Jurnal: Issues of Linguistics No. 1, 1952

„N.Da. Marr, spune I.V. Stalin respinge cu aroganță orice încercare de a studia grupuri (familii) de limbi ca o manifestare a teoriei limbii părinte. Între timp, nu se poate nega că rudenia lingvistică, de exemplu, a unor națiuni precum slava, este fără îndoială, că studiul rudeniei lingvistice a acestor națiuni ar putea fi de mare folos lingvisticii în studiul legilor limbii. dezvoltare.
Chiar și Engels în Anti-Dühring scria: „Materia și forma unei limbi native pot fi înțelese doar atunci când urmărim apariția și dezvoltarea treptată a acesteia, iar acest lucru este imposibil dacă ignorăm, în primul rând, propriile sale forme moarte și, în al doilea rând, înrudite. limbi vii și moarte” 2 . Apreciind foarte mult munca savanților din Europa de Vest 3 care au creat „lingvistica istorică, care s-a dezvoltat atât de puternic și fructuos în ultimii 60 de ani”, Engels a aplicat cu brio poziția pe care a formulat-o în lucrarea sa „The Frankish Dialect”, care face parte din studiul „Despre istoria vechilor germani”. În acest studiu, el pornește de la unitatea de origine nu numai a limbilor germanice, ci și a tuturor limbilor indo-europene, cei mai vechi vorbitori ai cărora îi consideră un „grup tribal mare”, un grup de „popor ale căror limbi sunt grupate în jurul celei mai vechi dintre ele – sanscrită” 5 . Toate cercetările ulterioare ale lui Engels provin din recunoașterea unității de origine a limbilor germanice ca unul dintre grupurile de limbi indo-europene. Engels are întotdeauna în vedere rudenia lingvistică, iar dintre clasificările triburilor germanice aparținând autorilor antici, el consideră că clasificarea lui Pliniu cel Bătrân este cea mai de încredere pentru că „mai ales corespunde faptelor și rămășițelor ulterioare. a limbii care a ajuns până la noi” 5. „Clasificarea lui Pliniu”, spune Engels, „corespunde cu o acuratețe uimitoare grupării efective a dialectelor germane cunoscute ulterior” 6 .
________
1 Raport citit la Sesiunea comună a institutelor Departamentului de literatură și limbă și a Departamentului de istorie și filosofie a Academiei de Științe a URSS, privind metodologia cercetării etnogene din 30 octombrie 1951.
2 I. Stalin, Marxism and Questions of Linguistics, Gospolitizdat, 1951, p. 33-34.
3 K. Marx și F. Engels, Soch., vol. XIV, p. 327.
4 Lucrările oamenilor de știință ruși Vostokov, Buslaev și Sreznevsky nu erau cunoscute de Engels.
5 K. Marx și F. Engels, Soch., vol. XVI, partea 1, p. 341. 8 Ibid., p. 350.
6 Ibid., p. 351.

Înțelegerea lingvistică a relațiilor de rudenie dintre triburi este realizată în mod constant de Engels până la întrebările cele mai particulare. Deci, de exemplu, pentru a susține singurul său amendament adus lui Pliniu - atribuirea Cheruscilor grupului de triburi sași (adică Ingevonilor, și nu Hermionilor, așa cum se referă la ei Pliniu), - Engels subliniază că „tocmai în străvechiul pământ Cheruskov l-a păstrat în cea mai mare puritate pe bătrânul sas Aîn terminația genitivului plural și în declinarea slabă a substantivelor masculine, spre deosebire de cea dominantă din Westfalip despre» 7 .
Explorând dialectul franc, Engels s-a îndepărtat în mare măsură de opiniile germaniștilor contemporani și i-a criticat. Această discrepanță în concluziile specifice ale adepților lui N.Ya. Marra a încercat să o interpreteze ca pe o divergență fundamentală între Engels și principiile de bază ale metodei istorice comparative, care se presupune că a fost negat de el. Această legendă de falsificare, creată de mărişti, a fost pusă în discuţie în cadrul discuţiei lingvistice din ziarul Pravda din 1950. Astfel, prof. N.S. Chemodanov scria în articolul său de discuție că în lucrarea sa „Dialectul franc” „Engels se răzvrătește cu hotărâre împotriva clasificării tradiționale a dialectelor germane, construită pe baza metodei istorice comparative și a schemei comparative de dezvoltare a limbajului” 8 .
O astfel de distorsiune a vederilor lui Engels este complet inacceptabilă, la fel cum este inacceptabil să subestimăm diferența dintre abordarea cu adevărat istorică a lui Engels în studiul limbajului și covârșitoarea majoritate a interpretării abstracte schematice a fenomenelor lingvistice de către comparațiștii burghezi. Chiar și acolo unde puțini dintre ei încearcă să conecteze istoria limbii cu istoria unui popor, ei îl privesc pe acesta din urmă din pozițiile idealismului și nu reușesc să ofere o analiză istorică științifică a conexiunii dintre aceste două procese. Lucrările lui Engels rămân pentru noi un model de aplicare a metodelor de cercetare istorică comparativă a limbilor înrudite și a dialectelor unei limbi pe baza metodei istorice marxiste.
Lingvistica istorică comparată, în ansamblu, a acumulat un număr mare de fapte valoroase, a prezentat și dezvoltat o serie de principii și propoziții fructuoase, care ar trebui să fie supuse examinării critice în știința sovietică a limbajului.
Una dintre principalele concepții greșite ale lingvisticii comparate din secolul al XIX-lea. a existat o reprezentare simplificată, schematică, a dezintegrarii rectilinie a limbilor de bază în părți separate. Schematic, aceasta a fost descrisă sub forma așa-numitului „lemn de foc genealogic” (scheme ale lui Schleicher, Lottner, Fikk etc.; vezi și prezentarea lui A.A. Shahmatov în „Introducerea în cursul istoriei rusilor”. limba"). Într-o serie de cazuri, autorii unor astfel de scheme și-au imaginat „dezintegrarea proto-limbajului” ca pe un act unic, care, atunci când este reprezentat grafic, a dus la creșterea unui grup întreg de „ramuri” din comunul „ trompă". În alte cazuri, schemele erau bifurcări infinite. Întreaga complexitate a dezvoltării lingvistice, lingvistica comparată a secolului al XIX-lea. nu a luat în considerare, deoarece în majoritatea cazurilor a studiat istoria limbii izolat de istoria poporului, creatorul și purtătorul ei. O abatere treptată de la schemele simplificate a devenit posibilă abia la sfârșitul secolului al XIX-lea. în legătură cu dezvoltarea dialectologiei istorice ca disciplină lingvistică specială. Cu toate acestea, realizările ei au influențat foarte încet înțelegerea proceselor lingvistice ale erelor preistorice asociate cu formarea familiilor și grupurilor de limbi în cadrul acestora (așa-numitele „ramuri”).
________
7 K. Marx și F. Engels, Soch., vol. XVI, partea I, p. 387.
8 Pravda, 23 mai 1950.

În acest sens, construcțiile istorice și lingvistice ale A.A. Şahmatova. Așezat ferm pe terenul studierii istoriei limbii ruse în strânsă legătură cu istoria poporului rus și dezvoltării în mod independent în acest scop a unor întrebări din istoria antică a Rusiei, Shahmatov, de la sfârșitul anilor 90, pictează o imagine a formarea triburilor și dialectelor slave de est, solid fundamentate pentru acea vreme, foarte diferite pe diagrama arborelui genealogic. Dar, în același timp, în prezentarea sa a procesului de dezintegrare a întregii familii indo-europene de limbi și chiar a procesului de dezintegrare a limbii slave comune, baza șahului, el rămâne pe poziții pur schleicheriene. până la sfârșitul vieții sale.
Primul protest împotriva părerilor unilaterale ale lui Schleicher și Fikk a fost legat de anii '80 ai secolului al XIX-lea. așa-numita „teorie a valurilor” Jog. Schmidt. Această teorie a fost înțeleasă și folosită foarte pervers de unii etnografi și arheologi care erau aproape de „noua doctrină” a limbajului (S.P. Tolstov, M.I. Artamonov). De fapt, Yoghin. Schmidt nu a negat niciodată nici o singură sursă de origine a limbilor înrudite, nici izolarea familiilor de limbi; nu a acordat niciodată vreo importanță confuziei lingvistice (și chiar dialectale) în spiritul, de exemplu, al lui G. Schuchardt. Discrepanțe în Jog. Schmidt cu opiniile dominante venite de la Schleicher a vizat doar înțelegerea proceselor de răspândire a neoplasmelor de limbaj, conducând la izolarea grupurilor lingvistice în cadrul familiei. Fără a introduce conceptul de „izoglossy”, el a operat în esență asupra acestuia, încercând să explice modelul pestriț al liniilor intersectate de neoplasme care unesc fiecare „ramură” a familiei indo-europene de limbi cu una sau cealaltă ramură. R.F. Brandt și-a aplicat cu succes principiile la clasificarea limbilor slave.
„Teoria valurilor” a dat o lovitură gravă schemelor canonice ale „arborilor genealogici”. Dar luată în forma sa pură, această teorie s-a dovedit a fi la fel de inacceptabilă, deoarece era o extremă opusă la fel de schematică. Yog. Schmidt nu a ținut cont deloc de faptul că relocarea purtătorilor limbii de bază nu putea avea loc ca un proces netulburat de expansiune teritorială în toate direcțiile dincolo de granițele „patriei ancestrale” inițiale doar în direcții radiale. Potrivit lui Schmidt, s-a dovedit că toate noile formațiuni care au determinat diferențele fundamentale între grupurile lingvistice din cadrul familiei indo-europene au apărut pe teritoriul mit numit „patrie ancestrală”, și chiar amplasarea grupurilor dialectale ale proto-limba în epoca dezintegrarii sale (pe care Jog. Schmidt a înțeles-o ca un act unic) s-a dovedit a fi aproape un instantaneu fotografic din distribuția teritorială modernă a grupurilor lingvistice individuale. În plus, Yog. Schmidt s-a îndepărtat puțin de opiniile timpului său asupra naturii „proto-limbajului”. El credea că „proto-limba”, până în momentul dezintegrării ei presupuse simultane, s-a dezvoltat ca un tot absolut unitar, neavând în sine asemenea dialecte care să nu poată corespunde unor viitoare grupuri separate („ramuri”). În sfârșit, Yog. Schmidt nu a ținut deloc în considerare posibilitatea de a transfera limba de bază într-una sau alta formă de dialect către o populație vorbitoare de străinătate, chiar și teritorii adiacente așa-numitei „căminuri ancestrale” și influența „substratului” din 9. limbi cucerite cu o structură diferită (non-indoeuropeană).
Jog „Teoria valurilor”. Schmidt a intrat în dezvoltarea lingvisticii istorice comparate doar cu o serie de modificări semnificative, iar în forma sa originală este acum doar un fapt al istoriei științei.
________
9 Substrat - substrat. (A se vedea nota de subsol 26 de mai jos).

O serie de lingviști (Leskin, Shakhmatov, Rozvadovsky și alții) au adus modificări la acesta legate de luarea în considerare a migrațiilor nu numai în afara teritoriului comunității lingvistice originale, ci și în diferite direcții din cadrul acestui teritoriu, ceea ce ar fi trebuit să perturbe conexiunile inițiale. . Deja un contemporan al lui Schmidt, lingvistul italian Ascoli, a înaintat „teoria substratului”, care a stabilit sarcina de a elucida urmele influenței sistemului de vorbire original al populației care asimila o limbă străină. Începând cu cartea lui Meillet „Dialectele indo-europene” (1908) 10, se dezvoltă problema fragmentării dialectale a „limbajului de bază” în sine, deși opiniile diverșilor savanți cu privire la gruparea inițială a acestor dialecte se contrazic încă adesea reciproc. (cf. conceptele de Pedersen, Pisani, Bonfante etc.). Dar toate aceste întrebări din lingvistica străină au fost dezvoltate aproape exclusiv pe baza limbilor indo-europene. În dezvoltarea problemelor genetice legate de formarea și dezvoltarea altor familii de limbi, chiar și acum în Occident domină schemele tradiționale, reflectând punctele de vedere ale secolului al XIX-lea. Numai în lingvistica sovietică întâlnim primele încercări de a analiza relațiile genetice din cadrul altor familii de limbi în toată complexitatea și diversitatea lor. Aici este necesar să amintim lucrările lui D.V. Bubrikh conform finno-ugric-samoiedei, parțial opera lui G.M. Vasilevici în limbile tungus-manciu. Cercetare dezvoltată cu succes de D.V. Bubrikh a fost extrem de derutat în ultimii ani de viață de încercările sale de a face compromisuri cu așa-numita „nouă doctrină” a limbajului („teoria contactului”).
D.V. însuși Bubrikh (decedat în 1949) nu a lăsat o prezentare tipărită a teoriei sale și, într-adevăr, nu a putut face acest lucru în condițiile „regimului Arakcheev în lingvistică”, când liderii acestui regim l-au acuzat că și-a „inventat” în mod deliberat teoria pentru deghizarea lor și”. esența vederilor „indo-europene”. Această acuzație nu se bazează pe nimic. De fapt, D.V. Bubrikh, cel mai mare cercetător al limbilor finno-ugrice în termeni istorici comparativi, în ultimii ani ai vieții sale, sub influența așa-numitei „noui doctrine” a limbii, a devenit un oponent sincer convins al poziției. de originea limbilor înrudite dintr-o singură sursă. În asta s-a înșelat profund. Cu toate acestea, el a continuat să considere necesar studiul istoric comparativ al limbilor înrudite, crezând în mod eronat că caracteristicile lor similare în structura gramaticală și vocabular s-au dezvoltat ca urmare a interacțiunii („contact”). În esență, a acceptat întregul principiu marian al „încrucișării limbilor”, dar, fiind un cercetător conștiincios și informat, nu a considerat posibil să-l aplice cu ușurința cu care adepții lui Marr îl foloseau. Cu alte cuvinte, el a studiat asemănarea structurii limbilor unde se aflau ele cu adevărat (în limbi înrudite), dar a explicat-o în mod aistoric. „Teoria” lui oho este așadar confuză și contradictorie. Poate fi judecat printr-un scurt rezumat al acestuia, așa cum este aplicat limbilor finno-ugrice în prima colecție „Studii sovietice finno-ugrice” (L., pp. 21-32).
În discursul său la o ședință a Consiliului Academic al Institutului de Limbă și Gândire din 15 octombrie 1949, D.V. Bubrich a spus: „... Puteți vedea ce se întâmplă dacă comparăm istoria limbilor. Nu există limba parentală, dar există convergență și divergență în funcție de mișcarea relațiilor sociale și economice specifice... Dar cum pot converge finlandeza și Khanty și nu converge atunci când sunt despărțite de mii de kilometri, despărțite de condițiile moderne de existență . Cândva, existau condiții pentru convergența limbilor - predecesorii acestor limbi, de undeva au primit comunități, dar acum nu există convergență, acum se depărtează unul de celălalt, dar converg cu un nou partener. Khanty converge cu limba rusă.
________
10 A. Meillet, Les dialeclcs indoeuropeens, Paris, 1908 (ed. a II-a, Paris; „1922)

Ce este dezvoltarea contactelor? Dezvoltare comună și separată, amploare dialectică... Există așa ceva și este imposibil să scapi de el, pentru că problema nu poate fi explicată prin simpla confuzie și nu vedem doar confuzie. Vedem dezvoltare și în interacțiune, dezvoltarea contactului” 11 . Astfel, D.V. Bubrikh a înțeles limba ca un fenomen suprastructural, amestecat limba cu cultura și a adoptat o astfel de „doctrină” despre încrucișarea limbilor, în care se presupune că limbi de o nouă calitate ar putea fi obținute din interacțiunea mai multor limbi. Dar din învățăturile directe ale lui Marr D.V. Bubrikh se distingea printr-o dorință constantă pentru un studiu conștiincios al faptelor.
Luând în considerare întregul curs de dezvoltare a opiniilor științifice asupra problemei legăturilor genetice dintre limbile înrudite în lingvistica burgheză evidențiată mai sus, trebuie să evidențiem o serie de prevederi care pot fi luate ca bază pentru dezvoltarea ulterioară a acestei probleme. în lingvistica sovietică în ceea ce privește utilizarea studiului rudeniei lingvistice pentru aplicarea legilor interne.dezvoltarea limbilor, în primul rând a limbilor Uniunii Sovietice, printre care unele familii de limbi (Finio-ugro-samoiedă, turcă, mongolă, tungus-). Manciurian, Iberico-Caucazian) sunt reprezentate în întregime sau aproape în întregime. Experiența rezolvării acestor probleme pe materialul limbilor indo-europene poate fi folosită cu succes de turcologi, savanți finno-ugri, savanți caucazieni etc., cu excepția cazului în care o transferă mecanic, amintindu-și întotdeauna că nu ar trebui să existe loc. pentru scheme a priori de aici și că orice construcție ar trebui să provină din strânsă legătură a istoriei limbilor respective cu istoria popoarelor, a creatorilor și a vorbitorilor acestora.
Întrucât apariția izolată și independentă a întregii serii de rădăcini și formative similare material este fundamental imposibilă, existența unei familii (grup) de limbi înrudite implică în mod necesar existența în trecut a unei singure limbi comune, din care limbi înrudite. dezvoltat în moduri complexe și diverse. Fiecare dintre limbile înrudite se întoarce genetic la aceeași sursă. Această sursă ar putea fi doar o limbă reală reală - unificată în măsura în care o limbă nescrisă poate fi unificată, despărțindu-se întotdeauna în dialecte și dialecte. Acest singur limbaj comun îl denotăm prin termenul „limbaj de bază”. Ca orice limbă reală, avea propriul vocabular, vocabular de bază, structură gramaticală și sistem fonetic și s-a dezvoltat conform legilor interne ale dezvoltării sale. În dialectele limbii de bază ar fi trebuit să existe diferențe lexicale, gramaticale și fonetice, dar diferențele dintre dialecte, ca „rădăcini ale limbii”, nu au încălcat unitatea limbii de bază, care se opune acestor dialecte ale limbii naționale. limba.
Purtătorii limbilor de bază ar putea fi un trib separat, o uniune de triburi rude sau, în unele cazuri, să devină o naționalitate deja stabilită. „Istoria vorbește”, învață I.V. Stalin, că limbile acestor triburi și naționalități nu erau de clasă, ci la nivel național, comune triburilor și naționalităților și de înțeles pentru ei.
________
11 Citat dintr-o stenogramă, corectată chiar de autor, din arhivele Institutului de Lingvistică al URSS.

Desigur, alături de aceasta, au existat și dialecte, dialecte locale, dar acestea au fost dominate și subjugate de limba unică și comună a tribului sau naționalității. I.V. Stalin vorbește aici despre triburile și naționalitățile care făceau parte din imperiile perioadelor sclavagiste și medievale, dar din moment ce purtătorii oricărei limbi de bază ar putea fi doar un trib sau o naționalitate, nu avem niciun motiv să presupunem că dezvoltarea limbilor de bază. a fost supusă altor modele. „... Elementele limbii moderne au fost stabilite în vremuri străvechi, înainte de epoca sclaviei” 13 .
În marea majoritate a cazurilor, existența limbilor de bază, precum și procesul de formare a unei familii de limbi înrudite din acestea, datează din cele mai vechi timpuri, sau cel puțin dintr-o astfel de epocă din care nu au existat monumente scrise. păstrate sau în care nu existau deloc monumente scrise. Prin urmare, doar în cazuri excepționale limbile de bază ale unui grup de limbi înrudite care fac parte din familii mai mari sunt relativ cunoscute din surse scrise. Un exemplu de astfel de limbă de bază fixată în scris este limba slavă de est comună (rusă veche). Conform monumentelor scrise, este cunoscută cel puțin din secolul al XI-lea. Aproximativ din secolele XIII-XIV. grupuri de dialecte ale acestei limbi comune slave de est, separându-se treptat, dau naștere limbilor slave de est moderne - rusă, ucraineană și belarusă. Toate acestea se întâmplă, s-ar putea spune, sub ochii istoriei.
Limba de bază a grupului romanic al familiei de limbi indo-europene, cunoscută din inscripțiile în așa-numita „latina vulgară”, este, de asemenea, parțial atestată. Din această limbă „generală romanică”, care a devenit limba jumătății de vest a Imperiului Roman și a altor zone ale Europei de Vest ca urmare a cuceririi romane, unde a asimilat limbile locale, limbile romanice moderne s-au dezvoltat 14 .
Cu toate acestea, în marea majoritate a cazurilor, limbajul de bază se dovedește de fapt a fi complet necunoscut și nu poate fi restaurat decât ipotetic prin intermediul unei metode istorice comparative.
________
12 I. Stalin, Marxism and Questions of Linguistics, p.
13 Ibid., p. 20.
14 Cea mai bună descriere a „latinei vie” secolele III-V. AD, ca limbă de bază a tuturor limbilor romanice, vezi V.F. Shishmarev - „Despre cele mai recente lucrări ale lui I.V. Stalin despre lingvistică”: „Stabilirea granițelor clare între conceptele de limbă și varietățile sale, precum și poziția enormei stabilități a limbii și absența clasei în ea, fac posibilă clarificarea unor concepte importante pe care lingviștii opera cu. Acesta este, de exemplu, conceptul de așa-numit „vulgar”, sau, așa cum îl numim de obicei, „popular”, latină, care stă la baza limbilor romanice. Nu este limba păturilor inferioare ale populației. Aceasta este latină vie, în forma pe care a luat-o, aproximativ vorbind, între secolele III și VII, adică. și-a adoptat vocabularul de bază și structura gramaticală, când vechea latină „clasică” și-a trăit ultimele zile pe paginile operelor literare. Lichidarea tradiției s-a produs, desigur, în mod inegal. Latina vie din acea vreme rezolva dicționarul și sarcinile gramaticale puse la coadă de timp în diverse moduri; cu alte cuvinte: latinul acestei perioade avea propriile sale varietăți lexicale și gramaticale și nu a tratat întotdeauna și pretutindeni tradițiile în același mod. Dar direcția generală a principalelor schimbări a fost aceeași atât în ​​domeniul vocabularului de bază, cât și în domeniul stilului. Așa ar trebui să se înțeleagă „unitatea” latinei vulgare, care a fost pusă la îndoială de susținătorii teoriei shopidialectale” și asupra căreia au insistat adversarii lor, bazându-se pe uniformitatea bazei romanice timpurii, relevată de studiul istoric comparat al Limbi romanice” („Izv. Academia de Științe a URSS, Departamentul de literatură și limbă”, 1950, nr. 1, p. 65). Faptul că formarea limbilor romanice s-a bazat pe procesul de diferențiere a limbii romanice comune-Osvova, și nu pe încrucișarea limbii latine cu alte limbi („teoria polidialectală”, menționată de V.F. Shitmarev) , se arată convingător în articolul lui T.S. Sharadzenidze „Procesele de diferențiere și integrare a limbilor în lumina învățăturilor lui I.V. Stalin” (Întrebări de lingvistică, 1952, nr. 1).
Din cauza „gravelor neajunsuri” ale metodei istorice comparative, a cărei prezență a fost subliniată de I.V. Stalin, restaurarea limbajului de bază cu ajutorul acestei metode nu este în niciun caz întotdeauna și nu în aceeași măsură posibilă. Restaurarea limbii de bază sau a elementelor sale individuale într-un număr de cazuri se dovedește a fi mai mult sau mai puțin condiționată, iar posibilitățile practice ale unei astfel de restaurări sunt foarte diferite pentru familiile (grupurile) individuale de limbi.
Aproximativ vorbind, cu cât timpul existenței limbii de bază este împins mai înapoi în istorie, cu atât perioada de timp o separă mai mult de apariția scrierii în limbile care urcă la ea, cu atât există mai puține limbi înrudite corespunzătoare. implicați în comparație și cu cât s-au îndepărtat mai mult de starea lor antică, - cu atât mai ipotetice sunt construcțiile care restaurează limbajul de bază și, în consecință, cu atât mai condiționate sunt rezultatele reconstrucției. În acest sens, posibilitățile practice de restabilire a limbii de bază, de exemplu, indo-europeanul comun și slava comună, diferă semnificativ. Dacă restaurarea primului este caracterizată de probleme semnificative, atunci restaurarea celui de-al doilea se dovedește a fi mult mai fiabilă și concludentă. Acest lucru este de înțeles. Numeroase limbi slave, care păstrează multe în comun în sistemul lor, deoarece s-au separat relativ recent de limba comună de bază, prezintă cele mai bogate oportunități de aplicare a metodei istorice comparative. În plus, o circumstanță excepțional de favorabilă pentru restaurarea limbii slave comune este aceea că scrierea în rândul slavilor apare foarte devreme, după o perioadă nesemnificativă de timp după ce limbile slave și-au început viața istorică. Limbă slavonă veche scrisă, creată în secolul al IX-lea. și atestată de monumentele secolelor X și XI, după vocabularul de bază, structura gramaticală și sistemul sonor reflectate în el, nu este altceva decât o prelucrare literară a unuia dintre dialectele slave ale vremii, care era încă foarte apropiată. până la începutul prăbușirii limbii de bază slave comune.
Astfel, fiabilitatea mai mare sau mai mică a restaurării uneia sau alteia trăsături a limbajului de bază este determinată de neajunsurile metodei istorice comparative și de natura materialului lingvistic de care dispunem. Prin urmare, condiționalitatea restabilirii limbilor de bază nu spune nimic despre irealitatea lor istorică.
Negarea lui N.Ya. Marr și toți adepții săi ai rudeniei limbilor și realitatea limbii de bază din care s-au dezvoltat familiile și grupurile de limbi înrudite, se bazează pe afirmația neîntemeiată că recunoașterea rudeniei lingvistice a națiunilor se presupune că duce la apogeu. a unității lor etnice și chiar a unității rasei lor. La începutul activității sale științifice, N.Ya. Marr însuși a identificat cu adevărat limba și rasa. Mai târziu, dându-și seama de eroarea unei astfel de identificări, el și-a atribuit eroarea în general lingvisticii istorice comparate, deși aceasta din urmă, încă de la mijlocul secolului trecut, a formulat în mod clar propoziția că nu există nicio legătură necesară între limbă și rasă. Această poziție a devenit general acceptată chiar și pentru lingviștii burghezi și doar câțiva obscurantişti din știință și-au permis să afirme contrariul în scopuri complet neștiințifice.
Atribuind tuturor lingvisticii istorice comparative o astfel de înțelegere a relației dintre limbi și baza lingvistică, care, în ansamblu, îi era complet străină, N.Ya. Marr, împreună cu alți reprezentanți ai „noii doctrine” a limbii, calificând cu dispreț această înțelegere a rudeniei drept „teorie proto-limbii”, acuză lingvistica comparată de rasism și respinge cu aroganță orice încercare de a studia grupuri (familii) de limbi. ca o manifestare a teoriei „proto-limbajului”, deși el a inventat și Teoria „proto-limbajului” atribuită lingvisticii comparativ-istorice nu are nimic de-a face cu această chestiune.
Limba de bază, așa cum am menționat deja, este o limbă reală care are propriul său vocabular și vocabular de bază, propria sa structură gramaticală și propriul său sistem fonetic. Dezvoltarea sa a fost determinată de acțiunea acelorași cauze și factori ca orice limbă. S-a dezvoltat conform „legilor interne ale dezvoltării sale” și, în același timp, dezvoltarea sa a fost determinată de istoria oamenilor cărora le aparținea această limbă de bază. După cum sa menționat deja, limba de bază era națională, comună unui trib sau națiune, iar dialectele și dialectele care existau în ea au fost supuse în dezvoltarea lor unei limbi unice și comune a unui trib sau națiune.
Formarea dialectelor, dialectelor locale este determinată de procesele istorice și evenimentele trăite de vorbitorii lor. În general, formarea dialectelor și unificarea lor, contopirea lor sunt rezultatul unor procese de separare cauzate din diverse motive sau, dimpotrivă, unificarea populației unor teritorii. Cu alte cuvinte, unitatea unei limbi și fragmentarea ei dialectală este o funcție a unității și dezunității populației pe teritoriul ocupat de o limbă sau alta. Este clar că aceste procese de unificare și dezunire a populației au decurs diferit la diferite etape ale dezvoltării societății, întrucât ele depind întotdeauna de condițiile specifice în care a avut loc această dezvoltare.
Existența bazei lingvistice a marii majorități a familiilor moderne și a grupurilor de limbi înrudite aparține etapelor timpurii (preclase) ale dezvoltării societății. Prin urmare, dezvoltarea limbajului de bază a fost determinată de acele procese sociale care au fost caracteristice tocmai acestor etape de dezvoltare socială.
După cum știți, sistemul comunal primitiv este caracterizat de procesul de fragmentare a triburilor și a limbilor și dialectelor tribale în noi triburi și noi limbi sau dialecte; ceea ce are loc, după cum subliniază Engels, este „o nouă formare de triburi și dialecte prin intermediul diviziunii”. Triburile formate în acest fel sunt numite de Engels triburi înrudite (sau consanguine), la fel cum dialectele lor sunt numite dialecte înrudite ale aceleiași limbi. „Tendința constantă spre divizare”, scria K. Marx, „a fost înrădăcinată în elementele organizației tribale; a fost intensificată de tendința de a discrimina în limbaj, inevitabil în condiția lor socială (adică triburile sălbatice și barbare) și vastitatea teritoriului pe care l-au ocupat. Deși vorbirea orală este remarcabil de stabilă în compoziția sa lexicală și chiar mai stabilă în formele gramaticale, ea nu poate rămâne neschimbată. Separarea locală - în spațiu - a condus în timp la apariția unor diferențe de limbaj 15 .
Astfel, fragmentarea triburilor pe măsură ce au crescut și s-au instalat teritorial a dus la formarea dialectelor tribale în limba de bază, care, totuși, nu erau limbi independente, deoarece nu și-au pierdut capacitatea de a experimenta procese lingvistice comune cu alte dialecte ale unui limbaj comun unui grup de triburi înrudite.
________
15 Arhiva lui K. Marx și F. Engels, vol. IX (1941), p. 79.

Având o populație mică și mijloace de transport slab dezvoltate, comunicarea populației pe suprafețe mari era foarte dificilă. Aceasta a condus la faptul că unitatea limbii de bază putea fi păstrată numai atunci când aceasta ocupa un teritoriu relativ limitat și compact. Numai în acest caz toate dialectele locale ar putea experimenta procese lingvistice comune, indicând păstrarea unității limbii. Odată cu stabilirea ulterioară pe zone mai mari sau odată cu îmbinarea unei populații vorbitoare străine, s-a pierdut oportunitatea de a experimenta procese comune, iar dialectele sau grupurile de dialecte au devenit limbi separate. Acest lucru a fost determinat doar de condițiile istorice specifice ale vieții triburilor și naționalităților care vorbeau aceste dialecte.
O astfel de izolare a dialectelor sau a grupurilor de dialecte ale limbii de bază nu putea fi decât rezultatul izolării, izolării părților individuale, grupurilor de populație care vorbeau limba de bază. Cu toate acestea, izolarea grupului de populație ar putea să nu coincidă complet cu granițele dialectelor limbii de bază. Astfel, așezarea unei părți din triburile slave din Peninsula Balcanică în secolele VI-VII. a condus la izolarea unei părți a slavilor de alte grupuri slave și la apariția unor granițe lingvistice mai clare între slava de sud și alte limbi slave; apariţie la începutul secolului al X-lea. în Valea Dunării a Ungurilor, încrucişat între slavii vestici şi cei sudici, au contribuit la aprofundarea acestui proces. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că partea slavilor care au invadat Peninsula Balcanică era deja purtătoarea unui dialect special al limbii slave comune înainte de aceasta. Ca parte a triburilor slave invadatoare, ar putea exista vorbitori de mai multe dialecte, iar alte părți ale vorbitorilor acelorași dialecte ar putea să nu participe la invazie. Acest lucru este indicat și de unele trăsături care aduc grupul ceho-slovac împreună cu limbile slave de sud.Cucerirea Marii Britanii în secolul al V-lea î.Hr. ANUNȚ Triburile germanice ale unghiurilor, sașilor și iutei au condus la faptul că dialectele acestor triburi germanice de vest, rupându-se de limbile germanice de vest și dialectele rămase pe continent, s-au fuzionat într-o singură limbă, care s-a dezvoltat ulterior independent. Procesul de dezintegrare a limbajului de bază a decurs în aceleași moduri sau similare în epocile anterioare. Aceasta, de exemplu, ar fi trebuit să fie separarea unui grup de dialecte care au format o limbă comună indo-iraniană de limba de bază indo-europeană și împărțirea sa ulterioară în iraniană veche și indiană veche, ca urmare a așezării vorbitorilor acestei limbi. limba pe teritorii mari. Avesta și cea mai veche parte a Vedelor ne oferă fapte care mărturisesc apropierea foarte strânsă a celor două părți separate ale limbii de bază comune indo-iraniene.
Cu toate acestea, este necesar să se țină seama, alături de diferențiere, care este tipul predominant de dezvoltare a limbilor și dialectelor, și a proceselor de integrare, care, desigur, nu au avut loc sub forma căsătoriei. „încrucișarea” limbilor din sisteme diferite și care provin din surse diferite, dar sub formă de apropieri și chiar fuziuni.dialecte încă foarte apropiate, dar structurate diferite. Aceste procese de integrare au alternat constant cu procese de diferențiere. Acestea din urmă au jucat întotdeauna un rol decisiv în apariția neoplasmelor, dar primele au avut o mare importanță pentru răspândirea acestor neoplasme.
Separarea grupurilor de dialecte ale limbii de bază a fost însoțită de întărirea legăturilor în cadrul acestor grupuri, de dezvoltarea proceselor lingvistice comune în acest teritoriu izolat, de plierea trăsăturilor lingvistice care deosebesc întregul grup izolat de dialecte de alte dialecte ascendente la aceeași limbă de bază și ștergerea diferențelor de dialect vechi din cadrul acestui grup.
Apariția și dezintegrarea alianțelor triburilor înrudite, adesea foarte fragile și de scurtă durată, a fost un factor foarte important în aceste procese lingvistice, dar alianțele triburilor nu au putut crea rudenia limbilor. Nu există niciun motiv să vorbim despre „limba unirii triburilor” ca tip de formațiuni lingvistice. Acest lucru este remarcat și de I.V. Stalin, când vorbește despre dezvoltarea „... de la limbile tribale și limbile tribale, de la limbile tribale la limbile naționalităților și limbile naționalităților la limbile naționale” 16 .
Caracterul comun sau apropierea limbii mai multor triburi este rezultatul originii lor comune dintr-o sursă comună. „Noua formare a triburilor și a dialectelor prin diviziune”, spune Engels, „a avut loc în America nu cu mult timp în urmă și cu greu a încetat în prezent”. Rudenia lingvistică nu s-ar fi putut ivi pe baza unirii dialectelor, triburi eterogene, vorbitoare neînrudite. Nu puteau fi decât cazuri când „în anumite localități, inițial înrudite, dar triburile dezbinate s-au adunat din nou în alianțe lungi” 18 . Mai mult, Engels subliniază că numai triburile rude, triburile cu dialecte înrudite, se puteau uni în alianțe puternice. Astfel, vorbind despre irochezi, Engels subliniază că „legătura de sânge” a triburilor care formau uniunea veșnică a fost adevărata bază a acestei uniuni, iar „limba comună, care diferea doar în dialecte, era o expresie și o dovadă a o origine comună” 19. Trecând la genul grecesc, Engels subliniază din nou că și aici „numai triburile cu același dialect principal s-au unit într-un singur mare tot” 20 . Apropierea lingvistică a triburilor care alcătuiesc uniunea este, așadar, una dintre premisele importante pentru formarea acestei uniuni în sine, și nicidecum rezultatul ei.
La o anumită etapă a dezvoltării sistemului comunal primitiv, subliniază Engels, „unirea triburilor înrudite devine o necesitate pretutindeni și, în curând, chiar fuziunea lor și, prin aceasta, contopirea teritoriilor tribale individuale într-un singur teritoriu comun al întregului. oameni” devine necesar.
Astfel, unirea triburilor înrudite, care s-a dovedit a fi puternică și durabilă datorită anumitor condiții istorice, se transformă inevitabil într-o naționalitate după unul sau două secole. Limbile tribale strâns legate sunt apoi împărțite într-o singură limbă a poporului, în cadrul căreia se formează propriile dialecte teritoriale, care nu corespund neapărat fostelor limbi sau dialecte tribale.
Pe baza triburilor înrudite așezate în teritorii vaste în procesul dezintegrarii sau apropierii lor ulterioare, s-ar putea crea mai multe grupuri tribale izolate, care, în condiții favorabile, s-ar transforma în naționalități. Limbile acestor grupuri de triburi sau naționalități erau legate doar pentru că au urcat la o limbă de bază comună.
________
16 I. Stalin, Marxismul în chestiuni de lingvistică, p. 12.
17 K. Marx și F. Engels, Op. vol. XVI, partea I, p. 71.
18 Ibid., p. 73-74. Aici Engels subliniază natura integrării lingvistice în societatea preclasă – a fost un proces de apropiere și chiar de fuziune a dialectelor disparate, dar legate lingvistic ale unei singure limbi.
19 Ibid., p. 74.
20 Ibid., p. 83.
21 Tam ne, p. 139.

Cunoaștem exemple istorice de încredere atât despre transformarea relativ rapidă a alianțelor tribale în naționalități, cât și despre procese de altă natură. Deci, relativ repede de la primele uniuni tribale ale slavilor estici și sudici, s-au dezvoltat naționalități izolate - rusă veche, bulgară și ceva mai târziu sârbo-croată. Mai mult timp, se pare, a continuat procesul de izolare a poporului sloveno-horutan. Triburile care l-au creat, iar noi îl vom jigni pe omu, până la invazia maghiarilor în câmpia Dunării, nu au pierdut legătura cu triburile morav (vezi, de exemplu, statul Samo, care a unit ceho-moravii și slovenii). triburi), iar acest lucru a dus la existența izogloselor care uneau slavii sudici cu grupul de limbi cehoslovace (vezi mai sus, p. 49). Pe de altă parte, pe teritoriul Greciei antice, în condițiile sistemului polis, timp de aproape o jumătate de mileniu (secolele VIII-III) limba poporului nu a putut fi dezvoltată și au existat dialecte teritoriale care convergeau încet, deși în în general întreaga dezvoltare lingvistică a Greciei antice a fost îndreptată către o unificare tot mai mare a dialectelor anterior divergente.Acest fapt ne permite să spunem că deja în zorii istoriei, dialectele grecești antice erau dialecte ale unei singure limbi, deși încă nu există niciun motiv. pentru a vorbi despre formarea finală a unui singur popor grec antic până în acest moment. Dialectele teritoriale care convergeau încet au dispărut doar în „Koine” greacă comună din perioada elenistico-romană, care a apărut pe baza dialectelor attice și parțial ionice. În același timp, niciunul dintre dialectele limbilor greacă de mijloc și greacă modernă (cu excepția dialectelor izolate din părțile muntoase ale Laconiei - Tsakenian) nu poate fi ridicat la dialectele grecești antice și toate acestea sunt rezultatul a unei noi diferenţieri a elenistic-romanului „Koine”. Unirile foarte scurte ale triburilor germanice din primele secole d.Hr. nu au condus la nicio integrare lingvistică. (Sevian, Marxmannian), unind în componența lor reprezentanți ai diferitelor grupuri de dialecte ale limbilor germanice de vest. Dezvoltarea ulterioară a limbilor germanice care au rămas pe teritoriul Germaniei după marea migrație a popoarelor continuă dezvoltarea grupurilor de dialecte tribale din epocile anterioare, iar acele fuziuni care au avut loc mai târziu au avut loc deja în cadrul formațiunilor de stat feudale timpurii.
Diverse condiții istorice au condus la noi segregări deja în cadrul unui grup separat, iar segregarea, așa cum a fost într-o comunitate anterioară, ar putea coincide, dar ar putea să nu coincidă cu granițele vechilor dialecte ale acestei limbi. Într-o limbă separată, s-ar putea produce schimbări ale granițelor dialectelor și, ca urmare, s-ar putea forma noi grupuri de dialecte, care, la rândul lor, s-ar putea dezvolta în limbi independente. Astfel, o nouă limbă formată ca urmare a izolării unui grup de dialecte ale limbii de bază ar putea, la rândul său, să devină limba de bază pentru limbile formate ca urmare a izolării ulterioare a dialectelor sale. Așadar, datorită anumitor condiții istorice, limba slavă de est, care a fost izolată datorită anumitor condiții istorice de baza comună a limbii slave, a devenit mai târziu baza lingvistică pentru limbile rusă (marea rusă), ucraineană și belarusă, care au fost format în secolele XIV-XV. în procesul de izolare a grupurilor de dialecte ale acestei limbi, care a fost rezultatul prăbușirii naționalității vechi ruse și al izolării grupurilor individuale de slavi estici în diferite asociații de stat. Aici ar trebui să se pornească din postura de I.V. Stalin că există cazuri, „... când limba unică a unei naționalități care nu a devenit încă națiune din lipsa condițiilor economice necesare dezvoltării se prăbușește din cauza prăbușirii statului a acestei naționalități, iar dialectele locale care nu au totuși a avut timp să măcina într-o singură limbă să prindă viață și să dea începutul formării unor limbi independente separate” 22 .
Nu trebuie să presupunem că fiecare dintre grupurile de limbi strâns înrudite se întoarce în mod necesar în trecut la un singur pra-dialect, la orice trib progenitor, al cărui prăbușire a dat naștere acestor limbi. Nu există niciun motiv, de exemplu, să credem că limba slavă comună s-a rupt în trei dialecte, fiecare dintre ele, devenind o limbă independentă, s-a rupt în noi limbi dialectale etc. Limba slava de est, chiar la separarea ei de slava comună, avea dialecte, la fel ca limba rusă, a moștenit fragmentarea dialectului din slava de est comună. Cu toate acestea, în timpul perioadei de existență a fiecărei limbi, gruparea ei dialectală s-ar putea schimba de mai multe ori, drept urmare granițele dialectelor limbii de bază în perioada separării acesteia de comunitatea anterioară și în perioada decăderii acesteia. în limbi noi de multe ori nu coincid. Astfel, granițele dialectelor tribale ale limbii slave de est comună nu coincid în majoritatea cazurilor cu granițele dialectelor regionale din perioada formării limbilor slave de est individuale. Deplasarea granițelor dialectelor a însemnat nu numai stratificarea granițelor vechi pe altele noi, ci și ștergerea granițelor vechi, nu doar apariția unor noi diferențe de dialect, ci și o nivelare parțială, ștergerea dialectelor vechi. În același timp, s-au produs și interacțiuni între dialecte, în urma cărora unele trăsături ale dialectelor dominante dintr-un grup separat, ca urmare a întăririi conexiunii în cadrul acestui grup, s-au putut răspândi la dialectele învecinate. Prin urmare, este greșit, de exemplu, să atribuim limbile moderne rusă, belarusă, ucraineană direct dialectelor tribale ale Rusiei antice în secolele IX-XI. Nu putem indica astfel de diferențe în aceste limbi care ar reflecta, fără îndoială, diferențele dintre dialectele tribale, dar în același timp vedem clar în ele urme ale proceselor de diferențiere și integrare lingvistică din secolele XIII-XV. În același timp, este posibil ca nu toate trăsăturile, de exemplu, ale limbii ucrainene, care o deosebesc în ansamblu de rusă, să se dezvolte simultan în toate dialectele acestei limbi, unele dialecte le-ar putea primi sub influența dialectelor vecine. după finalizarea procesului de pliere a limbii ucrainene în anumite limite.
Procesul de formare a unei noi limbi a fost, așadar, un proces lung și complex, deloc simplu. Ignorarea faptelor de deplasare a granițelor de dialecte care au existat în cadrul limbii de bază în procesul dezintegrarii acesteia în noi grupuri de dialecte, ignorând faptele de convergență și comasare a dialectelor divergente sau părți ale acestora, faptul de răspândire a trăsăturilor dialect dominant la tot grupul de dialecte nou format - toate acestea au fost un mare dezavantaj.concepte vechi cu construcțiile lor schematice de tot felul de „arbori genealogic” a limbilor. Spre deosebire de aceste concepții antiistorice, trebuie amintit că fiecare limbă de bază reconstruită trebuie considerată ca o formațiune foarte complexă, forțând să asume în cadrul acesteia, în cadrul întregii perioade de existență, dezvoltarea și schimbarea continuă. a diferențelor de dialect. Unele dintre aceste diferențe s-au adâncit (la granițele grupurilor izolate), în timp ce altele, dimpotrivă, au fost șterse (în cadrul acestor grupuri). Primul a condus în anumite condiții istorice la formarea de noi limbi, adică. la dispariţia pentru un anumit grup de dialecte a oportunităţii de a experimenta noi formaţiuni comune cu alte dialecte. Acestea din urmă s-au păstrat doar ca rămășițe ale vechilor dialecte.
________
22 I. Stalin, Marxismul și întrebările lingvisticii, p. 45.

Limbile înrudite, separate de limba de bază, în diferențele dintre ele, pe de o parte, păstrează o anumită parte din vechea moștenire, revenind la diferențele dialectale care existau chiar și în cadrul limbii de bază. Pe de altă parte, diferențele dintre limbi înrudite una față de cealaltă datează (de obicei în cea mai mare parte) de la noi formațiuni care reflectă istoria deja independentă a acestor limbi, care în multe cazuri au avut și o lungă durată „preistorică”, adică. o perioadă neatestată de monumente scrise, supusă și reconstrucției prin metoda istorică comparativă. Astfel, de exemplu, trebuie datată separarea finală a limbilor baltice de limbile slave cel târziu în ultimele secole î.Hr., iar primele monumente scrise ale acestor limbi datează din secolul al XVI-lea. În această perioadă lungă, limbile baltice, cu toată arhaismul anumitor fapte ale limbilor lituaniene și prusace vechi, au pierdut, fără îndoială, o parte din moștenirea veche pe care au păstrat-o în prima dată după separare și au dezvoltat și multe formațiuni noi specifice.
Pentru aproape fiecare dintre limbile indo-europene moderne, ale căror relații genetice sunt mai bine studiate decât în ​​alte familii de limbi, se poate indica un grad diferit de relație cu alte limbi din aceeași familie. În consecință, fiecare astfel de limbă este inclusă nu într-una, ci în mai multe grupuri înrudite de diferite grade de proximitate și toate comunitățile anterioare s-au depus în mod natural în ea. Deci, limba rusă, diferită de cele mai apropiate limbi înrudite - ucraineană și belarusă - printr-o serie de diferențe de vocabular, gramatică, fonetică, combină în același timp cu ele un număr mare de caracteristici sonore, forme, rădăcini și derivații. morfeme și cuvinte întregi, inclusiv astfel, care disting toate cele trei limbi slave est-slave de alte limbi slave. În același timp, toate limbile slave sunt unite de o serie de trăsături comune care le delimitează de alte limbi indo-europene și, cu cât mai departe în profunzimea istoriei, cu atât mai multe dintre aceste caracteristici se găsesc. Dar, în același timp, limbile slave sunt legate de toate limbile indo-europene printr-o serie de rădăcini comune care formează cel mai vechi strat al părții rădăcină a vocabularului principal al limbilor slave, precum și un număr de formative care pot să nu fie identice cu alte limbi indo-europene în aspectul lor sonor, dar sunt ușor reduse la arhetipuri comune. Se pot indica astfel de grupuri de limbi indo-europene cu care limbile slave au trăsături comune în Polonia decât cu alte limbi indo-europene. Acest lucru sugerează că limbile slave au fost incluse anterior într-o comunitate precum slavo-baltică și mai devreme, poate, într-o comunitate și mai extinsă. Se poate presupune ipotetic o astfel de comunalitate, care se caracterizează prin schimbări în back-linguals indo-europeni obișnuiți de un anumit tip în spiranți și africane care șuieră și șuieră. Această caracteristică comună unește limbile baltice și slave cu limbile indo-iraniene, albaneze și armeane, deși acest fenomen (spirantizarea limbilor din spate) admite o altă explicație istorică. Fiecare astfel de comunitate nu este, desigur, o colecție de dialecte care corespund exact limbilor viitoare, ci o limbă comună răspândită pe un teritoriu relativ limitat, a căror izolare a grupurilor de dialecte, ca urmare a interacțiunii complexe a dialectelor individuale și dialectele, au marcat începutul formării de noi limbi. Aceasta înseamnă că limbile indo-europene înrudite urcă printr-o serie complexă de pași către cea mai veche dintre limbile reconstruite condiționat prin metoda istorică comparativă - baza de limbă indo-europeană, din care au moștenit un număr. a trăsăturilor lor, relevate de lingvist prin grosimea neoplasmelor, împrumuturi, urme ale „substratului” etc. Acest lucru este destul de în concordanță cu poziția lui I.V. Stalin că „elementele limbii moderne au fost stabilite în vremuri străvechi, înainte de epoca sclaviei” 23 . Prezența limbilor de bază intermediare indică doar faptul că aceste limbi nu au fost separate direct de limba de bază indo-europeană și că se află în diferite grade de relație cu alte limbi indo-europene.
Cu toate acestea, nu se pot ignora dificultățile enorme care apar inevitabil în determinarea gradului de rudenie dintre limbile și grupurile înrudite. Aceste dificultăți sunt determinate atât de complexitatea și durata proceselor lingvistice în sine asociate cu formarea unei familii de limbi, cât și de deficiențele semnificative ale metodei istorice comparative. Este important de reținut că dezintegrarea limbii de bază nu a putut avea loc sub forma unui „unic act de lovitură decisivă”, iar formarea diferitelor grupuri în cadrul unei familii de limbi, de regulă, a avut loc la timpuri diferite, de-a lungul multor, multe secole și chiar milenii. Deci, de exemplu, separarea limbii hitite (Non-Sit) de comunitatea lingvistică indo-europeană ar trebui atribuită timpului cel târziu la mijlocul mileniului al III-lea î.Hr., de la începutul mileniului al II-lea î.Hr. monumentele acestei limbi mărturisesc deja o lungă perioadă de interacțiune cu elemente lingvistice non-indoeuropene, care a avut loc pe teritoriul Asiei Mici. În același timp, chiar dacă am luat punctul de vedere al acelor oameni de știință care contestă apartenența limbii hitite cuneiforme (non-Sit) la familia indo-europeană, atunci situația nu se va schimba, întrucât elemente indo-europene semnificative existente fără îndoială în ea arată că unele dialecte indo-europene trebuie să fie separate de comunitatea lingvistică originară cel târziu la mijlocul mileniului al III-lea î.Hr. și ca urmare a migrației vorbitorilor lor să apară în Asia Mică, care nu putea fi teritoriul comunității lingvistice indo-europene originare. Pe de altă parte, formarea unor grupuri precum cele baltice, slave și germanice nu poate fi împinsă mai în interior dincolo de granița dintre mileniul II și I î.Hr. Astfel, obținem un decalaj de cel puțin o mie și jumătate de ani (2500-1000) sau, poate, mult mai mult: punctul de vedere conform căruia slavii s-au izolat mult mai târziu (până în ultimele secole î.Hr.) poate și fi serios motivat. În intervalul dintre aceste două perioade extreme, trebuie atribuită separarea ramurilor indo-iraniene, grecești, italice, celtice și altor ramuri ale familiei de limbi indo-europene.
Se poate contesta orice datare absolută a etapelor individuale ale dezintegrarii comunității lingvistice indo-europene. Aceste datări pot deveni mai precise numai atunci când sunt îmbunătățite metodele de potrivire a datelor lingvistice cu datele istoriei culturii materiale, ceea ce nu este încă și nu ar putea fi sub dominația atitudinilor marianelor în rândul arheologilor. Prin urmare, deocamdată, toate datele absolute rămân ghicitoare și doar cronologia relativă a etapelor dezintegrarii este mai solidă. Cu toate acestea, chiar și aici, chiar și în domeniul limbilor indo-europene, există întrebări complet neclare (de exemplu, momentul despărțirii grupului Tocharian), iar pentru familia finno-ugro-samoiedica, cronologia relativă nu a avut încă fost conturat.
________
23 I. Stalin, Marxism and Questions of Linguistics, p. 26,

După cum sa subliniat deja, relațiile dintre limbile înrudite în cadrul unei familii de limbi pot fi extrem de complexe; modul în care reflectă originalitatea traseului istoric făcut de vorbitorii acestor limbi după separarea lor de comunitatea originară. Așadar, grupurile de dialecte ale limbii de bază care au apărut în momente diferite, care nu au avut timp să diverge foarte mult în structura lor gramaticală și în partea rădăcină a vocabularului principal, s-ar putea apropia din nou unul de celălalt și ar putea supraviețui unei perioade de viață comună, și apoi se despart din nou, iar tetinele nou sparte ar putea fie să corespundă, fie să nu corespundă părților adiacente. Unii cercetători (I. M. Endzelin și alții) definesc tocmai în acest fel natura relațiilor slavo-baltice și formarea comunității slavo-baltice.
În domeniul asemănărilor lexicale și parțial gramaticale slavo-iraniene, este posibil să se separe cu o anumită probabilitate convergențele legate de vechea epocă de contact a dialectelor proto-slave cu periferia lumii limbilor indo-iraniene, care abia începea să se separe, de asemănări, care pot fi puse pe seama unui timp mult mai târziu, al doilea, întâlniri ale slavilor, care se despărțiseră deja de Baltici, cu o parte din iranieni (sciții și sarmații). Și mai dificilă este problema relației dintre limbile italice și celtice și relația dintre aceste două grupuri cu așa-numitele limbi „iliriene”, care aproape nu au ajuns până la noi.
Ar fi posibil să se indice alte posibile relații între limbi înrudite, dar acest lucru nu se încadrează în domeniul de aplicare al acestui articol.
Principalul obstacol în calea determinării gradului de apropiere de rudenie între limbi individuale și grupuri de limbi înrudite este lipsa datelor faptice: absența monumentelor timpurii pentru unele limbi și grupuri întregi, resturi lingvistice nesemnificative. din unele limbi și grupuri întregi și, în cele din urmă, dispariția completă a unor grupuri lingvistice întregi, despre care uneori știm doar după nume etnice, iar uneori nu știm absolut nimic, deși avem temeiuri serioase să ne asumăm existența. În literatura lingvistică s-a spus de mai multe ori că dacă grecii sau romanii antici ne-ar fi păstrat, de exemplu, asemenea date despre limbile tracice, frigiene și celtice, pe care traducătorii lor ar fi trebuit să le aibă în zonele lor geografice respective. , atunci gramatica comparativă a limbilor indo-europene ar avea un asemenea grad de precizie pe care nu îl va avea niciodată. De fapt, din limbile celtice, răspândite pe o arie vastă de la Oceanul Atlantic până în regiunea de nord a Mării Negre și Asia Mică, au ajuns până la noi doar câteva monumente antice ale acelor celți care au migrat relativ târziu în Marea Britanie și Irlanda. Poate și mai semnificativă este pierderea datelor exacte privind structura fonetică și gramaticală și vocabularul limbilor tracice, care nu numai că ocupau un teritoriu vast, dar reprezentau, fără îndoială, o legătură intermediară între o serie de grupuri lingvistice înrudite, care sunt acum mult separate. unul de altul pentru noi. Putem vorbi despre însăși existența așa-numitelor limbi „iliriene” ca grup special doar ipotetic pe baza urmelor unei stratificări condiționate „iliriene” în alte limbi, reprezentând o analogie cu faptele care ne oferă rămăşiţe slabe ale limbilor veneţiene şi mesapiene.
________
24 mier. LOR. Endzelin, Slavic-Baltic Etudes, Harkov, 1911, p. 201. Punctul de vedere exprimat de autor în această lucrare timpurie este încă de interes.

De obicei, nu folosim acest termen fără ghilimele. Între timp, în toate lucrările aproape etno-hevetice din ultima vreme, autorii lor au operat extrem de liber cu toate astfel de grupuri, sau mai bine zis, numai cu numele lor, stabilindu-și în mod arbitrar legăturile lor atât cu limbile atestate istoric, cât și între aceste unități lingvistice însele pierdute pentru noi. . Întâlnim în aceste lucrări următorii termeni: „scito-slav”, „slavo-trac”, „iliro-trac”, „kimero-trac”, „traco-tohar”, etc. Toate acestea se limitează la cea mai reală fantezie și sunt una dintre consecințele pasiunii pentru „poveștile jafetice” ale lui Marr. Desigur, nu se poate învinovăți pe toți autorii lucrărilor etnogenetice pentru că folosesc toți acești termeni etnici în același sens care nu are nimic de-a face cu știința, așa cum N.Ya. Marr și N.S. Derzhavin, în care toate aceste etnonime au fost asociate cu notorii „patru elemente”. Dar de la Marr adepților săi din domeniul etnogenezei s-a transmis o anumită ușurință în manipularea termenilor etnici, care erau amestecați cu termeni clasificatori istorico-lingvistici. Valoarea termenilor etnici antici, chiar și în cazurile în care au fost abordați mai realist, a fost mult supraestimată. De exemplu, lucrările lui A.D. Udaltsov, căruia nu i se poate reproșa că a acceptat necondiționat toate construcțiile lui Marr și care s-a pronunțat el însuși în repetate rânduri împotriva exercițiilor „paleontologice” cu etnonimele antice, au încă unul dintre principalele neajunsuri, o reevaluare a înseșii semnificației etnonimelor nu numai pentru problemele de etnogeneză. , dar şi pentru problema formării grupului.limbi înrudite.
Totuși, chiar și în acele cazuri în care un anumit grup, care numerotează un număr de limbile sale constitutive, este reprezentat dintr-o anumită perioadă de un număr mare de monumente (de exemplu, limbile germanice, slave, baltice), ne este încă foarte dificil. pentru a determina corelațiile istorice ale dezvoltării acestor grupuri lingvistice cu acele grupuri ale căror monumente scrise cele mai vechi au apărut cu un sau două milenii mai devreme. Stabilirea unei cronologii relative a fenomenelor lingvistice în dezvoltarea unei întregi familii de limbi este extrem de dificilă, deoarece faptele vechii limbi indiene din mileniul II î.Hr. sau greacă de la mijlocul mileniului I î.Hr. trebuie să comparăm cu datele limbilor germanice de la mijlocul mileniului I d.Hr., monumente slave din secolele X-XI. sau lituanian secolele XVI-XVII. Nu avem idee ce erau limbile indo-europene, de exemplu, Europa Centrală, cel puțin la începutul erei noastre.
Metoda comparativ-istoric a făcut posibilă stabilirea comunității genetice a unui număr de grupuri lingvistice foarte mari (familii) cu o complexitate mai mare sau mai mică a relațiilor de familie în cadrul acestora. Astfel de comunități de lungă durată sunt familiile indo-europene, semitice, finno-ugrice, turcice, dravidiene, malayo-polineziene și bantu. Recent, aceeași metodă a făcut posibilă ridicarea problemei unor noi familii. Astfel, se pot indica rezultatele muncii savanților sovietici caucazieni ai școlii din Tbilisi, conduse de prof. LA FEL DE. Chikobava, stabilind unitatea genetică a limbilor iberico-caucaziene.
În alte cazuri, caracterul genetic al limbilor grupate în mod tradițional în grupuri este încă foarte neclar, iar în unele cazuri se poate spune deja fără nicio ezitare că gruparea tradițională a unor limbi într-un singur grup în știință nu se bazează pe unitatea originii lor. Acesta este, de exemplu, grupul de limbi paleoasiatice. În fața ochilor noștri, ipoteza unei singure familii de limbi „Ural-Altaic”, formată din cinci grupuri, s-a prăbușit, dar unii cercetători au propus poziția a două familii în loc de cinci grupuri - „Ural” (finno-ugrică-(Amodsh) și „altaic” (turcă- Unii hamitologi moderni ridică întrebarea că originea așa-numitelor limbi hamitice nu poate fi redusă la o sursă comună și că ar trebui să vorbim despre trei grupuri independente - berber, nilotic și cushitic , care, împreună cu limbile semitice, constituie o singură limbă semitică.familia de limbi hamitice.
Izolarea unei părți a colectivului care vorbea limba de bază este însoțită de obicei de amestecarea cu grupuri umane vorbitoare străine - nativi din teritorii nou așezate sau nou-veniți, în urma cărora compoziția etnică a popoarelor și tipul lor antropologic devin mai complicate. . Aceasta, însă, nu introduce modificări fundamentale în procesul de formare a familiilor lingvistice. I.V. Stalin a dezvoltat poziția că „ar fi complet greșit să credem că, în urma încrucișării, să zicem, a două limbi, se obține o nouă, a treia limbă, care nu seamănă cu niciuna dintre limbile încrucișate și diferită calitativ de fiecare dintre ele. . De fapt, atunci când este încrucișată, una dintre limbi de obicei iese învingătoare, își păstrează structura gramaticală, își păstrează vocabularul de bază și continuă să se dezvolte conform legilor interne ale dezvoltării sale, în timp ce cealaltă limbă își pierde treptat calitatea și moare treptat. oprit. Este important de subliniat că încrucișarea a două limbi nu înseamnă sfârșitul istoriei ambelor limbi, nu înseamnă ruperea legăturilor cu statul care precedă trecerea. Ducând la moartea treptată (într-un anumit teritoriu) a uneia dintre limbile încrucișate, la uitarea ei de către vorbitorii ei, încrucișarea nu duce la pierderea originalității limbii învingătoare, care a devenit un mijloc de comunicare pentru descendenți. a vorbitorilor limbii învinse.
Așadar, dacă o populație izolată dobândește limba poporului cu care se amestecă, iar limba ei este astfel învinsă, nu mai avem dreptul de a vorbi despre această limbă ca membru al unei familii de limbi care se întoarce la limba din care a apărut. Dacă limba care ne interesează se dovedește a fi câștigătoare și continuă să se dezvolte conform legilor interne ale dezvoltării sale, ea rămâne același membru al familiei lingvistice, conectat printr-o legătură genetică cu limba sa de bază, ca și cum izolarea sa. nu a fost însoțită de încrucișarea cu alte limbi; nu face decât să-și extindă sfera de utilizare, răspândindu-se la noi popoare și triburi, care, astfel, fără să dispară fizic, dobândesc o limbă străină. De exemplu, populația antică a Peninsulei Balcanice (traci, iliri), fiind unul dintre elementele etnice ale bulgarilor și sârbilor moderni, a învățat limba slavilor, care au apărut în Balcani abia în secolele VI-VII. Includerea și componența slavilor balcanici din triburile turcești care au venit aici mai târziu, complicând compoziția etnică a bulgarilor moderni, nu a întrerupt nici legăturile genetice ale limbii bulgare cu baza sa comună de limbă slavă. La fel, printre strămoșii poporului rus se pot găsi multe formațiuni etnice eterogene, care se deosebeau între ele fie prin tipul fonologic, fie prin nivel de cultură, fie îndelungate și sălbatice, dar numai limba unuia dintre aceste grupuri. , care făcea parte din familia limbilor slave, poate fi considerat strămoșul limbii ruse.
________
25 I. Stalin, Marxism and Questions of Linguistics, pp. 29-30.

Cu toate acestea, deoarece limba câștigătoare poate încă percepe uneori unele trăsături ale limbii învinse, atunci, ca urmare a încrucișării cu o populație vorbitoare de limbă străină, o nouă limbă care a devenit izolată de limba de bază primește unele astfel de diferențe față de limbile înrudite. care s-ar putea să nu se fi dezvoltat în ea fără influenţa unei limbi străine.substrat (sau superstrat) 26 .
Astfel, diferite limbi care au apărut din aceeași comunitate lingvistică ar putea interacționa cu diferite limbi ale altor familii și, în cazurile în care nu au fost absorbite de aceste limbi, ar putea reține urme de substraturi diferite, iar o limbă înrudită ar putea fi, de asemenea, un substrat. , chiar mai devreme s-a îndepărtat mult de acea limbă, care l-a învins apoi la traversare.
Pentru cele mai vechi etape ale dezintegrarii familiei de limbi indo-europene, un exemplu de impact al unui substrat de limbă străină poate fi limba cuneiformă hitită (Nesit). Studiul acestei limbi, care, până la data monumentelor sale scrise, este mai veche decât toate celelalte limbi indo-europene, a dat începutul mileniului al II-lea î.Hr. o imagine foarte diferită de sistemul lingvistic care a fost reconstruit ca „proto-limbă” înainte de descoperirea și decodificarea monumentelor hitite. Adepților lui Marr le plăcea să citeze acest fapt incontestabil în sine pentru a defăima reconstrucția „proto-limbii indo-europene”. Între timp, nu există nici un motiv să se considere ca toate faptele limbii hitite (Nesit), divergente de la reconstrucțiile anterioare ale bazei de limbi indo-europene, să fie considerate mai arhaice pe motivul că monumentele acestei limbi sunt mai vechi. decât toate celelalte. Această greșeală a fost făcută de toți lingviștii până în anii 70 ai secolului al XIX-lea. în raport cu vechea limbă indiană, ale cărei monumente erau atunci cele mai vechi. Susținătorii „noii doctrine” a limbajului au repetat greșelile lui Bopp, Benfey și alți lingviști ai secolului al XIX-lea, terminând cu Schleicher și H. Curtius. De fapt, doar un număr mic de fapte ale limbii hitite (non-engleze) (de exemplu, păstrarea sunetelor laringiene, a căror dispariție a schimbat calitatea vocalelor învecinate) pot fi folosite pentru corecțiile absolut necesare în reconstrucțiile anterioare, în special în doctrina structurii celor mai vechi rădăcini indo-europene. O altă parte a faptelor limbii hitite (non-Sit) sunt, fără îndoială, formațiunile noi, iar o serie de alte limbi indo-europene (atât greacă, cât și indo-iraniană, și baltică și slavă) ne oferă mai multe forme arhaice. În cele din urmă, a treia se datorează cel mai probabil influenței foarte puternice a substratului limbilor autohtone din Asia Mică, aparent legată de limbile iberico-caucaziene, pe care adepții lui Marr au încercat să le folosească pentru a confirma presupunerile profesorului lor. despre „etapa jafetică” în dezvoltarea limbilor indo-europene 27 . Același substrat iberico-caucazian este dezvăluit și în limba armeană, unde a primit o interpretare complet falsă în lucrările lui N.Ya. Marr („tranzitivitatea” limbii armene) și mai corect (dar încă controversat) - în lucrările prof. G. Ghapantsyan 28 . Acțiunea substratului este dezvăluită în mod convingător în dezvoltarea unui număr de alte grupuri de limbi indo-europene și limbi individuale și chiar a dialectelor lor individuale.
________
26 Termenul „substrat” se referă la urmele impactului fostei limbi a populației care a învățat o nouă limbă (de exemplu, așa-numitul „clatter”, ca presupusă urmă a sistemului fonetic finlandez în unele dialecte ruse). ), termenul „superstratum” se referă la impactul limbii populației nou-venite, care a fost capabilă să asimileze limba populației indigene, dar a avut un impact asupra acesteia (de exemplu, elementul romance în limba engleză).
27 Vezi articolele lui A.D. Udaltsova, S.P. Tolstov și M.I. Artamonov despre originea indo-europenilor („Kr. Comunicarea Institutului de Hagiografie al Academiei de Științe a URSS”, numărul I (1946) și „Vesta. Levingr, Universitatea de Stat”, 1947, nr. 2) .
28 mier. G. Ghapantsyan, Hayasa este leagănul armenilor.

Astfel, putem aminti substratul „Pict” în limba irlandeză veche, care s-a manifestat mai ales în domeniul sintaxei. Fenomenele de zgomot în dialectele ruse de nord sunt explicate probabil de urmele structurii fonetice ale limbilor finlandeze absorbite printre triburile finlandeze slavizate, dar, pe de altă parte, nu există niciun motiv pentru a explica un astfel de fenomen din sud. Dialectele rusă și centrală rusă ca akanye cu finlandeză sau orice alt substrat.
Substratul finlandez de est explică unele dintre trăsăturile limbii chuvaș. O serie de fenomene din vocabularul limbii engleze, care face parte din grupul limbilor germanice de vest, se explică prin influențele succesive ale limbii celtice, dialectelor scandinave, franceze (cea din urmă a fost introdusă de normanzi - scandinavi de origine). , ci vorbitori de limbă franceză), ceea ce, totuși, nu înseamnă că engleza a încetat să mai fie o limbă germanică, deoarece structura sa gramaticală și vocabularul principal își păstrează continuitatea istorică cu baza comună a limbii germanice.
Influența unui substrat de limbă străină este de obicei limitată la vocabular, unele elemente de formare a cuvintelor, se reflectă nesemnificativ în calitatea sunetelor, accentologie, în structura intonațională a unei propoziții, ordinea cuvintelor, dar, de regulă, nu afectează fie fondul principal de vocabular 29, fie structura gramaticală. În consecință, substratul nu introduce modificări semnificative în sistemul limbii câștigătoare, nu îl scoate din familia lingvistică, deși uneori contribuie la izolarea limbilor înrudite, adâncind diferența dintre ele. Explicația modificărilor de limbaj prin acțiunea substratului trebuie abordată cu mare atenție și, în multe cazuri, o astfel de explicație este o ghicitură. Astfel, este controversată explicarea acțiunii substratului așa-numitei „mișcări de consoane” în limbile germanice. Acest fenomen se observă în alte limbi indo-europene, deși nicăieri nu se realizează cu o asemenea consistență. Cea mai apropiată de „mișcarea” germanică este schimbarea vechiului consonantism indo-european în limba armeană. N.Da. Marr a explicat ambele fenomene, mai întâi prin influența substratului „jafetic”, iar apoi prin „tranziția” atât a limbii germanice, cât și a limbii armeane de la statul „jafetic” la cel indo-european (F. A. Brown, Bartoli) . Caracterul „kartvelian” al acestui substrat în limbile germanice continuă să fie apărat de T.A. Degtereva în teza sa de doctorat 30 . „Teoria substratului” nu trebuie aruncată în întregime, ci trebuie aplicată ca ipoteză doar în acele cazuri în care toate posibilitățile de explicație din legile interne ale dezvoltării limbajului au fost epuizate. Pasiunea pentru „încrucișări” și „amestecuri” a fost caracteristică nu numai susținătorilor „noii doctrine” a limbajului din URSS 31 . Acum este foarte răspândită printre lingviștii străini și necesită o abordare prudentă, critică. Chiar și cu o înțelegere corectă a esenței procesului de încrucișare, recurgerea la acest mod de a explica apariția unuia sau altuia fapt al limbajului poate fi complet nerezonabil.
________
29 Singurele împrumuturi care înlocuiesc cuvinte individuale din vocabularul principal original (de exemplu, cuvintele Hand și Bein în germană etc.) nu joacă un rol.
30 G.A. Degterev. La întrebarea comunității lingvistice slave și originea scriiturii slave comune antice (rezumat al autorului), M., 1951.
31 Vezi mai sus (p. 44-45) despre D.V. Bubrakha.

Între timp, în Occident (la cel de-al 3-lea Congres Lingvistic Internațional de la Roma în 1933) a fost pusă într-o manieră organizată problema interacțiunii limbilor ca principală cauză a schimbărilor lingvistice. Acest mod de a pune întrebarea este complet greșit. În esență înseamnă negarea rolului dominant al legilor interne ale dezvoltării limbajului și este incompatibilă cu principalele prevederi ale lingvisticii marxiste, expuse în strălucita lucrare a lui I.V. Stalin.
Poate că nici o singură propoziție științifică nu a provocat o negare atât de vehementă din partea marrapiştilor, cum ar fi propoziţia că rudenia limbilor este determinată de originea lor dintr-o sursă comună. Și poate că această întrebare a fost singura la care dintre adepții lui N.Ya. Marr nu a avut niciodată discrepanțe. Respingând uneori una, alteori o altă propoziție mariană, nici unul dintre reprezentanții „noii doctrine” despre limbă a respins propoziția conform căreia rudenia limbilor este un fenomen secundar, neînălțat la o origine dintr-o sursă comună. Înrudirea limbilor s-a explicat prin similitudine „tipologică” ca urmare a acțiunii unor condiții sociale similare, explicată prin „synstadialitate”, explicată prin încrucișări multiple, explicate prin nedefinit, nu se știe de ce și când „legăturile istorice”. ” care au apărut, explicate prin „continuitate lingvistică primitivă”, explicată, în final, prin conectarea prin acțiunea tuturor acestor „factori” - prin orice, dar nu prin proveniență dintr-o sursă comună. Acad. I.I. Meshchaninov, în articolul său de discuție din ziarul Pravda 33, a repetat în cea mai generală formă formularea care a fost unul dintre punctele de plecare pentru orice marrist: „... Înrudirea limbilor nu este un fenomen original”. Acest lucru este ilustrat de autor chiar acolo cu un exemplu specific: „... Dacă limbile romanice, inclusiv franceza și spaniola, s-au format ca urmare a deplasării unui număr de alte limbi și au dat multe momente de convergență, apoi componente similare au participat la aceste limbi convergente, numite romanice, precum și au participat la formarea popoarelor respective, națiuni de mai târziu. Aceasta justifică convergența formată istoric a limbilor clasificate pe grupuri” 34 . Limbile romanice moderne nu sunt considerate aici ca rezultat al absorbției limbilor locale de către „latina vulgară”, ci ca rezultat al transformării acestor limbi locale (celtică, iberică etc.) în proces. a încrucișării lor cu latina.
Trebuie remarcat faptul că Marr și studenții săi au distorsionat poziția lui Stalin asupra naturii mixte a națiunilor moderne, transferând mecanic această poziție în limbaj. Deci, I.I. Meshchaninov, în același articol de discuție din Pravda, a scris: „Dacă fiecare națiune și fiecare popor sunt un amestec de termeni diferiți, atunci în toate limbile sunt formațiuni istorice formate de același fel”.
Despre natura cosmopolită a concluziilor care au urmat în mod logic de la negarea de către „discipolii” lui Marr a naturii genetice a rudeniei lingvistice, de la recunoașterea posibilității transformărilor „etape” a ibericilor în celți s-a spus și scris destul deja. , cimerieni în sciți, sciții în slavi etc. Unii cercetători ai problemelor etnogenezei (A.D. Udaltsov, S.P. Tolstov ș.a.) să respingă schemele primitive ale acestor transformări de etapă în forma în care ne-au fost prezentate de V.I. Ravdonikas sau N.S. Derzhavin, esența problemei s-a schimbat puțin de aici.
________
32 Vezi Atti del III Congresso internationale dei linguisti (1933). Firenze, 1935. pp. 23-51 din „Proceedings” ale acestui congres sunt ocupate cu comunicarea lui van-Gynveken, Bartoli, Pisanne, Terracini și alți lingviști devotați acestei probleme. Declarații separate ale acestor lingviști pot fi reunite într-o anumită măsură cu prevederile așa-numitei „noui doctrine” despre limbă, referitoare la rolul și natura încrucișării limbilor.
33 I.I. Meshchaninov. Pentru dezvoltarea creativă a moștenirii academicianului N.Ya. Marra, Pravda, 16 mai 1950.
34 mier. de asemenea I.I. Meshchaninov, Noua învățătură despre limbaj în stadiul actual de dezvoltare, L., 1947.

Până la urmă, dacă, de exemplu, s-a recunoscut că în primele secole d.Hr. triburile de diverse origini au fost „slavizate” - nu în sensul asimilării lor de vorbire slavă (ceea ce este destul de posibil, și în unele cazuri indiscutabil), ci în sensul apariției mai multor centre independente ale slavismului, neconectate inițial cu reciproc, atunci astfel de opinii, de fapt, au condus la o negare completă a faptului însuși al rudeniei lingvistice. Din păcate, asemenea păreri au fost exprimate și în urma discuției lingvistice de la Pravda și a publicării lucrărilor lui I.V. Stalin în lingvistică. Ca exemplu, putem cita rezumatele raportului A.V. Artsikhovsky, care nu a fost niciodată un susținător al „nouei doctrine” a limbajului. Cu toate acestea, raportul său, citit la o sesiune a Institutului de Istorie a Culturii Materiale al Academiei de Științe a URSS în 1951, vorbea despre apariția unității etnice atât a germanilor, cât și a slavilor doar în procesul luptei acestor popoare împotriva Imperiului Roman de Apus sau de Răsărit 35 . Puteti preciza editia a II-a a rezumatului tezei de doctorat a T.A. Degtereva, unde, la fel ca în prima ediție (tipărită înainte de discuție), autorul obligă limbile germanice să treacă printr-o serie de etape de dezvoltare - hunno-turcă, kartveliană, slavo-scitică și, în sfârșit, germanică propriu-zisă. 36 .
Astfel de fapte, care au avut loc în timpul cel mai recent, precum și „teoria continuității lingvistice primitive” menționată mai sus, care este larg răspândită în rândul etnografilor sovietici, prof. S.P. Tolstova, care neagă în esență originea familiilor de limbi dintr-o singură sursă, îi obligă pe lingviștii sovietici să pună problema formării și dezvoltării familiilor de limbi cu toată urgența. Dezvoltarea acestei probleme poate fi realizată numai pe baza recunoașterii faptului că există limbi înrudite (strâns înrudite sau mai mult sau mai puțin îndepărtate) și există limbi neînrudite, limbi care sunt diferite în ceea ce privește origine. Nu există fenomene intermediare și nu pot fi. Conceptul de „hibrid de limbă” este o ficțiune. Este incompatibil cu poziția stalinistă că „atunci când este încrucișată, una dintre limbi de obicei iese învingătoare, își păstrează structura gramaticală, își păstrează vocabularul de bază și continuă să se dezvolte conform legilor interne ale dezvoltării sale, în timp ce cealaltă limbă treptat. își pierde calitatea și se stinge treptat” 37 .
Deci, de exemplu, este încă posibil, în starea actuală a științei, să se argumenteze dacă limba hitită (non-Sit) este indo-europeană sau nu indo-europeană. Dar limba hitită (Non-Sit) trebuie recunoscută fie ca aceeași limbă indo-europeană ca greaca sau sanscrită, dacă elementele indo-europene ale structurii sale au câștigat și au forțat-o să se dezvolte conform legilor interne ale limbilor din acest tip, sau trebuie recunoscută ca o limbă non-indo-europeană, în ciuda tuturor indiscutabilelor sale indo-europeanisme. Nu putea fi nici un semi-indo-european sau „indo-caucazoid”.
________
35 În discursul său la Sesiunea comună privind metodologia cercetării etpogenetice (29 octombrie - 3 noiembrie 1951), prof. A.V. Artsikhovsky a recunoscut eșecul formulărilor sale, care dau naștere la concluzii antiistorice.
36 T.A. Degtereva. La întrebarea comunității lingvistice slave și originea scriiturii slave comune antice, M., 1951.
37 I. Stalin, Marxism and Questions of Linguistics, pp. 29-30.

N.Da. Marr a avut parțial dreptate când a găsit elemente ibero-caucaziene („jafetice” în terminologia sa) în limba armeană (le-a identificat parțial incorect), 38 dar a greșit complet când a considerat limba armeană ca o „limbă hibridă” pe aceasta baza.. Limba armeană, cu toate „jafetismele” sale, este o limbă indo-europeană precum latina sau lituania.
Urmașii lui N.Ya. Marr i s-a spus uneori că nu sunt împotriva familiilor lingvistice în sine, ci doar împotriva recunoașterii izolării lor. Acest punct de vedere a fost dezvoltat, de exemplu, de Prof. A.V. Desnitskaya, care a vorbit despre „grade diferite de intrare” a limbilor individuale în familia de limbi indo-europene 39 . Cu toate acestea, nu poate exista o familie de limbi „deschise” dacă includem în ea doar limbi care provin dintr-o sursă comună și care, încrucișate cu limbi de altă origine, s-au dovedit a fi câștigătoare și au continuat să se dezvolte conform la legile lor interne. Este de la sine înțeles că izolarea este înțeleasă aici nu ca izolarea de orice influență a limbii străine în dezvoltarea unei familii de limbi. Ar trebui înțeles nu din punct de vedere structural, ci doar din punct de vedere genetic, ca o declarație a faptului originii tuturor limbilor unei anumite familii de limbi dintr-o sursă comună, dintr-o limbă de bază comună.
În starea actuală a științei, nu avem niciun motiv să afirmăm că, de exemplu, limbile indo-europene sunt legate de limbile finno-ugrice sau semitice, dar nu există motive pentru a respinge categoric această relație, deoarece unele fapte indicând posibilitatea unor legături genetice ale acestor familii în trecutul îndepărtat, există. Încă nu putem reduce aceste familii de limbi la o singură sursă (și poate nu vom putea niciodată) și, prin urmare, trebuie să le considerăm neînrudite. Fiecare dintre aceste trei familii lingvistice rămâne în acest sens, cel puțin în stadiul actual de dezvoltare a lingvisticii istorice comparate, închisă. Negând această inevitabil izolare a familiilor lingvistice, susținătorii „noii doctrine” despre limbă au încercat să distorsioneze înțelegerea oponenților săi, înlocuind-o cu mitica „izolare rasială” a familiilor lingvistice, care este negata chiar și de o parte semnificativă a lingviștilor burghezi. și care nu a fost niciodată apărat de niciunul dintre oamenii de știință sovietici. Această falsificare demagogică fără scrupule a Marriștilor a adus un mare rău științei sovietice a limbajului, împiedicând studiul rudeniei lingvistice, slăbind astfel posibilitatea de a studia legile interne ale dezvoltării limbilor individuale. Asimilarea acestui punct de vedere de către arheologii și etnografii care s-au ocupat de probleme de etnogeneză a dat un caracter antiștiințific tuturor studiilor etnogenetice din ultimii ani.
Deci, este necesar să subliniem cu toată hotărârea că familia lingvistică este închisă. Aceasta rezultă din învățăturile lui I.V. Stalin despre natura încrucișării limbilor, despre limba câștigătoare. Cel mai mic compromis în această problemă duce la o renaștere într-o formă sau alta a doctrinei lui Marr despre unitatea procesului glotogonic. Acolo duc și „teoria continuității lingvistice primitive” (S.P. Tolstov) și „teoria contactului” (D.V. Bubrich), dacă le abordăm ca „teorii”. Faptele de „continuitate lingvistică” și faptele de „contact” au fost și sunt și sunt de mult cunoscute lingviștilor. Aceste fapte apar întotdeauna în condiții istorice determinate și în cadrul acestor condiții își joacă rolul istoric. Dar universalizarea acestor fapte, ridicarea lor la „teorie” este posibilă doar dacă acceptăm teza lui Marr că calea dominantă în dezvoltarea limbilor este calea de la pluralitate la unitate (apropo, teza propusă chiar și înainte de Marr de K. Kautsky) .
________
38 Aceste greșeli N.Ya. Marr au fost criticați în teza lui R.O. Santadze „Principalele etape ale istoriei studiilor armene”, Erevan, 1951 (vezi alogepherat, pp. 18-20).
39 A.V. Desnitskaia. Despre problema comunității istorice a limbilor preeuropene, Izv. Academia de Științe a URSS, Dep. literatură și limbă”, 1948, p. 250.

Acest lucru se poate face doar dacă nu respingem această teză mariană, ci încercăm să o „specificăm” și să o reformăm, dacă presupunem că într-o societate preclasă, când s-au format familiile de limbi care există astăzi, încrucișarea limbilor ​nu avea caracterul pe care I.V. Stalin și că apoi, spre deosebire de epocile istorice, ca urmare a încrucișării limbilor neînrudite, ar putea apărea limbi de un nou tip.
Prevederile I.V. Stalin, referitor la încrucișarea limbilor, sunt formulate destul de clar și clar și nu permit neînțelegeri. Critica distructivă la adresa lui I.V. Stalin nu este îndreptat împotriva unor teorii „în general” referitoare la amestecarea sau îmbinarea limbilor care există în știință într-o mare varietate de moduri, ci împotriva punctului de vedere antiștiințific al lui N.Ya. Marr, care s-a ocupat în primul rând de „amurgul preistoriei” în dezvoltarea limbilor și, prin urmare, această critică arată imposibilitatea „încrucișării” în sensul arrian în orice epocă, inclusiv în epoca existenței limbilor generice și tribale. .
„Teoria continuității lingvistice primitive”, care, așa cum am menționat mai sus, neagă originea limbilor înrudite dintr-o singură sursă, este o schemă abstractă, nefundamentată de fapte de masă, care ajustează dezvoltarea limbilor întregului. lume la un singur șablon.
Ca atare șablon, creatorul acestei teorii, prof. S.P. Tolstov 40 a luat N.N. Miklouho-Maclay de pe coasta Noii Guinee, care a constatat că aproape nu există diferențe de limbă între satele învecinate și, pe măsură ce se îndepărtează, astfel de diferențe cresc treptat. Aceste fapte trebuie clarificate prin noi observații, iar geneza lor poate fi explicată numai atunci când natura acestor diferențe este studiată împreună cu natura asemănării observate. În sine, o astfel de observație nu poate oferi nimic, deoarece faptele unei astfel de „continuități” sunt bine cunoscute în zonele de frontieră dintre limbi strâns înrudite (de exemplu, romanul, între poloneză și slovacă în Carpații de Vest, între sârbă și bulgară). în Macedonia). Oriunde sunt cunoscute aceste fapte, ele se explică prin concentrarea dialectelor unui grup de limbi în limbile naționalităților (și ale națiunilor ulterioare) cu păstrarea fenomenelor de „tranziție” la granițele teritoriilor naționalităților stabilite ( națiuni), mai ales când granițele politice nu sunt suficient de stabile sau când o naționalitate intră într-un stat multinațional (de exemplu, fosta Austro-Ungarie, fostul Imperiu Otoman). Din aceasta nu se pot trage concluzii cu privire la originea grupurilor lingvistice înseși, la granițele cărora se observă o astfel de „continuitate”. Astfel de fapte sunt observate numai între limbi strâns înrudite, iar însuși faptul rudeniei lor se datorează originii unei surse comune care a existat cu multe secole înainte ca limbile individuale ale acestui grup să fie izolate ca urmare a concentrării dialectelor.
________
40 Vezi Etnografia sovietică, 1950, nr. 4, p. 19.
41 La Sesiunea comună a institutelor Catedrei de literatură și limbă și a Departamentului de istorie și filosofie a Academiei de Științe a URSS, dedicată metodologiei cercetării etnogenetice, în raportul H.A. Butinov „Originea australienilor și melanezienilor”, s-a încercat să fundamenteze această teorie pe materialul tuturor limbilor australiene și să se dovedească „continuitatea” în relația dintre toate aceste limbi. Vorbitorul a citat fapte izolate, rupte din sistemul lingvistic, care nu mărturisesc adevăratul titlu al acestor limbi și preluate din diverse lucrări despre ele. Dar dacă imaginea desenată de autorul relațiilor lingvistice din Australia s-ar dovedi a fi corectă (ceea ce este foarte îndoielnic), atunci ar trebui să acceptăm poziția că toate limbile australiene sunt legate între ele, adică. despre originea lor dintr-o singură sursă. În raportul lui N.A. Butinov (vezi tezele sale publicate) „teoria” S.P. Tolstova este adusă până la deplină absurditate, în care până și populația nou-venită (cu limbă proprie) „se transformă treptat într-una dintre intermediare (pentru verigile date local ale continuității lingvistice primitive” (rezumate, p. 4). N.A. Raportul lui Butinov a stârnit obiecții puternice din ședința participanților și nu a fost apărat de nimeni.

Prin urmare, lingvistica nu poate accepta „teoriile continuității lingvistice primitive” fără a abandona principalele sale prevederi obținute ca urmare a studiului istoric comparat al limbilor înrudite. Și nu avem niciun motiv să refuzăm aceste prevederi.
Numai cu o astfel de formulare a întrebării este posibilă dezvoltarea fructuoasă a problemei formării și dezvoltării familiilor lingvistice, deși, desigur, trebuie să ne amintim întotdeauna că fiecare familie lingvistică nu a luat naștere de la zero, că ceva a precedat-o, că vorbirea umană a existat de multe milenii înainte de formarea familiilor existente de limbi și că niciuna dintre aceste familii nu se poate întoarce la epoca apariției vorbirii sunetului.
Problemele etnogenezei nu se numără printre sarcinile lingvisticii ca știință. Lingvistica ar trebui să se ocupe de istoria limbilor în strânsă legătură cu istoria popoarelor, creatorii și purtătorii lor, dar nu cu istoria popoarelor în sine. Cu toate acestea, problemele etnogenetice nu pot fi rezolvate fără implicarea datelor lingvistice. Prin urmare, lingviștii ar trebui să participe, în măsura posibilului, la dezvoltarea complexă a problemei originii și dezvoltării popoarelor. Dar succesul acestui studiu cuprinzător cu participarea lingviștilor necesită acceptarea poziției conform căreia limba este cea mai importantă trăsătură a unei comunități etnice, dar nu singura ei caracteristică. Oamenii își pot schimba limba, supunându-se influenței unei alte limbi și alăturându-se poporului - purtător al limbajului victorios. În consecință, continuitatea urmărită de arheologi în dezvoltarea culturii materiale în orice teritoriu nu poate servi drept dovadă decisivă pentru existența unei tradiții lingvistice continue pe același teritoriu, la fel ca și faptul atestat istoric al apariției oricărei limbi pe un anumit teritoriu. nu înseamnă că la educația oamenilor moderni care vorbeau această limbă, vechea populație vorbitoare de străinătate a acestui teritoriu, care a stăpânit limba noilor veniți, nu a participat.

Studiul comparativ al limbilor și construcția clasificării lor genealogice este foarte important pentru dezvoltarea problemelor de etnogeneză (originea popoarelor) și istoria etnică, care ia în considerare cauzele și condițiile formării comunităților etnice de diferite ordine, dezvoltarea și soluționarea lor, interacțiunea, fragmentarea și fuziunea. Problemele etnogenezei și istoriei etnice sunt întotdeauna complexe, deoarece însuși conceptul de etnos, definit pe baza multor trăsături, este complex. În afară de antropologi, etnografi și lingviști, în dezvoltarea acestor probleme sunt implicați oameni de știință de multe alte specialități, inclusiv istoria, studierea monumentelor scrise, geografi și arheologi, al căror subiect de studiu îl reprezintă rămășițele activităților economice și culturale ale popoarelor antice. Rolul arheologiei în iluminarea etapelor inițiale ale istoriei omenirii este foarte mare, deoarece nu au ajuns la noi izvoare scrise.

Nu știm exact când au apărut primele comunități etnice, dar mulți oameni de știință sugerează că acestea sunt la fel de vechi ca oamenii antici înșiși din specia biologică modernă Homo sapiens („om rezonabil”), care, conform ultimelor date științifice, a fost format cu peste 50-40 de mii de ani... ani înainte de vremea noastră. În perioada Paleoliticului târziu sau superior (Epoca Veche a Pietrei), care a durat câteva zeci de mii de ani și s-a încheiat cu aproximativ 16-15 milenii în urmă, oamenii din specia modernă stăpâniseră deja cu fermitate o parte semnificativă a Asiei (cu cu excepția nordului îndepărtat și a regiunilor muntoase înalte), toată Africa și aproape toată Europa, cu excepția regiunilor nordice, care erau apoi acoperite cu ghețari. În aceeași epocă, Australia a fost așezată din Indonezia, precum și America, unde primii oameni au pătruns din Asia de Nord-Est prin strâmtoarea Bering sau istmul care a existat în locul ei. Nu avem date directe despre etnia grupurilor umane din paleoliticul târziu. Conform ipotezei „continuității lingvistice primitive”, propusă de etnograful sovietic S.P.Tolstov, în zorii istoriei sale, omenirea vorbea numeroase limbi, trecând aparent treptat una în alta în teritoriile adiacente și formând, în ansamblu, ca și cum un o singură rețea continuă („continuitate lingvistică).

O confirmare indirectă a ipotezei lui S. P. Tolstov este faptul că urme ale fragmentării lingvistice antice în unele țări s-au păstrat până de curând. În Australia, de exemplu, existau câteva sute de limbi între care nu era ușor să trasezi limite clare. N. N. Miklukho-Maclay a remarcat că printre papuanii din Noua Guinee, aproape fiecare sat avea propria sa limbă specială. Diferențele dintre limbile grupurilor vecine de papuani au fost foarte mici. Cu toate acestea, limbile grupurilor mai îndepărtate diferă deja semnificativ unele de altele. S.P. Tolstov consideră că familiile de limbi s-ar putea contura în procesul de concentrare treptată a limbilor individuale ale comunităților mici, contracția lor în grupuri mai mari care au locuit zone mari ale globului. Alți lingviști sovietici și străini sugerează că familiile lingvistice au apărut de obicei în procesul de separare independentă a unei limbi de bază în timpul stabilirii vorbitorilor ei sau în procesul de asimilare atunci când a interacționat cu alte limbi, ceea ce a condus la formarea dialectelor locale în limba de bază, care în viitor ar putea deveni limbi independente

Problema timpului formării familiilor de limbi este foarte importantă pentru problemele etnogenezei. Unii cercetători sovietici - arheologi și etnografi - admit că formarea acestor familii ar fi putut începe deja la sfârșitul Paleoliticului târziu sau în Mezolitic (Epoca de Piatră de Mijloc), cu 13-7 mii de ani înaintea zilelor noastre. În această epocă, în procesul de așezare umană, grupuri de limbi înrudite și, eventual, limbile celor mai mari comunități etnice individuale, s-ar putea răspândi pe teritorii foarte vaste.

Lingvistul X. Pedersen a prezentat la un moment dat o ipoteză despre conexiunea genetică a limbilor mai multor familii mari, care erau considerate neînrudite. El a numit aceste limbi „Nostratice”. Studiile lingvistului sovietic V. M. Illich-Svitych au arătat validitatea științifică a unificării limbilor indo-europene, semitic-hamitice, uralice, altaice și a unor limbi într-o mare macrofamilie nostratică de limbi. Această macrofamilie, se pare, s-a dezvoltat în paleoliticul superior „pe teritoriul Asiei de Sud-Vest și în regiunile adiacente acesteia.

Odată cu retragerea ultimei glaciații Wurm și încălzirea climatică din mezolitic, triburile nostratice s-au așezat pe vastul teritoriu al Lumii Vechi; au împins înapoi și au asimilat parțial triburile care au trăit acolo mai devreme. În acest proces istoric, triburile nostratice au format o serie de zone izolate, unde a început formarea unor familii de limbi speciale. Cea mai mare dintre ele, comunitatea lingvistică indo-europeană, a început să se formeze, potrivit lingviștilor sovietici T.V. Gamkrelidze și Vyach. Soare. Ivanov, în sud-vestul Asiei. Ca posibile culturi arheologice care ar putea fi corelate cu regiunea complexului cultural comun indo-european, autorii numesc culturile Khalaf, Ubeid, Chatal-Khuyuk din Asia de Sud-Vest și cultura Kura-Araks din Transcaucazia. Casa ancestrală intermediară secundară a indo-europenilor, conform acestor oameni de știință, a fost regiunea nordică a Mării Negre, unde așezarea lor datează din mileniul III î.Hr. e.

La sud de intervalul familiei indo-europene, s-ar putea să se fi format nucleul familiei de limbi semitic-hamitice (afrasiane). La nord de indo-europeni trăiau, aparent, purtători ai proto-limbii Kartvelian, la est - proto-limba dravidiană. Casa ancestrală a limbilor uralice (finno-ugrice și samoiedice) turcă, mongolă și tungus-manciu era probabil situată la periferia nord-estică. Această macrofamilie nostratică de limbi include familiile de limbi indo-europene, semitic-hamitice sau afroasiatice, kartveliane, uralice, dravidiene, turcice, mongole, tungus-manciuriane, chukchi-camchatka și, eventual, eschimo-aleuți. Limbile acestei uriașe macrofamilii sunt acum vorbite de peste 3/s din populația lumii. Departe de toate legăturile conceptului de macrofamilie Nostratic de limbi sunt incontestabile, dar în general acest concept a primit o recunoaștere destul de largă.

Răspândirea limbilor nostratice a trecut, probabil, atât prin așezarea oamenilor antici de tip modern, cât și prin contacte între diferitele lor grupuri tribale. Există motive să credem că o altă macrofamilie de limbi antice (sau trunchi) s-a format în sud-estul Asiei aproximativ în același timp - Oceanul Pacific, a cărui diferențiere a dus la dezvoltarea limbilor chino-tibetane, austroasiatice și austropezie.

Alți oameni de știință (inclusiv mulți lingviști sovietici) consideră că momentul cel mai probabil pentru formarea familiilor lingvistice este perioadele ulterioare ale istoriei, corespunzătoare neoliticului (Noua Epocă a Pietrei) și epocii bronzului a periodizării arheologice (mileniul VIII-II î.Hr.) . Formarea celor mai vechi familii de limbi la acea vreme a fost asociată cu separarea triburilor mobile, în principal pastorale, și cu migrațiile lor intensive, ceea ce a intensificat procesele de diferențiere și asimilare lingvistică. Trebuie remarcat însă că diferențele reale dintre ambele puncte de vedere nu sunt atât de mari, întrucât formarea diferitelor familii de limbi nu s-a produs simultan și a fost un proces foarte lung.

Comunitățile etnice s-au format probabil mai devreme decât altele, vorbind limbi care se păstrează în prezent printre popoarele mici care trăiesc la periferia ecumenului primitiv - o zonă de pământ locuită de oameni (greacă oikeo „a locui”). Aceste limbi se disting printr-o mare varietate de compoziție fonetică și gramatică, formând adesea tranziții imperceptibile între ele, datând probabil din epoca continuității lingvistice primitive. Astfel de limbi, care sunt foarte greu de clasificat genealogic, includ limbile deja cunoscute de indienii americani, „paleo-asiaticii din Siberia”, australienii, papuanii din Noua Guinee, boșmanii și hotentoții și unele popoarele din Africa de Vest.

Mai aproape de regiunile centrale ale ecumenului, s-au dezvoltat mari familii de limbi, dezvoltându-se atât prin diferențierea limbilor de bază originale, cât și prin asimilarea limbilor de altă origine. În Asia de Vest, în Africa de Est și de Nord, cel puțin din mileniul IV î.Hr. e. S-au răspândit limbile semitico-hamitice, care includeau limbile vechilor egipteni din Valea Nilului, akkadienii, babilonienii și asirienii din Mesopotamia, evreii și fenicienii antici de pe coasta de est a Mării Mediterane, precum și limbile. al berberilor nord-africani, cușiților din Africa de Est, amhara și alți semiți care s-au dezvoltat mai târziu Etiopia și, în cele din urmă, arabii, care au jucat un rol uriaș în istoria socio-economică, culturală și etnică a Mediteranei, Africii de Nord, Vestului. Asia și parțial Asia de Sud în Evul Mediu. Vecinii semito-khayților din Africa au fost popoarele care vorbeau limbile niger-congo (inclusiv bantu), care s-au răspândit treptat în jumătatea de sud a continentului african. La nord de limbile semitico-hamitice s-au format limbile caucaziene, care din cele mai vechi timpuri erau vorbite de populația Georgiei și a altor țări din Transcaucazul și Caucazul de Nord.

Lingvistul sovietic Academicianul N. Ya. Marr a prezentat o ipoteză conform căreia limbile caucaziene (sau jafetice, în terminologia sa) erau vorbite de multe popoare antice din Mediterana și Asia de Vest, inclusiv etruscii din Italia, pelasgii. în sudul Peninsulei Balcanice și sumerienii din Mesopotamia, creați în mileniul IV-III î.Hr. una dintre cele mai vechi civilizații din lume.

În zona de stepă și silvostepă din regiunea Mării Negre, în special în bazinul Dunării și pe Peninsula Balcanică, precum și în Asia Mică, mulți cercetători sovietici și străini caută zona de formare a indo-europenei. limbi, care în mileniul III-II î.Hr. e. răspândit în toată Europa până la țărmurile Mării Atlanticului, Mării de Nord și Baltice. În direcția estică, popoarele care vorbeau limbile acestei familii s-au așezat în zone vaste în sudul Europei de Est, în Asia Centrală și Siberia de Sud, precum și în Iran, ajungând la cumpăna dintre mileniul II și I î.Hr. . e. bazinul Indusului și s-a răspândit ulterior în nordul Hindustanului. Pe lângă limbile care există astăzi, multe limbi învechite aparțineau familiei indo-europene, inclusiv italica (inclusiv latină), deja menționată iliro-tracă, tochariană (în Asia Centrală) și hitto-luviană (printre popoarele din Asia Mică în mileniul II î.Hr). În nord-vestul Indiei, triburile indo-europene au intrat în interacțiune cu popoarele familiei Dravidiene, care în mileniul III î.Hr. e. au creat înalta civilizație Harappa și Mohenjo Daro, mai târziu au stabilit întreaga jumătate de sud a Hindustanului și au pătruns în Sri Lanka. În Europa de Est, vechii indo-europeni deja în mileniul III-II î.Hr. e. a intrat în contact cu triburile care vorbeau limbile finno-ugrice, care, împreună cu limbile înrudite ale samoiedelor, se unesc, după cum știm, în familia Ural. Zona formării sale, conform multor lingviști, a fost situată în Siberia de Vest, de unde vorbitorii acestor limbi s-au stabilit în nordul european, până în Scandinavia și Marea Baltică. Celebrul om de știință finlandez A. Kastren și alți alți lingviști au inclus limbile uralice într-o comunitate lingvistică mai mare - Ural-Altaic, la care au inclus și limbile altaice, care, fără îndoială, s-au dezvoltat în Asia Centrală. De aici, popoarele Tungus, în legătură cu dezvoltarea creșterii renilor, s-au răspândit mult spre nord, până la țărmurile Oceanului Arctic, iar păstorii nomazi turci și mongoli au făcut migrații îndepărtate atât spre vest, până în Europa de Est. și Asia Mică, iar spre sud-est, până în nordul Chinei. Strămoșii japonezilor, apropiați de vechii altaieni și de rudele lor coreeni, au pătruns prin Coreea în primele secole ale noii ere până în insulele japoneze, unde au întâlnit triburile Aip și indoneziane de origine sudică.

Vecinii vechilor turci, mongoli și tungus-manchus din Asia Centrală și de Est au fost strămoșii popoarelor familiei chino-tibetane, care au trăit inițial cel mai probabil în vestul și centrul Chinei până în Munții Qinling din sud. Din mileniul III î.Hr. e. diferite triburi ale acestei familii au început să se stabilească în sud și au stăpânit treptat teritoriul Tibetului, Chinei de Sud și părți ale Indochinei. Mai la sud trăiau triburi austroasiatice și austropezie. Primul a ocupat probabil inițial sud-vestul Chinei și extremul nord al Indochinei, în timp ce cel din urmă a trăit la est, în largul coastei Oceanului Pacific: sursele antice chineze i-au inclus în triburile Yue așezate pe scară largă în sudul Asiei de Est. Deja în mileniul II î.Hr. e. austroazienii s-au răspândit în toată Indochina și au ajuns în India de Est, unde au dat naștere popoarelor munda, iar austronesienii, care erau excelenți marinari, s-au așezat în Taiwan, Filipine și toată Indonezia, unde au asimilat triburi mai vechi, posibil apropiate de papuani. Din Indonezia încă din mileniul I î.Hr. e. a fost stabilit, se pare, Madagascar. În același timp, a început relocarea austronezienilor pe nenumăratele insule ale Oceaniei. Grupuri separate de acești marinari curajoși au ajuns, probabil, pe țărmurile Americii.

limbi și popoare. Astăzi, popoarele lumii vorbesc peste 3.000 de limbi. Există aproximativ 4000 de limbi uitate, unele dintre ele sunt încă vii în memoria omenirii (sanscrită, latină). După natura limbii, mulți cercetători judecă gradul de rudenie dintre popoare. Limbajul este cel mai adesea folosit ca o trăsătură de diferențiere etno. Clasificarea lingvistică a popoarelor este cea mai recunoscută în știința mondială. În același timp, limba nu este o trăsătură indispensabilă care distinge un popor de altul. Aceeași limbă spaniolă este vorbită de mai multe popoare hispanice diferite. Același lucru se poate spune despre norvegieni și danezi, care au o limbă literară comună. În același timp, locuitorii Chinei de Nord și de Sud vorbesc limbi diferite, dar se identifică ca aparținând aceluiași grup etnic.

Fiecare dintre marile limbi literare ale Europei (franceză, italiană, engleză, germană) domină un teritoriu mult mai puțin omogen din punct de vedere lingvistic decât teritoriul popoarelor rusă, ucraineană și belarusă (L. Gumilyov, 1990). Sașii și tirolezii cu greu se înțeleg, iar milanesii și sicilienii nu se înțeleg deloc. Englezii din Northumberland vorbesc o limbă apropiată de norvegiană, deoarece sunt descendenți ai vikingilor care s-au stabilit în Anglia. Elvețienii vorbesc germană, franceză, italiană și romanșă.

Francezii vorbesc patru limbi: franceză, celtică (bretonă), bască (gascon) și provensală. Diferențele lingvistice dintre ele pot fi urmărite încă de la începutul romanizării Galiei.

Luând în considerare diferențele lor intra-etnice, francezii, germanii, italienii, britanicii nu trebuie comparați cu rușii, ucrainenii și bielorușii, ci cu toți est-europenii deodată. În același timp, astfel de sisteme de grupuri etnice precum chinezii sau indienii nu corespund francezilor, germanilor sau ucrainenilor, ci europenilor în general (L. Gumilyov, 1990).

Toate limbile popoarelor lumii aparțin anumitor familii de limbi, fiecare dintre ele unind limbi similare ca structură lingvistică și origine. Procesul de formare a familiilor lingvistice este asociat cu separarea diferitelor popoare unele de altele în procesul de așezare umană pe tot globul. În același timp, popoarele care sunt inițial separate genetic unele de altele pot intra într-o singură familie de limbi. Deci, mongolii, după ce au cucerit multe popoare, au adoptat limbi străine, iar negrii relocați de comercianții de sclavi în America vorbesc engleza.

Rase umane și familii de limbi. În funcție de caracteristicile biologice, oamenii sunt împărțiți în rase. Omul de știință francez Cuvier a evidențiat la începutul secolului al XIX-lea trei rase umane - negru, galben și alb.

Ideea că rasele umane provin din centre diferite a fost stabilită în Vechiul Testament: „Poate un etiopian să-și schimbe pielea și un leopard petele?”. Pe această bază, în rândul protestanților de limbă engleză, a fost creată teoria „omul ales al lui Dumnezeu nordic sau indo-european”. Un astfel de om a fost pus pe un piedestal de contele francez de Gobineau într-o carte cu titlul provocator Un tratat despre inegalitatea raselor umane. Cuvântul „indo-european” s-a transformat în cele din urmă în „indo-germanic”, iar casa ancestrală a „indo-germanilor” primitivi a început să fie căutată în regiunea câmpiei nord-europene, care la acea vreme făcea parte din regat. a Prusiei. În secolul XX. ideile despre elitismul rasial și național s-au transformat în cele mai sângeroase războaie din istoria omenirii.

Pe la mijlocul secolului XX. au existat multe clasificări ale raselor umane - de la două (negroide și mongoloide) la treizeci și cinci. Majoritatea oamenilor de știință scriu despre patru rase umane cu astfel de centre de origine: Insulele Marii Sunda - locul de naștere al Australoizilor, Asia de Est - Mongoloizii, Europa de Sud și Centrală - Caucazieni și Africa - Negroizii.

Toate aceste rase, limbile și centrele lor de origine sunt legate de unii cercetători de diferiți hominici originali. Strămoșii australoizilor sunt pithecantropii javanezi, mongoloizii sunt sinantropii, negroizii sunt neanderthalienii africani și caucazienii neandertalienii europeni. Legătura genetică a anumitor forme antice cu rasele moderne corespunzătoare poate fi urmărită cu ajutorul comparațiilor morfologice ale cutiilor craniene. Mongoloizii, de exemplu, sunt similari cu Sinanthropus cu o față turtită, caucazienii se apropie de neanderthalienii europeni cu oase nazale puternic proeminente, iar nasul lat îi face pe negroizi înrudiți cu neanderthalienii africani (V. Alekseev, 1985). În paleolitic, oamenii erau la fel de negri, albi, galbeni ca și astăzi, cu aceeași diferențiere de cranii și schelete. Aceasta înseamnă că diferențele dintre civilizații datează din cele mai vechi timpuri, de la începutul rasei umane. Acestea includ diferențele interlingve.

Cele mai vechi descoperiri ale reprezentanților rasei negroide au fost descoperite nu în Africa, ci în sudul Franței, în peștera Grimaldi de lângă Nisa și în Abhazia, în grota Kholodny. Un amestec de sânge negroid se găsește nu numai în rândul spaniolilor, portughezilor, italienilor, locuitorilor din sudul Franței și Caucazului, ci și printre locuitorii din nord-vest - în Irlanda (L. Gumilyov, 1997).

Negroizii clasici aparțin familiei de limbi Niger-Kordofanian, care a început să populeze Africa Centrală din Africa de Nord și Asia de Vest destul de târziu - undeva la începutul erei noastre.

Înainte de sosirea negroizilor (fulbe, bantu, zulu) în Africa, teritoriul de la sud de Sahara era locuit de capoizi, reprezentanți ai unei rase recent izolate, care include hotentoți și boșmani, aparținând familiei de limbi Khoisan. Spre deosebire de negri, capoizii nu sunt negri, ci maronii: au trăsături faciale mongoloide, nu vorbesc la expirație, ci la inhalare și diferă foarte mult atât de negrii, cât și de europeni și mongoloizi. Ei sunt considerați rămășița unei rase străvechi a emisferei sudice, care a fost alungată din principalele zone ale așezării sale de către negroizi (L. Gumilyov, 1997) .. Apoi mulți negroizi au fost transportați în America de către comercianții de sclavi

O altă rasă străveche a emisferei sudice este Australoid (familia australiană). Australoizii trăiesc în Australia și Melanezia. Cu culoarea lor neagră a pielii, au bărbi uriașe, păr ondulat și umerii largi, o capacitate de răspuns excepțională. Rudele lor cele mai apropiate trăiau în sudul Indiei și aparțin familiei de limbi dravidiene (tamile, telugu).

Reprezentanții rasei caucazoide (albe), aparținând în principal familiei de limbi indo-europene, au locuit nu numai, ca acum, Europa, Asia Mică și India de Nord, ci și aproape întregul Caucaz, o parte semnificativă a Asiei Centrale și Centrale și Tibetul de Nord.

Cele mai mari grupuri etnolingvistice ale familiei de limbi indo-europene din Europa sunt romanice (franceză, italieni, spanioli, români), germanice (germani, englezi), slave (ruși, ucraineni, belarusi, polonezi, slovaci, bulgari, sârbi). Ei locuiesc în Asia de Nord (ruși), America de Nord (americani), Africa de Sud (imigranți din Anglia și Olanda), Australia și Noua Zeelandă (imigranți din Anglia), o parte semnificativă a Americii de Sud (americanii latino-hispanici și vorbitori de portugheză).

Cel mai mare reprezentant al familiei indo-europene este grupul indo-arien al popoarelor din India și Pakistan (hindustani, bengalezi, marathas, punjabs, biharis, gujars). Acestea includ și popoarele grupului iranian (perși, tadjici, kurzi, baluci, oseți), grupului baltic (letoni și lituanieni), armeni, greci, albanezi ..

Cea mai numeroasă rasă este mongoloizii. Ele sunt împărțite în subrase aparținând diferitelor familii de limbi.

Mongoloizii din Siberia, Asia Centrală, Asia Centrală, Volga și Transcaucazian formează familia de limbi altaice. Ea unește grupurile etnolingvistice turcă, mongolă și tungus-manciu, fiecare dintre acestea, la rândul său, împărțită în subgrupuri etnolingvistice. Deci, mongoloizii turci sunt împărțiți în subgrupurile bulgare (Chuvash), sud-vest (azerbaidjani, turkmeni), nord-vest (tătari, bașkiri, kazahi), sud-est (uzbeci, uighuri), nord-est (yacuți).

Cea mai vorbită limbă din lume, chineza, aparține familiei de limbi chino-tibetane (peste 1 miliard de oameni). Este folosit în scris de către mongoloizii din China de Nord și din China de Sud (chinezi sau Han), care diferă semnificativ în vorbirea antropologică și colocvială. Mongoloizii tibetani aparțin aceleiași familii de limbi. Mongoloizii din Asia de Sud-Est aparțin familiilor de limbi Paratai și Austroasiatic. Popoarele din familiile de limbi Chukchi-Kamchatka și Eschimo-Aleut sunt, de asemenea, apropiate de mongoloizi.

Există, de asemenea, subrase cu care grupurile de anumite limbi corespund de obicei, adică sistemul raselor umane este aranjat ierarhic.

Reprezentanții acestor rase includ 3/4 din populația lumii. Restul popoarelor aparțin unor rase mici sau micro-rase cu propriile familii lingvistice.

La contactul cu principalele rase umane se întâlnesc forme rasiale mixte sau de tranziție, formând adesea propriile familii lingvistice.

Astfel, amestecul de negroizi cu caucazieni a dat naștere unor forme mixte-tranziționale ale popoarelor din familia afroasiatică sau semitic-hamitică (arabi, evrei, sudanezi, etiopieni). Popoarele care vorbesc limbile familiei de limbi uralice (Neneți, Khanty, Komi, Mordoveni, Estonieni, Unguri) formează forme de tranziție între mongoloizi și caucazoizi. Amestecuri rasiale foarte complexe s-au dezvoltat în familiile de limbi caucaziene de nord (abhazi, adigheni, kabardieni, circasieni, ceceni, inguși din Daghestan) și kartvelieni (georgieni, mingrelieni, svani).

Amestecare rasială similară a avut loc în America, doar că a mers mult mai intens decât în ​​Lumea Veche și, în general, nu a afectat diferențele lingvistice.

Triburile caucazoide, pe de o parte, și africanii, pe de altă parte, care se răspândiseră pe distanțe lungi, au început să întâmpine dificultăți semnificative de comunicare în punctele extreme ale noilor lor zone. În locurile de contact interrasial, limbile sunt amestecate. Proporțiile amestecurilor au fost determinate de prezența procentuală a unei anumite rase. În același timp, populația Asiei a rămas scăzută. Toate acestea au dus la formarea mai multor familii de limbi independente.

Metoda glotocronologiei propusă la mijlocul secolului al XX-lea de Morris Swadesh face posibilă datarea prăbușirii unității lingvistice nostratice cu un timp mai târziu decât acum 17 mii de ani. Cu toate acestea, datele glotocronologiei pentru perioade foarte îndepărtate dau rezultate supraestimate, astfel încât timpul de dezintegrare este atribuit mai corect mileniului XII - XI î.Hr. .

Până în acest moment, familia austriacă s-a format din amestecul limbilor paleo-ruse și paleo-africane din regiunea de nord-vest a Chinei. Purtătorii sunt primii mongoloizi cu un procent mic de amestec secundar de Paleorus și african-australoizi.

În același timp, și aproximativ în aceeași zonă, s-a dezvoltat familia Elamo-Dravidiană. Purtătorii ei erau triburile de negroizi-elamiți și negroizi-veddiți, diluați cu un procent extrem de mic de amestec de paleorusieni. Populația acestor zone era extrem de scăzută și, conform calculelor unor oameni de știință, până în mileniul al X-lea î.Hr. populația este aproape complet degradată.

Prin mileniul 12 - 11 î.Hr. în regiunile din nordul Indiei, s-a dezvoltat o familie de limbi chino-caucaziene, fondată de vorbitori cu un procent mult mai mare din rasa caucazoidă. Gama de compoziție etnică este de la protochineză (care este fixată în partea termenului „chino-”) până la rasa caucazoidă (restul termenului).

Prin mileniul 12 - 11 î.Hr. s-a format familia uralică de limbi. Vorbitorii acestor limbi au fost rezultatul interacțiunii paleo-rușilor (caucazoizi) la granițele de est ale gamei lor cu mongoloizii. Rasa Ural ocupă o poziție intermediară între rasa caucazoidă și rasa mongoloidă. Momentul formării sale este acum 10 - 5 mii de ani. Din punct de vedere istoric, zonele extrem de slab populate de distribuție a limbilor familiei uralice au oferit până acum o gamă slabă de limbi, atât ca compoziție, cât și ca dezvoltare.

O imagine diferită a fost observată în regiunile din Asia de Vest și Egipt. Aici, prin mileniul 12 - 11, s-a format familia afroasiatică de limbi. O teorie învechită a susținut că ipoteticele popoare nord-africane sunt vorbitoare de proto-afrasiană. După ce a devenit complet clar că astfel de limbi pur și simplu nu existau la momentul desemnat, a prevalat ipoteza originii limbilor proto-afrasiane din Asia - Mesopotamia antică, Siria, Palestina, Liban și Arabia. Vorbitorii proto-afrasiani erau blonde înalte. Caucazienii cu pielea deschisa la culoare de tip atlantic sunt de fapt atestati in picturile egiptene, in Insulele Canare si printre berberii cu ochi albastri cu parul castaniu din Muntii Atlas (nordul Algeriei si Marocului). Deoarece Sahara de Est a suferit o aridizare foarte timpurie, cu greu ar trebui să cauți aici patria vreunei populații semnificative. „Având în vedere, probabil, originea europeană a caucazoizilor cu piele deschisă, este mai corect să presupunem că au ajuns în Sahara de Est pentru a doua oară.”

Prin mileniul 12 - 11 î.Hr. lingviştii atribuie formarea şi aşa-numitele. familie indo-europeană. Dar este complet nerezonabil, în primul rând, îi dau un astfel de nume (mai ales în ceea ce privește „Indo-”). Și, în al doilea rând, zonele Levantului sunt indicate ca loc de formare a acestuia, în care nu sunt atestate culturi arheologice de o asemenea antichitate. Pe de altă parte, acele grupuri de paleo-ruși - vorbitori de limba paleo-ruse - care s-au stabilit de pe teritoriul Câmpiei Ruse și Europei și au format familiile de limbi mai sus menționate, au afectat doar puțin populația locurilor lor de origine. (Câmpia Rusă). Un număr semnificativ de monumente din perioada mileniului 12-10 î.Hr. descoperite în Câmpia Rusă și în Europa. De exemplu, satul Mishenskoye (Rusia, regiunea Tula), cu o populație de 1.300 de oameni, ocupa o suprafață de 0,13 km² - de trei ori mai mare decât vechiul „oraș” libanez Byblos de la mijlocul mileniului al IV-lea î.Hr. în toate privințele . .

Pe fundalul a numeroase proto-orașe paleo-ruse și a tranziției populației lor către o economie productivă, culturile arheologice din Africa negroid și India vedica din acea vreme au fost formate de o persoană care a rămas încă la nivelul erei Mousterian. Adică un bărbat de tip Neanderthal (dar nu indo-european). Posibil un descendent al unui om Rhodesian (vezi mai sus). Această linie a proto-limbajului - formată înainte de sosirea omului caucazoid - este numită de unii oameni de știință proto-limbajul Nostratic de Est. Această limbă a existat în aceste teritorii cu 16-14 mii de ani în urmă.