studiu sursă

© Danilevsky I. N., Dobrovolsky D. A., Kazakov R. B., Malovichko S. I., Rumyantseva M. F., Khoruzhenko O. I., Shveikovskaya E. N., 2015

© Editura Școlii Superioare de Științe Economice, 2015

Introducere

Ce este studiul sursă

Studiul sursă (germană Quellenkunde, studiul sursă în engleză) este o disciplină umanitară, un obiect care sunt surse istorice, adică totalitatea operelor umane/produselor culturii este realitatea empirică a lumii istorice și lucru- studiul unei surse istorice ca fenomen cultural și, pe această bază, căutarea, extragerea, evaluarea și utilizarea în știință și alte practici sociale a informațiilor despre o persoană și societate în componenta lor istorică.

Studiul surselor a luat naștere din necesitatea practică de a stabili autenticitatea și fiabilitatea documentelor. Studiile științifice ale surselor istorice au trecut printr-o cale dificilă de formare și dezvoltare ca disciplină a științei istorice. La fiecare etapă a acestui drum, funcțiile studiului sursei au crescut, sarcinile sale au devenit mai complicate și, cel mai important, statutul și locul studiului sursei în sistemul cunoștințelor istorice științifice s-au schimbat.

Pe parcursul secolului XX. studiul sursă capătă statut de disciplină științifică. Starea actuală a studiilor sursă este determinată de transformarea științei moderne, care s-a remarcat printr-o diviziune disciplinară strictă, într-un nou tip de cunoaștere, preponderent de natură umanitară și sintetică. În noua situație socio-culturală și epistemologică, care s-a dezvoltat mai ales în ultima treime a secolului XX - începutul secolului XXI, studiile surselor acționează ca un principiu integrator al științelor umaniste, întrucât subiectul său este o sursă istorică, înțeleasă ca fenomen cultural. , ca produs al creativității umane și sociale în sens larg. , - acționează simultan ca obiect de studiu al altor științe umaniste și sociale. Studiul surselor moderne este fundamental multidisciplinar, se referă la totalitatea operelor culturale pentru a înțelege pe Celălalt (om, societate, cultură), pentru a extinde pe această bază experiența propriei culturi, pentru a-și îmbogăți viziunea asupra lumii.

Acționând ca un început integrator al cunoștințelor umanitare, oferind o metodă universală de referire la opere umane/produse culturale pentru orice științe umaniste și sociale, studiile sursă păstrează în același timp legături cu discipline istorice auxiliare, a căror formare și dezvoltare s-a datorat necesitatea unui studiu special al anumitor aspecte ale izvoarelor istorice (de exemplu, paleografia studiază trăsăturile exterioare ale monumentelor scrise, cronologia istorică - datele conținute în ele, metrologia - măsurile menționate) sau grupuri speciale de izvoare (studii sfragistice sigilii). , heraldică - steme, faleristică - însemne, premii, vexilologie - stindarde) în vederea stabilirii autenticității, datarea, determinarea paternității izvoarelor istorice.

De ce o persoană are nevoie de sursă

Conform logicii lucrurilor, ar fi necesar să începem cu răspunsul la această întrebare. Pentru întrebarea „De ce?” foarte important atât în ​​știință, cât și în viață. Un răspuns în timp util la acesta economisește adesea mult timp și efort. Dar nu am putut vorbi despre de ce să studiezi, înainte măcar de clarificări preliminare ce sa studiezi.

Pe baza unui simplu gând de zi cu zi și a propriei experiențe științifice și de viață, autorii vă sfătuiesc, înainte de a începe să studiați disciplina, dacă nu răspundeți la întrebarea „De ce am nevoie de asta?”, atunci măcar aflați ce poate. să vă fie de folos pt.

Cu toate acestea, există o oarecare viclenie într-o astfel de formulare a întrebării, deoarece răspunsul la această întrebare presupune poziționarea în raport cu diverse comunități. O persoană, în virtutea naturii sale sociale, vrând-nevrând (conștient sau inconștient) se corelează întotdeauna cu orice societate. Prin urmare, întrebarea pusă poate fi transformată după cum urmează: „Cum va cere societatea cunoștințe sursă?”

Să evidențiem două componente de interes în studiile sursă - cultural universal/general și strict științific/profesional. În fiecare dintre ele, la rândul lor, se pot distinge două niveluri.

componenta culturala generala. La primul nivel de stăpânire a studiilor surselor se dezvoltă o capacitate utilă de evaluare a informaţiei, inclusiv în situaţiile cotidiene, pentru a lua decizii adecvate. Dar mult mai important este al doilea nivel - dezvoltarea capacității de a înțelege o persoană dintr-o altă cultură, Celălalt - într-un sens larg, filozofic, referindu-se la creat prin aceste Alte lucruri - produsele creativității sale, lucrări de o cultură diferită, acţionând în sistemul cunoaşterii istorice ca surse istorice. Astfel, abordarea studiului sursei poate și ar trebui să devină baza unei atitudini tolerante față de Celălalt, care este o cerință indispensabilă a eticii moderne.

Tutorial. - M.: Universitatea Rusă de Stat pentru Științe Umaniste, 1998. - 702 p. - ISBN 5-7281-0090-2.Meduşevski O.M. Teoria, istoria și metoda studiului sursei.
Teoria sursei.
Studiu sursă: o metodă specială de cunoaștere a lumii reale. (Lumea reală și cunoștințele ei. Surse fixe de informații despre realitate).
Sursa: fenomenul culturii și obiectul real al cunoașterii.
Sursa: Reper antropologic în științe umaniste.
Formarea și dezvoltarea studiilor surselor.
Critica și interpretarea ca problemă de cercetare.
Studiul surselor ca problemă de istorie națională.
Sursa ca problemă de cercetare autosuficientă.
Sursele ca mijloc de cunoaştere pentru istoric.
Metode pozitiviste de cercetare istorică.
Depășirea metodologiei pozitiviste.
Izolarea metodologică a științelor culturii.
Fapt istoric și izvor istoric în conceptul de „Anale”.
Trecutul istoric în mintea istoricului.
Cunoștințele umanitare ca fiind strict științifice.
Paradigma studiului sursei a metodologiei istoriei.
Studiu sursă în realitatea rusă.
Sursa ca fenomen cultural.
Probleme teoretice ale studiilor surselor.
Studiul surselor probleme ale științelor umane. (De la studiul sursei istorice la metodologia cercetării umanitare: probleme de teorie. Probleme interdisciplinare ale studiului sursei: sursă, text, lucrare, autor. Sursa ca reper antropologic al cunoașterii umanitare).
Metoda studiului sursei și aspecte interdisciplinare.
Analiza studiului sursei și sinteza studiului sursei.
Structura studiului sursă. (Condiții istorice pentru originea sursei. Problema autorului sursei. Circumstanțele creării sursei. Textul autorului, opera și funcționarea acesteia în comunitatea socio-culturală. Funcționarea operei în cultură. Interpretarea sursei. . Analiza conţinutului. Sinteza studiului sursei).
Clasificarea izvoarelor istorice.
Surse în ştiinţele umane.Danilevsky I.N. Surse ale istoriei Rusiei.
Izvoarele istorice ale secolelor XI-XVII.
Cronică. (Cronicile ca sursă istorică și metodele studiului lor. Povestea anilor trecuti și codurile care o precedă. Cronica locală a secolelor XII-XIII. Cronica secolelor XIV-XV. Analele întregi rusești de la sfârșitul XV-XVI. secole.Scrierea cronicilor si alte lucrari istorice ale secolului XVII.Cronografe) .
Surse legislative. (Monumente ale legislației ca sursă istorică și metode de studiu a acestora. Monumente de drept secular. Monumente de drept canonic rus antic).
Acte. (Material actual ca sursă istorică și metode de studiu a acestuia. Apariția actelor în Rusia antică. Acte ale perioadei specifice. Acte din secolele XV-XVII).
Opere literare. (Tehnici de analiză a studiului surselor a operelor literaturii. Traduceri ale operelor literare în Rusia antică și semnificația studiului sursei lor. Literatură originală veche rusă).
Rumyantseva M.F. Izvoarele istorice ale secolului al XVIII-lea - începutul secolului XX.
Schimbări în corpus izvoarelor istorice în timpul tranziției de la Evul Mediu la Epoca Modernă.
Proprietăți generale ale izvoarelor istorice ale timpurilor moderne. (Creșterea cantitativă a izvoarelor istorice. Simplificarea conținutului unui singur document. Creșterea numărului de varietăți de izvoare istorice. Publicarea și replicarea surselor istorice).
Surse de masă.
Legislație. (Istoriografie. Drept: încercări de definire a conceptului. Schimbarea raportului dintre obicei și drept ca izvoare ale dreptului. Divergența dreptului public și privat. Adoptarea principiului „necunoașterea legii nu scutește de responsabilitate”. Formarea dreptului sistem de publicare a actelor legislative.Asigurarea eficacităţii legislaţiei.Problema codificării legislaţiei.Clasificarea actelor legislative).
Acte. (Acte juridice private. Acte legate de implementarea reformei țărănești (scrisori de carte și acte de răscumpărare). Noi tipuri de acte la cumpăna secolelor XIX-XX - acte de antreprenoriat pe acțiuni. Probleme de studiu sursă a actelor) .
Materiale de afaceri. (Bazele legislative ale muncii de birou. Varietăți de materiale de birou. Evoluția formei surselor de lucru de birou. Influența formei asupra conținutului. Sisteme speciale de muncă de birou. Publicații de referință. Probleme de studiu sursă a documentației de birou).
Materiale de contabilitate fiscala, administrativa si economica. (Contabilitatea populaţiei în scop fiscal. Evidenţa bisericească şi administrativ-poliţienească a populaţiei. Contabilitatea birocraţiei. Contabilitatea economică în fermele cu proprietate privată. Contabilitatea producţiei industriale).
Statistici. (Organizarea statisticii. Statistica demografică. Statistica agrară.
statistica producției industriale. statistica muncii. statistici Zemstvo).
Publicism. (Lucrări publicistice ale autorului. Jurnalismul mișcărilor populare de masă. Proiecte de reforme ale statului și constituții).
Presă periodică. (Cenzura. Ziarele ca varietate de periodice. Caracteristici ale studiului periodicelor).
Surse de origine personală. (Definiţie şi clasificare. Evoluţie. Istoriografie.
Memoriile sunt „povesti moderne”. Memorii-autobiografii. Eseu. Mărturisire).
Modificări în corpus surselor istorice în timpul trecerii de la timpurile moderne la cele moderne.
Problema trecerii de la vremurile moderne la cele mai noi. Modificări în principalele tipuri de surse istorice. Modificări în tipologia corpusului izvoarelor istorice).Kabanov V.V. Izvoarele istorice ale perioadei sovietice.
Modificări tipologice în corpus surselor în secolul XX.
Caracteristicile surselor sovietice.
Legislație și surse legislative. (Metodologia analizei sursei. Câteva caracteristici ale dezvoltării legislaţiei în anii 70-80).
Programul, actele statutare și directive ale partidelor politice și organizațiilor publice. (Documente ale PCUS. Documente ale altor partide politice (perioada revoluției).
Documente ale partidelor politice și ale organizațiilor politizate de amatori din vremea noastră.
Fapte.
Aplicații. Documente ale adunării rurale (schema de culegere și publicare).
Materiale de documente ale instituțiilor statului și organizațiilor publice.
Statistici. (Caracteristicile generale ale surselor statistice. Statistica agricolă. Statistica populației. Probleme de utilizare a statisticilor demografice și a altor statistici).
Materiale pentru planificarea dezvoltării economiei naționale.
Publicism.
Presă periodică. (Presă periodică oficială. Presă periodică neoficială, gratuită, alternativă. Tehnica analizei ziarului).
Surse de origine personală. (Memorii și jurnale. Scrisori).
Surse ale emigrației ruse. (Primele publicații emigrante acasă. Principalele grupuri de surse. Documente ale partidelor și sindicatelor politice, grupurilor obștești, asociațiilor creative, organizațiilor naționale și religioase).
Materiale de arhivă.
Publicații de surse istorice și literatură.

Fișierul va fi trimis la adresa dvs. de e-mail. Poate dura până la 1-5 minute înainte de a-l primi.

Fișierul va fi trimis în contul dvs. Kindle. Poate dura până la 1-5 minute înainte de a-l primi.
Vă rugăm să rețineți că trebuie să adăugați e-mailul nostru [email protected] la adresele de e-mail aprobate. Citeste mai mult.

Puteți scrie o recenzie de carte și vă puteți împărtăși experiențele. Ceilalți cititori vor fi întotdeauna interesați de părerea dvs. despre cărțile pe care le-ați „citit. Fie că ați iubit cartea sau nu, dacă vă oferiți gândurile sincere și detaliate, atunci oamenii vor găsi cărți noi care sunt potrivite pentru ei.

OPEN SOCIETY INSTITUTE BBC 63.2 I 73 I91 Recenzători: Dr. ist. Științe A.P. Nenarokov Dr. de Economie. Științe L.V. Poletaev Dr. ist. Științe A.L. Yastrebitskaya Literatura educațională în disciplinele umaniste și sociale pentru învățământul superior și instituțiile de învățământ de specialitate secundară este pregătită și publicată cu asistența Institutului pentru Societatea Deschisă (Fundația Soros) ca parte a programului de învățământ superior. Părerile și abordările autorului nu coincid neapărat cu poziția programului. În cazuri deosebit de controversate, un punct de vedere alternativ este reflectat în prefețe și postfațe. Colegiul editorial: V.I. Bakhmin L.M. Berger E.Yu. Genieva G.G. Diligensky V.D. Shadrikov © I.N. Danilevsky, 1998 © V.V. Kabanov, 1998 © O.M. Medushovskaya, 1998 © M.F. Rumyantseva, 1998 © Open Society Institute, 1998 © Universitatea de Stat Rusă pentru Științe Umaniste, aspect original, 1998 pe surse istorice. Lucrările pe care oamenii le creează în procesul de activitate conștientă și intenționată le servesc pentru atingerea unor obiective specifice. De asemenea, au informații prețioase despre acești oameni și despre momentul în care au fost creați. Pentru a-l obține, este necesar să înțelegem trăsăturile apariției surselor istorice. Cu toate acestea, nu trebuie doar extras, ci și evaluat critic și interpretat corect. Când studiem fragmente din realitatea trecută, este important să poți trage concluzii logice despre ce înseamnă însuși faptul prezenței lor, pentru a putea reproduce pe baza lor o imagine interconectată a acelei culturi, a acelei societăți, din care sunt o parte. rămăşiţă. Aceste cunoștințe și abilități sunt necesare nu numai pentru istorici, ci și pentru o gamă mai largă de specialiști în științe umaniste. Experiența umană, modul de viață de zi cu zi, relațiile dintre oameni din diferite generații, obiceiuri și obiceiuri, capacitatea de a exista în mediul natural, dorința de a cunoaște trecutul propriului oraș, sat, regiune, popor sau grup etnic, familie sau familie; ii fac pe oameni sa apeleze la documente, arhive, antichitati, fotografii. Gama de probleme care prezintă interes pentru istorici s-a extins, de asemenea, semnificativ. Noua știință istorică, spre deosebire de cea tradițională, se ocupă nu numai și nu atât de evenimentele vieții politice, ci este îndreptată spre istoria globală a omenirii. Sărbători și ritualuri, mituri și basme, creșterea copiilor, meșteșuguri și meșteșuguri, comerț și schimb, artă și credințe, interdicții și hobby-uri - totul se învață prin comparație și dă naștere la noi gânduri și judecăți. Prin urmare, istoricii cooperează activ în studiul acestor fenomene cu reprezentanți ai altor științe umaniste și ale naturii - sociologi, antropologi, etnologi, psihologi, istorici ai științei și artei, cercetători ai limbii și ai textelor literare. Specialiștii în științe umaniste studiază sursele istorice, găsind în ele resurse inepuizabile de informații noi despre umanitate, posibilitățile sale creative și diverse modalități de a-și surprinde experiența, de a-și exprima lumea interioară în imagini materiale. Istoric, antropolog, sociolog, psiholog, politician - fiecare dintre ei apelează la surse cu propriile întrebări, încercând să afle care este subiectul păianjenului studiat. Dar toți își extrag informațiile dintr-un set comun de surse create de oameni. Prin urmare, un specialist trebuie să înțeleagă că setul total de surse este o proiecție a culturii în timp, un tezaur al cunoștințelor umane și al experienței lumii. El trebuie să fie capabil să găsească și să selecteze acele tipuri de surse care sunt deosebit de importante și interesante pentru un anumit păianjen; să fie capabil să ridice întrebări, să găsească răspunsuri în surse, să fie capabil să distingă vocile oamenilor din trecut, transmise nouă de sursele istorice și să interpreteze aceste date în conformitate cu nivelul modern al științei și culturii. Știința care dezvoltă în mod specific aceste probleme este știința sursă. În știința istorică tradițională, metodele de studiu a surselor au fost de obicei considerate în raport cu istoria unei anumite țări sau epoci. Abordarea studiilor de țară orientează cercetătorul spre o trecere în revistă a principalelor surse despre istoria țării, ceea ce, desigur, este foarte important și necesar. Cu toate acestea, în prezent este evident că se poate studia o anumită epocă sau o anumită regiune, o țară doar într-un cadru mai larg, într-o perspectivă istorică lungă, folosind abordări comparative. Și atunci devine evident că apariția surselor are o logică proprie, multe tipuri de surse apar (și uneori dispar) în mod natural, exprimând anumite situații culturale recurente, comparabile. Prin urmare, este posibil să se evidențieze problemele generale ale studiilor surselor și să se dezvolte principii și metode de lucru cu sursele. Acesta este scopul acestui manual, care oferă principalele linii directoare științifice pentru studierea studiilor surselor și a metodei sale. Autorii arată de ce studiul sursei este important și necesar pentru educația istorică, pentru activitatea științifică în domeniul cunoașterii umanitare, pentru autoeducare și autoidentificare culturală. Manualul deschide abordări către izvoarele istorice, relevă metoda studiului sursei ca una umanitară generală, ca mod special de cunoaștere a realității. INTRODUCERE 7 Manualul se bazează pe un singur concept. Se implementează în direcţiile teoretico-metodologice şi concrete. În primul rând, sunt luate în considerare proprietățile generale ale surselor și principiile învățării lor; se arată că aceste proprietăţi generale şi metodele de studiu în sine au fost dezvoltate în cadrul cercetării istorice generale. Abia în ultima vreme au devenit subiect de lucrări metodologice. Pe baza ideilor moderne despre surse, s-a format o metodă de analiză și sinteză a studiului surselor, care este studiată separat. În acele părți ale manualului care evidențiază problemele tipologiei surselor, principalele lor tipuri și metode de studiere a acestora - metode specifice specifice, autorii se referă la sursele studierii istoriei Rusiei, analizându-le într-o perspectivă istorică - din cele mai vechi timpuri. la vremurile moderne. Acest lucru a devenit posibil deoarece studiile surselor ca știință a surselor în Rusia s-au dezvoltat până la sfârșitul secolului al XIX-lea. și se dezvoltă pe tot parcursul secolului al XX-lea. Până acum, a fost determinat un nou statut al studiilor sursă în sistemul științelor umaniste. Esența sa constă în faptul că o sursă istorică (un produs al culturii, un rezultat obiectivat al activității umane) acționează ca un singur obiect al diferitelor științe umanitare cu o varietate de subiecte de studiu. Astfel, creează o bază unificată pentru cercetarea interdisciplinară și integrarea științelor, precum și pentru analiza istorică comparativă. Schimbarea statutului și conținutului studiilor sursă, precum și natura însăși a situației epistemologice actuale, necesită o nouă abordare a predării studiilor sursă. Manualele disponibile au fost create pe baza metodologiei pozitivismului, iar în unele cazuri sunt scrise într-un spirit ideologizat, ceea ce face dificilă pentru un cititor prost pregătit metodologic să perceapă materialul factual care nu și-a pierdut valoarea. Le lipsește o expunere sistematică a teoriei studiilor surselor, se acordă puțină atenție metodelor de cercetare a studiului sursei, iar dezvoltarea lor nu este prezentată. În epoca sovietică, studiile surselor se puteau dezvolta în principal în legătură cu arhivele, ceea ce explică parțial concentrarea asupra surselor istoriei Rusiei. În literatura educațională, va fi oferită o privire de ansamblu asupra corpusului surselor interne (Tikhomirov M.N. Studiu sursă al istoriei URSS. M., 1962; Studiu sursă al istoriei URSS XIX - începutul secolului XX. / Ed. IN ABSENTA. Fedosov. M., 1970; Studiu sursă de istorie 8 INTRODUCERE URSS / Ed. I.D. Kovalcenko. M., 1981; Cernomorsky M.N. Studiu sursă al istoriei URSS: perioada sovietică. M., 1976). Literatura care ia în considerare surse din alte țări este reprezentată de câteva manuale și cursuri de prelegeri privind studiul surselor de istorie modernă și recentă (manuale de I.V. Grigorieva, R.S. Mnukhina, un curs de prelegeri de I.Ya. Biska), care sunt de ansamblu. sau fragmentară. Excepție este opera fundamentală a lui A.D. Lyublinskaya „Studii de sursă ale Evului Mediu” (L., 1955), al cărui material factual este extins și de durată. În același timp, din cauza prezentării tematice, o luare în considerare comparativă a izvoarelor Evului Mediu este dificilă. În condițiile moderne, când interesul pentru cercetarea istorică comparativă este în creștere, este necesar să se extindă sfera prezentării și să se treacă de la principiul regional-geografic la principiul problemă-specie de prezentare a materialului. În același timp, trecerea în revistă a izvoarelor istoriei Rusiei va păstra nu numai semnificația aplicată, ci și metodologică. Tipologia și periodizarea evoluției corpusului surselor istorice rusești, ca fiind cele mai sistematic și holistic dezvoltate, oferă baza pentru analiza tipologică și studiul comparativ al corpus de surse istorice din alte țări. Un manual modern nu ar trebui să ofere doar cantitatea necesară de cunoștințe, ci și să formeze capacitatea de a lucra independent într-o anumită ramură a științei. Pentru atingerea acestui scop, este necesar: în primul rând, claritatea poziției metodologice, evidențiind simultan probleme fundamentale în alte paradigme științifice; în al doilea rând, o atenție sporită acordată metodologiei și tehnicii cercetării studiului sursă; în al treilea rând, ca sinteză a primelor două poziții – prezentarea istoriografică, relevând dependența metodei de cercetare a surselor istorice de metodologia generală științifică și istorică. Autorii – cât au putut – au căutat să echilibreze acoperirea surselor istorice care apar în sfera personală, publică și statală; fundamentarea criteriului sursă al cercetării istorice comparate; dezvăluie conexiunile interdisciplinare ale studiilor sursă, considerând studiile sursă ca o disciplină integratoare în sistemul științelor umaniste; arăta diferite abordări metodologice pentru rezolvarea celor mai semnificative probleme; explorarea dezvoltării metodelor de studiu a principalelor tipuri de izvoare istorice. INTRODUCERE 9 Această abordare face posibilă studierea surselor scrise împreună cu alte tipuri de izvoare istorice (materiale, figurative, tehnotronice etc.), pentru a depăși limitarea dezvoltată anterior prin gama de surse apărute în sistemul socio-economic. și relațiile politice. Manualul prezentat în atenția cititorilor rezumă experiența școlii științifice și pedagogice a Institutului de Istorie și Arhive din Moscova. Baza sa teoretică este un concept holistic de cunoaștere umanitară, dezvoltat la începutul secolului al XX-lea. remarcabil om de știință rus A.S. Lappo-Danilevski. Ce distinge în mod specific această școală de studii sursă? Să ne oprim asupra a trei puncte fundamentale: definiția conceptului de „sursă istorică” (subiect de cercetare), structura analizei sursei (metoda cercetării), rolul conștiinței cercetătorului în cunoașterea istorică (metodologie). Valoarea de formare a sistemului pentru orice disciplină științifică este definiția subiectului său. În știința istorică sovietică, definiția dominată (și în multe privințe continuă să-și mențină pozițiile) este definiția conform căreia o sursă istorică este totul de unde poți obține informații despre dezvoltarea societății. Astfel, nu se dezvăluie natura sursei istorice, substanța ei, ci se indică doar funcția (de a servi în cunoașterea istorică) a unui obiect sau fenomen necunoscut. În manualul prezentat, o sursă istorică este considerată ca o operă creată de om, ca un produs al culturii. Accentul este pus pe înțelegerea naturii psihologice și sociale a sursei istorice, ceea ce determină adecvarea acesteia „pentru studiul faptelor cu semnificație istorică”. Diferențele indicate în definirea unei surse istorice au o bază metodologică profundă, deoarece, în cele din urmă, sunt cauzate de o înțelegere diferită a obiectului cunoașterii istorice. Prima definiție pornește de la premisa invarianței trecutului istoric, a realizării sale sub anumite forme, ceea ce face din trecut un obiect al cunoașterii istorice. Metoda generală a unor astfel de cunoștințe este modelarea din ce în ce mai precisă a acestui singur trecut posibil. Înțelegem trecutul istoric ca o reconstrucție. Se bazează pe dialogul conștiinței (și psihicului în general) a cercetătorului cu conștiința (și psihicul) oamenilor care au trăit înainte. Dialogul începe cu înțelegerea „celălalt” (o persoană din trecut), a cărui bază obiectivă (reificată) este „produsul realizat al psihicului uman” - o sursă istorică. El este cel care permite, în cursul interpretării, să reproducă „animația” (psihicul, individualitatea) creatorului său. Înțelegerea diferită a subiectului studiului sursei duce la diferențe în înțelegerea metodei sale. LA FEL DE. Lappo-Danilevsky, definind o sursă istorică ca „un produs realizat al psihicului uman, potrivit pentru studierea faptelor cu semnificație istorică”, a căutat să-și înțeleagă autorul, un om al trecutului, prin interpretarea unei surse istorice. Mai departe, pe această bază, se realizează o construcție istorică, adică faptul istoric este cuprins nu numai în coexistent (coexistent), ci, în primul rând, în întregul evolutiv. Cu alte cuvinte, din punctul de vedere al modernității, se poate releva valoarea și eficacitatea unui fapt, semnificația sa istorică. Mai mult, pentru a înțelege conceptul lui Lappo-Danilevsky, este important să ne amintim constant că el a separat studiul sursei și construcția istorică doar analitic. În procesul cercetării, și a înțeles foarte bine acest lucru, aceste componente sunt inseparabile. În paradigma marxistă, o sursă istorică este considerată doar ca un depozit de fapte de care un istoric are nevoie pentru a construi (reconstrui) un trecut invariant. Tocmai din această cauză, atât în ​​știință, cât și în predare, metoda studiului sursă s-a transformat adesea într-o tehnică de obținere a informațiilor „de încredere”. În același timp, metoda în sine a studiului sursei a fost pierdută. Recunoașterea unității metodei de studiu sursă în școala de studiu sursă a Institutului de Istorie și Arhivă oferă o înțelegere holistică a analizei și sintezei studiului sursei, care sunt considerate ca un sistem de proceduri de cercetare. Niciunul dintre elementele sistemului nu poate fi omis fără a compromite corectitudinea rezultatului final. O atenție primordială este acordată caracteristicilor autorului, împrejurărilor creării unei surse istorice, semnificației acesteia în contextul realității care a dat naștere acesteia. Și numai studiul întregului complex de probleme legate de originea sursei și funcționarea ei în epoca care a dat naștere acesteia, ne permite să trecem (în sens analitic, și nu în sens temporal) la interpretarea continutul, evaluarea informatiilor si a sursei in ansamblu. O trăsătură distinctivă a paradigmei studiului sursei, care se întoarce la moștenirea lui Lappo-Danilevsky, este aceea că ia în considerare nu numai relația dintre sursă și realitate, ci și interacțiunea dintre subiectul cunoaștere și sursa în analiza interconectată a aceste aspecte. La Institutul de Istorie și Arhive s-a acordat întotdeauna o atenție deosebită distingerii între punctele de vedere ale autorului unei surse istorice, punctele de vedere care s-au dezvoltat în istoriografie în diferite etape ale dezvoltării acesteia și punctul de vedere al unui cercetător. Fără aceasta, o sinteză istorică independentă este imposibilă. Mai mult, se înregistrează o creștere bruscă a pericolului de a introduce inconștient punctele de vedere și aprecierile care s-au dezvoltat în istoriografie într-o altă epocă, în contextul unui alt tot evolutiv. Un cercetător începător se concentrează în mod constant pe analiza conținutului propriei sale conștiințe, dezvăluind originea și structura acelor idei istorice pe care le-a dezvoltat în timpul studierii istoriografiei și în procesul propriei lucrări de cercetare. Prin urmare, în conceptul de Institut Istoric și Arhivistic (spre deosebire de modelul tradițional dominant de educație), se pune accent pe clarificarea procesului cognitiv. În același timp, dezvoltarea factologiei este considerată un mijloc de dezvoltare a capacității de judecată critică. Schimbarea ideilor ideologice în societatea post-sovietică a dus la pierderea fundamentelor metodologice. În același timp, o parte semnificativă a științelor umaniste) continuă să gândească în cadrul unei paradigme care poate fi numită „marxistă” doar din cauza necunoașterii conceptului lui Marx. Acest lucru a condus la încercări de regândire și de a scrie o istorie „obiectivă”, fără a revizui aparatul metodologic de cercetare propriu-zis. Într-o astfel de situație, componenta de studiu sursă a conceptului oferă baza obiectivității dorite și permite o nouă abordare, mai întâi a analizei studiului sursă, iar apoi - sub influența sistemicității - a sintezei istorice. Acest sistem epistemologic oferă o modalitate adecvată de a rezolva cele mai stringente probleme ale cunoașterii umanitare moderne: „principiul recunoașterii animației altcuiva” și conceptul de Lappo-Danilevsky permite întoarcerea istoriei către o persoană. Recunoașterea produsului culturii ca obiect comun al științelor umaniste și sociale (în timp ce subiectele acestora diferă) oferă o bază pentru cercetarea istorică comparativă și interdisciplinară. Provocarea postmodernă pune multe probleme epistemologice noi, dar în același timp estompează granițele cunoștințelor umanitare strict științifice în mintea cercetătorilor. În aceste condiții, conceptul de surse, ideea de sursă istorică ca produs realizat al psihicului uman, un sistem de surse istorice ca proiecție a vieții spirituale, permite cunoașterii umanitare să găsească teren pentru diverse interpretări. Ideea unui întreg coexistențial și evolutiv și înțelegerea modalităților de construire a acestuia oferă o bază filozofică pentru o percepție holistică a procesului istoric. Dezvoltarea studiilor sursă ca una dintre științele istorice, formarea legăturilor sale interdisciplinare și diferențierea cursurilor predate au condus la o nouă abordare a structurii și conținutului cursului de studiu sursă. În studiul corpus de surse istorice rusești, un rol semnificativ este acordat principiilor analizei comparative a surselor din diferite țări, regiuni și civilizații. Scopul manualului este de a fundamenta pozițiile principale ale studiului surselor moderne, în primul rând metoda sa specială. Această metodă face posibilă studierea izvoarelor istorice ca ansamblu integral (sistem), ca ansamblu de lucrări create în cursul procesului istoric, a activităților oamenilor care au căutat să-și rezolve propriile probleme importante prin intermediul acestora. În consecință, acest set de surse are o omogenitate universală, interconexiune, caracteristici tipologice. Această metodă face posibilă înțelegerea tipologiei izvoarelor istorice (pe baza scopurilor creării și funcțiilor lor în realitatea socială) și găsirea unor abordări comune pentru studiul lor. Acestea sunt posibilitățile studiilor surselor ca paradigmă orientată antropologic a unei noi științe istorice, acoperind, în esență, toate aspectele istoriei și ale funcționării culturii. Prin urmare, autorii vorbesc despre o abordare umanitară generală a surselor istorice folosind această metodă. În prima parte a manualului, metoda studiului sursei este prezentată dintr-o poziție teoretică generală, în forma sa și forma modernă. Sunt prezentate modalitățile de studiere a ansamblului integral de izvoare istorice, situații specifice studiilor surselor, diferențele acestora la diferite etape ale dezvoltării societății. În această parte este fundamentată relevanța studiului sursei și a metodei acesteia în sistemul cunoștințelor umanitare în situația epistemologică modernă, care se caracterizează prin dorința de integrare a științelor și a interacțiunii interdisciplinare. În aceste condiții, problema obiectului științelor umaniste capătă o semnificație deosebită, în legătură cu care se iau în considerare conceptul de izvor istoric, subiectul și sarcinile studiului sursei. Sursa istorică este interpretată ca un rezultat obiectivat al activității umane, ca un purtător de informații fundamental verificate, ca un fenomen de cultură, care face posibilă relevarea valorii de coloană vertebrală a studiilor sursă în cunoștințele umanitare. În a doua parte a manualului, metoda studiului surselor este dezvăluită pe materialul surselor istoriei Rusiei în integritatea și durata sa temporală. O astfel de alegere a obiectului este destul de compatibilă cu scopul. Luarea în considerare a corpusului de surse ale istoriei ruse permite cititorului să înțeleagă cum este utilizată metoda de analiză și sinteză a surselor atunci când lucrează cu material specific, cum se formează metode specifice care țin cont de caracteristicile diferitelor surse istorice. Studiul surselor istoriei specific rusești permite autorilor să se bazeze pe tradițiile și realizările bogate ale culturii sursă ruse și pe predarea studiului surselor ca disciplină specială. La rândul său, un istoric regional care urmărește să înțeleagă situația sursă a țării pe care o studiază (cultură, etnie etc.) primește un model suficient de dezvoltat de abordare a unui set holistic de surse istorice, va vedea clar situațiile de cercetare, probleme și posibile soluții. Abordarea propusă aduce astfel la un nou nivel identificarea generalului și a specialului în moștenirea sursă, care poate fi studiată din pozițiile comparative ale unității experienței umane și originalității sale individuale. De asemenea, necesită explicație principiul periodizării evoluției corpusului de surse, adoptat în manual. Granița cronologică inițială este secolul al XI-lea. - timpul din care s-au păstrat izvoarele scrise ale Rusiei Antice. S-a format structura de specii a complexului lor, caracteristică Evului Mediu, ceea ce a fost reflectat în prima secțiune a celei de-a doua părți a manualului. La cumpăna secolelor XVII-XVIII. iar în cursul secolului al XVIII-lea. în Rusia au avut loc schimbări cardinale în proprietățile surselor istorice, în structura lor specifică. În același timp, și-au pierdut din importanța primordială tipuri de surse precum analele, literatura hagiografică, au apărut memoriile, ficțiunea, lucrări științifice, inclusiv surse istorice, periodice și statistice. Natura legislației, actelor și materialelor de birou s-a schimbat semnificativ. Dacă nu ne limităm doar la studiul surselor scrise, atunci se poate observa că aproape simultan cu surse personale precum memoriile, portretul s-a născut și în Rusia. Astfel de schimbări semnificative în structura corpului surselor istoriei ruse s-au datorat schimbărilor profunde atât în ​​societatea rusă, cât și în mentalitatea unui individ. Schimbări similare au avut loc cam în același timp în alte țări europene. Ca ipoteză care explică motivele acestor schimbări, autorii acceptă conceptul de evoluție a conștiinței de sine a personalității umane și schimbări în relația dintre om și societate. Procesele menționate mai sus sunt asociate cu izolarea unei persoane de mediul său social înconjurător, conștientizarea variabilității sale istorice, care este tipică pentru tranziția de la Evul Mediu la noul timp. Corpusul surselor se modifică și el în mod semnificativ în tranziția către vremurile moderne. Fixarea acestor schimbări face posibilă depistarea în istoria țărilor individuale a unei perioade de tranziție de la o epocă la alta. În acest moment, se intensifică influența unificatoare a mediului social asupra personalității umane și influența determinantă a grupului social asupra conștiinței de sine a individului, ceea ce, aparent, se datorează în mare măsură formării producției de fabrică, care s-a schimbat. natura muncii, a sporit înstrăinarea omului de rezultatul final al activității sale de muncă și a unificat mediul de viață din jurul unei persoane. O analiză a corpusului de izvoare ale istoriei ruse arată că schimbările corespunzătoare trecerii de la timpurile moderne la cele moderne se regăsesc în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. iar la cumpăna secolelor XIX-XX. Există tendința de a unifica forma și conținutul multor tipuri de surse scrise - materiale de birou, periodice, până la o sursă atât de personală precum memoriile, parțial dependentă de tabloul evenimentelor format de mass-media. În general, proporția surselor, inițial, deja în momentul apariției lor, destinate publicării într-o formă sau alta, a crescut semnificativ. În plus, la începutul secolelor XIX-XX. Au început să se schimbe și tipurile de surse: au apărut, mai târziu, materiale fotografice și de film - documente care pot fi citite de mașină, care au mărturisit probabil schimbările globale din istoria omenirii. Și în acest sens, este posibil ca apariția documentelor citibile de mașină să fie comparabilă cu apariția scrisului și apariția surselor scrise. La urma urmei, tipurile de surse, precum tipurile, nu apar simultan. Și succesiunea de apariție a principalelor tipuri de surse: material - pictural - scris - corespunde pe deplin succesiunii a trei etape ale dezvoltării omenirii: sălbăticie - barbarie - civilizație. INTRODUCERE 15 Sursele perioadei sovietice au fost remarcate din corpul surselor moderne. Aceasta se datorează, în primul rând, unui puternic impact ideologic asupra tuturor sferelor vieții publice și suprimării individului, care a determinat specificul izvoarelor istorice. Cu toate acestea, observăm că sursele istorice ale vremurilor sovietice și post-sovietice poartă și cele mai semnificative trăsături ale izvoarelor vremurilor noi și recente. Aceasta a manifestat continuitate cu corpus de surse din perioada anterioară a istoriei ruse, care se explică prin tradiționalismul societății ruse și asemănarea tipologică a statelor absolutiste și totalitare. Stăpânirea surselor timpurilor moderne și recente diferă semnificativ de studiul corpus de surse rusești din perioada Rusiei antice și medievale. Având în vedere evoluția tipurilor de izvoare din Evul Mediu, se poate și ar trebui să se concentreze asupra celor mai proeminente monumente, precum Povestea anilor trecuti, Russkaya Pravda etc. Datorită creșterii cantitative uriașe a surselor în vremurile moderne și recente precum o abordare nu este posibilă. Este necesar să se construiască un model al speciei și să se urmărească evoluția acesteia, folosind monumente individuale ca mostre reale. Pentru a demonstra aceste construcții, cititorul poate folosi ca exemple orice surse cunoscute de el (memorii, lucrări jurnalistice etc.). Studiul studiilor sursă presupune că studentul este deja familiarizat cu istoria, cel puțin la nivelul factografiei. Prin urmare, evenimentele istorice menționate nu sunt explicate, nu se oferă informații biografice despre persoane cunoscute din cursul general al istoriei și nu se oferă o prezentare cronologic consecventă a materialului. Analiza și sinteza sursei este un sistem de proceduri de cercetare, ale căror elemente nu pot fi omise fără a compromite rezultatul final. Acest sistem, prezentat în prima parte a tutorialului, se aplică în mod egal tuturor tipurilor de surse, care sunt revizuite în a doua parte. De aceea, capitolele din partea a doua nu acordă o atenție deosebită metodei cercetării studiului surselor, totuși, analiza studiului surselor a fiecărui tip de surse istorice are specificul său, care este relevat ca fiind necesar în capitolele corespunzătoare. Trecerea în revistă a surselor istorice prezintă nu metoda analizei studiului surselor lor, ci cele ale elementelor sale individuale care sunt tipice pentru o anumită specie. Sarcina elevului este să aplice în mod independent analiza surselor fiecărui tip de surse istorice în întregime. De asemenea, remarcăm inevitabila prezentare neuniformă a materialului. Sunt scrise mai detaliat acele secțiuni care lipsesc cu desăvârșire din literatura educațională disponibilă, precum și cele care conțin rezultatele activităților proprii de cercetare ale autorilor, au fost testate în practica didactică, dar nu sunt suficient reprezentate în publicațiile științifice sau reflectă abordări radical diferite de cele general acceptate. În general, manualul rezumă experiența acumulată în istoriografie în dezvoltarea anumitor tipuri de izvoare istorice. Conceptul teoretico-cognitiv (epistemologic) și pedagogic corespunzător al autorilor se bazează pe ideea unei surse istorice ca obiect general al științelor umaniste și un purtător de informații interconectat sistemic în științele umane. Prin urmare, studiul sursei acționează ca una dintre disciplinele fundamentale în educația unui specialist în științe umaniste, iar metoda studiului sursei - analiza și sinteza studiului sursei - este metoda de cercetare pe care un umanist profesionist ar trebui să o stăpânească. SECȚIUNEA 1 TEORIA STUDIILOR DE SURSE CAPITOLUL 1 Studii de sursă: o metodă specială de cunoaștere a lumii reale ÎN activitățile UMANE se întâmplă adesea ca în procesul de atingere a unor scopuri specifice să se dobândească simultan o experiență valoroasă. De exemplu, în timpul călătoriilor, oamenii au acumulat experiență și cunoștințe despre Pământ. Geografia practică s-a format din experiența călătoriei, iar apoi știința - geografia. Ceva similar se întâmplă atunci când stăpânești bogăția experienței umane - știința istorică, antropologia istorică, știința omului. Există două modalități de a obține informații despre oameni - observația directă, comunicarea, dialogul. Cu toate acestea, această metodă are limitări semnificative: vedem doar ceea ce se întâmplă aici și acum. Pentru a afla despre ce se întâmplă în alt loc, este nevoie de o altă cale - indirectă. În același timp, studiem lucrările create în mod conștient și intenționat de oameni - manuscrise, cărți, lucruri. Aceeași metodă o folosim și atunci când noi înșine creăm opere, exprimându-ne lumea interioară în ele, dând un mesaj despre noi înșine oamenilor, omenirii. Aceste lucrări ca surse de cunoaștere - izvoarele istorice au fost mult timp subiectul atenției cercetătorilor, în primul rând istoricilor, deoarece știința istorică se referă în mod specific la experiența trecutului. În efortul de a-și generaliza metodele de lucru cu sursele istorice, știința omului formează o zonă specială de cercetare. Datorită conținutului său principal, a devenit cunoscut drept studiu sursă. 20 SECȚIUNEA 1 Studiile surselor dezvoltate ca disciplină specială, în primul rând în cadrul metodologiei cercetării istorice, deoarece știința istorică este cea care utilizează sistematic sursele istorice în scopul cunoașterii. În cursul formării sale, studiile surselor generalizează cercetarea și experiența publicistică (arheografică) acumulată în procesul de lucru cu lucrări literare, artistice, filozofice, juridice din filologia clasică, hermeneutica filozofică, critica literară și lingvistică, istoria dreptului și alte domenii. de cunoaștere. S-a format de mult un grup special de discipline care au acumulat experiență în lucrul cu anumite tipuri de surse - așa-numitele discipline istorice auxiliare (paleografie, sfragistică, diplomație, codicologie și multe altele). Ele îi ajută pe cercetători să citească corect textele, să le identifice și să pregătească documente istorice pentru publicare și utilizare științifică. În mod tradițional, studiul surselor este asociat cu activitatea de cercetare a unui istoric și, prin urmare, uneori se vorbește despre studiul surselor istorice, sursele istorice. Cu toate acestea, în prezent este evident că problemele pe care studiile sursă le dezvoltă în mod specific sunt luate în considerare nu numai în știința istorică, ci într-un spațiu interdisciplinar mult mai larg al cercetării umaniste. În același timp, metodele de studiu sursă sunt importante pentru multe domenii ale cunoștințelor umanitare. Prin urmare, studiul problemelor studiilor surselor ar trebui să înceapă nu cu istoria formării sale, ci cu întrebări de teorie - fundamentele sale teoretico-cognitive (epistemologice). Studiul sursei este în prezent o metodă specială de cunoaștere umanitară. Cunoașterea umanitară urmărește creșterea și sistematizarea cunoștințelor despre o persoană (în plinătatea și integritatea acestui fenomen) și societate (un fenomen al umanității în unitatea sa temporală și spațială). Metodele de studiu sursă servesc, de asemenea, unor scopuri comune. Studiul sursă își îmbunătățește metodele și mijloacele cognitive în conformitate cu principiile generale epistemologice (epistemologice) ale cunoașterii umanitare și, la rândul său, îmbogățește cunoștințele despre om și umanitate cu mijloace cognitive specifice. Metodologia studiului surselor este reprezentată de un sistem de cunoștințe care s-a format inițial în principal în știința istorică, precum și în alte științe umanitare. Are o unitate de postulate teoretice, experiență istorică și practică de dezvoltare și o metodă de cercetare. STUDIUL SURSEI TEORIA 2 1 Studiul sursă are propriul subiect specific și folosește o metodă specială de cunoaștere a realității obiective. După cum se știe, în realitatea obiectivă există atât obiecte naturale care apar în afara activității umane și independent de aceasta, cât și obiecte culturale create în procesul activității umane intenționate, conștiente. Obiectele culturii sunt create, procesate, hrănite de oameni care urmăresc scopuri practice specifice în crearea lor. Aceste obiecte poartă informații speciale despre oamenii care le-au creat și despre acele tipuri de organizații publice, comunități umane și pentru care aceste obiective au fost stabilite și realizate. Obiectele create de natură în afara participării umane nu sunt studiate în mod special de studiile sursă, deoarece nu au metode speciale (științe naturale) pentru aceasta. Pentru a obține informații suplimentare, se referă, printre altele, la domeniile de cunoaștere ale științelor naturale. Studiul obiectelor culturale ca surse de informare despre o persoană și societate este sarcina principală a studiilor surselor. 1. Lumea reală și cunoașterea ei Astfel, studiul sursei este o metodă de cunoaștere a lumii reale. Obiectul în acest caz este obiectele culturale create de oameni - lucrări, lucruri, înregistrări-documente. Prin ce proprietăți ale obiectelor culturale este cunoscută lumea reală? Întrucât oamenii creează lucrări (produse, lucruri, înregistrări-documente etc.) cu intenție, aceste lucrări reflectă aceste obiective, modalități de a le atinge și oportunitățile pe care oamenii le-au avut la un moment dat sau altul, în anumite condiții. Prin urmare, studiind lucrările, se pot afla multe despre oamenii care le-au creat, iar omenirea folosește pe scară largă această metodă de cunoaștere. În comunitățile umane timpurii ale culturii orale, oamenii în cel mai divers mod au folosit lucruri create de alți oameni - unelte, unelte, obiecte de uz casnic sau de lux, arme și multe altele - nu numai pentru scopul propus al acestor articole, ci și ca surse de informare. Luând în considerare, comparând, evaluând, raționând logic, oamenii au extras pentru ei înșiși informații importante despre o cultură care era nouă pentru ei. Prin urmare, multe obiceiuri asociate cu dialogul culturilor sunt însoțite de schimbul de daruri. Aceste obiceiuri, datând din cele mai vechi timpuri, fac posibilă completarea semnificativă a informațiilor sociale care pot fi transmise verbal în comunicarea personală directă. Ele pot fi folosite pentru a judeca bogăția țării, pe care oamenii au învățat deja să o folosească, nivelul de dezvoltare a tehnologiei, meșteșugurile, stilul de viață, sistemul de orientări valorice, nivelurile de știință și cultură. Această metodă de obținere a informațiilor despre comunitatea umană oferă mari oportunități, deoarece este axată pe principala proprietate umană - capacitatea de a crea, crea, obiectiva gândurile și ideile cuiva în imagini materiale. Apariția scrisului, și mai târziu a mijloacelor tehnice de fixare și transmitere a informațiilor, replicarea acesteia a extins semnificativ câmpul informațional al civilizației umane, a schimbat calitativ și îl schimbă. „Una dintre principalele diferențe este între limbajul vorbit și cel scris. Dintre acestea, primul este pur temporal, în timp ce cel de-al doilea raportează timpul la spațiu. Dacă ascultăm sunete de alergare, atunci când citim, vedem de obicei litere staționare în fața noastră, iar timpul curgerii scrise a cuvintelor este reversibil pentru noi: putem citi și reciti, în plus, putem alerga înainte. Anticiparea subiectivă a ascultătorului se transformă într-o anticipare obiectivată a cititorului: el poate privi din timp la sfârșitul unei scrisori sau al unui roman”, a scris lingvistul și criticul literar P.O. Jacobson 1. Obiectul studiului sursei este vorbirea fixă ​​- timpul asociat spațiului. Această condiție este necesară și suficientă pentru cercetare (și nu doar percepție). 2. Surse fixe de informații despre realitate Cum transmit oamenii informațiile sociale, le schimbă? Aceasta se întâmplă în primul rând la nivelul comunicării personale - cu ajutorul cuvintelor (comunicarea verbală) și a diverselor modalități non-verbale de transmitere a informațiilor - expresii faciale, mișcări, gesturi (comunicare non-verbală). De cele mai multe ori, unul îl completează pe celălalt. Acest mod de cunoaștere umană este destul de informativ. Dar are un dezavantaj semnificativ - comunicarea personală este limitată în timp (apare aici și acum) și în spațiu. Orice altceva poate rămâne necunoscut, pentru că fie s-a întâmplat cu mult timp în urmă, fie s-a întâmplat sau se întâmplă în alt loc. Omul se deosebește de alte ființe vii prin faptul că a învățat să creeze lucrări care să-și exprime scopurile și intențiile și a reușit să înțeleagă că aceste lucrări pot deveni surse de informare. Această situație va crea posibilitatea potențială a unei abordări a studiului sursă. Drept urmare, oamenii acumulează experiență de zi cu zi și o transmit generațiilor viitoare. Pentru a face acest lucru, ei codifică informații în obiecte materiale (crearea unui document, înregistrare, desen, produs, produs), adică în surse fixe de informații. Acest punct este esențial important pentru înțelegerea metodei de studiu sursă. Aceasta este o metodă de cunoaștere a lumii înconjurătoare prin surse fixe de informații. Capacitatea de a crea opere face din om un Maestru, un creator, un creator; îi oferă posibilitatea de a se realiza pe sine, puterea sa în timp și spațiu. Îi oferă o modalitate de a comunica cu propriul său soi, pe care alte ființe vii nu o au. De aceea se roagă să se vorbească despre Homo sapiens ca creator, și în măsura în care o persoană este conștientă de această capacitate în sine, ca artist și meșter. Nevoia de creativitate - transmitere într-o formă fixată de material (un lucru sau înregistrare - o imagine sau denumire) este o trăsătură cu adevărat umană. Omul este întotdeauna conștient instinctiv de ea ca fiind vitală. Imposibilitatea realizării ei îl distruge ca persoană și, dimpotrivă, orice posibilitate de creativitate servește la autoidentificarea lui. În acest sens, studiul sursei se bazează pe o proprietate umană esențială și, prin urmare, este o metodă orientată antropologic de cunoaștere a lumii reale. Utilizarea unui produs, a unei lucrări, a unui lucru creat de un om ca sursă de informații despre el (și despre timpul și spațiul său) este inerentă umanității și, prin urmare, este luată de la sine înțeles. Oricât de paradoxal ar părea, multă vreme oamenii nu s-au întrebat cum se obțin aceste informații, ce se întâmplă în acest proces. Studiile sursă studiază aceste probleme în mod intenționat. Astfel, studiul sursei este o metodă științifică specială de cunoaștere a lumii reale. Accentul este pus pe spațiul cognitiv în care se realizează acest mod de a cunoaște lumea: cum anume o persoană (un subiect care cunoaște) găsește și studiază un obiect (care îi servește drept sursă de cunoaștere), ce întrebări își pune , ce logică urmează?Xia, căutând informații de răspuns, cu alte cuvinte - ce metodă folosește? Studiile surselor iau în considerare o întrebare la care oamenii nu s-au gândit de mult timp: ce se întâmplă de fapt atunci când se studiază informații din surse istorice. Referindu-se constant la acest mod de a cunoaște lumea reală, practica socială a acumulat o experiență bogată în comunicarea cu opere de artă, literatură, informații juridice, sociale. Această experiență a început să fie generalizată în cadrul metodologiei istoriei. La urma urmei, tocmai știința istoriei este deosebit de deficitară în ceea ce privește observarea directă a ceea ce ar dori să studieze. Se spune uneori că știința istoriei studiază trecutul. Această definiție este foarte arbitrară și imprecisă. În primul rând, pentru că conceptul de „trecut” este nedefinit. Nu este atât de ușor să trasezi o linie temporală clară între „trecut” și „prezent”. Aparent, distincția dintre trecut și prezent necesită o abordare diferită, non-cronologică. Pe baza paradigmei studiului sursei, vom adera la sensul literal al acestor concepte: trecutul este ceea ce a trecut, adică s-a încheiat, iar prezentul este ceea ce este în proces de schimbare. Prezentul se întâmplă aici și acum, poate fi, așadar, observat, realizat, perceput emoțional etc. Dar continuă și, prin urmare, strict vorbind, nu poate fi studiat prin metode științifice. De aceea, omenirea a căutat întotdeauna să „oprească momentul”, inventând cu insistență mijloace în acest scop - desen, scris, tipărire, fotografie, cinema, înregistrare audio. De o importanță esențială este posibilitatea fundamentală de referire repetată, repetată, la realitatea trecută, imaginea acesteia fixată sub forma unei imagini materiale. O condiție necesară pentru studiul științific al realității este posibilitatea imprimării sale fixe. Aceste impresii fixe sunt sursa principală de cunoaștere. Studiul surselor este o metodă specială de studiere a acestor surse. Este destul de evident că știința istorică nu se poate lipsi de surse, deoarece studiază trecutul, inclusiv pe cele care sunt foarte departe de prezent. Studiul sursei acționează în acest caz ca o metodă de studiu a realității trecute prin percepția umană, înregistrată în surse. Un alt lucru este, de asemenea, evident: cunoașterea realității este în general imposibilă fără referire la surse. În consecință, metoda studiului sursei este necesară pentru cunoștințele umanitare în general. STUDIUL SURSEI TEORIA 25 CAPITOLUL 2 Sursa: un fenomen de cultură și un obiect real de cunoaștere ȘTIINȚA (prin definiție) - cunoaștere sigură și sistematizată despre realitate - nu poate trece în tăcere problema obiectului ei. Se presupune că este cognoscibil prin mijloace științifice dacă există ca fenomen care are anumite proprietăți: accesibilitate la observație; stabilitate (care provoacă posibilitatea unui tratament repetat); independența față de cercetător (procedura de cercetare nu afectează aceste proprietăți). Desigur, orice știință pornește de la premisele metodologice generale ale relativității cunoașterii, dar cu toate acestea, în științele naturii, realitatea lucrului în sine nu este contestată, iar calea către cunoaștere este deschisă datorită îmbunătățirii cercetării. metode si tehnici. Situația cognitivă în științele umane nu este atât de clară. Ce, de fapt, poate acționa ca un fenomen real disponibil pentru analiza științifică? În știința istorică, după cum se știe, foarte puțin este disponibil pentru observație directă. În ceea ce privește fenomenele de comunicare umană, chiar și sub condiția fixării lor (istoria orală) sau a unui experiment intenționat (sondaj, interviu etc.), există dificultăți cognitive uriașe asociate cu interpretarea datelor obținute și cu interacțiunea care se afișează. a subiectului și obiectului (uneori, după cum notează etnologii, schimbarea locurilor). Problemele cognitive complexe ies în prim-plan atunci când punem problema fenomenului omului și viitorul unei științe unificate a umanității. Omenirea este o parte specială, înzestrată cu conștiință, a întregului lumii. La rândul său, poate fi studiat doar ca un întreg - un întreg evolutiv și coexistențial al umanității. Cum rezolvă această abordare problema surselor de cunoaștere a acestui întreg? Cum să reprezinte un set integral de surse de cunoaștere, adecvate unui scop cognitiv dat? Științele despre om (mai precis, despre umanitate) au un obiect care îndeplinește condițiile cunoașterii științifice. Acest obiect este disponibil pentru observare, stabil și suveran (adică separat de subiectul cunoaștere). Aceasta se referă la un set integral de lucrări create în procesul activității umane intenționate și care servesc drept surse de cunoaștere (în terminologia tradițională, surse istorice). Aceste lucrări (surse istorice de toate tipurile, tipurile și formele de fixare) sunt prezentate sub formă materială. Ca obiecte de cercetare, ele sunt independente de subiectul cunoaștetor, deoarece au fost create în alte scopuri și în altă perioadă; în totalitatea lor, ele reflectă interacțiunea unei persoane cu natura, societatea, statul și cu o altă persoană, care se realizează în istoria umană globală. Este important de subliniat că lucrările create de oameni dintr-o anumită epocă (țară, mediu, cultură) în momentul creării și funcționării ulterioare sunt corelate între ele. Fiecare dintre ele poate fi interpretat doar în termenii acestor conexiuni sistemice. Această poziție nu este încă suficient de înțeleasă și puțin studiată. Orice știință - istorie, sociologie, psihologie - se referă la sursele de informare socială, dar o face, de regulă, selectiv, în unghiul obiectivelor sale cognitive specifice. Totalitatea operelor, considerate ca obiect sistemic integral, ca izvor istoric, face obiectul studiului sursei. Pentru studiile surselor (ca știință despre surse), aceste lucrări acționează atât ca obiect, cât și ca subiect de studiu. Studiile sursă explorează lucrările create de oameni intenționat și conștient ca un obiect holistic, interconectat intern, ca o combinație cu proprietăți tipologice și specifice inerente unei anumite epoci (cultură), metode de funcționare, caracteristici ale câmpului informațional. Studiind proprietățile surselor, studiile surselor pe o bază reală dezvoltă metode de obținere a unei varietăți de informații sociale, de verificare critică și interpretare a acestora și formează criterii de evaluare a operelor ca fenomene culturale. Prin urmare, studiul surselor pentru un istoric (sociolog, etnolog etc.) nu este doar o disciplină auxiliară, așa cum părea a fi metodologia tradițională a istoriei, ci un domeniu de cunoaștere autosuficient, știința izvoarelor. Ea dezvoltă (încă nu întotdeauna cu intenție) probleme epistemologice specifice de importanță fundamentală. Prin urmare, un reprezentant al științelor umaniste trebuie să aibă o idee clară despre ce este studiul sursă, metoda acestuia și care sunt perspectivele dezvoltării sale. Sursele formează baza obiectivă a științelor umaniste ca științe despre om și activitatea sa. Punctul cheie al paradigmei studiului sursei a metodologiei istoriei este conceptul de sursă ca produs al activității umane cu scop, un fenomen cultural. La rândul său, aceasta se orientează spre un studiu sistematic al surselor, spre o apelare la întreg volumul de opere de cultură (în sensul cel mai larg) creat în procesul activității umane și reflectând mediul social, psihologic, ecologic și geografic, de comunicare și informare. , aspecte manageriale și alte aspecte ale dezvoltării societății și personalității, puterea și legea, moralitatea, motivele și stereotipurile comportamentului uman. Acest concept, care vizează în primul rând studierea surselor primare și dezvoltarea creativă a ideilor unei abordări interdisciplinare a acestora, creează baza pentru un studiu holistic, sistematic al unui număr de probleme speciale ale științelor istorice și politice, economie și demografie, psihologie socială și mentalitate. în condiţiile lor specifice, întotdeauna speciale, specifice spaţiu-timpului. Un profesionist în științe umaniste (de orice specializare specifică îngustă) trebuie să posede un astfel de sistem teoretic, cognitiv și practic de cunoștințe care să-i deschidă calea de a aborda în mod direct sursele primare de studiere a problemei sale - documentație de birou, surse grafice, picturale, audiovizuale, legislative. acte literare și jurnalistice, filozofice, religioase, normative și instructive, educative și propedeutice și alte lucrări ale epocii. Unitatea de vedere asupra întregii varietăți a operelor de cultură ale unei anumite epoci, asupra conexiunii lor funcționale genetice originale la un moment dat al procesului istoric este asigurată de un concept holistic al studiilor surselor, cunoașterea teoriei acesteia, a metodei sursei. analiza studiului, ideea disciplinelor istorice ca elemente ale unei metode comune de cunoaștere a surselor. Metodologia studiului sursei se bazează astfel pe unitatea fundamentală pe care obiectul însuși o posedă: tot ceea ce este creat de oameni (într-un grad sau altul) este un produs al unei unități de scop intenționat și conștient, creativitatea. Metodologia studiului sursei are unitatea abordării sale, subiectul de studiu. Pentru studiile sursă, cheia este definirea culturii în sensul cel mai larg. Cultura este tot ceea ce este creat de oameni, spre deosebire de creat de natură fără participarea lor. Cultura include rezultatele obiective, existente material, ale activităților oamenilor - instrumente, structuri, opere de artă, adică - întreaga lume obiectivă, materială, formată și creată de oameni în procesul activității lor cu scop și sens. Ceea ce este creat de oameni are un scop diferit, forme, proprietăți infinit diverse și poate fi, desigur, studiat din cele mai diverse unghiuri. Tot ceea ce este creat și creat de oameni – din cele mai vechi timpuri până în prezent – ​​28 SECȚIUNEA 1 poate fi un obiect de studiu în ansamblu. La rândul său, unitatea demersului, subiectul cercetării se datorează faptului că aceste obiecte sunt studiate în acest caz ca surse de informare socială, ca surse istorice. Există o dependență foarte importantă care are o semnificație umană universală. O persoană, creându-și opera, se exprimă în ea, mai larg - societatea sa contemporană, deoarece o persoană este o ființă socială. O lucrare creată de o persoană, la rândul ei, poate fi folosită pentru a-și înțelege creatorul, pentru a obține informații despre el. Cunoașterea modernă se caracterizează printr-o abordare globală a problemelor culturii, un studiu comparativ al diferitelor tipuri și zone de cultură care interacționează și o abordare integrată a studiului omului. Obiectul cercetării se extinde neobișnuit de rapid atât pe orizontală, cât și pe verticală. Pe orizontală – în spațiul geografic, când obiectul de studiu îl constituie toate zonele noi ale diferitelor culturi, coexistând într-o perioadă sau alta, într-o anumită interacțiune între ele: la începutul secolului XX. Eurocentrismul secolului trecut este treptat, apoi din ce în ce mai rapid, fiind înlocuit de un apel la societățile și culturile altor continente. Expansiunea de-a lungul axei verticale a timpului provine din trecutul tradițional pentru știință, atenția aproape exclusivă la istoria antichității europene, Evul Mediu și timpurile moderne la istoria societăților din timpurile antice și moderne. O astfel de schimbare a obiectului cercetării în sine contribuie la diferențierea cunoștințelor științifice, deoarece este asociată cu studiul de noi limbi, texte specifice, tipuri neobișnuite de comportament uman, stil de viață și mentalitate, a căror înțelegere și interpretare necesită special. cunoștințe și metode. În același timp, există o complicație în direcția caracteristică celei de-a doua jumătate a secolului XX. iar pentru prezent. Acest lucru se manifestă prin creșterea neobișnuită a interesului celor mai largi secțiuni ale societății pentru o altă cultură, diferită, străină și uneori mai departe exotică; în dorința unei persoane de a se ocupa direct de această altă cultură, de a încerca să o înțeleagă (sau prin ea însuși). Ea și-a găsit o expresie vie în vizitele în masă la muzee, apelul la documente de arhivă, moda pentru colecția de obiecte de artă și diverse realități istorice. În spatele manifestărilor bizare de interese și preferințe ale conștiinței de masă, poate fi urmărită o nouă situație socio-culturală complet obiectivă, anterior neobișnuită: îndreptarea către cultura trecutului, sau mai bine zis, către o cultură inaccesibilă percepției directe, devine o nevoie spirituală nu doar un specialist, un om de știință în științe umaniste, a cărui prerogativă a fost tradițională, ci un cerc mult mai larg de oameni - oameni cu o viziune umanitară asupra lumii. Față de situația care exista în prima jumătate a secolului XX, marcată de priorități tehnocratice, credință nemărginită în posibilitățile științelor naturii, puterea tehnologiei, această situație este nouă și semnificativă. Cu toate acestea, ridică anumite dificultăți. Este clar că volumul de informații legate de studiul diversității culturilor lumii și, în plus, a interacțiunilor acestora, crește la nesfârșit. Acest lucru nu poate decât să conducă la schimbări calitative în metodologia cercetării. Realizări de la mijlocul secolului XX. a făcut posibilă atragerea de noi mijloace tehnice de înregistrare, transmitere, prelucrare a informațiilor sociale, care au accelerat semnificativ ritmul de regăsire a informațiilor, au schimbat calitativ posibilitățile de reproducere, replicare a textelor și accesibilitatea acestora pentru consumator. S-au schimbat modalitățile de procesare a informațiilor sociale din surse de masă, posibilitățile de analiză a corelației relațiilor dintre fenomenele sociale și modelarea. Utilizarea acestor noi oportunități pentru științe umaniste a devenit un domeniu important al cercetării științifice. Nu mai puțin semnificativă pentru științe umaniste este dezvoltarea surselor audiovizuale, care au schimbat semnificativ raportul de fixare a înregistrării scrise și sonore a informațiilor, a probelor scrise și orale în domeniul informațional al secolului al XX-lea. Mijloacele tehnice moderne, pe de o parte, facilitează accesul la informație, îi scurtează calea către consumator, pe de altă parte, contribuie la o creștere și mai rapidă a cantității totale de informații, creează noi tipuri de surse. Obiectul studiului sursei - sursa istorică - devine și mai larg. Prin urmare, este important să identificați principiile generale de abordare a surselor istorice, să găsiți ceva esențial comun care vă permite să lucrați cu sursele pe o bază fundamental unificată. Cuvântul „sursă” are multe semnificații. Cu o coincidență aproape literală a sensurilor cuvântului, domeniul de aplicare al conceptului de „studiu sursă” are un conținut diferit. Se știe că orice concept trebuie interpretat sistematic, în contextul școlii științifice în care este creat și funcționează. Este important pentru noi să determinăm conținutul conceptului de „cunoaștere-sursă” în știința domestică. Studiul sursei este studiul sursei, care este de o importanță fundamentală pentru cunoștințele umanitare în general. Cunoștințele umanitare, dacă vorbim despre scopul ei principal, ar trebui să ajute o persoană care este ocupată să-și rezolve propriile probleme de viață, foarte specifice - politice, economice, profesionale, naționale, familiale, oricare ar fi, să implice toată experiența în soluționarea lor. umanitatea s-a acumulat. Prin urmare, cunoștințele umanitare ar trebui să dea un răspuns la modul în care au acționat oamenii în acest sau acel caz. Vedem că chiar acum, în era evenimentelor critice și a urgențelor, conștiința de masă se îndreaptă către experiența trecutului. Mai mult, o face instinctiv, aproape la întâmplare, folosind oportunitățile disponibile, preferând, în special, memoriile și publicațiile documentare lucrărilor științifice. Adjectivul „istoric” din sintagma „sursă istorică” precizează nu specificul sursei, ci trăsătura domeniului de cunoaștere care atrage sursele în scopurile sale de cercetare - pentru cunoașterea trecutului, studierea istoriei omenirii (în acest caz , știință istorică). În același timp, sintagma „studiu sursă istorică”, care este adesea folosită ca sinonim pentru termenul „studiu sursă”, indică legătura dintre studiul sursei și știința istorică, subliniază că aceasta a apărut și s-a dezvoltat mult timp în legătură cu știința istorică, în proces de lucru cu izvoarele istoricilor. Domeniul de aplicare al metodelor de studiu sursă nu se limitează la știința istorică în sine. Extinderea sferei de aplicare a metodelor sale în antropologie, etnologie, sociologie, psihologie istorică, geografie istorică, studii culturale, studii sursă, păstrează în același timp relația sa stabilită în mod tradițional cu știința istorică. Studiile surselor nu studiază doar o sursă istorică. Studiază sistemul de relații: om-muncă-om. Această triadă exprimă un fenomen uman universal: o persoană comunică cu alta nu direct, ci indirect, cu ajutorul unei opere create de o altă persoană și reflectând personalitatea sa. Lucrările create de oameni în procesul de activitate creativă intenționată sunt îmbrăcate în mod deliberat de către aceștia într-o formă materială realizată, materializată, în care aceste lucrări pot funcționa liber într-un anumit mediu socio-cultural. Aceste lucrări (sau fragmentele lor supraviețuitoare) pot înregistra informațiile încorporate în ele despre oamenii care au creat aceste lucrări și, de asemenea, (într-o anumită măsură, indiferent de intențiile autorului) - despre acel timp și loc istoric (cronotops), în care apariţia acestor lucrări şi funcţionarea lor ulterioară s-a dovedit a fi posibilă. Pe această idee fundamentală a surselor ca fenomen cultural, ca produs intelectual realizat al activității umane, se bazează sistemul metodelor de studiere a surselor, metodologia acestuia. Metodologia studiilor surselor interpretează lucrările sau fragmentele lor supraviețuitoare ca fenomene culturale și ca surse pentru studiul lor. Gânditor și istoric cultural L.P. Karsavin în manualul său „Teoria istoriei” (1920) a remarcat pe bună dreptate că sursele sunt cele care creează o posibilitate reală de cunoaștere științifică a trecutului. „Prin sursă, ca parte a trecutului”, a scris el, „ne obișnuim cu unitatea acestui trecut și, cunoscând partea, cunoaștem deja întregul din el.” Omul de știință a văzut pe bună dreptate în studiul surselor potențialul cunoștințelor umanitare: „Cu o înțelegere suficientă și o evaluare corectă a surselor, ca părți ale trecutului, plângerile de subiectivitate și nesiguranță în comparație cu metodele științelor naturale ale metodei devin palid şi îşi pierd puterea. istoric" 2 . Astfel, capacitatea de a lucra cu date empirice, de a naviga liber în spațiul lor de cercetare pentru orice om de știință - atât un reprezentant al științelor naturale, cât și al științelor umaniste - este fundamental necesară. Pentru un umanist practicant, aceste date empirice sunt surse istorice reale. Este evident că metodologia științifică a cercetării lor - căutare (euristică), tipologie, interpretare a informațiilor pe care le conțin, este de mare importanță. Metodele complexe de cercetare fac posibilă recrearea unei opere conservate fragmentare ca fenomen cultural al vremii sale, dezvăluirea tipologiei și specificului întregului cultural în care s-a petrecut acest fenomen. Aceste metode sunt interconectate logic și constituie un singur sistem - metodologia studiului sursei. Se bazează pe o abordare sistematică, istoricism, dezvoltă și îmbunătățește metode de tipologie a surselor, analiză și sinteză a surselor. Fără a atinge toate aspectele problemei mai complexe a relației dintre metodele istorice și cele sociologice, notăm doar formularea însăși a întrebării: este cu adevărat posibil să se tragă o linie clară între trecut și prezent? Evenimentele din trecut sunt țesute în țesătura vie a realității moderne și este dificil să se separe una de alta. Lucrări noi ale psihologilor, cercetătorii problemei percepției arată că în această situație nu vorbim de ore și nici măcar de minute, ci doar de secunde. Mintea umană, conform celor mai recente cercetări, este capabilă să perceapă o imagine completă în 2,9 secunde. În ceea ce urmează, aici este deja necesar să apelăm la surse de informații fixe. Deci, din punctul de vedere al sursei, contactul direct este foarte scurt și foarte curând devine necesar să se apeleze la fixarea scrisă, grafică, picturală a unui eveniment care tocmai a trecut. Spre deosebire de observația instantanee acum și aici, directă, apelul la surse face comunicarea independentă atât de timpul cât și de locul acțiunii. O lucrare creată de om oferă informații despre creatorul ei ori de câte ori este nevoie. Astfel, prin intermediul operei create, o persoană se face cunoscută altor oameni. CAPITOLUL 3 Sursa: Reper antropologic al științelor umaniste UMANITĂȚI se dezvoltă sub influența unor fenomene complexe ale realității, reflectând conștientizarea omenirii cu privire la noi probleme pentru sine și căutarea modalităților de rezolvare a acestora. Descoperirile făcute în domenii speciale ale cunoașterii provoacă schimbări în întregul sistem al științelor umane în ansamblu. Studiul surselor cu metoda proprie există în spațiul general al cunoștințelor umanitare și este angajat și în căutarea unor răspunsuri specifice la cerințele generale ale vremii. Prin urmare, în primul rând, ar trebui să ne oprim asupra situației generale în cunoașterea modernă. În secolul XX. natura globală și interconexiunea tuturor proceselor sociale au devenit evidente. Faptele sociale ale noii realități nu se reflectă direct în sursele de tip tradițional - ele necesită construirea unor modele de fenomene, și nu descrierea acestora. În condițiile dominației stereotipurilor conștiinței de masă, personalitatea umană se confruntă cu alternativa de a-și pierde unicitatea sau de o luptă ascuțită pentru aceasta. Baza stabilă, preponderent eurocentrică a surselor de informare dezvoltată în secolele precedente, și metodele de cercetare ale acesteia care corespundeau sarcinilor tradiționale, în noile condiții relevă incompletitudinea și discrepanța lor în studiul acelei „majorități tăcute”, ale cărei dispoziții influențează tot mai mult. cursul procesului social. Metodele tradiționale ale științelor sociale trebuie regândite. În timpurile moderne, științele umaniste se concentrează nu atât pe studiul obiectelor, cât pe interacțiunea și influența reciprocă a omului și a naturii, oameni între ei. Dar interacțiunile sunt mai greu de studiat decât obiectele. Interacțiunea este schimbătoare, trecătoare, p. greu de interpretat, reflectat inadecvat în surse. Prin urmare, fiecare dintre științele umanitare este nevoită să-și regândească obiectul, extinzând posibilitățile de observare a interacțiunilor. Sociologii creează modele complexe de interacțiune între individ și societate (teoriile oglinzii „Eu”, acțiunea socială etc.), istoricii reconstruiesc modele ale relației istoricului ca subiect al cunoașterii cu obiectul său (deja inobservabil). S-a înregistrat o creștere accentuată a interesului pentru astfel de științe care pun interacțiunea și comunicarea în centrul cercetării lor (științele informației și științele limbajului, aspectele lor interpretative). Istoria globală trebuie să se bazeze pe o bază empirică largă, complet diferită de surse decât cea pe care știința istorică o are în prezent. Știința occidentală, în cursul înțelegerii acestei probleme, a propus două răspunsuri, în care există ceva în comun - par să ducă soluția acestei probleme dincolo de limitele metodologiei istorice propriu-zise. Una dintre abordările problemei istoriei globale este filozofică. „... Pentru a înțelege o parte, trebuie să ne concentrăm în primul rând pe întreg, pentru că acest întreg este un domeniu de studiu, inteligibil în sine” 3 . O altă abordare este interdisciplinaritatea, înțeleasă în primul rând ca utilizarea de către o știință a datelor obținute de alte științe. Întrebarea obiectului real de cercetare, care are un scop comun - formarea istoriei globale și știința universală a omului, rămâne deschisă în ambele abordări. În conceptul de studii de sursă, ideile unui principiu uman universal și a unei surse istorice sunt promovate în mod activ ca mijloc nu doar de a cunoaște faptele, ci și de a extinde posibilitățile unui individ de a comunica cu cultura lumii. Conceptul de studii de sursă se bazează pe nevoia umană fundamentală de a depăși limitele spațiului și timpului și de a interacționa cu oamenii, cu cultura altor epoci prin surse istorice, acționând ca fenomene culturale. Într-o societate tradițională, contactul cu o mare lucrare a gândirii, priceperea a fost cultivată ca artă deosebită și plăcere intelectuală. Mijloacele tehnologice moderne deschid noi posibilități nelimitate pentru o astfel de comunicare. Importanța studiilor sursă în cunoștințele și cultura umanitară modernă crește nemăsurat. Teoria, metoda și practica de cercetare a lucrului cu surse este un întreg. Prin urmare, luăm în considerare principalele propuneri teoretice și metode de aplicare a acestora la material sursă specific în trei direcții interdependente. În primul rând, în legătură cu condițiile în care s-au format și dezvoltate aceste idei teoretice; în al doilea rând, în sistemul metodei analizei și sintezei sursei. Metodele de studiu a surselor sunt studiate, de asemenea, în aplicarea lor la sursele istoriei ruse. Aici, principiile generale ale abordării studiului surselor sunt luate în considerare în primul rând pe baza clasificării specifice a surselor. Acest lucru face posibilă identificarea atât a generalului, cât și a specialului în teoria și practica de cercetare a studiului sursei. Note 1 Jacobson R. Limbajul și inconștientul. M., 1996. S. 233. 2 L.P. Kapsavin. Introducere în istorie: (Teoria istoriei). Pg., 1920. P. 38. Vezi pentru mai multe detalii: Studii surse în Rusia în secolul XX: gândire științifică și realitate socială // Istoriografia sovietică / Ed. ed. Yu.H. Afanasiev. M., 1996. S. 54-55. 3 Toynbee L. Înțelegerea istoriei. M., 1991. S. 20 -21. SECȚIUNEA 2 FORMAREA ȘI DEZVOLTAREA STUDIILOR SURSA CAPITOLUL 1 Critica și interpretarea ca problemă de cercetare CITIREA unei cărți grozave, a unui manuscris de dragul comunicării cu creatorul și creatorul ei a fost o nevoie organică în cultura tradițională. O astfel de lucrare era păzită, înconjurată de o aureolă de înaltă evlavie, era tratată cu evlavie și indiferență, era recitită din nou și din nou, căutând un sens profund care nu a fost dezvăluit imediat. Era o comunicare cu autorul unei opere, care putea fi continuată prin note proprii, de exemplu, note marginale, semne de proprietar într-un manuscris sau exlibris într-o carte. Pe această bază, a fost dezvoltată capacitatea de a înțelege operele antichității, de a distinge între originale, de a judeca valoarea operei și trăsăturile stilului autorului. Pe baza materialului filologiei s-au format metode de referire la autor ca mod de înțelegere a unei opere. Conceptul de izvor și critica ei, înțelegerea ei (hermeneutica) au apărut în legătură cu interpretarea filologică a celor mai importante opere de literatură din antichitatea clasică. Aceste întrebări au fost tratate de interpreții textelor Sfintei Scripturi – exegeți, umaniști, gânditori și oameni de știință. Pe această bază, la începutul secolului al XIX-lea și. au existat principii generale de abordare a operei și a autorului ca mod de înțelegere a operei, pătrunzând în sensul profund al textului. 36 SECȚIUNEA a 2-a Principiile generale de interpretare erau practic inseparabile de specificul textului real, servind scopului principal al studiilor surselor - o mai bună înțelegere a intenției autorului, a sensului operei, consacrat în aceasta de către creatorul acesteia. În esență, dorința, de exemplu, a cercetătorului cronicilor rusești A.-L. Schlozer (1735-1809) pentru a restaura „Nestor purificat” a fost o expresie vie a atenției către autorul operei, înțelegerea intenției autorului. Schlozer, un istoric și filolog rus de origine germană, adjunct al Academiei de Științe din Sankt Petersburg și, mai târziu, profesor la Universitatea din Göttingen, a sugerat că Povestea anilor trecuti a fost o lucrare nu numai a lui Nestor, un călugăr din Mănăstirea Peșterilor din Kiev, dar și a urmașilor și cărturarilor săi. El credea că există un singur text principal. Un cunoscut teolog și filozof german F. Schleiermacher (1768-1834) a formulat doctrina generală a principiilor abordării unei opere ca sursă bazată pe studiul textelor Noului Testament. În lucrarea sa „Despre hermeneutică și critică, mai ales în relația lor cu Noul Testament”, el a distins două abordări ale studiului unei lucrări: doctrina hermeneuticii și doctrina criticii. El a definit doctrina hermeneuticii ca „arta de a înțelege vorbirea altcuiva” și a evidențiat interpretările gramaticale și psihologice. Interpretarea psihologică, potrivit omului de știință, este de a înțelege complexul gândurilor autorului ca un fel de „moment de viață” în dezvoltarea sa. Schleiermacher a interpretat doctrina criticii mai larg decât alți oameni de știință, care de cele mai multe ori au definit critica drept arta de a înțelege operele antichității și de a distinge între autentice și neautentice, precum și de a judeca meritele acestora. Conceptul de critică s-a dovedit a nu fi destul de clar, deoarece arta de a înțelege o operă, pe de o parte, și de a stabili autenticitatea, pe de altă parte, sunt foarte diferite în sarcinile și metodele lor. O separare clară a hermeneutică și critică a contribuit la clarificarea ambelor concepte. Schleiermacher a remarcat că sarcina criticii îl confruntă pe cercetătorul unei lucrări atunci când observă că sursa „are ceva ce nu ar trebui să fie în ea”. Cu alte cuvinte, atunci când există suspiciunea că sursa studiată conține unele erori care necesită o atitudine critică; le-a împărțit în cele mecanice (de exemplu, greșelile de tipar ale scribului de text) și în erori în funcție de liberul arbitru al persoanei care este recunoscută ca autor al acestei lucrări. Cu toate acestea, el a acordat o atenție principală luării în considerare a sarcinilor de critică, metodelor de stabilire a autenticității și neautenticității, și nu rezolvării problemelor mai complexe de fiabilitate. FORMAREA ŞI DEZVOLTAREA STUDIILOR DE SURSE 37 La începutul secolului al XIX-lea, lucrările de filologie clasică au avut o mare importanţă pentru dezvoltarea metodelor de studiu a unei opere şi a autorului acesteia. Această zonă a cunoștințelor umanitare a fost atunci înțeleasă foarte larg. Așadar, filologul german F.L. Wolf (1759-1824) a considerat filologia ca un domeniu de cunoaștere al antichității clasice în întregime. A fost interesat în special de „reconstituirea filologică” a operelor vieții private și publice ale grecilor și romanilor. Scrierile lui Wolf despre paternitatea Iliadei și Odiseei au avut o mare influență asupra dezvoltării științei antichității clasice și a metodelor acesteia. Înțelegerea prea largă a filologiei a lui Wolff (a ajuns la concluzia că „scopul filologiei este pur istoric”), însă, nu a stârnit sprijin nici din partea filologilor, nici a istoricilor. O mare contribuție la dezvoltarea criticii istorice a avut-o istoricul german B.G. Niebuhr (1766-1831), fondatorul metodei științific-critice și al studiului istoriei. În cartea sa clasică Istoria romană, el a argumentat pentru natura legendară a istoriei antice a Romei, folosind o metodă critică de analiză a dovezilor istorice. Dezvoltarea metodelor de critică și interpretare a izvoarelor a fost facilitată de lucrările istoricilor juridici, în special de opera șefului școlii istorice de drept, juristul german F.K. Savigny (1779-1861). În lucrările de istoria politică a Europei de Vest a secolelor XVI-XVII. Istoricul german L. von Ranke (1795-1886) a proclamat necesitatea unui studiu critic obiectiv al surselor și faptelor pentru a scrie istoria exact așa cum „s-a întâmplat de fapt”. Această teză a fost asociată de mulți dintre adepții săi cu un apel la sursele originale, cu necesitatea unei verificări critice a fiabilității acestora. Studiul științific și critic al istoriei Noului Testament și a creștinismului timpuriu a fost continuat de F.K. Baur - un remarcabil teolog protestant german (1792-1860), profesor la Universitatea din Tübingen. Dintre istoricii francezi, istoricul medieval P. Donu (1701-1840) a manifestat un interes deosebit pentru problemele criticii surselor. Ca arhivar major, Donu este cunoscut pentru dezvoltarea principiilor de clasificare a documentelor în arhivele naționale. În plus, timp de câțiva ani a ținut prelegeri despre critica istorică a surselor. Prima treime a secolului al XIX-lea caracterizat printr-un interes deosebit al oamenilor de știință pentru studiul operelor de cultură, în lucrările istorice, problemele de autor și genul acestor lucrări. 38 SECȚIUNEA 2 CAPITOLUL 2 Studiul surselor ca problemă a istoriei naționale O mare influență asupra dezvoltării metodelor de analiză a surselor istorice a avut-o descoperirile științifice majore din prima treime a secolului al XIX-lea. Ei au contribuit la studiul multor surse istorice și la îmbunătățirea metodelor de analiză critică a acestora. Una dintre cele mai mari inițiative este legată de publicarea celebrei serii de monumente istorice ale istoriei germane („Monumenta Germaniae Historica”), care a influențat în mare măsură crearea uniunii statelor germane. Astfel, eșecurile Prusiei în războiul cu Napoleon au determinat guvernul la reforme liberale, au întărit dorința de unire a statelor germane. Un rol important în formarea identității naționale a fost atribuit publicării documentelor istorice ale istoriei germane. La originile publicației a fost un om de stat și reformator liberal, șeful guvernului prusac în 1807-1808. G.F. von Stein. În 1815, von Stein s-a retras din activitatea politică și a întreprins această publicație științifică și istorică majoră pe cheltuiala sa. Ca urmare a acestei inițiative, în 1819 a fost fondată societatea științifică Die Gesellschaft für ältere Geschichtskunde. Activitățile sale au vizat studiul documentelor, izvoarelor istoriei germane și publicarea ulterioară a acestora științific-critică. Planul general pe termen lung de colecție, critică științifică și publicare a fost elaborat de istoricul G.G. Pertz. În acest fel, a fost lansat seria de succes și încă celebră „Monumente ale istoriei germane”. Primul număr a fost publicat în 1826. Publicația a devenit o adevărată școală pentru studiul izvoarelor, critica științifică a acestora. A fost împărțit în cinci secțiuni majore în funcție de tipurile de surse: Scriptores (scriitori istorici în sensul cel mai larg); Legi (legi și colecții juridice); Diplomate (documente); Epistolae (scrisori); Antichitate (antichități), nu tocmai definite de compoziția speciilor. În această publicație a fost implicat direct istoricul și bibliograful G. Weitz (1813-1886). Din 1875 a devenit redactor-șef al publicației. Cu lucrările sale, el a pus bazele unei școli istorice speciale de studiere a istoriei instituțiilor statului și a sistemului social al Germaniei medievale. Numele său este asociat și cu crearea în 1830 a binecunoscutei bibliografii „Quellenkunde der deutschen Geschichte” („Studii de sursă FORMAREA ȘI DEZVOLTAREA STUDIILOR DE SURSA 39 de Istorie Germană”). Această lucrare este interesantă și din punctul de vedere al formării termenului de „studiu sursă”. Pentru prima dată, acest cuvânt a fost folosit pentru a denumi o întreagă zonă de cercetare. A înlocuit „studiile istorice” inexacte și greu de tradus, care fac parte inițial din numele societății științifice pentru studiul surselor fondate de von Stein. De remarcat că bibliografia „Source Studies of German History”, în pregătirea căreia, pe lângă G. Waid, omul de stat F.K. Dahlmann (1785-1860), este o bibliografie retrospectivă completă a studiilor sursă prezentată în mod sistematic. Este foarte apreciat de experți. (Prima ediție a apărut în 1830, a zecea în anii 1980). Retipăriri constante ale cărții mărturisesc faptul că ea nu și-a pierdut semnificația până astăzi. Așadar, conceptul de „studiu sursă” a apărut ca urmare a culegerii, studierii și sistematizării izvoarelor istorice. Cu alte cuvinte, munca extraordinară făcută de G. Weitz, împreună cu asociații săi, să identifice, critica științifică și evaluarea surselor istorice, și a alcătuit acea direcție de cercetare științifică, a cărei dezvoltare a contribuit la formarea studiilor surselor ca știință. În Rusia, colecția și publicarea surselor istorice au devenit deosebit de vii după Războiul Patriotic din 1812, care a jucat un rol important în formarea conștiinței istorice și în creșterea interesului în trecut. În 1811, la Arhivele din Moscova a Ministerului Afacerilor Externe a fost înființată o comisie pentru tipărirea scrisorilor și tratatelor de stat. După 1812, activitățile sale s-au intensificat cu sprijinul cancelarului conte N.P. Rumyantsev (1754-1826). Monumentala „Culegere de scrisori și tratate de stat păstrate în Colegiul de Stat de Afaceri Externe” cuprindea acte de stat din 1229-1696. Din 1834, publicarea documentelor istorice s-a concentrat în Comisia de arheografie, creată în subordinea Ministerului Învățământului Public. Comisia a publicat o serie de publicații în mai multe volume. După un singur plan și reguli cu. În 1837, a început să fie publicată Colecția completă de cronici rusești. Colecția completă de legi a Imperiului Rus, a cărei publicație a fost condusă de celebrul om de stat, autor al planului de reforme a statului sub Alexandru I M.M., nu și-a pierdut până acum semnificația științifică. Speransky (1772-1839). Acestea și multe alte inițiative majore de colectare, studiere și publicare a documentelor istorice au servit ca un stimulent puternic pentru dezvoltarea studiilor surselor și a criticii științifice a surselor. 40 SECȚIUNEA 2 CAPITOLUL 3 Sursa ca problemă de cercetare autosuficientă CARACTERISTICA pentru prima jumătate a secolului al XIX-lea. tipul socio-cultural, modul de gândire umanitară, s-a remarcat printr-un apel direct la sursă, dorința de a percepe pe deplin opera, iar prin aceasta personalitatea autorului ei. Acest lucru este legat de o mare atenție la formă, la trăsăturile de gen ale operei. O trăsătură esențială a acelei vremuri este istoricismul culturii, legătura dintre istorie și politică: oamenii de stat au participat la cercetări și publicații istorice și, dimpotrivă, istoricii profesioniști erau implicați în politica statului. „Notă despre Rusia antică și nouă” N.M. Karamzin, trecutul țării, prezentul și perspectivele sale de dezvoltare formează un singur concept; lucrările istorice ale lui A.S. Pușkin, liderii de stat, și nu numai Rusia, în ceea ce privește codificarea legislației și publicarea monumentelor de stat și de drept, acționează ca exemple convingătoare pentru înțelegerea predominante în prima jumătate a secolului al XIX-lea. situatii. O mai bună înțelegere a relației dintre istorie și politică pentru științele umaniste ale vremii vine din participarea directă la activitățile arhivelor. În fața lui trece întreg sistemul politic al țării, structura lui, stratificarea socială și, ceea ce este și foarte important, modalitățile de funcționare a acestuia (prin documente păstrate). Acest tip de umanist nu este neapărat un istoric sau un scriitor. El este un om de stat din punct de vedere al gândirii. Dacă acesta este un istoriograf, precum Karamzin, atunci el este și autorul Notes on Ancient and New Russia, adică un politolog și reformator. Dacă este poet, atunci gândește ca un sociolog, de exemplu, ca Pușkin în Boris Godunov și romanele istorice. Dacă un diplomat, atunci un politician important ca A.M. Gorceakov, sau poetul - profesor al moștenitorului, viitorul țar - culturolog V.A. Jukovski, sau un diplomat-filosof, ca F.F. Tyutchev. Comună tuturor este o abordare științifică a sursei ca fenomen, o viziune pe scară largă a țării și a destinelor sale istorice, o înțelegere a sistemului politic al statului, a relației dintre oameni și putere. În a doua jumătate a secolului al XIX-lea. s-a creat o situaţie culturală diferită. Sinteza unui istoric-oficial - om de stat într-o singură persoană nu mai este urmăribilă. Remarcabilul istoric S.M. Solovyov (1820-1879) nu a fost un istoriograf de stat, ca N.M. Karamzin. Profesori liberali, filosofi si jurisprudenta 4 1 K.D. Kavelina, B.N. Chicherina, M.M. Kovalevsky, de regulă, sunt îndepărtați de la serviciul public și din predarea universitară de mulți ani. Decalajul dintre guvern și societate crește, devenind critic. Atenția la lucrările istorice ca atare, pe de o parte, și nevoia de a apela la noi seturi de documente istorice în legătură cu ascensiunea conștiinței naționale în țările europene, pe de altă parte, cauzată la mijlocul secolului al XIX-lea. o creștere semnificativă a interesului pentru cercetarea istorică; În consecință, problemele pregătirii speciale pentru implementarea unor astfel de studii au devenit mai importante. Învățământul universitar de tip general s-a dovedit a fi vădit insuficient în acest scop. În același timp, a apărut aceeași problemă ca o problemă practică a arhivelor. S-a realizat în primul rând în Franța. Aici, ca urmare a celui mai mare eveniment din istoria timpurilor moderne - Marea Revoluție Franceză, a avut loc o schimbare în întregul aparat administrativ, instituții și sistem politic. Vechile instituții au încetat să mai existe, creându-se astfel atât posibilitatea, cât și necesitatea centralizării arhivelor noului timp. Era vorba despre arhivele sistemului politic, puterea și administrația vechiului regim, despre documentele arhivelor politice, administrative, religioase nu numai ale statului, ci și ale națiunii. În același timp, a apărut o nouă problemă - furnizarea de arhive ca proprietate a națiunii la dispoziția cetățenilor. Educația istorică de tip vechi nu putea rezolva astfel de probleme, formează un nou specialist. În 1821, la Paris a fost înființată Școala de Carte. Scopul său a fost să formeze arhiviști și bibliotecari, specialiști care să lucreze cu o gamă largă de documente din istoria medievală a Franței. De obicei, când vorbesc despre Școala de Carte, ei acordă atenție faptului că aici era și pe atunci doar aici se preda paleografia, diplomația și alte discipline istorice, ceea ce făcea posibil să se desfășoare lucrări de cercetare cu documente din epoca medievală. Din 1846, cadrul arhivistilor francezi a fost format mai ales din absolvenți ai Școlii de Carte, din 1850 această funcție devine obligatorie. În urma Școlii de Carte, s-au creat școli superioare similare în alte țări ale Europei de Vest, în special, în 1854, la Viena, istoricul și erudit german T. von Zikkel (1826-1908) a fondat Institutul de Cercetări Istorice Austriace. Zikkel a petrecut câțiva ani la Paris, studiind la School of Charters. Diplomația, paleografia și alte discipline istorice legate de critica surselor au fost dezvoltate în mod deosebit în institutul pe care l-a creat. În 1856 s-a deschis la Madrid Școala de Diplomație sub auspiciile Academiei de Istorie, în 1857, Școala de Paleografie și Diplomație din Florența, sub conducerea pr. Bonaini (1806-1874), polimat și arhivar italian. Conduse de istorici arhivisti, în mare parte medievaliști, arhivele au devenit centre de cercetare pentru știința istorică. Da, pr. Bonaini a reformat arhivele din Toscana și depozitele arhivelor statului din Florența, Pisa, Siena, Lucca, istoricul și arhivistul belgian L.P. Gashar (1800-1885) - arhivele Belgiei, istoricul și arhivistul englez F. Palgraf (1788-1861) - arhivele Marii Britanii. Această generație de oameni de știință a creat descrieri valoroase ale fondurilor mari de arhivă, a deschis posibilitatea publicării documentelor care sunt cele mai importante pentru istoria țării. Toate aceste fapte ne permit să aruncăm o privire nouă asupra a ceea ce constituie un tip de învățământ de studiu sursă care este diferit de învățământul universitar în sensul tradițional. De obicei, accentul principal se pune pe cunoașterea metodelor de lucru cu sursele: paleografie, diplomație etc. Cu toată fidelitatea ei, această abordare nu acoperă esența problemei în întregime: în afară de participarea directă la lucrările de cercetare și publicare, există politicieni majori de stat, în mare parte de direcție liberală (H. von Stein - în Prusia, pr. Guizot - în Franța, M. M. Speransky și N. P. Rumyantsev - în Rusia). Aceștia sunt politicieni care au înțeles bine semnificația statală și politică a publicațiilor de surse, rolul lor în modelarea imaginii țării atât în ​​rândul cetățenilor săi, cât și în lumea europeană. Formarea statelor-națiuni, dezvoltarea ideilor de drepturi juridice și civile ale individului, creșterea conștiinței istorice au format o abordare specială a documentului istoric, care s-a transformat într-un document de istorie în ochii societății. Istoricul, arhivistul și omul de stat împărtășesc ideile generale ale autoidentificării naționale, legând cu aceasta o atitudine atentă, interesată și chiar profesionistă față de memoria istorică națională. Crearea Școlii de Carte din Franța, o inițiativă socială și științifică grandioasă de a publica o serie fundamentală de documente istorice („Monumente ale istoriei Germaniei”), activitățile iluminatorilor-filantropi ruși din Rusia, un tip special de intelectuali - păstrătorii tradiției istorice naționale („tinerii de arhivă” din vremea lui Pușkin) au pus bazele conceptului de activitate a unui arhivist ca specialist de cea mai înaltă calificare, un studiu magistral al textelor istorice. Cu toate acestea, ceea ce pentru o lungă perioadă de timp a servit ca principală demnitate profesională și mândrie a unui arhivar profesionist, istoric, critic textual, în condițiile schimbătoare de la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX. a început să fie privit critic. Accentul de atenție al acestui tip de intelectual a fost pe un model de specialist specific țării, destul de înalt specializat. Orientarea către studiul erudit fundamental al instituțiilor tradiționale și al materialelor de birou și al surselor de act a făcut cele mai mari pretenții asupra unui complex înalt specializat de metode istorice auxiliare strâns legate de un anumit tip de documentare. Istoric-cercetător-expert de țară, arhivar-istoric al instituțiilor, diplomat-textolog, cercetător de probleme specifice, cu greu putea trece la o înțelegere teoretică a metodelor profesionale. Un specialist de acest tip a întâmpinat mari dificultăți atunci când trecerea de la studiile regionale la generalizările globale s-a dovedit a fi necesară. Un astfel de specialist nu este pregătit pentru o generalizare teoretică a experienței empirice acumulate. L. Febvre (1878-1956) a scris despre atitudinea lor față de cunoașterea istorică: „Istoria este istorie – acesta a fost punctul de plecare pentru definirea ei” 1 . Nedorința de a-și înțelege propria practică de cercetare a pus un astfel de specialist într-o situație critică. „Noul secol”, a scris A. Toynbee despre această situație în știința istorică, „și-a conturat domeniul de cercetare, nelimitat de granițele unei naționalități, iar oamenii de știință vor fi forțați să-și adapteze metoda la operațiunile intelectuale la scară mai largă. ” 2 . Formarea metodologiei istoriei și izolarea metodelor de cercetare istorică ca subiect special al educației istorice profesionale a devenit la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX. tendinţă caracteristică noii mentalităţi a istoricilor-intelectuali. CAPITOLUL 4 Izvoarele ca mijloc de cunoaştere pentru istoric ÎN A DOUA jumătate a secolului al XIX-lea. conștiința publică s-a schimbat semnificativ. Metodologia științelor sociale și naturale a fost din ce în ce mai influențată de pozitivism, care considera cunoașterea științifică doar ca rezultat cumulativ al științelor speciale specifice. În cultura umaniste, a existat o abatere de la studiul lucrărilor autorului ca subiect și scop al studiului. Ele au început să fie privite în primul rând ca o etapă preliminară la crearea construcțiilor sociologice. S-a schimbat și ideea scopului științei istorice, a metodologiei de realizare a cunoașterii istorice. Monografiile și manualele din acea vreme reflectă o abordare pozitivistă a conceptului de metodologie a istoriei. Cea mai frapantă expresie a acestui lucru a fost cartea a doi mari oameni de știință francezi și profesori de învățământ superior, Ch.-V. Langlois (1863-1920) şi Ch. Segnobos (1854-1942) „Introducere în studiul istoriei” (1898) 3 . Ea corespundea sarcinilor noului învățământ liberal realizat în conformitate cu reforma din 1864 a învățământului superior din Franța. În legătură cu reforma, la Sorbona a fost creată Școala de Studii Superioare cu catedra de istorie și filozofie. Ideea principală a fost pregătirea tinerilor pentru cercetări originale de natură științifică. „Ar fi trebuit să existe o încercare de a face pentru toate părțile istoriei lumii ceea ce s-a făcut de mult timp la Școala de Carte în aria limitată a istoriei medievale a Franței.” Potrivit Langlois, în timpul scurs de la vremea reformei Duruy până la sfârșitul secolului al XIX-lea, toate aceste instituții, cândva atât de diferite, au început să lucreze într-o singură direcție de dragul unei cauze comune, deși fiecare și-a păstrat numele. , autonomia și tradițiile sale. , iar evoluția lor a dus, fără îndoială, la consecințe benefice. În acest moment, în 1890-1897, în timp ce predau studenților de la Sorbona despre ce este și ce ar trebui să fie studiul istoriei, Langlois și Segnobos au ajuns la concluzia că ar trebui creat un manual special pe această problemă. „Introducerea lor în studiul istoriei” nu avea drept scop înlocuirea viitorului istoric cu pregătirea sa profesională: trebuia să încurajeze specialistul să reflecteze asupra metodelor de studiu a materialului istoric, care sunt uneori aplicate parcă mecanic. În același timp, pentru citirea publică a lucrărilor istoricilor, cartea trebuia să arate cum sunt scrise aceste lucrări și din ce poziții este posibil să le judeci corect. În noua realitate a conștiinței istorice din a doua jumătate a secolului al XIX-lea. studiul unei lucrări separate, integritatea intenției autorului a dispărut în fundal. Toate disciplinele care au făcut posibilă perceperea lucrărilor în ansamblu au început să fie interpretate ca pur auxiliare. Grafica, textura manuscrisului, trăsăturile sale exterioare, adică faptul că, în esență, există doar o expresie a existenței documentului, sensul său interior, ar putea fi interpretate dintr-un punct de vedere tehnic, s-ar putea spune formal, ronial. . Diplomatica, paleografia, sfragistica, critica textuală au fost interpretate, fie că nu ca metode tehnice, modalități de depășire a supărătoarei bariere a ilizibilității, a neînțelegerii textului. Conform conceptului de Langlois și Segnobos, există trei etape principale în cunoașterea istorică. Prima este etapa „informației preliminare”, care include, în primul rând, căutarea și colectarea documentelor necesare istoricului (autorii folosesc termenul de „euristică” pentru a desemna această etapă). Aici, în special, sunt luate în considerare cele mai importante publicații de referință (cum ar fi cataloage, inventare de arhive, biblioteci și muzee, materiale de bibliografie istorică, tot felul de indici și cărți de referință) care ajută la găsirea documentelor. Toate „științele auxiliare” sunt legate de această etapă. Ele sunt interpretate tocmai ca „pregătire tehnică a unui istoric și erudit”, ca un anumit stoc de cunoștințe tehnice pe care nici talentul natural, nici măcar cunoștințele metodei nu îl pot înlocui. Predarea acestor „științe auxiliare” și „tehnici” este foarte apreciată de autorii pozitiviști ai „Introducerii în studiul istoriei”: predarea științelor auxiliare și a metodelor tehnice de cercetare a fost introdusă numai pentru istoria medievală (franceză) și numai în Școala specială de Charters. . Această simplă împrejurare a asigurat pentru toți cei 50 de ani pentru Școala de Charte un avantaj notabil față de toate celelalte instituții de învățământ superior, nu numai franceze, ci și din străinătate; ea a adus în discuție un număr de cercetători străluciți care au publicat o mulțime de date noi. Pregătirea tehnică a oamenilor care se ocupă de istoria medievală s-a dezvoltat cel mai bine tocmai la Școala de Carte, în primul rând datorită cursurilor de filologie romanică, paleografie, arheologie, istoriografie și drept medieval. Au apărut multe manuale de paleografie, epigrafie și diplomație. A doua etapă de cercetare în cunoașterea istorică a fost definită de Langlois și Segnobos drept „procese analitice”. Acest termen desemna atât critica externă (pregătitoare) a sursei, referindu-se la originea și paternitatea sa, cât și critica internă, înțeleasă ca interpretarea și critica sa a fiabilității. Principalul criteriu pentru acesta din urmă este judecata cu privire la acuratețea și sinceritatea autorului documentului. Este important de menționat că savanții pozitiviști au prezentat critica tocmai ca o etapă pregătitoare în activitatea unui istoric. Analiza sursei în cadrul acestei abordări se încheie cu parada datelor conținute în ea, separând faptele demne de încredere de cele nesigure. Considerat în acest fel, documentul se transformă într-un „sir lung de concepte de autor și dovezi ale faptelor”. Cu această abordare a criticii și interpretării, documentul (sursa) nu este evaluat în ansamblu. Etapa analitică preliminară este necesară și suficientă pentru etapa ulterioară, mai complexă, a lucrării istoricului, care în acest concept se numește sinteza, procesul sintetic. În această etapă cea mai înaltă se sistematizează faptele individuale, se realizează o construcție istorică, se creează formule generale și, în final, se face o prezentare istorică. Valoros în această tehnică este un studiu atent al relației dintre caracteristicile personale (creatorul sursei) și informațiile pe care a putut și a dorit să le comunice. Langlois și Segnobos au folosit pentru modelul lor de studiu critic al surselor chestionare detaliate create sub influența directă a realizărilor sociologiei la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Punând întrebările pe care le-au formulat în succesiune, se pot înțelege mai bine circumstanțele complexe ale creării sursei și nivelul de fiabilitate al informațiilor raportate. În manualul lui Langlois și Segnobos se poate urmări orientarea, caracteristică paradigmei pozitiviste, spre sistematizarea materialului de care dispune cercetătorul. Interpretarea și construcția istorică, sinteza istorică – ca etapă a muncii de cercetare – este prezentată în carte tocmai prin ordonarea schemelor de repartizare a faptelor izolate individuale după principii cronologice sau tematice. Distincția dintre sursele care conțin informații primare și secundare (la mâna a doua), precum și disputele cu privire la avantajele surselor documentare (diplomatice) față de sursele narative datează din secolele XVII-XVIII. Metodologul și istoricul german I.G. Droysen (1808-1884) în „Istoricul” său a bazat clasificarea izvoarelor pe principiul corelației dintre sursă și fapt; unele fapte istorice au ajuns direct la noi (rămășițe istorice), în timp ce altele - în mărturiile altor oameni despre ele (tradiții istorice). Droysen, totuși, nu a exclus posibilitatea de a amesteca aceste trăsături (evaluarea, în special, a surselor mixte, de exemplu, a celor reale cu o inscripție explicativă etc.). Marele interes pentru ordonarea obiectelor în sine – izvoare istorice – este o trăsătură caracteristică a unei alte lucrări metodologice clasice – „Manualul metodei istorice” de E. Bernheim (1850-1942) 4 . Cel mai detaliat și amănunțit autor a elaborat clasificarea izvoarelor istorice. Clasificarea ca împărțire a setului de obiecte studiate în clase logice are o importanță deosebită în știință, nu numai pentru eficientizarea cunoștințelor despre fragmentele de realitate, ci, mai ales, pentru identificarea proprietăților și trăsăturilor acestor obiecte. La un anumit nivel de dezvoltare a oricărei științe, clasificarea devine necesară și posibilă. În situația cognitivă reprezentată de modelul eurocentric al științei istorice, a fost atât oportună, cât și posibilă. E. Bernheim și-a construit clasificarea în funcție de gradul de apropiere a sursei de fapte, respectiv făcând distincție între rămășițele istorice și tradiția (tradițiile) istorice. Această clasificare a devenit fundamentală în conceptul lui Bernheim pentru dezvoltarea metodelor de verificare a fiabilității surselor. În ceea ce privește rămășițele, a fost necesar să se verifice autenticitatea acestora (corespondența cu parametrii de timp, loc și paternitate declarați în acestea). La verificarea surselor de dovezi indirecte, toate metodele de cercetare posibile în cadrul criticii tradiționale a dovezilor ies în prim-plan. Bernheim, ca și înainte Droysen, ca istoric practicant, desigur, a înțeles perfect că acest principiu de clasificare nu poate fi realizat suficient de consecvent, deoarece este foarte dificil să se coreleze dovezile directe și indirecte, primare și secundare ale unei surse. Aplicând această clasificare, el a reușit să atragă atenția oamenilor de știință asupra diferenței de informații sociale din sursele studiate și asupra necesității de a folosi diferite metode de interpretare a acesteia; unii trebuie să se bazeze pe latura materială a sursei, pe caracteristicile sale spațiale, când sursa acționează ca un fragment al realității trecute, rămășița ei; altele necesită o analiză logico-semnificativă a conţinutului textului. CAPITOLUL 5 Metode pozitiviste de cercetare istorică Ca rezultat al succesului științelor naturale în înțelegerea regularităților din lumea naturală, pozitivismul a avut o anumită influență și asupra științelor umaniste. Respingerea judecăților speculative, a schemelor a priori și a interpretărilor arbitrare ale faptelor, dorința de a obține dovezi și reproductibilitate a rezultatelor cercetării științifice, cel mai profund respect pentru știință și personalitatea unui om de știință - toate aceste atitudini psihologice prioritare pentru paradigma pozitivistă tipice. pentru ştiinţele umaniste de acest tip. Metodologia cercetării istorice este izolată ca subiect de o atenție deosebită și devine o disciplină academică. În spiritul paradigmei pozitiviste, această metodologie s-a concentrat pe identificarea, descrierea și ordonarea datelor empirice ale obiectelor științifice. „Oamenii care făceau cercetări istorice la sfârșitul secolului al XIX-lea erau foarte puțin interesați de teoria a ceea ce făceau. În deplină concordanță cu spiritul epocii pozitiviste, istoricii de atunci considerau o normă profesională să disprețuiască mai mult sau mai puțin deschis filosofia în general și filosofia istoriei în special” – așa a spus metodologul englez R.J. Collingwood (1889-1943) 5 . După cum sa menționat deja, principiile pozitiviste ale metodei istorice sunt exprimate cel mai clar de Sh.-V. Langlois și C. Segnobos în Introducere în studiul istoriei. Pentru un istoric, potrivit pozitivistului, principalul lucru este prezența unui obiect real, a unui document, a unui „text”: „Istoria se studiază cu ajutorul textelor”. Nici măcar criticul sever al acestei abordări, L. Febvre, nu neagă caracterul persuasiv incontestabil al acestei formule pozitiviste. „Celebra formulă: până astăzi nu și-a pierdut toate meritele”, scrie Febvre, „și, fără îndoială, sunt de neprețuit. Pentru muncitorii cinstiți, mândri în mod legitim de erudiția lor, oma a servit drept parolă și strigăt de luptă în luptele cu opuse ușoare, oarecum inventate” 6 . Scrisă de cercetătorul „Istoria politică a Europei moderne” profesor de la Sorbona Ch. ar fi trebuit de mult uitat, ca atâția alții. Dar acest lucru nu s-a întâmplat, ceea ce înseamnă că și-a exprimat corect timpul. Să ne gândim la secretul ei. Cartea prezintă imaginea unui istoric care este încrezător în realitatea datelor sale empirice, în comprehensibilitatea surselor sale, de care are atâta nevoie. Aceasta este situația modelului istoric eurocentric, la care au lucrat mai mult de o generație de oameni de știință. Această situație este descrisă de A. Toynbee, adeptul unei paradigme fundamental diferite, istoric al unei alte generații, astfel: „Din vremea lui Mommsen și Ranke, istoricii au început să-și petreacă majoritatea eforturilor pe colectarea de materie primă - FORMARE ȘI DEZVOLTAREA STUDIILOR DE SURSA 49 inscripţii, documente etc. - publicarea lor sub formă de antologii sau note private pentru periodice. La prelucrarea materialelor colectate, oamenii de știință au recurs adesea la diviziunea muncii, drept urmare au apărut studii ample, care au fost publicate în serii de volume... Astfel de serii sunt monumente ale diligenței umane, „factualismului” și puterii organizaționale a noastră. societate. Ei le vor lua locul alături de minunate tuneluri, poduri și diguri, nave de croazieră și zgârie-nori, iar creatorii lor vor fi amintiți printre celebrii ingineri ai Occidentului” 7 . Metodele de criticare a dovezilor primite de la martorii oculari ai evenimentelor și de la cei care au primit informații de la mâna a doua sau a treia, sau au folosit documente de încredere, au fost îmbunătățite și rafinate de multe ori începând cu publicațiile din secolul al XVII-lea. Oare pentru că, citind opera metodologică a lui Langlois și Segnobos, nu rămânem cu un sentiment de lejeritate, de parcă nu ne îndreptăm pe calea creării unei narațiuni istorice, ci, parcă, plutind deasupra ei, vezi de sus și totul este de la început? (procese pregătitoare) până la finalizarea cu succes (afirmație) - verificat logic și familiar. Deci, în primul rând - căutarea documentelor (euristică); apoi analiza (externă, pregătitoare, critică); critica internă (critica interpretării - hermeneutică, critica internă negativă a fiabilității - prin verificarea sincerității și exactității dovezilor și, ca urmare, stabilirea faptelor private). Urmează etapa de sinteză, care, în spiritul paradigmei pozitiviste, se realizează prin gruparea faptelor identificate anterior și construirea de formule generale. Prezentarea rezultatelor cercetării completează realizarea unei narațiuni istorice. Astfel, pe baza modelului eurocentric al științei istorice furnizat empiric cu surse, publicații, documente de arhivă, se poate urmări un anumit tip de profesionalism istoric, bazat pe efectul „cunoașterii cunoscutului”: cunoașterea unui document, a unui o anumită cantitate de fapte stabilite, metode de selecție critică a mărturiilor formate din eforturile intelectuale ale generațiilor. Fiecare etapă a lucrării de cercetare este deschisă comunității științifice și disponibilă pentru controlul acesteia. Metodologia „cunoașterii cunoscutului”, dezvoltată în spiritul modelului pozitivist al istoriografiei eurocentrice și bazată pe idei relativ stabile despre obiectul cunoașterii istorice, a intrat curând în conflict cu realitatea. Pozitiviștii și-au dezvoltat propriile metode, propriile criterii pentru obiectivitatea cunoașterii istorice și cerințele corespunzătoare pentru imaginile istorice.

Manualul prezintă în mod sistematic studiile sursă ca disciplină științifică și metodă de cunoaștere științifică. Conceptul de manual se bazează pe statutul actual al studiilor sursă ca știință riguroasă, înțelegerea sursei istorice ca rezultat obiectivat al activității umane/produs al culturii și transformarea obiectului de studiu sursă dintr-o sursă istorică prin sistem specific al unui corpus de surse istorice la realitatea empirică a lumii istorice. O atenție deosebită se acordă fundamentelor filozofice și epistemologice ale studiilor surselor, teoriei și metodei acesteia. Noutatea fundamentală a manualului constă în faptul că pentru prima dată cele trei componente ale studiilor surselor moderne sunt clar separate. În prima secțiune, studiul surselor este prezentat ca o disciplină științifică și ca o bază de formare a unui sistem al cunoștințelor umanitare. În a doua secțiune, studiul sursei este poziționat ca o metodă de obținere a unor noi cunoștințe riguroase despre o persoană și societate în perspectiva lor istorică. În a treia secțiune, studiul surselor este considerat un instrument de cercetare istorică.

Pentru studenții înscriși la programele de licență și de specialitate, și studenții în științe umaniste, precum și pentru toți cei interesați de natura cunoștințelor istorice și modalitățile de obținere a acesteia.

Lucrarea aparține genului Istorie. Științe istorice. A fost publicat în 2015 de către Școala Superioară de Economie (HSE). Pe site-ul nostru puteți descărca cartea „Studii sursă” în format fb2, rtf, epub, pdf, txt sau citită online. Aici, înainte de a citi, puteți consulta și recenziile cititorilor care sunt deja familiarizați cu cartea și puteți afla părerea acestora. În magazinul online al partenerului nostru puteți cumpăra și citi cartea pe hârtie.

Sursa: Teorie. Poveste. Metodă. Surse ale istoriei Rusiei: Proc. indemnizație / I.N. Danilevsky, V.V. Kabanov, O.M. Medushevsky, M.F. Rumyantseva. - M.: rusă. stat uman. un-t, 1998. - 702 p.
ISBN 5-7281-0090-2

Manualul corespunde noului statut al studiilor sursă în situația epistemologică modernă, caracterizată prin întărirea polimetodologiei, dorința de umanizare a cunoștințelor istorice și întărirea proceselor de integrare.obiect al diverselor științe umaniste cu o varietate a subiectului lor.

Se acordă o atenție considerabilă problemelor metodologice: este fundamentat criteriul studiului sursă al cercetării istorice comparative și se dezvăluie legături interdisciplinare în studiul sursei. Studiile sursă sunt considerate ca o disciplină integratoare în sistemul științelor umaniste; sunt prezentate diverse abordări metodologice pentru rezolvarea celor mai semnificative probleme, precum și dezvoltarea unei metodologii de studiu a principalelor tipuri de izvoare istorice.

Trecerea în revistă a principalelor tipuri de surse ale istoriei Rusiei, prezentată în partea a 2-a a manualului, este de natură universală, deoarece reflectă tendințe comune surselor de bază ale istoriei diferitelor țări.

Partea I. TEORIE, ISTORIE ȘI METODĂ DE PRODUCERE

Capitolul 1
Capitolul 2. Sursa: fenomenul culturii și obiectul real al cunoașterii
capitolul 3

Secțiunea 2. FORMAREA ȘI DEZVOLTAREA STUDIILOR DE SURSE (O.M. Medushevsky)
(p1s2.pdf - 775K)

Capitolul 1. Critica și interpretarea ca problemă de cercetare
Capitolul 2. Studiul surselor ca problemă de istorie naţională
capitolul 3
Capitolul 4. Sursele ca mijloc de cunoaştere pentru istoric
Capitolul 5. Metode pozitiviste de cercetare istorică
Capitolul 6
Capitolul 7. Izolarea metodologică a științelor culturii
Capitolul 8. Fapt istoric și izvor istoric în conceptul de „Anale”
Capitolul 9
Capitolul 10. Cunoștințele umanitare ca strict științifice
Capitolul 11
Capitolul 12
Capitolul 13
Capitolul 14. Probleme teoretice ale studiilor surselor. Studiul surselor probleme ale științelor umane

Secțiunea 3. METODA DE STUDIU AL SURSEI ȘI ASPECTE INTERDISCIPLINARE (O.M. Medushushskaya)
(p1s3.pdf - 483К)

Capitolul 1. Analiza sursei și Sinteza sursei
capitolul 2
Capitolul 3. Clasificarea izvoarelor istorice
capitolul 4

Partea 2. SURSE ALE ISTORIEI RUSEI

Secțiunea 1. Izvoarele istorice ale secolelor XI-XVII (I.N. Danilevsky)

Capitolul 1
(p2s1c1.pdf - 612K)
Capitolul 2 Surse legislative
(p2s1c2.pdf - 367K)
Capitolul 3. Fapte
(p2s1c3.pdf - 380K)
Capitolul 4. Opere literare
(p2s1c4.pdf - 452K)

Secțiunea 2. Izvoarele istorice ale secolului al XVIII-lea - ÎNCEPUTUL SECOLULUI XX (M.F. Rumyantseva)

Capitolul 1. Schimbări în corpus surselor istorice în timpul trecerii de la Evul Mediu la epoca modernă
(p2s2c1.pdf - 212K)
Capitolul 2. Proprietăţile generale ale izvoarelor istorice ale timpurilor moderne
(p2s2c2.pdf - 217K)
capitolul 3
(p2s2c3.pdf - 201K)
Capitolul 4 Legislație
(p2s2c4.pdf - 530K)
Capitolul 5. Fapte
(p2s2c5.pdf - 221K)
Capitolul 6
(p2s2c6.pdf - 283K)
Capitolul 7. Materiale de contabilitate fiscală, administrativă şi economică
(p2s2c7.pdf - 305K)
Capitolul 8. Statistici
(p2s2c8.pdf - 317K)
Capitolul 9
(p2s2c9.pdf - 186K)
Capitolul 10
(p2s2c10.pdf - 273K)
Capitolul 11
(p2s2c11.pdf - 350K)
Capitolul 12

© Danilevsky I. N., Dobrovolsky D. A., Kazakov R. B., Malovichko S. I., Rumyantseva M. F., Khoruzhenko O. I., Shveikovskaya E. N., 2015

© Editura Școlii Superioare de Științe Economice, 2015

Introducere

Ce este studiul sursă

Studiul sursă (germană Quellenkunde, studiul sursă în engleză) este o disciplină umanitară, un obiect care sunt surse istorice, adică totalitatea operelor umane/produselor culturii este realitatea empirică a lumii istorice și lucru- studiul unei surse istorice ca fenomen cultural și, pe această bază, căutarea, extragerea, evaluarea și utilizarea în știință și alte practici sociale a informațiilor despre o persoană și societate în componenta lor istorică.

Studiul surselor a luat naștere din necesitatea practică de a stabili autenticitatea și fiabilitatea documentelor. Studiile științifice ale surselor istorice au trecut printr-o cale dificilă de formare și dezvoltare ca disciplină a științei istorice. La fiecare etapă a acestui drum, funcțiile studiului sursei au crescut, sarcinile sale au devenit mai complicate și, cel mai important, statutul și locul studiului sursei în sistemul cunoștințelor istorice științifice s-au schimbat.

Pe parcursul secolului XX. studiul sursă capătă statut de disciplină științifică. Starea actuală a studiilor sursă este determinată de transformarea științei moderne, care s-a remarcat printr-o diviziune disciplinară strictă, într-un nou tip de cunoaștere, preponderent de natură umanitară și sintetică. În noua situație socio-culturală și epistemologică, care s-a dezvoltat mai ales în ultima treime a secolului XX - începutul secolului XXI, studiile surselor acționează ca un principiu integrator al științelor umaniste, întrucât subiectul său este o sursă istorică, înțeleasă ca fenomen cultural. , ca produs al creativității umane și sociale în sens larg. , - acționează simultan ca obiect de studiu al altor științe umaniste și sociale. Studiul surselor moderne este fundamental multidisciplinar, se referă la totalitatea operelor culturale pentru a înțelege pe Celălalt (om, societate, cultură), pentru a extinde pe această bază experiența propriei culturi, pentru a-și îmbogăți viziunea asupra lumii.

Acționând ca un început integrator al cunoștințelor umanitare, oferind o metodă universală de referire la opere umane/produse culturale pentru orice științe umaniste și sociale, studiile sursă păstrează în același timp legături cu discipline istorice auxiliare, a căror formare și dezvoltare s-a datorat necesitatea unui studiu special al anumitor aspecte ale izvoarelor istorice (de exemplu, paleografia studiază trăsăturile exterioare ale monumentelor scrise, cronologia istorică - datele conținute în ele, metrologia - măsurile menționate) sau grupuri speciale de izvoare (studii sfragistice sigilii). , heraldică - steme, faleristică - însemne, premii, vexilologie - stindarde) în vederea stabilirii autenticității, datarea, determinarea paternității izvoarelor istorice.

De ce o persoană are nevoie de sursă

Conform logicii lucrurilor, ar fi necesar să începem cu răspunsul la această întrebare.

Pentru întrebarea „De ce?” foarte important atât în ​​știință, cât și în viață. Un răspuns în timp util la acesta economisește adesea mult timp și efort. Dar nu am putut vorbi despre de ce să studiezi, înainte măcar de clarificări preliminare ce sa studiezi.

Pe baza unui simplu gând de zi cu zi și a propriei experiențe științifice și de viață, autorii vă sfătuiesc, înainte de a începe să studiați disciplina, dacă nu răspundeți la întrebarea „De ce am nevoie de asta?”, atunci măcar aflați ce poate. să vă fie de folos pt.

Cu toate acestea, există o oarecare viclenie într-o astfel de formulare a întrebării, deoarece răspunsul la această întrebare presupune poziționarea în raport cu diverse comunități. O persoană, în virtutea naturii sale sociale, vrând-nevrând (conștient sau inconștient) se corelează întotdeauna cu orice societate. Prin urmare, întrebarea pusă poate fi transformată după cum urmează: „Cum va cere societatea cunoștințe sursă?”

Să evidențiem două componente de interes în studiile sursă - cultural universal/general și strict științific/profesional. În fiecare dintre ele, la rândul lor, se pot distinge două niveluri.

componenta culturala generala. La primul nivel de stăpânire a studiilor surselor se dezvoltă o capacitate utilă de evaluare a informaţiei, inclusiv în situaţiile cotidiene, pentru a lua decizii adecvate. Dar mult mai important este al doilea nivel - dezvoltarea capacității de a înțelege o persoană dintr-o altă cultură, Celălalt - într-un sens larg, filozofic, referindu-se la creat prin aceste Alte lucruri - produsele creativității sale, lucrări de o cultură diferită, acţionând în sistemul cunoaşterii istorice ca surse istorice. Astfel, abordarea studiului sursei poate și ar trebui să devină baza unei atitudini tolerante față de Celălalt, care este o cerință indispensabilă a eticii moderne.

componentă profesională. La nivel axiomatic, este clar că studiul surselor stă la baza profesionalismului unui istoric-cercetător. Cu toate acestea, chiar și aici este posibil și necesar să se evidențieze două niveluri de stăpânire a studiilor sursă, deși, la prima vedere, profesionalismul este o categorie care este fie prezentă, fie, din păcate, absentă. Dar comunitatea științifică modernă, sau mai degrabă comunitățile științifice, este foarte diferențiată, inclusiv din punct de vedere al nivelului de profesionalism. Așadar, la primul nivel, un istoric, sau mai bine zis o persoană cu diplomă în istorie, trebuie să fie capabil să construiască fapte istorice printr-o procedură științifică strictă - analiza sursei. Pentru a descrie un nivel superior de profesionalism, să recurgem la cuvintele istoricului-metodolog rus Alexander Sergeevich Lappo-Danilevsky (1863–1919):

Oricine caută cunoașterea realității istorice își extrage cunoștințele despre aceasta din surse (în sens larg); dar pentru a stabili ce fapt anume poate obține dintr-o anumită sursă, el trebuie să-l înțeleagă: altfel nu va avea motive suficiente pentru a da ideii sale despre un fapt o valoare obiectivă; nu sunteți sigur despre ce? el este cel care învață dintr-o sursă dată, nu poate fi sigur că nu atribuie sursei produsul propriei fantezii. Din acest punct de vedere, istoricul, în esență, trece la studiul diferitelor tipuri de izvoare: el încearcă să stabilească, de exemplu, rămășițele cărora anume fapt sau legenda despre care anume fapt sunt cuprinse în această sursă, care devine posibil doar cu o înțelegere adecvată a acesteia. 1
Lappo-Danilevsky A. S. Metodologia istoriei: în 2 vol. M., 2010. T. 2. S. 64.

Un istoric profesionist nu ar trebui să fie capabil să extragă fapte doar „criticând sursele istorice” (acest concept, care este încă iubit de mulți istorici, va fi discutat mai târziu), ci și să înțeleagă natura noilor cunoștințe primite și să reflecte pe cont propriu. proces de cercetare.

Principii de construire a unui manual și structura acestuia

Neclaritatea terminologiei cunoștințelor istorice/umanitare face necesară definirea conceptelor utilizate. În același timp, autorii nu pretind că dețin o definiție finală a conceptelor introduse, ci se străduiesc doar la certitudine terminologică în cadrul acestui tutorial.

Curriculumul se bazează pe două principii.

Primul: unitate de istorie și teorie. Starea actuală a studiilor surselor este într-o anumită măsură rezultatul istoriei sale. Autorii înțeleg această afirmație foarte banală nu într-un sens cumulativ (cum se întâmplă adesea în istoria științei până în zilele noastre - această poziție este explicată la începutul primei secțiuni a manualului), dar se concentrează pe faptul că în Studiul surselor moderne există componente care s-au format în momente diferite și trebuie să învățăm să le recunoaștem.

Cea mai productivă, în opinia noastră, este înțelegerea istoriei studiilor surselor în raport cu tipurile de raționalitate clasică, neclasică, post-nonclasică și neoclasică dezvoltate în filosofia științei (și modelele corespunzătoare). De știință). Aceasta nu este o sarcină ușoară și netrivială, deoarece problemele filozofiei științei au fost dezvoltate în principal în relație cu fizica și științele naturii.

Al doilea: o împărțire clară a celor trei componente ale studiului surselor moderne:

Studiul surselor ca disciplină științifică și ca bază de formare a unui sistem al cunoștințelor umanitare;

Studiul surselor ca metodă de obținere a unor noi cunoștințe riguroase despre o persoană și societate în perspectiva lor istorică;

Studiul surselor ca unul dintre instrumentele cercetării istorice.

Sinteza acestor două principii ne permite să propunem un concept al dezvoltării și al stării actuale a studiilor sursă, a cărui schemă generală este fixată în structura manualului, unde fiecărei componente este dedicată o secțiune separată.

Studiul sursei ca componentă a metodei istorice se formează în cadrul modelului clasic al științei, care presupune, ca urmare a studierii (așa-numitei critici) a unei surse istorice, obținerea unui fapt istoric, care este utilizat în continuare. în practicile scrierii istorice, fiind invariante în raport cu acestea. Un astfel de model nu mai corespunde realităţilor epistemologice şi socioculturale moderne. Prin urmare, această funcție auxiliară a studiului sursei, fiind păstrată, este modificată ținând cont de cerințele științei neclasice, post-nonclasice și neoclasice. În special, locul „criticii” izvoarelor istorice în vederea obținerii așa-ziselor fapte de încredere, verificate prin corespondența „realității obiective” și înțelese ca element invariant („cărămidă”) de construcție istorică, este ocupat de analiza sursei, în care procedura de interpretare, scopul care este înțelegerea celuilalt, adică autorul sursei istorice. Întrucât analiza surselor trebuie fundamentată epistemologic, ea este luată în considerare în a treia și ultima secțiune a manualului, împreună cu formarea bazei sursei pentru cercetare și a metodelor de introducere a surselor istorice în circulația științifică și practicile sociale (arheografie).

Dobândirea statutului unei discipline de către studiile sursă este asociată în primul rând cu reflectarea obiectului. La începutul secolelor XIX-XX. în versiunea rusă a neokantianismului s-a pus problema sursei istorice ca obiect specific de studiu al sursei. Pe baza înțelegerii unei surse istorice ca rezultat obiectivat al activității umane, formată în versiunea rusă a neo-kantianismului, cercetătorii care au dezvoltat acest concept au ajuns la concluzia că a fost aprobat un sistem de tipuri de surse istorice reprezentând cultura corespunzătoare. ca obiect de studiu sursă. 2
Acest concept este fixat în tutorialul nostru anterior: Studii sursă: Teorie. Poveste. Metodă. Surse ale istoriei Rusiei: manual. indemnizatie. M., 1998 [reed. 2000, 2004].

Fundamentarea conceptului de „realitatea empirică a lumii istorice” 3
Medushovskaya O.M. Teoria și metodologia istoriei cognitive. M., 2008.

Ca nu numai epistemologic, ci și, de fapt, ontologic, a permis consolidarea statutului studiilor sursă ca disciplină științifică independentă în sistemul cunoașterii atât istorice, cât și umanitare în general. Conceptul de obiect și problema de clasificare aferentă sunt discutate în prima secțiune a tutorialului.

O nouă înțelegere a obiectului studiului sursei a făcut posibilă constituirea studiului sistemelor specifice de surse istorice ca metodă independentă de studiu a diferitelor comunități socioculturale. A doua secțiune a manualului conține o aprobare a metodei și prezintă un sistem de tipuri de surse ale istoriei ruse ca proiecție a culturii ruse. Luarea în considerare a corpusului de surse ale istoriei ruse ne permite să înțelegem cum este utilizată metoda studiului surselor atunci când lucrăm cu material specific, cum se formează metode specifice care țin cont de caracteristicile diferitelor surse istorice. Studiul surselor istoriei ruse oferă în mod specific autorilor posibilitatea de a se baza pe tradițiile și realizările bogate ale culturii sursă ruse și pe predarea studiilor surselor ca disciplină specială. În același timp, unui istoric care studiază istoria unei alte țări (cultură, etnie, regiune etc.) i se oferă un model dezvoltat de abordare a unui set holistic de surse istorice. Aceeași secțiune prezintă studii de sursă comparative ca metodă de cercetare istorică comparată şi sursa studiului istoriografiei ca aplicare a metodei studiului sursei la studiul istoriei istoriei (istoria cunoașterii istorice și istoria științei istorice).

Deci, schema generală de dezvoltare a studiilor sursă arată astfel.

Modelul clasic al științei

Funcția studiilor surselor în cunoașterea istorică este critica unei surse istorice pentru a obține fapte de încredere înțelese ca parte a realității trecutului.

Scopul studiului în sistemul educațional de pregătire profesională a unui istoric este de a stăpâni deprinderea unei atitudini critice față de informarea unei surse istorice în practicile de cercetare.

Model neclasic al științei

Funcția studiului sursei în cunoașterea istorică este un dialog între un istoric și autorul unei surse istorice pentru a interpreta conținutul acesteia pe baza principiului „recunoașterii animației altcuiva” și înțelegerii mecanismului de generare a unei surse istorice într-un anumit cultură.

Scopul studiului este de a releva natura fenomenologică a sursei istorice, de a înțelege rolul constructiv al subiectului cunoaștere în contextul înțelegerii mecanismelor cunoașterii.

Modelul post-nonclasic al științei

Funcția studiului sursei în cunoașterea istorică este, în contextul deconstrucțiilor postmoderne, de a propune o modalitate de construcție socială a realității prin metoda studiului sursei bazată pe înțelegerea obiectului studiului sursei ca un sistem de tipuri de surse istorice reprezentând un o anumită cultură.

Scopul studiului este construirea unui întreg istoric bazat pe metoda studiului sursei.

(Totuși, observăm că această parte a construcției propuse este cea mai controversată. Aici ar trebui mai degrabă să vorbim despre intertextualitate și să ne opunem parțial acestei abordări de la conceptul fenomenologic sursă-studiu al cunoașterii istorice, care aparține modelului neoclasic al științei.)

Modelul neoclasic al științei

Funcția studiului surselor în cunoașterea istorică este formarea fundamentelor epistemologice ale istoriei ca știință riguroasă bazată pe înțelegerea obiectului său - realitatea empirică a lumii istorice ca categorie ontologică.

Scopul studiului este de a înțelege studiile sursă ca știință cognitivă și de a forma standarde stricte de caracter științific în cunoașterea istorică bazate pe conceptul de „realitatea empirică a lumii istorice” ca categorie ontologică.

Am lăsat discuțiile filozofice despre relația dintre raționalitatea post-non-clasică și neo-clasică dincolo de sfera de aplicare. Să ne fixăm viziunea asupra problemei pentru o analiză ulterioară: dacă primele trei tipuri de raționalitate se înlocuiesc, atunci raționalitatea neoclasică se formează în paralel cu raționalitatea neclasică și se reactualizează sub predominanța postnonclasicului, fiind în permanentă căutare de noi fundamente epistemologice. de cunoștințe științifice riguroase. De aceea nu înlocuiește raționalitatea post-nonclasică, ci oferă propria sa viziune asupra cunoașterii științifice, care se opune în multe privințe anarhiei epistemologice postmoderniste.

Este evident că structura logică a studiilor sursă evidențiată mai sus, pe baza căreia este organizat materialul manualului, nu corespunde secvenței istorice, adică secvenței apariției diferitelor componente ale disciplinei. Motivul pentru aceasta, după cum sa menționat deja, este necesitatea fundamentării teoretice la nivelul cunoștințelor științifice actuale atât a aplicării metodei studiului sursei în cunoașterea istorică, cât și a procedurilor de analiză a studiului sursei, care păstrează un caracter instrumental în practica cercetării. .

Această structură a manualului determină noutatea sa fundamentală și conformitatea cu înțelegerea actuală a statutului studiilor sursă în sistemul cunoștințelor științifice.

Ținând cont de promisiunea de a clarifica conceptele folosite, autorii ar trebui să sublinieze că ei fac o distincție strictă între conceptele de „modern”, adică prezente în cunoștințele istorice existente aici și acum, și „relevante”, adică satisfacerea adecvată a nevoilor acestui cunoaştere şi, în consecinţă, satisfacerea nevoilor societăţii moderne.

Notificare obligatorie

Înainte de a se lansa într-o prezentare sistematică a studiului sursă ca disciplină științifică și ca început de formare a unui sistem al cunoștințelor umanitare, autorii consideră că este necesar să se facă o notificare preliminară, dar o adresează doar celor care intenționează să stăpânească studiul sursă la un nivel înalt. nivel de profesionalism.

Nivelul reflexiv al stăpânirii cunoștințelor - în special teoretice, iar componenta teoretică a studiului sursei este foarte semnificativă - implică nu numai îmbogățirea memoriei, ci și educația, înțeleasă ca educația unei persoane în sens literal, adică lucrul asupra personalității cuiva. și autoreflecție în profunzime. Autorii sunt extrem de aproape de formula lui J.-P. Sartre: „A înțelege înseamnă a schimba, a te transcende pe tine însuți…”

Dacă sunteți gata să vă schimbați, atunci să stăpânim împreună și să studiem sursa adecvată. Dacă nu ești pregătit, atunci lasă studiul izvoarelor să rămînă un ajutor pentru tine în satisfacerea interesului tău pentru istorie și dă ceva de mâncare erudiției tale.

Danilevski Igor Nikolaevici (secțiunea 2, partea 1, capitolul 1); Dobrovolsky Dmitri Anatolievici (secțiunea 2, partea 1, capitolul 3); Kazakov Roman Borisovici (surse și literatură); Malovichko Serghei Ivanovici (secțiunea 2, partea 3; secțiunea 3, partea 1, capitolul 2); Rumyantseva Marina Fedorovna (introducere; secțiunea 1; secțiunea 2, partea 1, capitolul 2; secțiunea 2, partea 2; secțiunea 3, partea 1, capitolele 1, 3; în loc de concluzie); Hhoruzhenko Oleg Igorevici (secțiunea 3, partea 3), Şveikovskaia Elena Nikolaevna (secțiunea 2, partea 1, capitolul 1, paragraful 4).

Secțiunea Unu
Studiul surselor ca disciplină a științei istorice

Partea I
Istoria studiilor surselor

Preambul. Două abordări ale istoriei științei

Istoricii manifestă în mod tradițional interes pentru istoria cunoașterii istorice. Un omagiu adus muncii predecesorilor este invariabil dat în analiza istoriografică, care este o componentă obligatorie a introducerii în orice lucrare calificativă. Alte studii științifice ale istoricilor încep, de asemenea, cu luarea în considerare a istoriografiei anterioare. La sfârşitul secolului al XIX-lea. istoriografia se conturează, mai întâi ca disciplină istorică auxiliară, iar apoi ca disciplină independentă a științei istorice. Dar care este sensul analizei istoriografice? Un răspuns detaliat la această întrebare depășește în mod clar cadrul disciplinar al studiilor surselor, așa că aici ne vom clarifica doar pe scurt poziția - vom determina relația dintre istoria și teoria studiilor surselor.

Istoria științei, inclusiv studiile surselor, poate fi abordată în două moduri fundamental diferite, radical diferite în stabilirea obiectivelor. Una dintre ele, încă cea mai răspândită, se bazează pe modelul cumulativ al dezvoltării științei. Cercetătorii care aderă la acest model cred că știința se dezvoltă prin acumularea și rafinarea cunoștințelor; pe măsură ce știința se dezvoltă, cunoștințele noastre devin mai extinse și mai precise, adică descrie din ce în ce mai complet și mai precis așa-numita realitate obiectivă. Acest model presupune o credință axiomatică în a) existența așa-numitei realități obiective, adică independentă de subiectul care cunoaște, realitatea și b) cognoscibilitatea acesteia ca atare. Prin această abordare, scopul studierii istoriei științei este de a arăta această cale și de a prezenta starea actuală a științei ca urmare a dezvoltării sale anterioare.

Această abordare se epuizase deja la mijlocul secolului al XX-lea, când s-au stabilit și alte idei despre mecanismul transformărilor cunoștințelor științifice. Noua situație cognitivă a fost marcată de publicarea cărții The Structure of Scientific Revolutions (1962) de către istoricul și filozoful științei american Thomas Kuhn (1922–1996), în care este fundamentată caracterul paradigmatic al științei. Conceptul principal al noii abordări este o paradigmă, adică o teorie de bază împărtășită de comunitatea științifică și care servește drept bază pentru ridicarea problemelor de cercetare. Schimbarea paradigmelor are loc în salturi și limite, prin revoluții științifice, și depinde nu atât de „acumularea” de cunoștințe, cât de descoperiri științifice fundamentale imprevizibile și de interacțiunea cu schimbările din situațiile socioculturale.

Împărtășind ideea naturii paradigmatice a științei și, în consecință, neacceptând modelul său cumulativ, autorii pornesc de la faptul că mai multe epoci socioculturale s-au schimbat de la primele încercări de atitudine critică față de sursele istorice în perioada modernă timpurie. Prin urmare, este oportun și oportun să se ridice problema statutului și locului studiilor sursă în fiecare dintre ele. Această abordare ne permite, de asemenea, să detectăm în sursele de studiu moderne (adică, existente în timpul nostru, dar care nu îndeplinesc întotdeauna nevoile actuale ale științei și practicii sociale) elemente moștenite din paradigmele anterioare și să identificăm gradul de adecvare a acestora la actuala -teoria culturală şi epistemologică.situaţii.

În prima parte a acestei secțiuni sunt identificate paradigme de studiu sursă care corespund diferitelor tipuri de raționalitate și modele de știință, înlocuindu-se reciproc: clasic, non-clasic, post-non-clasic și neoclasic. Selecția materialului istoriografic analizat corespunde și ea acestui scop, deși, desigur, istoria studiilor surselor este mult mai diversă și mai bogată decât schema pe care o propunem.

Când începeți să luați în considerare istoria studiilor surselor, este important să înțelegeți clar că este un construct de cercetare. Studiul sursă ca disciplină independentă a fost format abia în secolul al XX-lea. (și pe deplin - doar într-un context sovietic specific). Istoricii secolelor XVIII-XIX au luat în considerare întrebările studiului surselor istorice în legătură cu studiul istoriei ca atare și au citat cel mai adesea observații ale studiilor surselor în partea introductivă a lucrărilor lor și, de asemenea, au dedicat lucrări speciale studiului monumentelor individuale sau grupurilor de surse istorice. La începutul secolelor XIX-XX. istoricii care au dezvoltat problemele naturii unei surse istorice și metodele de studiu ale acesteia au făcut acest lucru în contextul metodologiei istoriei, acordând un loc mai mult sau mai puțin semnificativ studiilor surselor - înțelegerea naturii unei surse istorice, întrebări de clasificarea, critica și interpretarea surselor istorice - un loc mai mult sau mai puțin semnificativ în structura sa. Astfel, scoatem în evidență problema studiilor sursă din cercetările istorice și lucrările de metodologie a istoriei analitic, din punctul de vedere al sarcinilor noastre de cercetare. În trecerea în revistă istorică sunt avute în vedere lucrări preponderent metodologice, întrucât ele prezintă într-un mod concentrat viziunea istoricilor asupra problemelor studierii surselor istorice și generalizează experiența studiilor surselor.