punctuaţie. Aceasta nu este nici măcar o critică la adresa cursului școlar, aceasta este o declarație de fapt. Doar că la școală se învață asta, nu asta.

Conținut publicitar

Încercările de a trece spre text și comunicare au început la școală în perioada post-perestroika, dar s-au confruntat cu anumite probleme. Evaluarea rezultatelor unei astfel de lucrări este mult mai dificilă decât evaluarea alfabetizării banale, iar în educația noastră scopul principal este încă evaluarea. Concentrarea pe evaluare nu este întotdeauna lipsită de sens, dar unele activități sunt distruse de la început. De exemplu, un eseu. Dacă un student din eseul său vorbește liber pe o anumită temă, atunci acest lucru este minunat. Dar asta nu se întâmplă. În primul rând, un eseu este evaluat, iar în al doilea rând, un eseu a fost un examen cheie de mulți ani, determinând adesea soarta unei persoane. Aceasta înseamnă că fie unui anumit profesor, fie unui examinator nespecific ar trebui să-i placă eseul. Prin urmare - apariția multor modele, după care este aproape obligatorie, deoarece creativitatea individuală este periculoasă. Este periculos nici măcar din punct de vedere ideologic, ca în epoca sovietică, ci pur și simplu din punct de vedere practic: desigur, unui examinator necunoscut îi poate plăcea, dar mai degrabă îi poate displace în mod activ, în contrast cu unele stereotipice. prezentare, care este puțin probabil să mulțumească mult, dar și nu va provoca emoții negative puternice care sunt importante atunci când se notează.

O activitate comunicativă complexă (care include atât înțelegerea, cât și raționamentul) are două trăsături importante. În primul rând, este dificil de evaluat (orice evaluare a acesteia este subiectivă, iar criteriile obiective, de regulă, sunt absente), iar în al doilea rând, fiind orientată spre evaluare, este foarte distorsionată (un lucru este raționamentul liber, altul este raționamentul). de dragul celor cinci) . Prima dintre aceste caracteristici este foarte incomod pentru învățământul școlar, care se adaptează la note, absolvire și examene de admitere. A doua trăsătură face ca predarea activității comunicative în cadrul unei astfel de educații (unde se evaluează totul) să fie lipsită de sens.

În același timp, este evident că valoarea abilităților de comunicare este mult mai mare decât cea a alfabetizării. Atât pe viață, cât și pentru profesie (singura excepție este profesia de corector).

Testarea în limba rusă nu prevede evaluarea abilităților de comunicare ale examinatorilor (de exemplu, nivelul de înțelegere a textului), ceea ce, pe de o parte, este bun, deoarece este obiectiv imposibil să se evalueze aceste abilități, dar , pe de altă parte, este rău, deoarece aceste abilități sunt extrem de importante. În plus, acest lucru este rău pentru educație în general, deoarece, deoarece aceste abilități nu sunt evaluate (relativ vorbind, nu sunt un sport olimpic), ele nu vor fi dezvoltate la școală. Și vor preda, ca și înainte, ortografie și punctuație.

Există o cale de ieșire? Bănuiesc că în condițiile noastre nu există o ieșire, cel puțin una realistă. Sensul testării în limba rusă în special și a examenului unificat în general, în opinia mea, nu este de a îmbunătăți procesul de testare și evaluare a cunoștințelor într-un mod semnificativ și de a promova selecția copiilor mai talentați și mai pregătiți. Scopul este distrugerea sistemului de corupție din universități, iar succesul unui astfel de examen va fi determinat nu de corectitudinea selecției (care, desigur, nu poate fi realizată cu ajutorul unor astfel de teste), ci de cât de mult se va putea depăși nedreptatea existentă (corupție, mită, îndrumare și toate cele legate de acestea).

Cu toate acestea, abilitățile de comunicare la școală, desigur, ar trebui dezvoltate. Mai mult, situația în care nu sunt evaluați în mod specific la un examen vital este destul de fructuoasă. La urma urmei, atunci ele sunt dezvoltate nu de dragul evaluării, ci de dragul lor. De fapt, astăzi aceasta este calea de ieșire. Întrebarea este, este școala pregătită să facă asta? Un răspuns negativ pare mai realist.

Revin la cazul de mai sus. La început am fost surprins și chiar enervat de această atitudine față de text. Dacă nu există un scop pentru a înțelege textul, atunci de ce toate acestea? De ce să scrii și de ce să citești recenzii? Atunci de ce teoria și practica comunicării? Mai târziu, reflectând, mi-am dat seama că comunicarea a avut succes. Studenții mei drăguți și pozitivi nu le-ar plăcea oricum filmele nepoliticoase, în ciuda evaluării lor pozitive de către un anume recenzent. Pe de altă parte, filmele tandre despre natură și dragoste ar fi mai pe placul lor și nu contează deloc ce crede recenzentul despre ele. În recenzie, au prins acele cuvinte care sunt neplăcute pentru ei și au dat o evaluare directă a filmului, ca și cum ar fi ocolit recenzentul. Mai precis, ei au atribuit recenzentului propria evaluare a filmului, obținută din propria sa recenzie pe baza unor date indirecte (și nu pe baza evaluării directe a recenzentului însuși).

Am cerut cu insistență să înțeleagă textul și să ghicească părerea recenzentului, dar ei au ignorat această opinie și și-au făcut propria opinie. Din punct de vedere practic, cu siguranță au dreptate. Sarcina mea nu conținea niciun sens practic. Într-adevăr, de ce trebuie să știm ce gândește și încearcă să exprime o persoană necunoscută și, prin urmare, neinteresantă? Acestea sunt problemele lui.

Este evident că eu însumi, de regulă, folosesc aceleași strategii atunci când citesc o recenzie. De obicei, este important pentru mine să nu înțeleg gândul recenzentului, ci să decid dacă să văd acest film, să citesc această carte și așa mai departe.

Pe scurt, ca urmare a citirii cursului, I

Pe această pagină, pe care am vrut să o facem interesantă și incitantă pentru cititori, există materiale, ale noastre și ale altor autori, care reflectă procesul complex și ambiguu al cunoașterii unei persoane despre lume și despre sine și eforturile diferiților oameni în căutarea adevărului. și sensul a ceea ce se întâmplă în jur și în sine în beneficiul tuturor. Unele materiale ale paginii sunt voluminoase și complexe, precum adevărul în sine, altele sunt foarte originale, de exemplu, articolul lui Zimbuli A.E. „Paradoxuri, paradoxuri...” Aș vrea să sper că pentru o minte iscoditoare și activă nu vor fi de prisos și banale. Cu toate acestea, nu este deloc necesar să le citiți pe toate odată și la rând - sunt pentru dvs. și atâta timp cât Internetul funcționează și site-ul nostru este viu - la dispoziție.

În căutarea adevărului și a sensului

Introducere sau despre ce fel de căutare, adevăr și sens vorbim?

Adevărul, pe măsură ce cunoștințe din ce în ce mai adecvate despre lume și despre sine, sunt căutate de fiecare persoană în felul său, și o sută de mii de „de ce” ale unui copil și statisticile de pe Internet, de exemplu, numărul de solicitări pentru cuvântul „ADEVĂR”. ” doar în motorul de căutare Yandex, se confirmă cu aproximativ 9000 pe an. lună, iar paginile în care este menționat acest cuvânt sunt aproximativ 14.000.000. Și asta în ciuda faptului că, din nou conform statisticilor, doar 2% dintre utilizatori sunt interesați de probleme semantice serioase ale existenței lor. Până când oamenii se angajează într-o autocunoaștere și îmbunătățire consecventă, care este rezultatul unei neînțelegeri generale, acest lucru este realizat de cercetători entuziaști, oameni curioși care sunt capabili să se ridice deasupra momentanului, ale căror eforturi și descoperiri dau cunoștințe noi și alimente de gândire. alții. Ce înțelegem prin adevăr și sens? În primul rând, ce îi oferă unei persoane o cunoaștere mai obiectivă și adevărată a lumii și a lui însuși pentru o îmbunătățire reală, și nu materială, a vieții! Ei bine, sensul înseamnă sensul vieții unei persoane, despre care se vorbește vag și la nesfârșit, precum și despre esența sa, care predetermina conținutul și sensul acțiunilor sale - individual, în societate și natură!

1. Cine, de ce și cum caută adevărul și sensul? Nou: progres și conservatorism. Vital, momentan și etern

Fiecare persoană caută adevărul ca cunoaștere din ce în ce mai adevărată despre lume și despre sine în felul său pentru a trăi mai bine! După cum spunea A. De Saint-Sucupery: „Adevărul unui om este ceea ce îl face om”. În cunoașterea adevărului, se naște unul nou, perceput diferit de oameni, adesea negativ, ca un fel de prostie... Acest lucru are motive psihologice naturale și este o reflectare a faptului că oamenii dețin vitalul și momentanul, și cu atât mai mult, cu atât sunt mai puțin capabili să se ridice peste dorințele lor, realizând necesitatea și beneficiul lor, care leagă momentanul cu universal semnificativ și etern inerent esenței noastre.

1.1. Cine, de ce și cum caută adevărul și sensul?

Toată lumea caută adevărul: oameni de știință și politicieni, cercetători și practicieni, copii și bătrâni. ADEVĂRUL, ca „corespondență a cunoștințelor cu realitatea” (enciclopedică), sau altfel, cunoașterea care corespunde realității este dificil de realizat și, atâta timp cât o persoană trăiește, va căuta adevărul și va înțelege sensul a ceea ce se întâmplă, inclusiv în sine. Mai mult, fiecare om, incepand viata parca „de la zero”, este nevoit sa caute si sa inteleaga ce au facut altii inaintea lui, pentru a sta pe umeri si a vedea mai departe pentru a trai mai bine. Nu toată lumea reușește, iar unii oameni plătesc cu sănătatea și chiar viața pentru lenea și greșelile lor. Cât de important este să ajuți fiecare persoană să facă alegerea corectă și cum să nu-ți amintești despre studiile umane, a căror sarcină cea mai importantă este aceasta! Omul este parte integrantă a naturii cu esența ei, care trebuie cunoscută pentru a o urma pentru binele tău. Având o minte, o persoană în proces de autocunoaștere și cu o dezvoltare favorabilă este capabilă să-și realizeze esența și să se realizeze pe sine în beneficiul său și cu cel mai mare beneficiu pentru toată lumea. Din păcate, această sarcină cea mai importantă a vieții nu a devenit încă relevantă pentru toți oamenii din mai multe motive și, mai ales, pentru că nu învață cum să o rezolve și fiecare om o rezolvă cât mai bine sau mai degrabă nu o rezolvă. rezolvă-l, iar multe probleme ale vieții sunt dovada acestui lucru. Oamenii se blochează în rutina vieții de zi cu zi și se grăbesc între dorințele și necesitatea lor, încercând să-și găsească și negăsindu-și echilibrul... Multe lucruri împiedică acest lucru, dar mai presus de toate, incapacitatea de a folosi ceea ce natura a dat fiecărei persoane - mintea și capacitatea ei de a căuta și găsi calea optimă și cea mai scurtă către scop. Știința umană și educația în conformitate cu esența îi vor ajuta pe oameni să învețe să-și dorească și să facă ceea ce este necesar și util, iar căutarea adevărului va înceta să fie lotul pasionaților singuri. Acest lucru va fi făcut de mulți - și rezonabil, amabil, etern, acum accesibil câtorva, precum căutarea adevărului, va deveni esențial pentru toată lumea!

Căutarea adevărului nu este o sarcină ușoară, deoarece o persoană poate doar să se apropie de el, iar acest proces este nesfârșit și pentru că fiecare persoană are propria experiență, propria sa idee despre adevărul unui anumit fenomen sau fapt. Afirmând că opinia lor personală este adevărată, unii neglijează nevoia de a-i dovedi adevărul și îi păcălesc pe alții la fel de creduli ca ei. Ca urmare, și aceasta este o imagine tipică pentru sfera umanitară, în special, pentru antropologia filozofică, există o acumulare de idei diverse și eterogene care nu aduc mai aproape de adevăr - înțelegerea esenței omului, ci se îndepărtează de aceasta. Acționând dimpotrivă, este firesc să mergem pe cealaltă direcție și să cauți adevărul nu în mod speculativ și subiectiv, ci în mod obiectiv, sistematic și concludent. Un exemplu de abordare sistematică și constructivă a studiului și definirii unei persoane este știința noastră umană, iar ca model al unei atitudini științifice față de adevăr, putem recomanda munca lui A.A. Krasilova "Ce este adevărul?" Următoarea este o introducere în ea, care arată câte condiții trebuie îndeplinite pentru ca ceea ce considerăm a fi adevărat să fie cu adevărat așa...

„O afirmație adevărată creează confort. Alte afirmații adevărate pot fi construite din afirmații adevărate. Poate de aceea o persoană este ocupată să caute adevărul. Adesea, căutarea adevărului determină scopul activității materiale, energetice sau informaționale a unei persoane. În activitatea de informare, scopul poate fi formularea conceptului de adevăr, care este atât de necesar pentru realizarea căutării adevărului. În această activitate, formularea conceptului de adevăr ar trebui să includă sub-obiective ale definiției conceptelor în care conceptul de adevăr va fi definit.Procedura de definire a conceptului de adevăr poate fi nesfârșită.Căutarea adevărului poate fi considerată fructuoasă dacă începeți cu o descriere simplă a adevărului și stabiliți relația dintre conceptul de adevăr cu alte concepte.Important Este important să rețineți că ceea ce este adevărat într-o limbă se poate dovedi a fi fals în altă limbă.O limbă poate fi naturală sau formală. cel puţin două categorii iniţiale: termeni şi lexeme. Pe lângă limba de lucru în care se formează enunțurile, este necesar să se ia în considerare limbajul de descriere a limbajului sau metalimbajul în care este definit limbajul de lucru (obiect). Metalimbajul trebuie descris într-un limbaj obiect. Apoi se poate găsi sensul termenului de metalimbaj.

Definiția trebuie să fie în limbajul propriu-zis, care ia în considerare conceptul de adevăr. Ar trebui să fie autoservire și să nu recurgă la un metalimbaj. După definirea conceptului de adevăr, este necesar să se determine sfera acestui concept. Volumul poate fi mare, atunci căutarea adevărului va avea mai mult succes. Există o serie de forme de definire a conceptului, acestea vor fi aplicate la definirea adevărului. Fiecare concept este exprimat ca o pereche: nume (termenul conceptului) și valoare (sensul actual al conceptului). Adevărul decurge din orice definiție a unui obiect (de obicei sunt date fără dovezi). Adevărul sau o afirmație adevărată ca concept constă din nume de termeni și semnificații - lexeme definite în limbaj. Numele ADEVĂRAT are sensul adevăr, ca semn al limbii. Cerința ca o afirmație să fie adevărată poate duce la căutarea condițiilor de adevăr. Sarcina de a determina sau de a deduce o condiție este importantă în acest caz. În procesul de inferență, pot fi găsite contradicții care invalidează căutarea și tot ce este legat de aceasta. Căutarea trebuie să înceapă de la capăt. Contradicțiile nu permit îndeplinirea principalului lucru - este de a determina sensul sau sensul conceptului și enunțului. Putem presupune că un proces care nu duce la contradicții ne permite să determinăm esența unui concept sau enunț.

1.2. Nou: progres și conservatorism

Pare ciudat că tot ceea ce este nou, progresiv este foarte des perceput de oameni nu numai fără entuziasm, ci cu prudență, cu neîncredere și respingere. Totuși, și așa este viața, noul este departe de a fi întotdeauna progresiv, nu toți oamenii sunt capabili să determine adevărata valoare - necesitatea și utilitatea noului, în cele din urmă, noul necesită adesea o restructurare serioasă a celui existent și fonduri mari. sunt necesare pentru a o implementa. În astfel de circumstanțe, este firesc să tratăm noul critic cu un anumit grad de conservatorism, dar nu prea mult...

Gândurile unor scriitori și oameni de știință proeminenți despre idei și descoperiri noi:

Inventează și vei muri persecutat ca un criminal; imita si vei trai fericit ca un prost! Honore Balzac

Un nou adevăr științific deschide calea spre triumf, nu prin convingerea adversarilor săi și forțându-i să vadă lumea într-o lumină nouă, ci mai degrabă pentru că adversarii săi mor mai devreme sau mai târziu și crește o nouă generație care este obișnuită cu asta. M. Plank

Se remarcă în glumă că toate marile descoperiri trec prin trei etape. La început se spune despre descoperitor: „Este nebun”, apoi – „Este ceva în asta”, iar în etapa finală – „este atât de simplu”. Într-un cuvânt, se dovedește, ca acea școlăriță, deloc lipsită de umor, care spunea: „Bieții genii, au fost nevoiți să descopere prin ce trecem noi la școală”.

Factorul care atrage spre vechile paradigme este așa-numitul „efect de halo”, care este întotdeauna înconjurat de autorități științifice. Hipnoza marelui este atât de mare încât oamenii urmează instrucțiunile lui fără ezitare. Dar autoritățile sunt pline de vechi paradigme. Acestea nu sunt neapărat legile care au fost descoperite de ei, dar le împărtășesc, luându-le drept model de gândire științifică. De aceea, conflictele sunt inevitabile. Din cartea lui A. Sukhotin: Paradoxes of Science. M., 1978.

Există o inexorabilitate fatală: cu cât descoperirea este mai mare și cu atât schimbările amenințătoare în știință sunt mai semnificative, cu atât rezistența este mai disperată, condamnând pe nou la o existență inutilă în rangul cunoașterii nerevendicate.

Nu există nicio îndoială că se vor lupta doar cu ceea ce este cu adevărat nou, semnificativ. De ce lupta cu vidul? Prin urmare, trebuie să fim de acord că piatra de încercare a teoriei prezentate este capacitatea sa de a rezista nu doar criticilor, ci și furtunilor mai puternice - ridicol, persecuție și chiar un război de anihilare.

Ideile fatale sunt adesea sortite să treacă testul supraviețuirii, să-și dovedească utilitatea în plină luptă. Cu toate acestea, aceasta ar trebui să aibă și propria sa proporție. Să continue lupta, dar să se desfășoare după canoanele de onoare și să se desfășoare într-un cerc de ciocniri teoretice, după regulile jocului scrise de știință.

Schema obișnuită a mișcării unei mari descoperiri trece prin trei etape: tăcere, critică de neoprit și, în final, recunoaștere. Desigur, există variații specifice. Dar această linie de trecere este aproape întotdeauna menținută. Din cartea lui A. Sukhotin: Vicisitudinile ideilor științifice. M., 1991

Nu este suficient să fii convins de ideile tale pentru tine - ele trebuie transmise altor oameni. Este posibil ca oamenii să nu înțeleagă, să respingă și chiar să ridiculizeze și să profaneze idei și concluzii noi. Acest lucru poate fi făcut în primul rând de către proprii colegi - oameni de știință care sunt convinși de inviolabilitatea opiniilor lor, în infailibilitatea lor academică, filisteni în catedre academice și profesori. A. Alexandrov

1.3. momentan și etern

Acest subiect a apărut pentru a doua oară pe site-ul nostru (Vezi situația 3.36 de la pagina „Evenimente mondiale și om”) și, bineînțeles, nu întâmplător. Rețineți că prima dezvoltare a acestui subiect a fost realizată de noi în mod spontan, fără a lucra prin materialele disponibile, ca răspuns la interesul care a apărut în ea, ceea ce nu îl face în niciun caz superficial și slab. După ce am început să lucrăm la această pagină și am dat o astfel de solicitare în mai multe motoare de căutare de pe Internet, am primit atât de multe și atât de diverse informații încât au devenit clare - în primul rând, acest subiect este mult mai bogat și mai larg decât ne-am imaginat și, în al doilea rând, este atât de des iar cu diverse ocazii se menționează că au dorit să o înțeleagă mai bine și să se bazeze pe materiale de la alți autori pentru a-i ilustra nuanțele și ambiguitatea. În primul rând, să ne amintim contextul primei noastre dezvoltări, care este că mulți oameni trăiesc în cicluri scurte în particular și momentan și nu se ridică deasupra lui pentru a intra în contact cu generalul și eternul în beneficiul lor propriu. Dar de ce să ne ridicăm deasupra esențialului, cotidian? Poate atunci, pentru a vedea mai departe, este mai bine să trăim în prezent. Urcă-te pentru a vedea calea cea mai bună și pentru a evita obstacolele de luat în considerare dacă trăiești și te comporți bine și există o cale mai bună? Dar, pentru a face acest lucru, trebuie să ai o minte cu care să poți determina ce este bine și ce este rău pentru tine și o știință despre legile vieții, despre tine și despre lumea din jur, care să te învețe să acționezi în conformitate cu esența și exprimându-și necesitatea și beneficiul.

În acest sens, acțiunile multora în actuala criză sunt foarte indicative: oamenii se gândesc la cum să iasă din criză, ceea ce este atât de firesc și aparent logic, dar nu se gândește cum să trăiești fără crize?.. Ultimul , departe de a fi ambiguu, este a supraviețui, Într-adevăr, trebuie să ne gândim cum să ieșim din criză, dar nu ar trebui să ne oprim aici!.. De ce nu se întâmplă asta? Da, pentru că oamenii trăiesc după nevoi urgente, de moment și nu vor să se ridice deasupra lor. De ce nu vor, pentru că acest lucru este necesar pentru a obține beneficiul lor mai mare? Pentru că ei nu realizează acest lucru pentru că nu sunt suficient de inteligenți. Dar oamenii nu se nasc, ci devin raționali și doar câțiva sunt capabili să se ridice deasupra minții de moment cu mintea, pentru ca, unindu-se cu lumea și eternitatea, să vadă contururile unei vieți mai bune și calea către ea. ... Multe în viața oamenilor depind de educație și de baza pedagogică, pe care s-a bazat dezvoltarea și educația lor. Din păcate, acum procesul de creștere și educație nu contribuie la dezvoltarea eficientă a unei persoane și a minții sale. Nerezonabilul a ceea ce se întâmplă și triumful momentanului profitabil, care durează de o eternitate, a dat naștere nu numai așteptării firești a apocalipsei, ci și probabilității acesteia, care crește odată cu deteriorarea situației mediului. în lume şi probleme financiare şi economice. Cu toate acestea, doar câțiva sunt conștienți de nesiguranța a ceea ce se întâmplă și de necesitatea schimbărilor, în primul rând în creșterea și educarea oamenilor, ca să nu mai vorbim de știință - studii umane, cu ajutorul cărora acest lucru poate fi recunoscut și realizat eficient, în contact cu eternitatea.

Mai jos sunt materialele a doi autori minunați, fiecare dintre ele original și interesant în felul său în dezvăluirea subiectului momentanului și al eternului, care se intersectează nu numai cu ceea ce am formulat mai sus pe această pagină, ci și cu alte subiecte. și materialele site-ului. Cunoaște-i și sperăm că nu te vor lăsa indiferent.

Maxim Krongauz. Despre înalt și etern, jos și de moment

Discuția despre educație a tunat, a făcut zgomot și uneori chiar a șuierat în ultimii cincisprezece ani, adică, de fapt, de la începutul perestroikei. Adevărat, în ultimii ani a căpătat o direcție complet definită. Despre ce ne certam? Cam câți ani să studiez sau cum să intri la universitate, cui să dea sau cui să nu dea mită. Desigur, subiectele sunt importante, dar, cum ar trebui să o pun, practice și externe în raport cu educația în sine. Disputele legate de conținutul educației sunt mult mai rare și se referă în principal la istorie. Ce să scriu despre perioada sovietică? cum se evaluează restructurarea? De fapt, această problemă este generală - afectează toți subiecții. Este mai ușor să dai exemple din științe umaniste. Mult mai interesant și cumva mai clar. Deci, ale cui poezii ar trebui predate la școală: Lermontov sau Brodsky (sau, pentru mai multă claritate, Prigov)? Pe cine să treacă: Turgheniev sau Pelevin? A cui activitate ar trebui să fie supusă evaluării istorice: Petru, Lenin, Gorbaciov sau Putin? Predați latină și greacă veche sau engleză conversațională (de preferință versiunea americană)? În lecțiile de rusă, raportați numărul de cazuri sau învățați cum să scrieți texte publicitare? Pe scurt, ce să înveți: etern sau actual, valoros (mai precis, neprețuit) sau util? Răspunsul romanticilor și idealiștilor: „totul” ar trebui aruncat deodată. Programul nu este de cauciuc și nu se va potrivi totul în el. Dacă vrem actualul, va trebui să sacrificăm ceva etern. Dacă vrem eternul, va trebui să ne descurcăm fără actualul. Deci alegerea – vă place sau nu – va trebui făcută. În mod ciudat, lucrurile sunt mult mai simple cu eternul. Multe secole, iartă-mă pentru o expresie nefericită, s-a așezat cumva. În cultură și în științe umaniste, s-a dezvoltat un anumit sistem de valori și o anumită ierarhie. Ei bine, este o prostie să argumentezi dacă Pușkin este primul poet al Rusiei și dacă Alexandru Sergheevici este al nostru, chiar dacă preferi poeziile lui Lermontov sau Pasternak. Este o prostie să argumentezi cu faptul că Shakespeare este Shakespeare, iar Homer este Homer, tocmai în sensul în care cultura îi interpretează, chiar dacă de fapt Shakespeare este Bacon, o femeie sau doi, sau chiar trei oameni, iar Homer nu este la toate au existat. Cultura mondială este destul de stabilă și nu are sens să supraestimezi componentele și fragmentele sale din punct de vedere estetic. După cum a spus Faina Ranevskaya despre Mona Lisa, ea însăși poate alege cui îi place și cui nu. Să dovedești lumii că Mona Lisa nu are valoare estetică și că Lermontov este mai bun decât Pușkin, aparent, nu va mai fi posibil.

Pentru învățământul școlar, această situație este aproape ideală. Cantitatea de cunoștințe recunoscută ca valoroasă este cunoscută și există o ierarhie stabilită a valorilor. În esență, în cultură, deși nu este un sport, există primul poet, primul pictor, primul romancier, primul trio de poeți sau, pentru a spune mai corect, poeții din primul rând, al doilea și curând. Timpul a selectat cele mai bune personalități culturale, cele mai semnificative lucrări și, în cele din urmă, și-a format o părere puternică despre ele. Ce ar putea dori mai mult un profesor! Cultura în sine scrie programul și îl îndeamnă pe profesor cu cuvintele potrivite. Există o singură problemă cu eternul și cel înalt. Cu cât cunoștințele sunt mai puțin relevante, cu cât acestea sunt îndepărtate de noi în timp, cu atât mai puțină motivație pentru a le stăpâni. Adică, dacă unei persoane îi place să învețe limbi străine, va învăța atât greaca veche, cât și sanscrita cu mare plăcere, iar dacă îi place poezia, va citi însuși Tyutchev și Pasternak. Dar dacă un student este indiferent față de o anumită activitate, atunci fără motivație prin relevanță sau utilitate, nu va atinge cunoștințele. Deci ei îl citesc pe Tolstoi mai mult decât pe Tolstoi, pentru că primul este la modă, iar al doilea este pur și simplu etern. Și un astfel de student va învăța engleza, depășind reticența, pentru că acum nu există nicio cale fără engleză. Cu toate acestea, este evident că este imposibil să înlocuiți pur și simplu tot ceea ce este general valabil cu cel real. În primul rând, vom pierde cultura. În al doilea rând, relevantul este mai dificil de selectat. În al treilea rând, actualul și predarea, și predarea, destul de ciudat, este mai dificilă. Este dificil să selectați cel real deoarece nu există întotdeauna criterii de selecție clare. Să spunem că totul este clar în engleză. Practic a devenit internațional și este necesar pentru mulți oameni. Dar gusturile literare moderne sunt diferite pentru fiecare. Cine este considerat demn de programa școlară? Și mai dificil cu personajele istorice. Este potrivit pentru noi acum să-l evaluăm pe președintele Putin și pe americani - președintele Bush, sau ar trebui să așteptăm câteva decenii, sau mai bine, o sută de ani? Istoria, ca și cultura, trebuie să „apere”. Moda politică, literară sau orice altă moda este trecătoare și este mai bine să evaluezi o persoană sau un fenomen când moda pentru ei a trecut. După moda politică, Clinton ar fi trebuit fie lăudată, fie îngrozitor de certat (la fel ca și Gorbaciov și Elțin), iar după moda literară, fie Tolstaya, Sorokin, Pelevin, fie poate Lipskerov ar fi trebuit să fie inclus în program sau dat afară din aceasta. Și predarea subiectului, așa cum am spus, este extrem de dificilă, deoarece nu există o opinie unică și general acceptată despre subiect. Impunerea unei evaluări a eternului este o normă culturală, în timp ce impunerea unei evaluări a ceva apropiat este violență împotriva gustului altcuiva. Toate acestea înseamnă că fiecare profesor trebuie să-și formeze propria opinie, iar acest lucru este în general imposibil în principiu (nu orice profesor de literatură urmează procesul literar modern), iar în unele cazuri este pur și simplu periculos (într-o școală un profesor de istorie este pentru Lenin iar comuniștii, într-o școală vecină - pentru Elțin și democrați). Școala este departe de a fi întotdeauna pregătită să predea subiectul.

Cu toate acestea, realul îndepărtează încet eternul, dar este important ca acest proces să fie lent. Reproșurile că școala rămâne în urmă vieții sunt cu siguranță corecte, dar în același timp, după părerea mea, sunt fundamental greșite. Școala trebuie să fie în spatele vieții. Ar trebui să fie mai conservator decât viața, mai ales la fel de rapid ca acum. Altfel, legătura dintre viață și cultură și dintre generații se va rupe, ceea ce, totuși, se întâmplă parțial acum. În plus, trebuie să ne amintim că copiii și adulții dobândesc cunoștințe relevante nu numai și nu atât la școală. Vine din conversații cu prietenii și rudele, de la televizor, din ziare. Nimeni nu îi învață pe copiii noștri rock și rap la școală și ei știu despre asta mai bine decât despre Ceaikovski și Beethoven. Eternul, în schimb, există ca fundal permanent, există, dar aproape nimeni nu vorbește despre el. Într-adevăr, cât de des adulții discută între ei poeziile lui Pușkin (nu vorbim despre pușkiniști, acesta este un articol special), dar familiile care citesc vor spune cu siguranță ceva măgulitor sau nemăgulitor despre Marinina sau Pelevin. Pierderea cunoștințelor de bază este un lucru foarte neplăcut din punct de vedere cultural, acesta este ceea ce se numește „pierderea rădăcinilor”. Pe de altă parte, foarte puțini sunt capabili să existe doar în detrimentul cunoștințelor de fundal (eterne). Este nevoie de un compromis, care este extrem de greu de realizat. Banalitatea constă în faptul că școala și conținutul educației trebuie schimbate, dar acest lucru trebuie făcut încet, măcar de dragul profesorilor și de dragul nostru, ca să ne înțelegem copiii, iar ei să ne înțeleagă. P.S. Desigur, cuvintele „etern” și „actual” sunt foarte condiționate. Uneori, „eternul” este doar un element familiar al culturii sau vieții, care este inevitabil înlocuit cu realizări tehnice sau noutăți. De exemplu, m-am bucurat când mi s-a permis în sfârșit să scriu cu un pix și când lecțiile de ortografie au fost anulate la școală. Într-adevăr, cultura rusă este foarte diferită de cea chineză și, aparent, caligrafia nu este o parte importantă și obligatorie a acesteia. Deși cunosc mulți oameni care sunt supărați și enervați de dispariția culturii scrisului. Acum, când mă întreabă ce să-i învăț pe copiii din clasa I la lecțiile de limba rusă, răspund cu încredere: - La Moscova - să imprime pe computere. Deși... Poate că nu. Fie știu deja cum, fie vor învăța mai târziu. Dar unde, în afară de școală, vor fi învățați să scrie cu pixul?

Lev Maksimov. momentan și etern

Într-un public studențesc, este foarte dificil să răspunzi la o întrebare aparent simplă: care este funcția principală a unei persoane? Dificultatea de a răspunde la această întrebare se explică cel mai adesea prin faptul că, din cauza tinereții lor, majoritatea studenților nu s-au gândit încă la problema a ceea ce este doar uman într-o persoană. Cred că această întrebare nu este adesea pusă de mulți adulți. Aruncă o privire mai atentă la tine, analizează-ți acțiunile și gândurile, ce vei observa? Ceea ce veți observa în primul rând sunt problemele IMMEDIATE (mâncare, îmbrăcăminte, locuință, construirea de relații cu ceilalți, bani, dragoste, distracție pentru seara asta etc.) care vă înconjoară, nu vă permit să priviți în jur, necesită acțiuni imediate, ia aproape tot timpul tău. Dar, până la urmă, acestea sunt doar probleme de păstrare a vieții și de a obține plăcere în ea și nimic mai mult. Deci, ce, omul, ca ființă rațională, a apărut pe Pământ doar pentru a se conserva și a se bucura? Cum este o astfel de viață diferită de viața unui șobolan, a unui cal sau a oricărui alt animal de pe planeta noastră? Două probleme se profilează constant în fața noastră: a) problema scopului omului și b) a afla că în noi există un non-animal. Voi vorbi despre prima altă dată, dar a doua poate fi reformulată după cum urmează: poate o persoană să iasă din cercul problemelor obișnuite de moment în sfera activității cu adevărat umane? Cum se ciocnesc momentanul și eternul, umanul și animalul în fiecare dintre noi, puteți citi în articolul de mai jos.

Luptă pentru înalt, frumos
Treburile vieții ne interferează,
Și dacă am reuși să obținem binecuvântările pământului,
Acel bun superior ne referim la vise.
Goethe "Faust"

Într-un hotel dintr-un mic sat în care mi s-a întâmplat să petrec noaptea, pe peretele camerei puse la dispoziție mi-a atârnat un tablou, sau mai degrabă o copie a picturii lui Aivazovsky, în care valuri uriașe sunt gata să absoarbă ceva sub formă de o plută care se prăbușește cu șapte oameni care luptă cu disperare pentru viața lor. Acești oameni rezolvă în acest moment (acum) o singură problemă - problema supraviețuirii. Lumea din jurul nostru și evenimentele care au loc în ea ne afectează în mod direct simțurile și, prin urmare, ne scufundă constant în „acum”, făcându-l uneori ca singurul moment pentru o persoană. Acum vreau să mănânc, să beau, să mă încălzesc, să mă vindec etc. Acum sunt bolnav, acum mi-e frică, îmi fac griji, mă bucur, sufăr, visez. Cu toate acestea, trebuie să știm că aceste experiențe apar cel mai adesea despre non-principal, adică despre ceea ce nu are legătură directă cu soarta unei persoane, cu viața sa spirituală interioară, cu sensul existenței sale. Cu toate acestea, „acum” are o stăpânire asupra noastră. Este real, tangibil, evident și, în același timp, nu totul în ea este esențial și adevărat, mult este distorsionat de însăși percepția noastră. Cert este că, fiind în timpul prezent, ne aflăm în lumea fenomenelor, în lumea fricilor și iluziilor despre manifestările esențelor lucrurilor și evenimentelor, și nu direct sub influența esențelor înseși. Acum, dacă mi-e foame, nu mă gândesc la mâncare, ci la ceva gustos și, într-un mod asemănător, nu mă gândesc la căldură, ci la haine la modă și noi, nu la curățenie, ci la săpun parfumat și la propriul meu aspect. , nu despre afaceri, ci despre când începe și se termină și ce îmi va oferi, nu despre odihnă, ci despre un loc în care să se poată petrece, nu despre comunicarea cu ceilalți, ci despre ce le voi spune, ce vor ei. gandeste-te la mine etc. .P.

Toate acestea sunt acum. Ne atrage, îl obligă să observe, să-l experimenteze, să se gândească la el. Nu ne dă liniște nicio clipă, nu ne permite să ne concentrăm, să ne gândim la ceva important, esențial, pentru a răspunde la întrebările fundamentale despre sensul ființei, propriul nostru destin. Și simțim că doar scăpând de un astfel de „acum” putem vedea sau realiza eternul, doar în acest caz ne putem uita în interiorul nostru, putem observa legăturile lumii, putem începe să cunoaștem Adevărul. Se pare că „acum” blochează Lumea, pe noi înșine și Adevărul pentru noi. Depășind un astfel de „acum”, Heraclit a renunțat la tronul regal, Kant nu și-a întemeiat o familie, mulți înțelepți și sfinți adevărați au căutat să depășească dorințele. Gautama s-a izolat în pădure, Mahomed s-a refugiat într-o peșteră, Diogene a trăit într-un butoi, Hristos nu a știut unde se află timp de treizeci de ani. Și numai după ce au părăsit problemele de moment, ei au putut cunoaște Adevărul, după care, întorși la oameni, au avut dreptul și motivul să predea. Dar acei cetățeni cărora li s-au adresat cu cuvântul adevărului erau în cea mai mare parte cufundați până la gât în ​​„acum”, prin urmare nu erau la înălțimea eternului și adevăratului. Au înțeles că li se învață adevărul, dar nu puteau trăi conform lui, pentru că erau depășiți de probleme de moment, s-au gândit cum să trăiască ziua și să supraviețuiască nopții. „Omul”, a argumentat Pascal, „este, fără îndoială, creat pentru a gândi: aceasta este demnitatea lui principală și principala activitate a vieții, iar datoria principală este să gândească decent. Și ar trebui să înceapă prin a se gândi la sine, la creatorul său și la sfârșitul său. Dar ce cred oamenii? Deloc despre asta, ci despre dansul, să zdrăngăni lăuta, să cânte un cântec, să scrii poezie, să cânți la inel etc., să faci război, să atingi tronul regal și nici măcar un minut să nu te gândești la ce este: a fi un king, to be a man...” (citez din A.I. Nekless, Transmutations of History. //Problems of Philosophy. 2001. Nr. 3, p. 198).

Deci, Aivazovsky, într-o furtună pe mare, 7 oameni „acum” rezolvă una dintre cele mai importante probleme pentru ei - să-și salveze viețile. Pentru ei, „acum” este cel mai important lucru. Dar poți arunca și o privire filozofică asupra situației, deși acest lucru va părea cinic pentru mulți: de ce se luptă cu atâta pasiune pentru viață când sunt bine conștienți că oricum vor muri într-o zi? La urma urmei, cea mai lungă viață nu diferă, de exemplu, de Marcus Aurelius, de cea mai scurtă. De ce sunt atât de disperați? Poate că au în față o viață care va fi mai rea decât moartea? Poate că se supun prescripției unei legi superioare care le oferă o anumită perioadă de viață, pe care doresc instinctiv să o realizeze? Nu se pot gândi la nimic momentan, au fost cuprinsi de frică, le este frică de durere și îi putem înțelege, pentru că ar fi procedat exact la fel în fața amenințării cu moartea. În momentele de calm „acum”, o persoană este capabilă să-și conecteze problemele de moment cu cele eterne, poate explica această legătură teoretic. Dar totuși, în practică, în marea majoritate a cazurilor, el nu este capabil să depășească problemele „acum” la adevărul și adevărul Etern. El este incapabil să gândească, să înțeleagă și să înțeleagă esența ființei, fiind cufundat în problemele „acumului”. Deci, când trăiește cu adevărat, trăiește tocmai ca om, adică o ființă gânditoare? Poate când pantofii îi sunt apăsați, se îmbolnăvește, când dă comenzi, când se ferește de frig sau căldură, consumă ceea ce majoritatea nu au. Sau un individ simte viața umană doar atunci când este fericit într-o saună excelentă sau pe plaja unei stațiuni, stând la o masă bogată și bea vinuri fine? Sau, poate, trăiește cu adevărat uman atunci când respinge astfel de „plăceri” și experiențe ca fiind „importante”, semnificative, ridicându-l în ochii celorlalți. Când se gândește la Etern și la bază, când sufletul său „căută ceea ce este adevărat și veșnic”, când exclusiv acest adevărat și etern devine viața lui, viața de zi cu zi, „acum” lui?

Înaintea fiecărei persoane normale, la un moment dat, se va pune inevitabil întrebarea: ce este viața adevărată, care sunt funcțiile ei cu adevărat umane, non-animale? Daca in fiecare zi gatesc, spal, fac lucruri inutile pentru mine (sau chiar pentru oricine) la serviciu, mananc, beau, ma distrez, imi fac griji pentru ceea ce nu depinde de mine; si toate acestea doar pentru ca acest lucru este acceptat in societate sau trebuie facut cu necesitate, atunci traiesc? Bineînțeles că trăiesc, dar ce fel de viață este asta? O astfel de viață este cu adevărat umană? În fiecare minut problemele exterioare și gândurile care apar despre ele nu permit unei persoane să pătrundă adânc în sine. Îl obligă să experimenteze și să gândească, să fie deștept și să iasă, să se hotărască și să se îndoiască, pe scurt, să se bată, să alerge spre nimeni nu știe unde, să se miște fără direcție, să existe exclusiv în lumea probleme și circumstanțe externe, să navigheze fără cârmă și să navigheze în fluxul propriei conștiințe. Ce poate scoate o persoană din acest vârtej constant? Ce îl poate împinge la reflecție, la o încercare de a privi fluxul vieții din exterior, să-l inducă să se străduiască să înțeleagă tot ce se întâmplă și pe sine în toate acestea? Poate că este posibil să scapi din agitație printr-un efort de voință, pe care l-au făcut mulți înțelepți? Dar chiar și voința are nevoie de un impuls. Este necesar, din anumite motive, să vrei mai întâi să te izolezi de momentan, să te abții de el, adică să rămână în viața de zi cu zi, să nu te mai gândești în principal la el. Cunoașterea joacă un rol în acest sens. Dar pentru a-l dobândi, din nou, este nevoie de un efort de voință puternică.

Mi se pare că începutul convertirii unei persoane la sine însuși, la reflecții filozofice asupra ființei, își are rădăcinile în această deșertăciune de moment a vieții și într-o persoană coborâtă în ea. Desigur, viața de zi cu zi în sine nu permite unei persoane să se concentreze și să gândească, interferează cu acest lucru, dar în aceeași viață de zi cu zi există lucruri de moment pe care o persoană dorește să le facă, care îi oferă plăcere. Atunci poate că adevărata viață (umană) este să obțină plăcere din orice și absolut nimic altceva? În acest caz, se dovedește că atunci când gătesc cu plăcere, mănânc și beau cu plăcere, mă scald în beatitudinea iubirii, rezolv probleme cu interes, lucrez cu plăcere, plantez cartofi cu bucurie, scriu pentru că vreau să trăiesc? Principalul lucru este că în timp ce mă distrez, mă ascult, mă simt, până la urmă mă simt o persoană unică. Bucuriile unor astfel de episoade de viață îmi amintesc și, prin urmare, ele formează istoria mea personală reală. „Căutăm nevoia de plăcere atunci când suferim din cauza lipsei de plăcere; iar când nu suferim, nu mai avem nevoie de plăcere. De aceea numim plăcerea începutul și sfârșitul unei vieți fericite”, a spus Epicur. Restul vieții, adică viața fără a primi plăceri, nu este deloc viață, ci doar pregătire pentru bucurii și plăceri, așteptarea acestora din urmă, teama de eșec a speranțelor și durerea din neîmplinirea lor.

În istoria vieții personale, pe lângă plăceri extraordinare, mai sunt amintite nenorociri, cataclisme, experiențe de eșecuri și dezamăgiri. Din punct de vedere istoric, aceasta este și viața. Practic, aceasta este o stare de refuz, reducerea timpului, încetarea experiențelor negative. Aceasta nu este viața reală, ci în esență respingerea ei, nerecunoașterea unei astfel de vieți pe viață, dorința de a o scurta sau, și mai bine, de a o evita. Ne străduim cu toată puterea să evităm suferința, fără să observăm că în același timp evităm viața în general, încercăm să o lăsăm în urmă cât mai repede posibil, în trecut, în trecutul trist care își amintește mereu, îndreptându-ne mai repede spre nou. bucurii, adesea plăceri imaginare. Alături de evitarea suferinței, adică acele lucruri cotidiene plictisitoare și neiubite necesare care nu dau nimic sufletului uman și care sunt, totuși, necesare ca condiții și premise pentru supraviețuirea corpului. Astfel, există viață (existență) naturală - aceasta este viața corpului cu senzațiile și munca lui pentru a asigura această viață. O astfel de viață este caracteristică tuturor viețuitoarelor, este adevărat, adică desfășurată conform legilor obiective ale naturii, este fundamentul, baza pentru realizarea unei alte vieți unice, viața umană, rațională, spirituală și în mare măsură. iluzoriu. În centrul acestei a doua vieți se află o dorință exagerată, unică în comparație cu toate viețuitoarele, umană nesățioasă și constantă de plăcere. Și deși iluminatorii din secolul 1111 și marchizul de Sade au susținut că Natura ne-a înzestrat cu această dorință, mi se pare îndoielnic, pentru că Natura nu prețuiește decât proporțional, adaptat condițiilor, armonios, adaptat.

Dorința umană de plăcere este atât de nemărginită și sofisticată încât nu se încadrează în cadrul natural. Stropește echilibrul, amenință viața naturală. Este redundant în sens biologic și este specific unui singur fel de animal - homo sapiens. Aceasta este cea care, în primul rând, deosebește omul de Natură și i se opune. Își pune mintea umană însăși în slujba ei, îi încurajează dezvoltarea și uneori o neagă, depășește raționalul, depășește limitele sale. Dorința de plăcere este sensul și cel mai înalt principiu al existenței umane ca un fel de specie non-biologică. Toate necazurile vieții, toată suferința se reduc în cele din urmă la o stare de privare de plăceri, la un sentiment de nemulțumire față de plăcerile existente, limitarea și micimea lor în comparație cu cele posibile și disponibile celorlalți. Putem spune că omul este un animal, luptă după plăceri nesfârșite, creându-și plăceri. Omul este singurul animal care are o formă specială de exprimare a plăcerii - un zâmbet. Speranța de a obține plăcere este o sursă de activitate, iluzii, idealism, autoînșelăciune. Astfel, gândindu-se în permanență la posibilele delicii de moment ale vieții, cufundându-se în lumea fanteziei despre plăcerile vinului, femeilor și cântecelor (P. Sorokin) și uneori obținând cu adevărat aceste plăceri, majoritatea oamenilor își transformă viața într-un joc, într-un flirt ușor cu lumea exterioară. Ei se îndepărtează în mod conștient de profunzimile realității, de la ei înșiși ca indivizi cu posibilități nelimitate. Ei par să fie de acord cu conștiința existentă desenată de ei, cu propriile lor mici bucurii. Își protejează lumea minusculă de consumatori, unde există bucurii mici, dar reale, din lumea mare din jurul lor, lumea adevărului, a cunoașterii și a creativității. Ei se protejează de soartă, de propriul lor destin, care există, parcă, în afara și deasupra lumii lor.

Majoritatea oamenilor, cel mai probabil, nu vor să știe despre existența unei lumi fără limite. Sau mai degrabă, ei știu că există, dar nu vor să știe nimic despre el. „Cu cât știi mai puțin, cu atât dormi mai bine” este motto-ul lor. Ei nu se percep ca parte a lumii mari. Și când realitatea își amintește inexorabil de ea însăși cu epidemii, războaie, crize, găuri de ozon și meteoriți, eclipse și rezultate teribile ale ingeniozității umane, acești oameni cad în isterii, se grăbesc în căutarea unui salvator și mor ca țânțarii afectați de substanțe chimice. Natura ne-a înzestrat cu dorința de autoconservare și de plăcere. Cu toate acestea, căutarea plăcerii a devenit scopul și sensul existenței umane. Această urmărire a relegat problema autoconservării pe plan secund, i-a slăbit importanța, ca și cum ar fi împărțit între plăcere și supraviețuire. Pentru majoritatea, plăcerile au devenit mai importante decât supraviețuirea; au devenit viața însăși, adică un fenomen unilateral, un fenomen fără esență. Problemele de moment par să fi devenit mai importante decât problemele vieții în ansamblu. Cei care gândesc și vorbesc despre etern au devenit de fapt proscriși. Nu vor să-i asculte, nu vor să se gândească la cuvintele lor, scopurile lor sunt ridiculizate, virtuțile lor sunt prezentate majorității ca neajunsuri. Asta-i viata. În ea, unii se bucură de ceea ce au de bucurat. Ei sunt complet pierduți în problemele cotidiene de astăzi, crezând că aceasta este viața reală. O înțelepciune chineză străveche spune: „Dacă o persoană își părăsește dorințele și este eliberată de patimi, atunci nu va fi obosită până la sfârșitul vieții sale. Dacă își dizolvă pasiunile și este absorbit de treburile sale, atunci nu va fi scăpare de necazuri. (Tao de jing. M., 2004. P. 109). Spre deosebire de astfel de oameni, alți cetățeni vor să privească dincolo de strălucirea și zgomotul fenomenelor, vor să vadă și să știe ce stă la baza acestei vieți; ce este mai înalt și mai puternic decât omul; ceea ce permite unei persoane să fie atât de neglijentă și să nu moară în același timp; ce ne așteaptă inevitabil pe toți și putem noi, oamenii, să ne controlăm propriul destin. Aceștia, al doilea, sunt oameni care cunosc și creează. Sentimentul de meschinărie, temporalitate și limitare a plăcerilor cotidiene (de moment) împinge astfel de oameni să caute plăceri fără margini și eterne ascunse în însăși infinitul și infinitul Lumii. Sunt puțini dintre ei, care sfâșie rețeaua vieții de zi cu zi, dorind să afle adevărul. Dar ei sunt salvamarii tuturor, sunt speranta tuturor. Se luptă în plasele „acum”, încercând să le arunce. Și noi, majoritatea, râdem de ei, le strângem mai puternic mrejele problemelor de zi cu zi. Parcă ne dorim să nu existe indivizi excepționali care să nu fie ca noi, astfel încât toți să fie la fel; pentru ca toți să se bucure și să se întristeze de același lucru, de azi, trecător, trecător. /25.05.09/

Acest subiect ne-a provocat atât de mult încât am dezvoltat propria noastră versiune în ciclul al 7-lea de articole, publicat în Nr.42 pentru anul 2010 al revistei de etică și filozofie „Marginile epocii”, pe care o aducem la cunoștință.

Ciclul 7: „De la dorințe la nevoi”

Despre vanitatea captivantă a momentanului și pacea și înțelepciunea evazivă a eternului

Introducere

Sintagma „Momentan și Etern”, ca și gândurile și asocierile care apar atunci când sună, este foarte interesantă și ambiguă. În ea, parcă, intră în contact finitul și infinitul, relativul și absolutul, trecătorul și eternul. S-au scris atât de multe lucrări pe această temă, printre care sunt multe foarte curioase și profunde, încât se pare că nu este nimic de adăugat... Dar o persoană și viața lui sunt atât de diverse și dinamice, iar mintea este curios. , că vor scrie din ce în ce mai mult. Acest subiect este o reflectare semantică și o manifestare a esenței încă incomplet cunoscute a omului și în ea se poate discuta și găsi atât de mult mai multe, care sunt suficiente pentru generațiile noastre și viitoare... Dacă privim momentanul și eternul din punct de vedere Din punct de vedere al științei umane și al esenței omului, pe care îl studiază, le putem vedea ca laturi și reflecții diferite și complementare reciproc la o microscală a vieții unei persoane și a treburilor sale vitale și cotidiene și a întregii lumi în infinitul spațiului și timpul, care sunt percepute și realizate într-o oarecare măsură, îl intersectează și îl influențează. De-a lungul vieții sale, o persoană se află în mod constant între momentan și etern, iar întruchiparea individuală a acestei alternative este o luptă interioară neîncetată între trup și spirit, instincte și minte, dorințe și necesitate, cunoaștere și ignoranță, egoism și altruism. În același timp, nu este deloc necesar să neglijăm esențialul în favoarea eternului, deoarece acesta din urmă nu există de la sine, ci ca o experiență colectivă pozitivă a existentului, dar este necesar și util să trăim acest minut. , amintindu-și veșnicia, ca nu numai să nu te pierzi, ci și să-ți lași urma bună...

1. Între momentan și etern

Având o minte și fiind o ființă socială, omul nu încetează să fie un animal cu nevoile sale ale corpului. Această comunitate predetermina nu numai nevoile și preocupările sale urgente, ci și viziunea lui despre sine, despre lumea din jurul său și despre sine în lume. Cu toate acestea, spre deosebire de instinctele rigid limitate ale animalelor, oamenii sunt capabili să-și recunoască dorințele, să se vadă în timp, societate și spațiu și să-și modifice acțiunile. Cu toate acestea, această abilitate nu este inerentă tuturor și mulți oameni se văd nu mai departe de o zi, săptămână sau lună și rămân blocați în prezent și în dorințele lor, subestimând sau neglijând necesitatea și beneficiul întregului - o viață întreagă. Oamenii sunt dominați de urgent și momentan și cu atât sunt mai capabili să se ridice deasupra dorințelor lor, realizându-și necesitatea și beneficiul. Dacă raționamentul nostru ar fi doar un exercițiu intelectual? Din păcate, multe dorințe și plăceri de moment ale oamenilor, precum și excesul lor, nu sunt în niciun caz numai că nu sunt utile, ci și le scurtează viața ... Datorită minții, dacă este suficient de dezvoltată, oamenii sunt potențial capabili să se ridice deasupra. predeterminarea instinctivă a comportamentului și nu numai analiza, ci și optimizarea acestuia, atât în ​​viața individuală, cât și în interacțiunile lor sociale și naturale. Cu toate acestea, oamenii își primitivizează adesea comportamentul, preferând să fie ghidați de instincte mai degrabă decât de rațiune. Se pare că comportamentul rațional este cea mai înaltă logică a vieții, este o manifestare a esenței raționale a unei persoane și toată lumea ar trebui să fie interesată de acest lucru, dar scopurile și valorile de viață ale oamenilor îi orientează spre îmbogățire și atingerea unei poziții superioare. în societate, care este o continuare a comportamentului animalelor dintr-o haită. Desigur, oamenii nu sunt la fel în dezvoltarea lor și își văd beneficiile și idealurile diferit, dar cei mai mulți dintre ei rareori sau niciodată nu se ridică deasupra momentanului și, în plus, nu se gândesc la rezonabil, la bun și la etern, cu alte cuvinte. , despre o viață mai bună...

Nu va fi o greșeală să afirmăm că viața omului modern este triumful momentanului. El, prin natura sa, trebuie să trăiască vital pentru că depinde de multe lucruri: aer, apă și hrană, are nevoie de haine și locuințe, are nevoie de comunicare și interacțiune cu oameni ca el și de sexul opus. Trăiește într-unul sau altul loc și etnos, depinde de mulți factori și împrejurări care îl captează dimineața și nu-l lasă să plece până seara. Nevoile și dorințele urgente și de moment însoțesc o persoană pe tot parcursul vieții și o țin în tensiune constantă. Unii oameni sunt dominați de dependența de lipsa mijloacelor de trai și sunt în majoritate, în timp ce alții care le au din abundență sunt preocupați de cum să le păstreze și să le sporească cel mai bine. Unii vor să nu fie mai răi decât alții, alții caută să câștige simpatia publicului și cineva - și favoarea autorităților. Toți oamenii sunt în permanență preocupați de ceva și pare ciudat și cumva inuman când există cineva în apropiere care este mulțumit de toate sau nu este îngrijorat - astfel de oameni sunt considerați anormali sau nu ai acestei lumi... Oamenii trăiesc în esențial și puțini dintre ei. încercați să vă îndoiți de necesitatea și oportunitatea sa. Cu toate acestea, cu vârsta și experiența, o persoană devine mai rezonabilă, uneori dobândind nu numai capacitatea, ci și nevoia de a analiza și chiar de a critica ceea ce se întâmplă, deși sub formă de mormăi... Ei bine, în orice moment au existat și sunt oameni, dintre care puțini, predispuși la contemplație și filozofie și care au găsit ocazia să o manifeste, reușind să-și liniștească trupul și spiritul! .. Probabil că nu au nevoie de mulți dintre ei - gânditori, Atâta timp cât oamenii sunt atât de cufundați în viața de zi cu zi, trăiesc momentul și nu-și dau seama de nevoia și de beneficiul de altceva - mai bine! Și cum poți să-ți dorești asta atunci când ești purtat de un imens flux de viață de mai multe miliarde de dolari pe pământ, cu inerția sa colosală a existenței obișnuite de secole, care pare dincolo de controlul minții umane și dat de undeva din afară: este este natura, Dumnezeu sau vreo minte comică mai înaltă? .. Cu toate acestea, totul în lume este relativ, iar o persoană cu mintea sa este capabilă să-și recunoască imperfecțiunea și să o depășească, străduindu-se pentru înălțimi greu de atins ale înțelepciunii care strălucesc în eternitate.

Calea spre înalt, etern este dificilă. Omul a ieșit din natură și este elementul ei organic - este conectat cu ea și depinde de ea. O persoană este socială și, făcând parte dintr-o comunitate, trebuie să fie conștientă de acest lucru; în sfârșit, o persoană este muritoare și prin rațiune este capabilă să recunoască caracterul finit al vieții sale în fluxul nesfârșit al vieții umane. În aceste relații, care nu sunt ușor de înțeles și, mai mult, de raționalizat, intră în contact subiectivul și obiectivul, particularul și generalul, prezentul și viitorul, momentanul și eternul. Dar aici se manifestă esența rațională a unei persoane, pentru a colecta, acumula și transfera altor oameni cunoștințe despre unitatea omului și natură, precum și despre legătura inextricabilă dintre individ și momentan cu semnificația universală. și veșnic. Acest mod de a înțelege sensul existenței și de a obține beneficiul său cel mai înalt este dificil și lung, dar treptat o persoană dobândește capacitatea de a se recunoaște ca individ și parte a unei comunități, un grăunte de nisip separat și un microcosmos integral. Cel mai important, o persoană rezonabilă, prin conștientizarea caracterului finit și unic al vieții sale în fluxul nesfârșit al vieții rasei umane, este capabilă să învețe să-și prețuiască viața mai mult și să se străduiască să o facă mai bună, îmbunătățindu-se pe sine. Ridicându-se deasupra dorințelor și plăcerilor de moment, o persoană va putea să vadă ceea ce îl deosebește de animale și îl va ridica deasupra lor - capacitatea de a se cunoaște și de a se îmbunătăți, fără de care viața sa nu se va îmbunătăți niciodată! ..

2. Corp și dorințe, jos și înalte

Religia învață: corpul uman este centrul viciului și în dorințele sale este păcătos și primitiv. Dar sufletul este pur și fără vină, dacă aspiră la Dumnezeu și subjugă trupul în sine... Aceasta și opozițiile similare conțin un lucru foarte important - corpul cu dorințele sale și mintea cu idealuri există, așa cum ar fi, independent și înstrăinați, ca nenativi, și doar o anumită putere superioară este capabilă să-i subjugă și să-i împace pentru un beneficiu mai mare. Știința umană conectează acest lucru cu nivelul de dezvoltare și raționalitate al unei persoane - cu cât este mai puțin inteligent, cu atât este mai dominat de dorințele corpului și are nevoie de ajutor din exterior. Și invers - cu cât o persoană este mai rezonabilă, cu atât mai auto-organizată, cu atât gândurile sale mai mari și dorințele sale mai pure, cu atât este mai strânsă legătura dintre corp și spirit. Considerând o persoană în unitatea trupului și spiritului, ca întreg, ceea ce este, știința umană le leagă prin categoriile de necesitate și beneficiu, care sunt înțelese diferit de oameni. De la naștere predomină în mod natural nevoile corpului, exprimându-și dorințele și plăcerile asociate acestora. Pe măsură ce o persoană se dezvoltă, într-o măsură sau alta, învață să le coreleze în funcție de nevoie și să le evalueze în funcție de gradul lor de utilitate. Cu toate acestea, puterea plăcerilor este atât de mare, iar puterea minții este insuficientă, încât oamenii preferă în mod natural primul celui de-al doilea și nu pentru că sunt atât de răi, oamenii sunt parte integrantă a acestei lumi, sunt mamifere și desprinderea de pământesc, materialul nu este întotdeauna necesar pentru ei și este dificil.

Trezindu-se dimineața și venind în contact în timpul zilei cu marea de griji și probleme care îl înconjoară, o persoană se cufundă în ele, se blochează și uneori moare... Cum, fiind dependent de ceva și neascultându-l ? Captivează și captează o persoană, iar aceasta nu rezistă atâta timp cât are răbdarea să experimenteze neplăceri. Când nu mai are răbdare, el încearcă să găsească o cale de ieșire dintr-o situație dificilă și atunci este atât de important să se oprească, să privească în jur, să se ridice deasupra momentului... La fel ca oamenii înșiși, viața lor este imperfectă și relativă la ei. idei de necesitate – este dominată de nevoile corpului și de senzațiile acute care nu sunt întotdeauna vitale. Cu toate acestea, unii oameni, și cu cât sunt mai rezonabili, cu atât mai capabili să-și analizeze nevoile și dorințele și chiar să anticipeze ceea ce vor să facă, în primul rând, și își dau seama de beneficiul sau răul, în al doilea rând. Cu toate acestea, acest lucru nu este întotdeauna asociat cu esența lor și exprimând necesitatea și beneficiul acesteia. Absența unei idei unice și general valabile a esenței în unitatea corpului și spiritului unei persoane are ca rezultat o varietate de idei despre beneficiile și idealurile, reflectând înălțimea și ierarhia aspirațiilor și faptelor sale, individuale și socio-naturale. Idealurile unei persoane, ca el însuși, sunt duale și contradictorii, exprimând ipostazele sale spirituale și corporale...

În virtutea naturii lor, idealurile se formează și există în mintea oamenilor, iar semnificația și impactul lor sunt atât de mari pe cât oamenii sunt capabili să le recunoască. În ciuda faptului că idealurile arată cel mai înalt obiectiv al unei persoane, semnificația lor în viață este relativă la raționalitatea și orientarea sa în viață. Problemele vieții moderne indică faptul că orientarea valorică a unei persoane este încă departe de idealurile sale și, în cele din urmă, este un derivat al dezvoltării și spiritualității sale și se va îmbunătăți odată cu el, reflectând procesul de armonizare a spiritului și trupului său și a unității cu lumea înconjurătoare a oamenilor și a naturii. Esența unei persoane se află în armonia corpului și a spiritului, dar dorințele primitive ale corpului și idealurile înalte, în ciuda opoziției, sunt interconectate și formate în minte, ceea ce este relativ la dezvoltarea și esența sa. În aceeași legătură se află momentanul și eternul, care nu sunt deloc opuse, ci complementare, fiind o reflectare și două laturi ale unei vieți omenești. Momentanul este ceea ce este aici și acum, iar eternul este ceea ce este în jur și întotdeauna. Între ele - mintea și experiența de viață. Cu cât experiența este din ce în ce mai pozitivă și cu cât mintea este mai sus, cu atât o persoană este mai aproape de idealuri - eternitate. Întreaga persoană: și corpul său în armonie a metabolismului și a relațiilor cu ceilalți oameni și natura, și spiritul-minte, conștient de esența sa și ajutând o persoană în cunoașterea și acțiunea sa, în concordanță cu aceasta! O persoană este una și dacă trăiește după dorințele și sentimentele sale, fără să asculte sau să nu audă mintea, atunci el este așa - nedezvoltat și nu rezonabil. Dimpotrivă, dacă o persoană este spirituală sau rațională, își controlează sentimentele, dorințele și face ceea ce este necesar și util. Idealul unei persoane rezonabile este să-și urmeze esența în implementarea necesității vitale pentru a obține cel mai mare beneficiu - îmbunătățirea întregii specii. Și acest lucru este posibil doar în armonia trupului și spiritului, a omului și a lumii oamenilor și a naturii. Și cu cât o persoană este mai armonioasă, cu atât o va înălța mai de moment, aducând-o mai aproape de înalt și etern!

3. Despre necesitatea momentanului și beneficiul eternului

Oricât de înalte ar fi idealurile sale, o persoană nu poate neglija momentanul - fiind o combinație de spirit și corp, sau, cu alte cuvinte, un animal cu minte, își dă seama în mod natural și, pe cât posibil, își realizează nevoile fiziologice ale animalelor pentru autoconservare. Și fără aceasta, nu există persoană, ceea ce înseamnă nu o negare de principiu a momentului și nevoilor corpului, ci o alegere a celor vitale. Adică, încetând să mai fie un animal, ale cărui instincte îi determină în principal comportamentul și, folosind mintea, trebuie să-și dorească necesarul și utilul, să-și organizeze și să-și raționalizeze viața și resursele pentru o rezolvare mai completă a problemelor existenței. Se poate presupune că, în timp, momentanul, esențialul va deveni din ce în ce mai rezonabil și mai firesc, și nimeni nu va vorbi critic sau arogant despre asta, ca despre ceva de jos, inferior și nedemn de o persoană. Un alt lucru este că în viața de zi cu zi există multe rutine și inconsecvențe - de dragul pâinii zilnice, unii trec peste abilitățile și idealurile lor, alții, neavând oportunități deschise pentru a-și satisface nevoile, iau calea crimei, alții abuzează de plăceri. și să se rănească pe ei înșiși și pe alții. Și în spatele tuturor acestor lucruri, se poate vedea ideea că trebuie să te străduiești imediat să trăiești inteligent, cu beneficii mai mari - individual, în societate și natură. Și este foarte indicativ în acest sens modul în care oamenii rezolvă problema urgentă a procreării.

În lumea animală, continuarea rasei și selecția naturală se bazează în principal pe putere - cei mai puternici supraviețuiesc și continuă cursa. Oamenii au multe în comun cu animalele în procreare, dar datorită economiei, științei și medicinei, acest proces are loc în condiții mai favorabile și selecția naturală este înlocuită treptat de selecția rațională, totuși, foarte încet, nu peste tot și în orice. Mai mult, în ultimul secol, problema procreării este rezolvată de oameni într-o măsură din ce în ce mai mică - în rândul popoarelor civilizate, natalitatea este în scădere, instituția familiei și a căsătoriei nu este deloc înfloritoare, relațiile dintre sexe sunt ambigue, sunt din ce în ce mai puțin construite pe dragoste și mai mult pe sex, iar umanitatea crește.în principal în detrimentul țărilor în curs de dezvoltare - rasele galbene și negre. Poate că există ceva sens în acest lucru - poate că se află într-un curent proaspăt de reînnoire, sau puteți privi diferit ceea ce se întâmplă, de exemplu, ca primitivizarea relațiilor sexuale în sex și proeminența excesivă a acesteia din cauza esenței incongruente și vitale. necesitatea comportamentului și neîndeplinirea de către oameni a celor mai importante sarcini ale procreării. Fenomenul sexualității umane excesive, care nu are analogi în lumea animală, așa cum a remarcat corect Z. Freud, este asociat cu o simplificare a soluției problemei autoconservării, care îi lasă multă putere și, în caz de primitivizare a dorințelor sau hipertrofia lor, contribuie la pasiunea pentru sex. Toate acestea ar fi bune dacă nu ar exista probleme demografice și populația s-ar reproduce normal... Și aici mintea ar trebui să se aprindă și să-i ajute pe oameni să realizeze nevoia nu doar de procreare, ci de rațională, care să asigure reproducerea cu o îmbunătățire a fondului genetic. Acesta din urmă este imposibil pentru animale, dar posibil și necesar pentru oameni, abia atunci, de moment, asociat cu relația dintre bărbați și femei, ar trebui să sune un alt cântec, - nu o conexiune casual și pofta de o zi, ci ceva mai serios și rezonabile, în concordanță cu esența lor și conectate cu fundamentele ființei și infinitatea vieții pe pământ...

Spre deosebire de animale, o persoană are un scop și un beneficiu mai înalt - îmbunătățirea întregii sale specii. Se pare că a spune asta în raport cu sfera relațiilor intime ale oamenilor înseamnă a uita de instinct și sentimente, atât de puternice încât oamenii nu le pot rezista și sunt pe deplin conștienți de ele? , este întotdeauna necesar, pentru că ești bărbat! Cu toate acestea, acest lucru este prea mare pentru mulți, dar nu este străin nimănui, pentru că toată lumea are capul pe umeri, care ar trebui să-și facă treaba bine... Ce fel de afacere este aceasta? Și pe scurt, atunci - să tratezi momentanul, ca plecând irevocabil, și să încerci să-l trăiești cât mai bine, în conformitate cu esența ta! Asa de. Ei bine, dacă supraestimarea momentanului poate fi totuși înțeleasă cumva, deși nu simplu, atunci ce înseamnă să trăiești în conformitate cu esența cuiva? Acesta din urmă este posibil atunci când știi bine ce ești, ce poți și ar trebui și ce este necesar și util pentru tine ca individ, parte a comunității și a întregii omeniri. Dar ce este și de ce oamenii nu știu asta și nu le spun copiilor despre asta, așa cum nu îi învață să facă ceea ce este necesar și util. Răspunsul este neașteptat - în cea mai mare parte, oamenii nu realizează necesitatea și beneficiile acestui lucru și, prin urmare, nu doresc să o facă. Ei bine, și cum să ne raportăm la asta, dacă nu filozofic, ca momentan și trecător cu dezvoltarea și îmbunătățirea noastră. Dar o persoană se dezvoltă și se îmbunătățește în mod natural și, se pare, nu merită să intervină în acest proces? Violența nu merită, dar este rezonabilă - prin cunoașterea și realizarea din ce în ce mai eficientă a esenței omului, conștientizarea treptată a celui mai înalt beneficiu și implementarea lui este vitală... Experiența istorică contribuie la înțelegerea faptului că dezvoltarea procesul are propria sa logică internă, iar oamenii nu își vor schimba comportamentul până când nu aleg să facă acest lucru. Devine din ce în ce mai evident că această problemă poate fi rezolvată doar prin acțiuni rezonabile, nu cu forță, iar rezolvarea ei este imposibilă fără știința cunoașterii și realizării esenței omului. Știința umană este chemată să ajute o persoană să trăiască rațional în concordanță cu natura sa, acționând într-un mod din ce în ce mai organizat și rațional folosind resursele vieții, armonizând spiritul și corpul în interacțiunea lor între ele și cu lumea exterioară și legând privat și vital cu universal semnificativ și etern.

4. Cum să te ridici deasupra momentanului și să intri în contact cu eternul?

Natura a aranjat-o astfel încât o persoană - creația ei cea mai complexă și perfectă - să nu se naște ca atare, ci să devină și să se întâmple destul de mult timp. Nu toată lumea reușește să se realizeze complet din cauza diverselor circumstanțe nefavorabile, dintre care una este că oamenii nu sunt învățați acest lucru. Cu toate acestea, acesta din urmă este secundar și primar este faptul că valorile vieții oamenilor constau acum în altceva - îmbogățire și putere, pentru realizarea cărora autocunoașterea și îmbunătățirea nu sunt atât de importante ca interesul personal și concentrarea pe bani. , ingeniozitate și întreprindere. Acel beneficiu chiar de moment, imediat - visul prețuit al multora, și mai ales al celor mai dezvoltați și perfecți oameni, îi conduce printr-o viață în care raționalul și perfectul, binele și eternul sunt categorii abstracte și nerevendicate. Printre astfel de oameni, discuțiile despre momentan și etern s-ar putea să nu-și găsească ecou, ​​dacă au deloc sens... Este posibil și cum să influențezi pozitiv acest lucru? Probabil, dar în același timp trebuie să fim conștienți că este foarte greu să îmbunătățim rapid și semnificativ ceea ce avem acum. Dar merită să ne gândim la viitor, mai ales că, în absența unui nivel ridicat și în concordanță cu esența liniilor directoare, oamenii au acumulat atât de multe probleme încât menționarea regulată a apocalipsei și incertitudinea multora în viitorul lor nu sunt, evident, întâmplătoare. . Din moment ce copiii noștri trebuie să trăiască în viitor, ar fi firesc să-i ajutăm să devină mai buni și să-i învățăm o viață mai inteligentă și mai perfectă. Pe acest drum, ei vor deschide astfel de oportunități încât nu vor să-și piardă timpul cu fleacuri și să rămână blocați în momentul de față și, fără să se oprească, să avanseze către o viață mai bună, care se va îmbunătăți doar atunci când ei înșiși vor deveni mai buni. . Cu toate acestea, acest lucru este mai ușor de spus decât de făcut...

O caracteristică a comportamentului uman este inerția sa cu varietăți polare: entuziasm și inerție. Făcând ceva interesant pentru tine și făcând-o în mod regulat, o persoană învață să o facă mai bine, iar succesul îi stimulează entuziasmul și rezultatele înalte. Dimpotrivă, dacă nu faci nimic, o faci neregulat sau faci ceva care nu-ți place, să zicem să studiezi la o școală modernă, nu te vei aștepta la succes și nu te vei pierde interesul pentru această problemă. Aceasta provine din esența unei persoane, care o încurajează să acționeze continuu în trup și spirit în rezolvarea unor probleme mai complexe, astfel încât atât mușchii, cât și gândirea să se dezvolte și să se îmbunătățească. Dacă nu există o creștere a sarcinii și a complexității, dezvoltarea se oprește și începe procesul invers de degradare a corpului și a minții umane. O altă trăsătură a naturii umane, și există multe dintre ele, este că mult într-o persoană este stabilit în copilărie. Apoi se întâmplă mai eficient, copilul absoarbe totul ca pe un burete, atât de bine, cât și de rău - uită-te la educatoare de aici și încearcă să-l transformi pe copil către esența lui și să învețe autocunoașterea și îmbunătățirea unui comportament din ce în ce mai natural. Și aceasta este cea mai importantă sarcină a pedagogiei și educației moderne, a cărei soluție va duce copilul departe de momentan și interzis la necesar și mai util, care sunt realizate de o minte și un corp mai dezvoltate.

Și ce ajută o persoană să intre în contact cu eternul, sau cel puțin uneori să se gândească la rezonabil, bun, etern, pentru că în viață, ca și în căutarea adevărului, o sută de căi se îndepărtează de scop și doar una unul singur duce la ea? / M. Montaigne /. Poate unele momente sau situații, o dispoziție trecătoare sau gânduri strălucitoare despre înalt și ideal? Poate, dar gândurile strălucitoare nu pot apărea într-un cap întunecat și creier dens, acest lucru se întâmplă cu atât mai des și este mai de dorit pentru cineva care este mai dezvoltat și mai bogat spiritual, care este mai natural, mai conformabil și mai liber. Din păcate, există relativ puțini astfel de oameni, iar cei pentru care momentanul și mai ales beneficiul său sunt baza și esența existenței primează. Ele dau tonul și definesc regulile acestei vieți, care este dominată de profitul privat și cultura de masă, vulgaritate și farmec, pentru care nu conținutul este cel mai important, ci forma, nu sensul, ci efectul, in sfarsit, nu rezonabil, amabil si etern, ci senzual, rau-ascutit.si de moment... Slava Domnului, nu toata lumea este asa, dar, din pacate, inca nu exista perspective serioase de a schimba aceasta situatie. Cu toate acestea, după cum știți, cantitatea se transformă în calitate, iar dacă oamenii nu învață ceva util în mod sistematic, atunci învață din propria experiență, prin încercare și eroare, și nu întotdeauna fără pierderi. Logica vieții este înțeleaptă și inexorabilă - există o acumulare de cunoștințe și experiență, se formează o imagine din ce în ce mai adevărată a lumii și a omului, dar oamenii încă nu știu multe, nu știu și nu văd. Și mai presus de toate, pe sine - individual, în societate și natură, în spațiu și timp... Când însuși principiul spiritual uman predomină într-o persoană și pentru aceasta este necesar să-și cunoască și să realizeze efectiv esența sa, el se realizează pe sine ca un componentă organică a unui singur flux de viață în dezvoltarea și infinitul său, iar pentru el alternativa momentanului și eternului va înceta să mai existe, pentru că va deveni stăpânul lui însuși și al timpului său, gestionându-l și împingându-i granițele!. . /23.07.09/

2. Rațiunea și instinctele. Criterii de motiv

Mintea nu se naște împreună cu corpul uman, ci se formează pe măsură ce se dezvoltă și se realizează pe sine și acțiunile sale în raport cu lumea înconjurătoare a oamenilor și a naturii, care determină sensul vieții sale. Mintea nu este echivalentă cu intelectul ca procesor informațional-logic non-spiritual, este mai larg, incluzând criteriile semantice pentru scopurile existenței persoanei căreia îi aparține și capacitatea de a corela esența și acțiunile o persoană după criteriile de necesitate şi beneficiu. Rațiunea a apărut ca supliment și continuare a instinctului și este capacitatea unei ființe căreia, de exemplu, îi aparține o persoană, de a recunoaște mai mult sau mai puțin ceea ce este necesar pentru ea însăși în funcție de gradul de utilitate, dar la nivel primitiv, iar cu cât nivelul este mai scăzut, cu atât mai puțin, conform faptului că cât de plăcut sau neplăcut este. O manifestare importantă a raționalității este capacitatea de a realiza sensul existenței cuiva, care este imanentă unei persoane raționale și de neconceput pentru animalele cele mai dezvoltate. În acest context, sensul vieții unei persoane constă în realizarea necesității și utilității acțiunilor sale, în care se manifestă esența sa. Rezumând, putem spune că orice făptură, pornind de la cele mai simple, simțurile formează instincte, care sunt completate de minte, dezvoltate în funcție de gradul de conștiință de sine și de capacitatea de a realiza nevoia și beneficiul de autoîmplinire, care este o măsură a rezonabilității. Iar necesitatea și beneficiul, predeterminate de esență, sunt manifestările și expresia rațiunii!

2.1. instinctele și mintea

Instinctele, precum reflexele complexe necondiționate și sentimentele inconștiente inconștiente, precum și sentimentele, precum capacitatea de a simți și senzațiile în sine, sunt foarte apropiate din punct de vedere fiziologic, în esență, și prin aceea că nu au interpretări chiar clare și lipsite de ambiguitate. De asemenea, aproape de instinctele și sentimentele unei persoane și cu atât mai puțin clare și definite este mintea sa, care în opinia locuitorilor poate însemna minte și intelect și creier și conștiință și într-o serie de mișcări filozofice - cel mai înalt principiu și esență. (panlogismul), baza cunoștințelor și comportamentului oamenilor.(raționalism). Ar fi posibil să continuăm să enumerați interpretările minții, dar acest lucru este util doar pentru a filozofa „înțelepților”, în timp ce alții primesc doar rău din aceasta, complicând înțelegerea și definirea componentelor și conceptelor esențiale fundamentale care formează semnificația, conținutul semantic al vieții umane și înțelegerea ei reală. Știința umană se ridică deasupra acestui „mix mental înalt” și, luând în considerare instinctele și mintea unei persoane în contextul esenței sale și nevoile și beneficiile vitale imanente acesteia, sarcinile existenței și comportamentului în concordanță cu esența, le conectează cu relaţii destul de definite şi determină funcţiile pe care le implementează.

Mai jos sunt câteva materiale pe această temă de pe Internet, nu toate, din păcate, sunt autorizate nu din vina noastră, ci din lipsa numelor autorilor.

Instinctele și comportamentul uman

„Omul, după cum știți, aparține ordinului primatelor, specia Homo sapiens. Relația de clasificare cu alte primate este determinată de asemănarea mai mare sau mai mică a materialului genetic, exprimată în exterior în asemănarea structurii corpului. De exemplu, genele oamenilor și ale cimpanzeilor coincid cu mai mult de 95%.Cu toate acestea, semnele care formează specii - nu numai caracteristicile structurale ale organelor, ci și comportamentul, obiceiurile (vânătoare, protecție, ritualuri de împerechere etc.) Deoarece toate trăsăturile care formează specii sunt moștenite rigid (de aceea formează specii), atunci se transmite și comportamentul inerent speciei. De exemplu, abilitatea de a lua o poziție pentru câinii din rasele de vânătoare este moștenită și este asociată în mod specific cu rasele de vânătoare. Un alt exemplu de un reflex condiționat instinctiv - coborârea ochilor, ca o recunoaștere a supunerii cuiva față de un alt individ, este caracteristică primatelor, inclusiv oamenilor. , de exemplu) în aceeași situație, coada este înfiptă. Acest comportament moștenit este numit în mod obișnuit instinctiv și componentele sale individuale - instinctele. În legătură cu programele comportamentale instinctive, este folosit și termenul de „model de comportament înnăscut”. Un astfel de act instinctiv, interesant pentru subiectul nostru, ca sărutul face parte din ritualul înnăscut de împerechere al primatelor, care provine din ritualul hrănirii. În ce măsură se aplică acest lucru oamenilor? La urma urmei, o persoană are o minte, un fel de legi, ceea ce, în principiu, face opțional să urmezi instinctele. Cu toate acestea, o persoană a dobândit un aspect modern și a devenit cu adevărat inteligentă în urmă cu aproximativ 30-40 de mii de ani, iar epoca istorică durează doar 5-7 mii de ani. Între timp, evoluția primatelor a început undeva în perioada terțiară, cu aproximativ 20-30 de milioane de ani în urmă, iar instincte atât de importante precum supunerea la ierarhia turmei există în general aproape atâta timp cât există viața.

Desigur, pe perioade de timp atât de scurte de evoluție, instinctele nu pot dispărea - ele se formează prin selecția naturală încet și treptat, asemenea caracterelor morfologice, și dispar la fel de încet. Deci instinctele nu întreabă dacă o persoană se poate descurca fără ele. Se pornesc doar când consideră de cuviință. Ilogică și inexplicabilă din punct de vedere rațional, motivația instinctivă este foarte logică și explicabilă în sistemul de coordonate primitiv și era oportună în timpurile primitive. Totuși, în situația modernă, comportamentul realizat de instincte este departe de a fi întotdeauna adecvat și de multe ori ne întrebăm cât de rea și oarbă poate fi iubirea... Instinctele de maimuță vor trăi în noi atâta timp cât aparținem ordinului primatelor, deoarece sunt ferm consemnate în memoria genetică. Dacă umanitatea reușește să scape de unele instincte importante ale maimuțelor și să le fixeze în gene, atunci persoana va aparține deja unei specii diferite și poate chiar iese din ordinea primatelor. Dezvoltarea omenirii a necesitat alte forme de „căsătorie” decât turma primitivă, dar instinctele nu dispar atât de ușor din subconștient și continuă să funcționeze, deși timpul lor poate să fi trecut de mult. Mintea individului nu poate schimba cumva propriile programe instinctive; mai mult, nici nu știe de existența lor! Nu le poate asculta decât în ​​unele cazuri, dar data viitoare instinctul va dori să facă la fel. Nivelul inferior al subconștientului - instinctele, programele de care dispune se execută direct și fără opțiuni. Programele de nivel mediu al subconștientului (tradiții, obiceiuri) pot fi deja modificate cumva în timp. Mintea folosește pe scară largă și programe comportamentale care funcționează bine, dar pentru minte sunt „informații pentru gândire”; mintea nu își execută atât programele, cât improvizează pe tema lor.

Instinctele ne guvernează prin emoții fără a ne deranja să motivăm. Instinctul care determină o femeie să se decoreze, în special cu produse cosmetice, nu-i spune în niciun fel de ce trebuie făcut acest lucru - ea vrea atât. Semnificația logică a acestui lucru este fără echivoc - pentru a atrage atenția bărbaților, dar majoritatea femeilor vor nega categoric acest lucru, spunând că se machiază „pentru sine”. Dar bărbații normali „pentru ei înșiși” nu poartă machiaj! Nu există un astfel de program comportamental în instinctele lor. Apropo, mulți bărbați moderni au o atitudine negativă față de cosmetice asupra femeilor, dar instinctul nu vrea să știe despre asta. De asemenea, merită să acordați atenție faptului că, cu cât nivelul de cultură al unei femei este mai scăzut, cu atât „tencuiala” este mai strălucitoare și mai aspră - motivele instinctive în acest caz nu sunt reținute și nu sunt corectate de rațiune. Tocmai din motivul că instinctele ne controlează prin emoții, fără a ne deranja cu motivația, ne putem juca eficient cu aceste instincte. Controlați o persoană folosindu-le ca butoane pe o telecomandă. Structurile nervoase realizând instinctele au apărut în cea mai profundă antichitate; a raționa, a analiza ceva și chiar și doar a extrapola este o sarcină imposibilă pentru ei. Ele sunt declanșate de coincidența unui șablon schematic și static încorporat în instinct, cu unele semne de semnal externe care pot să semene accidental cu cele necesare efectiv. Cu toate acestea, având acces liber și direct la centrii motivaționali ai creierului, instinctele pot provoca sentimentul de a avea dreptate în orice. Acest efect poate fi chiar asemănat cu un medicament. Iluziile legate de droguri sunt adesea percepute ca un fel de înțelepciune superioară. Prin urmare, nu există „înțelepciune” în dragoste. Există doar un sentiment de înțelepciune. De fapt, dragostea evaluează foarte superficial obiectul de alegere, în conformitate cu un program genetic rigid (uneori chiar stupid) care stabilește strategia de alegere a partenerului de căsătorie. În acest caz, mintea nu are de ales decât să se angajeze în adaptarea la răspuns. În general, este foarte frecvent ca o persoană să se angajeze în ajustări ale răspunsului atunci când încearcă să-și explice comportamentul motivat instinctiv.

Imaginea reală a comportamentului oamenilor este complicată și confuză nu numai de prezența a două „Euri” în noi, ci și de faptul că granița dintre ele nu este absolut clară, motivația instinctivă și rațională poate fi împletită în mod complex. În plus, pentru fiecare caz, o persoană are mai multe programe instinctive de comportament care au apărut în momente diferite de evoluție și uneori se contrazic. · O persoană se naște cu un număr mare de programe comportamentale înnăscute care au apărut în momente diferite de evoluție, datorită cărora adesea se contrazic între ele. · Mecanismele de implementare a programelor înnăscute de comportament sunt capabile doar de analiza semnăturii situației, ceea ce implică o comparație formal-superficială a situației cu caracteristicile de semnal schematice încorporate în aceste programe. Coincidența suficientă a condițiilor externe cu aceste semne semnal dă naștere uneia sau altei emoții care determină o persoană să implementeze programul instinctiv corespunzător. În același timp, adevărata motivație a acțiunilor nu este realizată - pentru explicarea rațională a comportamentului motivat instinctiv sunt implicate argumentele cele mai aleatorii, care sunt de natură a se potrivi cu răspunsul.

Despre minte

B. Ziganshin. instincte + minte

Creierul uman este o structură multidimensională, a fost studiat și a fost descrisă proiecția acestei structuri pe diverse „planuri”. Iată un alt plan - relația dintre instincte și rațiune: o condiție necesară și suficientă pentru existența oricărui fel de animal este respectarea legii selecției naturale. Instinctele sunt tocmai mecanismul care implementează această corespondență. instinctele pot fi împărțite (amintiți-vă de piramida lui Maslow) în: instincte de autoconservare (hrană, căldură, sănătate), sprijin în echipă (nevoia de comunicare, prietenie, relații ierarhice), instincte reproductive (curte, dragoste, familie, copii), îmbunătățire. a fondului genetic (nevoie de noutate, competiție masculină) - mortidoto. Aceste grupuri de instincte asigură conservarea individului, a colectivului, a genului și respectiv a speciei. Primele instincte lucrează pentru o perspectivă pe termen mai scurt a existenței speciei și de aceea sunt mai puternice, iar cele din urmă nu pot funcționa decât atunci când primele sunt mai mult sau mai puțin satisfăcute și nu „presează” (senzații plăcute și neplăcute) foarte mult asupra unei persoane sau a unui animal. Apropo, aceasta este similară cu cele 3 legi ale roboticii (Isaac Asimov), doar că acolo această piramidă era pe vârf. De îndată ce au existat mai multe instincte, s-a pus întrebarea cu privire la prioritatea executării lor și s-a decis crearea unui mecanism care primește impulsuri (de diverse forțe) de la toate instinctele, ia decizii și dirijează activitatea motrică. Apoi acest mecanism (în procesul selecției naturale) a început să se îmbunătățească, au apărut lucruri precum reflexele condiționate și previziunea viitorului, ceea ce a făcut posibilă amânarea și redirecționarea energiei instinctelor, în cele din urmă, acest mecanism a devenit atât de complex încât a început. să folosească metodele gândirii abstracte – a apărut MINTE. a permis omenirii să câștige o victorie necondiționată în competiția speciilor. Dar structura instincte->plăcere->alegere a rămas la el prin moștenire de la animale, deși a devenit parțial inutilă. Așa că oamenii în prezervative iau naiba; astfel, mintea face parte din mecanismul de satisfacere a instinctelor, care are o organizare foarte flexibilă și autoajustabilă și transformă energia inițială a instinctelor în iad. Îmi amintesc cât de surprins a fost bătrânul Freud când a descoperit că multe bucurii umane simple sunt doar un instinct sexual redirecționat. Uneori, pentru a-și schimba percepția asupra lumii... oamenii încearcă să schimbe lumea însăși

Despre rolul minții

„Să încercăm să ne întoarcem la un alt subiect interesant care excită orice minte curios - rolul minții umane. Pentru început, aș dori să determin mai precis contextul în care ne vom conduce raționamentul. Să definim că o persoană aparține faunei sălbatice și că el a fost format după aceleași legi ca toate celelalte creaturi pământești. Să lăsăm deocamdată meșteșugul superior în afara parantezei. Deci, principalul lucru care distinge o persoană în comparație cu frații săi mai mici este mintea. Întrebarea apare - ce este și de ce este nevoie? Să începem cu al doilea. După cum știți, toate proprietățile pe care le-au dobândit creaturile de pe pământ în cursul evoluției lor vizează un singur lucru - să asigure supraviețuirea speciei .Fiecare dintre creaturi s-a dezvoltat în felul ei - insecte spre miniaturizare și fertilitate, crocodili - spre dinți, pisici - spre viteză și flexibilitate Datorită tuturor acestor trăsături care s-au dezvoltat și au evoluat de-a lungul a milioane de ani, toate aceste specii, subspecii, familii. wa și așa mai departe, locuiesc planeta până astăzi. Dar cel mai puternic instrument care a asigurat dominația uneia dintre speciile de animale asupra tuturor celorlalte este mintea. Specia Homo sapiens are la dispoziție cel mai puternic instrument de supraviețuire. De aceea suntem nevoiți să admitem că inițial singurul scop al minții este acela de a asigura supraviețuirea rasei umane. Această proprietate pur și simplu nu are alt scop și nu poate fi. Pe baza acestei circumstanțe, putem lua în considerare diferitele proprietăți ale minții și se vor deschide în fața noastră lucruri foarte interesante.

Ce este mintea? Cum diferă de gândirea animalelor, să zicem maimuțele? Chiar mai precis – trecerea la mintea umană este un salt de la gândirea animală sau unul treptat? Care este principala caracteristică distinctivă? Pentru a răspunde la aceste întrebări, luați în considerare o persoană obișnuită. Ce îl conduce pe calea vieții sale? Da, la fel ca și restul lumii animale - instincte care vizează supraviețuire și procreare. Să le aruncăm o privire mai atentă. În ordinea descrescătoare a priorității. - Instinctul de autoconservare. La o persoană, se exprimă prin faptul că încearcă să minimizeze riscul de deces sau rănire. El încearcă să-și creeze un mediu de viață mai confortabil și mai sigur. În general, încercarea de a trăi cât mai mult și sănătos posibil. - Instinctul de procreare. Nu este nevoie să te răspândești aici mult timp, totul este clar pentru toată lumea. Este important de reținut că acest instinct la o persoană este foarte dezvoltat și se extinde nu numai la faptul că o persoană caută un partener, ci și la faptul că există dorința de a crea condiții confortabile pentru dezvoltarea normală a urmașilor. . Urmează instinctul de direcții pentru supraviețuirea unui individ în cadrul unei comunități de felul său. - Instinctul de dominație în societate. Acesta este un instinct foarte puternic care cântărește pe cei mai mulți dintre noi în procesul vieții. Încercăm să fim mai puternici, mai frumoși, mai deștepți, mai de succes, mai buni decât alții. Reacționăm dureros dacă cineva ne este net superior în unul sau mai multe moduri. Dorința de putere este forța motrice care conduce mulți dintre oameni. Desigur, acest instinct este exprimat în diferite persoane în moduri diferite, precum și în alții. Sarcina principală a acestui instinct de la bun început este de a evidenția cele mai bune copii ale acestuia în comunitate, care ar trebui să lase cât mai mulți urmași. De aceea, calitățile de conducere sunt mai importante și inerente părții masculine a societății, deoarece. numărul de copii de la o femeie este extrem de limitat. Poate de aceea putem presupune că dezvoltarea omenirii a avut loc tocmai prin jumătatea masculină a societății, dar ar trebui să fim extrem de atenți cu astfel de remarci.

Există și alte instincte care guvernează viața umană? Da, fără îndoială, dar sunt mai secundare, derivate și nu merită încă atenția noastră. Acum este important să înțelegem că instinctele enumerate determină 95% din viața unei persoane. Acesta este mediul în care există subiectul cercetării noastre de astăzi - mintea. Inițial, rolul minții a fost redus la percepția asupra lumii înconjurătoare și formarea unei reacții la aceasta în conformitate cu instinctele. Încă nu este nici măcar o minte. În această formă, a rămas cu mulți reprezentanți ai faunei existente. Dar în procesul de evoluție, stratul dintre percepția lumii și formarea unei reacții a devenit din ce în ce mai complex și mai flexibil. Mecanismul acestei dezvoltări nu este complet clar, dar cred că instinctul de dominație a jucat aici un rol major. Un alt lucru este important pentru noi acum - mintea în procesul de dezvoltare a început să dobândească funcții secundare, chiar uneori dăunătoare. Una dintre cele mai uimitoare creații ale minții este voința. Nu vorbesc de voința de putere sau de voința de a atinge un alt scop, sau mai bine zis, doar parțial. Vorbesc despre voința de a-ți depăși instinctele. Scopul principal al minții ca instrument de supraviețuire a început să se deformeze. Fiecare persoană individuală și-ar putea stabili deja obiective! Desigur, instinctele de bază continuă să pună presiune asupra lui, dar mintea le luptă uneori cu succes. De exemplu, instinctul de autoconservare. Omul este singura creatură capabilă să se sinucidă. Adevărat, ei spun că scorpionii se înțeapă atunci când sunt într-un inel de foc, dar acest lucru este, desigur, o prostie - se înțepă din întâmplare. În plus, instinctul de procreare - mulți oameni refuză copiii, ghidați de unele dintre propriile lor considerații. De regulă, aceste considerații sunt dictate de primul instinct. Și, în sfârșit, instinctul de dominare - mulți oameni aleg în mod conștient viața de pustnici și indiferență totală față de locul lor în societate. Se poate vorbi mai degrabă nu despre lupta rațiunii cu instinctele, ci despre o părtinire monstruoasă și urâtă față de una dintre ele în detrimentul celorlalți.

Apare întrebarea - de ce se întâmplă asta? Cum s-a întors instrumentul evoluției împotriva ei? În prezent, vedem cum omenirea ca specie se îndreaptă spre declinul său în ceea ce privește supraviețuirea și dezvoltarea, principiile de bază ale evoluției încep să se retragă rapid. Evoluția condusă de transferul de gene a fost treptat înlocuită de evoluția socială bazată pe transferul de cunoștințe și tehnologie. Este evident că grupul de oameni cu cele mai avansate tehnologii este mai adaptat pentru a supraviețui în lumea modernă. Dar paradoxul constă în faptul că acest grup, fiind dominant asupra restului, poate începe să se prăbușească din interior, pentru că. evoluţia socială nu duce la dezvoltarea omului, ci la dezvoltarea tehnologiei. Acestea. cantitatea și calitatea materialului uman dintr-un grup închis începe să scadă rapid. Ajungem la concluzia că dezvoltarea minții a depășit limita atunci când a ajutat o persoană să supraviețuiască și să se înmulțească. Pendulul a oscilat în direcția opusă și acum mintea joacă împotriva noastră, deși nimic nu s-a schimbat fundamental în comportamentul uman - doar instinctele de bază, datorită minții dezvoltate, au condus o persoană în direcția opusă. Este rău sau bun? Din ce poziție să privești. Este posibil ca evoluția să fi dispărut ca niște cârje inutile și acum omenirea se dezvoltă singură - cu ajutorul tehnologiei, ingineriei genetice și altele asemenea. Acestea. responsabilitatea supravieţuirii omului ca specie a căzut în întregime pe umerii fragili ai minţii care căpătase dimensiuni hipertrofiate. Trebuie să răspundem la ultima întrebare. Este trecerea de la gândirea animalelor la mintea umană un salt sau o dezvoltare evolutivă treptată? Puteți răspunde amintindu-vă de ce a fost nevoie inițial de mintea. Dacă un animal are trăsături care îi oferă dominație în mediul său, atunci se vor dezvolta în primul rând.

Comentariul nostru:În discuția foarte interesantă și profundă de mai sus, sunt atinse cele mai importante întrebări ale existenței umane, ceea ce l-a condus pe autor la presupunerea că sarcina supraviețuirii a căzut pe „umerii fragili” ai minții care și-a asumat dimensiuni hipertrofiate. Din punctul de vedere al studiilor noastre umane, acest lucru nu este în întregime adevărat, în primul rând pentru că mintea, atunci când este dezvoltată, nu are umerii atât de fragili, dacă măcar ținem cont de realizările științifice și tehnologice ale oamenilor. Cel mai important este că mintea nu este, totuși, încă un instrument al evoluției umane, deoarece selecția naturală constă în ceea ce se întâmplă într-un sistem închis, necontrolat, fără participarea minții. Când o persoană începe să-și cunoască esența și să încerce să se comporte în conformitate cu ea, ceea ce este imposibil fără motiv, el va putea să se ridice deasupra selecției naturale și să treacă la o evoluție semnificativă și din ce în ce mai rațională în contextul îndeplinirii necesității vitale. pentru obținerea celui mai mare beneficiu. Și acesta este sensul existenței sale pe Pământ și în univers! Ce altceva este important: mintea este un fenomen potențial, poate fi dezvoltată sau nu, într-o măsură mai mare sau mai mică, iar sarcina dezvoltării sale generale depășește valorile vieții oamenilor. De ce? Pentru că, în cea mai mare parte, oamenii nu sunt suficient de inteligenți și nu pentru că mintea are „umerii fragili”, ci pentru că nu o dezvoltă și nu o antrenează suficient, precum mușchii. Cu toate acestea, indiferent de voința oamenilor, există un proces obiectiv de creștere a raționalității - lent și treptat, care îi conduce pe oameni la o viață mai bună, care este viața unor oameni mai buni, mai inteligenți! (20.10.09)

De la Maurice Maeterlinck. Viața termitelor. instinctul și rațiunea

J.-A. Fabre, care și-a dedicat întreaga viață studierii acestei probleme, nu a recunoscut prezența inteligenței la insecte. El ne-a dovedit prin experimente, în exterior, fără obiecții, că, dacă rutina obișnuită a celei mai inventive, inventive și lungimi insecte este încălcată, atunci aceasta continuă să acționeze mecanic și să lucreze în zadar, prost și în zadar. „Instinctul”, conchide el, „știe totul despre căile neschimbate trasate pentru el și nu știe nimic în afară de aceste căi. Destinul lui este intuițiile sublime ale științei sau inconsecvența uimitoare a prostiei, în funcție de faptul dacă animalul operează în condiții obișnuite sau neobișnuite pentru el însuși. Languedoc Sphex, de exemplu, este un chirurg excelent și posedă o știință anatomică infailibilă. Cu lovituri de stilt la nivelul pectoralilor și comprimarea ganglionilor cervicali, el paralizează complet strugurii Sephippigere, dar nu o ucide niciodată. Apoi depune un ou pe pieptul victimei sale și îl plantează într-o gaură, pe care o închide cu sârguință. Deci, larva, eclozată din ou, chiar de la naștere găsește „vânat” abundent, nemișcat, inofensiv, vioi și mereu proaspăt. Dar dacă, în momentul în care insecta începe să închidă gaura, Sephippigere este îndepărtată, atunci sphexul, care rămâne în alertă în timpul invadării locuinței sale, se întoarce în casă de îndată ce pericolul a trecut; o examinează cu atenție, ca întotdeauna, și se pare că este convins că Sephippigere și oul nu mai sunt acolo, dar reia lucrul chiar din locul în care a întrerupt-o și închide cu grijă gaura în care nu mai este nimeni altcineva. Exemple asemănătoare sunt viespea păroasă de nisip și albina pietrar. Carcasa albinei zidar este foarte colorată și se potrivește perfect cu tema noastră. Ea pune mierea în celulă, depune un ou în ea și o sigilează. Dacă străpungeți celula în absența ei, dar în perioada dedicată lucrărilor de construcție, atunci ea o va repara imediat. Dar dacă faceți o gaură în aceeași celulă după ce construcția este finalizată și mierea este colectată, albina nu va acorda atenție acestui lucru și va continua să scurgă mierea într-un vas cu scurgeri, de unde va curge treptat; apoi, dacă se hotărăște că a turnat în ea suficientă miere pentru a o umple, depune un ou, curgând cu toate celelalte din aceeași gaură și cu satisfacție, solemnitate și sigilează cu grijă celula goală.

Din acestea și multe alte experimente, enumerarea care ar ocupa prea mult spațiu, Fabre a tras o concluzie rezonabilă că „o insectă poate face față surprizei doar dacă noua acțiune nu iese din categoria lucrurilor care o ocupă în acest moment”. Dacă apare o situație neprevăzută de alt ordin, nu o percepe deloc, de parcă „și-ar pierde capul” și, ca un mecanism de lichidare, continuă să acționeze fatal, orbește, prost și absurd, până când încheie o serie de mișcări prescrise, cursul cărora nu se poate întoarce. Să fim de acord cu aceste fapte, care, de altfel, par incontestabile, și să fim atenți la faptul că ele reproduc într-un mod destul de curios procesele care au loc în propriul nostru corp, în viața noastră inconștientă, sau organică. Găsim în noi înșine aceleași cazuri alternative de inteligență și prostie. Medicina modernă, cu studiul său asupra endocrinelor, toxinelor, anticorpilor, anafilaxiei etc., ne oferă o listă întreagă a acestora; dar ceea ce părinții noștri, care nu prea cunoșteau acest lucru, numeau pur și simplu febră, rezumă majoritatea acestor exemple într-unul singur. Febra - și acest lucru este cunoscut chiar și de copii - este doar o reacție de apărare a organismului nostru, constând din o mie de tipuri de ajutor ingenioase și complexe. Înainte să găsim o modalitate de a neutraliza sau regla excesul său, de obicei, acesta a reclamat viața unui pacient mai repede decât boala cu care se lupta. În plus, este probabil ca cea mai crudă și incurabilă dintre bolile noastre - cancerul cu reproducerea sa a celulelor deteriorate - să fie o altă manifestare a zelului orb și deplasat al elementelor care se presupune că ne protejează viața.

Dar nu este posibil, în așteptarea celor mai bune, să conectăm temporar instinctul insectelor, în special furnicilor, albinelor și termitelor, cu un suflet colectiv și, ca urmare, cu un fel de nemurire, sau mai bine zis, cu un colectiv infinit? durata, pe care o posedă? Locuitorii unui stup, un furnicar sau o movilă de termite, așa cum am spus mai sus, par a fi un singur individ, o singură ființă vie, ale cărei organe, formate din nenumărate celule, sunt împrăștiate doar în aparență și sunt întotdeauna subordonate aceluiași energie sau personalitate vitală., aceeași lege de bază. Datorită acestei nemuriri colective, moartea a sute și chiar mii de termite, imediat înlocuite de altele, nu afectează și nici nu distruge o singură ființă, așa cum în corpul nostru moartea a mii de celule, înlocuite instantaneu de altele, nu afectează. sau să distrugă viața „eu-ului”. Aceasta este aceeași termită, care trăiește milioane de ani și arată ca un om care nu moare niciodată; prin urmare, nicio experiență a acestei termite nu se pierde, deoarece nu există nicio întrerupere în viața lui și nu există niciodată o scindare sau dispariție a amintirilor; există o singură amintire care nu încetează să funcționeze și să acumuleze toate achizițiile sufletului colectiv. Așa se explică, alături de alte mistere, faptul că albinele matcă, care de mii de ani s-au ocupat exclusiv în depunerea ouălor și nu au adunat niciodată polen și nectar din flori, pot produce albine lucrătoare care știu deja tot ce știu când au părăsesc celula.din timpurile preistorice a fost necunoscut mamelor lor, și încă de la primul zbor, a învățat toate secretele orientării, strângerea mierii, creșterea nimfelor și chimia complexă a stupului. Ei știu totul pentru că organismul din care fac parte, sau o celulă, știe tot ce trebuie să știe pentru a supraviețui. Ele par să se împrăștie liber în spațiu, dar oriunde ar merge, rămân conectate la unitatea centrală căreia nu încetează să aparțină. Ca și celulele ființei noastre, ele plutesc în același fluid vital, mai extins, mai mobile și mai subtil, mai psihic și mai eteric decât fluidul corpului nostru. Și această unitate centrală este, fără îndoială, conectată cu sufletul comun al albinei și, probabil, cu sufletul universal însuși.

Este foarte posibil ca odată să fi fost mult mai aproape decât acum, conectați cu acest suflet universal, cu care mintea noastră subconștientă încă comunică. Mintea noastră ne-a despărțit de ea și continuă să se separe în fiecare zi. Deci progresul nostru duce la alienare? Nu este aceasta greșeala noastră specifică? Acest lucru, desigur, contrazice ceea ce am spus despre hipertrofia dezirabilă a creierului nostru; dar în astfel de chestiuni, unde nimic nu poate fi sigur, ipotezele se ciocnesc inevitabil; mai mult, uneori se întâmplă ca o greșeală nefericită, dusă la extrem, să se transforme într-un adevăr util, iar adevărul, care a fost recunoscut de mult timp, să devină tulbure, să arunce masca și să se dovedească a fi o greșeală sau un minciună. Ne oferă termitele un model de organizare socială, o imagine a viitorului sau un fel de „profeție”? Ne îndreptăm către un obiectiv similar? Să nu spunem că este imposibil, că nu vom ajunge niciodată acolo. Suntem mult mai ușori și mai rapizi decât pare, ajungem la lucruri pe care nici nu îndrăzneam să ni le imaginăm. Adesea un fleac este suficient pentru a schimba întreaga moralitate și soarta unui lung lanț de generații, deoarece energia și viața sunt probabil doar o formă, o mișcare a materiei; într-adevăr, materia însăși, așa cum o vedem în masa sa cea mai densă, unde ni se pare veșnic moartă, inertă și nemișcată, este cea mai înaltă contradicție! - animată de o existență incomparabil mai spirituală decât gândirea noastră, deoarece datorează celei mai misterioase, nedefinite și evazive dintre forțe - lichide, electrice sau eterice - viața nemuritoare a electronilor săi, încă de la începutul lucrurilor care se învârtesc ca niște planete nebune în jurul nucleul central. Oricum ar fi, „să nu încercăm să schimbăm natura lucrurilor”, ne spune Epictet, „este imposibil și inutil; dar, acceptându-le așa cum sunt, să învățăm să ne adaptăm sufletul la ele. În aproape două mii de ani de la moartea filozofului din Nikopol, nu am ajuns încă la concluzii mai roz.

2.2. Minte și raționalitate

Conceptul de rațiune, ca și raționalitate, nu are o interpretare clară, dar fie că, datorită rațiunii, o persoană este capabilă să cunoască lumea și pe sine, să recunoască semnificația obiectivă a ceea ce se întâmplă în jur și a acțiunilor sale. după necesitatea şi beneficiul lor sau conformarea cu propria lor esenţă. Cu ajutorul minții, o persoană este capabilă să conștientizeze acțiunile sale în societate și natură și să le raționalizeze, operând cu un concept de sens foarte specific. Cu toate acestea, la fel cum nu toți oamenii sunt la fel de rezonabili și există justificări serioase pentru nerezonabilitatea lor, tot așa există potențialități uriașe neutilizate ale creierului lor - rațiune și speranță pentru un viitor luminos, care este posibil datorită dezvoltării și îmbunătățirii oamenilor și a raționalizarea vieții lor. Gândurile care au apărut în vremuri străvechi și sunt cultivate până acum despre incognoscibilitatea unei persoane și sensul vieții sale, imposibilitatea de a-și conecta corpul și spiritul, precum și diversitatea semnificațiilor, nu sunt altceva decât inerție negativă și lene. de gândire, cuplată cu teama de a-și lua libertatea de a da deoparte toate acestea, ca de la muște enervante, și de a merge mai departe cât au făcut știința naturală în cunoașterea lumii și a universului infinit!

instincte, plăceri, rațiune

În lumea vie, una dintre proprietățile fundamentale ale materiei este conservarea: materia însăși în procesul de dezvoltare (dezvoltarea este rezultatul contradicțiilor dintre mișcare și conservare), au apărut metode din ce în ce mai avansate care au permis atât unui individ, cât și speciei ca un întreg pentru a supraviețui. Segmentul final al acestui proces poate fi reprezentat aproximativ sub forma unei diagrame: ... instincte - pofta de placeri - Ratiunea. Această schemă este foarte aproximativă, de exemplu, nu ia în considerare faptul că nu există tranziții ascuțite de la o metodă la alta și în fiecare caz sunt combinate într-o proporție sau alta, dar pentru scopurile noastre este suficient. Să aruncăm o privire mai atentă asupra fiecărui element al schemei: Instinctele. „Instinctul este o înclinație ereditară pentru un anumit comportament sau curs de acțiune.” Instinctele se moștenesc, acest lucru este benefic pentru că. un organism nou-născut „știe” deja să supraviețuiască, dar instinctele își îndeplinesc funcția doar dacă condițiile externe rămân neschimbate (pentru că sunt atașate rigid de ele), ceea ce este imposibil în realitate, iar când condițiile externe se schimbă, instinctele trebuie și ele schimbate; schimbarea trăsăturilor ereditare este un proces foarte lung, așa că instinctele nu sunt suficiente pentru a supraviețui într-un univers în continuă schimbare: condițiile s-au schimbat și instinctele nu mai ajută, ci mai degrabă împiedică supraviețuirea, este posibil ca instinctele noi să nu aibă timp să apară. Căutarea plăcerii și evitarea durerii. Plăcerea (distractie, zumzet) este un stimulent care face ca o ființă vie să atingă scopul - să supraviețuiască ca individ și ca specie (procesele de reproducere și nutriție dau plăcere). Spre deosebire de instincte, care reglează comportamentul într-o anumită situație, în acest caz, este determinat doar scopul către care este necesar să ne străduim (conservarea prin nutriție și reproducere), iar cursul acțiunii nu este stabilit. Această metodă este mai flexibilă decât instinctele: dacă condițiile se schimbă, comportamentul se va schimba și scopul va fi atins. Dezavantaj: atunci când scopul este atins, dorința de plăcere rămâne, de exemplu, feudalii medievali la banchete induc artificial vărsăturile pentru a continua să mănânce și să bea, un alt exemplu, pentru a lăsa urmași, nu este nevoie să faceți sex săptămânal - o dată pe an, pentru o persoană, destul. Inteligența. Mintea, care este capabilă să controleze instinctele și să se limiteze în plăceri, este lipsită de toate deficiențele de mai sus, dar mintea are un alt dezavantaj: conștiința unui nou-născut este pură, iar dacă în procesul de educație nu o face. să înțeleagă că conservarea este o proprietate fundamentală a materiei și, prin urmare, viața societății în ansamblu și el personal este mai important, mai valoros decât moartea, el poate ceda unor idei sau culte distructive și poate deveni periculos pentru viață, proprie și societate.

Lumea viitorului. Despre mintea și iraționalitatea oamenilor. BSN, 28.10.2008

Conceptul de rațiune în ideile existente general acceptate este vag, de multe ori fiecare îl definește după bunul plac, numind „rezonabil” ceea ce îi place. Pentru unii, „rezonabilul” poate avea o nuanță de profit, pentru alții - moralizator, pentru alții - umplerea creierului cu cunoștințe inutile etc. Aici voi încerca să explic ce este motivul și de ce umanitatea modernă și reprezentanții ei nu pot fi numiți rezonabili. . Într-un sens extrem de general, conceptul de „minte” ar putea fi asociat cu același factor anti-entropie care acționează în Univers, în acest sens, „minte” apare ca un fel de sinonim pentru conceptele de „conștiință”, „spirit”. „, etc. Acționând în mod rezonabil, făcând muncă internă, îndreptând eforturile către auto-dezvoltare, o persoană desfășoară activități creative, eficientizează și complică realitatea înconjurătoare, cedând factorilor externi, dând dovadă de frivolitate, renunțând la scopurile constructive, el însuși și activitatea sa cad. sub influența celei de-a doua legi a termodinamicii, iar rezultatul este distrugerea, degradarea, haosul propriei personalități și realitatea înconjurătoare asupra căreia acționează. Totuși, avem nevoie de o definiție diferită, mai restrânsă și mai clară a minții, într-un sens mai apropiat de realitatea obișnuită. Să luăm în considerare două explicații, cu o explicație și o identificare a criteriilor rațiunii și o dovadă a nerezonabilității omenirii într-un sens mai popular, mai lumesc și într-un sens mai strict. Într-un sens simplu, popular, mintea este capacitatea de a avea un comportament semnificativ, ceea ce face posibilă gândirea, înțelegerea esenței fenomenelor aflate în desfășurare. Rațiunea ajută o persoană să își pună întrebări și să ajungă la anumite concluzii prin reflecție. Mintea ajută la deosebirea deciziilor corecte de cele greșite. Astfel, o persoană care ia decizii bazate pe reflecție și înțelegere a stării de lucruri va fi o persoană rezonabilă. Totuși, oamenii se gândesc înainte de a lua decizii dacă concluziile, evaluările, acțiunile lor se bazează pe o înțelegere a lucrurilor? Evident nu. Ele sunt ghidate de factori complet diferiți. Ștampile, etichete, considerente de imagine, imitarea autorităților, instinctul turmei etc. - aceasta nu este o listă completă a ceea ce este înlocuit în marea majoritate a cazurilor cu o încercare de a gândi și de a lua o decizie semnificativă.

Cu toate acestea, chiar și absența unei metode nu ar crea o situație de nerațiune fără speranță dacă oamenii s-ar strădui măcar să înțeleagă lucrurile și să caute răspunsurile și soluțiile potrivite. Cu toate acestea, oamenii nu au o astfel de dorință. În locul aspirațiilor rezonabile, oamenii, de regulă, au alte aspirații, mai primitive. Ca urmare, situația care există în societate este o situație de încălcare conștientă în masă a rațiunii și de batjocură a bunului simț. Dacă o persoană, ghidată de o dorință rezonabilă, caută să înțeleagă ceea ce nu înțelege, nu se angajează să afirme categoric teze în care nu este sigură, admite greșeli etc., o persoană, neconduită de o dorință rezonabilă, face totul diferit - nu dă doi bani pe tot ceea ce nu înțelege, acest lucru nu-l împiedică să-și exprime propriile opinii categorice asupra tuturor problemelor, nu admite greșeli și încearcă să transmită afirmațiile eronate drept corecte etc., etc. O persoană care se străduiește să gândească, se străduiește să stabilească adevărul, devreme sau mai târziu, va putea depăși atât faptul că nu înțelege modalitățile de a obține adevărul, cât și lipsa de înțelegere a anumitor probleme. Pentru o persoană care nu se străduiește pentru acest lucru, care încearcă să caute nu adevărul, ci doar soluții la unele probleme utilitare, aceste sarcini sunt de nerezolvat. Printre alte noțiuni absurde caracteristice civilizației moderne, una dintre cele mai absurde și nocive este stereotipul despre rolul instrumental al minții. Potrivit acestui stereotip, mintea este un mijloc auxiliar pentru realizarea nevoilor, pentru rezolvarea problemelor puse de o persoană, pe baza dorințelor sale. Adică, acest stereotip sugerează că mintea, în general, prin ea însăși, nu este deosebit de necesară, se aprinde numai atunci când o persoană vede o anumită sarcină (sau problemă) în fața sa și vrea să găsească o soluție. O astfel de idee pernicioasă a rolului minții este într-adevăr răspândită în societatea modernă, este repetată în unanimitate de toți pseudo-intelectualii și nu este nevoie să dam numeroase exemple în favoarea conformării cu acest stereotip al comportamentului oamenilor. Falsitatea și perniciozitatea acestui stereotip se vede însă ușor din faptul că pentru a vedea o problemă care se apropie sau, dimpotrivă, o anumită oportunitate, o persoană trebuie să înțeleagă realitatea într-o măsură suficientă. Mai mult, neînțelegând realitatea într-o măsură suficientă și urmând doar dorințele lor nerezonabile, o persoană însuși poate aduce (și își face constant) mult rău. Astfel, lipsa eforturilor pentru căutarea adevărului și ideea rolului instrumental al rațiunii este dovada finală și decisivă a nerezonabilității omenirii.

Criterii de motiv

Ascensiunea omului deasupra lumii din jurul lui i-a dat un motiv pentru a se recunoaște ca un „om rezonabil”. Dar are destule motive să se numească așa? Da, abilitățile lui de gândire sunt cu mult superioare celor ale altor ființe vii de pe pământ. Dar o astfel de evaluare a inteligenței este relativă. Imaginează-ți că omul nu a apărut încă pe pământ. Apoi, pe baza superiorității „intelectuale” asupra celorlalți, ar fi posibil să recunoaștem o maimuță rațională. Și la un moment dat, dinozaurii, bacteriile și chiar pelete ar putea fi inteligenți. De aceea, pentru o evaluare imparțială a minții sunt necesare criterii obiective care să permită aprecierea minții și determinarea gradului de dezvoltare a acesteia. Dacă unei persoane i se pune întrebarea dacă o infuzorie are o minte, atunci, aproape fără ezitare, va răspunde negativ. Dar dacă pui imediat întrebarea: de ce? - gândește persoana. Și într-adevăr, de ce? Capacitatea de a gândi abstract poate fi luată ca principal criteriu al rațiunii. Atunci apare întrebarea, ce se înțelege prin gândire abstractă? Până la urmă, în esență, orice gând care este divorțat de realitate la un moment dat este abstract. În special, orice planificare a acțiunilor pentru viitor este gândire abstractă, deoarece în acest caz este necesar să se evoce o situație care nu există în prezent în realitate. Dar multe animale sunt capabile să-și planifice acțiunile, cel puțin pentru o perioadă scurtă de timp. Care este atunci diferența fundamentală dintre o persoană rațională și un animal? Vom găsi răspunsul la întrebarea pusă dacă acordăm atenție faptului că toată activitatea animalului este subordonată instinctelor, iar toată gândirea lui este îndreptată spre satisfacția lor. Toate instinctele animale sunt legate de autoconservarea și conservarea speciei în ansamblu. În condiții naturale, animalul nu este capabil de nicio acțiune care ar fi contrară instinctelor sale. Din acest motiv, acțiunile animalului în fiecare situație specifică sunt previzibile și aceasta este ceea ce o persoană folosește atunci când îl antrenează.

Deci, am găsit principala diferență în gândirea animalelor și a oamenilor. Toată gândirea animală are ca scop satisfacerea instinctelor lor, adică gândirea lor este limitată. Gândirea umană este mai abstractă și departe de a fi întotdeauna legată de instinctele naturale. În acest caz, s-ar părea că capacitatea de a suprima instinctele poate fi luată ca principal criteriu al rațiunii. Adică să evaluăm mintea după gradul de superioritate asupra instinctelor. În acest sens, s-ar părea că se pot face argumente bine întemeiate. Să luăm două cazuri extreme. În primul caz, o persoană își ascultă complet instinctele, în al doilea - le controlează complet. Este destul de evident că, în primul caz, o persoană nu va diferi în niciun fel de un animal - toate acțiunile sale vor fi legate numai de instinctele sale, stabilite de natură. În cel de-al doilea caz, mintea lui reține instinctele naturale, luând decizii mai raționale în fiecare caz. Astfel, toate acțiunile sale vor fi legate nu de instincte, ci de rațiune. Cu toate acestea, nu este. În primul rând, animalele sunt încă capabile să-și suprime instinctele. Acest lucru se realizează prin antrenarea lor de către un om. În al doilea rând, o persoană își poate suprima instinctele nu sub influența rațiunii, ci dintr-o serie de motive specifice. În special, unul dintre aceste motive este teama de pedeapsă pentru încălcarea normelor căminului, definite de legi. În acest sens, capacitatea de a suprima instinctele poate caracteriza doar mintea relativă a unei persoane - cât de mult mai inteligentă este decât animalele. Și totuși, atunci când evaluăm mintea, nu se poate face fără vreun parametru care caracterizează gradul de influență al minții asupra instinctelor. În plus, ar trebui să fie recunoscut ca unul dintre principalii, dar, în același timp, să ia în considerare o serie de alți parametri legați de raționalitatea gândirii, obiectivitatea percepției lumii înconjurătoare, precum și capacitatea mintea să controleze emoțiile. Având în vedere că mintea unei persoane individuale diferă de mintea ființei umane în general, este necesar să le separăm atunci când evaluăm. Pentru ca evaluarea minții fiecărei persoane sau societăți în ansamblu să fie obiectivă, este necesar să se creeze o anumită scară. Dar pentru aceasta, trebuie mai întâi să determinați valoarea maximă a acestei scale, care trebuie să corespundă rațiunii absolute. Acest sens poate fi dedus prin semnele rațiunii absolute. Evidențiem cinci concepte de bază care caracterizează semnele rațiunii în general:

1. Obiectivitatea percepției lumii înconjurătoare.

2. Gradul de suprimare a instinctelor.

3. Raționalitatea gândirii.

5. Controlul minții asupra emoțiilor.

Și acum, pe baza acestor concepte, definim semnele rațiunii absolute. Nu este nevoie să demonstrăm că, cu cât subiectul percepe mai obiectiv lumea din jurul său, cu atât mintea îi este mai sus. Este destul de evident că o percepție absolut obiectivă a lumii înconjurătoare trebuie să corespundă rațiunii absolute. În același timp, două concepte nu trebuie confundate - percepția și cunoașterea. Un subiect rezonabil poate să nu cunoască unele legi după care se dezvoltă lumea materială, dar el trebuie să facă distincția clară între cunoscut și necunoscut. Judecățile unui subiect cu rațiune absolută ar trebui să se bazeze numai pe fapte de încredere și dovezi riguroase. Conform legilor și fenomenelor necunoscute ale lumii înconjurătoare, pot fi formulate ipoteze, dar rațiunea absolută nu va transfera niciodată aceste ipoteze în categoria teoriilor adevărate fără un motiv întemeiat. Un subiect cu inteligență absolută deține controlul complet asupra instinctelor sale naturale. Nu poate scăpa de ele (de altfel, nu este necesar), dar le subordonează minții. Instinctele sunt stabilite de natură pe baza condițiilor de supraviețuire a organismului. Și, prin urmare, odată cu izolarea subiecților, toate au fost utile și la cerere. Cu toate acestea, în condițiile în care subiecții formează comunități, majoritatea instinctelor intră în conflict cu noile lor relații în societate. Și aici prezența gândirii raționale este crucială. În ce măsură subiectul trebuie să suprime cutare sau cutare instinct în sine în cutare sau cutare situație. Adică, comportamentul subiectului trebuie să fie adecvat relațiilor predominante în comunitatea din care face parte. De asemenea, necesită control complet al minții asupra emoțiilor. Totalitatea aprecierilor facute pe baza conceptelor selectate face posibila determinarea gradului de dezvoltare a mintii. Pentru a face mai ușor să-și creeze amploarea în viitor, să numim rațiunea absolută înțelepciune. În consecință, subiectul care îl posedă va fi numit subiect înțelept (în special, o persoană - o persoană înțeleaptă). Deci, am identificat caracteristicile minții celei mai înalte și i-am atribuit o valoare - înțelepciunea. Din raționamentul anterior, putem concluziona că subiectul (subiectul în sensul cel mai larg), care are cea mai mică minte, are doar instincte. Astfel, luăm instinctivitatea ca punct de plecare în scara rațiunii.

În urma instinctelor, apare capacitatea de gândire irațională, adică apare un subiect de gândire. Gândirea irațională va fi a doua diviziune pe scara noastră a rațiunii. Iraționalitatea gândirii se caracterizează prin dependența sa totală de instincte. Treptat, subiectul devine mai rezonabil - dobândește capacitatea de a gândi rațional. Astfel, a treia diviziune în scara rațiunii se va numi gândire rațională. În ordine cronologică, scara minții va arăta astfel:

1. Instinctul

2. Gândirea irațională

3. Gândirea rațională

4. Înțelepciunea

Acum să încercăm să răspundem la întrebarea, la ce punct de această scară se află mintea umană? Dar, după ce am pus o astfel de întrebare, descoperim brusc că este imposibil să răspundem imediat, pentru că nu este clar despre ce fel de persoană ar trebui să vorbim? Cert este că, din cauza anumitor circumstanțe, nivelul minții oamenilor este diferit. În comunitatea pământenilor există oameni de toate nivelurile după scara rațiunii pe care am dedus-o. La nivel instinctiv, sunt persoane cu o dezvoltare anormală (cei slabi la minte, bolnavi mintal). Aceasta este o parte relativ mică a umanității, de regulă, lipsită de oportunitatea de a influența activ societatea în ansamblu. Cel puțin 20% din populația lumii se află la nivelul gândirii iraționale. Cine face parte din categoria acestor oameni? După cum sa menționat deja, acestea includ oameni a căror gândire este aproape complet subordonată satisfacerii instinctelor. Instinctele umane nu sunt diferite de instinctele oricărui animal. La fel ca animalele, instinctul de bază al omului este instinctul de autoconservare. Toate celelalte sunt subordonate acestui instinct. Dintre acestea, este necesar să se evidențieze instinctul care încurajează o poziție dominantă în relațiile sociale. Pentru a realiza acest lucru, oamenii cu gândire irațională folosesc întregul arsenal al altor instincte. Crimă, violență, jaf, furt - toate aceste acțiuni sunt caracteristice tuturor animalelor la nivelul instinctelor. În lupta pentru existența lor, le folosesc fără să se gândească – în funcție de cutare sau cutare situație, pur și simplu le funcționează cutare sau cutare instinct. În același timp, o persoană care gândește face acest lucru în mod conștient. Pe baza acestei idei, persoanele cu gândire irațională includ atât infractori individuali (ucigași, tâlhari, hoți, escroci, funcționari corupți etc.), cât și comunități criminale. În plus, această categorie include majoritatea potențialilor criminali care nu au comis încă o infracțiune, dar, datorită nivelului de gândire, sunt gata să o facă la o oportunitate.

Aici trebuie făcută o remarcă. Rațiunea nu trebuie identificată cu intelectul. Inteligența este dată omului de natură, mintea este dobândită în procesul vieții sale. Nivelul de inteligență al oamenilor sănătoși diferă ușor, în timp ce nivelul de inteligență variază foarte mult. Reprezentanții lumii criminale, referiți de mine la oameni care gândesc irațional, au prin fire aproape aceeași inteligență ca și oamenii înțelepți, dar se realizează atunci când instinctele lor de bază sunt satisfăcute. Astfel, această categorie de oameni se află la cel mai de jos stadiu al dezvoltării minții. De fapt, acestea sunt animale cu inteligență ridicată. În același timp, aceasta este cea mai activă parte a oamenilor, pentru că ei luptă întotdeauna pentru propria lor bunăstare în detrimentul celorlalți și fac acest lucru sub influența instinctelor nestăpânite. În continuare, ar trebui să evidențiați oamenii care sunt capabili să-și suprima parțial instinctele. Această categorie include aproximativ 70% din populația lumii. Practic, sunt oameni care respectă legea capabili să comită infracțiuni minore. În același timp, cel puțin 80% dintre ei își suprimă instinctele mai josnice într-o măsură mai mare de frica de pedeapsă. Această parte este oarecum diferită în minte de oamenii care gândesc irațional, dar nu în mod semnificativ. Ele nu pot fi încă atribuite gândirii raționale - sunt în stadiul de trecere de la gândirea irațională la gândirea rațională. Restul de 20% (din cei 70 alocați) sunt gânditori rațional, capabili de percepție obiectivă a lumii din jurul lor și de suprimare conștientă a unei părți din instinctele lor. Restul de 10% din populația lumii se află practic în tranziția de la gândirea rațională la înțelepciune. Și doar o mică parte dintre ei pot fi recunoscuți ca oameni înțelepți. Aici este potrivit să ne punem întrebarea: de unde provin toate aceste procente? Aceasta este o întrebare legitimă, deoarece este direct legată de subiect. Fără un răspuns la aceasta, toate raționamentele anterioare sunt lipsite de valoare. Vreau să observ imediat că toate procentele nu au fost obținute ca urmare a unor statistici sau anchete țintite. Ele s-au format ca urmare a unei game largi de comunicări personale a autorului cu oamenii și a unei analize a relațiilor sociale care se manifestă în viața de zi cu zi (adică, s-ar putea spune, speculativ). Din acest motiv, împărțirea oamenilor care locuiesc pe planeta noastră, în funcție de mintea lor în ceea ce privește raportul cantitativ, poate fi considerată subiectivă. Totuși, însăși împărțirea pe scara rațiunii (fără evaluare cantitativă) este obiectivă.

Am observat mai devreme că mintea unui individ poate diferi semnificativ de mintea unei comunități. Am văzut că mintea omului modern poate fluctua de la nivelul cel mai de jos (instinctivitatea) la cel mai înalt nivel (înțelepciunea). Mintea comunității moderne de pământeni are un nivel foarte specific. Pentru a determina acest nivel, să revenim la luarea în considerare a conceptelor de bază care caracterizează semnele minții. Să aflăm în ce măsură trăsăturile principale ale minții sunt caracteristice comunității moderne de pământeni. Să începem cu răspunsul la întrebarea: „Cât de obiectiv percepe omenirea lumea din jurul ei?”. Fiecare persoană din viața lui își pune măcar o dată întrebări: de unde a venit totul, cum funcționează lumea, ce este sufletul, care este sensul vieții? În același timp, el se referă la cunoștințele acumulate de omenire. Și aici se confruntă cu o incertitudine completă, deoarece există multe răspunsuri diferite la toate aceste întrebări, adesea contrazicându-se. Drept urmare, o persoană alege răspunsul care este mai înțeles pentru el. De regulă, oamenii au mare încredere în știința oficială. Dar la nivelul actual, nu oferă răspunsuri clare. În știință, există diferite ipoteze, pe care majoritatea oamenilor nu au timp să le înțeleagă. În plus, concepte precum eternitatea și infinitul sunt percepute ca ceva de neînțeles. De aceea, afirmația mitică că lumea a fost creată de Dumnezeu este mai apropiată și mai de înțeles de majoritatea oamenilor. Credința în Dumnezeu îndepărtează în general multe întrebări. Ideea că totul este de la Dumnezeu înăbușă dorința de a cunoaște lumea, deoarece totul poate fi explicat într-o singură frază: „Așa a fost plăcut lui Dumnezeu”. Credința oarbă este primul semn al ignoranței. Credința în realitatea miturilor create de ignoranți este ignoranță la pătrat. Credincioșii percep întotdeauna lumea părtinitoare. În același timp, nu numai cei care cred în Dumnezeu ar trebui să fie considerați credincioși. Oamenii pot crede în orice: în principiul relativității lui Einstein, în existența farfuriilor zburătoare, a ghicitorilor și a ghicitorilor, a psihicilor, a zvonurilor ridicole etc. Marea majoritate a oamenilor cred orbește (cel puțin în ceva). Astfel, umanitatea modernă în ansamblu percepe lumea părtinitoare.

După cum am menționat mai sus, majoritatea oamenilor sunt ghidați de instinctele lor. În general, este aproape imposibil să suprimați instinctele unei persoane din exterior. Fiecare persoană le poate suprima doar conștient. Aceasta este o remarcă importantă, deoarece poate explica multe. În special, fondatorii ideii de a construi o societate comunistă nu au ținut cont de acest lucru și, prin urmare, implementarea sa în URSS a fost în mod evident sortită eșecului. Nicio reprimare a vremurilor lui Stalin nu ar putea suprima instinctele asociate cu dorința fiecăruia de a-și satisface în primul rând propriile nevoi. Marea majoritate a oamenilor, de fapt, nu înțelegeau principiul de bază al societății comuniste, care era: „De la fiecare după capacitatea lui, la fiecare după nevoia lui”. Ei nu au înțeles că „de la fiecare după abilitățile sale” însemna că o persoană în munca sa trebuie să-și arate toate abilitățile, adică fiecare trebuia să lucreze nu în măsura dorințelor sale, ci la maxim puterea și capacitățile sale. . Fiecare persoană trebuia să aducă în mod conștient beneficiul maxim societății. De asemenea, nu au înțeles că „fiecărui după nevoile lui” înseamnă o nevoie rezonabilă care asigură o viață decentă fiecărui membru al societății. În condiții de egalitate, care se preconiza într-o societate comunistă, trebuia să existe o reevaluare a valorilor. O persoană ar fi trebuit să-și piardă însăși dorința de a ieși în evidență printre altele în detrimentul unor costuri materiale. Proprietarul de lux primește astăzi mulțumire de sine morală doar pentru că (în opinia lor) stârnește invidia celorlalți. Valoarea unui astfel de lux scade instantaneu dacă este disponibil pentru toată lumea fără excepție. În aceste condiții, principalele valori devin abilitățile mentale ale unei persoane, modestia și sociabilitatea sa. O societate comunistă nu poate fi organizată decât într-o comunitate înțeleaptă. În prezent, omenirea nu este pregătită pentru asta, deoarece nu este încă capabilă să-și suprime instinctele. Marea majoritate a oamenilor sunt în general incapabili să înțeleagă însăși ideea de a construi o societate comunistă.

Acum să ne punem întrebarea: „Cât de rațională este umanitatea modernă”? Raționalitatea ar trebui să se caracterizeze practic printr-un minim de costuri cu un maxim al efectului obținut. Raționale sau iraționale pot fi relații între membrii unei anumite societăți, acțiuni care vizează crearea de valori materiale, însăși utilizarea acestor valori și resursele naturale în general. Raționalitatea în relațiile dintre oameni ar trebui să fie asociată cu egalitatea deplină și responsabilitatea egală pentru respectarea legilor comunității. În orice societate modernă, relațiile dintre oameni sunt departe de a fi raționale. În nicio țară modernă din lume (oricât de democratică s-ar spune) nu există egalitate efectivă în fața legilor, deși este declarată în marea majoritate a statelor. În plus, măsura răspunderii în fața legilor este, în cea mai mare parte, inadecvată. Din punct de vedere al raționalității, legile ar trebui să asigure egalitatea în drepturi a oricărei persoane care respectă legea și protecția sa față de persoanele care încalcă normele comunității. Legile nu trebuie să prevadă o pedeapsă pentru o infracțiune, ci o măsură de protecție, care ar trebui să fie determinată în funcție de pericolul pe care îl prezintă infractorul pentru societate. De exemplu, dacă cineva a comis o crimă din neglijență, atunci ce rost are să îi restrângi libertatea - nu este periculos pentru societate. Crima a avut loc printr-un accident mortal, fără nicio intenție. În acest caz, ca măsură a răspunderii pentru neglijența sa, o persoană trebuie să compenseze prejudiciul cauzat rudelor defunctului. Cu toate acestea, contrar bunului simț, el poate fi trimis la închisoare. Totodată, o persoană care a comis mai multe crime premeditate poate fi condamnată la 15 ani de închisoare și va fi eliberată după 8 ani pentru „comportament exemplar”. În același timp, este interesant că toată lumea știe (și statisticile confirmă acest lucru): această persoană este extrem de periculoasă pentru societate. Marea majoritate a acestor oameni își continuă activitățile criminale, ucigând cetățeni nevinovați. Unde este logica și bunul simț aici? Unde este mintea umană? Când va înțelege societatea că pedeapsa este, în esență, o manifestare a instinctului animal? Această abordare este absolut ineficientă, deoarece nu are nimic de-a face cu protecția societății. Așa folosesc pseudoumaniștii, care se opun înăspririi răspunderii în fața legii pentru persoanele care comit infracțiuni grave. Ei spun, nu fără motiv, că pedeapsa mai dură nu duce la scăderea nivelului criminalității.

Din punct de vedere al raționalității, instanța ar trebui să aplice nu o măsură de pedeapsă, ci o măsură de protecție necesară a societății. Apoi totul va cădea la loc. Dacă o persoană a comis crime în mod deliberat în mod repetat, atunci este extrem de periculoasă pentru societate. Pentru a se proteja, societatea nu are decât o singură cale de ieșire - să-l izoleze definitiv pe ucigaș de societate. Fie că va primi închisoare pe viață sau pedeapsa cu moartea, în orice caz, aceasta nu va fi o pedeapsă, ci o măsură de protecție. Obiecțiile pseudo-umaniștilor sunt respinse foarte simplu. Acest lucru poate să nu împiedice noii criminali de acest fel să comită atrocități, dar, pe de altă parte, condamnații nu vor comite niciodată crime. Și acest lucru va duce inevitabil la o reducere generală a criminalității. Pentru a vedea acest lucru, este suficient să dam (poate nu tocmai corect, dar foarte convingător) un exemplu legat de protecția oamenilor de animalele periculoase. Când ucide un câine turbat, o persoană nu are gândul că o pedepsește. El știe că ea este un pericol pentru oameni și, prin urmare, uciderea ei este privită ca protecție. Și această măsură ajută la prevenirea răspândirii bolii la om. În viitor, când comunitatea oamenilor devine înțeleaptă, legile moderne vor fi studiate împreună cu rezumatele lui Iustinian și comparate între ele în ceea ce privește numărul de absurdități care caracterizează nivelul de gândire al oamenilor din diferite epoci. Conceptul de comportament rațional este strâns legat de raționalitatea relațiilor dintre oameni, deoarece comportamentul oamenilor este adesea reglementat de tradiții, obiceiuri, etichetă și multe alte convenții. Convențiile sunt, într-o oarecare măsură, legi nescrise care determină comportamentul uman într-o situație dată. De exemplu, hainele au servit inițial ca mijloc de protecție împotriva frigului. Oamenii primitivi s-au îmbrăcat în piei doar când se răcea. Pe vreme caldă, au rămas goi. Cu toate acestea, de-a lungul timpului, a apărut o convenție care prescrie purtarea hainelor chiar și atunci când nu este nevoie de ea. Orice persoană care se abate de la această convenție este sortită condamnării publice, în timp ce din punct de vedere al raționalității, o persoană ar trebui să se îmbrace sau să fie goală doar din motive de igienă. Pe plajă, de exemplu, hainele nu sunt necesare, dar în transportul public este pur și simplu necesar.

Să luăm un alt exemplu. Din punct de vedere al raționalității, orice limbă vorbită este un mijloc de comunicare. Fiecare cuvânt din limbă poartă o anumită încărcătură semantică. Inițial, cuvintele nu au fost împărțite în rele și bune, deoarece atribuirea unui anumit sens unei combinații de sunete este condiționată. Același concept în diferite limbi este definit de cuvinte diferite, adică de combinații diferite de sunete. În plus, același concept poate fi exprimat în moduri diferite și în aceeași limbă. Putem spune despre un om că este foarte crud, dar putem spune pur și simplu că este un despot. Putem spune, de asemenea, că o persoană vrea să facă pipi sau pur și simplu să spunem că vrea să se cache. Dar, conform convenției existente, cuvântul „rahat” este vulgar. Acest cuvânt nu este nici măcar în dicționarul Microsoft Word. Din punctul de vedere al raționalității, o astfel de convenție este pur și simplu absurdă. Oricât de sofisticați suntem în alegorie, sensul a ceea ce s-a spus rămâne același. Lista convențiilor absurde din viața oamenilor este foarte lungă. Multitudinea lor a dat naștere unei întregi științe legate de etichetă. Eticheta în cel mai mic detaliu prescrie comportamentul unei persoane când mănâncă, când se întâlnește, când se întâlnește cu cunoștințe acasă, pe stradă sau într-un alt loc public etc. Majoritatea oamenilor care gândesc rațional simt absurditatea convențiilor. Cei care gândesc irațional simt acest lucru intuitiv. Numai așa se poate explica tandrețea care provoacă imediatitatea comportamentului copiilor. Copiii sunt lipsiți de orice prejudecăți. Destul de ciudat, dar sunt mai raționali decât adulții. În viitor, un om înțelept va avea imediatitatea unui copil. În cea mai mare parte, convențiile afectează caracterul adecvat al comportamentului. În special, respectând cerințele etichetei, o persoană nu acționează așa cum este convenabil pentru el, ci așa cum prescrie eticheta. Omenirea dă dovadă de iraționalitate flagrantă atunci când folosește resursele naturale. Este suficient să spunem că aproximativ 30 la sută din toate resursele consumate sunt cheltuite pe armament. Adică nu pentru creație, ci pentru distrugere potențială și autodistrugere. Și asta în ciuda faptului că omenirea știe că resursele naturale pe care le irosește sunt în mare parte de neînlocuit. Utilizarea resurselor pentru armament este direct legată de izbucnirea războaielor. Războaiele sunt declanșate de oameni care gândesc irațional, dar toți, de la oameni instinctivi până la cei înțelepți, suferă din cauza lor. Numai pentru războaie ar trebui să i se refuze omenirii rațiunea... Eu nu pun capăt ei și nu fixez poziția umanității moderne pe scara rațiunii. În funcție de nivelul minții cititorului, el însuși va determina locul umanității pe acesta.

2.3. Paradoxurile umane

Zimbuli A.E. Paradoxuri, paradoxuri...

Dialog în tramvai: „Cobori?
- Nu. - Atunci hai să ne schimbăm.
- Hai. Ce ai?"

„O mulțime de paradoxuri. Câțiva dolari”
(Din observații personale ale realității domestice)

„Unde există o fundătură pentru un prost, pentru un deștept este o furculiță” (Înțelepciunea populară)

Încă din cele mai vechi timpuri, paradoxurile au entuziasmat oamenii, au atras atenția înțelepților, a comedianților și a necinstiților. Poate cel mai concis paradox este paradoxul Mincinosului. Este formulat cu doar două cuvinte: „Mint”. Această afirmație se dovedește a fi auto-contradictorie. La urma urmei, mărturisindu-și falsitatea, un mincinos încetează să mai fie mincinos și spune adevărul. Tradiția relatează că filozoful Diodorus Kronos a murit de durere că nu a putut rezolva în niciun fel acest paradox. Și un anume Filit Kossky s-a sinucis din acest motiv. Sper că tu și cu mine vom da dovadă de mai multă autocontrol și să nu ne grăbim să tragem concluzii. Mai mult decât atât, există mult mai multe capcane curioase pentru gândire. Și cel mai adesea destul de inofensiv, uneori - rău intenționat. Ca: "Ceea ce nu ai pierdut, ai. Nu ai pierdut coarnele. Deci ai coarne." Un alt exemplu, cu mintea îngustă: „Ai încetat să-ți mai bati bătrâna bunica?” (Dacă răspundeți „da” – înseamnă că ați bătut înainte; dacă răspundeți „nu” – înseamnă că continuați să bateți!). Chiar și noi, obișnuiți cu tot felul de absurdități, metamorfoze, paradoxuri nu putem decât să impresionăm. Cu câte cereale începe grămada? La urma urmei, un bob nu este clar o grămadă. Să-l adăugăm pe al doilea - încă nu există o grămadă. Să adăugăm al treilea - totul nu este! Deci, în ce moment, adăugând și adăugând câte un bob la un moment dat, se va putea spune: acum avem o grămadă de boabe? Ei bine, într-adevăr. Să presupunem că noi, care trăim la cumpăna dintre mileniile al doilea și al treilea ale unei noi ere, putem spune clar: „acum”?

Marele maestru al paradoxurilor a fost Tertulian (circa 160-220). „Credo, quia absurdum est” („Cred pentru că este absurd”) – această formulă transmite una dintre cele mai cunoscute teze ale sale. Ei bine, este genial! Dacă înainte de Tertulian (și după!) binevoitorii au încercat să fundamenteze credința, să o susțină cu cunoștințe, calcule logice, el nu s-a susținut doar de discuție. A dus cu disperare discuția la un alt nivel. Nu „în ciuda”, ci „pentru că”! Cu toate acestea, nu ne vom abate de la linia principală a raționamentului nostru. Ne interesează paradoxurile nu în legătură cu relația dintre cunoaștere și credință, și nu din punct de vedere al logicii formale, ci în măsura în care se regăsesc în relații și aprecieri morale. „Victorie pirhică” (intenții înalte, dar preț și beneficii disproporționate primite), „Moarte călcată în picioare de moarte” (cuvinte triumfale dintr-o rugăciune creștină), „Fiți corect pe calea greșită” (sfatul lui Omar Khayyam), „Vom distruge întreaga lume a violenței” (aplicația programatică a „Internaționalului” comunist), „Întuneric orbitor” (Arthur Koestler, cam aceeași transformare a lumii comuniste, dar puțin într-o perspectivă socio-istorică diferită), „Ce protejăm , avem” (M. Zhvanetsky – acum despre modalități reale de construcție comunistă în țara noastră individuală) – asta e cu adevărat: de la mare la ridicol! ... Paradoxuri, paradoxuri. Și, apropo, nu exclusiv capcane pentru gândire - ei bine, paradoxuri foarte diferite!

Paradoxurile percepției morale

Unul și același fapt, un act al unor persoane diferite va fi cel mai probabil perceput diferit. Ceea ce unei persoane i se va părea calm și acuratețe, altul va numi oboseală și pedanterie. Visarea poate apărea ca lene, cumpătare - zgârcenie. În A. Matyushkin-Gerke, am citit următorul umorism: De la sediul central au cerut o caracterizare pentru Măgar. Ursul s-a gândit și a scris: „Incet și încăpățânat”. — Nu fi prost, spuse Lisa. — Nu știi că este promovat? Ce ar trebui să scriu despre el? - Ursul a fost jignit. - La fel, dar cu alte cuvinte. - a explicat Lisa și a scris imediat: "Nu ia decizii pripite. Perseverentă în atingerea scopului." Și până la urmă încearcă, ține-te! Pe de altă parte, există o zicală romană antică: „Si duo faciunt idem, non est idem” („Dacă doi oameni fac același lucru, nu e același lucru”) (A fost afirmat de Terentius, marele comedian - 190 - 159 î.Hr. e.). Mai mult, același proverb spune: „Ceea ce este îngăduit lui Jupiter, nu este îngăduit taurului” („Quod licet Jovi, non licet bovi”)7. Desigur, aceasta poate fi numită moralitatea standardelor duble. Dar aceasta este realitatea. Aici are sens să argumentăm despre admisibilitatea contrastelor, despre necesitatea căutării unor criterii comune, dar vor exista discrepanțe. Chiar și atunci când citim aceleași cărți, personajele noastre sunt diferite. Cineva îl vede pe bărbatul de turtă dulce ca independent, cineva - neglijent, cineva - ingrat. Aceasta este atât măreția literaturii, cât și înțelepciunea vieții. De foarte multe ori, percepția asupra propriei persoane și a altuia diferă în cel mai contrastant mod. „La muncă pare mai mult partea ta, iar în mâncare – a altcuiva”. „Lupul, pe care nu-l voi întâlni, lasă-l să trăiască o mie de ani”. Mulți au observat că iritația legată de o stradă aglomerată este de altă natură, mai exact, are un alt destinatar - în funcție de dacă încerci să traversezi drumul (de exemplu, de dragul completității, asta cu un cărucior pentru copii) , sau conduceți pe același drum cu o mașină, troleibuz, tramvai. Și chiar și atunci când indignarea este concentrată în aceeași direcție, totul nu este atât de simplu.

Mi s-a întâmplat să stau odată într-o cameră în care a intrat un coleg supărat - cu vestea că în orașul nostru un director de școală i-a chemat pe băieți în biroul lui și a făcut dragoste cu ei. — Uau, director! vecinul meu era revoltat. „Uau, băieți!” a exclamat altul. "Uau, în biroul tău!!" a răspuns al treilea. Câtă dreptate a avut B. Shaw când a remarcat: „Nu există oameni care să-și amintească același incident în același mod”! Cam la fel - proverb rusesc: „Fiecare Pavel are propriul lui adevăr”. Nu este de mirare că oamenii care văd situația (sau lumea în ansamblu) se percep diferit ca pe ceva ilogic, paradoxal, uneori greu de suportat sau chiar care are nevoie de corectare. În același timp, situația nu trebuie supradramatizată. Până la urmă, ce ar putea vedea, de exemplu, o vacă flămândă la un meci de fotbal?! Desigur, oricare dintre noi are inițial o poziție mult mai bună decât această vacă. Suntem capabili să ascultăm și să ne gândim la ceea ce fac alții. Și chiar dacă lumile oamenilor sunt foarte diferite, spațiul culturii ne unește pe toți. În primul rând, instalarea dialogului este importantă aici. De exemplu, chiar și un astfel de obiect neutru de percepție precum orizontul este capabil să ne împingă într-o ceartă. Cineva va spune: „orizontul este o iluzie”. Iar celălalt, spumegând la gură, va dovedi că „orizontul este ceva concret”. Dar întrebați pe unul și pe celălalt ce înseamnă ei prin cuvântul „orizont”? Și se dovedește că primul înseamnă marginea pământului, la care te poți deplasa la suprafață, dar Pământul este rotund și, prin urmare, nu vom ajunge niciodată la această „margine”. Iar adversarul său înseamnă sub orizont o linie specifică unde pământul și cerul se întâlnesc, din această linie este foarte posibil să se măsoare unghiul la care răsare Soarele. Și ambii disputanți vor avea dreptate. Întregul secret este dacă pot lua în considerare versiunea suplimentară. Nu este necesar să luați imediat punctul de vedere al adversarului. Dar din punct de vedere al moralității, este mai bine să începem un dialog dacă fiecare disputant recunoaște cel puțin punctul de vedere al adversarului ca fapt. Astfel, se va pune o temelie, un fel de punte, pentru depășirea abisului neînțelegerii. Pentru a rezolva paradoxul. Un alt lucru este că uneori, în negocierile dintre reprezentanți ai diferitelor lumi valorice, reprezentanții instanței și ai parchetului sunt nevoiți să acționeze ca mediatori. La urma urmei, unul dintre cele mai dramatice paradoxuri morale este paradoxul toleranței. O persoană infinit de răbdătoare, tolerantă este adesea pur și simplu condamnată - dacă este înconjurată de oameni cruzi, fără principii; și cu atât mai îngrozitoare este soarta lui dacă, în plus, ei încă manipulează cu pricepere judecățile despre valorile liberale.

Norvegia este raportată că are cea mai strictă legislație anti-nicotină din lume. Deci, ce înseamnă că drepturile fumătorilor sunt încălcate acolo? Sau: radioul a transmis informații că în capitala americană a avut loc o demonstrație de apărare a drepturilor minorităților sexuale. Undeva spărgătorii și hoții de buzunare vor începe să-și apere drepturile (în favoarea unei presupuneri atât de absurde, ar fi foarte posibil să se înainteze teza despre existența unei predispoziții psihofiziologice la furt...)! Prin urmare, este destul de firesc ca paradoxul răspunderii juridice să fie chemat să contracareze paradoxul toleranței într-o societate juridică. În interpretarea sa cea mai radicală, constă în faptul că în toate societățile, de exemplu, crima, furtul sunt recunoscute fără echivoc drept infracțiuni. În același timp, în raport cu cei care au încălcat legea - cu cei, în special, care au comis omor sau furt - statul, de regulă, aplică aceleași mijloace (interzise!) de influență. Numai crima legalizată se numește execuție (dacă nu ceva de genul „cea mai înaltă formă de justiție socială”) și confiscarea legalizată a proprietăților de la cetățeni (sau, așa cum se întâmpla în țara proletariatului învingător, „exproprierea expropriatorilor”). . Într-un fel sau altul, eliberându-se de captivitatea condiționării naturale, o persoană, s-ar putea spune, devine dependentă de cultură. O persoană care respectă legea, cinstita, conștiincioasă nu se comportă cu independență absolută. Este strâns legat de imperativele interne. În acest sens, impulsurile bune apar cel mai adesea împotriva voinței, cel puțin indiferent de alegerea rațională. Această împrejurare, după cum se știe, l-a tulburat foarte mult pe Kant. În special, el a subliniat „cerința paradoxală de a se considera ca subiect un noumen liber și în același timp – în propria conștiință empirică – un fenomen în raport cu natura”. Alături de paradoxurile percepției morale (datorită, după cum am văzut, percepției inegale a fenomenelor semnificative din punct de vedere moral de către diferiți oameni - și o persoană însăși, din același motiv, poate fi în contradicție), se pot evidenția paradoxurile relaţii morale.

Paradoxurile relațiilor morale

Aceste surprize sunt generate de multidimensionalitatea relaţiilor intersubiective. Pentru a economisi timp și spațiu, ne restrângem doar la unele proprietăți ale relațiilor - reflexivitate, comutativitate, asociativitate, tranzitivitate. Reflexivitatea este de obicei înțeleasă ca identitatea unui obiect față de el însuși, automorfism: A \u003d A. Despre ce fel de egalitate cu sine se poate vorbi în raport cu subiectele morale este o mare întrebare. Pentru că oamenii - oameni normali, conștiincioși, care respectă legea, destul de respectați de ceilalți - sunt departe de a fi identici cu ei înșiși de-a lungul vieții și din când în când cad în îndoieli, lânceg, se angajează în autocritică, își reconsideră opiniile, supraestima valori semnificative. L. Wittgenstein a scris chiar despre obiectele neînsuflețite: „Apropo: a spune despre două obiecte că sunt identice este un nonsens, dar a spune despre un obiect că este identic cu el însuși înseamnă a nu spune nimic”. Proprietatea comutativității, simetria, poate fi explicată prin formula: A + B = B + A sau A x B = B x A. În același timp, este bine cunoscut că și în timpul celor mai simple experimente chimice este departe de a indiferent ce substanţă se adaugă la care. Deci, de exemplu, când se adaugă acid sulfuric concentrat în apă, se eliberează pur și simplu multă căldură și se obține o soluție de acid sulfuric. Dacă, pe de altă parte, apa este turnată în acid, atunci oamenii educați chimic garantează că va stropi, amenințăndu-i să-i ardă pe cei care se așteaptă naiv ca legea deplasării să fie omniprezentă. Și este cu adevărat necesar să mergi la un laborator chimic dacă îți poți aminti de englezi, care nu sunt deloc indiferenți la ce să toarne: ceai în lapte sau lapte în ceai, sau grecii antici, care iubeau vinul diluat, dar nu a diluat niciodată vinul cu apă, ci - a adăugat vin în apă. Dacă vorbim despre sfera morală, atunci, evident, proprietatea indicată a simetriei este destul de rară și, în mare, opțională. De exemplu, „A îi place lui B”. Asta nu înseamnă deloc că B va avea aceleași sentimente pentru A. Sau, știind că: „unde este A, există B”, avem foarte puține motive să spunem contrariul: „unde este B, A este acolo. " În plus, aici ar fi important să înțelegem ce este adunarea (scăderea) în morală? Totul este destul de simplu, atâta timp cât vorbim de adunarea-scăderea unor mărimi simple matematice sau fizice - lungime, greutate, durata de timp etc. Dar deja în timpul operațiilor cu temperatură, proprietatea de adunare nu funcționează: două obiecte încălzite la 50 de grade nu vor da în total 100. Sau - adunând temperatura a trei pacienți, fiecare dintre ei având febră de 38,5 grade, nu vom fierbe apa.

De îndată ce intrăm în lumea relațiilor umane, operațiile de adunare și scădere sunt supuse unor cerințe deosebit de mari de semnificație. Aici rezultă că ideea nu este doar că se poate opera doar cu cantități de aceeași modalitate. Că, de exemplu, nu are mai mult sens în salariul mediu decât în ​​temperatura medie a pacienților. Să luăm ceea ce aparent evident: „Valoarea a doi oameni este mai mare decât valoarea unuia” – cu precizarea că acesta comparat se află la ambii poli de comparație (fie era singur, apoi i s-a adăugat cineva). Și aici se aduce aminte că Ivan Susanin nu a fost de acord cu o astfel de formulă! Punând laolaltă acțiuni diferite sau oameni diferiți, parcă cădem într-o zonă de incertitudine. Iată pe cineva care ne-a făcut o favoare. Mulțumește-i foarte mult. Și iată-l că face din nou exact același lucru. Poate cineva să garanteze că reacția noastră va fi similară, la fel de recunoscătoare? In nici un caz! Sau: dacă știm că s-au întâlnit doi oameni - un ticălos A și un om de rang înalt B - ce rezultă din asta? Da, orice! A și B se pot înțelege bine fără conflicte, rămânând în același timp în calitățile lor anterioare. Ei pot - să intre într-o confruntare cu diverse rezultate sau se pot dispersa fără să-și facă vreun rău unul altuia. În fizică, nu ezităm să înmulțim cantități de diferite modalități între ele. De exemplu, înmulțim viteza cu timpul și obținem calea. Ce și cu ce se poate multiplica în morală? Apare gândul că o analogie directă a înmulțirii în sfera morală sunt situații în care, de exemplu, unei persoane i se cere să posede simultan mai mult de o calitate morală. Sau când evaluăm un fenomen semnificativ din punct de vedere moral în funcție de mai mult de un parametru în același timp. Poate că tocmai „înmulțirea” are loc atunci când spunem: „un hoț a furat ștafeta unui hoț” sau atunci când presupunem că răul trebuie să se opună cu forța – în speranța că un minus cu un minus dă un plus. . Asociativitatea - permutarea - în termeni literali poate fi reprezentată astfel: A + B - C \u003d A - C + B, precum și A x B: C \u003d A: C x B. Este evident că în relațiile morale acest lucru proprietatea, dacă se manifestă, atunci cu mult mai puțină simplitate și fiabilitate decât în ​​lumea valorilor aritmetice.

Noi, oamenii - cu amorositatea și gelozia noastră, cu resentimentele și cu ușurința noastră - nu ne facem neapărat prieteni cu prietenii prietenilor noștri și suntem dușmani cu cei pe care prietenii îi consideră dușmani. Cel care este privit cu simpatie de o persoană dragă mie, probabil că îi voi trezi sentimente ambivalente: „Sunt drăguți cu tine – de aceea îmi sunt plăcute”. Dar aici este foarte aproape de gelozie - „Nu numai eu, ci sunt drăguți cu tine”. Este puțin probabil ca, în continuare, să existe o evaluare identică a două situații: „Un prieten a intrat în necazuri și a fost trădat” și „Un prieten a trădat și a intrat în necazuri”. Aici, ca nicăieri altundeva, succesiunea evenimentelor este importantă, întrucât lumea morală este formată din procese și fenomene predominant ireversibile. De asemenea, este important să se țină cont de natura vectorială a relațiilor. Dacă, de exemplu, A are un inamic B și acesta, la rândul său, are un inamic C, atunci se poate dovedi că A nu se împrietenește cu C, ci, împreună cu B, ia armele împotriva acestuia din urmă. Și acest caz va prezenta, fără îndoială, un paradox pentru oricine percepe relațiile nu ca vectori, ci ca scalari. Proprietatea tranzitivității - transferul - apare atunci când, pe baza faptului că A > B și B > C, deducem că A > C. În lumea relațiilor morale, nu se poate fi niciodată sigur că, de exemplu, respectul este transferat într-un mod atât de direct. Că cu siguranță îl voi respecta pe cel care apreciază persoana care este semnificativă pentru mine. Este foarte probabil să ne construim relația pe baze diferite. „Cine iubește un preot, cine iubește un preot, cine iubește fiica unui preot”. Dacă A îi spune lui B în mod confidențial că „C este inexpresiv”, poți fi sigur că nu va spune același lucru despre B într-o conversație cu D (sau chiar cu același C)? Relațiile intersubiective A > B, B > C, A > C sunt cel mai adesea pur și simplu relații atomice între A și B; între B și C; între A și C. Deci dacă A îl respectă pe B, atunci de îndată ce apare C, nu înseamnă aproape absolut nimic. Aici se vede o manifestare a naturii paradoxale a naturii umane, se poate exclama: "Toti oamenii sunt la fel!" (sau „Orice femeie frumoasă este o cățea potențială” – în funcție de sex și alte caracteristici). Dar în spatele tuturor acestor lucruri se poate căuta și găsi ceva mai semnificativ și mai interesant decât egoismul banal sau libidoul. Poate că este posibil să evidențiem încă un tip de paradoxuri morale sau, mai precis, încă un unghi care să permită să construim o serie întreagă de paradoxuri morale. Vorbim despre paradoxuri structurale, sau paradoxuri ale evaluării morale.

Paradoxurile evaluării morale

Ele se datorează, după cum putem înțelege cu ușurință, lipsei de informații pentru fiecare dintre parametrii evaluării morale. O evaluare pozitivă necondiționată se va acorda doar acelui fenomen moral, care va fi caracterizat printr-un set complet de caracteristici pozitive care corespund tuturor parametrilor structurii actului. Acum vom enumera doar pe scurt cele mai simple absurdități posibile. Motiv: Cel mai evident este paradoxul bunelor intenții care au deschis drumul către iad. În plus, ne putem imagina o situație în care cineva, dimpotrivă, acționând din motive rele, a făcut bine. Ar fi putut Hitler să-și imagineze că, ca răspuns la toate atacurile sale răutăcioase, evreii din întreaga lume ar fi capabili să-și recreeze statul lor original, Israel! Obiectiv: Exemple sunt aici obiective care sunt disproporționate față de alți parametri („Swing pentru o rublă, lovit pentru un ban”) sau de neînțeles pentru noi, obiective „absurde”. Îmi amintesc o anecdotă din apusul soarelui de șapte decenii sovietice: O navă cu emigranți traversează Atlanticul din URSS în America. Și să-l întâlnesc - o navă cu cei care au fost deja acolo și se întorc. Văzând nava care se apropie, atât aceștia, cât și alți pasageri, înghesuiți pe punțile lor, le arată celor care călătoresc în direcția opusă, un gest caracteristic - își răsucesc degetul spre tâmplă. Și nu sunt cele mai nobile obiective care au fost stabilite pentru poporul sovietic timp de șapte decenii de către viteazul lor Partid Comunist! Cu toate acestea, observația binecunoscută că în timpul traversării trebuie să domnească, țintând nu locul unde vrei să acostezi, ci puțin în amonte Context: Există o poveste atât de instructivă. „Un mic ziar a organizat un concurs pentru găsirea celui mai decent și binevoitor cetățean al orașului lor. Printre scrisorile primite s-au numărat: nu fumez, nu beau alcool, nu joc cărți, nu alerg. după femei, sunt devotată soției mele, mă trezesc în zori. Duc această viață de trei ani deja... Vei aștepta până în primăvara viitoare, când mă vor elibera din închisoare?" — Nemernic, dar - ticălosul nostru! este o altă ilustrare elocventă a paradoxului contextului. Instrument: Ca paradoxuri legate de alegerea instrumentului, obișnuitul din ziare: „Forțele de menținere a păcii pentru a menține ordinea” sau – o replică a eroului unui film american: „Uram violența cu înverșunare încă din copilărie. Și m-am dus la poliție să luptă-l.” Nu mai puțin paradoxală a fost predica citită rechinilor din Moby Dick a lui Melville.

Acum câteva gânduri despre următorul parametru al evaluării morale. Eforturi: „În faptul că ești epuizat, Va fi de puțin folos, Dacă nu ți-ai deranjat Capul la început” – spune înțelepciunea populară kazahă. Aici putem vorbi și despre tot felul de treburi goale: „Vanitas vanitatum et omnia vanitas” („Deșertăciunea deșertăciunii și tot felul de deșertăciune” (Ecl. 1:2)). Dar, printre altele, este ușor de înțeles că și animalele depun eforturi, câștigându-și propria hrană, concurând și - chiar culcându-se pentru noapte. Deci, principalul paradox moral în legătură cu eforturile, aparent, vor fi eforturile care nu sunt inspirate de un sens demn din punct de vedere uman, o risipă de efort, timp și resurse. Rezultat: În general, rezultatul poate îndeplini sau nu așteptările, iar aceste așteptări pot avea un semn moral pozitiv sau negativ. Un paradox va apărea aici, în primul rând, în caz de neconcordanță cu așteptările, obiectivele - indiferent de cine este dezamăgit: un om drept, un răufăcător sau un observator din afară. O altă versiune a paradoxului: discrepanța dintre rezultat și eforturile, meritele subiectului. Despre un împărat chinez și un tânăr medic se spune următoarea poveste: Împăratul a ordonat medicilor să atârne un felinar la ușa lor de fiecare dată când moare un pacient. În curând, ușile multor medici au fost agățate literalmente cu felinare. Odată, când împăratul s-a îmbolnăvit, curtenii s-au împrăștiat prin capitală în căutarea unui doctor mai bun. În cele din urmă, unul a fost găsit și adus la împărat. Împăratul a fost surprins de cât de tânăr era acest cel mai bun doctor. „Este într-adevăr un singur felinar deasupra ușii tale?” - el a intrebat. - Da, maiestate. Conform instrucțiunilor tale, am avut onoarea să atârn la ușa biroului meu un singur felinar. Adevărat, tocmai l-am deschis ieri. Atitudine: Paradoxurile aici pot fi, de exemplu, mândria și un alt pol - umilirea de sine. Kant a căutat cu insistență modalități prin care comportamentul virtuos ar putea fi renunțat fără întărire emoțională. Și de aceea, dacă era gata să admită plăcerea din actul pe care îl făcuse, el a condamnat aspru plăcerea anticipată din acest act. Poate că, o asemenea dorință de lipsă de emoție, interdicția de a privi în viitor este și un fel de paradox, un paradox al filosofiei morale a lui Kant. În același timp, biblic „oricine se înalță va fi smerit, iar cel ce se smerește pe sine va fi înălțat” (Luca 14:11), care apare în exterior ca un paradox, este de fapt destul de realist, deoarece pornește din idee tacită a măsurii, mijlocul de aur. Aici întâlnim o altă posibilitate de a desemna un anumit tip de paradoxuri – paradoxurile stimei de sine.

Printre paradoxurile stimei de sine se numără caracteristicile de autodepreciere pe care le-au dat ei înșiși de către cei care pot fi considerați pe drept sfinți. Și invers - narcisismul neantului. Albert Schweitzer a scris celebrul: „O conștiință curată este o invenție a diavolului”. În general, stima de sine este un concept foarte subtil. Cum ordonați, de exemplu, să tratați afirmația: „Sunt un intelectual”? Personal, astfel de fraze mă încurcă mereu. Ele trezesc îngrijorare. Îmi amintește de paradoxul Mincinosului. Sau declarația plină de spirit a unei cunoștințe (în urmă cu douăzeci și cinci de ani, această afirmație nu era doar spirituală, ci și destul de îndrăzneață): „Sunt modest – ca Lenin”. Probabil, pentru o persoană normală capabilă de reflecție morală, a alunga automulțumirea este un lucru destul de real. Dar, după ce a alungat automulțumirea, este deja mai greu să nu te bucuri cu această ocazie! De aceea gândul bate atât de dureros în timpul introspecției morale: „Căci nu înțeleg ce fac, pentru că nu fac ceea ce vreau, ci ceea ce urăsc, fac.[...] nu fac. nu fac binele pe care vreau, ci răul pe care nu-l vreau, îl fac” (Romani 7:15,19). Pe lângă cele mai simple paradoxuri enumerate ale evaluărilor morale, ar trebui citate paradoxuri, ca să spunem așa, mixte, compuse - în care un eșec într-unul dintre parametrii semnificativi din punct de vedere moral este combinat cu eșecuri în alți/alți parametri. Dar nu vom enumera aceste opțiuni, datorită numărului lor mare și euristicii relativ scăzute. Să ne îndreptăm atenția către un aspect mai semnificativ al paradoxurilor morale. Paradoxurile ca trăsătură esențială a culturii Există toate motivele pentru a vorbi despre paradoxuri morale în diverse sfere ale vieții - politică, religie, artă, drept, știință. Politica este literalmente plină de paradoxuri. Glorioase, Juste, Mari Revoluții - să nu ajungă ele în cele mai profunde perioade de Stagnare! Inovatori și radicali îndrăzneți, cu principii - să nu ajungă în rândurile conservatorilor consecvenți! Cei care sunt cei mai demni, cinstiți, deștepți - aspiră la politică profesională! Galina Starovoitova a remarcat odată: "Politicienii ar trebui schimbati la fel de des ca scutecele. Și cel mai important - din același motiv". Și aici apare un alt paradox. Apare o întrebare (deși îl urmăriți cu toată puterea): Și Galina Vasilievna însăși - cât de mult a reușit să mențină puritatea inițială a unui profesionist chemat în politică... Aș dori să sper că a reușit - că a rezolvat acest paradox.

Mai departe. Uimitor, dar adevărat - „Se pare că din o sută de foști favoriți regali, cel puțin nouăzeci și cinci au fost spânzurați”. Napoleon arată acest lucru. Secolele ne despart de epoca lui Napoleon, dar s-a schimbat ceva fundamental? Atunci de ce nu venerăm curajul, abnegația celor care, în ciuda riscului uriaș, intră în politică?... Paradox? Nu este un paradox că, cu cât libertățile democratice într-o societate sunt mai largi și cu cât aceasta este mai deschisă față de vecinii săi, cu atât mai puternică (obiectiv) amenințarea cu distrugerea acesteia de către dușmanii din afară și/sau diverșii separatiști din interior? O ilustrare inofensivă: recent formata Societate Umanistă s-a confruntat cu o problemă - ce să facă cu încercările de a se infiltra în ea de către diverși troțkişti și alte persoane radicale? Ei bine, și relațiile interetnice - nu sunt tensionate cu paradoxuri! Tendințele internaționale care amenință să se dezvolte într-o politică non-națională, patriotism, curgând din când în când în naționalism. Pulsarea sensului și absurdității, cordialitatea și vrăjmășia ireconciliabilă, unificarea și dezlegarea - nu există sfârșit pentru ele! Drepturile personale sunt strâns, ca să nu spunem, împletite în mod complex cu îndatoririle. Unde este granița dintre unul și celălalt - cel mai luminat activist pentru drepturile omului și cel mai meticulos jurist îi va fi greu de subliniat. „Datorie onorabilă”, „datorie înaltă” – nu ne miră astfel de întorsături, deși din punct de vedere al logicii și al lingvisticii acestea sunt așa-numitele oximoroni (din grecescul oxumwron – duh-prost), ca „un viu”. cadavru”, „lux sărac” sau „tragedie optimistă”. În același timp, există ceva la care să se gândească eticii, psihologii și lingviștii. Stilistii, care descriu un oximoron, observă că, în urma unei astfel de combinații neașteptate, se naște o nouă unitate semantică, concept, reprezentare. Adică, astfel de fraze, devenind termeni, ajută la desemnarea cu cuvinte a fenomenelor concrete ale lumii multidimensionale a politicii. Ar fi posibil să enumerăm și să enumerăm paradoxurile pe care le întâlnim în fiecare zi fie în religie, fie în știință, fie în artă, fie în medicină, fie în sport (și ar merita să dedicăm o bibliotecă destul de mare descrierii paradoxurile sferei cotidiene!).

S-ar putea opri în mod specific asupra cât de paradoxale sunt categoriile morale de bază: „bine” și „rău” (fie doar pentru că își pierd orice semnificație unul fără celălalt: „Ce ar face binele tău dacă răul nu ar exista și cum ar arăta pământul? ca și cum umbrele ar dispărea din ea?” – întrebă sarcastic Volandul lui Bulgakov), și chiar mai devreme Mefistofel s-a certificat în aceeași ordine de idei: „O părticică din acea putere, Că un secol dorind răul, nu face decât binele”; „păcat” (un oarecare rege antic și-a luat soția de la supusul său, l-a trimis pe supus la război, asigurându-se că nu se va întoarce de acolo - a 7-a și a 6-a poruncă a lui Moise au fost încălcate - dar numele copilului născut în aceasta căsătorie, cu respect oameni de diferite neamuri pronunță: Solomon... După cum am înțeles, vechiul rege și taticul - David, mama - Bat-Șeba); „umanism” (să zicem, un doctor al închisorii ar trebui să ajute chiar și o persoană condamnată la moarte)”; „violență” (o sabie ucide, alta salvează); „responsabilitate” (inițiativa este adesea pedepsită, în timp ce cei neglijenți sunt adesea loviti; mai rău, cei incapabili de a-și asuma responsabilitatea cer altora responsabilitatea pentru ei); „ajutor” (ce se întâmplă dacă, de exemplu, un cerșetor așteaptă ajutor de la noi? Un dependent de droguri, un intrus, o sinucidere?); dependență, cădem imediat - deși voluntar sau inconștient - într-o altă dependență, de exemplu, de conștiință); „a noștri și a altora” (cu umorul ei strălucitor inerent, N. Teffi a arătat în mod convingător: „Cu cât o persoană are mai multe ale sale, cu atât mai mult cunoaște adevărurile amare despre sine și cu cât îi este mai greu să trăiască în lume"); "dreptate" (cu cât oamenii privesc mai atent problema dreptății, cu atât se află mai departe de a o rezolva); "fericire" (aparent, experiența din această stare nu este deloc nu depinde de stăpânirea acelor valori pe care le urmărim cu atâta pasiune; mai degrabă, este ca Pasărea Albastră care fuge de vânător, sau Pasărea de Foc care zboară când vrea); „toleranță” (este permis să manifestăm toleranță față de intoleranță?); „respect” (avem dreptul să respectăm pe cineva care el însuși nu vrea să respecte pe nimeni?); „egoism” (conform unei definiții gânditoare, un egoist este o persoană căreia îi pasă de sine mai mult decât de mine).

Cu toate acestea, să profităm de momentul și să încercăm să aducem la linia de sosire raționamentul nostru despre paradoxuri. În general, se poate observa că paradoxurile au o serie de proprietăți greu de combinat. Unii pot deruta și chiar uimesc, alții te pot face să râzi sau te pot induce la acțiune. Paradoxul este capabil să se adapteze la comunicare și poate provoca antipatie. Paradoxurile pot fi afirmative de viață și sacrile, înălță și umilesc o persoană. Ele pot apărea involuntar, dar pot fi și intenționate. Se poate spune într-un anumit sens că există paradoxuri ale puterii și slăbiciunii. Reevaluări și reduceri. Generozitate și aroganță. Paradox-jeneală și paradox-șaradă. Distracție și mister. Confuzie și descoperire în noi sensuri. Aș dori să cred că este în voința noastră să ne asigurăm că una dintre trăsăturile distinctive ale unei persoane - capacitatea de a găsi și de a înțelege paradoxurile - este folosită de noi cât mai constructiv posibil, pentru o înțelegere profundă a vieții, pentru a construi relații din ce în ce mai perfecte cu noi înșine, cu ceilalți, cu lumea în ansamblu.

Vladimir Galaktionovich Korolenko. Paradox

Jan Krysztof Załuski este personajul principal. Un infirm care nu are brațe de la naștere; are un cap mare, o față palidă „cu trăsături mobile, ascuțite și ochi mari, pătrunzători, mișcatori”. „Trenchiul era foarte mic, umerii erau îngusti, pieptul și abdomenul nu erau vizibile de sub larg, cu o barbă gri puternică.” Picioarele sunt „lungi și subțiri”, cu ajutorul lor „fenomenul”, așa cum îl numește subiectul însoțitor, „cu mustață lungă”, își scoate șapca de pe cap, își pieptănează barba cu un pieptene, se crucișează și, în final, scrie pe o foaie albă „o linie chiar frumoasă”: „Omul creat pentru fericire, ca o pasăre pentru zbor. Această frază a devenit într-adevăr, așa cum o numește Załuski, un aforism și a fost deosebit de populară în timpul sovietic. Dar acesta, a subliniat Załuski, nu este doar un aforism, ci și un „paradox”. „Omul este creat pentru fericire, numai că fericirea nu este creată întotdeauna pentru el”, spune el mai târziu. Korolenko, care a arătat în mod repetat boli și răni umane (până la povestea „Fără o limbă”, în care poziția unei persoane într-o țară străină dă conceptului de prostie un sunet filozofic), subliniază paradoxul lui Załuski nu numai pentru o reprezentare mai clară a relațiile dintre oameni (aroganța și demnitatea năucită a doctorului Dudarov Załuski) și nu în scopuri pedagogice, ci de dragul afirmării ideii centrale a întregii sale lucrări: „Viața... mi se pare o manifestare a unei comunități comune. marele lege, ale cărei principale trăsături sunt bunătatea și fericirea. Legea generală a vieții este căutarea fericirii și realizarea ei tot mai largă. Nenorocirea înnăscută a lui Załuski l-a ajutat să-și exprime acest gând prețuit cu o deosebită persuasiune.

Dacă ați ajuns în acest loc, vă acordăm credit! Și adăugăm că această problemă din punctul de vedere al științei umane este luată în considerare în articolul nostru „Paradoxurile și relativitatea vieții umane” (vezi la pagina „Din primele lucrări”) și într-o formă aforistică în lucrarea: „Gânduri scurte- paradoxuri” (vezi pagina site-ului cu numele omonim) /30.07.09/

Maxim Krongauz

intimitatea publică

Vreau să avertizez imediat cititorul că acest articol nu este despre erotică și nici măcar despre etică, așa cum ar putea crede un cititor naiv după citirea titlului. Este vorba despre comunicare. Dar cititorul naiv să nu se teamă de acest cuvânt științific, pentru că despre comunicare va fi vorba doar la sfârșit, iar la început voi spune o serie de distractive (cum aș dori) și instructive (după cum mi se pare mie) ) povestiri. Și toate sunt conectate la internet.

Un alt scandal

În august, un alt scandal a izbucnit pe internet. Cineva Mikhail Kovalev, o persoană pozitivă și creativă, a depus în mod creativ o cerere la parchet cu o solicitare de a interzice înjurăturile pe bloguri în general și pe Artemy Lebedev în special. Se cunosc foarte puține lucruri despre Mihail Kovalev, iar pozitivitatea și creativitatea sa pot fi deduse cu ușurință nu numai din faptul unei declarații la parchet, ci și din rapoartele din ziare despre acest fapt, în care a fost numit organizatorul Mașinii Fericirii. acțiune și coordonatorul mișcării Războinicii Creativi. Nu are sens să afli ce este, numele în sine confirmă acuratețea datelor de deasupra caracteristicilor. Artemy Lebedev este, fără îndoială, o persoană creativă și, important, mult mai faimoasă atât în ​​Runet, cât și, după cum se spune acum, în viață. Din moment ce vorbim despre Internet, este important să știm că este unul dintre cei mai populari bloggeri, iar blogul său are peste 10 mii de abonați, adică cititori obișnuiți, și mult mai mulți nepermanenți. Puterea cuvântului său este de așa natură încât atunci când a scris o postare pe blog pe 10 iulie 2008 yyyyyyyyy(de 11 ori), a fost comentat de peste 680 de ori (numerele exacte fluctuează în funcție de data vizionării).

Întrucât eu, ca majoritatea cetățenilor ruși, nu am văzut cererea către parchet, voi cita autorul acesteia:

„Există o astfel de pământeană Artemy Lebedev. Tip talentat. Luminos. Și-a realizat visul unei cariere ca persoană creativă. Se gândește la dezvoltarea designului în țară. Dar…

Azi declarația mea a apărut la parchetul din Moscova. Vă cer doar să limitați difuzarea de informații ofensive către utilizatori pe blogul lui Lebedev și să aplicați o amendă administrativă. De ce?!

Artemy Lebedev nu poate învinge demonul din sine - insultă cititorii blogului - înjură. Îi place să șocheze. Se pare că el consideră aceasta principala sa strategie. … Dar ACEST este discutat de sute de oameni și citit de sute de mii!

Lebedev știe că blogul său este citit zilnic de până la 150.000 de utilizatori - și acest lucru este comparabil și chiar depășește audiența principalelor mass-media ruse. Lebedev este aproape un idol pentru zeci de mii de tineri, ceea ce înseamnă că este un exemplu de urmat. Folosirea lui de blasfemă în PUBLIC provoacă prejudicii ireparabile stării psiho-emoționale a unei întregi generații de tineri creativi care consideră acest lucru standardul de comportament pentru o persoană de succes ... ”( intrarea pe blogul mashina_s din 17 august 2009).

Această intrare a fost urmată de aproximativ 2070 de comentarii emoționante, atât susținând, cât și condamnând autorul. Voi cita doar un fragment din primul, realizat de un cititor cu porecla tumbo4ka, care nu poate decât să mulțumească iubitorilor de limba rusă:

"In cele din urma!!!

Îl citesc pe Lebedev de doar o lună, undeva, dar CHIAR ÎL AM!
Și în cele din urmă - tuturor celor care îndrăznesc să creadă că aceasta este o astfel de mișcare de auto-promovare - să-l dea în judecată pe Lebedev - sănătate și fericire tuturor în viața lor personală. DAR!
Dar chiar dacă este așa, chiar l-au citit și citit pe El, Tyoma! Și chiar merită să oprești această prostie care se revarsă uneori din ea! De exemplu, eu însumi credeam că nu poți fi designer și nu înjuri!”.

Artemy Lebedev însuși nu a intrat într-o discuție cu potențialul său reclamant pe blogul său, ci și-a dezabonat în al său. A cita acest text, însă, nu este atât de ușor, pentru că fie trebuie să-l cenzurez pe popularul blogger, fie textul meu (și anume citatul în sine) va fi deja cenzurat. O voi face altfel. Întrucât textul a primit aproximativ 1090 de comentarii, a intrat în așa-numitul top al celor mai populare intrări publicate pe site-ul LiveJournal, unde arăta așa (blogul tema din 21.08.2009):

„La naiba, câte lucruri noi sunt pe lume. La naiba cu mama ta, câte n ***** în lume. Oh ****b, b***b, câte m***** sunt în jur. Iată încă un m*****l...” (pe site este publicat doar începutul înregistrării, iar în cuvinte obscene un anume cenzor, conform legendei, un automat automat, pune asteriscuri). Toate acestea amintesc ușor de binecunoscuta poveste a lui Jvanetsky, dar așa este, apropo.

Sunt sigur că ochii cititorului meu s-au luminat în acel moment, pentru că a decis că articolul este dedicat eternului subiect „Este bine să înjuri?”. De zece ani particip la discuții pe această temă și de fiecare dată constat cu satisfacție că ea, ca și perechea însăși, de altfel, nu poate muri sau nici măcar să se ofilească. Iar numărul de comentarii la cele două intrări menționate nu face decât să confirme acest lucru. Dar nu, dragă cititor, de data aceasta voi evita acest subiect cel mai interesant, pentru că m-am săturat de el (sau, după cum scrie respectatul tumbo4ka, chiar m-a prins).

De fapt, în nota lui Artemy Lebedev, mă interesează doar o frază pe care o pot cita cu ușurință: „ Adică tipul vrea să scriu în jurnalul meu personal și privat, nu ceea ce vreau să scriu.Și această frază intră într-o contradicție fundamentală cu fraza lui Mihail Kovalev: „Lebedev știe că până la 150.000 de utilizatori îi citesc blogul zilnic, ceea ce este comparabil și chiar depășește audiența principalelor mass-media ruse.” Deci, „jurnal privat privat și izolat” sau, ca să spun oarecum grosolan, „mass-media rusă de top”? Aceasta este întrebarea.

Cu cine vorbesti acum?

La această întrebare se poate răspunde urmărind scopuri diferite și, ca să spunem așa, din poziții diferite. Din punct de vedere legal, etic sau altfel. Ce încearcă avocații să facă, nu pot discuta din cauza incompetenței mele. Voi observa doar că, de exemplu, în Kazahstan, blogurile (mai precis, toate resursele de pe Internet în general) au fost recunoscute de mass-media, punct (ceea ce încă pare absurd, chiar și ținând cont de incompetență). Să lăsăm etica pe seama filozofilor și moraliștilor. Mă interesează doar „altfel”, și anume cum simțim noi înșine textul oricărui blog. Cât de public sau cât de privat?

Cu alte cuvinte, este vorba despre ce tip de comunicare intrăm și ce strategii de comunicare folosim. Pentru a evita termenii științifici, voi explica cu propriul meu exemplu. Un profesor universitar (care sunt eu) trebuie să vorbească diferit unui public atunci când susține o prelegere sau cunoștințelor la cină, chiar dacă aceștia discută o problemă științifică. Dacă nu reușește să scape de obiceiurile de predare în conversația privată, atunci riscă să-l înstrăineze pe interlocutor și în niciun caz să nu-i explice nimic. Și, în plus, auzi fraza plină de seriozitate: „Cu cine vorbești acum?”. Mai mult, aceste tipuri de comunicare diferă literalmente în toate: volumul vocii, intonația, construcția frazelor și chiar cuvintele pe care le alegem. Mai mult, un lector bun schimbă stilul prelegerii chiar și în sala de clasă, în funcție de numărul de ascultători. Este important dacă două persoane sau o sută te ascultă. Să presupunem că un mic seminar de lucru în care s-au adunat vechi cunoștințe se poate dovedi a fi mai aproape de o conversație la masă decât de o prelegere publică. Îmi amintesc, de exemplu, de seminarii la domiciliu care existau cu mult timp în urmă, în care rapoartele erau uneori combinate cu consumul de ceai fără nicio schimbare de caz.

Revenind la cele două articole de blog, trebuie să recunosc că nu-mi vine să cred sinceritatea ambilor bloggeri. Bloggerul mashina_s nu poate decât să înțeleagă când spune fraza „ Lebedev este aproape un idol pentru zeci de mii de tineri, ceea ce înseamnă că este un exemplu de urmat”, acea temă de blogger „este aproape un idol” tocmai pentru că discursul lui (și chiar modul de comunicare, desigur) nu este asemănător cu textele „mass-media rusă de top”. Tema Blogger nu poate să nu înțeleagă că blogul său nu este un „jurnal privat privat”, dacă aceste cuvinte sunt folosite în sens literal și fără nicio ironie. Apropo, au existat încercări de a traduce cuvântul „blog”1 ca „jurnal”, dar în general nu au prins rădăcini, iar acum ne ocupăm în principal de „bloguri” (deși nu, nu, dar cuvântul „jurnal” este tot în această valoare apare). Într-adevăr, un jurnal și un blog, în ciuda anumitor asemănări, sunt încă genuri diferite și chiar fundamental diferite. Deci, în dicționarul lui Ushakov, un jurnal este definit ca „însemnări de natură personală, păstrate de la o zi la alta”, sau într-un alt sens: „înregistrări zilnice ale observațiilor științifice făcute în timpul expedițiilor și cercetărilor”. Prima definiție pare să se aplice unui blog, dar un blog are propriile sale caracteristici. Prin urmare, în enciclopedia online, blogurile „Krugosvet” sunt definite ca „jurnale de rețea menținute pe site-uri speciale care oferă posibilitatea de a adăuga rapid intrări, de a comenta, de a face o listă de prieteni etc.”2.

Pe scurt, ceea ce au în comun este că sunt înregistrări datate cu caracter personal, iar diferența constă în ceea ce se întâmplă în continuare cu aceste înregistrări. În bloguri, acestea pot fi citite de oricine (sau doar „rude”, dacă vorbim de așa-numitele intrări subblocate), comentate și discutate. Jurnalele, de regulă, sunt scrise exclusiv pentru ele însele și numai în cazuri rare sunt afișate celor mai apropiați (deja fără ghilimele) și cu siguranță nu implică comentarii și discuții. În istoria omenirii, nu există niciun gen sau, dacă vrei, analog comunicativ al unui blog.

Și dacă da, este departe de a fi întotdeauna clar cum să răspunzi la un blog, inclusiv în afara spațiului de rețea, ca să spunem așa, offline.

Mai multe povești

Un caz similar, după cum spunea Schweik, a avut loc pe internet și de mai multe ori. Această analogie, totuși, mai trebuie văzută. Spre deosebire de Schweik, nu voi mai spune, pentru că personalitățile din povești nu vor fi menționate public, iar cazul nu a mers niciodată în instanță în ele (sau poate a fost, dar nu știu despre asta). Da, și acestea nu sunt povești, ci așa - comploturi și toate coincidențele cu oameni reali, după cum ați putea ghici, sunt absolut aleatorii.

Povestea unu

O fată, studentă, a ținut un blog, prietenii ei, vreo zece persoane, l-au citit. Și cumva, fiind nemulțumită de institutul ei și de decan, s-a exprimat despre acesta din urmă imparțial, chiar și oarecum obscen. Ei bine, ce este în neregulă cu asta, pentru că studenții din cercul lor restrâns pot spune ceva neplăcut despre profesorii și decanul lor. Cu toate acestea, cumva această înregistrare (de natură personală) a ajuns la decan, iar paternitatea a fost ușor stabilită (cel mai probabil nu a fost ascunsă). De fapt, mecanismul de obținere a informațiilor nu este important aici: dacă decanul a fost informat, sau dacă el însuși o dată pe săptămână monitoriza blogurile folosind un motor de căutare, ciocănindu-și numele acolo. În orice caz, i-a citit jurnalul, ceea ce putea face oricine cu acces la Internet, și s-a convins că a fost insultat public. După aceea, studentul a fost exmatriculat din institut. Fără a discuta această decizie nici din punct de vedere legal, nici etic, vreau să atrag atenția asupra unui singur lucru pe care eu însumi, sincer, nu îl înțeleg pe deplin. Studenta l-a insultat pe decan public sau privat (adică în cercul ei restrâns de studenți)? La urma urmei, posibilitatea sau imposibilitatea unei reacții offline depinde de asta, nu neapărat deduceri, ci cel puțin un fel de reacție. La urma urmei, dacă o persoană a fost insultată public, atunci trebuie să reacționeze cumva. Și dacă este privat, atunci cel puțin nu este necesar, și uneori chiar nedorit, deoarece te poți face să arăți ca un prost.

Povestea a doua

O femeie, soția unui soț, a ținut un blog, prietenii ei l-au citit, trei la număr, cel mult cinci. Și întrucât era vorba despre înregistrări cu caracter personal, ea și-a descris experiențele și sentimentele, precum și trădările care le-au însoțit, relații scurte și lungi. Din anumite motive, femeile trebuie să aibă încredere în cineva cu experiențele lor din când în când, ei bine, ea a avut încredere și le-a împărtășit. Dar soțul ei, pentru numele lui Dumnezeu, s-a priceput cumva la revista ei și a citit-o de la cap la cap. Și chiar nu-i plăcea revista. Și a fost un scandal teribil. Și au divorțat. Sau invers: au trăit fericiți până la urmă. Nu mai contează, pentru că scandalul a fost oricum groaznic. Și deși nu am fost prezent la el, bănuiesc că era cu două tăișuri. Adică spune: „Cum ai putut?!”. Și ea a răspuns: „Cum îndrăznești?!”. Și aici vreau să mă concentrez din nou. A îndrăznit soțul ei să-i citească blogul? Dacă un bărbat gelos ar găsi sub pernă un adevărat „jurnal privat și izolat” de hârtie al soției sale și l-ar citi, bineînțeles, l-am înțelege, dar totuși ar fi o fiară. Și așa... La urma urmei, oricine putea să-i citească blogul, adică ea a vorbit despre trădările ei întregii lumi - într-un sens, în mod public, iar acest lucru este cumva neplăcut. Și atunci întrebarea este - cine este mai exact vitele? Deci, din nou, nu este clar cine are dreptate și cine greșește. Încă o dată îți reamintesc că nu este vorba despre faptul că a blestema sau a-ți înșela soțul nu este bine. Și despre faptul că nu este clar dacă ne aflăm într-un spațiu public sau privat.

A treia poveste (care nu este nici măcar o poveste)

O persoană, destul de faimoasă, a ținut un blog (sub nume propriu), și l-au citit diferite persoane, dar tot nu mii, ci mai degrabă sute. Și acum, după ce a vizitat cumva, o persoană celebră și-a împărtășit impresiile pe blog. În special, lângă ce idiot trebuia să stea și despre ce au vorbit. Idiotul, din păcate, a fost și blogger (sau nu a fost, ceea ce este absolut lipsit de importanță) și a intrat pe blogul unei persoane celebre și a citit că este un idiot și, sincer, era supărat. Povestea ar fi mai interesantă dacă s-ar duce și ar îndesa fața unei persoane celebre, dar nu voi minți nici măcar de dragul frumuseții (mai ales că am avertizat imediat: asta nici măcar nu este o poveste). În general, era doar supărat.

Povestea a patra

O persoană, complet necunoscută, a ținut un blog și din nou doi sau trei prieteni l-au citit. Și o persoană necunoscută și-a exprimat părerea despre o altă persoană, puțin mai celebră. Și ea, la rândul său, a urmărit toate mențiunile numelui ei de familie și a reacționat brusc la ele. Și de data aceasta am venit pe blog la persoana întâi și am reacționat foarte tranșant. Dar prima, din cauza propriei incertitudini, nici măcar nu a fost jignită, ci a fost atinsă de atenție.

Iar un altul l-a numit pe celălalt escroc, iar celălalt a cerut scuze publice. Iar altul l-a numit pe celălalt mediocritate și impotent. Și apoi totul a ajuns la o încăierare. Adevărat, anterior au agravat cearta în comentarii. Și școlarii au sunat-o pe profesoară, iar ea a pus pe nedrept un deuce (sau e corect?). Și altul a chemat polițiștii rutieri și a fost dat în judecată. Si deasemenea…

Toate. Poveștile s-au terminat. Trebuie să trecem la interpretare. Iar interpretarea, aparent, este că nu știm ce să facem și cum să ne comportăm sau, științific vorbind, cum să comunicăm corect în noile condiții. Blogosfera, concepută inițial ca un spațiu intim, a devenit un spațiu social, în care, totuși, se poate rămâne și singuratic și non-public. Dar chiar dacă nu am deloc prieteni (în acest caz mă refer la cititori obișnuiți), blogul meu este potențial deschis, adică rămânând intim, se dovedește a fi și un spațiu public4. Desigur, pe măsură ce cititorii cresc, gradul de publicitate pare să crească. Dar există într-adevăr un anumit număr de cititori, după care intimitatea se transformă în publicitate (amintiți-vă de paradoxul mormanului)5. Acest decalaj dintre publicitate și intimitate permite, în special, utilizarea diferitelor strategii de comunicare. De exemplu, având un număr mare de cititori, vorbiți de parcă nu îi observați. Sau comunicați cu toată lumea, ca și cu oameni foarte apropiați în care aveți cu adevărat încredere. De exemplu, cereți sfaturi intime și afișați fotografii intime. Poți certa pe cineva (sau, dimpotrivă, laudă), parcă uitând că aude totul. Trebuie să spun că mulți autori s-au adaptat perfect acestui decalaj și îl folosesc cu pricepere (ca un fel de dispozitiv artistic).

Lingvistii au venit odată cu ideea de a distinge între destinatar și ascultător. Destinatarul este cel căruia mă adresez direct, iar ascultătorul este cel care, nefiind destinatarul direct, aude pur și simplu discursul meu. De exemplu, atunci când familia s-a adunat la masă, tatăl familiei se întoarce către soția sa (destinatar), în timp ce își dă seama că și copiii îl aud. Deci, în bloguri, pot fi foarte puțini destinatari direcți (sau deloc, doar o înregistrare în jurnal pentru sine), dar fiecare poate deveni cititor (în terminologie lingvistică, un ascultător).

Confruntați cu intimitatea publică, adică cu o declarație esențial intima care există într-un spațiu public (adică public), încă nu știm cum să îi răspundem: ca intim sau ca public. În unele situații, aceste reacții nu ar trebui să fie doar diferite, ci ar trebui să fie de fapt opuse. De exemplu, uneori o persoană educată nu ar trebui să observe o declarație intimă, ci să-l provoace la un duel pentru unul public. Astăzi, din păcate, nu există și nu poate exista o recomandare comună pentru toate ocaziile. Un nou tip de comunicare este suficient de nou pentru a crea noi probleme. Sau, după cum scria poetul6, „viața ne este dată pentru asta, ca să-i îndurăm viclenia”. În general, în rezumat, voi spune că în istoria omenirii au apărut condiții comunicative cu adevărat noi și, ca urmare, noi genuri comunicative. Pe unul dintre ele ar trebui să fie atârnat un semn: „Atenție, intimitate publică!”.

P.S. După ce am scris deja articolul, am intrat într-un motor de căutare și am introdus cuvintele „intimitate publică”. Motorul de căutare mi-a răspuns: patruzeci de mii. Chiar și având în vedere că două treimi sunt probabil site-uri pornografice, restul este și el suficient. Se pare că a ieșit conform unei cunoscute anecdote academice: „Au fost o mulțime de lucruri noi și interesante în articol, dar, din păcate, totul nou nu este interesant, iar ceea ce este interesant nu este nou.” Singura consolare pentru mândria autorului meu nu poate fi decât că totul se află în motorul de căutare, iar în vremea noastră a devenit clar că nimic nu este nou sub soare, inclusiv intimitatea publică. Dar acum este mult mai vizibil.

1 Cuvântul englezesc „blog” a apărut prin trunchierea începutului weblog-ului și doar ultima literă a rămas din prima web rădăcină (adică „rețea” sau „web”). Este clar că acesta este un mod unic și jucăuș (mai degrabă decât obișnuit) de a forma un cuvânt.

2 Continuarea definiției în Krugosvet ne duce și mai departe de „jurnal”: „Blogurile sunt folosite nu numai pentru exprimare de sine, ci și în scopuri de afaceri. Multe companii dețin bloguri corporative, care sunt panouri de buletin online.”

4 O analogie apare cu ferestrele care nu draperii niciodată, ca, de exemplu, în Olanda. Casa este un spațiu intim, dar altcineva poate oricând să se uite în el și, prin urmare, trebuie să te comporți ca și cum ai fi într-un loc public. Ceea ce, de altfel, pentru mulți ruși, și pentru mine personal, este absolut inacceptabil.

5 Pentru orice eventualitate, permiteți-mi să vă reamintesc. Dacă punem un grăunte de nisip, nu este o grămadă. Dacă mai adăugăm un grăunte de nisip, tot nu este o grămadă. Adăugarea unui grăunte de nisip la orice număr de boabe de nisip nu poate face deloc un morman. Oricum, cum obținem grămada? Paradox.

În ultimii 10-12 ani, internetul a suferit schimbări majore asociate cu apariția blogurilor și a rețelelor sociale. Regulile de comunicare se schimbă în fața ochilor noștri, atât în ​​interiorul internetului, cât și în cadrul societății în ansamblu.

Ca de obicei, aceste schimbări devin vizibile doar atunci când aceste lumi se ciocnesc. Și dacă în urmă cu zece ani lumea internetului practic nu era conectată cu lumea exterioară, acum situația s-a schimbat: ei interacționează, iar acest lucru dă naștere adesea la conflicte.

O insultă pe blog este o insultă publică?

Un student de pe blog s-a exprimat imparțial despre decanul ei și a folosit blasfemie în acest sens. Acest lucru a devenit cunoscut, iar studentul a fost exmatriculat. Societatea era împărțită în două grupe: unii sprijineau studentul, alții sprijineau administrația.

Să presupunem că eu, o persoană care ocupă o anumită funcție la o universitate, merg pe coridor și aud accidental că unul dintre studenți îmi spune acest cuvânt. Cred că am dezvoltat niște reguli în lume, conform cărora este clar ce ar trebui să fac în acest caz: este o prostie să intri în conversația privată a studenților și să încerci să influențezi modul în care comunică între ei, este mai corect să treci pe lângă. Dacă, în timpul prelegerii mele, un student intră în public și îmi spune același cuvânt, trebuie să răspund, altfel voi părea cel puțin ciudat. Care dintre aceste două situații ar trebui echivalată cu o postare pe blog? Nu știm. Dacă la început comunicarea în bloguri era mai degrabă personală, atunci astăzi blogurile s-au transformat într-un spațiu complet deschis. Fără să știm cu ce situație de comunicare obișnuită poate fi echivalată blogging-ul, nu putem decide cum să răspundem corespunzător.

Blog - jurnal privat sau spațiu deschis?

O femeie menține un blog în care îi vorbește despre infidelitățile ei soțului ei. Printre abonații ei se numără doar prietenii apropiați, dar într-o zi o citește și soțul ei.

Blogurile sunt adesea comparate cu jurnale. Dar, citind jurnalul soției sale, soțul însuși ar fi încălcat o anumită normă comunicativă - s-ar fi urcat în spațiul altcuiva. Spre deosebire de jurnal, acest blog a fost disponibil pentru toată lumea. Cine – soț sau soție – a încălcat legile comunicării în acest caz?

Blog – „jurnal privat” sau mass-media?

Un blogger foarte popular folosește în mod regulat un limbaj obscen pe blogul său. Și într-o zi, o altă persoană, mult mai puțin cunoscută de pe blogul său, a anunțat că îl dă în judecată pe primul blogger: are mai mulți cititori decât principalele ziare rusești, ceea ce înseamnă că înjură în public. Primul blogger a răspuns că „în jurnalul său personal și izolat” are dreptul să se exprime așa cum dorește. Deci, ce este cu adevărat blogul lui - un mijloc de presă sau un jurnal privat? Presupun că nici una, nici alta. Pe de o parte, popularitatea acestui blog este legată în mod evident de mijloacele de exprimare pe care le folosește autorul său și care sunt imposibile în orice media. Pe de altă parte, autorul blogului distorsionează și realitatea: blogul a încetat să mai fie un spațiu privat, iar cuvintele despre un „jurnal privat izolat” sunt tot un joc.

Ce este „prieten”?

S-au schimbat și rolurile de comunicare. Putem interpreta cuvântul „prieten”? Da, dar numai printr-o acțiune tehnică: aceasta este persoana care a apăsat un anumit buton. Dar ce este un „prieten” din punct de vedere comunicativ? Astăzi este imposibil să dai acestui cuvânt o singură definiție bună, deoarece diferiți oameni îi pun înțelesuri diferite: pentru cineva este un prieten apropiat și pentru cineva, de exemplu, un admirator al talentului.

Noi roluri de comunicare

În LiveJournal au apărut diverse roluri de comunicare. Unii țin un jurnal sub propriul nume (sau este ușor de citit în porecla lor). Alții scriu sub pseudonim - și acest pseudonim poate fi mai faimos decât numele sau poate fi comparat cu acesta. Al treilea rol comunicativ este anonim. Iar ultimul rol, de asemenea foarte important, este rolul celui fără nume, adică al observatorului care citește blogul, dar nu vorbește în niciun fel. Unele dintre aceste roluri erau în lumea noastră familiară, altele nu.

Înțelegem ce rol vrem să jucăm în lumea rețelelor sociale și a blogging-ului și cum se leagă acesta cu rolul nostru în viața reală?

Declarație intimă în spațiul public

Un scriitor din Sankt Petersburg a venit să viziteze un artist din Moscova. În timpul nopții, a auzit că în camera alăturată are loc un viol. S-a îndoit multă vreme ce să facă, dar drept urmare a mers la poliție, iar în cele din urmă violul a fost oprit, iar artistului i s-a deschis dosar penal. Această poveste a devenit cunoscută datorită a două postări. Prima a fost o postare a unui scriitor din Petersburg care a descris experiențele sale în detaliu. În comentarii, unii bloggeri i-au mulțumit pentru curaj, în timp ce alții l-au înjurat pentru lașitate. Artistul i-a răspuns scriitorului pe propriul blog, iar conținutul postării sale ar putea fi un argument legal împotriva lui. Este imposibil de explicat comportamentul acestor doi oameni din punctul de vedere al „lumii vechi”. Amândoi au înțeles că acesta este un spațiu public, dar au ieșit cu declarații foarte intime.

Toate aceste povești diferă prin modul în care intimul devine public. Cineva scrie pentru prietenii lor și intră întâmplător în spațiul public. Cineva face în mod deliberat publică o declarație intimă, jucându-se pe marginea subțire a acestor două spații. Cineva încearcă să izbucnească în acest vid comunicativ, dorind să obțină un fel de profit - și îl obține, dar de multe ori deloc pe cel pe care se baza.

Legile pentru internet

Un blogger care a vorbit urât despre poliție pe blogul său a fost judecat într-un tribunal obișnuit.

Putem formula legi pentru internet până când reacția obișnuită la conflictele care apar în el nu va fi dezvoltată? Nu ar trebui să se bazeze legile juridice pe legile comunicării, care se formează abia astăzi?

Ce se va întâmpla în continuare?

Mark Zuckerberg a spus că „confidenţialitatea” nu mai este. Rețelele de socializare sunt o mană cerească pentru inspectorii fiscali și agențiile de informații, dar acest lucru nu ne împiedică să împărtășim experiențele noastre cele mai intime pe Facebook.

Răspunsul la întrebarea: „Ce se va întâmpla?” nu, dar cuvintele lui Mark Zuckerberg, care a anunțat că cea mai mare cucerire a civilizației occidentale a secolului XX, au fost anulate, ar trebui cel puțin să ținem seama.

Oricine este mai mult sau mai puțin interesat de starea unei astfel de științe precum lingvistica și nu este indiferent față de limba rusă, este familiarizat cu numele Maxim Krongauz. Mulți i-au citit cărțile sau articolele, au urmărit prelegeri. Deci cine este Maxim Krongauz? Biografia profesorului, lucrările sale științifice și punctul de vedere asupra lingvisticii moderne sunt descrise în detaliu în acest articol.

Formarea Krongauz ca lingvist

Krongauz Maxim Anisimovici s-a născut la 11 martie 1958 la Moscova, în familia poetului sovietic Anisim Krongauz. A absolvit Facultatea de Filologie a Universității de Stat din Moscova în 1980, iar în 1984 a absolvit cursul postuniversitar al universității, absolvind Departamentul de Lingvistică Teoretică și Aplicată. Momentan medic

După absolvirea liceului, Krongauz a lucrat la editura Enciclopedia Sovietică, deținând funcția de redactor științific. În acest timp, a jucat un rol important în compilarea și crearea „Dicționarului Enciclopedic Lingvistic”, ai cărui autori au putut sistematiza întreaga terminologie a lingvisticii ruse.

După ce a părăsit editura, lingvistul a lucrat ca cercetător de laborator la Institutul pentru Probleme de Transmitere a Informației. În 1991, a mers la Școala de Vară din Praga pentru a urma un curs de lingvistică computațională, un domeniu care tocmai începea să câștige popularitate.

Krongauz și RSUH

În 1990, Krongauz a luat locul Departamentului de Limbă și Literatură Rusă de la Institutul de Stat de Istorie și Arhive din Moscova, care mai târziu avea să devină faimosul RSUH. În 1996, a preluat funcția de șef al departamentului, iar în același an Maxim Krongauz a plecat în orașul Göttingen, unde a studiat la Institutul Goethe.

În 1999, Krongauz a devenit profesor la catedra, unde lucrează de aproape zece ani. Și până în 2000, a fost director al Institutului de Lingvistică al Universității Umanitare de Stat din Rusia, la crearea căreia a luat parte activ. Destul de repede, institutul devine unul dintre cele mai mari centre de studiere a problemelor lingvisticii din toată Rusia. Din 2003 până în 2005, Krongauz a lucrat ca profesor acreditat la Universitatea Stendhal, situată în orașul Grenoble.

În 2013, Maxim Anisimovici și-a părăsit postul de director, rămânând doar pe un post didactic. Ca și înainte, citește cursuri precum „Introducere în lingvistică”, „Lexicografie”, „Semantică”.

Dezvoltarea carierei

După ce a demisionat din funcția de director în 2013, Krongauz a preluat funcția de șef al Centrului de Sociolingvistică de la Școala de Cercetare în Științe Umaniste Contemporane, unde lucrează și astăzi. În 2015, a devenit șef al Laboratorului de conflictologie lingvistică de la Școala Superioară de Științe Economice.

A publicat multe cărți în care a ridicat în mod repetat problema dezvoltării limbii ruse moderne, apare adesea pe ecranele de televiziune și este autorul unui curs de prelegeri video. Este laureat al premiului Enlightener, editorialist pentru mai multe publicații tipărite și online.

Maxim Krongauz este căsătorit și are două fiice.

„Tutorial albanez”

Maksim Anisimovici este autorul mai multor manuale de semantică și a numeroase publicații în diverse publicații. În plus, a scris mai multe cărți care au devenit destul de populare în rândul cititorului rus. Tutorialul lui Albany acoperă un subiect destul de vital. Odată cu dezvoltarea internetului, alfabetizarea populației a început să scadă brusc, pentru că acum, pentru a-ți exprima emoțiile, este suficient să trimiți o poză. Această carte este despre modul în care limbajul există și se dezvoltă pe World Wide Web. Vorbirea electronică a suferit modificări semnificative în ultimii zece ani, iar autorul încearcă să-și dea seama de unde provin cuvinte noi, ce înseamnă ele și cum poate afecta această nouă formă de vorbire limba. Publicația conține o analiză detaliată a apariției unui nou mediu lingvistic, a caracteristicilor sale specifice. După cum spune însuși autorul, această carte este despre limbajul de pe Internet. Ei bine, numele „Tutorial albanez” este doar o referire la jargonul popular pe Web, care era comun cu aproximativ 15 ani în urmă.

„Limba rusă în pragul unei crize nervoase”

La baza acestei publicații au fost numeroasele articole și eseuri publicate de Krongauz. Articole colectate și revizuite sunt incluse în carte, completate de comentarii selectate ale autorului și ale cititorilor. În primul rând, cartea tratează despre ștergerea normelor de gramatică, ortografie, ortoepie și punctuație și relația acestora cu dezvoltarea societății. Maxim Krongauz este optimist cu privire la viitor și nu crede că inovațiile strica limba, o omoară. Mai degrabă, dimpotrivă, panica excesivă nu este justificată; doar dezvoltarea este înaintea vorbirii native.

Un avantaj deosebit al cărții este că este scrisă într-un limbaj foarte simplu, ușor de înțeles pentru orice persoană care nu este filolog sau lingvist. Publicația a fost publicată în 2008, iar în 2011 a fost reeditată cu completări și deja sub o nouă denumire. Cartea revizuită s-a numit „Limba rusă în pragul unei crize de nervi 3D”, iar publicația a inclus un CD cu prelegerile autorului, care nu a duplicat ceea ce era scris în carte.

Lingvist popular

Acum sunteți familiarizat atât cu biografia, cât și cu cărțile autorului. Krongauz Maxim Anisimovici este unul dintre cei mai importanți lingviști contemporani. El a jucat un rol semnificativ în promovarea limbii ruse moderne. Este popularizatorul limbii ruse pe care Maxim Krongauz îl numește. Cărțile autorului diferă în tiraje uriașe, el este destul de popular în spațiul post-sovietic, deoarece transmite informații într-un mod ușor. Poziția principală a unui filolog este că dezvoltarea limbii ruse este inevitabilă și, uneori, este mult mai important să vă puteți exprima în mod viu și expresiv gândurile în cuvinte decât să aveți o alfabetizare absolută în scris.