Când începeți efectuarea acestei etape, în primul rând, este necesar să înțelegeți clar diferența fundamentală dintre sarcinile rezolvate în cadrul acesteia și sarcinile etapei nr. 3. Dacă în etapa anterioară a fost vorba de identificarea problemei puse de autor, atunci este necesar, mai întâi, să evidențiem poziţie autorului despre această problemă și, în al doilea rând, să determine și să justifice atitudinea lor față de aceasta pozitii autor. Această sarcină, în ciuda aparentei sale greoaie, nu este atât de dificilă, dar este posibil să o faceți pe deplin și să obțineți cel mai mare scor numai dacă toți pașii necesari sunt parcurși în mod constant.

Cum să tratăm poziția autorului este o întrebare care uneori pune în confuzie chiar și un absolvent bine pregătit. În mod evident, este imposibil să se prezică în prealabil percepția cuiva despre acesta din urmă, totuși, există adesea cazuri în care poziția autorului nu provoacă nicio reacție clară, stabilă. Ce vector de raționament să alegi atunci? Poate cel mai ușor lucru de făcut este de acord cu postul propus? Este posibil și chiar foarte „sigur”, dar doar fundamentarea unui astfel de „acord” va duce cel mai probabil la o simplă repovestire a unui manual școlar și nu va lăsa ocazia de a-și manifesta propria atitudine cu adevărat creativă. exprimă-ți deplinul dezacord din punctul de vedere al autorului? Niciuna dintre recomandările oficiale scrise pentru participanții la USE nu interzice un astfel de răspuns, dar să nu uităm că sarcinile sunt declarații ale unor oameni celebri, printre care se numără adesea clasici ai științei, folosind aparatul conceptual ar trebui scris un eseu. Este evident că dezacordul fără echivoc cu autorul într-o astfel de situație îl poate pune pe absolvent într-o poziție dificilă. Se pare că cea mai bună opțiune, pe de o parte, permițându-vă să vă arătați propriul potențial creativ și să tratați sarcina într-un mod non-trivial, pe de altă parte, protejându-vă de afirmațiile maximaliste, este opțiunea. acord parțial cu poziția autorului.

Să luăm în considerare o tehnică care, în anumite circumstanțe, poate facilita foarte mult implementarea unei astfel de atitudini în raport cu poziția autorului.

Priviți cu atenție lista de aforisme propuse spre analiză, care poate fi găsită în orice colecție de materiale metodologice de pregătire pentru examen sau preluată din cartea noastră (vezi Anexa). Din punct de vedere conţinut aforismele arată complet diferit, dar dacă le acordați atenție formă, puteți vedea: printre ele există adesea afirmații scrise în formă afirmativă și care exprimă o anumită judecată asupra unui concept. În filologia modernă, astfel de afirmații sunt numite „aforism-definiție”. De exemplu: „Rolul nu este o persoană, ci imaginea în spatele căreia se ascunde”. Sau: „Personalitatea este o persoană ca purtător de conștiință” (Platonov), sau „O națiune este o colecție de oameni, diferiți ca caracter, gusturi, opinii, dar interconectați prin legături spirituale puternice, profunde și cuprinzătoare” (Gibran), „Marginalitatea este rezultatul conflictului cu normele sociale” (Farge).

Într-adevăr, fiecare dintre aceste afirmații arată ca o definiție a unui anumit concept (rol, personalitate, națiune și chiar, cu o oarecare întindere, marginalitate), totuși, fiind un aforism, nu poate fi o definiție în sensul exact al cuvântului. Într-adevăr, dacă acesta din urmă ar trebui, într-o formă extrem de strictă și uscată, să ofere un sistem exhaustiv al semnelor necesare unui fenomen, atunci sarcina unui aforism este diferită - într-o formă figurativă, vizuală, populară, să transmită cititorului cele mai semnificative, poate paradoxale aspecte ale unui fenomen, permițându-ți să-l simți.esență profundă. De aceea aforism, în comparație cu științific definiție, va conține întotdeauna un anumit laxitate si sigur inexactitate decurgând din însăși natura sa. Cunoașterea unei astfel de caracteristici a „aforismelor-definiții” poate fi folosită cu succes atunci când scrieți eseuri pe subiecte de acest tip.

Ca exemplu, să continuăm analiza afirmației lui Leontiev . Mai sus am dat următoarea formulare a problemei ridicate în ea: „Autoarea abordează problema autonomiei rolului în raport cu personalitatea, discrepanța dintre caracteristicile personale și cele ale rolului”. Rețineți că această nepotrivire poate lua diferite forme. Într-adevăr, de foarte multe ori rolul în punctele sale principale chibrituri cu caracteristicile personale ale individului și se deosebește de acesta din urmă doar în aspecte minore. Ea poate intra contradicţie cu caracteristicile sale individuale (tensiunea rolului), în sfârșit, le poate ascunde cu adevărat, transformându-se într-un fel de „ecran”. Astfel, așa cum ar trebui să fie într-un aforism, afirmația lui Leontiev nu transmite toată varietatea de relații care pot apărea între trăsăturile de personalitate și roluri, dar un cunoscut psiholog a reușit să găsească punctul care fixează aceste relații în cel mai mult. luminosși chiar dramatic formă.

Puteți aborda sarcina din cealaltă parte. Orice imagine în spatele căreia se ascunde o persoană poate fi numită rol social? Din nou, nu! Este bine cunoscut faptul că un actor real poate juca în mod convingător roluri diferite, uneori opuse. Într-o reprezentație, va juca un erou romantic, în alta, un răufăcător imoral, într-o al treilea, un intelectual celebru, în al patrulea, o persoană meschină, nesemnificativă. Și de fiecare dată îl va face pe spectator să creadă în sinceritatea sentimentelor sale și în adevărul a ceea ce se întâmplă. „O imagine care ascunde o identitate”? Cu siguranță, dar numai specific rol actoricesc, în acest caz, ca un paravan, ascunzând adevărata esență a artistului, nicio legătură cu socialul nu are nici un rol.

Relația dintre conținutul unui aforism și conținutul unui concept științific poate fi vizualizată ca două cercuri care se intersectează. Zona de intersecție reprezintă acele aspecte și semne ale fenomenului care s-au dovedit a fi fixate atât în ​​conceptul științific, cât și în aforism (în cazul luat în considerare, capacitatea rolului de a ascunde adevăratele calități ale unei persoane). Primul segment al cercului care nu a intrat în câmpul de intersecție sunt acele semne ale fenomenului care sunt prezente în conceptul științific, dar nu rezultă din conținutul aforismului (corespondența rolului cu caracteristicile personale conform punctele principale etc.). Segmentul liber al celui de-al doilea cerc sunt semne care pot fi atribuite fenomenului luat în considerare pe baza unei lecturi literale a sensului aforismului, dar care, totuși, lipsesc în definiția sa strictă (roluri de actor, „măști” individuale). ", etc.).

O astfel de imagine vizuală ne oferă un algoritm foarte simplu pentru finalizarea părții finale a unui eseu scris pe tema „aforism-definiție”, în care absolventul trebuie să evidențieze poziţie autorul despre problema ridicată și își formulează justificat atitudine. Să luăm în considerare schița tezelor părții finale în termeni generali și să o ilustrăm folosind exemplul părții finale a eseului pe această temă „Rolul nu este o persoană, ci imaginea în spatele căreia se ascunde”.

După formularea problemei, este necesar să se determine atitudine autorul la ea. Această relație poate lua o mare varietate de forme, dar în cazurile cu aforisme-definiții, cel mai adesea se manifestă prin alocarea unor anumit, de regulă, este cel mai strălucitor aspect. Vom face din această afirmație prima noastră teză:

Argumentând prima teză, este necesar să se fundamenteze că acest aspect este într-adevăr cel mai important, cel mai evident, răspândit etc.

T. 2. Din punctul de vedere al definiţiei adoptate în ştiinţa modernă, acest aspect nu epuizează întregul conţinut al acestui fenomen.

Argumentând această teză, în primul rând, este necesar să se dea o definiție a fenomenului luat în considerare. Un astfel de pas este foarte benefic, deoarece nu reproduci doar definiția, ci o reproduci în contextul unei discuții despre o anumită problemă, confirmându-ți poziția cu ea. Și asta înseamnă „dezvoltați problema la nivel teoretic”.

În al doilea rând, este necesar să se arate și să se dezvolte problema fixată mai devreme într-o formă generală în varietatea manifestărilor sale, adică. luați în considerare aspectele sale cele mai tipice neindicate în aforism.

În principiu, prezența celei de-a treia teze la finalizarea sarcinii de examinare nu mai este complet obligatorie, deoarece deja în cadrul primelor două au fost îndeplinite pe deplin cerințele de bază: a fost evidențiată, formulată poziția adoptată de autor (deși nu complet) și și-a justificat propria atitudine față de aceasta. Cu toate acestea, pentru completitudinea răspunsului, mai ales dacă o astfel de sarcină este îndeplinită la olimpiade, se poate scrie și a treia teză.

Argumentarea celei de-a treia teze poate fi destul de scurt și ar trebui să se concentreze pe două poziții: în primul rând, pe demonstrarea exemplelor care se încadrează în mod formal sub definiția aforismului, dar care nu corespund înțelegerii științifice a acestui fenomen și, în al doilea rând, pe fundamentarea această poziție.

Și, în sfârșit concluzie. După cum ne amintim, concluzia este cea mai scurtă parte a eseului, rezumând principalele puncte fundamentate în cadrul acestuia. În acest caz, este destul de ușor de generalizat aceste prevederi, formulând așa ceva: „După cum vedem, în declarația sa autorul a evidențiat cel mai important aspect al acestui fenomen. În același timp, însă, poziția autorului nu poate pretinde rigoare și completitudine științifică. Cu toate acestea, o astfel de situație este destul de firească, deoarece sarcina unui aforism nu este de a da o definiție strictă a unui fenomen, ci de a-și prezenta esența în cea mai vie, formă vizuală. Și această sarcină a fost finalizată în totalitate.”

Ultimele două sintagme sunt deosebit de importante, deoarece vă permit să evitați stinghereala menționată mai sus: nu ați fost de acord cu autorul asupra tuturor, dar, în același timp, indicați cu tact că inexactitatea pe care ați descoperit-o nu are deloc legătură cu a lui. incompetență, neglijență etc., dar rezultă din însăși natura aforismului.

În concluzie, să analizăm pe scurt modul în care această schemă generală poate fi implementată folosind exemplul unei sarcini specifice. Pentru a face acest lucru, continuăm analiza declarației lui Leontiev „Rolul nu este o persoană, ci imaginea în spatele căreia se ascunde”.

A. 1.1. O analiză a conceptelor de rol și personalitate în sine ne permite să vedem că acestea pot să nu coincidă. Personalitatea este un set de calități semnificative social ale unei persoane, un rol este comportamentul așteptat de membrii unui grup de la un individ inclus în acesta. Evident, comportamentul așteptat s-ar putea să nu se potrivească cu propriile caracteristici ale persoanei.

A. 1.2. Cu toate acestea, foarte adesea caracteristicile rolului și personalității sunt apropiate, ceea ce face dificilă evidențierea caracteristicilor rolului într-o formă explicită.

A. 1.3. Într-o situație în care cerințele rolului și caracteristicile personalității nu coincid atât de mult încât rolul să înceapă să ascundă „adevărata față a unei persoane”, autonomia rolului devine cea mai evidentă.

P. 1. O situație similară a fost descrisă în repetate rânduri în ficțiune. Un exemplu este cunoscuta piesă a lui B. Brecht „Omul bun din Sezuan”. Personajul ei principal, Shen Te, este o persoană foarte simpatică și chiar fiind foarte săracă, ea oferă totuși adăpost pentru trei rătăcitori. Rătăcitorii s-au dovedit a fi zei și l-au îmbogățit pe Shen Te drept mulțumire. Fata a cumpărat fabrica, dar foarte repede s-a dovedit că, dacă, ca și înainte, ar fi ghidată de o „inimă bună” în relațiile cu angajații ei, ruina ar fi inevitabilă. Ea trebuie să inventeze un frate inexistent, dur și egoist, Shui Ta, care își curăță rapid treburile. Omul de treabă, astfel, pentru a se potrivi noului său rol, a fost nevoit să-și îmbrace masca unei lăcomii inumane.

T. 2. Cu toate acestea, din punctul de vedere al definiției adoptate în știința modernă, rolul nu trebuie întotdeauna să ascundă adevăratele calități ale unei persoane.

A. 2.1. Într-o situație în care rolul nu corespunde caracteristicilor personale ale individului, îi apare o stare psihică neplăcută și uneori dificilă, numită tensiune de rol. În mod firesc, o persoană încearcă să elimine sau chiar să prevină apariția unei astfel de stări, prin urmare, se străduiește să îndeplinească un rol adecvat pentru sine.

Clauza 2.1. Astfel, intrând într-un institut, o persoană caută să aleagă o viitoare specialitate care este cel mai apropiată de interesele sale și corespunde abilităților sale. Conștientizarea alegerii profesiei va permite în viitor evitarea multor tensiuni legate de jocurile de rol.

T. 3. Dacă luăm această afirmație a lui Leontiev la propriu, atunci rolurile sociale vor trebui atribuite a ceea ce, din punctul de vedere al științei moderne, nu se aplică.

A. 3.1. Deci, jucând orice rol, actorul își ascunde inevitabil adevăratele calități personale. Totuși, din cursul științelor sociale se știe că statutul actorului în sine, dar nu rolurile specifice îndeplinite de acesta, este un rol social.

Concluzie: Astfel, în declarația sa, cunoscutul psiholog a atins o situație care ilustrează cel mai clar autonomia unui rol social în raport cu calitățile personale ale celui care îl îndeplinește. În același timp însă, cazul avut în vedere de acesta nu transmite în niciun caz toate opțiunile posibile pentru relația individului și rolul său social. Totuși, acest lucru este destul de firesc, deoarece sarcina unui aforism nu este de a oferi o descriere teoretică, exhaustivă a oricărui fenomen, ci de a-și prezenta esența în cea mai vie, formă vizuală. Și această sarcină a fost finalizată în totalitate.

29.4. Aforisme ale vorbirii mari și cotidiene: o tehnică de dezvoltare a abilităților dobândite

Numărul de aforisme este imens și este evident că, chiar dacă te-ai pregătit pentru examenele de admitere de câțiva ani, este imposibil să elaborezi toate opțiunile posibile în avans. Cu toate acestea, există o tehnică metodologică foarte utilă care permite, în primul rând, să se elaboreze abilitatea de a scrie texte conform schemei propuse mai sus și, în al doilea rând, să se pregătească niște „teme” pe care să te poți baza parțial atunci când termini sarcinile de examen. Să fim atenți: relația semnificativă dintre definiția aforismului și conceptul științific corespunzător este similară cu relația care există între concept stiintific si a lui echivalent(„pre-concept”, în limbajul lui Bacon și Durkheim) din limbajul obișnuit. Relația lor poate fi reprezentată și ca două cercuri care se intersectează, iar câmpul de intersecție va ilustra prezența unui conținut comun, iar segmentele libere rămase ale cercurilor - conținutul care este prezent doar într-un termen științific sau, dimpotrivă, în un cuvânt de vorbire cotidiană. Deci, un grup de prieteni care locuiesc în aceeași casă și studenți din aceeași clasă poate fi numit un grup atât de către un sociolog, cât și de o persoană care în general nu este familiarizată cu elementele de bază ale acestei științe. Cu toate acestea, în limbajul obișnuit, cuvântul grup nu este niciodată folosit în raport cu personalul unei fabrici mari și cu atât mai mult în raport cu cetățenii unei țări întregi. În același timp, în comunicarea de zi cu zi se poate auzi adesea cum este folosit acest cuvânt în relație cu comunitățile și categoriile sociale. Același lucru se poate spune despre alte concepte ale științei sociologice și echivalentele lor cotidiene: rol, valoare, control, inegalitate, religie, familie și așa mai departe. Prin urmare, scrierea unui eseu pe subiecte care pot fi formulate conform schemei generale „Analiza comparativă a înțelegerii cotidiene și științifice...” este o pregătire excelentă pentru scrierea unui eseu pe tema aforismelor, iar în unele sarcini poate chiar juca rolul unui fel de „temă”.

În Anexa din această carte, fiecărui subiect i se atribuie o sarcină formulată conform acestei scheme, precum și mai multe aforisme, pe temele cărora trebuie scris un eseu, ghidat de cerințele sarcinii „C9”.

În încheierea acestei secțiuni, aș dori să subliniez că în cadrul acesteia am putut vorbi în principal despre conținutul eseului, dar despre întrebări legate de acestea. literar proiecta. Care sunt tipurile de începuturi câștigătoare care sunt potrivite pentru eseuri scrise în diverse formate, prin ce dispozitive stilistice se poate sublinia în mod specific orice teză sau legătura acesteia cu argumentul și, în sfârșit, ce tipuri de concluzii spectaculoase există - toate aceste întrebări au avut până acum rămas în culise. Acoperirea lor, precum și analiza formatelor sarcinilor scrise care nu sunt luate în considerare în textul nostru, necesită un text independent pentru luarea în considerare. Cu toate acestea, autorii speră că stăpânirea materialului prezentat în acest manual îi va ajuta pe cititorii motivați să facă față cu succes sarcinilor Examenului Unificat de Stat, să devină premiați sau chiar câștigători ai olimpiadelor, să intre în universitate și facultate, studiind la care se află. visul lor prețuit.

Lecția 3. Principalele amenințări la adresa intereselor și securității naționale ale Rusiei

Subiect: OBJ.

Data: „____” ______________ 20___

Alcătuit de: profesor-organizator al siguranței vieții Khamatgaleev E.R.

Scop: familiarizarea studenților cu principalele amenințări la adresa intereselor naționale și a securității Rusiei.

În timpul orelor

Mesaj despre subiectul și scopul lecției.

Tema lecției este „Principalele amenințări la adresa intereselor naționale și a securității Rusiei”.

Scopul lecției: să se familiarizeze cu principalele amenințări la adresa intereselor naționale și a securității Rusiei.

Prezentarea materialului programului.

Conceptul de securitate națională al Federației Ruse stabilește că acest document este un sistem de opinii privind asigurarea securității individului, societății și statului din țara noastră împotriva amenințărilor externe și interne în toate sferele vieții.

În Concept, securitatea națională a Federației Ruse este înțeleasă ca securitatea poporului său multinațional ca purtător al suveranității și singura sursă de putere în Federația Rusă.

Trebuie remarcat faptul că, în prezent, nivelul de conștientizare de către fiecare persoană, și societate în ansamblu, a gradului de pericol asociat diverselor situații periculoase și de urgență de natură naturală, antropică și socială care apar în viața de zi cu zi, care afectează direct securitatea națională a Rusiei, nu corespunde pericolului lor real pentru viața individului, a societății și a statului.

O astfel de subestimare de către societate a pericolelor existente și în creștere care amenință viața umană, duce din ce în ce mai mult la consecințe tragice pe scară largă asociate cu moartea oamenilor și distrugerea valorilor materiale.

Trebuie remarcat faptul că o persoană aflată în procesul vieții își extinde în mod constant aria intereselor sale pentru a satisface nevoile vitale, dar, în același timp, îi pasă puțin de respectarea măsurilor de securitate și de posibilele consecințe ale activităților sale, ceea ce a condus la o creștere a amplorii diverselor situații de urgență care au apărut din vina unei persoane. Oamenii de știință notează că amploarea impactului situațiilor de urgență asupra proceselor sociale, economice, politice și de altă natură ale societății moderne a depășit deja nivelul care le-a permis să fie tratate ca evenimente dramatice de natură locală. În prezent, greșeala unei persoane (sau a mai multor persoane) poate duce la o urgență pe scară largă (de exemplu, dezastrul de la Cernobîl).

O problemă la nivel național în țara noastră a devenit problema prevenirii urgențelor naturale, provocate de om și sociale. Viața modernă a condus la înțelegerea că dezvoltarea durabilă a țării, asigurarea dezvoltării economiei acesteia, îmbunătățirea bunăstării întregului popor multinațional, intrarea țării în rândurile principalelor puteri mondiale poate fi realizată, inclusiv prin prevenirea cauzelor situațiilor de urgență.

Cea mai mare prioritate în acest sens este acordată unei persoane, iar una dintre modalitățile principale este creșterea culturii generale a fiecărei persoane în domeniul siguranței vieții și reducerea impactului negativ al factorului uman asupra siguranței vieții unui individ, a societății. si statul.

Este interesant

Iată cum ministrul Federației Ruse pentru Apărare Civilă, Situații de Urgență și Eliminare a Consecințelor Dezastrelor Naturale, S.K. pierderile din situații de urgență și alți factori negativi și periculoși, cu excepția cazului în care se creează un sistem și condiții pentru formarea unei culturi a unui sigur persoană. Toate organele puterii executive, fără excepție, ar trebui să ia parte la această lucrare și ar trebui să înceapă din copilărie.”

Formarea unei culturi în domeniul siguranței vieții în rândul populației țării la un nivel corespunzător dezvoltării civilizației noastre a devenit o prioritate în asigurarea securității naționale a statului față de amenințările externe și interne.

Experiența specialiștilor Ministerului pentru Situații de Urgență al Rusiei, care analizează cauzele diferitelor situații de urgență și consecințele lor tragice, arată în mod convingător că în 80-90% din cazuri o persoană este de vină. Factorul uman are un impact din ce în ce mai negativ asupra securității individului, societății și statului în toate sferele vieții lor.

Statistici

Să dăm cele mai caracteristice exemple de date despre evenimentele care au avut loc în ultimii ani.

În 2002, au fost 164.403 accidente rutiere, în care 30.916 persoane au murit și 188.700 au fost rănite. Principalele cauze ale accidentelor rutiere (până la 80%) au fost: încălcarea Regulilor Rutiere de către conducătorii de vehicule, consumul de alcool în timpul conducerii și defecțiunile tehnice ale vehiculelor.

În 2004, au fost aproximativ 188 de mii de incendii, 13,9 mii de oameni au murit. Au fost cauzate daune materiale în valoare de peste 84 de miliarde de ruble. Principalele cauze ale incendiilor: manipularea neatentă a focului (50%), funcționarea defectuoasă a echipamentelor electrice și a încălzirii sobei (30%), beția casnică. Astfel, în peste 80% din cazuri, „factorul uman” a fost cauza incendiului.

Statisticile arată că, în general, cauzele urgențelor și consecințele lor tragice în 80-90% din cazuri sunt tocmai factorul uman. Aceasta indică o cultură generală foarte scăzută a întregii populații a țării în domeniul siguranței vieții.

Potrivit Ministerului pentru Situații de Urgență al Rusiei

Se dovedește că o persoană se autodistruge din cauza necunoașterii principalelor situații periculoase și de urgență pe care le poate întâlni în procesul vieții de zi cu zi, din cauza necunoașterii regulilor de comportament sigur în mediul său real: natural, creat de om, social. .

În acest scop, este planificată să facem anumite ajustări la conținutul educației noastre pentru a intensifica căutarea modalităților de a salva umanitatea de la autodistrugere ca specie pe Pământ. Aceasta este sarcina morală cea mai înaltă pe care umanitatea trebuie să o rezolve în prezent.

Dragi școlari, de ce v-au adresat autorii manualului aceste probleme vouă, elevilor clasei a IX-a? Ești absolvit de o școală de învățământ general de bază și te afli la începutul unui nou drum de viață, va trebui să alegi ce vei face în viața de adult de mâine, ce profesie și domeniu de activitate vei alege pentru tine pentru a putea asigurați-vă viața personală, desigur, una fericită, pentru a crea o familie puternică, a naște și a crește copii sănătoși. Acesta este marele scop al vieții tuturor viețuitoarelor, omul nu face excepție. Crede-mă, doar o viață prosperă și o familie puternică sunt cea mai de încredere prevenire a beției, dependenței de droguri și lenenței. Există un scop al vieții: să-ți întrupezi ideile în copiii tăi. Pentru ca omenirea să trăiască pe Pământ, trebuie să existe o schimbare continuă a generațiilor. Aceasta este legea eternă a vieții. Nu e de mirare că se spune: „Cel care și-a întruchipat planurile strămoșilor și ale sale în copiii săi poate muri în pace, doar prin ei devenim nemuritori, ei sunt continuarea noastră, ei continuă viața Omului pe Pământ”.

Aici, la această cotitură a vieții tale, autorii manualului te sfătuiesc încă o dată să te gândești cu atenție și să-ți alegi calea vieții: sau să începi să te pregătești în cel mai real mod pentru o viață sigură în această lume dificilă, în continuă schimbare, din jurul tău, pt. de care aveți nevoie pentru a vă îmbunătăți constant nivelul general de cunoștințe și abilități în domeniul culturii securității, pentru a încerca să minimizați factorii de risc pentru viața și sănătatea cuiva în cursul vieții de zi cu zi și în diverse situații periculoase și de urgență; sau să trăiești, în speranța că statul îți va asigura siguranța în toate domeniile vieții tale. Adevărat, cu această opțiune, rolul tău în asigurarea propriei securități va fi zero.

În concluzie, autorii se întorc încă o dată către dvs. și doresc să vă reamintească că securitatea națională a Rusiei este într-o anumită măsură în mâinile dvs. și în ce țară veți trăi va depinde în mare măsură de decizia dvs.

Vom discuta cu dumneavoastră ce se înțelege prin cultură comună de securitate în următorul paragraf al acestui capitol.

IV. Rezumatul lecției.

Întrebări pentru autocontrol:

Ce este conceptul de securitate națională al Federației Ruse și ce înseamnă acesta prin securitatea națională a Rusiei?

De ce este acută problema formării unei culturi comune în domeniul securității în rândul populației Rusiei în prezent?

De ce comportamentul fiecărei persoane are o anumită influență asupra securității naționale a Rusiei?

Teme pentru acasă:

Găsiți în text și citiți din nou declarația ministrului situațiilor de urgență S. K. Shoigu. Spuneți pe scurt rațiunea și explicația pentru această poziție.

În sensul cel mai general, a fundamenta o afirmație înseamnă a oferi acele motive (argumente) convingătoare sau suficiente, în virtutea cărora aceasta ar trebui acceptată.

Fundamentarea propozițiilor teoretice, de regulă, este un proces complex care nu poate fi redus la construirea unei concluzii separate sau la efectuarea unei verificări empirice, experimentale, într-un singur act. Justificarea include, de obicei, o serie întreagă de proceduri care privesc nu numai propoziția în cauză, ci și acel sistem de enunțuri, acea teorie, din care face parte integrantă. Inferențele deductive joacă un rol esențial în mecanismul de justificare, deși doar în cazuri rare procesul de justificare poate fi redus la o inferență sau un lanț de inferențe.

Cerința de valabilitate a cunoștințelor este denumită în mod obișnuit ca principiul rațiunii suficiente. Acest principiu a fost formulat pentru prima dată în mod explicit de către filozoful și matematicianul german G. Leibniz. „Tot ceea ce există”, a scris el, „are suficiente temeiuri pentru existența sa”, datorită cărora nici un singur fenomen nu poate fi considerat valid, nici o singură afirmație nu este adevărată sau doar fără a-i indica baza.

Toate diferitele modalități de fundamentare, care oferă în cele din urmă motive suficiente pentru acceptarea declarației, sunt împărțite în absolutși comparativ. Justificarea absolută este prezentarea acelor temeiuri convingătoare sau suficiente, în virtutea cărora ar trebui adoptată poziția justificată. Justificare comparativă - un sistem de argumente convingătoare în sprijinul faptului că este mai bine să acceptăm o poziție justificată decât o altă poziție care i se opune. Se numește setul de argumente date în susținerea poziției justificate bază.

Schema generală, sau structura, a justificării absolute: "DAR ar trebui luată în vigoare C”, unde DAR - pozitia justificata si C - baza justificarii. Structura de rațiune comparativă: „Este mai bine să luați DAR, Cum LA,în virtutea lui C. De exemplu, expresia „Ar trebui acceptat că cerul este albastru în condiții normale, deoarece observația directă vorbește în favoarea acestui lucru” este o justificare absolută, partea sa rezumativă. Expresia „Este mai bine să acceptăm că cerul este albastru decât să acceptăm că este roșu, pe baza prevederilor fizicii atmosferice” este etapa rezultată a justificării comparative a aceleiași afirmații „Cerul este albastru”. Uneori se mai numește și justificarea comparativă raționalizare:în condițiile în care justificarea absolută este de neatins, justificarea comparativă este un pas semnificativ înainte în îmbunătățirea cunoștințelor, apropiindu-le de standardele raționalității. În mod clar, justificarea comparativă nu este reductibilă la justificarea absolută: dacă se poate justifica că o afirmație este mai plauzibilă decât alta, acest rezultat nu poate fi exprimat în termenii validității izolate a uneia sau a ambelor afirmații.

Cerințele de validitate absolută și comparativă a cunoștințelor (validitatea și raționalitatea acesteia) joacă un rol principal atât în ​​sistemul gândirii teoretice și practice, cât și în domeniul argumentării. Toate celelalte subiecte de epistemologie se intersectează și se concentrează în aceste cerințe și se poate spune că validitatea și raționalitatea sunt sinonime cu capacitatea minții de a înțelege realitatea și de a trage concluzii cu privire la activitatea practică. Fără aceste cerințe, argumentarea își pierde una dintre calitățile esențiale: ea încetează să mai atragă mintea celor care o percep, capacitatea acestora de a evalua rațional argumentele prezentate și, pe baza unei astfel de aprecieri, să le accepte sau să le respingă.

Problema justificării absolute a fost centrală pentru epistemologia modernă. Formele specifice ale acestei probleme s-au schimbat, dar în gândirea acestei epoci au fost întotdeauna asociate cu ideea ei caracteristică a existenței unor fundamente absolute, de nezdruncinat și nerevizuite ale oricărei cunoștințe autentice, cu ideea unei cunoștințe treptate. și acumularea consistentă de cunoștințe „pure”, cu opoziție de adevăr, care permite justificarea, și de valori subiective care se schimbă de la persoană la persoană, cu o dihotomie de cunoștințe empirice și teoretice și alte „prejudecăți clasice”. Era vorba despre o metodă sau procedură care să ofere baze necondiționat solide, incontestabile pentru cunoaștere.

Odată cu descompunerea gândirii „clasice”, sensul problemei de fundamentare s-a schimbat semnificativ. Trei lucruri au devenit clare:

Nu există temeiuri absolut de încredere și nerevizuite în timp și cunoștințe teoretice și cu atât mai mult practice, și putem vorbi doar despre fiabilitatea lor relativă;

În procesul de fundamentare se folosesc tehnici numeroase și variate, a căror proporție variază de la caz la caz și care nu sunt reductibile la un set limitat, canonic al acestora, reprezentând ceea ce se poate numi „metoda științifică” sau mai larg „metoda rațională”;

Justificarea în sine are aplicabilitate limitată, fiind în primul rând o procedură a științei și tehnologiei conexe și nepermițând transferul automat al modelelor de justificare care s-au dezvoltat în anumite domenii (și, mai ales, în știință) în orice alte domenii.

În epistemologia modernă, problema „clasică” a justificării s-a transformat în sarcina de a investiga acele varietăți de modalități de justificare a cunoștințelor, lipsite de granițe clare, cu ajutorul cărora se atinge un nivel acceptabil de justificare în acest domeniu - dar niciodată absolut. Căutarea „bazelor solide” pentru disciplinele științifice individuale a încetat să mai fie o sarcină independentă, izolată de soluționarea problemelor specifice care apar în cursul dezvoltării acestor discipline.

Justificarea și argumentarea sunt legate între ele ca scop și mijloc: metodele de justificare împreună formează miezul tuturor metodelor diverse de argumentare, dar nu le epuizează pe acestea din urmă.

Argumentarea folosește nu numai tehnici corecte, care includ metode de justificare, ci și tehnici incorecte (minciuni sau trădare), care nu au nicio legătură cu justificarea. În plus, procedura de argumentare, ca activitate umană vie, directă, trebuie să țină cont nu doar de teza susținută sau infirmată, ci și de contextul argumentării, și în primul rând de publicul acesteia. Tehnicile de justificare (dovada, trimiterea la rezultate confirmate etc.), de regulă, sunt indiferente față de contextul argumentării, în special față de public.

Tehnicile de argumentare pot fi, și sunt aproape întotdeauna, mai bogate și mai clare decât tehnicile de justificare. Dar toate metodele de argumentare care depășesc sfera metodelor de fundamentare sunt, evident, mai puțin universale și, în majoritatea audiențelor, mai puțin convingătoare decât metodele de fundamentare.

În funcție de natura bazei, toate metodele de argumentare pot fi împărțite în general valabile (universale) și contextuale.

Argumentare valabilă aplicabil oricărui public;

eficienţă raționamentul contextual limitate la anumite categorii de public.

Metodele de argumentare valabile în mod obișnuit includ confirmarea directă și indirectă (inductivă); deducerea tezei din prevederile generale acceptate; verificarea compatibilităţii tezei cu alte legi şi principii adoptate etc. Modalitățile contextuale de argumentare includ referirea la intuiție, credință, autorități, tradiție și așa mai departe.

Evident, nu întotdeauna metodele contextuale de argumentare sunt și metode de justificare: să zicem, o referire la credințe împărtășite de un prieten îngust al oamenilor, sau la autorități recunoscute de acest cerc, este una dintre metodele comune de argumentare, dar cu siguranță nu se aplică. la metodele de justificare.

Libertatea ca o binefacere

„Libertatea este, fără îndoială, unul dintre cele mai apreciate bunuri ale omului. Pe

Timp de secole, omenirea a făcut cele mai mari sacrificii pentru

pentru a câștiga sau a apăra libertatea. manifestat in tinerete

dorinta instinctiva de libertate. Infracțiunile se pedepsesc cu închisoare

Cuvântul „libertate” poate însemna lucruri foarte diferite. De fapt

„a fi liber” înseamnă a avea libertatea de a alege. Dar nu poți rămâne fără

alegere, iar din momentul în care alegerea este făcută, o persoană își pierde o parte din libertatea sa.

Libertatea este volatilă și evazivă.

Dacă libertatea este prima condiție a demnității umane, ea

nimic fără educație, nu educația care se impune din afară și

leagă, ci ceea ce se dobândește pe baza experienței, reflecției sau

constiinta.

Realizarea libertății este destul de dificilă: este necesar să facem o alegere și diferită

alegerile dau rezultate diferite. Practic, natura umană

este de așa natură încât unele opțiuni îi sunt dăunătoare, altele sunt indiferente sau

util. … unele alegeri sunt catastrofale, mai devreme sau mai târziu

fiecare este convins de propria experiență.

Învățătura libertății este așadar și mai importantă decât libertatea însăși.

tu. Foarte des ei cred în neutralitatea sau indiferența alegerii - nu există nimic

Mai periculos. Un mod de a trăi viața ne permite fiecăruia dintre noi

pentru a evita multe necazuri, dar sunt și cele care ne conduc

la stupefiere, aservire sau autodistrugere. Omul este mai liber

cu atât alegerea pe care o face corespunde mai pe deplin naturii sale.

(adaptat după M. Malerbu)

C1 Planifică-ți textul. Pentru a face acest lucru, evidențiați semantica principală

pasaje de text și titlul lor.

În răspunsul corect, punctele planului trebuie să corespundă

principalele părți semantice ale textului și reflectă ideea principală

fiecare parte.

Se pot distinge următoarele părți semantice:

1) valoarea libertății pentru o persoană;

2) libertatea și posibilitatea de alegere;

3) nevoia de a educa libertatea;

4) dificultăţi în realizarea libertăţii;

5) condiţiile pentru obţinerea libertăţii.

Sunt posibile alte formulări ale punctelor planului care nu denaturează esența

ideea principală a fragmentului și evidențierea semantică suplimentară

Principalele părți semantice ale textului, numele lor (paragrafe

plan) reflectă ideea principală a fiecărei părți a textului. Cantitate

părțile selectate pot fi diferite.

Nu toate (dar majoritatea) părților principale ale textului sunt evidențiate, ele

numele (punctele planului) reflectă ideile principale ale celor selectați

fragmente.

SAU Nu toate (dar majoritatea) părților selectate ale textului

corespund în mod semnificativ și complet logic

componentele textului.

SAU Nu toate (dar majoritatea) numelor părților evidențiate (paragrafe

plan) corespund ideii principale a fragmentului de text.

Părțile principale ale textului nu sunt evidențiate.

SAU Numele părților evidențiate (elementele planului) nu se potrivesc

ideea principală a fragmentelor de text, fiind citate din

fragmentul corespunzător.

SAU Răspunsul este greșit

Punct maxim 2

justificare pentru judecata pe care ați făcut-o.

(Sunt permise și alte formulări ale răspunsului care nu îl denaturează

– „a fi liber” înseamnă a avea libertatea de a alege;

2) dat justificare, sa spunem:

- o persoană este liberă atunci când are posibilitatea să o facă independent

faceți o alegere conștientă în fața unei alternative, luați pentru ea

asume responsabilitatea;

- nu poate fi vorba de vreo libertate a unei persoane dacă a ei

comportamentul este complet predeterminat de circumstanțe, iar el

strâns de ramele lor;

Confirmarea poate fi dată în alte formulări.

Se formulează o înțelegere și se dă o justificare. 2

Se formulează înțelegerea SAU se dă justificare. unu

Răspunsul este incorect. 0

Punct maxim 2

valorile libertății? Oferiți o justificare pentru oricare dintre argumente.

pe baza textului și cunoștințelor cursului.

(Sunt permise și alte formulări ale răspunsului care nu îl denaturează

Răspunsul corect trebuie să conțină următoarele elemente:

1) Se confirmă valorile libertății:

– omenirea a făcut sacrificii în toate epocile în numele libertății;

- in tinerete se manifesta o pofta fireasca de libertate;

- Infractorii se pedepsesc cu închisoare.

2) dat fundamentarea unuia dintre argumente, de exemplu:

Justificare primul argument poate fi dat

judecăți:

- în antichitate, sclavii își sacrificau viața în numele luptei pentru

libertatea, de exemplu, în timpul răscoalei lui Spartacus;

- în Evul Mediu, iobagii luptau pentru libertate,

săracii, sacrificându-și viața și mergând la eșafod;

- popoarele au luptat singure împotriva asupritorilor și colonialiştilor

libertate, de exemplu, coloniile americane s-au răzvrătit în 1776 împotriva

stăpânire engleză.

Justificare al doilea argument poate fi dat

- la o vârstă fragedă, oamenii se străduiesc să depășească controlul părinților lor,

profesorii să acționeze contrar instrucțiunilor lor.

Se poate oferi o altă fundamentare a oricăruia dintre argumentele autorului.

Sunt indicate trei argumente, este dat motivul pentru unul dintre ele. 2 puncte

Se indică unul sau două argumente, este dat motivul pentru unul dintre ele

SAU se dau doua sau trei argumente, nu se da justificarea.

Un argument furnizat SAU Răspunsul este nevalid. 0

Scorul maxim 2

(Sunt permise și alte formulări ale răspunsului care nu îl denaturează

Răspunsul corect trebuie să conțină următoarele elemente:

alegerea potrivită, trebuie să fii pregătit pentru asta, să ai experiență

luarea unor astfel de decizii;

2) Exemple din istorie, sa spunem:

– lupta dezinteresată a femeilor pentru dreptul de vot;

- lupta afro-americanilor, condusa de M.L. Rege pentru Civil

drepturi și libertăți;

- greve și demonstrații ale muncitorilor din Rusia în anii 1903-1905. pe

drepturile sociale și politice etc.

Alte exemple din istorie pot fi date.

SAU Nu se oferă nicio justificare explicită, dar sunt date două exemple.

SAU Orice exemplu valid dat, fără justificare

prezentat.

Sunt date raționamente cu caracter general, care nu corespund

cerința sarcinii.

SAU Răspunsul este incorect.

Punct maxim 3

C5 Luați în considerare situația: un tânăr a venit în capitală să lucreze

uman. Nu a avut timp să termine liceul și nici nu a avut

fără aptitudini profesionale speciale. Ce

limitele alegerii sale profesionale? Dă un răspuns și

citează un citat din text pentru a-l justifica.

(Sunt permise și alte formulări ale răspunsului care nu îl denaturează

Răspunsul corect trebuie să conțină următoarele elemente:

1) o explicație a faptului dat în sarcină, de exemplu:

alegerea limitată se datorează faptului că tânărul nu are

profesie, nu are cunoștințe speciale, deci alegerea lui

limitat doar la locurile de muncă necalificate.

Se poate da o altă explicație a faptului dat în sarcină.

2) un fragment din text: „Realizarea libertăţii este destul de dificilă:

trebuie făcută o alegere, iar alegerile diferite dau rezultate diferite.

rezultate"

Se da o explicatie corecta, se da un fragment din text. 2 puncte

Explicație corectă dată.

SAU O bucată de text este dată.

Răspunsul este incorect. 0

Punct maxim 2

C6 Textul exprimă judecata: „Omul este cu atât mai liber decât

alegerea pe care o face corespunde mai pe deplin firii sale.

Formulează-ți atitudinea față de punctul de vedere dat. DIN

pe baza textului și a cunoștințelor de științe sociale, dați două

argument (explicație) în apărarea poziției lor.

(Sunt permise și alte formulări ale răspunsului care nu denaturează sensul acestuia)

Răspunsul corect trebuie să conțină următoarele elemente:

1) se exprimă opinia elevului: acord sau dezacord cu poziţia

2) sunt date două argumente (explicații) în apărarea alegerii lor,

de exemplu:

dacă este de acord, se poate afirma că

- o persoană este liberă dacă face o alegere pe baza sa

propriile dorințe și aspirații și nimeni nu i le impune

- o persoană trebuie să coreleze alegerea cu individul său

abilități, capacități, abilități;

în caz de dezacord se poate afirma că

- o persoană poate acționa liber și poate alege, chiar dacă nu este

corespunde dorințelor sale, de exemplu, de a alege petreceri în

parlamentul, dacă nu cunoaște sau nu sprijină niciunul dintre ele;

- alegerea muncii unității nu este legată de abilitățile personale, ci de

particularitățile pieței muncii, dar totuși, o persoană alege dintre

ce este pe piata asta.

Se pot da și alte argumente (explicații).

Se exprimă opinia elevului, se oferă două argumente. 2 puncte

Se exprimă opinia elevului, se dă un singur argument.

sunt date două argumente.

Opinia elevului este exprimată, nu se oferă argumente.

SAU Opinia elevului nu este exprimată, dar este clară din context,

dat un singur argument.

SAU Răspunsul este incorect.

Punct maxim 2

Opțiunea 2

Chei

Răspunsuri la sarcini cu o alegere de răspunsuri

Răspunsuri la sarcini cu un răspuns scurt

Tehnica de scriere a eseurilor

întocmit de A.V. Smetanin (Perm. GNIU, 2011)

Epigraf:

la momentul redactării eseului

este deja gata 50-70%"

Criterii formale (din partea introductivă a sarcinii) 1

Mici trucuri. opt

Probleme comune.. 9

Structura eseu șablon. 9

Caracteristici ale eseului. 9

Întrebări tehnice.. 10

Aplicație. unsprezece

Criterii formale (din partea introductivă a sarcinii)

Valabilitatea alegerii subiectului (o explicație a alegerii subiectului și a sarcinilor pe care participantul și le stabilește în munca sa).

a) rațiunea alegerii temei este o parte dificilă a eseului, trebuie gândită în prealabil, astfel încât lucrarea să nu se oprească chiar la prima propoziție. Există două opțiuni principale de justificare:

Relevanța acestui subiect pentru astăzi,

Până acum, discuția despre beneficiile și daunele reformelor lui Petru pentru Rusia nu s-a oprit. În această epocă, ei încearcă să caute începutul întregii istorii ulterioare a statului. Unii îl acuză pe Petru de metodele barbare de reînnoire a țării, alții regretă identitatea pierdută, alții vorbesc despre importanța și actualitatea străpungerii făcute. În contextul acestei discuții, aș dori să-mi exprim propria părere despre rolul acestei epoci. … Una dintre problemele stringente pentru Rusia modernă este căutarea unei idei naționale, a unui element de conștiință de sine care să poată uni cetățenii țării noastre. Poate că primul exemplu al căutării unei astfel de idei poate fi considerat istoria botezului Rus’, care a contribuit nu numai la întărirea puterii de stat, ci și la unitatea etnică a slavilor răsăriteni.

Interesul meu personal pentru acest subiect. Ca ultimă soluție, atribuiți-vă ceea ce cu adevărat nu vă pasă.

Orice altă răsturnare interesantă a rațiunii nu este interzisă, principalul lucru este să nu încercați să spargeți juriul conservator cu ceva nebunesc.

b) stabilirea sarcinilor eseu

Aici este necesar să precizați de ce scrieți acest eseu, la ce ar trebui să aștepte cititorul de la eseu în viitor

În primul rând, trebuie să fiți de acord sau dezacord cu citatul, fără a-l repeta.

În al doilea rând, definiți-vă clar poziția față de problema pe care o veți dovedi acum.

2. Natura creativă a percepției temei, înțelegerea acesteia.

a) Eseul dumneavoastră nu trebuie să copieze textul manualului. Eseul ar trebui să conțină gândurile tale, limbajul tău viu. Cel mai bine este să scrii la persoana întâi.

b) nu mergeți la cealaltă extremă și nu încercați să fiți prea originali sau informali, nu înlocuiți argumentele cu emoții.