Sergey Glazyev: Crizele apar din cauza incapacității de a gestiona, partea 1

TsG: Situația care s-a dezvoltat în Rusia în ultimul an și jumătate, situația asociată cu creșterea inflației, pe de o parte, este cauzată de scăderea prețurilor aurului negru și, pe de altă parte, de lipsa de reacție. ale instituțiilor noastre financiare. Comentariile dumneavoastră?

SG: Obiectiv, situația nu presupune o dezvoltare de criză a evenimentelor, astăzi economia noastră funcționează la două treimi din capacitatea sa, doar 60% din industrie și capacitatea de producție sunt încărcate, șomajul mare ascuns la întreprinderi este forțat în vacanțe și cu jumătate de normă. muncă. În plus, oportunități nelimitate de a atrage resurse de muncă din statele membre ale Uniunii Economice Eurasiatice și din Ucraina, adică nu avem restricții privind capitalul fix, capacități de producție, resurse de muncă și chiar mai mult. Exportăm două treimi din materii prime, deși am putea procesa ...

Sergey Glazyev: Economia noastră a devenit un donator financiar, partea a doua

TsG: Serghei Yuryevich, dacă criza este creată de om, evident, atunci există beneficiari ai crizei, sunt oameni care beneficiază de ea, care fac bani din această criză, aparent speculatorii valutar și politicienii cumva „contopite” cu ei?

SG: Într-adevăr, dacă se face acest lucru, atunci este benefic pentru cineva, pentru că politica economică reflectă anumite interese și nu este niciodată abstractă. În acest caz, politica economică este condusă în totală contradicție cu știința economică. Știința economică a criticat constant această politică timp de 20 de ani, i se opune și oferă o politică alternativă de susținere a creșterii economice, bazată pe experiența mondială, pe înțelegerea legilor care guvernează funcționarea economiei moderne. Politica reală este contrară recomandărilor științifice și contrară experienței internaționale general acceptate astăzi în țările de succes, ceea ce înseamnă că este benefică pentru cineva. ...

Sergey Glazyev: Ne putem aștepta la o nouă terapie de șoc în economie, partea a treia

CG: Banca Centrală spune oficial peste tot că măsurile de creștere a ratei de refinanțare și de micșorare a masei monetare sunt o luptă împotriva speculațiilor, dar, de fapt, este foarte posibil ca Banca Centrală să fie direct legată de speculatori și să facă bani din asta. Nu se poate presupune altfel.

SG: Ei bine, cineva face bani, cred că acesta este subiectul unei investigații. Faptul că cursul de schimb al rublei este manipulat este cunoscut de toți participanții de pe piață, dar din anumite motive autoritatea de reglementare financiară nu vrea să știe nimic despre aceasta și am ajuns la punctul în care Departamentul de Justiție al SUA a anunțat lansarea o investigație privind manipularea cursului rublei și chiar a pedepsit Deutsche Bank pentru operațiuni dubioase pe piața financiară rusă. Trebuie să te lipsești de respect pentru a permite astfel de lucruri. ...

Starea hibridă nu este viabilă

În același timp, o înțelegere vie și clară a proceselor calitative noi ale dezvoltării globale abate parțial atenția de la ceea ce se întâmplă în Rusia însăși. Între timp, societatea rusă va putea răspunde în mod adecvat provocărilor vremii, considerate în detaliu, numai după ce va finaliza procesul de restabilire a subiectivității sale, adică recunoscându-se ca un tot autosuficient cu valoare independentă, realizând un înțelegerea profundă a intereselor sale și trecerea la slujirea lor, și nu interesele inamicilor noștri.

Tocmai în lipsa de subiectivitate rămasă a statului rus, călcâiul nostru lui Ahile este motivul pentru care cei treizeci de ani de trădare națională încă nu s-au încheiat. Există sentimentul că noi, ca și Moise al evreilor, vom fi târâți timp de patruzeci de ani (adică chiar și mai puțin de un deceniu, doar ceva!) prin sălbăticia pârjolită a „reformelor liberale și transformărilor democratice” până când ultimul moare. , amintindu-și că oamenii sunt capabili să se guverneze în propriile interese și să nu fie gunoiul de grajd pentru creșterea afacerii speculative globale și a hangourilor asociate acesteia.

Actualul stat rus, în deplină concordanță cu moda epocii actuale, este de natură hibridă. Sfera socio-economică este încă gestionată conform logicii liberale din 1990 și este un instrument de jefuire a moștenirii sovietice (acum capitalul social, uman este „terminat” prin împărțirea materialului) și legalizarea lui ca avere personală în Occident. . Cu toate acestea, logica competiției globale în perioada dintre discursul lui Putin de la Munchen și organizarea loviturii de stat fasciste de la Kiev a forțat chiar și o astfel de mașinărie de stat să pornească mecanismul de autoapărare, iar politica externă este îndreptată, deși extrem de strâmb și neputincios. , dar totusi la protejarea intereselor nationale ale tarii.

O astfel de construcție himerică nu este viabilă și nu poate dura mult: trebuie să prevaleze una dintre cele două motivații incompatibile. Este esențial ca și aristocrația offshore să aibă nevoie de suveranitate nu pentru dezvoltarea Rusiei, ci pentru jefuirea acestui teritoriu în interesul Occidentului, prin urmare poziția patrioților este contradictorie în interior și, prin urmare, slabă. Vedem clar acest lucru în exemplul eșecurilor monstruoase din perioada post-Crimeea (care merită o catastrofă de imagine la Jocurile Olimpice) și faptul că Crimeea însăși, în loc de o vitrină pentru Rusia, a fost acum transformată, în măsura în care se poate judeca, într-o catastrofă managerială. Maximul la care au atins reprezentanții patrioti ai „aristocrației offshore” este o încercare de a construi un fel de „Occident intern” în Rusia și de a continua să-l distrugă într-un mod liberal, în interesul moșiilor lor de aici, și nu de „acolo”. , în țările la modă, dar totuși să nu dezvolte țara în interesul poporului! O astfel de revenire la logica ultimilor Romanov nu va ajuta pe nimeni și nu va salva pe nimeni.

Rusia este inamicul tuturor grupărilor globale, -
dar altfel

Vizita șefilor serviciilor noastre de informații în Statele Unite, sper, a împiedicat o tentativă de lovitură de stat conform standardelor americane de „revoluții colorate” – imediat după alegeri. Dar și pentru că ar fi un început fals: Rusia nu este încă atât de disperată încât să se sinucidă ca Ucraina, chiar dacă cu ajutorul Occidentului.

Continuarea politicii socio-economice liberale, ca să nu mai vorbim de manifestările evidente ale kozirevismului în politica externă, vor condamna Rusia la distrugere înainte de încheierea ultimului mandat al lui Vladimir Putin. Desigur, prin diferite umilințe și demonstrații ale neputinței Rusiei, americanii o vor discredita efectiv atât pe ea, cât și însăși ideea de patriotism asociată cu aceasta de către societate, adică dezvoltarea și existența independentă a țării și a poporului nostru. Și suntem abia la începutul drumului de a ne demonstra nesemnificația și mizeria „aristocrației offshore” care ne conduce: oricine crede că Olimpiada și Siria vor fi limitate se înșală foarte dureros. De asemenea, specialiștii americani vor folosi timpul pe care l-au primit pentru a încerca - de data aceasta în deplină conformitate cu standardele lor - să cumpere conducerea nu numai a clasei politice, ci și a serviciilor speciale ruse.

Cu siguranță, elitele americane aflate într-o stare de război civil rece sunt eterogene - și acest lucru reflectă eterogenitatea non-chinezilor, adică a părții occidentale și pro-occidentale a clasei conducătoare globale. Partea liberală, care încearcă să salveze piețele globale, este condamnată - iar victoria emergentă a lui Trump în lupta pentru agenda națională americană nu face decât să sublinieze acest lucru. Chiar și Obama, cu parteneriate transatlantice și Pacific, a sfâșiat deja piața globală - pur și simplu a îndepărtat BRICS-urile din ea, trasând granițe la abordări prea îndepărtate, dincolo de puterea Statelor Unite. Trump, pe de altă parte, îi duce prea aproape: chiar de-a lungul granițelor SUA. Dar viitorul aparține celor care recunosc inevitabilitatea prăbușirii piețelor globale (iar cenzura de pe Facebook și știrile Google arată că până și spațiul informațional va fi distrus) și vrea să-l conducă să-și urmeze scenariul și în interesele sale.

Conducerea rusă – atât liberală, cât și de putere – nici măcar nu este capabilă să gândească în astfel de categorii și, prin urmare, este un obiect, nu un subiect. Încercările reprezentanților clasei guvernamentale globale de a discuta cu ei despre perspectivele colapsului piețelor globale au început, potrivit unor estimări, în 2006 - și, mă tem, diagnosticul „nu există cu cine să vorbim serios” este acum cel final pentru clasa globală de management.

Prin urmare, speranțele părții victorioase și conservatoare a elitelor globale că Rusia va putea să-și creeze propria macroregiune (și au nevoie de ea, deoarece cu cât mai multe macroregiuni, cu atât mai multe grade de libertate au și, în consecință, profituri), sunt acum morți. Renunțând la dorința de a denazifica Ucraina și de a se reuni cu ea, actuala conducere rusă a abandonat astfel posibilitatea unui viitor independent pentru țara noastră. Drept urmare, Rusia se transformă rapid într-un „arierul strategic al marii Chine”: cine nu are propria strategie se condamnă să devină un element străin. Și în această calitate, prin întărirea excesivă a Chinei, Rusia devine și un dușman al părții conservatoare, patriotice a elitelor globale, care, datorită originii lor occidentale, nu sunt interesate de întărirea excesivă a Chinei și, în plus, caută să distrugă. este un competitor strategic care se consolidează rapid.

Astfel, astăzi suntem supuși distrugerii pentru ambele grupuri ale elitei globale: liberal - ca un obstacol în calea extinderii „zonei haosului” (fără de care este imposibil să conduci capitalul lumii întregi în titluri de stat americane, plătirea pentru viața lor și menținerea unității piețelor globale), conservatoare sau patriotice - ca factor de întărire a Chinei.

Primii sunt dușmanii noștri ireconciliabili, al doilea sunt aliați strategici, pentru o alianță strategică cu aceștia, totuși, este necesar să luptăm tactic. La urma urmei, respingerea intereselor noastre ne distruge ca factor în politica globală și, prin urmare, ne privează de valoare strategică în ochii lor. Valoarea noastră potențială pentru partea conservatoare a afacerilor globale este o ilustrare clară a formulei binecunoscute „te poți baza doar pe ceea ce rezistă”.

Calea descrisă nu are alternative acceptabile pentru noi, totuși, resursele pentru deplasarea de-a lungul ei (atât materiale, cât și financiare, și personal și ideologice) pot fi obținute doar prin modernizarea cuprinzătoare a Rusiei. Este imposibil să o duci fără a distruge clanul liberal din conducere, dar asta presupune un salt în necunoscut, pentru care conducerea de vârf a țării nu are nici forțe de grup, nici hotărâre personală.

Peisajul global:

interesele noastre stau la baza unui viitor uman

Între timp, răgazul dintre crize, folosit de jucătorii cheie la nivel mondial pentru a schimba regulile jocului și configurația forțelor active (SUA) sau pentru a crește resursele și concentrarea fondurilor (China), este aproape de epuizare.

Geniul american a întârziat perturbarea economiei mondiale într-o criză globală, în timpul căreia piețele unice se vor sparge în macroregiuni, din 2001 - dar această întârziere nu poate dura la infinit. Instrumentul său este haosul teritoriilor din ce în ce mai noi și intimidarea tot mai mare a capitalelor speculative ale lumii, astfel încât acestea, ca și în ultimul „refugiu sigur”, au fugit în Statele Unite și, plătind pentru consumul lor, sprijinind astfel lumea. infrastructura financiară creată de ei.

Extinderea „zonei haosului” nu poate continua la infinit; în același timp, atragerea țărilor cu arme nucleare (de exemplu, Rusia) în pâlnia sa poate duce la o catastrofă globală. De fapt, țara noastră, după ce a oprit răspândirea „zonei haosului” în Siria și soluționarea conflictelor cu Ucraina și Turcia, pune capăt modelului american de limitare a depresiei globale.

Și căderea în ea înseamnă un război al tuturor împotriva tuturor prin toate mijloacele disponibile și impune cele mai mari cerințe asupra societăților, economiilor lor și, mai ales, asupra sistemului lor de management.

Suntem încă complet nepregătiți pentru asta.

Apelurile la experiența perioadei interbelice și a celui de-al Doilea Război Mondial sunt utile pentru a preveni automulțumirea, care în orice moment poate deveni sinucigașă. Totuși, nu trebuie să uităm că criza care ne așteaptă este mult mai gravă decât cea depășită de străbunicii noștri, fie doar pentru că va fi însoțită de o distrugere masivă a identităților culturale, care va deveni probabil principalul real, și nu proclamat. , scopurile luptei.

Al Doilea Război Mondial, cu toate ororile sale, a fost purtat în cadrul paradigmei civilizaționale vest-europene. Singurul său participant non-european cu drepturi depline - Japonia - a devenit astfel tocmai în virtutea adoptării, chiar externe, a tehnologiilor sociale occidentale și a intrării în spațiul civilizației occidentale cu ajutorul acesteia.

Esența celui de-al Doilea Război Mondial a fost o mărire radicală a numărului de macroregiuni (de la cinci la două), care a extins sfera concurenței în fiecare dintre ele, a slăbit monopolizarea piețelor și, prin aceasta, punând capăt Marii. Depresia, a dat lumii 40 de ani de dezvoltare pașnică.

Aspectul cultural a fost de natură subordonată și a constat într-o încercare de distrugere a societăților non-occidentale: Uniunea Sovietică ca civilizație est-europeană, a cărei însăși existență a însemnat existența unei alternative europene față de Occident și, în consecință, a acesteia istorică. inferioritate, iar China ca un gigant neoccidentalizat, spre deosebire de Japonia, al Asiei.

Ambele obiective nu au fost atinse, iar rezultatul războiului în ceea ce privește confruntarea culturală a fost o slăbire bruscă a Occidentului, datorită întăririi alternativei răsăritene, socialiste. În cadrul civilizației occidentale, conducerea a fost preluată de la Statele Unite, care au intrat în stadiul declinului în Marea Britanie, dar această victorie a fost devalorizată de apariția unei alternative la Occident ca atare.

Distrugerea Uniunii Sovietice a oferit Statelor Unite o conducere globală, căreia nu i-au putut face față din cauza incompatibilității obiective, organice, a funcțiilor de arbitru al piețelor globale și a propriului jucător-cheie. „Arbitrul de joc” își distruge inevitabil nu numai adversarii, ci și jocul în sine - și acesta este un alt motiv, nu economic, ci managerial, pentru inevitabilitatea prăbușirii piețelor globale în macroregiuni.

Din punct de vedere economic, acesta va fi un dezastru, în primul rând din cauza reducerii accentuate a amplorii majorității operațiunilor comerciale. Suprastructurile administrative, culturale și de altă natură ale marilor afaceri vor fi lipsite de fonduri (pe care le-au primit tocmai datorită amplorii operațiunilor și a secătuirii fondurilor din partea subdezvoltată a lumii) și prăbușirea, ceea ce va însemna sfârșitul civilizației occidentale. Așa cum o știm.

Este foarte posibil ca actualele companii militare private (PMC), create de afaceri globale pentru a rezolva în mod non-public probleme delicate și pentru a bloca opoziția politică față de globaliști la nivelul statelor naționale, după ce și-au pierdut hrana tradițională, să treacă la „pășunat”. ” și, eliberat de sub controlul statelor și al celor din spatele lor afacerile globale, va deveni un factor independent în lupta pentru putere – așa cum era în Evul Mediu.

Contracția piețelor va distruge multe tehnologii moderne pentru care pur și simplu nu vor exista consumatori - și va crea perspective uriașe pentru Rusia, a cărei cultură este cel mai în concordanță cu tehnologiile de „închidere” (simple și super-productive) create în principal în profunzimea complexul militar-industrial sovietic. Ele continuă să se dezvolte în porii organismului social și sunt cheia de aur a viitorului, pe care trebuie doar să-l poți lua.

Cu toate acestea, principala luptă a erei depresiei este pentru recodificarea culturală a popoarelor. Transformarea în sensul vieții a unor grupuri uriașe de populație incompatibilă cu viața, care a fost realizată cu succes în țările baltice, parțial în Polonia și este în plină desfășurare în Ucraina, este doar un prevestitor al operațiunilor de amploare care se va desfășura ca parte a luptei macroregiunilor pentru supraviețuire.

În același timp, Europa de Vest se va dovedi a fi principalul „câmp de luptă”: prosperitatea reziduală o va face atractivă pentru expansiune, iar propria sa cultură a fost deja zdrobită de ideologia liberală a globalismului. Drept urmare, europenii de astăzi au respins și călcat în picioare ceea ce numim „valorile europene” în mod demodat, înlocuindu-le cu impotența intelectuală, morală și volitivă ridicată într-un principiu și, de fapt, au refuzat să prelungească familia (de vreme ce copiii intervin cu consumul și construiți o carieră), eliberând spațiul însuși al Europei de Vest pentru islamul politic și purtătorii săi.

Întrebarea cheie a următorilor 30 de ani, timp în care Uniunea Europeană se va transforma fără probleme în Califatul European, este cine și de ce va pregăti personal politic, administrativ și cultural pentru noul proiect al unei Europe unite. Păstrarea acestui rol pentru SUA îi va menține să domine Occidentul, chiar dacă va deveni islamic. China nu va putea antrena personal islamic din cauza problemei de sângerare a Regiunii Autonome Uygur Xinjiang (și Statele Unite, chiar dacă nu vor ataca China în 2020-2021, în ciuda echilibrului emergent al nevoilor externe și interne, vor face toate eforturile pentru a rămâne cât mai ascuțite).

De 25 de ani, așa-numitul. capitalism de bandit. Ni s-a impus un model economic și, de fapt, ne-am dat viitorul pe mâini greșite. Celebrul academician al Academiei Ruse de Științe, consilier al președintelui a vorbit despre pericolele și trei scenarii ale economiei ruse Serghei Glazievîn programul Realnoe Vremya de la Tsargrad.

Este timpul să înveți din greșeli

Yuri Pronko:25 de ani, un sfert de secol. O perioadă foarte serioasă în ceea ce privește viața unei anumite persoane. Și din punctul de vedere al vieții unei anumite țări, în acest caz, Patria noastră, este de mare importanță. Dar merită să ne bucurăm, există succese?

Serghei Glazyev: Cel mai important, trebuie să învățăm din greșeli. Din păcate, nu învățăm de la noi sau de la alții. La un moment dat, China a început reformele în același timp cu noi, cu aceeași idee de tranziție la o economie de piață. Astăzi a devenit țara numărul unu. Apoi, în urmă cu 25 de ani, China producea produse de 2 ori mai puține decât noi, iar astăzi - de 5 ori mai multe.

Și când începem să comparăm situația actuală cu ceea ce era în Uniunea Sovietică, în rândul apologeților politicii actuale încep tot felul de fantezii. Se spune că țara aproape că s-a prăbușit de la sine, că totul era rău, era o lipsă totală, nu era nimic pe rafturile magazinelor... și alte afirmații emoționante, chiar false. Ele ne împiedică să înțelegem esența a ceea ce sa întâmplat și să înțelegem ce ar trebui să facem în continuare.

Da.: Să aruncăm o privire în retrospectivă atunci. Mulți, în special generația tânără, nu sunt deloc conștienți de ceea ce s-a întâmplat acum 25 de ani. S-a decis demararea „reformelor pieței”...

S.G.: Din punct de vedere ideologic, am decis să trecem la o economie de piață. Și ne-au impus un anumit model de economie de tranziție. Chiar și în statistică a apărut sintagma „economii de tranziție”: au existat economii ale țărilor dezvoltate, cele în curs de dezvoltare și au apărut economii în tranziție în locul economiilor socialiste. Și această filozofie, care este de fapt falsă, ne-a condus într-o fundătură.

Judecă-te singur: 25 de ani sunt într-adevăr un timp foarte lung. După marea Revoluție din Octombrie, 25 de ani mai târziu, țara care a început cu un război civil, cu haos, cu o încetare aproape completă a producției - apoi a căzut aproape la zero... Și 1942 este deja Stalingrad. La Stalingrad am învins cea mai mare armată din lume. Practic a fost o bătălie cu întreaga Europă unită. Atunci nu exista încă un al doilea front, nici un ajutor semnificativ din partea aliaților. Adică noi singuri am fost puși într-o situație în care toată puterea economică și militară a Europei era împotriva ei, iar germanii nu au putut face nimic, pentru că în 25 de ani s-a creat un nou sistem economic - mai eficient, mai puternic. Capabil să ofere câștiguri uriașe de productivitate atunci când este necesar. Și s-a dovedit a fi mai eficientă în acel moment.

Deci 25 de ani sunt foarte lungi. Mai ales dacă trăim într-o economie în tranziție. În Uniunea Sovietică era la modă să se compare cu 1913. Putem urma aceeași cale. Și atunci pentru generația noastră tânără va fi posibil să comparăm cifrele și să arătăm că în cei 25 de ani care au trecut din 1991, să spunem, practic nu am crescut în ceea ce privește nivelul de consum al alimentelor de bază.

Am esuat la capitolul lapte - mai consumam de 1,5 ori mai putine lactate decat consumam pana acum, am crescut doar in legume. Desigur, am crescut de 6 ori la capitolul mașini - pentru că în URSS mașinile erau mai mult un lux decât un mijloc de transport. Am crescut dramatic în tehnologia informației, care în URSS era sub vălul cenzurii, controlului și a tot felul de restricții.

Da.:În acest sens, oponenții noștri susțin întotdeauna că, spun ei, aceste produse erau necompetitive.

S.G.: Undeva a fost necompetitiv, dar undeva destul de competitiv. De exemplu, multe mașini-unelte care au fost demontate din fabricile de lângă Moscova care produceau echipamente pentru industria textilă, să spunem, astăzi pot fi văzute în Turcia, Bulgaria - funcționează. Și produc produse competitive.

Practic, baza tehnologică care s-a creat atunci funcționează, cel puțin, în acele industrii care asigură astăzi bunăstarea economică a țării noastre.

Dacă vorbim despre indicatori de performanță, să luăm cele mai prospere industrii - industria petrolului. Productivitatea muncii în industria petrolului este semnificativ mai mică decât a fost în perioada sovietică. Și asta cu noile tehnologii.

Anterior, am văzut că cea mai mare corporație din lume, Gazprom, era controlată dintr-o clădire de liceu din apropierea stației de metrou Universitet. Așadar, din punct de vedere al eficienței productivității muncii, în 25 de ani nu este nimic cu ce să se laude.

Vorbește despre faptul că economia sovietică s-ar fi prăbușit este de la cel rău. Am făcut previziuni, calcule. Ratele de creștere au scăzut aproape la zero, iar strategia de accelerare a progresului științific și tehnologic a pornit de la faptul că trebuie crescute. S-au făcut greșeli monstruoase în reforma economiei. Nu a trecut niciodată la o bază științifică și tehnică și a început să alunece în industriile învechite, dar niciuna dintre previziunile noastre nu sugerează o scădere de peste 5%.

În 1992, după tranziția șoc pe piață, prăbușirea producției a fost dublă. Iar declinul nivelului de trai a fost multiplu. Într-adevăr, atunci a fost o adevărată foamete în țară pentru mulți oameni. Dacă am fi trăit în tot acest timp într-un mediu stabil, populația Rusiei ar fi acum cu 12 milioane de oameni în plus. Acestea sunt decese premature - din cauza stresului, alcoolului, criminalității - din cauza întregului haos care s-a creat și a cufundat oamenii într-o stare de pierdere a terenului sub picioare.

Am devenit victime ale dogmatismului gândirii

Da.: Aș împărți acești ultimi 25 de ani în 3 etape. Primul este ceea ce a fost implementat la începutul anilor 1990 și apoi a numit „anii 90 strălucitori”, apoi etapa „Zero” - conceptul președintelui Putin de a returna statului principala datorie funcțională - de a reglementa procesele economice, iar a treia etapă - martorii și participanții cărora vă suntem alături acum. Aceasta este o nouă fază a crizei. Este posibil să punem următoarea formulă: „Lansarea unor reforme de piață prost concepute condiționat a provocat prăbușirea întregii țări?”

S.G.: Totul este mai dificil. Am devenit victime ale dogmatismului gândirii. De ce s-a confruntat Uniunea Sovietică în ultimii ani de existență cu o creștere bruscă a haosului și dezechilibre uriașe? Nu a fost nici un dezastru. Dar nu existau perspective de dezvoltare. Procesele de dezintegrare, haotizare au luat amploare foarte repede.

Spre deosebire de China, unde formula lui Xiao Ping a fost: „Nu contează ce culoare are pisica, atâta timp cât prinde șoareci” și unde au proclamat trecerea la o economie de piață prin tabuurile care erau în ideologia noastră. China, pas cu pas, și-a construit modelul avansat de management al dezvoltării economice după standardele actuale, care s-a dovedit a fi uimitor de eficient. După 25 de ani, China este lider în ceea ce privește creșterea economică și a devenit astăzi puterea numărul unu în producția de bunuri.

Suntem încurși în dogme.

Dogma numărul unu. Socialismul nu permite exploatarea omului de către om. În economie, aceasta înseamnă un tabu privind proprietatea privată a mijloacelor de producție.

Deng Xiao Ping a părăsit această dogmă. El a spus: „În agricultură, vom începe prin a permite angajarea a până la 7 persoane”. Și au început să facă afaceri acolo.

La noi, din moment ce proprietatea privată nu este permisă, înseamnă că au început să aleagă directori. Cu alte cuvinte, întreprinderilor de stat li s-a spus: acum sunteți independent, faceți ce vreți, vă alegeți proprii directori, vă creați propriile fonduri. Ei bine, la ce a dus? Era evident că acest lucru ar duce la o părtinire accentuată în favoarea salariilor și la o creștere bruscă a haosului în sistemul de management, deoarece întreprinderile noastre nu fuseseră niciodată independente. Li s-au dat sarcini de la ministere. Dacă cineva poate fi independent, este vorba despre sisteme mari de producție și departamente, unde totul a fost aranjat holistic: institute de cercetare, birouri de proiectare, fabrici în serie, fabrici pilot - era un singur întreg.

Da.: Apropo, acest lucru a fost parțial implementat în industria gazelor.

S.G.: Da, a apărut preocuparea Gazprom. Industria gazelor are lanțuri mari de producție care nu puteau fi rupte fără a pierde securitatea și stabilitatea.

Întrucât proprietatea privată și exploatarea sunt interzise, ​​înseamnă antreprenoriat numai sub formă de cooperative și sub formă de structuri foarte deosebite, care au fost numite centre de creativitate științifică și tehnică a tineretului, unde toți liderii Komsomol s-au grăbit imediat. Adică au apărut astfel de forme „himerice”, în spatele cărora nu exista raționalitate economică, nu exista mecanism de responsabilitate economică. Și chiar acolo, fabricile de stat au fost copleșite de cooperative colective, de fapt, întreprinderi cvasi-private, prin care banii erau transferați dintr-o formă fără numerar în numerar. Care a fost baza echilibrului financiar în acel sistem de management - împărțirea circulației numerarului în forme numerar și non numerar, planuri de numerar.

Dar, de îndată ce a început fluxul de bani fără numerar în numerar, s-a revărsat imediat în sfera consumului, cererea a depășit oferta de bunuri, a existat o penurie monstruoasă și un sentiment de dezastru iminent. Apoi, într-adevăr, pentru a cumpăra ceva, a trebuit să stai la coadă mult timp.

Adică, Uniunea Sovietică a devenit o victimă a gândirii dogmatice a conducerii noastre de atunci.

Trecerea la piață este o greșeală

Tranziția către piață. Aceasta este a doua capcană a dogmatismului. Am fost forțați într-un model foarte primitiv, care a fost formulat în binecunoscutul program „500 de zile” – că în aceste 500 de zile vom trece la o economie de piață. În același timp, din anumite motive, toată lumea credea că va fi economia americană.

Neînțelegând ce probleme există, ce disproporții există, dar din anumite motive s-a crezut că toate acestea măcar ar funcționa pentru noi. Și a început importul instituțiilor, și în cele mai primitive forme: „Să privatizăm totul”.

Oamenii care au făcut asta aveau de fapt un alt motiv în cap. Ei, ca și marxistii adevărați, credeau că totul era vorba de atitudinea față de proprietate. Aici vom transforma atitudinea față de proprietate și imediat economia se va schimba dramatic. Sloganul a fost aruncat: „Nu contează cum să privatizezi, nu contează cine o ia – bandiți, „directori roșii”, străini sau colectivități de muncă”. Trecerea la proprietatea privată, din punctul lor de vedere, trebuia să dea efectul de creștere a eficienței, „sentimentul proprietarului”.

Ei nu au înțeles că producția modernă este un sistem foarte complex. Iar sentimentul proprietarului nu este suficient aici. Acest sentiment de stăpânire în rândul oamenilor care nu erau familiarizați cu sistemele complexe de producție și care au preluat aleatoriu controlul întreprinderilor a dus la faptul că ei au târât mai întâi fondul de salarii din colectivele de muncă în buzunare. Apoi au luat profiturile întreprinderilor pentru ei înșiși prin firme intermediare. Apoi echipamentul a fost demontat și vândut în străinătate. Și, în cele din urmă, au transformat navele emblematice ale ingineriei mondiale în depozite sau, în cel mai bun caz, în birouri.

Da.:A fost o perioadă foarte înfricoșătoare, începutul anilor 1990. Cel mai puternic oraș Novosibirsk, care are nu numai un potențial imens, ci și un potențial de producție - toate acestea s-au prăbușit în fața ochilor mei.

S.G.: Rezultatul unei abordări dogmatice care ne-a fost aruncată de la Washington, unde există trei formule: privatizarea, liberalizarea generală și retragerea statului din economie, respingerea oricărei planificări. Au anulat chiar și planificarea anuală, spun ei, întreprinderile înseși își vor da seama. Și stabilizarea macroeconomică prin blocarea masei monetare.

Am fost lipsiți de posibilitatea de a ne tipări proprii bani. Iar secretul miracolului economic de după al Doilea Război Mondial a fost că toate țările conducătoare au trecut la bani fiat. Japonia a fost prima care a început să finanțeze redresarea industriei prin emiterea de bani negarantați pentru planuri de extindere a producției. Uniunea Sovietică, desigur, nu a experimentat niciodată o lipsă de bani - a existat un plan de producție, în baza căruia a fost construit un plan financiar.

capitalism de bandit

S.G.: Europa a început să emită bani fiat împotriva facturilor care nu erau susținute de nimic, băncile centrale controlau pur și simplu ca întreprinderile să returneze împrumuturile, iar când am fost aruncați în acest vâltoare numit „terapie de șoc”, paralizând statul, privând statul de funcția de planificare, funcția de a crea bani, și a spus: "Ei bine, vă zguduiți acolo cum doriți, ieșiți." Și în cursul acestei privatizări cu bonuri, în cel mai bun caz, directorii roșii au ajuns la putere la întreprinderi, care au înțeles producția, dar nu au putut furniza niciun echipament în această situație - nu uitați, au existat neplăți, întreprinderile nu se puteau plăti între ele pentru produse. pentru că nu exista credit, nu existau abilități pentru a lucra în condiții de piață, știința industriei a fost complet distrusă, ceea ce s-a dovedit a nu fi de folos nimănui, pentru că era necesar să privim în viitorul îndepărtat pentru a susține știința, pentru a găsi bani pentru asta de undeva, motivația a fost pe termen scurt, așa că acești directori roșii sunt înlocuiți foarte repede de hucksters, aproximativ vorbind, oameni care au venit de pe stradă, care au gândire pe termen scurt, principalul motiv este să obțină profituri. , îmbogățiți-vă cu orice preț.

Și nu este o coincidență că Govorukhin a numit incidentul o mare revoluție criminală. Adică, în loc de capitalismul modern american, am obținut ceea ce este, de altfel, binecunoscut în literatură. Sub numele, scuze, capitalism de prieteni. Aceasta nu este o traducere foarte populară printre noi, ei încearcă să nu o observe. Ca să nu observăm că piața este diferită: în America, în Africa, adică în Asia, iar capitalismul de prieteni, adică capitalismul hoților, este atunci când nici statul nu funcționează cu adevărat, nici piața nu funcționează.

Putin a revenit pe verticala puterii

Da.: Voi reveni din nou la industria gazelor - s-a dovedit că specialiștii din această industrie, lobbyiștii au înțeles inadmisibilitatea unui astfel de haos și, la urma urmei, au reușit să salveze miezul, Serghei Yuryevich.

S.G.: Ei bine, secretul aici este că Viktor Stepanovici Cernomyrdin s-a dovedit a fi prim-ministru în această perioadă de tranziție, iar în această industrie a înțeles necesitatea menținerii legăturilor mari de producție și tehnologia ...

Da.: Adică, se pare, un sprijin politic puternic...

S.G.: Adică nu a permis ca Gazprom să fie ruptă în bucăți, iar industria petrolieră a reușit și ea să se adune în mari corporații. În ceea ce privește ingineria mecanică, s-a dovedit a fi neprotejată și, de fapt, am văzut creștere economică în doar două domenii - acesta este comerțul, care a început să se umfle, și sectorul financiar, care a început și el să se umfle din cauza creditului necontrolat. emisii şi prin operaţiuni de deservire în condiţii de dezechilibru când marja financiară este foarte mare.

Da.: Apropo, le voi aminti telespectatorilor noștri că totul s-a încheiat cu tristețe. Totul s-a încheiat, în cele din urmă, cu un colaps masiv.

S.G.: Toate acestea s-au încheiat, în cele din urmă, cu catastrofa din 1998, după care a început o nouă etapă, ai dreptate să spui, a venit un nou lider. Vladimir Vladimirovici Putin a revenit imediat pe verticala puterii. El a plecat, cred, din considerente de securitate națională, pentru că mai departe acest haos economic a fost urmat fără nicio îndoială de dezintegrarea țării. Pentru că regiunile au început să construiască independent relații economice externe - s-a dovedit imediat că avem regiuni bogate, unde materiile prime sunt în Siberia și regiuni sărace, unde exista inginerie mecanică. Și au început să arunce tot felul de proiecte separatiste. Tratatul federal, amintiți-vă, a apărut apoi, după tratatul federal...

Da.: Unii aveau apartenență asociată în Federația Rusă...

S.G.: Deci, sosirea lui Vladimir Vladimirovici a salvat țara de la colaps, ca să nu mai spunem nimic. A restabilit verticala puterii, a reușit să restituie puterilor constituționale statului, să asigure unitatea țării. Dar apoi a avut loc un mic miracol în economie - prețul petrolului a crescut și dintr-o dată s-a dovedit că putem merge atât de ușor pe valul economiei mondiale pe rezerve pur de materii prime.

Capcana schimbului inegal

Da.: Adică, s-a dovedit că deciziile politice ale lui Vladimir Vladimirovici și creșterea bruscă a hidrocarburilor au dat sinergie?

S.G.: A dat stabilizare. Stabilizarea în sistemul administrativ, în management, în politică și în economie. Dar această stabilizare, vedeți, a consolidat acele elemente vicioase ale sistemului de management economic care se formaseră în acel moment. În primul rând, distrugerea sectorului high-tech, nu a putut să crească, până acum nu putem produce produse de inginerie în volumele necesare, am trecut la o bază tehnologică de import cu 2/3 și ne-am trezit în capcana schimb neechivalent. La fel ca atunci în anii 90, oamenii încă nu înțeleg că principalul factor de creștere tehnologică este progresul științific și tehnologic.

Se vorbește multe despre asta, dar ei nu înțeleg cum să o facă, cum să obțină progres științific și tehnologic, cum să treacă în sfârșit pe această cale de dezvoltare inovatoare. Într-adevăr, cu aceste conversații, au dus în toți anii zero, în ceea ce privește activitatea inovatoare, suntem la un nivel foarte scăzut în ceea ce privește toți acești indicatori ai introducerii de noi tehnologii și activitate inovatoare. În ceea ce privește cheltuielile de dezvoltare, am căzut undeva în secolul trecut, departe, la începutul secolului trecut, iar din punct de vedere al structurii bugetare, nu arătăm ca o stare de dezvoltare, arătăm mai mult ca un stat tradițional. . Unde rolul birocrației și al structurilor de putere este mai degrabă exagerat. În timp ce întreaga lume a trecut deja la starea de dezvoltare. Și de fapt întregul sistem macroeconomic este axat pe dezvoltare. Teoria macroeconomică modernă oferă rețete pentru ce trebuie făcut și...

Da.:Puteți explica?

S.G.: Mai mult, practica economică este în fața ochilor noștri - mă refer încă o dată la China, pentru că trebuie să fim comparați nu cu RSFSR din anii 90, trebuie să fim comparați cu Republica Populară Chineză. Au plecat din cele mai proaste condiții, au fost mai puțin dezvoltate. Ei nu aveau un potențial științific și tehnic atât de uriaș ca noi. Astăzi sunt lideri nu numai în ceea ce privește volumele de producție. Sunt lideri în producția de produse inovatoare, intensive în știință.

Cert este că dezvoltarea economică este un proces complex. Aceasta nu este o funcție de producție în modelele econometrice. Acesta este un sistem complex de gestionare a cultivării industriilor de înaltă tehnologie, adică este necesară o legătură între știință, producție, educație, bani și așa mai departe. Nu o poți face fără planificare.

Și în timp ce ne lăsăm păcăliți de utopiile diferitelor fundamentalisme liberale, China nu a renunțat la planificare când a început să creeze o economie de piață reală. Ei, de fapt, au creat un nou sistem de relații industriale. O numim noua ordine economică mondială. La ce a visat Pitirim Sorokin când a spus că - acum cincizeci de ani, dar a spus - va apărea un nou sistem, în care cele mai bune trăsături ale unei economii de piață și ale unei economii planificate - socialismul și capitalismul - vor fi combinate. Vom obține sinergie, iar acest sistem a fost creat de China. Acolo unde planificarea strategică este combinată cu autoorganizarea pieței, unde planificarea indicativă de stat este combinată cu întreprinderea privată, unde proprietatea de stat a infrastructurii permite statului, prin investiții de capital de stat, să creeze condiții favorabile pentru dezvoltarea energiei și inițiativei antreprenoriale private, iar noi vezi un rezultat uimitor.

Da.: Serghei Yuryevich, dar China încetinește, iar oficialii noștri de la Ministerul Economiei acordă în mod constant atenție acestui lucru.

S.G.: Ei bine, în primul rând, ratele mari de creștere economică nu pot continua la nesfârșit, țara câștigă putere, amploare, iar inerția ei crește. Dar încetinirea s-a produs, de altfel, după ce conducerea chineză a început să pună în aplicare rețetele organizațiilor internaționale de la Washington.

Integrarea eurasiatică bazată pe noi principii

Da.: Explica...

S.G.: A existat un mare raport al Băncii Mondiale cu recomandări către conducerea chineză să înceteze stimularea creșterii economice, să reducă investițiile de capital de stat, să liberalizeze piața financiară - și doi ani mai târziu au obținut rezultatul - o încetinire bruscă a creșterii de o dată și jumătate și o bulă financiară la bursa din Shanghai, care i-a determinat să se destabilizaze .

Acum se derulează înapoi, după cum se spune, înapoi. Ei își regândesc experiența. Ei învață din greșelile lor - ei învață de la ale noastre, deja învață din greșelile lor - și acum s-a decis deja ca ratele de creștere să nu fie mai mici de 6,5%. Pentru a face acest lucru, statul mărește din nou investițiile de capital. În același timp, își creează propriul mediu economic străin confortabil pentru lucrul cu partenerii. S-a proclamat doctrina centurii economice a Drumului Mătăsii care, prin decizie a șefilor statelor noastre, este asociată cu Uniunea Economică Eurasiatică.

Și ne construim integrarea eurasiatică pe noi principii. Aceasta nu este o liberalizare globală a capitalului transnațional. Aceasta înseamnă construirea unui nou spațiu de dezvoltare economică, în care o piață comună este combinată cu o strategie comună de dezvoltare. Unde nu încercăm să unificăm totul. Uniunea noastră economică eurasiatică are limitări. Nu ca în Europa - birocrația europeană a absorbit totul - am transferat la nivel supranațional doar ceea ce este necesar pentru construirea legăturilor de cooperare, crearea unei piețe comune, crearea unor reguli comune pentru concurență, ci ceea ce privește instituțiile de dezvoltare, sistemul fiscal și bugetar. , politică financiar-economică, politică monetară, fiecare țară are posibilitatea de a-și implementa propriul model.

Da.: Fiecare participant își păstrează statutul economic?

S.G.: Da, liderii noștri de stat recunosc că există competiție între jurisdicții în Spațiul nostru Economic Eurasiatic, adică fiecare țară își poate menține propriul model de dezvoltare pentru a maximiza avantajele competitive. Și nimeni nu impune nimănui liberalizarea și unificarea totală, așa cum se face în Uniunea Europeană, până la relațiile de familie.

Deci, adică formăm o nouă structură economică, se dovedește că acele propuneri ale științei ruse, științei sovietice, care au fost mai întâi respinse de conducerea PCUS și apoi, pe baza unor considerații dogmatice, nu au fost acceptate de către noua conducere rusă, din nou, bazată pe considerații dogmatice ale unei economii de tranziție prin importul de instituții americane, au fost preluate în China. În China, au fost multe călătorii ale oamenilor de știință noștri de frunte din Uniunea Sovietică, au vorbit despre cum să combinați planul și piața. Conducerea chineză a luat calea dezvoltării evolutive, ei nu au ascultat Washingtonul, au acționat prin experimente constante în pași mici, au bâjbâit, s-ar putea spune, drumul - aproape orbește.

Privatizarea sistemului bancar este cea mai mare greșeală

Da.: Dar ne-am repezit în piscină.

S.G.:Și amintiți-vă, am avut - „nu poți fi puțin însărcinată, nu poți sări peste abis în două sărituri”... Chinezii, dimpotrivă, au formulat cum să sari peste abis în două sărituri. Și au creat o economie de piață modernă condusă de sectorul public. Mai mult, acest sector public ca volum astăzi este deja mai mic decât spațiul pieței. Mai puțin sectorul privat. Dar continuă să joace rolul de generator de dezvoltare, rolul de locomotivă – sectorul public din acest sistem este locomotiva dezvoltării economice. Iar sectorul public nu este doar căi ferate, aeroporturi și complexe militar-industriale, ci este în primul rând sistemul bancar.

Una dintre cele mai mari greșeli ale reformatorilor noștri a fost privatizarea sistemului bancar. Crearea de pseudo-bănci care au început să facă bani din tranzacții frauduloase și am pierdut controlul asupra mișcării banilor. Și încă am restabilit cel puțin oficial acest control astăzi, pentru că cei mai mulți bani sunt în băncile de stat, dar aceste bănci de stat lucrează cumva pe cont propriu. Nimeni nu le întreabă niciun plan, nimeni nu le dă nicio recomandare unde să investească bani și, în general, încă nu există planuri. Am agățat...

Monetariștii greșesc

Da.: Una dintre acuzațiile care zboară constant la adresa ta este că „Glazyev vrea să dezvolte sectorul financiar”...

S.G.:Încă o dată voi spune: banii sunt o invenție remarcabilă a omenirii. Dar nu în sensul monedelor de aur, așa cum cred monetariștii, ci în sensul instrumentelor de susținere a creșterii economice. O caracteristică a marilor sisteme economice ale secolului al XX-lea a fost trecerea la bani fiat, despre care am vorbit. Banii au devenit mai presus de toate un instrument de finanțare a dezvoltării. Banii de credit nu anulează, desigur, monedele de aur, dar astăzi ponderea monedelor de aur în masa monetară totală este neglijabilă.

Vedeți cum astăzi țările lider ale lumii trec la o nouă ordine tehnologică. Cum creează bani, ieftin. Banca Centrală Europeană acordă chiar un bonus dacă o bancă comercială investește bani în sectorul real, emiși la o dobândă negativă.

Nu spun că acest lucru este bun sau rău - acesta este un fapt medical, așa cum se spune. Banii, din 1947 (în Japonia, apoi în Europa), și din 1971 în America, au devenit bani fiat. Acestea sunt asigurate de obligațiile statelor care utilizează emisiile de bani pentru finanțarea bugetului de stat. Aproape toți dolarii care sunt în lume trec prin bugetul SUA și sunt tipăriți pentru achiziționarea de obligațiuni de trezorerie americane.

Același lucru este valabil și pentru euro. În Japonia, banii trec și prin finanțarea instituțiilor de dezvoltare și prin buget. China încă în multe privințe, urmând tradiția sovietică, creează bani pentru planuri de dezvoltare a producției. Aceasta nu este o planificare rigidă - acest sistem de planificare se bazează pe un dialog constant între stat, afaceri și știință. Aceste planuri nu sunt întocmite de funcționarii din ministere - funcționarii acționează pur și simplu ca conducători, coordonatori ai acestui proces - ci conținutul real al planurilor de dezvoltare, țesutul acestei planificări strategice orientative este format din antreprenori împreună cu ingineri-științi care se angajează să crească producția, modernizarea, introducerea de noi tehnologii, crearea de noi locuri de muncă, iar statul alocă resurse pentru aceste planuri, asigură stabilitatea macroeconomică, subvenționează cercetarea și dezvoltarea (cercetarea și dezvoltarea).

Mai mult, trebuie să înțelegem că 85% din investițiile de capital astăzi în industriile avansate sunt tocmai cercetare și dezvoltare. Și aici chiar și regulile OMC permit subvenții. Prin urmare, nu este o coincidență faptul că ponderea cheltuielilor pentru știință în țările lider ale lumii este astăzi de 3-4% din PIB.

Va trebui să plătim pentru restanța tehnologică

Da.: Și aici scot un alt atu al adversarilor tăi, care spun: "Ei bine, da, Glazyev are dreptate în raționamentul său. Dar uite, întreprinderile au făcut un profit serios anul trecut? Au făcut-o. A fost un profit în anul precedent. ? Da. Dar ei nu investesc!"

S.G.:Știi, în primul rând, acest lucru nu este adevărat. Avem o mulțime de faliment astăzi. Mai mult, numărul falimentelor și al creditelor restante a început să crească brusc de când Banca Centrală a majorat dobânzile. Reducem volumul împrumuturilor în economie, deoarece întreprinderile nu se pot împrumuta la astfel de rate ale dobânzii - este mai scump pentru ele însele. Rentabilitatea nu permite.

Permiteți-mi să vă reamintesc încă o dată că nivelul investițiilor de capital în țara noastră este de două ori mai mic decât era în 1990. În China, remarc, de 20 de ori mai mult. Iar suma de bani de acolo este de 20 de ori mai mare. Adică, creditul în economia modernă este un mecanism de avansare a creșterii economice. Și toți clasicii teoriei monetare, inclusiv faimosul Tobin, spuneau: „Sarcina principală a autorităților monetare este să creeze cele mai favorabile condiții pentru creșterea investițiilor”. Prin urmare, politica monetară ar trebui să asigure dezvoltarea economică.

Într-o situație în care politica monetară este supusă unor criterii monetariste precum scăderea inflației, există perturbări foarte grave în reproducerea economiei. Pentru că banii pentru economie sunt ca sângele pentru organism. Când sunt puțini - este rău, când sunt mulți - este și rău.

Și am calculat o regularitate pe o matrice statistică mare: pentru fiecare stare a economiei există propria sa sumă optimă de bani. Dacă sunt mai puțini bani decât este necesar pentru reproducerea normală, are loc o contracție a producției, încetarea investițiilor. Economia începe să se restrângă, producția se reduce, puterea de cumpărare a banilor scade. Și asta înseamnă că inflația este în creștere. Și cel mai neplăcut lucru este că restanța tehnologică crește. Iar prețul pentru înapoierea tehnologică este o devalorizare cronică a monedei. Doar pierderea puterii de cumpărare a banilor.

Prin urmare, este imposibil să se reducă inflația prin comprimarea banilor într-o economie submonetizată. Aceasta duce la degradarea economiei, la o scădere a nivelului tehnic și, în cele din urmă, la o nouă rundă a spiralei devalorizării-inflaționiste. Prin ce am trecut, de fapt, pentru a treia oară.

Și încă suntem conduși în acest colț. Adică, în loc să ne creăm propriul sistem de dezvoltare, cu propriile priorități, pornind din legile progresului științific și tehnologic, pornind din maximizarea avantajelor noastre competitive, am urmat exemplul dogmaticilor, care ne-au dat de la Washington un model. care a fost fabricat pentru țările africane. Consensul de la Washington a fost inventat pentru țările africane care nu și-au putut achita datoriile pentru totdeauna.

Ne-am dat viitorul în mâinile altcuiva

Da.: Unii dintre oponenții tăi (ministrul Siluanov în special) spun: „O, nu știm nimic despre consensul de la Washington”.

S.G.: Acest lucru este ciudat, pentru că Academia Financiară - am ținut o prelegere despre asta acolo. Ceea ce vreau să vă atrag atenția în concluzie este că, renunțând la o politică de dezvoltare independentă, refuzând să planificăm, să ne creăm proprii bani, așa cum fac toate țările, ne-am dat viitorul în mâini greșite. Dacă nu creăm bani, dacă nu ne formăm planuri, alții o vor face pentru noi. Ca urmare a acestei politici, 70% din baza monetară a economiei noastre este formată din bani străini. Prin urmare, nu este de mirare că suntem specializați în materii prime. Dar am putea astăzi... Dar am putea dezvolta de 10 ori mai multe produse pe tonă de materii prime extrase. Potențialul nostru de resurse ne permite să creștem de zece ori volumul producției. Una este să faci comerț cu petrol, alta este plasticul, hainele din petrol, materialele moderne de construcție etc.

Dacă ne-am asigura o legătură normală între activitatea de afaceri, energia antreprenorială și mecanismele de creditare... Până la urmă, în lume acum nimeni nu are probleme cu obținerea unui împrumut, doar la noi - mergi în Europa, te vor urmări, îți vor da. împrumuturi, și te întreabă, dacă ai o reputație bună, dacă știu că nu ești un escroc, nu vei fura. Și în America este exact la fel: inginerii sunt primiți cu brațele deschise - li se acordă împrumuturi de risc, apoi împrumuturi pe piață. Adică, cel mai simplu lucru pe care îl poate face statul este să ofere afaceri cu bani. Acesta este cel mai simplu. Este mai dificil să crești noi școli de inginerie, este mai dificil să construiești produse complexe. Dar a oferi bani se face rapid și ușor. Există, desigur, un mecanism de responsabilitate, de control asupra utilizării țintite a banilor.

Toate aceste sisteme presupun că fluxul de resurse de credit create de Banca Centrală trebuie să fie strict controlat în ceea ce privește utilizarea prevăzută. Nu cum am făcut noi, din nou: au injectat bani pentru a salva băncile, băncile au transferat acești bani pe piața valutară, au crescut activele valutare. Acest lucru s-a întâmplat de două ori la rând.

Disfuncție a sistemului de control

Da.: Mai mult, Camera de Conturi, Tatyana Golikova, a declarat deschis de la tribuna Dumei de Stat: din această sumă de peste 800 de miliarde de ruble, 400 de miliarde au fost transferate instituțiilor de credit, ceea ce a arătat o tendință negativă. Adică, pierderile au crescut chiar și după ce banii au fost aduși acolo și, în general, întrebarea rămâne în aer: cine va răspunde pentru asta?

Da.: Încheind conversația noastră, nu pot decât să revin la evenimentele de acum 25 de ani. La urma urmei, am fost martori ai paradei suveranității, care ne-a distrus patria împreună cu tine. Ne-am născut în Uniunea Sovietică și sunt mândru de asta. În opinia dumneavoastră, republicile devenite state independente au câștigat ceva din punct de vedere economic? Toate aceste conversații despre cine hrănește pe cine și așa mai departe...

S.G.: Unele republici s-au prăbușit. Din păcate, Ucraina se află astăzi într-o situație catastrofală, inclusiv din cauza alegerii europene. Nu a mers deloc acolo unde sunt interesele ei economice. Georgia, din nou, din cauza interferențelor externe. Adică acele republici care s-au prăbușit au devenit victime ale intervenției brutale a forțelor externe. American, de fapt, managementul și Uniunea Europeană.

Belarus arată cel mai bine astăzi, în ciuda crizei. Ei produc deja de două ori mai multe mărfuri decât făceau în Uniunea Sovietică. Acest lucru demonstrează că un model de dezvoltare este posibil chiar și în părți limitate și mici ale Uniunii Economice Eurasiatice și s-au format buzunare de creștere economică. Dacă atunci conducerea sovietică ar fi luat calea pragmatică (nu dogmatică, ci pragmatică) și ar fi început să nu rupă totul, ci să creeze relații de piață pe lângă mecanismul de planificare...

Astăzi, apropo, s-a dovedit în știința economică (referindu-ne la cartea academicianului Makarov) că un sistem de management complex este mai eficient decât unul simplu. Asta pentru că economia este complexă. Și funcția principală a statului în modelul noii ordini economice mondiale nu este doar China - este Japonia, Coreea, Vietnam și India, care este liderul astăzi - în aceste țări, funcția principală a statului este armonizarea a intereselor. Acestea sunt elemente socialiste într-un anumit sens. China este o economie de piață socialistă, Japonia și Coreea sunt o economie privată. Dar peste tot statul este angajat în armonizarea intereselor. În domenii precum concurența pe piață, reglementarea vizează crearea celor mai favorabile condiții pentru creșterea producției, pentru îmbunătățirea nivelului de trai.

Prin urmare, nu se poate face totul. Este necesară dezvoltarea relațiilor de piață în limitele care dau creșterea producției. Și nu ca noi astăzi: Bursa din Moscova a devenit principalul centru de profit din țară. Volumul operațiunilor de acolo astăzi este de 10 ori mai mare decât volumul produsului intern brut.

Și este un model american. Ea se destramă azi. Pentru că modelul american este axat pe maximizarea profitului cu orice preț. Nu contează dacă ai produs ceva sau doar ai construit o piramidă financiară și ai înșelat pe cineva - ai făcut profit dacă totul este legal.

Dar vedem că, în ciuda faptului că astăzi, în 5 ani, au fost tipăriți de trei ori mai mulți dolari decât în ​​toată istoria anterioară a Statelor Unite, eficiența acestui model este foarte scăzută. Doar o mică parte din aceste emisii de bani ajunge în sectorul de producție. Iar volumul piramidelor financiare a crescut. Datoria națională s-a dublat în timpul președinției lui Obama, deși a promis că o va opri, nivelul de trai nu crește. Acest model se destramă deoarece nu mai asigură creștere economică. Dar nu asigură deja creștere economică din cauza disproporțiilor care s-au dezvoltat. Pentru că oligarhii financiari, având posibilitatea de a emite dolari nelimitați, controlează Sistemul Rezervei Federale și fac acest lucru din 1971.

Uniunea Sovietică s-a prăbușit sub presiunea dezechilibrelor asociate cu planificarea centrală. Pentru că un sistem foarte rigid nu permitea redistribuirea resurselor în favoarea noilor tehnologii, acestea au fost păstrate în structurile tehnologice vechi, iremediabil depășite.

Și sistemul american se prăbușește acum din cauza dezechilibrelor pe care le-a creat. Prin problema banilor fiat în favoarea oligarhiei financiare. China a reușit să creeze o structură economică mondială fundamental nouă, un nou sistem de relații economice, un nou sistem de instituții care arată direcția în care trebuie să meargă. Și astăzi, de fapt, nu avem de ales: fie rămânem la periferia sistemului american, iar acum sistemul chinez, și vom fi sfâșiați - ne-am trezit deja într-o ruptură cu Ucraina din această cauză. Sau formăm instituțiile unei noi economii mondiale, ne formăm propriul model de sistem integral, în care interesele economice se îmbină, în așa fel încât activitatea antreprenorială să fie îndreptată spre binele comun, spre creșterea producției de bunuri și ascensiunea. de bunăstare a oamenilor, iar apoi suntem construiti în nucleul unei noi ordini tehnologice și al structurii economice mondiale.

Avem de fapt trei scenarii. Când sunt discuții despre ratele de creștere. Acum, dacă nu facem nimic, așa va fi și la noi: plus sau minus 2%. În funcție de condițiile pieței și prețurile mondiale. Dar lumea întreagă merge înainte și mai departe. Scăderea eficienței este din nou devalorizare și devalorizare. Este imposibil să se realizeze stabilizarea prețurilor în condiții de scădere și degradare a producției. Reducerea inflației se realizează prin creșterea producției și prin introducerea de noi tehnologii. Toate aceste țări au arătat acest lucru cu brio. În China, volumul împrumuturilor în raport cu PIB a crescut de aproximativ cinci ori.

Același lucru este valabil și pentru alte țări. Supramonetizarea economiei Chinei, precum și a Japoniei, nu este însoțită de creșterea prețurilor. Pentru că principalul mijloc de combatere a inflației, precum și a creșterii economice, este același progres științific și tehnologic. Reducerea costurilor, creșterea eficienței, extinderea producției de mărfuri. Suntem destul de capabili să facem acest model, pentru că noi înșine am format multe elemente. Am fost primii din lume care au proiectat acest model în Imperiul Rus. Având o astfel de experiență istorică, desigur, este absolut trist să observăm cum potențialul științific și de producție este folosit astăzi de mai puțin de jumătate. Astăzi putem produce de două ori mai mult.

Prin urmare, bifurcația este următoarea: ori nu facem nimic, și apoi plus sau minus două procente și stagnare nesfârșită, ori ne formăm un model modern de management economic pe principiile despre care am vorbit, o nouă ordine economică mondială. Acest lucru ne va oferi aproximativ 4-5%. Dacă la aceasta adăugăm o strategie de dezvoltare accelerată bazată pe o nouă ordine tehnologică cu o concentrare a resurselor de credit pe care noi înșine le creăm în domenii cheie ale creșterii economice globale, ridicându-ne potențialul și utilizând posibilitățile de integrare eurasiatică, atunci putem ajunge până în sus. la 10% pe an.

La scurt timp după ce Academia Rusă de Științe (RAS) a început să vină cu un program de schimbare a paradigmei economice din țară, iar Anatoly Chubais a trebuit să apere public modelul actual, am asistat la așa-numita „reformă” a academiei pentru a limitează din ce în ce mai mult puterile sale. Cel mai recent incident este perturbarea alegerii președintelui Academiei Ruse de Științe și încercările de a resubordona alegerile direct șefului statului. Potrivit academicianului Serghei Glazyev, reforma Academiei Ruse de Științe dă rezultate contrare celor anunțate oficial, dar oamenii de știință pot încă pune economia pe drumul cel bun.

Serghei Yuryevich, vă rugăm să ne spuneți despre cele mai recente evenimente din Academia Rusă de Științe, ce fel de procese au loc și cum le evaluează academicienii?

Reforma care a fost impusă Academiei de Științe în urmă cu câțiva ani nu și-a atins efectiv rezultatele, ci a avut exact efectul opus. Era de așteptat ca munca oamenilor de știință să fie eliberată de tutela excesivă, de povara economică și birocratică a managementului, cu toate acestea, de fapt, a existat o birocratizare foarte gravă a activității instituțiilor academice. Agenția Federală pentru Organizații Științifice (FANO) se comportă ca o structură superioară și îi obligă pe oamenii de știință să scrie rapoarte nesfârșite că oficialii acestei organizații nici măcar nu sunt capabili să le înțeleagă și să le înțeleagă. Reglementările meschine, formalismul și supra-birocratizarea împiedică foarte serios procesul științific, complicând mai degrabă decât simplificând munca oamenilor de știință.

Ce să faci în această situație?

Cred că trebuie să revenim la principiile despre care a vorbit președintele atunci când era planificată reforma și să obținem subordonarea corectă. Există conducerea Academiei de Științe, aceasta determină direcțiile principale ale cercetării fundamentale, iar FASO ar trebui să fie o organizație de servicii care funcționează în cadrul atribuțiilor stabilite de Prezidiul Academiei Ruse de Științe.

Totuși, cum apreciați situația cu alegerea președintelui Academiei Ruse de Științe - ce se întâmplă?

Nu-l notez deloc. Alegerile au fost zădărnicite.

În opinia dumneavoastră, reforma Academiei Ruse de Științe împiedică modernizarea economiei, crearea a 25 de milioane de locuri de muncă high-tech - ceea ce președintele a cerut în repetate rânduri?

Reforma nu are nimic de-a face cu asta, pentru că dacă vorbim despre contribuția Academiei Ruse de Științe la dezvoltarea economică, atunci aici ne lipsește crunt un mecanism de comercializare a cercetării și dezvoltării. Acest mecanism ar trebui să includă fonduri de risc, bănci de dezvoltare și fonduri de investiții. Dacă FASO ar crea un mecanism pentru introducerea în practică a realizărilor științifice, atunci ar fi foarte bine. În schimb, oficialii sunt implicați în reglementări mărunte privind utilizarea proprietății. Aici vă puteți da seama cum să utilizați eficient proprietatea fără funcționari. Dar sarcina organizării în practică a promovării rezultatelor științifice este tocmai funcția departamentelor guvernamentale, care în prezent stagnează. Prin urmare, întrebarea de ce descoperirile oamenilor de știință noștri sunt introduse în întreaga lume, dar nu în țara noastră, nu este o întrebare pentru Academia de Științe, ci o întrebare pentru activitatea Guvernului, a Băncii Centrale, care formează politica economică şi sunt responsabile pentru crearea condiţiilor .

Apropo, despre introducerea evoluțiilor și atitudinilor față de oamenii de știință din străinătate. În timp ce funcționalitatea Academiei Ruse de Științe este limitată în țara noastră, China și-a returnat în mod activ oamenii de știință din Statele Unite, a scris presa chineză despre asta zilele trecute. E timpul să facem la fel?

China face acest lucru de mult timp și cu succes, facem și noi încercări. Dar principalul lucru aici nu este nici măcar finanțarea lucrărilor științifice, dar pentru colegii noștri străini există un sistem de granturi care le stimulează întoarcerea la organizațiile educaționale și științifice ruse, principalul lucru este implementarea practică, despre care am menționat deja. Este foarte important pentru un om de știință să vadă rezultatul muncii sale în practică. Astăzi, bariera dintre știința fundamentală și cea aplicată în multe ramuri ale cunoașterii a fost efectiv ștearsă, iar laboratoarele științifice de ieri devin firme de succes peste tot. Pentru ca mințile rusești să nu fie „exportate”, ci, dimpotrivă, să se întoarcă în Rusia, este foarte important să se creeze un mediu favorabil activității inovatoare.

În ultimele luni s-au discutat diverse strategii economice, mainstream-ul este, aparent, strategia lui Kudrin, dar mai sunt și altele, inclusiv cea propusă de Academia Rusă de Științe. Acum putem spune că oamenii de știință sunt implicați în această lucrare sau, dimpotrivă, sunt împinși de la ea?

Oamenii de știință ai Academiei Ruse de Științe au avut întotdeauna și au încă o poziție bazată pe cunoștințele științifice despre legile dezvoltării economice. Din păcate, nu a fost solicitat de autoritățile statului de 25 de ani. Acele recomandări care sunt apărate consecvent de știința academică și-au dovedit eficiența practică, s-au manifestat în miracolul economic al Chinei, într-o serie de alte țări în care se urmărește o politică economică rezonabilă. Politica noastră economică este urmată pentru a face pe plac oligarhiei compradore, speculatorilor și capitalului occidental. Urmăm traiectoria FMI, a cărui sarcină nu este creșterea economică, ci crearea condițiilor favorabile pentru deplasarea capitalului american în întreaga lume. Oriunde lucrează FMI, vedem dezastre economice.

Țara noastră nu este o excepție aici, ci unul dintre exemplele tipice de respectare a recomandărilor FMI, în urma cărora activitatea investițională este redusă, producția este în scădere, dar economia este „colonizată cu succes” de capitalul occidental. Mai mult de jumătate din industria noastră este deținută de nerezidenți.

Dacă scopul este de a transforma Rusia într-o colonie pentru capitalul occidental, atunci se poate spune că politica dusă de noi timp de 25 de ani este de mare succes. Dar nu are nimic de-a face cu interesele naționale sau cu sarcinile dezvoltării economice.

Dacă scopul este dezvoltarea economică, atunci ce ar trebui făcut?

Este necesar să se pună în aplicare nu recomandările FMI, ci recomandările oamenilor de știință de la Academia Rusă de Științe, care se bazează pe înțelegerea modelelor de dezvoltare economică, cunoașterea experienței internaționale și s-au dovedit strălucit experimental. Avem un experiment minunat, unic în istoria economică – în același timp cu China, am început reformele privind trecerea de la o directivă la o economie de piață. China a făcut un miracol economic, astăzi produce deja de șase ori mai multe produse decât noi și avem cel mai mare dezastru economic din istoria lumii pe timp de pace. Există confirmări vizuale prin care se poate spune care concept este corect și care nu.

Vrei să spui că eșecul conceptului nostru a fost deja dovedit?

Eșecul conceptului libertarian al Consensului de la Washington a primit confirmare experimentală în Rusia, iar conceptul unei politici economice integrale care combină planificarea și mecanismele de piață a produs rezultate strălucitoare. Ce mai este nevoie pentru dovezi, nu înțeleg.