Rolul forței militare în politica externă a țărilor suferă schimbări semnificative. Natura acestor schimbări este determinată în mare măsură de noua aliniere a forțelor formată după prăbușirea URSS, dezvoltarea de noi tehnologii și forme de război, perturbarea sistemului de relații internaționale existent anterior și evoluția punctelor de vedere ale puterile militare de conducere asupra metodelor şi formelor de utilizare a forţei.

Interesele economice ale țărilor devin dominante. Dacă mai devreme era încă posibil să se vorbească despre prevalența intereselor ideologice în unele state, atunci după prăbușirea URSS, dispariția virtuală a taberei socialismului, tranziția crescândă a Chinei către șinele unei economii de piață, lupta pentru economie. dividendele au devenit forța motrice din spatele politicii din aproape toate țările lumii. În condițiile resurselor mondiale limitate, a deficitului lor în creștere ca urmare a creșterii populației și a producției mondiale, tot mai multe țări își construiesc politica externă pe principiul „întâi o să-ți mâncăm pe a ta, apoi eu o să-l mănânc pe a mea”. NATO a inclus în lista de priorități securitatea energetică a membrilor blocului.

Datorită faptului că interesele economice devin principalele în politica țărilor, lupta pentru resursele naturale se va intensifica. Un exemplu izbitor este Arctica, ale cărei resurse sunt deja revendicate de țări care nici măcar nu au acces la ea. China, în special, a început să construiască o flotă capabilă să opereze în latitudinile nordice. Occidentul spune din ce în ce mai tare că resursele unor țări, inclusiv Rusia, ar trebui să aparțină nu numai lor, ci întregii comunități mondiale. Chiar și forțată, inclusiv cu utilizarea forței militare, este permisă redistribuirea bogăției naționale. NATO deja în documentele sale de înființare („Acces garantat la domeniul public”, etc.) necesită o distribuție „echitabilă” a resurselor mondiale.

Perioada ordinii mondiale „unipolare” cu dominația militară și politică incontestabilă a Statelor Unite se încheie treptat. Statele Unite vor rămâne cel mai puternic jucător din lume, dar vor trebui să se bazeze din ce în ce mai mult pe aliați și parteneri cheie pentru a-și ghida politicile.

Vorbind despre o lume multipolara, trebuie sa tinem cont de faptul ca un sistem multipolar este mai putin stabil si are un numar mare de grade de libertate. Cu cât sunt mai mulți poli mondiali, cu atât mai multe conflicte și sânge.

În centrul politicii externe moderne a SUA se află dorința de a menține conducerea globală. Documentul principal care joacă rolul doctrinei apărării se numește „Sustaining the Global Leadership of the United States: Defence Priorities in the 21st Century”.

Într-un efort de a asigura superioritatea militară față de orice potențial adversar, Statele Unite încearcă să se îndepărteze de conceptul existent de descurajare strategică în relațiile cu Rusia. S-a creat comanda „fulger global strike”. Acesta nu este o comandă responsabilă pentru lovituri rapide nenucleare unice la scară globală (folosind, de exemplu, ICBM-uri individuale în echipamente convenționale), așa cum susțin și cred mulți, ci o comandă de primă lovitură, operațiuni ofensive strategice folosind toate elementele nucleare și non-nucleare. -arme nucleare. Este ușor de verificat acest lucru făcând referire nu la documente politice declarate, ci la doctrine și instrucțiuni specifice pentru Forțele Armate ale SUA. Apărarea globală antirachetă în curs de creare, conform documentelor interne ale Forțelor Armate ale SUA, ar trebui să ofere apărare garantată doar pentru Statele Unite și forțele sale. Sarcina de a proteja aliații și partenerii este prezentă doar în documentele politice declarative și este inclusă acolo în mod artificial, doar pentru a-i liniști și după ce au început să mormăie.

În viitorul apropiat, Washingtonul va continua să caute un teren comun pentru interacțiunea cu țara noastră în soluționarea problemelor iraniene și coreene. De asemenea, este determinată de necesitatea de a limita pretențiile Chinei cu privire la rolul unei noi superputeri. Conducerea politică a SUA ar dori să facă din Federația Rusă partenerul lor în lupta împotriva terorismului și a proliferării ADM; membru al coalițiilor internaționale care desfășoară operațiuni de menținere a păcii și umanitare; un furnizor de încredere de resurse energetice pe piețele internaționale; un angajat în implementarea unor programe spațiale mari, solicitante din punct de vedere financiar (de exemplu, un zbor spre Marte), care sunt percepute în mod ambiguu de societatea americană.

Statele Unite, părăsind treptat continentul european pentru regiunea Asia-Pacific, încredințează europenii supravegherea Rusiei. Acest lucru este vorbit deschis în Congresul SUA. Washingtonul va continua să exercite conducerea generală, în timp ce pașii specifici pentru a apropia Rusia de Occident pe baza valorilor acestuia din urmă sunt încredințați Europei. Scopul unei astfel de apropieri este de a lega maxim Federația Rusă de Occident și de a o transforma într-o țară care nu este un potențial adversar, față de care este acum clasată în documentele oficiale americane. Dacă traducem o astfel de politică într-un limbaj simplu, atunci ar trebui pur și simplu să fim sugrumați într-o îmbrățișare.

O astfel de abordare a fost recent proclamată de Washington ca o politică oficială față de adversari, prevăzând implicarea maximă a acestora în cooperare și astfel reeducarea asupra valorilor SUA. Dacă un potențial adversar rezistă, atunci i se aplică măsuri mai dure, până la forța militară.

Statele Unite vor continua să consolideze cooperarea militară bilaterală și multilaterală menită să asigure dominația în regiunile care sunt importante pentru ele (Asia-Pacific, Orientul Mijlociu, Asia Centrală).

Probabil că vor fi create blocuri militare regionale cu participarea Statelor Unite în regiunea Asia-Pacific și în Golful Persic. De exemplu, Statele Unite au luat în considerare deja posibilitatea formării unui „mini-NATO” în regiunea Asia-Pacific pe baza alianței „SUA-Japonia-Coreea de Sud-Australia”. În plus, au fost analizate și alte configurații: „SUA-Taiwan-Filippine”, „SUA-Japonia-Coreea de Sud-India”. Principalul obiectiv al alianțelor din regiunea Asia-Pacific este contracararea Chinei.

Un bloc militar cu participarea monarhiilor și a Statelor Unite poate apărea în viitorul apropiat în Golful Persic. El este necesar aici pentru a controla zona intereselor vitale ale SUA. Sistemele comune de apărare aeriană și de apărare antirachetă ale țărilor din Golful Persic și structurile de comandă corespunzătoare sunt deja create.

Blocul NATO condus de SUA se transformă de la european la global. Expansiunea NATO va continua, inclusiv cu implicarea statelor non-europene, pentru a construi capacități pentru proiecția puterii globale, confruntarea cu RPC și izolarea Rusiei. Japonia, Australia, Noua Zeelandă, Coreea de Sud, Mongolia, Afganistan, Pakistan și chiar Columbia sunt deja printre partenerii globali ai NATO.

Alianța Nord-Atlantică este încă considerată de Statele Unite ca fiind cea mai importantă instituție de putere pentru implementarea politicii externe și a strategiei militare a Statelor Unite. Statele Unite au fost cele care au inițiat transformarea NATO, care prevede o extindere semnificativă a granițelor și funcțiilor geografice ale blocului, în special, asigurarea securității energetice. Din moment ce Statele Unite au reușit să preia inițiativa reformării NATO, transformarea acesteia din urmă se concentrează, în primul rând, pe o creștere semnificativă a capacităților sale militare, și nu pe „politizarea” susținută de europeni și în care SUA Statele au văzut pericolul ca alianța să-și piardă viabilitatea. Ca urmare a reformei, NATO ar trebui să se transforme într-o organizație care, în sensul american, asigură securitatea nu doar în Europa, ci și în lume.

Începe să se formeze o „triada” NATO, repetând „triada” americană (arme ofensive - arme defensive - infrastructură de sprijin), al cărei curs spre crearea a fost de fapt proclamat în 2012 la summitul alianței de la Chicago.

Se formează forțele nucleare comune ale Alianței Nord-Atlantice. Există o unificare efectivă a forțelor nucleare ale Franței și Marii Britanii. Având în vedere că forțele nucleare britanice au fost de mult timp unite practic cu forțele nucleare strategice ale SUA, are loc crearea forțelor nucleare colective NATO, de care Statele Unite au nevoie în fața reducerilor de arme nucleare și a confruntării tot mai mari cu China și Rusia.

Statele Unite, împreună cu țările membre NATO, vor intensifica eforturile de a contracara adversarii cu ajutorul „puterii soft”, adică prin destabilizarea lor internă, prăbușirea sau instituirea unor regimuri controlate. Un bun exemplu este Ucraina, unde, cu acordul tacit al Statelor Unite, Germania începe să joace rolul principal, ascunzându-se în spatele stindardului UE și încercând să-și întărească serios pozițiile economice, iar apoi, eventual, pe cele politice. După cum știți, Germania a desfășurat deja în liniște ocuparea economică a aproape tuturor fostelor țări socialiste ale Europei (Polonia, Cehia, Ungaria, Bulgaria, țările baltice).

În ciuda declarațiilor destul de ambițioase, abordarea conducerii NATO față de interacțiunea cu Moscova va rămâne aceeași și va fi de natura unui compromis între interesele aliaților, care insistă asupra folosirii unei strategii de „descurajare activă” împotriva Rusiei, și membri ai blocului, care pledează pentru aprofundarea cooperării bilaterale. În ansamblu, este posibil să se prevadă un model de „parteneriat pragmatic” între NATO și Federația Rusă, bazat nu pe valori comune, ci pe interese reciproce.

În viitorul previzibil, incertitudinea va rămâne în proiectul de construire a unei Europe „unite”. Amorfismul actualei UE ca actor politic global independent va continua. Totuși, dacă mai devreme Statele Unite nu permiteau Europei să devină independentă în materie de apărare, acum, se pare, poziția lor se va schimba. Odată cu deplasarea centrului de greutate al politicii americane în Asia, Washingtonul va începe să „apasă” din ce în ce mai mult pe europeni pentru a-și construi mușchii militari. Astfel, la summitul din 2013 al șefilor de stat și de guvern ai celor 28 de state membre UE, unde problemele de apărare au fost principalele, secretarul general al NATO Anders Fogh Rasmussen a spus chiar că Statele Unite și-ar putea pierde interesul de a participa la NATO dacă Europa nu nu-și crește cheltuielile de apărare la 2% din PIB.

Este probabil ca Suedia și Finlanda să adere la NATO în 5-7 ani. Acest lucru nu se va întâmpla sub guvernele actuale. Majoritatea populației ambelor țări este împotriva aderării la Alianța Nord-Atlantică, dar presiunea corespunzătoare se va topi, schimbând treptat opinia publică în favoarea apartenenței la Alianță.

Până în 2016, Finlanda va înceta de fapt să fie un stat neutru. Formal, fără a se alătura Alianței Nord-Atlantice, va deveni membru al Forței de Răspuns NATO.

Rolul celui mai activ dirijor al intereselor americane în Lumea Veche va continua să fie jucat de Polonia, care va fi asistată de țările baltice și de alte state foste socialiste în care Statele Unite au o poziție puternică.

Pentru a reglementa apropierea dintre Rusia și țările vest-europene pe baza valorilor occidentale, promotorii intereselor americane în Europa vor continua să escaladeze artificial tensiunile pe continent. În cadrul Programului Parteneriatului Estic, al cărui promotor este Polonia cel mai activ, vor continua eforturile de a îndepărta fostele republici sovietice precum Ucraina, Belarus și Moldova de sub influența Rusiei și de a crea pe baza lor o zonă tampon, un fel de „zidul” care desparte Rusia de Europa de Vest.

Aparent, este necesar să ne pregătim pentru o destabilizare serioasă a situației din Moldova și zguduirea în continuare a acesteia în Ucraina, apropierea lor de NATO. Moldova a fost de mult procesată în direcția corespunzătoare de un membru al alianței - România, iar Ucraina este agitată „în cor” de Statele Unite, Germania, Polonia și Marea Britanie. Ucraina și Moldova au proclamat un curs spre apropierea de Europa, dar, după cum știți, pentru a deveni membru al UE, trebuie mai întâi să deveniți membru NATO. Toate fostele state socialiste au fost forțate mai întâi să adere la NATO și abia apoi li sa permis să devină membre ale UE. La un moment dat, UE intenționa să suspende admiterea de noi membri, la care conducerea NATO a reacționat brusc negativ. În cele din urmă, decizia UE a fost inversată și extinderea paralelă a NATO și a UE a continuat.

Cursul Moldovei către Occident va duce cu siguranță la o agravare a situației din jurul Transnistriei, eventual la o dezghețare a conflictului.

Situația militaro-politică din regiunea Caucazului devine din ce în ce mai complicată, ceea ce se datorează în primul rând dorinței Statelor Unite de a scoate Rusia din rândurile jucătorilor geopolitici importanți din întreaga regiune a Caucazului și de a forma un coridor geostrategic de acces direct. a ţărilor occidentale până în regiunea Mării Caspice şi Asia Centrală. Se iau măsuri pentru a atrage Georgia și Azerbaidjan în NATO, pentru a crea un punct de sprijin militar în regiunea Caspică pentru un atac asupra Iranului. În același timp, conducerea militaro-politică a Georgiei și Azerbaidjanului așteaptă ajutor de la Bruxelles în rezolvarea problemelor lor teritoriale.

Probabil, la următorul summit NATO de la Londra, se va face un alt pas spre admiterea Georgiei și Azerbaidjanului în alianță. Aparent, nu poate fi exclusă posibilitatea admiterii Georgiei în această organizație fără Abhazia și Osetia de Sud. Și în cazul Azerbaidjanului, ne putem aștepta la o agravare a conflictului din Nagorno-Karabah, urmată de introducerea acolo a forțelor de menținere a păcii occidentale.

Următoarea opțiune de soluționare a conflictului, care este promovată de Statele Unite și este deja discutată la Erevan și Baku, este foarte probabilă. Turcia deschide granița cu Armenia. Azerbaidjanul recunoaște o anumită suveranitate a Nagorno-Karabah și primește anumite regiuni pentru aceasta, punându-i la dispoziție un coridor de transport către Turcia, din operațiunea căreia Armenia va primi și venituri. Drept urmare, Statele Unite vor primi un acces direct suplimentar prin Caucaz în regiunea Caspică și Asia Centrală, motivele pentru prezența unei baze militare rusești în Armenia vor dispărea și se va pune problema retragerii acesteia.

Nu se poate exclude ca forțele care luptă în prezent de partea opoziției din Siria să nu ajungă în Transcaucaz sau în Caucazul de Nord în viitor.

Conducerea georgiană nu intenționează să suporte pierderea Abhaziei și Osetiei de Sud și va continua să ia măsuri pentru a crea condiții pentru întoarcerea acestora. Ca direcție principală pentru atingerea acestui obiectiv, se preconizează utilizarea strategiei „Implicarea prin cooperare”, care presupune în primul rând întărirea legăturilor economice. Cu siguranță, la un moment dat în dezvoltarea cooperării Georgiei cu fostele sale republici, se va pune problema rămânerii în continuare pe teritoriul ultimelor baze militare rusești.

În legătură cu retragerea trupelor NATO din Afganistan, inclusiv prin Azerbaidjan și Georgia, se pare că în aceste țări vor apărea baze militare americane. Generalii americani, de exemplu, vorbesc deschis despre asta.

În ceea ce privește Turcia, aceasta urmează o politică care duce la o scindare în Caucazul de Sud și la crearea unei axe Turcia-Azerbaijan-Georgia în regiune. Scopul unei astfel de politici este de a transforma blocul economic emergent al celor trei state într-o uniune militaro-politică. Cu toate acestea, trebuie menționat că Rusia, SUA și UE, considerând Caucazul ca o singură regiune, nu susțin o astfel de politică a Turciei.

Există acorduri între Turcia și Georgia privind crearea de unități militare comune pentru a proteja comunicațiile strategice, porturile maritime, conductele petroliere, căile ferate și aeroporturile.

Turcia supraveghează Forțele Armate ale Azerbaidjanului (programe de educație militară, muncă operațională, efectuarea de exerciții la nivelul regimentului, reformarea Forțelor Armate în vederea creării unei mici armate profesionale, recrearea Forțelor Aeriene și Marinei, informații militare). Statele Unite se opun subordonării efective a forțelor armate azere față de Turcia și integrării militaro-politice a acestor țări pe bază exclusiv bilaterală.

În ceea ce privește Iranul, scăderea tensiunii din jurul său, aparent, nu va dura mult. În cazul unor operațiuni militare de amploare împotriva Iranului, Teheranul își va folosi cu siguranță toate capacitățile pentru a lansa lovituri de răzbunare, inclusiv pe teritoriile din care vor opera SUA.

Și acestea pot fi teritoriile Azerbaidjanului și Georgiei.

Problema prezenței militare internaționale în regiunea Caspică a ieșit recent în prim-plan în contextul luptei pentru resursele sale de hidrocarburi. Marea Caspică este inclusă pe lista zonelor de „interese vitale” ale Statelor Unite, care, în cazul unor condiții nefavorabile de politică externă pentru Federația Rusă, pot contribui la apariția forțelor militare NATO în regiune.

Este de așteptat o creștere a tensiunii și o destabilizare a situației din Asia Centrală. Aici se intersectează interesele unor jucători de top precum Rusia, SUA și China. Ei manifestă interes pentru regiunea Indiei, Europa. Concurența pentru resurse și coridoare de transport se intensifică aici. În plus, vine vremea când liderii republicilor din Asia Centrală, din cauza vârstei înaintate, vor fi nevoiți să părăsească scena, iar o nouă generație de politicieni va veni să-i înlocuiască. În special, în Kazahstan este posibilă o agravare gravă a situației într-un astfel de scenariu. Noile valuri ale crizei economice, precum și retragerea parțială a trupelor NATO din Afganistan în 2014, urmată de o creștere a tensiunii în afara țării, ar putea accelera, de asemenea, destabilizarea regională.

Statele Unite și aliații săi din NATO cred cu groază că după părăsirea Afganistanului, vidul creat acolo ar putea umple China și să-și răspândească influența în întreaga regiune. Țările occidentale caută cu pasiune ajutor rusesc pentru a controla China.

Organizația Tratatului de Securitate Colectivă (CSTO) trebuie să se pregătească pentru agravarea situației din Asia Centrală. În același timp, reforma forțelor armate ale statelor membre CSTO și CSI în conformitate cu standardele NATO, pregătirea personalului militar din fostele republici sovietice din Occident și achiziționarea de arme și echipamente militare de acolo reprezintă un potențial pericol pentru Rusia. Toate acestea facilitează procesul de aderare a țărilor din Commonwealth la NATO, reduc exporturile militare rusești și, în general, reduc influența Moscovei în străinătatea apropiată.

Din păcate, în cadrul CSTO, abordări conceptuale comune ale dezvoltării militare nu au fost dezvoltate. În special, doctrinele militare naționale nu numai că nu sunt coordonate între statele membre, dar sunt adesea dezvoltate cu participarea specialiștilor din țări aparținând altor blocuri militaro-politice. Organizația nu are un limbaj de comunicare interstatal aprobat, ceea ce complică semnificativ comanda și controlul trupelor și împiedică dezvoltarea cooperării. Nu există nicio înțelegere a amenințărilor comune care ar putea deveni locomotiva pentru dezvoltarea CSTO.

În aceste condiții, fiecare dintre statele membre ale organizației urmărește să-și determine în mod independent propria ierarhie a amenințărilor și provocărilor la securitate, care diferă semnificativ de sistemele de amenințare ale altor țări membre.

Nu există claritate în gestionarea grupărilor regionale de trupe (forțe) create în cadrul OSC. Astfel, Forța Colectivă de Reacție Rapidă (CRRF), decizia de creare care a fost luată în februarie 2009, este subordonată exclusiv comandamentelor naționale ale statelor acestora și, numai dacă este cazul, începe procedura de coordonare a utilizării acestora, care, în condițiile ostilităților în curs, exclude oportunitatea utilizării CRRF.

Aș dori ca eforturile depuse de conducerea CSTO să fie implementate mai rapid în construirea puterii organizației.

Treptat, regiunea Asia-Pacific, și nu Europa, devine „centrul de greutate” al politicii și economiei mondiale. „Pivotul” noului joc geopolitic îl reprezintă relațiile americano-chineze, care deja influențează semnificativ natura relațiilor transatlantice. În timp ce Statele Unite văd China ca pe o amenințare, europenii o văd în multe privințe ca pe o piață uriașă suplimentară.

Formarea Chinei ca a doua putere militară și economică mondială va continua, ceea ce, potrivit unor estimări, până în anii 2030. secolul curent va împinge Statele Unite de pe poziţia de lider.

Dacă te uiți la țările din Asia-Pacific cu care Statele Unite întăresc activ cooperarea militară (și acestea sunt Japonia, Coreea de Sud, Taiwan, Vietnam, Filipine, Australia, Noua Zeelandă, India), atunci concluzia este că Washingtonul este construirea unei centuri de izolare în jurul Chinei.

Este posibil ca India și Japonia să devină jucători de frunte nu numai în regiunea Asia-Pacific, ci și în lume. India demonstrează deja progrese rapide în aproape toate sferele de activitate a statului, iar Japonia, bazându-se pe potențialul economic deja existent la scară globală, se îndreaptă către așa-numita „normalizare” a politicii sale militare și externe. A fost creat Ministerul Apărării, legea privind interzicerea exportului de arme este în curs de revizuire. În viitorul previzibil în Japonia, se pare că va fi revizuită și Constituția, ceea ce limitează dezvoltarea militară a țării.

Potențiale puncte fierbinți în regiunea Asia-Pacific, unde pot apărea conflicte cu participarea principalelor puteri mondiale, sunt Peninsula Coreeană, Strâmtoarea Taiwan, Marea Chinei de Sud, granița dintre India și China, Strâmtoarea Malacca și transportul hidrocarburilor. traseu în Oceanul Indian.

Influența Statelor Unite în regiunea Asia-Pacific este în scădere, China este în creștere. Politica externă a Japoniei și a Coreei de Sud devine din ce în ce mai independentă. Toate țările din regiune încearcă să stabilească relații de bună vecinătate cu China, uitând din ce în ce mai mult de Statele Unite.

Este posibil ca în 5-10 ani situația din Asia de Est să se destabilizeze semnificativ dacă nu se iau măsuri urgente pentru crearea unui sistem de securitate. Totuși, perspectivele pentru crearea unui sistem de securitate comun sunt iluzorii aici, deoarece țările urmăresc obiective prea diferite.

China, aparent, este pregătită să transforme SCO într-o uniune militaro-politică, dar fără a oficializa o astfel de transformare, pentru a nu provoca un răspuns tranșant și a agrava situația din regiune. RPC nu este capabilă să facă față SUA și aliaților săi singură și are nevoie de ajutorul Rusiei. Pentru consolidarea securității regionale, este necesar, aparent, să se creeze mecanisme de interacțiune între OCS și CSTO, pentru a forma structuri adecvate.

Scopul principal al strategiei Washingtonului în Asia de Est este menținerea și consolidarea ordinii centrate pe SUA. Această strategie se bazează pe relațiile aliate, în primul rând cu Japonia și Coreea de Sud, care fac posibilă menținerea forțelor bazate pe avans în regiune.

Creșterea RPC prezintă un mare risc pentru interesele regionale ale Statelor Unite, Japoniei, Coreei de Sud și altor țări. În societatea americană, de exemplu, nu există o unitate asupra a ceea ce este mai bine pentru SUA: o China bogată și pașnică sau o China în descompunere și haotică.

Japonia caută să limiteze influența Statelor Unite și a Chinei în regiune, încercând să creeze o comunitate centrată pe Japonia în Asia de Est prin încheierea de acorduri economice cu Singapore, Malaezia și Filipine, construind un bloc economic bazat pe yen.

China nu este încă interesată să distrugă alianța SUA-Japoneză, deoarece, potrivit Beijingului, după ce a părăsit tutela americană, Japonia își va intensifica brusc construcția militară, își va extinde zona de interese, ceea ce va complica serios situația din regiune.

Tokyo sprijină reunificarea pașnică a celor două Corei și îmbunătățirea relațiilor dintre China și Taiwan. Probabilitatea creării de către Japonia a armelor nucleare va depinde de evoluția ulterioară a situației din regiune. Acele operațiuni militare la care participă astăzi Forțele Armate japoneze se desfășoară în cadrul luptei împotriva terorismului și sunt în esență menținerea păcii, care nu necesită o modificare a Constituției țării. Cu toate acestea, în viitorul previzibil, se pare că vor fi aduse modificări, deoarece conducerea Japoniei intenționează să extindă posibilitățile de utilizare a forțelor armate naționale în străinătate.

Nivelul interacțiunii japoneze-americane s-a apropiat de nivelul cooperării dintre Statele Unite și aliații NATO.

În Coreea de Sud se crede că Statele Unite își sacrifică tot mai mult interesele dacă este necesar pentru ele. Una dintre aceste posibile „victime” este retragerea trupelor americane din țară, care este susținută de mulți la Washington. Plecarea americanilor va crește tensiunea în relațiile dintre Seul și Tokyo și nu este exclus ca Republica Coreea (ROK) să-și inițieze propriul joc împotriva Japoniei și Chinei pentru a supraviețui. Dacă, în același timp, prezența militară a SUA în Japonia rămâne, Republica Coreea poate deveni neutră sau poate intra într-o alianță cu RPC.

Mulți din Coreea de Sud cred că Beijingul se opune unificării celor două Corei, pentru că nu vrea ca puterea nucleară a Nordului să se combine cu puterea economică a Sudului și apariția unui nou jucător puternic alături de el. Întrucât cheile soluționării problemei programului nuclear nord-coreean, discutată în cadrul discuțiilor cu șase părți, sunt deținute de Statele Unite și China, întâlnirile vor avea loc de mai multe ori, deoarece principalele persoane implicate nu sunt interesat să le ducă la bun sfârşit, întrucât aceasta va înlătura unul dintre obstacolele importante în calea reunificării popoarelor.

Statele Unite încearcă să atragă Rusia în procesul de reduceri suplimentare ale armelor nucleare, care, având în vedere superioritatea semnificativă a NATO în armele de înaltă precizie și armele convenționale, nu va face decât să crească dezechilibrul militar existent.

Campania de propagandă a organizației internaționale non-guvernamentale Global Zero câștigă amploare, cerând eliminarea tuturor armelor nucleare. Toată lumea înțelege irealitatea unei astfel de situații în orice viitor previzibil, totuși, această inițiativă a fost susținută oficial de președintele american Barack Obama.

SUA și aliații săi din NATO iau în considerare serios un nou tratat de limitare a forțelor convenționale în Europa, al cărui obiectiv principal este să facă „vizibile” forțele armate ruse și exercițiile acestora. Aliații sunt foarte îngrijorați de lipsa de informații despre Forțele Armate RF.

Statele Unite își dezvoltă activ activitățile spațiale militare. În prezent, forțele armate americane sunt deja dependente în proporție de 90% de sistemele spațiale - acest lucru este raportat de reprezentanții Pentagonului. Au fost deja emise instrucțiuni operaționale cu privire la utilizarea forței în spațiu, din spațiu - pe sol, de la sol - în direcția spațiului. Sistemele spațiale care pot deveni arme spațiale sunt supuse unor teste de zbor. În același timp, Statele Unite nu intenționează să încheie niciun acord în domeniul limitării activităților militare spațiale.

Ce ar trebui să facă Rusia? În primul rând, devine mai puternic. În plus, să urmărească o politică de neutralitate activă, care presupune echidistanța față de centrele de putere precum Statele Unite și China, și promovarea activă a inițiativelor care contribuie la întărirea securității globale.

Tranziția de la cel mai greu și epuizant război pentru Uniunea Sovietică din 1941-1945. aproape fără întrerupere a confruntării și a Războiului Rece impact extrem de sever asupra mediului intern. URSS, alături de Statele Unite, a devenit unul dintre centrele lumii bipolare, dar ponderea politică și ambițiile țării învingătoare erau diametral opuse capacităților sale economice. Conducerea politicii mondiale globale ca contrabalansare a Statelor Unite a absorbit toate resursele economice naționale ale Uniunii Sovietice. Confruntarea pe arena internațională a necesitat din ce în ce mai multe mijloace noi, a fost dezastruoasă pentru țara ruinată cu o economie imensă neprofitabilă și militarizată. Războiul Rece a menținut un spirit de mobilizare în societate, resursele umane și naturale ale țării au continuat să fie sacrificate cursei înarmărilor. Ochiurile ideologice nu au permis conducerii țării să vadă natura fatală a confruntării, înțelegerea a venit extrem de încet că nu ar putea exista câștigători în cursa nucleară.

2. Economia naţională postbelică Priorităţi ale politicii economice

Războiul a creat o situație economică complet nouă. În teritoriul eliberat, industria a fost distrusă aproape în totalitate, baza materială și tehnică a agriculturii prezenta un tablou mizerabil și s-au produs pagube enorme comunicațiilor feroviare. Aproape toate resursele țării au fost concentrate în întreprinderile de apărare, dintre care majoritatea au primit o „a doua naștere” după evacuarea din estul țării. Aici au fost făurite armele victoriei, fabricile și fabricile au funcționat la capacitate maximă.

Trecerea la o viață liniștită era necesară restabilirea simultană a economiei distruse și transferarea producției industriale într-un „mod pașnic”. Era firesc să se dorească să stabilească rapid o viață liniștită - să refacem fondul de locuințe, să crească producția de alimente și bunuri de larg consum, care lipseau crunt. Din nou, au trebuit să se bazeze doar pe propriile forțe și pe resursele interne. În cele din urmă, totul depindea de natura și profunzimea conversiei producției militare. Cât de departe își permitea Uniunea Sovietică să meargă pe calea dezarmării depindea în întregime de perspectiva unui nou război. Deteriorarea bruscă a situaţiei internaţionale la sfârşitul anului 1945 şi începutul anului 1946 a coincis cu discutarea priorităţilor de dezvoltare a economiei naţionale pentru cel de-al patrulea plan cincinal (1946-1950). Desigur, definiția lor s-a dovedit a fi foarte dependentă de noua situație de politică externă, care a dictat raportul dintre sectorul militar și cel civil al economiei.

Deși menținând o pondere ridicată a produselor militare, dezvoltarea industriei grele a fost în mod firesc plasată în prim-plan. Dar chiar și în această situație, a fost posibilă accelerarea ritmului de dezvoltare a grupului „A” într-o măsură mai mare sau mai mică, pentru a reînvia organizarea producției și distribuției. Ideologul acestei versiuni „netede”, mai liberale a fost N.A. Voznesensky, care a fost sprijinit de Jdanov în Biroul Politic. În raportul privind cel de-al patrulea plan cincinal, Voznesensky a afirmat, de fapt, pentru prima dată, necesitatea includerii pârghiilor economice (preț, bani, credit, profit și o serie de altele) în procesul de gestionare a unui plan planificat. economie. Cu toate acestea, urările de bine au rămas doar pe hârtie.

O serie de factori au condus la respingerea în practică a modelului mai echilibrat de dezvoltare economică propus deja în cursul implementării planului. Intensificarea confruntării internaționale a jucat un rol esențial, care a transformat producția de arme într-o condiție de echilibru bipolar. De mare importanță a fost și faptul că punerea în aplicare a planului cincinal a căzut pe umerii nomenclaturii economice de partid și ai corpului directorilor, care au crescut în anii „ofensivei socialiste”. Această generație de lideri sovietici cu lapte matern a îmbibat idiosincrazia oricăror concepte care amintesc de capitalism, cum ar fi „credit” și „profit”. Aveau o amintire proaspătă a luptei împotriva abaterii drepte, nu aveau nici capacitatea și nici dorința de a pune în practică inovațiile propuse. Moartea subită a lui Jdanov, regruparea forțelor politice în cel mai înalt eșalon al puterii, arestarea și executarea lui Voznesensky au jucat și ele un rol important în determinarea strategiei economice. În plus, Stalin a confirmat cursul antebelic al construirii unei societăți comuniste în următorii 20-30 de ani, ceea ce a provocat revenirea la ritmul forțat care devenise realitate din 1948.

După războiul Crimeii, Anglia, profitând de slăbirea Rusiei, și-a intensificat aspirațiile expansioniste în apropierea granițelor sale sudice, căutând să câștige un punct de sprijin în Persia. În Golful Persic, la insistențele lui Palmerston, la începutul anului 1857, au fost debarcate trupe engleze. Sub amenințarea ocupației britanice, șahul Persiei a semnat un tratat comercial benefic Angliei.

Lupta dintre Rusia și Anglia pentru influența asupra Persiei și Turciei a fost purtată și în Caucaz. Se poate spune că problemele turcești și persane din politica externă a Rusiei au fost într-o oarecare măsură o problemă caucaziană. Agenții britanici din Caucaz au sprijinit lupta alpinilor împotriva Rusiei în toate modurile posibile, furnizându-le tot ce aveau nevoie. Anglia dorea să prelungească cât mai mult războiul caucazian pentru a epuiza resursele militare și economice ale Imperiului Rus. În 1857, s-a planificat trimiterea mai multor nave engleze în Caucaz cu o încărcătură mare de echipament militar pentru montanii.

Cu toate acestea, diplomații ruși au luat cunoștință de acest lucru. Gorceakov a luat o serie de măsuri pentru a combate intrigile agenților britanici și turci de pe coasta caucaziană. Într-un memorandum special, el și-a prezentat punctele de vedere asupra războiului caucazian și a legăturii acestuia cu cursul politic al Rusiei în Occident, subliniind că politica externă a Rusiei în Est este strâns legată de politica sa în Occident. Se spunea că este necesar să se mențină forțe mari atât în ​​Caucaz, cât și la granița de vest pentru a demonstra puterilor occidentale că Rusia este pregătită să-și apere interesele în toate direcțiile.

O atenție considerabilă a fost acordată politicii Rusiei față de Turcia și Balcani. Consulatele ruse au fost restaurate în Moldova, Țara Românească și Turcia. La 30 iunie 1856, Gorceakov l-a trimis la Constantinopol pe consilierul privat Butenev, care cunoștea bine Turcia și Balcanii, cu o misiune specială pentru sultan. La 7 iulie 1856 a fost numită o comisie pentru clarificarea granițelor cu Turcia asiatică. Totodată, un reprezentant rus a fost trimis la București pentru a studia cu atenție starea internă a principatelor Moldovei și Țării Românești. Dar, întrucât Rusia a fost slăbită de războiul Crimeei, Gorceakov a încercat să fie prudent în politica sa externă în Balcani și Orientul Mijlociu.

Inițial, se părea că Franța, care nu a primit beneficii teritoriale în războiul Crimeei și visa să-și extindă granițele prin anexarea malului stâng al Rinului, Nisa și Savoia, ar putea deveni aliatul Rusiei. Cu mult înainte de Congresul de la Paris, Gorchakov visa la o alianță strânsă cu Franța. Contele P. D. Kiselev, un susținător al apropierii de această țară, a fost numit ambasador al Rusiei în Franța. Interesele Rusiei și Franței au coincis în multe privințe. Bazele politicii externe a Rusiei promulgate de Gorceakov după Congresul de la Paris corespundeau planurilor diplomatice ale lui Napoleon al III-lea. Poziția comună a fost luată de ambele țări în raport cu Austria. Rusia a fost revoltată de poziția ostilă luată de Austria față de ea în anii războiului din Crimeea. Napoleon al III-lea căuta în Rusia o oarecare contrabalansare pentru întărirea în continuare a Angliei, deși nu avea de gând să spargă Anglia în acel moment. În plus, Rusia, ca și Franța, era interesată să slăbească influența Turciei, Austriei și Angliei în Orientul Mijlociu. În timpul întâlnirii dintre Napoleon al III-lea și Alexandru al II-lea de la Stuttgart din 1857, a fost inițiată cooperarea dintre cele două țări. Gorceakov, în nota sa despre negocierile secrete de la Stuttgart, a oferit o descriere detaliată a situației internaționale premergătoare încheierii tratatului franco-rus din 1859. Esența acestuia era că nici Anglia, nici Rusia, nici Franța nu urmau să susțină Austria. Alexandru al II-lea i-a declarat reprezentantului lui Napoleon al III-lea că este gata să-i ofere sprijin diplomatic în războiul cu Austria.

Primul rezultat al apropierii începute dintre Franța și Rusia a fost depășirea cu succes a unei alte crize din Balcani. Această criză a fost legată de evenimentele din Serbia (și anume, cu confruntarea dinastică în curs dintre Obrenović și Karđorđeorgievich) și din Principatele Dunării.

În Serbia, Adunarea l-a demis la sfârșitul anului 1858 pe prințul Alexandru Karageogrievici, acuzându-l pentru faptul că Serbia a aderat la neutralitate în timpul războiului Crimeei. În schimb, Milos Obrenovic a fost reales. A existat o amenințare de intervenție militară a Austriei și Turciei. În aprilie 1858, au început operațiunile militare turcești împotriva Muntenegrului, unde a invadat cea de-a 20.000-a armata otomană. Cu toate acestea, deja pe 13 mai, a fost învinsă la Grahov. Turcia a fost de acord cu suspendarea ostilităților, dar a obținut recunoașterea internațională a Muntenegrului ca parte a teritoriului său. Escadrile ruse și franceze au fost trimise pe coasta balcanică a Mării Adriatice. Ca urmare a acțiunilor comune ale Sankt-Petersburg și Paris, problemele sârbe și muntenegrene au primit o soluție pașnică: sultanul a fost nevoit să facă concesii și să fie de acord cu o soluționare pașnică a problemelor de frontieră disputate în favoarea Muntenegrului și să recunoască schimbarea dinastie în Serbia. După moartea lui Milos în 1860, fiul său Mihail a devenit din nou prinț.

Apropierea ruso-franceză a contribuit și la retragerea trupelor turcești și austriece de pe teritoriul principatelor dunărene în 1857, ceea ce le-a permis să restabilească autoguvernarea și să treacă la procesul de unificare, ceea ce a provocat un sprijin deosebit din partea lui Napoleon al III-lea. În ianuarie 1859 au avut loc alegeri de domnitori în Moldova și Țara Românească. Pe ambele tronuri a fost ales colonelul Alexander Ioan Cuza, ceea ce a încălcat prevederile tratatului din 1856, iar Porta, prin excepție, i-a acordat domnitorului Cuza o dublă învestitură la 23 decembrie 1861.

În legătură cu conflictul militar de la sfârșitul anilor 1850. între Franța și Austria pe problema italiană, împăratul francez Napoleon al III-lea a căutat sprijin din partea Rusiei. Rusia a mers de bunăvoie pentru o apropiere de Franța pentru a o smulge din blocul anti-rus. La 3 martie 1859, la Paris a fost încheiat un tratat secret între Rusia și Franța, conform căruia Rusia se angaja să rămână neutră în timpul războiului dintre Franța și Austria. De asemenea, Rusia s-a angajat să împiedice Prusia să intervină în război. Asigurându-se împotriva intervenției altor puteri, Franța a condus în mod deschis problema pentru a agrava conflictul și, printr-o manevră inteligentă, a provocat Austria să declare război. În aprilie 1859, Franța și Regatul Sardiniei au declarat război Austriei. Dar încercarea lui Napoleon al III-lea de a atrage Rusia într-un conflict militar a eșuat, deși Rusia era interesată să slăbească Austria. Rusia s-a angajat doar să înființeze o armată de 4 corpuri la granița cu Austria pentru a neutraliza gruparea austriacă de 150.000 de oameni din Galiția. Rusia a promis, de asemenea, că va lua o neutralitate binevoitoare a Franței și va contribui la păstrarea neutralității de către alte puteri și, mai ales, de către Prusia. Franța a promis în schimb să negocieze cu Austria modificările tratatelor existente. Cu toate acestea, Rusia nu a reușit să se conformeze cerințelor pentru o demonstrație militară în apropierea granițelor cu Austria. Motivul a fost faptul că a fost nevoie de cel puțin cinci luni și jumătate pentru a concentra 4 clădiri. O încercare de mobilizare la Volyn s-a încheiat cu un eșec: doar 30 de mii de oameni au fost adunați. Propunerea lui Gorceakov de a transfera o parte din armata caucaziană de 300.000 de oameni în vest a întâmpinat opoziția guvernatorului A.I. Baryatinsky și, prin urmare, nu a fost pusă în aplicare. Drept urmare, austriecii au început să transfere trupe din Galiția în Italia, lăsând acolo doar un corp de 30.000 de oameni. Cu toate acestea, neutralitatea Rusiei a facilitat victoria Franței și Sardiniei asupra Austriei. Nici înainte de izbucnirea ostilităților, Rusia și Franța nu au susținut demersul politic al Marii Britanii și Prusiei, care au luat inițiativa de a dezarma unilateral Sardinia, temându-se că Franța va deveni prea puternică. Diplomația austriacă s-a dovedit incapabilă să joace un joc lung. Ea nu a reușit să împiedice izbucnirea războiului, care a început pe 29 aprilie și a fost marcat de o serie de înfrângeri ale armatei austriece. Înfrângerea Austriei a servit drept semnal pentru o luptă revoluționară în Italia pentru unificarea sa națională. Doar teama lui Napoleon al III-lea de mișcarea de eliberare națională italiană a salvat Austria de la prăbușirea completă. La 12 iulie 1859 s-a încheiat Tratatul de la Villafranca, care punea capăt războiului.

Armata caucaziană, după încheierea Păcii de la Paris, a intensificat eforturile de a pacifica Cecenia și Circasia. Situația a fost complicată de faptul că aproape că nu a existat nicio blocare maritimă a litoralului. Din această cauză, rușii au reușit să intercepteze nu mai mult de 2% din contrabandă militară. În 1857, coasta circasiană a ajuns la 2,5 - 3 mii de nave turcești cu pescaj mic, în 1858 - aproximativ 800. Cu toate acestea, succesele trupelor ruse, pe de o parte, și oboseala populației locale din cauza ostilităților continue, pe de altă parte, au început să dea roade. Cererea de bunuri militare a început să scadă, iar în 1859 numărul navelor care au trecut ilegal pe coasta caucaziană a fost redus la 198. Acest lucru, în consecință, a afectat cursul ostilităților. În 1858, Shamil a propus din nou negocieri, sperând astfel să câștige timp. Cu toate acestea, Baryatinsky a răspuns cu un refuz hotărât, iar apoi, la 25 august 1859, Shamil, fiind înconjurat în satul muntos înalt Gunib, s-a predat.

Cu toate acestea, după războiul franco-italiano-austriac din 1859, au apărut complicații grave în relațiile dintre Rusia și Franța. Napoleon al III-lea nu și-a îndeplinit promisiunile în legătură cu Rusia, invocând faptul că ea nu a putut împiedica transferul trupelor austriece din Galiția, dar a subminat astfel încrederea în el din partea lui Gorchakov și Alexandru al II-lea. Cu toate acestea, părțile au menținut o aparență de cooperare. Gorchakov spera că în viitor va exista o tranziție de la aparență la o alianță reală și reciproc avantajoasă. Cu toate acestea, Alexandru al II-lea a început să se îndoiască de posibilitatea unei astfel de perspective. Brunnov a exprimat ideea că cel mai bine este să nu-l ai pe împăratul Franței „nici între prieteni, nici între dușmani”. Dar împăratul rus spunea că „ar fi mai util să-l avem printre aliați dacă ne-am putea baza pe el”.

Pe 10 - 14 octombrie (22 - 26), 1860, Alexandru al II-lea s-a întâlnit cu împăratul austriac și cu prințul-regent prusac la Varșovia, unde Franz Joseph a fost invitat în semn de împăcare. Împăratul rus a refuzat să ofere garanții privind securitatea și integritatea Austriei în cazul unui nou război austro-italian, al unei ciocniri cu Franța sau al unei revolte în Ungaria, oferindu-se să rezolve toate disputele, în primul rând în Italia, prin ajungerea la un acord. cu Franta. Apelurile la unitatea conservatoare nu au fost din nou acceptate, deși au fost făcute pe fundalul unei alte ascensiuni a mișcării naționale poloneze. Astfel, Rusia a rămas în continuare fidelă cursului de apropiere de Franța, în ciuda decalajului care începuse să iasă la iveală.

Apropierea ruso-franceză a fost din nou adusă la viață de complicațiile din Est. În 1861, după moartea sultanului Abdul-Mejid, Abdul-Azis a urcat pe tron, ducând o politică de suprimare brutală a revoltelor antiotomane din Siria, Bosnia, Herțegovina, Serbia și Muntenegru. O serie de crize au început din nou în Peninsula Balcanică.

În vara anului 1861, trupele turcești au început o blocare a Muntenegrului, care a oferit asistență sârbilor rebeli din Herțegovina. Franța și Rusia i-au susținut din nou pe muntenegreni. Datorită eforturilor lor, blocada Muntenegrului a fost de fapt zădărnicită: principatul a continuat să primească alimente, muniții și arme din ambele țări. În anul următor, turcii au invadat teritoriul Muntenegrului și au devastat o parte semnificativă din acesta. Cu toate acestea, muntenegrenii au opus o rezistență eroică și au reușit încă o dată să zădărnicească planurile de stabilire a controlului turcesc asupra țării lor.

În același timp, în Serbia a apărut o criză. La 15 iunie 1862, soldații garnizoanei turcești staționați în cetatea din Belgrad Kale Meydan au ucis un sârb. Locuitorii indignați din Belgrad au blocat și asediat cetatea, drept răspuns, artileria cetății a tras un bombardament de 5 ore asupra orașului.

În 1862, baronul A.F. Budberg, care l-a înlocuit pe P.D. Kiselyov, a fost trimis într-o misiune de urgență la Napoleon al III-lea. Budberg a fost un susținător al unei alianțe cu Prusia, dar a reușit să continue munca predecesorului său. Ca urmare a acțiunilor coordonate ale Rusiei și Franței, a fost posibilă atenuarea condițiilor propuse de Turcia în raport cu Muntenegru. La 29 august 1862 a fost încheiat un tratat de pace în condiții dificile pentru Muntenegru. Cu toate acestea, principatului i s-a oferit ocazia unui răgaz liniștit. Aliații au reușit să reducă numărul fortărețelor turcești din Serbia de la șase la patru. La 4 septembrie 1862 au fost evacuați. Pentru a întări armata sârbă, Rusia a oferit Serbiei un împrumut de 300 de mii de ducați austrieci, 39,2 mii de puști și 3 mii de sabii. În 1862, armata permanentă a Serbiei era de 3100 de oameni. cu 12 tunuri, iar rezerva miliției - 50,5 mii de oameni. cu 36 de tunuri.

Calmul a fost de scurtă durată. În octombrie 1862 au început tulburările la Atena, sprijinite de armată. La 10 octombrie 1862, regele Otto a fost nevoit să abdice. Datorită acțiunilor comune ale Rusiei și Franței, a fost posibil să se împiedice alegerea prințului Alfred, fiul reginei Victoria, pe tronul Greciei. La 18 martie 1863, Adunarea Națională a Greciei a propus ca prințul Wilhelm George al Danemarcei să devină rege. La 10 octombrie 1863 a fost încoronat pe tronul Greciei.

Doar criza din principatele dunărene a fost rezolvată relativ calm. La 5 februarie 1862, Alexandru Cuza anunță unirea principatelor Moldovei și Țării Românești, în urma căreia s-a creat un nou stat - România.

Înainte de a analiza procesele și tendințele actuale în relațiile internaționale, pare necesar să tragem câteva concluzii despre situația de politică externă în care se află Rusia. În primul rând, trebuie remarcat faptul că „atlantismul” impus cu atâta încăpățânare în ultimii ani este acum respins de elitele politice rusești, iar acest „sindrom de respingere” devine acum atât de evident încât nu poate fi ignorat în analiza politicii externe. În același timp a avut loc o „birocratizare” și „conservare” a politicii externe. Pe de o parte, aceasta a contribuit la stabilizarea și îmbunătățirea nivelului său profesional față de începutul anilor 1990. Pe de altă parte, pe fundalul prăbușirii și slăbirii accentuate a comunității de politică externă analitică, acest lucru a condus la dispariția aproape completă a discuțiilor teoretice profesionale pe probleme de politică externă și la absența actuală a modelelor conceptuale alternative raționale de politică externă. Înainte de criza iugoslavă, politica externă în viața internă a țării era pe fundal. Din această cauză, astăzi devine din ce în ce mai clar: nu numai în strategia economică, ci și în politica externă a statului, există o stagnare conceptuală, iar în ajunul noilor alegeri parlamentare și prezidențiale, politica externă este folosit tot mai mult de politicienii profesioniști în scopuri politice interne. Baza multor inițiative moderne de politică externă nu sunt interesele naționale-state ale țării, ci interesele unei anumite persoane politice asociate cu o creștere a ratingului său pre-electoral.
Scăderea bruscă a prestigiului social al Rusiei și a statutului financiar al comunității analitice (inclusiv a comunității analitice de politică externă) a condus la un vid conceptual. Este cel mai evident acolo unde gândirea creativă ar trebui să facă furori în modul cel mai activ - în departamentul de politică externă de stat și instituțiile academice care se ocupă de probleme relevante. Centrul discuțiilor de politică externă s-a mutat în parlament și presă, ceea ce înseamnă că perioada de tranziție după prăbușirea bipolarității a încetat practic să fie analizată din punctul de vedere al teoriei relațiilor internaționale, al discuției științifice teoretice despre locul Rusiei. în lume, interesele de politică externă ale statului au fost restrânse sau, cel puţin, reduse la minimum, deşi aspectele practice (aplicate) sunt discutate destul de activ.
Discuțiile de politică externă au căpătat din nou caracterul de confruntare politică și ideologică, în care adversarii uită adesea de scopul principal - elaborarea unor strategii științifice raționale de politică externă care vizează ridicarea statutului (politică externă, economică, financiară etc.) Rusia în lume. În spatele discuției despre ceea ce urmează să înlocuiască bipolaritatea - o lume monocivilizațională sau policentrică, unipolaritatea și conducerea politică și economică a singurei superputeri, bipolaritatea centrului și periferiei supradezvoltate, de nord și de sud, civilizațional.
război, „împingerea” celui de-al doilea pol („a doua lume”) spre est și trecerea țărilor din „lumea a treia” la rangul de „a doua” - principalul lucru s-a pierdut: o corespondență adecvată și rațională. viziune asupra situației actuale, fără de care nu se pot propune „rețete” serioase de politică externă pe termen lung”.
Recunoașterea stării reale a sistemului internațional, în care există o singură putere dominantă (superputere) care are dorința și capacitatea de a influența independent evenimentele din toate regiunile globului, adică „monopolaritatea pluralistă”, și nu policentrismul ( este de dorit, și în niciun caz nu există astăzi realitatea) nu înseamnă o viziune „unipolară”. Sub „monopolaritatea pluralistă”, o superputere poate domina în mod clar doar în imediata vecinătate a teritoriului său. Cu o distanță semnificativă, chiar și în zona intereselor „vitale”, o astfel de dominație necesită o concentrare foarte semnificativă (dacă nu extremă) a resurselor financiare, economice și militare. În așa-numitele zone „gri” sau „marginale”, ea poate fi realizată cu deplinul acord al celorlalte puteri conducătoare în cazul confruntării cu o agresiune deschisă (Kuweit); iar în lipsa unui sprijin unanim din partea comunității mondiale, începe să întâmpine dificultăți semnificative (Irak, Iugoslavia) și devine o măsură costisitoare. Absența unui „adversar strategic” (al doilea pol) schimbă configurația sistemului mondial și face ca
U U T-v U U
ei neobișnuit de mobil. Într-o astfel de situație, „polarizarea mică” „structurează” cu adevărat sistemul de relații internaționale, ceea ce îi mărește stabilitatea, dar în același timp crește probabilitatea de imprevizibilitate, iar granița trecerii de la „polarizare mică” la „mare” nu devine mai clar definit. Structurile lumii „amorfe” și „mobile” de astăzi complică analiza politicii externe și, prin urmare, necesită calcularea diferitelor opțiuni și dezvoltarea unor strategii alternative.

]. Nu este posibil să fiți de acord cu tot ce există, aceasta este o lucrare foarte mâcătoare, dar în felul ei este interesantă și remarcabilă, fie și doar pentru că este scrisă special pe această temă. Cartea este mică, publicată pentru prima dată la Paris, am retipărită.

Deci, procesul de creare a inteligenței a apărut deja în acele vremuri minunate - în secolul al XVIII-lea. Destul de ciudat, este asociat cu un decret privind libertatea nobilimii ruse

Recenzia pe care am încercat să o fac astăzi, desigur, nu epuizează subiectul, ci dă o idee despre cum s-a transformat societatea. Iar dacă la începutul secolului al XVIII-lea vedem reforme (construirea unei flote, construirea de noi instituții de stat, organizarea unei noi armate, introducerea unor noi principii de administrare etc.), aici vedem un complet situație diferită. Totul s-a așezat puțin, totul s-a obișnuit, totul a căzut în niște locuri complet diferite decât plănuise Peter și s-a creat o situație complet nouă. Într-o anumită măsură, este rezultatul reformelor lui Petru. Dar este complet diferit de ceea ce a vrut Petru să facă.

Prin urmare, trebuie să considerăm că reformele lui Petru, fără îndoială, au servit ca apariția unei situații fundamental noi în Rusia (socială, economică). Dar aceste reforme nu au fost păstrate de succesorii săi așa cum și-a propus el să fie. Au fost modificate în mod deliberat sau a existat un fel de proces de bază? Cel mai probabil cel din urmă. Este puțin probabil ca Vorontsov sau oamenii de afaceri ai Annei Ioannovna să fi avut vreun plan de acțiune. Cred că ei, nefiind în stare să încaseze suma de bani necesară pentru trezorerie, puși în fața problemei delapidarii, prost versați în problemele de politică externă etc., au încercat tot timpul să astupe cumva găuri, cumva să manevreze între cei jigniți. gărzile, țărănimea în fugă și presiunea diplomaților străini, fără a uita în același timp propriile nevoi personale. Acest proces a fost, într-o anumită măsură, spontan. Dar a fost o consecință firească a ceea ce s-a făcut în primul sfert al secolului al XVIII-lea.

7. Situația politicii externe

O altă problemă este situația politicii externe. Aici schimbările au fost extrem de dramatice. Ele, probabil, spre deosebire de toate celelalte inovații ale lui Peter, au păstrat atât amploarea, cât și continuitatea. În secolul al XVII-lea, Rusia nu a dus o politică externă activă. Rusia era de interes pentru britanici, francezi, austrieci, care au ghicit aici o piață colosală a materiilor prime, au simțit oportunitatea de a profita din lemn rusesc, piele rusească etc. Rusia însă nu a intervenit în problemele lor interne.

Ca urmare a Războiului din Nord, situația s-a schimbat radical. După ce i-a expulzat pe suedezii de pe țărmul sudic al Mării Baltice, Rusia a primit întreaga Baltică și a luat locul Suediei în politica europeană. Și dacă mai devreme Europa, în special Europa de Nord, se temea de Suedia, acum nu se punea problema vreo amenințare suedeză - toată lumea se temea de Rusia. Petru cel Mare, dându-și nepoatele și fiicele în căsătorie ducilor germani, a influențat afacerile germane, a fost activ în sud, amestecându-se în politica turcă. În consecință, problemele Austriei au fost legate aici. Și dacă da, atunci a apărut întrebarea despre Polonia și, pentru prima dată, ideea de a împărți Polonia și de a o distruge ca stat nu a fost exprimată nici de Ecaterina, nici (30) de regele prusac Frederick cel Mare - a venit la iveală. mințile oamenilor de afaceri ai lui Petru în timpul vieții acestui monarh.

Un alt lucru este cum a fost implementată această politică, cum s-au construit relațiile și cu ce țări specifice. Istoria alianțelor politice în care Rusia a încheiat este o cu totul altă poveste. Dar faptul că Rusia, acum pentru totdeauna, s-a implicat în politica externă europeană și a devenit un stat care exercită o influență colosală asupra afacerilor europene, a fost într-adevăr un eveniment, poate cel mai important din secolul al XVIII-lea, dacă ținem cont de politica externă. aspect al istoriei Rusiei. Catherine a fost moștenitorul de drept al acestei situații și aici a continuat pe deplin linia lui Peter. Prin urmare, nu întâmplător activitatea acestei împărătese s-a exprimat cel mai clar în politica externă - acesta a fost domeniul în care a obținut cel mai mare succes. Sub Alexandru I, fostul cancelar al Ecaterinei, Prințul Bezborodko, un diplomat remarcabil al timpului său (în ciuda calităților sale umane neplăcute), le-a spus tinerilor diplomați ai lui Alexandru I: „Nu știu cum va fi cu voi, dar cu nicio armă din Europa nu a fost trasă fără permisiunea noastră”. Aceasta este, desigur, o exagerare, dar există ceva adevăr în ea. S-a dovedit următoarele: în politica internă, mai ales în problema țărănească, ceea ce s-a întâmplat nu a fost deloc ceea ce credea Petru. Rusia nu a devenit un stat prosper, deficitul bugetar a persistat. Problemele sociale au devenit poate și mai acute. Dar politica externă este în mare măsură o succesiune directă care poate fi urmărită de la Peter însuși și nu numai.

1. - Personalitatea Ecaterinei a II-a. 2. - Începutul domniei Ecaterinei a II-a. 3. - Activitatea de stat a Ecaterinei a II-a. 4. - Secularizarea terenurilor bisericeşti. 5. - „Instrucțiunea” Comisiei Legislative. 6.- comision stabilit . 7. - Provinciile. 8. - Scrisori de acordare către nobilimi și orașe.

Domnia împărătesei Ecaterina a II-a este un subiect foarte amplu și semnificativ, așa că mi se pare convenabil să îl împart în două părți principale: politică internă și politică externă. Nu este necesar să ne gândim că Catherine s-a angajat mai întâi într-unul, iar apoi a trecut fără probleme la altul. Viața a forțat-o, ca orice persoană, să lucreze în diverse direcții, dar pentru comoditatea înțelegerii activităților ei, ne vom ocupa mai întâi de problemele politicii interne. Va fi vorba despre legislația Ecaterinei, despre iobăgie. Vom atinge foarte pe scurt istoria rebeliunii Pugaciov. Toată lumea a auzit ceva despre această rebeliune, interpretarea acestei pagini ciudate a istoriei noastre din ultimii 70 de ani a fost absolut lipsită de ambiguitate. Pe de altă parte, este firesc să cazi în ceva complet opus pe valul mișcării opuse. Vă trimit la o lucrare minunată - la „Istoria rebeliunii Pugaciov” de A. S. Pușkin. Citind cu seriozitate această lucrare istorică genială (foarte scurtă ca volum), veți primi informații solide, solide și durabile. Nu este dificil să-l obțineți - în orice colecție de lucrări de A. S. Pușkin, aceasta este singura sa lucrare istorică.

Pușkin a învățat multe de la Karamzin, a posedat un adevărat fler istoric și acea calitate pe care o numim cultura cercetării. Atingând mai întâi datele clasificate, așa cum s-ar spune acum, despre istoria rebeliunii Pugaciov (i sa permis să facă acest lucru de la cel mai înalt ordin al lui Nicolae I), Pușkin a călătorit prin principalele locuri ale revoltei, s-a întâlnit cu cei care și-a amintit încă de „Pyotr Fedorovich”, cum se numea Pugaciov, și și-a scris istoria. Dar publicând-o, a acționat extrem de delicat, inteligent și perspicace: pe lângă textul său, a publicat o anexă. Sub dominația sovietică, nu a fost niciodată tipărită dintr-un motiv simplu: apendicele este o listă a persoanelor ucise în timpul revoltei - nobili, clerici, țărani, femei, bătrâni, copii, adulți, soldați, ofițeri. Acest martirologie este o ilustrare foarte exactă a ceea ce s-a întâmplat și despre ce a scris Pușkin studiul său. În același timp, Pușkin este foarte scrupulos în ceea ce privește prezentarea faptelor, foarte precis, și poți învăța multe de la el. Trebuie să spun că istoriografia oficială sovietică, în principiu, a dat puțin. Ea a clarificat, poate, câteva detalii individuale, dar practic a exploatat mai mult acest subiect, rezolvându-l din pozițiile de clasă. Deci nu vom mai vorbi despre asta.