N.P. Ghiliarov-Platonov

Din experiență

<ПРЕДИСЛОВИЕ>

Odată, când eram mai mult decât de obicei, surorile s-au plâns de mine tatălui meu, iar el a răspuns scurt: „Dar îl voi duce la seminar”. El a numit școala teologică „seminar” din veche amintire: a studiat pe vremea când orașul nostru, deși raional, era eparhial. Avea propriul episcop și propriul seminar complet, de la Infima până la clasa teologică, inclusiv. Treizeci de ani au trecut de atunci, dar părintele meu a păstrat încă numele de „seminar” până la sfârșitul vieții; și a trăit mai bine de douăzeci de ani.

Este greu de descris sentimentul care m-a cuprins la cuvintele tatălui meu: fie frică, fie jenă. Nimic deosebit de groaznic nu era prevăzut. Unul dintre profesori, și chiar acela căruia a trebuit să mă duc în brațe încă de la început, era o persoană apropiată, un văr; nu cu mult timp în urmă, după ce a intrat într-un post didactic, chiar a locuit temporar la noi până și-a găsit un apartament; seara am întins caietele de caligrafie ale studentului și le-am transmis surorilor în prezența mea impresiile mele cool. nu am ascultat; dar o parte din lume, deși în absență, îmi era familiară. Totuși, inima mi s-a rupt. Era sentimentul unei mirese, conspirat pentru o persoană necunoscută într-o direcție îndepărtată; Mi-a părut rău de voința mea, îmi pare rău că m-am despărțit de o viață fără griji; disciplina a fost vag prevăzută, sfârșitul a fost prevăzut pentru capriție. Și eram un băiat nervos; iubea să facă din ciudă, deși nu din rău; găsea distracție în acele farse care le înspăimântau și le tulburau pe surorile. nu aveam altă lume; a trecut un an de când mama a murit; a fost înlocuită de cea mai mare dintre trei surori, care s-a deosebit de mine timp de cincisprezece ani. Sub tatăl meu, eram liniștit sau petreceam în curte, în grădină, pe gazonul din fața casei. Dar, de îndată ce preotul a plecat, fumul s-a dus ca un jug: surorile au devenit disperate și într-una din ocazii au adus o plângere împotriva mea, care se putea termina pentru mine și mai sensibil decât o promisiune de a mă duce la mine. seminarul: aş încerca bice.

Deci, la revedere!

Cu toate acestea, trebuie să-l familiarizez pe cititor mai detaliat cu întregul mediu în care a crescut, și să încep de la distanță. Originea plebeei nu-mi permite să mă întind departe în depărtare secole întregi; totuși, genealogia nu a fost pierdută pentru mine de cel puțin jumătate a secolului trecut. Cititorul trebuie să-mi cunoască bunicii, trebuie să-și imagineze această lume mică sau unilaterală luminată, departe și acum chiar incredibilă; pentru a vedea personajele dezvoltându-se în el, iar unele dintre ele au fost remarcabile. Unul dintre cei mai deștepți oameni din Rusia (P.V. Kireevsky) obișnuia să spună că Rusia trăiește într-un mod de viață cu mai multe niveluri. Unii nu au ajuns în secolul al XVIII-lea; și undeva în pădurile Pinsk, rupte de restul lumii de mlaștini timp de șase luni întregi, într-un cartier Mozyr, unde, în memoria noastră, un polițist s-a scufundat odată, despărțit de reședința sa la începutul verii. și chiar exclus din liste ca morți - într-un colț îndepărtat, poate că secolul al XIII-lea este viu. Granițe asemănătoare de secole se află în aceeași localitate, dar în straturi diferite ale populației. La Moscova, de exemplu, majoritatea trăiește la sfârșitul secolului al XIX-lea, în timp ce pentru alții acest secol nu a început încă. Conceptele și viața nu sunt familiare unele cu altele, deși ele trăiesc una lângă alta și chiar parțial comunică unele cu altele. Clerul este în general o lume specială; iar familia în care am copilărit a fost și ea deosebită printre speciali: ea a trăit în secolul al XVII-lea, cel puțin la trecerea în al XVIII-lea. Conservatorismul părintelui meu a fost extraordinar: a trăit ca tatăl său și cu foarte puțină diferență față de felul în care trăiau bunicul și străbunicul lui. Mama si surorile erau reprezentante ale progresului, erau dornice de inovatii: surorile erau deja in rochii, mama schimba rochia cu o rochie pentru ocazii speciale; dar tot felul de inovații au prins greu rădăcini, mai ales că noi, ca și cartierul Mozyr, am fost despărțiți de lume. Nu aveam nicio cunoștință; Nu au primit oaspeți și nu au vizitat pe nimeni ei înșiși. Casa noastră era un fel de schiță, unde domnea patriarhul posomorât și veșnic tăcut, iar împreună cu el noi, tânărul și fiul pe jumătate de copil în creștere.

ORAS NATAL

Oraș de județ, fost eparhial, deci străvechi, și deci, după aceste două calități, cu multe biserici (până la două duzini); râul este mediu, curgând trei mile într-unul mare. Dar, apropo, de ce să vorbim în termeni oblici? Aceasta este Kolomna. Cetatea este dărăpănată, dar cu partea supraviețuitoare a zidurilor; de asemenea, au supraviețuit mai multor turnuri și o poartă cu iconografie pe ele și cu o lampă veșnică. După cum se cuvine pe vremuri, orașul a fost înecat în legende. Marina Mnishek a fost păstrată într-unul dintre turnuri: acesta este un fapt istoric. Nenumărate bogății sunt ascunse în același turn: aceasta este o legendă. Într-una dintre biserici, Dimitri Donskoy s-a căsătorit și i-a rămas scaunul. Aceasta este, de asemenea, o poveste (dacă scaunul a supraviețuit până în ziua de azi, nu am informații). Și despre un turn în serile de iarnă cu o torță aprinsă (ne-am bazat pe lumânări aproape doar pentru oaspeți), mătușa Marya Matveevna a început să vorbească că acest turn, urolnaya, la râul Moscova, se numea „Motasova”, și iată de ce: diavolul a stat pe el câteva sute de ani și și-a scuturat picioarele. Vizavi de ea, peste râu, într-o poiană, înconjurată de mai multe colibe ale foștilor țărani mănăstiri, se află Mănăstirea Bobrenev; pe partea opusă, la trei verste distanță, pe săgeata (între) râul Moscova și Oka, se află Mănăstirea Golutvin. Satana zboară din Bobrenev; o vede din turnul Motas. — De unde și unde, prietene? - „Da, i-a sedus pe călugării Bobrenev. Am terminat acolo, acum la tine în oraș. - „Eh, draga mea”, a răspuns Motas; - Sunt aici de patru sute de ani, fără nimic de făcut, îmi tremur picioarele; aici tu și cu mine vom fi învățați să păcătuim, du-te la Golutvin.

gen. 1824, Kolomna - minte. 1887, Sankt Petersburg) - rusă. filozof-publicist, slavofil. Asemenea scriitorilor spirituali ai Rusiei antice, el a văzut în religie cele mai importante manifestări ale spiritului uman. A reprezentat credința ca sursă de cunoaștere, ca cunoaștere directă. El a considerat eronată afirmația lui Pisarev că realismul este adevăratul rus original. filozofie și că știința naturii poate înlocui filosofia. El a dezaprobat nebunia intelectualității pentru sistemul hegelian, întărindu-și atitudinea cu o critică ironică la adresa raționalismului hegelian: „Vai, este suficient să citești orice pagină pentru a fi pe deplin convins că niciunul dintre gânditorii noștri avansați nu a citit sistemul cu care el atât de mult. captivează atât pe sine, cât și pe ceilalți.Și trebuia să vedem cu ce ușurință de neconceput a zburat un om avansat de la o pasiune la alta, cu totul opusă și la fel de exterior. În 1846, Gilyarov-Platonov a exprimat ideea că, după căderea raționalismului hegelian, punctul de vedere care i-a luat locul ar trebui să-și transfere cercetările într-un alt domeniu și să-și găsească expresia deplină în rezolvarea altor probleme și nu în căutarea naturii gândirii, asa cum a facut rationalismul. Principal Prod.: „Mișcarea raționalistă a filozofiei timpurilor moderne”, „Ontologia lui Hegel”.

Mare Definitie

Definiție incompletă ↓

(23 mai 1824 - 13 octombrie 1887) - rusă. publicist şi filozof-idealist. Prof. Moscova Academia Teologică (1848–55), editor și redactor al ziarului conservator. „Știri moderne” (1867–87). Un elev al lui Amfiteatrov, Golubinsky, A.V. Gorsky. În 1846 a scris o lucrare despre filosofia lui Hegel, publicată sub forma articolelor „Mișcarea raționalistă a filozofiei timpurilor moderne” („Conversația rusă”, 1859, cartea a 3-a) și „Ontologia lui Hegel” („Întrebări de filozofie”). and Psychology", 1891–92, cartea 3). 8, 10, 11, postum). În această lucrare există o traducere a capitolului I. Fenomenologia spiritului de Hegel. Considerând că sistemul lui Hegel nu are egal în amploare și unitate, G.-P. a căutat însă să infirme dialectica hegeliană din punctul de vedere al logicii formale, precum și bazându-se pe internă. contradicții de sistem. Criticându-l pe Hegel din dreapta, G.-P. credea că a dus raționalismul la extrem și a generat astfel o reacție - stăpânirea nemărginită a faptului, care a deschis calea pentru ateism și materialism. G.-P. De asemenea, a fost autorul mai multor lucrări despre filosofia istoriei: „Noi explicații asupra unei întrebări vechi” („Conversația rusă”, 1857, cartea 4), „Câteva cuvinte despre metodele mecanice în studiul istoriei” ( ibid., 1858, cartea 1). op. G.-P. „Principii de bază ale economiei” (ed. postum, 1889) mărturisește interesul său pentru problemele politice. economie, în special marxist. apropiată în societate. opiniile slavofililor, G.-P. au participat activ la publicațiile lor „Conversația rusă”, „Den”, „Moscova”, „Rus”. Op.: sat. cit., vol. 1–2, prefaţă. Editat de N. V. Shakhovsky, Moscova, 1899. Probleme de credință și de Biserică. sat. articole din 1868–1887, vol. 1–2, M., 1905–06; Din experiență, părțile 1–2, M., 1886. Lit.: Dicţionar biografic rus, [vol. 5],?., 1916, p. 208–16. B. Safronov. Moscova.

Mare Definitie

Definiție incompletă ↓

GILYAROV-PLATONOV Nikita Petrovici

23 mai (4 iunie), 1824, Kolomna, provincia Moscova - 13 octombrie (25), 1887, Petersburg, înmormântat la Moscova] - publicist, filosof rus. Născut în familia preotului paroh P. M. Nikitsky. Numele de familie Gilyarov (din latină hilaris - vesel) a primit la Școala Teologică Kolomna, unde a studiat în 1831-38, a primit prefixul Platonov la Academia Teologică din Moscova când a primit o bursă de la Mitropolitul Platon (Levshin). După ce a absolvit Seminarul Teologic din Moscova și Academia Teologică din Moscova (1848), în 1850 și-a susținut teza de master „Despre necesitatea întrupării Fiului lui Dumnezeu pentru mântuirea neamului omenesc” (publicată în 1855) și a fost a lăsat licență la clasa de hermeneutică biblică și doctrina religiilor, ereziile și schismele; apoi profesor de arheologie bisericească și istoria schismei din Rusia. În 1855, sub presiunea mitropolitului Filaret (Drozdov), a fost nevoit să depună o cerere de demisie și demitere din cler pentru „direcția liberal-laică” în interpretarea schismei. În 1856-62 a fost cenzor al Comitetului de Cenzură de la Moscova, în 1862-63 a fost funcționar pentru sarcini speciale în subordinea Ministrului Educației Publice, în 1863-67 a fost directorul Tipografiei Sinodale din Moscova. În anii 1850 s-a apropiat de cercul slavofililor moscoviți, în special de A. S. Homiakov, după moartea căruia a participat la pregătirea primelor sale lucrări colectate, a tradus în rusă o serie de lucrări publicate în străinătate. A colaborat la publicațiile slavofile „Convorbirea rusă”, „Rus”, „Den”, „Moscova”, precum și la multe alte periodice („Interlocutorul ortodox”, „Arhiva Rusă”, „Buletinul Rusiei” etc.). Din 1867 până la moartea sa, a fost editorul și redactorul cotidianului Moscova Sovremennye Izvestia, pe paginile căruia a vorbit constant despre problemele bisericii și ale vieții publice. În 1883-84 a publicat săptămânalul Raduga.

Principala lucrare filosofică dedicată unei analize critice a ontologiei lui Hegel a fost scrisă în 1846. Prima parte a fost publicată sub titlul Mișcarea raționalistă a filozofiei timpurilor moderne (Russkaya Beseda, 1859, nr. 3); cealaltă parte, care conţine o traducere a capitolului I din „Fenomenologia spiritului”, a fost publicată postum sub titlul „Ontologia lui Hegel” („Probleme de filosofie şi psihologie”, 1891, cartea 8--I1). În sistemul lui Hegel, cel mai complet și mai consistent din istoria filosofiei europene, Gilyarov-Platonov vede concluzia logică a filozofiei vest-europene, care a ales o direcție raționalistă. Unilateralitatea filosofiei occidentale constă în faptul că nu a luat în considerare existența unui astfel de mod de cunoaștere umană ca o minte holistică, care, spre deosebire de forța-minte formală, este acel centru intelectual de greutate, „lângă care totul se micșorează de la sine în unitate. diversitatea materiei dobândite a cunoașterii” (Sb. soch., 1899, vol. 1, p. 322). Prăbușirea raționalismului absolut al sistemului hegelian este firească și determină dominarea ulterioară a tendințelor negative: materialismul în teoretic și „instinctualismul” în filosofia practică. În „De unde nihilismul?” s-a opus criticii nihiliste a „prejudecăților” – „judecăți adoptate fără motiv suficient” („Rus”, 1884, nr. 24, ed. ed. 1904). Ghiliarov-Platonov credea că a fost definit astfel. orice sistem de credințe, inclusiv viziunea asupra lumii a nihiliștilor, poate fi numit prejudecată, dar „prejudecățile” consacrate de tradiția istorică au un avantaj moral față de opiniile și ideile de origine ulterioară. Ghiliarov-Platonov și-a dezvoltat și propria sa teorie economică („Principii de bază ale economiei”, 1889) și a fost angajat în cercetări în domeniul lingvisticii slave („Excursie la gramatica rusă”, 1904). Cit.: Din experiență, părțile 1-2. M., 1886; Probleme de credință și de Biserică. sat. articolele 1868-1887, vol. 1-2. M „1905-06. Lit.: Shakhovskoy ff. În memoria lui N. P. Gilyarov-Platonov. Revel, 1893; Geniu neidentificat. În memoria lui Nikita Petrovici Gilyarov Platonov, comp. S. F. Şarapov. M., 1903.

Mare Definitie

Definiție incompletă ↓

GILYAROV-PLATONOV Nikita Petrovici

23.05 (4.06). 1824, Kolomna - 13 (24). 10.1887, Petersburg) - publicist, filozof, istoric al religiei, editor. Gen. în familia unui preot paroh. A studiat la Seminarul Teologic din Moscova și la Academia Teologică din Moscova. La sfârșitul cursului, în iulie 1848, a fost numit licențiat la clasa de hermeneutică biblică și doctrina religiilor, ereziilor și schismelor. În 1850 a fost ridicat la gradul de maestru. În 1854-1855. a ținut prelegeri despre istoria Rusiei. biserici din departamentul misionar. la academie. În 1855 G.-P. primește concediere de la slujba biserică-școală. În 1856 a devenit cenzor al Comitetului de Cenzură de la Moscova, în 1862 a fost numit funcționar pentru sarcini speciale sub ministrul Educației Publice, iar în 1863 a fost directorul Tipografiei Sinodale din Moscova. Din con. 1867 G.-P. a început să publice Sovremennye Izvestia, primul cotidian al Moscovei. În ea, din număr în număr, și-a publicat articolele despre probleme ecleziastice și politice de actualitate. În anii 50. G.-P. s-a apropiat de cercul slavofililor moscoviți, în special de Homiakov, după moartea căruia a luat parte activ la pregătirea colaboratorilor săi. op. (1861-1873). Cu Hhomyakov G.-P. a unit o atitudine negativă față de catolicism și protestantism ca două variante ale unei singure aplicații. „erezii” și respingerea raționalismului filozofic în general și a învățăturilor lui Hegel în special. Principal eseu filozofic. G.-P. este lucrarea sa dedicată unei analize critice a filosofiei lui Hegel (1846). O parte a acestui studiu a fost publicată sub titlul „Mișcarea raționalistă a filozofiei timpurilor moderne” în jurnal. „Conversația rusă” (1859, nr. 1), o altă parte care conține critici la secțiunea I. „Fenomenologia spiritului” cu extrase extinse din ea, a apărut sub titlul „Ontologia lui Hegel” după moartea autorului în jurnal. „Întrebări de filosofie și psihologie” (pentru 1891, cărțile 8, 10). G.-P. a considerat sistemul hegelian concluzia logică a filosofiei vest-europene, care a ales o direcție unilaterală, raționalistă. Filosofia hegeliană, în opinia sa, contrazice „bunul simț” și, prin urmare, lasă o persoană cu două vederi egale asupra lumii: teoretică obișnuită și abstractă. Încercarea lui Hegel în „Fenomenologia Spiritului” de a dovedi că conștiința obișnuită, datorită inconsecvenței sale interne, se ridică inevitabil la filozofic (cuprinzând lumea iluzorie, senzuală și identitatea subiectivului și obiectivului în reprezentare), G, -P . considerat nereușit, iar argumentele sale - sofistice. El a negat procesul dialectic de dezvoltare a conștiinței descris de Hegel, în care fiecare nou moment „înlătură”, „neagă” pe cele precedente și a crezut că toate metodele de cunoaștere umană sunt compatibile într-un fel de unitate sintetică, într-un mod integral. "minte". Acesta din urmă, conform definiției lui G.-P., nu este doar o forță formală (care este mintea), ci și acel centru de greutate intelectual, „lângă care toată diversitatea materiei dobândite a cunoașterii este comprimată de pe sine în unitate” (Sat. Op. Vol. 1 .S. 322). Dezvoltarea raționalistă a filozofiei, în opinia sa, „se bazează tocmai pe uitarea acestui „cel mai important motor al cunoașterii noastre” (Ibid., p. 323). Prăbușirea naturală a raționalismului absolut al sistemului hegelian a provocat, potrivit lui G.-P., dominarea ulterioară a tendințelor negative: materialismul în filosofia teoretică și „instinctualismul” în filosofia practică. Pe lângă lucrarea despre Hegel, care a fost foarte apreciată în teza de master a lui V.S. Solovyov, două litere ale lui G. .-P. către I.S. publicat sub titlul general „De unde vine nihilismul?” în ziarul „Rus”. Răspunzând articolului lui Danilevski „Originea nihilismului nostru”, G.-P. a negat nihilismul o doctrină teoretică integrală, le-a reproşat ideologilor săi că se străduiesc să construiască o societate doar raţiune.În opinia sa, fără „prejudecăţi” istorice tradiţionale – „judecăţi neîntemeiate pe temeiuri suficiente” – existenţa umană în cadrul societăţii este imposibilă. experiența trecutului, „prejudecățile” (și a inclus printre ele și fundamentele religioase, morale ale societății și ale statului) au un avantaj față de modern. „prejudecăți”, de exemplu, în fața viziunii la fel de prejudecate asupra lumii a nihiliștilor înșiși. Reducerea „credinței” la „prejudecată” (chiar și cu o interpretare extrem de largă a acestui cuvânt), în esență, a însemnat respingerea convingerii caracteristice primilor slavofili în posibilitatea unei recunoașteri libere, pe deplin justificate de rațiune a religiei. dogme, îndoindu-se de conformitatea rațiunii cu caracteristicile confesionale ale Bisericii Ortodoxe. Activitatea științifică a lui G.-P. a fost destul de versatil. El a dezvoltat propria sa teorie economică (vezi: Basic Principles of Economics. M., 1889), a fost angajat în cercetări în domeniul lingvisticii slave (vezi: Excursie la gramatica rusă: Sat. soch. T. 2. S. 236- 270), publicată și cartea. memorii „Din experiență” (M., 1886), recreând atmosfera școlilor teologice din anii 40-50. secolul al 19-lea in Rusia.

" Știri moderne” (1867-1887). N.P. s-a născut la 23 mai 1824 în Kolomna, un oraș de județ din provincia Moscova, unde tatăl său, Pyotr Mihailovici Nikitsky, a fost preot paroh la biserica Sf. Nikita Mucenicul, după care, evident, și-a purtat și numele de familie. Împrejurările copilăriei timpurii, viața și obiceiurile mediului patriarhal din care a ieșit și anii vieții sale școlare și seminarului, N.P. „Din experiență” (din 1883), publicat ulterior și separat, în două părți. (Moscova, 1886). De aici, apropo, aflăm că N.P. a primit tocmai numele „Gilyarov” din întâmplare, moștenindu-l de la fratele său mai mare Alexandru, care, la rândul său, a fost redenumit din Nikitsky în Gilyarov de către superintendentul școlii Kolomna pentru a lui. dispoziție veselă (hilaris - vesel). După ce a trecut cu brio de școlile teologice inferioare și secundare (Școala Kolomenskoye și Seminarul din Moscova), N.P. și-a finalizat studiile la Academia Teologică din Moscova, cursul căruia l-a absolvit în 1848 cu cel de-al doilea maestru, primind pentru succes deosebit, ca bursier. numit după Mitropolitul Platon, împreună cu acesta, și o indemnizație de onoare pentru numele său de familie: „Platonov”.

Imediat după absolvirea Academiei, tânărul, talentatul maestru a luat cu ea catedra vacantă de „licență la clasa de hermeneutică biblică și doctrina confesiunilor, ereziilor și schismelor”; iar șase ani mai târziu, când la Academie s-a deschis un departament special pentru schismă, a devenit profesor de „Arheologia bisericească și istoria schismei în Rusia”. Profesorul academic al N.P. nu a durat mult, doar șapte ani (1848-1855). Dar, potrivit însuși N.P., ea a fost cea mai bună perioadă din viața lui; și conform amintirilor studenților și ascultătorilor săi, a avut o influență uriașă, educațională asupra lor. „În cursul nostru”, citim în memoriile autobiografice ale unuia dintre cei mai buni studenți ai săi, „tânărul licean N.P. Gilyarov-Platonov a avut o influență decisivă asupra studenților... Toate prelegerile sale pe tema „doctrinei religiilor” au fost pline de vederi generale, dedicate criticii conceptelor existente și clarificării adevăratelor principii... Prelegerile au dezvăluit ideea libertății de conștiință și au introdus principiul toleranței religioase în mintea ascultătorilor. despre istoria literaturii polemice ruse.prelegeri ale mentorului nostru;istoria polemicii ruse, pe de o parte, foarte iritată, iar pe de altă parte, stângace și curioasă, ambele din necesitate, din cauza faptului că convingerea a prevalat asupra de o parte, iar oficialitatea de cealaltă, a fost luminată cu o lumină nouă, a dat materiale proaspete la fiecare pas, i-a captivat pe ascultători”. (Prot. G.P. Smirnov-Platonov, Curriculum vitae. Din tărâmul amintirilor și viselor. Către cititori și compatrioți. Din revista „Ajutorul copiilor”, 1885, p. 39).

Profesorul N.P., atât de rodnic și atât de strălucit început, s-a rupt brusc și neașteptat: în vara anului 1855, N.P. a fost nevoit să demisioneze, sub presiunea neîndoielnică a puternicului și puternicului mitropolit Filaret. Motivul demisiei forțate a unuia dintre cei mai buni profesori academicieni ai vremii a fost până acum puțin înțeles, motiv pentru care ne permitem să ne oprim puțin asupra lui. În memoriile lui Prot. S. S. Modestov, care era și N.P. atunci, ostil Vechilor Credincioși, cursul guvernării (din cauza simpatiei schismaticilor Dobrogei față de turci, în epoca campaniei de Crimeea din 1854). „Au început să vorbească despre acest bilet, i-au descoperit autorul și a fost imediat scos din Academie” („La Treime în Academie” - colecție aniversară, pag. 125. M. 1914). Cu toate acestea, este greu să fiți de acord cu o explicație atât de simplificată a misterioasei demisii a lui N.P., în principal pentru că nu se cunoaște până astăzi o astfel de notă liberală a lui N.P. despre scindare și chiar legată, tocmai, de această dată. Mai mult, dacă vinovăția ar fi fost atât de evidentă și de mare (mai ales în ceea ce privește amploarea de atunci), atunci represaliile împotriva lui N.P. ar fi fost fără îndoială mult mai abrupte și mai ascuțite și nu s-ar fi întâmplat atât de liniștit, „în secret” și, probabil, , nu ar lăsa loc acelor relații reciproc binevoitoare și bune în care au continuat să se afle Mitropolitul și profesorul în dizgrație până la sfârșitul vieții. Prin urmare, mai aproape de adevăr, după cum credem, este autorul anonim (deschis mai jos) al unui articol, cauzat de moartea lui N.P. și dedicat în mod special lămuririi „neînțelegerii” dintre el și Met. Filaret. Aici, motivul demiterii lui N.P. este nemulțumirea Mitropolitului față de spiritul general, obiectiv din punct de vedere științific, și nu de spiritul polemic (necesar școlii teologice) al lui N.P. ispititor, la fel de alunecos, și unele dintre „expresiile nepăsătoare” ale acestuia („ Moskovskie Vedomosti", 1887, nr. 294. Articolul lui ΝΝ, adică I. N. Korsunsky, după cum a dezvăluit Subbotin într-o scrisoare către Pobedonostsev, - „O neînțelegere între Gilyarov-Platonov și mitropolitul Filaret”). Toate acestea devin cu atât mai plauzibile cu cât sunt în deplin acord cu epigraful cu care mult mai târziu și-a însoțit articolul „Logica divizării” (publicat în „Rus” de Aksakov în 1885. ) însuși N.P.: „Le faci dreptate schismaticilor ruși”, acum treizeci de ani (adică tocmai în 1855), Met. Filaret, și în acest fel, conform lui N.P., a definit remarcabil de exact atât atitudinea lui N.P. față de schismă, cât și dezacordul său fundamental cu el în această problemă. „Mitropolitul a stat pe un punct de vedere polemic”, comentează însuși N. P. asupra neînțelegerii sale cu el, „Dar eu însumi am definit altfel sarcina unui profesor într-o instituție de învățământ superior („Opere colectate”, vol. 2, p. 193). et urm.), crezându-l, după cum se vede din cele ce urmează, în analiza esenței istorice a schismei ruse și a acoperirii sale științifice și obiective.. Acest dezacord ideologic i s-a alăturat accidental niște motive mai mici, cărora aproape chiar și a jucat un rol decisiv.În vara anului 1855, procuror-șef Sfântul Sinod Contele Protasov. În calitate de succesor al său, zvonul l-a prezis cu încăpățânare pe Andrei Nikolaevici Muravyov, o persoană apropiată mitropolitului Filaret. Muravyov nu-i plăcea foarte mult direcția seculară a tânărului burlac Gilyarov- Platonov, și nu a ratat ocazia de a-l „păcăli” pe mitropolitul Filaret. i-a vorbit ca cu „conașanul” său din Kolomna, motiv pentru care nu a lăsat loc insinuărilor lui Muravyov. Acum, când Muravyov a amenințat că se va transforma dintr-un nobil șomer în cele mai înalte autorități bisericești, Filaret, evident, s-a rătăcit și s-a grăbit să-l elimine dinainte pe profesorul „incomodat”. Dar el, în orice caz, a aranjat toate acestea destul de blând și delicat, poruncând chiar să dea din fondurile sale personale „salariatul de licență concediat pentru timpul său nemeritat (aproximativ șase luni) până la sfârșitul anului” (Moskovskie Vedomosti, 1887). , nr. 294). Antipatia lui N.P. faţă de A.N. Muravyov a fost exprimată, printre altele, într-o notă bibliografică, unde îi dă o lecţie ascuţită, dar binemeritată lui Muravyov pentru predilecţia pentru denunţ („Notă bibliografică”. Culegere de lucrări, I, 471). , etc.). Adevărat, prof. Subbotin, în scrisoarea adresată lui Pobedonostsev, critică această versiune și, apărându-l pe Muravyov, spune că denunțul lui N.P. a venit printr-o altă persoană – un student de la bulgarii Anfim, care s-a plâns guvernatorului Lavra Anthony de liberalismul „revoltător” al lui N.P. Dar această nouă indicație nu o distruge câtuși de puțin pe prima, ci doar o completează. (Vezi în cartea 252 de „Lecturi” Societății de istorie și antichități ale cercetării ruse de V. S. Markov „Corespondența prof. N. I. Subbotin”, p. 488-489. Moscova, 1914).

Nici N.P. nu a reușit în continuarea carierei sale de serviciu. În mai 1856, a primit un loc în Comitetul de Cenzură de la Moscova și și-a câștigat foarte repede numele de cenzor educat, drept și chiar liberal. Desigur, o astfel de reputație a lui N.P. nu a întârziat să aibă un efect dăunător asupra serviciului său: autoritățile au început să privească cu degete la un astfel de cenzor și să-l considere incomod. Dar, apreciind educația, cunoștințele și talentul lui N.P., s-au gândit să-l folosească în alte scopuri și i-au dat sarcini grele și responsabile. Așadar, în 1857, N.P. a primit o călătorie de afaceri în străinătate, având sarcina de la ministrul Educației să examineze organizarea învățământului evreiesc în Europa de Vest, precum și să colecteze materiale despre activitățile literare ale evreilor. În următorii doi ani, NP a fost trimis la comisia lui Ya. I. Rostovtsev pentru problema țărănească și aici a avut cel mai important rol în prelucrarea „codului de opinii tipărite despre problema țărănească”. În anii neliniştiţi 1860-61, chiar înainte de eliberarea ţăranilor, N.P. a revenit din nou la cenzură şi aici a făcut o serie de gafe de neiertat, din punctul de vedere al superiorilor săi, în urma cărora şeful jandarmilor. , contele Shuvalov, a fost certificat ca fiind „incapabil să-și exercite funcția”. În vara anului 1862 a fost demis din comitetul de cenzură. Dar mai întâi, această pilulă este aurită prin numirea lui ca funcționar al misiunilor speciale de clasa a V-a din subordinea Ministerului Învățământului Public. Ca atare, N.P. este trimis chiar de minister la comisia Prințului. Obolensky, format pentru a elabora legi asupra presei, publicat pe 6 aprilie 1865. Cenzorul, demis pentru incapacitatea sa, aproape mai mult decât oricine altcineva, a lucrat la elaborarea unor noi legi asupra presei și a contribuit mult la extinderea publicității și crearea garanții judiciare pentru presă, în locul fostului arbitrar administrativ. Cu toate acestea, probabil zelul conștiincios al lui N.P. a condus la faptul că, în urma lichidării comisiei, N.P. a fost și el dat afară din minister, sub pretextul reducerii și desființării funcției sale.

Ultima funcție oficială a lui H.P. a fost funcția de director al Tipografiei Sinodale din Moscova, pe care a primit-o în 1863 cu ajutorul Mitropolitului. Filaret. O astfel de întoarcere la departamentul său spiritual și la munca sa independentă, chiar semiștiințifică, a fost pe placul lui Gilyarov-Platonov în special și nu a vrut să o părăsească, în ciuda ofertelor măgulitoare ale profesorilor din trei universități, după cum afirmă el însuși (scrisoare N. P. contesei Bludova, 18 februarie 1866. Opere adunate, I, prefaţă, p. XXXI). Și în cei patru ani de conducere a tipografiei, N.P. a reușit să facă multe pentru ea, și pentru afacerea tipografiei liturgice, în general, foarte mult, așa că nu fără motiv, Met. Filaret a atras atenția Sfântului Sinod asupra meritelor sale deosebite, în special, asupra cercetărilor sale științifice și arheologice privind o inscripție mai corectă pe antimensiuni (vezi textul acestei recenzii în prefața domnitorului Șahhovski, p. XXVIII, notă). Dar nici aici fatidicul „dar” din viața lui N.P. nu a întârziat să urmeze. La începutul anului 1866, prim-procurorul sinodal, gr. D. A. Tolstoi, susținut de Duma orașului Moscova (inclusiv prof. Pogodin), s-a născut ideea de a folosi terenul și chiar o parte din clădirile tipografiei sinodale în scop comercial. N. P. se răzvrătește cu pasiune împotriva unei folosiri atât de nedemne a unui important monument al antichității natale: este agitat, ocupat, depune rapoarte, scrie memorii și, în cele din urmă, cu articole puternice, se opune proiectului chiar și în tipar. Eforturile lui N. P. nu au rămas fără rezultat: a apărat inviolabilitatea tipografiei sinodale; dar l-a apărat cu un preț mare – cu prețul propriei demisii din serviciul care a urmat în vara lui 1867. Acest funcționar cinstit, dar prea simplu și, prin urmare, prea „neliniștit și incomod” și-a încheiat socotelile cu serviciul public pentru totdeauna. .

Oricât de indicativ și tipic pentru N. P. cariera sa oficială, de serviciu, totuși, ea încă nu i-a creat popularitate și i-a asigurat că, deși nu prea ostentativ, dar destul de proeminent, îl ocupă pe bună dreptate în istoria dezvoltării. conștiința noastră publică (în special națională). Acest lucru a fost realizat prin munca sa extinsă și îndelungată socială și jurnalistică. Prin natura viziunii sale asupra lumii, N.P. a fost un filozof idealist tipic al anilor 1940. Iar originea din mediul spiritual și educația în școala teologică au dat și viziunii sale asupra lumii o înclinație către adevărata ortodoxie și eclesiasticismul luminat. Toate acestea l-au făcut involuntar să se raporteze la cercul slavofililor mai bătrâni, care tocmai fusese organizat atunci (la mijlocul secolului al XIX-lea) la Moscova și unește culoarea intelectualității ruse (Kireevski, Homiakov, frații Aksakov, Samarin etc.). .). N.P. a fost deosebit de apropiat de familia Aksakov, cunoscându-i pe când era profesor la Academie, datorită cartierului îndrăgit moșie a lui Aksakov (Abramtsev) cu Posad. Bătrânul S. T. Aksakov însuși i-a botezat chiar pe cei doi fii mai mari ai lui N. P. (unul dintre ei, A. N. Gilyarov, este acum profesor de filozofie la Universitatea din Kiev). Este probabil ca N.P. și doi dintre cei mai mari reprezentanți ai cercului slavofil, teologii săi seculari, A.S. Homiakov și Yu.F. În această strălucită galaxie de lideri glorioși ai slavofilismului, N.P. a luat imediat un loc proeminent și onorabil ca persoană cu o perspectivă filozofică largă, ca teolog-specialist savant și ca expert în viața bisericească. „Homiakov și Aksakov”, spune N.P. într-una dintre scrisorile sale, „au supus critica mea preliminară lucrărilor lor” (din scrisoarea lui N.P. către Romanov, vezi în prefața prințului Shakhovsky, VI, nota). „Răposatul Yu. F. Samarin”, scrie el într-o altă scrisoare, „s-a înclinat în fața mea, după părerea mea, chiar și dincolo de ceea ce merita; pentru Hhomyakov, am fost chiar și singurul o persoană cu care și-a recunoscut acordul deplin „(dintr-o scrisoare a lui N. P. către N. V. Shakhovsky, ibid.). În corespondență cu, N. P. Samarin a elaborat un plan pentru celebra sa prefață la cel de-al doilea volum al lucrărilor lui Homiakov; da, împreună cu el , după cum știm, el a realizat însăși traducerea acestui volum din franceză în rusă. Se poate vorbi chiar și mai mult - pentru a vedea influența lui N. P. și asupra lui Hhomyakov însuși. „Urmele participării sale indirecte”, citim în recenzie NP despre „Scrierile teologice ale lui Homiakov” (apropo, cele mai bune și mai profunde după prefața Samara) - vedem într-o oarecare măsură chiar și în conținut; definiția pe care Homiakov o dă unora dintre sacramente și o notă despre sensul convențional al termenului Logos amintește-ne de conversațiile și dezbaterile noastre orale. Apoi, evaluarea pe care Homiakov o dă catolicismului și protestantismului (în primele sale pamflete) a fost de acord cu a noastră, care, indiferent dacă a fost dezvăluită la prelegerile de la Academia Teologică, la o uimitoare, la identitatea literală a exemplelor și a comparațiilor ". (Questions of Faith and Church , vol. II, 212) De aici rezultă clar că N. P. a fost, parcă, un fel de, chiar și o autoritate în cercul slavofililor mai vechi, nu degeaba a fost cooperarea lui. foarte apreciat în toate organele lor - „Convorbirea Rusă”, „Ziua”, „Moscova” și în „Rus” lui Aksakov. Dar N.P. însuși era convins că viziunea sa asupra lumii provine din „principii mai largi și mai profunde” (din scrisoarea lui N.P. către Romanov. , prefață de prințul Șahhovski, VII), decât slavofilismul, de ce nu s-a sfiit de alte curente de gândire ale vremii, neexcluzând nici măcar tendința occidentală, în organul principal al căruia - „Buletinul Rusesc” de atunci - se afla N.P. nu numai un colaborator foarte valoros, ci și un consilier întotdeauna binevenit al editorilor săi - Katkova și Leontiev (din scrisoarea lui Leontiev către Gilyarov y-Platonov, din 1 mai 1862, ibid., VII-VIII).

La un moment dat, N.P. aproape că a devenit proprietarul ziarului Russkiye Vedomosti. A fost la mijlocul anilor ’60, după moartea fondatorului ziarului, N.F.Pavlov, care a lăsat în urmă datorii mari la ziar, inclusiv o datorie de optsprezece miimi către Ministerul Afacerilor Interne. În calitate de creditor principal, ministerul a oferit ziarului N.P., cu toate drepturile și obligațiile sale. Dar N.P. nu a îndrăznit să preia publicația, care era împovărată cu datorii, iar Russkiye Vedomosti a rămas cu moștenitorii lui Pavlov și a trecut deja de la aceștia la Skvortsov, care și-a întărit pentru prima dată poziția.

Cu toate acestea, ideea de a-și publica propriul ziar, aproape de oameni și de nevoile acestora, se coacea de mult în capul lui N.P.. În 1859, împreună cu prietenul său Zheltukhin, urma să publice ziarul Leaf of People's. Nevoi, iar cu această ocazie i-a scris: „ideea că nu am o foaie de ieri. Publicația este vie în fața ochilor mei. Întreaga organizație până la cel mai mic detaliu a fost regândită demult, demult. cuvânt, dacă doar bani și o poziție independentă, ar fi o forță, dar ce putere!" (Din o scrisoare a lui N.P. către Zheltukhin, ibid., XXXIV-XXV.) N.P. nu a avut niciodată bani, până la moartea sa; dar, după cum știm, a primit „o funcție independentă” odată cu pierderea ultimului serviciu guvernamental în vara anului 1867. Și la 1 decembrie a aceluiași an, și-a realizat deja visul prețuit, a devenit editor-editor al ziarul democratic ieftin Sovremennye Izvestia. De atunci, timp de 20 de ani întregi, N.P. a purtat cu abnegație povara editorului, redactorului și angajatului șef al organului său, ceea ce în plan material l-a adus la propriu aproape la sărăcie; dar, pe de altă parte, în sens moral, l-a pus și mai sus și i-a creat aureola unui publicist talentat, profund educat, un om cu suflet deschis și inimă rusească, incoruptibil de cinstit și convins- statornic. „Nu mai există la Moscova și, odată cu ea, în Rusia, un publicist care să fie recunoscut în unanimitate și fără obiecții ca un cuvânt original, îndrăzneț și independent”, citim într-unul dintre editorialele despre moartea lui N. P. („Moskov. Biserica Vedomosti”, 1887, nr. 43. „Moscova la 25 octombrie”). Desigur, o asemenea onestitate și curaj al organului său nu l-a costat ieftin pe editor: l-a costat 20 de sancțiuni de cenzură, dintre care 7 cad pe avertismente, iar 13 se referă la interzicerea vânzărilor cu amănuntul. Interzicerea comerțului cu amănuntul în 1877 (războiul turc), „cel mai fân” (din scrisoarea lui N.P. către Romanov, președintele Shakhovsky, LIV), după cum s-a plâns N.P., anul în care a suferit imediat o pierdere de până la 30 de mii. Dacă adăugăm la aceasta impracticabilitatea personală a filosofului idealist N.P. (din această cauză a suferit foarte mult la cumpărarea unei fabrici de hârtie), credulitatea excesivă față de oameni (din cauza căreia a fost jefuit cu cruzime de șeful tipografiei sale). ) și, în sfârșit, concurența noilor pliante de stradă care au flatat gusturile mulțimii, apoi va deveni limpede aproape ruina completă a lui H.P.: proprietatea sa a fost descrisă pentru datorii și a mers la licitație pentru aproape un nichel pentru o rublă. După aceea, N.P. însuși a fost forțat să se mute în camere mobilate ieftin (pe Vozdvizhenka) și să ia o cameră murdară, înghesuită, aproape neîncălzită. Aici și-a petrecut ultimele zile în aceeași muncă de publicare agitată, stând într-o haină de blană pe patul lui și încălzindu-se cu căldura mizerabilă a unei sobe cu kerosen. Spre sfârșitul vieții, a avut o nădejde de a-și îmbunătăți afacerea obținând un contract de închiriere profitabil pe Moskovskie Vedomosti, care a devenit liber odată cu moartea lui Katkov. După ce a împrumutat bani pentru călătorie de la prietenii săi, în octombrie 1887 G. a plecat la Sankt Petersburg pentru a munci din greu. Dar aici a eșuat lamentabil. "Și această ultimă lovitură, șocat de trupul său, nu a putut rezista. Gilyarov a murit subit la 13 octombrie 1887, complet singur, în hotelul Bellevue și a luat cu el în mormânt secretul ultimelor minute ale vieții sale" (Prefață de prinţul Şahhovski, p. LX). N.P. a fost înmormântat la Moscova, la cimitirul Mănăstirii Novodievichy, unde a slujit multă vreme fratele său mai mare A.P., care a avut o mare influență asupra dezvoltării sale, și unde N.P. însuși și-a petrecut anii de seminar. Mormântul său se află lângă mormintele doi profesori cunoscuți din Moscova - M. P. Pogodin și S. M. Solovyov - asociații și prietenii săi.

Principala tragedie a lui N.P. a fost că, din cauza condițiilor grele care s-au dezvoltat pentru el, era departe de a-și putea dezvolta abilitățile și talentele bogate în deplină splendoare și forță. Dar chiar și în astfel de circumstanțe nefavorabile, el ne-a lăsat totuși o mare și valoroasă moștenire spirituală. În prezent, datorită eforturilor a doi prieteni și cunoscători ai lui N.P. - K.P. Pobedonostsev și Prințul N.V. Shakhovsky - cea mai mare și cea mai bună parte a moștenirii a fost deja adunată și publicată, sub forma a patru volume destul de impresionante: lucrări" în 2 volume, M. 1900, și „Întrebări de credință și de Biserică” – tot în 2 volume. M. 1906. Din studiile și articolele lui N. P. este ușor de observat cât de largă și împreună profundă, minte educată enciclopedic. În centrul atenției și intereselor sale se aflau întrebări: 1) economia politică, 2) filosofia socială, 3) critica istorică și 4) comunitatea bisericească.

Despre seriozitatea profundă, amploarea și chiar originalitatea concepțiilor socio-filozofice și politico-economice ale lui N. P. spune suficient articolul său: „Personal and Public” (care a dus la admirația lui A. S. Hhomyakov) și schițele sale programatice ale „Principiilor de bază ale Economie". Acestea din urmă au fost publicate după moartea autorului și nu reprezintă altceva decât un rezumat grosier al lucrării în curs de pregătire. Dar asta nu l-a oprit pe Prof. I. T. Tarasov, în prefața ediției lor separate, să afirme că „aceste schițe pe alocuri ascund o asemenea profunzime de gândire, mărturisesc o asemenea amploare a vederilor, sunt rezultatul unui studiu atât de obiectiv și cuprinzător al subiectului, încât sunt nu numai că merită un ansamblu diferit, dar depășește și mult din ceea ce a apărut până acum în domeniul literaturii economice independente ruse „(Prefață de I. T. Tarasov la o ediție separată a „Principiilor de bază ale economiei” de A. Galperin, pp. III. -IV. Moscova, 1889. Opere colectate, II, 309, nota).

Dintre lucrările pur filozofice ale lui N. P., notăm două: „Ontologia lui Hegel” și „Mișcarea raționalistă a filosofiei timpurilor moderne”. În ciuda faptului că ele reprezintă două jumătăți ale unei alte lucrări studențești a lui N.P. (eseul său de jumătate de curs scris în 1846), ele se disting prin caracterul de maturitate deplină și o perspectivă pur profetică. El a fost probabil primul dintre oamenii de știință ruși care a dezvăluit natura pretins idealistă a filosofiei germane a secolului al XIX-lea și, sub pretextul filosofiei, a dezvăluit triumful „instinctualismului” grosolan, adică instinctele pur animale rampante printre germani, care aruncaseră de mult frâna înfrânătoare a principiilor morale superioare. Și într-unul dintre articolele scrise în anii 70, în epoca așa-zisului. „Kulturkampf” N.P. nu a mai vorbit pur și simplu, ci a strigat direct despre pericolul „militarismului prusac fără Dumnezeu”, forțând „nu doar să creadă în el, ci și să se închine” („Questions of Faith and the Church”, vol. II). , p. 53-54).

Cu natura concepțiilor istorice sau, mai precis, metodologico-istorice ale lui N.P., cunoaștem cel mai bine două dintre articolele sale, cauzate de apariția primelor trei volume din istoria bisericii ruse de către Mitropolit. Macarius. Aceste articole: „Câteva cuvinte despre metodele mecanice în studiul istoriei” și „Istoria Bisericii Ruse, Macarie, Episcopul Vinnița”. Aici autorul distinge subtil între metodele organice și mecanice ale istoriei și contrastează nu mai puțin spiritual tipul negativ de „istoric-meșter” cu tipul pozitiv de „istoric-artist”. Pe parcurs, el dă un plan propriu, aproximativ, pentru istoria Bisericii Ruse („Opere adunate”, vol. I, 269 și urm.), de altfel, atât de chibzuit, coerent și serios, încât rămâne încă neîmplinit și de neîntrecut, în ciuda existenței unor ghizi buni - profesorii Znamensky și Dobroklonsky.

Însă părerile bisericești-sociale ale lui N.P. se disting prin minuțiozitate, amploare și profunzime deosebite, așa cum, desigur, ne-am aștepta. El a răspuns pozitiv la toate întrebările de actualitate din acest domeniu. Și din moment ce majoritatea acestor probleme nu și-au primit încă rezoluția definitivă până astăzi, atunci, în ciuda faptului că articolele lui N.P. au fost scrise în anii 60-80, ele nu și-au pierdut semnificația nici astăzi; iar unii dintre ei, după cum a remarcat pe bună dreptate editorul lor, carte. Shakhovskaya, „sunt pline de un interes contemporan vital” („Issue of Faith and the Church”, vol. I. Prefață de prințul Shakhovsky, p. II). Așa este, de exemplu, articolul lui N.P.: „Mecanismul în seminariile teologice”, care relevă principala boală a creșterii și educației spirituale, aceasta este lipsa de viață, formalismul și șablonul, care transformă pozițiile teologice înalte în tipare abstracte, lipsite de sens viu, concret. , „la un loc bătut, la un ban șters” („Întrebări despre credință și biserică”, vol. І, pp. 5-7). Așa este denunțul tăios veridic al clerului nostru de către el pentru că a stins însuși spiritul păstoritului din el și pentru că l-a înlocuit cu alte interese, complet nedemne: „Este suficient să spunem că un preot modern va încerca o eșarfă cu mai multă mângâiere decât să meargă. cu o conversație spirituală cu un sărac care lâncește de durere.” (ibid., p. 515). Într-o serie de articole, N. P. critică aspru dominația „birocrației” în biserică și spune că este la fel de dezgustat de „satrapii bisericii” atât „în sutană”, cât și „în uniforme și uniforme” (ibid., p. 350). ). „Viața Bisericii”, spune el, „este o expresie a credinței și a iubirii, adică libertatea în ambele aplicații, speculative și active. Credința este percepția liberă a adevărului, iubirea este aplicarea sa liberă” (ibid. , p. 302). „Libertatea și Biserica sunt în esență aceleași” (ibid., p. 54). „Dintre toate libertățile de care avem nevoie... prima și cea mai necesară este libertatea bisericii cu libertatea credinței” („Întrebări de credință și de Biserică”, vol. II, p. 171). Și nimic nu dăunează atât de mult intereselor vitale ale religiei și ale bisericii, cât absența libertății religioase, precum conservatorismul nociv, miop, protector: „însăși indiferența (față de interesele spirituale) a fost adusă, de altfel, din nou de un exces de conservatorism, care, într-o anumită măsură, este capabil să înăbuşe ideea personală, independenţa, energia, vioicitatea minţii” (ibid., vol. I, p. 273). Inutil să spunem, desigur, că N.P. a reprezentat în totalitate libertatea de conștiință și, în special, pentru acordarea celor mai largi drepturi Vechilor noștri credincioși: „dacă dai drepturi, atunci dă-le fără ezitare. Altfel, va fi auto-amăgire, o neînțelegere... se va crea o nouă confesiune, o schismă „de stat”, la fel ca și o biserică de stat” (Volum II, p. 174). N.P. a protestat împotriva oricărui „civil”. măsuri” în privința schismei ( II, 7), avea o părere foarte scăzută despre „dezbaterile publice” sau interviurile cu Vechii Credincioși (I, 337) și vedea singura garanție a reconcilierii cu aceștia în acordarea libertății depline și în succesul educației (I, 119 etc.).relațiile interne bisericești, N. P. a spus o mulțime de lucruri corecte și grele despre „suveranitatea episcopală și autocrația”, echivalând-o cu infailibilitatea papală (I, 302). că cu siguranță îi reprezentați pe episcopi ca generali și, conform tabelului gradelor, atribuie un „șef eparhial” șefului provinciei și un episcop-vicar viceguvernatorului „(II, 14). De fapt, „și rangul episcopal nu este putere,” ci dar şi slujbă” (І , 307) Din acelaşi motiv N.P. t și discursuri despre restaurarea patriarhiei în Rusia, văzând în ea nu numai o relicvă istorică, ci și o încălcare a papismului și o retragere de la principiul conciliar; și acele titluri pompoase cu care patriarhii răsăriteni le place atât de mult să se mărească, el chiar le recunoaște ca fiind contrare spiritului umilinței creștine și constată că ele sunt mai degrabă produsul istoriei politice decât cu adevărat creștine (II, 175, 177, 194). . Ca un adevărat prieten al bisericii creștine, N. P. pledează cu ardoare pentru convocarea unui sinod bisericesc (I, 147. II, 224) și pentru renașterea parohiei bisericești (II, 25, 112). În ceea ce privește diversele, mai deosebite neajunsuri ale vieții noastre bisericești, N.P. are o părere foarte slabă, cel puțin, despre mănăstirile noastre moderne: „cine nu știe ce mănăstiri sunt astăzi și ce sunt călugării?... În orice caz, în Copiii dintr-un azil pentru minori delincvenți sunt mai bine și îl vor lăsa mai curat decât ar părăsi mănăstirile, mai ales cele din capitală” (I, 230). Adesea, puternic și înflăcărat N.P. răspunde la un punct dureros pentru cler - despre salariul oficial pentru el. N.P. este cel mai hotărât oponent al sprijinului statului pentru cler, pentru că ar mărturisi despre prăbușirea morală completă a clerului și ar amenința cu distrugerea definitivă a întregii lucrări pastorale. „Transformă-ne în funcționari și dă-ne un salariu – cam asta este dorința generală a clerului”, spune N. P. (II, 64). „Suntem indignați, ne temem de imprudența cu care clerul însuși se grăbește la sicriul lor moral”. Și este doar moral? Nu, și la desființarea lor materială, pentru că, după cum demonstrează N. P. în continuare, odată cu transformarea lor în funcționari de stat, în agenți ai poliției spirituale, în supraveghetori trimestriali pentru partea spirituală, păstorii își vor pierde în cele din urmă turma și chiar sensul existenței lor (I, 487).

Nu am fi terminat multă vreme dacă am continua să caracterizăm alte puncte de vedere remarcabile ale lui N.P. asupra celor mai diverse probleme bisericești și sociale. El a fost la fel de interesat de ambele probleme majore, fundamentale, de exemplu. despre necanonicitatea sinodului nostru (II, 115) despre căsătoria bisericească și civilă (1, 443), despre reforma spirituală și judiciară (І, 346, 352, 477), despre noua carte academică (II, 438) , despre extinderea programului de congrese ale clerului (II, 163); precum și probleme mai mici, pur practice, precum cântarea bisericească (I, 178), lupta împotriva cerșetoriei (I, 122. II, 107, 114), premiile clerului (II, 260, 262, 483), numirea decanilor (II, 281), instituirea preoților timpurii (II, 431), verificarea sumelor bisericești și contabilizarea bătrânilor (II, 70, 75), măsuri împotriva vagabondajului călugărilor (II, 333), folosirea veniturilor monahale (II, 341, 356), treburile stareței Mitrophania (II, 204, 210, 388, 466) și multe altele. Și peste tot în H.P. se remarcă o prospețime a gândirii și o lărgime luminată a viziunii, alături de religiozitate profundă și adevărată biserică, precum și cu o inteligență strălucitoare, transformându-se adesea în barbe caustice, de care mulți, și nu fără motiv, se temeau. .

Bineînțeles, ca orice altă persoană, N.P. nu era lipsit de unele hobby-uri. Așa este, de exemplu, antipatia lui față de evrei și atitudinea sa credulă față de zvonurile despre „crime rituale” comise de aceștia, mai precis, de sectanții evrei sălbatici (І, 47, 92, 269, 399, 418) sau chiar mai ascuțit. evaluarea „revoluționarilor” ruși – Herzen și Lavrov („Opere colectate”, II, 444, 506). Aceeași atitudine înfricoșătoare și neîncrezătoare față de juriu (II, 82), față de clasa dascălilor rurali (II, 132), mai târziu însă, în raport cu profesorii rurali s-a schimbat: a fost mereu sincer și onest și nu i-a fost niciodată rușine să renunțe public. părerea lui, dacă a fost convins sau el însuși a ajuns la viziunea opusă. Acest lucru s-a pronunțat mai ales în atitudinea lui N.P. față de școala parohială. A fost nașul școlii bisericești, de vreme ce, tocmai, nota sa despre aceasta, tipărită încă din 1862, a stat la baza însăși regulamentului privind școlile parohiale, publicat în 1884 (vezi scrisoarea lui N.P. către Romanov, „Opere colectate” , II, 127, nota). Și apoi, de multe ori și cu multă fervoare, a apărat nu numai dreptul, ci chiar datorie clerului să învețe poporul, de preferință înaintea tuturor moșiilor și claselor, mai ales înaintea „clasei dascălilor rurali seculari („Opere adunate”, II, 127 și urm., „Întrebări de credință și de Biserică”, II, 415). Dar după H P. a fost în repetate rânduri convins că clerul s-a săturat de școala publică, că nici nu voiau să predea gratis Legea lui Dumnezeu („Întrebări de credință și de Biserică”, I, 457; II, 56), el a avut curajul să renunțe la ideea sa și să declare: „experiența a arătat suficient că speranțele pentru cler sunt zadarnice; pe vremuri, cei mai înflăcărați apărători ai dreptului său la învățământul public au renunțat de mult timp” (І, 359-360), și salută imediat munca educațională a zemstvos-ilor și se agita cu privire la cel mai larg acces la învățământ pentru oricine dorește să .

Nu există încă o biografie completă și demnă a lui Gilyarov-Platonov. Cele mai bune disponibile aparține cărții. N. V. Șahhovsky și plasat în volumul I al „Opere colectate”, III-LX, Moscova 1899. Sursa principală o constituie lucrările proprii, publicate în șase volume și anume: două volume de autobiografie. memorii „Din cei experimentați”, ed. produs. Kuvshinov, Moscova 1886, două volume din „Opere colectate”, ed. Pobedonostsev, ed. carte. Shakhovsky, M: 1899-1900, și două volume din „Questions of Faith and Church”, din aceeași ed. și editor, Moscova 1905-1906. Nu e rău în tonul său obiectiv, deși prea concis, biograf. articol A. Zavyalovaîn „Dreapta. Teologică. Enciclopedia” † prof. Lopukhin, vol. IV, 374-381. SPb. 1903. Urmează apoi scurte articole din ziare și reviste și note separate aleatorii împrăștiate în colecții: "Moskov. Ved." 1869, nr. 25; „Istoria spiritului moscovit al Academiei”, 1879, p. 138, 289, 360, 388; „Lecturi în general. Iubire. spirit. iluminare”, 1881, partea a III-a, 1; „Filaret. colecție aniversară”, M., 1883, I, 753; „Adăugat lucrării creatoare a Sfinților Părinți”, 1884, XXXIV, 341; „Vestn. Evropy” 1887, nr. 11; „Vestn istoric”. 1887, nr. 12; — Moskov. Ved. 1887, nr.285-286, 288-289 şi 294; "Moscova. Biserica. Ved." 1887, nr.42-44; "Timp nou" 1887, nr. 4176-4180, 4183, 85-86; "Ortodox. Recenzie". 1887, nr. 10; — Rus. Arch. 1887, nr. 12; „Izvestia modernă” 1887, nr. 20-21; „Niva” 1887, nr. 45; „Nov” 1888, nr. 2; D. D. Yazykov, „Recenzia vieții și operelor scriitorilor ruși târzii”. Problema. 7. M. 1892; „Scrisorile mitropolitului Filaret către Antonie”, III, 336, și IV, M., 1884; Prot. G. P. Smirnov-Platonov, Curriculum vitae. „Ajutorul copiilor”, 1885, p. 39; "Geniu neidentificat. În memoria lui N. P. Gilyarov-Platonov. Articole, note, scrisori și fragmente culese și editate de S. Sharapov." M. 1903; „La Trinity în Academie” - o colecție aniversară de istoric. materiale pentru o sută de ani, din 1814-1914. Iată un articol de S. Kedrov, „Studenții platonici la Academie” (în privat despre G.-P., p. 221) și academic. memorii ale S. S. Modestova (aproximativ N. P., 125 pagini). Material abundent, deși slab calitativ, preponderent polemic este furnizat de revista misionară a prof. Subbotin (succesor al N.P. în catedra academică) „Cuvântul fratern” pentru 1883-1886. Celelalte recenzii ale lui Subbotin despre N.P., împrăștiate în corespondența sa tocmai publicată cu K.P.Pobedonostsev, sunt, de asemenea, impregnate de același spirit. Dar recenzia acestuia din urmă despre Gilyarov-Platonov a fost mult mai pozitivă, mai obiectivă și mai bună. Vezi „Corespondenţa prof. N. I. Subbotin”, ed. V. S. Markov, în 252 de cărți. „Lecturi de istorie generală și rusă antică”, M., 1914, p. 90, 91, 433-434, 489 etc.

A. Pokrovsky.

(Polovtsov)

Ghiliarov-Platonov, Nikita Petrovici

(1824-1887) - publicist, originar din Kolomna, unde tatăl său era paroh. A studiat la Seminarul din Moscova și la Academia Teologică din Moscova. Din 1848 până în 1854 G.-P. a fost licențiat la această academie la catedrele de hermeneutică și doctrina religiilor, erezii și schisme. Din 1856 până în 1863 a fost membru al comitetului de cenzură de la Moscova, iar în 1862-63. oficial pentru misiuni speciale la min. învăţământul public, care încă din 1857 l-a trimis în străinătate pentru a studia organizarea şcolilor evreieşti, în special a celor rabinice, precum şi activitatea literară a evreilor; în 1858-69, în numele lui Ya. I. Rostovtsev, a participat la compilarea „Codul opiniilor tipărite cu privire la întrebarea încrucișată”; în 1863 a scris o notă despre avertismentele către ziare, tipărită. mai târziu în Sovremennye Izvestia (1867, nr. 7). În 1867 G.-P. a părăsit serviciul și s-a dedicat în întregime activității jurnalistice. De la 1 dec. 1867 până la jumătatea octombrie. În 1887, a publicat cotidianul Sovremennye Izvestia la Moscova, iar în 1883-84. sub conducerea sa a apărut revista săptămânală ilustrată „Curcubeul”. Jurnalistul talentat, G.-P. în direcţia sa s-a alăturat slavofililor. Ziarul lui, ca și întreaga sa personalitate, era ceva foarte ciudat: uneori exprima nu puțin adevărat și îndrăzneț asupra problemelor noastre sociale, dar nu puțin ciudat. Din 1882, numărul abonaților Sovremenny Izvestiya a scăzut din cauza apariției la Moscova a mai multor ziare noi ieftine. Către ziarul său G.-P. a depus multă muncă și timp, dar a participat și la alte publicații slavofile, începând cu „Rus. Conversations” și terminând cu „Rus” de Aksakov. Din literele lui G.-P., tipărite. în „Arhiva Rusă.” din 1889 și 1890, rezultă că deține multe dintre articolele de frunte din edițiile lui Iv. Aksakov, care sunt de obicei atribuite acestuia din urmă. Lucrări ale lui G.-P.: „Despre Papa Formosa” (în „Adăugiri la Creațiile Sfinților Părinți”, 1855, partea XIV); „Despre Papa Formosa și compoziția latină” („Interlocutorul ortodox”, 1863, cărțile 1 și 2); „Despre carte: Legenda rătăcirii călugărului Parthenius” („Rus. Conversation”, 1856, cartea 3); „Noi explicații asupra vechii dispute” (despre naționalitatea în știință și viața publică; „Russian Bess.”, 1857, cartea 4); „Câteva cuvinte despre metodele mecanice în studiul istoriei” („Russian Bes.”, 1858, cartea 1); „Sunt ideile moderne ortodoxe?” („Rus. Bes.”, 1859, cartea 1); „Mișcarea raționalistă a filosofiei timpurilor moderne” (ibid., 1859, cartea 3); „Despre soarta condamnărilor” (la moartea lui A. S. Khomyakov, care, potrivit lui G. - P., l-a recunoscut singurul o persoană care este de acord cu el în toate; ibid., 1860, carte. 2); „Logica despărțirii” („Rus”, 1885, nr. 7, 8, 10); „Memorandum către Comitetul de cenzură de la Moscova din 1859 privind Vedele de la Moscova”. („Vestn. rusă”, 1888, nr. 3); „Principii de bază ale economiei” (M., 1889 - o colecție de note și schițe curioase scrise în diferite momente, sub impresia uneia sau alteia cărți citite; tratează despre fundamentele economiei naționale, despre muncă, valoare și capital, despre socialism și problema muncii, despre părerile lui Mill și ale comentatorului său N. G. Cernîșevski, Marx etc.); „Ontology of Hegel” (în „Questions of Philosophy and Psychology”, 1891, cărțile 8, 10); „Notă privind schimbarea inscripției pe antimensiuni” (în „Rapoarte și scrisori ale mitropolitului Filaret”, Sankt Petersburg, 1891); "Renașterea comunității. Iubitorii de literatură rusă în 1858" (în „Colecția” acestei societăți pentru 1891, M., 1891). G.-Platonov a lăsat o autobiografie sub titlul: „Din experiență” (M., 1886), în care a arătat talentul unui scriitor al vieții de zi cu zi și a schițat o imagine vie a mediului spiritual și a școlii din care a stânga.

Ar trebui să continui? Nu ar trebui să lași pixul jos? „Viața este reprezentată”, așa cum am spus-o în prefață, „puțin sau unilateral iluminată”; „primele boabe spirituale” care au crescut în el au fost găsite. Notele despre ambele ar putea fi importante pentru istoria vieții de zi cu zi, pentru psihologie, pentru pedagogie. Dar ce va oferi cui povestea despre cursul viitor al dezvoltării mele și soarta viitoare? Acțiunea se petrece în viața de zi cu zi, mai puțin îndepărtată de obișnuit; dezvoltarea trece din perioada percepțiilor în perioada gândirii active; începe munca internă, în care lumea exterioară pierde o parte din acțiunea sa; povestea trebuie inevitabil să fie dominată de caracterul personal. Avertizez cititorul despre asta.

O viață complet nouă a curs pentru mine după ce am părăsit școala. Orice altceva: cursul, și tovarășii, și orașul și familia. Niciun alt seminar nu trage o linie atât de ascuțită ca cel de la Moscova și nicio altă școală, acest etaj inferior al unei clădiri spirituale și educaționale, nu este atât de îndepărtat de locuința sa superioară ca școala Kolomenskoye. Între cele două etaje nu există nicio comunicare și nici un ecou reciproc. Doar o dată în toată cariera mea de șapte ani la școală, doar o singură dată un „retor”, după cum îmi dau seama acum, a venit în vizită la Svyatki în Bursa Kolomna, una dintre cele foarte rele. Trebuie să fi fost chemat de un conațional bursak sau de o rudă a acelor oameni complet fără rădăcini care au continuat să rămână în bursă chiar și în perioada Crăciunului și la Sfânta. Îmi amintesc de acest difuzor. S-a comportat ca un comandant și a trimis băieți să spargă trunchiuri de zmeură, ia instruit să taie pielea de sus și a învățat să o fumeze în loc de tutun. Au descoperit că „la fel ca tutunul”; Postez asta pentru informarea dlui. complici - nu vor profita? Retorul a preluat în același timp regența corului școlii, aducând mai multe aranjamente partess necunoscute virtuozilor juvenili din Kolomna. Băieții se uitau la el cu gura căscată, inclusiv pe mine: acesta este un străin dintr-o altă lume, mai înaltă, despre care însă însuși muntenii nu s-a răspândit, mulțumindu-se cu un singur farmec exterior.

Episcopia Moscovei este singura în care există nu unul, ci două seminarii: unul chiar la Moscova, celălalt lângă Treime, în Mănăstirea Betania. Fiecare are propriile școli alocate: la Moscova - Moscova, situată în capitală în sine (au fost trei pe vremea mea), una lângă Moscova, Perervinskoye, de asemenea aproape metropolitană (șase verste) și, în sfârșit, Kolomenskoie. Seminarul Betania a primit elevi de la școlile Dmitrovsky și Zvenigorodsky. În raport cu Moscova, acestea sunt școli provinciale, iar Seminarul Betania însuși a avut gloria de a fi provincial. „Betania” este o creatură de cea mai joasă rasă, grea, slab dezvoltată. Încruntat, tatăl moscovit i-a dat fiica sa; Semenii moscoviți îl priveau cu dispreț; cu aceleași drepturi legale, moscoviții se târau prin cele mai bune locuri eparhiale; betanienii se înghesuiau mai mult acolo undeva în sate și orașe de județ și, mai mult, în districtul lor Betania. Cursul de pregătire este același în ambele seminarii, dar s-a presupus că pregătirea la Moscova este mai mare decât la Betania. A existat o bază pentru o astfel de opinie: cei mai buni elevi ai Academiei au fost numiți la Moscova pentru a ocupa catedre; de la Betania la Moscova au fost transferați nu numai profesori, ci și rectori cu inspectori sub formă de promovare. De fapt, punctul de vedere disprețuitor al Seminarului Bethany a fost o prejudecată. Bethanii erau doar mai puțin civilizați, mai aspri, nu lustruiți, dar în știință și mai aproape de cei de la Moscova. Nu mergeau la teatre; altul nu a văzut capitala deloc; nu știa să pășească și să se așeze; nicio cunoştinţă cu societatea laică, cu literatura laică. Dar apropierea de Academie a oferit o perspectivă deosebită. Notabili academicieni erau prietenoși cu Betania; din prelegerile academice au existat ecouri constante în Betania și mai mult în rândul studenților decât chiar în rândul profesorilor. Betanii erau cărturari constanti ai studenților; s-au schimbat dizertații studenților, prelegeri profesorale între studenți; cei mai buni dintre „filozofi” și „teologi” le-au folosit pentru ei înșiși, au păstrat copii secundare. Soarta exterioară a Academiei, a profesorilor și studenților ei a fost subiect de discuții și legende în Betania. Și totuși, reamintirea „Betaniei” a evocat un zâmbet disprețuitor din partea moscoviților, iar autoritățile înseși au dat onoare Seminarului de la Moscova. Aceasta este puterea legendelor: Seminarul din Moscova a fost moștenitorul direct al Academiei slavo-greco-latine, iar Seminarul Betania a fost fiica seminarului de acasă al Mitropolitului Platon, lăsat să existe doar din respect pentru memoria personală a lui. celebrul ierarh și din milă față de clădiri, care altfel ar fi fost condamnate la pustiire.

Școala Kolomna era un fel de Betanie pentru școlile din Moscova, singura provincială dintre toți cei repartizați la Seminarul din Moscova, înghesuită undeva într-un colț, la o sută de mile depărtare. Este ceva de genul Zvenigorod și Dmitrov, dar așa este drumul, drumul spre provincie, spre Betania. Aici, la Moscova, sunt aristocrați, mai ales copii ai preoților și diaconilor din Moscova; câțiva orfani Perervinsky (Perervinsky a fost o școală de stat), cei mai mulți dintre ei tot de origine moscovină. Soții Kolomna aveau o haină complet diferită în această turmă cu lână fină; majoritatea au dispărut însă curând. Și abia eram treizeci de plebei în seminar. Unde sunt? Și nu poți număra cinci dintre cei care au terminat cursul.

A fost necesar să mă echipeze în seminar. M-am remarcat parțial la școală deja cu rochia mea. Am purtat doar unul din doi pantaloni în toată școala; Am purtat o bavetă. Dar iarna purtam o haină de oaie și nu purtam lenjerie de corp, în timp ce restul, dimpotrivă, neavând pantaloni, nu se etalau decât în ​​chiloți. Deci, a trebuit să fiu învelit. În dulap erau păstrate din vremea seminarului fratelui Alexandru redingotele și fracurile sale, toate de pânză uniform albastră; din acest material mi-au construit o redingotă. Sutana verde închis a tatălui meu, care devenise roșie cu timpul, a fost revopsită în negru și mi-a fost cusut un tampon de bumbac cu guler de pluș. Și pentru a mă proteja și mai mult de frig, au cumpărat un nanke cenușiu, așa-numitul „mukhoyaru”, și și-au făcut o redingotă vată puțin deasupra genunchilor. Apoi lenjerie și încă un lucru necesar - simțit o curte lată sau puțin mai mult, căptușită cu tec, și cu ea o pernă cu o față de pernă de chintz etern: altfel, pe ce să dorm?

M-au echipat, m-au binecuvântat, m-au trimis și de acum sunt la Moscova. Uita-ma mama!

Unul dintre profesori era un frate la seminar. Odată cu începerea orelor de școală, fratele meu m-a dus la el și m-a prezentat. Aici am aflat din ce zi va începe predarea. Cred că imediat au fost executate diverse formalități; cel putin nu imi amintesc de ele. Nu m-am prezentat nimănui din autorități; Nu-mi amintesc cui i-aș preda certificatul de concediere de la școală; Nu-mi amintesc apelul nominal, care nu s-ar fi putut întâmpla. Toate acestea trebuie să se fi făcut fără mine, datorită fratelui meu. Am aflat că am intrat în „a doua Retorică”, adică clasa a doua paralelă a Diviziei Inferioare. Erau trei, iar la plasarea elevilor au respectat evident ordinea în care erau trecute școlile și în listele școlare ale elevilor. Școala Kolomna a fost ultima dintre cele cinci, iar eu am fost primul din ea. Primul născut al Școlii Petrovsky a căzut în prima retorică, Andronevsky - în a doua, Donskoy - în a treia, Perervinsky - din nou în prima, Kolomensky - în a doua.

Seminarul a fost situat pe Nikolskaya, în Mănăstirea Zaikonospassky, pe cenușa Academiei slavo-greco-latine. Clădirea cu trei etaje în formă de fabrică, ridicată pe locul unei părți a clădirilor academice, este încă în viață și privește prin Zidul Chinezesc în Piața Teatrului. De atunci, a suferit doar o nouă demolare: a fost cândva o Academie în ea, apoi un seminar, iar acum o școală - în aceeași clădire pe care nici Academia nu o avea. Ceea ce a rămas din ea a fost o continuare cu două etaje a casei - pe vremea mea locuințele autorităților și ale profesorilor; și chiar o anexă cu două etaje, tot cu apartamentele profesorilor; această clădire este memorabilă pentru faptul că în vremurile academice locuiau aici „platoniști”, studenți dintre cei mai buni, pe care mitropolitul Platon i-a susținut pe cheltuiala sa și care, în virtutea acestui fapt, a adăugat un altul la numele lor rădăcină - „Platonov”.

GILYAROV-PLATONOV NIKITA PETROVICH - persoană publică, publicist.

Născut în familia unui preot P.M. Nikitsky. În 1831-1838 a studiat la Departamentul raional Kolomna, unde, în urma fratelui său mai mare, care avea un caracter vesel (latină hilaris - vesel), a primit numele de familie Gilyarov. În 1844 a absolvit cu laude MDS, în 1844-1848 a studiat la MDA. Pentru succesul său la academie, în calitate de bursier al Premiului Mitropolitan Platon, i s-a acordat un plus onorific la numele lui Platonov. În 1848, Gilyarov-Platonov și-a susținut disertația „Despre necesitatea întrupării Fiului lui Dumnezeu pentru mântuirea rasei umane”, iar la 11 octombrie a aceluiași an a fost numit licențiat în departamentul de hermeneutică biblică și doctrina religiilor, ereziilor și schismelor. 11 octombrie 1850 Ghiliarov-Platonov a primit o diplomă de master pentru eseul său „Despre Papa Formosa”. La 21 septembrie 1854 i s-a încredințat predarea în catedra misionară de la MDA. În vara anului 1855, a depus o scrisoare de demisie (demis pe 10 noiembrie) și demitere din cler (expulzat la 29 decembrie) din motive de sănătate. Biografii notează liberalismul lui Gilyarov-Platonov, în special în ceea ce privește vechii credincioși, drept motiv pentru îndepărtarea din MDA. Mitropolitul Moscovei Sfântul Filaret (Drozdov) a criticat opera maestrului lui Ghiliarov-Platonov, chiar s-a opus ideii de a-i acorda un loc de preot la Moscova: „Dacă modul lui de a gândi ar fi de așa natură încât nu ar fi greu să-l accepte în cler. , atunci nu ar fi greu să-l accepte pe el și pe Academie, în ciuda defecțiunii. Dar informațiile care au ajuns la mine îi fac pe amândoi incomozi” (Scrisori de la Mitropolitul Filaret al Moscovei către vicarul Sfintei Treimi Serghie Lavra, Arhimandritul Antonie. M., 1884, vol. 4, p. 366).

La 23 mai 1856, Ghiliarov-Platonov a fost numit cenzor al Comitetului Spiritual de la Moscova, cu riscul de a fi concediat, a permis publicarea multor lucrări (în special, slavofile). El a vorbit extrem de dur despre „Istoria Bisericii Ruse” a Mitropolitului Moscovei Macarie (Bulgakov), numind-o „un produs de artizanat cu un aparat exterior de învățare”. În 1857 a fost trimis în străinătate pentru a studia școlile evreiești, în special cele rabinice, și activitatea literară evreiască. În anii 1858-1859, a participat la întocmirea Codului Opiniilor Tipărite asupra Chestiunii Țărănești. La 11 august 1862, Ghiliarov-Platonov a fost demis din funcția de cenzor și numit un funcționar pentru sarcini speciale în subordinea ministrului educației publice. A participat activ la elaborarea unei noi carti de cenzura, la 1 iunie 1863, a fost demis ca neinclus in noul stat. La mai multe universități i s-a oferit să conducă departamentele, dar în august același an, cu ajutorul mitropolitului Moscova Filaret, a devenit directorul Tipografiei Sinodale din Moscova. Gilyarov-Platonov a organizat biblioteca tipografiei, a restaurat camerele de tipar și le-a protejat de încercările de a le folosi în scopuri comerciale. În 1867 și-a dat demisia și la 1 decembrie a început să publice primul cotidian din Moscova, Sovremennye Izvestia. El a postat în mod regulat în ea propriile note și articole despre o varietate de probleme (aproximativ 1800 în total), care au dat naștere I.S. Aksakov să numească ziarul „un album de gânduri ale lui Nikita Petrovici”. A publicat articole în jurnalul „Conversația rusă”, în publicațiile „Mesagerul rus”, „Interlocutorul ortodox”, „Rus”, „Moscova”, „Delo”. În ele, el a evidențiat neajunsurile administrației sinodale, viciile clerului obișnuit, necesitatea reînvierii vieții parohiale și acoperirea obiectivă a istoriei Vechilor Credincioși. El s-a opus activ nihilismului, atât politic, cât și religios, derivând fundamentele sale din raționalism. În nota „Despre învățământul public primar”, depusă de Ghiliarov-Platonov în 1861 împărătesei Maria Alexandrovna, el a fundamentat ideea deschiderii școlilor parohiale peste tot. Ideea exprimată de acesta în 1863 despre caracterul nepotrivit al inscripțiilor de pe antimensiuni (care cuprindea cuvintele că antimensiunile au fost sfințite din ordinul împăratului) și lipsa uniformității în inscripții au primit aprobarea mitropolitului Filaret și au dus la o modificare a inscripțiilor (au început să indice împăratul sub care a fost consacrat antimension).

A devenit aproape de cercul slavofililor timpurii (Aksakovs, A.S. Khomyakov, Yu.F. Samarin), a dedicat o serie de articole slavofililor individuali, dar a preferat să rămână separat. A fost în corespondență amicală cu procurorul-șef al Sfântului Sinod K.P. Pobedonostsev. El a dezvoltat propria sa teorie economică (vezi: Basic Principles of Economics. M., 1889), a creat o teorie specială a limbajului (vezi: Raduga. 1883. Nr. 7, 22, 25, 28), dar posibilitățile sale creatoare în diverse domeniile s-au dovedit a fi în mare parte grade nerealizate. Moștenirea lui Gilyarov-Platonov a fost publicată cu participarea lui Pobedonostsev și a prințului N.V. Shakhovsky și constă din articole, note de ziare și fragmente nesistematizate. A lăsat și memorii autobiografice „Din experiență”. Biograful lui Gilyarov-Platonov, prințul Shakhovskoy, l-a numit un publicist-filozof.

Gilyarov-Platonov era obosit de munca care i-a absorbit toată puterea, incapacitatea de a lucra cu o muncă serioasă. Interzicerea vânzării unui număr de emisiuni ale Sovremennye Izvestia, o încercare nereușită de a achiziționa o fabrică de hârtie și concurența cu Moskovsky Leaf l-au ruinat pe Gilyarov-Platonov. În 1883-1884 a publicat săptămânalul Raduga. După moartea lui M.N. Katkov a încercat în 1887 să închirieze ziarul Moskovskie Vedomosti, dar a fost refuzat. Îngropat în cimitir