Oamenii de știință au numit Povestea anilor trecuti „partea inițială, inițială, a celei mai vechi cronici ale noastre, care prezintă datele fundamentale despre istoria noastră. În original, se numește, desigur, diferit, ceea ce este destul de accesibil pentru toată lumea. Să ne gândim ce ar putea însemna expresia „ani de timp”? Există și alți ani, non-temporali? Spaţiu? Ușoară? Dacă nu, dacă în urmă cu o mie sau ceva mai puțin de ani nu existau ani lumină, spațiali, atunci de ce a definit cronicarul anii ca aparținând timpului, dacă pur și simplu nu s-a întâmplat altfel? Expresia, după cum vedem, este complet lipsită de sens: definiția cuvântului vară în traducere nu este necesară, nu adaugă nimic la sens. Dar la prima vedere, ignorant, se pare că adevăratul nume al cronicii, „povestea anilor de timp”, nu poate fi tradus altfel.

În comentariile la singura traducere existentă, autorul acesteia D.S. Lihaciov scrie că cuvântul „temporar” înseamnă „din trecut”. De ce cuvântul timp înseamnă trecut? Aceasta este o invenție ignorantă. Timpul este o valoare teoretică, științifică, domeniul definirii proceselor fizice (mișcarea), iar un an este o unitate de timp. Condițional din punct de vedere al realității, în mod formal, anii sunt mapați la evenimentele pe care le definesc, i.e. acțiunea este o funcție de timp, acțiunea este determinată de timp. Astfel, anii pot fi reflectați în evenimente – ca să spunem așa, temporari, care este cuvântul pe care îl observăm în original: „temporal”. Între literele H din cuvântul „temporar” există o vocală surdă b, care, atunci când accentul i-a fost transferat, s-a clarificat din plin, adică. în limbajul modern acest cuvânt ar fi trecut sub formă de temporar. Diferența dintre cuvintele temporar și temporar este aceeași ca și între adjectivul cioara și participiul albastru. Primul desemnează pur și simplu o proprietate, iar al doilea - rezultatul unei acțiuni, albastrul. Prin urmare, în combinația de „ani de timp” se încheie și rezultatul acțiunii. Deoarece acum participiul temporar nu este folosit, în traducere ar trebui folosit un alt cuvânt, egal ca înțeles, de exemplu, știrile anilor convertiți, i.e. mapate la evenimente. Rețineți că în original există cuvântul „poveste”, la plural, adică. stiri, stiri. Odată cu trecerea la singular, ar fi necesar să se sublinieze în traducere funcția, conversia anilor, care, de fapt, este esența înregistrărilor pe ani - Povestea conversiei anilor.

Din păcate, textul din Povestea anilor trecuti este exact același cu titlul. Oricât de uimitor ar părea, istoria noastră antică este în mare măsură invenția ignorantă a câtorva oameni...

Povestea anilor trecuti este opera de bază a istoriei noastre. Ea conturează două teorii care se exclud reciproc despre originea poporului rus, slavă și varangiană, - nu normandă, care se bazează doar pe presupuneri ignorante și incapacitatea de a trage o concluzie, și anume varangiană. Teoriile slave și normande sunt sincer exagerate și contradictorii - ilogice din interior și contradictorii cu sursele istorice străine. În plus, ele nu pot exista unul fără celălalt. Acestea sunt două opinii ignorante asupra aceluiași obiect - populația Ucrainei. De fapt, analele conțin doar teoriile varangie și slave, iar teoria normandă a fost inventată datorită identificării ignorante a varangilor și germanilor annaliști. Esența acestor teorii va fi dezvăluită mai jos.

De ce este nevoie de o nouă traducere a Povestea anilor trecuti?

Cu traduceri de D.S. Lihaciov, și nu avem alții, s-a întâmplat aceeași poveste amuzantă ca și cu soția lui Iulius Cezar, care s-a dovedit a fi deasupra suspiciunilor grase ale gloatei. Chiar și un student din primul an este capabil să definească în mod motivat traducerile lui Lihaciov din limba rusă veche ca fiind ignorante, dar în „literatură” nimeni nu acoperă această chestiune - acest lucru nu trebuie acceptat, deoarece Lihachev este, dintr-un motiv oarecare, considerat un mare om de știință, de neatins. în măreția lui... Într-un cuvânt, imediat îmi vine în minte soția lui Caesar, ceea ce este absolut imposibil de criticat - decât dacă, desigur, vrei să devii ca o gloată grasă.

Din gramatica limbii ruse vechi, Lihaciov nu știa absolut nimic, nici măcar cazuri, așa cum se va vedea mai jos; nici măcar gramatica limbii moderne nu o cunoștea cu fermitate. De exemplu, în traducerea Povestea anilor trecuti, există greșeli de ortografie absolut infantile - „Zavolochsky Chud” și „semnificativ”. Trebuie să explic că în limba modernă Zavolotskaya și inteligent vor fi corecte? Dar această sălbăticie a fost tipărită într-o ediție sovietică, care trebuia pregătită cu mare atenție, cu participarea adversarilor, a unui redactor, a unui corector... Înseamnă oare greșelile din copilărie menționate mai sus că nu a fost nicio pregătire?

Da, aici sunt folosite câteva cuvinte din original, dar în general acest set de cuvinte fără sens nu reflectă în niciun caz esența propoziției de mai sus.

Pentru a traduce propoziția de mai sus, pentru a o înțelege, trebuie să înțelegeți patru lucruri simple, nicăieri mai simple:

1. „Yako” poate însemna atât în ​​sensul când, cât și chiar dacă.
2. „Yako” introduce în mod formal definiția, deoarece în text vine cu participiul - „ca a avea”.
3. Există o greșeală evidentă în propoziția „ca cu un cuvânt de creat”, deoarece infinitivul nu poate fi predicatul principal, adică. va fi corect „Vreau să creez” (voi crea), și nu „în totalitate”.
4. Definiția în limba rusă veche a fost adesea separată de membrul definit de alți membri: „Boris Vyacheslavlich, slavă adusă curții, iar caninul este papolie verde, pentru insultarea lui Olgov, tânărul prinț este curajos și tânăr”, Cuvântul despre regimentul lui Igor, adică. „vynu zazryazno” se poate referi la cuvântul „astfel”.

De aici obținem o traducere literală a propoziției de mai sus, doar literală:

Dacă atât de mult devenea magie, văzând mereu, ca profetul Apollonius, care avea în el însuși o înțelepciune filosofică violentă, atunci trebuia să spună: „Voi crea ceea ce vrei tu cu un cuvânt”, și să nu-ți pună în aplicare poruncile prin împlinire.

Dacă aici, într-o traducere literală, ceva nu este clar, atunci pretențiile ar trebui îndreptate fie către autorul acestui gând, fie către ignoranța lui despre vrăjitoria pernicioasă și lupta împotriva ei, nu?

Comparați traducerea literală dată cu traducerea lui Lihaciov: au multe în comun? Textul lui Lihaciov poate fi numit traducere dacă nu are nicio legătură cu originalul? Scuzați-mă, pentru că aceasta nu este nici măcar o repovestire, ci pură ficțiune. Din păcate, acesta nu este singurul caz. Aceasta nu este o excepție, ci o regulă. Lihaciov nu a tradus textul, ci și-a exprimat doar părerea despre ceea ce s-ar putea scrie aici, iar opinia este profund ignorantă, nu se bazează pe fapte disponibile de gramatică și concluzii. Da, dar istoria noastră, știința se bazează pe această traducere ignorantă...

Dacă doriți să obiectați că istoricii înșiși au trebuit să citească originalul, atunci amintiți-vă că ați citit și singur propoziția de mai sus. Şi ce dacă? A avut mult sens? Așa citesc istoricii. Dificultățile, repetăm, sunt obiective.

Povestea anilor trecuti a întruchipat multe fleacuri ale limbii ruse antice, care, conform sintaxei sale, nu are absolut nimic de-a face cu rusa modernă. Sintaxa limbii antice amintește foarte mult de engleza modernă, se referă doar la coincidențe literale, de exemplu, în negația „nimeni nu poate vorbi”, în predicatul „a învăța”, corespunzând continutului englezesc modern, și în locuţiuni participiale independente corespunzătoare aşa-numitelor. turnover de participiu absolut al gramaticii engleze moderne. Imaginați-vă o persoană care a început să traducă un text în limba engleză modern, crezând că este scris pur și simplu aici în „litere engleze” și uneori se întâlnesc cuvinte necunoscute ... Acesta este Likhachev cu traducerile sale.

Fără nici măcar cea mai superficială înțelegere a sintaxei limbii, a conexiunii și a esenței membrilor propoziției, Lihaciov și subordonații săi au tradus textele rusești vechi în limba modernă și au făcut-o exclusiv. Chiar dacă lăsăm deoparte etica unui astfel de comportament a unui grup restrâns de oameni de știință sovietici, care au subjugat toate traducerile și chiar lucrările filologice ale literaturii ruse antice (fără o recenzie a lui Lihaciov, spun ei, nu ar putea ieși o singură carte), de remarcat că activitatea lor, care le aducea venituri și onoare, era inutilă și lipsită de sens pentru știință și pentru societate – munca maimuțelor. Da, există locuri în textele rusești vechi pe care chiar și o persoană complet ignorantă care nu știe nimic de gramatică le-ar putea traduce corect, de exemplu, „și discursul lui Oleg”, dar pentru a stabili aceste locuri, trebuie să deschideți textul original. Cu alte cuvinte, fiecare traducere a lui Lihaciov și a subordonaților săi trebuie verificată cu originalul. Uneori, însă, originalul nu trebuie deschis: chiar și fără el, este clar că traducerea este un nonsens complet, un nonsens complet (mai multe exemple mai jos).

Contribuția traducerii la știință a academicianului D.S. Lihaciov corespunde contribuției celebrului academician T.D. Lysenko - cu singura diferență că știința noastră a depășit de mult activitatea lui Lysenko, în timp ce activitatea de traducere a lui Lihaciov nu a depășit încă. Activitățile sale de traducere se încadrează sub definiția pseudoștiinței - ficțiuni ale propriei imaginații, prezentate ca soluții științifice.

Teoria normandă în Povestea anilor trecuti

Mulți cred că așa-numitul. teoria normandă, teoria construirii unui stat rus antic imens și, cel mai important, cultural, de către germanii sălbatici care nu aveau deloc cultură, este deja reflectată în Povestea anilor trecuti, dar aceasta este o consecință doar a unei percepții ignorante despre textul, în special, în traducerea lui Lihaciov, care, desigur, nu este o traducere, ci o ficțiune ignorantă:

Chiar și fără a ne referi la original, se vede foarte clar încotro se duce prostiile complete, în două locuri:

1. „Acei varangi se numeau Rus, așa cum alții se numesc suedezi, iar alții sunt normanzi și unghii, iar alții sunt gotlanderi, la fel și aceștia.”
2. „Și de la acei varangi ținutul rus a fost poreclit. Novgorodienii sunt acei oameni din familia Varangian, iar înainte de asta erau sloveni.

Ce înseamnă propoziția „Varanii se numeau Rus, așa cum alții se numesc suedezi”? Autorul a gândit ce scria? Aici, în esență, apare tabloul ei schizofrenic, o ruptură în imaginea mentală, două sensuri simultane ale acesteia, excluzându-se una pe cealaltă: reiese clar din text că, pe de o parte, varangii sunt un popor care poartă acest nume, chiar și „familia varangiană” (oamenii) va fi amintită, dar pe de altă parte, varangii sunt o comunitate de popoare germanice menționate în text (aceeași poveste, de altfel, cu cronica slavilor). Mai mult, acest lucru este destul de evident: dacă cronicarul în primul caz, vorbind despre izgonirea varangilor, înțelegea prin aceștia comunitatea popoarelor germanice, ca puțin mai jos, atunci de ce naiba le-ar numi ruși? Numele comunității popoarelor germane de către varangi era complet clar pentru cronicar, după cum se vede din text, dar el nu le considera ruși:

Si s-au dus peste mare la Varangian la Rus', temându-se de numele Varangianului Rus, de parca Sedruz s-ar fi numit al lor, prietenii erau Urman, Anglian, Prietenii Gutei, tacos si si.

Se vede foarte clar din original că uniunea „sitse bo” a fost eliberată din traducere - deoarece (sitse înseamnă așa, iar al doilea membru este formal, ca, de exemplu, într-o uniune aproape modernă odată ce - dacă). Cronicarul a încercat să explice că în acest caz cuvântul rus coincide cu cel german, ca „svie” - suită, „urmans” - ciuperci boletus (la cuvântul urman, pădure), „anglyane” - străini, „ghte” - gata. Aceasta, desigur, nu este cea mai frumoasă teorie istorică, dar ideea este totuși exprimată clar:

Și s-au dus peste mare la varangi, la ruși, de vreme ce acei varangi se numeau ruși, precum alți varani se numesc urmași, alții sunt urmani, străini, alții sunt gata.

De aici, chiar și fără traducere, o persoană rezonabilă, sau mai bine zis, o persoană în stare de spirit, ar concluziona că Varangii-Ruși nu pot fi suedezi, nici normanzi, nici englezi, nici goți, deoarece toate aceste popoare sunt menționate într-o singură propoziție. , t .e. erau popoare diferite în ochii cronicarului. Ei bine, este posibil, pe baza acestui text, să deducem teoria normandă ca fiind aranjarea statului rus de către suedezi? Este destul de evident că în acest caz ne confruntăm cu un anacronism în cuvântul Varangians și cu sensul său străvechi. Un anacronism în raport cu timpul descris sunt, desigur, explicațiile cronicarului, care numește comunitatea popoarelor germanice varangie. Istoria acestui cuvânt este extrem de simplă și este pur și simplu păcat să nu-l înțelegi. Acest cuvânt a fost împrumutat de la noi de grecii bizantini în distorsiunea Βάραγγοι (varangi, gamma dublă se citește ca în cuvântul înger, ἄγγελος) și transferat mercenarilor germani care au venit să slujească Bizanțul. De la greci, noul sens a revenit și s-a răspândit printre noi în general la germani... Nu există nicio îndoială că cel care a scris pasajul de mai sus cunoștea nu numai cuvântul Βάραγγοι, ci și noul său sens rusesc, o generalizare, deoarece i-a numit pe germani în general vikingi.

Acesta este așa-numitul. Adevărul rusesc, legea, dar vorbim despre un fel de armată, așa cum este menționată compania - un jurământ prin arme. Nu le poți defini cu adevărat.

Nici Lihaciov, nici nimeni altcineva nu au acordat atenție acestei simple contradicții logice pentru singurul motiv că nu au înțeles textul citat. Da, toate cuvintele sunt familiare, dar sensul scapă din cauza unei neînțelegeri a sintaxei, în special, uniunea „sitse bo”. În comentarii, Lihaciov s-a plâns că normaniștii au căutat să-și găsească sprijin în aceste cuvinte, dar cum să nu se străduiască, Doamne miluiește, dacă este scris clar în traducerea aceluiași Lihaciov că „Novgorodienii sunt din familia Varangiană. ”? Gândiți-vă ce prostie: „Novgorodienii sunt acei oameni din familia Varangian, dar înainte erau sloveni”. Cum și-au schimbat novgorodienii naționalitatea? Autorului traducerii i s-a părut cel puțin puțin ciudat? Nu, în opinia sa, novgorodienii au constituit sprijinul social al „clanului Varangian” - „aparținând organizației clanului”, iar normaniștii erau de vină ...

Pentru a traduce această propoziție, trebuie să știți care sunt al doilea caz nominativ și uniunea „ti”. Apropo, nominativul dublu este folosit în limba modernă, de exemplu, el a fost o persoană bună, care în formă, în ceea ce privește conexiunile sintactice, este complet egal cu propoziția „poreclită țara rusă Novgorod”. Diferența dintre utilizarea modernă și cea veche este că acum obiectul din primul și al doilea nominativ ar trebui să fie unul, iar acesta este determinat de sens. Totul este foarte simplu, mult mai simplu decât „aparținerea la organizația clanului Varangian”:

Și dacă de la acei varangi pământul rus a fost poreclit novgorodieni, atunci oamenii au devenit novgorodieni din familia varangiană, iar înainte au existat slavi.

În sublimul limbaj elen, aceasta se numește ironie - prefăcătorie, o batjocură de opinie în aducerea ei până la absurd. Cronicarul își continuă scurtele comentarii în același spirit, crezând cu fermitate că rușii nu au nimic de-a face cu germanii. De aici, apropo, aflăm despre originea novgorodiană a etnonimului rus, care, din păcate, este necunoscut „științei moderne” din cauza lipsei unei traduceri a cronicii.

„Știința modernă” a dedus că în cronica noastră a fost creată o „legendă despre originea varangiană” a rușilor, dar mai sus am examinat această legendă în întregime și am constatat că a fost inventată de traducătorii noștri ignoranți precum Lihaciov - dacă, bineînțeles, am înțeleg nemții prin varangi, ca de obicei și înțeleg. Lucrul ciudat este că originea varangiană, dar nu cea germană a rușilor este menționată într-un alt loc din Povestea anilor trecuti, chiar la început, în descrierea originii popoarelor, unde rușii sunt menționați de două ori:

Nu există nicio diferență de ortografie în original. Sălbatic din punct de vedere modern, cuvântul „șezând” trebuie înțeles în sensul de așezat, sedentar. Din păcate, „traducerea” lui Lihaciov a constat într-o rescriere necugetă a unui text antic, ale cărui pasaje dificile din punct de vedere gramatical au fost prezentate pe baza unor ficțiuni fără temei. Acordați atenție ortografiei ignorante „Zavolochskaya Chud”. Așa e, repetăm, va fi Zavolotskaya, din cuvântul de după portaj. În anale, H este setat corect (glisare - trage), dar acum nu este secolul al XII-lea în curte, alte reguli.

În comentarii, Lihaciov a scris: „Rus - A.A. Şahmatov şi alţi cercetători cred că Rus' a fost introdus în lista popoarelor de către un cronicar de mai târziu - cel care a creat legenda despre originea varangiană a Rus'. Să presupunem că cronicarul a creat o legendă și în textul ei a formulat obiecții sincere împotriva acesteia, pe care le-am examinat mai sus, dar ar putea el să introducă în cronică contrazicând părerea sa despre originea slavă a rușilor, reflectată în pasajul de mai sus? Nu putea fi.

Este destul de evident că un cronicar antic a crezut două popoare cu numele de ruși, ceea ce se reflectă în pasajul de mai sus. Avea niște ruși printre popoarele germano-romane ale Europei, iar aceștia nu erau în niciun caz suedezi și normanzi, menționați în apropiere, și nici măcar varangi, menționați și ei în listă, și alți ruși - în nordul Rusiei, unde etnicii ruși ar trebui. fi. Desigur, ar fi trebuit să existe o legătură între acești doi ruși, dar, din păcate, nu există nimic despre asta în anale...

„Prindă” este de fapt Captură, un fleac, iar alte greșeli nu sunt deosebit de importante.

Dacă aceasta ar fi citită de o persoană cu gândire independentă, nu de istoricul nostru, păcălit de tot felul de teorii, uneori nebunești ca cea normandă, atunci nu ar fi ghicit niciodată că „calea de la varangi la greci” este calea de la Peninsula Scandinavă până la Marea Neagră și Bizanț. Unde este descrisă calea din Peninsula Scandinavă în textul de mai sus? Chiar și Lihaciov a scris „a existat o cale de la varangi la greci” (este necesar, desigur, cu majusculă, așa e), apoi este descrisă drumul spre nord de-a lungul Niprului - drumul spre nord de la greci. Cu alte cuvinte, „aici” (nu există un astfel de cuvânt în original) este în interiorul Mării Negre, de la niște munți de la Marea Neagră până la unii greci de pe aceeași mare (au trăit în Crimeea), și doar „de acolo ” până la Nipru și nu numai . Pasajul descrie o călătorie în jurul Europei, de la Marea Neagră la nord de-a lungul Niprului și înapoi la Marea Neagră de-a lungul oceanului, care se contopește în imaginația cronicarului cu „Marea Varangiei”. Sensul acestei descrieri nu este clar, dar germanii scandinavi cu siguranță nu au nimic de-a face cu ea. Marea Baltică este numită aici Marea Varangiei în sensul târziu al cuvântului Varangians dat mai sus - Marea Germaniei, adică. în raport cu vremurile noastre preistorice, pe care le descrie pasajul de mai sus, acesta este un anacronism. Cu toate acestea, mulți istorici cred că, deoarece este scris „calea de la varangi la greci”, atunci aceasta este cu siguranță de la germani la greci și, prin urmare, puteți ignora celălalt text ... Nu, nu puteți gândi de mai multă absurditate intenționată.

Când luăm în considerare cei mai vechi varangi, ar trebui, desigur, să ignorăm identificarea lor ignorantă cu anumiți germani: nu există temeiuri logice pentru o astfel de identificare. Nu există niciun motiv să ne îndoim de existența varangilor, deoarece în aceeași cronică sunt menționați ca un popor real.

Luda nu este o mantie, ci apropo, a mânui, i.e. poștă, conservată, probabil din rugină. În consecință, nu este greu de înțeles surpriza contemporanilor care și-au amintit de Yakun: un orb nu are nevoie de zale, iar broderia cu aur nu este necesară pe zale...

Aici vedem deja o minciună: nicăieri, nici într-o singură listă a Cronicilor Laurențian și Ipatiev, nu există un cuvânt distorsionat „somn” citat de Lihaciov - peste tot există „orb”, chiar și în ediția indicată este notat în diferite interpretări: „În Lavr. și alte liste orb”, Decret. cit., p. 137, i.e. o neînțelegere evidentă nu este numele lui Yakun ca orb, ci „conjectura” științei moderne, care i-a identificat pe Yakun și Hakon fără niciun motiv. Aceasta este în general o metodă istorică excelentă: realitatea nu trebuie dedusă dintr-un text antic, ci, dimpotrivă, un text antic trebuie citit pe baza ficțiunilor fără temei ale cuiva despre trecut. În ceea ce privește saga Eymund, este o prostie completă, invenții atât de stupide și sălbatice încât este pur și simplu incomod să ne referim la ele. În plus, în textul Sagai Eymund disponibil pentru noi, nu este menționat niciun Hakon (acolo, probabil, se face și „conjectura” pentru „lectura” corectă - o metodă științifică).

Se mai poate adăuga că în Cronica Ipatiev se citește numele Yakun Akun. Aceasta este probabil o combinație turcească grosieră Ak-kyun, Soarele Alb (acest Yu moale a fost ferm asprut în țara noastră: kuna, jder). Poate că numele german Hakon provine de aici, din această combinație, dar Hakon și Akun sunt, desigur, persoane diferite. Nu există niciun motiv să le identificăm – mai ales cu referire la prostii artistice, saga lui Eymund. O astfel de referință este ca o referire științifică la un lungmetraj despre indienii americani (da, a fost și filmat pe o anumită bază de realitate - la fel cum a fost scrisă saga Eymund).

Nu există nicio îndoială că Akun, menționat în pasajul de mai sus, aparținea acelorași varangi la începutul cronicii noastre - un popor care nu avea nicio relație etnică cu germanii. Le puteți identifica cu avarii, imagini ale cronicii noastre, vezi art. „Rușii antici și slavii”, mai ales că numele avarilor și varangiilor sună ca și cum ar avea aceeași rădăcină var. Cu alte cuvinte, teoria varangiană a cronicii noastre are dreptul de a exista – spre deosebire de cele normande și slave, care nu pot rezista nici măcar la cele mai superficiale critici.

Teoria slavă în Povestea anilor trecuti

Probabil că toată lumea a auzit despre numeroasele triburi slave care au trăit mult timp în Europa de Est, ocupând teritorii vaste, dar aproape nimeni nu știe că sursa credințelor sale sunt doar câteva rânduri din Povestea anilor trecuti și foarte, foarte dubioase, sincer fals. Da, desigur, există izvoare istorice medievale creștine în care sunt menționați unii slavi, dar nu conțin declarații despre limba slavă, legată de rusă, și despre apartenența acestei limbi ruse înrudite la multe popoare, presupusă și înrudite, provenind dintr-o singură rădăcină. Mai mult, de exemplu, din sursele bizantine nu este greu de concluzionat că slavii comemorați acolo în zadar vorbeau o limbă rădăcină germanică, vezi art. „Rusia antică și slavii”. Mai mult, nu există nicio dovadă independentă a existenței limbii slave și chiar a marilor profesori ai poporului slav Chiril și Metodiu, care ar fi dat scris slavilor. Toate datele inițiale sunt limitate de sursele noastre, afirmații contradictorii în ele, deși se pare că bizantinii ar fi putut ști despre marii și chiar sfinții lor compatrioți Chiril și Metodie... Nu, nu știau.

Chiril, poate, a existat, doar că numele lui nu a fost păstrat în istorie, vezi ultima parte a articolului despre Rus și slavi „Mama orașelor rusești”, iar Metodie este sincer fictiv: a existat un astfel de episcop latin. , menționat de Cosma din Praga în Cronica cehă, cu care mincinoșii l-au echivalat pe Metodiu bizantin. Minciuna asta este pe cât de stupidă, pe atât de obscenă, dar are succes de mai bine de un secol.

Nu există absolut niciun motiv logic să credem afirmațiile absurde ale cronicarului că rușii și slavii sunt una și aceeași. Această afirmație contrazice, desigur, alte surse istorice, în special cele musulmane, dar acest lucru nu este luat în considerare de „știința noastră modernă”...

Slavii din Povestea anilor trecuti apar în aceeași contradicție ca și vikingii din pasajul de mai sus. Pe de o parte, cronicarul numește multe popoare slavi, iar pe de altă parte, această mulțime de popoare avea un strămoș numit slavi, un anumit popor care vorbea o limbă rusă egală. Potrivit autorilor cărții Povestea anilor trecuti, acești oameni trăiau fie în provincia romană Noricum (Noricum), care se afla în cotul superior al Dunării, unde se află acum Munchen, fie în Iliria, pe malul estic al Marea Adriatică, vizavi de Italia.

Este imposibil, desigur, să credem în așezarea descrisă a unui popor numit slavi în întinderile măsurate în mii de kilometri, de la cursurile superioare ale Dunării până la Nipru și de la Marea Neagră până la Albă - pur și simplu pentru că acest lucru ar necesită milioane de oameni care vorbesc, subliniem, aceeași limbă. Pentru ca limba slavă să prevaleze în teritorii atât de vaste, acestea trebuiau să fie numeric și, cel mai important, cultural superioare populației locale, dar aceasta din urmă contrazice izvoarele istorice. Musulmanii, de exemplu, descriu slavii dunăreni drept cea mai primitivă organizație socială - cu un impozit în natură, hrană și îmbrăcăminte, vezi art. despre Rus și slavi, dar, în același timp, rușii notează comerțul exterior până în China. Decalajul este atât de monstruos, un abis, încât doar un nebun este capabil să vorbească despre originea rușilor din slavi, din pigole cu agricultura de subzistență. Și relocarea unor astfel de mase uriașe de oameni, chiar și în timpurile moderne, a trecut neobservată de toți istoricii europeni, în primul rând de cei bizantini? Este posibil ca un număr atât de mare de oameni de cultură să fi reușit să se ascundă de ochii bizantinilor și al altor istorici? Acest lucru nu poate fi.

Un exemplu excelent de comparație și înțelegere în fața ochilor noștri este al lui Rus. Este posibil să ne imaginăm, chiar și în delir, că grecii bizantini nu știau nimic despre Rus'? Nu, este complet de neconceput. Da, dar de ce atunci nu știau nimic despre extinderea gigantică a imperiului slav, care includea teritorial a Rusiei? Ei bine, pe ce alte motive, din ce motive, un popor mare ar putea să se stabilească pe teritorii vaste sau chiar să-și răspândească limba acolo?

Se poate crede în așezarea treptată și naturală a slavilor de-a lungul Dunării și în plecarea viitorilor polonezi din cursurile inferioare ale Dunării către Vistula de la opresiune, dar nu și în continuarea migrației masive către întinderile de la Marea Neagră la albul. Acest lucru este pur și simplu absurd și nu există nici măcar un indiciu de confirmare a acestei informații în sursele istorice europene. Chiar și în sursele noastre, cu o ocazie atât de mare, există doar câteva fraze generale.

Autorul cărții Povestea anilor trecuti leagă în mod foarte persistent așezarea poporului slav și răspândirea limbii slave, totuși, pentru o persoană care este familiarizată chiar superficial cu istoria lumii, nu există nicio legătură aici: acesta este un viziune primitivă asupra istoriei și, cel mai important, invalidă, negăsind o confirmare reală. De exemplu, ce credeți, kazahii și turcii provin dintr-un singur popor? Nu, desigur, pentru că au chiar și rase diferite, dar vorbesc limbile rădăcinii turcești, adică. răspândirea limbii în acest caz nu are legătură cu relocarea oamenilor și moștenirea biologică. Desigur, limba este răspândită de oameni, mai exact de imperiile culturale, dar această răspândire nu trece neobservată. De exemplu, aceeași limbă turcă din Orientul Îndepărtat a fost adusă în Europa de huni, iar acest lucru este foarte bine cunoscut, deși hunii nu și-au lăsat propria istorie, surse scrise. Da, dar de ce atunci nu se știe nimic despre slavi?

Desigur, au existat obiecții la teoria slavă în antichitate. În special, după cum se poate concluziona din Povestea anilor trecuti, au existat oameni care au pus sub semnul întrebării originea Kievană a rușilor și au apărat, desigur, novgorodianul. Deoarece apologeții slavilor nu au putut răspunde la critici, a fost folosit ridicolul. Iată o pildă foarte distractivă, batjocura „slavilor bisericești” asupra adversarilor lor, dedicată disputei despre locul de origine al rușilor

Fiți atenți la câtă otravă și obrăznicie este în gândul cheie al poveștii: Kievul a fost prezis doar de apostol, iar novgorodienii deja aburin cu putere și putere în băile lor, spre minunea aceluiași apostol. Această anecdotă este o batjocură clară a acelor oameni care susțin că Novgorod este mai în vârstă decât Kievul și rușii provin din Novgorod.

Gândiți-vă la cât de monstruoasă, pur și simplu fantastică aroganță: „slavii noștri bisericești” au implicat chiar și un discipol al lui Hristos în prostiile lor și fără nici cea mai mică stropire de conștiință.

Este de remarcat faptul că această anecdotă se bazează pe povestea discutată mai sus despre o rută ipotetică în jurul Europei, din care un ignorant care nu cunoștea dimensiunea Europei și a Mării Varangiei ar putea concluziona că ruta spre Roma de la Marea Neagră folosea în antichitate putea trece prin Europa - prin Nipru, Marea Baltică și ocean până la Marea Mediterană, pe malul căreia se află Roma. Cu alte cuvinte, anecdota despre novgorodieni care l-au surprins pe apostol nu este în niciun caz înțelepciune populară, nu folclor, ci un eseu bazat pe faptele literaturii istorice, adică. științific.

Anecdota despre novgorodieni mărturisește că teoria istorică slavă din Rus' avea adversari, iar „slavii bisericești” nu puteau obiecta, motiv pentru care au trecut la ridicol... Da, dar cât valorează teoria istorică antică , care a fost respins cu încredere de unii dintre contemporanii săi? Era posibil să crezi necondiționat în aceste prostii?

Teoria varangiană în Povestea anilor trecuti

Limbile s-au răspândit și răspândit prin imperii, imperii culturale, printr-o structură socială construită care a cuprins zone cu o populație semnificativă, în care oamenii adoptă o limbă străină datorită implicării lor în relațiile sociale, și popoare analfabete, așa cum L.N. Gumiliov, schimbă limba foarte ușor. Da, dar unde este Imperiul Slav în Europa? Nicăieri, ea nu era, adică. nu a existat un singur motiv real pentru răspândirea limbii slave.

Această concluzie cea mai simplă din istoria lumii - limbile sunt răspândite de imperii - este, desigur, confirmată și în istoria noastră. În Povestea anilor trecuti se menționează imperiul Varangian:

De asemenea, mai sus este afirmația că varangii erau ruși, iar acest lucru este complet în concordanță cu istoria lumii: așa ar trebui să fie. Limba rusă ar trebui să aparțină nu slavilor, predominant germanilor, ci varangiilor, iar varangiilor nu la Kiev, ci la Novgorod, după cum știm din analiza teoriei varangie de mai sus.

Nu putem, desigur, să presupunem că a existat un imperiu necunoscut în Europa în secolul al IX-lea d.Hr. (mai ales în rândul musulmanilor). Dar imperiul, care a murit cu puțin timp înainte de nașterea Rusiei și nu și-a părăsit istoria scrisă, a fost doar unul - Avar Khaganate. Prin urmare, suntem pur și simplu obligați să concluzionam că varangii sunt partea vorbitoare de limbă rusă a avarilor, numiți în rusă (această limbă ar fi putut fi numită diferit - nu există informații). În mod curios, de la avari au mai rămas câteva cuvinte și toate se încadrează în limba rusă, vezi partea a treia a articolului despre Rus și slavi „Avari și Rus”. Legătura varangiilor cu slavii, desigur, poate fi urmărită, deoarece slavii Dunării trăiau sub stăpânirea Khaganatului Avar. În consecință, suntem obligați să concluzionam că limba rusă a fost percepută de slavii dunăreni ca una dintre cele imperiale, răspândită de-a lungul Dunării în interiorul kaganatului, iar mai târziu până în Vistula cu polonezii fugiți. Acest lucru corespunde pe deplin faptelor istoriei lumii și chiar pare banal - în contrast cu așezarea fantastică a slavilor sălbatici pe teritorii vaste, ceea ce este imposibil de crezut.

Corelați acest lucru cu teoria slavă, adică. odată cu dezvoltarea planificată a slavilor de la Potop până la Kiev însuși, doar o persoană păcălită de tot felul de „teorii”, de la prost la nebun, ar putea. Este scris extrem de clar că Oleg a capturat o fortăreață inamică, unde se apărau oameni cu nume non-ruse - Askold și Dir, după care a declarat aici capitala noului stat. „Mama orașelor” este o traducere a cuvântului grecesc metropolă (în greaca catolică mai comună, metropolă, ca Homer în loc de Omir, sau hegemon în loc de hegemon). Apartenența acestei cetăți inamice de pe Nipru este determinată din lucrarea împăratului bizantin Constantin Porphyrogenitus, din capitolul al nouălea al cărții sale „Despre conducerea imperiilor”, intitulată „Despre roua care pleacă cu monoxili din Rusia la Constantinopol”

Construcția orașelor rusești în Ucraina a fost începută și de Oleg, așa cum s-a menționat în pasajul anterior, dar acest lucru nu poate fi înțeles din traducerea ignorantă a lui Lihaciov: „Acel Oleg a început să construiască orașe”. Originalul spune altfel: „Iată, Oleg a început să înființeze orașe”, decret. cit., p. 14, care se traduce literalmente în limba modernă: A fost Oleg care a început să înființeze orașe, i.e. el a început să construiască orașe rusești în Ucraina, în zdrobitorul imperiu khazar, și nimeni altcineva. Evident, tocmai acesta este motivul pentru care profetul Oleg a fost poreclit: după ce a capturat o mică fortăreață hazară de pe Nipru, și-a proclamat aici capitala pentru continuarea luptei împotriva hazarilor, iar în curând a apărut aici un mare oraș rusesc înconjurat de alții... Și orașul era doar uriaș pentru acele vremuri, cel mai mare, probabil din Europa - cu o populație, probabil de zeci de mii de oameni. Doar bisericile din el, după cum se spune, erau patru sute.

Ideologie în Povestea anilor trecuti

Dintr-o examinare a datelor cronice, este evident că teoria slavă, teoria originii rușilor din slavi la Kiev și pe Nipru, este o minciună flagrantă care contrazice nu numai izvoarele istorice, inclusiv aceeași „Povestea anilor trecuti”. „, dar și bunul simț în sine. Și, desigur, se pune întrebarea, în ce scop a rostit cronicarul o minciună de-a dreptul despre marii slavi culturali care nu existau?

Iaroslav cel Înțelept, desigur, nu este un fel de Kotsel, dar această obrăznicie este de nedescris și din orice punct de vedere, repetăm, atât grecesc, cât și latin.

Toată lumea își poate imagina cu ușurință cum s-a înființat creștinismul acolo unde a domnit acest Kotsel: au venit germanii, unii au fost tăiați, alții au fost rupti în bucăți sângeroase și apoi au explicat cu strictețe că acest lucru s-a făcut numai în numele tuturor celor mai strălucitori și mai frumoși care numai omenirea știe, - în numele lui Hristos. Aproape la fel au făcut și ai noștri, conduși de Vladimir, numai că în locul cehilor au fost greci bizantini și creștinismul nostru nu a fost impus, ci acceptat de la greci, vezi art. „Botezul Rusului”.

Vladimir le-a oferit împăraților greci Vasile și Constantin asistență militară în lupta împotriva tulburatorului Varda Foka în schimbul preoților, după care, firește, se aștepta la ceea ce s-a promis. Nu, caută un prost pentru cinci soldați romani, grecii nu au trimis preoți, au înșelat. Atunci Vladimir s-a pregătit, a venit în Crimeea și a luat Chersonesul grecesc, cerând nu numai preoților, ci și prințesa greacă pentru soția sa, sora lui Vasily și Constantin, ca pedeapsă pentru întârzierea cu preoții. Împărații bizantini au fost nevoiți să renunțe la preoți și la prințesă, pe care cronica noastră îi comemora totuși în jurul anului 988, deși botezul lui Vladimir este atribuit nu unui acord politic, ci marii sale intuiții spirituale... Aceasta este și o minciună flagrantă. Desigur, mincinoșii nu pot fi numiți creștini: sunt ideologi politici creștini.

Din moment ce Vladimir i-a smuls pe preoții creștini de la greci cu forța brută - prin amenințarea că va lua Constantinopolul după ce a luat Chersonezul grecesc, a apărut un mic inconvenient „canonic”: se pare că creștinismul ar fi trebuit să fie răspândit de apostoli și asceți și să smulge-l grecilor cu forța militară în scopuri politice...

A doua problemă politică teribilă a noului imperiu a fost împrejurarea evidentă că creștinismul a fost răspândit în Rus' - în nordul Rusiei, terminat - pe vremea patriarhului Fotie, când Biblia a fost tradusă în rusă, cu mult înaintea lui Vladimir, care, cu toate acestea, a fost menționat mai sus Larion, fără nici cea mai mică îndoială, a anunțat că Iaroslav Înțeleptul era destul de egal cu apostolii și sprijinul sacru al puterii existente. Desigur, aceasta nu a fost canonizare în sens strict, întrucât în ​​acest sens nici măcar nu aveam Biserică, dar Vladimir a fost declarat în mod clar sfânt. Cuvântul lui Larion despre Lege și Har a ajuns până la noi, unde „canonizarea” lui Vladimir se exprimă extrem de clar – nu este nicăieri mai clar. De fapt, afirmarea caracterului sacral al puterii existente a fost scopul apelului lui Larion către credincioși. Această sarcină era exclusiv politică, și nu spirituală (toată puterea este de la Dumnezeu, spunea apostolul Pavel). Scopul creștinismului este mântuirea sufletelor, dar în niciun caz educarea lor în convingerea politică corectă sau iubirea chiar și pentru autoritatea creștină. Puterea nu are nimic de-a face cu mântuirea sufletului.

Afirmarea caracterului sacral al puterii este, desigur, o ideologie, o ideologie eternă în lume, căci orice putere puternică se afirmă ca fiind sacră – orice. Singura dificultate a fost de a face noul imperiu sacru în sens canonic și, cel mai important - fără amenințări și violențe, într-un mod creștin. Desigur, grecii, supuși torturii sau amenințărilor de a răpi Constantinopolul la pământ, ar confirma chiar că Hristos s-a născut în Rus’ și l-a lăsat pe Rus’ să predea în Palestina, dar cine avea nevoie de asta? Și numai grecilor li se cerea să recunoască caracterul sacral al noului imperiu mondial?

Slavii s-au născut doar pentru că, aparent, era necesară canonizarea puterii în noul imperiu mondial. Cărțile sacre creștine în limba rusă au existat înainte de Vladimir - au fost declarate slave, nu rusești, cărora cronicarul a acordat mare atenție, inventând povestea citată mai sus. Creștinismul a existat în Rus' înainte de Vladimir - a fost declarat slav, nu rus. Totul a fost tăiat de cei mai mulți slavi, în primul rând - istoria. Rușii cu imperiul lor sacru au început de la Sfântul Egal cu Apostolii Vladimir sau ceva mai devreme, iar înainte de Vladimir au existat exclusiv slavi, strămoșii rușilor.

Ce a fost bun la noua abordare a istoriei în sensul de „canonic”? Da, cel puțin prin faptul că slavii nu au smuls niciodată creștinismul de la greci cu forța - dimpotrivă, grecii i-au sugrumat și i-au rupt în bucăți sângeroase în numele tuturor celor mai strălucitori și mai frumosi pe care le cunoaște omenirea - în numele a lui Hristos. Slavii nu au zdrobit niciodată Constantinopolul și au fost în general blânzi și tăcuți, ca chiar mieii. Nimeni din Bizanț nu i-ar numi vreodată slavilor numele groaznic Ros din cartea profetului Ezechiel, așa cum grecii până astăzi ne numesc ruși, din numele biblic al prințului Ros Mosokh și Fovel, acest Gog și Magog, mesagerul lui. crudul Adonai-Domn, care a venit să lupte din nord în fruntea multor neamuri. Până astăzi, nu există un singur text în greacă în care rușii să fie numiți corect, de la rădăcina Rus, și nu roua biblică (de fapt, el este corect Rosh, dar grecii nu aveau litera ebraică Shin - Sh, a fost înlocuit cu FROM). Și pentru a înțelege motivul acestui nume, este suficient să citiți cuvintele lui Photius dedicate strămoșilor noștri ...

Se pare că motivul nașterii minciunii în cronica noastră nu a fost orgoliul, așa cum se întâmplă de obicei, dorința de a se înălța pe sine în detrimentul umilirii pe ceilalți, ci, dimpotrivă, dorința de a se înjosi, de a coborî la cele mai de jos. , în special la slavi. Desigur, o minciună este o minciună, dar motivele înseamnă ceva, nu-i așa?

Un rol uriaș în falsificarea istoriei sub slavi l-a jucat probabil refuzul autorităților grecești de a ne recunoaște Biserica, motiv pentru care li s-a cerut slavilor, cărora apostolul Pavel însuși a mers în Iliric - „un învățător pentru noi, rușii. ." Tare spus, nu-i așa? Ce este împotriva acestui lucru tuturor ierarhilor bisericești grecești și cu atât mai mult autorităților seculare? Nimic, spațiu gol.

Slavii erau pur și simplu indispensabili pentru ideologie și, dacă nu se aflau în Avar Khaganate în timpul acesteia, atunci ar fi trebuit chiar inventați în scopul triumfului ideologiei - stabilirea caracterului sacral al puterii în statul Egal-cu. -Apostolii Vladimir. De fapt, istoria este ideologie, întotdeauna și pretutindeni, pentru că trecutul este întotdeauna și pretutindeni temelia viitorului. Lucrările istorice sunt scrise deloc pentru a dezvălui posterității întregul adevăr, adevăratul uter, așa cum cred unii naivi, ci pentru contemporani, pentru a stăpâni mintea contemporanilor și, în consecință, viitorul. Și, oricât de uimitor ar părea, istoricii reușesc uneori să dețină viitorul. De exemplu, mințile noastre sunt acum dominate de obscurantişti atât de înverșunați cu secole în urmă, încât este înfricoșător chiar să ne imaginăm...

Cu toate acestea, probabil că erau oameni drepți grozavi: miercurea și vinerea nu mâncau carne, nu desfrânau și așa mai departe, conform listei. Ei bine, dacă au mințit undeva în mod voluntar sau involuntar, atunci nu este de dragul păcatului, ci din cele mai bune motive - sacru, așa cum li se părea. Se poate foarte bine ca unii dintre ei înșiși să fi crezut în minciuna lor, considerând-o o concluzie strictă, iar falsificarea istoriei doar o „conjectură”, ca și cele actuale. Ei bine, ai făcut o serie de „conjecturi” și te-ai gândit la o grămadă de prostii, precum Lihaciov - este chiar rău din punct de vedere subiectiv? Și dacă Lihaciov se considera cu siguranță un om de știință, atunci de ce ar trebui acești obscurantişti ai trecutului să se gândească diferit despre ei înșiși? Cum diferă „conjectura” lor gigantică de „conjectura” lui Lihaciov și a altora ca el? Da, în general, nimic: ambele sunt doar istorie, așa este știința.

POVSTEREA TIMPULUI ANI CRONICA- Veche cronică rusă, creată în anii 1110. Cronicile sunt lucrări istorice în care evenimentele sunt descrise conform așa-numitului principiu anual, combinate în funcție de articole anuale sau „meteo” (se mai numesc și înregistrări meteorologice). „Articolele anuale”, care combinau informații despre evenimentele care au avut loc într-un an, încep cu cuvintele „Vara așa și așa...” („vara” în rusă veche înseamnă „an”). În acest sens, cronicile, inclusiv Povestea anilor trecuti, sunt fundamental diferite de cronicile bizantine cunoscute în Antic Rus', de la care compilatorii ruși au împrumutat numeroase informații din istoria lumii. În cronicile bizantine traduse, evenimentele erau distribuite nu pe ani, ci după domniile împăraților.

Cea mai veche listă care a supraviețuit Povești din anii trecuti aparține secolului al XIV-lea. El a primit numele Cronica Laurentiană sub numele scribului, călugărul Lawrence, și a fost întocmit în 1377. O altă listă antică Povești din anii trecuti păstrat în așa-numitul Cronica Ipatiev(mijlocul secolului al XV-lea).

Povestea anilor trecuti- prima cronică, al cărei text a ajuns până la noi aproape în forma sa originală. Prin analiza textuală atentă Povești din anii trecuti cercetătorii au găsit urme ale unor lucrări anterioare incluse în componența sa. Probabil că cele mai vechi cronici au fost create în secolul al XI-lea. Ipoteza lui A.A. Șahmatov (1864–1920), care explică apariția și descrie istoria scrierii cronicilor rusești în secolul al XI-lea și începutul secolului al XII-lea, a primit cea mai mare recunoaștere. A recurs la metoda comparativă, comparând cronicile supraviețuitoare și aflând relațiile lor. Potrivit lui A.A.Șahmatov, cca. 1037, dar nu mai târziu de 1044, a fost compilat Cea mai veche cronică de la Kiev, care a povestit despre începutul istoriei și botezul lui Rus'. În jurul anului 1073, în mănăstirea Kiev-Pechersk, probabil călugărul Nikon a finalizat primul Cronica Kiev-Pecersk. În ea, noi știri și legende au fost combinate cu textul boltă antică iar cu împrumuturi de la Cronica Novgorod mijlocul secolului al XI-lea În 1093–1095, aici, pe baza codului Nikon, a a doua boltă Kiev-Pechersk; se mai numeste si Primar. (Numele se explică prin faptul că A.A. Șahmatov a considerat inițial această cronică ca fiind cea mai veche.) Ea a condamnat nebunia și slăbiciunea prinților actuali, cărora li s-au opus foștii conducători înțelepți și puternici ai Rusiei.

În 1110–1113 a fost finalizată prima ediție (versiunea). Povești din anii trecuti- o cronică lungă care a absorbit numeroase informații despre istoria Rusiei: despre războaiele rusești cu Imperiul Bizantin, despre chemarea Rusiei pentru domnia scandinavilor Rurik, Truvor și Sineus, despre istoria Kiev-Pechersk Mănăstire, despre crime domnești. Autorul probabil al acestei cronici este călugărul mănăstirii Kiev-Pecersk Nestor. Această ediție nu a supraviețuit în forma sa originală.

In prima editie Povești din anii trecuti au fost reflectate interesele politice ale prințului Kievului de atunci Svyatopolk Izyaslavich. În 1113 Svyatopolk a murit, iar prințul Vladimir Vsevolodovich Monomakh a urcat pe tronul Kievului. În 1116, călugărul Sylvester (în spiritul lui Pronomakh) și în 1117–1118 un scrib necunoscut din anturajul prințului Mstislav Vladimirovici (fiul lui Vladimir Monomakh) text Povești din anii trecuti a fost reproiectat. Așa au apărut ediția a doua și a treia. Povești din anii trecuti; cea mai veche listă a celei de-a doua ediții a ajuns la noi ca parte a Lavrentievskaia, iar cea mai veche listă a celei de-a treia se află în compoziție Cronica Ipatiev.

Aproape toate cronicile rusești sunt bolți - o combinație de mai multe texte sau știri din alte surse ale vremurilor anterioare. Vechi cronici rusești din secolele XIV-XVI. deschide cu text Povești din anii trecuti.

Nume Povestea anilor trecuti(mai precis, Povești din anii trecuti- în textul rus vechi cuvântul „poveste” este folosit la plural) este de obicei tradus ca Povestea anilor trecuți, dar există și alte interpretări: O poveste în care narațiunea este distribuită de-a lungul anilor sau Narațiune într-un interval de timp măsurat, Povestea sfârșitului timpurilor- povestirea evenimentelor din ajunul sfârșitului lumii și a Judecății de Apoi.

Narațiune în Povești din anii trecutiîncepe cu o poveste despre așezarea pe pământ a fiilor lui Noe - Sem, Ham și Iafet - împreună cu familiile lor (în cronicile bizantine, punctul de plecare a fost crearea lumii). Această poveste este preluată din Biblie. Rușii se considerau descendenți ai lui Iafet. Astfel, istoria Rusiei a fost inclusă în istoria lumii. Goluri Povești din anii trecuti a existat o explicație a originii rușilor (slavii răsăriteni), originea puterii domnești (care pentru cronicar este identică cu originea dinastiei domnești) și o descriere a botezului și răspândirii creștinismului în Rus'. Narațiunea evenimentelor rusești din Povești din anii trecuti se deschide cu o descriere a vieții triburilor slave de est (vechiul rus) și două legende. Aceasta este o poveste despre domnia de la Kiev a prințului Kiy, a fraților săi Schek, Khoriv și a surorii Lybid; despre chemarea de către triburile războinice din nordul Rusiei a trei scandinavi (varangi) Rurik, Truvor și Sineus, pentru ca aceștia să devină prinți și să stabilească ordinea în țara rusă. Povestea despre frații Varangian are o dată exactă - 862. Astfel, în conceptul istoriozofic Povești din anii trecuti sunt stabilite două surse de putere în Rus' - locală (Kiy și frații săi) și străină (varangi). Ridicarea dinastiilor conducătoare către clanuri străine este tradițională pentru conștiința istorică medievală; povești similare se găsesc și în cronicile vest-europene. Așa că dinastiei conducătoare i s-a dat o mai mare noblețe și demnitate.

Evenimente majore în Povești din anii trecuti- războaie (externe și interne), întemeierea bisericilor și mănăstirilor, moartea prinților și mitropoliților - conducătorii Bisericii Ruse.

cronici, inclusiv Poveste..., nu sunt opere de artă în sensul strict al cuvântului și nu opera unui istoric. Parte Povești din anii trecuti au inclus tratatele prinților ruși Oleg profetul, Igor Rurikovici și Sviatoslav Igorevici cu Bizanțul. Cronicile în sine aveau aparent semnificația unui document juridic. Unii oameni de știință (de exemplu, I.N. Danilevsky) cred că analele și, în special, Povestea anilor trecuti, au fost întocmite nu pentru oameni, ci pentru Judecata de Apoi, la care Dumnezeu va decide soarta oamenilor la sfârșitul lumii: de aceea, analele enumerau păcatele și meritele conducătorilor și poporului.

Cronicarul de obicei nu interpretează evenimentele, nu le caută cauzele îndepărtate, ci pur și simplu le descrie. În raport cu explicarea a ceea ce se întâmplă, cronicarii sunt ghidați de providențialism - tot ce se întâmplă este explicat prin voința lui Dumnezeu și este considerat în lumina sfârșitului viitor al lumii și a Judecății de Apoi. Atenția acordată relațiilor cauză-efect ale evenimentelor și interpretarea lor pragmatică, mai degrabă decât providențială, sunt irelevante.

Pentru cronicari, principiul analogiei, ecoul dintre evenimentele din trecut și prezent este important: prezentul este gândit ca un „eco” al evenimentelor și faptelor trecutului, în primul rând faptele și faptele descrise în Biblie. Cronicarul prezintă uciderea lui Boris și Gleb de către Svyatopolk ca o repetare și o reînnoire a crimei comise de Cain (legenda Povești din anii trecuti sub 1015). Vladimir Svyatoslavich – botezatorul Rus’ului – este comparat cu Sfântul Constantin cel Mare, care a făcut din creștinism religia oficială în Imperiul Roman (legenda botezului Rus’ului sub 988).

Povești din anii trecuti unitatea stilului este extraterestră, este un gen „deschis”. Cel mai simplu element dintr-un text analistic este o scurtă înregistrare a vremii care doar raportează evenimentul, dar nu îl descrie.

Parte Povești din anii trecuti sunt incluse și legende. De exemplu - o poveste despre originea numelui orașului Kiev în numele prințului Kyi; legende despre profetul Oleg, care i-a învins pe greci și a murit din cauza mușcăturii unui șarpe ascuns în craniul calului prințului decedat; despre Prințesa Olga, care se răzbune cu viclenie și cruzime pe tribul Drevlyane pentru uciderea soțului ei. Cronicarul este invariabil interesat de știrile despre trecutul pământului rusesc, despre întemeierea orașelor, dealurilor, râurilor și despre motivele pentru care au primit aceste nume. Acest lucru este relatat și în legende. LA Povești din anii trecuti proporția legendelor este foarte mare, deoarece evenimentele inițiale ale istoriei antice ruse descrise în ea sunt separate de timpul lucrării primilor cronicari cu multe decenii și chiar secole. În analele ulterioare, care vorbesc despre evenimentele contemporane, numărul de legende este mic și ele se găsesc, de obicei, în partea analelor dedicată trecutului îndepărtat.

Parte Povești din anii trecuti Sunt incluse și povești despre sfinți, scrise într-un stil hagiografic deosebit. Aceasta este povestea fraților-principi Boris și Gleb sub 1015, care, imitând smerenia și nerezistența lui Hristos, au acceptat cu blândețe moartea din mâinile fratelui lor vitreg Svyatopolk și povestea sfinților călugări Pechersk sub 1074. .

O mare parte din text în Povești din anii trecuti ocupat de narațiuni ale bătăliilor scrise în așa-zisul stil militar și necrologie princiare.

Ediții: Monumente ale literaturii Rusiei antice. XI - prima jumătate a secolului XII. M., 1978; Povestea anilor trecuti. Ed. a II-a, adaugă. si corecta. SPb., 1996, seria „Monumente literare”; Biblioteca de literatură a Rusiei antice, v. 1. XI - începutul secolului XII. SPb., 1997.

Andrei Ranchin

Literatură:

Sukhomlinov M.I. Pe cronica antică rusă ca monument literar. Sankt Petersburg, 1856
Istrin V.M. Note despre începutul scrierii cronicilor rusești. - Știrile Departamentului de Limbă și Literatură Rusă a Academiei de Științe, vol. 26, 1921; v. 27, 1922
Lihaciov D.S. Cronicile rusești și semnificația lor culturală și istorică. M. - L., 1947
Rybakov B.A. Rus' antic: legende, epopee, anale. M. - L., 1963
Eremin I.P. „Povestea anilor trecuti”: probleme ale studiului său istoric și literar(1947 ). - În carte: Eremin I.P. Literatura Rusiei antice: (Etudes and Characteristics). M. - L., 1966
Nasonov A.N. Istoria scrierii cronicilor ruse în secolele XI - începutul secolelor al XVIII-lea. M., 1969
Cheag O.V. Narațiune intriga în analele secolelor XI-XIII.. - În cartea: Originile ficțiunii rusești . L., 1970
Aleșkovski M.Kh. Povestea anilor trecuti: soarta unei opere literare în Rusia antică. M., 1971
Kuzmin A.G. Etapele inițiale ale scrierii cronicilor antice rusești. M., 1977
Lihaciov D.S. Mare moștenire. „Povestea anilor trecuti”(1975). – Lihaciov D.S. Lucrări alese: În 3 vol., v. 2. L., 1987
Shaikin A.A. „Iată povestea anilor trecuti”: de la Kiy la Monomakh. M., 1989
Danilevsky I.N. Bibliisme din „Povestea anilor trecuti”. - In carte: Hermeneutica literaturii ruse vechi. M., 1993. Issue. 3.
Danilevsky I.N. Biblia și povestea anilor trecuti(Despre problema interpretării textelor de cronică). - Istoria internă, 1993, Nr. 1
Trubetskoy N.S. Prelegeri despre rusă veche literatură (tradusă din germană de M.A. Zhurinskaya). - În carte: Trubetskoy N.S. Poveste. Cultură. Limba. M., 1995
Priselkov M.D. Istoria scrierii cronicilor ruse în secolele XI-XV. (1940). a 2-a ed. M., 1996
Ranchin A.M. Articole despre literatura rusă veche. M., 1999
Gippius A.A. „Povestea anilor trecuti”: despre posibila origine și semnificația numelui. - In carte: Din istoria culturii ruse, v. 1 (Rusia antică). M., 2000
Şahmatov A.A. unu) Cercetări asupra celor mai vechi bolți de cronică rusești(1908). - În carte: Shakhmatov A.A. Cercetări asupra cronicilor rusești. M. - Jukovski, 2001
Jivov V.M. Despre conștiința etnică și religioasă a lui Nestor Cronicarul(1998). - În carte: Jivov V.M. Cercetări în domeniul istoriei și preistoriei culturii ruse. M., 2002
Şahmatov A.A. Istoria cronicii ruse, vol. 1. Sankt Petersburg, 2002
Şahmatov A.A. . Cartea 1 2) Povestea anilor trecuti (1916). - În carte: Shakhmatov A.A. Istoria cronicii ruse. T. 1. Povestea anilor trecuti și cele mai vechi cronici rusești. Carte. 2. Analele rusești timpurii din secolele XI-XII. SPb., 2003



Propun să discutăm problema falsificării a ceea ce este scris de fapt de Nestor.

Cine nu a auzit de Povestea anilor trecuti, principalul document care a devenit sursa disputei de secole despre vocația lui Rurik? Este ridicol să vorbim despre asta, dar până acum istoricii au citit complet greșit analele și denaturează cel mai important lucru care este scris despre Rus în el. De exemplu, termenul absolut ridicol „chemarea lui Rurik la Rus” a fost pus în circulație, deși Nestor scrie exact opusul: Rurik a ajuns pe țări care nu erau Rus, dar a devenit Rus abia odată cu sosirea lui.

O POVESTIE A TIMPULUI ANI

„Cronica Radzivilovskaya, unul dintre cele mai importante monumente ale analelor epocii premongole. Cronica Radzivilov este cea mai veche cronică care a ajuns până la noi, textul ei se termină în primii ani ai secolului al XIII-lea „, așa scriu istoricii despre ea. Și este foarte ciudat că până în 1989 Cronica Radzivilov nu a avut o publicație științifică cu drepturi depline.

Iată povestea ei. Prințul Radzivil al Marelui Ducat al Lituaniei a predat-o bibliotecii din Koenigsberg în 1671, se pare că conținea referiri la istoria rusă pregermană a Prusiei și a capitalei sale, orașul Krulevets (germanii aveau Koenigsberg).

În 1711, țarul Petru a vizitat biblioteca regală din Koenigsberg pe drum și a ordonat să facă o copie din analele pentru biblioteca sa personală. O copie a fost trimisă lui Peter în 1711. Apoi, în 1758, în timpul războiului de șapte ani cu Prusia (1756-1763), Koenigsberg a căzut în mâinile rușilor, iar cronica a ajuns în Rusia, în biblioteca Academiei de Științe, unde este stocată în prezent. . După primirea originalului în 1761 de către Biblioteca Academiei de Științe, profesorul de istorie Schlozer, care a fost chemat special în acest scop din Germania, a început să se ocupe de manuscris. El a pregătit o ediție a acestuia, care a apărut în traducerea sa germană și cu explicațiile sale la Göttingen în 1802-1809. Se presupune că se pregătea și o ediție rusă a cronicii, dar din anumite motive nu a mers totul cu ea. A rămas neterminată și a pierit în timpul incendiului de la Moscova din 1812.

Apoi, din anumite motive, originalul Cronicii Radzivilov a ajuns în uzul personal al consilierului privat N.M. Muraviev. În 1814, după moartea lui Muravyov, manuscrisul a fost păstrat de celebrul arheograf, director al Bibliotecii Publice Imperiale, A.N. Olenin, care, în ciuda tuturor solicitărilor, a refuzat să-l returneze Academiei de Științe sub diverse pretexte.

Să trecem la descrierea manuscrisului: „Manuscrisul este format din 32 de caiete, dintre care 28 au 8 foi, două au 6 (filele 1-6 și 242-247), unul are 10 foi (filele 232-241) și unul are 4 foi (filele 248-251)". O frunză este ruptă, poate trei. Prin urmare, o foaie sa dovedit a fi nepereche. În colțul foii a VIII-a există o intrare în grafia secolelor XIX-XX. la numărul „8” (la numărul foii): „Nu 8 foi, ci 9 trebuie numărate; pentru că aici în fața acestei singure foaie lipsește, Biblioteca nr. 3ri Ross. Istoric partea 1. în S. P. B. 1767, p. 14 și p. 15.

Pe foaia (sau foile) pierdute - cel mai important lucru pentru Rusia: o descriere a triburilor care au locuit pe teritoriul Moscoviei. Pe foaia rămasă, este ruptă o bucată care descrie cum a fost numit Rurik - din nou cel mai important lucru pentru ideologii ruși. Mai mult decât atât, în unele locuri, s-au făcut completări la text cu o mână târzie, schimbând absolut sensul a ceea ce a fost scris inițial.

Foaia 8 nepereche arată cu adevărat nefiresc, nu și-a pierdut colțurile, așa cum este cazul tuturor celorlalte foi vechi ale cărții, dar bucăți au fost rupte de sus și mai mici de jos și, pentru a ascunde aceste găuri căscate, ele au fost mestecate, dar într-o măsură mai mică, și unghiuri.

Ce au smuls vandalii?

Mai sus, pe prima pagină a foii 8, este o poveste despre bulgari și, poate, nu a existat nicio sediție anume aici. Pe de altă parte, reversul foii 8 de sus este schilodit „cu succes” tocmai într-o frază foarte importantă, ESENȚA LITIGII DESPRE ORIGINILE Rusului, care se desfășoară de secole, dar este la fel de departe de adevărul așa cum a început, pentru că are în vedere două teorii ridicole: normandă și rusă internă. Ambele sunt la fel de false.

Iată textul de pe prima pagină a foii infirme, unde, după povestea despre bulgari, începe subiectul lui Rurik (în interpretarea general acceptată, punându-și propriile virgule, care nu sunt în text):

„În Lt (o) 6367. Imakh tribut adus varangiilor din Zamoria în oameni, în sloveni, în Mers și în toți Krivici. Și kozar imakh în câmpuri, și în nord, și în Vyatichi, imakh pentru blya și ușa din fum.

Sensul este clar: varangii de peste mări (suedezii, colonia lor era situată în Ladoga) au primit tribut de la astfel de triburi, khazarii de la alții, „din fum” este „din colibă”, „din țeavă”. În Rusia țaristă și URSS, termenul „și în toate Krivichi” a fost tradus incorect (spre deosebire de Biroul de traduceri Stil) ca „și din toate Krivichi”. Cuvântul „vskh” în acest caz nu înseamnă „toată lumea”, ci întregul trib finlandez, care a trăit pe teritoriul Estoniei de astăzi și al regiunii Pskov. Mai mult, mai departe în textul după Krivichi, este enumerat întregul trib finlandez.

Voi adăuga că în alte locuri din anale, „toți” ar trebui interpretat și ca nume al poporului (ceea ce „traducătorii” nu au făcut), dar în acest pasaj interpretarea actuală pare absurdă: de ce a făcut autorul evidențiați înainte de cuvântul „Krivichi” că de la ei s-au adunat TOȚI tribut? Acest lucru nu are sens și nu se încadrează în narațiune: autorul nu a scris despre nimeni altcineva că a primit omagiu de la „toate așa și așa”. Căci un tribut poate fi luat sau nu, iar cuvântul „din toți” este nepotrivit aici.

„În lt (o) 6368.

În lt(o) 6369.

În lt (o) 6370. Odinioară vyryags din străinătate și nu le dădeau tribut, și mai des ei înșiși ar fi liberi, și nu ar fi adevăr în ei, și ei aveau să răsară din generație în generație și ar fi lupta în ei, lupta pentru...”.

Pe pagina următoare, textul deranjat spune:

„[... cupa este pe ea însăși și se grăbește în sine: „Să căutăm un prinț] pentru noi înșine, care ne-ar [volody și] vâslit de drept.” Și du-te peste mare la varangi, la Rus (s). Acești doi se numesc Varangians Rus (s), ca și cum toți prietenii se numesc Svies (I), prietenii sunt Urmyans, Inglyanes, Friends și Goths. Taco si si. Rsha Rusi chyud (b), și sloveni și Krivichi și toate: „Țara noastră este mare și bogată, dar nu există haine în el. Da, vino cu noi cartea (I) vieții și Volodya.

Ceea ce este între paranteze drepte sunt bucăți de hârtie ruptă, iar ceea ce este scris între paranteze a fost gândit de istoricii germani. Acest lucru nu este în anale. Toată lumea poate vedea acest lucru de la sine uitându-se la original (vezi fotografia 1). De unde a venit interpretarea „[paharul însuși pe sine și se repezi în sine: „Să căutăm un prinț] pentru noi înșine”? Pot presupune la fel de bine că acolo era scris: „să-l luăm pe prințul Polabsky”. Sau un prinț porus (prusac).

În istoria Rusiei, URSS și acum în Federația Rusă, acest pasaj cel mai important este în mod tradițional „tradus” într-o formă speculativă și distorsionată, cu un sens complet diferit.

Iată interpretarea mea a textului, toată lumea poate verifica cu originalul din fotografie:

„... Ar fi trebuit să locuiesc în... [deci am citit aceste scrisori] ... vâslit de drept. Și s-au dus peste mare la Varangian Rus [nu există virgulă și prepoziție „k” în text]. Sitsa Botii se numeste Varangian Rus. Este ca și cum toți prietenii sunt numiți [s (i) nu sunt în text, aceasta este din nou speculații] proprii lor [virgula pe care interpreții ruso-sovietici au făcut-o aici, de asemenea, nu este] prietenii sunt urmyan, ingliane, prieteni și gotha. Tako și si rsha rusi [în textul „rsha” cu o literă mică și nu despărțite de un punct de „Tako și si”, aceasta este o singură frază, iar falsificatorii de aici denaturează textul, creând un sens complet diferit !!! ] Chud, și slovenă, și Krivichi și toate: „Țara noastră este mare și bogată, dar nu sunt haine în ea. Da, du-te la printii nostri si volodti.

Repet încă o dată, toată lumea poate verifica ce am fost „frecat” de 250 de ani și ce scrie de fapt în PVL.

„Traducerea” reală și corectă în limba modernă este următoarea:

„... astfel încât în ​​... ... guvernat de drept. Şi au mers peste mare la varangii din Rus', din moment ce li se spunea varangii-Rus. Cum (încă) vecinii lor se numesc suedezi, vecinii lor sunt și vecini norvegieni, unghii, goți. Rus' a acceptat (in sfarsit) cererea. Chud și slovenă și Krivichi și toți (în răspuns) au spus: „Țara noastră este mare și bogată, dar nu este ordine în el. Vino să domnești cu noi și stăpânește.”

După cum puteți vedea, semnificația lui Nestor este complet diferită de cea pe care o pun falsificatorii. Solicitarea lui era adresată lui Rus, și nu „din Rus”.

„Și am ales (eu) pe al treilea frate (i) din generațiile mele și am încins toată Rus [s] și am venit mai întâi la slovenul și am dărâmat orașul Ladoga și m-am dus la Ladoz, cel vechi Rurik și celălalt a stat cu noi pe Belozero, iar al treilea Truvor în Izborsk. Și despre takh vyaryag a fost poreclit Ruskaa țara Novgorodului, aceștia sunt oameni din Novgorod din genul Varez, înainte de (e) bo [cuvintele sha] ”.

Acum să aruncăm o privire asupra paginii în sine. Este scris diferit. Se termină așa: „prev (e) b” TOTUL! Este tot! Pe pagina următoare, începe un alt text. În acest caz, NU există bucăți rupte cu partea presupusă lipsă „căci au fost slavi”! Nu există unde să fie plasate aceste cuvinte, linia se sprijină pe legare. De ce naiba să te gândești la ceva care nu este scris pe hârtie și nu este rupt din hârtie?

Și asta pentru că această frază este foarte sedițioasă. Voi traduce: „Și de la acei varangi pământul rusesc Novgorod a fost poreclit, din moment ce oamenii din Novgorod din familia varangiană înainte [FOST]”.

Deci este scris de autorul cronicii. Iar interpretul german al autorului CORECTĂ, adăugând cuvinte NEEXISTENTE (parte din cuvântul „bysha” - „sha” și „slovne”), schimbând radical sensul frazei cronicii: „deoarece oamenii sunt novgorodieni din familia varangiană, căci înainte de a fi slavi”.

Da, Nestor nu a scris asta! Dar până acum, aproape toți istoricii continuă despre această falsificare și chiar păcălesc populația. Voi da cel puțin un astfel de exemplu.

„De unde rezultă în general că varangii sunt scandinavi? Într-adevăr, în celebrul fragment al Cronicii primare despre chemarea lui Rurik și a fraților săi, se spune doar că varangii au fost supranumiți Rus în sensul apartenenței etnice și lingvistice, iar denumirea de Rus' ca stat provine de la ei. („de la acei varangi poreclit pământul rusesc”). Și nici un cuvânt despre rădăcinile scandinave (faptul că varangii sunt „de peste mare” sau de peste mări poate fi interpretat în moduri diferite, despre care - mai departe). Dar în Cronica lui Nestor se subliniază cu putere că limba rusă este slavă, iar slavii-novgorozi descind din varangi („sunt oamenii orașului varangi, înainte de besh-ul Sloveniei”). Dovezi excepțional de importante, dar din anumite motive istoricii nu le acordă atenție. Dar în zadar! Aici, la urma urmei, este scris în alb și negru: clanul varangian a fost inițial slav și varangii, împreună cu novgorodienii, vorbeau rusă (slavă)! În caz contrar, se dovedește că populația din Veliky Novgorod (la urma urmei, este „din familia Varangian”), atât înainte de chemarea lui Rurik, cât și în viitor, probabil, a folosit una dintre limbile scandinave (dacă , desigur, se aderă la formula de fund „Varangieni = Scandinavi”). Absurd? De fapt, nu există alt cuvânt pentru asta!”

Absurdurile sunt în mintea celor care încearcă să-și construiască conceptele pe falsificări fără a se deranja să caute sursa originală. Nestor nu a scris niciun „besh of Slovenia”. Mai mult decât atât, cu o astfel de adăugare, fraza lui își pierde deloc sensul: „Și de la acei varangi țara rusă Novgorod a fost poreclit, deoarece oamenii din Novgorod sunt din familia varangiană, pentru că odinioară erau slavi”.

Aceasta este o prostie. Nestor, în schimb, a scris simplu și clar: ținutul Novgorodului, modern pentru cronicar, a devenit Rusia pentru că a fost întemeiat de coloniștii varangi, a căror Rus' l-a enumerat mai sus. Simplu, precis și clar. Dar cuiva nu i-a plăcut și au început să adauge ceea ce Nestor nu a scris: că, spun ei, „din familia Varangian, înainte de Besh din Slovenia”. Nu! Nestor are una diferită: „din familia Varangiană înainte”, fără virgule și fără adaosuri, iar „bo b” printre interpreți este de fapt cuvântul „ERAU”.

În fața noastră este o falsificare fundamentală nici măcar a istoriei, ci doar o „TRADUCERE” în ​​rusă a unui document pe care se construiește întregul concept al trecutului Imperiului Rus, al URSS și acum al Federației Ruse. Se poate doar ghici ce a fost scris în foaia PVL ruptă și în bucata ruptă SPECIAL a foii despre „chemarea lui Rurik” - se poate doar ghici. A fost o „curățare a câmpului istoric”. Dar chiar și fără această „curățare”, orice cititor al PVL-ului original se va convinge cu ușurință că „traducerile” actuale nu corespund originalului și distorsionează nu doar textul, ci însuși sensul pe care Nestor a vrut să-l transmită generațiilor următoare.

O POVESTIE A TIMPULUI ANI

Un număr imens de interpretări și lecturi ale cronicilor rusești ne obligă să respingem totul dintr-o dată, să colectăm fapte simple și, pe baza lor, să reconstruim o versiune logică a evenimentelor care au avut loc. Pentru a construi o versiune pe o bază fundamentală diferită, aplicăm metoda deductivă dovedită cu care Arthur Conan Doyle a fascinat atât de mult lumea. Principiul său este simplu: atunci când întâlnești o persoană cu un număr impar de flori, nu poți stabili dacă merge la o întâlnire, la teatru sau în vizită. Dar dacă observi un tort în mâinile lui, atunci îndoielile vor dispărea. Alte detalii pot sugera către cine, unde, pentru cât timp și cu ce ocazie se mișcă obiectul studiat. Fapt, motivație, cauzalitate - acesta este setul necesar care va fi necesar pentru a restabili istoria noastră inițială tulbure. Vom studia detaliile caracteristice.

Ca sursă principală, vom lua, așa cum era de așteptat, „Povestea anilor trecuti”, creată de călugărul mănăstirii Kiev-Pechersk Nestor. A folosit cronici și bolți anterioare, a generalizat totul și a legat evenimentele de grila anuală. După Nestor PVL, au mai scris doi cronicari, dar nu vom merge atât de departe - totul este detaliat, de înțeles și logic acolo. Pentru comoditate, îl vom numi pe Nestor autorul Povestea anilor trecuti. S-au păstrat mai multe liste ale analelor - o vom lua pe cea mai veche - Lavrentievsky (1377), care a primit acest nume sub numele scribului. Versiunea adaptată de D.S. Likhachev ne va fi suficientă. Principiul anchetei este următorul: acolo unde descrierile PVL-ului vor fi confirmate, fie în alte surse, fie prin date arheologice, fie prin logică, le vom lua ca bază. Dar, în primul rând, vom încerca să urmărim motivele politice și economice care justifică logica evenimentelor descrise în anale.

Înainte de a începe, vreau să subliniez câteva detalii importante. Din moment ce nu exista televiziune în acele vremuri, oamenii gândeau cu capul lor și erau mult mai lungi de vedere decât cei moderni. Condițiile dificile de existență le-au stimulat constant creierul și nu i-a dezamăgit pe oameni - altfel noi, descendenții, pur și simplu nu am exista. Numai datorită inteligenței și perspicacității strămoșilor noștri am moștenit moștenirea lor. Să-i tratăm în consecință - erau puțini proști printre ei. Dar au apărut niște proști - cum ar putea fi fără ei!

Mesajele cronicii ar trebui considerate asemănătoare cu mesajele comunicatelor de presă moderne - șeful statului a sosit, a decis, a indicat etc. Detalii pe care cronicarul nu le are, încercați să vă imaginați. Dacă prințul a intrat în război, atunci întregul aparat a început să funcționeze - de la achiziționarea de furaje, la construcția de nave și de la furnizorii de arme până la crearea unui centru administrativ în teritoriile cucerite.

Nu existau drumuri (artere de transport) pe teritoriul slavilor din zona forestieră - mesajele erau apă. Călătoria cu transportul pe apă a fost mai puțin consumatoare de energie și supărătoare, relativ sigură, dar sezonieră. Baza dezvoltării economice, ca întotdeauna, a fost comerțul. Cu cât negustorii urcau mai departe, cu atât profiturile lor s-au dovedit a fi mai mari. O caravană comercială ar putea fi mai mult de o mie de oameni și câteva zeci de nave. Comercianții și-au apărat în mod independent mărfurile de atacurile de jaf și s-au unit în detașamente întregi. Munca sclavilor a fost folosită în mod activ. La baza mărfurilor transportate în întreaga lume de către comercianți s-au aflat pielea, lâna, covoarele și țesăturile de bumbac, țesăturile brodate cu aur, mătasea, cosmeticele, echipamentul militar, aurul și argintul, pietrele semiprețioase și sticlăria, ustensilele din porțelan și metal, articolele de lac. , ceai, orez, sare. , condimente, cai, câini de vânătoare și păsări. Mai era și cea mai scumpă marfă - sclavii.

Dacă nu te superi, hai să începem. În primul rând, să căutăm motivele apariției vechiului stat rus. Să încercăm să căutăm într-o locație geografică. Și în timp ce experții sapă din ce în ce mai adânc în arhive, noi, dimpotrivă, vom încerca să urcăm cât mai sus posibil și să privim începutul istoriei Rusiei din punct de vedere al unei păsări.

Priviți cu atenție hartă - pe drumul caravanelor comerciale care urmează Drumul Mătăsii din Asia Centrală până în Europa, în secolul al IX-lea devine neliniștit: jafurile și războaiele au devenit mai dese, ceea ce înseamnă că taxele sunt în creștere. Motivul neliniștii din regiune este economic - rutele comerciale din Asia către Europa și controlul asupra acestora. Cucerirea arabă este înlocuită de lupte constante între șiiți și suniți, ceea ce duce regiunea la fragmentare și lupte civile. În această luptă, imperiul romanilor (Imperiul Bizantin) își apără și interesele economice.

Comercianți în anxietate: cum să tranzacționați, cum să nu pierdeți bunuri și super profituri (comerțul transcontinental a adus până la 1500% profit)? Puteți economisi costurile generale? Mai aruncați o privire pe hartă și căutați rute alternative din Asia Centrală către Europa. Vă recomand să căutați căi navigabile - călătoria cu vaporul este mai profitabilă, mai sigură, mai rapidă. Pentru negustori sunt doar plusuri: nu sunt probleme cu animalele de haita, capacitatea de transport este mai mare, se economisesc timp si bani in parcari, sclavii nu se risipesc, riscul de imbolnavire este redus.

Orez. 1. Harta traseelor ​​fluviale și așezarea triburilor

Sper că ați reușit să vedeți câteva rute și putem compara rezultatele noastre. Traseele vor începe de pe coasta de sud-est a Mării Caspice și mai departe prin Khazaria de-a lungul Kum, apoi Kuban până la Marea Neagră, de acolo de-a lungul Dunării până la Imperiul Franc, sau de-a lungul Nistrului până la Bugul de Vest, apoi până la Vistula și Marea Baltică. O altă rută - din nou prin Khazaria, dar de-a lungul Volgăi până la Beloozero și mai departe până la Ladoga și Golful Finlandei. Există o altă cale de la Marea Caspică la Marea Baltică - de-a lungul Volgăi până la Rzhev, apoi la Dvina de Vest și la Marea Baltică. De ce mă opresc atât de detaliat pe rutele comerciale cu apă? Da, pentru că întreaga istorie inițială a Rusiei este strâns legată de bătălia pentru control asupra acestor „vene de aur”. Acest lucru este destul de comparabil cu războiul hidrocarburilor de astăzi. Rutele comerciale ale Evului Mediu au umplut și ele bugetele, precum gazoductele și gazoductele de astăzi. Din acest punct de vedere, vom încerca să explorăm sursele primare.

Cuvânt către călugărul cronicarului Lavrei Kiev-Pechersk Nestor:

« În anul 6360 (852), indicele 15, când Mihai a început să domnească, a început să se numească pământul rusesc. Am aflat despre asta pentru că, sub acest rege, Rus' a venit la Constantinopol, așa cum este scris despre aceasta în analele grecești. De aceea de acum încolo vom începe și vom pune cifrele. „De la Adam până la potopul din 2242 și de la potop până la Avraam 1000 și 82 de ani, și de la Avraam până la ieșirea lui Moise 430 de ani și de la ieșirea lui Moise la David 600 și 1 an și de la David și de la începutul domniei lui Solomon până la robia Ierusalimului 448 de ani „și de la robia la Alexandru 318 ani, și de la Alexandru până la nașterea lui Hristos 333 de ani, și de la nașterea lui Hristos până la Constantin 318 ani, de la Constantin până la Mihail acesta 542 de ani.” Și din primul an al domniei lui Mihai până în primul an al domniei lui Oleg, prințul rus, 29 de ani, și din primul an al domniei lui Oleg, de când a stat la Kiev, până în primul an al lui Igor. , 31 de ani, iar din primul an al lui Igor până în primul an al lui Svyatoslav 33 de ani, iar din primul an al lui Svyatoslavov până în primul an al lui Yaropolkov 28 de ani; iar Yaropolk a domnit 8 ani, iar Vladimir a domnit 37 de ani, iar Iaroslav a domnit 40 de ani. Astfel, de la moartea lui Svyatoslav până la moartea lui Yaroslav, 85 de ani; de la moartea lui Yaroslav până la moartea lui Svyatopolk 60 de ani.

În anul 6366 (858). Țarul Mihai a mers cu soldați la bulgari de-a lungul coastei și a mării. Bulgarii, văzând că nu le pot rezista, au cerut să fie botezați și au promis că se vor supune grecilor. Regele l-a botezat pe domnitorul lor și pe toți boierii și a făcut pace cu bulgarii.

În anul 6367 (859). Varangii de peste ocean percepeau tribut de la Chud, și de la slavi, și de la Maria și de la Krivichi. Iar khazarii au luat de pe câmp, și de la nord, și de la Vyatichi, o monedă de argint și o veveriță din fum.

În anul 6370 (862). Ei i-au alungat pe varangi peste mare și nu le-au dat tribut și au început să se stăpânească ei înșiși, și nu era adevăr printre ei, iar clanul s-a împotrivit clanului, s-au certat și au început să lupte între ei. Și și-au zis: „Să căutăm un prinț care să ne stăpânească și să judece de drept”. Și s-au dus peste mare la varangi, la Rus'. Acei varangi se numeau Rus, așa cum alții se numesc suedezi, iar alții sunt normanzi și unghii, iar alții sunt gotlanderi - ca aceștia. Rușii au spus Chud, sloveni, Krivichi și toți: „Țara noastră este mare și bogată, dar nu este ordine în el. Vino să domnești și stăpânește peste noi.” Și au fost aleși trei frați cu familiile lor, și au luat cu ei toți Rusii și au venit, iar cel mai mare, Rurik, a stat la Novgorod, iar celălalt, Sineus, pe Beloozero, și al treilea, Truvor, la Izborsk. . Iar de la acei varani s-a poreclit pământul rusesc. Novgorodienii sunt acei oameni din familia Varangian, iar înainte de asta erau sloveni. Doi ani mai târziu, Sineus și fratele său Truvor au murit. Și un Rurik a luat toată puterea și a început să împartă orașe oamenilor săi - Polotsk către acesta, Rostov către acesta, Beloozero către altul. Varangii din aceste orașe sunt nakhodniki, iar populația indigenă din Novgorod este slovenă, în Polotsk - Krivichi, în Rostov - Merya, în Beloozero - toate, în Murom - Murom și Rurik a condus peste toți. Și a avut doi soți, nu rudele lui, ci boierii, și au cerut concediu la Tsargrad cu familia. Și au pornit de-a lungul Niprului și, când au trecut cu navigație, au văzut un oraș mic pe munte. Ei au întrebat: „A cui este orașul acesta?”. Ei au răspuns: „Au fost trei frați, Kyi, Shchek și Khoriv, ​​care au construit acest oraș și au dispărut, iar noi stăm aici, descendenții lor, și plătim tribut khazarilor”. Askold și Dir au rămas în acest oraș, au adunat mulți varangi și au început să dețină pământul pajiștilor. Rurik a domnit la Novgorod».

Gândiți-vă doar la ceea ce ne spune Nestor să credem: orașele comerciale caută un lider! Mai mult, la o distanță de sute de kilometri unul de celălalt (de la Novgorod la Belozersk în linie dreaptă 400 km!) Mai multe popoare trebuie să stabilească ordinea între ele. Oligarhii au nevoie de un prim-ministru! Și apoi, până la urmă, nu există cine să plătească impozite! Novgorod este același oraș negustor ca și Veneția și îi invită deodată pe varangi, care de câteva decenii țin toată Europa în frică! Și negustorii din Novgorod îi cheamă la locul lor! Pune în ordine...

Din cronicile medievale știm cum acești vikingi, după ce au mâncat agarice de muște (liniștitoare), au pus lucrurile în ordine în Europa - în 820, un detașament viking a pătruns în gura Senei și i-a devastat malurile. În 832, o flotilă de nave daneze de-a lungul unui afluent al Rinului a ajuns în marele centru comercial Dorestad din Frisia și l-a jefuit. Dorestad a fost devastată de vikingi în fiecare an până în 837. În 841, normanzii au urcat pe Sena și au jefuit mănăstirea Saint-Vandril-de-Fontenelle. În 842, scandinavii au capturat Nantes. În 844, o flotă vikingă de 100 de nave a atacat coasta de nord a Spaniei, Lisabona, Cadiz și coasta de nord a Marocului. În 845, flota tâlharului danez Ragner a capturat și jefuit Parisul. În același an 845, normanzii au jefuit Hamburg. În 859, Bjorn Ironside, în fruntea unei flote de 62 de nave, a trecut prin strâmtoarea Gibraltar, a devastat ținuturile din nordul Marocului, sudul Franței și a devastat Pisa, Luna și Fiesole italiene cu un uragan. Atunci corăbiile scandinavelor au ajuns la granițele bizantine... Nici pentru slavi nu a existat viață din ele.

După cum sa dovedit, nu numai norocul i-a însoțit pe normanzi în atacurile asupra orașelor europene. Au avut complici. În mai multe rânduri, martorii supraviețuitori ai atacurilor au raportat că vikingii au ajuns sub acoperirea caravanelor comerciale. Locuitorii orașelor pur și simplu nu se așteptau la un atac atât de josnic. Vom vorbi puțin mai târziu despre cine le-a oferit tâlharilor din nord cu navele lor.

Și într-o situație atât de nervoasă, după ce i-au alungat pe tâlharii varangi, orașele comerciale slave au decis să-i invite din nou pentru a „justifica”! Karamzin și-a exprimat îndoielile cu privire la versiunea prezentată de călugărul Lavrei Kiev-Pechersk:

« Începutul istoriei Rusiei ne prezintă un caz uimitor și aproape de neegalat în anale. Slavii își distrug în mod voluntar stăpânirea antică și cer suverani de la varangi, care erau dușmanii lor. Peste tot sabia celor puternici sau viclenia ambițioșilor a introdus Autocrația (căci popoarele voiau legi, dar se temeau de captivitate): în Rusia s-a înființat cu acordul general al cetățenilor: așa povestește Cronicarul nostru....»

Apropo, împăratul bizantin Constantin Porphyrogenitus în eseul său „Despre conducerea Imperiului”, compilat în 948-952. putem citi povestea despre cum orașul comercial al slavilor - Veneția i s-a oferit să „pună lucrurile în ordine” de către un monarh european complet civilizat:

« Când regele Pepin a venit împotriva veneticilor cu o armată mare și puternică, a acoperit trecerea care ducea de la uscat la insulele Veneției, într-un loc numit Aivola. Așadar, venețienii, văzând că regele Pepin vine spre ei cu armata sa și că intenționează să navigheze cu cai spre insula Madamavka (această insulă se află în apropierea continentului), aruncând rame, au blocat întreaga trecere. Odată inactivă, armata regelui Pepin (căci nu a putut să-i transporte în altă parte) a stat vizavi de venetici, pe uscat, timp de șase luni, luptând cu ei zilnic. În timp ce veneticii s-au urcat pe corăbiile lor și s-au așezat în spatele cadrelor pe care le schițaseră, regele Pepin a stat cu armata sa pe malul mării Venetika, luptând cu arcurile și praștiile, nepermițându-le să treacă pe insulă. Așa că, fără a realiza nimic, regele Pepin le-a declarat venețienilor: „Fiți sub mâna și protecția mea, căci veniți din țara și statul meu”. Dar venețienii i-au obiectat: „Vrem să fim sclavi ai Vasilei Romanilor, și nu ai tăi”. Cu toate acestea, îndemnați de necazurile care le căzuseră de mult timp, veneticii au încheiat un tratat de pace cu regele Pepin, cu condiția ca acestuia să i se plătească un pact mare. Dar de atunci, pactul a fost în scădere în fiecare an, deși rămâne până astăzi. Căci venețienii plătesc domnitorului regatului Italiei, sau Papias, un tribut ușor de 36 de litri. Astfel s-a încheiat războiul dintre franci și venețieni. Când oamenii au început să fugă la Veneția și să se acumuleze aici, astfel încât o mulțime de oameni s-au adunat, au proclamat duce peste ei înșiși om care îi depășește pe restul în noblețe. Primul duka a apărut printre ei înainte ca regele Pepin să vină împotriva lor. Dukat se afla la acea vreme într-un loc numit „Civitanuva”, care înseamnă „Cetate nouă”. Dar, din moment ce numita insuliță este aproape de pământ, din hotărârea generală au transferat ducatul într-o altă insuliță, pe care se află acum, întrucât este atât de departe de pământ cât se poate distinge un om așezat pe cal.».

Iată o astfel de poveste. Destul de realistă pentru un oraș comercial, ca să spunem așa, o reacție normală, adecvată. Ce avem? „Vino să domnești și stăpânește peste noi”. Și cei doi soți „nu sunt rudele lui, ci boierii”, Askold și Dir, în general, au mers la sute de mile depărtare la Kiev și acolo au fost primiți și cu brațele deschise. A apărut chiar și conceptul Rusiei Kievene - o formațiune de stat puternică care a îndrăznit să atace Imperiul Bizantin:

« În anul 6374 (866). Askold și Dir au plecat la război împotriva grecilor și au venit la ei în al 14-lea an al domniei lui Mihail. Țarul se afla la vremea aceea într-o campanie împotriva agarienilor, ajunsese deja pe râul Negru, când eparhul i-a transmis vestea că Rus’ mărșăluiește împotriva țargradului, iar țarul s-a întors. Aceeași a intrat în Curte, a ucis mulți creștini și a asediat Țar-gradul cu două sute de corăbii. Regele, cu greu, a intrat în cetate și s-a rugat toată noaptea cu Patriarhul Fotie în biserica Sfintei Născătoare de Dumnezeu din Blachernae, iar ei au purtat haina dumnezeiască a Sfintei Născătoare de Dumnezeu cu cântări și l-au înmuiat în mare. podea. Era liniște în acel moment și marea era liniștită, dar apoi deodată s-a ridicat o furtună cu vântul și valuri uriașe s-au ridicat din nou, au împrăștiat corăbiile rușilor fără Dumnezeu și le-au spălat pe țărm și le-au spart, astfel încât puțini dintre ele. a reușit să evite acest dezastru și să se întoarcă acasă».

Atacul a avut loc într-adevăr în 860, după cum aflăm din sursele bizantine. La 18 iunie 860, rușii, în frunte cu Askold, au jefuit cartierul capitalei romane, iar Patriarhul Fotie al Constantinopolului a întrebat în Catedrala Sfânta Sofia:

« Ce este asta? Ce fel de lovitură și furie sunt atât de grele și uimitoare? De unde a venit această furtună nordică și teribilă? Ce nori condensați de patimi și ce puternice ciocniri de destine au aprins împotriva noastră acest fulger insuportabil?... Unde este acum împăratul iubitor de Hristos? Unde este armata? Unde sunt armele, vehiculele, sfaturile și proviziile militare? Oare nu invazia altor barbari i-a îndepărtat și a atras toate acestea la sine?... Oamenii au părăsit țara de nord, grăbindu-se, parcă, într-un alt Ierusalim, iar triburile s-au ridicat de la marginile pământului, ținând un arc și o suliță. Sunt cruzi și fără milă; glasul lor răcnește ca marea; am auzit vestea lor, sau, mai bine zis, le-am văzut înfățișarea formidabilă, iar mâinile noastre au căzut... Invazia neașteptată a barbarilor nu a dat timp să zvonească despre asta, astfel încât să se poată inventa ceva pentru siguranță. Nu ieșiți pe câmp și nu mergeți pe drum, căci sabia este de toate părțile».

Din cartea Domongolian Rus în analele secolelor V-XIII. autor Gudz-Markov Alexey Viktorovici

„Povestea anilor trecuti” „Povestea anilor trecuti” începe să povestească evenimentele din 852. Sub 859, Povestea relatează că vikingii și khazarii au primit tribut de la alianțele individuale ale slavilor din estul Europei. Sub 862, varangii erau expulzați peste mări și să le refuze tributul. Și sub același 862

Din cartea Rus, care a fost-2. Versiune alternativă a istoriei autor Maksimov Albert Vasilievici

O POVESTIE A TIMPULUI ANI

Din cartea Slavii antici, secolele I-X [Povestiri misterioase și fascinante despre lumea slavă] autor Solovyov Vladimir Mihailovici

Povestea anilor trecuti Să începem deci această poveste. Slavii s-au așezat de-a lungul Dunării, unde acum pământul este maghiar și bulgar. Și din acei slavi, slavii s-au împrăștiat pe tot pământul și au început să fie chemați de locurile unde s-au așezat. Așa că unii au venit și s-au așezat pe râu, numiti Morava, și s-au numit Moravi și

Din cartea „Povestea anilor trecuti” ca sursă istorică autor Nikitin Andrei Leonidovici

„Povestea anilor trecuti” ca sursă istorică

autor Egorov Vladimir Borisovici

Capitolul 1 CITIREA „POVESTIA ANILOR TIMPULUI”

Din cartea Literatura veche rusă. literatura secolului al XVIII-lea autorul Prutskov N I

3. Cronică antică. Povestea anilor trecuti „Memoria istorică” a triburilor slave de est s-a extins cu câteva secole în profunzime: din generație în generație, s-au transmis tradiții și legende despre așezarea triburilor slave, despre ciocnirile slavilor cu avarii.

Din cartea Adevărata istorie a Rusiei. Note ale unui amator [cu ilustrații] autor Curaj Alexandru Konstantinovici

Povestea anilor trecuti Principala sursă pentru scrierea istoriei Rusiei antice este cronica, sau mai degrabă codul analistic, numită „Povestea anilor trecuti, Cernorizet al Mănăstirii Fedosiev a Peșterilor, de unde provine pământul rusesc, și care a început primul în ea

Din cartea Cronici și cronicari ruși din secolele X-XIII. autor Tolochko Petr Petrovici

3. „Povestea anilor trecuti” Un monument viu al scrierii cronice rusești antice de la sfârșitul XI-lea - timpuriu. secolul al XII-lea este Povestea anilor trecuti. Este o cronică care a absorbit nu numai toată experiența anterioară a cunoștințelor istorice a Rusiei, ci și realizările europene.

Din cartea De la Hyperborea la Rus'. Istoria netradițională a slavilor autorul Markov german

Când a fost scrisă Povestea anilor trecuti și de către cine a fost editată? Cu toții am învățat Povestea anilor trecuti la școală. Însă cronicarul-călugăr Nestor a acoperit istoria pentru a le face pe plac prinților Kievului, înălțând dinastia locală și subjugând rolul lui Novgorod, iar descrierea sa trebuie tratată cu

Din cartea Cronologia istoriei Rusiei. Rusia și lumea autor Anisimov Evgheni Viktorovici

1113 „Povestea anilor trecuti” Cronicile au început să fie scrise la Kiev încă din timpul lui Olga și Svyatoslav. Sub Iaroslav cel Înțelept în 1037-1039. Catedrala Sf. Sofia a devenit centrul de lucru al cronicarilor-călugări. Călugării au luat cronicile vechi și le-au redus la o nouă ediție, pe care le-au completat cu propria lor

Din cartea Pre-Petrine Rus'. portrete istorice. autor Fedorova Olga Petrovna

TALE OF TIME YEARS (fragmente) TRADIȚIA DESPRE APOSTOLUL ANDREI VIZITAREA ȚĂRULUI RUS... Când Andrei (46) a predat la Sinop (47) și a ajuns la Korsun (48), a aflat că nu departe de Korsun se afla gura Nipru, și Roma, și a navigat până la gura Niprului și de acolo a plecat

Din carte Nu a existat „Jug”! Diversiunea intelectuală a Occidentului autor Sarbuciov Mihail Mihailovici

Citind „Povestea anilor trecuti”, Prințul Dunduk stă la Academia de Științe. Ei spun că o asemenea onoare nu se cuvine lui Dunduk; De ce stă? Pentru că bine... dar există. A. Pușkin, 1835 Unul dintre cele mai cunoscute documente la care se referă susținătorii „jugului” este „Povestea anilor trecuti”.

Din cartea Adevărul rusesc. Cartă. Predare [compilare] autor Monomakh Vladimir

Anexa 1. POVESTIA ANILOR BYREW Introducere „Instrucțiunea” de Vladimir Monomakh este un monument istoric și literar de importanță națională, o veche instrucție paternă rusească pentru copii, care își păstrează semnificația de durată și astăzi, la aniversarea a nouă sute de ani.

Din cartea La originile Rus': intre varangian si grec autor Egorov Vladimir Borisovici

Capitolul 1 Citirea Povestea anilor trecuti

Din cartea Studii sursă autor Echipa de autori

1.1.2. Povestea anilor trecuti și bolțile care l-au precedat Începutul scrierii cronice antice rusești este asociat cu un text stabil, care începe marea majoritate a bolților de cronică care au ajuns până în vremea noastră. Nu există liste separate cu el. În unele mai târziu

Din cartea Istoria doctrinelor politice și juridice: un manual pentru universități autor Echipa de autori

Povestea anilor trecuti ocupă un loc special în istoria conștiinței publice ruse și în istoria literaturii ruse. Aceasta nu este doar cea mai veche dintre cronicile care au ajuns până la noi, care vorbește despre apariția statului rus și despre primele secole ale istoriei sale, ci, în același timp, cel mai important monument al istoriografiei, care reflecta ideile antice. scribii ruși de la începutul secolului al XII-lea. despre locul rușilor între alte popoare slave, idei despre apariția Rus’ ca stat și originea dinastiei conducătoare, în care, așa cum s-ar spune astăzi, principalele direcții ale politicii externe și interne sunt luminate cu extraordinar. claritate. Povestea anilor trecuti mărturisește conștiința de sine foarte dezvoltată la acea vreme: țara rusă se concepe ca un stat puternic cu propria sa politică independentă, gata, dacă este necesar, să intre în luptă unică chiar și cu puternicul Imperiu Bizantin, strâns legate de interesele politice și relațiile de rudenie ale conducătorilor nu numai cu țările vecine - Ungaria, Polonia, Cehia, dar și cu Germania, și chiar cu Franța, Danemarca, Suedia. Rus' se concepe ca un stat ortodox, încă din primii ani ai istoriei sale creștine, sfințit de un har divin deosebit: se mândrește pe bună dreptate cu sfinții săi patroni - prinții Boris și Gleb, sanctuarele sale - mănăstiri și temple, mentorii săi spirituali - teologi și predicatori, dintre care cel mai faimos, desigur, a fost în secolul al XI-lea. Mitropolitul Ilarion. Garanția integrității și puterii militare a Rusiei ar fi trebuit să fie stăpânirea în ea a unei singure dinastii princiare - Rurikovici. Prin urmare, amintirile că toți prinții sunt frați de sânge sunt un motiv constant din Povestea anilor trecuti, deoarece, în practică, lui Rus este zdruncinat de ceartă intestină, iar fratele își ridică mâna către frate de mai multe ori. Un alt subiect este discutat cu insistență de cronicar: pericolul polovtsian. Hanii polovtsieni, uneori aliați și potrivitori ai prinților ruși, au acționat cel mai adesea ca lideri ai raidurilor devastatoare, au asediat și au ars orașe, au exterminat locuitorii și au dus șiruri de prizonieri. Povestea anilor trecuti le prezintă cititorilor săi în grosul acestor probleme politice, militare și ideologice care erau relevante pentru acea perioadă.

LEGENDA DESPRE APOSTOLUL ANDREI

Când poiana trăia singură pe acești munți, era o potecă de la varangi la greci și de la greci de-a lungul Niprului, iar în cursul de sus al Niprului se târa până la Lovot, iar de-a lungul Lovotului poți intra în Ilmen, un lac grozav; Volkhov curge din același lac și se varsă în Marele Lac Nevo, iar gura acelui lac se varsă în Marea Varangiană. Și pe acea mare poți ajunge chiar la Roma, iar din Roma poți veni de-a lungul aceleiași mări până la Constantinopol, iar din Constantinopol poți ajunge la Marea Pontului, în care se varsă râul Nipru. Niprul curge din pădurea Okovsky și curge spre sud, iar Dvina curge din aceeași pădure și merge spre nord și se varsă în Marea Varangiei. Din aceeași pădure, Volga curge spre est și curge prin șaptezeci de guri în Marea Khvalis. Prin urmare, din Rus' poți naviga de-a lungul Volgăi până la Bolgars și Khvalisy, și mergi spre est până la lotul Sim, și de-a lungul Dvinei până la Varangi și de la Varangie la Roma, de la Roma până la tribul Khamov. Iar Niprul se varsă în Marea Pontică de trei guri; această mare se numește rusă, - l-a învățat de-a lungul țărmurilor Sfântul Andrei, fratele lui Petru.

După cum se spune, când Andrei a predat la Sinop și a ajuns la Korsun, a aflat că gura Niprului nu este departe de Korsun și a vrut să meargă la Roma și a navigat la gura Niprului și de acolo a plecat. sus pe Nipru. Și s-a întâmplat că a venit și a stat sub munți pe mal. Și dimineața, sculându-se, a zis ucenicilor care erau cu el: „Vedeți munții aceștia? Deci harul lui Dumnezeu va străluci pe acești munți, va fi un oraș mare și Dumnezeu va zidi multe biserici. Și, urcându-i pe acești munți, i-a binecuvântat și a pus cruce și s-a rugat lui Dumnezeu și a coborât de pe acest munte, unde va fi mai târziu Kievul, și a urcat pe Nipru. Și a venit la slavi, unde se află acum Novgorod, și i-a văzut pe oamenii care locuiesc acolo - care este obiceiul lor și cum se spală și biciuiesc și s-a mirat de ei. Și s-a dus la varangi, a venit la Roma și a povestit despre câți a învățat și pe cine a văzut, și le-a spus: „Am văzut o minune în țara slavă când am venit aici. Am văzut băi din lemn, și le-au încălzit puternic, se dezbracau și erau goi, și se udau cu săpun, luau mături și începeau să bată, și se terminau atât de mult încât abia ieseau afară, abia în viață și se stropesc cu apă înghețată și numai așa vor prinde viață. Și fac asta în mod constant, nu chinuiți de nimeni, ci se chinuiesc, apoi nu se spală, ci<...>chin." La fel, auzind, s-a mirat; Andrei, fiind la Roma, a venit la Sinop.

„POVESTIREA ANILOR TIMPULUI” ȘI EDIȚIILE EI

În anii 1110-1113 a fost finalizată prima ediție (versiunea) a Poveștii anilor trecuti - o cronică îndelungată care a absorbit numeroase informații despre istoria Rusiei: despre războaiele rusești cu Imperiul Bizantin, despre chemarea Rusiei pentru domnia scandinavilor Rurik, Truvor și Sineus, despre istoria mănăstirii Kiev- Peșteri, despre crimele domnești. Autorul probabil al acestei cronici este călugărul mănăstirii Kiev-Pecersk Nestor. Această ediție nu a supraviețuit în forma sa originală.

Prima ediție a Povestea anilor trecuti a reflectat interesele politice ale prințului de atunci Kiev Svyatopolk Izyaslavich. În 1113, Svyatopolk a murit, iar prințul Vladimir Vsevolodovich Monomakh a urcat pe tronul Kievului. În 1116, călugărul Silvestru (în spiritul Promonomah) și în 1117-1118. scrib necunoscut din anturajul prințului Mstislav Vladimirovici (fiul lui Vladimir Monomakh), textul Poveștii anilor trecuti a fost revizuit. Așa au luat naștere a doua și a treia ediție a Poveștii anilor trecuți; cea mai veche listă a celei de-a doua ediții a ajuns la noi ca parte a Laurențianului, iar cea mai veche listă a celei de-a treia - ca parte a Cronicii Ipatiev.

EDITAREA „POVESTIEI ANILOR TIMPULUI”

Devenit prinț al Kievului, Vladimir Monomakh și-a păstrat „patria” - principatul Pereyaslavl, precum și Suzdal și Rostov. El a recunoscut puterea lui Vladimir și a lui Veliky Novgorod, ascultând ordinele sale și acceptând prinți de la el. În 1118, Vladimir a cerut pentru sine „toți boierii din Novgorod” să-i aducă la jurământ. I-a trimis pe unii dintre ei înapoi la Novgorod și „i-a lăsat pe alții cu tine”. Sub Vladimir, fosta putere militară a vechiului stat rus, slăbită de conflictele feudale anterioare, a fost restabilită. Polovtsy a suferit o lovitură zdrobitoare și nu au îndrăznit să atace pământul rus...

Una dintre măsurile din timpul domniei lui Vladimir Monomakh la Kiev în 1113 a fost corectarea „Povestea anilor trecuti” a lui Nestor pentru a acoperi mai corect domnia lui Svyatopolk Izyaslavich, urâtă de oamenii muncitori din Kiev. Monomakh a încredințat această problemă starețului mănăstirii Vydubetsky, Sylvester. Mănăstirea Vydubetsky a fost înființată de tatăl lui Vladimir Monomakh, prințul Vsevolod Yaroslavich și, firește, a luat partea acestui prinț, iar după moartea sa - partea fiului său. Sylvester și-a îndeplinit cu conștiință sarcina care i-a fost încredințată. El a rescris Povestea anilor trecuti și a completat-o ​​cu mai multe inserții despre acțiunile negative ale lui Svyatopolk. Așadar, Sylvester a introdus în „Povestea anilor trecuti” sub anul 1097 povestea preotului Vasily despre orbirea lui Vasilko Rostislavich. Apoi, într-un mod nou, a schițat istoria campaniei prinților ruși împotriva polovtsienilor din 1103. Deși această campanie a fost condusă de Svyatopolk, în calitate de prinț senior al Kievului, stiloul lui Sylvester Svyatopolk a fost retrogradat pe un plan secundar, iar Vladimir Monomakh, care a participat cu adevărat la această campanie, dar nu a condus-o, a fost pus pe primul loc.

Faptul că această versiune nu putea să aparțină lui Nestor, un călugăr al mănăstirii Kiev-Pechersk, este clar dintr-o comparație cu aceasta a unei povești despre aceeași campanie care este disponibilă în Patericonul Kiev-Pechersk, care urmează probabil tradiția de la Nestor însuși. În povestea „Paterika”, Vladimir Monomakh nici măcar nu este menționat, iar victoria asupra Polovtsy este atribuită unui Svyatopolk, care a primit o binecuvântare înainte de campanie de la călugării Mănăstirii Kiev-Pechersk.

În timp ce edita Povestea anilor trecuti a lui Nestor, Sylvester nu a continuat-o timp de un singur an, ci a dat o indicație despre paternitatea călugărului Kiev-Pechersk. Sub același an 1110, Sylvester a făcut următoarea completare: „Egumenul Silvestru al Sfântului Mihail a scris aceste cărți, cronicar, nădăjduind de la Dumnezeu să primească milă sub domnitorul Volodimer, care a domnit peste el Kiev, iar pe vremea aceea eram stareță la St. Mihail, în vara lui 6624 (1116) indicta 9. Și dacă citești aceste cărți, atunci fii în rugăciuni. Din moment ce ediția lui Sylvester a primit recunoaștere oficială, ea a stat la baza tuturor scrierilor de cronici rusești ulterioare și a ajuns până la noi în multe liste de cronici ulterioare. Textul lui Nestor din Povestea anilor trecuti, care a rămas în proprietatea numai tradiției Kiev-Pechersk, nu a ajuns la noi, deși unele urme ale diferențelor între acest text și ediția Sylvester s-au păstrat, așa cum am menționat deja, în povești separate ale mai târziu Kiev-Pechersk Patericon. În acest „Paterik” există și o indicație a lui Nestor, care a scris „cronicarul” rus.

În 1118, ediția silvestră a Povestea anilor trecuti a fost continuată, aparent în legătură cu includerea binecunoscutelor Învățături ale lui Vladimir Monomakh scrise în acel an. Conform presupunerii convingătoare a lui M. Priselkov, adăugarea a fost făcută de fiul lui Vladimir Monomakh Mstislav, care se afla atunci în Novgorod. De mare interes printre aceste completări sunt două povești despre țările din nord, auzite de autor în 1114, când a fost prezent la așezarea unui zid de piatră în Ladoga. Ladoga posadnikul Pavel i-a spus despre țările nordice dincolo de Yugra și Samoyed. O altă poveste despre aceste țări, auzită de autor din novgorodianul Gyuryata Rogovich, este plasată sub anul 1096, indicând că a fost auzit „în ultimii 4 ani”. Deoarece ambele povestiri sunt strâns legate în conținut, cuvintele „anterior 4 ani” ar trebui atribuite timpului scrierii acestui insert în 1118, când autorul a auzit și prima poveste. pentru noi, dar numai listele ei ulterioare, atunci singura explicație pentru confuzia rezultată poate fi o rearanjare aleatorie a foilor originale din care au fost apoi făcute aceste liste. O astfel de presupunere este cu atât mai admisibilă, cu cât în ​​listele disponibile sub anul 1096 există și „Instrucțiunea lui Vladimir Monomakh”, scrisă nu mai devreme de 1117.