Porohovshchikov P.S. Arta vorbirii în instanță. - Tula, editura „Autograf”, 2000. Reproducere din editia din 1910.
Sarcina principală a cărții este studiul vorbirii judiciare și stabilirea metodelor acesteia.
Cartea se adresează studenților facultăților de drept, precum și procurorilor și avocaților.
Arta vorbirii în instanță
În loc de prefață
Capitolul I. Despre silabă
Puritatea silabei
Despre precizia unei silabe
Bogăție de cuvinte
Cunoașterea subiectului
gânduri de buruieni
Despre cuviință
Simplitate și putere
Despre eufonie
Capitolul II. Flori ale elocvenței
imagini
Metafore și comparații
Antiteză
Concession*(51)
Sermocinatio*(54)
Alte turnuri retorice
Gânduri generale
Capitolul III. Meditație*(66)
Căutarea adevărului
Picturi
Despre funcționarea continuă
Schema de vorbire
Capitolul IV. Despre psihologie în vorbire
Caracteristică
Psihologie de zi cu zi
Despre motiv
Capitolul V. Preprocesarea vorbirii
Evaluarea juridică a actului
Evaluarea morală a infracțiunii
Despre creativitate
Prelucrare artistică
Idee
Dispoziție*(98)
Capitolul VI. ancheta judiciara
Despre interogatoriul martorilor
Despre credibilitatea mărturiilor
La examinarea mărturiilor
Despre expertiza
Capitolul VII. Arta de a argumenta în instanță
Câteva reguli ale dialecticii
Probatie
Refutare*(127)
Exagerare
Repetiţie
Despre nespus
Posibil și probabil
Despre bunul simt
Despre libertatea morală a vorbitorului
Capitolul VIII. Despre patos
Rațiune și sentiment
Sentimente și dreptate
Paphos ca fiind inevitabil, legal și corect
Arta patosului
Patosul faptelor
Capitolul IX. Observații finale
Lucrări scrise și improvizație
În atenția ascultătorilor
Câteva cuvinte adresate acuzatorului
Câteva cuvinte către apărător
Note
În loc de prefață
„Arta vorbirii în tribunal” - acesta este numele cărții lui P. Sergeich (P. S. Porokhovshchikov), publicată în 1910, a cărei sarcină este să studieze condițiile elocvenței judiciare și să stabilească metodele acesteia. Autorul, o figură judiciară cu experiență, fidel tradițiilor din cele mai bune vremuri ale Reformei Judiciare, a investit în opera sa nu doar o cunoaștere amplă a exemplelor de oratorie, ci și un bogat rezultat al observațiilor sale din tărâmul celor vii. cuvânt în curtea rusă. Această carte este oportună din două puncte de vedere. Conține o edificare practică, bazată pe numeroase exemple, despre cum să și – chiar mai des – cum să nu vorbim în instanță, ceea ce, aparent, este deosebit de important într-un moment în care stăpânirea metodelor de judecată se dezvoltă în detrimentul oportunității lor. . Este, de asemenea, oportun pentru că, în esență, abia acum, când s-au acumulat mulți ani de experiență în competiția judiciară verbală și au apărut în tipărire colecții întregi de discursuri acuzatoare și de apărare, a devenit posibil să se studieze temeinic fundamentele elocvenței judiciare și o evaluare cuprinzătoare a metodelor practice ale oratorilor judiciari ruși ...
Cartea lui P. S. Porokhovshchikov este un studiu complet, detaliat și bogat în erudiție și exemple despre esența și manifestările artei vorbirii în instanță. Autorul alternează între un observator receptiv și sensibil, un psiholog subtil, un avocat luminat și uneori un poet, datorită căruia această carte serioasă este plină de scene cotidiene pline de viață și pasaje lirice țesute într-o pânză strict științifică. Așa este, de exemplu, povestea autoarei, citată ca dovadă a cât de multă creativitate poate influența un discurs judiciar, chiar și într-un caz destul de banal. În acele ultime zile, când încă nu se vorbea despre libertatea religioasă, poliția, potrivit portarului, a venit la subsolul unde se află capela sectantă. Proprietarul - un mic meșter - stând în prag, a strigat grosolan că nu va lăsa pe nimeni să intre și va tăia pe oricine a încercat să intre, ceea ce a provocat întocmirea unui act asupra unei infracțiuni prevăzute de art. 286 Cod penal și implicând o închisoare de până la patru luni sau o amendă de cel mult o sută de ruble. "Tovarășul procurorului a spus: susțin rechizitoriul. A vorbit avocatul apărării, iar după câteva clipe toată sala s-a transformat într-un zvon tensionat, fascinat și alarmat", scrie autorul. „Ne-a spus că oamenii care s-au găsit în această capelă de la subsol nu s-au adunat acolo pentru închinarea obișnuită, că a fost o zi deosebit de solemnă, singura zi din an în care au fost curățați de păcate și au găsit împăcare cu Atotputernicul, că în această zi s-au lepădat de la cele pământești, urcându-se la divin, cufundați în sfântul sfintelor sufletelor lor, erau inviolabili pentru puterea lumească, erau liberi chiar și de interdicțiile ei legale.trepte, pe unde împingeau purtătorii și unde în spatele ușii. într-o încăpere joasă, mizerabilă, inimile celor care se rugau au fost duse la Dumnezeu... sală luminată, dar arcurile s-au despărțit deasupra noastră, iar din scaunele noastre ne-am uitat direct spre cerul înstelat, din timp în veșnicie...”
Se poate să nu fie de acord cu unele afirmații și sfaturi ale autorului, dar nu se poate să nu recunoască cartea sa ca de mare importanță pentru cei care sunt interesați subiectiv sau obiectiv de elocvența judiciară ca subiect de studiu sau ca instrument al activității lor, sau , în fine, ca indicator al dezvoltării sociale la un moment dat. Patru întrebări apar de obicei în fața fiecăreia dintre aceste persoane: ce este arta vorbirii în instanță? Ce calități trebuie să aveți pentru a deveni orator juridic? ce mijloace și metode poate avea acesta din urmă la dispoziție? Care ar trebui să fie conținutul discursului și pregătirea acestuia? P.S. Porokhovshchikov dă un răspuns detaliat la toate aceste întrebări, împrăștiate pe nouă capitole ale cărții sale extinse. Discursul judiciar, în opinia sa, este un produs al creativității, același produs ca orice operă literară sau poetică. Acestea din urmă se bazează mereu pe realitate, refractate, ca să spunem așa, în prisma imaginației creatoare. Dar aceeași realitate stă la baza discursului judiciar, realitate în cea mai mare parte aspră, aspră. Diferența dintre opera unui poet și cea a unui vorbitor judiciar constă în principal în faptul că ei privesc realitatea din puncte de vedere diferite și, în consecință, trag din ea culorile, situațiile și impresiile potrivite, prelucrându-le apoi în argumente ale acuzării. sau de apărare sau în imagini poetice. "Un tânăr proprietar de pământ", spune autorul, "a pălmuit un admirator prea îndrăzneț. Pentru avocații seci, acesta este articolul 142 din Cartă privind pedepsele, urmărirea privată, trei luni de arest; gândul a mers rapid pe calea obișnuită a evaluării juridice. și s-a oprit. A. Pușkin scrie „Contele Nulin”, iar o jumătate de secol mai târziu citim acest articol 142 și nu ne putem sătura de el. Noaptea, un trecător a fost jefuit pe stradă, i s-a rupt haina de blană... Din nou , totul este simplu, nepoliticos, lipsit de sens: jaf cu violență, articolul 1642 din Cod - separarea prizonierilor sau muncă silnică de până la șase ani, iar Gogol scrie „Haina” - un poem extrem de artistic și dramatic la nesfârșit. Nu există intrigi proaste. în literatură; nu există cazuri neimportante în instanță și nu există niciunul în care o persoană educată și impresionabilă să nu găsească baza unui discurs artistic”. Punctul de plecare al artei constă în capacitatea de a prinde particularul, de a observa ceea ce distinge un obiect cunoscut de un număr de altele similare. Pentru o persoană atentă și sensibilă, în fiecare caz nesemnificativ există mai multe astfel de trăsături caracteristice, au întotdeauna material gata pregătit pentru prelucrare literară, iar discursul judiciar, așa cum spune pe bună dreptate autorul, „este literatură din mers”. De aici, de fapt, urmează răspunsul la a doua întrebare: de ce este nevoie pentru a fi orator judiciar? Prezența talentului înnăscut, așa cum cred mulți oameni, nu este nicidecum o condiție indispensabilă fără de care nu se poate deveni orator. Acest lucru este recunoscut în vechea axiomă care oratores fiunt *(1) . Talentul facilitează sarcina oratorului, dar singur nu este suficient: este nevoie de dezvoltare mentală și capacitatea de a stăpâni cuvântul, care se realizează printr-un exercițiu atent. În plus, alte proprietăți personale ale vorbitorului, desigur, sunt reflectate în discursul său. Între ei, desigur, unul dintre locurile principale este ocupat de temperamentul său. Caracterizarea genială a temperamentelor făcută de Kant, care a făcut distincția între două temperamente ale sentimentelor (sanguin și melancolic) și două temperamente de activitate (coleric și flegmatic), și-a găsit o bază fiziologică în lucrarea lui Fulier Despre temperament și caracter. Se aplică tuturor vorbitorilor publici. Diferența de temperamente și stări ale vorbitorului cauzată de acestea se regăsește uneori chiar împotriva voinței sale în gest, în tonul vocii, în modul de a vorbi și în modul în care se comportă în instanță. Starea de spirit tipică inerentă acestui sau aceluia temperament al vorbitorului se reflectă inevitabil în atitudinea lui față de circumstanțele despre care vorbește și în forma concluziilor sale. Este greu de imaginat o persoană melancolică și flegmatică care acționează asupra ascultătorilor cu indiferență, vorbire lentă sau tristețe fără speranță, „ducând deznădejdea în față”, în expresia figurativă a unuia dintre ordinele împăratului Pavel. În același mod, vârsta vorbitorului nu poate decât să îi afecteze vorbirea. O persoană ale cărei „cuvânt” și cuvinte au fost impregnate cu ardoare, strălucire și curaj tineresc, devine mai puțin impresionabilă de-a lungul anilor și dobândește mai multă experiență lumească. Viața îl învață, pe de o parte, mai des decât în tinerețe, să-și amintească și să înțeleagă cuvintele Eclesiastului despre „deșertăciunea deșertăciunilor”, iar pe de altă parte, dezvoltă în el o mult mai mare încredere în sine din conștiința că el - un bătrân luptător încercat și testat - are nevoie de atenție și încredere se dovedește a fi foarte des în avans și pe credit, chiar înainte de a-și începe discursul, care constă adesea într-o repetare inconștientă a lui însuși. Discursul judiciar ar trebui să conțină o evaluare morală a infracțiunii, corespunzătoare celei mai înalte viziuni asupra lumii a societății moderne. Dar opiniile morale ale societății nu sunt la fel de stabile și conservatoare precum legile scrise. Aceștia sunt afectați de procesul de reevaluare lentă și graduală, apoi bruscă și neașteptată a valorilor. Prin urmare, vorbitorul are de ales între două roluri: poate fi un purtător de cuvânt ascultător și încrezător pentru opiniile predominante, solidar cu majoritatea societății; el poate, dimpotrivă, să acționeze ca un avertizor al concepțiilor greșite, al prejudecăților, al inerției sau orbirii societății și să meargă împotriva curentului, apărându-și propriile opinii și credințe noi. În alegerea uneia dintre aceste căi, conturate de autor, trebuie să afecteze în mod inevitabil vârsta oratorului și stările lui caracteristice.
Conținutul unui discurs judiciar joacă nu mai puțin un rol decât arta în construirea lui. Toți cei care trebuie să vorbească în public, și mai ales în instanță, au o idee: ce să spună, ce să spună și cum să spună? La prima întrebare se răspunde prin simplul simț și logica lucrurilor, care determină succesiunea și legătura dintre acțiunile individuale. Ce să spun - aceeași logică va indica, pe baza unei cunoașteri exacte a subiectului despre care trebuie să povestești. Acolo unde este necesar să vorbim despre oameni, despre pasiunile, slăbiciunile și proprietățile lor, psihologia lumească și cunoașterea proprietăților generale ale naturii umane vor ajuta la iluminarea laturii interioare a relațiilor și motivelor luate în considerare. În același timp, trebuie menționat că elementul psihologic din vorbire nu trebuie deloc exprimat în așa-numita profunzime a analizei psihologice, în desfășurarea sufletului uman și săparea în el pentru a găsi de foarte multe ori destul de arbitrar mișcările. şi impulsuri asumate în ea. Un felinar pentru iluminarea acestor adâncimi este potrivit doar în mâinile unui mare artist-gânditor, care operează pe propria sa imagine creată. Ei bine, dacă imiți, atunci nu pe Dostoievski, care plictisește sufletul ca pământul pentru o fântână arteziană, ci puterile uimitoare de observație ale lui Tolstoi, care sunt numite greșit analiză psihologică. În fine, conștiința trebuie să indice oratorului judiciar cât de moral este să folosească una sau alta acoperire a împrejurărilor cauzei și concluzia posibilă din compararea acestora. Aici, rolul principal în alegerea cutare sau cutare cale de către vorbitor îi revine conștiinței sale a datoriei sale față de societate și față de lege, conștiință ghidată de testamentul lui Gogol: „Trebuie să te ocupi cinstit de cuvânt”. Fundamentul tuturor acestor lucruri, desigur, trebuie să fie o cunoaștere a cazului în toate cele mai mici detalii ale sale și este dificil să se determine în prealabil care dintre aceste detalii va dobândi o putere și o semnificație deosebită pentru caracterizarea unui eveniment, a persoanelor, a relațiilor... Pentru a dobândi această cunoștință, nu trebuie să te oprești la ce muncă, nu considerând-o niciodată inutilă. „Acele discursuri”, subliniază pe bună dreptate autorul, „care par a fi spuse simplu, de fapt, sunt rodul unei largi educații generale, al unor gânduri frecvente de lungă durată despre esența lucrurilor, al experienței îndelungate și – pe lângă toate acestea. - muncă asiduă pentru fiecare caz individual.” Din păcate, tocmai aici ne afectează „lenea minții”, remarcată în cuvinte aprinse de Kavelin.
În întrebarea: cum să vorbești, adevărata artă a vorbirii iese în prim-plan. Scriitorul acestor rânduri, în timp ce ținea prelegeri despre justiția penală la Facultatea de Drept și la Liceul Alexandru, a fost nevoit să asculte de mai multe ori cererea ascultătorilor săi de a le explica ce este necesar pentru a vorbi bine în instanță. El a dat mereu același răspuns: trebuie să cunoști bine subiectul despre care vorbești, după ce l-ai studiat în detaliu, trebuie să-ți cunoști limba maternă, cu bogăția, flexibilitatea și originalitatea ei, pentru a nu căuta cuvinte și fraze. pentru a-ți exprima gândurile și, în sfârșit, trebuie să fii sincer. O persoană minte de obicei în trei moduri: nu spune ceea ce gândește, nu gândește ceea ce simte, adică nu înșală doar pe alții, ci și pe sine și, în cele din urmă, minte, ca să spunem așa, într-un pătrat. , spunând nu ceea ce gândește, iar gândirea nu este ceea ce simte. Toate aceste tipuri de minciuni își pot găsi un loc într-un discurs judiciar, deformându-l în interior și slăbind puterea acestuia, căci nesinceritatea este deja simțită atunci când nu a devenit încă, ca să spunem așa, tangibilă... Este semnificativ că Bismarck, într-unul dintre discursurile sale parlamentare, care caracterizează elocvența ca un dar periculos, care, ca și muzica, are o putere captivantă, a constatat că în fiecare vorbitor care vrea să acționeze asupra ascultătorilor săi, trebuie să existe un poet și, dacă el este stăpân pe limbaj și gânduri, el preia puterea de a acționa asupra celor care îl ascultă. Două capitole sunt dedicate limbajului vorbirii în lucrarea lui P. S. Porokhovshikov, cu multe gânduri și exemple corecte. Limba rusă, atât în scris, cât și în vorbirea orală, a suferit un fel de pagube aprige în ultimii ani... Autorul citează o serie de cuvinte și fraze care au intrat recent în practica jurisprudenței fără niciun motiv sau justificare și distrug complet puritatea stilului. Așa sunt, de exemplu, cuvintele - fictiv (imaginar), inspira (inspira), dominant, simulare, traumă, precaritate, bază, varia, taxă (în loc de pedepsi), corectiv, defect, chestionar, detaliu, dosar (producție) , în mod adecvat, anulare , ingredient, stadiu etc. Desigur, există expresii străine care nu pot fi traduse cu exactitate în rusă. Acestea sunt cele citate de autor – absenteism, loialitate, compromis; dar folosim termeni al căror sens este ușor de transmis în rusă. În practica mea judiciară, am încercat să înlocuiesc cuvântul alibi, care este complet de neînțeles pentru marea majoritate a juriului, cu cuvântul alteritate, care este pe deplin în concordanță cu conceptul de alibi, și titlul discursului de încheiere al președintelui către juriul - rezumat - cu denumirea de „cuvinte de despărțire călăuzitoare”, care caracterizează scopul și conținutul discursului președintelui. Această înlocuire a cuvântului francez CV, mi s-a părut, a fost primită cu simpatie de mulți. În general, obiceiul unora dintre vorbitorii noștri de a evita expresia rusă existentă și de a o înlocui cu una străină sau nouă dezvăluie puțină atenție asupra modului în care ar trebui să vorbim. Un cuvânt nou într-o limbă deja stabilită este scuzabil doar atunci când este necesar necondiționat, înțeles și sonor. În caz contrar, riscăm să revenim la distorsiunile dezgustătoare ale limbii oficiale ruse după Petru cel Mare și aproape înainte de domnia Ecaterinei, săvârșită, de altfel, folosind expresiile de atunci, „fără niciun motiv să ne bată umorul”.
Dar nu numai puritatea silabei suferă în discursurile noastre judiciare: are de suferit și acuratețea silabei, fiind înlocuită cu un exces de cuvinte pentru a exprima uneori un concept simplu și clar, iar aceste cuvinte sunt înșirate unul după altul pentru de dragul efectului de intensificare. Într-un discurs acuzator nu prea lung despre tortura extrem de dubioasă a unei fete adoptate de către o femeie care a primit-o, judecătorii și juriul au auzit, potrivit autoarei, astfel de pasaje: „Depoziția martorilor în principal, în esențial, practic, coincide; înfățișează în toată puterea sa, în întregul său, în întregime, un astfel de tratament față de un copil, care nu poate decât să fie recunoscut ca agresiune în toate formele, în toate sensurile, în toate privințele; ceea ce ați auzit este groaznic , este tragic, depășește toate limitele, tremură toți nervii, ridică părul pe cap... „Discursurile majorității oratorilor judiciari suferă de inexactitate în stil. Spunem constant „convingere internă”, „formă exterioară” și chiar – harribile dictu *(2) - „pentru pro forma”. Cu nepăsarea obișnuită a vorbirii, nu este nevoie să așteptați aranjarea corectă a cuvintelor, dar între timp acest lucru ar fi imposibil dacă s-ar estima ponderea fiecărui cuvânt în raport cu ceilalți. Recent, în ziare a fost tipărit un anunț: „câini actor” în loc de „actori câine”. Merită să rearanjezi cuvintele din expresia populară „sânge cu lapte” și să spui „lapte cu sânge” pentru a vedea sensul unui singur cuvânt pus în locul lui. Autorul, la rândul său, se referă la neajunsurile discursului judiciar „gânduri de buruieni”, adică la locurile obișnuite, la aforisme răvășite (și nu întotdeauna corect citate), la raționamentul despre fleacuri și, în general, la orice „gag” care nu merge la punct, așa cum o numeau în lumea revistelor umplerea spațiilor goale dintr-o carte sau ziar. El subliniază, deci, nevoia de corectitudine. „După simțul eleganței inerent fiecăruia dintre noi”, scrie el, „suntem susceptibili la diferența dintre decent și inadecvat în cuvintele altora; ar fi bine dacă am dezvolta această susceptibilitate în raport cu noi înșine”. Dar asta, spre marele regret al celor care își amintesc cele mai bune moravuri din justiție, nu este. Tinerii vorbitori moderni, potrivit autorului, nu ezită să vorbească despre martori: o femeie ținută, o amantă, o prostituată, uitând că rostirea acestor cuvinte constituie infracțiune și că libertatea cuvântului judecătoresc nu este dreptul la insultă. o femeie cu impunitate. În trecut, acesta nu a fost cazul. „Știți”, spune procurorul în exemplul citat de autoare, „că între Jansen și Akar a existat o mare prietenie, o veche prietenie, transformându-se în relații de familie, care oferă posibilitatea de a lua masa și micul dejun cu ea, de a o gestiona. casierie, tine cont, aproape stai cu ea”. Ideea este de înțeles, adaugă autorul, și fără să jignească cuvinte grosolane.
La capitolul despre „culorile elocvenței”, așa cum autorul numește oarecum ironic eleganța și strălucirea vorbirii – acest „cursiv în tipar, cerneală roșie în manuscris”, – găsim o analiză detaliată a întorsăturii retorice caracteristice judiciare. vorbire, și în special imagini, metafore, comparații, contraste etc. O atenție deosebită este acordată imaginilor și destul de minuțios. O persoană gândește rar în termeni logici. Orice gândire vie, îndreptată nu către obiecte abstracte definite cu precizie matematică, cum ar fi timpul sau spațiul, își atrage cu siguranță imagini din care gândul și imaginația provin sau la care aspiră. Ele invadează în mod imperios verigile individuale ale unui întreg lanț de gânduri, influențează concluzia, sugerează determinarea și provoacă adesea în direcția voinței acel fenomen, care în busolă se numește abatere. Viața arată în mod constant cum secvența minții este distrusă sau modificată sub influența vocii inimii. Dar ce este această voce, dacă nu rezultatul fricii, tandreței, indignării sau încântării într-un fel sau altul? De aceea, arta vorbirii la curte conține capacitatea de a gândi și, în consecință, de a vorbi în imagini. Analizând toate celelalte întorsături retorice și subliniind modul în care vorbitorii noștri le neglijează pe unele dintre ele, autorul citează extrem de priceput introducerea în discursul celebrului Chaix-d „Est-Ange în cazul de mare profil al lui La Roncière, care a fost acuzat de încercarea de castitate a unei fete, notând într-o coloană separată, alături de text, utilizarea treptată de către apărător a unei varietăți mari de ture de vorbire.
Deși, de fapt, desfășurarea unei cercetări judecătorești nu este direct legată de arta vorbirii în instanță, acesteia îi este consacrat în carte un întreg, foarte interesant capitol, evident în considerația că în cursul cercetării judecătorești și mai ales în timpul interogatoriului continuă un concurs judiciar, în care discursurile intră doar ca acorduri finale. În acest concurs, desigur, rolul principal îl joacă interogatoriul martorilor, deoarece dezbaterea părților asupra acțiunilor procesuale individuale este relativ rară și are un caracter strict business, încadrat într-un cadru restrâns și formal. Literatura noastră prezintă foarte puține lucrări dedicate audierii martorilor. Psihologia mărturiei martorilor și condițiile care afectează fiabilitatea, natura, volumul și forma acestor mărturii sunt deosebit de slab dezvoltate. Am încercat cât am putut să umple această lacună în introducerea celei de-a patra ediții a Discursurilor mele judiciare din articolul „Martorii la proces” și să salut cu căldură cele 36 de pagini pe care P. S. Porohovshchikov le dedică interogării martorilor, oferind o serie de ardând imagini de zi cu zi, înfățișând necugetarea interogând și furnizând personalităților judiciare sfaturi experimentate, prezentate cu dovezi vii.
Volumul acestui articol nu permite atingerea multor părți ale cărții, dar este imposibil să nu subliniem un loc original în ea. „Există întrebări eterne, insolubile cu privire la dreptul de a judeca și pedepsi în general”, spune autorul, „și există acelea care sunt create prin ciocnirea ordinii existente a justiției cu cerințele mentale și morale ale unei anumite societăți în o anumită epocă.” Iată câteva întrebări de ambele feluri, care rămân nerezolvate până în prezent și care trebuie luate în considerare: care este scopul pedepsei? Poate un inculpat să fie achitat atunci când termenul arestării sale preventive este mai mare decât termenul pedepsei care îl amenință? poate fi achitat inculpatul pe motiv ca daca as fi fost in locul lui as fi procedat la fel ca el? trecutul impecabil al inculpatului poate servi drept temei pentru achitare? poate fi acuzat pentru remedii imorale? poate fi achitat inculpatul pentru ca familia sa este amenintata cu saracia daca va fi condamnat? Este posibil să condamnăm o persoană care a ucis pe altul pentru a scăpa de tortura fizică sau morală din partea celui ucis? Poate fi achitat un complice minor pe motiv că principalul vinovat a rămas nepedepsit din neglijență sau rea-credință a funcționarilor? Este o mărturie mai credibilă decât o mărturie fără jurământ? ce semnificație pot avea pentru acest proces greșelile crude ale justiției din vremuri trecute și ale altor popoare? Au jurații dreptul moral de a considera primul verdict într-o cauză casată, dacă în cursul cercetării judecătorești s-a dovedit că verdictul a fost incorect anulat, de exemplu, sub pretextul unei încălcări recunoscute în mod repetat de Senat ca fiind nesemnificativă? Au juratii un drept moral la o decizie de achitare datorita atitudinii tendentioase a presedintelui judecator fata de inculpat? etc. După capacitatea și înțelegerea sa morală, oratorul judiciar trebuie să se gândească temeinic la aceste întrebări, nu numai ca avocat, ci și ca fiu luminat al timpului său. O indicație a acestor întrebări în întregime se găsește în literatura noastră juridică, pentru prima dată, cu atât de complet și de sinceritate. Fără îndoială, ele apar adesea în fața avocatului în exercițiu și este necesar ca inevitabilitatea uneia sau alteia dintre deciziile lor să nu-l ia prin surprindere. Această decizie nu poate fi întemeiată pe litera impasibilă a legii; considerațiile de politică penală și vocea imperativă a eticii judiciare trebuie să-și găsească loc în ea, acest non scripta, sed nata lex. *(3) . Punând aceste întrebări, autorul complică sarcina vorbitorului, dar în același timp o înnobilează.
Revenind la câteva sfaturi deosebite date de autor avocaților și procurorilor, trebuie în primul rând să remarcăm că, vorbind despre arta vorbirii în instanță, el se limitează în zadar la discursurile părților. Cuvintele de despărțire ale președintelui față de juriu aparțin și ele domeniului discursului judiciar, iar prezentarea sa abilă este întotdeauna de mare și uneori decisivă. Însăși cerințele legii - de a restabili împrejurările adevărate ale cauzei și de a nu exprima o opinie personală cu privire la vinovăția sau nevinovăția inculpatului - ar trebui să oblige președintele să acorde o atenție și o atenție deosebită nu numai conținutului, ci și forma cuvintelor lui de despărțire. Restabilirea perspectivei sparte sau distorsionate a cauzei în discursurile părților necesită nu numai o atenție sporită și o memorie ascuțită, ci și o construcție deliberată a vorbirii și o acuratețe și claritate deosebite a expresiei. Necesitatea de a oferi juriului temeiuri generale pentru a aprecia puterea probelor, fără a-și exprima propria viziune asupra răspunderii acuzatului, impune obligația de a fi extrem de atent cu cuvintele în îndeplinirea acestei sarcini alunecoase. Cuvintele lui Pușkin sunt destul de potrivite aici: „Ferice de cel care domnește ferm cu cuvântul său - și își ține gândul în lesă...” dar dacă imaginile înlocuiesc în el cuvântul uscat și zgârcit al legii, atunci el corespunde scopului ei. În plus, nu trebuie uitat că marea majoritate a inculpaților în timpul ședințelor de circumscripție nu au apărători sau primesc uneori astfel de, numiți de instanță dintre candidații începători la funcții judiciare, despre care acuzatul poate spune: „Doamne să ne izbăvească de prieteni. !" În aceste cazuri, președintele este obligat din punct de vedere moral să precizeze în termeni conciși, dar vioi, ceea ce se poate spune în apărarea inculpatului, care de foarte multe ori cere ca răspuns la discursul acuzatorului să „judece în mod divin” sau să ridice neputincios din umeri. În ciuda faptului că 1914 a marcat cea de-a 50-a aniversare a publicării Statutelor judiciare, fundamentele și tehnicile cuvintelor de despărțire conducătoare sunt puțin dezvoltate teoretic și deloc dezvoltate practic, iar până de curând doar trei dintre cuvintele mele de despărțire au putut fi găsite în presa - în cartea „Discurs judiciar” și în vechea „Gazetă judiciară” Discursul lui Deyer despre cunoscutul caz al lui Nechaev și primele experimente prezidențiale din primele zile ale reformei judiciare, acest „Freishitz, jucat de către degetele elevilor timizi”. Prin urmare, nu se poate să nu regrete că autorul cărții The Art of Speech in Court nu și-a supus evaluării critice subtile asupra discursului președintelui și dezvoltării sale a principiilor fundamentale ale acestuia din urmă.
Este imposibil să nu se alăture pe deplin seriei de sfaturi practice adresate procurorului și apărătorului, cu care autorul își încheie cartea, îmbrăcându-le într-o formă plină de duh cu conținut lumesc extras din mulți ani de experiență judiciară, dar este greu de de acord cu cererea sa necondiționată de prezentare scrisă a discursului viitor în instanță. „Să știi, cititorule”, spune el, „că fără să scrii câteva brațe sau arshine de hârtie, nu vei ține un discurs puternic pe o chestiune dificilă. Dacă nu ești un geniu, ia asta ca pe o axiomă și pregătește-te cu un pix în mâna ta. Vei avea o prelegere non-publică, nu o improvizație poetică, ca în „Nopțile egiptene. Te duci la luptă. Prin urmare, în opinia autorului, în orice caz, discursul ar trebui scris sub forma unui raționament logic detaliat; fiecare parte separată a acesteia ar trebui prezentată ca un întreg independent, iar aceste părți sunt apoi conectate între ele într-un întreg comun invulnerabil. Sfatul de a scrie discursuri, deși nu întotdeauna într-o formă atât de categorică, este dat și de unii autori occidentali clasici (Cicero, Bonnier, Ortloff etc.); este dat, după cum am văzut, de Mittermeier, iar oratorilor noștri practici de Andreevsky. Și totuși nu putem fi de acord cu ei. Există o mare diferență între improvizație, pe care autorul nostru o opune vorbirii scrise, și vorbirea orală, formată liber în cadrul întâlnirii în sine. Tot ce este acolo este necunoscut, neașteptat și necondiționat de nimic - aici există material gata făcut și timp pentru reflectarea și distribuirea lui. Întrebarea fatală: "Domnule procuror! Cuvântul dvs.", care, potrivit autorului, ia prin surprindere o persoană care nu și-a asezat anterior discursul pe o scrisoare, nu se adresează unui vizitator întâmplător, trezit dintr-un pui de somn, ci unei persoane care, în cea mai mare parte, a scris un rechizitoriu și care a respectat cercetarea prealabilă și, în orice caz, a stat la toată cercetarea judecătorească. Nu este nimic neașteptat pentru el în această chestiune și nu există niciun motiv să „apucă în grabă tot ce-i vine la îndemână”, mai ales că în cazul „scuzelor respectabile ale inculpatului”, adică în cazul distrugerii. a probelor și a probelor care au dat naștere judecății, procurorul are dreptul și chiar obligația morală de a refuza susținerea urmăririi penale. Un discurs precompus trebuie inevitabil să stânjenească vorbitorul, să-l hipnotizeze. Fiecare vorbitor care își scrie discursurile are o atitudine geloasă de iubire față de munca sa și teama de a pierde din ea ceea ce se obține uneori printr-o muncă asiduă. De aici reticența de a trece în tăcere orice parte sau loc din discursul pregătit; Voi spune mai multe – de aici și dorința de a ignora acele împrejurări care au devenit clare în cursul cercetării judecătorești, care sunt greu sau imposibil de încadrat într-un discurs sau de strâns în locurile lui, care mi s-au părut atât de frumoase sau convingătoare în lectura dinaintea ședinței. Această legătură a vorbitorului cu opera sa anterioară ar trebui sporită mai ales dacă urmați sfaturile autorului, cu care el – și, mai mult, nu în glumă – își încheie cartea: au fost cu siguranță doisprezece; trei sunt de ajuns, chiar două. , alegerea nu este importantă: pune-ți mama în fața ta, fratele tău școlar, dădacă sau bucătar, batman sau portar. În lunga mea practică judiciară, am auzit vorbitori care au acționat după această rețetă. Felul de mâncare încălzit pe care l-au servit curții a fost nereușit și lipsit de gust; patosul lor suna artificial, iar animația prefăcută făcea tangibil să simți că ceea ce francezii numesc „une improvisation soigneusement preparee” este pronunțat în fața publicului, ca o lecție întărită. *(4) . Discursul judiciar nu este o prelegere publică, spune autorul. Da, nu este o prelegere, dar tocmai de aceea nu ar trebui scrisă înainte. Faptele, concluziile, exemplele, imaginile etc. date în prelegere nu se pot schimba în audiență în sine: acesta este un material complet gata făcut, stabilit și în ajunul, și chiar înainte de începerea și după prelegere, rămâne neschimbat și, prin urmare, aici încă se poate vorbi, dacă nu despre prelegerea scrisă, atunci măcar despre rezumatul ei detaliat. Da, și la o prelegere, nu numai forma, ci și unele imagini, epitete, comparații sunt create în mod neașteptat de către lector sub influența dispoziției sale, cauzate de compoziția audienței sau de știri neașteptate sau, în cele din urmă, de prezența anumitor persoane... Este necesar să vorbim despre acele modificări pe care le suferă acuzația inițială și însăși esența cauzei în cursul cercetării judecătorești? Martorii interogați uită adesea ceea ce au arătat anchetatorului sau își schimbă complet mărturia sub influența jurământului depus; mărturiile lor, ieșite din creuzetul interogatoriului, uneori de câteva ore, par cu totul diferite, capătă nuanțe ascuțite care nici nu au fost menționate înainte; noii martori care se prezintă pentru prima dată în instanță aduc o nouă culoare „circumstanțelor cauzei” și oferă date care schimbă complet imaginea evenimentului, situația acestuia și consecințele acestuia. În plus, procurorul, care nu a fost prezent la cercetarea prealabilă, îl vede uneori pe inculpat pentru prima dată - iar în fața lui nu apare aceeași persoană pe care și-a imaginat-o, pregătindu-se de urmărire penală sau, la sfatul autorului. , scriind un discurs acuzator. Autorul însuși spune despre cooperarea în direct vorbitorului celorlalți participanți la proces că nici un mare lucru nu se poate face fără așa-numitele persoane din interiorul „audienței”. *(5) . Atitudinea martorilor, experților, inculpatului și adversarului vorbitorului față de aceștia sau față de evenimentele anterioare poate fi complet neașteptată... Expertiza poate aduce mari schimbări. Persoanele cu cunoștințe proaspăt convocate pot uneori să dea o astfel de explicație a laturii criminalistice a problemei, să aducă o iluminare atât de neașteptată a semnificației anumitor fenomene sau semne încât toate piloțile pe care a fost susținută clădirea vor fi puse în față de sub discursul pregătit. în avans. Fiecare veche personalitate judiciară, desigur, a asistat în mod repetat la o astfel de „schimbare de peisaj”. Dacă ar fi într-adevăr nevoie de o declarație scrisă preliminară a discursului, atunci obiecțiile ar fi de obicei incolore și scurte. Între timp, în practica judiciară există obiecții mai puternice, mai strălucitoare, mai valabile decât primele discursuri. Cunoșteam oratori judiciari care se distingeau prin forța deosebită a obiecțiilor lor și chiar le-am cerut președinților să nu amâne ședința înaintea acestora, pentru a răspunde imediat, „stăruitor, agitat și grăbit”, adversarilor. Fără îndoială, un orator judiciar nu ar trebui să se prezinte în instanță cu mâinile goale. Studierea cauzei în toate detaliile ei, reflecția asupra unora dintre întrebările care apar în el, expresiile caracteristice care se întâlnesc în mărturie și dovezi materiale scrise, datele numerice, denumiri speciale etc. ar trebui să-și lase amprenta nu numai în memoria vorbitorului, dar şi în notele lui scrise. Este destul de firesc dacă, în cazuri complexe, schițează un plan de discurs sau o schemă a acestuia (cum a făcut prințul A.I. Urusov, punând dovezi și dovezi în cercuri concentrice pe mese speciale), un fel de vademecum. *(6) în pădurea împrejurărilor eterogene ale cauzei. Dar aceasta este încă departe de a produce vorbirea „în forma sa finală”. Prin urmare, eu, care nu mi-am scris niciodată discursurile în avans, îmi permit, ca vechi personalitate judiciară, să spun tinerilor conducători, contrar autorului cărții Arta vorbirii în curte: nu scrieți discursuri în avans, nu pierdeți timpul. , nu vă bazați pe ajutorul acestor rânduri compuse în liniștea unui birou, așternute încet pe hârtie, ci studiați materialul cu atenție, memorați-l, meditați-l - și apoi urmați sfatul lui Faust: „Vorbește cu convingere, cuvinte și influență. ascultătorii vor veni singuri!”
La aceasta aș mai adăuga un lucru: citiți cu atenție cartea lui P. S. Porokhovshchikov: din paginile sale instructive scrise într-un stil frumos, plin de viață și strălucitor, există o adevărată dragoste pentru procesul judiciar, transformându-l într-o vocație, și nu o meserie...
A. F. Koni
Aceasta mai presus de toate: pentru sine, fii adevărat,
Și trebuie să urmeze, ca noaptea și ziua,
Atunci nu poți fi mincinos față de niciun om.
Hamlet, I, 3 *(7)
Capitolul 7
Modificarea regulilor privind proba penală în procedurile noastre judiciare odată cu introducerea Statutelor judiciare a avut o consecință fără îndoială dăunătoare: sistemul formal desființat a absorbit doctrina științifică, logică a probelor criminalistice. Acest domeniu de gândire a rămas complet străin oratorilor noștri judiciari, iar acest decalaj se arată foarte clar: în discursurile acuzatorilor noștri nu există o analiză clară și fermă a probelor. Și cel mai rău lucru este că avocații noștri nu numai că nu cunosc această ramură importantă a științei lor, dar nu vor să știe. Între timp, această zonă a fost de mult dezvoltată cu grijă în Occident, în special în Anglia. Nu toți dintre noi știm engleză, nu toți avem mijloacele de a scrie manuale scumpe în engleză sau germană. Dar acum câteva luni, a treia ediție a Prof. L. E. Vladimirova „Doctrina probei penale”. Ca să nu mai vorbim de meritele neîndoielnice ale acestei lucrări, pentru că un singur titlu este suficient pentru ca o astfel de carte să devină un ghid de birou pentru fiecare tovarăș procuror: ea reprezintă singurul studiu sistematic de acest fel din literatura noastră. Am cerut părerea mai multor avocați pe care îi cunoșteam despre noua carte și, spre surprinderea mea, am constatat că niciunul dintre ei nici măcar nu auzise de ea. Dacă vrei un sfat bun, cititorule, lasă aceste note deoparte și, înainte de a merge mai departe, citește Prof. Vladimirova. Oricum ar fi, trebuie să presupun că acest domeniu al dreptului penal vă este suficient de familiar și mă întorc la regulile practice ale contenciosului, la arta folosirii probelor stabilite în fața instanței în cadrul dezbaterii.
Câteva reguli ale dialecticii
Argumenta pro meliora parte plura sunt sempera 117 spune Quintilian. Și Aristotel scria: de partea adevărului există întotdeauna mai multe dovezi logice și argumente morale.
Adevărul nu poate fi expus în inconsecvență logică sau înșelăciune deliberată; atunci ea este adevărată. Cel care se străduiește cu sinceritate pentru aceasta poate fi îndrăzneț în discursuri; nici el nu va lipsi de argumente. După proprietatea minții noastre, în virtutea așa-zisei asocieri de idei și gânduri, oratorul, în conjecturile sale despre cele întâmplate, în căutarea adevărului, găsește și temeiuri logice pentru a-și confirma concluziile despre fapte; cu alte cuvinte, argumentele sunt create de noi înșine în timpul reflecției noastre preliminare asupra vorbirii: de aceea, pentru a-l învăța pe cititor să le găsească, îl trimit la cele spuse mai sus în capitolul al cincilea. Permiteți-mi doar să vă reamintesc că trebuie să gândiți la nesfârșit.
În cazurile cu probe directe, sarcina principală a vorbitorului este de a explica istoria infracțiunii; în cauzele cu probe circumstanțiale – să dovedească sau să infirme implicarea inculpatului în infracțiune. Dar regula de bază este aceeași în ambele cazuri: meditez, meditez encore, meditez toujours, spune un scriitor contemporan unui orator. Quintilian a scris același lucru în urmă cu două mii de ani. Nu vă mulțumiți de acele considerații care se sugerează. Non oportet offerentibus se contentum esse; quaeratur aliquid, quod est ultra. Cele mai bune dovezi sunt de obicei ascunse în detaliile cazului; nu sunt atât de ușor de găsit. Plurimae probationes in ipso causarum complexu reperiantur eaeque sunt et potentissimae, et minimum obviae 119 . Acestea nu sunt flori într-o poiană de vară, unde merită să întindeți mâna pentru a strânge câte doriți; acestea sunt comori fosile ascunse sub pământ. Căutătorul muncește mult timp din greu până când găsește un filon prețios în măruntaiele muntelui sau un lingou sub nesfârșitul suprafață de nisip. Dar descoperirea îi va răsplăti căutarea: va avea aur. Așa este și într-un discurs judiciar: un argument cules din însăși esența cauzei și trăsăturile sale este incomparabil mai convingător decât orice pasaj general.
Cursul dialecticii și eristicii nu este inclus în subiectul acestei cărți și nu mă pot extinde aici asupra regulilor logicii și asupra sofismului. Există o carte mică de Schopenhauer numită „Eristica sau arta dezbaterii”; în traducerea rusă costă 50 de copeici, în ediția germană - 20 de copeici; fiecare dintre noi ar trebui să-l aibă în vedere, precum și cea de-a cincea carte din Logica lui Mill despre erori. Acest lucru este necesar deoarece orice discurs judiciar este în esență o dispută, iar capacitatea de a argumenta este una dintre calitățile principale și cele mai prețioase ale unui vorbitor. Va prezint mai jos cateva reguli de retorica din acest domeniu care mi se par cele mai utile in instanta penala. Acestea sunt regulile tacticii de luptă în instanță. Dar aici este necesar de remarcat o trăsătură care constituie o diferență semnificativă între un litigiu judiciar și unul științific.
Știința este liberă să-și aleagă mijloacele; un om de știință consideră munca sa încheiată numai atunci când concluziile sale sunt confirmate de dovezi necondiționate; dar nu este obligat să găsească o soluție la ghicitoarea lui științifică; dacă îi lipsesc mijloacele de cercetare sau refuză să-și mai lucreze capul, își va abandona desenele și calculele și se va ocupa de alte lucruri. Adevărul va rămâne în suspiciune, iar umanitatea va aștepta până când va fi găsit un căutător mai fericit. Nu este așa în instanță; nu există o întârziere arbitrară. Vinovat sau nu? Trebuie să răspund.
Există o vorbă în curtea noastră: adevărul este rezultatul judecății. Aceste cuvinte conțin o parte de adevăr amar. Judecata nu stabilește adevărul, dar decide chestiunea. Procesul contradictoriu este una dintre formele imperfecte ale ordinii sociale, dezbaterea judiciară este unul dintre ritualurile imperfecte ale acestui proces imperfect. Regulile concurenței judiciare sunt într-o oarecare măsură de natură condiționată: ele nu pornesc din asumarea perfecțiunii morale a oamenilor, ci din considerente de oportunitate. Alături de aceasta, conștientizarea că consecința unei hotărâri judecătorești poate fi impunitatea nedreaptă sau pedeapsa disproporționată a infractorului și, uneori, pedepsirea celui nevinovat, transformă disputa dintre procuror și apărare într-o adevărată luptă. Dacă o persoană care mânuiește o sabie iese la duel cu un adversar inept, este liber să-l cruțe, fără a profita de superioritatea sa și de greșelile inamicului. Dar dacă are în față un adversar egal, iar soarta altei persoane depinde de rezultatul bătăliei, se va considera obligat să-și folosească arta la maximum. Într-un concurs judiciar, această conștiință de a lupta nu pentru sine, ci pentru ceilalți, scuză mult și mai mult decât ar trebui, îndeamnă omul obișnuit să abuzeze de arta sa. În pregătirea pentru proces și dezbatere, fiecare vorbitor știe că adversarul său își va folosi toată priceperea pentru a rămâne învingător; De asemenea, știe că judecătorii și juriile, ca și oamenii, pot face greșeli.
În astfel de condiții, o persoană nu poate refuza metodele artificiale de luptă. A face altfel ar însemna să mergi cu mâinile goale împotriva celor înarmați.
R. Harris spune: „Nu trebuie să recurgeți la metode artificiale doar pentru a obține o persoană condamnată; dar nimeni nu este obligat să le refuze doar pentru că subiectul discursului este un act penal. Datoria dumneavoastră este să dovediți vinovăția inculpatului înainte juriul „dacă puteți face acest lucru, este prin mijloace oneste. Pentru a realiza acest lucru, ar trebui să transmiteți faptele în succesiunea lor firească (aceasta este artă), în cea mai concisă formă (aceasta este artă) și cu cea mai mare simplitate ( aceasta este și artă)." La o lungă retragere în Yorkshire, avocatul lui Scarlet, mai târziu lordul Ebinger, supranumit „tâlharul de verdicte” pentru succesul său constant în fața juriului, a vorbit de mai multe ori împotriva genialului Broom. La sfârșitul ședinței, unul dintre camarazii lor l-a întrebat pe unul dintre jurați despre impresia pe care și-a luat-o din procese.
Broom, un om minunat, a răspuns el, este un maestru al vorbirii; iar Stacojiua ta nu valorează prea mult.- Așa! Sunt surprins. De ce te-ai hotărât în favoarea lui de fiecare dată? - Nu este nimic surprinzător: a fost doar norocos; de fiecare dată când se dovedea a fi de partea celui care avea dreptate.- Într-adevăr, nu era nimic de surprins, dar motivul era altul.
Principalele elemente ale unui litigiu juridic sunt: probatio - dovada si refutatio - infirmare.
Probatie
1. În tot ceea ce este gândit, distinge între necesar și util, inevitabil și periculos. Ceea ce este necesar trebuie analizat până la capăt, fără a lăsa nimic nedovedit, explicat până la o evidență deplină, dezvoltat, întărit, împodobit, repetat neobosit; este suficient să menționăm utilul; periculosul trebuie eliminat din vorbire cu cea mai mare sârguință și trebuie să se urmărească pe sine pentru ca printr-o aluzie accidentală, printr-un cuvânt neglijent, să nu-i amintească adversarului o mișcare de atu; inevitabilul trebuie să fie hotărât recunoscut și explicat, sau deloc atins: este subînțeles de la sine.
2. Nu uita de diferența dintre argumentum ad rem și argumentum ad hominem.
Argumentum ad rem, adică o considerație referitoare la esența subiectului, este cel mai bun instrument de dispută, celelalte lucruri fiind egale. Instanța caută adevărul și, prin urmare, în ideea de argumenta ad rem, adică considerente, deși convingătoare pentru o anumită persoană sau mai multe persoane date, dar nu decisive în esența litigiului, nu trebuie să se regăsească în dezbaterea. În condiţii normale, argumentum ad hominem este dovada sărăciei dată de orator cauzei sale sau lui însuşi. Dar în cazul judecătorilor nesiguri, trebuie să folosim argumentis ad hominem care este convingător pentru componența dată a instanței, de exemplu, atunci când inculpatul și judecătorii aparțin unor clase diferite și ostile sau unor partide politice aflate în conflict. În aceste cazuri, favorizarea dovezilor reale față de dovezile false poate fi o greșeală fatală.
Dacă în tribunalul nostru militar un vorbitor non-militar și-a început discursul cu propunerea generală că onoarea militară nu este ceva diferit de onoarea în general, judecătorii și-ar spune: trebuie să ascultăm o persoană care argumentează despre ceva ce nu face. a intelege. Dacă, dimpotrivă, începe prin a admite prejudecățile și spune: nu poate exista nicio îndoială că onoarea militară și onoarea civilă, ca să spunem așa, sunt lucruri complet diferite, judecătorii-ofițeri se vor gândi: acest om liber înțelege ceva. Este clar că în ambele cazuri el va fi ascultat departe de a fi la fel.
Îmi amintesc, totuși, o aplicare cu succes a argumentului ad hominem privind o infracțiune comună în fața unui juriu. Acesta este cazul menționat mai sus al polițistului Bukovsky, care a fost acuzat de uciderea unui student Gudanis. Motivul crimei, recunoscut de juriu, nu a fost chiar obișnuit - mândria insultată. Elevul a dat lecții copiilor lui Bukovsky; acesta din urmă era conștient de superioritatea psihică a tânărului și simțea că familia lui vede această superioritate. Dar Bukovsky poseda o mare putere fizică și, convins că Gudanis era mai rău decât el în această privință, a suportat umilința sa. Într-o seară nenorocită, au decis să-și măsoare puterea, iar tânărul l-a pus pe eroul inamic „pe omoplați”. Bukovsky nu a putut ierta acest lucru și, ceva timp mai târziu, fără niciun motiv nou, l-a împușcat de la o parte. El a susținut că a tras pentru că Gudanis s-a repezit asupra lui și l-a înecat de gât. Într-un discurs frumos, reținut, dar convingător și emoționant, acuzatorul, de altfel, a folosit argumentul ad hominem pentru a-și susține considerațiile cu privire la motivul crimei. "Este posibil să ucizi într-o ocazie atât de nesemnificativă?" a întrebat el. "Este posibil. Cel puțin este posibil pentru Bukovsky. resentiment, atât de urât, Bukovsky, încât s-a gândit doar cum să-l omoare, l-a amenințat el cu cuvintele: „O voi spăla cu sânge”, și chiar familia lui: „Voi aduce moartea tuturor”.
3. Feriți-vă de așa-numitele argumenta communia sau ambigua, adică argumente cu două tăișuri. Commune qui prius dicit, contrarium facit: cine ridică asemenea considerații le întoarce împotriva lui însuși. „Este imposibil să nu crezi victima”, spune acuzatorul, „pentru că este imposibil să inventezi o acuzație atât de monstruoasă”. "Imposibil, sunt de acord, apărătorul va obiecta; - dar dacă este imposibil de inventat, cum s-ar putea face?" (Quintilian, V, 96.)
Vorbitorul spune: „Întreb, în ce măsură este probabil ca o persoană cu intenție criminală, de două ori în ajunul săvârșirii unei infracțiuni, să ajungă într-un loc unde ar putea fi recunoscută și condamnată?” 120 . Răspunsul sugerează de la sine: a venit să exploreze zona.
Egor Yemelyanov i-a spus soției sale, pe care ulterior a înecat-o: „Ar trebui să mergi la Jdanovka”. Spasovich a spus cu această ocazie: „Din toată practica mea, am învățat convingerea că nu se poate baza pe amenințări, deoarece sunt extrem de înșelătoare; nu se poate crede în gravitatea unei astfel de amenințări, de exemplu, dacă o persoană spune: altul: te voi omorî, te voi sfâşia în bucăţi, te voi arde. Dimpotrivă, dacă cineva are o idee secretă să omoare o persoană, nu va ameninţa, ci îşi va păstra planul în adâncul sufletului şi abia atunci va el o realizează atunci când este sigur că nimeni nu va fi martor la asta, cu siguranță nu își va spune victimei despre intenția sa”. Acest lucru se spune cu mare artă, dar este doar pe jumătate convingător. Fiecare are un răspuns gata la acest raționament: ce este pe minte, apoi pe limbă. Și, după natura relației dintre soț și soție, cuvintele: ar trebui să mergi la Jdanovka nu au fost o frază întâmplătoare; au exprimat furie care se transformase deja în ură.
Frații Ivan și Peter Antonov au fost într-o ceartă de lungă durată cu Gustav Mardy și Wilhelm Sarr. Într-o vacanță rurală într-un sat vecin, a izbucnit o ceartă între ei, iar Mardi i-a provocat o rană gravă pe capul lui Ivan Antonov. Câteva ore mai târziu, când Mardi și Sarr se întorceau acasă noaptea târziu, împușcăturile au răsunat după colț și ambii au fost răniți. Era deja în satul lor. S-a dat alarma, șeful cu martori s-a dus la Antonov pentru o percheziție. Au găsit toată familia în picioare; Ivan Antonov, cu capul bandajat, stătea la masă; mama, sora și fratele erau acolo. Procurorul a indicat această împrejurare ca probă: familia era în așteptări neliniștite. Într-adevăr, la prima vedere, această trezire a unei întregi familii în mijlocul satului, cufundată în somn, această încăpere luminată în întunericul unei nopți de iarnă părea semnificativă. Apărătorul a subliniat juriului că Ivan Antonov nu a dormit pentru că suferea de o rană și familia lui - pentru că au avut grijă de el și se temeau că rana nu va fi fatală. A fost ideea corectă. Dar dacă apărătorul și-ar fi amintit de acea comună qui prius dicit, contrarium facit, ar fi putut să adauge: dacă familia Antonov ar fi știut că ambii fii tocmai au încercat să ucidă, atunci țăranii veniți ar fi găsit, desigur, întuneric și întuneric deplin. în casă.linişte în așteptarea căutării, infractorii și rudele lor probabil nu ar putea dormi, dar probabil s-ar preface că dorm. Acest exemplu, ca și cele precedente, indică necesitatea de a discuta fiecare fapt din puncte de vedere opuse.
Acest exemplu arată, de asemenea, că atunci când vă explicați faptele, trebuie să gândiți până la capăt.
4. Din regula anterioară rezultă un alt lucru: să știi să folosești considerente cu două tăișuri. Această regulă este deosebit de importantă pentru acuzator. Sunt împrejurări care nu pot fi explicate doar în favoarea proprie și în același timp nu pot fi trecute în tăcere, pentru că sunt prea sesizabile și interesante, ademenitoare.
Multe considerente pro și împotriva inculpatului sunt lămurite în cursul cercetării judecătorești, în principal în timpul audierii martorilor. Uneori părțile, din propria neglijență, își dau punctele de vedere, alteori concluziile sunt impuse de ele însele din faptele care au ieșit la iveală. Așadar, dacă se atrage atenția juriului asupra unui argumentum ambiguum 122 sesizabil și acuzatorul înțelege că se vor opri asupra ei, ar trebui să-i întâlnească la jumătatea drumului, fără să aștepte ca apărarea să o facă, mai ales dacă, în gura din urmă, oferă o oportunitate de a produce impresie.
„Cum?” a exclamat avocatul în cazul Zolotov, „un negustor bogat, un milionar, mită criminali pentru a scăpa de iubitul soției sale și promite pentru asta fie o sută, fie o sută cincizeci de ruble!” În ajunul crimei, Kireev a primit zece ruble de la el, Ryabinin trei sau cinci ruble. Cine vrea să fie sincer va spune: „Da, aceste cinci ruble sunt mântuirea lui Zolotov, aceasta este o dovadă directă că l-a instruit pe Luchin să-l bată pe Fedorov și să nu-l omoare!” Aceasta este o considerație eficientă; a fost indicat de datele cercetării judecătorești, iar acuzatorul ar fi putut să-l prevadă și să-l smulgă adversarului său. El ar putea remarca însuși juriului: „S-ar putea să credeți că aceste o sută și jumătate de ruble sunt mântuirea lui Zolotov”, etc. Dar apoi ar spune: „Înainte de crimă, trei și cinci ruble sunt bani buni pentru un bețiv. și un huligan, în orice caz - momeală tangibilă; înainte de uciderea lui Zolotov, el era încă un maestru important: dacă vrea - va da bani, dacă vrea - îl va alunga; este în afara puterii lor. După crimă, el este la picioarele lor, casa lui este deschisă pentru ei: vor trebui să plătească munca grea nu în ruble, ci în mii, poate, zeci de mii de ruble” 123 .
5. Nu dovedi ceea ce este evident. Citind sau ascultând, spune Kembel 124 , căutăm mereu ceva nou pe care nu știam înainte, sau cel puțin nu l-am observat. Cu cât aflăm mai puțin din asta, cu atât mai repede ne pierdem dorința de a urmări o carte sau un discurs. S-ar părea că această indicație nu necesită dovezi; pare de prisos să-l amintesc; dar cati dintre noi respectam aceasta regula?
Îl auzim constant pe orator explicând juriului cu un aer impunător că trebuie să discute despre nefericita triadă despre eveniment, despre săvârșirea infracțiunii de către inculpat și despre vinovăția acestuia. Acest lucru poate fi destul de oportun dacă materialul esențial al discursului se încadrează în aceste diviziuni; dar același lucru se explică adesea atunci când fapta este stabilită sau inculpatul își neagă vinovăția, și nu fapta sa. Acest lucru este făcut parțial din admirație superstițioasă pentru textul din 754 st. din Carta procesului penal, parțial din cauza imitației inepte a modelelor și uneori din cauza controlului neobișnuit al gândurilor cuiva.
După un protocol care certifică o duzină de răni mortale și o autopsie, juriul aude brusc că „în orice caz, trebuie mai întâi să discute dacă a avut loc un eveniment criminal”. Aceasta, desigur, este urmată imediat de adăugarea oratorului care și-a dat seama că în acest caz nu se pune o astfel de întrebare; dar este clar pentru juriu că vorbește fără să se gândească. Este și mai rău, desigur, când ceea ce este neîndoielnic sau inutil îl atrage pe vorbitor în discuții îndelungate.
Vorbind despre nou, și deci despre interesant, se poate vorbi mult și în detaliu; dacă trebuie să repeți ceea ce se știe deja, trebuie să fii cât mai succint: cu cât mai scurt, cu atât mai bine, dacă doar ascultătorii înțeleg ce este nevoie; un cuvânt, un indiciu rapid poate înlocui cu succes o pagină a protocolului sau o întreagă mărturie. Îți amintești aspectul camerelor - aceasta este o adevărată capcană; ai apreciat acest martor: își amintește totul, și-a uitat doar jurământul. Dacă martorul a mințit într-adevăr inutil, nu este nevoie să demonstrezi asta: lasă adversarul să-l apere.
6. Dacă reușiți să găsiți o dovadă puternică sau o obiecție puternică, nu începeți cu ele și nu le declarați fără o pregătire. Impresia se va căpăta dacă mai întâi veți da alte câteva considerații, deși nu atât de hotărâtoare, dar totuși adevărate și convingătoare, iar în concluzie - un argument decisiv, precum lovitura de grație 125 .
7. Renunțați la toate argumentele mediocre și nesigure. Doar cele mai puternice și mai convingătoare dovezi ar trebui incluse în discurs; calitatea contează, nu cantitatea. Cum colligo argumenta causarum, non tam ea numerare soleo, quam expendere, spune Cicero. Nu este de temut că discursul va părea slab pentru că are puține dovezi; regula generală poate fi enunțată exact în sensul opus: cu cât sunt mai puține dovezi, cu atât mai bine, atâta timp cât sunt suficiente. Si causa est in argumentis, firmissima quaeque maxime tueor, sive plura sunt, sive aliquod unum. Acest lucru este util în special pentru începători. De îndată ce există două sau măcar o dovadă decisivă, atunci nu mai este nevoie de altele. Un fundaș care a dovedit un alibi nu va dovedi nimic altceva: orice altceva, oricât de interesant, deștept, frumos, va fi de prisos și uneori periculos. Cicero spune: „Se sugerează multe considerații; par potrivite pentru vorbire; dar unele sunt atât de nesemnificative încât nu merită să le exprime; altele, deși există ceva bun în ele, sunt pline în același timp de dezavantaje pentru vorbitor, și utilă nu este atât de bună încât să fie posibil să admitem pericolul asociat cu ea” (De orat., II, 76.) Quintilian subliniază și o altă considerație: „Memoria judecătorilor nu trebuie să fie împovărată cu numeroase dovezi; aceasta obosește. le provoacă neîncredere: judecătorul nu se poate baza pe argumentele noastre când noi înșine le amintim de lipsa lor de persuasiune, îngrămădindu-le mai mult decât este necesar.
Nu conta pe neatenția inamicului; amintește-ți că un inamic periculos va vorbi după tine - judecătorul. Îl numesc dușman pentru că este obligat să vă supravegheze fiecare greșeală cu atenție și nu are dreptul să vă ierte nici măcar una; Îl numesc periculos pentru că în cele mai multe cazuri este imparțial și, de asemenea, pentru că are mare încredere în juriu. Așadar, nu vă înșelați! Și pentru a nu vă înșela, nu vă permiteți argumente nesigure.
Rețineți că fiecare argument slab, care atrage atenția, subminează credibilitatea tuturor celorlalți: un infirm va strica întregul sistem.
8. Atunci când dovediți și dezvoltați fiecare poziție individuală, nu pierdeți din vedere ideea principală și alte prevederi de bază; folosiți orice ocazie pentru a-i aminti unuia sau celuilalt. În fiecare dintre primele patru discursuri ale lui Cicero împotriva lui Verres, el menționează în prealabil execuția lui Gavia, care constituie acuzația principală din al cincilea discurs. Apărând La Roncière, Che d'Est Ange repetă la fiecare pas: toată această acuzație este o serie de imposibilități; toată neînțelegerea se explică prin faptul că Maria Morrel suferă de isterie sau de vreo altă boală de neînțeles.
9. Nu ratați ocazia de a formula un argument puternic sub formă de raționament: unul din doi, adică o dilemă. Aceasta este poate cea mai bună formă de raționament în fața judecătorilor. Cicero spune: comprehensio, quae, utrum concesseris, debet tollere, numquam reprehendetur: Nu trebuie niciodată să se opună unei dileme corecte.
De ce sunt atât de convingătoare pentru jurați considerațiile președintelui judecătorului cu privire la puterea probelor? Pentru că nu are dreptul să-și exprime părerea și de aceea indică întotdeauna două interpretări posibile ale fiecărei împrejurări pe care o analizează: cea mai favorabilă pentru urmărire penală și cea mai favorabilă pentru inculpat. „Care dintre aceste explicații vi se va părea mai în concordanță cu logica și experiența voastră lumească”, adaugă președintele, „pe care le veți accepta ca bază a judecății voastre”.
Îți voi da un exemplu simplu.
Inculpatul, hoț de meserie, plânge jalnic; acesta este clar un strigăt simulat. Dacă acuzatorul a spus: acesta este plâns prefăcut, a făcut o greșeală. Dacă spune: este posibil să plângă sincer, este posibil să se prefacă; decideți singuri; dar nici una, nici alta nu contează pentru a decide chestiunea vinovăţiei. Juriul, lăsat la impresia lor imediată, va spune fără ezitare: prefăcătoria.
Dileme se întâlnesc la fiecare pas în discursul lui Demostene asupra coroanei 126 . El îl întreabă pe Eschine: "Cum ordoni să spui: cine ești tu un dușman: eu sau statul? Desigur, eu! Cu toate acestea, când aveai motive legitime să-mi aduci acuzații, dacă aș fi fost vinovat, ai făcut-o" Dar aici, când sunt protejat din toate părțile, și legi, și prescripție, și hotărârile ulterioare ale adunării populare, când nu există nicio ofensă sau dovezi împotriva mea și, în același timp, statul trebuie să respecte un anumit în măsura în care să fii responsabil pentru tot ceea ce se face cu cunoștințele sale, tu mi-ai împotrivit.oricât s-ar dovedi că ești de fapt un dușman al statului și te prefaci doar că ești dușmanul meu. În altă parte: „Dacă tu singur ai prevăzut viitorul, când se desfășurau conferințe naționale, atunci în același timp trebuia să vorbești în fața statului; și dacă nu ai prevăzut viitorul, de ce sunt eu mai vinovat decât tine?” Și mai jos: „L-aș întreba pe Eschine: când toată lumea se bucura, când în tot orașul se cântau imnuri de laudă zeilor, s-a bucurat împreună cu alții, a participat la sacrificii sau a stat acasă, oftând și indignat de fericirea generală? Dacă a fost cu toată lumea, nu este ciudat că acum cere să recunoașteți drept calamitate publică tocmai ceea ce el atunci în fața zeilor i-a numit cea mai mare binecuvântare??"
10. Nu-ți fie teamă să fii de acord cu adversarul tău fără a aștepta o obiecție. Acest lucru vă confirmă imparțialitatea în ochii judecătorilor; concluziile trase din propriile sale premise sunt de două ori interesante pentru ascultători; se poate de asemenea să fie de acord cu poziţia sa pentru a demonstra apoi că nu dovedeşte nimic în cauză sau nu dovedeşte ceea ce a dorit adversarul.
11. Dacă dovezile sunt solide, acestea ar trebui date separat, dezvoltându-se fiecare separat în detaliu; dacă sunt slabe, ar trebui să fie colectate într-o mână. Quintilian spune: „Primii sunt puternici în ei înșiși și trebuie doar să le arăți așa cum sunt, fără a le întuneca de către alții; al doilea, cel mai slab, se întăresc reciproc. aceeași împrejurare. Să presupunem că un bărbat este acuzat că și-a ucis ruda. pentru a profita de moștenirea lui;vorbitorul va spune: ai socotit pe moștenire, iar moștenirea este bogată, ai fost în nevoie, ai fost presat de creditori; fiind moștenitor în testamentul defunctului, l-ai jignit. și știa că va schimba voința. Luate separat, fiecare dintre aceste considerente este de puțină importanță; puse împreună, produc o anumită impresie." Această regulă se explică de la sine, iar exemplele pot fi găsite în orice discurs.
Cicero sfătuiește să ascundă numărul dovezilor sale de ascultătorii săi, astfel încât acestea să pară mai multe. Acest lucru poate fi avantajos în discursurile politice, dar nu este bun în instanță. Oricât de entuziasmați și entuziasmați ar fi jurații, vine un moment în sala de deliberare când aceștia își pun direct întrebarea: ce este în dosarul împotriva inculpatului? A spune la aceasta: există multe înseamnă a nu spune nimic; este necesar ca acuzatorul să-și poată aminti toate argumentele pe care le-a dat și nu are de ce să se teamă de numărul lor limitat, întrucât știe că ele clarifică cazul. Din aceleași motive, mi se pare că este mai avantajos ca apărătorul să facă distincția clară între argumentele sale decât să ascundă numărul acestora.
12. Încercați să întăriți o dovadă cu alta cât mai des posibil. Dacă în cauză există probe directe, lăsați-o deoparte și dovediți fapta în litigiu cu probe circumstanțiale; compararea unei concluzii logice cu o confirmare directă a unui fapt este cel mai puternic dispozitiv retoric.
Țăranul Ivan Malik a fost dat în judecată la Tribunalul districtual Harkov în temeiul art. 1449. Reglementări privind sancțiunile. Cea mai puternică dovadă împotriva lui a fost mărturia unei țărănci, Anna Tkachenkova, care trecea printr-un crâng la o distanță de câțiva pași de locul în care fusese comisă crima tocmai în acel moment; ea a pretins că a auzit o ceartă puternică și a recunoscut vocile tatălui și fiului. Malik și-a negat vinovăția, dar toți țăranii locali l-au considerat ucigașul tatălui său. Mărturia Annei Tkachenkova, transmisă de ea extrem de viu, părea a fi principalul pilon al urmăririi penale; dar apărătorul ar putea trezi cu ușurință neîncredere în mărturia unui martor periculos pentru el, subliniind că aceasta reflectă starea de spirit generală a celor din jur. Procurorul a putut preveni acest lucru. Cu grijă, fără grabă, cu nepătimire de afaceri, a analizat alte cazuri date și apoi a spus: „Toate împrejurările pe care le cunoaștem indică faptul că crima a fost comisă de nimeni altul decât Ivan Malik, în timpul ceartei sale cu tatăl său, într-un crâng. cu aceasta, știm sigur că, în același timp, Anna Tkachenkova trecea pe lângă același loc; prin urmare, dacă ea spunea că nu a auzit vocile celor ce se certau, nu ne-am putea crede, ar trebui să tragem concluzia că ea minte. Genial gand!
13. Nu încerca să explici ceea ce tu însuți nu înțelegi pe deplin. Oamenii fără experiență fac adesea această greșeală, de parcă s-ar aștepta să găsească o explicație dacă o caută cu voce tare. Inamicul este sincer recunoscător acestor vorbitori. Nu trebuie uitat că atenția ascultătorilor este mereu concentrată pe partea cea mai slabă a raționamentului vorbitorului.
14. Nu încerca să dovedești mai mult când poți face mai puțin. Nu vă complicați prea mult sarcina.
Un soldat fugar și o prostituată au fost acuzați de crimă cu intenția de a jefui; a pledat vinovat, dar a argumentat împotriva dovezilor solide că femeia nu a avut nicio parte în crimă. În timpul procesului, juriul a fost foarte interesat de relațiile reciproce ale inculpaților, încercând să afle de ce bărbatul și-a apărat complicele evident; dar acest lucru a rămas nespecificat. Un coleg procuror a spus cu această ocazie: „Nu există indicii certe în cazul acelor motive prin care Semenukhin neagă complicitatea Andreei la crimă; nici eu nu le cunosc; dar vă voi arăta o considerație generală care vă va salva de trebuind să caute aceste motive: expunând-o, nu câștigă nimic salvând-o - nu pierde nimic."
15. Evita contradictiile in argumentele tale.
Această regulă este încălcată constant de apărătorii noștri. Ei dovedesc în detaliu și cu sârguință inviolabilitatea deplină a clientului lor față de infracțiune, iar apoi declară că, în cazul în care argumentele lor nu i s-au părut convingătoare juriului, se consideră obligați să le reamintească împrejurările care ar putea servi drept temei pentru absolvire. , sau cel puțin pentru răsfăț. Câteva cuvinte finale reduc toată apărarea la cenuşă. Aceasta este o eroare în schema de vorbire în sine; acelaşi lucru se repetă cu argumente separate. Iată ce îmi scrie un jurat despre asta:
„Procuratura a avut mult ajutor din partea avocaților apărării”.
„În primul rând, se năpustesc asupra procurorului și anchetei, demonstrând că nu au stabilit nimic, absolut nimic: nici infracțiunea în sine, nici detaliile ei... Procurorul a construit un castel de cărți. Atinge ușor, doar puțin, si va zbura in afara.Dar insusi aparatorul nu a atins casa de carti si cum s-a prabusit, nu a aratat, lasandu-i pe jurati sa-si imagineze o asemenea atingere si slăbindu-se, pentru a ajunge la ea cu propria minte.impregnat de un sentiment. de milă pentru „clientul său”, nu-i uita tinerețea sau poziția îngrădită și acordă posibilă îngăduință. Astfel, sfârșitul discursurilor defensive a fost aproape întotdeauna contrar începutului lor, subminând orice încredere în el. Firește, cu o asemenea arhitectură de aceste discursuri, cei mai jalnici jurati concluzioneaza ca nu se poate spune nimic in favoarea inculpatului.
În cazul dr. Korabevici, unul dintre avocații apărării a vorbit mult despre martorul Semechkina; a susținut cu ardoare că mărturia ei nu a fost infirmată în niciun fel, dimpotrivă, a fost confirmată de fapte, i-a reproșat amenințător procurorului incapacitatea de a fi imparțial față de ea... Și a încheiat așa: „Dar să plecăm. Semechkina; procurorului nu o place. Sunt de acord. A defăimat. Bine. Să o lăsăm. Avem cele mai bune dovezi." Este posibil să fi existat astfel de probe, dar mărturia lui Semechkina s-a transformat deja într-un argument împotriva inculpatului.
Adelaide Bartlet a fost acuzată că și-a otrăvit soțul; cu ea, împreună cu ea, ca complice, pastorul Dyson a fost judecat; s-a stabilit că moartea lui Bartlet s-a datorat otrăvirii cu cloroform lichid. Cloroformul a fost livrat soției de către Dyson; acesta din urmă, sub pretext fals, a obținut doze nesemnificative de otravă în trei locuri diferite și, turnând cloroform din flacoane separate într-un singur flacon, l-a predat în secret inculpatului. Potrivit acestuia, ea l-a asigurat că a folosit cloroform ca somnifer pentru soțul ei bolnav. La proces, reprezentantul coroanei a declarat că nu are suficiente temeiuri pentru a susține acuzația împotriva lui Dyson, iar la propunerea președintelui, juriul, așa cum este obiceiul în Anglia, l-a găsit imediat nevinovat; cercetarea judiciară a continuat doar asupra lui Adelaide Bartlet.
„Domnilor juriului”, a spus avocatul ei apărător E. Clark, „nu pot să nu mă opresc asupra unei circumstanțe care probabil v-a atras atenția încă de la începutul procesului: dacă mărturia falsă este o dovadă a vinovăției, atunci pare oarecum ciudat. că domnul Dyson a venit aici ca martor, vă rog să aveți în vedere că nu numai că nu condamn câtuși de puțin acțiunea avocatului Coroanei în legătură cu domnul vreo acuzație.Dacă veneratul meu adversar a crezut că un astfel de motiv a existat, el nu și-ar refuza, desigur, acuzația.Nu spun că există un astfel de motiv, supun, pot spune?Cred în justiția deciziei, pronunțată de dumneavoastră la propunerea al coroanei, recunosc că domnul Dyson nu a fost parte la crimă dacă a existat o crimă. Dar când vi se cere să discutați acest caz în relație cu doamnei Bartlet și propuneți să o acuzați cu probe, sau să permiteți altora să o acuze cu probe serioase, pentru acele explicații false pe care se presupune că le-a dat și care sunt verificate în fața dvs. prin mărturia domnului Dyson, în măsura în care el își amintește. sau spune că își amintește, atunci nu Ți-a trecut prin minte gândul: ce fericire este pentru domnul Dyson că el însuși nu stă în bancă?
Domnilor juriului! Vă rog să vă amintiți că nu ridic nici cea mai mică îndoială cu privire la nevinovăția lui. Nu aș vrea să vedeți într-un singur cuvânt de-al meu un indiciu - și nu există un astfel de indiciu în cuvintele mele - de îndoieli cu privire la acest subiect din partea mea. Dar să presupunem că ar trebui să-l judeci. Ce fapte ar fi în fața ta? Duminică dimineața merge pe drumul către biserică pentru o predică și, în timp ce merge, aruncă trei-patru sticle cu mișcările pe care le-a repetat înaintea ta aici. Dacă cineva care l-a cunoscut l-a văzut pe acest drum în această dimineață, a observat cum a aruncat aceste sticle și s-ar fi gândit: nu este ciudat că reverendul domnul Dyson aruncă niște sticle în drum spre biserică duminică dimineața? Ce-ar fi dacă acest trecător întâmplător, din curiozitate, ar ridica una dintre aceste fiole și ar citi inscripția de pe ea: "Cloroform. Otrăvire"? Dacă din primii pași ai anchetei s-ar dovedi că domnul Dyson era un vizitator obișnuit al casei în care a avut loc decesul? Dacă s-a dovedit că doamna Bartlet obișnuia să iasă cu el din casă, că era în apartamentul lui? Dacă s-ar dovedi că atitudinea lui față de soții Bartlett, în special față de soția sa, a fost excepțională? Dacă din mărturia farmacistului s-a dovedit - numele farmacistului este pe eticheta sticlei - că atunci când domnul Dyson a cerut cloroform, a mințit, spunând că are nevoie de cloroform pentru a-și îndepărta petele de pe rochie, petele făcute pe haina lui în timpul călătoriei lui la Poole? Care ar fi poziția domnului Dyson?
Acest om sever, Richard Baxter (unul dintre martori), are obiceiul să spună că, văzând un condamnat mergând la executarea lui, își spune mereu mental: dacă nu ar fi mila lui Dumnezeu, aici este l-ar conduce pe Richard Baxter. Cred că de-a lungul vieții sale, citind înregistrările proceselor de crimă, domnul Dyson își va aminti de fiecare dată ce dovezi teribile ar fi fost comportamentul său imprudent și de neiertat împotriva lui dacă acuzația adusă împotriva lui nu ar fi fost abandonată chiar de la început. a procesului”.
„Domnilor juriului! Nu spun toate acestea pentru a vă inspira – am spus și repet că nu aș vrea să vă inspir – cea mai mică îndoială cu privire la nevinovăția domnului Dyson. Spun asta pentru a vă arăta că dacă el, o persoană nevinovată, s-ar putea condamna aici că a mințit cu scopul exclusiv de a obține această otravă, iar această împrejurare ar putea fi fatală pentru el în ochii juriului, atunci ar fi crud ca asigurările acestui aceeași persoană pe care doamna Bartlet îl mințise, pentru a-l determina cu această minciună să-și obțină cloroformul, ar fi ciudat dacă această mărturie i s-a dat vreo semnificație serioasă în ochii tăi ca dovadă împotriva ei.
Care este prima impresie a acestor cuvinte? Vorbitorul susține că nu-l bănuiește pe Dyson de nimic și încearcă din toate puterile să-i convingă pe jurați de complicitatea sa la crimă. Acesta este un exemplu viu al faptului că un gând nerostit este mai puternic decât un gând exprimat direct. Este clar că faptele au aruncat, de fapt, suspiciuni puternice asupra lui Dyson. De ce apărătorul repetă cu atâta insistență încât este pe deplin convins de nevinovăția sa? Pentru că își cunoaște treaba și respectă o altă regulă: să nu permită contradicții în argumentele sale. Poziția sa principală, principala dovadă a nevinovăției inculpatului, care este judecat pentru omor, este că nu a avut loc o crimă, ci o sinucidere. Prin urmare, el nu poate permite asumarea vinovăției lui Dyson.
Refutatie 127
1. Împărtășiți argumentele generalizate ale adversarului.
Să luăm exemplul lui Quintilian amintit mai sus: erai moștenitorul defunctului, erai în nevoie, erai înghesuit de creditori; răposatul era iritat împotriva ta, știai că avea de gând să-și schimbe testamentul; stăruind în detaliu asupra fiecăreia dintre aceste împrejurări, se poate descoperi cu ușurință semnificația lor nesemnificativă. Această regulă se aplică în obiecția la așa-numitele probe de conduită.
Uneori este potrivită și tehnica inversă - o generalizare. Quintilian spune: acuzatorul a enumerat acele motive care l-ar putea împinge pe inculpat la crimă; De ce să dezasamblați toate aceste considerente? Nu este suficient să spunem că dacă o persoană a avut un motiv pentru o anumită acțiune, nu rezultă de aici că a comis-o?
Într-un discurs în cazul Maksimenko, Plevako a spus: "Vă sfătuiesc să vă împărțiți atenția în mod egal între inculpați, luând în considerare dovezile de vinovăție separat pentru fiecare... A fost comisă o infracțiune. Sunt suspectate mai multe persoane. Începem să facem uită-te la toți inculpații implicați într-un singur caz, pe toată banca ca o singură persoană. Crima ne face resentimente împotriva tuturor. Dovezi care înfățișează un inculpat, trecem la restul. El a făcut asta, ea a făcut asta, unde pare că au făcut amândouă împreună.Ați auzit aici mărturii prin care unul dintre inculpați a fost condamnat pentru defăimarea doctorului Portugalov, iar celălalt - în reproșul făcut vecinei sale Dmitrieva pentru tratamentul nepăsător al soțului ei bolnav cu ceai tare, care era în fapt.dovezi: se dovedește că Maksimenko și Reznikov l-au calomniat pe doctor, Maksimenko și Reznikov i-au reproșat Dmitrievei.
2. Opunând adversarului, nu da dovadă de diligență deosebită. O obiecție prea persistentă la cutare sau cutare argument, neassociată cu infirmarea lui necondiționată, îi poate conferi o nouă greutate în mintea ascultătorilor, aceștia își dezvoltă propria considerație, nefavorabilă pentru vorbitor: dacă vorbește atât de mult despre el, atunci este chiar conteaza. Pe de altă parte, atunci când vorbitorul obiectează doar în mod întâmplător adversarului, de parcă i-ar fi ignorat argumentele, de multe ori ele par deja nedemne de atenție numai pentru acest lucru. Îmi amintesc un caz în care acuzatorul a trebuit să obiecteze la doi avocați ai apărării; primul dintre ei a vorbit două ore, al doilea aproape o oră. Procurorul a spus juriului: „Nu voi obiecta la primul discurs: nu merită; să trecem la al doilea”. Poți spune asta, desigur, doar dacă ești sigur că ai dreptate. Dacă acesta este un truc retoric, inamicul va defăima o asemenea frivolitate.
3. Nu lăsa fără obiecții argumentele puternice ale inamicului. Dar, opunându-le, nu trebuie în niciun caz să le dezvolte sau să se repete considerentele cu care a susținut aceste argumente. Acest lucru, din păcate, se face prea des și aproape inconștient. Este destul de de inteles: este usor sa repetam ceea ce s-a spus deja, iar repetarea ne odihnim, clarificandu-ne in acelasi timp despre ce vom obiecta; credem că obiecția va beneficia de asta. Și se dovedește invers. Consideraţiile inamicului au fost pregătite şi prezentate în cea mai potrivită formă; repetând, le prescurtăm și le simplificăm puțin, facem, ca să spunem așa, un rezumat al acestor considerații, le explicăm juriului, adică ajutăm adversarul în cel mai priceput mod: juriul nu a putut înțelege, nu a asimilat pe deplin. argumentele lui – le explicăm; le-ar putea uita – le reamintim. Făcând astfel tot posibilul pentru a întări poziția adversarului, trecem apoi improvizat la respingerea acestuia: obiecția nu este pregătită și suferă de verbozitate, nu este gândită și nu avem timp să ne dezvoltăm argumentele până la capăt, apucăm. pe primele considerații care vin în minte și lipsesc din minte mai importante, le prezentăm într-o formă obscură, nereușită. Verbozitatea și neclaritatea obiecției după gândirea concisă și clară a adversarului nu face decât să declanșeze persuasivitatea acestuia din urmă.
4. Nu dovedi când poți nega. „Dacă prezumția lumească sau legală este de partea ta”, spune Whetley, „și ai respins argumentele aduse împotriva ta, oponentul tău este învins. Dar dacă părăsești această poziție și lași ascultătorii tăi să uite prezumția care îți este favorabilă, te vei priva de unul dintre cele mai bune argumente ale tale. în loc de un atac respins glorios, va avea loc o ieșire nereușită. Să luăm exemplul cel mai evident. Un bărbat este adus la un dosar penal ca acuzat fără nicio dovadă; trebuie i se spune că nu pledează vinovat și cere acuzatorului să dovedească acuzația; să presupunem, totuși, că, în schimb, își propune să dovedească că nu este vinovat și dă o serie de considerații în sprijinul acestui fapt; în multe cazuri, este se va dovedi că este imposibil să se dovedească nevinovăția, adică să se stabilească o circumstanță negativă; în loc să înlăture suspiciunile, le va spori.
Această regulă are o excepție. Pe aceasta se bazează apărarea lui Karabchevsky în cazul Skitsky; Apărarea lui Andreevsky în cazul uciderii lui Sarah Becker prezintă o încălcare a acesteia. Citând o serie de considerații pentru a demonstra că crima nu ar fi putut fi comisă de Mironovici, apărătorul dovedește apoi că Semyonova a fost criminalul. Această construcție excepțională a apărării se datorează circumstanțelor excepționale ale cauzei. Semyonova însăși a susținut că crima a fost comisă de ea și, din moment ce a fost cu adevărat la biroul de împrumut în noaptea fatidică, mărturisirea ei imaginară a fost confirmată de o serie de fapte. Ar fi o greșeală să nu profităm de această împrejurare, iar în acest caz schema de apărare a fost destul de în concordanță cu indicația lui Quintilian că o astfel de construcție dublează argumentul.
5. Răspunde la cuvinte cu fapte.
Mama celui ucis Alexander Dovnar a numit-o pe Olga Pal mincinoasă, șantajătoare și aventurieră. N. P. Karabchevsky analizează aceste epitete. La cuvântul „șantajist”, el răspunde că în cei patru ani de conviețuire cu inculpatul, Dovnar a cheltuit nu mai mult de o mie de ruble din capitalul său de paisprezece mii și că, după uciderea din camera de hotel, victima a avut mai puține, iar Olga Palem avea mai mulţi bani decât îi trebuia.plăteşte nota. Apărătoarea recunoaște că inculpata a fost extrem de înșelătoare, dar demonstrează că aceasta este o minciună inofensivă: simplă lăudare și dorință de a apărea deasupra poziției sale sociale ambigue. Oprindu-se la cuvântul „aventurier”, vorbitorul dovedește că aceasta a însemnat dorința inculpatului de a se căsători cu Dovnar. El observă că în timpul lungii lor relații, bărbatul ucis a dat-o multora drept soție, că i-a trimis scrisori adresate „Olga Vasilievna Dovnar”, și de aici concluzionează că dorința ei de a deveni soția legală a unei persoane dragi. nu este nimic condamnabil. Puțin mai târziu, în același discurs, vorbitorul revine la comentariile doamnei Schmidt despre Olga Palem, subliniază că în scrisorile sale mama o numește pe concubina fiului ei „draga Olga Vasilievna”, semnează „Alexandra Schmidt respectându-te” și amintește că i-a încredințat ea sub supravegherea fiului ei cel mic, un băiețel de treisprezece ani: „Rafața-mi Viva, ai grijă de bietul băiat”, scria doamna Schmidt. „Câtă încredere este nevoie, cât mai profundă, voi spune mai multe – respect nemărginit pentru o femeie care, după condițiile exterioare, se află într-o poziție atât de delicată, într-o poziție atât de ambiguă față de doamna Schmidt, precum doamna Palem. a stat ca stăpâna fiului ei mai mare, astfel încât ea, chiar această femeie, fără teamă, fără ezitare, să-i încredințeze soarta fiului cel mai mic! Ce ar putea rămâne din recenziile nefavorabile ale martorului după discursul apărătorului? Toate au servit pentru a-l pune pe inculpat în fața judecătorilor într-o lumină mai favorabilă: vorbitorul a răspuns cuvintelor cu fapte.
„Am făcut tot ce am putut”, a spus dr. Korabevici la proces. „Da”, a spus acuzatorul, „a făcut ce a putut; despre asta vorbesc trupul fetei decedate și chitanțele pentru lucrurile modeste pe care s-a angajat să plătească medicului pentru asistență penală”.
6. Obiectează adversarului cu propriile sale argumente. Aceasta se numește retorsio argumenti.
Procurorul de crimă Al. Merca și-a exprimat următoarea considerație: dacă Antonova i-a cerut lui Nikiforov să-i ia morfină, atunci acest lucru ar putea fi făcut doar cu scopul de a otrăvi Merca, și nu pentru sinucidere; dacă ar fi vrut să se sinucidă, ar căuta o otravă mai puternică. Apărătorul a obiectat: procurorul nu crede că se poate otrăvi cu morfină; să deschidă procurorul orice ziar: va fi convins că nu numai morfina, ci și esența acetică, femeile și fetele sunt otrăvite zilnic. Acuzatorul ar putea folosi această obiecție; ar putea spune: din cuvintele apărătorului se vede că este foarte ușor să obțineți otravă pentru sinucidere; Antonova, ca orice altă fată, putea să-și obțină esență de oțet dacă ar fi vrut să se otrăvească; nu avea motive rezonabile să solicite acest lucru unui paramedic familiar; dar este foarte greu să otrăviți pe altul cu esență de oțet, chiar dacă locuiți în același apartament cu cel otrăvit: nu îl puteți bea neobservat; otrăvirea cu morfină în aceleași condiții este incomparabil mai ușoară.
Un exemplu strălucit de retorsionis argumenti ex persona este indicat de Aristotel (Rhetor., II, 23): „Iphicrate l-a întrebat pe Aristofon dacă ar putea să vândă flota inamicului pentru bani; iar când a răspuns negativ, el a spus : tu, Aristofon, nu ai îndrăzni să trădezi, iar eu, Iphicrate, m-aș duce la ea!"
În cazul preotului Timofeev, care a fost acuzat de uciderea soțului amantei sale, Grigori Penkov a fost martor. A dat mărturii groaznice împotriva inculpatului; a spus că preotul l-a convins de multe ori să-l omoare pe Nikita Aksyonov, că, ca răspuns la refuz, Timofeev a cerut doar să-l bată pe Nikita pentru ca soția sa să aibă motive să trimită după preot, adică pe inculpat. Grigori Penkov a mers mai departe: după el, preotul a exprimat în același timp că, împărtășindu-l pe Nikita, îl va obliga cu ușurință să bea otravă din paharul sfânt.
Display incredibil! Cu toate acestea, acuzatorul avea motive să-l creadă. Dar Grigory Penkov era un bețiv amar și a fost închis de două ori pentru furt. Este posibil, a întrebat apărătorul, este de conceput să tratăm această acuzație monstruoasă nu numai cu încredere, ci măcar cu atenție? Și cine este martorul? Cine este acuzatorul? Ultimul om din tot satul, un bețiv, un hoț celebru. Este suficient să-l cunoaștem pentru a-și arunca mărturia din caz ca pe o minciună fără sens și obrăznicie.
Ce s-ar putea spune despre asta?
Procurorul i-a mulțumit adversarului pentru acoperirea strălucitoare a acestei figuri neatractive: „Apărătorul are perfectă dreptate când spune că Grigori Penkov este ultimul țăran din Yendovka; acesta este singurul motiv pentru care putem crede mărturia lui groaznică; când un criminal este nevoie, îl caută nu într-o mănăstire, ci într-o cârciumă sau în închisoare.Numai o persoană ca Grigori Penkov ar putea ști ce a spus curții;dacă un țăran cinstit și sobru spunea că preotul a decis să-l mituiască. a ucide, chiar nu ne-am putut crede.
7. Nu argumentați împotriva dovezilor neîndoielnice și a gândurilor corecte ale inamicului. Acest argument este inutil și uneori imoral.
Antony spune în Cicero: "Prima mea regulă este să nu răspund deloc la dovezile și considerațiile puternice sau delicate ale inamicului. Acest lucru poate părea ridicol. Cine nu va putea face asta? ce ar putea face alții în locul meu și Mărturisesc că acolo unde inamicul este mai puternic decât mine, mă retrag, dar mă retrag fără să arunc un scut, nici măcar să mă ascund în spatele lui; mențin ordinea deplină și aspectul victorios, astfel încât retragerea mea să pară continuarea bătăliei; mă opresc. într-un loc fortificat astfel încât să pară că m-am retras nu pentru a scăpa, ci pentru a lua o poziţie mai bună. Odată stabilit un fapt, sarcina nu este de a obiecta asupra lui, ci de a găsi o explicație care să-l împace cu concluzia sau cu punctele principale ale vorbitorului.
Apărarea doctorului Korabevici în procesul din 1909 a fost o încălcare completă a acestei reguli de bază; Adevărat, apărătorii au fost legați de negarea persistentă a inculpatului. A fost condamnat.
8. Nu respinge incredibilul; este lovituri fara ratare asupra apei si asupra vantului. Inculpatul a fost acuzat de două tentative de omor: a împușcat pe două persoane, le-a lovit pe amândoi, dar niciunul dintre cele trei gloanțe nu a pătruns în grosimea pielii răniților. Expertul a spus că revolverul din care s-au tras împușcăturile de multe ori nu pătrunde în haine și servește mai mult pentru a speria decât pentru a ataca sau apăra. Procurorul a spus câteva cuvinte despre acțiunea slabă a revolverului. Apărătorul avea nevoie doar în pasă, cu convingere în ton, să menționeze că era imposibil să omori cu un revolver. În schimb, a început să citeze cele mai diverse considerații pentru a dovedi ceea ce era clar din faptul în sine, iar cu fiecare nouă considerație, ideea de mult stabilită - nu un revolver, ci o jucărie - s-a estompat și s-a topit treptat. Băiatul-inculpat a făcut o impresie jalnică; recenziile despre el au fost bune; părea posibil ca bătrânii să-i fi dat de băut pentru a-l împinge împotriva fostului său stăpân. La proces, probabil că a fost deprimat de situație și, poate, a regretat ceea ce a făcut, dar nu a știut cum să o exprime. Acest lucru ar fi trebuit explicat juriului, dar fundașul nu s-a gândit la asta.
9. Folosiți faptele recunoscute de inamic.
Eschine ia invitat pe atenieni să-l judece pe Demostene pe baza împrejurărilor cazului, și nu după părerea lor preconcepută despre el. Demostene a răspuns: Eschine te sfătuiește să renunți la părerea mea pe care ai adus-o aici cu tine de acasă. Vezi cât de fragil este ceea ce este nedrept. La urma urmei, prin aceasta el vă confirmă încrederea că sfatul meu a fost întotdeauna în folosul statului, iar discursurile sale au servit binefacerilor lui Filip. De ce te-ar descuraja dacă nu ai gândi așa? (De corona, 227, 228). Aceasta nu este o retorsio argumenti: Demostene nu spune că cererea lui Eschine este lipsită de fundament logic sau moral; profită de faptul că inamicul a recunoscut un fapt care îi este benefic și, luând poziția care s-a deschis, trece imediat la ofensivă.
10. În cazul în care apărarea a trecut în tăcere o probă de nerefuzat, procurorul trebuie doar să-l amintească juriului și să arate că adversarul său nu a găsit o explicație care să o elimine. Dacă au existat erori sau denaturări în discursul de apărare, obiecția acuzatorului ar trebui să se limiteze la o simplă corectare a acestora, fără presupuneri sau acuzații de rea-credință. Acuzatorii noștri nu știu acest lucru, iar obiecția procurorului se transformă adesea în atacuri personale inutile, nu întotdeauna decente și uneori jignitoare; acest lucru provoacă inevitabil batjocuri din partea opusă.
Ca regulă generală, se poate spune că acuzatorul nu trebuie să obiecteze; o obiecție este deja o recunoaștere a forței apărării sau a slăbiciunii urmăririi penale; dimpotrivă, o respingere calmă a unei obiecţii este o confirmare a certitudinii că cineva are dreptate. Dacă au existat argumente în apărare care ar fi putut impresiona juriul, dar nu au zguduit acuzațiile, procurorul trebuie să le respingă în câteva cuvinte, lăsând juriul să le discute mai detaliat.
Ar trebui să ne amintim de regula generală a oricărei dispute: pentru a expune argumentele greșite ale adversarului, trebuie să eliminați considerentele secundare din ele și, după ce au separat prevederile care alcătuiesc verigile lanțului logic, să le aranjați sub formă de unul sau mai multe silogisme; eroarea va deveni atunci evidentă. Această tehnică este destul de adecvată într-un discurs judiciar: indică juriului că, deși argumentele oponentului pot părea foarte convingătoare, totuși nu se poate baza pe ele.
Se poate spune că aproape orice acuzație de agresiune la onoarea femeii se încheie cu un gând clar sau vag exprimat: dacă acest inculpat va fi achitat, va trebui să tremurăm pentru soțiile și fiicele noastre. Structura logică a acestui gând este următoarea: oricine a comis o crimă împotriva onoarei femeii trebuie pedepsit, altfel vom tremura pentru soțiile și fiicele noastre; inculpatul a săvârșit o astfel de infracțiune; prin urmare, inculpatul trebuie pedepsit. Prima premisă este o propoziție incontestabilă, dar până când a doua nu este dovedită, concluzia nu este adevărată. Apărătorul trebuie să obiecteze: oricine nu este condamnat pentru o infracțiune trebuie să fie achitat. Întrebarea este dacă inculpatul a fost condamnat, acuzatorul a înlocuit subiectul litigiului: demonstrează ceva de care nimeni nu se îndoiește, dar care nu contează pentru noi până la rezolvarea problemei principale. Acest sofism se repetă la fiecare pas, nu numai în cazuri de acest gen, ci și în toate celelalte acuzații.
Exagerare
În orice raționament practic, nu numai ceea ce se spune este important, ci și modul în care este spus. Retorica indică unele metode artificiale de întărire a gândurilor prin forma de prezentare a acestora. Unele dintre aceste tehnici au fost deja indicate de mine în capitolul despre culorile elocvenței. Îți voi mai oferi câteva sfaturi.
După cum a remarcat Aristotel, o modalitate de a susține sau de a respinge o acuzație este exagerarea. În loc să dovedească sau să nege vinovăția inculpatului, vorbitorul extinde răul infracțiunii; dacă însuși inculpatul sau apărătorul său o face, ascultătorilor li se pare că nu ar fi putut săvârși o asemenea răutate și invers, se pare că a săvârșit-o atunci când acuzatorul este indignat. Această tehnică, sau dacă preferați, acest truc, se practică zilnic în fiecare instanță penală. La aceasta se apelează procurorul atunci când, după cum am menționat, conștient de slăbiciunea probei, avertizează juriul că aceștia vor tremura pentru soțiile și copiii lor dacă îl achită pe inculpatul învinuit potrivit art. 1523 sau 1525 Cod penal. Apărătorul procedează la fel, dezvoltând ipoteza omorului cu premeditare, când inculpatul este adus în judecată numai sub 2 ore 1455 al art. Reglementări: după aceea se vorbește mai ușor despre privarea neintenționată de viață, sau când în loc de defăimare se vorbește despre calomnie. Aristotel subliniază că aici nu există entimem, adică nu există o concluzie logică: ascultătorii fac o concluzie incorectă despre prezența sau absența unui fapt care de fapt rămâne în îndoială. Aceeași tehnică este folosită de Che d "Est Ange în apărarea lui Roncière: el îl numește ironic pe inculpat un răufăcător incredibil, un monstru fără precedent, un diavol.
Reclamantul civil în acest caz, Odilon Barrot, și-a încheiat discursul în felul următor: „Întreaga Franța, întreaga lume, poate nu fără neliniște, așteaptă răspunsul dvs. Aici soarta nu a unei singure familii, nici a două sau a două. trei persoane este hotărât, aici trebuie să dați o lecție morală înaltă, este necesar să protejați fundamentele profund zdruncinate ale securității generale a familiei. Acest caz, domnilor, pare a fi întruchiparea unor eforturi moderne de perversiune morală. Fiecare epocă a avut modele ei; cunoaștem desfrânații din vremurile lui Ludovic al XV-lea, regența, imperiul; îi cunoaștem, cunoaștem trăsăturile caracteristice ale ambelor. Unii și-au ascuns viciile sub un furnir exterior, sub o înfățișare seducătoare; alții. și-au subordonat pasiunile dorinței de glorie; apoi a venit un alt timp, timpul nostru, și au apărut oameni cărora li se pare că tot ce există în natură este totul, ceea ce este posibil este minunat, că există un fel de poezie în crimă. Și, purtați de imaginația lor frustrată, acești oameni au început să caute noi senzații cu orice preț. conștiința naturală este infectată și aproape în fiecare zi se aude de crime odioase, izbitoare în enormitatea lor, spre deosebire de cele dintâi; aceste crime găsesc protecție în însăși perversitatea lor, pentru că depășesc toate ideile noastre, toate probabilitățile umane. Dacă am ajuns la aceasta, atunci justiția de stat, pe care o reprezentați aici, dreptatea umană, o reflectare a raiului, trebuie să dea societății un avertisment formidabil, trebuie să o oprească în această decădere generală, să dea o garanție a securității vetrei de familie. Această familie nefericită (nu mai trebuie să vorbesc despre poziţia ei înaltă, putere, avere; nu există familie, cea mai modestă, cea mai nefericită, pentru care familia Morrel să nu fie un obiect de milă), nu trebuie îngăduită. să părăsească acest gard, unde o adusese nevoia îndurerată de a-i reda onoarea, nu trebuie lăsată să plece de aici necinstită printr-o sentinţă judecătorească şi că de acum înainte se va şti de toată lumea şi de orice că este o crimă pentru care există. nicio pedeapsă și în care apelul la justiție duce doar la rușinea publică a victimelor”.
Ce este această atrocitate nemaiauzită, fără precedent? Aceasta este o infracțiune care este comisă zilnic și adesea pedepsită cu pedeapsa cuvenită. Nu a fost nici măcar o crimă desăvârșită: la Roncière a fost acuzată doar de atentat la onoarea fetei. Și, totuși, chiar și în lectură, o jumătate de secol mai târziu, într-o țară străină, aceste cuvinte fac impresie, supun imaginația. Se poate judeca cât de puternică trebuie să fi creat un prejudiciu împotriva inculpatului la proces, deși nu există în ele o umbră de probă împotriva acestuia. După cum am văzut, apărătorul a invocat aceeași considerație, a susținut aceeași idee exagerată a ticăloșiei crimei cu juriul, confirmând că inculpatul - nu monstru și nici răufăcător, nu ar fi putut să o comită.
Țăranul Evdokimov a tocat trei mormane de lemne de foc în pădurea publică, i-a vândut țăranului Filippov și a primit un depozit. Paznicul, țăranul Rodionov, l-a prins pe hacker și l-a alungat; Evdokimov s-a supus acestui lucru fără iritare sau certare. Filippov, care venise după lemne de foc, l-a convins pe Rodionov să elibereze o căruță pe sat: țăranii puteau permite cumpărarea. Cei trei au plecat în sat; pe parcurs, la o răscruce, Rodionov a luat calul de căpăstru pentru a-l îndrepta în direcția bună. În acest moment, Evdokimov, fără să scoată un cuvânt, s-a repezit spre el cu un topor și l-a lovit de trei ori. Din fericire, Rodionov a supraviețuit, deși a primit trei răni și a surd la o ureche. A mărturisit cu o sinceritate și blândețe uimitoare, chiar a declarat că este gata să-l ierte pe Evdokimov. Ancheta a constatat că Evdokimov era beat. Martorul a mărturisit că, deopotrivă treaz și beat, era un om tăcut; nu existau semne de nebunie. Apărătorul a încercat însă să dea dovadă de nebunie și a insistat pentru achitare. A fost complet fără speranță. Iar inculpatul ar putea fi ajutat. Ce a avut de spus apărătorul juriului: dacă Evdokimov a vrut să-l omoare pe Rodionov și, în ciuda faptului că a băut vodcă, era pe deplin conștient de tot ceea ce făcea, atunci, desigur, nu există nicio pedeapsă destul de severă pentru această represalii sălbatice împotriva unei persoane care si-a facut datoria. Dacă îți este clar că așa a fost, îmi este greu să găsesc un nume potrivit pentru acest act atroce. Voi spune chiar că pedeapsa care îl amenință în condițiile legii este prea blândă pentru crima lui. Dar la urma urmei, în fața dumneavoastră, patru martori certifică în unanimitate că aceasta este o persoană cu totul bună; printre acești martori se numără și victima însuși, care a fost salvată doar printr-o minune și a rămas schilod pe viață. Actul, într-adevăr, este brutal, dar faptul este instantaneu; iar oamenii care îl cunosc de multă vreme pe Evdokimov, sătenii săi, spun: nu o fiară, ci o persoană blândă. Juriul ar vedea că dintre cele două presupuneri posibile, a doua este mai aproape de adevăr; de îndată ce aceasta va fi așa, ei vor fi în mod firesc înclinați să urmeze calea favorabilă inculpatului.
Repetiţie
Într-o conversație, cine se repetă este considerat un vorbitor insuportabil; ceea ce se spune o dată, este indecent să se repete. Și în fața juriului, repetiția este unul dintre cele mai necesare trucuri. Discursul concis este o virtute periculoasă pentru un vorbitor. Gânduri obișnuite, destul de evidente alunecă în creierul ascultătorilor fără să-l atingă. Cele mai puțin obișnuite, complexe nu au timp să pătrundă în ea. Toată lumea știe perfect ce este lumina zilei, știe că fără lumină nu există vedere. Cu toate acestea, admirând frumusețile lumii lui Dumnezeu, nu ne gândim la lumină. Pe de altă parte, pentru o persoană subdezvoltată, un gând nou este o dificultate. Este necesar să-i lași timp să se gândească la asta, să-l asimileze, trebuie să-și păstreze atenția asupra ei. Să luăm celebra poezie a lui Tyutchev:
Doi demoni l-au servit.
Două forțe s-au contopit în el în mod miraculos:
În fruntea ei - vulturii s-au înălțat,
În pieptul lui - șerpi încolăciți...
Inspirații cu aripi largi
Zbor îndrăzneț și cu ochi de vultur
Și în chiar revolta îndrăzneală
Calcul înțelepciunii serpentine!
În aceste opt rânduri, același gând se repetă de patru ori; repetarea însă nu deranjează, ci, parcă, ne atrage de fiecare dată mai departe în adâncul gândirii poetului.
Pentru a nu fi plictisitor și plictisitor în repetare, vorbitorul, după cum se poate observa din această probă, trebuie să exprime gânduri repetate în diferite rânduri de vorbire. Potrivit lui Whetley, ceea ce a fost exprimat inițial în termeni direcți poate fi repetat sub forma unei metafore; în antiteză, conceptele opuse pot fi rearanjate; într-o concluzie, o concluzie și o premisă pot fi repetate;
Toate acestea sunt extrem de ușor. Să luăm același caz al lui Zolotov. Potrivit rechizitoriului, doi huligani au comis crima ca urmare a mituirii unui om bogat. Ideea principală este atât de evidentă încât nu atrage atenția asupra ei însăși, nu poate interesa ascultătorul și devine, ca lumina zilei, invizibilă. Trebuie să forțăm juriul. Să aplicăm în acest caz fiecare dintre cele patru metode indicate de Whetley.
1. Metaforă. Zolotev i-a mituit pe Kireev și Rapatsky pentru a-l ucide pe Fedorov. Ce este Rapatsky și Kireev? Acesta este un băț și un cuțit, lucruri ascultătoare în mâinile lui Zolotov.
2. Antiteză. Pentru Kireev și Rapatsky, Fedorov este prima persoană pe care o întâlnesc: nici prieten, nici dușman; pentru inculpat - un dușman urât; el este în aur, ei în noroi; el poate plăti; sunt bucuroși să se vândă; sunt obișnuiți cu sângele, îi este frică de el.
3. Permutarea premiselor și a ieșirii. Kireev avea un băț, Rapatsky avea un cuțit. Pentru a-l învinge pe Fedorov a fost suficient un băț. Evident, Zolotov a cerut crima - Zolotov a cerut crima. Nu este ușor să ucizi cu un băț. Kireev are un băț în mâini, Rapatsky are un cuțit.
4. Modificare în ordinea prezentării. De ce au devenit Kireev și Rapatsky ucigași? - Pentru că Zolotov avea nevoie de o crimă. De ce s-a dus funcționarul Luchin să angajeze asasini? Pentru că proprietarul a comandat. De ce singurul muncitor, Chirkov, a fost luat de la bătrâna mamă, de ce Riabinin a fost smuls de soție și copii? - Pentru că, pentru bunăstarea familiei lui Zolotov, a fost necesară complicitatea lor la crimă.
Același într-o ordine diferită.- De ce este vinovat Zolotov? Este mai bine să întrebi dacă nu este de vină pentru tot și pentru toată lumea. Cine, dacă nu el, i-a făcut pe ascultătorii Luchin, pe ignoranții Kireev și Rapatsky, pe lacomii Riabinin și pe ucigașii frivoli Chirkov?
Este de la sine înțeles că toate acestea nu pot fi spuse așa cum este scris acum, unul după altul. Gândul este prea simplu. Ar trebui să fie împrăștiată în tot discursul acuzatorului, repetată ca din întâmplare, în treacăt.
În discursul despre coroană, Demostene vorbește despre intrarea lui Filip în Grecia și ocuparea lui Elatea. Imediat ce vestea acestui lucru a ajuns la Atena, s-a dat alarma. A doua zi, deja în zori, întreg orașul era la pnyx 128. Cei 129 de pritani au confirmat zvonul formidabil și, după obișnuință, vestitorul s-a adresat celor prezenți, invitând pe cei care doreau să vorbească. Toată lumea a tăcut. Apelul a fost repetat de mai multe ori, nimeni nu a îndrăznit să vorbească, „deși prin lege vocea vestitorului este pe bună dreptate recunoscută drept glasul patriei însăși”. Atunci Demostene s-a adresat oamenilor cu o ofertă de a-i ajuta pe tebani 130 . Următorul pasaj din discurs este o piesă uimitoare de tehnică retorică. "Propunerea mea", a spus el, "a dus la faptul că furtuna care atârna peste stat s-a risipit ca un nor. Datoria fiecărui cetățean cinstit îl obliga să vorbească dacă ar putea să dea un răspuns mai bun și să nu amâne acuzație la adresa consilierului pentru viitor.Bine Sfetnicul și dalta se deosebesc unul de celălalt prin aceea că se vorbește fără să aștepte evenimentele și își asumă responsabilitatea în fața ascultătorilor, înaintea șanselor, în fața necunoscutului, într-un cuvânt, în fața tuturor. şi tot;iar celălalt tăce când ar trebui să vorbească şi când va veni nenorocirea, defăimând pe alţii. După cum am spus, atunci a fost vreme pentru oamenii loiali patriei şi pentru discursuri cinstite. Dar acum voi spune altfel: daca acum cineva poate indica ceva mai bun, sau in general daca s-a putut decide asupra a ceva - sau, in afara de ceea ce am sugerat eu, pledez vinovat.Daca cineva dintre voi cunoaste o astfel de masura care ar putea atunci sa ne avantajeze, pledez vinovat că nu am observat.Dar dacă nu există, nimeni care nu a existat, și nici astăzi nimeni nu poate indica niciuna, cum ar trebui să acționeze un bun consilier? Nu ar trebui să indice ce putea mai bine și, în plus, singurul posibil? Am făcut asta când vestitorul a întrebat cine vrea să vorbească, și nu cine vrea să dea vina pentru trecut sau cine vrea să garanteze pentru viitor? Și când ședeai și tăceai, m-am ridicat și am vorbit. Ce? Dacă nu ai putut să-l subliniezi atunci, subliniază-l acum. Spune-mi, ce considerație, ce măsură utilă am trecut cu vederea? Ce unire, ce acțiuni ar putea fi utile statului și au rămas neobservate de mine?” Două repetări se împletesc aici: despre propunerea lui Demostene și tăcerea lui Eschine și despre acuzația nedreaptă din partea acestuia din urmă.
Despre nespus
Conform proprietăților minții noastre, orice poziție logică neterminată exprimată de o altă persoană dă un impuls activității noastre raționale în direcția indicată; și deși, conform condițiilor formale ale gândirii, orice concluzie necesită o comparație a două premise, această cerință nu ne constrânge. Scriu: unii oameni au talent oratoric; asta nu înseamnă deloc că există oameni care sunt lipsiți de acest dar, căci această judecată particulară nu exclude în mod logic posibilitatea unei poziții generale: toți oamenii au talent oratoric. Însă mintea este mai rapidă decât condeiul și mai îndrăzneață decât logica, iar cititorul meu, după ce a citit o judecată privată care nu permite respingerea logică, se opune deja: „Dar majoritatea oamenilor nu au talent oratoric”. Necesitatea de a completa gândul sau obiectul altcuiva este deosebit de puternică atunci când obiecția este determinată de cunoștințe, experiență de viață și, cu atât mai mult, mândrie. Scriu: dacă cititorul nu înțelege cartea, el însuși este de vină pentru asta. Veți spune imediat: poate scriitorul este de vină. Spune eu: dacă cititorul nu înțelege cartea, de vină este scriitorul; adaugi: sau cititor. În ambele cazuri, aș putea avea în vedere doar conținutul imediat al cuvintelor mele, dar aș putea să am în minte și să vă conduc la concluzia inversă. În al doilea caz, creierul tău a reflectat un gând care se născuse anterior în al meu. Dar în primul caz, dacă nu este partenogeneză, 131 nu este nici o repetare a gândirii altcuiva; asta e ideea ta, nu a mea. Acest lucru îl face să pară mai convingător pentru tine. Un vorbitor cu experiență poate întotdeauna să-și ascundă ideea principală de audiență și să-l îndrepte către ea fără a vorbi până la capăt. Când gândul s-a format deja printre ei, când se agită triumful creativității desăvârșite și odată cu nașterea gândirii s-a născut o pasiune pentru urmașii lor, atunci ei nu mai sunt critici, plini de neîncredere, ci vorbitori asemănători, încântați. cu propria lor perspectivă. Un gând este la fel de contagios ca un sentiment.
Deci, trebuie să ne amintim că jumătate este mai mare decât întregul. În drama lui Leonid Andreev „Fămea țarului”, în scena procesului unuia dintre flămând, se spune Moartea: „Ea, devenind din ce în ce mai feroce, înaltă, neagră, groaznică...” Cu ultimul cuvânt, impresia slăbește instantaneu.
Discursul lui Alexandrov despre cazul Verei Zasulich nu conține expresii dure. Apărătorul spune: ordin, incident, pedeapsă, acțiune; dar, privind acest discurs, simți că juriul, ascultând aceste cuvinte incolore, a repetat mental: arbitrar, ultraj, tortură, crimă cu nepedepsire.
Oratorul trebuie să fie ca Falstaff: nu numai să fie el însuși deștept, ci și să excite mintea în alții. Dacă te gândești la atmosfera unui discurs în instanță, vei spune că abilitatea de a păstra lucrurile scurte este garanția unei impresii solide asupra ascultătorilor din cuvintele acuzatorului și ale apărătorului.
Nu vorbi când faptele vorbesc de la sine.
Martorul depune mărturie că inculpatul l-a vizitat în ajunul audierii. Procurorul întreabă: "Nu te-a cerut să depui mărturie la proces? Nu te-a adus în judecată pe cal? Nu te-a tratat azi dimineață la cârciumă?" Martorul confirmă toate acestea. Procurorul vede în aceasta o instigare la mărturie mincinoasă, dezvăluie inculpatul și martorul din grevă și este indignat; cuvintele lui sunt impresionante. Dar de ce ar trebui apărătorul să întrebe juriul: dacă vreunul dintre voi ar fi judecat prin neînțelegere și ar ști că unul dintre temeiurile acuzației este mărturia vecinului său, ar avea dreptul să meargă la el și să-i amintească cum se face? a fost? Dacă ar ști că un vecin poate certifica o împrejurare de respingere a acuzației, ar avea dreptul să-i ceară acest lucru? Nu înțeleg de ce procurorul vede asta drept infracțiune: art. 557 acordă deja acest lucru pârâtului ca drept. Dacă acuzatorul s-ar limita la o reamintire impresionantă a faptului, fără a extinde interpretarea acestuia, apărarea ar trebui să-și prezinte considerentele ca probă, și nu ca o infirmare, ceea ce este departe de a fi atât de convingător.
În 1856, la Londra a fost audiat procesul de mare importanță al lui Palmer, acuzat de otrăvirea lui Parson Cook. Seara, cu câteva ore înainte de moartea lui Cook, Palm±r i-a adus un medicament care conținea stricnină. Pacientul a refuzat să ia pastilele, dar Palmer a insistat să le ia. Apoi Palmer s-a dus în camera lui să doarmă, lăsându-l pe prietenul său Jones cu pacientul. Înainte ca acesta din urmă să aibă timp să-și arunce rochia exterioară, a auzit strigătul teribil al lui Cook. Servitoarea îl urmă pe Palmer; a părăsit imediat camera lui. Transmițând aceste detalii juriului în discursul său de deschidere, procurorul general a spus: „După două minute, Palmer a fost lângă patul bolnavului și, deși nimeni nu l-a întrebat, a făcut observația ciudată: „N-am avut niciodată în viața mea. să se îmbrace atât de curând.” Din răspunsul dumneavoastră, domnilor, vom afla dacă credeți că a trebuit să se îmbrace.” Vorbitorul nu și-a încheiat gândul, dar, desigur, juriul nu a putut să nu tragă o concluzie firească. Otrăvitorul nu s-a dezbrăcat: aștepta.
Precauția acuzatorului era pe deplin adecvată în această indicație persuasivă, dar subtilă; fără să-și slăbească puterea câtuși de puțin, a ferit dinainte lovitura inamicului de la sine.
Nu exprima nici laude, nici vina atunci cand dovedesti ca o persoana merita una sau alta. Demonstrează asta și, fără a-l numi laș, avar, nemercenar, prieten al omenirii, vorbește despre altceva și apoi, după un timp, numește-i același cuvânt pe care l-ai sugerat deja juriului.
Nimic nu necesită reținere în expresii precum laudă, mai ales dacă îi privește pe cei prezenți. Lauda ineptă se transformă în lingușire, ridicol, insultă sau vulgaritate. Este imposibil să nu fii surprins că acuzatorii și apărătorii noștri îndrăznesc să vorbească juriului despre cunoștințele profunde despre viață și despre atitudinea lor atentă față de caz. Arta constă în a face să le pară ascultătorilor că aprobarea sau admirația vorbitorului a scăpat neintenționat și pentru el pe neașteptate: ceea ce s-a spus din neatenție a fost, fără îndoială, sincer.
Pentru a judeca cât de dezinvolte, capricioase și în același timp cât de elegante sunt astfel de rânduri de vorbire, trebuie să ne amintim cuvintele lui Boileau într-o celebră odă după campania victorioasă a lui Ludovic al XIV-lea în Franța.
Poetul, s-ar părea, nu vrea decât să spună că este greu să scrii o poezie bună; dar în același timp, și parcă în mod neașteptat pentru el însuși, își exprimă un alt gând: francezii au învățat atât de mult să câștige, încât este cel mai ușor pentru generalii lor să ia orașe inamice.
Dar cenzura? Mă întorc către tine, cititorule, și spun: nu știi limba maternă, nu știi să gândești, nu știi să vorbești. Cu greu vei fi mulțumit de această tiradă. Dar voi spune: nu cunoaștem limba rusă, ne-am pierdut bunul simț, am uitat cum să vorbim - și nu veți observa că aceste reproșuri se aplică la fel de mult ca și mie.
Un gând neterminat este întotdeauna mai interesant decât unul pe deplin exprimat; în plus, dă spațiu imaginației ascultătorilor; ele completează cuvintele vorbitorului fiecare în felul său. Ein Jeder sucht sich selbst was aus. Dacă sugestia este făcută cu pricepere, este numai în beneficiul vorbitorului. „Dacă vrei să-i aduci un omagiu Cezarului”, spune Shakespeare, „spune: Cezar”. Nimeni nu va crede că asta înseamnă un laș, un avar, un om ambițios; dimpotrivă, fiecare își va imagina acele virtuți și merite pe care le apreciază în mod deosebit la oameni.
Nu totul poate fi spus, dar datorită flexibilității miraculoase a cuvântului, totul poate fi transmis prin vorbire; trebuie doar să stăpânești cuvintele și să nu le asculți. Îți voi da un exemplu întâmplător. „După ce a părăsit adăpostul corecțional”, a spus apărătorul, „Nikiforov a intrat imediat la furt; evident, în acest adăpost nu a fost învățat că este imposibil să fure”. Prin inconsecvența lor evidentă, aceste cuvinte trezesc imediat o obiecție mentală din partea ascultătorului și au provocat o remarcă ascuțită din partea președintelui. Între timp, dacă vorbitorul ar fi spus ceea ce a vrut să spună: evident, în acest adăpost nu a fost înțărcat de la furt, aluzia lui nu ar fi nepoliticos și acuzarea instituției de învățământ de furt comis de un recidivist nu ar părea absurd.
Bătrânul muncitor s-a întors acasă beat; soția beată l-a întâmpinat cu abuz și i-a prins părul; a lovit-o cu un buștean care se răsărise și i-a provocat o rană de moarte. În dosar nu exista niciun indiciu de omor intenționat; cu toate acestea, el nu a fost judecat conform 1465 Art. sau 2 ore 1484 Art., iar 2 ore 1455 Art. Reguli. Avocatul apărării a spus că parchetul a cerut mai mult decât ar fi trebuit, ca să fie ceva de aruncat. Reproșul a fost expresii corecte, dar nepotrivite: a cere, a arunca - a dat președintelui un motiv legitim pentru a opri brusc apărătorul și, în ultimul cuvânt, să explice juriului că nimeni nu se târguiește în instanță, că instanța este nu un magazin, așa cum crede avocatul etc. Era necesar să-ți exprimi gândurile cu mai multă atenție. Ce l-a costat pe orator, defalcând o acuzație vădit exagerată, să menționeze în trecere garanțiile stabilite inculpatului în ritul de judecată? În loc de o binemeritată remarcă către fundaș, președintele, poate, ar fi nevoit să vorbească despre „greșeala accidentală” a infailibilului.
Posibil și probabil
Oratorul judiciar, dacă nu toarnă din gol în gol, este relativ rar capabil să spună: probabil; trebuie să vorbească mai des: probabil 132 . Dar trebuie să vorbiți în așa fel încât instanța și juriul, auzind de la dvs.: probabil, să spună de la ei înșiși: probabil. Aceasta este o considerație simplă; Voi da mai jos câteva exemple ale aplicării sale cu succes. Dar tinerii noștri vorbitori, în special apărătorii, vorbesc adesea ca și cum, spunând: probabil, vor să impresioneze ascultătorii: cu greu, sau: în orice caz.
Inculpatul a fost acuzat de tâlhărie. L-a întrebat pe un trecător pe care l-a întâlnit dacă are țigări; el a răspuns: nu; inculpatul a băgat mâna în buzunar și a scos o poșetă cu bani. Și iată țigările! - a exclamat si s-a repezit sa alerge, luand poseta cu el. El a pledat nevinovat la proces și a explicat că a confundat poșeta (poșeta, nu portofelul) cu un port țigări. Apărătorul a spus juriului:
"Cred că inculpatul nu a săvârșit infracțiunea de care este acuzat. Explicația lui mi se pare destul de plauzibilă... Desigur, strict vorbind, țigările sunt la fel de multă proprietate ca și bani, iar prin exagerare se poate numi acest jaf. ; dar o astfel de interpretare a cazului nu ar corespunde intenției inculpatului. El a vrut să ia o țigară de la victimă și a scos din greșeală o cutie de țigări. Dar apoi a fost speriat de strigătul victimei și s-a repezit la fugi. Așa își explică actul și nu văd nimic imposibil, nimic incredibil în asta”.
Chiar nu era imposibil; dar posibilul este departe de a fi probabil și nu degeaba oamenii care știu spun că probabilitățile sunt mai bune decât posibilitățile.
Un alt caz. Hoțul a venit în apartamentul unui negustor bogat și i-a spus servitorului că doamna ei s-a îmbolnăvit pe stradă și a fost dusă la spital. Servitoarea a încuiat apartamentul și a fugit la magazin pentru proprietar, dar oarecum s-a întors imediat și a găsit ușa de la intrare spartă, iar în apartament se afla un hoț care stătea la bufet cu cutii sparte; avea în mâini un vas de zahăr de argint și linguri de argint în buzunar. Avea un complice care a reușit să scape când a auzit-o pe fată apropiindu-se: l-a întâlnit pe scări. Apărătorul a susținut că furtul a fost comis din foame, doar pentru a cumpăra o bucată de pâine pentru lucrul furat. „Inculpații”, a spus el, „se așteptau ca servitorii să se întoarcă în curând; dacă vor continua să distrugă apartamentul este o mare întrebare”.
Luați în considerare, cititor, cât de plauzibilă și probabilă este această afirmație.
Deci, cea mai importantă regulă: după ce am găsit o explicație pentru una sau cutare circumstanță îndoielnică, nu vă mulțumiți cu faptul că este posibil, că un animal, un copil sau un idiot ar putea face asta; întreabă-te dacă invenția ta este plauzibilă. Dacă ești atent la fapte și în mod rezonabil de exigent în interpretările tale, vei găsi considerații în care probabilitatea este aproape o certitudine.
Reamintind cele spuse în capitolul al cincilea despre psihologia lumească, voi indica aici încă unul sau două exemple de explicație plauzibilă și convingătoare a faptelor.
Într-un caz de defăimare care implică un ziar, apărătorul a întrebat oficialii de la Ministerul Finanțelor:
"Nu ați înțeles că, odată cu admiterea unei metode atât de imperfecte de probă precum scrisorile private, abuzurile sunt inevitabile? Cu siguranță precauția elementară nu ar fi trebuit să ridice aceste întrebări tulburătoare în dvs.? Oare Sergheev și gașca lui chiar aveau nevoie de doi ani de delapidare finanțele din banii statului au devenit mai prudente?”
„La urma urmei, mama regretatului aspirant Kraevsky, chemat în instanță de acuzatori, a declarat nevinovat: când mi-au spus că fiul meu, care a primit doar 190 de ruble salariu, ar fi contribuit cu peste trei mii de ruble la casieria navei. , am spus imediat: da, acest lucru nu poate fi; cel mai mult a putut acumula a fost două sute sau trei sute de ruble.
„Și ce este accesibil înțelegerii unei femei ingenue, este inaccesibil experienței înțelepte și cunoștințelor din rândurile departamentului financiar?”
Raționamentul în numele bunului simț primește aici un preț dublu în ochii juriului: nu vine de la un avocat dialectic experimentat într-un concurs judiciar, ci de la o bătrână martoră ingenuă. Ea a spus că nu se poate, iar juriul, desigur, a fost de acord cu ea.
Doi oameni care se plimbă prin parc aud strigătul unei femei, merg la voce și văd un bărbat și o femeie pe potecă. În acest timp, ea nu plânge. El se ascunde, ea le spune că a fost supusă unui abuz grav. Se pare că această femeie s-a căsătorit acum cinci luni. La proces, desigur, întreaga dispută s-a rezumat la o singură întrebare: spune ea adevărul sau nu. Acuzatorul și-a rostit discursul pe un ton convins, a subliniat caracterul odios al crimei și a subliniat, printre altele, considerente lumești: dacă ar fi fost o întâlnire voluntară, o femeie nu ar fi țipat la locul unei întâlniri secrete. ; întâlnindu-se la locul stabilit, îndrăgostiții nu ar fi rămas pe drumul pe care se plimbă oamenii, ci ar fi intrat adânc în parc. Dar de ce nu a adăugat vorbitorul că, dându-și seama că s-a făcut vinovată de adulter față de soțul ei, această femeie nu s-ar fi dus să întâlnească un străin, ci s-ar fi grăbit să se ascundă, întrucât iubitul ei dispăruse? De ce nu a menționat că inculpatul era un tip nepoliticos, dezordonat, urât și că soțul femeii era un bărbat adevărat frumos? O privire către ambii bărbați a fost suficientă pentru a îndepărta orice îndoială.
Într-o noapte de toamnă în Sankt Petersburg, o tânără țărancă s-a apropiat de un polițist care stătea pe Podul Mihailovski, lângă Lunca Tsaritsyn, și l-a întrebat cum să ajungă la Podul Troitsky. Polițistul și-a sunat tovarășul; amândoi i-au cerut fetei să meargă cu ei la gară și au condus-o până la pasarelele debarcaderului cu aburi de pe Moika. Ea nu voia să meargă mai departe; poliția a amenințat-o că o aruncă în apă. Nu era nimeni să fie văzut în jur; ea a ascultat. Unul dintre polițiști a rămas la intrarea pe pasarelă, celălalt a coborât la debarcader să o ia pe fată. Ce s-a întâmplat în continuare, nu este nevoie să spunem. Nefericita nu a scăpat de ultraj, iar polițistul, care era de gardă, s-a apropiat de tovarășul său de două ori pentru a afla dacă îi vine rândul în curând. Dar fapta ticăloasă nu a rămas nepedepsită: l-a văzut un trecător, a spus unui ofițer care a venit întâmplător. Au eliberat fata; Ofițerul a notat numerele polițiștilor. Puși în judecată, ambii au susținut că fata însăși le-a cerut dorința.
Apărarea a invocat două împrejurări împotriva victimei: în primul rând, ea i-a cerut polițistului indicații către Podul Trinității, iar ancheta a stabilit că aceasta a folosit în fiecare zi această rută spre partea Petersburg; în al doilea rând, ea nu a strigat niciodată; între timp, dacă ar fi supusă unui atac nepoliticos împotriva voinței ei, instinctul unei femei i-ar smulge un strigăt de ajutor.
Procurorul a invitat juriul să-și imagineze situația evenimentului. Noapte, frig, vânt, ploaie; în fața fetei se află un Câmp de Marte pustiu și întunecat, în spate o Neva neagră. Fata merge singură, conștientă de singurătatea și neputința ei; este îngrozită, îi este frică și are nevoie să simtă prezența unei ființe vii care o poate proteja de pericole imaginare. Vede un polițist - ce mai bine? - și merge la el cu o întrebare inutilă către ea doar pentru a auzi o voce umană și pentru a-și modera frica. Ce se poate spune despre o astfel de explicație? Nu poate fi infirmat.
"Apărătorul susține", a continuat procurorul, "că fata, din instinct, ar fi trebuit să țipe. Desigur, ar fi țipat dacă ar fi putut spera la ajutorul cuiva. Dar în fața ei se aflau doar doi violatori ticăloși și un piata pustie.Cand s-a rugat sa-i dea drumul, ei i-au raspuns: taci sau vom impinge in Moika.Politia a mers prea departe ca sa se opreasca inaintea crimei.Ea, poate, nu a inteles asta, dar a simtit-o tare. strigătul ar putea-o distruge; instinctul, și anume instinctul, frica de moarte, inerentă oricărei ființe vii, i-a reținut țipetele și a salvat-o, dacă nu de violență, atunci de apă. ”- Și nu este nimic de obiectat la acest lucru.
Despre bunul simt
Îmi amintesc, cititorule, ne-am lăsat un pic duși de tine când am vorbit despre tratarea artistică a cazului. Se pare că au mers chiar în rai. Dar zborurile înalte sunt departe de a fi sigure; Anticii știau asta din povestea lui Icar, dar cum putem noi, oamenii moderni, să nu știm? În plus, lucrăm pe teren; oamenii de rând judecă în numele legii. Vom căuta argumente în numele legii și al bunului simț.
A fost o ședință în orașul de județ; doi „asistenți” din Sankt Petersburg, detașați pentru apărare, în competiție, i-au înecat pe inculpați. În a doua sau a treia zi, cauza a fost programată conform părții 1 din 1483, art. Reguli. În timpul unei conversații în sat, un tânăr țăran a înjunghiat un tip în stomac; lovitura a fost foarte puternică, rana este periculoasă; Din fericire, victima a supraviețuit, dar s-a prezentat în instanță cu o hernie incurabilă. Martorii s-au împărțit în două jumătăți: unii au susținut că Kalkin l-a lovit pe Fedorov fără niciun motiv, alții că Fedorov și alți câțiva tipi îl urmăreau pe Kalkin cu bastoane de fier în mână și că acesta l-a lovit pe Fedorov, care l-a depășit înaintea celorlalți, fără să se uite înapoi, apărând. el însuși din atac . Din fericire pentru inculpat, tânărul avocat, aflat pe linia apărării, nu a îndrăznit să preia dosarul și a anunțat acest lucru instanței. A existat o oarecare confuzie; judecătorii nu au vrut să amâne cauza, dar nu au îndrăznit să procedeze la analiza fără apărător; în acest moment, tatăl lui Kalkin a ieșit în mod neașteptat din public și a declarat că există un apărător - unchiul inculpatului. În fața curții a apărut un bărbat îndesat de vreo patruzeci de ani, într-o jachetă largă, în cizme înalte; i s-a dat un loc împotriva juriului. În timpul procesului, a provocat adesea un zâmbet, de mai multe ori și supărare din partea judecătorilor; nu a întrebat martori, ci s-a certat cu ei și le-a reproșat; după acuzarea asistentului procurorului, acesta și-a ținut discursul, adresându-se exclusiv președintelui și uitând complet de juriu.
"Onorata ta", a inceput el, "sunt o persoana needucata si analfabeta; ceea ce voi spune este la fel ca si cand nimeni nu ar fi spus-o; nu stiu ce sa spun. Ne bazam pe tine..." a vorbit. , agitat în grabă, în pierdere; Totuși, acesta a avut de spus:
1. Culkin nu a vrut să-i provoace o rănire atât de gravă lui Fedorov, „l-a lovit în spate, fără să se uite înapoi; a fost un accident că lovitura a căzut în stomac”.
2. Culkin nu a vrut; „El însuși regretă că s-a întâmplat o astfel de nenorocire; a regretat imediat”.
3. Nu avea dușmănie împotriva lui Fedorov; nu voia să-l lovească.
4. Lovitura „l-a lovit” pe Fedorov pentru că era mai aproape decât ceilalți: „îl călcă pe călcâie, l-a lovit”.
5. Nu a atacat, ci a fugit de cei care l-au atacat.
6. „Sunt șase, sunt cu bețe de fier, e singur; și-a salvat viața și a lovit”.
7. Ghinionul este că avea acest cuțit: „ar fi trebuit să fie lovit cu un băț, un baston de fier, că l-ar fi bătut; l-ar fi doborât pe Fedorov și numai; atunci n-ar fi fost așa o rană; da. , a avut sticks cu nu sa întâmplat de la sine."
8. "Ce fel de cuțit este acesta? Un cleric, cuțit; l-a purtat în buzunar fără motiv; toți avem astfel de cuțite de nevoie, de muncă."
9. Nu este violent, este blând; „Nu le place pentru că nu a băut vodcă cu ei și nu le-a dat vodcă.”
10. „Este blând; nu este violent, dacă ar fi rămas peste Fedorov când a căzut, dar a strigat: „Hei, hai, cine vrea, „atunci s-ar putea spune că i-a bătut; dar a fugit; .. .s-a balansat înapoi, a lovit și a fugit”.
Apărătorul a încheiat unde a început: „Nu știu ce să spun, onoratăre, știți mai bine; sperăm în dreptatea dumneavoastră...”
Argumentele vorbitorului sunt date de mine în ordinea în care au fost exprimate de el; nu există o succesiune logică între ele. Să analizăm, însă, semnificația logică și juridică a fiecăruia dintre ele separat. Apărătorul a spus:
în primul rând, că gravitatea rănii a fost rezultatul unui accident, un accident la locul aplicării loviturii; indiferent din punct de vedere juridic, considerație lumească convingătoare;
în al doilea rând, ca inculpatul să se pocăiască de fapta sa; aceasta este 2 p. 134 ct. Reglementări privind sancțiunile;
în al treilea rând, că inculpatul nu ar fi putut avea o intenţie sau intenţie premeditată de a săvârşi o infracţiune - obiecţie directă la compunerea legală a 1 h. 1483 Art. în fapta lui Kalkin;
în al patrulea rând, că a avut loc un accident în personalitatea victimei - confirmarea primelor considerații lumești și a treia juridice;
în al cincilea rând, că comportamentul pârâtului a dovedit absența intenției - o obiecție directă la articolul 1, partea 1383;
al șaselea, că pârâta a acționat în stare de apărare necesară - art. 101 Cod Penal;
al șaptelea, că a avut loc un accident în arma crimei - „nu s-a întâmplat bățul”, a apărut cuțitul - confirmarea primelor și a treia considerente;
în al optulea rând, că instrumentul infracțiunii - nu un cuțit de încălțăminte, nu un cuțit de bucătărie, ci un cuțit - nu corespunde intenției pretinse a inculpatului - o considerație cotidiană convingătoare împotriva compoziției juridice a 1 partea 1483 din art. Reglementări privind sancțiunile;
în al nouălea rând, că trăsăturile personale ale inculpatului - caracteristică, dacă doriți, pun la îndoială corpus delicti și explică depoziția nefavorabilă a unor martori;
în al zecelea rând, că comportamentul inculpatului confirmă caracterizarea făcută de apărător și dovedește absența intenției sau intenției premeditate.
Iată protecția, domnilor apărători!
Cazul era dubios. Inculpatul, nu doar pe baza rechizitoriului, ci și pe baza cercetării judecătorești, a riscat secțiile penitenciare, pierderea tuturor drepturilor speciale și expulzarea timp de patru ani. Juriul a recunoscut rana ca fiind ușoară, a recunoscut starea de temperament și a acordat clemență. Judecătorii l-au condamnat pe Culkin la închisoare pentru două luni. În următoarea pauză, m-am apropiat de vorbitor și, felicitându-l pentru succesul apărării sale, am întrebat, printre altele, despre ocupația lui. S-a grăbit:
— Da, eu... Deci eu... am două echipe. Sunt taximetrist.
Ați observat, cititorule, o eroare tehnică comună a apărătorilor profesioniști? Ai observat că șoferul nu a reușit? Fiecare avocat și fiecare asistent cer o achitare, sau cel puțin spun că juriul nu poate pune sub acuzare inculpatul; șoferul a spus: „Ne bazăm pe tine”. Discursurile lor sună violență morală împotriva conștiinței judecătorilor; în cuvintele sale – respect pentru judecători și încredere în justiția lor. Iar când îmi aduc aminte de discursul său defensiv, vreau să spun: „Prietene, ai spus exact cât ar spune un înțelept” 133 .
Acest caz simplu merită multă atenție din partea avocaților începători. Nu exista o singură considerație subtilă sau gânditoare în cuvintele acestui taximetrist. Și el însuși nu mi s-a părut o persoană remarcabilă. Era doar un om rezonabil care vorbea bunul simț. Oricare dintre tinerii noștri apărători, desigur, și-a putut găsi fără dificultate, dar cu sârguință și fără tam-tam, toate considerațiile. S-ar putea spune că a fost greu să nu le observi. Totuși, am motive să cred că, dacă ar trebui să-l protejeze pe tânărul Culkin, ei, sau cel puțin mulți dintre ei, nu ar spune ce a spus unchiul său, ci ar spune...
Așa cred din observațiile mele. Invit cititorul să judece după câteva pasaje.
Doi băieți au fost acuzați de tâlhărie; ambii au pledat vinovați, explicând că erau beți; ambii apărători s-au dovedit extremi și au cerut o scuză. Inculpatul a fost arestat în momentul în care încerca să scoată bani dintr-o cană pentru strângerea de donații în favoarea copiilor aflați în custodie cu ajutorul unei „undițe” speciale; avea și o undiță de rezervă de același fel și a recunoscut că fusese deja condamnat o dată pentru același furt; avocatul său a cerut achitarea, spunând în treacăt: „Îmi este destul de clar că inculpatul a procedat aproape mecanic”.
Inculpatul a fost inculpat sub 2 ore 1655 art. Reglementări privind sancțiunile; Nu-mi amintesc dacă a fost al patrulea sau al cincilea furt; apărătorul a spus: „Procurorul consideră că condamnarea anterioară agravează vinovăția inculpatului.Paradoxal spun contrariul;dacă nu ar fi fost infectat cu otrava crimei, rănit de bacilul acestei boli sociale, ar prefera. a muri mai degrabă de foame decât a fura; prin urmare, el condamnarea anterioară mi se pare o împrejurare nu numai atenuantă, ci și excluzând vinovăția lui.
O fată de 17 ani care alerga prin grădini și teatre a furat articole din blană în valoare de 1000 de ruble, le-a amanetat și și-a cumpărat rochii și bibelouri de aur; articolele au fost găsite și returnate proprietarului. „Dacă aș fi avut un diamant mare, Regent sau Koinur, în valoare de câteva milioane”, a spus apărătorul, „ar fi fost furat, vândut cu 50 de copeici și apoi l-aș fi primit intact”, s-ar fi putut vorbi despre furtul în sumă de câteva milioane? Desigur că nu și, prin urmare, din punct de vedere pur legal, ar trebui să se recunoască fără îndoială că acest furt valorează mai puțin de 300 de ruble! - asta a spus un avocat de varsta mijlocie, educat si inteligent.
Cauza a fost examinată în termen de 2 ore 1455 art. Coduri, adică despre crimă; în fața juriului, într-o cămașă de prizonier, stătea un fulgi de ovăz scurt: umeri largi, un cufăr eroic; statura lui scurtă îl făcea să pară și mai robust. Apărătorul a vorbit despre depășirea apărării necesare, întrucât inculpatul era „un om de constituție destul de slabă”.
Inculpatul a fost inculpat sub 1489 si 2 ore 1490 art. coduri; infracțiunea a fost săvârșită la 31 decembrie 1908. Potrivit rechizitoriului, juriul știa că a pledat vinovat la cercetarea prealabilă. Apărătorul, dovedind imposibilitatea unui verdict de vinovăție, a spus: „Vinovatul lui Privatov, în esență, este că a vrut să sărbătorească noul an și nu și-a calculat puterea”. Așa era vinul unui om care, într-o exasperare beată, bătea până la moarte pe un alt om, i se părea apărătorului.
Apărătorul-tabișan nu vorbea decât din bunul simț și, așa cum am văzut, ghicea în felul acesta motivul unor legi necunoscute lui. Amintește-ți, cititorule, că apărarea este în fața legii și, în măsura în care inculpatul are dreptate, deci legea nu este dușmanul lui, ci aliatul lui. Este deja una; apelează la altul, nu mai puțin puternic - bunul simț, și poți face multe. Iată un exemplu pentru tine.
Inculpatul a fost judecat sub 3 ore 1655 art. Reglementări privind sancțiunile; În rechizitoriu se spunea:
Semyonov este acuzat că „a furat în secret douăzeci și unu de bobine reactive, în valoare de peste 300 de ruble, adică într-o infracțiune prevăzută în partea 3 a articolului 1655 din Codul pedepselor. Acesta a pledat vinovat și a explicat că a comis furtul în mod extrem.
Din discursul fundașului a reieșit că a fost foarte atent la caz și s-a pregătit cu sârguință pentru aceasta. Ce le-a spus juriului?
1. Răpirea ar fi putut fi comisă nu în scopuri egoiste, ci din răzbunare.
2. Închisoarea corupe oamenii.
3. Diferența de pedeapsă a furtului în valoare mai mare și mai mică de 300 de ruble este de natură aleatorie și, în funcție de împrejurările cauzei, dacă juriul nu ar fi găsit posibilă achitarea inculpatului la prima dată. și al doilea motiv, au motive să recunoască că valoarea furtului nu depășește 300 de ruble.
Poate fi numit asta un argument puternic? Între timp, simpla enumerare a șapte străzi în rechizitoriu a scos la iveală o greșeală de neiertat de a aduce în judecată.
O familie de șapte este una. Așa au susținut avocații coroanei, de la magistrat până la membrii camerei judiciare. Dacă Ivanov ar fi furat 100 de ruble de la Petrov în Odesa în 1900, 100 de ruble la Kiev în 1901, 100 de ruble la Moscova în 1902 și 100 de ruble la Sankt Petersburg în 1903, atunci, urmând această logică, în 1904 ar putea fi judecat după 3 ore 1655 Art. pentru furtul a 400 de ruble în Imperiul Rus. Dacă apărătorul ar fi semnalat juriului această eroare, în loc de trei argumente proaste, le-ar fi prezentat un singur motiv convingător.
Cunoscutul avocat berlinez Fritz Friedmann relatează un astfel de caz în memoriile sale. Patru cunoscuți escroci berlinezi au ajuns în stațiunea la modă ceva mai devreme decât vârful sezonului și, pentru a nu pierde o zi fără a practica arta nobilă, „s-au așezat pe o poiană sub tei” pentru un faraon vesel. Lachei care căscău și băieții străzii priveau meciul cu evlavie. Pentru necazul asta - jandarmul. Protocol; Artă. 284 din Codul penal german; Curtea Coroanei, un rechizitoriu și o pedeapsă de doi ani de închisoare.
Avocatul le-a spus judecătorilor: „Legea pedepsește jocurile de noroc sub formă de comerț. Noi toți, avocații, știm ce înseamnă legea prin cuvintele: ocupație sub formă de comerț. Domnul procuror adjunct a menționat acest lucru doar în trecere. caută-i câștigurile în ea, în totalitate sau în parte. Nu există nicio îndoială, și nu cred să contest, că inculpații își caută foarte des câștigurile în joc, dacă doar un străin cade în mâinile lor. Sunt destul de sigur că, dacă jandarmul nu s-ar fi grăbit, un astfel de „pui” le-ar fi ajuns foarte curând în capcane și nu le-ar fi greu să-și dovedească vinovăția pe baza exactă a legii.Dar în timp ce acești domni au rămas în compania lor, au jucat un joc, de parcă unii dintre oaspeți stăteau la baluri la mese cu cărțile în mână și vorbeau prostii între ei, nejucând un joc adevărat.La urma urmei, acesta este singurul motiv pentru adresa obișnuită a Împărăteasa Augusta către oaspeții săi: „Vrei să câștigi?” Îi cer o scuză nii inculpaţii pentru absenţa corpus delicti în fapta lor.
Caută astfel de argumente, cititorule; incearca sa faci astfel de discursuri. Nu este elocvență, desigur, dar este o adevărată apărare.
Despre libertatea morală a vorbitorului
Fiecare dispozitiv artificial conține o anumită cantitate de minciuni: utilizarea de culori suplimentare în pictură, disproporția pieselor în arhitectură și sculptură în raport cu locația unei clădiri sau a unei statui, figuri retorice în literatură, o demonstrație în război, un sacrificiu de o regină în șah - toate acestea sunt într-o oarecare măsură o înșelăciune. . În elocvență, ca în orice artă practică, metodele tehnice se transformă adesea în adevărate minciuni, chiar mai des în lingușire sau ipocrizie. Aici nu este ușor să trasăm granița dintre imoral și permis. Orice vorbitor care exagerează în mod deliberat puterea unui argument binecunoscut acționează necinstit; este dincolo de orice îndoială; este la fel de clar că cel care încearcă prin întorsături retorice să întărească caracterul persuasiv al argumentului pe care l-a citat, face ceea ce trebuie să facă. Aici diferența nu este greu de subliniat: prima minte, a doua spune adevărul; dar primul poate fi destul de conștiincios, dar argumentele lui sunt totuși exagerate; în raport cu acuzatorii și apărătorii fără experiență, aceasta este o regulă generală, nu o excepție.
Pe de altă parte, luați captatio benevolentiae 135 în fața unui juriu ostil; acolo nu va mai fi atât de ușor să despărțim lingușirea de noblețe. Să ne imaginăm că o împrejurare neașteptat de nefavorabilă pentru vorbitor a fost dezvăluită brusc în timpul cercetării judecătorești: un martor ocular a fost prins într-o minciună, un martor care a certificat un alibi și-a retras mărturia. Vorbitorul este alarmat, pentru că este convins că are dreptate. Dacă permite juriului să-și observe entuziasmul, va crește artificial o impresie nefavorabilă pentru el; așa că, desigur, va încerca să pară calm. Ei vor spune: asta este autocontrolul.- Da, ocazional; dar de cele mai multe ori este o farsă.
Prof. L. Vladimirov în articolul său „Reforma apărării penale” spune: „Se poate și chiar trebuie să respecte apărarea ca o mare instituție; dar nu trebuie transformată într-o armă împotriva adevărului. Nu este ciudat să auzi. de la un astfel de proceduralist precum Glaser („Handbuch des Strafprozesses”) că aprobă pe deplin modalitatea apărării, care constă în tăcerea oricăror părți în cauză în acele cazuri în care apărătorul consideră că este avantajos? Este într-adevăr adevărat că aparare sunt metodele stabilite de lege si stiinta aprobate pentru cea mai buna inducere in eroare a judecatorilor?Ni se pare ca apararea are ca scop aflarea tot ceea ce poate fi adus in favoarea inculpatului conform bunului simt, dreptului si particularitatilor cazul dat. Dar a crede că tăcerea pentru a ascunde adevărul este inclusă în metodele de apărare, înseamnă a merge prea departe în asumarea unilateralității apărării.
Apărarea, desigur, este autoapărare în instanță. Dar un concurs judiciar nu este o bătălie, nu este un război; mijloacele permise aici trebuie să se bazeze pe conștiință, dreptate și lege. Subterfugiul poate fi cu greu tolerat ca mijloc legitim de competiție contradictorie. Dacă trucurile militare sunt tolerate, atunci trucurile legale nu sunt deloc de dorit.
Acest lucru pare foarte convingător, iar întrebarea în sine este de cea mai mare importanță. Corect sau greșit Prof. Vladimirov? Dacă apărătorul nu are dreptul moral să tacă sau să tacă (nu este o chestiune de cuvinte) împrejurările și considerentele care îl incriminează pe inculpat, aceasta înseamnă că este obligat să amintească juriului dacă acuzatorul le-a pierdut din vedere. . De exemplu: procurorul v-a semnalat unele neconcordanțe minore în explicațiile inculpatului la proces; dar dacă vă amintiți de explicațiile sale cuprinse în rechizitoriu, vă veți convinge de contradicții și mai importante, sau acuzatorul v-a dovedit imposibilitatea morală a săvârșirii unei infracțiuni de către persoana expusă de inculpat; Eu, conform teoriei moderne a apărării penale, vă voi demonstra imposibilitatea fizică a acestui lucru; procurorul a numit doi martori, atestând conștiința extrajudiciară a inculpatului; Vă reamintesc că martorul N a confirmat această mărturisire la proces etc.
Dacă apărătorul vorbește așa, va deveni evident al doilea procuror și procesul contradictoriu se va transforma într-unul pur investigativ. Este imposibil. Dar în acest caz, nu ar trebui să se aplice același raționament acuzatorului? Oare nu are si el dreptul sa taca faptele care il justifica pe inculpat, riscand condamnarea nevinovatului?
Răspunsul se sugerează de la sine. Achitarea celor vinovați este un rău nesemnificativ în comparație cu condamnarea celor nevinovați. Dar, lăsând deoparte considerentele de moralitate abstractă, precum și considerațiile de oportunitate, să ne uităm la lege. În art. 739 din Carta acțiunii penale spune: „Procurorul în discursul acuzator nu trebuie să prezinte cauza într-o formă unilaterală, extragând din aceasta doar împrejurările care îl incriminează pe inculpat, nici să exagereze semnificația probelor și probelor în cauză sau în importanța infracțiunii în cauză”.
Articolul 744 spune: „Apărătorul inculpatului explică într-un discurs de apărare toate acele împrejurări și argumente care infirmă sau slăbesc acuzația adusă inculpatului”. Compararea acestor două articole elimină disputa: legiuitorul a aprobat o diferență semnificativă între atribuțiile acuzatorului și ale apărătorului.
Instanța nu poate cere părților adevăr și nici măcar sinceritate; o datorează numai veridicităţii. Nici acuzatorul, nici apărarea nu pot dezvălui adevărul juriului; pot vorbi doar despre probabilitate. Cum să te limitezi la ei într-un efort de a-și prezenta presupunerile ca fiind cele mai probabile?
Legea, după cum ați văzut, avertizează procuratura să nu fie unilateral în dezbateri. Această cerință este foarte greu de îndeplinit. A.F.Koni a spus demult că procurorul ar trebui să fie un judecător vorbitor, dar chiar și în discursurile sale judecătorul cedează de mai multe ori în fața acuzatorului. Acest lucru mi se pare inevitabil, din moment ce procurorul este convins că doar un verdict de vinovăție poate fi drept. Din câte pot judeca, această naturală unilateralitate în marea majoritate a cazurilor nu depășește limitele adecvate; dar nu pot decât să atrag atenția acuzatorilor noștri, în special a tovarășilor începători ai procurorului, asupra unei singure considerații.
În provincii, multe cauze penale sunt tratate fără apărare; în provinciile metropolitane, avocații apărării sunt asistenți neexperimentați ai avocaților în jur; acest lucru se dovedește adesea și mai rău pentru inculpați. Cu întrebările lor stângace, ei subliniază mărturia martorilor pentru acuzare, demasc minciunile inculpaților și ale martorilor acestora; ignoranța și neînțelegerea legii îi irită pe judecători; prin argumente și raționamente inconsecvente întăresc probele și prin cererea frivolă de achitare amăresc juriul. Nu există nicio exagerare în aceste cuvinte, garantez pentru conștiința mea. Președintele poate fi un judecător luminat, dar poate să nu fie complet imparțial, sau ignorant sau doar o persoană cu mintea îngustă. Atunci trebuie să devii judecător vorbitor, pentru a nu face o greșeală ireparabilă „cu consecințe conform articolului 25 din Codul pedepselor”, adică muncă silnică, sau cel puțin cu pedeapsă excesiv de severă a condamnatului.
Am spus că nu se poate cere sinceritate necondiționată de la reprezentantul partidului în proces. Dacă am avea vreodată ocazia să auzim o persoană complet sinceră pe platforma procurorului?
„Domnilor juriului!” ar fi spus el. „Impregnat de o credință exaltată în oameni, în rațiunea și conștiința umană, legiuitorul ne-a acordat o instanță publică gratuită. Realitatea i-a înșelat cu cruzime așteptările. În Europa, avantajele unui juriu. proces sunt extrem de îndoielnice. „nu se poate. Experiența de zi cu zi spune că este profitabil pentru vinovați, este periculos pentru nevinovat să dea în judecată în fața juriului. Acest lucru nu este surprinzător. Observarea vieții m-a convins de mult că există mai proști. oameni din lume decât oameni inteligenți. Concluzia firească este că printre voi sunt mai mulți proști decât oameni inteligenți și, luați împreună, sunteți sub nivelul mental al unui laic rus obișnuit, sănătos și sănătos. Dacă aș fi avut vreo iluzie naivă despre asta , atunci deciziile tale parțial absurde, parțial fără scrupule cu privire la unele chestiuni ale acestei sesiuni mi-ar deschide ochii”.
Nu există nicio îndoială că în multe cazuri acest tip de introducere ar fi expresia cea mai veridică a gândurilor vorbitorului; dar efectul unui astfel de tratament asupra juriului este de asemenea incontestabil.
Să ne imaginăm următorul discurs: „Domnilor, senatori! Motivul de casare indicat în plângerea mea constituie o încălcare semnificativă a legii. Știu însă că această împrejurare nu este de mare importanță pentru dumneavoastră. În culegerile hotărârilor de casare și mai ales în hotărârile nepublicate sunt multe răsturnate de Senat pentru încălcări considerate nesemnificative în hotărârile dumneavoastră de guvernare și sunt zeci de sentințe menținute în ciuda încălcărilor declarate în mod repetat inadmisibile. Pe de altă parte, mai știu că, deși legea vă interzice de la intrarea în aprecierea cauzei în esență, o hotărâți adesea precis și exclusiv pe baza unei asemenea aprecieri.De aceea, nu voi încerca atât de mult să vă dovedesc existența unui motiv de casare, cât să vă conving de nedreptate. sau inadecvarea verdictului.
Oprește-te un moment asupra acestor două exemple, cititorule. Nu vreau să spun că toată lumea gândește ca vorbitorii mei imaginari; dar cel care gândește așa are dreptul să nu spună și ar fi nebun dacă ar face-o. De aici concluzia inevitabilă: în arta elocvenței, o anumită pondere aparține artei tăcerii. Cât de departe pot merge acuzatorul și apărătorul în dispozitive retorice artificiale la proces? Repet, aici nu există o limită formală: un medic care minte pe un muribund pentru a primi bani pentru tratament inutil este un ticălos; cel care minte pentru a-și ușura ultimele clipe se comportă ca un prieten al omenirii. Oratorul judiciar nu poate minți, dar în spatele acestei cerințe, în fiecare caz individual, el este propriul său judecător suprem în ceea ce are un drept moral în interesul societății sau al indivizilor și ceea ce este inacceptabil pentru el:
Că propriul tău sine să fie adevărat
Și trebuie să urmeze, ca noaptea și ziua,
Atunci nu poți fi mincinos față de niciun om -
„Fii sincer cu tine însuți și vei avea întotdeauna dreptate cu ceilalți.” Cel care este inexorabil de strict cu sine este fidel cu sine.
117 Dovezile adevărului există întotdeauna de partea ei (lat.).
118 Gândește, mai gândește-te, gândește-te mereu (fr.).
119 Capac. V, VII. Quintilian exprimă aceste gânduri despre litigiile civile, dar instrucțiunile sale sunt destul de aplicabile în cazurile penale. (Nota autorului).
120 Discurs de K. K. Arseniev în apărarea lui Danilov în cazul sacrilegiului din Lavra lui Alexandru Nevski. „Buletinul Judiciar”, 1867. (Notă autorului).
121 Cine ia primul cuvânt, îi face pe toți să vrea să contrazică (lat.).
122 Argument obscur, ambiguu (lat.).
123 Zolotov a fost achitat de infracțiunea care i-a fost atribuită, iar în observațiile mele despre acest proces nu există și nimeni nu ar trebui să vadă încercări de a-și dovedi vinovăția. Sunt doar exerciții dialectice despre împrejurări care au făcut obiectul unui proces public și sunt acum proprietatea tuturor, nici măcar o iotă în plus. (Nota autorului).
124 Filosofia retoricii. (Nota autorului).
125 Loviți din milă; lovitură de moarte care pune capăt chinului (fr.).
126 Pronunţată conform aşa-zisului. cazul lui Ctesifon. Este una dintre cele mai bune lucrări de oratorie din Grecia.
127 Infirmare (lat.).
128 Pniksholm - în Atena antică, unde se țineau întâlniri ale oamenilor, la care se decideau cele mai importante probleme politice.
129 Membri de serviciu ai consiliului atenian.
130 Această propunere a fost făcută de el sub forma unei alternative: dacă alegem acum să ne amintim vechile nemulțumiri primite de la tebani, vom face exact ceea ce visează Filip; iar dacă mă ascultați, voi risipi pericolul care amenință statul. (Nota autorului).
131 (Zd.) Gând fără rod, lipsit de orice temelie (lat.).
132 mier. Arist. Rhet., I, 2, II, 24. „Retorica” lui Aristotel a fost tradusă în rusă de N. Platonova, dar cartea nu este de vânzare; Nu se poate decât să-și dorească o a doua ediție. (Nota autorului).
133 Odiseea, IV, 204. (Nota autorului).
134 Fritz Friedmann. Era ich eriebte. Berlin, 1908. B.I. (Nota autorului).
135 Curry, curing favoarea judecătorilor (lat.).
Acesta este numele cărții lui P., Sergheich (P.S. Porokhovshchikov), publicată în 1910, a cărei sarcină este să studieze condițiile elocvenței judiciare și să stabilească metodele acesteia. Autorul, o figură judiciară cu experiență, fidel tradițiilor celor mai bune vremuri ale reformei judiciare, a investit în opera sa nu numai o amplă cunoaștere a exemplelor de oratorie, ci și un bogat rezultat al observațiilor sale din domeniul cuvântului viu în tribunalul rus.
Această carte este oportună din două puncte de vedere. Conține o edificare practică, bazată pe numeroase exemple, despre cum să și – chiar mai des – cum să nu vorbești în instanță, ceea ce, aparent, este deosebit de important într-un moment în care stăpânirea metodelor de judecată se dezvoltă datorită oportunității lor. Este oportun și pentru că, în esență, abia acum, când s-au acumulat mulți ani de experiență în competiția judiciară verbală și au apărut în tipărire colecții întregi de discursuri acuzatoare și de apărare, a devenit posibil să se studieze temeinic fundamentele elocvenței judiciare și o evaluare cuprinzătoare a metodelor practice ale oratorilor judiciari ruși ...
Cartea lui PS Porokhovshchikov... un studiu complet, detaliat și bogat în erudiție și exemple despre esența și manifestările artei vorbirii în instanță. Autorul alternează între un observator receptiv și sensibil, un psiholog subtil, un avocat luminat și uneori un poet, datorită căruia această carte serioasă este plină de scene cotidiene pline de viață și pasaje lirice țesute într-o pânză strict științifică. Așa este, de exemplu, povestea autoarei, citată ca dovadă a cât de multă creativitate poate influența un discurs judiciar, chiar și într-un caz destul de banal. În acele ultime zile, când încă nu se vorbea despre libertatea religioasă, poliția, conform raportului portarului, a apărut în locuința de la subsol, care adăpostea o capelă sectantă. Proprietarul - un mic meșter - stând în prag, a strigat grosolan că nu va lăsa pe nimeni să intre și va ucide pe oricine ar încerca să intre, ceea ce a provocat întocmirea unui act asupra infracțiunii prevăzute la art. 286 C.p.pen. o închisoare de până la patru luni sau o amendă de cel mult o sută de ruble. „Tovarășul procurorului a spus: susțin rechizitoriul. Apărătorul a vorbit, iar în câteva clipe întreaga sală s-a transformat într-un zvon tensionat, fascinat și alarmat”, scrie autorul. „El ne-a spus că oamenii care s-au găsit în această capelă de la subsol nu s-au adunat acolo pentru închinarea obișnuită, că a fost o zi deosebit de solemnă, singura zi din an în care au fost curățați de păcatele lor și au găsit împăcare cu Atotputernicul, că în această zi s-au lepădat de pământesc, urcându-se la divin; cufundați în sfântul sfintelor sufletelor lor, erau inviolabili pentru puterea lumească, erau liberi chiar și de interdicțiile ei legale. Și tot timpul apărătorul ne-a ținut în pragul acestui pasaj jos de la subsol, unde trebuia să coborâm două trepte în întuneric, pe unde împingeau purtătorii și unde în spatele ușii din camera joasă mizerabilă erau inimile celor care se rugau. dus la Dumnezeu... Nu pot transmite acest discurs și impresie, produse de ea, dar voi spune că nu am experimentat o dispoziție mai ridicată. Întâlnirea a avut loc seara, într-o sală mică și slab luminată, dar bolțile s-au despărțit deasupra noastră, iar de pe scaune ne-am uitat drept spre cerul înstelat, din timp în veșnicie.
Este posibil să nu fii de acord cu unele dintre afirmațiile și sfaturile autorului, dar nu se poate decât să recunoască cartea sa ca de mare importanță pentru cei care sunt interesați subiectiv sau obiectiv de elocvența judiciară ca subiect de studiu sau ca instrument al activității lor, sau , în fine, un indicator al dezvoltării sociale la un moment dat. Patru întrebări apar de obicei în fața fiecăreia dintre aceste persoane: ce este arta vorbirii în instanță? Ce calități trebuie să aveți pentru a deveni orator juridic? ce mijloace și metode poate avea acesta din urmă la dispoziție? Care ar trebui să fie conținutul discursului și pregătirea acestuia? La toate aceste întrebări, PS Porokhovshchikov oferă un răspuns detaliat, împrăștiat pe nouă capitole din cartea sa extinsă (390 de pagini). Discursul judiciar, în opinia sa, este un produs al creativității, același produs ca orice operă literară sau poetică. Acestea din urmă se bazează mereu pe realitate, refractate, ca să spunem așa, în prisma imaginației creatoare. Dar aceeași realitate stă la baza discursului judiciar, realitate în cea mai mare parte aspră, aspră. Diferența dintre munca unui poet și a unui orator de curte constă în principal în faptul că ei privesc realitatea din puncte de vedere diferite și, în consecință, extrag din ea culorile, situațiile și impresiile potrivite, prelucrându-le apoi în argumente ale acuzării. sau de apărare sau în imagini poetice. „Tânărul moșier”, spune autorul, „a dat o palmă unui admirator prea îndrăzneț. Pentru avocații seci, acesta este articolul 142 din Carta privind pedepsele - urmărire privată - trei luni de arest; gândul a alergat rapid pe calea obișnuită a evaluării juridice și s-a oprit. Dar Pușkin scrie „Contele Nulin”, iar o jumătate de secol mai târziu citim acest articol 142 și nu putem citi suficient. Noaptea, un trecător a fost jefuit pe stradă, i s-a smuls haina de blană... Din nou, totul este simplu, nepoliticos, lipsit de sens: jaf cu violență, articolul 1642 din Cod - secții penitenciare sau muncă silnică pentru până până la șase ani, iar Gogol scrie „Pletonul” – un poem extrem de artistic și dramatic la nesfârșit. Nu există intrigi proaste în literatură; nu există cazuri neimportante în instanţă şi nu există cazuri în care
o persoană educată și impresionabilă nu putea găsi baza unui discurs artistic. Punctul de plecare al artei constă în capacitatea de a prinde particularul, de a observa ceea ce distinge un obiect cunoscut de un număr de altele similare. Pentru o persoană atentă și sensibilă, în fiecare caz nesemnificativ există mai multe astfel de trăsături caracteristice, au întotdeauna material gata pregătit pentru prelucrare literară, iar discursul judiciar, în expresia potrivită a autorului, „este literatura din mers”. De aici rezultă, de fapt, răspunsul la a doua întrebare: de ce este nevoie pentru a fi orator judiciar? Prezența talentului înnăscut, așa cum cred mulți oameni, nu este nicidecum o condiție indispensabilă fără de care nu se poate deveni orator. Acest lucru este recunoscut în vechea axiomă care oratores fiunt. Talentul ușurează sarcina vorbitorului, dar singur nu este suficient: ai nevoie de mental
dezvoltarea și capacitatea de a stăpâni cuvântul, care se realizează printr-un exercițiu atent. În plus, alte proprietăți personale ale vorbitorului, desigur, sunt reflectate în discursul său. Între ei, desigur, unul dintre locurile principale este ocupat de temperamentul său. Caracterizarea genială a temperamentelor făcută de Kant, care a făcut distincția între două temperamente ale sentimentelor (sanguin și melancolic) și două temperamente de activitate (coleric și flegmatic), și-a găsit o bază fiziologică în lucrarea lui Fulier „Despre temperament și caracter”. Se aplică tuturor vorbitorilor publici. Diferența de temperamente și de dispoziții ale vorbitorului cauzată de acestea se regăsește uneori chiar împotriva voinței sale într-un gest, într-un ton al vocii, într-un mod de a vorbi și într-un mod de a se purta în instanță. Starea de spirit tipică inerentă acestui sau aceluia temperament al vorbitorului se reflectă inevitabil în atitudinea lui față de circumstanțele despre care vorbește și în forma concluziilor sale. Este greu de imaginat o persoană melancolică și flegmatică care acționează asupra ascultătorilor cu indiferență, vorbire lentă sau tristețe fără speranță, „ducând deznădejdea în față”, în expresia figurată a unuia dintre ordinele împăratului Pavel. În același mod, vârsta vorbitorului nu poate decât să îi afecteze vorbirea. O persoană ale cărei „cuvânt” și cuvinte au fost impregnate cu ardoare, strălucire și curaj tineresc, devine mai puțin impresionabilă de-a lungul anilor și câștigă mai multă experiență lumească. Viața îl învață, pe de o parte, mai des decât în tinerețe, să-și amintească și să înțeleagă cuvintele Eclesiastului despre „deșertăciunea deșertăciunilor”, iar pe de altă parte, dezvoltă în el o mult mai mare încredere în sine din conștiința că el , un bătrân luptător încercat și testat, are nevoie de atenție și încredere se dovedește a fi foarte des în avans și pe credit, chiar înainte de a-și începe discursul, care constă adesea într-o repetare inconștientă a lui însuși. Discursul judiciar ar trebui să conțină o evaluare morală a infracțiunii, corespunzătoare celei mai înalte viziuni asupra lumii a societății moderne. Dar opiniile morale ale societății nu sunt la fel de stabile și conservatoare precum legile scrise. Ele sunt influențate de procesul fie de reevaluare lentă și graduală, fie ascuțită și neașteptată a valorilor. Prin urmare, vorbitorul are de ales între două roluri: poate fi un purtător de cuvânt ascultător și încrezător pentru opiniile predominante, solidar cu majoritatea societății; el poate, dimpotrivă, să acționeze ca un avertizor al concepțiilor greșite, prejudecăților, inerției sau orbirii larg răspândite ale societății și să meargă împotriva curentului, apărându-și propriile opinii și credințe noi. În alegerea uneia dintre aceste căi, conturate de autor, trebuie să afecteze în mod inevitabil vârsta vorbitorului și stările lui caracteristice.
Conținutul unui discurs judiciar joacă nu mai puțin un rol decât arta în construirea lui. Toți cei care trebuie să vorbească în public, și mai ales în instanță, au o idee: despre ce să vorbească, despre ce să vorbească și cum să vorbească? La prima întrebare se răspunde prin simplul simț și logica lucrurilor, care determină succesiunea și legătura dintre acțiunile individuale. Ce să spun - aceeași logică va indica, pe baza unei cunoașteri exacte a subiectului despre care trebuie să povestești. Acolo unde este necesar să vorbim despre oameni, despre pasiunile, slăbiciunile și proprietățile lor, psihologia lumească și cunoașterea proprietăților generale ale naturii umane vor ajuta la iluminarea laturii interioare a relațiilor și motivelor luate în considerare. În același timp, trebuie remarcat că elementul psihologic din vorbire nu trebuie deloc exprimat în așa-numita „profunzime a analizei psihologice”, în desfășurarea sufletului uman și săpat în el pentru a găsi de multe ori complet arbitrar. mişcări şi impulsuri asumate în ea. Un felinar pentru iluminarea acestor adâncimi este potrivit doar în mâinile unui mare artist-gânditor, care operează pe propria sa imagine creată. Ei bine, dacă imiți, atunci nu pe Dostoievski, care plictisește sufletul ca pământul pentru o fântână arteziană, ci puterile uimitoare de observație ale lui Tolstoi, care sunt numite greșit analiză psihologică. În sfârșit, conștiința trebuie să indice vorbitorului judiciar cât de moral este să folosească una sau alta acoperire a circumstanțelor cauzei și concluzia posibilă din compararea acestora. Aici, rolul principal în alegerea vorbitorului asupra uneia sau alteia căi îi revine conștientizării îndatoririi sale față de societate și față de lege, conștiință condusă de testamentul lui Gogol: „Trebuie să te descurci cu cuvântul cu onestitate”. Fundamentul tuturor acestor lucruri, desigur, trebuie să fie o cunoaștere a cazului în toate cele mai mici detalii ale sale și este dificil să se determine în prealabil care dintre aceste detalii va dobândi o putere și o semnificație deosebită pentru caracterizarea unui eveniment, a persoanelor, a relațiilor... Pentru a dobândi această cunoștință, nu trebuie să te oprești la ce muncă, nu considerând-o niciodată inutilă. „Discursurile”, subliniază pe bună dreptate autorul, „care par a fi spuse simplu, sunt de fapt rodul unei largi educații generale, al unor gânduri frecvente de lungă durată despre esența lucrurilor cu experiență îndelungată și – pe lângă toate acestea – muncă asiduă pentru fiecare caz în parte.” Din păcate, tocmai aici ne afectează „lenea minții” cel mai adesea, remarcată în cuvinte fierbinți chiar și de Kavelin.
În întrebarea: cum să vorbești, adevărata artă a vorbirii iese în prim-plan. Scriitorul acestor rânduri trebuia, în timp ce ținea prelegeri despre justiție penală la Facultatea de Drept și la Liceul Alexandru, să asculte de mai multe ori cererea ascultătorilor săi de a le explica ce este necesar pentru a vorbi bine în instanță. El a dat mereu același răspuns: trebuie să cunoști bine subiectul despre care vorbești, după ce l-ai studiat în toate detaliile, trebuie să-ți cunoști limba maternă, cu bogăția, flexibilitatea și originalitatea ei, pentru a nu căuta cuvinte. și fraze pentru a-ți exprima gândurile și, în sfârșit, trebuie să fii sincer. O persoană minte de obicei în trei moduri: nu spune ceea ce gândește, nu gândește ceea ce simte, adică nu înșală doar pe alții, ci și pe sine și, în cele din urmă, minte, ca să spunem așa, într-un pătrat. , nu spune ceea ce gândește, iar gândirea nu este ceea ce simte. Toate aceste tipuri de minciuni își pot găsi un loc în discursul judiciar, denaturându-l în interior și slăbind puterea acestuia, pentru că nesinceritatea se simte deja atunci când nu a devenit încă, ca să spunem așa, tangibilă... Două capitole sunt consacrate limbii. de vorbire în opera lui P. S. Porokhovshchikov , cu multe gânduri și exemple adevărate. Limba rusă, atât în scris, cât și în vorbirea orală, a fost supusă unui fel de pagubă aprigă în ultimii ani... Autorul citează o serie de cuvinte și fraze care au intrat recent în practica jurisprudenței fără niciun motiv sau justificare și distrugând complet puritatea silabei. Așa sunt, de exemplu, cuvintele - fictiv (imaginar), inspira (inspira), dominant, simulare, traumă, precaritate, bază, varia, taxă (în loc de pedepsi), corectiv, defect, chestionar, detaliu, dosar (producție) , în mod adecvat, anulare , ingredient, stadiu etc. Desigur, există expresii străine care nu pot fi traduse cu exactitate în rusă. Acestea sunt cele citate de autor – absenteism, loialitate, compromis; dar folosim termeni al căror sens este ușor de transmis în rusă. În practica mea judiciară, am încercat să înlocuiesc cuvântul alibi, care este complet de neînțeles pentru marea majoritate a juriului, cu cuvântul alteritate, care este destul de în concordanță cu conceptul de alibi, -u titlul discursului de încheiere al președintelui către juriul - rezumat - cu denumirea de „cuvinte de despărțire călăuzitoare”, care caracterizează scopul și conținutul discursului președintelui. Această înlocuire a cuvântului francez CV, mi s-a părut, a fost întâmpinată cu simpatie de mulți. În general, obiceiul unora dintre vorbitorii noștri de a evita expresia rusă existentă și de a o înlocui cu una străină sau nouă dezvăluie puțină atenție asupra modului în care ar trebui să vorbească. Un cuvânt nou într-o limbă deja stabilită este scuzabil doar atunci când este necesar necondiționat, înțeles și sonor. Altfel, riscăm să ne întoarcem la distorsiunile dezgustătoare ale limbii oficiale ruse după Petru cel Mare și aproape înainte de domnia Ecaterinei, săvârșită, de altfel, folosind expresiile de atunci, „fără niciun motiv să ne bată umorul”.
Dar nu doar puritatea silabei suferă în discursurile noastre judiciare: are de suferit și acuratețea silabei, fiind înlocuită cu un exces de straturi pentru a exprima un concept uneori simplu și simplu, iar aceste cuvinte sunt înșirate unul după altul de dragul efect de întărire. Într-un discurs acuzator nu prea lung despre tortura extrem de dubioasă a unei fete adoptate de către o femeie care a primit-o, judecătorii și juriul au auzit, potrivit autoarei, astfel de pasaje: „Depoziția martorilor în principal, în esențial, practic coincide; tabloul desfășurat în fața ta în toată puterea sa, în întregime, în întregime înfățișează un astfel de tratament față de un copil, care nu poate decât să fie recunoscut ca agresiune în toate formele, în toate sensurile, în toate privințele; ceea ce ai auzit este groaznic, este tragic, depășește toate limitele, înfioară toți nervii, ridică părul „... Autorul, la rândul său, se referă la neajunsurile discursului judiciar „gânduri de buruieni” , adică locuri obișnuite , aforisme răvășite (și nu întotdeauna corect citate), argumente despre fleacuri și, în general, orice „gag” care nu merge la obiect, așa cum se numea umplerea spațiilor goale dintr-o carte sau ziar. lumea revistelor. El subliniază, deci, nevoia de corectitudine. „După simțul eleganței inerent fiecăruia dintre noi”, scrie oi, „suntem susceptibili la diferența dintre decent și nepotrivit în cuvintele altora; ar fi bine să dezvoltăm această receptivitate față de noi înșine.” Dar asta, spre marele regret al celor care își amintesc cele mai bune moravuri din justiție, nu este. Oratorii tineri moderni, conform autorului, fără
jena vorbeste de martori: o femeie tinuta, lu
o bovniţa, o prostituată, uitând că rostirea acestor cuvinte constituie o infracţiune penală şi că libertatea cuvântului judecătoresc nu este dreptul de a insulta o femeie cu nepedepsire. În trecut, acest lucru nu a fost cazul. „Știți”, spune procurorul în exemplul citat de autoare, „că a existat o mare prietenie între Jansen și Akar, o veche prietenie, transformându-se în relații de familie, care oferă posibilitatea de a lua masa și micul dejun cu ea, de a o gestiona. casierie, tine cont, aproape stai cu ea”. Ideea este de înțeles, adaugă autorul, și fără să jignească cuvinte grosolane.
În capitolul „culorile elocvenței”, așa cum autorul numește oarecum ironic eleganța și strălucirea vorbirii - acest „cursiv tipărit, cerneală roșie în manuscris” - găsim o analiză detaliată a întorsăturii retorice caracteristice discursului judiciar. , și mai ales imagini, metafore, comparații, contraste etc. O atenție deosebită este acordată imaginilor, și destul de minuțios. O persoană gândește rar în termeni logici. Orice gândire vie, îndreptată nu către obiecte abstracte definite cu precizie matematică, cum ar fi timpul sau spațiul, își atrage cu siguranță imagini din care gândul și imaginația provin sau la care aspiră. Ele invadează în mod imperios verigile individuale ale unui întreg lanț de gânduri, influențează concluzia, sugerează determinarea și provoacă adesea în direcția voinței acel fenomen, care în busolă se numește abatere. Viața arată în mod constant cum secvența minții este distrusă sau modificată sub influența vocii inimii. Dar ce este această voce, dacă nu rezultatul fricii, tandreței, indignării sau desfătării în fața cutare sau cutare imagine?De aceea arta vorbirii la curte conține capacitatea de a gândi și, în consecință, de a vorbi în imagini. Analizând toate celelalte întorsături retorice și subliniind modul în care vorbitorii noștri le neglijează pe unele dintre ele, autorul citează extrem de priceput introducerea în discursul faimosului Chaix-d * Est-Ange în cazul de mare profil al lui La Roncière, care a fost acuzat de încercarea de castitate a unei fete, notând într-o coloană separată, lângă text, folosirea treptată de către apărător a unei mari varietăți de ture de vorbire.
Deși, de fapt, desfășurarea unei cercetări judecătorești nu este direct legată de arta vorbirii în instanță, acesteia îi este consacrat în carte un întreg, foarte interesant capitol, evident în considerația că în cursul cercetării judecătorești și mai ales în timpul interogatoriului continuă un concurs judiciar, în care discursurile intră doar ca acorduri finale. În acest concurs, desigur, interogatoriul martorilor joacă rolul principal, deoarece dezbaterea părților asupra acțiunilor procesuale individuale este relativ rară și are un caracter strict comercial, încadrat într-un cadru restrâns și formal. Literatura noastră prezintă foarte puține lucrări dedicate audierii martorilor. Psihologia mărturiei martorilor și condițiile care afectează fiabilitatea, natura, volumul și forma acestor mărturii sunt deosebit de slab dezvoltate. Am încercat să umplu acest gol cât de bine am putut în introducerea la cea de-a patra ediție a Discursurilor mele judiciare din articolul: „Martorii la proces” și salut cu căldură acele 36 de pagini pe care 11. S. Porohovshchikov le dedică interogatoriilor martorilor, oferind o serie de imagini arzătoare de zi cu zi, înfățișând nepăsarea interogatorilor și oferind personalităților judiciare sfaturi experimentate, prezentate cu dovezi vii.
Volumul acestui articol nu permite atingerea multor părți ale cărții, dar este imposibil să nu subliniem un loc original în ea. „Există întrebări eterne, insolubile cu privire la dreptul de a judeca și pedepsi în general”, spune autorul, „și există acelea care sunt create prin ciocnirea ordinii existente a justiției cu cerințele mentale și morale ale unei anumite societăți în o anumită epocă. Iată câteva întrebări de ambele feluri, care rămân nerezolvate până în zilele noastre și care trebuie luate în considerare: care este scopul pedepsei? Poate un inculpat să fie achitat atunci când termenul arestării sale preventive este mai mare decât termenul pedepsei care îl amenință? Se poate achita inculpatul pe motiv ca daca as fi fost in locul lui as fi procedat la fel ca el? trecutul impecabil al inculpatului poate servi drept temei pentru achitare? poate fi acuzat pentru remedii imorale? Este posibilă achitarea inculpatului pentru că familia acestuia este în pericol de sărăcie dacă este condamnat? Este posibilă condamnarea unei persoane care a ucis pe altul pentru a scăpa de tortura fizică sau morală din partea persoanei ucise? principalul vinovat a fost lăsat nepedepsit din cauza neglijenței sau a necinstei funcționarilor? mărturia sub jurământ este mai credibilă decât mărturia fără jurământ? ce semnificație pot avea pentru acest proces erorile crude ale justiției din vremuri trecute și ale altor popoare? au jurații dreptul moral de a luați în considerare primul verdict asupra cazului casat, dacă în cursul procesului s-a dovedit că verdictul a fost anulat în mod greșit, de exemplu, sub pretextul unei încălcări recunoscute în mod repetat de Senat ca fiind nesemnificativă? L şi înţelegere morală, oratorul judiciar trebuie să se gândească temeinic la aceste întrebări, nu numai ca avocat, ci şi ca fiu luminat al timpului său. O indicație a acestor întrebări în întregime se găsește în literatura noastră juridică, pentru prima dată, cu atât de complet și de sinceritate. Fără îndoială, ele apar adesea în fața avocatului în exercițiu și este necesar ca inevitabilitatea uneia sau alteia dintre deciziile lor să nu-l ia prin surprindere. Această decizie nu poate fi întemeiată pe litera impasibilă a legii; trebuie să găsească un loc atât pentru considerentele de politică penală, cât și pentru vocea dominantă a eticii judiciare, acest non scripta, sed nata lex. Punând aceste întrebări, autorul complică sarcina vorbitorului, dar în același timp o înnobilează.
Revenind la câteva sfaturi deosebite date de autor avocaților și procurorilor, trebuie în primul rând să remarcăm că, vorbind despre arta vorbirii în instanță, el se limitează în zadar la discursurile părților. Cuvintele de despărțire ale președintelui față de juriu aparțin și ele domeniului discursului judiciar, iar prezentarea sa abilă este întotdeauna de mare și uneori decisivă. Însăși cerințele legii - de a restabili împrejurările adevărate ale cauzei și de a nu exprima o opinie personală cu privire la vinovăția sau nevinovăția inculpatului - ar trebui să oblige președintele să acorde o atenție și o atenție deosebită nu numai conținutului, ci și forma cuvintelor lui de despărțire. Restabilirea perspectivei cauzei, ruptă sau distorsionată în discursurile părților, necesită nu numai o atenție sporită și o memorie ascuțită, ci și o construcție deliberată a vorbirii și o acuratețe și claritate deosebite a expresiei. Necesitatea de a învăța juriului temeiuri generale pentru a judeca forța probelor, fără a-și exprima propria viziune asupra răspunderii acuzatului, impune obligația de a fi extrem de atent cu cuvintele în îndeplinirea acestei sarcini alunecoase. Aici, cuvintele lui Pușkin sunt destul de potrivite: „Ferice de cel care domnește ferm cu cuvântul său - și își ține gândul în lesă...”. Cuvintele de despărțire principale ar trebui să fie lipsite de patos, multe dintre dispozitivele retorice care sunt adecvate în discursurile părților nu își pot găsi loc în ele; dar dacă imaginile înlocuiesc în el cuvântul uscat și zgârcit al legii, atunci el corespunde scopului ei. În plus, nu trebuie uitat că marea majoritate a inculpaților în timpul ședințelor de circumscripție nu au apărători sau primesc uneori astfel de, numiți de instanță dintre candidații începători la funcții judiciare, despre care acuzatul poate spune: „Doamne să ne izbăvească de prieteni. !”. În aceste cazuri, președintele este obligat din punct de vedere moral să precizeze în termeni conciși, dar vioi, ceea ce se poate spune în apărarea inculpatului, care de foarte multe ori cere ca răspuns la discursul acuzatorului să „judece în mod divin” sau să ridice neputincios din umeri. În ciuda faptului că 1914 a marcat a cincizecea aniversare a publicării statutelor judiciare, fundamentele și tehnicile de ghidare a cuvintelor de despărțire sunt puțin dezvoltate teoretic și deloc dezvoltate practic, iar în presă, până de curând, doar trei dintre cuvintele mele de despărțire au putut se regăsesc în cartea „Discursuri judiciare”, da, în vechea „Gazetă judiciară” Discursul lui Deyer despre binecunoscutul caz Nechaev și primele experimente de președinție din primele zile ale reformei judiciare, acest „Freishitz, jucat cu degetele de studenți timizi”. Prin urmare, nu se poate să nu regrete că autorul cărții The Art of Speech in Court nu și-a supus evaluării critice subtile asupra discursului președintelui și dezvoltării „fundamentalelor” acestuia din urmă.
Este imposibil să nu ne alăturăm pe deplin seriei de sfaturi practice adresate procurorului și apărătorului, cu care autorul își încheie cartea, îmbrăcându-le într-o formă plină de duh cu conținut lumesc extras din mulți ani de experiență judiciară, dar este greu să fii de acord. cu cererea sa necondiţionată de prezentare scrisă a discursului viitor în instanţă.
„Să știi, cititorule”, spune el, „că fără să scrii câteva brațe sau arshine de hârtie, nu vei rosti un discurs puternic pe o chestiune complexă. Dacă nu ești un geniu, ia asta ca pe o axiomă și pregătește-te cu stiloul în mână. Nu vei avea o prelegere publică, nici o improvizație poetică, ca în Nopțile egiptene. Te duci în luptă”. Prin urmare, potrivit autorului, în orice caz, „discursul ar trebui să fie scris sub forma unui raționament logic detaliat; fiecare parte separată a acestuia ar trebui prezentată ca un întreg independent, iar aceste părți sunt apoi conectate între ele într-un întreg comun invulnerabil.Sfat de a scrie discursuri, deși nu întotdeauna într-o formă atât de categorică, unii autori clasici occidentali (Cicero, Bonnier, Ortloff etc.) îl dau, după cum am văzut, Mittermeier, iar printre oratorii noștri practici - Andreevsky. Este o mare diferență între improvizație, pe care autorul nostru o opune vorbirii scrise, și vorbirea orală, formată liber în ședința propriu-zisă, există o mare diferență. Acolo totul este necunoscut, neașteptat și nu este condiționat de nimic - aici este gata- a făcut material și timp pentru reflectarea și distribuirea ei. Întrebarea fatală: „Domnule procuror! Cuvântul dumneavoastră”, - prinderea, potrivit autorului, prin surprindere a unei persoane care nu a stat anterior prin discursul său pe o scrisoare, nu se adresează. un vizitator la întâmplare, trezit dintr-un somn, ci la un om care, în cea mai mare parte, a scris rechizitoriul și a urmărit ancheta prealabilă și, în orice caz, a stat la toată ancheta judecătorească. Nu este nimic neașteptat pentru el În această chestiune nu există „apucarea în grabă pentru tot ce-i vine la îndemână”, nu există temeiuri, mai ales că în cazul „scuzelor respectabile ale inculpatului”, adică în cazul Distrugerea probelor și a probelor care au dat naștere să fie aduse în judecată, procurorul are dreptul și chiar obligația morală de a refuza susținerea urmăririi penale. Un discurs precompus trebuie inevitabil să stânjenească vorbitorul, să-l hipnotizeze. Fiecare vorbitor care își scrie discursurile are o atitudine geloasă de iubire față de munca sa și teama de a pierde din ea ceea ce se obține uneori printr-o muncă asiduă. De aici reticența de a trece în tăcere orice parte sau loc din discursul pregătit; Voi spune mai multe – de aici și dorința de a ignora acele împrejurări care au devenit clare în cursul cercetării judecătorești, care sunt greu sau imposibil de încadrat într-un discurs sau de strâns în locurile lui, care mi s-au părut atât de frumoase sau convingătoare în lectura dinaintea ședinței. Această legătură a vorbitorului cu lucrarea sa anterioară ar trebui sporită mai ales dacă urmați sfatul autorului, cu care acesta - de altfel, nu în glumă - își încheie cartea: „Înainte de a vorbi în instanță, spuneți-vă discursul într-o formă complet terminată. în fața juriului „amusant”. Nu este nevoie ca ei să aibă neapărat doisprezece; trei este suficient, chiar și doi, alegerea nu este importantă; stai în fața ta mama ta, fratele-elev, bona sau bucătăreasa, ordonatorul sau portarul. În lunga mea practică judiciară, am auzit vorbitori care au acționat după această rețetă. Felul de mâncare încălzit pe care l-au servit curții a fost nereușit și lipsit de gust; patosul lor suna artificial, iar animația prefăcută făcea tangibil să simți că în fața publicului, ca o lecție întărită, se pronunță ceea ce francezii numesc „une improvisation soigneusement rguerageu”. Discursul judiciar nu este o prelegere publică, spune autorul. Da, nu este o prelegere, dar tocmai de aceea nu ar trebui scrisă înainte. Faptele, concluziile, exemplele, imaginile etc. date în prelegere nu se pot schimba în audiență în sine: acesta este un material complet gata făcut, stabilit și în ajunul, și chiar înainte de începerea și după prelegere, rămâne neschimbat și, prin urmare, aici încă se poate vorbi dacă mai mult despre prelegerea scrisă, atunci măcar despre rezumatul ei detaliat. Și la o prelegere, nu numai forma, ci și unele imagini, epitete, comparații sunt create în mod neașteptat de către lector sub influența stării sale de spirit, cauzate de componența audienței sau de știri neașteptate sau, în cele din urmă, de prezența anumitor persoane... Este necesar să vorbim despre acele modificări pe care le suferă acuzația inițială și însăși esența cauzei în cursul cercetării judecătorești? Martorii interogați uită adesea ceea ce au arătat anchetatorului sau își schimbă complet mărturia sub influența jurământului depus; mărturiile lor, ieșite din creuzetul interogatoriului, uneori de câteva ore, par cu totul diferite, capătă nuanțe ascuțite care nici nu au fost menționate înainte; noii martori care se prezinta pentru prima data in instanta dau o noua culoare „circumstantelor cauzei” si ofera date care schimba total tabloul evenimentului, situatia lui, consecintele acestuia. În plus, procurorul, care nu a fost prezent la cercetarea prealabilă, îl vede uneori pe inculpat pentru prima dată - iar în fața lui nu apare aceeași persoană pe care și-a imaginat-o, pregătindu-se de urmărire penală sau, la sfatul autorului. , scriind un discurs acuzator. Autorul însuși spune despre cooperarea plină de viață a vorbitorului și a celorlalți participanți la proces că nici o mare afacere nu se poate descurca fără așa-numitele incidente d'audience. Atitudinea martorilor, experților, inculpatului și adversarului vorbitorului față de aceștia sau față de evenimentele anterioare poate fi complet neașteptată. .. Expertiza poate face schimbări mari. Persoanele cu cunoștințe nou convocate pot uneori să dea o astfel de explicație a laturii criminalistice a cazului, să aducă o iluminare atât de neașteptată a semnificației anumitor fenomene sau semne încât toate grămezile vor fi puse înainte de sub discurs pregătit dinainte, pe care se ținea clădirea. Fiecare veche personalitate judiciară, desigur, a asistat în mod repetat la o astfel de „schimbare de peisaj”. Dacă ar fi într-adevăr nevoie de o prezentare scrisă preliminară a unui discurs, atunci obiecțiile ar fi de obicei incolore și scurte. Între timp, în practica judiciară există obiecții mai puternice, mai strălucitoare, mai valabile decât primele discursuri. Cunoșteam vorbitori de instanță care se distingeau prin forța deosebită a obiecțiilor lor și chiar le-am cerut președinților să nu întrerupă ședința înaintea acestora, pentru ca ei să poată imediat, „persistând, agitați și grăbiți”, să răspundă adversarilor... Prin urmare, eu, care nu mi-a scris niciodată discursurile în avans, îmi permit, ca vechi personalitate judiciară, să spun figurilor tinere, contrar autorului cărții The Art of Speech in Court: nu scrie discursuri în avans, nu pierde timpul, nu te baza pe ajutorul acestor rânduri compuse în liniștea biroului, căzând încet pe hârtie, dar studiază materialul cu atenție, memorează-l, gândește-te la el - și apoi urmează sfatul lui Faust: „Vorbește cu convingere, vor veni cuvintele și influența asupra ascultătorilor. de ei înșiși!".
La aceasta aș mai adăuga un lucru: citiți cu atenție cartea lui P. S. Porokhovshchikov: din paginile ei instructive scrise într-un stil frumos, viu și luminos, există o adevărată dragoste pentru caz, transformându-l într-o vocație, și nu într-un meșteșug...
mt Trebuie să mă pregătesc pentru prelegere: aduna shsht i S interesant și important, legat de subiect - ^0LJ me - direct sau indirect, întocmește W I I concis, dacă este posibil, un plan complet 1 I 9L și PR ° ® TY P0 lui de mai multe ori.
Eu " ^r Și mai bine, scrie un discurs și cu atenție
tsb ^ u ^ ^ după ce l-a terminat cu grijă stilistic, citiți-l cu voce tare.
O prezentare scrisă a discursului viitor este foarte utilă pentru lectorii începători și pentru cei care nu au o capacitate pronunțată de a vorbi liber și calm.
Planul trebuie să fie mobil, adică astfel încât să poată fi redus fără a încălca întregul.
Ar trebui să te îmbraci simplu și decent. Nu ar trebui să existe nimic pretențios și strălucitor în costum (culoare ascuțită, stil neobișnuit); un costum greu și neglijent face o impresie neplăcută. Este important să ne amintim acest lucru, deoarece efectul mental asupra audienței începe înainte de discurs, din momentul în care lectorul apare în fața publicului.,
Înainte de fiecare discurs, trebuie să parcurgeți mental planul de vorbire, ca să spunem așa, de fiecare dată când îl aduceți
9. A. F. Koni
comanda materialul existent. Când lectorul își dă seama că își amintește bine tot ce este de spus, asta îi dă vigoare, îi inspiră încredere și îl liniștește.
Lectorul, în special începătorul, este foarte împiedicat de frica audienței, de frica conștiinței că discursul va fi eșuat, de acea stare de spirit dureroasă, care este binecunoscută oricărui vorbitor public: un avocat, un cântăreț, un muzician etc. Toate acestea, odată cu practică, dispar în mare măsură, deși o oarecare emoție, desigur, se întâmplă întotdeauna.
Pentru a fi mai puțin anxios înainte de discursuri, trebuie să fii mai încrezător în sine, iar acest lucru se poate realiza doar cu o mai bună pregătire pentru prelegere. Cu cât stăpânești mai bine subiectul, cu atât îți faci mai puține griji. Cantitatea de entuziasm este invers proporțională cu munca cheltuită pentru pregătire sau, mai degrabă, cu rezultatul pregătirii. Lucrarea preliminară, invizibilă oricui, stă la baza încrederii lectorului. Această încredere va crește imediat în timpul discursului propriu-zis, de îndată ce lectorul va simți (și cu siguranță va simți curând) că vorbește liber, înțelept, impresionează și știe tot ce rămâne de spus.
Când Newton a fost întrebat cum a descoperit legea gravitației, marele matematician a răspuns: „M-am gândit mult la asta”. Un alt om grozav, Alva Tomaso Edison, a spus că invențiile sale au fost 98% transpirație și 2% inspirație.
Mulți oameni știu cât a costat „perla creației” pe Gogol-ul nostru: până la opt modificări ale edițiilor inițiale! Deci, frica lectorului este redusă prin pregătire și practică, adică prin aceeași muncă.
În reducerea fricii audienței, acele momente fericite de succes joacă un rol important, care, nu, nu, și cad în sarcina unui lector nu în întregime rău sau doar decent.
Este indicat să începeți un discurs cu un apel: „Marfa
supă de varză. Puteți construi fraza inițială și astfel încât aceste cuvinte să fie la mijloc: „Astăzi, tovarăși, trebuie să...”.
Ar trebui să vorbiți tare, clar, distinct (dicție), nemonoton, cât mai expresiv și simplu posibil. Ar trebui să existe încredere, convingere, forță în ton. Nu trebuie să existe un ton de profesor, dezgustător și inutil - pentru adulți, plictisitor - pentru tineri.
Tonul vorbirii poate crește (ceea ce este crescendo în muzică), dar în general ar trebui să schimbați tonul - ridicați-l și coborâți-l în legătură cu sensul și sensul frazei date și chiar al cuvintelor individuale (accent logic).subliniază Goya. Uneori este bine să „cădeți” în ton: de la unul înalt, treceți brusc la unul scăzut, după o pauză. Acest „uneori” este determinat de locul din discurs. Vorbești despre Tolstoi, iar prima frază despre „plecarea” lui poate fi spusă pe un ton scăzut; aceasta subliniază imediat măreția momentului din viața marelui nostru scriitor. Nu se pot da instrucțiuni precise în acest sens: ele pot fi determinate de o intuiție, de chibzuință. Ar trebui să vă amintiți semnificația pauzelor între părți separate ale discursului oral (la fel ca un paragraf sau o linie roșie în scris). Discursul nu trebuie rostit dintr-o singură lovitură; trebuie să fie vorba, un cuvânt viu.
Gesturile însuflețesc vorbirea, dar trebuie folosite cu grijă. Un gest expresiv (o mână ridicată, un pumn strâns, o mișcare ascuțită și rapidă etc.) trebuie să corespundă semnificației și semnificației unei anumite fraze sau a unui singur cuvânt (aici gestul acționează în conjuncție cu tonul, dublând puterea). de vorbire). Mișcările prea frecvente, monotone, agitate, bruște ale mâinilor sunt neplăcute, plictisitoare, enervante și enervante.
Nu ar trebui să meargă pe scenă, să facă mișcări monotone, de exemplu, legănându-se de la picior la picior, să se ghemuiască etc.
Este util să priviți în grupuri individuale de ascultători (în special în sălile de clasă mici, sălile): ascultătorii se uită la lector și sunt mulțumiți dacă lectorul se uită la ei. Acest lucru atrage atenția și câștigă locația lectorului. Lectorul nu trebuie să aibă un punct spre care să-i fie atras privirea pe parcursul întregului discurs.
Lectorul trebuie să fie iluminat corespunzător/ persoana vorbește împreună cu limbajul C.
Lectorul are nevoie de o mare rezistență și capacitatea de a se controla în toate circumstanțele adverse. Nicio distragere a atenției nu ar trebui să acționeze asupra lui (binoclu, ziare, întoarcere, foșnet, plânsul unui copil, lătratul unui câine care s-a urcat accidental). Lectorul trebuie să-și facă treaba. Aceste lucruri mărunte (se pot număra o duzină), printre care se numără și cele care acționează asupra stimei de sine, cu practică, nu vor influența psihic, lectorul se obișnuiește cu ele.
În cazul unui zgomot ascuțit - cereți tăcere și continuați discursul. Dacă înainte de începerea discursului se poate presupune că va fi zgomotos, dacă este clar că publicul este nervos, începeți discursul însuși cu un apel la tăcere și este util să includeți una sau două fraze ademenitoare. natura în această chemare.
Evitați discursul șablon, este deosebit de periculos la început și la sfârșit. Publicul observă totul, iar șablonul poate fi motivul unui truc neașteptat, de exemplu, cineva din rânduri va termina fraza începută de lector într-un mod stereotip și va depăși lectorul. Un șablon este un rău absolut inacceptabil în orice fel de creativitate.
Nu utilizați aceleași expresii în vorbire, chiar și aceleași cuvinte la distanță apropiată. Flaubert și Maupassant au sfătuit să nu pună aceleași cuvinte în text mai aproape de 200 de rânduri.
Forma de vorbire este simplă, de înțeles. Un element străin este acceptabil, dar trebuie explicat imediat, iar explicația trebuie să fie scurtă, bătută; nu ar trebui să întârzie mult timp mișcarea vorbirii. Este mai bine să nu permiteți ironii, alegorii etc. greu de înțeles; toate acestea nu sunt asimilate de mințile nedezvoltate, sunt irosite, funcționează bine o simplă comparație vizuală, o paralelă, un epitet expresiv.
Versurile sunt acceptabile, dar ar trebui să fie puține (cu cât sunt mai valoroase). Versurile ar trebui să fie sincere, oricare ar fi acestea. Totul sau aproape totul ar trebui să fie în forma și conținutul discursului - de aceea pregătirea preliminară și dezvoltarea unui plan sunt atât de importante și necesare.
Un element al atingerii, jalnic poate fi în vorbire, dar pentru ca „atingerea” să „atingă” cu adevărat inima, este necesar să vorbim despre atingere calm, rece, fără pasiune: nici vocea nu trebuie să tremure, nici un lacrima să fie auzită, nu ar trebui să existe un influx extern de atingere, de la Aceasta are ca rezultat un fundal contrastant: liniile negre se îmbină cu un fundal negru și ies în evidență clar pe alb. Așa este și cu atingerea. De exemplu, scenele execuției lui Ostap ar trebui citite în protocol, sec, rece, cu o voce puternică de oțel și să o schimbi acolo unde este imposibil să nu o schimbi: o descriere a suferinței cazacilor și a lui Ostap și exclamația lui. : "Tată! Auzi toate astea?!"
Pentru ca o prelegere să aibă succes, este necesar: 1) să atrageți atenția publicului și 2) să-i păstrați atenția până la sfârșitul discursului.
Atragerea (câștigarea) atenției ascultătorilor - primul moment crucial în discursul unui lector - este cea mai dificilă sarcină. Atenția tuturor în general (un copil, un ignorant, un intelectual și chiar un om de știință) este emoționată de simplu interesant (interesant) și apropiat de ceea ce toată lumea trebuie să fi experimentat sau experimentat. Aceasta înseamnă că primele cuvinte ale lectorului trebuie să fie extrem de simple, accesibile, de înțeles și interesante (ar trebui să distragă atenția, să atragă atenția). Pot exista o mulțime de aceste „cârlige” de agățare - introduceri: ceva din viață,
ceva neașteptat, un fel de paradox, un fel de ciudățenie, de parcă nu merg la un gest sau la o faptă (dar de fapt legată de întreg discursul), o întrebare neașteptată și inteligentă etc. Majoritatea oamenilor ocupați cu vorbărie inactivă sau gânduri ușoare. Le poți îndrepta oricând atenția în direcția ta.
Pentru a descoperi (găsi) un astfel de început, trebuie să se gândească, să cântărească întreg discursul și să se descopere care dintre începuturile mai sus menționate, care sunt omogene cu ncm, nemarcate aici, pot fi potrivite și să fie în strânsă legătură cu la cel puțin un aspect al vorbirii. Această lucrare este în întregime creativă.
Exemplul unu. Trebuie să vorbim despre Caligula, împăratul roman. Dacă lectorul începe cu faptul că Caligula era fiul lui Germanicus și al Agripinei, că s-a născut într-un anume an, a moștenit așa și așa trăsături de caracter, a trăit și a fost crescut într-un astfel de loc, atunci .. .este putin probabil sa fie captata atentia. De ce? Pentru că nu există nimic neobișnuit și, poate, interesant în această informație pentru a atrage atenția. Va mai fi necesar să dai acest material, dar nu este necesar să-l dăruiești imediat, ci doar atunci când atenția celor prezenți a fost deja atrasă, când va trece de la împrăștiat la concentrat. Puteți sta pe pământ pregătit, și nu pe primul la întâmplare care se întâlnește. Aceasta este legea. Primele cuvinte au acest scop: să aducă publicul într-o stare de atenție. Primele cuvinte ar trebui să fie complet simple (este util să evitați propozițiile complexe în acest moment, propozițiile simple sunt bune). Poți începe așa: „În copilărie, îmi plăcea să citesc basme. Și dintre toate poveștile, una m-a influențat deosebit de puternic (pauză): povestea canibalului, devoratorul de copii. De mic copil, mi-a părut extrem de rău pentru acei tipi pe care uriașul mâncător de căpcăun i-a tăiat ca porcii cu un cuțit uriaș și i-a aruncat într-un cazan mare fumegant. Mi-a fost frică de acest canibal și, când s-a întunecat în zhomnat, m-am gândit cum să nu fiu prins la cină cu el. Când am crescut și am învățat ceva, atunci... ”a urmat prin capturi tranzitorii (foarte importante) către Caligula și apoi un discurs pe fond. Vor spune: unde vine canibalul? Și în ciuda faptului că canibalul - într-un basm și Caligula - în viață, sunt frați în cruzime.
Desigur, dacă lectorul nu își prezintă cruzimea în discursul său despre Caligula, atunci nici canibalul nu este nevoie. Atunci va fi necesar să luați altul pentru a câștiga atenția. Originalitatea începutului intrigă, atrage, dispune de orice altceva; dimpotrivă, începutul obișnuit este acceptat lent, este reacționat fără tragere de inimă (și deci incomplet), el determină dinainte valoarea a tot ceea ce urmează.
Al doilea exemplu. Trebuie să vorbim despre Lomonosov. În introducere, se poate desena (pe scurt - cu siguranță pe scurt, dar puternic!) o imagine a zborului unui băiețel la Moscova și apoi: au trecut mulți ani. În Sankt Petersburg, într-una dintre casele vechi din vremurile lui Petru cel Mare, într-un birou căptușit cu instrumente fizice și presărat cu cărți, desene și manuscrise, stătea la masă un bărbat cu perucă albă și uniformă de curte, explicând lui Catherine a II-a noi experimente asupra energiei electrice. Acest bărbat era același băiat care fugise odată din casa lui într-o noapte întunecată.
Aici acționează asupra atenției începutul simplu, parcă nu ar fi legat de Lomonosov, și contrastul ascuțit al celor două tablouri.
Exemplul trei. Trebuie să vorbim despre legea gravitației universale. Ținând cont de tot ce a precedat despre introducere, despre primele cuvinte ale lectorului care să atragă atenția, iar această prelegere ar putea fi începută așa. „În noaptea de Crăciun din 1642, în Anglia, a existat o mare confuzie în familia unui fermier din clasa de mijloc. Un băiat s-a născut atât de mic încât putea fi scăldat într-o cană de bere. Apoi câteva cuvinte despre viața și învățăturile acestui băiat, despre anii de studenție, despre a fi ales membru al societății regale și, în sfârșit, numele lui Newton însuși. După aceea, puteți trece la prezentarea esenței legii gravitației universale. Rolul acestei „halbe de bere” este doar de a atrage atenția. Unde poți afla despre ea? Trebuie să citim, să pregătim, să luăm biografia lui Newton...
Cum să atragi atenția și prin acest act asupra voinței este explicat excelent în povestea lui A.P.Cehov „Acasă” (tehnica este aceeași ca și aici).
Începutul trebuie să fie în concordanță cu publicul, cunoașterea acestuia este necesară. De exemplu, începutul unei prelegeri despre Lomonosov nu s-ar fi potrivit unui public inteligent, deoarece de la primele cuvinte toată lumea ar fi ghicit că este vorba despre Lomonosov, iar originalitatea începutului s-ar fi transformat într-o artificialitate jalnică.
A doua sarcină a lectorului este să păstreze atenția publicului. Odată ce atenția este trezită de introducere, este necesar să o păstrăm, altfel vor înceta să asculte, va începe mișcarea și, în cele din urmă, va apărea acel „amestec” de semne dureroase de indiferență față de cuvintele lectorului, care omoară orice. dorinta de a continua discursul.
Vă puteți păstra și chiar crește atenția:
1) concizie,
2J într-o mișcare rapidă de vorbire,
3) scurte digresiuni revigorante.
Concizia vorbirii constă nu numai în concizia timpului în care se pronunță. O prelegere poate dura o oră și totuși poate fi scurtă; la 10 minute poate părea lung, obositor.
Concizie - absența a tot ceea ce este de prisos, care nu are legătură cu conținutul, a tot ceea ce este apos și înfundat, care este de obicei păcatul vorbirii. Este necesar să se evite superfluul: descurajează și duce la o pierdere a atenției ascultătorilor. Pentru a face o față din marmură, este necesar să îndepărtați din ea tot ceea ce nu este o față (opinia lui A.P. Cehov). Deci, lectorul nu ar trebui să permită în discursul său nimic care diluează vorbirea, ceea ce o face „lungă”, ceea ce încalcă a doua cerință: mișcarea rapidă a vorbirii înainte. Vorbirea ar trebui să fie economică, elastică. Este imposibil să argumentezi așa: nimic, voi lăsa acest cuvânt, această propoziție, această imagine, deși nu sunt deosebit de importante. Totul este lipsit de importanță - aruncați-l, apoi obțineți concizie, despre care același Cehov a spus: „Scuritatea este sora talentului”. Nevoie
faceți astfel încât să existe relativ puține cuvinte, gânduri, sentimente, emoții - multe. Apoi discursul este scurt, apoi este asemănat cu un vin delicios, din care un pahar este suficient pentru a te simți plăcut îmbătat, atunci va împlini testamentul lui Maykov: cuvintele sunt înghesuite, dar gândurile sunt spațioase.
Mișcarea rapidă a vorbirii obligă lectorul să nu întârzie atenția în abordarea unor noi părți (noi întrebări – momente) de vorbire. De exemplu, trebuie să auzi: „În ceea ce privește umorul lui Cehov, umorul extrem de ciudat, despre el se pot spune următoarele...”. În loc de aceste cuvinte fără valoare, ar trebui să spunem: „Umorul lui Cehov se distinge prin moliciune și umanitate uimitoare”. Apoi - consolidare cu exemple. Sunt necesare scurte digresiuni revigorante într-un discurs lung (să zicem, orar), când există toate motivele să presupunem că atenția ascultătorilor ar putea obosi. Atenție obosită - neatenție. Digresiunile ar trebui să fie ușoare, chiar de natură comică și, în același timp, să stea în legătură cu conținutul locului dat de vorbire. Într-un discurs mic, se poate face fără digresiuni: atenția poate fi păstrată de bunele calități ale discursului în sine.
Sfârșitul discursului ar trebui să-l rotunjească, adică să-l conecteze cu începutul. De exemplu, la sfârșitul unui discurs despre Lomonosov (vezi mai sus), puteți spune: „Deci, l-am văzut pe Lomonosov ca un băiat pescar și un academician. Unde este motivul unei soarte atât de minunate? Motivul este doar în setea de cunoaștere, în muncă eroică și în talentul înmulțit, eliberate lui de natură. Toate acestea l-au înălțat pe bietul fiu de pescar și i-au slăvit numele.
Desigur, un astfel de sfârșit nu este necesar pentru toate discursurile. Sfârșitul este rezoluția oricărei vorbiri (ca și în muzică ultimul acord este rezoluția celui precedent; cine are un fler muzical poate spune oricând, fără să cunoască piesa, judecând doar după acord că piesa s-a terminat); finalul ar trebui să fie astfel încât ascultătorii să simtă (nu numai pe tonul lectorului, acest lucru este obligatoriu) că nu mai este nimic de spus.
Pentru succesul discursului, fluxul de gândire al lectorului este important. Dacă gândul sare de la subiect la subiect, este aruncat, dacă principalul lucru este întrerupt în mod constant, atunci un astfel de discurs este aproape imposibil de ascultat. Este necesar să construiți un plan în așa fel încât al doilea gând să urmeze de la primul, al treilea din al doilea etc., sau astfel încât să existe o trecere firească de la unul la altul.
Exemplu: Trăsăturile de caracter ale lui Caligula sunt cruzimea, desfrânarea, îngâmfarea, extravaganța. Dacă plasăm o trăsătură de extravaganță într-o poveste despre cruzime (gândul a sărit!), și într-o poveste despre desfrânare - o trăsătură a încrederii de sine (gândul a sărit din nou!), atunci obținem absența unui flux logic de gând. Acest lucru este complet inacceptabil. Remediul pentru un astfel de defect este un plan deliberat și executarea lui exactă. Cursul natural al gândirii oferă, pe lângă plăcere estetică mentală, profundă. Pușkin a vorbit și despre asta.
Fluxul gândirii este ca un termometru albastru, iar retragerile sunt liniuțe care indică un număr întreg de grade, dar nu într-o secvență atât de uniformă.
Cele mai bune discursuri sunt simple, clare, de înțeles și pline de sens profund. Cu lipsa propriului „gândire profund”, este permis să folosiți înțelepciunea înțelepților, respectând măsura și în aceasta, pentru a nu vă pierde fața printre Lermontov, grasul, Dickens ...
În loc de prefață
„Arta vorbirii în tribunal” - acesta este numele cărții lui P. Sergeich (P. S. Porokhovshchikov), publicată în 1910, a cărei sarcină este să studieze condițiile elocvenței judiciare și să stabilească metodele acesteia. Autorul, o figură judiciară cu experiență, credincios tradițiilor celor mai bune vremuri ale Reformei Judiciare, a investit în opera sa nu numai o amplă cunoaștere a exemplelor de oratorie, ci și un bogat rezultat al observațiilor sale din domeniul cuvântului viu. la tribunalul rus. Această carte este oportună din două puncte de vedere. Conține o edificare practică, bazată pe numeroase exemple, despre cum să și – chiar mai des – cum să nu vorbim în instanță, ceea ce, aparent, este deosebit de important într-un moment în care stăpânirea metodelor de judecată se dezvoltă în detrimentul lor. oportunitate. Este oportun și pentru că, în esență, abia acum, când s-au acumulat mulți ani de experiență în competiția judiciară verbală și au apărut în tipărire colecții întregi de discursuri acuzatoare și de apărare, a devenit posibil să se studieze temeinic fundamentele elocvenței judiciare și o evaluare cuprinzătoare a metodelor practice ale oratorilor judiciari ruși ...
Cartea lui P. S. Porokhovshchikov este un studiu complet, detaliat și bogat în erudiție și exemple despre esența și manifestările artei vorbirii în instanță. Autorul alternează între un observator receptiv și sensibil, un psiholog subtil, un avocat luminat și uneori un poet, datorită căruia această carte serioasă este plină de scene cotidiene pline de viață și pasaje lirice țesute într-o pânză strict științifică. Așa este, de exemplu, povestea autoarei, citată ca dovadă a cât de multă creativitate poate influența un discurs judiciar, chiar și într-un caz destul de banal. În acele ultime zile, când încă nu se vorbea despre libertatea religioasă, poliția, potrivit portarului, a venit la subsolul unde se află capela sectantă. Proprietarul, un mic meșteșugar, stând în prag, a strigat nepoliticos că nu va lăsa pe nimeni să intre și va ucide pe oricine ar încerca să intre, ceea ce a provocat întocmirea unui act asupra unei infracțiuni prevăzute de art. 286 C.p.pen. o închisoare de până la patru luni sau o amendă de cel mult o sută de ruble. "Tovarășul procurorului a spus: susțin rechizitoriul. A vorbit avocatul apărării, iar după câteva clipe toată sala s-a transformat într-un zvon tensionat, fascinat și alarmat", scrie autorul. „Ne-a spus că oamenii care s-au găsit în această capelă de la subsol nu s-au adunat acolo pentru închinarea obișnuită, că a fost o zi deosebit de solemnă, singura zi din an în care au fost curățați de păcate și au găsit împăcare cu Atotputernicul, că în această zi s-au lepădat de la cele pământești, urcându-se la cele dumnezeiești, cufundați în sfântul sfintelor sufletelor lor, erau inviolabili pentru puterea lumească, erau liberi chiar și de interdicțiile ei legale.trepte, pe unde împingeau purtătorii și unde în spatele ușă într-o încăpere joasă și mizerabilă inimile celor care se rugau au fost duse la Dumnezeu... Nu pot transmite acest discurs și impresia pe care a produs-o, dar voi spune că nu am experimentat o dispoziție mai exaltată, dar arcurile s-au despărțit deasupra. noi, iar de pe scaunele noastre ne-am uitat direct spre cerul înstelat, din timp în eternitate...”
Se poate să nu fie de acord cu unele afirmații și sfaturi ale autorului, dar nu se poate să nu recunoască cartea sa ca de mare importanță pentru cei care sunt interesați subiectiv sau obiectiv de elocvența judiciară ca subiect de studiu sau ca instrument al activității lor, sau , în fine, ca indicator al dezvoltării sociale la un moment dat. Patru întrebări apar de obicei în fața fiecăreia dintre aceste persoane: ce este arta vorbirii în instanță? Ce calități trebuie să aveți pentru a deveni orator juridic? ce mijloace și metode poate avea acesta din urmă la dispoziție? Care ar trebui să fie conținutul discursului și pregătirea acestuia? P.S. Porokhovshchikov dă un răspuns detaliat la toate aceste întrebări, împrăștiate pe nouă capitole ale cărții sale extinse. Discursul judiciar, în opinia sa, este un produs al creativității, același produs ca orice operă literară sau poetică. Acestea din urmă se bazează mereu pe realitate, refractate, ca să spunem așa, în prisma imaginației creatoare. Dar aceeași realitate stă la baza discursului judiciar, realitate în cea mai mare parte aspră, aspră. Diferența dintre opera unui poet și cea a unui vorbitor judiciar constă în principal în faptul că ei privesc realitatea din puncte de vedere diferite și, în consecință, trag din ea culorile, situațiile și impresiile potrivite, prelucrându-le apoi în argumente ale acuzării. sau de apărare sau în imagini poetice. "Un tânăr proprietar de pământ", spune autorul, "a pălmuit un admirator prea îndrăzneț. Pentru avocații seci, acesta este articolul 142 din Cartă privind pedepsele, urmărirea privată, trei luni de arest; gândul a mers rapid pe calea obișnuită a evaluării juridice. și s-a oprit. A. Pușkin scrie „Contele Nulin”, iar o jumătate de secol mai târziu citim acest articol 142 și nu ne putem sătura de el. Noaptea, un trecător a fost jefuit pe stradă, i s-a smuls haina de blană . .. Din nou, totul este simplu, nepoliticos, lipsit de sens: jaf cu violență, articolul 1642 din Cod - secții penitenciare sau servitute penală de până la șase ani, iar Gogol scrie „Haina” - o poezie extrem de artistică și la nesfârșit dramatică. nu există comploturi proaste în literatură; nu există cazuri neimportante în instanță și nu există niciunul în care o persoană educată și impresionabilă să nu găsească baza pentru discursul artistic.” Punctul de plecare al artei constă în capacitatea de a prinde particularul, de a observa ceea ce distinge un obiect cunoscut de un număr de altele similare. Pentru o persoană atentă și sensibilă, în fiecare caz nesemnificativ există mai multe astfel de trăsături caracteristice, au întotdeauna material gata pregătit pentru prelucrare literară, iar discursul judiciar, așa cum spune pe bună dreptate autorul, „este literatură din mers”. De aici, de fapt, urmează răspunsul la a doua întrebare: de ce este nevoie pentru a fi orator judiciar? Prezența talentului înnăscut, așa cum cred mulți oameni, nu este nicidecum o condiție indispensabilă fără de care nu se poate deveni orator. Acest lucru este recunoscut în vechea axiomă care oratores fiunt *(1) . Talentul facilitează sarcina oratorului, dar singur nu este suficient: este nevoie de dezvoltare mentală și capacitatea de a stăpâni cuvântul, care se realizează printr-un exercițiu atent. În plus, alte proprietăți personale ale vorbitorului, desigur, sunt reflectate în discursul său. Între ei, desigur, unul dintre locurile principale este ocupat de temperamentul său. Caracterizarea genială a temperamentelor făcută de Kant, care a făcut distincția între două temperamente ale sentimentelor (sanguin și melancolic) și două temperamente de activitate (coleric și flegmatic), și-a găsit o bază fiziologică în lucrarea lui Fulier Despre temperament și caracter. Se aplică tuturor vorbitorilor publici. Diferența de temperamente și stări ale vorbitorului cauzată de acestea se regăsește uneori chiar împotriva voinței sale în gest, în tonul vocii, în modul de a vorbi și în modul în care se comportă în instanță. Starea de spirit tipică inerentă acestui sau aceluia temperament al vorbitorului se reflectă inevitabil în atitudinea lui față de circumstanțele despre care vorbește și în forma concluziilor sale. Este greu de imaginat o persoană melancolică și flegmatică care acționează asupra ascultătorilor cu indiferență, vorbire lentă sau tristețe fără speranță, „ducând deznădejdea în față”, în expresia figurativă a unuia dintre ordinele împăratului Pavel. În același mod, vârsta vorbitorului nu poate decât să îi afecteze vorbirea. O persoană ale cărei „cuvânt” și cuvinte au fost impregnate cu ardoare, strălucire și curaj tineresc, devine mai puțin impresionabilă de-a lungul anilor și dobândește mai multă experiență lumească. Viața îl învață, pe de o parte, mai des decât în tinerețe, să-și amintească și să înțeleagă cuvintele Eclesiastului despre „deșertăciunea deșertăciunilor”, iar pe de altă parte, dezvoltă în el o mult mai mare încredere în sine din conștiința că el , un bătrân luptător încercat și testat, are nevoie de atenție și încredere se dovedește a fi foarte des în avans și pe credit, chiar înainte de a-și începe discursul, care constă adesea într-o repetare inconștientă a lui însuși. Discursul judiciar ar trebui să conțină o evaluare morală a infracțiunii, corespunzătoare celei mai înalte viziuni asupra lumii a societății moderne. Dar opiniile morale ale societății nu sunt la fel de stabile și conservatoare precum legile scrise. Aceștia sunt afectați de procesul de reevaluare lentă și graduală, apoi bruscă și neașteptată a valorilor. Prin urmare, vorbitorul are de ales între două roluri: poate fi un purtător de cuvânt ascultător și încrezător pentru opiniile predominante, solidar cu majoritatea societății; el poate, dimpotrivă, să acționeze ca un avertizor al concepțiilor greșite, al prejudecăților, al inerției sau orbirii societății și să meargă împotriva curentului, apărându-și propriile opinii și credințe noi. În alegerea uneia dintre aceste căi, conturate de autor, trebuie să afecteze în mod inevitabil vârsta oratorului și stările lui caracteristice.
