A fost pusă în scenă execuția „sângerului” comisar stalinist în urmă cu 65 de ani. Hrușciov și Malenkov și-au ascuns fostul coleg din America de Sud, spun cercetătorii.

Potrivit versiunii oficiale, Lavrenty Beria a fost arestat la 26 iunie 1953 la Kremlin și pe 23 decembrie același an, printr-un verdict judecătoresc, a fost împușcat într-un buncăr subteran din curtea sediului Districtului Militar Moscova.

Cu toate acestea, există mult întuneric în această poveste. Există un document despre moartea lui Beria. A fost semnat de trei oficiali - generalul colonel Batitsky, procurorul general al URSS Rudenko și generalul armatei Moskalenko. Documentul se intitulează: „Act. 1953, decembrie 23 zile.

Documentul nu ridică nicio îndoială cu privire la autenticitatea sa, cu excepția cazului în care, desigur, este comparat cu alte documente similare. Acum există o astfel de oportunitate. Și, după cum mărturisesc arhivele, datele oficiale ale acelor ani se îndepărtează prea des de realitate. Prin urmare, atenția istoricilor este atrasă de alte versiuni despre soarta Beriei, trăind sub formă de zvonuri. Două dintre ele sunt deosebit de senzaționale.

Primul sugerează că Beria a reușit cumva să evite capcana pregătită împotriva lui în timpul conspirației foștilor asociați, sau chiar să scape din arestul care se întâmplase deja și să se ascundă în America Latină. Și așa a putut să rămână în viață.

Al doilea zvon spune că în timpul arestării lui Beria, mareșalul și gardienii lui au rezistat și au fost uciși. Ei îl numesc chiar pe autorul împușcăturii fatale, și anume Hrușciov. Sunt cei care spun că execuția preventivă a avut loc în buncărul deja amintit aproape imediat după arestarea lui Beria la Kremlin.

În care dintre aceste versiuni să crezi? Mai ales în lumina faptului că nimeni nu a văzut vreodată cenușa lui Beria și nimeni nu știe unde este îngropat. Nu cu mult timp în urmă, două versiuni au fost confirmate simultan că Beria încă a supraviețuit.

Capcana Mareșalului

După cum notează cunoscutul cercetător al istoriei sovietice Nikolai Zenkovich, lui Hrușciov îi plăcea să spună interlocutorilor săi străini cum s-a desfășurat acțiunea împotriva Beriei. Intriga, cu unele modificări, este practic aceeași.

Potrivit uneia dintre poveștile lui Hrușciov, sfârșitul lui Beria a fost așa. Hrușciov i-a convins mai întâi pe G. M. Malenkov și N. A. Bulganin, iar apoi pe ceilalți membri ai Prezidiului Comitetului Central al PCUS, că dacă Beria nu va fi lichidat în iunie 1953, atunci îi va trimite pe toți membrii Prezidiului la închisoare. Probabil că așa credea toată lumea, deși tuturor le era frică să o spună cu voce tare. Hrușciov nu i-a fost frică. Numai tehnica efectuării operațiunii împotriva Beriei a fost dificilă. Procedura normală - o discuție deschisă a acuzației împotriva mareșalului în Prezidiul Comitetului Central sau în plenul partidului - a căzut. Exista pericolul ca, de îndată ce Beria a aflat de acuzațiile aduse lui, să facă imediat o lovitură de stat și să-i împuște pe toți camarazii de arme rivali. Potrivit uneia, foarte răspândită, versiune, Beria intenționa să aresteze întreg Prezidiul Comitetului Central de la Teatrul Bolșoi, la premiera operei Decembriștii lui Yuri Shaporin.

Acțiunea ar fi fost programată pentru 27 iunie. Deși, după cum notează N. Zenkovich, aceste zvonuri puteau fi răspândite pentru a convinge publicul că răufăcătorul Beria însuși complotează împotriva conducerii URSS, iar „nucleul” Comitetului Central al partidului nu avea de ales decât un lovitură preventivă.
Astfel, în lupta împotriva Beriei, conspiratorii au avut o singură cale: să-l înșele și să-l ademenească într-o capcană. Potrivit unei versiuni, operațiunea împotriva Beriei a fost programată să coincidă cu începutul manevrelor armatei de vară (interesant, nu există nicio mențiune despre manevre în memoriile militarilor înșiși). Mai multe divizii siberiene urmau să ia parte și la exercițiile Districtului Militar Moscova (MVO) (doar pentru orice eventualitate, dacă susținătorii lui Beria se aflau în diviziile Moscovei). La o ședință a Consiliului de Miniștri desfășurată pe 26 iunie, conducerea Ministerului Apărării și șeful Statului Major General au raportat despre evoluția manevrelor. În sală a fost prezent și un grup de militari, în frunte cu mareșalul Jukov (a fost deja transferat de la Sverdlovsk la Moscova și ocupa postul de ministru adjunct al apărării) și comandantul districtului militar din Moscova, generalul K. S. Moskalenko.

Malenkov a declarat deschisă ședința comună a Prezidiului Comitetului Central și a Consiliului de Miniștri. Și apoi s-a întors la Jukov, astfel încât „în numele guvernului sovietic” l-a reținut pe Beria. Jukov îi porunci lui Beria: „Mâinile sus!” Moskalenko și alți generali și-au scos armele pentru a preveni provocarea din partea lui Beria.

Apoi generalii l-au luat pe Beria în custodie și l-au dus în camera alăturată, lângă biroul lui Malenkov. La propunerea lui Hrușciov, acesta a fost imediat demis din funcția sa de procuror general al URSS, iar în locul lui a fost numit Rudenko, omul lui Hrușciov.

Apoi Prezidiul Comitetului Central a discutat despre viitoarea soartă a lui Beria: ce să facă cu el în continuare și ce să facă cu el? Au existat două soluții: să-l țină pe Beria în arest și să conducă o anchetă, sau să-l împuște imediat, iar apoi să oficializeze retroactiv pedeapsa cu moartea în mod legal. Era periculos să luăm prima decizie: întregul aparat de securitate a statului și trupele interne stăteau în spatele lui Beria, iar el putea fi eliberat cu ușurință. Pentru a lua a doua decizie - de a împușca imediat pe Beria - nu existau temeiuri legale.

După ce au discutat ambele opțiuni, au ajuns la concluzia: Beria trebuie încă împușcat imediat pentru a exclude posibilitatea unei revolte. Executorul acestei sentințe - în aceeași cameră alăturată - în poveștile lui Hrușciov a fost odată generalul Moskalenko, în altul - Mikoian, iar în a treia - chiar Hrușciov însuși (a adăugat: investigarea ulterioară a cazului Beria, spun ei, a confirmat pe deplin faptul că a fost impuscat corect) .

Unde este îngropat Beria?

Cercetătorii ruși N. Zenkovich și S. Gribanov au adunat multe documente despre soarta Beria după arestarea sa. Dar dovezi deosebit de valoroase în acest sens au fost găsite în arhive de către Eroul Uniunii Sovietice, ofițer de informații și fost șef al Uniunii Scriitorilor din URSS Vladimir Karpov. Studiind viața mareșalului G. Jukov, el a pus capăt disputei dacă Jukov a participat la arestarea lui Beria. În memoriile secrete scrise de mână ale mareșalului pe care l-a găsit, se spune direct: nu numai că a participat, ci a condus și grupul de capturare. Deci, declarația fiului lui Beria, Sergo, spun ei, Jukov nu a avut nimic de-a face cu arestarea tatălui său, nu este adevărată!

În opinia istoricilor, descoperirea lui Karpov este importantă și pentru că respinge zvonul despre împușcătura eroică a lui Nikita Hrușciov în timpul arestării atotputernicului ministru de Interne.
Ce s-a întâmplat după arestare, Jukov nu a văzut personal și, prin urmare, a scris ceea ce a învățat din cuvintele altora și anume: „După proces, Beria a fost împușcat de cei care l-au păzit. În timpul execuției, Beria s-a purtat foarte rău, ca ultimul laș, a plâns isteric, a îngenuncheat și, în cele din urmă, s-a murdărit. Într-un cuvânt, a trăit urât și a murit și mai urât. Notă: I s-a spus lui Jukov, dar el însuși nu a văzut-o.

Și iată ce a reușit să învețe jurnalistul militar S. Gribanov de la „adevăratul” „autor” al glonțului pentru Beria, generalul colonel de atunci P.F. Batitsky: „L-am dus pe Beria pe scări până la temniță. Acolo l-am împușcat”.

Totul ar fi bine, notează cercetătorul Nikolai Dobryukha, dacă alți martori ai execuției, și chiar generalul Batitsky însuși, ar spune același lucru peste tot. Deși, neconcordanțe ar putea apărea și din cauza neglijenței sau a fanteziilor literare ale cercetătorilor. Unul dintre ei, de exemplu, fiul revoluționarului Antonov-Ovseenko, a scris că, spun ei, Beria a fost executat în buncărul sediului MVO, în prezența procurorului general Rudenko, care a citit verdictul. Mareșalul a fost împușcat de generalul Batitsky. După ce a examinat cadavrul de către un medic, „trupul Beriei a fost învelit în pânză și trimis la crematoriu”.
Totul ar fi bine, observă cercetătorii, doar unde sunt documentele care confirmă execuția și arderea Beriei? Rămâne un mister, de exemplu, că, după cum reiese din actul de executare din 23.12.1953, din anumite motive medicul solicitat în astfel de cazuri nu a fost prezent la moartea lui Beria. Iar listele celor prezenți la execuție publicate de diferiți autori nu se potrivesc. Nimeni nu a văzut un alt act - incinerare, precum și cadavrul celui executat. Desigur, cu excepția celor trei care au semnat actul. Așadar, se pune întrebarea: „Beria a fost împușcat?”
Aceste discrepanțe ar fi putut fi ignorate dacă fiul lui Beria, Sergo, nu ar fi insistat ca Shvernik, membru al acelei instanțe, să-i spună personal: „Am fost membru al tribunalului în cazul tatălui tău, dar nu l-am văzut niciodată”. Și mai multe îndoieli au fost ridicate în Sergo de confesiunile unui membru al instanței, fostul secretar al Comitetului Central Mihailov, care a declarat mai sincer: „O persoană complet diferită stătea în sala de judecată”. Dar apoi a explicat acest lucru: fie în locul lui Beria, un actor a fost pus în acuzare, fie chiar mareșalul s-a schimbat dincolo de recunoaștere în timpul arestării sale? Este posibil, sugerează unii cercetători, ca Beria să aibă gemeni.((Un bărbat cu mustață din Argentina
Și acum despre urma sud-americană a biografiei post-execuție a lui Lavrenty Beria.
În 1958, fiul lui Beria, Sergo, și soția Nina Teimurazovna, locuiau la Sverdlovsk sub numele de fată al soției lor, Gegechkori (imediat după arestarea soțului ei, Nina Teimurazovna a ajuns în închisoarea Butyrka). Odată, în cutia ei poștală, Nina Teimurazovna a găsit o fotografie în care Lavrenty Beria era înfățișată cu o doamnă în Piața Mai din capitala Argentinei, Buenos Aires. Poza a fost făcută pe fundalul palatului prezidențial. După cum descrie N. Zenkovich, când Nina Teimurazovna a văzut fotografia, a spus: „Acesta este soțul ei”.

În cutia poștală, alături de poză, era și un mesaj misterios: „În Anaklia, pe litoralul Mării Negre, te va aștepta un bărbat cu informații foarte importante despre tatăl său”. Nina Teimurazovna și-a inventat o boală, a primit un concediu medical și a zburat în Georgia pentru a se întâlni cu un purtător necunoscut de știri. Cu toate acestea, nimeni nu a venit la întâlnire. Probabil, anonimul a vrut să-l vadă pe fiul lui Beria, Sergo.

Povestea imaginii misterioase nu s-a încheiat aici. Multe decenii mai târziu, o filmare documentară de arhivă a uneia dintre piețele din Buenos Aires a căzut în mâinile realizatorilor de documentare ruși. Pe ea, pe fundalul monumentului, înconjurat de trecători inactivi, se vede clar un om care merge într-o haină de ploaie lejeră și o pălărie întunecată. În momentul în care trece chiar în fața locului unde se află cameramanul, își întoarce momentan capul spre cameră și privește direct în obiectiv. În același timp, fața, mustața și pince-nez-ul de pe nas sunt clar vizibile. Prima reacție a tuturor celor care au văzut aceste fotografii a fost aproape aceeași: „Omul acesta seamănă cu Beria!”

Pentru a se asigura că filmarea știrilor nu este un fals priceput, realizatorii de film au apelat la specialiști. După o examinare amănunțită a filmului, experții în editare video au declarat că nu au existat urme de editare artificială a cadrelor și imaginilor - filmarea a fost reală.
Filmul a fost apoi prezentat experților, care au comparat aspectul fizic al celui filmat în Argentina cu cel al lui Beria, pentru ca aceștia să tragă o concluzie despre posibila lor asemănare, sau invers. Cu ajutorul analizei computerizate, experții au studiat chipul misteriosului „argentinian” și Lavrenty Beria și au concluzionat cu o probabilitate de peste 90% că aceasta este una și aceeași persoană.

Pentru a evita o posibilă greșeală, dacă un bărbat din Argentina s-ar putea dovedi a fi un dublu sau doar o persoană foarte asemănătoare cu Beria, filmul a fost dat și experților în psihodinamică pentru a fi studiat. Pe baza unei tehnici speciale care permite, pe baza mișcărilor normale ale unei persoane, să identifice caracteristicile sale mentale și, pe această bază, să determine psihotipul unei persoane în ansamblu, experți, comparând cadrele împușcăturii argentiniene cu cele ale fotografii ale împușcării de-a lungul vieții lui Beria, au ajuns la concluzia că înfățișează aceeași persoană. Este pur și simplu imposibil să simulați astfel de mișcări cu pricepere, chiar dacă se dorește, spun experții.

Se pare că presupusul împușcat Beria, de fapt, după moartea sa oficială, a rămas în viață multă vreme și a trăit în siguranță în Argentina? Cine și în ce scop l-a filmat pe Beria în Buenos Aires (dacă chiar a fost el) rămâne un mister. Deși, nu există deloc o coincidență întâmplătoare a locului și a timpului filmării și a faptului că, trecând pe lângă operator, bărbatul a întors capul și s-a „privit” direct în obiectivul camerei. Acest lucru dă motive să presupunem că împușcătura a fost efectuată intenționat.

În ce scop s-ar putea face acest lucru? Probabil pentru a reaminti în acest fel despre existența Beria celor care au continuat să conducă țara sovietică la acea vreme. Dar de ce atunci, ne întrebăm, conducerea URSS a trebuit să creeze cea mai mare farsă cu execuția lui Beria, precum și să-l elibereze viu în America de Sud? Cel mai probabil, versiunea arată ca aici că mulți dintre asociații lui Stalin și Beria, care după moartea liderului aflat la cârma URSS, s-au temut ei înșiși că Beria, având de mulți ani să aibă oportunități enorme de a colecta dovezi compromițătoare asupra întregului Elita sovietică, nu le-ar expune pe cele vechi, „păcatele” „sângeroase” în fața oamenilor, începând cu participarea la represiuni în masă. Pe de altă parte, era și imposibil să-l părăsească pe Beria în interiorul țării: mulți aveau o frică de puterea lui de odinioară prea mare. Aparent, acesta este motivul pentru care moștenitorii lui Stalin și foștii camarazi de arme ai lui Beria au convenit asupra unei opțiuni „neutre”: salvați viața mareșalului, dar trimiteți-l să trăiască ca persoană privată departe de URSS, așa cum sa făcut anterior cu Leon Troțki.

Nu din acest motiv Malenkov a tăcut despre evenimentele din acei ani? Până și fiul său Andrei a deplâns că și după o treime de secol, tatăl său a preferat să evite să vorbească despre ce s-a întâmplat cu Beria?
Deci unde este mormântul mareșalului „însângerat”?

Pregătit de Oleg Lobanov
pe baza materialelor „Belorusiei sovietice”, Zenkovich N. A. „Asasinarea și punerea în scenă: de la Lenin la Elțin”, Sergo Beria. „Seara Moscova” „Tatăl meu este Lavrenty Beria”, , TRC „Rusia”

6 594

Un lucru este clar: dacă elita de partid a mers la crimă, cumva această persoană era foarte periculoasă pentru ea. Și nu cu planuri groaznice de a o arunca de pe tron ​​- Beria a spus clar că nu avea de gând să facă asta. Desigur, era potențial periculos - dar nu suntem uciși pentru asta. Cel puțin nu așa ucid, deschis și sincer. Cursul normal sovietic în lupta pentru putere a fost elaborat încă din 1937 - pentru a muta, înlătura și apoi aresta și falsifica cazul în modul obișnuit. Apropo, această deschidere și franchețe conține, de asemenea, un mister - la urma urmei, a fost posibil să o așteptați și să o eliminați în liniște și imperceptibil. Se pare că ucigașii s-au grăbit...

Hrușciov, în dezvăluirile sale către interlocutorii străini, este viclean în anumite privințe. El prezintă decizia privind execuția imediată a lui Beria ca un verdict colegial al tuturor membrilor Biroului Politic. „După o discuție cuprinzătoare despre avantajele și dezavantajele ambelor opțiuni, am ajuns la concluzia: Beria trebuie împușcat imediat” ... „Noi!” Așa că acum vom crede că nouă oameni, de vârstă mijlocie, indecisi și destul de lași, vor ștampila o astfel de decizie - să împuște pe una dintre primele persoane ale statului fără proces sau anchetă. Da, niciodată în viața lor acești oameni, care au lucrat cu blândețe sub un lider puternic toată viața, nu își vor asuma o asemenea responsabilitate! Vor îneca problema în discuții și până la urmă, chiar dacă există temei, totul se va termina cu deportarea undeva la Baku sau Tyumen la postul de director al uzinei - să preia puterea acolo dacă poate.

Așa a fost și există dovezi convingătoare în acest sens. Secretarul Comitetului Central, Malenkov, în procesul de pregătire a reuniunii Prezidiului, a scris un proiect al lucrării acestuia. Acest proiect a fost publicat și arată clar ceea ce urma să fie discutat la această întâlnire. Pentru a preveni posibilitatea abuzului de putere, Beria trebuia să fie privat de postul de ministru al Ministerului Afacerilor Interne și, poate, dacă discuția merge pe drumul cel bun, să-l elibereze și din postul de Vicepreședinte al Consiliului de Miniștri, numindu-l ministru al industriei petroliere în ultimă instanță. Si asta e. Nu s-a vorbit despre vreo arestare și cu atât mai mult despre orice execuție fără proces. Și este greu chiar de imaginat, cu toată tensiunea imaginației, ce s-ar putea întâmpla ca Prezidiu, contrar scenariului pregătit, să ia o astfel de decizie improvizată. Nu putea fi. Și dacă nu s-a putut, atunci nu a făcut-o. Iar faptul că acest lucru nu s-a întâmplat, că această problemă nu a fost deloc luată în considerare la Prezidiu, este dovedit de faptul că proiectul a fost găsit în arhiva lui Malenkov - altfel ar fi fost depus spre procesare a deciziei și apoi distrus.

Deci nu exista „noi”. Beria a fost ucis mai întâi, iar apoi Prezidiul a fost confruntat cu un fapt și a trebuit să iasă, acoperindu-i pe ucigași. Dar cine anume?
Și aici este foarte ușor de ghicit. În primul rând, este ușor să calculați numărul celui de-al doilea - artistul. Cert este că - și nimeni nu neagă acest lucru - în acea zi armata a fost larg implicată în evenimente. În incidentul cu Beria, după cum recunoaște însuși Hrușciov, comandantul apărării aeriene al districtului militar Moscova, generalul colonel Moskalenko și șeful de stat major al forțelor aeriene, generalul-maior Batitsky, au fost implicați direct, iar mareșalul Jukov însuși nu pare să refuze. Dar, mai important, din anumite motive, se pare, pentru a pune în scenă lupta împotriva „părților din Beria”, au fost aduse trupe în capitală. Și apoi apare un nume foarte important - o persoană care ar putea asigura contactul cu armata și participarea armatei la evenimente - ministrul apărării Bulganin.

Nu este greu să calculezi numărul unu. Cine a turnat cel mai mult murdărie pe Beria, pierzându-și complet stăpânirea de sine și prezentându-l, în același timp, drept un drac? Nikita Sergheevici Hrușciov. Apropo, nu numai Bulganin, ci și Moskalenko și Batitsky erau oameni din echipa sa.
Bulganin și Hrușciov - undeva am întâlnit deja această combinație. Unde? Da, la casa lui Stalin, în acea duminică fatidică, 1 martie 1953.

Dovezi compromițătoare?
Există un mister în evenimentele care au avut loc după moartea lui Stalin - soarta documentelor sale. Arhiva lui Stalin ca atare nu există - toate documentele lui au dispărut. Pe 7 martie, un grup special, potrivit Svetlanei, „la ordinul lui Beria” (dar nu este un fapt) a scos tot mobilierul din Dacha din apropiere. Ulterior, mobila a fost returnată la dacha, dar fără acte. Au dispărut și toate documentele din biroul Kremlinului și chiar din seiful liderului. Unde sunt și ce s-a întâmplat cu ei nu se știe încă.

Desigur, se crede că Beria, în calitate de superputernic șef al serviciilor speciale, a intrat în posesia arhivelor, mai ales că gardienii erau subordonați departamentului MGB. Da, dar gardienii erau subordonați securității statului în timp ce păzitul era în viață. Interesant, cui i-a fost subordonată dacha Kuntsevo după moartea lui Stalin? Tot la Ministerul Securității Statului sau, poate, acest înveliș gol a fost eliminat de un AHO guvernamental - departamentul administrativ și economic? Potrivit unei alte versiuni, la sechestrarea arhivei a luat parte întreaga elită de atunci, preocupată de lichidarea dosarelor pe care Stalin le-a adunat asupra lor. Beria, desigur, se temea și că informații compromițătoare despre el, aflate în aceste arhive, vor fi făcute publice. De asemenea, este greu de crezut - cu atât de mulți complici, cineva în atâția ani ar lăsa cu siguranță să scape.

Cine nu știa nimic despre soarta arhivei, deci este Malenkov. De ce - mai multe despre asta mai târziu. Au mai rămas două opțiuni: fie Hrușciov, fie Beria. Dacă presupunem că arhiva a căzut în mâinile lui Hrușciov, atunci soarta lui, cel mai probabil, este tristă. Ar fi putut exista o mulțime de dovezi compromițătoare cu privire la Nikita Sergheevici - o participare la represiunile lui Iezhov a meritat ceva! Nici el, nici asociații lui nu au avut timp să caute toate aceste „dosare” printre munții de hârtii, era mai ușor să ardă totul în vrac. Dar dacă Beria a fost prima care a reușit, atunci aici situația este cu totul alta. Nu avea de ce să se teamă de niște „documente” misterioase din arhiva stalinistă, care, dacă ar fi făcute publice, l-ar putea distruge - nu era aproape nimic asupra lui, chiar dacă prin eforturile întregii jurisprudențe a URSS, în ciuda faptului că că era foarte necesar, nu puteau să scoată material pentru un caz de tragere mai mult sau mai puțin decent. Dar era extrem de interesat să compromită dovezile despre foștii camarazi de arme ai lui Stalin - atât pentru posibile ocazii viitoare, cât și pentru a-și asigura propria securitate.

Indirect, faptul că arhiva a căzut cel mai probabil în mâinile lui Beria este dovedit de fiul său Sergo. După uciderea tatălui său, el a fost arestat și într-o zi a fost chemat la interogatoriu, iar în biroul anchetatorului l-a văzut pe Malenkov. Aceasta nu a fost prima vizită a unui oaspete distins, odată ce venise deja și l-a convins pe Sergo să depună mărturie împotriva tatălui său, dar nu l-a convins. Cu toate acestea, de data aceasta a venit pentru altceva.
„Poate poți ajuta cu altceva? A spus-o într-un mod foarte uman. - Ai auzit ceva despre arhivele personale ale lui Joseph Vissarionovici?
„N-am idee”, răspund. „Nu am vorbit niciodată despre asta acasă.
- Păi, ce zici... Tatăl tău avea și arhive, nu-i așa?
Nici eu nu știu, n-am auzit niciodată de asta.
- Cum de nu ai auzit? - aici Malenkov nu s-a putut abține. „Trebuie să aibă arhive, trebuie!
Evident, este foarte supărat.”
Adică nu numai arhivele lui Stalin au dispărut, ci și arhivele Beria, iar Malenkov nu știa nimic despre soarta lor. Desigur, teoretic, Hruşciov le-ar fi putut sechestra şi lichida, dar să o facă în aşa fel încât nimeni să nu fi văzut, auzit sau recunoscut nimic? Îndoielnic. Arhivele lui Stalin erau încă în regulă, dar arhivele lui Beria nu mai puteau fi distruse în secret. Da, iar Hrușciov nu a fost o persoană care să efectueze o astfel de operațiune și să nu verse fasolea.

Deci, cel mai probabil, Beria a intrat încă în posesia arhivei lui Stalin. Repet încă o dată că nu avea sens ca el să-l distrugă, și cu atât mai mult să-și distrugă propria arhivă și sunt nouă șanse din zece ca să ascundă toate hârtiile undeva. Dar unde?

Chesterton într-una dintre poveștile despre Părintele Brown a scris: „Unde ascunde o frunză un om inteligent? În pădure". Exact. Unde au fost ascunse moaștele marelui sfânt rus Alexandru Svirski? În muzeul de anatomie. Și dacă trebuie să ascundeți arhiva, unde o ascunde o persoană inteligentă? Normal, în arhivă!

Doar în romane arhivele noastre sunt ordonate, sistematizate și catalogate. Realitatea arată puțin diferit. Am avut odată o conversație cu un bărbat care fusese în arhivele Casei Radio. A fost șocat de ceea ce a văzut acolo, a povestit cum a sortat cutii cu discuri care nu erau trecute în niciun catalog, ci pur și simplu îngrămădite la grămadă - erau înregistrări ale spectacolelor, alături de care se lăudau producțiile lui Gergiev - ca un măgar. lângă un cal arab . Acesta este un exemplu.

Un alt exemplu îl găsim în ziare, care din când în când relatează o descoperire senzațională într-una din arhive, unde au găsit ceva absolut uimitor. Cum se fac aceste descoperiri? Este foarte simplu: un stagiar curios se uită în piept, în care nimeni nu și-a băgat niciodată nasul înaintea lui și îl găsește. Și cum rămâne cu povestea celor mai rare vaze antice care au dispărut pașnic zeci de ani în subsolul Schitului? Deci, cel mai simplu mod de a ascunde o arhivă de orice dimensiune este să o aruncați într-una dintre încăperile de depozitare ale altei arhive, unde va sta în deplină secrete și siguranță până când un stagiar curios se va uita în ea și va întreabă: a ce fel de saci prăfuiți sunt in colt. Și, deschizând unul dintre genți, va ridica o hârtie cu inscripția: „La arhiva mea. I.St.”

Dar totuși, ei nu ucid nici pentru că dețin dovezi compromițătoare. Dimpotrivă, devine deosebit de periculos, deoarece nu este exclusă posibilitatea ca în seiful secret al unei persoane credincioase să se afle cele mai importante hârtii într-un plic cu inscripția: „În cazul morții mele. L. Beria. Nu, trebuia să se întâmple ceva absolut extraordinar pentru oameni atât de lași precum Hrușciov și compania lui pentru a decide asupra unei crime, și chiar asupra uneia atât de grăbite. Ce ar putea fi?

Răspunsul a venit întâmplător. Decizând să citez biografia lui Ignatiev în această carte, am găsit acolo următoarea frază: pe 25 iunie, într-o notă către Malenkov, Beria a sugerat arestarea lui Ignatiev, dar nu a avut timp. S-ar putea să fie o greșeală de dată, pentru că pe 26 iunie însuși Beria a fost „arestat”, dar, pe de altă parte, poate că a vorbit despre asta oral cu cineva cu câteva zile înainte, sau cu un spion secret din Ministerul de Interne. Afaceri l-a informat pe Hrușciov. De asemenea, era clar că noul comisar al poporului nu avea de gând să-l lase în pace pe cel vechi. La 6 aprilie, „pentru orbire politică și lenevie”, Ignatiev a fost înlăturat din funcția de secretar al Comitetului Central, iar pe 28 aprilie a fost îndepărtat din Comitetul Central. La propunerea lui Beria, CPC a fost instruit să ia în considerare problema răspunderii de partid a lui Ignatiev. Dar toate acestea nu au fost asta, toate acestea nu sunt groaznice. Și apoi au venit informații că Beria i-a cerut lui Malenkov permisiunea pentru această arestare.

Pentru conspiratori, acesta nu era un pericol, era moartea! Nu este greu de ghicit că la Lubyanka fostul șef al gărzii staliniste ar fi fost despicat ca o nucă și stors ca o lămâie. Ce s-ar întâmpla în continuare nu este greu de prezis dacă îți amintești cum Beria a sărutat mâna lui Stalin pe moarte. Niciunul dintre conspiratori nu ar fi întâlnit în viață noul an 1954, ar fi fost uciși în beciurile Lubyanka din Beria, scuipând pe legalitate de dragul unei astfel de ocazii, măcelăriți personal cu cizme.

Acesta este ceea ce se întâmplă de obicei cu „improvizat genial”. Ce sa fac? Îl eliminați pe Ignatiev? Periculos: unde este garanția că o persoană de încredere nu are o descriere a nopții la casa lui Stalin într-un loc sigur și poate multe alte lucruri. Știa cu cine are de-a face. Deci ce să fac?

Și acesta este motivul! Din această cauză, Beria ar fi putut fi ucisă, în plus, ar fi trebuit să fie uciși și exact așa cum a fost făcut. Căci nu era nimic pentru care să-l aresteze și, din cauza Beria mortului, după cum a notat pe bună dreptate Hrușciov, aproape nimeni nu s-a făcut tam-tam: ce s-a făcut este făcut, nu poți înapoia morții. Mai ales dacă îți imaginezi totul ca și cum ar fi oferit rezistență armată în timpul arestării. Ei bine, atunci lasă propaganda să funcționeze pentru a-l prezenta ca un monstru și un supercriminal, pentru ca descendenții recunoscători să poată spune: „Ar putea fi o crimă, dar nu a fost o greșeală”.

Liderului i s-au administrat pastile de dicumarină foarte toxică cu o doză de cal

Ianuarie 1955 a fost începutul mitologizării „negre” a istoriei sovietice și apogeul luptei lui Nikita Hrușciov pentru putere unică.

Principalul său concurent, Lavrentiy BERIA, fusese deja acuzat de înaltă trădare, împușcat și a devenit atât de țap ispășitor, încât Dicționarul enciclopedic sovietic a încetat în curând să-i mai menționeze numele.

Deși în celebrul raport Hrușciov despre cultul personalității lui STALIN, acesta este numit de 61 de ori împreună cu numele liderului. Mulți cercetători erau convinși că Nikita Sergheevici nu numai că i-a calomniat pe oameni de stat proeminenți, dar a contribuit și la moartea lor.

Dar ei nu au putut dovedi științific versiunile lor. Materialele de arhivă descoperite recent au permis istoricului Alexandru DUGIN pentru prima dată să documenteze minciunile lui Hruşciov.

- Alexandru Nikolaevici, ce nou ai găsit în arhivă?

M-am dus la Arhiva de Stat Rusă de Istorie Socio-Politică pentru a vedea ce documente despre istoria anilor 1950 au fost transferate la RGASPI din arhiva Președintelui Federației Ruse. Și am descoperit o mulțime de lucruri interesante. În primul rând, confirmarea cuvintelor lui Valentin Fadin - a pregătit note analitice pentru toți liderii țării de la Stalin la Elțin. A scris discursurile de politică externă ale lui Hrușciov.

Și în 2011, s-a aventurat să declare public că Hrușciov, dorind să sechestreze documente de arhivă despre participarea sa la represiuni, a ordonat crearea unui grup de 200 de ofițeri speciali nu numai pentru a confisca documente autentice, ci și pentru a face falsuri. În al doilea rând, am descoperit aceste falsuri în „cazul Beria” și mi-am dat seama că printre falsificatori erau ofițeri cinstiți care lăsau „balize” pentru ca urmașii să recunoască falsul.

- Ce sunt „balizele”?

Sunt câteva.

În orice caz de înaltă trădare, de care Hrușciov l-a acuzat pe Beria, conform Codului de procedură penală de atunci, trebuie să existe fotografii ale inculpaților din dosar, amprentele lor, protocoale de confruntări. Dar în materialele „cazului Beria” nu există o singură fotografie a lui, nici o amprentă, nici un singur protocol de confruntări cu vreunul dintre „complicii” săi.

În plus, nu există o singură semnătură a lui Beria însuși pe protocoalele de interogatoriu și nici o singură semnătură a anchetatorului Parchetului General pentru cele mai importante cazuri ale lui Tsaregradsky. Există doar semnătura majorului serviciului administrativ Yuryeva. Și pe multe protocoale de interogatoriu a lui Beria nu există „așternuturi” clericale obligatorii: inițialele dactilografului-interpret, numărul de copii tipărite, destinatarii de corespondență etc. Dar toate cele de mai sus sunt doar semne externe ale unui fals - Au existat semne interne ale unui fals?

Cu siguranță. Pe unul dintre „originalele” scrise de mână ale scrisorilor lui Beria, scrise de acesta pe vremea când era deja arestat, se află data „28 iunie 1953”, țipând la propriu „nu crede!”. Îl găsiți la link-ul: RGASPI, f.17, op.171, d. 463, l.163.

- Ce anume „nu cred”?

Scrisoarea este adresată „Comitetului Central al PCUS, tovarășul Malenkov”. În ea, Beria vorbește despre devotamentul său față de cauza partidului și îi întreabă pe camarazii săi de arme - Malenkov, Molotov, Voroșilov, Hrușciov, Kaganovici, Bulganin și Mikoian: „Lasă-i să ierte dacă ceva a mers prost în acești cincisprezece ani de muncă comună mare și intensă.”

Și le urează mult succes în lupta pentru cauza lui Lenin-Stalin. Ca ton, seamănă cu un bilet către prieteni și colegi scris de o persoană care pleacă în vacanță sau care decide să se întindă acasă câteva zile din cauza unei răceli. Și începe așa: „Eram sigur că din acea mare critică de la Prezidiu voi trage toate concluziile necesare și voi fi util în echipă. Dar Comitetul Central a decis altfel, cred că Comitetul Central a făcut ceea ce trebuie. După ce am citit asta, am rămas aproape fără cuvinte!

Cert este că nici înainte, nici după moartea lui Stalin, Beria nu a fost supusă nici unei „mari critici” la nicio întâlnire a Prezidiului. Prima ședință a Prezidiului Comitetului Central al PCUS, la care, după cum știți, au sunat brusc acuzații grave de acțiuni anti-statale și antipartid ale lui Beria, a avut loc la 29 iunie 1953. Adică a doua zi după această scrisoare din celula lui Beria.

- Ești puțin fără cuvinte din cauza întâlnirii?

Da. Dacă scrisoarea ar fi fost autentică, ar fi respins versiunea unui număr de colegi, pe care am împărtășit-o sută la sută. Faptul că Beria a fost ucis la prânz, pe 26 iunie 1953, în conacul său de pe strada Kachalova, acum Malaya Nikitskaya.

- Ucis de cine?

Un grup special trimis lui Lavrenty Pavlovich din ordinul lui Hrușciov de prim-adjunctul lui Beria pentru Ministerul Securității Statului, Serghei Kruglov. Generalul locotenent Andrey Vedenin, fost comandant al unui corp de pușcași care a devenit comandant al Kremlinului în septembrie 1953, a descris modul în care unității sale i s-a ordonat să desfășoare operațiunea Mansion pentru a elimina Beria. Și cum s-a realizat. Apoi cadavrul lui Beria a fost dus la Kremlin și prezentat membrilor Prezidiului Comitetului Central al PCUS. După o astfel de „confruntare față în față”, hrușcioviții puteau, fără teamă, la Plenul Comitetului Central din 2-7 iulie 1953, să-l acuze pe Beria de toate păcatele de moarte. Câștigă cinci luni pentru a curăța arhivele pentru a distruge urmele crimelor lor.

Și inspirați oamenii cu versiunea oficială a lui Hrușciov: se spune că fostul ministru al Afacerilor Interne al URSS, fostul vicepreședinte al Comitetului de Apărare a Statului și membru al Biroului Politic stalinist a fost împușcat pentru trădare la 23 decembrie 1953 de către hotărâre judecătorească. Și cu Beria în viață, Hrușciov nu ar fi putut ascunde otrăvirea lui Stalin și complicitatea lui la această crimă, despre care am vorbit deja în detaliu.

Permiteți-mi să vă reamintesc, în opinia mea, în această dublă crimă - mai întâi a lui Stalin, apoi a lui Beria - doi oameni au fost cei mai interesați de asta. Primul a fost ministrul Securității Statului în 1951-1953, Semyon Ignatiev, căruia Stalin i-a pus întrebări serioase în legătură cu o serie de procese scandaloase inițiate de acest bărbat. Inclusiv în „cazul medicilor” și uciderea lui Kirov. La 2 martie 1953, Prezidiul Comitetului Central trebuia deja să ia în considerare problema demiterii lui Ignatiev din funcție.

A doua persoană interesată este Hrușciov, curatorul lui Ignatiev, care din 1946 a ocupat cel mai important post de adjunct al șefului Direcției Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor pentru controlul organelor de partid și a efectuat toate represiunile împotriva conducerea partidului şi a statului. În cazul eșecului secției sale, Hrușciov ar fi tuns și el în fanfară. La 10:30 p.m. pe 1 martie, Stalin a fost găsit inconștient pe podea. După moartea sa, Beria a trecut prin arhiva lui Stalin și, studiind istoria bolii sale, a putut suspecta cuplul numit.

Un doppelgänger era în închisoare

Cu ce ​​anume a fost otrăvit Stalin?

Comentând datele medicale publicate în cartea recent publicată de Sigismund Mironin „Cum a fost otrăvit Stalin. Examinare medico-legală”, toxicologul șef al Moscovei, doctor onorat al Rusiei Yuri Ostapenko a spus că probabil liderul a fost otrăvit cu pastile cu o doză crescută de medicament care reduce coagularea sângelui. Din 1940, dicumarina a fost primul și principalul reprezentant al anticoagulantelor; în caz de probleme vasculare și tromboze, se recomanda utilizarea în doze mici în mod constant, așa cum este astăzi aspirina. Cu toate acestea, din cauza toxicității sale ridicate, a fost retras din utilizare la sfârșitul secolului trecut.

Bea-l profilactic o dată pe zi, după-amiaza. Laboratoarele NKVD-NKGB-MGB nu au costat nimic pentru a face tablete cu o doză crescută și a le pune în ambalaje obișnuite. La urma urmei, Ignatiev însuși a supravegheat securitatea personală a lui Stalin, dar cineva a trebuit să-l vadă pe Beria în viață într-o celulă pentru a confirma versiunea că a petrecut cinci luni în închisoare, așteptând să fie împușcat?

A avut mai mulți doi doi. Și, minte, există fonduri ale lui Molotov, Jdanov și alți alți destinatari ai „scrisorilor” lui Beria în domeniul public, dar încă nu există fonduri ale lui Hrușciov și Beria. Și în colecția oficială „Biuroul Politic și cazul Beria” nu există un singur fapt documentat care ar putea fi calificat drept trădare. Dar am reușit să găsesc un document important din arhiva personală a lui Stalin.

El confirmă că Hrușciov, acuzându-l pe Beria de serviciu voluntar în contraspionajul Musavat, care a luptat împotriva mișcării muncitorești din Azerbaidjan, știa perfect că minte în mod flagrant. Acest document, din 20 noiembrie 1920, relatează că Beria a fost introdus în departamentul de cenzură contraspionaj la instrucțiunile Partidului Comunist Azerbaidjan. A fost solicitat de la arhiva Stalin pentru ultima dată în iulie 1953, când a fost fabricat „cazul Beria”. Dar din motive evidente, nu era atașat de asta.

corp umplut cu beton

- Te-ai asigurat că „scrisorile din celulă” sunt false?

Da domnule. I-am dus la un examen independent de scris de mână. Mikhail Strakhov, specialistul șef al RGASPI, m-a ajutat să găsesc scrisul original al lui Beria. Pentru a păstra totul curat și cinstit, am ales rânduri din care este imposibil de înțeles cine îi scrie cui și am plătit din buzunarul meu examenul pentru ca nimeni să nu-i influențeze rezultatul. Potrivit experților, mostrele prezentate de mine au fost scrise de diferite persoane.

Și această concluzie confirmă că masacrul de la Beria s-a produs din cauza faptului că, după ce a preluat funcția de șef al Ministerului Afacerilor Interne combinate și al Ministerului Securității Statului, el căuta un răspuns la întrebarea adevăratelor cauze ale Moartea lui Stalin. Dacă ar fi rămas în viață, nu s-ar fi vorbit despre vreo dezvăluire a cultului personalității lui Iosif Vissarionovici în apogeul Războiului Rece. Și în 1961, când biochimiștii norvegieni au analizat părul lui Napoleon la ordinul guvernului francez și au aflat că a fost otrăvit cu arsenic, nimeni nu a convocat urgent un congres extraordinar al PCUS. Și nu a pus problema neașteptată a scoaterii trupului lui Stalin din Mausoleu și betonarea lui. Hrușciov și-a acoperit urmele!

- De ce îți pasă atât de mult de toată povestea asta?

Am decis să fac asta, pentru că nu pot urmări cu calm cum eroii Frikopediei precum Rezun-Suvorov și Radzinsky încearcă să ștergă toate momentele pozitive ale istoriei sovietice din memoria oamenilor, pictând-o doar în tonuri murdare. Iar o persoană, mai ales tânără, care disprețuiește trecutul țării sale, nu poate să-și respecte prezentul și să-și construiască viitorul într-o stare în care tatăl, bunicul, străbunicul îi sunt prezentați ca vite.

____________________
când în 76 a fost publicată în SUA cartea „The Execution That Wasn't There”, în care autorii susţineau convingător că nimeni nu a împuşcat familia regală, toţi cei implicaţi în prima anchetă, în urma urmelor, au dispărut, au murit. și a murit în împrejurări ciudate, iar date secundare celebrul Sokolov, angajat de Kolchak (și e clar de ce), nu a fost acceptat de Maria Fedorovna (este clar și de ce), iar în general în Casa Ipatiev totul nu a fost așa cum politic angajatul Sokolov a descris că a fost necesar să se efectueze o examinare cu cele mai recente realizări ale științei criminalistice - au fost demolate în grabă, în plus, a fost demolată de un om care nu s-a făcut prea bine din cer, chiar și la nivelul Sverdlovsk, și care , după 20 de ani, a devenit brusc șeful statului.
Vladimir Tolts: A fost împușcat în Ajunul Crăciunului de Vest. 23 decembrie 1953. Deși Serghei Lavrentievici, fiul său, ne-a asigurat pe mine și pe mulți alți jurnaliști și istorici că tatăl său a fost ucis în iunie. El, fiule, a repetat asta în memoriile sale. Dar acum, grație sutelor de documente publicate cu privire la dosarul Beria, este clar că acest lucru, la fel ca multe alte lucruri compuse de fiul său, este foarte departe de realitate.

Aflându-mă la începutul anilor 1980 în Occident, unde Crăciunul era sărbătorit peste tot și, în comparație cu vremurile actuale politic corecte, mult mai magnific, m-am întrebat de ce în URSS, stat ateu, execuția a fost programată să coincidă cu ajunul a sărbătorilor de Crăciun din Occident? V-ați dorit atenția publicului străin, concentrată pe sărbătorile viitoare, să nu fie deosebit de atrasă de ea? Sau este doar o coincidență? Sau încă ceva: cum au format o „companie” a complicilor săi, care au fost executați în aceeași zi? La urma urmei, mulți alții au fost deja condamnați anul viitor?... Și aceasta este doar o parte din întrebările la care vom încerca să găsim răspunsuri astăzi - la exact 59 de ani de la execuția în Ajunul Crăciunului din 1953 a unuia dintre liderii sovietici Lavrenty Beria si sase din anturajul lui....
Deci, execuții de Crăciun. 59 de ani mai târziu.
Acum, se pare, este clar pentru toți cei interesați de trecut de ce lui Beria îi era atât de frică de colegii săi de partid din Areopag. Și de ce, dacă era într-adevăr la fel de puternic pe cât și-au imaginat ei, el, după moartea lui Stalin, a reușit să fie mai întâi distrus. Chiar și acum 16 ani, discutând aceste probleme într-unul dintre programele Libertate, cercetătorul istoriei puterii de stat în URSS, profesorul Rudolf Pikhoya, mi-a explicat:

Rudolf Pihoya: De ce le era frică de el? - Cred că le era frică de el nu doar pentru că a exercitat acest control total - putem judeca gradul acestui control total după modul în care a fost arestat. Acest control total în acel moment, evident, nu mai putea exercita.
Alt lucru - din ce motive? Beria avea o deficiență foarte serioasă pentru un partid și om de stat al Uniunii Sovietice - avea o mulțime de idei în acel moment.
Se amestecă în politica internă. Este implicat activ în politica externă, se urcă în relații interetnice...
Și în acest sens, devine incomod pentru toată lumea.
În al doilea rând, ei bine, să nu neglijăm faptul că el este șeful acestui colosal sistem informațional, care se numea Ministerul Afacerilor Interne, plus MGB. Beria nu a uitat că și-a instruit departamentul de arhivă să colecteze materiale despre activitățile lui Malenkov, inclusiv activități legate de represiune. Beria era temut pentru că el, având informații, putea să arunce în aer Prezidiul de atunci al Comitetului Central.
De ce a fost arestat în primul rând? Pentru că în acest „cerc de prieteni” numit Prezidiul Comitetului Central, relațiile au fost întotdeauna destul de tensionate, iar această fâșie de crize nesfârșite care a continuat din 1953, s-a încheiat în final cu Plenul din octombrie 1964, a mărturisit că a fost întotdeauna un „prieteni de terariu”.
Dar Beria în această situație era cea mai slabă verigă dintre întregul partid de vârf și conducerea statului. Acest lucru poate suna oarecum neașteptat, dar vreau să vă atrag atenția asupra faptului că Beria s-a mutat la Ministerul de Interne la 8 ani după ce a lucrat în acest departament. După 1945, s-a întors în 1953. Oamenii s-au schimbat, s-a schimbat situația, el nu mai avea mecanismul de control care era înainte.
În plus, Beria a unit Ministerul Afacerilor Interne și Ministerul Securității Statului. Formal, aceasta a întărit Ministerul Afacerilor Interne și Ministerul Securității Statului, dar a adus toate contradicțiile acumulate de-a lungul anilor de existență independentă a Ministerului Afacerilor Interne și a Ministerului Securității Statului. Până atunci, aceste departamente existau independent de 10 ani și, să spunem, trăiau foarte greu între ele și, uneori, erau pur și simplu într-o confruntare deschisă. Adică șanțul lui - Ministerul său de Interne nu era prea adânc și nici prea protejat. În plus, Beria, desigur, nu a avut sprijin în aparatul de partid, le era frică de el în aparatul de stat. Toate aceste circumstanțe au făcut-o pe Beria foarte vulnerabilă ca figură.

Vladimir Tolts: Acum, când avem acces la multe dintre documentele pe care cândva doar fostul arhivar șef al Rusiei, profesorul Rudolf Pikhoya, le putea vedea, putem încerca să lămurim: ideea nu este că „tranșeul Beria” - Ministerul de Interne unit. Afacerile, s-au dovedit a fi slăbite de contradicțiile interne dintre cekisti și polițiști între ei. Judecând după documente, arestarea lui Beria s-a dovedit a fi o operațiune militară strălucitoare, în urma căreia armata i-a întrecut pe emvedeshnik. Totuși, după cum reiese acum din materialele desecretizate ale anchetei, acestea din urmă nu au manifestat nicio rezistență și destul de curând și fără nicio tortură obișnuită pentru ei, de care mulți dintre ei erau stăpâni, au început să-și predea arestații. șeful „la maxim”. Iar dacă puterea ar fi în spatele lor, ei ar reprima cu tot atâta zel pe cei care au hotărât asupra complotului Anti-Beria. Deci operațiunea militară nu a fost în zadar!
În ciuda distanței considerabile, regimentele de tancuri ale diviziilor Kantemirovskaya și Tamanskaya au putut să ajungă rapid și în secret în capitală și să ia poziții cheie acolo înainte ca diviziile trupelor interne să reacționeze. (De fapt, nu au reacționat.) Sprijinul aerian a fost organizat pentru orice eventualitate. Din fericire, nu a avut nevoie să... Comandantul districtului militar din Moscova, generalul colonel Artemiev, care se afla la comanda și exercițiile de stat major din Kalinin, a fost îndepărtat cu promptitudine și înlocuit de generalul Moskalenko, loial conspiratorilor. Neutralizarea gărzii de la Kremlin și alte înlocuiri organizaționale au decurs la fel de rapid și fără probleme - biroul ministerial al lui Beria a fost preluat de adjunctul său Kruglov, iar procurorul general demis Safonov a fost înlocuit cu Rudenko, care a început imediat acțiuni de investigație și a legitimat anti-Beria. complot.
Se știe de mult că nu totul a mers atât de bine. - Deși arestatul Beria a fost scos rapid și fără probleme din Kremlin, locul inițial al închisorii sale - cazarma Aleșkinsky - a fost recunoscut ca nesigur și vulnerabil. A trebuit să mut prizonierul la casa de pază MVO...
Mult mai puțin cunoscute și analizate sunt problemele formulării acuzațiilor, cursului și tacticii anchetei, stabilirea cercului de complici și arestarea acestora și desfășurarea unui proces....

26 iunie 1953. PREZIDIUL SOVIETULUI SUPREM AL URSS.
DECRET„Cu privire la acțiunile penale anti-statale ale L.P. Beria"
Având în vedere faptul că acțiunile penale antistatale ale L.P. Beria, care urmărește subminarea statului sovietic în interesul capitalului străin, Prezidiul Sovietului Suprem al URSS, având în vedere raportul Consiliului de Miniștri al URSS cu privire la această problemă, decide:
1. Privați L.P. Beria puterilor deputatului Sovietului Suprem al URSS.
2. Îndepărtați L.P. Beria din funcția de prim-vicepreședinte al Consiliului de Miniștri al URSS și din postul de ministru al Afacerilor Interne al URSS.
3. Privați L.P. Beria a tuturor titlurilor care i-au fost atribuite, precum și ordine, medalii și alte premii onorifice.
4. Cazul acțiunilor penale ale L.P. Beria să se supună Curții Supreme a URSS.

Vladimir Tolts: Deci - să se transfere în instanță înainte de anchetă. (Dazul penal, după cum știm acum, a fost deschis abia la 30 iunie).

Din protocolul nr.12 al ședinței Prezidiului Comitetului Central din 29 iunie 1953
1. Încredințați ancheta în cazul Beria procurorului general al URSS.
2. Să-l oblige pe tovarășul Rudenko să aleagă în decurs de o zi aparatul de investigație adecvat, raportând asupra componenței personale la Prezidiul Comitetului Central al PCUS și să înceapă imediat, ținând cont de instrucțiunile date la ședința Prezidiului Comitetul Central, să identifice și să investigheze faptele activităților ostile antipartid și anti-stat ale Beria prin anturajul său (Kobulov B., Kobulov A., Meshik, Sarkisov, Goglidze, Sharia și alții), precum și să investigheze problemele legat de înlăturarea tovarășului Strokach

Vladimir Tolts: Timofei Strokach, fostul ministru al Afacerilor Interne al Ucrainei, care a fost redus de Beria după moartea lui Stalin la postul de șef al departamentului regional Lvov al Ministerului Afacerilor Interne, a mâzgălit deja pe 30 în numele lui Malenkov că Beria și acoliții săi strângeau dovezi compromițătoare cu privire la nomenclatura partidului, iar Amayak Kobulov, al cărui nume a apărut în protocolul Prezidiului. Comitetul Central (a fost împușcat cu aproape un an mai târziu decât Beria) ar fi spus chiar că Ministerul Afacerilor Interne nu va mai să fie dependent de organele de partid.
Ei bine, înainte de începerea anchetei, Lavrenty Pavlovici însuși a reușit să răspândească mai multe scrisori foștilor săi tovarăși Malenkov, Hrușciov, Bulganin, Molotov, cerșind milă, căiindu-se, subliniindu-și meritele ... Ca răspuns, tovarășii de ieri au ordonat să ia depărtați-i creionul, hârtia și pince-nez...
Dar Kremlinul nu a avut timp pentru mesajele sale din închisoare. A fost necesară neutralizarea urgentă a oamenilor cei mai apropiați de Beria care puteau organiza rezistența. În cursul zilei, deja pe 27 iunie, l-au arestat pe prim-adjunctul Beria Bogdan Kobulov și pe fostul prim-adjunct al Securității de Stat al Uniunii (a condus Direcția a 3-a din „marele Minister al Afacerilor Interne” din Beria) Serghei Goglidze, cel Al 30-lea ministru al Afacerilor Interne al Ucrainei și Georgiei, Pavel Meshik și Vladimir Dekanozov. Ceilalți doi dintre cei împușcați în ziua de Crăciun 1953 - șeful unității de investigații a Ministerului Afacerilor Interne al URSS Lev Vlodzimirsky (a fost arestat abia pe 17 iunie) și ministrul controlului de stat Vsevolod Merkulov, care a ajuns la Butyrka pe 18 septembrie, au fost mult mai limitate în ceea ce privește capacitatea lor de a organiza rezistență față de oponenții lui Beria de la Kremlin, de aceea nu au fost arestați imediat. Deși fostul ministru al Securității de Stat al URSS Merkulov s-a numărat printre cei enumerați aici, persoana cea mai apropiată de Beria. - Coautorul unui eseu semnat cu numele Beria și autorul unui pamflet care îl lăuda pe Lavrenty este singurul complice care s-a adresat lui Beria drept „tu”. Acest lucru, însă, nu l-a împiedicat pe Vsevolod Nikolaevici să se înscrie pentru a vorbi în plenul Comitetului Central care s-a deschis pe 2 iulie în cazul Beria. Nu avea voie să vorbească. Dar un alt tovarăș de multă vreme al lui Beria, Mir Jafar Baghirov, primul secretar al Partidului Comunist din Azerbaidjan, a vorbit și a marcat, așa cum era de așteptat („ Beria este un cameleon, cel mai mare dușman al partidului nostru. Nu mi-am putut da seama.” Dar acest lucru nu l-a împiedicat să fie împușcat ca complice al lui Beria. Adevărat, deja în 1956.
În general, la acest plen, toți tovarășii și colegii de ieri au vorbit destul de amiabil. Dar, din moment ce ancheta nu începuse încă, aceștia au operat mai degrabă emoții decât fapte.

Vladimir Tolts: Unii autori susțin că printre colaboratorii cei mai apropiați ai lui Beria ai perioadei postbelice a existat încă o persoană care a refuzat categoric să susțină corul „prietenilor” săi – acuzatori la Plen. Acesta este „părintele” bombei atomice sovietice, academicianul Igor Vasilyevich Kurchatov.
Imediat după ce Beria a fost închis, au început arestările celor care au fost acuzați în procesele din apropierea Beria și au fost condamnați și condamnați ulterior. La 3 zile după arestarea lui Beria, a fost arestat ministrul adjunct al Afacerilor Interne al Ucrainei Solomon Milshtein, care anterior a fost un mare împușcat în sistemul Gulag (A fost împușcat în octombrie 1954.) La 27 iunie, ministrul adjunct al Ministerului URSS de Afaceri Interne Konstantin Savitsky a fost arestat, pe 12 august - șef adjunct al Departamentului de Investigații pentru Departamentul de Afaceri Interne al „marelui” Minister al Afacerilor Interne din Beria Georgy Paramonov, 25 septembrie - fost ministru al Securității de Stat al Armeniei Nikita Krimyan. Toți, împreună cu Alexander Khazan, care a fost arestat în același dosar, au fost anchetatori ai NKVD-ului georgian înainte de război, care au torturat acolo peste o duzină de oameni sub conducerea lui Beria. Toți au dat dovezi ample împotriva lui, a complicilor săi și unul altuia. Toți au fost executați după procesul de la Tbilisi din noiembrie 1955...
Un alt grup de arestați, a cărui mărturie a fost considerată de procurorul proaspăt numit Rudenko drept extrem de importantă pentru viitoarele audieri ale lui Beria, a fost arestat anterior în „cazul Mingrelian”, dar după moartea lui Stalin, complet reabilitat și devenind asistentul lui Beria în Consiliul de Miniștri, Pyotr Sharia (condamnat în septembrie 1954 la 10 ani în închisoarea din Vladimir), șeful departamentului în Comitetul Central al Partidului Comunist din Georgia Stepan Mamulov (15 ani la Vladimirka), Boris Ludwigov - șeful Secretariatul Beria din Ministerul Afacerilor Interne (15 ani la Vladimirka, dar grațiat și eliberat în 1965), Grigory Ordyntsev - șef al secretariatului Beria în Consiliul de Miniștri (în 1954 condamnat la 8 ani de exil, eliberat în 1959) și Secretarul personal al lui Beria, colonelul Fyodor Mukhanov, care a fost arestat pentru „declarări greșite”.
Și în vara lui 1953, au urmat arestările „contingentului special” - foști imigranți ilegali implicați în spionaj și acțiuni teroriste în străinătate. Printre aceștia trebuie amintiți, în primul rând, liderii operațiunii de asasinare a lui Troțki Naum Eitingon și Pavel Sudoplatov. Eitingon fusese deja arestat în 1951 în „cazul unei conspirații sioniste în MGB”, dar după moartea lui Stalin a fost eliberat, reabilitat, iar Beria l-a numit șef al unui departament în noul Minister al Afacerilor Interne. În 1957 i s-au dat 12 ani. A fost eliberat abia în 1963. Sudoplatov a fost arestat pe 21 august 1953 și a părăsit închisoarea Vladimir, unde și-a prefăcut nebunie, exact 15 ani mai târziu, pe 21 august 1968, în ziua în care tancurile sovietice au intrat în Cehoslovacia.
Din verdictul Colegiului Militar al Curții Supreme a URSS din 12 septembrie 1958:

Un laborator special creat pentru a efectua experimente pentru a testa efectele otrăvurilor asupra unei persoane vii a lucrat sub supravegherea lui Sudoplatov și a adjunctului său Eitingon din 1942 până în 1946, care au cerut de la lucrătorii din laborator otrăvuri testate doar pe oameni. După lichidarea laboratorului special, în numele lui Sudoplatov, un nou medicament cu otravă a fost testat de mai multe ori pe oameni vii.

Vladimir Tolts: Este imposibil să nu menționăm un alt „mare maestru” al operațiunilor speciale - Yakov Serebryansky, care a fost arestat la sfârșitul lunii iulie 1953. Înainte de asta, el, un fost socialist-revoluționar, care a devenit faimos pentru răpirea îndrăzneață a Gărzii Albe. Generalul Kutepov la Paris, a fost arestat de două ori - în 1921 și în 1941. Dar de fiecare dată a fost eliberat și amnistiat. Autoritățile aveau nevoie de specialiști în crime secrete!.. Dar de data aceasta nu s-a putut elibera: Yakov Isaakovich a murit la Butyrka în timpul interogatoriului...
Și, cel puțin pe scurt, despre un grup de persoane arestate, ale căror interogatorii au început chiar înainte de primul interogatoriu al lui Beria. Acestea sunt rudele lui și alte acuzate. O singură listă de rude ale celor executați la 23 decembrie 1953 cuprinde 35 de nume și prenume Tam și o mamă în vârstă, o soră, soțul surorii lui Beria, soțiile și copiii celor șase executați. Toți au fost nu numai audiați, ci și expulzați din Georgia și capitale. Desigur, atât fiul, cât și soția lui Lavrenty însuși au fost arestați. Pe 29 iunie, ea le-a scris foștilor prieteni ai soțului ei - Malenkov, Hrușciov, Voroshilov, Molotov, Kaganovici:

Pe data de 26 a acestei luni, fiul meu [Sergey] a fost dus împreună cu familia (doi copii de 5 și 2,5 ani și o soție care este însărcinată în 7 luni) și nu știu unde sunt. Nici nu știu ce s-a întâmplat cu Lavrenty Beria, a cărui soție [sunt] de mai bine de 30 de ani.<…>Așa că te rog sună-mă și vorbește cu mine câteva minute. Poate pot arunca puțină lumină asupra unora dintre evenimentele care îl compromit. Nu pot rămâne în această stare și ignoranță mult timp!
Dacă Lavrenty Beria a făcut deja o greșeală ireparabilă, care a cauzat pagube țării sovietice, iar soarta lui este pecetluită, dă-mi ocazia să-i împărtășesc soarta, oricare ar fi ea.
Vă întreb un singur lucru. Cruţă-mi fiul.

Vladimir Tolts: Privat de premii, grade și titluri științifice, admițând în timpul interogatoriilor că disertațiile sale erau în mare parte rodul muncii prizonierilor din Sharashka, Serghei Beria, după un an și jumătate de închisoare, a fost exilat la Sverdlovsk împreună cu mama sa...
***
Primul interogatoriu al lui Lavrenty Beria a avut loc la numai aproape 2 săptămâni de la arestarea sa. Acesta a fost condus de procurorul general Rudenko. Extrase din protocol:

„Întrebare: Sunteți arestat pentru activitate conspirativă antisovietică împotriva partidului și a statului sovietic. Intenționați să spuneți anchetei despre activitățile dumneavoastră criminale?
Beria: Neg acest lucru categoric.

Vladimir Tolts: Rudenko a început de departe: din serviciul lui Beria în contraspionajul musavatist, legat, după cum credea ancheta, cu britanicii. Beria a replicat:

Problema muncii în contrainformații a fost ridicată de Kaminsky în 1937 în Comitetul Central al partidului, iar această acuzație împotriva mea a fost recunoscută ca nefondată. Această problemă a fost ridicată și în 1938 în Comitetul Central al partidului și nici această acuzație nu a fost confirmată.<…>
Întrebare: În mărturia sa, Sharia susține că în ultima vreme obiceiurile dictatoriale bonapartiste s-au remarcat din partea ta. Este corect?
Răspuns: Acest lucru nu este absolut adevărat! Nu pot explica de ce spune Sharia asta. Nu am conturi personale la Sharia.

Vladimir Tolts: Dar ceva la acest interogatoriu, precum și la următorul, a recunoscut treptat Beria. Mai ales episoade și fapte care nu puteau duce la „pedeapsa cu moartea” ca pedeapsă.

Întrebare: Îți recunoști decăderea morală criminală?

Răspuns: Există puține. Este vina mea.

Întrebare: Îl cunoști pe Sarkisov? Acesta este confidentul tău?

Răspuns: Da.

Întrebare: În mărturia sa, Sarkisov spune că a jucat în principal rolul de proxenet. E chiar asa?

Răspuns: A făcut ceva. Nu voi nega acest lucru.

Vladimir Tolts: Și apoi, în multe interogații, aceeași poveste cu variații - „despre o boală venerică”, despre îndrăgostiți în diferite etape ale vieții, despre „violat sau nu violat” ...
Dar au fost lucruri mai rele. La unul dintre audieri, lui Beria i s-a prezentat mărturia șefului laboratorului toxicologic al NKVD-MGB, Grigori Mairanovski, care a fost arestat în 1951 în cazul „conspirației sioniste în MGB” și în februarie 1953 a fost condamnat la zece ani de închisoare pentru deținere ilegală de otrăvuri și abuz în serviciu:
În timpul experimentelor mele cu privire la utilizarea otrăvurilor, pe care le-am testat pe cei condamnați la pedeapsa superioară M[era] N[pedeapsa]<…>, am dat peste faptul că unele dintre otrăvuri pot fi folosite pentru a detecta așa-numita „candore” la persoanele investigate. Aceste substanțe s-au dovedit a fi cloral scopolamină și fenamină benzedrine (cola-s).
La utilizarea cloral-scopolamină (CS), am observat că, în primul rând, dozele indicate în farmacopee ca fiind letale, în realitate, nu sunt. Acest lucru a fost verificat de mine de multe ori pe multe subiecte. În plus, am observat un efect uluitor asupra unei persoane după folosirea CS, care durează în medie aproximativ o zi. În momentul în care începe să treacă stupoarea completă și încep să apară licăriri de conștiință, atunci, în același timp, funcțiile inhibitoare ale cortexului cerebral sunt încă absente. La efectuarea metodei reflexoterapiei în acest moment (șocuri, ciupituri, stropire cu apă), subiectul poate dezvălui o serie de răspunsuri monosilabice la întrebări scurte.
Când se utilizează Cola-s, subiectul dezvoltă o stare puternică de excitat a cortexului cerebral, insomnie prelungită timp de câteva zile, în funcție de doză. Există o nevoie irezistibilă de a vorbi.
Aceste date m-au condus la ideea de a folosi aceste substanțe în timpul anchetei pentru a obține așa-zisa „franchețe” de la persoanele cercetate...
... În acest scop, Fedotovii au evidențiat cinci anchetatori, ale căror nume nu le amintesc (unul dintre ei părea a fi Kozyrev), precum și trei tipuri de persoane supuse anchetei: cei care au mărturisit, cei care nu au mărturisit, și cei care s-au mărturisit parțial. Peste ei am făcut experimente împreună cu anchetatorii. Pe scurt, anchetatorii m-au informat despre circumstanțele cazului și despre acele aspecte care au fost de interes pentru anchetă...

Vladimir Tolts: Când aceste mărturii au fost citite de către Beria, el a fost indignat:
„Este o crimă monstruoasă, dar este prima dată când aud despre ea”.

Vladimir Tolts: A auzit multe în timpul anchetei și ar fi pentru prima dată la proces. Despre falsificarea dosarelor de anchetă și tortura celor cercetați, la care au participat complicii lui și el însuși, despre crime secrete și represalii extrajudiciare... Ei bine, multe absurde și nedovedite, de asemenea. De exemplu, că este un spion englez. Sau că încerca să submineze agricultura sovietică. A negat multe lucruri. Un altul a încercat să dea vina pe complici:

Îmi amintesc că, vorbind cu mine despre cazul lui Meretskov, Vannikov și alții, Merkulov a prezentat din punctul de vedere al realizărilor sale, că a dezvăluit un guvern subteran organizat aproape de Hitler. Cred că Merkulov este principalul vinovat în fabricarea acestui caz și trebuie să poarte întreaga responsabilitate pentru acest lucru.

Vladimir Tolts: Acesta este din protocolul de interogatoriu al lui Beria din 7 octombrie 1953. Apropo, nu a fost încă publicat. După cum îmi spun arhiviștii, probabil că încă nu l-au desecretizat. Cu toate acestea, Hrușciov a spus despre „secretul” cazului Meretskov în memoriile sale:

Beria, chiar și în timpul vieții lui Stalin, a vorbit despre istoria arestării lui Meretskov și a creditat eliberarea acestuia. „Am venit la tovarășul Stalin și i-am spus: „Tovarășe Stalin, Meretskov stă ca un spion englez. Ce fel de spion este? Este un om cinstit. Războiul a început, iar el stă. Aș putea prelua conducerea.”<…>Și așa, – continuă Beria, – Stalin a spus: „Așa este, sună-l pe Meretskov și vorbește cu el”. L-am sunat și i-am spus: „Meretskov, ai scris prostii, nu ești spion. Ești un om cinstit, ești un rus.” Meretskov se uită la mine și îmi răspunde: „Am spus totul. Am scris cu mâna mea că sunt un spion englez. Nu mai pot adăuga nimic”.<…>[Beria:] „Du-te la celulă, stai pe loc, gândește-te, dormi, te sun eu”.<…>Apoi, în a doua zi, l-am sunat pe Meretskov și l-am întrebat: „Ei bine, ce crezi?” A început să plângă: „Cum aș putea să fiu spion? Sunt un rus, îmi iubesc poporul.” A fost eliberat din închisoare, îmbrăcat în uniformă de general și a mers la comanda pe front.

Vladimir Tolts: Dar niciun „merit” nu i-a putut salva pe Beria și complicii săi care îl trădaseră. Toți erau condamnați...
***
Toate ziarele serioase au scris despre execuția lor în Occident. Dar la acel moment ea a atras mult mai puțină atenție decât rapoartele despre arestarea lui Beria. Încă e Crăciun. Nu înainte de asta... Și, în plus, au fost câteva știri care se încadrează mult mai mult în „formatul obișnuit de Crăciun”. De exemplu, vizita reginei britanice în Noua Zeelandă și grandiosul accident feroviar petrecut în acea țară îndepărtată. Da, iar ziarele în limba rusă de Crăciunul de Vest erau ocupate cu alte lucruri acolo. Una dintre știrile acelor zile a fost nașterea moștenitoarei Casei Imperiale Ruse, Maria Vladimirovna ...
Nu avem documente care să confirme ipoteza conform căreia execuția Beria a fost programată în mod special pentru a coincide cu Crăciunul pentru a-i reduce rezonanța în străinătate. Mai mult ca Anul Nou. - Stereotip sovietic normal: termină treaba până de sărbători și raportează. Și marchează.
Colegul meu acum decedat, care a slujit în ambasada Marii Britanii la Moscova în prima jumătate a anilor 1950, a povestit cum ea și colegii ei au fost uimiți de libertatea, relaxarea și jubilarea lor fără precedent până acum la recepțiile de la Kremlin, începând cu Revelionul din 1954. Kremlinul își sărbătorește victoria și eliberarea de frică. Puțini dintre câștigătorii jubilați au știut atunci că acesta este doar sfârșitul primei runde. Și în următoarele victime vor cădea mulți dintre câștigătorii Beria, care și-au ridicat cu bucurie paharele în noaptea de Revelion, la o săptămână după execuția sa.

1. Introducere

1.1. În prezent, există două versiuni referitoare la execuția prizonierilor de război polonezi: versiunea sovietică și versiunea lui Goebbels. Versiunea sovietică susține că polonezii au fost împușcați de germani în toamna anului 1941. Versiunea se bazează pe datele comisiei Burdenko, pe numeroase fapte consistente și documente de încredere. În 1943, Goebbels a acuzat autoritățile sovietice că i-au împușcat pe polonezi în primăvara anului 1940. Versiunea se bazează, în afară de „fapte” contradictorii și „dovezi” dubioase, în principal pe două documente care au apărut în mod misterios în 1992: Nota lui Beria către Stalin și Rezoluția Biroului Politic din 5 martie 1940.

Printre cercetătorii ruși și ucraineni care au confirmat versiunea sovietică cu lucrările lor, este necesar să se indice Iuri Ignatievici Mukhin, Dmitri Evgenievici Dobrov, Vladislav Nikolaevici Shved, Serghei Emilievici Strygin, Arsen Benikovici Martirosyan, Iuri Maksimovici Slobodkin, Volodimir Brovkohov, Parmen ( un pseudonim). O mare contribuție la fundamentarea versiunii sovietice a fost adusă de Viktor Ivanovici Ilyukhin, care a primit de la o persoană necunoscută (încă) informații unice despre modul în care „Nota” și „Rezoluția” au fost falsificate și a publicat aceste informații importante.

La 26 noiembrie 2010, Duma de Stat a adoptat o declarație „Despre tragedia de la Katyn și victimele ei”. Deputații Dumei de Stat au recunoscut că „exterminarea în masă a cetățenilor polonezi de pe teritoriul URSS în timpul celui de-al Doilea Război Mondial a fost un act de arbitrar al statului totalitar, care a supus și sute de mii de sovietici la represiuni pentru scopuri politice și politice. credințe religioase, din motive sociale și de altă natură”.

După declarațiile Dumei și ale lui Dmitri Anatolevici Medvedev, versiunea despre responsabilitatea NKVD și a conducerii sovietice de vârf pentru execuția ofițerilor polonezi în primăvara anului 1940 a devenit oficială.

Trebuie înțeles că confirmarea sau infirmarea unei ipoteze sau teorii este treaba cercetătorilor și numai a cercetătorilor, dar nu a politicienilor.

1.2. Analiza sistemului este o metodă de studiere a unui obiect ca sistem (un întreg set de elemente interconectate). Într-un studiu intenționat, primul pas este împărțirea (separarea) sistemului în subsisteme (etapa analizei sistemului). Fiecare dintre subsisteme este apoi considerat ca un sistem. Analiza este operația de împărțire a unui lucru, fenomen, proprietate, relație între obiecte (obiecte) sau un document istoric în părțile sale constitutive, efectuată în procesul de cunoaștere și activitate practică.

În analiza de sistem a documentelor istorice se pot distinge următoarele operații principale:

1. Analiza informațiilor istorice.

2. Analiza lingvistică.

3. Analiza logica.

3. Analiza juridică.

4. Analiza psihologică.

5. Analiza geografică.

6. Analiza politică.

7. Analiza datelor statistice.

8. Analiza din punct de vedere al muncii de birou.

Scopul unei analize sistematice a documentelor istorice este de a explora aceste documente cât mai complet posibil.

Scopul principal al analizei de sistem din acest studiu este de a identifica erorile de fapt, lingvistice, logice și juridice din Nota lui Beria către Stalin.

2 . Obiectul analizei

Memorandumul Comisarului Poporului pentru Afaceri Interne al URSS L.P. Berii I.V. Stalin cu o propunere de a instrui NKVD al URSS să ia în considerare, într-un ordin special, cazurile împotriva cetățenilor polonezi deținuți în lagărele de prizonieri de război ale NKVD al URSS și în închisorile din regiunile de vest ale Ucrainei și Belarusului. martie 1940

Scenariul. RGASPI. F.17. Op.166. D.621. L.130-133.

3. Analiza lingvistică

3.1. Analiza conceptului„fost ofițer al armatei poloneze”. Un ofițer este o persoană de comandă și personal de comandă în forțele armate, precum și în poliție și poliție. Ofițerii au grade militare atribuite. . Astfel, conținutul conceptului de „ofițer” cuprinde două trăsături: 1) ofițerul se află în funcția de comandant sau șef; 2) ofiţerul are grad militar. Care dintre aceste caracteristici este caracteristica esențială? Pentru a afla, luați în considerare termenii „ofițer de rezervă” și „ofițer pensionat”. Rezerva forțelor armate sunt cei care sunt înscriși pentru serviciul militar, care au efectuat serviciul militar activ sau au fost eliberați din acesta din diverse motive, dar sunt apți pentru serviciul în timp de război. . Prin urmare, un ofițer de rezervă este o persoană cu grad de ofițer care nu este în serviciul militar activ, dar este aptă pentru serviciu în timp de război. Demisia este unul dintre tipurile de concediere a ofițerilor. Utilizarea conceptelor de „ofițer în rezervă” și „ofițer pensionar” indică faptul că trăsătura esențială a conceptului de „ofițer” este un grad militar, nu o funcție.

Expresia „nu există foști ofițeri” este „înaripată”. Un ofițer devine „fost” ofițer numai dacă este privat de gradul său de militar (ofițer) în conformitate cu procedura stabilită de lege.

În general, conceptul de „fost ofițer al armatei poloneze” este un termen inexact. Fie această persoană este un fost ofițer pentru că a fost privat de gradul său de ofițer, fie pentru că până la sfârșitul lui septembrie 1939 armata poloneză a fost învinsă, sau ambele. Prizonieri de război - ofițerii polonezi nu au fost lipsiți de gradele militare în 1939 - 1940, deci termenul exact (pentru acea vreme): „ofițer al fostei armate poloneze”.

În documentele NKVD privind prizonierii de război polonezi, a fost folosit cuvântul „fost”, care este asociat cu cuvintele „ofițeri”, „jandarmi”, „proprietari” și alte cuvinte care indică compoziția prizonierilor de război, de exemplu : „foști ofițeri polonezi”, „ofițeri ai fostei armate poloneze”, „foști ofițeri”, „foști jandarmi” și așa mai departe.

Aparent, șefii NKVD au înțeles că termenul „foști ofițeri polonezi” era inexact, dar uneori îl foloseau.

În „Notă” cuvântul „fost” apare de 12 ori. Să notăm acest număr cu litera n: n = 12. Cuvântul „ofițeri” apare în „Notă” de 8 ori; alte cuvinte: polițiști - 6, jandarmi - 5, oficiali - 5, proprietari - 5, cercetași - 4, producători - 2, temniceri - 2, spioni - 2, sabotori - 1, muncitori - 1, general - 1, colonei - 1 , locotenent-colonel - 1, majori - 1, căpitani - 1, locotenent - 1, sublocotenent - 1, cornet - 1 dată. În total, aceste cuvinte apar de 48 de ori. Să notăm numărul total de mențiuni ale acestor cuvinte în text cu litera m; m = 48.

Cuvântul „prizonier de război”, dat fiind contextul, este un sinonim comun pentru sintagmele: „fost ofițer”, „fost polițist” și așa mai departe. În acest sens, cuvântul „prizonieri de război” apare de două ori. Să notăm numărul total de mențiuni ale acestui cuvânt cu litera f;. f = 2. În acest caz, cuvântul „prizonieri de război” nu este luat în considerare dacă este inclus în sintagma „lagăre de prizonieri de război”.

„Frecvența” relativă cu care apar anumite cuvinte în text sunt trăsături ale stilului autorului textului. În „Notă” se folosește adesea cuvântul „fost”: raportul n/m este 12/48 (0,25) și rar cuvântul „prizonierii de război”: raportul n/f este 12/2, adică egal la 6.

Să comparăm textul „Notelor” cu textele documentelor, autorii (sau coautorii) cărora, fără îndoială, sunt Beria și alți ofițeri. Aceste documente sunt scrise pe aceeași temă (despre prizonierii de război), trei documente au fost trimise aceleiași persoane - Stalin.

Document: Mesajul lui Beria către Stalin despre prizonierii de război polonezi și cehi, 2 noiembrie 1939. În acest document, cuvântul „fost” apare doar de trei ori: în expresiile „ofițeri ai fostei armate poloneze”, „foști ofițeri polonezi” și „fosți militari polonezi”: n = 3. Alte cuvinte: cuvântul „generali” apare de 6 ori, colonei - 4, locotenenți - 4, maiori - 2, căpitani - 4, locotenenți - 2, sublocotenenți - de 2 ori, militari polonezi - 1 dată. Numărul total de referințe din text la aceste cuvinte (inclusiv cuvântul „ofițeri”) este de 27 (m = 27). Cuvântul „prizonieri de război” apare de 10 ori. Rezultate: raport n/m = 3/27 = 0,11 (aproximativ); raportul n/f = 3/10 = 0,3.

Document: Mesajul lui Beria către Stalin despre acceptarea soldaților polonezi internați din Lituania. În acest document, cuvântul „fost” nu este menționat deloc (n = 0), cuvântul „ofițeri” este menționat de 2 ori, „funcționari” - de 2 ori, „polițiști” - de 2 ori. În total, aceste cuvinte apar de 6 ori (m = 6). Rezultat: raport n:m = 0:6.

Document: Notă de L.P. Beria și L.Z. Mekhlisa I.V. Stalin despre problema prizonierilor de război. În acest document, cuvântul „fost” nu este menționat deloc (n = 0), cuvântul „ofițeri” apare de 4 ori, cuvântul „general” apare - de 2 ori, locotenent-coloneli - 2, polițiști - 2, jandarmi - 2, temniceri - 2, oficiali - 2, cercetași - 2, ofițeri de contrainformații - de 2 ori. Împreună, aceste cuvinte (inclusiv cuvântul „ofițer”) apar de 20 de ori (m = 20). Cuvântul „prizonieri de război” în combinația „ofițeri prizonieri de război” apare de 3 ori și o dată - independent, dar într-o legătură semantică cu cuvântul „ofițeri”. Rezultate: raport n/m = 0/20 = 0; raportul n/f = 0/4 = 0.

Document: Ordin Nr 001177 L.P. Beria.

Această ordine nu conține cuvântul „fost” (n = 0). Cuvântul „ofițeri” apare de 2 ori; alte cuvinte: general - de 2 ori, colonele - 1, locotenent-colonel - 1, oficiali - 3, cercetași - 2, ofițeri de contrainformații - 2, polițiști - 2, jandarmi - 2, temniceri - 2 ori. În total, aceste cuvinte apar de 19 ori. Să notăm numărul total de referințe din textul acestor cuvinte cu litera m, m = 19. Cuvântul „prizonieri de război”, care se află într-o legătură semantică cu cuvântul „ofițeri”, apare de 5 ori: f = 5. Dacă cuvântul „prizonieri de război” se referea doar la soldați, atunci nu a fost luat în considerare. Rezultate: raport n/m = 0/19 = 0; raportul n/f = 0/5 = 0.

Document: Ordinul UPV al NKVD-ului URSS din 22 februarie 1940 privind punerea în aplicare a directivei L.P. Beria.

În acest document, cuvântul „fost” nu este menționat deloc (n = 0), cuvântul „ofițeri” apare de 3 ori, temniceri - 3, funcționari - 1, cercetași - 3, angajați - 1, cenzori - 1, provocatori - 3, asediați - 3, moșieri - 3, lucrători la instanță - de 3 ori, negustori și mari proprietari - de 3 ori. Împreună, aceste cuvinte (inclusiv cuvântul „ofițeri”) apar de 27 de ori (m = 27). Cuvântul „prizonieri de război” în legătură semantică cu cuvântul „ofițeri” apare de 2 ori: f = 2. Rezultate: raport n: m = 0: 27 = 0; raportul n/f = 0/2 = 0.

În acest document, cuvântul „fost” este menționat de 2 ori (n = 2), cuvântul „ofițeri” apare 1 dată, polițiști - 1, jandarmi - 1, agenți de poliție deschisă - 1, agenți de poliție secretă - 1, proprietari de teren - 1, producători - 1, oficiali - 1 dată. În total, aceste cuvinte apar de 9 ori (m = 9). Cuvântul „prizonieri de război” în legătură semantică cu cuvântul „ofițeri” apare de 5 ori: f = 5. Rezultate: raport n: m = 2: 9 = 0,22 (aproximativ); raportul n/f = 2/5 = 0,4. Datele obținute (cu adăugarea lui ) sunt rezumate în tabel.

O sursă de informare
"O notă"

*Acest document se referă la ofițerii polonezi internați în Lituania. Prin urmare, nu avea sens să numărăm de câte ori apare cuvântul „prizonieri de război”.

Tabelul arată că în „Notă” raportul n / m este 0,25. În documentele NKVD selectate, inclusiv mesajele lui Beria către Stalin, raportul n/m variază de la 0 la 0,22. Raportul n/f din „Notă” este 6, în timp ce în documentele NKVD selectate acest raport variază de la 0 la 0,4.

Datele obținute arată că autorul „Însemnărilor” a preferat cuvântul „fost”, în timp ce ofițerii NKVD, printre care și Beria, au folosit mai des termenul „prizonieri de război”. Există o expresie populară printre ofițerii obișnuiți și ofițerii pensionari: „Foștii ofițeri nu există”.

Autorul Notei a folosit expresiile „foști ofițeri” (de două ori), „foști ofițeri polonezi” (de două ori), „foști ofițeri ai armatei poloneze” (o dată), odată sintagma „foști ofițeri ai fostei armate poloneze, dar nu a folosit niciodată termenul: „ofițeri ai fostei armate poloneze”. Beria și subalternii săi în relație cu ofițerii și subofițerii polonezi (nu numai prizonierii de război), de regulă, au folosit termenul de „ofițeri ai fostei armate poloneze”, vezi, de exemplu.

3.2. Analiza frazei: „Foștii ofițeri ai fostei armate poloneze”.

Această expresie conține o eroare lingvistică - pleonasm. Pleonasm - (din grecescul pleonasmos - exces), verbozitate, folosirea cuvintelor care sunt inutile pentru completitudinea semantică. Cuvântul „fost” înaintea cuvântului „ofițeri” este un cuvânt suplimentar. Așa este: „ofițeri ai fostei armate poloneze”.

Pleonasmul este o greșeală în textele de afaceri și științifice. În textele artistice și jurnalistice, pleonasmul poate fi folosit pentru a spori impactul emoțional. Exemplu: "Oameni! Maria Godunova și fiul ei Teodor s-au otrăvit cu otravă. Le-am văzut cadavrele„(A. S. Pușkin,” Boris Godunov „).

3.3. Analiza judecății:

Blestemat - ireconciliabil, urât (despre inamic). . Prin urmare, blestemat și urât sunt sinonime. Să înlocuim cuvântul „înjurat” cu cuvântul „urât” și obținem: „Toți sunt dușmani urâți ai guvernului sovietic, plini de ură față de sistemul sovietic”. Această judecată conține o eroare lingvistică - o tautologie (repetarea cuvintelor aceleași sau similare). Caracteristicile limbii documentelor oficiale sunt concizia prezentării materialului; acuratețea și certitudinea formulărilor, neambiguitatea și uniformitatea termenilor.

Expresiile expresive (cum ar fi „dușmanii jurați ai regimului sovietic, plini de ură față de sistemul sovietic”) pot fi folosite în lucrări jurnalistice, la întâlniri și mitinguri, dar nu și în memorii. Exprimarea este baza stilului jurnalistic. Dar în ordine, memorii, instrucțiuni, expresii expresive se dovedesc a fi complet nepotrivite. Nu poți amesteca stilul jurnalistic cu stilul oficial de afaceri. Încălcarea normei stilistice dă naștere unei erori de stil normativ sau pur și simplu de stil. În acest caz, vorbim despre forma unei erori de stil normativ - o eroare inter-stil. Acest termen este înțeles ca erori bazate pe încălcarea limitelor între stiluri, pe pătrunderea elementelor unui stil funcțional în sistemul altui stil. .

3.4. Analiza frazei: « Cazurile a 14.700 de foști ofițeri polonezi, oficiali, proprietari de terenuri, ofițeri de poliție, ofițeri de informații, jandarmi, asediați și temniceri care se află în lagărele de prizonieri de război.

Sintagma conține trei cuvinte în plus: „o”, „om”, „fost”. În primul rând, trebuie remarcat faptul că avocații nu folosesc prepoziția „o” după cuvântul „caz”. În al doilea rând, este clar că ofițerii și ceilalți menționați în text sunt oameni și, prin urmare, „om” este un cuvânt în plus. În al treilea rând, este evident: dacă ofițerii sunt ținuți într-un lagăr de prizonieri de război, atunci aceștia sunt „foști” ofițeri, dar numai în sensul că nu mai ocupă posturile corespunzătoare. După cum sa indicat deja, un ofițer devine „fost” numai dacă a fost privat de gradul său de ofițer în modul prescris. Ofițerii polonezi nu au fost deposedați de gradele militare și, prin urmare, nu erau, strict vorbind, „foști”. De asemenea, este evident că dacă oficialii și alții sunt în lagăre, atunci sunt și foști. Cuvintele „situat în lagărele de prizonieri” sunt cel mai bine plasate la sfârșitul frazei, deoarece reiese clar din context că accentul logic cade pe „cazurile a 14.700 de ofițeri (și alții)”. Așa este: „dosarele a 14.700 de ofițeri, funcționari, proprietari de terenuri, polițiști, ofițeri de informații, jandarmi, asediați și temniceri polonezi care se află în lagărele de prizonieri de război”.

Vom pleca de la faptul că un cuvânt în plus din expresie este o eroare lingvistică (pleonasm). Prin urmare, sintagma în cauză conține trei erori.

3.5. Analiza frazei: „Cazurile a 11.000 de persoane arestate și în închisori din regiunile de vest ale Ucrainei și Belarusului, membri ai diferitelor organizații de spionaj și sabotaj [revoluționare], foști proprietari de terenuri, producători, foști ofițeri polonezi, oficiali și dezertori”

Expresia conține cuvinte suplimentare: „despre”, „arestat”, „și”, „în”, „cantitate”, „persoană”, „fostă”.

Folosirea expresiilor „cazurile celor care sunt” și „cazurile celor arestați” indică faptul că „Nota” nu a fost scrisă de un avocat. Avocații nu folosesc prepozițiile „despre” sau „despre” după cuvântul „caz”. De exemplu, „cazul lui Petrov”, nu „cazul lui Petrov”; „cazul Ivanov, nu cazul Ivanov”.

Cuvântul „arestat” este de prisos aici, întrucât sfera conceptului „a fi în închisori” este inclusă în sfera conceptului „arestat”. Nu toți cei arestați pot fi în închisoare, dar toți cei care sunt (reținuți) în închisoare sunt în arest și, prin urmare, sunt arestați. Așa este: „Dosarele a 11.000 de membri ai diferitelor organizații de spionaj și sabotaj contrarevoluționari, foști proprietari de terenuri, producători, ofițeri polonezi, oficiali și dezertori care se află în închisorile din regiunile de vest ale Ucrainei și Belarusului”.

Beria, spre deosebire de autorul Notei, cunoștea limbajul dreptului și nu făcea greșeli precum: „cazul lui Petrov” sau „cazul lui Ivanov”. În ordinul privind deficiențele în activitatea de investigare a organelor NKVD din 9 noiembrie 1939, Beria a folosit următoarele expresii: „cazul Zubik-Zubkovsky”, „dosarul de anchetă nr. privind acuzațiile lui Bursiyan, Tanoyan și alții”, „decizia de încetare a dosarului Pavlov”, „pe cazurile lui Golubev Ya.F. și Vechtomov A.M.”, „dosar de anchetă al departamentului special al KOVO Nr. 132762 cu acuzația lui B.P. Marushevsky”, „dosar de anchetă pe acuzația lui Fischer”, „caz în acuzația lui Leurd M.E”.
Este exclus faptul că mai târziu, în 1940, Beria a uitat brusc terminologia juridică și a început să folosească expresii: „afaceri despre arestat" sau „afaceri despre 14.700 de oameni din foști ofițeri polonezi care se află în lagăre de prizonieri de război.

„Extras din Protocolul nr. 13 al reuniunii Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune din 5 martie 1940” conține cuvinte suplimentare (îngroșate): „afaceri despreîn lagărele de prizonieri 14.700 Uman foști ofițeri polonezi...”și „afaceri despre arestat șiîn închisorile din regiunile de vest ale Ucrainei și Belarusului în valoare de 11.000 Uman membri ai diferitelor organizații k[countr]r[revoluționare] de spionaj și sabotaj...».

Dacă credeți că Beria a scris „Nota”, atunci trebuie să credeți că nu numai Beria, ci și membrii Biroului Politic au dat dovadă de analfabetism juridic și lingvistic. Printre membrii Biroului Politic s-au numărat oameni care au citit documente juridice de multe ori, deoarece la acea vreme exista o comisie Biroului Politic pentru afaceri judiciare care lua în considerare în mod regulat deciziile Curții Supreme a URSS.

3.6. Analiza fragmentelor:„II. Examinarea cauzelor se efectuează fără citarea arestatului și fără introducerea de acuzații, o rezoluție privind finalizarea anchetei și un rechizitoriu în următoarea ordine:

a) pentru persoanele aflate în lagărele de prizonieri de război - conform certificatelor depuse de Direcția pentru afacerile prizonierilor de război a NKVD a URSS;

b) pentru persoanele arestate - conform adeverințelor din cazurile înaintate de NKVD al RSS Ucrainei și NKVD al BSSR.

3.7. Analiza „Notelor” în ansamblu. Pe scurt, esența „Notelor” poate fi exprimată prin hotărâre: „Pe baza faptului că toți prizonierii de război sunt inamici înveterați ai regimului sovietic, NKVD-ul URSS consideră că este necesar să le aplice pedeapsa capitală”.

Să trecem la documente. Din mesajul special al lui Beria către Stalin despre evacuarea osadnikilor din vestul Ucrainei și Belarus:

„02.12.1939

№ 5332/b

În decembrie 1920, fostul guvern polonez a emis un decret privind plantarea așa-numitelor osadnik-uri în zonele de graniță cu URSS.

Osadnicii au fost selectați exclusiv din fostul personal militar polonez, li s-a alocat teren în valoare de până la 25 de hectare, au primit unelte agricole și s-au stabilit de-a lungul graniței dintre Belarus și Ucraina sovietice. Înconjurați de atenție și grijă, așezați în bune condiții materiale, coloniștii au fost coloana vertebrală a fostului guvern al Poloniei și a informațiilor poloneze.

Corpurile NKVD au înregistrat 3998 familii de coloniști în Belarus de Vest și 9436 în Ucraina de Vest și un total de 13434 familii. Din acest număr, NKVD a arestat 350 de persoane.

Având în vedere faptul că osadnicii reprezintă teren fertil pentru tot felul de acțiuni antisovietice și marea majoritate, în virtutea statutului lor de proprietate, sunt dușmani necondiționați ai guvernului sovietic, considerăm că este necesară evacuarea lor, împreună cu familii, din zonele pe care le ocupă.

Din acest document se pot trage mai multe concluzii. În primul rând, Beria nu a folosit expresii expresive precum „dușmani întăriți, incorigibili”, a scris pe scurt și precis: „în virtutea statutului lor de proprietate sunt fara indoiala inamicii puterii sovietice”. În al doilea rând, Beria nu a spus « toate osadniki", el a spus « în marea majoritate» . În al treilea rând, în ciuda faptului că coloniștii „sunt coloana vertebrală a inteligenței poloneze”, „reprezintă teren fertil pentru tot felul de acțiuni antisovietice” si sunt „Inamici necondiționați ai puterii sovietice”, Beria s-a oferit să-i evacueze. Evacuați, nu împușcați!

3.8. constatări

1. „Notă” conține multe erori, adică autorul său avea o cultură lingvistică scăzută.

4. Analiza logica

4.1. Analiza judecății: „Toți sunt dușmani jurați ai regimului sovietic, plini de ură față de sistemul sovietic”.

Să demonstrăm că nu toți ofițerii au fost dușmani ai regimului sovietic.

Argumentul 1. Ca prim argument, vom cita fragmente din raportul UPV al NKVD-ului URSS privind starea lagărelor de prizonieri de război și întreținerea prizonierilor de război:

« Starea politică și morală a ofițerilor și polițiștilor este deprimată. Printre ofițeri, a început o stratificare în personal și ofițeri de rezervă, care între ei au opinii și atitudini diferite față de război și Uniunea Sovietică.

„Colonelul Malinovsky a spus într-o conversație: „Dispoziția ofițerilor este deprimată. Am construit Polonia timp de 20 de ani și am pierdut-o în 20 de zile. Nu vreau să merg în Germania și voi cere ospitalitatea Uniunii Sovietice până la sfârșitul războiului dintre Germania și Franța.”

„Ofițerii de rezervă sunt ingineri, doctori, agronomi, profesori, contabili, care mustră elita guvernamentală a fostului stat polonez, Anglia și Franța, care i-au târât în ​​război, dar nu i-au oferit asistență. Acești ofițeri își exprimă dorința de a merge la muncă cât mai curând posibil și mulți dintre ei doresc să rămână în URSS.”

Argumentul 2. Pe 20 februarie 1940, Soprunenko și Nekhoroshev s-au îndreptat către Beria cu inițiativa de a-i lăsa pe unii dintre prizonierii de război să plece acasă: „Din rândul ofițerilor de rezervă, locuitorii regiunilor de vest ale RSS Ucrainene și BSSR - agronomi, medici, ingineri și tehnicieni, profesori care nu au materiale compromițătoare, dau drumul acasă. Potrivit datelor preliminare, 400-500 de persoane pot fi eliberate din această categorie.”

Deci judecata este: „Toți sunt dușmani jurați ai regimului sovietic, plini de ură față de sistemul sovietic” este fals. Aici s-a făcut o eroare logică „de la sensul separativ la sensul colectiv”. Esența acestei erori (, p. 425) constă în faptul că ceea ce se afirmă despre întreg este adevărat numai despre părțile acestui întreg.

4.2. Analiza judecății: DAR. „Toți sunt dușmani jurați ai regimului sovietic, plini de ură față de sistemul sovietic”. B. Ofițerii și polițiștii prizonieri de război, în timp ce se află în lagăre, sunt agitație antisovietică.

Să dovedim asta din judecăți DAR și B urmează o propoziție fără sens: „Inamicii jurați conduc o agitație antisovietică printre dușmanii jurați”. Dovada. Luați în considerare conceptul de „propaganda”. „Agitația (din latinescul agitatio - punerea în mișcare), unul dintre mijloacele de influență politică asupra maselor, o armă în lupta claselor și a partidelor acestora; agitaţia se exprimă prin diseminarea unei idei sau slogan care induce masele la acţiune activă. . Conceptul de „agitație” include conceptul de „mase” ca obiect al agitației. Fără „mase” nu există și nu poate exista agitație. Dacă toți prizonierii de război ar fi dușmani jurați ai regimului sovietic, atunci pe cine ar putea agita? La urma urmei, comunicarea prizonierilor de război cu personalul lagărului a fost strict reglementată și limitată și, în plus, comunicarea prizonierilor de război cu personalul lagărului a fost împiedicată de o barieră lingvistică.

Prin urmare, din cele două propoziții DAR și B urmează judecata: „Inamicii jurați conduc agitație antisovietică printre dușmanii jurați”. Acesta este un argument fără sens.

Hotărâre: „Toți sunt dușmani jurați ai regimului sovietic, plini de ură față de sistemul sovietic” este falsă, iar judecata „Ofițerii de război și polițiștii, în timp ce se află în lagăre, desfășoară agitație antisovietică”- Adevărat. Cert este că componența prizonierilor de război era eterogenă, iar printre prizonierii de război existau atât oponenți ai guvernului sovietic (majoritatea), care conduceau agitație antisovietică, cât și susținători. Agitația pentru puterea sovietică a fost dusă în rândul prizonierilor de război de către lucrători politici special instruiți.

4.3. Analiza judecății: „Ofițerii și polițiștii prizonieri de război, în timp ce se află în lagăre, încearcă să continue munca contrarevoluționară”.

Din această judecată rezultă o judecată falsă: „Ofițerii polonezi au desfășurat o muncă contrarevoluționară în armata poloneză”.

Dovada. In judecata: „Ofițerii și polițiștii prizonieri de război, în timp ce se află în lagăre, încearcă să continue munca contrarevoluționară” judecata este inclusa: „Ofițerii prizonieri de război, în timp ce se află în lagăre, încearcă să continue munca contrarevoluționară”. Din fraza "incerc sa continui" rezultă că ofițerii polonezi au desfășurat o muncă contrarevoluționară înainte de a fi plasați în lagăre, iar în lagăre "continua". Unde și când ar putea ofițerii polonezi să efectueze această muncă? Înainte de război, ofițerii au servit în armata poloneză. Odată cu introducerea trupelor sovietice în teritoriile Belarus și Ucrainei, ocupate de Polonia în 1920, ofițerii polonezi au participat (și chiar și atunci nu toți) la ostilități pe termen scurt (timp de una sau două săptămâni), apoi s-au predat, au petrecut câteva zile în centre de primire a prizonierilor de război și apoi a ajuns într-un lagăr de prizonieri de război. Prin urmare, înainte de a fi capturați, ofițerii puteau conduce „muncă contrarevoluționară” numai în armata poloneză. În URSS, conceptul de „muncă contrarevoluționară” a însemnat lupta împotriva revoluției din 1917 pentru restabilirea ordinii prerevoluționare. Astfel, o propoziție falsă decurge din propoziția originală: „Ofițerii polonezi au desfășurat o muncă contrarevoluționară în armata poloneză”.

4.4. Analiza judecății:„Fiecare dintre ei așteaptă doar eliberarea pentru a se putea angaja activ în lupta împotriva puterii sovietice”.

Expresia „fiecare dintre ei” este echivalentă ca sens cu „toți”. Această judecată este falsă. Pentru a respinge o propoziție generală, este suficient să dăm un exemplu care contrazice această propoziție. Să dăm două exemple ale faptului că nu toți ofițerii așteptau eliberarea pentru a lupta împotriva regimului sovietic.

Exemplul 1 Unii ofițeri așteptau să fie eliberați pentru a se întâlni cu rudele. Unii dintre ei au fost atât de supărați de despărțire încât s-au sinucis. De exemplu, pe 7 decembrie, șeful Direcției NKVD URSS pentru prizonierii de război, maiorul Soprunenko și comisarul Direcției NKVD URSS pentru prizonierii de război și comisarul de regiment Nekhoroshev au trimis un mesaj lui Beria că „La 2 decembrie 1939, prizonierul de război Zakharsky Bazily Antonovici s-a sinucis (s-a spânzurat) în lagărul Kozelsky. Zakharsky B.A., născut în 1898, până în 1919 muncitor-montator, din 1919 până de curând a servit în armata poloneză, grad militar - cornet. Pentru tot timpul petrecut în lagăre, Zakharsky B.A. era într-o stare depresivă, s-a gândit mult și îi era foarte dor de familia care a rămas în Grodno.

Exemplul 2 Unii ofițeri așteptau eliberarea pentru a lupta pentru eliberarea Poloniei. Din raportul lui Soprunenko și Nekhoroshev: „Ofițerii sunt în mare parte patrioti, declarând: „Când ne vom întoarce acasă, vom lupta împotriva lui Hitler. Polonia nu a pierit încă.”

De aici judecata: „Fiecare dintre ei doar așteaptă eliberarea pentru a se putea alătura activ luptei împotriva puterii sovietice” este fals. Aici autorul „Notelor” a făcut o eroare logică „de la sensul separativ la sensul colectiv”. Esența acestei erori (, p. 425) constă în faptul că ceea ce se afirmă despre întreg este adevărat numai despre părțile acestui întreg.

4.5. Analiza judecății:„Printre dezertorii și încălcatorii frontierei de stat reținuți, au fost identificate și un număr semnificativ de persoane care sunt membri ai organizațiilor de spionaj contrarevoluționar și rebele”.

Înainte de a analiza acest text, este necesar să citim un fragment din Ordinul nr. „Comisarul Poporului pentru Afaceri Interne al URSS, tovarăș. Beria a ordonat comisarilor poporului pentru afaceri interne ai RSS Ucrainei și BSSR - condamnați de Adunarea Specială a NKVD, dezertorii de pe fostul teritoriu al Poloniei să fie trimiși la NKVD Sevvostlag (Vladivostok) pentru a-și ispăși pedeapsa. Organizarea trimiterii condamnaților este încredințată direcțiilor penitenciare și departamentelor din coloniile de muncă corecționale ale NKVD. Escorta acestor prizonieri este încredințată trupelor de escortă în eșaloane de 1000-1500 de oameni sub escortă întărită. Vor fi 6-8 eșaloane în total”.

Ordinul spune clar: „Beria a ordonat ca [...] dezertori de pe fostul teritoriu al Poloniei să fie trimiși să plece termenul de pedeapsă la Sevvostlag NKVD". Beria nu putea aproape în același timp să dea ordinul de a transporta dezertori „a ispăși o pedeapsă”și mergi la Stalin cu o „cerere” de a-i împușca. Autorul Notei fie nu a știut despre Ordinul nr. 21/3847, fie a ignorat-o.

4.6. Analiza judecății:„În lagărele de prizonieri se află în total (fără a socoti soldații și subofițerii) 14.736 de foști ofițeri, funcționari, proprietari de terenuri, polițiști, jandarmi, temniceri, asediați și cercetași, peste 97% după naționalitate sunt polonezi”.

„În închisorile din regiunile de vest ale Ucrainei și Belarusului, există un total de 18.632 de persoane arestate (dintre care 10.685 sunt polonezi)”

„Pe baza faptului că toți sunt inamici inveterati, incorigibili ai regimului sovietic, NKVD-ul URSS consideră necesar:

I. Sugerează NKVD-ului URSS:

1) cazurile a 14.700 de foști ofițeri, oficiali, proprietari, polițiști, ofițeri de informații, jandarmi, asediați și temniceri polonezi care se află în lagăre de prizonieri de război;

2) precum și cazurile a 11.000 de membri ai diferitelor organizații de spionaj și sabotaj contrarevoluționari, foști proprietari de terenuri, producători, foști ofițeri polonezi, oficiali și dezertori arestați și în închisorile din regiunile de vest ale Ucrainei și Belarusului în valoare de 11.000 de persoane -

- să fie considerate într-o ordine specială, cu aplicarea pedepsei capitale acestora – executarea.

Comentariu de Yu.I. Mukhina: „Un oficial are respect pentru numerele în sânge, le raportează, aceasta este baza pedepsei și a recunoștinței sale. El nu va rotunji niciodată o cifră fără motive foarte întemeiate. Jurnalist, scriitor, istoric - aceștia vă rog, aceștia pot aduna cu ușurință 4,5 mii de ofițeri arestați ai Armatei Roșii „în aproximativ 50 de mii de uciși”. Un oficial nu va face acest lucru, și mai ales în acest caz. Uite: Beria „scrie” că are 14.736 de ofițeri și alții în lagărele de prizonieri de război și oferă doar 14.700 să fie împușcați; are 18 632 de dușmani în închisori și își propune să împuște doar 11 000. A-i aduce o asemenea scrisoare lui Stalin înseamnă să dai imediat la întrebarea: „Lavrenty! Și ce ai de gând să faci cu restul de 36 de ofițeri și 7632 de inamici? Sare? Le întrețineți pe cheltuiala dvs.? Și cum va explica Beria administrațiilor lagărelor și închisorilor exact cine ar trebui să fie selectat pentru a lua în considerare cazurile la „troică”?

Comentariu de D.M. Dobrova: „Se pune întrebarea, în ce mod se obțin numerele 14.700 și 11.000, dacă anterior sunt 14.736 și 18.632 (dintre care 10.685 sunt polonezi)? Care a fost motivul rotunjirii sau poate o altă acțiune? Cum decurg numerele date una de la alta? Dar legătura este indicată în text: „Pe baza faptului că sunt toate”, adică. 14.736 de oameni și 18.632 (dintre care 10.685 de polonezi) „sunt dușmani inveterati, incorigibili ai regimului sovietic, NKVD-ul URSS consideră necesar” să analizeze cazurile 14.700 și 11.000 de oameni într-o ordine specială. Scuzați-mă, dacă toți ar fi dușmani înveterați ai regimului sovietic, atunci nu ar fi logic să oferim spre considerare cazurile tuturor, și nu doar ale celor aleși după o regulă necunoscută?

Poate până la urmă există o „regulă” conform căreia poți alege 14.700 din 14.736 și 11.000 din 18.632? Pentru această presupunere, să luăm în considerare judecățile autorului notei (îl notăm cu litera N) cu privire la prizonierii de război:

1. „Fiecare inamic inveterat, incorigibil al puterii sovietice trebuie să fie împușcat”.

2. „În lagăre sunt 14.736 de inamici inveterati, incorigibili ai regimului sovietic”.

3. „Este necesar să împușci 14.700 de inamici”.

„Este necesar să împușci 14.736 de inamici”.

Evident, propoziția 3 contrazice propozițiile 1 și 2. Aici se face o eroare: o contradicție logică: „Este necesar să împușcăm 14.736 de dușmani”; „Este necesar să împuști nu 14.736 de inamici, ci 14.700 de inamici”. Autorul „Notei” se contrazice. Să presupunem că a rotunjit numărul 14736 și a obținut 14700, dar în același timp a „amnistiat” 36 de inamici.

Dar poate 14700 sunt polonezi, iar 36 sunt toți restul? Să calculăm numărul de polonezi dintre prizonierii de război. „Nota” precizează că proporția polonezilor în rândul prizonierilor de război este de 97%, prin urmare, la 14.736 de prizonieri de război erau 14.736 x 0,97 = 14.293,92, adică 14.294 de polonezi. Se pare că N s-a oferit să împuște 14.700 de inamici, iar dintre aceștia, doar 14.294 erau polonezi. Dar pentru a aduce numărul 14294 la 14700, este necesar să împușcăm 406 non-polonezi din 442 (14.736 - 14.294 = 442) non-polonezi; sau, cu alte cuvinte, excludeți 36 de persoane din „lista de rezultate”. Dar în acest caz, autorul „Notei” a trebuit să indice pe ce motive ar trebui excluși din „lista de rezultate” 36 de non-polonezi din 442 de non-polonezi.

Din acest pasaj rezultă afirmația: „Sunt 18.632 de persoane arestate în închisorile din regiunile de vest ale Ucrainei și Belarusului”, toți sunt inamici inveterati, incorigibili ai regimului sovietic, dintre care 11.000 sunt supuși pedepsei capitale - execuție. Să analizăm judecățile autorului Notelor:

unu. " Fiecare inamic inveterat, incorigibil al puterii sovietice trebuie să fie împușcat.”

2. „În închisori sunt 18.632 de inamici inveterati, incorigibili ai puterii sovietice”.

3. „Este necesar să împușci 11.000 de inamici”.

Dar din propozițiile 1 și 2 urmează propoziția 4:

„Este necesar să împușci 18.632 de inamici”.

Este evident că judecata 3 contrazice hotărârile 1 și 2. Aici se face o eroare: „contradicție logică”: „Este necesar să împușcăm 18.632 de dușmani”; „Este necesar să împuști nu 18.632 de inamici, ci 11.000 de inamici”.

Să încercăm să ne dăm seama de unde provin cei 11.000 de „dușmani”. Să presupunem că N mai pune o condiție: pentru a fi „demn” de pedeapsa capitală (CMN), trebuie să fii nu numai un inamic inveterat și incorigibil, ci și polonez. N indică faptul că dintre cei 18.632 de inamici, doar 10.685 sunt polonezi. Dar apoi N a trebuit să indice că era necesar să împuște 10.685 de polonezi. Să presupunem că N a rotunjit pur și simplu 10685 la 11 000. Dar, în această operație matematică, el a adăugat alți 315 non-Poli pentru a fi împușcați, dar nu a specificat o „regulă” prin care să aleagă 315 non-Poli din 7947 non-Poli.

Astfel, nici principiul selecției pentru „execuție” după naționalitate ca „regulă necunoscută” nu funcționează.

Expresiile: „Este necesar să împușci 14.700 de inamici (din 14.736 de inamici)” și „Este necesar să împuști 11.000 de inamici (din 18.632)” permit multe interpretări, adică conțin o eroare logică - „polipoli”. Acest termen a fost introdus în articol. Polibolia este o eroare logică, care constă în faptul că o expresie gramaticală are multe interpretări (sensuri), și nu este clar din context care interpretare (ce sens) se înțelege în expresia gramaticală.

Există o eroare binecunoscută în logică „amfibol”. Amphibolia (de la cuvântul grecesc amphibolia) este o eroare logică, care constă în faptul că o expresie gramaticală (un set de mai multe cuvinte) permite dubla interpretare a acesteia. (, p. 34).

Luați în considerare informațiile false care sunt conținute în „Notă” într-o formă explicită și implicită: 1. Legislația sovietică din 1940 a permis împușcarea fără o decizie corespunzătoare a instanței sau a tribunalului militar. 2. Liderii sovietici puteau, după pofta lor, să ordone să împuște pe oricine și în orice număr fără a iniția un dosar penal și o anchetă, de exemplu, conform certificatelor depuse de Direcția Prizonierilor de Război. 3. Liderii sovietici, inclusiv Stalin, i-au urât pe polonezi.

Dacă pornim de la presupunerea că scopul „Notei” este de a introduce aceste informații false, atunci devine clar că autorul „Notei” intentionat a făcut erori logice: „În lagăre sunt 14.736 de inamici, dintre care 14.294 sunt polonezi, dar trebuie împușcați 14.700 de inamici”; „Sunt 18.632 de inamici în închisori, 10.685 dintre ei sunt polonezi, dar 11.000 de inamici trebuie împușcați. Cu alte cuvinte, lui Beria și membrilor Biroului Politic, autorul „Însemnărilor” îi atribuie, ca să spun în limbajul cotidian, o prostie. Dar cine este capabil să „ducă” prostii? - Maniaci nebuni. Astfel, autorul Notei creează un mit conform căruia Beria, Stalin, precum și alți membri ai Biroului Politic, nu puteau gândi logic, credeau haotic, adică erau nebuni, și însetați de sânge la asta. Și din moment ce erau maniaci însetați de sânge, atunci nu e nimic de surprins că au dat ordin de împușcare pe polonezi, deși polonezii erau potențiali aliați în războiul cu Germania, dacă exista (vorbim despre primăvara anului 1940). Nu există niciun motiv să fii surprins de ura irațională față de polonezi și nu e nimic de surprins de faptul că câteva sute de nepolonezi au fost împușcați împreună cu polonezii.

4.7. Analiza judecății:„Să propun NKVD-ului URSS: cazurile membrilor diferitelor organizații de spionaj și sabotaj contra] r [revoluționare], foști proprietari de terenuri, producători, foști ofițeri polonezi, oficiali și dezertori, care se află în închisorile din regiunile de vest ale Ucrainei. și Belarus, ar trebui luate în considerare într-o ordine specială, cu aplicarea lui cea mai înaltă măsură de pedeapsă - executarea.

De menționat că autorul notei și-a propus să le tragă doar pe acelea „dușmani jurați” care erau în „închisorile din regiunile de vest ale Ucrainei și Belarusului”. Dar până la începutul lui martie 1940, o parte dintre prizonierii de război se aflau în închisoarea Smolensk, pe care Beria nu a putut să nu-l cunoască.

Document: Telegrama cifrată a șefului adjunct al UNKVD al URSS pentru regiunea Smolensk F.K. Ilyina V.N. Merkulov despre livrarea prizonierilor de război din lagărul Kozelsky la închisoarea Smolensk.

„03/03/1940. Smolensk. nr 9447. Sov. secret. NKVD URSS. Intrare de criptare. Nr 9447. Primit la 3 martie 1940. Din Smolensk.

Adjunct tovarăș Comisarul Poporului de Interne. Merkulov

[În] conformitate [cu] instrucțiunile tale [în] lagărul Kozelsk al NKVD, prizonierii de război au fost selectați și predați [la] închisoarea Smolensk. Cer instrucțiuni [despre] procedura de înregistrare și investigare a acestora. Ilyin.

4.8. constatări

1. Nota conține multe erori logice.

2. „Notă” conține informații false.

5. Analiza psihologică

5.1. Mitul că Beria a fost un călău, însetat de sângele nevinovaților, a fost introdus în mintea multor oameni. Există multe documente care infirmă acest mit. O să aduc una dintre ele.

Document: Mesaj special L.P. Berii I.V. Stalin privind restrângerea drepturilor la o întâlnire specială în legătură cu sfârșitul războiului.

Strict secret

Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune - către tovarășul I.V. STALIN

Printr-o rezoluție a Comitetului de Apărare a Statului din 17 noiembrie 1941, în legătură cu situația tensionată din țară, Conferinței Speciale sub NKVD a URSS i s-a acordat dreptul de a emite o pedeapsă până la executare.

În legătură cu încheierea războiului, NKVD al URSS consideră de cuviință să anuleze decizia menționată a Comitetului de Apărare a Statului, lăsând în urmă Conferința Specială sub NKVD al URSS, în conformitate cu decizia Comitetului Central al Partidul Comunist al Bolșevicilor din 1937, dreptul de a aplica o pedeapsă de până la 8 ani închisoare cu confiscarea bunurilor acolo unde este necesar.

Prezentând în același timp un proiect de rezoluție al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor, vă cer decizia.

Comisarul Poporului pentru Afaceri Interne al URSS L. BERIA.

5.2. Pe scurt, gândirea autorului „Notelor” poate fi formulată după cum urmează: „Un număr mare de dușmani jurați ai regimului sovietic sunt ținuți în prezent în lagărele de prizonieri de război ale NKVD-ului URSS și în închisori. din regiunile de vest ale Ucrainei și Belarusului și, prin urmare, trebuie să fie împușcați de urgență.”

Document. Acest document din 5 ianuarie 1940 precizează că NKVD a elaborat o completare la chestionar pentru fiecare prizonier de război, în care era necesar să se indice următoarele informații: 1) despre ultima poziție a unui prizonier de război în fosta armată poloneză. ; 2) despre limbile străine pe care le cunoaște prizonierul de război (cu excepția limbii sale materne); 3) locul și timpul șederii prizonierului de război în URSS și ocuparea în timpul șederii sale în Uniunea Sovietică; 4) despre toate rudele și cunoștințele prizonierului de război care trăiesc în URSS; 5) despre șederea unui prizonier de război în străinătate (în afara fostei Poloni) cu indicarea obligatorie unde anume, de la ce oră și la ce oră și ce a făcut acolo.

Deci, dacă îi credeți pe susținătorii versiunii lui Goebbels, atunci trebuie să credeți că șefii NKVD-ului nu puteau împușca 14.700 de prizonieri de război fără să aflați mai întâi ce funcție ocupa fiecare prizonier de război în fosta armată poloneză, ce străinătate limbi pe care le știa, dacă a fost în străinătate (în afara fostei Poloni), inclusiv în URSS și unde exact, ce a făcut - și așa mai departe.

Document. Din raportul politic al șefului lagărului Starobelsky A. Berezhkov și al comisarului de lagăr Kirshin privind organizarea muncii politice și educaționale în rândul prizonierilor de război.

„02/08/1940. Starobelsk. Bufnițe. secret. Nr. 11-3. Comisarul Direcției NKVD a URSS pentru prizonierii de război, tovarășul Nekhoroshev. .

Raportez că munca politică de masă printre prizonierii de război a fost construită pe baza instrucțiunilor dumneavoastră. Toată munca de masă politică s-a desfășurat conform planului întocmit pentru luna ianuarie. Principalele forme de lucru au fost demonstrația de filme, informații periodice din ziare și reviste, răspunsuri la întrebările prizonierilor de război, controlul asupra aplicării reglementărilor militare în lagăr și ordine de la conducerea lagărului. Furnizarea prizonierilor de război cu cărți, ziare și servicii radio. Efectuarea controlului zilnic asupra asigurării prizonierilor de război cu toate indemnizațiile necesare conform standardelor stabilite.

În ianuarie s-au desfăşurat următoarele lucrări: 1. 39.081 de prizonieri de război au fost serviţi prin muncă de masă politică; 2. Toată munca politică de masă printre prizonierii de război a fost construită conform unui plan, în implementarea căruia locul de conducere este ocupat de partid și organizațiile Komsomol. Dintre măsurile de activitate politică de partid prezentate în plan, s-au realizat următoarele:

S-au purtat discuții pe următoarele subiecte: 1) URSS este cea mai democratică țară din lume 2) Unirea fraternă a popoarelor URSS. Implementarea politicii naţionale leninist-staliniste.3) Despre evenimentele din Finlanda.4) Despre evenimentele din Europa de Vest.5) Despre trăsăturile războiului imperialist modern.

Au fost efectuate lecturi și explicații ale materialului citit din ziare și reviste: 1. Rezultatele din 1939 și sarcinile din 19402. Semnificația științifică a deriva "Sedovtsev" .3. Despre acordul sovieto-japonez.4. Despre structura statului în URSS. 5. 15 ani de RSS Turkmenă.6. Rezultatele implementării a două planuri cincinale în URSS.7. Democrația burgheză și socialistă.8. Lupta poporului chinez împotriva invadatorilor japonezi.

Următoarele filme au fost prezentate pentru prizonierii de război: 1. Petru I - seria 1. 2. Petru I - seria 2.

Echipat în curtea taberei vitrine foto pe teme: 1. viata si opera lui I.V. Stalin; 2. realizările culturii fizice în URSS; 3. 16 ani fără Lenin pe drumul leninist sub conducerea tovarășului Stalin.

Lucrări de bibliotecă. Biblioteca are 6615 de cărți și broșuri diferite, primește 700 de exemplare din diverse ziare și 62 de exemplare de reviste, biblioteca deservește sistematic 1470 de cititori. În fiecare zi, 200-250 de persoane sunt acoperite de sala de lectură. A crescut în special cererea prizonierilor de război pentru revistele Sputnik Agitator, Bolșevic, Partidul Construcții și Ogonyok. 1.000 de prizonieri de război au fost înregistrați ca cititori ai revistelor în luna ianuarie Există o mare cerere de literatură pe problema națională, în special mulți prizonieri de război care citesc lucrările tovarășului Stalin, Întrebări de leninism, marxism și chestiunea națională. .

Serviciu radio organizat pentru prizonierii de război. Au fost instalate 52 de puncte radio pentru deservirea prizonierilor de război, 52 de puncte radio au fost prevăzute cu difuzoare, dintre care 2 difuzoare sunt amplasate în curtea lagărului.Prințierii sunt deserviți prin radio zilnic de la 6:00 până la 23:00 ultimele știri de la Moscova; b) prelegeri și rapoarte pentru studenții prin corespondență și studenții „Cursului scurt de istorie a Partidului Comunist al Bolșevicilor”; c) opere și concerte transmise de la Moscova și Kiev.

Furnizarea de echipamente culturale. Proprietatea de cult achiziționată și eliberată pentru utilizare de către prizonierii de război: 1. șah - 60 de jocuri ; 2. dame - 140 de jocuri; 3. domino - 112 jocuri. În plus, prizonierii de război înșiși au făcut 15 jocuri de șah și 20 de jocuri de domino. În ianuarie, au început pregătirile pentru un nou turneu de șah printre prizonierii de război. turneu de șah. 114 prizonieri de război, participanți la turneu, s-au înscris deja la turneul de șah din pensiuni.

Dacă îi crezi pe „Goebbels”, atunci trebuie să crezi că ofițerii NKVD au pregătit prizonierii de război pentru executare prin metode foarte originale: au organizat turnee de șah, au ținut prelegeri despre istoria PCUS (b), au discutat cu ei despre semnificația științifică. din deriva Sedovtsev, le-a povestit despre lupta poporului chinez împotriva invadatorilor japonezi și așa mai departe și așa mai departe.

De fapt, nimeni nu avea de gând să împuște prizonierii de război polonezi. Au fost pregătiți pentru viața în societatea sovietică. Mulți prizonieri de război erau rezidenți ai regiunilor de vest ale RSS Ucrainene și BSSR și, prin urmare, au devenit cetățeni ai URSS după Decretul Prezidiului Sovietului Suprem al URSS din 29 noiembrie 1939 „Cu privire la obținerea cetățeniei URSS. de locuitorii regiunilor vestice ale RSS Ucrainene și BSSR.” .

5.2. constatări

1. Adăugarea la chestionarul pentru fiecare prizonier de război polonez, elaborat de NKVD, contrazice versiunea lui Goebbels.

2. Aria activitate politică și culturală desfășurată de NKVD cu prizonierii de război polonezi în ianuarie-februarie 1940 contrazice versiunea lui Goebbels.

3. Beria nu a planificat execuția ofițerilor fostei armate poloneze (o consecință a paragrafelor 1 și 2).

6. Analiza juridică

6.1. Analiza judecății:„Examinarea cauzelor și adoptarea unei decizii urmează să fie încredințate troicii, formată din camarazi. Beria(corectat: Kobulova) , Merkulov și Bashtakov (șeful departamentului 1 special al NKVD al URSS).

6.2. Informații preliminare:În analiza juridică a Notelor, trebuie să se țină seama de faptul că Consiliul Comisarilor Poporului din URSS și Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune din 17 noiembrie 1938 au anulat troikele judiciare, iar Ședința specială a NKVD nu avea dreptul la condamnare la moarte.

„2805/b Top secret. tovarăș al Comitetului de Apărare a Statului. CĂTRE STALIN:

În organele republicane, regionale și regionale ale NKVD, deținuții condamnați de tribunalele militare ale raioanelor și organele judiciare locale la pedeapsa capitală sunt ținuți în arest pentru câteva luni, până la aprobarea sentințelor de către cele mai înalte instanțe judiciare.

Potrivit procedurii actuale, hotărârile tribunalelor militare ale raioanelor, precum și ale instanțelor supreme ale uniunii, republicilor autonome și instanțelor teritoriale, regionale intră în vigoare numai după aprobarea lor de către Colegiul Militar și Judecătoria Penală. Colegiul Curții Supreme a URSS - respectiv.

Cu toate acestea, deciziile Curții Supreme a URSS, în esență, nu sunt definitive, deoarece sunt luate în considerare de comisia Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor, care își prezintă și avizul spre aprobare de către Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune și numai după aceea se ia decizia finală asupra cazului, care ajunge din nou la Curtea Supremă, iar aceasta din urmă este trimisă spre executare de către NKVD-ul URSS.

Excepție fac zonele declarate conform legii marțiale și zonele de operațiuni militare, unde prin decretul Prezidiului Sovietului Suprem al URSS din 27 VI. - 41, consiliilor militare ale fronturilor, în cazuri deosebite excepționale cauzate de desfășurarea ostilităților, li s-a dat dreptul de a încuviința sentințe ale tribunalelor militare cu pedeapsa capitală cu executarea imediată a pedepselor.

În prezent, în închisorile NKVD ale republicilor, teritoriilor și regiunilor s-au acumulat 10.645 de deținuți condamnați la pedeapsa capitală, în așteptarea aprobării sentințelor în cauzele lor de către cele mai înalte instanțe judiciare.

Pe baza condițiilor de război, NKVD al URSS consideră că este potrivit:

1. Să permită NKVD-ului URSS, în ceea ce privește toți deținuții condamnați la pedeapsa capitală, acum deținuți în închisori în așteptarea aprobării sentințelor de către autoritățile judiciare superioare, să execute sentințele tribunalelor militare din raioane și republicane, regionale. , organele judiciare regionale.

Acordarea Conferinței Speciale a NKVD a URSS dreptul, cu participarea procurorului URSS, asupra cazurilor de crime contrarevoluționare și în special de infracțiuni periculoase împotriva ordinii de guvernare a URSS prevăzute de art. 58-1a, 58-1b, 58-1c, 58-1d, 58-2, 58-3, 58-4, 58-5, 58-6, 58-7, 58-8, 58-9, 58- 10, 58-11, 58-12, 58-13, 58-14, 59-2, 59-3, 59-3a, 59-3b, 59-4, 59-7, 59-8, 59-9, 59-10, 59-12, 59-13 din Codul penal al RSFSR, să se aplice pedepse corespunzătoare până la executare. Decizia Adunării Speciale va fi considerată definitivă. Vă cer decizia. Comisarul Poporului pentru Afaceri Interne al Uniunii URSS L. Beria "

Această practică de aprobare a pedepselor cu moartea a fost instituită după Decretul Consiliului Comisarilor Poporului din URSS și al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din 17 noiembrie 1938 nr. 81.
„Cu privire la arestări, supraveghere și investigare a procurorului”.

În consecință, în anul 1940, condamnările la moarte de către tribunalele militare ale raioanelor, precum și de către instanțele supreme ale uniunii, republicilor autonome și instanțele teritoriale, regionale, au intrat în vigoare numai după aprobarea lor de către Colegiul Militar și Judecătoria Penală. Colegiul Curții Supreme a URSS. Deciziile Curții Supreme a URSS nu au fost, în esență, definitive, deoarece au fost ulterior luate în considerare de comisia Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist Bolșevici din întreaga Uniune. Comisia și-a înaintat concluzia spre aprobare Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune și abia după aceea a fost luată decizia finală asupra cazului. Această decizie a fost trimisă Curții Supreme, iar aceasta din urmă a fost trimisă spre executare de către NKVD al URSS.

Vedem că sentința instanței de judecată la pedeapsa cu moartea, înainte de a intra în vigoare legală, a trecut mult prin instanțe.

Să presupunem că „Nota” nu este un document fabricat și șeful Direcției Economice Principale a NKVD B.Z. Kobulov, 1-adjunct al comisarului de interne al URSS V.N. Merkulov și șeful departamentului 1 special al NKVD L.F. Baștakov a semnat de fapt mandatele de moarte și le-a trimis în lagăre și închisori. Cu toate acestea, nici un singur șef al închisorii și nici un singur șef al lagărului nu și-ar asuma responsabilitatea pentru execuție dacă actele pentru execuție nu ar fi executate corespunzător. Șefii nu ar fi încălcat instrucțiunile, deoarece încălcarea instrucțiunilor pe vremea lui Stalin era urmată de pedepse aspre și inevitabile. Mai mult, actele semnate de „troica” ar fi fost semnalate autorităților ca o încălcare rău intenționată a legii.

6.2. constatări

1. Conform legislaţiei în vigoare în URSS în 1940 , „Troica” formată din Kobulov, Merkulov și Bashtakov nu avea dreptul de a condamna la nicio pedeapsă, inclusiv execuție, despre care Beria și membrii Biroului Politic nu ar fi putut să ignore.

7. Analiza din punct de vedere al muncii de birou

În primul rând, este indicat numărul (794/B), dar nu este indicată data exactă a „Notelor”: „_” martie 1940. Aceasta este o încălcare a regulilor de afaceri.

În al doilea rând,„Nota” oferă numărul exact de prizonieri din închisori și lagăre, dar nu indică data, de exemplu : DAR.„În lagărele de prizonieri se află în total (fără a socoti soldații și subofițerii) 14.736 de foști ofițeri, funcționari, proprietari de terenuri, polițiști, jandarmi, temniceri, asediați și cercetași, peste 97% după naționalitate sunt polonezi”.B.„În închisorile din regiunile de vest ale Ucrainei și Belarusului, există în total 18.632 de persoane arestate (dintre care 10.685 sunt polonezi).

Într-o notă destinată lui Stalin, Beria a scris: « Pentru luna septembrie 1941 389.382 de persoane au fost arestate anterior și deportate în zonele din spatele URSS din regiunile de vest ale Ucrainei și Belarus (de pe teritoriul fostei Poloni). Prin urmare, se poate aștepta că, dacă Beria ar fi fost autorul Notei, el ar fi scris: « Pentru luna februarie a acestui anîn lagărele de prizonieri de război sunt în total (fără a socoti soldații și subofițerii) 14.736 de foști ofițeri...”.

constatări

1. „Notă” conține încălcări ale regulilor de lucru de birou.

8. Analiza datelor statistice

8.1. Pe toată durata existenței sale, Adunarea specială a NKVD-ului URSS a condamnat 10.101 persoane la pedeapsa capitală. .

În primul rând, NKVD, și anume Consiliul Special al NKVD, a avut dreptul la condamnare la moarte doar în perioada 1941-1945, dar nu și în 1940. Consiliul Special avea dreptul de a aplica pedepse sub formă de închisoare în lagărele de muncă forțată pentru cel mult 8 ani. În al doilea rând, în cei patru ani de război, Adunarea specială a NKVD-ului URSS a condamnat la pedeapsa capitală 10.101 infractori.

8.2. În 1940, 1.649 de infractori au fost condamnați la pedeapsa capitală pentru infracțiuni contrarevoluționare și alte crime de stat deosebit de periculoase.

Masa. Numărul persoanelor condamnate pentru crime contrarevoluţionare şi alte crime de stat deosebit de periculoase din 1936 până în 1942 (, p. 434).

	superior pedeapsă	tabere, colonii și închisori		alții măsuri	Total condamnat

Tabelul arată că în 1940, 1.649 de persoane au fost condamnate la pedeapsa capitală pentru infracțiuni contrarevoluționare și alte crime de stat deosebit de periculoase. (, 434 pagini).

Potrivit lui Oleg Borisovich Mozokhin, în 1940, 1863 de persoane au fost condamnate la moarte. . Aparent, acest număr include nu numai cei condamnați pentru infracțiuni contrarevoluționare și alte crime de stat deosebit de periculoase. Dar în „Nota lui Beria către Stalin” și în „Rezoluția Biroului Politic din 5 martie 1940” se spune despre execuția a 25.700 de oameni.

Statisticienii judiciari pot „pierde” probabil 1.649 (sau 1.863) condamnați la moarte din 25.700, dar nu pot pierde 25.700 din 1.649 (sau 1.863) deținuți CMN.

8.3. constatări

1. În statistica judiciară a URSS nu există date despre execuția în 1940 a 14.700 de ofițeri prizonieri de război ai fostei armate poloneze.

2. Așa-numitul „Decret al Biroului Politic privind execuția ofițerilor, jandarmilor, polițiștilor, asedianților și altora polonezi” este un document fals (consecință de la paragraful 1).

9. Ofițerii NKVD nu au împușcat ofițerii de prizonieri ai fostei armate poloneze

În martie 1940, s-a luat decizia de a transfera ofițerii fostei armate poloneze, care dețineau materiale incriminatoare, din lagărele de prizonieri de război în lagărele de muncă forțată. A pregătit cazuri de investigație pentru majoritatea prizonierilor de război. Mulți ofițeri erau membri ai organizațiilor burgheze poloneze. Se poate presupune că Consiliul Special le-a condamnat în principal în temeiul articolului 58 - 4: „Acordarea de ajutor în orice mod acelei părți a burgheziei internaționale care, nerecunoscând egalitatea sistemului comunist care înlocuiește sistemul capitalist, urmărește să-l răstoarne, precum și grupurilor și organizațiilor publice care se află sub influența sau organizată direct de această burghezie, în activitățile de implementare ostile URSS, atrage închisoarea pe un termen de cel puțin trei ani cu confiscarea totală sau parțială a averii cu majorare, în circumstanțe deosebit de agravante, până la cea mai înaltă măsură a cotei sociale. protectie - executarea sau declararea inamicului muncitorilor cu privarea de cetatenie a URSS si exil de la granitele URSS pentru totdeauna cu confiscarea averii. .

Nu toți prizonierii de război au fost condamnați. Acești prizonieri de război au fost transferați în lagărul Yukhnovsky, conform ordinului comisarului adjunct al poporului pentru afaceri interne al URSS Merkulov din 22 aprilie 1940. În total, 395 de oameni au fost trimiși în această tabără: 205 din Kozelsk, 112 din Ostashkov și 78 din Starobelsk.

Document. 25 mai 1940. Moscova. Certificat al UPV al NKVD-ului URSS cu privire la numărul de prizonieri de război polonezi trimiși din lagăre speciale către UNKVD din trei regiuni și în lagărul Yukhnovsky

Bufnițe. secret

despre trimiterea prizonierilor de război

I. tabăra Ostaşkov

Trimis: 1) În UNKVD din regiunea Kalinin 6287 de persoane.

2) În tabăra Yukhnovsky 112 persoane.

Total: 6399 persoane

II. Tabăra Kozelsky

Trimis: 1) În UNKVD din regiunea Smolensk 4404 persoane.

2) În tabăra Yukhnovsky 205 persoane.

Total: 4609 persoane

III. Tabăra Starobelsky

Trimis: 1) În UNKVD din regiunea Harkov 3896 de persoane.

2) În tabăra Yukhnovsky 78 de persoane.

Total: 3974 persoane

Total trimise: 1) 14587 persoane către UNKVD.

2) În Yukhnovsky 395 de oameni.

Șeful Direcției NKVD a URSS pentru prizonierii de război Căpitanul Securității Statului (Soprunenko)

Șeful Departamentului 2 al Direcției NKVD a URSS pentru Prizonierii de Război Locotenent al Securității Statului (Maklyarsky)

Astfel, la sfârșitul lunii mai 1940, 14.587 de prizonieri de război au fost trimiși în lagărele de muncă forțată din Gulag, și probabil și în închisori.

În documente, ei au început să apară nu mai ca „prizonieri de război”, ci ca „arestat” sau „prizonieri”. Acum, Direcția Principală a Lagărelor (GULAG) a început să se ocupe de ei. De atunci, nicio informație despre „foștii” prizonieri de război nu a mai putut fi găsită în Direcția pentru Prizonieri de Război și Internați, întrucât aceasta nu era acolo. Acesta a fost folosit de susținătorii versiunii lui Goebbels.

În opera lui V.N. Zemskov numărul 5 este un tabel care indică componența națională a prizonierilor din lagărul GULAG în anii 1939-1941 (de la 1 ianuarie a fiecărui an):

Naţionalitate
ucrainenii
bieloruși
azeri	fara informatii
Turkmenii
Polonii
	fara informatii

Tabelul arată că numărul prizonierilor din lagăr - polonezi la 1 ianuarie 1940 era egal cu 16133, iar la 1 ianuarie 1941 a crescut la 29457, adică cu 13324 persoane.

Potrivit lui O.B. Mozokhin, în perioada 1939-1941, polonezii au fost condamnați: în 1939 - 11.604, în 1940 - 31.681, iar în 1941 - 6415. .

Aceste date nu contrazic afirmația că prizonierii de război polonezi nu au fost împușcați, ci au fost condamnați și trimiși în Gulag.

Concluzii generale

1. S-a dovedit că așa-numita „Notă de la Beria către Stalin cu propunerea de a împușca ofițeri, jandarmi, polițiști, asediați și alții polonezi” este un document fals.

2. S-a dovedit că așa-numita „Rezoluție Biroului Politic privind execuția ofițerilor, jandarmilor, polițiștilor, asedianților și altora polonezi” este un document fals (consecință din paragraful 1).

Anatoly Vladimirovich Krasnyansky, cercetător principal, Universitatea de Stat din Moscova, numit după M.V. Lomonosov

Surse de informare

Serghei Ivanovici Ojegov. Dicționar al limbii ruse. Aproximativ 50.000 de cuvinte. Ediția 5, stereotip. Editura de stat de dicționare străine și naționale. Moscova. 1963.

UN. Fara dinti. Introducere în editarea literară. Tutorial. St.Petersburg. 1997.

N.I. Kondakov. Dicționar logic-carte de referință. A doua, ediție revizuită și mărită. Editura „Știință”.

Http://slovari.yandex.ru/~books/TSB/Agitation/ ]

Oleg Borisovici Mozokhin. Statistica activităților represive ale agențiilor de securitate ale URSS.

lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=255&Itemid=9

KatynArticol Pentru toți

Informații suplimentare

1. Materiale care conțin dovezi: „Nota lui Beria către Stalin” este un document fals”, publicat în următoarele reviste:

„Științe istorice”, 2012, Nr. 1, p. 70 - 85.

„Cercetarea umanitară modernă”, 2012, nr. 1, pp. 20 - 35.

„Probleme umaniste”, 2012, nr. 2, p. 123 - 142.

Revista cu un articol Analiza sistemului „Notele lui Beria către Stalin („Studii umanitare moderne”, nr. 2) va fi publicată la sfârșitul lunii aprilie a acestui an.