Adoptată de Zemsky Sobor în 1649 și în vigoare de aproape 200 de ani, până în 1832.

YouTube enciclopedic

1 / 5

✪ Baskova A.V. / IOGiP / Codul Catedralei din 1649

✪ Codul Catedralei din 1649 (povestit de Alexander Lavrentiev)

✪ Revolta de sare din 1648 Cod catedralei din 1649

✪ Revolta cuprului din 1662

✪ Ciang Kai-shek (povestit de Alexander Pantsov)

Subtitrări

Motivele adoptării Codului Consiliului

Drept urmare, până în 1649 în statul rus a existat un număr mare de acte legislative care nu numai că erau depășite, ci și contrazis reciproc.

Adoptarea Codului a fost determinată și de Revolta Sării care a izbucnit la Moscova în 1648; una dintre revendicările rebelilor a fost convocarea lui Zemsky Sobor și elaborarea unui nou cod. Rebeliunea s-a domolit treptat, dar ca una dintre concesiile către rebeli, țarul a mers să convoace Zemsky Sobor, care și-a continuat activitatea până la adoptarea Codului Consiliului în 1649.

Munca legislativă

Pentru elaborarea unui proiect de Cod, a fost creată o comisie specială, condusă de prințul N.I. Odoevsky. Acesta a inclus prințul S.V. În același timp, s-a decis să înceapă lucrările practice ale lui Zemsky Sobor pe 1 septembrie.

El a avut în vedere proiectul de Cod. Catedrala s-a desfășurat într-un format larg, cu participarea reprezentanților comunităților din oraș. Audierea proiectului de Cod a avut loc la catedrală în două camere: într-una se aflau țarul, Duma boierească și Catedrala sfințită; în celălalt – aleşi de diferite ranguri.

S-a acordat multă atenție dreptului procesual.

Sursele Codului

• Registre de ordine - în ele, din momentul în care a apărut o anumită comandă, a fost consemnată legislația actuală pe probleme specifice.
• Sudebnik 1497 și Sudebnik 1550 .
• - a fost folosit ca exemplu de tehnică juridică (formulare, construcție de sintagme, rubricare).
• Carte pilot (legea bizantină)

Ramuri de drept conform Codului Catedralei

Codul Consiliului conturează împărțirea normelor în ramuri de drept, care este inerentă legislației moderne.

Legea de stat

Codul Consiliului a determinat statutul șefului statului - rege, monarh autocrat și ereditar.

Drept penal

Sistemul de infracțiuni arăta astfel:

Pedepsele și scopurile lor

Sistemul de pedepse arăta astfel: pedeapsa cu moartea (în 60 de cazuri), pedeapsa corporală, închisoarea, exilul, pedepsele dezonorabile, confiscarea averii, demiterea din funcție, amenzile.

• Pedeapsa cu moartea - spânzurare, decapitare, stropire, ardere (pe chestiuni religioase și în legătură cu incendierii), precum și „turnarea fierului fierbinte în gât” pentru contrafacere.
• Pedeapsa corporală – împărțită în malign(tăierea unei mâini pentru furt, branding, tăierea nărilor etc.) și dureros(bata cu biciul sau batogs).
• Pedeapsa închisorii - termene de la trei zile la închisoare pe viață. Închisorile erau făcute din pământ, lemn și piatră. Deținuții din închisoare erau hrăniți pe cheltuiala rudelor sau a pomanei.
• Link este o pedeapsă pentru persoanele „nobile”. A fost rezultatul rușinii.
• Pedepse rușinoase se aplicau și persoanelor „nobile”: „înlăturarea de onoare”, adică privarea de grade sau retrogradarea. O pedeapsă ușoară de acest tip a fost o „mustrare” în prezența oamenilor din cercul din care făcea parte infractorul.
• Amenzi – numite „vânzări” și au fost aplicate pentru infracțiuni care încalcă raporturile de proprietate, precum și pentru unele infracțiuni contra vieții și sănătății umane (pentru vătămare), pentru „dizgrație”. Erau folosiți și pentru „extorcare” ca pedeapsă principală și suplimentară.
• Confiscarea bunurilor - atât bunuri mobile, cât și imobile (uneori proprietatea soției infractorului și a fiului său adult). A fost aplicat criminalilor de stat, „bărbaților lacomi”, funcționarilor care au abuzat de funcția lor oficială.

Este important de menționat că paragrafele 18 și 20 din capitolul XXII prevăd grațierea în cazul în care crima a fost comisă neintenționat.

1. Intimidare.
2. Pedeapsa statului.
3. Izolarea infractorului (în caz de exil sau închisoare).
4. Izolarea criminalului de masa de oameni din jur (tăierea nasului, marcarea, tăierea urechii etc.).

De remarcat mai ales că pe lângă pedepsele penale obișnuite care există până în prezent, au existat și măsuri de influență spirituală. De exemplu, un musulman care a convertit un ortodox la islam a fost supus pedepsei cu moartea prin ardere. Neofitul ar fi trebuit trimis direct la Patriarh, pentru pocăință și întoarcere în sânul Bisericii Ortodoxe. Modificându-se, aceste norme au ajuns în secolul al XIX-lea și au fost păstrate în Codul pedepselor din 1845.

Drept civil

Principalele modalități de dobândire a drepturilor asupra oricărui lucru, inclusiv asupra terenurilor, ( drepturi reale), au fost considerate:

• Acordarea terenului este un set complex de acțiuni în justiție, care au inclus eliberarea unei scrisori de laudă, înscrierea în carnetul de ordine a informațiilor despre persoana dotată, stabilirea faptului că terenul transferat a fost neocupat și luarea în posesie. in prezenta unor terti.
• Dobândirea drepturilor asupra unui lucru prin încheierea unui contract de vânzare (atât oral, cât și scris).
• Prescriptie achizitiva. O persoană trebuie să dețină cu bună-credință (adică fără a încălca drepturile nimănui) orice proprietate pentru o anumită perioadă de timp. După o anumită perioadă, această proprietate (de exemplu, o casă) devine proprietatea unui proprietar de bună credință. Codul a stabilit această perioadă de 40 de ani.
• Găsirea unui lucru (cu condiția ca proprietarul acestuia să nu fie găsit).

Legea obligațiilorîn secolul al XVII-lea, ea a continuat să se dezvolte pe linia înlocuirii treptate a răspunderii personale (tranziția pentru datorii în sclavi etc.) în cadrul contractelor cu răspundere patrimonială.

Forma orală a contractului este din ce în ce mai mult înlocuită cu cea scrisă. Pentru anumite tranzactii se instituie inregistrarea obligatorie de stat - formularul „iobag” (cumparare-vânzare si alte tranzactii cu bunuri imobiliare).

Legiuitorii au acordat o atenție deosebită problemei proprietate patrimonială a terenului. Au fost fixate legal următoarele: o procedură complicată de înstrăinare și caracterul ereditar al proprietății patrimoniale.

În această perioadă, există 3 tipuri de proprietate funciară feudală: proprietatea suveranului, proprietatea funciară patrimonială și moșia.

• Votchina - proprietate condiționată a terenurilor, dar ar putea fi moștenite. Întrucât legislația feudală era de partea proprietarilor de pământ (lorzi feudali), iar statul era interesat și să se asigure că numărul patrimoniilor ancestrale nu scădea, s-a asigurat dreptul de a cumpăra pământurile patrimoniale ancestrale vândute.
• Moșiile au fost date pentru serviciu, mărimea moșiei a fost determinată de poziția oficială a persoanei. Domnul feudal putea folosi moșia doar în timpul slujbei, nu putea fi moștenită.

Diferența de statut juridic dintre moșii și moșii a fost ștearsă treptat. Deși moșia nu a fost moștenită, putea fi primită de fiu dacă acesta slujește. Codul Catedralei stabilea că dacă proprietarul părăsește serviciul din cauza bătrâneții sau a bolii, soția și copiii mici puteau primi o parte din moșie pentru „trai”. Codul Catedralei din 1649 permitea schimbul de moșii cu moșii. Astfel de tranzacții erau considerate valabile în următoarele condiții: părțile, încheiend între ele un proces-verbal de schimb, erau obligate să depună acest proces verbal la Ordinul Local cu o cerere adresată regelui.

Relații familiale

Codul nu privea direct domeniul dreptului familiei (care era de competența instanței bisericii), cu toate acestea, chiar și în cauzele penale, principiile Domostroy au continuat să funcționeze - putere uriașă a părinților asupra copiilor, comunitatea reală a proprietatea, împărțirea îndatoririlor soților, nevoia ca o soție să-și urmeze soțul.

În ceea ce privește copiii, părinții și-au păstrat drepturile de putere până la moarte. Deci, pentru uciderea unui tată sau a unei mame, un fiu sau o fiică trebuia să fie „executat de moarte fără nicio milă”, în timp ce mama sau tatăl care a ucis copilul a fost condamnat la un an de închisoare, urmat de pocăință în biserică. Copiilor, sub amenințarea pedepsei, le era interzis să se plângă de părinții lor, dacă, totuși, „care fiu sau fiică învață să bată fruntea cu privire la curtea tatălui sau a mamei și nu le da un tribunal pe tată și mamă în orice, dar bate-i cu biciul pentru o astfel de petiție

Codul a stabilit un tip special de execuție pentru femeile ucigașe - îngroparea de vie până la gât în ​​pământ.

În ceea ce privește infracțiunile de stat, codul stabilește că dacă „există soții și copii ai unor astfel de trădători, ei știau de trădarea lor și vor fi executați cu moartea pentru aceeași”.

Este demn de remarcat faptul că legea bisericii (dezvoltată în Stoglav și completată cu deciziile Marii Catedrale din Moscova) permitea unei persoane să încheie cel mult trei uniuni căsătoriei în timpul vieții sale, iar vârsta de căsătorie pentru bărbați era de 15 ani, pentru femei - 12 ani. Divorțul era permis, dar numai în baza următoarelor împrejurări: plecarea soțului la o mănăstire, acuzația soțului de activități anti-statale, incapacitatea soției de a avea copii.

Litigii

Regulamentul detaliază procedura pentru hotărâre(atât civile, cât și penale).

1. „Introducere” - depunerea unei petiții.
2. Chemarea inculpatului în judecată.
3. Hotărâre - orală cu menținerea obligatorie a unei „liste de instanță”, adică a unui protocol.

Probele au fost variate: mărturii (nu mai puțin de 10 martori), acte, săruturi încrucișate (jurământ).

Măsuri procedurale menite să obțină dovezi:

1. „Căutare” – a constat într-un sondaj asupra populației asupra faptului unei infracțiuni sau asupra unei anumite persoane (dorite).
2. „Pravezh” - a fost efectuat, de regulă, în legătură cu un debitor insolvabil. Inculpatul a fost supus procedurii pedepsei corporale cu bastonaș. De exemplu, pentru o datorie de 100 de ruble, au fost biciuiți timp de o lună. Dacă debitorul a plătit datoria sau a avut garanți, dreptul a încetat.
3. „Căutare” – măsuri complexe legate de clarificarea tuturor împrejurărilor cauzei „suveran” sau a altor infracțiuni deosebit de grave. Când „căutare” a fost adesea folosit tortura. Folosirea torturii a fost reglementată în Cod. Poate fi folosit de cel mult trei ori cu o anumită pauză.

Dezvoltarea Codului

La nevoie s-au adăugat modificări în domeniul raporturilor juridice Codului Catedralei noi articole de decret:

• În 1669 au fost adoptate articole suplimentare privind „cazurile tatab” (despre furturi, tâlhări, tâlhări etc.) în legătură cu creșterea nivelului criminalității.
• În -1677 - despre moșii și moșii în legătură cu disputele despre statutul moșiilor și moșiilor.

Pe lângă Cod, mai multe statuteși Comenzi.

• 1649 - Ordin privind protopopiatul orașului (cu privire la măsurile de combatere a criminalității).
• 1667 - Noua carte comercială (privind protecția producătorilor și vânzătorilor autohtoni de concurența străină).
• 1683 - Ordin scribal (privind regulile de topografie a moșiilor și moșiilor, pădurilor și pustiilor).

Un rol important l-a jucat „verdictul” lui Zemsky Sobor din 1682 privind desființarea localismului (adică sistemul de repartizare a locurilor oficiale, ținând cont de originea, poziția oficială a strămoșilor persoanei și, într-un mod mai mic, măsura, meritele sale personale.)

Sens

1. Codul Catedralei a rezumat și a rezumat principalele tendințe în dezvoltarea dreptului rus în secolul al XVII-lea.
2. A consolidat noi trăsături și instituții caracteristice noii ere, era absolutismului rus în avansare.
3. În Cod s-a realizat, pentru prima dată, sistematizarea legislației interne; s-a încercat să se facă distincția între regulile de drept pe industrie.

Codul Catedralei a devenit primul monument tipărit al dreptului rus. Înainte de el, publicarea legilor se limita la anunțarea lor în piețe și temple, ceea ce era de obicei indicat în mod specific în documentele în sine. Apariția unei legi tipărite a exclus în mare măsură posibilitatea unor abuzuri din partea guvernanților și funcționarilor care se ocupau de procedurile judiciare. Codul Catedralei nu are precedent în istoria legislației ruse. Din punct de vedere al volumului, acesta poate fi comparat doar cu Stoglav, dar din punct de vedere al bogăției de material juridic îl depășește de multe ori.

În comparație cu Europa de Vest, este clar că Codul Catedralei nu este prima colecție de acte de acest fel. Unul dintre primele a fost Sudebnikul lui Casimir din 1468, întocmit de Marele Duce al Lituaniei Cazimir al IV-lea și dezvoltat mai târziu, în 1529, apoi codul în Danemarca (Danske Lov) în 1683; a fost urmat de codul Sardiniei (1723), Bavariei (1756), Prusiei (1794), Austriei (1812). Cel mai faimos și influent cod civil din Europa, Codul Napoleonic francez, a fost adoptat în 1803-1804.

De remarcat că adoptarea codurilor europene a fost îngreunată, probabil, de abundența temeiului juridic, ceea ce a făcut foarte dificilă sistematizarea materialului disponibil într-un singur document coerent și lizibil. De exemplu, codul prusac din 1794 conținea 19.187 de articole, ceea ce îl făcea prea lung și imposibil de citit. Pentru comparație, codul napoleonian a fost dezvoltat timp de 4 ani, conținea 2.281 de articole și a fost nevoie de participarea personală activă a împăratului pentru a promova adoptarea sa. Codul catedralei a fost elaborat în decurs de șase luni, numărând 968 de articole, dar a fost adoptat pentru a preveni escaladarea unei serii de revolte în orașe din 1648 (declanșate de revolta de la Salt de la Moscova) într-o revoltă la scară largă precum revolta lui Bolotnikov în 1606-1607 sau Stepan Razin - în 1670-1671.

Codul Consiliului din 1649 a fost în vigoare până în 1832, când, ca parte a lucrării de codificare a legilor Imperiului Rus, realizată sub conducerea lui M. M. Speransky, a fost elaborat Codul de legi al Imperiului Rus. Numeroasele încercări anterioare de codificare a legislației apărute după publicarea Codului nu au avut succes (vezi.

1. Contextul istoric și economic al creației

Codul Catedralei din 1649.

3. Sistemul infracţiunilor.

4. Sistemul de pedepse.

5. Semnificația Codului Consiliului din 1649 în viața socială și politică a Rusiei.

1. Condiții istorice și economice pentru creare

Codul Catedralei din 1649.

Începutul secolului al XVII-lea este caracterizat de declinul politic și economic al Rusiei. În mare măsură, acest lucru a fost facilitat de războaiele cu Suedia și Polonia, care s-au încheiat cu înfrângerea Rusiei în 1617.

După semnarea unui tratat de pace în 1617 cu Suedia, Rusia a pierdut o parte din teritoriile sale - coasta Golfului Finlandei, Istmul Karelian, cursul Neva și orașele de pe coasta sa. Accesul Rusiei la Marea Baltică a fost închis.

În plus, după o campanie împotriva Moscovei în 1617-1618 de către armata polono-lituaniană și semnarea unui armistițiu, pământul Smolensk și cea mai mare parte a Ucrainei de Nord au fost cedate Poloniei.

Consecințele războiului, care s-au soldat cu declinul și ruina economiei țării, au necesitat măsuri urgente de restabilire a acesteia, dar toată povara a căzut în principal asupra țăranilor și orășenilor cu părul negru. Guvernul distribuie pe scară largă pământ nobililor, ceea ce duce la creșterea continuă a iobăgiei. La început, având în vedere ruina zonei rurale, guvernul a redus oarecum impozitele directe, dar au crescut diferite tipuri de taxe extraordinare („al cincilea bani”, „al zecelea bani”, „bani cazaci”, „bani streltsy”, etc.), majoritatea dintre care au fost introduse aproape continuu aşezat Zemsky Sobors.

Cu toate acestea, vistieria rămâne goală și guvernul începe să-și priveze de salarii arcașii, tunerii, cazacii orașului și micii birocrați, se introduce o taxă ruinoasă pe sare. Mulți orășeni încep să plece spre „locuri albe” (pământurile marilor feudali și mănăstiri scutite de taxele de stat), în timp ce exploatarea restului populației crește.

Într-o astfel de situație era imposibil de evitat conflictele și contradicțiile sociale majore.

La 1 iunie 1648, la Moscova a izbucnit o revoltă (așa-numita „revoltă de sare”). Rebelii au ținut orașul în mâinile lor câteva zile, au ruinat casele boierilor și ale negustorilor.

După Moscova, în vara anului 1648, lupta orășenilor și a oamenilor mici de serviciu s-a desfășurat în Kozlov, Kursk, Solvychegodsk, Veliky Ustyug, Voronezh, Narym, Tomsk și alte orașe ale țării.

În practică, pe tot parcursul domniei țarului Alexei Mihailovici (1645-1676), țara a fost cuprinsă de mici și mari revolte ale populației urbane. A fost necesară întărirea puterii legislative a țării și la 1 septembrie 1648, la Moscova s-a deschis Zemsky Sobor, a cărui activitate s-a încheiat cu adoptarea la începutul anului 1649 a unui nou set de legi - Codul Catedralei. Proiectul a fost elaborat de o comisie specială, iar membrii Zemsky Sobor („pe camere”) l-au discutat în întregime și în părți. Textul tipărit a fost trimis la comenzi și la locuri.

2. Sursele și principalele prevederi ale Codului Consiliului

1649.

Codul Catedralei din 1649, rezumand și absorbind experiența anterioară în crearea normelor juridice, se baza pe:

Codul de legi;

Registre de ordine;

decrete regale;

propoziții Duma;

Hotărârile soborului Zemsky (majoritatea articolelor au fost întocmite conform petițiilor vocalelor consiliului);

- „Stoglav”;

legislația lituaniană și bizantină;

Noi articole de decret despre „tâlhăria și crima” (1669), despre moșii și moșii (1677), despre comerț (1653 și 1677), care au fost incluse în Cod după 1649.

În Codul Consiliului, șeful statului, țarul, era definit ca un monarh autocratic și ereditar. Regulamentul privind aprobarea (alegerea) țarului la adunarea Zemsky a fundamentat aceste principii. Orice acțiuni îndreptate împotriva persoanei monarhului erau considerate criminale și supuse pedepsei.

Codul conținea un set de norme care reglementau cele mai importante ramuri ale administrației publice. Aceste norme pot fi denumite în mod condiționat drept administrative. Atașarea țăranilor de pământ (cap. 11 „Tribunalul asupra țăranilor”); reforma localității, care a schimbat poziția „așezărilor albe” (cap. 14); modificarea statutului patrimoniului și succesiunii (cap. 16 și 17); reglementarea activității autorităților locale (cap. 21); regimul de intrare și ieșire (articolul 6) - toate aceste măsuri au stat la baza reformelor administrative și polițienești.

Odată cu adoptarea Codului Consiliului, s-au produs modificări în domeniul dreptului judiciar. Au fost elaborate o serie de reguli privind organizarea și activitatea instanței. Există o împărțire și mai mare în două forme în comparație cu Sudebnik: „proces” și „căutare”.

Procedura de judecată este descrisă în capitolul 10 din Cod. sentință, decizie. Procesul a început cu „introducerea”, depunerea unei petiții. Pârâtul a fost chemat în judecată de către executorul judecătoresc, putea să introducă fidejușii și, de asemenea, să nu se prezinte în instanță de două ori, dacă ar exista motive temeinice. Instanța a acceptat și a folosit diverse probe: mărturii (cel puțin zece martori), dovezi scrise (cele mai de încredere dintre ele sunt documentele certificate oficial), sărutarea crucii (în dispute pentru o sumă care nu depășește o rublă), tragere la sorți. Pentru a obține dovezi, a fost folosită o percheziție „generală” - un sondaj asupra populației despre fapta unei infracțiuni comise și o căutare „generală” - despre o anumită persoană suspectată de o infracțiune. Așa-numitul „pravezh” a fost introdus în practica instanței, atunci când inculpatul (cel mai adesea un debitor insolvabil) era supus în mod regulat procedurii de pedeapsă corporală (bătaie cu vergele) de către instanță. Numărul acestor proceduri urma să fie echivalent cu suma datorată. Deci, de exemplu, pentru o datorie de o sută de ruble, au fost biciuiți timp de o lună. Pravezh nu a fost doar o pedeapsă - a fost și o măsură care l-a determinat pe inculpat să-și îndeplinească obligația (el însuși sau prin garanți). Sentința a fost orală, dar consemnată în „lista judiciară” și fiecare etapă a fost întocmită printr-o scrisoare specială.

Percheziția sau „percheziția” a fost folosită doar în cele mai grave cauze penale, iar un loc și o atenție deosebită în percheziție au fost acordate infracțiunilor în care era afectat interesul statului („cuvântul și fapta suveranului”). Cazul în procesul de percheziție ar putea începe cu declarația victimei, cu descoperirea faptului săvârșirii infracțiunii sau cu calomnia obișnuită.

Capitolul 21 din Codul Consiliului din 1649 stabilește pentru prima dată o astfel de procedură procedurală precum tortura. Baza aplicării acesteia ar putea fi rezultatele „percheziției”, când mărturia a fost împărțită: parte în favoarea suspectului, parte împotriva acestuia. Folosirea torturii era reglementată: putea fi folosită de cel mult trei ori, cu o anumită pauză; iar mărturia dată sub tortură („calomnie”) a trebuit să fie verificată cu ajutorul altor măsuri procedurale (interogatoriu, jurământ, percheziție).

În domeniul dreptului penal s-au făcut și următoarele modificări - s-a determinat cercul subiecților infracțiunii: aceștia puteau fi fie indivizi, fie un grup de persoane. Legea împărțea subiecții infracțiunii în principali și secundari, înțelegându-i pe cei din urmă complici. La rândul său, complicitatea poate fi fizică (asistență, asistență practică, comiterea acelorași acțiuni ca subiectul principal al infracțiunii) și intelectuală (de exemplu, incitarea la omor în capitolul 22). În acest sens, chiar și un sclav care a comis o crimă la îndrumarea stăpânului său a început să fie recunoscut ca subiect al unei infracțiuni. Totodată, trebuie menționat că legea deosebea persoanele implicate doar în săvârșirea unei infracțiuni de subiecții minori ai unei infracțiuni (complicii): complicii (persoanele care au creat condițiile pentru săvârșirea unei infracțiuni), părțile conniventoare ( persoane obligate să prevină o infracțiune și care nu au făcut aceasta), neinformatorii (persoanele care nu au semnalat pregătirea și săvârșirea unei infracțiuni), disimulatorii (persoanele care au ascuns infractorul și urmele infracțiunii). De asemenea, codul a împărțit infracțiunile în intenționate, imprudente și accidentale. Pentru o infracțiune neglijentă, făptuitorul era pedepsit în același mod ca și pentru o faptă penală intenționată (pedeapsa a urmărit nu motivul infracțiunii, ci rezultatul acesteia). Dar legea a identificat și circumstanțe atenuante și agravante. Circumstanțele atenuante au inclus: starea de ebrietate; necontrolarea acțiunilor cauzate de insultă sau amenințare (afect); si agravanta - repetarea infractiunii, cuantumul prejudiciului, statutul deosebit al obiectului si subiectului infractiunii, totalitatea mai multor infractiuni.

Legea a evidențiat trei etape ale unei fapte infracționale: intenția (care în sine poate fi pedepsită), tentativa de infracțiune și săvârșirea unei infracțiuni, precum și conceptul de recidivă, care în Codul Consiliului coincide cu conceptul de „o stăpânire”. persoană”, și conceptul de extremă necesitate, care nu se pedepsește.numai dacă se respectă proporționalitatea pericolului său real din partea infractorului. Încălcarea proporționalității însemna depășirea limitelor apărării necesare și era pedepsită.

Potrivit Codului Consiliului din 1649, erau determinate obiectele infracțiunii: biserica, statul, familia, persoana, proprietatea și morala. Crimele împotriva bisericii au fost considerate cele mai periculoase și pentru prima dată au fost puse pe primul loc. Acest lucru se explică prin faptul că biserica a ocupat un loc aparte în viața publică, dar principalul lucru este că a fost luată sub protecția instituțiilor și legilor statului.

Schimbări majore în Codul Consiliului din 1649 au vizat domeniul dreptului proprietății, obligațiilor și moștenirii. Sfera raporturilor de drept civil a fost definită destul de clar. Acest lucru a fost determinat de dezvoltarea relațiilor marfă-bani, formarea de noi tipuri și forme de proprietate și creșterea cantitativă a tranzacțiilor de drept civil.

Subiecții raporturilor de drept civil erau atât persoane private (individuale), cât și persoane colective, iar drepturile juridice ale unei persoane private s-au extins treptat datorită concesiunilor persoanei colective. Pentru raporturile juridice apărute în baza normelor care reglementează sfera raporturilor de proprietate a devenit caracteristică instabilitatea statutului subiectului drepturilor și obligațiilor. În primul rând, acest lucru s-a exprimat în împărțirea mai multor puteri asociate unui subiect și unui singur drept (de exemplu, proprietatea condiționată a terenului a dat subiectului dreptul de a deține și de a folosi, dar nu de a dispune de obiect). Cu aceasta, au apărut dificultăți în determinarea adevăratului subiect cu drepturi depline. Subiecții de drept civil trebuiau să îndeplinească anumite cerințe, cum ar fi sexul (a existat o creștere semnificativă a capacității juridice a unei femei față de etapa anterioară), vârsta (calificarea de 15-20 de ani a făcut posibilă acceptarea independentă a patrimoniu, obligații legate etc.), poziția socială și proprietății.

1649 este o listă de legi ale statului rus. Este primul act juridic care reglementa aproape toate domeniile vieții la acea vreme.

Apariția acestui cod de legi se datorează rezultatelor revoltelor din secolul al XVII-lea, apărute ca urmare a mișcărilor țărănești, precum și necesității adoptării unei legi unice. În aceste vremuri au avut loc și mișcări antifeudale în statul iobag împotriva intensificării exploatării, a creșterii datoriei și a lipsei de drepturi. Mișcarea s-a bazat pe mici organizații monahale și bisericești, orășeni și iobagi. Când lupta a atins apogeul, guvernul a decis să reducă salariile așa-zișilor oameni de serviciu, ceea ce a stârnit un strigăt, ducând la o revoltă în 1648. Adoptarea Codului Consiliului a fost rezultatul acestei revolte și a unei lupte ascuțite de clasă.

Regele a anunțat convocarea Zemsky Sobor pentru a dezvolta Codul. Necesitatea unor noi legi este considerată motivul principal al creării Codului, putem spune că aceasta i-a determinat caracterul.

Nobilii, boierii și negustorii, care au fost înspăimântați de răscoală, au cerut să fie convocat un Consiliu care să discute situația actuală, deși de fapt fiecare dintre ei își urmărea propriile scopuri. Guvernul a făcut concesii pentru a potoli oamenii.

Adoptarea Codului Consiliului datează din 1648, când regele a emis un decret privind redactarea Cărții Codurilor. Au decis să scrie articolele scrise de regii greci, precum și de vechiul guvern, care trebuiau corectate și completate în așa fel încât procesul și pedeapsa pentru crime să fie egale pentru fiecare persoană care locuiește pe teritoriul moscoviților. stat.

O comisie specială, formată din cinci persoane, a fost încredințată cu întocmirea unui set de legi. Această comisie a elaborat noi legi, care au fost supuse regelui spre considerare. Regele a dat o instrucțiune conform căreia adoptarea Codului Consiliului urma să fie efectuată de oameni aleși de el din așezări și orașe (câte o persoană din fiecare).

La Consiliu, proiectul Codului a fost audiat, discutat și semnat. Acest document a fost trimis tuturor orașelor din birou. Astfel, a devenit cea mai mare dintre toate cele care au fost convocate în timpul domniei țarilor din Rusia.

Codul conținea douăzeci și cinci de capitole (nouă sute șaizeci și șapte de articole). Ele conțineau legile și codurile regilor greci, procese de la Moscova și sentințe suplimentare la acestea, precum și sentințe boierești emise din Statutul lituanian, rezoluții bisericești și dreptul penal. Potrivit Codului Consiliului, fiecare lege sau decret era înscrisă în cărți speciale, la care erau scrise coduri care indică legile modificate, precum și ordine privind modificările aduse legilor care nu fuseseră luate în considerare anterior și cele care cuprindeau cazuri neprevăzute de lege. . Codul Catedralei avea trei sute cincisprezece colaboratori, precum și semne speciale pe coloanele care indicau sursa unui anumit articol.

Astfel, acest document avea o structură complexă, era împărțit în secțiuni tematice dedicate anumitor domenii ale dreptului, fiecare secțiune având propria rubrică.

Adoptarea Codului Consiliului este cea mai mare realizare a domniei lui Alexei. Această mare colecție de legi a servit drept cod legal pentru o perioadă destul de lungă de timp. Codul a acoperit o arie largă de legislație, a contribuit la definirea relațiilor dintre clase. Nu a fost posibilă modificarea Codului pentru o perioadă lungă de timp.

Istoria creării codului catedralei din 1649

Sub impresiile încă proaspete ale tulburărilor de la Moscova, tânărul țar Alexei și consilierii săi au decis să elaboreze un nou cod de legi. Era nevoie de o nouă legislație care să satisfacă, cel puțin parțial, cerințele nobilimii și ale orășenilor și să încerce să prevină reapariția revoltelor. Dar, indiferent de acest motiv, nevoia unui nou cod de legi a fost simțită atât de guvern, cât și de oameni.

Cea mai veche colecție, codul judiciar al țarului Ivan cel Groaznic din 1550, a fost dedicată în principal procedurii judecătorești. În plus, avea aproape o sută de ani, iar de atunci au fost emise un număr mare de legi și decrete importante. Au fost emise nu numai de Duma Boierească, ci și de unele organe administrative și judiciare, și nu au fost coordonate, devenind o sursă de confuzie în reguli și reglementări adesea contradictorii.

Decizia de a emite un nou set de legi a fost aprobată de Zemsky Sobor la 16 iulie 1648. În aceeași zi, țarul Alexei a numit o comisie încredințată cu sarcina de a reuni legile. Acesta era condus de prințul boier Nikita Ivanovici Odoevski și includea și prințul boier Semyon Vasilyevich Prozorovsky, prințul okolnichi Fiodor Fedorovich Volkonsky și grefierii Gavriil Leontiev și Fiodor Griboedov.

Prințul N.I. Odoevski (1602-1689) a fost unul dintre cei mai importanți oameni de stat ruși ai secolului al XVII-lea. Soția sa Evdokia era fiica boierului Fiodor Ivanovici Sheremetev, iar această împrejurare i-a oferit lui Odoevski o poziție proeminentă la curtea țarului Mihail. În 1644, în timpul unei șederi temporare la Moscova, presupusul logodnic al Prințesei Irina, contele Voldemar, Odoevski, a luat parte la o dispută religioasă. După urcarea pe tron ​​a țarului Alexei, Odoevski, s-ar părea, a luat o poziție neutră în conflictul în curs de dezvoltare dintre Morozov și grupul boieresc Sheremetev-Cherkassky.

Funcționarii Leontiev și Griboedov (ca majoritatea funcționarilor din administrația de la Moscova) nu erau doar întreprinzători și experimentați, ci și talentați și inteligenți. Fiodor Ivanovici Griboyedov (un strămoș îndepărtat al dramaturgului Alexandru Griboyedov) era de origine poloneză. Tatăl său Jan Grzhibovsky s-a stabilit la Moscova la începutul Epocii Necazurilor.

Leontiev și Griboyedov au organizat colectarea și coordonarea legilor și reglementărilor pentru un nou cod; pot fi consideraţi redactori-şefi.

O nouă întâlnire a lui Zemsky Sobor s-a întâlnit în ziua Anului Nou de la Moscova, 1 septembrie 1648. Odoevski trebuia să raporteze despre progresul lucrărilor comisiei. Cu toate acestea, lucrările nu fuseseră încă finalizate și abia la ședința din 3 octombrie au început să fie aprobate lecturile proiectelor de articole de către Zemsky Sobor. Dar nici după aceea, munca editorială nu a fost finalizată.

Într-un raport adresat guvernului său din 18 octombrie, diplomatul suedez Pommereng a declarat: „Ei [comisia lui Odoevski] continuă să lucreze cu sârguință pentru a se asigura că oamenii de rând și toți ceilalți sunt mulțumiți de legi bune și de libertate”.

În guvernul țarului Alexei în acest moment au avut loc schimbări drastice. Sub influența prietenilor și asociaților lui Morozov, țarul a returnat exilul. S-a întors în capitală pe 26 octombrie.

În lucrarea neterminată privind codul de legi, Morozov a intenționat să acorde o atenție deosebită legislației referitoare la comunitățile urbane. El a susținut restaurarea fostului său plan de reorganizare a municipiilor, care a fost implementat de trahanioți în orașul Vladimir în 1646.

Chiar înainte de întoarcerea lui Morozov, adepții săi au luat legătura cu delegații Zemsky Sobor din orașe, iar la 30 octombrie, acesta din urmă a înaintat țarului o petiție, în care cereau eliminarea tuturor moșiilor „albe” și scutite de impozite. și pământuri în orașe. În aceeași zi, delegații nobilimii și-au prezentat petiția de susținere a revendicărilor orășenilor.

Inițiatorul ambelor petiții, după toate probabilitățile, a fost Morozov și adepții săi. În acest sens, a doua zi a asistat la o controversă aprinsă în prezența țarului între prințul Iakov Cerkasski (oficial încă consilierul șef al țarului) și Morozov.Cerkassky a părăsit palatul cu mare indignare.Marele trezorerie, ordinul farmaceutic și altele.

Țarul nu a îndrăznit să-l facă oficial pe Morozov „prim-ministru”. Morozov însuși a înțeles că din punct de vedere psihologic, acest lucru ar fi imposibil. În schimb, Morozov a fost forțat să se bazeze pe prietenii și adepții săi. La 1 noiembrie, Ilya Danilovici Miloslavsky (socrul țarului și al lui Morozov) a fost numit șef al armatei streltsy. Ulterior a primit și celelalte funcții ale lui Cherkassky, devenind astfel succesorul său oficial ca „prim-ministru”.

Ca om de stat, lui Miloslavsky îi lipsea inițiativa și energia. Un alt protejat al lui Morozov, prințul Iuri Alekseevici Dolgorukov, rudă cu prima soție a țarului Mihail, Maria Vladimirovna Dolgorukova, avea un caracter complet diferit. Dolgorukov era un om hotărât și energic, posedă un mare talent de administrator și conducător militar, deștept și viclean; nemilos dacă situația o impunea. Soția lui Dolgorukov, Elena Vasilievna, născută Morozova, a fost mătușa lui B.I. Morozov.

Datorită influenței lui Morozov, Dolgorukov a fost numit șef al Ordinului Afacerilor de Investigații, căruia i-a fost dat sarcina de a curăța comunitățile urbane de infiltrarea locuitorilor care nu plătesc impozite. În același timp, țarul l-a făcut pe Dolgorukov președintele „Camerei reciproce” a deputaților din Zemsky Sobor pentru citirea și discutarea articolelor Codului pentru aprobarea finală.

Nobilimea a susținut cererile orășenilor exprimate în petiția lor din 30 octombrie. Interesele acestuia din urmă au fost apărate de partidul lui Morozov. Pe de altă parte, înlăturarea lui Cherkassky de la putere i-a lipsit pe nobili de principalul lor patron. Aceștia au reacționat depunând o nouă petiție țarului pe 9 noiembrie. Ca răspuns la sprijinul nobilimii din 30 octombrie, orășenii au semnat petiția nobilimii.

Într-o petiție din 9 noiembrie, nobilimea cerea ca toate pământurile dobândite de patriarh, episcopi, mănăstiri și preoți după 1580 (de atunci, bisericilor și mănăstirilor li sa interzis să dobândească noi pământuri) să fie confiscate de guvern și împărțite între cei. ofițerii de armată și membrii militari ai nobilimii care nu dețineau moșii sau ale căror moșii erau prea mici și nu corespundeau nevoilor lor de trai și naturii serviciului militar.

În interacțiunea forțelor politice și lupta dintre partidele Cerkasski și Morozov, acțiunile nobilimii au fost îndreptate împotriva lui Morozov și Miloslavsky. Acesta din urmă era în relații amicale cu patriarhul și avea nevoie de sprijinul acestuia.

Cererea radicală a nobililor pentru confiscarea pământurilor bisericești și mănăstirii a provocat o opoziție puternică din partea clerului. Guvernul a considerat însă necesar să dispună întocmirea unei liste a tuturor terenurilor dobândite de biserică și mănăstiri între 1580 și 1648.

Informații despre astfel de terenuri au fost solicitate de la toate mănăstirile importante, dar colectarea datelor a fost lentă. Se poate bănui că acesta a fost rezultatul întârzierilor deliberate din partea elitei bisericești și că administrația Miloslavsky nu a intenționat să facă presiuni asupra lor. În orice caz, materialele pentru legislația relevantă nu au fost colectate până la data publicării Codului.

Petițiile anterioare ale orășenilor și nobilimii, depuse spre examinare la 30 octombrie, au avut impact asupra decretului Dumei boierești din 13 noiembrie. A aprobat cererile orășenilor, dar într-o formă atât de modificată încât nu le-a putut satisface. Apoi a fost trimis la ordinea afacerilor detectivului, condus de prințul Dolgorukov, care era și președintele reuniunii deputaților Zemsky Sobor. După ce deputații s-au familiarizat cu conținutul decretului, au adresat o petiție prințului Dolgorukov, în care au insistat ca cererile lor din 9 noiembrie să fie aprobate. Acest lucru a fost făcut de rege pe 25 noiembrie.

Lucrarea editorială a comisiei prințului Odoevski a continuat pe tot parcursul lunii decembrie. Nu mai devreme de 29 ianuarie 1649, o copie a manuscrisului oficial al codului de legi a fost înaintată spre aprobare țarului și Zemsky Sobor. Înainte de aceasta, întregul cod a fost din nou citit membrilor Consiliului.

Acest document a devenit oficial cunoscut sub numele de „Codul Catedralei”. Sub manuscrisul original au fost puse 315 semnături. Primul semnatar a fost Patriarhul Iosif.

Nici Nikita Ivanovici Romanov, nici prințul Iakov Cerkasski nu au semnat Codul. Lipsește și semnătura prințului Dmitri Cherkassky. Și Sheremetev nu a semnat acest document. Acest lucru nu ar fi putut fi întâmplător, din moment ce toți erau oponenți ai programului lui Morozov.

„Codul a fost imediat tipărit (oisprezece sute de exemplare). A fost retipărit de multe ori după 1649 și a fost inclus ca document istoric în volumul I (nr. 1) al Colecției complete de legi a Imperiului Rus în 1832.

Principalele surse pentru codul de legi din 1649 sunt următoarele:

1. „Cartea Pilotului” (traducerea slavă a „Nomocanonului” bizantin) - disponibilă la acea vreme numai în copii scrise de mână (publicată pentru prima dată la Moscova cu un an mai târziu decât Codul).

Prescripții biblice separate, fragmente din legile lui Moise și Deuteronom, precum și multe norme de drept bizantin, selectate în principal din manualele din secolele al VIII-lea și al IX-lea - „Esloga” și „Procherion” au fost preluate din Cartea Pilotului.

2. „Sudebnik” din 1550 și legile, statutele și reglementările Moscovei ulterioare până în 1648

3. Petiții ale nobilimii, ale negustorilor și ale orășenilor în 1648

4. Statutul Rusiei de Vest (așa-numitul lituanian) în ediția a treia (1588).

De altfel, dreptul rus occidental își are originile în legea rusă din perioada Kiev, precum și în legea Novgorod, Pskov și Moscova. În plus, influența legislației rusești occidentale asupra Moscovei a început cu mult înainte de „Codul consiliului” din 1649. În acest sens, mulți istorici și avocați ruși, precum Leontovici, Vladimirski-Budanov, Taranovski și Lappo, au ajuns la concluzia că Statutul lituanian ar trebui să fie considerat un element destul de organic în dezvoltarea dreptului rus în ansamblu, și nu doar o sursă străină.

Din Statutul lituanian, nu numai articolele individuale pentru Cod au fost împrumutate (sau adaptate), dar se simte o influență generală mult mai mare a Statutului asupra planului Codului. Nu există nicio îndoială că Fiodor Griboedov era familiarizat cu statutul în detaliu și se pare că Odoevski și alți boieri îl cunoșteau în termeni generali, precum și pe cei din normele sale care afirmă statutul și drepturile aristocrației.

În ansamblu, putem fi de acord cu Vladimirsky-Budanov că Codul nu este o compilație de surse străine, ci într-adevăr un cod național de legi care amestecă elementele străine conținute în el cu vechiul cadru legal de la Moscova.

Prevederile Codului Consiliului din 1649

Potrivit prefaței, scopul principal al codului din 1649 era „de a face administrarea justiției în toate litigiile egale pentru oamenii de toate gradele de la cel mai înalt la cel mai de jos”.

Codul consta din douăzeci și cinci de capitole, fiecare dintre ele împărțit în articole, în total 967. Primele nouă capitole s-au ocupat de ceea ce se poate numi legea de stat a regatului Moscovei; în capitolele X la XV, privind procedura judiciară; în capitolele XVI-XX - despre proprietatea pământului, proprietatea pământului, țărani, orășeni și iobagi. Capitolele XXI și XXII conțineau Codul penal. Capitolele XXIII până la XXV s-au ocupat de arcași, cazaci și taverne, iar aceste capitole formau un fel de apendice.

Capitolul I a fost dedicat apărării sfințeniei credinței ortodoxe și desfășurării corespunzătoare a slujbelor bisericești; blasfemia era pedepsită cu moartea; căci purtarea proastă din biserică trebuia bătută cu biciul.

În capitolul II, era vorba de ocrotirea sănătăţii regale, a puterii şi: măreţia suveranului; în capitolul III, despre prevenirea oricăror delicte la curtea regală. Pedeapsa pentru înalta trădare și alte infracțiuni grave era moartea; pentru infracțiuni mai mici – închisoare sau bătaie cu biciul. Luate împreună, capitolele II și III au constituit legea de bază a regatului Moscovei.

Codul din 1649 a fost primul cod de stat al Moscovei care conținea norme legislative referitoare la religie și biserică. În „Sudebnikul” din 1550, acestea nu au fost discutate. Aceste norme au fost incluse într-un cod special de drept bisericesc - „Stoglav”, emis în 1551.

De amintit că în timpul hirotoniei Patriarhului Filaret în 1619, Patriarhul Teofan al Ierusalimului a proclamat porunca bizantină a „simfoniei” bisericii și statului și „diarhia” patriarhului și regelui. În conformitate cu aceste idei, Filaret a primit același titlu ca și regele - Marele Suveran. Aprobarea generală a acestei mișcări a fost facilitată de faptul că era tatăl țarului Mihai.

Dacă Codul ar fi fost emis în timpul domniei lui Filaret, probabil capitolul I ar fi afirmat sfințenia tronului patriarhal în aproximativ același spirit ca și capitolul II – măreția puterii supreme regale.

Cu toate acestea, după moartea Patriarhului Filaret, boierii, obosiți de dictatura lui în treburile statului, au acționat în așa fel încât să restrângă puterea patriarhului și să împiedice noul patriarh să se amestece în politica statului. Mai mult, unii dintre boieri erau înclinați să stabilească controlul statului asupra administrației bisericești, mai ales în conducerea populației pe pământurile bisericești și mănăstirii.

Acestui grup boieresc a aparținut, alături de alții, prințul Nikita Odoevski, președintele comisiei de întocmire a Codului. Acest mod de gândire se explică prin lipsa unei definiții comune a puterii patriarhului (în capitolul I) în comparație cu puterea regelui (în capitolul II).

În capitolul X, care s-a ocupat de înfăptuirea justiției, articolele care tratează pedepsele pentru insultarea onoarei (în principal insulte verbale) au predeterminat personalitățile patriarhului cu un demn respect, întrucât în ​​lista persoanelor a căror insultă a fost pedepsită cu deosebită severitate, patriarhul ocupă linia de sus. Onoarea țarului era apreciată mai mult decât onoarea patriarhului și a tuturor celorlalți și era protejată prin reglementări speciale din capitolul I. Dacă un boier sau vreun membru al Dumei boierești îl jignește pe patriarh, acesta ar fi trebuit extrădat personal la din urmă (capitolul X, articolul 27). O astfel de „predare a capului” dădea dreptul celui ofensat să-l pedepsească la propria discreție. Din punct de vedere psihologic, acesta a fost cel mai umilitor pentru acesta din urmă.

Pe de altă parte, dacă un duhovnic (nu a fost menționat patriarhul în acest sens), starețul unei mănăstiri sau un călugăr negru insulta un boier sau o persoană de orice alt statut social, atunci trebuia să plătească o amendă celui insultat. persoană în conformitate cu rangul acesteia din urmă (articolul 83). Dacă un arhimandrit sau un călugăr negru (nu erau menționați în acest sens mitropoliții și episcopii) nu avea bani pentru a plăti o amendă, atunci el era condamnat la pedeapsa corporală publică, executată de persoane desemnate oficial în fiecare zi, până când persoana ofensată a fost de acord să ce - fie împăcarea cu infractorul și eliberarea acestuia (articolul 84).

Aceste două articole au fost aplicate nu numai insultelor întâmplătoare exprimate de un duhovnic la adresa unui boier ahi oricărui alt funcționar public, ci și criticilor aduse unui boier (sau altui funcționar) într-o predică ex sathedra în timpul unei slujbe bisericești. Acest lucru a echivalat cu stabilirea controlului guvernului asupra declarațiilor preoților din biserici și, prin urmare, a fost o încălcare a libertății de predicare a bisericii.

Mai târziu, Patriarhul Nikon a protestat cu furie împotriva acestei încălcări, adresându-i lui Odoevski următoarele declarații: „Tu, prințul Nikita, ai scris acestea [tocmai acele două articole] la sfatul profesorului tău, Antihrist.

Tendința de a întări controlul guvernamental asupra administrației bisericii este clar vizibilă în capitolele XII și XIII din Cod. Capitolul XII confirmă dreptul exclusiv al patriarhului (fie direct, fie prin reprezentanții săi) de a face dreptate în toate litigiile dintre persoanele care trăiesc sub jurisdicția sa și sub stăpâniile sale. Acest drept a fost instituit în timpul domniei Patriarhului Filaret. Totuși, un nou alineat (articolul 2) a adăugat că în cazul unui proces greșit de către împuterniciții patriarhului, acuzatul se poate adresa țarului și boierilor.

Capitolul XIII a discutat despre jurisdicția preoților bisericești, episcopilor și stareților, precum și a țăranilor care erau subordonați bisericii și posesiunilor monahale și a tuturor celor care se aflau sub jurisdicția bisericii (cu excepția celor care se aflau sub autoritatea directă a patriarhului, despre care s-a discutat în capitolul XII).

În timpul domniei țarului Mihai, laicii puteau iniția proceduri împotriva slujitorilor bisericii și ai bisericii din Ordinul marelui palat. Scopul principal al acestui ordin a fost întreținerea palatului regal. Aparent, angajații săi nu au acordat suficientă atenție pretențiilor împotriva oficialilor și oamenilor bisericii.

În orice caz, nobilii, negustorii și orășenii au scris în petiții în timpul întocmirii Codului despre necesitatea organizării unui ordin special pentru a trata pretențiile și procesele cu biserica și oamenii bisericii. Un astfel de ordin a fost creat sub numele de ordin monahal. Prin el, controlul guvernului secular asupra administrației bisericii și asupra populației bisericii și moșiilor monahale a devenit mult mai eficient. Este destul de de înțeles că majoritatea ierarhilor bisericești și mănăstiri au fost împotriva acestei reforme.

Un alt motiv pentru nemulțumirea lor față de acest cod a fost stabilirea în capitolul XIX că toate așezările (așezările) fondate de biserica și mănăstirile din Moscova și în jurul acesteia, precum și din orașele de provincie, ar trebui date statului și locuitorilor lor. vor primi statutul de cetățeni plătitori de impozite (orășeni).

Cu toate acestea, patriarhul, doi mitropoliți, trei arhiepiscopi, un episcop, cinci arhimandriți și un rector au semnat copia originală a Codului. Unul dintre arhimandriți a fost Nikon de la Mănăstirea Novospassky din Moscova, care după un timp, ca patriarh, va deveni principalul oponent al Codului.

Caracteristicile codului catedralei din 1649

Raționamentul filozofic despre natura puterii regale a starețului mănăstirii Volokolamsk Iosif Sanin (decedat în 1515) spune: „Deși trupește, regele este asemănător cu toți ceilalți oameni, dar, fiind în putere, este ca Dumnezeu”.

În Cod, despre țar nu se vorbea ca o persoană, ci ca un suveran. Capitolul II, consacrat pedepselor pentru cele mai grave crime de stat, era intitulat: „Despre onoarea suveranului și modul de a proteja sănătatea [securitatea] suveranului”.

Regele a personificat statul. El a domnit „prin harul lui Dumnezeu” (aceste cuvinte au început scrisorile regale); a apărat biserica (Capitolul I al Codului). Pentru a domni, el avea nevoie de binecuvântarea Domnului. Cu toate acestea, porunca lui Joseph Sanin că „fiind la putere, el [regele] este ca Dumnezeu” nu a fost inclusă în Cod.

Personificând statul, regele avea drepturi supreme care se extindeau pe toate pământurile statului. Acest principiu a fost aplicat în cea mai clară formă în Siberia. Toată bogăția pământului din Siberia aparținea suveranului. Din punct de vedere legal, persoanele fizice aveau dreptul de a folosi doar terenurile pe care le cultivau efectiv (împrumuturi, a căror utilizare se bazează pe dreptul lucrătorului), sau pentru care au primit autorizații speciale. În Siberia nu exista proprietate privată asupra pământului.

Pe vechile meleaguri ale regatului Moscovei, țarii au fost nevoiți să accepte și să aprobe existența unor pământuri ereditare proprietate privată, sau moșii, deținute de boieri și alții, dar, începând cu Ivan cel Groaznic, li se putea cere să execute. serviciu militar. Pe de altă parte, în ceea ce privește moșiile, aceste terenuri au fost împărțite deținătorilor în folosință numai cu condiția ca serviciul militar să fie obligatoriu din partea lor și numai pentru timpul în care au efectuat acest serviciu. Aceste terenuri erau în proprietatea statului.

Pe lângă moșiile boierești și alte moșii private, precum și pământul bisericesc și mănăstiresc, toate celelalte pământuri aparțineau suveranului, adică statului. Acestea erau pământurile locuite de țărani de stat (pământuri „negre”), precum și loturi de pământ în și în jurul orașelor.

Pe lângă aceste pământuri de stat, mai exista o categorie de pământuri care aparțineau suveranului - pământuri suverane, numite și pământuri de palat. Erau destinate întreținerii palatului suveranului. (În plus, fiecare rege putea deține (și deține) pământul în mod privat, nu ca suveran, ci ca persoană obișnuită).

În timp ce puterea regală era baza legii statului în Cod, grupurile sociale unite, sau rândurile, a căror voință a fost exprimată de Zemsky Sobor, au constituit „scheletul” națiunii. Într-o anumită măsură, rândurile Moscovei au jucat un rol sociopolitic similar cu moșiile poloneze și vest-europene.

„Codul” proclama principiul egalității în administrarea justiției pentru oameni de toate gradele „de la cel mai înalt la cel mai de jos”. În același timp, a confirmat în mod specific anumite drepturi personale și drepturi de proprietate pentru reprezentanții celor mai înalte ranguri.

Trebuie amintit că în 1606, țarul Vasily Shuisky, urcând pe tron, a jurat să nu condamne la moarte un aristocrat sau un negustor fără un proces de către o curte boierească; să nu ia pământul și alte bunuri ale condamnatului, ci să le transfere rudelor, văduvei și copiilor acestuia (în cazul în care nu se fac vinovați de aceeași infracțiune); și ascultați acuzațiile ei până când sunt dovedite cu exactitate printr-o investigație atentă.

Aceste garanții sunt reflectate în Capitolul II al Codului, deși într-o formă mai puțin definită.

Capitolul II al codului impune pedeapsa cu moartea pentru anumite categorii de infracțiuni politice, cum ar fi intenția de ucidere a regelui, acțiunea armată, înalta trădare și predarea perfidă a cetății în fața inamicului.

În toate aceste cazuri, Codul impune ca nicio pedeapsă cu moartea să nu fie aplicată fără o anchetă prealabilă a vinovăției acuzatului. El putea fi executat, iar bunurile sale transferate la trezorerie, numai dacă s-ar stabili clar că este vinovat. Soția și copiii, părinții și frații săi nu au fost condamnați la pedeapsă dacă nu au luat parte la săvârșirea aceleiași infracțiuni. Ei aveau dreptul să primească o parte din bunurile sale pentru a avea un mijloc de existență.

Anumite articole din Capitolul II permit denunțări și denunțuri în cazuri de suspiciune de conspirație sau alte infracțiuni politice. În fiecare caz, codul consideră că ar trebui efectuată o anchetă amănunțită și adusă o acuzație întemeiată. Dacă se dovedește a fi fals, atunci informatorul este condamnat la o pedeapsă severă.

Articolul 22 din Capitolul II a fost menit să protejeze nobilimea și alte persoane de hărțuirea guvernatorilor locali sau a asistenților acestora. Ea a apărat dreptul personalului militar sau al persoanelor cu orice alt statut în domeniu de a depune o petiție împotriva hărțuirii administrative guvernatorilor spre examinare. Dacă o astfel de petiție prezenta problema în lumina potrivită, iar voievodul după aceea, în raportul său către rege, vorbea despre ea ca pe o răzvrătire, atunci voievodul în acest caz ar fi trebuit pedepsit.

Drepturi de teren conform codului conciliar din 1649

De mare importanță politică erau acele paragrafe din Cod, care asigurau drepturi de pământ boierilor și nobilimii.

Legislația moscovită din secolele al XVI-lea și al XVII-lea a făcut distincția între două forme principale de drepturi funciare: patrimoniul - pământ care este în deplină proprietate și moșie - pământ care este deținut în condițiile serviciului public.

Aceeași persoană ar putea deține ambele tipuri de teren. De regulă, boierii erau cei care dețineau moșii mari, deși un boier putea avea (și în secolul al XVII-lea avea de obicei) o moșie. Această din urmă formă a stat la baza proprietăților de pământ ale nobililor, deși mulți nobili puteau (și deseori aveau) să dețină un feud (de obicei unul mic).

Epoca Necazurilor, cu revoltele și războaiele țărănești, a provocat dezordine în drepturile pământului, iar mulți boieri și nobili și-au pierdut pământul. În timpul domniei Patriarhului Filaret s-a încercat restituirea averilor foștilor proprietari sau compensarea pierderilor cu noi pământuri.

Înainte de codul din 1649, însă, nu exista o coordonare clară a diferitelor decrete emise de pe vremea Necazurilor cu privire la drepturile funciare ale boierilor și nobililor. Proprietarii sau deținătorii de terenuri s-au simțit nesiguri și au apelat la guvern pentru garanții. Au fost date în capitolul XVIII din Cod, care se numea „Despre moșii”.

În prima parte a capitolului (articolele de la 1 la 15), s-a discutat despre „vechile” pământuri boierești și nobiliare, fie ereditare, fie dăruite de țari. Ambele tipuri au fost făcute ereditare. Dacă proprietarul moare fără a lăsa testament, pământul lui urma să treacă la rudele apropiate. Scopul acestei legi era de a menține familiile boierești în posesia unor pământuri întinse și, prin urmare, de a sprijini aristocrația ca clasa cea mai înaltă a regatului.

A doua parte a Capitolului XVII (Articolele 16-36) conține confirmarea anumitor categorii de cadouri de pământ făcute în timpul Necazurilor. În această perioadă, țarii și pretendenții, boierii și cazacii, străinii și rușii s-au luptat între ei și au încercat, pe rând sau simultan, să formeze un guvern și să-și răsplătească adepții cu bani și cadouri de pământ, iar fiecare dintre ei a anulat darurile făcute de el. rival.

Primii doi pretendenți, țarul Vasily Shuisky, țarul ales Vladislav, tatăl său, regele Sigismund al Poloniei - toți au fost generoși cu promisiuni și favoruri față de adepții lor prezenți și viitori, dintre care unii au beneficiat de pe urma situației, „mulgându-l” pe primul. conducător de umbră, apoi - celălalt, sau ambele în același timp, ca cei care s-au mutat ici și colo - de la țarul Vasily la Moscova la țarul False Dmitri al II-lea în regiunea Tushin.

Este destul de firesc ca după victoria armatei de eliberare națională și alegerea țarului Mihai, legitimitatea darurilor a fost recunoscută doar dacă persoanele care au folosit aceste daruri au susținut noul guvern. Confirmarea finală a acestor cadouri a fost făcută în Cod. Au fost recunoscute trei categorii de cadouri de pământ: (1) cadouri făcute de țarul Vasily Shuisky în timpul asediului Moscovei de către armata țărănească a lui Bolotnikov, iar apoi în timpul blocadei celui de-al doilea pretendent de către armata Tushino; (2) cadouri făcute de cel de-al doilea pretendent celor adepților săi Tush (poporul Tush) care s-au alăturat ulterior în armata națională (1611-1612); și (3) cadouri făcute diferitelor persoane care au primit pământurile acelor tușini care nu au susținut armata națională și noul guvern țarist. Aceste trei categorii de cadouri au fost definite ca fiind imobile și inalienabile.

Partea a treia a capitolului XVII (articolele 37-55) a confirmat legalitatea dobândirii de către proprietari a unor moșii de terenuri noi, a căror proprietate era pe deplin garantată.

Confirmarea dreptului de proprietate și de moștenire a pământurilor ereditare a beneficiat în principal de boieri. Nobilimea, în special cele mărunte, erau mai interesate de drepturile la moșii. Le este dedicat capitolul XVI al Codului.

Inițial, moșia a fost dată unei persoane spre folosință și nu putea fi moștenită, vândută sau schimbată cu un alt teren. Dar, așa cum este destul de tipic naturii umane, deținătorul moșiei, făcând serviciul cerut de el, făcea de obicei eforturi pentru a-și asigura pentru sine și pentru familia sa dreptul de pământ și a încercat să le facă ereditare. Trebuia să-și asigure bătrânețea și, prin urmare, dorea să păstreze pământul pentru el până la moarte. Articolul 9 din capitolul XVI îi dădea dreptul de a transfera administrarea pământului, împreună cu serviciul militar obligatoriu, fiului, fratelui mai mic sau nepotului său.

Dacă după moartea proprietarului terenului (proprietarului moșiei) a rămas un fiu (sau fii) minori, atunci trebuie să se instituie tutela asupra acestuia până la împlinirea vârstei de cincisprezece ani și va fi înscris în serviciul militar și va primi moșia în proprietățile sale. Nume.

Văduva și fiicele proprietarului decedat urmau să primească suficient pământ pentru a trăi până la moarte sau la căsătorie. Fiecare dintre ei avea dreptul să dea acest pământ spre administrare sau folosire oricui ar dori să-și asume obligația de a-i hrăni și de a ajuta la căsătorie. În cazul în care persoana care a primit pământul nu și-a îndeplinit obligațiile, contractul trebuie să fie reziliat, iar pământul să fie restituit femeii sau fetei („Cod”, Capitolul XVI, Articolul 10).

Deși proprietarul nu avea dreptul să-și vândă moșia, el putea, din diverse motive, să o schimbe în alta. La început, astfel de tranzacții erau permise doar în cazuri speciale. Ulterior, guvernul, făcând concesii petițiilor, a fost de acord să legalizeze schimburile. Pentru a preveni vânzarea ilegală a unei proprietăți sub pretextul unui schimb, s-a decis ca cantitatea de teren din fiecare dintre moșiile de schimb să fie aceeași. „Codul” a facilitat reglementarea acestei probleme și chiar a permis schimbul unei proprietăți cu un feud și invers (Capitolul XVI, articolele 3-5).

Capitolul XVI din „Cod” a lăsat supravegherea fondului național al pământurilor locale în mâinile guvernului, ceea ce era important pentru asigurarea unui serviciu militar adecvat din partea nobilimii.

Pe de altă parte, reglementările din acest capitol garantau nobilimii modalități de a menține proprietatea pământului în aceeași familie sau clan. În plus, aceste reglementări au oferit familiilor nobile un sistem echilibrat de protecție socială, inclusiv îngrijire pentru bătrâni și copii.

Aceste garanții de drepturi funciare pentru boieri și nobili erau necesare pentru a asigura loialitatea și sprijinul tronului din partea acestor două grupuri sociale, care au jucat în mod tradițional roluri cheie în administrația și armată de la Moscova.

Mai mult, guvernul a fost nevoit să garanteze „oamenilor de serviciu” nu numai pământ, ci și asigurarea de muncitori pentru cultivarea pământului. Ceea ce dorea boierul sau moșierul nu era doar pământ, ci pământ locuit de țărani.

Boierii și, într-o măsură mai mică, nobilii dețineau iobagi, dintre care unii îi puteau folosi, și de fapt folosiți, ca muncitori agricoli (oameni de afaceri). Dar asta nu a fost de ajuns. Odată cu organizarea socială și economică a Moscoviei în secolul al XVII-lea, principala sursă de muncă pe pământ au fost țăranii.

Timp de mai bine de patruzeci de ani de la începutul reglementărilor temporare (în timpul domniei lui Ivan cel Groaznic), frânând libertatea de mișcare a țăranului în anumiți „ani rezervați”, boierii și mai ales boierimea au luptat pentru desființarea completă a țăranului. dreptul de a trece de la o proprietate de teren la alta. Odată cu apariția Codului, ei și-au atins scopul.

Capitolul XI a anulat perioada fixă ​​în care proprietarul putea face pretenții asupra țăranului său fugar și, astfel, l-a atașat pentru totdeauna pe țăran de pământul pe care locuia. Începând de atunci, singura modalitate legală prin care un țăran să părăsească pământul proprietarului era să primească un document special („vacanta”) de la stăpânul său.

Deși sclavia (în sensul atașamentului personal al unei persoane față de pământ) a fost legalizată prin codul din 1649, țăranul încă nu era sclav. Sclavii au fost discutați într-un capitol separat al Codului (Capitolul XX).

Legal, conform codului, țăranul era recunoscut ca persoană (subiect, nu obiect, de drept). Demnitatea lui era garantată prin lege. În cazul unei insulte aduse onoarei sale, infractorul trebuia să îi plătească despăgubiri, deși cea mai mică (o rublă) din lista de amenzi (Capitolul X, articolul 94).

Țăranul avea dreptul de a iniția acțiuni în instanță și de a participa la tranzacții juridice de diferite feluri. Detinea bunuri mobile si bunuri. Recolta din bucata de pamant pe care a cultivat-o pentru sine (recoltata sau nerecoltata) i-a apartinut.

Impozite în codul catedralei din 1649

În capitolul XIX din „Cod” era vorba despre orășeni (orășeni) care plăteau impozite. Au fost organizați în comunități (deseori numite sute) cu un statut similar cu cel al țăranilor de stat (negri). Posadskys ar putea fi numiți orășeni de stat.

Articolele Codului privind orășenii se bazează pe petițiile acestui grup social, înaintate țarului în octombrie și noiembrie 1648. Aceste petiții au fost susținute de Morozov și au fost în conformitate cu programul său inițial de organizare a comunităților urbane.

Principala dorință a orășenilor a fost aceea de a egaliza povara impozitelor și, prin urmare, de a interzice oricărui membru individual al comunității să treacă de la categoria negrilor la categoria albilor scutiți de taxe cu ajutorul diverselor trucuri și, de asemenea, să elimine toate moșii albe din oraș.

În conformitate cu acest principiu, articolul 1 al capitolului XIX impunea ca toate grupurile de așezări (sloboda) din orașul Moscova însuși, aparținând ierarhilor bisericești (patriarh și episcopi), mănăstiri, boieri, okolnichy și altele, în care negustori și artizani trăiesc, care nu plătesc impozite de stat și paryu neexecutiv - toate astfel de așezări cu toți locuitorii lor trebuie restituite statului, fiind obligați să plătească impozite și să presteze serviciul public (taxa). Cu alte cuvinte, ei urmau să primească statutul de orășeni.

Aceeași regulă se aplică așezărilor din vecinătatea Moscovei (articolul 5), precum și așezărilor din orașele de provincie (articolul 7).

Ca principiu general, s-a proclamat că de acum înainte „nu vor mai exista alte aşezări nici la Moscova, nici în oraşele de provincie, cu excepţia suveranului” (articolul 1).

Un alt punct important în legislația „Codului” privind orășenii a fost regula restituirii forțate la impozit a acelor foști membri ai comunităților urbane care au părăsit ilegal comunitatea prin vânzarea moșiilor lor unor persoane și instituții scutite de impozit sau devenind amanetul acestora. . Pe viitor, tuturor orășenilor le era strict interzis să devină amanet sub patronajul oricărei persoane sau instituții albe. Vinovații vor fi condamnați la pedepse aspre - lovire cu biciul și deportare în Siberia (articolul 13).

Pe de altă parte, acelor posade care înainte de 1649 se mutaseră dintr-o comunitate urbană provincială la Moscova sau invers, sau dintr-un oraș de provincie în altul, li s-a permis să rămână în noile lor moșii, iar autorităților li s-a interzis să le trimită înapoi. la locurile lor.reşedinţa iniţială (articolul 19).

„Codul” a legitimat comunitatea urbană impozabilă, în baza principiului egalizării drepturilor și obligațiilor membrilor săi și a garanției comune a plății impozitelor din partea acestora.

Această așezare a satisfăcut nevoile financiare și administrative ale statului moscovit și, în același timp, dorințele majorității orășenilor înșiși. Totuși, în ciuda principiului egalizării pe care s-a bazat comunitatea, din punct de vedere economic, în comunitate existau trei niveluri de membri: bogați, mijlocii și săraci, iar acest fapt a fost legalizat chiar în „Cod”, care a definit trei straturi (articole) ale orășenilor: cele mai bune, articole de mijloc și mai mici.

În conformitate cu scara despăgubirii pentru insultarea onoarei, cei mai buni orășeni urmau să primească șapte ruble de la infractor, cei mijlocii - șase, iar cei mai mici - cinci fiecare (Capitolul X, articolul 94).

Cei mai bogați comercianți și industriași (în principal angrosisti) s-au situat semnificativ deasupra comunităților urbane. Cei mai mulți dintre ei locuiau la Moscova. Ei nu plăteau impozite, dar trebuiau să servească în administrația financiară regală. Nivelul înalt al poziției lor sociale și economice a fost demonstrat în mod clar de locul lor pe scara compensației pentru insultarea onoarei în comparație cu orășenii.

Despăgubirea pentru insultarea unui membru al familiei Stroganov (Stroganovii aveau un rang unic - „oameni eminenti”) a fost stabilită la o sută de ruble; pentru insultarea unui „oaspete” (cel mai bogat comerciant angro) - cincizeci de ruble. La următorul nivel se afla asociația negustorilor bogați (o sută în viață). Acest nivel a fost împărțit în trei straturi. Despăgubirea pentru fiecare dintre ele s-a ridicat la douăzeci, cincisprezece și, respectiv, zece ruble.

Următorul nivel al asociației de comercianți - suta de pânză - a fost subdivizat în același mod. Sumele compensațiilor au fost de 15, 10 și 5 ruble. Din punct de vedere economic și social, era o categorie intermediară între suta de sufragerie și orășeni.

Din stratul cel mai înalt al orășenilor, guvernul a ocupat locurile vacante printre membrii din camera de zi și sute de pânze. Fiind transferat la o astfel de asociație, un posadsky dintr-un oraș de provincie a trebuit să-și vândă moșia și afacerea și să se mute la Moscova (Capitolul XIX, articolul 34).

Oaspeții au ocupat o poziție influentă în guvernul de la Moscova, iar vocea sufrageriei și a sutelor de pânză a trebuit să fie luată în considerare de administrație în multe cazuri. Comunitatea urbană obișnuită a orășenilor, deși ducea o viață interioară autonomă și reprezenta la ședințele lui Zemsky Sobor, nu avea o voce permanentă nici în administrația centrală, nici în cea provincială. Desigur, comunitățile își pot exercita dreptul la petiție în cazul oricărui conflict grav cu administrația. Cu toate acestea, astfel de petiții, dacă nu au fost susținute de oaspeți și asociații de comercianți, guvernul nu a acordat întotdeauna atenție. Apoi, pentru orășeni a existat o singură cale - o rebeliune deschisă.

Șansa de succes a unor astfel de rebeliuni depindea de unitatea mișcării din oraș, dar diferențele de interese politice și economice dintre oaspeți și orășeni au făcut ca o astfel de unitate să fie aproape de neatins.

În plus, a existat întotdeauna posibilitatea unui conflict între orășenii înșiși, al căror strat superior susținea adesea oaspeții și marile asociații de comercianți. O lipsă similară de acord între diferitele straturi de negustori și orășeni a subminat puterea tulburărilor din Novgorod și Pskov în 1650.

Codul Catedralei din 1649, după ce a generalizat și a absorbit experiența anterioară de creare a normelor juridice, avea propriile sale surse. . Sursele Codului sunteți:

Codul de legi;

Registre de ordine;

decrete regale;

propoziții Duma;

Hotărârile soborului Zemsky (majoritatea articolelor au fost întocmite conform petițiilor vocalelor consiliului);

- „Stoglav”;

legislația lituaniană și bizantină;

Articole noi de decret despre „tâlhăria și crima” (1669), despre moșii și moșii (1677), despre comerț (1653 și 1677), care au fost incluse în corpul normelor juridice ale Codului după 1649.

Codul Consiliului definește statutul de șef al statului- rege, monarh autocrat și ereditar. Regulamentul privind aprobarea (alegerea) țarului la adunarea Zemsky nu a zdruncinat deloc principiile stabilite, ci, dimpotrivă, le-a fundamentat. Chiar și intenția criminală (să nu mai vorbim de acțiuni) îndreptată împotriva persoanei monarhului a fost aspru pedepsită.

Codul conținea un set de norme care reglementau cele mai importante industrii controlat de guvern. Aceste norme pot fi denumite în mod condiționat drept administrative. Atașarea țăranilor de pământ (cap. 11 „Tribunalul asupra țăranilor”); reforma localității, care a schimbat poziția „așezărilor albe” (cap. 14); modificarea statutului patrimoniului și succesiunii (cap. 16 și 17); reglementarea activității autorităților locale (cap. 21); regimul de intrare și ieșire (articolul 6) - toate aceste măsuri au stat la baza reformelor administrative și polițienești.

În regiune au avut loc transformări importante odată cu adoptarea Codului Catedralei judiciar drepturi. Codul a constituit un întreg complex de norme care reglementează organizarea instanței și a procesului. Există o diferențiere și mai mare a procesului în două forme în comparație cu Sudebnik: „proces” și „căutare”.

Capitolul 10 al Codului descrie în detaliu diferitele proceduri ale instanței: aceasta a fost împărțită în două procese - „judecarea” propriu-zisă și „execuția”, adică. sentință, decizie. Procesul a început cu „introducerea”, depunerea unei petiții. Pârâtul a fost chemat în judecată de către executorul judecătoresc, putea să introducă fidejușii și, de asemenea, să nu se prezinte în instanță de două ori, dacă ar exista motive temeinice. Instanța a adoptat și folosit diverse dovada de: mărturii (cel puțin zece martori), dovezi scrise (cele mai de încredere dintre ele sunt documentele certificate oficial), sărutarea crucii (în dispute pentru o sumă care nu depășește o rublă), lot. Pentru a obține probe, s-a folosit o percheziție „generală” (sondaj asupra populației despre fapta unei infracțiuni) și „general” (despre o anumită persoană suspectată de o infracțiune). Un fel de acțiune procedurală în instanță a fost așa-numita „pravezh”. Pârâtul (cel mai adesea un debitor insolvabil) a fost supus în mod regulat la pedepse corporale de către instanță (bătaie cu vergele pe vițeii goi). Numărul acestor proceduri urma să fie echivalent cu suma datorată. Deci, de exemplu, pentru o datorie de o sută de ruble, au fost biciuiți timp de o lună). „Pravezh nu a fost doar o pedeapsă – a fost și o măsură care l-a determinat pe inculpat să-și îndeplinească obligația (el însuși sau prin garanți). Sentința a fost orală, dar consemnată în „lista judiciară”, fiecare etapă a fost întocmită cu o scrisoare specială.

Căutarea sau „căutarea” a fost folosită în cele mai grave cauze penale. Un loc și o atenție deosebită au fost acordate crimelor, care au fost declarate: „cuvântul și fapta suveranului”, adică. în care este implicat interesul public. Cazul în procesul de percheziție ar putea începe cu declarația victimei, cu descoperirea faptului săvârșirii infracțiunii sau cu calomnia obișnuită.

Capitolul 21 din Codul Consiliului din 1649 reglementează pentru prima dată o procedură procedurală precum tortura. Baza aplicării acesteia ar putea fi rezultatele „percheziției”, când mărturia a fost împărțită: parte în favoarea suspectului, parte împotriva acestuia. Folosirea torturii era reglementată astfel: în primul rând, putea fi folosită de cel mult trei ori, cu o anumită pauză; în al doilea rând, mărturia dată sub tortură („calomnie”) a trebuit să fie verificată cu ajutorul altor măsuri procedurale (interogatoriu, jurământ, percheziție).

În zona drept penal au fost făcute următoarele modificări. În primul rând, se determină cercul de subiecți ai infracțiunii: aceștia pot fi fie indivizi, fie un grup de persoane. Legea împarte subiecții infracțiunii în principali și secundari, înțelegându-i pe cei din urmă complici. La rândul său, complicitatea poate fi fizică (asistență, asistență practică, comiterea acelorași acțiuni ca subiectul principal al infracțiunii) și intelectuală (de exemplu, incitarea la omor în capitolul 22). În legătură cu aceasta, chiar și un sclav care a comis o crimă la îndrumarea stăpânului său a început să fie recunoscut ca subiect al unei crime. Alături de aceasta, trebuie menționat că legea deosebește de subiecții secundari ai unei infracțiuni (complicii) persoanele implicate doar în săvârșirea unei infracțiuni: complicii (persoanele care au creat condițiile pentru săvârșirea infracțiunii), părțile conniventoare (persoanele obligați să prevină o infracțiune și care nu au făcut acest lucru), neinformatorii (persoanele care nu au semnalat pregătirea și săvârșirea unei infracțiuni), disimulatorii (persoanele care au ascuns infractorul și urmele infracțiunii). Codul, printre altele, cunoaște împărțirea infracțiunilor în intenționate, neglijente și accidentale. Pentru o infracțiune neglijentă, făptuitorul este pedepsit în același mod ca și pentru o faptă penală intenționată (pedeapsa urmărește nu motivul infracțiunii, ci rezultatul acesteia). Legea evidențiază, de asemenea, circumstanțe atenuante și agravante. Circumstanțele atenuante includ starea de ebrietate; necontrolarea acțiunilor cauzate de insultă sau amenințare (afect); si agravanta - repetarea infractiunii, cuantumul prejudiciului, statutul deosebit al obiectului si subiectului infractiunii, totalitatea mai multor infractiuni.

Legea identifică etape separate ale unei fapte penale: intenția (care în sine poate fi pedepsită), tentativa de infracțiune și comiterea unei infracțiuni. Legea mai cunoaște și conceptul de recidivă, care în Codul Consiliului coincide cu conceptul de „persoană atrăgătoare”, și conceptul de extremă necesitate, care nu se pedepsește doar dacă proporționalitatea pericolului său real din partea infractorului. este observat. Încălcarea proporționalității însemna depășirea limitelor apărării necesare și era pedepsită.

Potrivit Codului Consiliului din 1649, obiectele infracțiunii erau: biserica, statul, familia, persoana, proprietatea și morala. Crimele împotriva bisericii au fost considerate cele mai periculoase și de aceea au fost puse pe primul loc, ceea ce s-a făcut pentru prima dată în istoria codificărilor laice rusești. Această schimbare a avut un dublu sens. Pe de o parte, biserica ocupa un loc aparte în viața publică, iar pe de altă parte, acceptarea bisericii sub protecția instituțiilor și legilor statului a indicat prioritatea acestora în sistemul politic.

Codul Catedralei din 1649 a adus mari schimbări în regiune real, răspundere și dreptul succesoral. Sfera raporturilor de drept civil a fost definită destul de clar. Legiuitorul a fost încurajat să facă acest lucru prin dezvoltarea relațiilor marfă-bani, formarea de noi tipuri și forme de proprietate și creșterea cantitativă a tranzacțiilor de drept civil.

Subiecții raporturilor de drept civil erau atât persoane private (individuale), cât și persoane colective. În secolul al XVII-lea, drepturile legale ale unei persoane private s-au extins treptat datorită concesiunilor unei persoane colective. Pentru gândirea juridică a acestei epoci, era caracteristic să se considere relațiile stabilite ca relații eterne. Pentru raporturile juridice apărute în baza normelor care reglementează sfera raporturilor de proprietate a devenit caracteristică instabilitatea statutului subiectului drepturilor și obligațiilor. În primul rând, acest lucru s-a exprimat în împărțirea mai multor puteri asociate unui subiect și unui singur drept (de exemplu, proprietatea condiționată a terenului a dat subiectului dreptul de a deține și de a folosi, dar nu de a dispune de obiect). Cu aceasta, au apărut dificultăți în determinarea adevăratului subiect cu drepturi depline. Subiecții de drept civil trebuiau să îndeplinească anumite cerințe, cum ar fi sexul (a existat o creștere semnificativă a capacității juridice a unei femei față de etapa anterioară), vârsta (calificarea de 15-20 de ani a făcut posibilă acceptarea independentă a patrimoniu, obligații legate etc.), poziția socială și proprietății.

Lucrurile conform Codului Consiliului au făcut obiectul unui număr de puteri, relații și obligații. Principalele modalități de dobândire a proprietății au fost considerate a fi capturarea, prescripția, descoperirea, atribuirea și dobândirea directă în schimb sau cumpărare.

În Codul din 1649, reglementarea dobândește acordarea terenului. Era un set complex de acțiuni legale, inclusiv emiterea de scrisori de laudă; întocmirea unui certificat (adică înregistrarea anumitor informații despre persoana dotată în cartea de comenzi); punerea în posesie, care consta în măsurarea publică a terenului. Repartizarea pământului, împreună cu Ordinul Local, a fost efectuată și de alte organisme - Ordinul Descărcării, Ordinul Marelui Palat, Micul Rus, Novgorod, Siberian și alte ordine. Contractul din secolul al XVII-lea a rămas principala modalitate de dobândire a proprietății și, în special, a pământului. Ceremoniile rituale își pierd semnificația în contract, acțiunile oficializate (participarea martorilor la încheierea contractului) sunt înlocuite cu acte scrise („agresiuni” ale martorilor fără participarea lor personală).

Pentru prima dată în Codul Catedralei din 1649, a fost reglementat instituţie de servituţi(restrângerea legală a dreptului de proprietate al unei persoane în interesul dreptului de folosință al altei persoane sau altor persoane). Legiuitorul cunoștea servituți personale (restricții în favoarea anumitor persoane, special prevăzute de lege), de exemplu, distrugerea pajiștilor de către războinicii aflați în serviciu. Servituțile reale (restrângerea drepturilor de proprietate în interesul unui număr nedeterminat de subiecți) au inclus: dreptul proprietarului unei mori în scop de producție de a inunda pajiștea subiacentă deținută de o altă persoană; posibilitatea de a construi o sobă lângă zidul casei unui vecin sau de a construi o casă la limita parcelei altcuiva (cap. 10). Odată cu aceasta, dreptul de proprietate era limitat fie prin prescripția directă a legii, fie prin instituirea unui regim juridic care nu garanta „proprietatea eternă”.