Curatorul Bibliotecii Deschise este Nikolai Solodnikov. © Fotografie din arhiva personală a lui Solodnikov

Proiectul Dialoguri (discuții deschise cu ruși celebri), care a adunat lunar mulți Petersburg în Biblioteca Mayakovsky și a fost popular în rândul audienței emisiunilor pe internet. Motivul a fost presiunea serviciilor speciale asupra administrației instituției. Oficialii orașului par să fie, de asemenea, interesați să închidă proiectul. Ce a provocat o asemenea atitudine și ce se va întâmpla cu „Dialogurile”, „Rosbalt” a spus ideologul și fondatorul proiectului Nikolai Solodnikov.

— Acum, complotul istoriei este deja bine cunoscut. FSB a venit la biblioteca lui Mayakovsky cu căutări, trebuia să renunți, „Dialogurile” după o istorie de trei ani au rămas fără platformă. Spune-ne cum a apărut chiar această inițiativă, care a făcut atât de mult zgomot?

- „Dialoguri” a fost cândva doar unul dintre formatele proiectului Open Library, dar ulterior a devenit singurul. Inițial, în 2012, totul a fost conceput ca o reorganizare cuprinzătoare, teoretică și ideal practică a sistemului bibliotecilor orașului. Am organizat diverse festivaluri, am colaborat cu New Holland. Au încercat să-i oblige pe oficiali să se uite cum ar trebui să trăiască bibliotecile în oraș. Dar din cauza imobilității sistemului de management, inclusiv în domeniul culturii, nu a fost realizată o reformă cuprinzătoare. Rămâne doar să acționeze pe cont propriu. Și am început să facem o astfel de televiziune ideală în bibliotecă, transmisie în direct, pe care am pierdut-o cu ceva timp în urmă. Așa s-au născut Dialogurile, în cadrul cărora s-a putut discuta o gamă foarte largă de subiecte - de la sport la politică - cu participarea celor mai buni intelectuali ai țării noastre.

- Proiectul a atras atenția nedoritorilor, inclusiv a celor de la serviciile speciale, când în mai 2015 ați plănuit să-l invitați la Sankt Petersburg pe politicianul ucrainean Mustafa Nayem. Dar cu un an înainte, ați spus că Dialogurile au avut atât probleme economice, cât și politice. Ce ai vrut să spui atunci?

— Orice mișcare de jos provoacă întotdeauna, să zicem, o reacție nesănătoasă din partea anumitor oficiali ai orașului.

Proiectul a trăit absolut independent, independent. Nu am avut curatori nici în administrația prezidențială, nici la Smolny. Nu am fost de acord cu nimeni nicăieri. Prin urmare, desigur, o oarecare nemulțumire a funcționarilor a fost inițial. A fost o sumă nesfârșită de încercări, niște conversații, niște cereri de a opri ceea ce facem. Și tocmai în mai 2015, în acest caz s-au implicat și servicii speciale.

- Ați spus deja de mai multe ori că Dialogurile s-au ținut pe cheltuiala dumneavoastră, nu s-a alocat un ban din bugetul Sankt Petersburgului pentru ele. Dar într-unul dintre interviurile tale există o astfel de frază: „Este dificil să faci ceva fără sprijin financiar și administrativ din partea guvernului orașului”.

— În acel moment, vorbeam despre întreg proiectul Open Library, despre reformarea conceptuală a întregului sistem de biblioteci. Nimic nu se poate face aici fără participarea orașului. Și am făcut „Dialogurile” destul de independent. Fără îndoială, dacă proiectul va continua, intenționăm să menținem independența financiară.

- Ați mai spus odată că „Dialogurile” pentru biblioteca lui Mayakovsky este o chestiune de mândrie, iar administrația instituției nu vrea să abandoneze un proiect atât de popular...

- Am spus asta într-un moment în care biblioteca nu primise încă cereri de sechestru de documente, de arestare de echipamente de către FSB.

Dacă ești gata ca femeile în vârstă din administrația bibliotecii să fie interogate zi de zi, eu nu sunt.

Dacă pentru a evita acest lucru, este necesar să renunțați și să mutați „Dialogurile” în alt loc, atunci acest lucru trebuie făcut. Dar, în ciuda faptului că lucrurile au luat o întorsătură atât de bruscă, proiectul trebuie să continue la Sankt Petersburg. Fără îndoială, acum vom căuta un alt site, în primul rând de stat.

- Putem spune că la „Dialoguri” ați fost gata să discutați totul, indiferent de consecințe? Sau mai existau subiecte tabu?

Suntem oameni liberi, ca toți cei care trăiesc în Rusia. Nicio putere nu poate face o persoană neliberă, libertatea depinde doar de sine. Prin urmare, de îndată ce tu însuți începi să stabilești niște limite în interior, acestea sunt doar problemele tale, și nu puterea politică a țării. Deci am vorbit despre toate. Altfel, de ce să faci toate acestea în principiu?

- Dar totuși, ați decis să vă concentrați pe subiecte socio-politice și să nu desfășurați „Dialoguri” exclusiv pe plan educațional - despre cultură, artă, istorie și așa mai departe...

„Pentru că toată lumea este implicată într-un fel sau altul în politică. Sau politica îl atinge.

O persoană pur și simplu nu poate trăi în afara câmpului politic. Orice încercare de a ieși din ea este legată exclusiv de auto-reținere.

Când platformele nu își permit acest lucru sau spun că nu sunt interesați de asta, vă asigur, aceasta este cel mai probabil o chestiune de cenzură internă a unui anumit organizator. Desigur, există evenimente specifice, precum cursuri de gătit. Deși politica lor este și ea preocupată, pentru că înlocuirea importurilor în sectorul alimentar este mai mult o problemă politică decât una culinară. Trebuie să percepi lumea ca un întreg, nu poți lua în considerare separat fiecare fenomen care are loc în jurul tău. Lumea este foarte diferită, foarte complexă, totul este amestecat între ele - economia cu politica, politica cu medicina, medicina cu sportul, sportul cu arta. Prin urmare, subiectele discutate în Biblioteca Deschisă sunt, de asemenea, foarte diferite. Dacă te uiți la lista de „Dialoguri”, dintre care există deja mai mult de 100, atunci selecția de acolo este extrem de largă. Ceea ce, repet, corespunde diversității vieții publice din interiorul țării.

- Nu ați avut senzația că odată cu derularea proiectului, reprezentanții autorităților au început să vină la dumneavoastră ca vorbitori mai rar, pentru că erau interzise?

- Nu, nu sunt foarte mulți oficiali pur și simplu „vorbitori” care să poată vorbi publicului. Veneau mereu cei care erau gata. Mihail Piotrovsky - un oficial? Desigur, oficial. Sau Alexei Kudrin. Deși probabil este deja un fost oficial. Dar sarcina noastră a fost întotdeauna aceeași și nu am lăsat-o niciodată deoparte - să invităm vorbitori de opinii politice diferite. Dar faptul că conducerea nu i-a sfătuit pe unii oameni să vină la noi - s-a întâmplat și asta, desigur.

- Nu credeți că un dialog între oameni cu puncte de vedere diametral opuse poate duce nu la consolidarea societății, ci la escaladarea conflictului?

Nu am plănuit niciodată să ne certăm pe oameni. Dialogurile implică inițial o conversație, dar nu o dispută, o ceartă, o groază și așa mai departe. Deci, desigur, ne-am dorit să realizăm consolidarea în societate cu ajutorul proiectului.

- Viktor Shenderovich a spus că închiderea „Dialogurilor” este firească. Citez: „Dialogul nu este un gen al Rusiei lui Putin. Aceasta este o țară monolog. Rusia continuă să se degradeze rapid”. Sunteți de acord cu această afirmație?

- Nu, cred că a vorbi despre degradarea societății ruse în ansamblu este complet greșit și greșit. Dialogurile au fost dovada că țara continuă să trăiască. Fără participarea societății și a unor instituții de stat precum Biblioteca Mayakovsky, acest proiect nu ar putea exista. Faptul că astăzi este închis este rezultatul degradării indivizilor și a instituțiilor individuale de putere. Dar nu puterea în general. Mâna noastră dreaptă de multe ori nu știe ce face stânga. Este Vladimir Putin interesat să nu existe „dialoguri” în Rusia? Desigur că nu. El este interesat de opusul.

Sarcina de a distruge „Dialogurile” din partea de sus nu merită, exclud această opțiune. Un alt lucru este că mecanismul guvernului rus este atât de complex și atât de contradictoriu, există atât de multe centre de putere diferite încât cele mai multe fenomene vii sunt adesea ucise în țara noastră.

- Dar totuși, cum s-a întâmplat ca proiectul dintr-un proiect educațional în ochii autorităților să devină aproape extremist?

Tocmai am răspuns la această întrebare. Acum vrei să mă expui ca opozitiv, dar eu nu sunt opozitiv. Sunt o persoană care a predat mult timp, așa că activitățile mele sunt legate exclusiv de iluminare și educație. A mă clasifica ca membru al oricărui lagăr politic este absolut lipsit de sens. Nu sunt pregătit să iau doar o parte.

Intervievat de Sofia Mokhova

În timp ce se pregătea interviul, s-a știut că Nikolai Solodnikov, conducerea Bibliotecii Naționale a Rusiei, va oferi o platformă pentru Dialoguri.

Dacă ți-e frică de ceva
Înseamnă că ești dependent de cineva.
Cu cât scapi mai repede
din dependența ta
cu atât mai repede vei deveni îndrăzneț.

Înainte de a răspunde la întrebarea de ce o persoană nu vrea să fie liberă, să definim mai întâi conceptul de libertate și nevoia de libertate pentru o persoană. Într-adevăr, de ce, de fapt, o persoană trebuie să fie liberă?

În sens absolut, libertatea este absența dependenței de oricine sau de orice. Prin urmare, atunci când vorbim despre refuzul unei persoane de a fi liber, vorbim despre refuzul unei persoane de a scăpa de una sau alta din dependențele sale. Orice dependență, fie că este vorba de dependență de alcool sau tutun și altele asemenea; sau dependența de alte persoane față de care se simt unul sau altul sentimente, de exemplu, de la copii sau părinți, prieteni și așa mai departe, orice dependență face ca o persoană să nu fie liberă.

Dar există multă confuzie și confuzie în mintea oamenilor, iar acest lucru se aplică nu numai dependenței părinților de copii, ci și dependenței de alcool și țigări. Astăzi există oameni care cred sincer că o țigară, în anumite cazuri, precum alcoolul, este necesară unei persoane. Dar există cei care sunt siguri că există un rost să-și facă griji pentru copiii lor până la moartea lor, iar acești oameni numesc aceste experiențe dragoste.

În ceea ce privește concepțiile greșite în dragoste, acest lucru se aplică nu numai părinților, aici pentru majoritatea oamenilor totul este atât de confuz încât nu există nicio modalitate de a se dezlega. Când unii aud despre dependența de alți oameni pentru care ai un fel de sentiment, atunci, în primul rând, le vine în minte cuvântul „dragoste”. Și încep să interpreteze experiențele lor particulare pentru cineva (și experiențele sunt întotdeauna lipsă de libertate) cu propria lor dragoste. Și acești oameni încep să se supăreze cum, spun ei, se poate ca dragostea să facă o persoană să nu fie liberă.

Este foarte greu pentru o persoană să înțeleagă cum dragostea poate face o persoană să nu fie liberă. Este cu adevărat greu de înțeles acest lucru, pentru că de fapt nu poate face o persoană să nu fie liberă. Da, da, nu fi surprins, nu există nicio contradicție în cuvintele mele și a iubi pe cineva nu înseamnă a face pe cineva dependent de tine sau a deveni dependent de tine.

Este necesar ca oamenii să realizeze în sfârșit că dragostea nu poate aduce unei persoane măcar ceva rău. Înțelegi? Mai mult, dragostea nu poate face o persoană neliberă.

Dragostea aduce unei persoane numai bine și nimic altceva decât bine. Dar, cunoscând această calitate a iubirii, se poate găsi cu ușurință acele locuri unde nu este. De exemplu, dacă oamenii sunt dependenți unii de alții și, așa cum declară ei înșiși, că nu pot trăi unul fără celălalt, să știți că nu există dragoste între acești oameni.

Ce este între ei în acest caz? Da, orice, dar numai. Milă, de exemplu, sau compasiune, un obicei sau altceva care nu face o persoană mai puternică, ci o transformă într-un invalid.

Când vezi în fața ta o văduvă sau un văduv cu inima zdrobită care, spun ei, nu poate face față pierderii iubirii, știi că mint. Aceasta este o minciună și nu a existat dragoste acolo. A existat un atașament foarte puternic unul față de celălalt, dar nu iubire. Era dependență unul de celălalt, dar nu iubire. Exista un obicei unul pentru celălalt, dar nu iubire.

Dragostea face întotdeauna o persoană îndrăzneață. Știi ce este o persoană curajoasă? O persoană curajoasă nu este cea care nu se teme de șobolani sau de câini turbați sau care aruncă cu îndrăzneală cu pumnii în altă persoană. Toate acestea nu sunt curaj, ci imprudență și instincte și reflexe animale. O persoană curajoasă este acela căreia nu se teme să fie liber, pentru că a fi liber înseamnă a fi singur cu viața . Nu singur în viață! Nu tragi singuratatea aici! Și anume cel căruia nu se teme să fie singur cu viața. Cine nu are nevoie de ghizi, nu are nevoie de însoțitori și adepți.

Când oamenii se iubesc cu adevărat, nu le este frică de nimic, inclusiv de a se pierde. Moartea nu-i sperie pe cei care se iubesc, pentru că ei s-au ridicat în înțelegerea lumii deasupra morții.

E greu de inteles? Sunt sigur că puțini oameni vor fi de acord cu asta acum. Majoritatea, dintr-un motiv oarecare, încep imediat să argumenteze că, dacă nu mi-e frică să pierd pe cineva, atunci vreau. Dar se decurge una de la alta?

De ce se tem părinților să-și piardă copiii? Da, pentru că nu le plac. Și acesta nu este un paradox, ci adevărul, care se bazează pe instinctul parental. Nu este nimic în neregulă cu părinții să nu-și iubească copiii. Nimeni nu este atât de îngrijorat de altul și nu depinde de altul, așa cum părinții depind de copiii lor. Dar nu poate fi altfel și așa trebuie să fie. Numai că scopul aici nu este iubirea, ci instinctul de continuare și păstrare a familiei, inerent omului prin natură. O persoană iubitoare nu va putea să-i pese cu adevărat de persoana pe care o iubește, să le pese în felul în care părinților le pasă. De ce? Pentru că dragostea nu este un instinct.

Omenirea nu stă pe loc în dezvoltarea sa. Dar dezvoltarea omului nu este doar progres tehnic, ci și transformarea spirituală a omului. Pentru a fi un adevărat creator, o persoană trebuie să fie curajoasă .

În dragoste, o persoană câștigă forță suplimentară pentru creativitate, dar dragostea nu face o persoană absolut liberă. Dragostea îl face liber în raport cu cei pe care îi iubește și care îl iubește. Dar pe langa aceasta persoana mai sunt si alte persoane: copii, parinti, prieteni, colegi de munca, sefi, subordonati etc.; iar relațiile cu acești oameni pot fi departe de a fi libere. (Dar se poate și, se poate să fii liber în relațiile cu alte persoane, să nu depinzi de părerile, stările de spirit, situațiile lor, dar acest lucru este posibil doar pentru cei care iubesc deja și înțeleg că există iubire. Vom vorbi despre asta altă dată) . Prin urmare, îmi concentrez din nou atenția asupra faptului că iubirea nu înrobește o persoană, dar nu o eliberează de dependența existentă, de exemplu, de copiii săi. Și numai libertatea absolută permite unei persoane să fie absolut neînfricată.

Și acum ajungem la principalul lucru, ajungem la de ce o persoană nu vrea să fie liberă.

Oricât de ciudat nu sună acum, dar... o persoană nu vrea să fie liberă din motivul că nu are dragoste, că trăiește fără iubire. Și doar persoana care trăiește în dragoste începe să se gândească la libertate. O persoană care trăiește în dragoste începe să privească diferit relațiile sale cu prietenii, cu părinții, cu copiii și cu alte persoane. În dragoste, o persoană își simte cel mai acut lipsa de libertate - aceeași lipsă de libertate pe care pur și simplu nu a observat-o până când dragostea a intrat în viața lui.

O persoană nu vrea să fie liberă, pentru că nu înțelege că există o stare mai înaltă decât iubirea, dar până nu înveți să iubești, nu te vei ridica mai sus. Dragostea este limitată de fericirea pe care o oferă unei persoane. Dar starea este mai înaltă, ceea ce este mai înalt decât iubirea, nu este limitată de nimic sau de nimeni. Aceasta este - libertate absolută. Aceeași libertate absolută, fără de care o persoană nu este o persoană în sensul deplin. Aceeași libertate absolută, când nimic și nimeni nu provoacă emoții negative unei persoane, inclusiv lipsa iubirii.

Să începem cu postulatul că scopul (și criteriul de evaluare a activității) tuturor disciplinelor umanitare este moralitatea umană, o încercare de a o cunoaște și apoi o încercare de a o crește la o persoană.

Spre deosebire de științele naturii și disciplinele tehnice (unde morala nu este abolită, ci pur și simplu scoasă din paranteze), o disciplină umanitară care nu urmărește să dobândească un ideal de moralitate este fie o prostie, fie o crimă.

De ce filozoful grec antic Socrate i-a atacat pe sofiştii săi contemporani în acest fel? Pentru că sofiştii, fiind reprezentanţi ai ştiinţelor umaniste, predau totuşi imoralitatea. Adică au învățat că orice poate fi dovedit și infirmat - spun ei, aceasta este o chestiune de tehnică și de bani a plătitorului. Dacă sofiştii ar fi fost doar artizani, Socrate nu i-ar fi atacat. Diferența de moșii nu vă permite să contestați la duel. Dar sofiștii au îndrăznit să stea pe picior de egalitate cu filozofii - au început să demonstreze și că „totul este relativ” - ​​ontologic - „prin natura lucrurilor”... Acesta este un gând la modă printre filozofi - copilăria boala postmodernismului, care se manifestă în fiecare epocă și în fiecare secol.

Deci, scopul oricărei discipline umanitare este moralitatea, afirmarea ei.

Ce este considerat moral? Care este piatra de temelie a moralității, verificarea prezenței sau absenței ei în activitățile tale?

De-a lungul secolelor de reflecții lungi și perspective divine instantanee, discuții colective și studii solitare - toți gânditorii și practicanții mai mult sau mai puțin, în moduri diferite, dar au ajuns la o opinie comună:

Morala este cea care îl conduce pe om la libertate;

Imoral – ceva care fie neagă ontologic valoarea libertății, fie superficial – pur și simplu te privează de ea într-un fel sau altul, fără raționament înalt.

Deci, la întrebarea simplă „Ce este moralitatea?” se poate da un răspuns simplu: „Moralitatea este libertate”. Sau: „Moralitatea este cea care eliberează”.

Astfel, libertatea, devenită una dintre categoriile clasice ale eticii (etica este doctrina moralei), nu mai poate fi blestemată de niciun prost, are un mandat. Dar asta este doar pe hârtie. În practică, ne-am născut în această lume pentru a apăra libertatea, călcați în picioare de toți în fiecare secundă. Acesta este „scopul jocului” pentru tine.

Psihologia stiintei si morala

Cu știința psihologiei, totul este foarte complicat. După cum spune un cântec foarte stupid, dar atrăgător, psihologia este un amestec. Jumătate cal, jumătate poartă.

Fiind parțial o disciplină umanitară, psihologia este obligată să apere moralitatea, adică libertatea.

Dar, parțial, fiind o disciplină și o știință naturală - psihologia își poate permite - să scoată problema moralității din paranteze.

Această dublă situație are un efect foarte dăunător asupra stării morale a psihologilor înșiși. Astfel, întreaga știință a psihologiei a devenit de mult asemănătoare cu un fel de Hogwarts, unde sub același acoperiș, alături de curajoșii și oneștii Gryffindori care apără Binele, există destul de legal și mănâncă în aceeași sufragerie - Slytherini vicleni și ticăloși. , toate aproape fără excepție lăudându-se cu prietenia și serviciul cu Voldemort. Cum să fii? Doar un mare război va opri această ambiguitate. Dar Hogwarts nu va mai fi niciodată la fel...

Și acum - la afaceri. Dacă alinierea forțelor este clară, este timpul să vă duceți la arsenal și să vă arătați armele cu care veți lupta voi, umanitarii.

Am învățat deja că „morala este ceea ce îl face pe om liber”. Ce face o persoană liberă? Sau, să punem întrebarea într-un mod diferit:

Ce face ca o persoană să nu fie liberă?
Cum arată „închisoarea” noastră?

De foarte mult timp, răspunsul la această întrebare a fost găsit și de generații întregi de gânditori care sunt de acord între ei.

Nu te voi chinui mult timp, voi dezvălui imediat secretul (deși aici nu există niciun secret).

Libertatea constă întotdeauna în „atemporalitate”. Atemporalitatea este libertate. Simțindu-ne în afara timpului. Persoana care trăiește în atemporalitate nu este legată de nimic de „propriul său timp” – este liberă.

Timpul este închisoarea noastră puternică invizibilă. Timpul ca atare în general și Timpul fracționat - cu toate variațiile sale.

Vârsta de robie

Poți fi un sclav de vârsta ta. Asta înseamnă că ești un sclav al timpului. (Tu, sclav al timpului, ai imediat „datorii” față de vârsta ta. În fiecare zi auzi: fie „e prea devreme pentru tine”, apoi „e prea târziu pentru tine”, apoi „când ești, în sfârșit, toate prietenii au mult...").

Sclavie „Generații”

Poți fi sclavul „Generației” tale. Aceasta înseamnă, de asemenea, că ești un sclav al timpului. (Ai responsabilități față de generația ta.)

Vârsta Sclaviei

Poți fi un sclav al erei tale. Și asta înseamnă și că ești un sclav al timpului. (Ai obligații față de epoca în care s-a întâmplat să trăiești. Chiar dacă epoca este proastă, criminală sau pur și simplu mediocră și vor râde de ea și o vor disprețui după vreo 50 de ani - căzut în această eră prin faptul că s-a născut în ea, vei fi „obligat” să îndeplinești cu sclavie toate instrucțiunile ei stupide și să te prefaci că crezi în toate prejudecățile ei cele mai idioate).

În sclavia modei

Poți fi sclavul unei școli, al unui trend, al unui trend, al unei modă, al unui trend, al unui moft. Aceasta, desigur, înseamnă și că ești un sclav al timpului - un sclav al Temporalului... (Ai îndatoriri față de modă și adesea, după ce i-ai dat totul, mori odată cu ea).

Libertate și Maturitate

Cum să nu fim sclavi timpului? Foarte simplu! Trebuie să devină Bărbat matur. Aceasta este libertatea.

Voi da un exemplu din psihologia obișnuită, „școlară”, a dezvoltării, pentru că până și cei mai inumani și indiferenți psihologi, totuși, știu foarte bine cum putem deveni fericiți.

În psihologia dezvoltării, există o doctrină a „stadiilor de vârstă”, a „caracteristicilor de vârstă” și a „crizelor de vârstă”.

Etapele de vârstă (mai mult sau mai puțin egale) sunt enumerate de toți oamenii de știință după cum urmează:

de la 0 la un an,

de la unu la trei ani

<...>pubertate<...>

și așa mai departe, până la abordarea unei trăsături „fatale”. Dacă, ÎNAINTE de această trăsătură, o anumită vârstă promitea imediat o listă cu anumite obligatorii: cerințe, crize și probleme - care sunt obligatorii precum varicela - atunci după această trăsătură fatală, psihologia vârstei spune cam așa:

„Și apoi vine vârsta maturității (dacă o persoană intră cu adevărat în ea!) Și nu mai există rețete obligatorii și poate dura atâta timp cât această vârstă, până la moartea naturală, și aici nu putem spune nimic - pentru că aici omul a reușit deja să se construiască singur și să continue să construiască, și este absolut liber și cade în afara supravegherii noastre.

Dacă la vârsta de 3 ani o persoană are o nevoie principală - un joc, iar la 13 - socializare între semeni și nu poți face nimic în acest sens, atunci până la vârsta magică a maturității, atenție:

„Omul își creează propriile nevoi”. Aceasta este libertatea.

Nu am venit cu asta, aceasta este formularea psihologilor indiferenti care scriu manuale indiferente. Dar ei înțeleg (și spun mereu mai departe) că „vârsta maturității” este ceea ce puțini ajung.

Prin urmare, se introduce ultima vârstă „sclavă”, ultima criză de vârstă – bătrânețea. O altă „închisoare de vârstă” cu toate problemele previzibile, o „închisoare” în care cei care literalmente nu au reușit să sară în Maturitate, așa cum Buddha a reușit să sară afară (și să arate calea) – în Nirvana-Eliberare sunt prinși.

Cum să înveți să trăiești în atemporalitate?

În primul rând, permiteți-mi să vă reamintesc tezele.

Timpul este o închisoare.

O persoană care „se uită la timp” nu este liberă, este un sclav al timpului și al segmentelor lui.

Doar persoana care aspiră și realizează - trăirea în atemporalitate este gratuită.

Această aspirație este adevărată, valoroasă, corectă, moral – moral.

Este imoral să negi valoarea și corectitudinea acestor aspirații, a acestui vector, să împiedici o persoană care a pornit pe o astfel de cale.

Scopul tuturor mișcărilor umanitare este de a promova eliberarea omului: adică de a arăta omului ce este temporal aici și ce este atemporal și de a promova prosperitatea și creșterea a tot ceea ce este atemporal.

Dar temporar? Dumnezeu să-l binecuvânteze. În curând se va prăbuși de la sine, făcut cumva, este și temporar, nu vă întoarceți forțele asupra lui! Da, un nou temporar zgomotos va veni imediat în locul lui și... tot pentru „cinci minute”.

Deci, cum intri în atemporal?

sau

— Ești depășit!

Știți că A. S. Pușkin, deci, contemporanii lui l-au acuzat că este „învechit”? ..

Această singură propoziție poate fi „gândită” ca un koan Zen. Îți sugerez să faci asta. Și atunci Iluminarea te va depăși și vei înțelege odată pentru totdeauna – unde să cauți „atemporalul”, unde să-ți cauți libertatea și ce este moral.

Pentru un indiciu, vă voi anunța că marele poet rus Benediktov era considerat „modern” la acea vreme.

Benediktov a fost citit și adorat, în timp ce Pușkin a fost învățat cu aroganță: „Ești depășit”.

Timpul este ambivalent. El pune totul la locul lui. Servește ca temnicer doar pentru cei care ei înșiși și-au dorit să fie în închisoare toată viața, poate pentru distracție, doar din când în când - schimbând celulele. Unii îl numesc turism. Unele sunt iadul din care trebuie să te trezești în adevărata ființă.

***
Deci, atemporalitate, libertate, moralitate și științe umaniste.

Îți voi da un ultim indiciu unde să-l cauți - atemporalitate.

Științele umaniste au o vorbă: „Există doar artă. Orice altceva este literatură.

Iată „declarațiile” pretențioase ale bunicului nebun - Fritz Perls - asta e Art. Nu este ușor de citit, dar plăcut. Și de la un moment dat, este ușor.

Dar a opta monografie a șefului tău de departament, care are peste 600 de publicații în reviste științifice interne și străine, este „literatură” și proastă.

Pușkin este artă.

Benediktov este „literatură”.

Asta, pentru interesul în care ești persecutat cumva ciudat, amiabil și în același timp - acesta este „Asta”.

Ceea ce trăiește restul lumii, reușind mereu să treacă toate hârtiile de test la timp, este un cal în haină.

Alege cu cine esti. Vă sfătuiesc să preferați - moralitatea. La urma urmei, chiar și autorii manualelor nu neagă că acest lucru este bun ...

– Libertatea este una dintre valorile de cult ale societății moderne. În același timp, toată lumea înțelege libertatea în mod diferit - ce este libertatea și cum să o obțină. De exemplu, mulți cred că banii dau libertate, alții cred că săracii au mai multă libertate, alții cred că religia reduce gradul de libertate. Ce este, de fapt, libertatea, ce face o persoană liberă?

„Libertatea este capacitatea de a face ceea ce ne place, ceea ce ne place. Cu toate acestea, mulți oameni percep libertatea ca pe o oportunitate de a-și satisface oricare dintre pasiunile, mofturile, slăbiciunile. Ei încearcă să ne impună acest lucru: „din moment ce sunt liber, pot face tot ce vreau”. Dar, de fapt, aceasta este ceea ce ne înrobește complet - pasiunile și dorințele noastre nu întotdeauna bune.

Banii în sine nu dau libertate. Totul depinde de relația persoanei cu banii. Dacă banii și bogăția sunt un scop în sine, atunci în cele din urmă o persoană devine sclavul lor și o astfel de persoană nu poate fi numită liberă. Pentru că toate acțiunile sale sunt motivate de acumularea și apoi reținerea acestei bogății și de teama rezultată de a o pierde.

Un aspect al libertății, în înțelegerea multor tineri, este „dragostea liberă”, adică o relație fără obligații. Aceasta este pur și simplu o satisfacție iresponsabilă a unui fel de nevoi și pasiuni carnale. Și dacă te uiți la esență, desigur, aceasta nu poate fi numită libertate, pentru că astfel de oameni sunt complet supuși poftei lor, adică noi devenim doar sclavi aici. Mai mult, cu cât satisfacem mai mult un fel de pasiune - oricare, fie că este vorba de bani, plăceri carnale, faimă, cu atât devenim mai mult sclavii ei. Și dacă nu te uiți la esență, atunci „libertatea” pasiunilor satisfăcătoare care cresc constant în intensitatea lor dureroasă poate fi percepută ca libertate reală. Dar aceasta este o farsă.

Nu fara motiv, satisfacand orice pasiune, suntem deseori chinuiti de remusi, nu simtim satisfactie. Libertatea reală vine atunci când suntem eliberați de aceste pasiuni.

Aceasta este o chestiune în întregime spirituală - libertatea de la sclavie la patimi. Și a spune că religia reduce libertatea omului este, desigur, cea mai mare amăgire. Dar, din nou, în funcție de ce religie, pentru că există secte. Dar putem spune cu încredere despre Ortodoxie - face o persoană cu adevărat liberă. Oferă unei persoane posibilitatea de a-și vedea pasiunile și de a le rezista. În lupta împotriva patimilor, Biserica are remedii precum sacramentele spovedaniei și împărtășirii. Pregătindu-ne pentru spovedanie, începem să ne adâncim în noi înșine, pentru a afla ce ne motivează acțiunile. De ce am acționat negativ, ce a contribuit la asta? Începem să vedem rădăcinile. Și aici, ca și în tratamentul bolilor corporale, este foarte important să se stabilească un diagnostic. Însăși conștientizarea bolii ne îndeamnă să luptăm cu ea.

- A existat o astfel de idee încât pasiunile duc la consecințe negative. Într-adevăr, această libertate imaginară se transformă în lipsă de libertate. Să presupunem că o fată își urmează pasiunile, numind-o „dragoste liberă”, și apoi se confruntă cu o alegere foarte limitată: să nască un copil și să-l crească fără tată sau să-l omoare pe copil. Același lucru este valabil și pentru bărbatul care participă la aceasta, când copilul apare în pântece, el se confruntă cu o alegere: să-l căsătorească cu cel neiubit sau să-și lase copilul sau să-l omoare. Au mult mai puțină libertate în această situație decât dacă nu și-ar satisface pasiunile. Și așa mai departe pentru aproape toată lumea.

– Desigur, pasiunile ne înșală. În toate pasiunile, dacă te uiți mai adânc, stă înșelăciunea. Și mulți oameni înțeleg acest lucru atunci când, în căutarea satisfacerii pasiunilor lor, se confruntă cu probleme inevitabile. Dar de multe ori oamenii nu înțeleg sau doar ghicesc de ce li se întâmplă acest lucru. Sau nu vor să facă efort pentru că nu au suficientă libertate pentru a începe să-și lupte cu pasiunile. La urma urmei, a visa că ești liber și a fi de fapt liber sunt lucruri complet diferite.

De exemplu, o persoană care s-a predat unei dependențe puternice de droguri se poate considera absolut liberă. Dar, de fapt, alegerea lui de viață se limitează doar la a lua un medicament la un „punct” sau altul - nu mai are libertate. Acesta este un exemplu de predare extremă a unei persoane față de pasiuni, toți ceilalți îl văd, dar nu încearcă să transfere acest exemplu în propriile vieți și să tragă analogii.

- În lupta pentru libertate, este necesar să lupți pentru libertatea ta cu alți oameni?

– În funcție de ce fel de libertate. Lupta pentru libertatea țării, Marele Război Patriotic este și o luptă pentru libertate.

Dacă vorbim despre libertatea individului, atunci permiteți-mi să vă reamintesc următoarea frază: libertatea noastră se termină acolo unde începe lipsa de libertate pentru o altă persoană. Prin satisfacerea pasiunilor noastre, ne proclamăm propria noastră libertate, care uneori contrazice libertatea altor oameni. Pentru că toate acțiunile negative în relație cu ceilalți oameni sunt doar motivate de satisfacerea pasiunilor noastre, fie că este vorba de resentimente, invidie, furie, furie. O persoană lipsită de pasiune nu va încălca în niciun fel drepturile altuia.

- În familie, situația este că trebuie să scoți o găleată cu gunoi. Și dacă o persoană spune că „Vreau să fiu liber de asta”, atunci se dovedește că cealaltă persoană va trebui să scoată această găleată cu gunoi. Iar libertatea lui va fi limitată. Și dacă ia o decizie liberă de a scoate această găleată de gunoi, atunci acea persoană va fi și ea liberă.

– Ce exemplu interesant. Și puteți spune în alt fel: libertatea de datorii nu este libertate. Dacă trăim într-o familie, într-o societate, avem anumite responsabilități.

Oleg Verbilo

Conversația anterioară Conversația următoare

Părerea ta

Mulți oameni spun că vor să fie liberi, dar în același timp, când le spui că sunt deja liberi, și doar mintea lor, doar o multitudine de imagini în minte, îi împiedică să simtă și să realizeze această libertate, acestea oamenii par să nu înțeleagă și să nu te audă.

Și înțeleg că nu au nevoie deloc de libertate. Au nevoie ca viața lor să fie așa cum își doresc, adică. corespunzând unora dintre imaginile înglobate în ele. Nu vor să scape deloc de aceste imagini, dimpotrivă! Chiar își doresc să fie atrași în niște imagini uriașe și puternice, astfel încât, fiind în ele, să simtă și să simtă toată puterea și dorința investite în aceste imagini. Li se pare că atunci viața lor va fi plină de sens și nu va fi goală și inutilă. Vor să fie nevoie de cineva. Dar asta înseamnă că vor să fie în mod constant în sclavie! Iar cuvintele despre libertate sunt doar vorbe goale.

Vladimir Vysotsky are cuvinte foarte bune pe această temă: „Astăzi mi-au dat libertate, dar nu știu ce să fac cu ea mâine”.

Libertatea este așa ceva încât nu este clar cum și pentru ce poate fi folosită. Și poate fi folosit deloc?

Asemenea întrebări apar pentru că oamenii sunt obișnuiți să folosească totul pentru ceva. Mintea umană este concepută pentru a menține corpul în viață. Și o face foarte bine. El folosește tot ceea ce întâlnește în drumul său pentru a rezolva problema care i-a fost atribuită.

Dar cum se poate folosi ceea ce este absența a ceva? Și aici, obișnuită să măsoare totul în termeni de utilizare, mintea refuză acest fenomen de neînțeles numit LIBERTATE. Renunțând la libertate, conduce din nou o persoană unde, conform conceptelor sale, poate fi găsit ceva util.

Goliciunea și lipsa dorinței sunt cele care sperie mulți oameni. Libertatea lor, despre care vorbesc constant, nu este deloc libertate. Este dorința de a nu suferi și de a trăi „bine”. Bun înseamnă să ai asta, asta și asta. Dar aceasta nu este libertate în adevăratul ei sens. Și dependență completă de dorințe și imagini construite pe baza acestor dorințe. Și cu cât acești oameni vor mai mult, cu atât vor fi mai neliberi și vor fi mai implicați în aceste imagini. Și cu fiecare realizare a unui obiectiv măreț, ei vor simți din când în când goliciune în ei înșiși și, din când în când, vor fugi din nou de acest gol.

Dar de ce acest gol îi sperie atât de mult pe oameni? De ce, după ce și-au atins unele dintre marile lor obiective, le este frică de golul care a apărut ca urmare a acestui fapt? Și de ce oamenii iluminați sau eliberați nu se tem de acest gol, și chiar invers, sunt în mod constant în el? Ce se întâmplă aici? Poate că există vreo diferență între aceste goluri?

Diferența dintre goliciunea unei persoane obișnuite și a unei persoane libere în același timp este și nu este. În general, nu există nicio diferență în golul în sine. Vidul este golul. Vidul înseamnă absența a ceva. Diferența aici nu este în golul în sine, ci în percepția lui.

O persoană obișnuită percepe golul interior ca pe ceva rău, negativ. El crede că nu ar trebui să fie. El este atât de obișnuit cu faptul că ceva se întâmplă constant în interiorul lui: curgerea unor gânduri, dorințe, imagini, cântând niște cântece, discutând unele cazuri, reinterpretând conversații vechi etc., etc., încât golul interior și tăcerea care a apărut odată cu ea nu i se pare un fenomen normal. Și încearcă în toate modurile posibile să scape și să se ascundă de acest gol.

Foarte des, oamenilor le este frică să simtă liniștea interioară și golul, deoarece le amintește de moarte. Și într-adevăr este. Dar cum rămâne cu moartea? În momentul atingerii unui scop sau dorință, dorința sau scopul în sine moare. În locul lor, se formează golul și liniștea. Dar este firesc! De ce să vă fie frică de asta! Întreaga lume moare și se naște în mod constant. Putem spune că moare pentru a se naște din nou. Așa funcționează viața. Totul în lume se schimbă. Dar, în același timp, ceva rămâne neschimbat. Ce anume?

Goliciunea! Singura constantă din lume este golul. Acest gol străbate absolut totul. Acest gol este baza tuturor. Totul se naște din ea și totul intră în el. Este și Mamă și Tată în același timp. Acesta este începutul și sfârșitul tuturor. Este omniprezența și în același timp absența a tot. Este eternitatea și infinitul. Acesta este atât Dumnezeu, cât și Conștiință și eu, care este un întreg unic. Deci, de ce să-ți fie frică de asta?

Dimpotrivă, este necesar să lupți pentru asta în toate modurile posibile! Numai odată cu apariția acestei păci și liniște absolute vine un sentiment de fericire și fericire infinită.

Dar, cu toate acestea, mulți oameni se tem de acest gol. Și le este frică de asta din cauza fricii de moarte prezentă în ei. Ei se percep pe ei înșiși ca pe un corp. Ei cred că în momentul morții trupului, ei, ca el, vor înceta să mai existe. Dar nu este. Aceasta este o mare amăgire. Amândoi au existat și vor continua să existe. Corpul este doar un instrument prin care conștiința întruchipează mega-imaginile create de ea însăși. Una dintre aceste mega-imagini este viața universală.

Prin crearea acestor imagini gigantice și apoi întruchiparea lor, reconstruind și dizolvând, astfel conștiința se joacă și se bucură. Este doar să te distrezi. Este exact la fel cu crearea unui vis. Când corpul uman doarme, se odihnește și conștiința din acel moment, eliberată de cătușele trupești. Își creează propriul joc și, în același timp, îl joacă. O persoană în timpul somnului experimentează evenimente văzute atât în ​​vis, cât și în realitate. Și acest lucru nu este absolut diferit de experiențele vieții sale obișnuite în timpul stării de veghe.

Când o persoană se trezește, conștiința sa este din nou identificată cu corpul și continuă să se simtă sub forma unui corp. Dar ceea ce o persoană percepe ca stare de veghe, pentru restul conștiinței este doar o continuare a unui vis mare. Și acesta nu este diferit de visul pe care conștiința „sa” l-a creat atunci când corpul dormea.

Conștiința este una, nu este împărțită în „a mea” și „nu a mea”. Numai mintea, care este proprietatea acestui corp, împarte conștiința în „a mea” și „nu a mea”, în „eu” și „nu eu”. Dar, în realitate, nu există „eu” sau „nu-eu”. Sunt unul. Ceea ce o persoană percepe de obicei sub „eu” său este doar o parte a unei singure conștiințe înconjurate de imagini ale minții. Și exact asta se percepe ca pe el însuși. El crede că este exact ceea ce este.

Când doarme, conștiința „sa” creează un vis în care el însuși este fie un participant direct, fie un martor la o acțiune. Același lucru se întâmplă și când este treaz. Conștiința creează, de asemenea, un vis, în care această persoană însuși este același personaj actoric al visului, precum și în timpul „propriului” vis. Și acolo, și acolo, un vis. Și acolo, și acolo, acest vis creează conștiință. Și acolo, și acolo, conștiința este atât caracterul actoric al acestui vis, cât și observatorul acestui vis și experimentarea acestui vis.

Ceea ce vedem în jurul nostru și percepem ca viață este doar un vis creat de o singură conștiință divină. În momentul eliberării unei persoane de imaginile minții, are loc o trezire din somn - viață, în care conștiința unei persoane a fost atât de mult timp.

Chiar se simte ca moartea. Aceasta este moartea, dar numai moartea individului. Personalitatea nu este altceva decât un set de imagini ale minții unite prin cunoașterea despre sine. Pentru conștiința care a fost în captivitatea acestei personalități, vine eliberarea. Această frică, teama de moarte a individului, o trăiește o persoană în timpul debutului libertății. Această persoană începe să se teamă că va muri. Ea anticipează acest lucru și începe să-i reziste în toate modurile posibile. Forțează o persoană să facă orice, doar pentru a o îndepărta de gândurile de eliberare.

Dar eliberarea vine doar de la individ. Pur și simplu nu există nimic altceva de care să scapi! Conștiința, care este adevăratul Sine, este inițial liberă! Acea parte a conștiinței, care s-a dovedit a fi captivată de imaginile minții, se străduiește constant să-și restabilească libertatea inițială naturală. Este acest efort de a-și găsi libertatea naturală pe care mulți căutători o numesc cunoaștere de sine. Dar eliberarea și autocunoașterea nu sunt același lucru.

Rezumând toate cele de mai sus și revenind la întrebarea care este diferența dintre golul unei persoane iluminate și cele neluminate, obținem următoarele.

Diferența nu este în golul în sine, ci în percepția acestui gol. O persoană obișnuită percepe golul interior cu frică. Această frică, care este derivată din frica de moarte, apare într-o persoană din cauza unei neînțelegeri a adevăratei sale naturi. Această frică doar îl împiedică să intre cu adevărat în acest gol, care este libertatea.

O persoană iluminată percepe goliciunea interioară cu bucurie și reverență. Pentru asta s-a străduit de atâta timp. Nu se teme de acest gol, pentru că îi cunoaște adevărata natură. Acest gol este tocmai natura sa adevărată. Nu se teme de moarte, știe că moartea nu există. Moartea pentru el este doar o eliberare de trup, la fel ca eliberarea de hainele vechi uzate. Moartea individului îi oferă libertate și pace, liniște sufletească.

Pentru el, tăcerea care a venit ca urmare a calmării minții provoacă o bucurie nesfârșită, în care își dorește constant să rămână. Această tăcere și fericire care umple marele gol este natura lui naturală, adevăratul său Sine.

La o persoană obișnuită, tăcerea rezultată din absența dorințelor provoacă neliniște a minții. El percepe această tăcere ca pe apropierea morții sau ceva neobișnuit. Prin urmare, el încearcă în orice mod posibil să scape de ea și să o umple cu orice, atâta timp cât ea nu-i amintește de frica de moarte și nu-i creează anxietate.

Dar, în cele din urmă, o persoană iluminată dobândește tot ce se poate visa și se dovedește cu adevărat fericită. Pentru o persoană obișnuită, ca urmare a fugării sale din libertate, întreaga sa viață trece în căutarea unei fericiri iluzorii, pe care nu o găsește niciodată. Și cel mai important, că nu va putea găsi niciodată, deoarece fericirea lui este doar o anumită imagine în minte, sau cu alte cuvinte, o ceață.

Așa că gândiți-vă cine are nevoie de libertate și cine nu. Și, de asemenea, gândește-te la cine și de ce ai nevoie pentru fericirea completă.