istoric și persoană publică rusă.

În 1989 a absolvit Institutul Pedagogic de Stat din Moscova. IN SI. Lenin (acum - Universitatea Pedagogică de Stat). În 1989-1997 iar din 1998 lucrează în. Din 2001, cercetător principal, șef de centru la IVI RAS. Doctor în științe istorice din anul 2000. Tema disertației: „Experiment social anarhist. Ucraina și Spania (1917-1939)”.

Din 1985, după revenirea din armată, a început să participe la mișcarea socialistă. Unul dintre fondatorii și liderii clubului istoric și politic „Comunitatea” (1987-1991), Confederația Anarho-Sindicaliștilor (1989-1991), Partidul Verde al URSS (1990-1991), Partidul Verde Rus ( 1991-1999). Membru al Consiliului Federației Cluburilor Publice Socialiste, Comitetul de organizare al Frontului Popular din Moscova (1988). Membru al redacției și unul dintre autorii principali ai revistei „Comunitatea” (1987-1990). Membru al Consiliului Reprezentanților Confederației Muncii în perioada 1990-1991. Din 1992, membru al Uniunii Sociale și Ecologice (SoEU). În 1992-1994 - Membru al Consiliului SoES, în 2005 - Uniunea Verzilor din Rusia. A reprezentat SoEC la Conferința Constituțională din iunie 1993. El a susținut includerea în constituție a prevederilor care garantează drepturile de mediu ale cetățenilor, pentru limitarea puterii prezidențiale, egalitatea în drepturi pentru subiecții federației și abolirea pedepsei cu moartea. În 1991-1997 editorialist la ziarul sindicatelor „Solidaritatea”. În 1994, a fost redactor la departamentul politic al ziarului. În 1993-2004 a participat la crearea și dezvoltarea comunității Kitezh.

În 1997-1998 - Consilier al prim-viceprim-ministrului B. Nemţov. El a contribuit la prevenirea construcției unei autostrăzi de mare viteză Sankt Petersburg - Moscova, considerând că reprezintă o amenințare pentru pădurile protejate. A participat la organizarea negocierilor dintre minerii în grevă și guvern în 1998, în pregătirea funeraliilor rămășițelor lui Nicolae al II-lea. În 1999-2000 - Membru al Consiliului Partidului Patriei. Din 2004 - coordonator al comunității „Informaționale”, din 2009 - membru al grupului de lucru „Informațional”, autor al „Manifestului Informațional”. În 2008-2015 - Membru al Frontului de Stânga, în perioada 2009-2014. - Membru al Consiliului Frontului de Stânga (LF) și membru al Consiliului de la Moscova. În 2013 - membru al Comitetului Executiv al LF, coordonator al LF. În 2011-2014 - Membru al Partidului Piraților din Rusia.

Șeful Centrului pentru Istoria Rusiei, Ucrainei și Belarusului al IVI RAS din 2007. Secretar executiv al revistei Asociației Istoricilor din Țările CSI „Spațiul istoric”. Profesor al Universității de Stat pentru Științe Umaniste din Rusia din 2007 și al Universității Academice de Stat pentru Științe Umaniste din 2003. Din 2001 - Membru al Comisiei Ruso-Ucrainene de Istorici, din 2011 - Comisia Ruso-Letonă de Istorici.

Este autor a 24 de cărți (monografii, un manual școlar de istoria mondială a secolului XX, un roman fantastic), a peste două sute de articole științifice și a câteva sute de articole jurnalistice. Lucrări de A.V. Shubin sunt devotați problemelor istoriei și teoriei socialismului, mișcărilor revoluționare, modelelor generale de dezvoltare istorică, istoriei societății sovietice, relațiilor internaționale în secolul al XX-lea, situației politice la sfârșitul secolului XX - începutul secolului XXI.

Compozitii:

Armonia istoriei. M., 1992;

Ritmurile istoriei (teoria periodică a dezvoltării sociale). M., 1996;

Lideri și conspiratori. Lupta politică în URSS în anii 20-30. M., 2004;

Lumea este pe marginea prăpastiei. De la depresia globală la războiul mondial. 1929-1941 M., 2004;

Paradoxurile perestroikei. Șansa pierdută a URSS. M., 2005;

Inel de vrăjitoare. Uniunea Sovietică a secolului XXI. M., 2006;

Democrație fidelă. Informale și perestroika (1986-1989). M., 2006;

Socialism. „Epoca de aur” a teoriei. M., 2007;

Toamna de aur, sau perioada de stagnare. URSS în 1975-1985 M., 2007;

Dizidenți, informale și libertate în URSS. M., 2008;

Marea revoluție spaniolă. M., 2011;

Makhno și timpul lui. M., 2013;

Istoria Novorossiya. M., 2014;

Marea Revoluție Rusă: din februarie până în octombrie 1917. M., 2014.

Shubin Alexander Vladlenovich

Copreședinte al Partidului Verzilor din Rusia, membru al Consiliului Uniunii Sociale și Ecologice.

Întrebat cine se consideră a fi: un verde sau un lider de partid, Alexandru, fără ezitare, răspunde că este o personalitate politică, așa că este jignit de pomenirea rară a lui în presă și de absența în toate Who's Who. cărți de referință care au apărut până în prezent. .

Acest lucru este nedrept, pentru că în mișcarea verde, el este cu siguranță o figură remarcabilă.

Alexander s-a născut pe 18 iulie 1965 la Moscova. În 1982, după absolvirea liceului, a intrat la Facultatea de Istorie a Institutului Pedagogic de Stat din Moscova, numită după Lenin, acum Universitatea Pedagogică de Stat. Cu toate acestea, studiul nu a fost continuu - în 1983-1985. studentul a servit în rândurile armatei sovietice.

Opiniile lui A.Shubin, formate în 1982, el însuși le caracterizează drept „marxism critic”. Recunoscând corectitudinea doctrinei marxiste în general, A. Shubin a fost sceptic cu privire la interpretarea sa oficială. În timp ce slujea în armată, a ajuns la concluzia despre existența exploatării în URSS, prin urmare, revenind din armată în 1985, a început activități subterane: a început să participe la discuțiile care au fost purtate de membrii ilegali " Comitetul de organizare al Partidului Muncii Marxist All-Union” (OK VRMP). Nu a intrat însă în această asociație, deoarece. a simțit că a depășit marxismul. La sfârșitul anului 1985, împreună cu prietenul lor Andrei Isaev, au părăsit marxism și au creat un cerc informal de prieteni (A. Shubin, A. Isaev, V. Gurbolikov), care, în timpul discuțiilor intense din 1986, și-a dezvoltat propriul său cerc politic. concept, care a devenit cunoscut mai târziu drept „socialism comunal” sau federalism autoguvernant. Acest concept a fost format sub influența puternică a ideilor lui M. Bakunin, dar după un studiu serios al lui de către băieți, a început să difere semnificativ de bakuninism, în primul rând prin pacifismul său.

În 1986, membrii cercului au participat la protecția camerelor comerciantului Shcherbakov de la demolare în timpul construcției „Northern Ray”, o autostradă de mare viteză care trece prin Lefortovo; au purtat discuții politice „teatrale” (inclusiv la institutul lor), unde au apărat ideile de autoguvernare și „delegare” (încadrarea organelor superioare din delegații liber rechemați ai organizațiilor inferioare). În același timp, lui A. Shubin îi plăcea să „joace” un social-democrat sau un susținător al modelului economic iugoslav, care se certa cu „anarhistul” A. Isaev. La acel moment, el nu se hotărâse încă pe deplin și jucase sincer. În octombrie 1986, în brigada de construcții, un grup a organizat o grevă studențească de o zi, cerând crearea unor organe de autoguvernare competente și o alimentație mai bună pentru studenți. Administrația, nepregătită pentru metode de luptă în forță, a satisfăcut imediat toate revendicările.

În toamna anului 1986, A. Shubin a scris primul său articol anticomunist - „Friedrich Engels and the End of Marxist Classical Philosophy”, și după un discurs la Institutul Pedagogic de Stat din Moscova a binecunoscutului profesor „patriotic” Karem Rash. - articolul „Rashism obișnuit”, care a fost publicat într-un ziar de perete (primul Numărul a apărut sub numele „Aisberg”). Articolul a provocat scandal, K. Rush a văzut în el intrigile dușmanilor săi pedagogici și a cerut intervenția partidului. Însă un grup de tineri istorici a intervenit în planurile organizației de tineret a partidului.

La începutul lui decembrie 1986, un grup de „socialiști-federaliști” a decis să folosească discuția despre Carta Komsomol pentru a-și propaga punctele de vedere, iar pe 13 decembrie a avut loc prima întâlnire la departamentul de istorie al Institutului Pedagogic de Stat din Moscova, care a marcat începutul unei lungi campanii care a continuat la institut până în martie 1987, când organele de partid au oprit discuția într-un ordin administrativ. La insistențele lui A. Shubin și A. Isaev, orice principiu de delegare a fost inclus în proiectul alternativ de carte propus de „Grupul de inițiativă pentru reformarea Cartei Komsomol”.

„Discuția Komsomol” a ajutat la adunarea unui grup de tineri activi care luptă pentru schimbări în societate. Cea mai mare parte a acestui grup s-a ghidat după ideile „socialismului comunal”, dar au existat și liberali, marxiști de stânga (inclusiv câțiva foști membri ai OK VRMP), „socialiști de piață”, „slavofili”. Pe 8 mai 1987, membrii grupării au proclamat crearea clubului istoric și politic „Comunitatea”. A. Shubin devine unul dintre liderii săi.

În 1987, Alexandru caută activ contacte cu alte grupuri informale din Moscova, Leningrad, Taganrog, Riga, Kaunas; Împreună cu A. Isaev, el reprezintă „Comunitatea” în Clubul de Inițiative Sociale (CSI), care a unit mai multe organizații informale ale capitalei. Unul dintre proiectele KSI a fost grupul „Self-Management”, condus de A. Shubin împreună cu V. Korsetov, grupul a început să studieze procesul de formare a structurilor de autoguvernare în producție. La sfârșitul anului 1987 - începutul anului 1988, grupul a efectuat cercetări sociologice la uzina ATE-1 și chiar a consiliat lucrătorii de partid și economici cu privire la implementarea autoguvernării, în primul rând la locul de reședință. Ligbez a fost închis când au început consultările cu activiștii din plante, administrația a simțit că o „republică parlamentară” ar putea apărea la fabrică și a oprit experimentul. La începutul anului 1988, grupul a intrat în „Comunitate”. Nu se știe în ce măsură activitățile grupului Auto-Management au afectat dezvoltarea producției Auto-Management, dar pentru A. Shubin a fost un moment pentru a dobândi cunoștințe practice despre funcționarea producției moderne rusești și posibilitățile de introducere. mecanisme de autoguvernare și democrație industrială acolo. Această experiență a întărit opinia lui A. Shubin că producția modernă eficientă este imposibilă fără autoguvernare. Din 1987, A. Shubin este membru al Clubului Muncitorilor din Moscova.

Între timp, în „Comunitate” creștea un conflict intern, legat de diferențe ideologice. A. Shubin a fost un susținător al unei societăți de piață reglementată și uneori a condus o dezbatere ascuțită cu A. Isaev, care apoi a susținut un model de piață radical bazat pe ideea proprietății colective a mijloacelor de producție. Cu toate acestea, în timp ce neînțelegerile strategice au fost rezolvate (A.Shubin a recunoscut necesitatea proprietății colective, iar A.Isaev a recunoscut nevoia de reglementare socială a economiei), diferențele tactice dintre cei doi lideri au adus „Comunitatea” în pragul unei scindări. . Pericolul său a crescut după binecunoscutul discurs al lui B. Elțin din plenul din octombrie (1987) al Comitetului Central al PCUS. Andrei Isaev, Vladimir Gurbolikov și o serie de alți activiști ai „Comunității” s-au pronunțat în favoarea organizării unui miting în sprijinul liderului dezamăgit, în timp ce Alexandru a fost categoric împotrivă, invocând incomoditatea susținerii liderului nomenclaturii. A. Shubin și susținătorii săi au fost acuzați de „oportunism” și teamă de conflict cu PCUS. Și ca răspuns au primit acuzații de „populism” și „participare la jocurile nomenclaturii”. S-a găsit un compromis și „Comunitatea” a organizat o strângere de semnături, dar nu în apărarea lui Elțin, ci în sprijinul publicității în cazul lui. Această acțiune a fost realizată în absența susținătorilor lui A. Shubin.

Conflictul din „Comunitate” a fost primul exemplu de dezangajare în comunitatea democratică pe tema „populismului lui Elțin”. În ciuda faptului că nu a existat o divizare formală, „Comunitatea” a fost de fapt împărțită în „Isaev” și „Șubin”. În martie 1988, liderii grupurilor au intrat în redacția revistei Obshchina, ceea ce a demonstrat că conflictul lor s-a încheiat practic. Din acel moment, A. Shubin este membru al comitetului editorial și unul dintre colaboratorii regulați ai revistei „Obshchina” - cea mai veche dintre publicațiile socialiste de stânga existente în Rusia.

În ianuarie 1988, A. Shubin a participat la conferința organizației de la Moscova a Federației Cluburilor Publice Socialiste (FSOK), înființată în august 1987. Concomitent cu conferința de la Moscova, a fost o întâlnire semi-subterană a organizațiilor FSOK din alte orașe. ţinut. A. Shubin, care a participat la redactarea cartei FSOK, este ales în Consiliul său de la Moscova, care a jucat de fapt rolul de organ de coordonare al întregii Federații.

La „mitingul” de 1 Mai al FSOK într-o pădure din apropierea Moscovei, așa cum se cuvine unui „Ziua Mai”, Federația se transformă de fapt într-un partid socialist de stânga. A.Isaev, A.Shubin, V.Gurbolikov și A.Kovalev își scriu programul.

Concomitent cu desfășurarea structurilor întregii Uniunii, liderii „Comunității” au decis să treacă la o nouă campanie la Moscova - de data aceasta cu ocazia viitoarei Conferințe a XIX-a a Partidului. La 28 mai 1988, împreună cu grupul liberal „Demnitate civică” și grupuri orientate spre „socialism comunal”, FSOK „Obshchina” a organizat prima demonstrație democratică majoră la Moscova (mai mult de 200 de participanți) și un miting cu o mie de participanți la Moscova. Piața Pușkinskaya, marcând începutul unei întregi serii de mitinguri. Alexander Vladlenovich se numără printre organizatorii acestor acțiuni. În discursurile sale, el critică poziția Comitetului Central al PCUS înaintea Conferinței a XIX-a a Partidului. 18 iunie 1988 A. Shubin primește un botez de foc în confruntările cu poliția din timpul dispersării mitingului.

La Moscova, prin analogie cu statele baltice, crearea Frontului Popular începe la mitinguri. Cu toate acestea, „informalii” în această etapă nu au putut înainta o singură idee care să „captiveze masele” și nu a fost posibil să se creeze o mișcare de multe mii. Dezacordurile acute îi sfâșie pe „informale” de la conferințele Comitetului de organizare al Frontului Popular, care au avut loc în iunie concomitent cu mitingurile din Piața Pușkinskaia. A. Shubin participă activ la aceste confruntări, susținând un compromis între grupurile socialiste și liberale.

Cu toate acestea, după dispersarea mitingului din 18 iunie, contradicțiile tactice s-au intensificat în comitetul de organizare. În prezentarea lui A. Shubin, versiunea divizării este următoarea: „Grupurile mici care au apărut în valul de mitinguri au cerut ca Frontul Popular de la Moscova (MNF) să fie construit ca o organizație mai centralizată în care minoritatea grupurilor (reprezentând majoritatea membrilor) ar trebui să se supună majorității.”

„Majoritatea” erau aproximativ 10 grupuri de orientare socialistă cu denumiri exotice „Brigada Che Guevara”, „Alternativa”, Tineri Comunizi-Internaționaliști (liderul Andrei Babușkin), „Inițiativa Socialistă” (Boris Kagarlitsky și Mihail Malyutin, reprezentând și Partidul Intercluburi). Group) , „Lingua” (Mikhail Shneider, mai târziu asistentul lui G. Popov), „Diplomația cetățenilor” (Andrey Danilov), Federația Asociației Sociale (Evgeny Dergunov). Printre aceștia s-au numărat Serghei Stankevich și Georgy Gusev, care au reprezentat și Grupul de Partid Interclub.

„Minoritate”: „Comunitate”, „Alianță”, filiala de la Moscova a Clubului Socio-Politic (VSPC) (german Ivantsov) și o serie de grupuri liberale („Memorial” și „Perestroika-88” (Vyacheslav Igrunov și Dmitri Leonov) ), Clubul de inițiative sociale (KSI) (Grigory Pelman și Gleb Pavlovsky), „Demnitatea civică” (Viktor Zolotarev).

După ce majoritatea membrilor comitetului de organizare al Frontului Popular de la Moscova au respins la 21 iunie propunerea de compromis formulată de A. Shubin, „minoritatea” a părăsit comitetul de organizare la începutul lunii iulie.

După aceea, organizatorii Frontului Popular au încercat să îmbine lozincile socialiste cu o structură organizatorică „populistă”. Pe măsură ce mașina electorală a Asociației Alegătorilor din Moscova, apoi a „Rusia Democrată” din Moscova, a fost creată pe baza structurilor organizatorice ale FMN, sloganurile socialiste au fost înlocuite cu cele democratice generale, iar rolul aparatului în organizarea a fost consolidată.

Demarcarea dintre „centraliști” și „federaliști” a afectat și soarta FSOK. O parte mai mică a confederației a fost reorientată pentru a lucra în MNF, iar o mare parte a început să-și formeze propria facțiune federalistă, a cărei ideologie se baza pe ideile de autoguvernare, federalism și delegare. În august 1988, a avut loc conferința FSOK, la care a fost adoptată o declarație de către fracțiunea federalistă a FSOK, care a devenit ulterior documentul de program al Confederației Anarho-Sindicaliste (KAS). Potrivit lui Shubin, declarația a fost pregătită de el; a formulat viziunea lui Alexandru Vladlenovich despre socialism ca „democrație consecventă, autoguvernare în toate sferele societății, cea mai largă libertate politică posibilă”.

În ianuarie 1989, la conferința de înființare a KAS, Shubin, unul dintre autorii programului de organizare, lucrează despre istoria și teoria anarhismului, s-a opus în mod neașteptat autoidentificării anarho-sindicaliste a mișcării, deoarece. În urma primului succes al unei organizații cu un nume atât de exotic, în opinia sa, un aflux de oameni va începe să înțeleagă anarhismul într-un mod primitiv - ca „haos”.

În aceeași perioadă, Alexander Vladlenovich a plonjat în elementele de miting. În mai 1989, la un miting de la Luzhniki, el, potrivit acestuia, a fost primul care a ieșit cu inițiativa de a convoca o masă rotundă a forțelor politice. În ciuda sprijinului social-democraților (Galina Rakitskaya și Oleg Rumyantsev), autoritățile nu au observat apelul lui Shubin, dar din vara anului 1989 au început consultări regulate ale grupurilor politice de la Moscova, pe baza cărora a fost comisia Alegeri-90. apoi format. Liderii Tribunei din Moscova, un club de dezbateri închis al intelectualității moscovite, format în 1988 la inițiativa lui Andrei Saharov, Yuri Afanasyev și Leonid Batkin, au atras atenția asupra lui. La 18 noiembrie 1989, Shubin, împreună cu alți 34 de lideri ai diferitelor organizații politice (Mikhail Astafiev, Viktor Zolotarev, Oleg Rumyantsev, Lev Ponomarev, Yevgeny Savostyanov, Gleb Yakunin și alții) au fost acceptați în club. Anarhistul Shubin era atașat de elita mișcării democratice.

Alexandru descrie această perioadă după cum urmează:

Zi de primăvară, speranțele sunt vii,

Astfel a început restructurarea

Uitând că adevărul este în vin.

Mulțimile bâzâie, tancuri, bastoane,

La munte, tragere, de pe podium - o minciună.

Deci perestroika a continuat fără probleme,

Nu tremurând - ce iei de la ea.

Din martie 1990, Shubin s-a confruntat cu un nou adversar: grupările anarhiste radicale din KAS au început să susțină transformarea organizației dintr-un anarho-sindicalist într-una pur anarhist, A. Shubin se grăbește din nou la apărarea, acum a sindicalismului și a sinelui. -programul de guvernare al Confederaţiei. Preocuparea lui A.Shubin este în același timp să păstreze unitatea organizației. Și pentru toate acestea este acuzat de oportunism. În mai 1991 - mai 1992 - A. Shubin - membru al Consiliului Federal al KAS, participă la întâlnirile internaționale ale anarhiștilor, vorbind în apărarea conceptului de piață al anarhismului, argumentând cu teoreticienii Asociației Internaționale a Muncitorilor.

În 1991, Alexandru decide că este mai eficientă implementarea activității politice a anarhiștilor prin mișcări de muncă, ecologiste și civile.

În 1990-1991 a fost membru al Consiliului Coordonator al celei mai mari organizații a mișcării muncii independente - Confederația Muncii, a participat la crearea rețelei de informații „KAS-KOR”, care a realizat comunicarea între organizațiile muncitorilor din țară. Numele agenției este în mod deliberat în consonanță cu numele a două sindicate poloneze Solidarity - KOS și KOR - și înseamnă acum „Confederația Anarho-Sindicaliștilor - CORESPONDENȚI”.

În iunie 1990, A. Shubin a participat la elaborarea cerințelor grevei generale, programată pentru 11 iulie 1990, dar în 1991 a părăsit mișcarea muncitorească „independentă” în legătură cu reorientarea acesteia către sprijinul politic necondiționat al Conducerea Rusiei. Din această perioadă și până în prezent, Alexandru a fost asociat cu mișcarea ecologistă. În toamna anului 1989, Alexander Vladlenovich a devenit membru al Mișcării pentru Crearea Partidului Verzilor, formată la Leningrad de V. Gușcin, I. Blok și V. Panov. Dar în martie 1990, la conferința de fondare a Partidului Verzilor (PG), Shubin era deja printre liderii care au proclamat crearea acestuia. Pentru a nu fi supărați, am decis să alegem 15 copreședinți. pentru că la congres au fost 21 de delegați, au fost selectați doar 13 demni de acest titlu. Shubin a ajuns să reprezinte Moscova.

În 1990-1992 a fost co-președinte al filialei Moscovei a Partidului Verzilor. Era timpul să începem lupta pentru puritate, în prima jumătate a anului 1991 a început să se producă o scindare între Verzi, datorită faptului că liderii lor aparțineau a două curente de anarhism din ce în ce mai divergente - cel de piață (reprezentat de A. Shubin) iar cea anti-piață (lideri - V. Damier și S. Fomichev). După retragerea nesindicaliștilor din CAS, rivalitatea teoretică și personală a început să se deplaseze din ce în ce mai accentuat către verzi. În același timp, anarhiștii au fost cei care au creat cele mai puternice structuri interregionale din Partidul Verzilor. Prin urmare, scindarea dintre anarhiști are loc concomitent cu scindarea din PZ în mai 1991.

După aceea, Shubin a participat la crearea Partidului Verzilor din Rusia (RPZ), a fost unul dintre autorii Declarației RPZ, iar mișcarea ecologică mondială s-a îmbogățit cu o nouă direcție - autoguvernarea, liderul acestei aripi a Partidul a fost, desigur, Alexander Vladlenovich. În același timp, de la congresul de fondare (în mai 1991), Alexandru este copreședintele partidului.

Și acum, cronologic, ne-am apropiat de acel moment istoric, în legătură cu care îi putem adresa lui Alexandru întrebarea tradițională: „Ce ai făcut în noaptea de 19-20 august 1991?”. Așadar, la 18 august 1991, Consiliul Federal al CAS a adoptat o rezoluție scrisă de previziunea Shubin, care începea cu cuvintele „lovitura militară a început deja”. În timpul evenimentelor din 19-21 august 1991, Alexandru se afla la baricadele de lângă Casa Albă. Pe 21 august, a sosit la Samara, temându-se că generalul Makashov ar putea „să ia putsch-ul în serios”. Tânăra democrație era în pericol. Shubin vorbește la un miting democratic la Samara. Aproape concomitent, în ziarul „Solidaritatea”, editat de asociatul lui Şubin, Andrei Isaev, a apărut un articol al lui Alexandru, care dezvăluie „farsa ineptă” organizată sub pretextul unei „lovituri de stat”.

Shubin critică aspru regimul post-august:

Carve-out, firimituri, coarne-picioare,

Alte steaguri nu sunt lideri

Din nou unul - linguri goale,

Altele - ploi de bancnote.

Și pe ecran - aceleași fețe,

Și la fel, în general, lobuda.

Eu sunt la fel, și Rusia de asemenea,

Și nu trebuie să mergem nicăieri.

Alexander Vladlenovich nu este în special mulțumit de puterea executivă de la Moscova, el participă la organizarea de mitinguri de protest împotriva acțiunilor acesteia. Miliția noului guvern îl reține la fel ca și miliția vechiului. Ultima dată când s-a întâmplat acest lucru a fost la un miting de Ziua Drepturilor Omului (1991), unde Shubin a criticat consecințele asupra mediului ale politicilor Primăriei Moscovei.

La cel de-al doilea congres al RPZ (desfășurat pe malul lacului Donzo la 28 iulie și la Sankt Petersburg la 2 august 1992), Shubin a fost unul dintre autorii tuturor documentelor adoptate. Membrii partidului au apelat la liderii Ligii Partidelor Verzi, care s-au desprins de ei în urmă cu un an, cu o propunere de a coordona acțiunile și poate chiar de a se uni pe viitor. În rezoluția Partidului Verzilor Rusi privind depășirea crizei constituționale din țară, Congresului Deputaților Poporului Rusiei a fost propusă adoptarea unui amendament la actuala Constituție, potrivit căruia adoptarea unei noi Legi fundamentale ar fi încredințată Adunarea Constituantă. Alexander Vladlenovich manifestă o preocupare deosebită pentru rezoluția „Cu privire la amenințarea șovină la adresa mișcării ecologiste”, care a devenit concluzia logică a luptei Consiliului RPG cu „aripa patriotică a mișcării verzi”. În luna martie, Consiliul RPZ, la insistențele lui Shubin, nu a acceptat în partid grupul „șoviniștilor verzi” „Lumea verde-Renaștere” de la Krasnoyarsk (lider - Vladimir Panov), la cel de-al II-lea Congres Vitali Knyaginichev din Chelyabinsk a fost exclus din partid „pentru opinii propagandistice”. Grupul lui Shubin își rezervă definiția conceptului de „patriotism”. Rezoluția RPG numește politica guvernului rus „de transformare treptat a țării într-o groapă ecologică mondială” drept nepatriotică. Numărul de copreședinți după litigiu se reduce la. Shubin printre ei.

În august 1992, Alexander Vladlenovich s-a alăturat Uniunii Sociale și Ecologice (SoES), iar în octombrie 1992 a fost ales membru al Consiliului SoES și al Consiliului SoES din Rusia. Vorbind în numele SEC la un miting al sindicatelor și al opoziției constructive din 1 mai 1993, Shubin a cerut publicului să refuze să participe la lupta clicurilor nomenclaturii pentru puterea absolută și să participe activ la lupta pentru specificul lor social. , mediu și drepturile civile. Potrivit lui Shubin, „este mai bine să fii activ astăzi decât radioactiv mâine” (totuși, acest lucru s-a spus înaintea lui).

În perioada 5-26 iunie 1993 a reprezentat Uniunea Socio-Ecologică la Conferința Constituțională, dar a părăsit prima ședință pe 5 iunie în legătură cu scandalul care s-a produs la aceasta. Împreună cu O. Rumyantsev, V. Lipitsky și A. Bogdanov, a participat la pregătirea declarației „depărtaților”. După îndeplinirea cerințelor prevăzute în declarație (extinderea numărului de ședințe plenare, acordarea cuvântului lui Khasbulatov și reprezentantului Comisiei Constituționale, transferarea rezultatelor lucrărilor reuniunii ca inițiativă legislativă către Congres, „pentru pentru a se conforma legii") a revenit la Ședință, a fost „alocat" la secția organizațiilor publice ("șef" - A. Sobchak). Potrivit lui Shubin, „majoritatea locuitorilor” din această secțiune „se remarcă prin sigiliul implicării în istorie, care stă pe față”, care i se potrivea lui Alexandru Vlălenovici, care descoperise cu mult timp în urmă sigiliul de pe frunte.

Alexandru, potrivit acestuia, a adus modificări la proiectul prezidențial al Constituției cu privire la dreptul cetățenilor la un mediu sănătos, de a primi informații de mediu și despăgubiri pentru prejudiciul cauzat ca urmare a infracțiunilor de mediu. (Și mai devreme, aceleași modificări au fost introduse de Uniunea Social-Ecologică în proiectul Legii fundamentale pregătit de Comisia Constituțională a Federației Ruse și adoptat de aceasta). Așa cum a scris A. Shubin în publicația sa despre Conferința Constituțională din ziarul „Solidaritatea”, tactica Uniunii Social-Ecologice de la întâlnire s-a bazat pe incompetența „șefilor de reuniune” în probleme de mediu, precum și pe faptul că astfel de modificări nu erau direct legate de problema autorităţilor. Cu toate acestea, unele amendamente, precum interzicerea importului de deșeuri radioactive în țară, nu au putut fi adoptate.

În 1989-1992 A.Shubin și-a finalizat studiile postuniversitare la Institutul de Istorie Mondială. Din 1992 lucrează la acest institut. Este specialist în istoria ideologiei și practicii anarhiste, în 1993 a publicat un studiu de istorie a mișcării mahnoviste.

În 1990, Shubin a scris cartea „Armonia istoriei”, în care și-a conturat punctele de vedere asupra punctelor cheie și modelelor principale ale dezvoltării istorice. Răspunsurile la carte au variat. Există unele entuziaste: „Pe lângă fundamentarea metodei analogiilor istorice și aplicarea sa magistrală pentru prezicerea viitorului apropiat, cartea conține multe mai multe idei interesante care ne ajută să ne înțelegem trecutul, prezentul și viitorul. Nu toate sunt la fel de convingătoare. ... Cu toate acestea, aceste idei sunt întotdeauna proaspete și interesante. ". Există și alte recenzii: „Acest lucru va fi mai puternic decât Faust... Cititorul, uluit de abundența faptelor, nu este în stare să le înțeleagă mai mult sau mai puțin profund. Este exact cazul în care orbul și foarte străvechiul grec Heraclit a vorbit despre: nu învață mintea „... ... Este imposibil să numim teorie ceea ce este prezentat în această carte. Cât de imposibil este să numim această carte științifică. ... analogiile din care este țesută această publicație. ... nu poate servi drept dovadă, ci pot fi doar ilustrații. Nu există absolut nimic bun în carte? De ce, există! Cartea are o copertă verde. Este liniștitor."

Alexandru este unul dintre colaboratorii obișnuiți la ziarul Federației Sindicatelor din Moscova „Solidaritatea”. Scrie despre exportul de minerale din Rusia contra unei mizerii, despre revoluția cubaneză, despre procedurile legale inițiate de „verzi” în legătură cu încălcările legislației de mediu de către autorități la diferite niveluri și multe altele.

Alexander Shubin este al cincilea în lista federală de candidați pentru deputați ai Dumei de Stat din asociația electorală a Partidului Verzilor Rus. Cu această ocazie, Mark Borozin (redactor-șef al ziarului Zeleny Mir, președinte al Asociației Rosecopress) a scris: zid" a urcat Zabelin, Shubin, Blokov, soarta listei "verzi" din cauza ambițiilor liderilor SES – toate acestea mă dezgustează mai mult.” („Mântuirea”. Nr.38 (98), noiembrie 1993. P.6.)

Viața personală a lui A. Shubin nu este promovată. Se știe că este singur, locuiește în aceeași casă cu părinții săi și răspunde prietenilor căsătoriți la plângerile lor lumești: „Ți-aș spune:” nu te căsători, „dar e prea târziu”. Și mai cunoaștem cupletul său din „Ciclul romantic”:

Mă văd în ochii tăi.

Sunt acolo. Sunt oglinzi?

Cărțile preferate - „Viața și soarta” de V. Grossman și „Orașul condamnat” de frații Strugatsky, poeții preferați - A. Blok și Y. Shevchuk, actorii preferați - R. Plyatt și N. Guseva. Personalitățile politice preferate sunt Mahatma Gandhi și Nestor Ivanovich Makhno. A. Shubin i-a dedicat acestuia din urmă o poezie:

Spune-mi, Ivanici, cine este de vină?

A existat o cale de ieșire din această mizerie?

Înțeleg: nu puteai să stai pe burtă -

Ești propriul tău mareșal și soldat.

Traseele au fost cusute cu o damă, ca un ac,

Tristețe inundată de trosnituri de mitralieră,

Și deznădejdea argumentelor grele

Nu te-am putut doborî la moarte.

Și, plecând cu căruțele în apus,

Te-ai întors, imediat confuz

Volume de savanți lacune și redute,

Istoria rupe de sute de ori...

Nu am putut scoate bucla de oțel

Nici Frunze, nici Denikin, nici Budyonny.

Strângând dama ca într-un hop,

A plecat în zori pentru totdeauna neînvins.

Alexander Vladlenovich își petrece timpul liber în principal uitându-se la televizor și citind literatură științifică.

Vorbește engleză și spaniolă și citește franceză.

Alexander Vladlenovich Shubin (18 iulie 1965) este un istoric rus și persoană publică din direcția stângă. Doctor în științe istorice, profesor. Șeful Centrului pentru Istoria Rusiei, Ucrainei și Belarusului al Institutului de Istorie Mondială al Academiei Ruse de Științe din 2007 Secretar executiv al Revistei Asociației Istoricilor din Țările CSI „Spațiul istoric”. Profesor al Universității Academice de Stat pentru Științe Umaniste și al Universității Ruse de Stat pentru Științe Umaniste.

În 1989 a absolvit Institutul Pedagogic de Stat din Moscova, numit după V.I. Lenin. În 1984-1985 a servit în Forțele Aeriene.

În 1989-1992, a fost student postuniversitar la Institutul de Istorie Mondială al Academiei de Științe a URSS (mai târziu RAS). După absolvirea liceului, a rămas la institut, lucrând succesiv ca cercetător junior, cercetător, cercetător senior, cercetător principal. Din 2015 - Cercetator Sef. Din 2001, șeful centrului de la Institutul de Istorie Mondială.

În 1993, sub îndrumarea științifică a doctorului în științe istorice, profesorul Ya. S. Drabkin, și-a susținut disertația pentru gradul de Candidat în științe istorice pe tema „Problema revoluției sociale în ideologia emigrației anarhiste ruse în 20-30 ani. (Pe baza materialelor din periodice emigrante).

În anul 2000 și-a susținut teza de doctorat în științe istorice pe tema „Experimentul social anarhist. Ucraina și Spania (1917-1939)”.

Din 2008, el este editorul site-ului Soviet Research.

În 2011-2012 - membru al sediului Convenției Federale a Partidului Pirat din Rusia, în 2012-2014 - membru al Convenției sale federale de la Moscova.

Din 2001 - Membru al Comisiei Ruso-Ucrainene de Istorici, din 2011 - Comisia Ruso-Letonă de Istorici.

Lucrări de A.V. Shubin sunt dedicați problemelor istoriei și teoriei socialismului, modelelor generale ale dezvoltării istorice, istoriei societății sovietice, istoriei relațiilor internaționale, istoriei tendințelor și mișcărilor sociale sovietice.

Cărți (13)

1937. Antiteroarea lui Stalin

Cartea istoricului A. Shubin „1937: „Antiteroarea” a lui Stalin” analizează în detaliu lupta politică „ascunsă” din URSS în anii 1930, care a dus la teroare pe scară largă în 1937.

Autorul își dă explicația despre „misterul anului 1937”, cântărește argumentele pro și contra în discuția despre existența unei conspirații antistaliniste, oferă o soluție la problema naturii regimului stalinist și la alte probleme care sunt acum. provocând discuții aprinse în jurnalism și știință.

Anarhia este mama ordinii

„Omorâți-i pe cei roșii până devin albi! Bate albusurile pana devin rosii! - acest binecunoscut slogan dintr-un film popular a aparținut rebelilor „verzi” din perioada Războiului Civil – oameni care au reprezentat „a treia forță” în acest război. Cea mai faimoasă dintre mișcările rebele este Makhnovshchina.

Cu toate acestea, au existat și alții - în Siberia, Orientul Îndepărtat și chiar la Moscova, unde militanții din „Cartierul general al partizanilor revoluționari” au aruncat în aer clădirea Comitetului de la Moscova al Partidului Bolșevic din Leontievski Lane. Pe baza materialelor din arhivele de la Moscova, Kiev, Zaporojie și Paris, cartea istoricului Alexander Shubin este dedicată istoriei mișcării insurecționale din timpul Războiului Civil.

Marea revoluție spaniolă

Această carte oferă cititorilor o analiză cuprinzătoare a revoluției spaniole și a războiului civil din anii 1930. Pe baza unor ample materiale de arhivă și a literaturii spaniole moderne, autorul reconstituie circumstanțele dificile ale istoriei Spaniei în anii 1930, când această țară se afla în epicentrul politicii mondiale.

Eroii cărții nu sunt doar politicienii spanioli - de la anarhiști la fasciști, nu numai liderii mondiali ai vremii - Stalin, Chamberlain, Mussolini, Hitler și alții, ci și oameni sovietici care au luat parte la evenimente revoluționare. Multe materiale ale experților militari sovietici sunt publicate în carte pentru prima dată. Cu toate acestea, personajul principal al cărții este încă poporul spaniol - divizat, dar care trăiește „cea mai frumoasă oră” a istoriei lor, când destinul lumii depindea de entuziasmul și acțiunile oamenilor de rând muncitori.

Cartea va fi utilă cercetătorilor din istoria anilor 1930, profesorilor, studenților de istorie, precum și oricărei persoane interesate de istoria Spaniei, ideile de stânga, conflictele socio-politice și internaționale din ajunul celui de-al Doilea Război Mondial.

Lideri și conspiratori

Marea Teroare care a izbucnit în anii 1930 pare a fi unul dintre cele mai iraționale evenimente din istoria modernă. Acest eveniment este indisolubil legat de numele lui Iosif Stalin și, uneori, se pare că totul este în voia rea ​​a liderului PCUS (b). „În cele din urmă, întregul caracter al terorii a fost împărtășit de motivele personale și politice ale lui Stalin”, scrie R. Conquest. Cu toate acestea, înclinațiile personale ale lui Stalin în anii 20. a dat dovadă de mai multă modestie. Toate acestea pot fi percepute ca rezultat al calculului diabolic al liderului.

Tradiția care decurge din raportul lui N. Hrușciov la Congresul al XX-lea al PCUS „Despre cultul personalității lui Stalin și consecințele sale” îi prezintă pe bolșevicii distruși de Stalin drept victime nevinovate ale poftei sale maniacale de putere și (în interpretarea liberală) a totalitarului. regim. De ce a fost necesar să se ucidă sute de mii de oameni, dintre care majoritatea erau sincer devotați Partidului Comunist? Dacă Stalin era un maniac, de ce i-au susținut acțiunile camarazii de arme, mulțimile de susținători entuziaști? Întunecarea în masă a rațiunii, hipnoză? Nu este aceasta versiune prea mistică?

Istoricul Alexander Shubin caută explicații mai raționale pentru evenimentele istoriei sovietice.

Socialismul democrat este viitorul Rusiei

Socialismul din Rusia are mulți susținători și oponenți. Dar, de foarte multe ori, disputele care se răsfrâng nu au nimic de-a face cu socialismul. La bine și la rău, la noi nu a existat socialism. Dacă prin socialism înțelegem o societate a libertății și prosperității, lipsită de exploatarea opresiunii. În URSS, libertatea și prosperitatea nu erau suficiente.

Dizidenți, informale și libertate în URSS

Libertatea a fost limitată în URSS sau nu a existat deloc? Ar putea un sovietic să fie eliberat de acele mituri pe care i le-a impus sistemul și de dominația socială - să-și creeze, să-și aranjeze viața așa cum doriți, fără a interfera cu același drept al altora?

O astfel de libertate este întotdeauna limitată - în diferite societăți în grade diferite și în direcții diferite, crede autorul cărții, istoricul Alexander Shubin, reflectând asupra curentelor ideologice și mișcărilor sociale care s-au dezvoltat în societatea sovietică în anii 1953-1984.

Toamna de aur sau perioada de stagnare a URSS în anii 1975-1985.

A avut țara noastră nevoie de Perestroika sau am putea continua să trăim ca înainte mai mult de un deceniu - să avem „încrezători în mâine” și să fim mândri de o țară puternică care determină soarta omenirii?

Sau poate, într-o eră a păcii și stabilității, problemele se acumulează fără a fi rezolvate și „timpul schimbării” este deja inevitabil? Oricum ar fi, nu am reușit să pătrundem și, în multe privințe, societatea a fost aruncată înapoi.

Și totuși, crede celebrul scriitor și istoric Alexander Shubin, societatea sovietică încă există și poate exista de mai bine de un secol, în ciuda faptului că învelișul său de stat s-a dezintegrat.

Makhno și timpul lui

Despre Marea Revoluție și Războiul Civil din 1917-1922. în Rusia și Ucraina.

În cartea celebrului istoric A.V. Shubin povestește despre liderul mișcării insurecționale de masă, anarhistul Nestor Makhno.

Viața „tatălui” este prezentată pe un fundal larg al evenimentelor revoluției și războiului civil din Rusia și Ucraina. În fața ochilor cititorului trec mulți eroi: Lenin și Denikin, Stalin și Petlyura, siberieni și ucraineni, locuitori ai capitalelor și ai zonei rurale. Descriind în detaliu dezvoltarea mișcării mahnoviste, confirmând afirmațiile sale cu referiri la documente din acea epocă tulbure, autorul arată în același timp cum s-a schimbat istoria țării sub influența maselor de oameni care au decis să lupte pentru libertate și Justiție socială.

Luptând împotriva roșilor și albilor și influențându-le în același timp politica, mahnoviștii și alți rebeli, despre care se discută și ei în carte, au început să-și creeze propria lor societate neobișnuită de autoguvernare. Au fost învinși într-o luptă inegală. Dar, după ce s-a retras din Ucraina, Makhno a continuat să lupte pentru idealurile sale în exil. După cum se arată în carte, el a avut o influență considerabilă asupra dezvoltării mișcării anarhiste mondiale, care urma să lupte în curând cu fascismul în Spania.

Lumea este pe marginea prăpastiei. De la criza globală la războiul mondial, 1929-1941

Cartea istoricului A. V. Shubin este dedicată epocii dramatice a anilor 30 și începutul anilor 40 - epoca care a început cu Marea Depresiune și s-a încheiat cu al Doilea Război Mondial.

Acest studiu vorbește despre procesele și figurile sociale care au influențat dezvoltarea civilizației, despre cauzele tragediilor din 1933, 1939, 1941, despre accidente tragice și oportunități ratate, despre disputele pe care le mai avem în acea perioadă, încercând să răspundem. două întrebări principale: ce era supus logicii rigide a evenimentelor în acei ani și ce depindea de alegerea oamenilor?

Scorul celui de-al Doilea Război Mondial. Cine și când a început războiul. Colectie

Autorii colecției oferă un context geopolitic larg evenimentelor și proceselor care au precedat războiul, analizează fondul lor și lupta diplomatică și politică ascunsă din jurul lor, care este dezvăluită 70 de ani mai târziu pe baza unor materiale recent desecretizate și puse la dispoziție. cercetători. Anexa la colecție conține documente din Arhiva de politică externă a Ministerului Afacerilor Externe al Federației Ruse, multe dintre acestea fiind publicate pentru prima dată.

Articolele și documentele prezentate în carte sunt, fără îndoială, interesante nu numai pentru specialiștii în istoria națională și în istoria relațiilor internaționale, ci și pentru o gamă largă de cititori care nu sunt indiferenți față de soarta Rusiei.

Pe baza abordărilor științifice moderne, evidențiază cele mai importante evenimente din viața politică, economică și spirituală a societății din secolul XX - începutul secolului XXI. Aparatul metodologic al manualului include o varietate de întrebări și sarcini, hărți ale autorului și materiale documentare, ilustrații vii și figurative care vor permite studenților să învețe faptele și conceptele de bază ale cursului.

Xenofobia în Rusia și Ucraina se dezvoltă într-un ritm monstruos. Valul naționalist este conceput pentru a ascunde problemele sociale de cetățenii ambelor țări. A distrage atenția de la cele mai presante probleme înseamnă a păstra sistemul existent...

Cunoscutul istoric de stânga și persoană publică Alexander Shubin consideră că anexarea Crimeei va asigura doar statutul de țări periferice pentru Rusia și Ucraina. Potrivit interlocutorului CAVPOLITA, noul curs al politicii externe a Rusiei ar putea duce la extinderea NATO spre Est si ar putea creste semnificativ riscul de escaladare a conflictelor armate globale si locale.

Alexander Shubin - Doctor în Științe Istorice, Șeful Centrului pentru Istoria Rusiei, Ucraina, Belarus al Institutului de Istorie Mondială al Academiei Ruse de Științe, Secretar Executiv al Jurnalului Asociației Istoricilor din Țările CSI „Istoric Spaţiu". Autor al cărților „Lumea de la marginea abisului”, „Makhno și timpul lui”, „Perestroika – șansa nefolosită a URSS”, etc.

Alexander Vladlenovich, să începem cu apelul lui Putin la Adunarea Federală privind anexarea Crimeei. Care este, în opinia dumneavoastră, mesajul urbi et orbi al discursului prezidențial?

Putin continuă să urmeze linia pe care a ales-o încă din 2013. Sensul acestei strategii este de a distrage atenția cetățenilor țării de la problemele sociale tot mai mari cu naționalismul.

Valul naționalismului, întărit de ocuparea Crimeei, va avea consecințe sociale negative. Rușii vor trebui să-și strângă cureaua. Inițiativa anexării Crimeei ne-a costat deja scump din cauza căderii rublei. Dar acesta este doar începutul. Acum trebuie să acumulăm fonduri mari ca asistență pentru Crimeea. Va fi mai scump decât Soci. În curând, o călătorie în Crimeea va afecta prețurile din magazin.

Izolarea exterioară este, de asemenea, importantă. În tradiția politică a Occidentului - linișterea, care abia mai târziu dă loc panicii în fața agresorului și a bombardamentului. În plus, Occidentul este obișnuit să acționeze pe principiul „Samosa este un fiu de cățea, dar acesta este fiul nostru de cățea”. Nu este o coincidență că anul trecut Occidentul a arătat indiferență față de cazul Bolotny și cazul ridicol de monstruos al lui Udaltsov-Razvozzhaev. Problema minorităților sexuale părea mult mai importantă acolo - mai ales că președintelui i-a fost ușor să răspundă la întrebări în acest sens.

Izolarea exterioară este, de asemenea, importantă. În tradiția politică a Occidentului - linișterea, care abia mai târziu dă loc panicii în fața agresorului și a bombardamentului, - Shubin

Acum, politica de liniștire trece printr-o criză – „colegul Vladimir” a trecut de linia roșie pe care s-a păstrat sistemul de relații internaționale – inviolabilitatea granițelor formate ca urmare a prăbușirii URSS și Iugoslavia-Serbia. Îl vor lăsa pe președinte să spargă acest sistem, chiar dacă trebuie să-și strângă și ei cureaua? Chiar nu vreau și în timp ce de acolo vin mesaje: „Vladimir, răzgândește-te! Acesta este Sudetele, 1938! Ca răspuns, aud râsetele vesele ale oficialilor care au căzut sub sancțiuni.

Va supraviețui Rusia unor sancțiuni mai severe? Să nu uităm că Federația Rusă este o „mare putere energetică”, adică o mare anexă de materii prime, o țară a capitalismului periferic. Sancțiunile grave pot rupe o astfel de structură socio-economică. Și acest lucru ne va lovi în primul rând pe noi - locuitorii obișnuiți ai Rusiei, pentru care anexarea Crimeei nu dă nimic.

Când Uniunea Sovietică a anexat Țările Baltice, cel puțin alternativa celor două sisteme era clară. URSS avea o bază economică independentă, o structură socială diferită de capitalism. Putin se autointitulează conservator. Având în vedere retorica de astăzi, se poate considera un conservator național sau chiar naționalist. Dar acest spectru nu este o alternativă la ordinea occidentală. Este perfect adecvat pentru o țară din lumea a treia. Dacă nu poți oferi o nouă strategie, de ce să rupi ordinea mondială? Pentru a consolida componenta naționalistă a lumii moderne? Am avut deja această experiență în anii 30 ai secolului trecut, în timpul Marii Depresiuni, când puterile conducătoare au început să rupă planeta în bucăți. Cum s-a terminat totul este bine cunoscut.

Referirile la precedentul din Kosovo sunt deosebit de periculoase pentru Rusia. Nu întâmplător am luptat pentru drepturile Serbiei în această chestiune: fragmentarea în continuare a spațiului este o amenințare, în primul rând, pentru țări precum Rusia. Poziția noastră a fost logică și consecventă. Și acum acest precedent periculos este pus în prim-planul politicii rusești. Răspândire completă. La fel ca virajul avionului lui Primakov peste Atlantic în 1999 - doar în direcția opusă.

Referirile la precedentul din Kosovo sunt deosebit de periculoase pentru Rusia. Nu întâmplător am luptat pentru drepturile Serbiei în această problemă: fragmentarea în continuare a spațiului este o amenințare în primul rând pentru țări precum Rusia, - Shubin

Se pare că Rusia a recunoscut că este posibilă redesenarea granițelor în conformitate cu principiul etnic. Întreaga omenire, și mai ales rușii înșiși, au de ce să se teamă. Dacă o astfel de practică este în ordinea lucrurilor, atunci vom avea o perioadă de numeroase războaie - în fiecare zonă în care granițele nu coincid cu așezările etnice. Indiferent cum s-a încheiat „adunarea pământurilor rusești” cu pierderea „nerușilor”.

Știm că cetățenii Federației Ruse au votat în Crimeea. Dar există ruși în toată lumea, la fel cum în Rusia însăși există mulți cetățeni din alte țări. Principiul remodelării etnice poate exploda situația mondială, deja tensionată din cauza crizei.

Mingea este pe partea de vest. Rusia este gaz, cifra de afaceri comercială. Nimeni nu vrea să piardă bani. Care va fi prioritatea: perspectivele de a primi venituri sau amenințarea unor noi etape de „strângere de pământuri rusești”? Poate că acum se va termina în pace - la urma urmei, chiar nu vreau ca rachetele să explodeze aici. Dar, în orice caz, Rusia va fi considerată în lume ca un agresor, de la care se poate aștepta totul, iar următorul pas neglijent poate provoca deja o reacție militară - vor fi pregătiți mental pentru asta, dacă nu sunt pregătiți acum. Și următorul pas din partea autorităților este foarte probabil - s-a întâmplat o dată, se va întâmpla din nou. Pofta de mâncare vine odată cu mâncatul.

Astăzi, teoretic, Occidentul poate fi mulțumit de „schimb” - la urma urmei, pentru o Crimeea mică, are la dispoziție o Ucraina mare. Ocuparea Crimeei de către Rusia a creat o astfel de pană între popoarele frățești, încât nu va fi posibil să se retragă multă vreme, dacă este deloc. Dar acum regimul Putin va inspira astfel de temeri încât ne putem aștepta la transferul Federației Ruse în categoria „țărilor necinstite” cu toate consecințele.

Dar Occidentul poate să nu fie mulțumit și să treacă de la liniște la pedeapsă. Faza actuală a conflictului este departe de a fi încheiată. Nici Crimeea nu este încă pe deplin anexată; pe teritoriul său există garnizoane ucrainene.

- Si apoi, ce?

Să presupunem că Ucraina invită trupe NATO sub pretextul că au tăiat peninsula, contrar Convenției de la Budapesta. Drept urmare, politica externă remarcabilă a autorităților ruse va aduce bazele de rachete NATO aproape de granița noastră: Kievul este mult mai aproape de Moscova decât Crimeea.

Până acum a fost posibil să se păstreze Ucraina ca tampon între NATO și Rusia. În câteva zile, Kremlinul l-a transformat într-un avanpost al blocului nord-atlantic. Totodată, situația nu a prefigurat un astfel de scenariu, nu doar în luna ianuarie a acestui an, ci și imediat după fuga președintelui ucrainean. Atâta timp cât nu existau amenințări din partea Rusiei, „omuleți verzi” în Crimeea, nimeni nu avea de gând să revizuiască acordurile existente cu NATO.

Până acum a fost posibil să se păstreze Ucraina ca tampon între NATO și Rusia. În câteva zile, Kremlinul l-a transformat într-un avanpost al blocului nord-atlantic, - Shubin

Acum nu mai e așa. Mai mult, teoretic, NATO mai poate intra chiar și în Crimeea - teritoriul bazelor controlate de trupele ucrainene. Recentul ciocnire armată, care s-a soldat cu moartea a două persoane, este un semnal foarte tulburător. El spune că ar putea izbucni ostilități reale în Crimeea. În ajunul sezonului de plajă, Crimeei nu le lipsea decât asta. Deci situația este încă extrem de tensionată. Rămâne să ne rugăm ca toate acestea să nu se transforme într-un mare război. Punctul de fără întoarcere nu a fost încă depășit.

Mulți cred că autoritățile ruse au fost preocupate nu atât de forțele de extremă-dreapta rampante din Ucraina, cât de victoria lui Maidan ca atare. A avut loc o revoluție pe Maidan? A fost o provocare pentru sistem sau am observat un act de protest în cadrul relațiilor sistemice?

A fost un act de protest în cadrul relațiilor sistemice. Nu s-au făcut cereri de schimbare a structurii sociale. Anxietatea președintelui rus a fost cauzată de faptul că în cadrul sistemului ar putea avea loc o schimbare a puterii. Adică protestul societății civile și al claselor inferioare poate fi combinat cu nemulțumirea oligarhilor și funcționarilor încurajați de el. Căderea rapidă a lui Ianukovici a arătat fragilitatea regimurilor neo-autoritare din Europa de Est. Acest lucru nu poate decât să-l sperie pe Putin și anturajul său. Cu toate acestea, mediul poate, până la urmă, să-l sacrifice de dragul conservării sistemului.

Trebuie să aducem un omagiu acțiunilor opoziției, dar jumătate din răsturnarea lui Ianukovici este meritul lui Ianukovici însuși. Cu încercările sale de a deveni Putin ucrainean în ianuarie, el a provocat o nouă escaladare a situației. La 21 februarie, s-a ajuns la un acord în baza căruia puterea a fost transferată fără probleme și în mod legal, iar Constituția din 2004 a revenit. Dar după semnarea acordului pe 21 februarie, Ianukovici nu l-a respectat și a fugit. Acest lucru a provocat o nouă rundă a crizei, care a fost deja folosită de cei care au trimis „omuleți verzi” în Crimeea. Iar apariția „omuleților” a provocat deja o escaladare a naționalismului și a sentimentelor rusofobe în Ucraina.

Euforia națională a blocului liberal-naționalist care a câștigat la Kiev și-a jucat și ea rolul. Numirea actorului președintele fără o procedură de demitere corespunzătoare, abolirea (deși revizuită în curând) a legii lingvistice - toate acestea au contribuit la zguduirea situației, temerile populației de limbă rusă și, ca urmare, tulburări serioase în estul Ucrainei.

Dar dacă înainte de evenimentele din Crimeea toate acestea puteau fi soluționate pe baza unui compromis, atunci criza de politică externă a dat atuuri naționaliștilor radicali în lupta politică internă ucraineană.

Atât în ​​Ucraina, cât și în Federația Rusă, avem acum un val naționalist care crește în șovinism și xenofobie. Acesta este un rezultat teribil al crizei din Crimeea. Autoritățile ucrainene îl pot folosi în același mod ca și cele rusești. La urma urmei, țara este amenințată de terapia cu șoc - nu este cea mai bună modalitate de a îmbunătăți economia. Ucrainenilor li se poate oferi să-și strângă cureaua în lupta împotriva agresiunii externe.

Atât în ​​Ucraina, cât și în Federația Rusă, avem acum un val naționalist care crește în șovinism și xenofobie. Acesta este un rezultat teribil al crizei din Crimeea. Autoritățile ucrainene îl pot folosi în același mod ca și cele rusești - Shubin

Să ieșim din criză și să salvezi complexul industrial astăzi este posibil doar prin stimularea cererii și lansarea sectoarelor avansate ale economiei, introducerea de noi tehnologii. Nimic din toate astea nu este de așteptat nici în Ucraina, nici în țara noastră. Iar valul naționalist este conceput pentru a ascunde de oameni cele mai presante probleme. A distrage atenția de la aceste probleme înseamnă să vă salvați privilegiile și sistemul în ansamblu.

Ce măsuri urgente, pe baza experienței istorice, ar trebui să ia Ucraina în această perioadă de tranziție? Dar, în special, masele armate?

Masele armate din Ucraina nu sunt atât de mari. Totuși, aceasta nu este o situație, să zicem, a revoluției ruse, când oamenii erau pe front și, cu baionetele în mână, s-au alăturat luptei politice. Câteva mii de oameni - foarte diferiți, cu sarcini și idei diferite - aceasta este o problemă care poate fi rezolvată.

Sper că pe 25 mai vor avea loc alegeri prezidențiale în Ucraina. Va fi mai ușor pentru autoritățile legitime să curețe străzile de oameni verzi de origine. „Revoluția” s-a terminat, e timpul să măturăm străzile, să readucem poliția la posturi (asta se face deja în est). Cui îi plăcea să meargă cu mitralieră - bun venit la Garda Națională. Acest lucru este deja implementat, dar astăzi Yarosh îl poate întreba pe Yatsenyuk: „Și cine ești tu, suntem împreună cu Maidan”. Dar viitorul președinte se va putea referi la mandatul poporului.

Maidan nu va putea rezista unui asemenea mandat, pentru că nu s-a transformat într-un sistem de consilii - organe permanente de autoguvernare, în care nu sunt reprezentați oameni individuali, ci structuri de producție și teritoriale. Maidan ca atare a rămas un miting, iar asta îi predetermina temporalitatea. Comandanții Maidanului vor fi împărțiți în cei care se vor supune, vor face carieră sub noul guvern sau vor rămâne în opoziție cu acesta. Dar li se pot aplica aceleași sancțiuni ca și lui Gubarev. Dacă cineva continuă rezistența armată față de noul guvern, el se va pune în afara legii și, cel mai probabil, va fi zdrobit. La urma urmei, Ucraina nu este Afganistan.

Maidanul nu s-a transformat într-un sistem de consilii - organe permanente de autoguvernare, în care nu sunt reprezentați indivizi, ci structuri de producție și teritoriale. Maidan ca atare a rămas un miting, iar aceasta îi predetermina temporalitatea, - Shubin

Dacă regimul juridic va începe să funcționeze, se va putea spune că situația pentru Ucraina s-a încheiat fericit. Acest lucru este susținut de prezența unui stabilizator sub forma Uniunii Europene, care după 25 mai va impune respectarea legii.

Pe Maidan, am observat nu numai radicalii de dreapta. Erau acolo oameni normali, reprezentanți ai organizațiilor civile de o convingere complet democratică. Așa că sunt șanse mari să facem față radicalilor de dreapta și să-i punem în cadrul care există în țările din jur, inclusiv în Rusia.

În plus, aureola romantică a formațiunilor armate naționaliste va începe să dispară pe măsură ce au loc reforme șoc. Populația va fi dezamăgită de rezultatele Euromaidanului și, prin urmare, de luptătorii săi. Singurul lucru care poate salva acest halou este opoziția față de provocarea rusă. Acțiunile Federației Ruse sunt principala resursă a naționaliștilor din Ucraina.

- Există o cale de ieșire optimă pentru Ucraina?

Am propus o cale de ieșire din astfel de crize cu mult timp în urmă - nu numai pentru Ucraina, ci și pentru Scoția, Catalonia, unde intenționează să organizeze un referendum pentru independență, care nici nu este recunoscut de guvern și, prin urmare, de comunitatea mondială. Vorbim de autonomie teritorială largă, garanții pentru utilizarea limbilor regionale la nivel de stat. Acest lucru înlătură principalele probleme naționale. O întoarcere la acest punct ar salva Ucraina de la dezintegrare, iar Europa de valuri xenofobe grave. Dar cel mai important, ar limpezi mințile de problema națională umflată artificial. Asta ar permite să rezolvi probleme reale. În primul rând - transformări sociale. Structura socială a lumii - nu numai în Rusia, ci și în țările mai dezvoltate - se află în cea mai profundă criză. Este necesar să treceți la o nouă etapă în dezvoltarea omenirii, iar acest lucru este absolut imposibil de făcut dacă sunteți ținut de cătușe naționaliste.

-2