Gândirea politică a lumii antice. Platon și Aristotel. Gândirea politică a Evului Mediu. Machiavelli și gânditorii iluminismului. Contribuția lui T. Hobbes, J. Locke, J. Madison, K. Marx și V.I. Lenin în dezvoltarea gândirii politice. Știința politică a secolului XX. Principalele direcții ale științei politice moderne.

Istoria doctrinelor politice este una dintre cele mai importante părți organice ale culturii spirituale a omenirii. Conține experiența vastă a multor generații de gânditori implicați în studiul problemelor politicii, puterii și statului. Această experiență aparține nu numai istoriei, ci și prezentului, continuând să influențeze procesele politice și mișcările ideologice, evoluția cunoștințelor teoretice politice.

Gândirea politică a lumii antice

Apariția gândirii politice în rândul popoarelor antice se întoarce la originile religioase și mitologice. Ordinele pământești, conform ideilor mitologice, fac parte din global, cosmic. În același timp, miturile nu numai că au explicat, ci au și dovedit legitimitatea structurii sociale și statale existente, au simplificat credințele și regulile de conduită. „Cosmologia politică” mitică a fundamentat ideea unei surse primare divine de ordine sociale și politice (cum ar fi miturile despre originea divină a puterii faraonului din Egipt sau împăratul Chinei, miturile despre zei ca conducătorii și legiuitorii inițiali din Grecia etc.). Astfel, deja în antichitate prinde rădăcini ideea naturii sacre, supranaturale a politicii. Această idee are argumente serioase și este caracteristică viziunii religioase asupra lumii și conceptelor teologice până în prezent. Puterea care subjugă oamenii aparținând diferitelor grupuri sociale și grupurilor etnice trebuie să fie mai mare decât orice autoritate pământească (inclusiv strămoșii). Dezvoltarea ulterioară a istoriei umane și a gândirii politice s-a derulat în principal sub semnul raționalizării și secularizării (separarea statului de religie), cu excepția perioadei medievale, a societăților tradiționale orientale și a Rusiei (până în 1917).

O anumită raționalizare a ideilor politice în centrele culturale ale Lumii Antice are loc în mileniul I î.Hr. Acest lucru este caracteristic în special interpretărilor filozofice ale statului în Grecia antică și Roma antică, unde statul era considerat cea mai înaltă întruchipare a rațiunii. Însuși procesul de formare a gândirii politice a fost însoțit de o discuție activă a problemelor sociale, de o încercare de a le explica, precum și de dezvoltarea conceptelor și principiilor în domeniul politicii. Cea mai importantă întrebare devine atunci problema celei mai bune forme de guvernare.

Un rol deosebit în înțelegerea naturii politicii dintr-o poziție filozofică îi revine lui Platon (427(?) - 347(?) î.Hr.), care a propus un model ideal al statului. Problemele pe care le-a rezolvat nu și-au pierdut actualitatea nici astăzi. Platon compară sufletul uman cu un car tras de

cai albi și negri (nobili și cu început scăzut la om), controlați de un care (minte). Atunci când carul reușește să supună începutul de bază, sufletul se poate ridica și, împreună cu zeii, contempla adevărata ființă. Cele trei principii ale sufletului - pofta, ardoarea si prudenta corespund virtutilor: sanitatea mentala, curajul si intelepciunea. Acordul lor dă dreptate atât în ​​sufletul uman individual, cât și în stat, care ar trebui aranjat într-un mod similar. În funcție de începutul care predomină în el, statul poate avea dreptate (monarhie și aristocrație) sau greșit (timocrație, oligarhie, democrație, tiranie).

Principala problemă a unui sistem politic imperfect este că

că își pierde scopul ideal este salvarea sufletului nemuritor al omului, iar oamenii sunt angajați într-o afacere pentru care natura lor nu este destinată.

Este evident că cei mai buni ar trebui să conducă. În primul rând ar trebui să fie calitatea, care este invers legată de cantitate. Există întotdeauna mai puțin aur (înțelepți puri și prudenti) decât argint (oameni voinici și curajoși, dar furioși) și cu atât mai puțin cuprul - marea majoritate (mediocrități), în care predomină principiile senzuale. Prin urmare, democrația duce la tirania majorității (puterea gloatei), unde toată prudența este alungată, domnește lăcomia, voința de sine și nerușinania, iar aceasta, de regulă, se termină cu tirania individuală. Potrivit lui Platon, regula corectă a filozofilor aleși ar trebui considerată cea mai bună formă, deoarece numai ei au acces la cunoașterea și virtutea adevărată. Platon introduce o ierarhie strictă a moșiilor: clasa superioară - conducători (înțelepții), clasa de mijloc - paznici și războinici și, în sfârșit, artizani și țărani, ceea ce corespunde naturii lor spirituale. Partea de aici este subordonată întregului, astfel încât nici familia, nici proprietatea privată nu există - totul este comun. Abuzul de beneficii și drepturi este exclus aici. Platon oferă un sistem detaliat de pedepse și neagă complet inițiativa individuală nesancționată de lege (Fig. 2.2).

STATUL CALITATII PERSOANEI

		"Aur"	Filosofii
	(înţelepciune)		(conducători)
		"Argint"
	(ardoare si curaj)
			Artizani
	(poftă și minte)		și țărani
	CANTITATE		CANTITATE

Orez. 2.2. starea ideală a lui Platon

Când originile totalitarismului sunt văzute în învățătura politică a lui Platon, trebuie amintit că este imposibil în conceptul său să rupă formele exterioare totalitare de organizare a societății, care sunt asociate în mintea unui contemporan cu suprimarea libertatea individuală, dintr-o adâncime continut spiritual, orientarea morală și cetățenia ideilor sale. În perioada actuală de democratizare, critica lui Platon la adresa opțiunii inverse pare deosebit de relevantă, unde formele democratice în exterior libere sunt conciliate cu lipsa de spiritualitate a conținutului politicii, când este posibil consimțământul majorității în implementarea solidară a răului.

Apariția științei politice ca disciplină independentă este în mare măsură asociată cu numele gânditorului grec antic Aristotel (384-322 î.Hr.). Statul, după Aristotel, apare în mod natural pentru a realiza binele poporului și este o organizație politică. Fiecare stat are propria sa forma, care este determinata de numarul celor aflati la putere (unul, putini, majoritatea) si de calitatea scopului (beneficiu comun sau interes privat). De aici se face distincția dintre formele corecte și greșite de guvernare. Trei forme corecte (monarhie, aristocrație și politică) și trei forme incorecte (tiranie, oligarhie și democrație) sunt prezentate în Fig. 2.3. În cea mai corectă formă a statului - politici - majoritatea cetățenilor (dar nu sclavii) guvernează. Principiul care stă la baza acestei sau acele forme de guvernare este important. Astfel, „principiul aristocrației este virtutea, oligarhiile – bogăție, democrația – libertatea”. Politia combină organic aceste elemente. Aristotel a exprimat o serie de prevederi profunde despre natura dreptății și egalității și a subliniat pentru prima dată dependența formei statului de starea elementelor sale (grupurile sociale). Dacă pentru Platon cel mai înalt criteriu al unei persoane și, în consecință, statul este dorința de bine, atunci pentru Aristotel, o persoană este un „animal politic”, iar în acest sens opiniile lui Aristotel sunt mai tipice lumii antice. În ceea ce privește prioritatea statului asupra individului (întregul asupra părții), Aristotel, la fel ca Platon, acordă statului întâietate asupra intereselor familiei și ale individului. Este important ca conducătorii să găsească o măsură, un mijloc de aur între extremele unității de comandă (monarhia care se poate transforma în tiranie), conducerea majorității (democrația transformată în ohlocrație) și aristocrația (oligarhia transformată în plutocrație). Aristotel a înțeles libertatea cetățenilor doar ca opusul sclaviei. În plus, cetățenii sunt angajați doar în treburile militare, legislative și judiciare, în timp ce sclavii sunt angajați în producția agricolă și meșteșuguri.

Învățăturile gânditorilor antici greci au avut o influență notabilă asupra concepțiilor politice ale vechilor romani. Roma antică a dat ideii de stat o mare rigoare și o semnificație formală a dreptului civil. În special, Cicero, distingând trei forme simple de guvernare: puterea regală, puterea aristocrației și puterea poporului (democrația), credea că este rezonabil să combine avantajele tuturor celor trei într-o formă mixtă. Elementele lor sunt ușor de observat în sistemul politic existent al Romei Antice, care s-a dezvoltat din perioada țaristă prin republică și până la imperiu, păstrând în sine în diferite grade aceste trei forțe, menite să se echilibreze reciproc (în persoana senatorilor ( patricieni), tribuni populari (cu drept de „veto”), consuli și împărați) (Fig. 2.4).

Despotismul (puterea nelimitată a arbitrarului)

Tirania (puterea violentă a unui dictator)

Monarhie (autocrație ereditară)

Democrație (regula majorității)

Anarhie sau ochlocrație (puterea mafiei)

Oligarhia (stăpânește de câțiva)

Plutocrația (puterea bogaților)

Orez. 2.3. Forme de guvernare „bune” și „rele” (după Aristotel)

împărat (sau consul)

principiul unității de comandă

Orez. 2.4. Ideea organizării puterii în Roma antică

Reprezentări politice în Evul Mediu

Teoriile politice medievale au fost dominate de forma de gândire teologică (din greacă „theos” – Dumnezeu și „logos” – cuvânt, doctrină). În Europa de Vest, învățătura oficială a Bisericii era învățătura Aurelius Augustin(353-430) iThomas d'Aquino (1226-1274). Ei au fundamentat teoria originii divine a statului și a superiorității puterii spirituale asupra secularului (Fig. 2.5). În special, Fericitul Augustin, în cea mai faimoasă lucrare a sa „Despre orașul lui Dumnezeu”, a subliniat că „Orașul pământesc” și „Orașul ceresc” sunt o expresie simbolică a două tipuri de „iubire”, lupta egoistă („dragoste pentru sine în sus”. a neglija pe Dumnezeu” ) și morale („dragoste de Dumnezeu până la uitarea de sine”). Scopul final al istoriei nu va fi împlinit pe pământ: stările pământești sunt „bande de tâlhari”, necesare numai în condițiile păcătoșeniei umane. Comunitatea celor drepți va deveni acel „Oraș care nu este din lumea aceasta”.

Dumnezeu bun)

Papa (sfințenie și înțelepciune)

(autocrația Monarh sfințită)

(asceză, Cavaler Sfânt - (aristocrație, slujire) curaj, devotament)

(munca grea, ascultare)

Orez. 2.5. Organizarea puterii, conform învățăturilor creștinismului occidental (catolicism)

F. Aquino a elaborat un criteriu deosebit de evaluare a legitimității puterii politice (natura morală a guvernării) și, pe baza acestuia, a construit o clasificare a formelor statului. El a considerat știința politică ca un domeniu de cunoaștere legat de administrația statului. Principalele scopuri ale acestei științe, în interpretarea lui Aquino, sunt imitarea naturii și atingerea perfecțiunii în relațiile umane. Treptat, principiul „papismului” s-a dezvoltat în Occident pe baza episcopatului roman. Episcopii Romei, care se numeau „papi”, au obținut de la împăratul roman un edict privind subordonarea altor episcopi față de ei și, până la Reformă, au deținut puterea în toată Europa, inclusiv puterea seculară. Aceasta a fost o încălcare a principiului „Dumnezeu este al lui Dumnezeu, dar al Cezarului este al Cezarului”. Și de câte ori converg extremele, așa că Occidentul, în cele din urmă, respingând o astfel de amestecare în tot ceea ce este pământesc al Bisericii Catolice, a căzut în cealaltă extremă - a lăsat problema credinței exclusiv în seama lumii interioare a conștiinței și a libertății convingerilor personale (începând cu odată cu Reforma), punând bazele separării politicii de religie și ateismului deschis.

În creștinismul răsăritean – Ortodoxia – s-a format o idee diferită despre forma ideală a relației dintre biserică și stat. Întrucât relațiile biserică-stat sunt un fenomen bidirecțional, forma ideală ar putea fi dezvoltată istoric doar într-un stat care recunoaște Biserica Ortodoxă drept cel mai mare altar, adică într-un stat ortodox. Încercările de dezvoltare a unei astfel de forme s-au făcut în Bizanț, unde principiile relațiilor dintre biserică și stat și-au găsit expresia în legile statale ale imperiului și s-au reflectat în scrierile patristice. Luate împreună, aceste principii sunt numite simfonii ale bisericii și ale statului. Esența sa este cooperarea reciprocă, sprijinul reciproc și responsabilitatea reciprocă, fără pătrunderea unei părți în sferă

competenţa exclusivă a celuilalt. Episcopul este supus autorității statului ca subiect și nu pentru că autoritatea sa episcopală provine de la un reprezentant al autorității statului. În același mod, un reprezentant al autorității statului se supune episcopului ca membru al bisericii care caută mântuirea în ea, și nu pentru că autoritatea sa provine din autoritatea episcopului. Statul, în relațiile simfonice cu biserica, caută de la aceasta sprijin spiritual, rugăciuni pentru sine și binecuvântări pentru activități care vizează atingerea scopurilor care servesc bunăstării cetățenilor, iar biserica primește asistență de la stat în crearea condițiilor favorabile predicării. și pentru hrana spirituală a copiilor săi, care sunt în același timp cetățeni ai statului. Formula clasică bizantină pentru relația dintre stat și puterea bisericească este cuprinsă în Epanagoge (a doua jumătate a secolului al IX-lea): . Bunăstarea statului constă în legătura și armonia lor.

În Rusia, succesorul spiritual al Bizanțului, ideea unei simfonii de autorități a fost dezvoltată în formula „Ortodoxia. Autocraţie. Naţionalitate”, dezvoltată în lucrările lui Met. Filareta (Drozdova)și proclamată oficial cu referire la întreaga istorie anterioară a Rusiei în 1834 de către Ministrul Educației Publice, gr. S.S. Uvarov. În viitor, a primit dezvoltarea și înțelegerea (filosofico-istorice și politico-teoretică) în lucrări.

Khomyakova A.S., Tikhomirova L.A., Ilyin I.A., Solonevich I.L., Met. Ioan (Snychev) și alții (Fig. 2.6).

Biserica Ortodoxă (învățătură)

binecuvântează binecuvântează

			gardieni
		Protejează	Stat
			Monarhie autocratică

Orez. 2.6. Organizarea puterii, conform doctrinei creștinismului răsăritean

În această formulă, suveranitatea și autocrația unui țar ortodox nu are nimic în comun cu absolutismul politic sau cu papismul. Monarhul, pe de o parte, este legat de învățătura canonică a Bisericii Ortodoxe, de sfintele taine și de ungerea împărăției, adică mistic, și răspunde înaintea lui Dumnezeu pentru întregul popor, îi îngrijește și conduce statul. treburile. El este „în simfonie” cu o biserică care învață și se roagă pentru toți. LA

Marele gânditor grec antic Platon, și după el Aristotel, au considerat monarhia cea mai bună formă de guvernare pentru că în ea predomină principiul moral, ca în nicio altă formă posibilă. Dacă acest principiu este încălcat, atunci monarhia se poate dezvolta în tiranie, la fel ca o aristocrație într-o oligarhie și o democrație într-o ohlocrație. Din timpuri imemoriale, în Rusia s-au luptat două forme de guvernare - monarhia și oligarhia. Ei au determinat vectorul istoriei, acum scufundând țara în frământări, apoi scoțând-o din ea. Dar ce se întâmplă astăzi, care dintre formele de guvernare devine acum dominantă, confirmă istoria recentă a Rusiei existența acestor două antagonisme?

Prințul și alaiul, marele duce și boierii, împăratul și favoriții săi, secretarul general și biuroul său politic, președintele și cercul său interior - relația dintre aceste centre de putere și putere a determinat căile dificile de dezvoltare a Rusiei istorie.

Nu am observat asta întărirea puterii monarhului a dus la întărirea statului și, dimpotrivă, întărirea libertăților boieri a slăbit statul.. Acestea au fost „ritmurile istoriei Rusiei”.

Pentru prima dată, o încercare de a înălța prințul asupra boierilor din Rusia a fost făcută în secolul al XII-lea sub Andrei Yuryevich Bogolyubsky. Principatul Vladimir-Suzdal care a apărut sub el a fost cea mai puternică formațiune statală din nord-estul Rusiei. Acesta a devenit ulterior nucleul statului rus modern.

Andrei Iurievici a fost renumit pentru faptul că a căutat să-i subordoneze pe oamenii liberi boieri influenței sale. Datorită întăririi puterii princiare, principatul Vladimir-Suzdal a ajuns la o înflorire fără precedent. Cu toate acestea, boierii nu au tolerat mult timp voința prințului și, în curând, a apărut o conspirație împotriva lui Andrei Bogolyubsky, în urma căreia a fost ucis.

La scurt timp după asasinarea prințului Andrei, a început o luptă pentru moștenirea lui. Lupta a fost lungă și a dus în cele din urmă Rusia la o stare de fragmentare feudală. Într-o stare atât de slăbită, ea a devenit o pradă ușoară pentru cuceritorii tătar-mongoli.

Tătarii-mongolii, după toate probabilitățile, erau conștienți de particularitățile tradițiilor rusești și manipulau de bunăvoie pe cei mai nobili prinți și boieri. De exemplu, prințul Mihai de Tver a fost la un moment dat cel mai puternic conducător din Rusia sub mongoli, iar Tver a fost de multe ori superior ca bogăție și dezvoltare față de Moscova vecină. Dar în Hoardă, lui Mihail nu i s-a dat o etichetă pentru a conduce, iar prințul însuși a fost ucis. Eticheta i-a revenit prințului Ivan din Moscova, mai puțin puternic și mai puțin demn. El a suprimat cu brutalitate revolta de la Tver, după care acest oraș nu a mai putut concura cu Moscova.

Într-o oarecare măsură, administrația tătaro-mongolă a folosit un sistem de control și echilibru, când, pe de o parte, nu permitea unui prinț individual să devină mai puternic, dar, pe de altă parte, nu permitea întărirea boierului. putere.

Puterea reală a Marelui Duce a început să se întărească abia după eliberarea Rusiei de sub dependența tătaro-mongolică.

Ivan al III-lea a început să întărească puterea autocratică cel mai activ. Sub el, nu doar procesul de „strângere a pământurilor în jurul Moscovei” a continuat, ci și lupta împotriva separatismului prinților specifici s-a intensificat. Sub Ivan al III-lea a avut loc o întărire semnificativă a principiilor monarhice de guvernare, iar oamenii liberi boieri, în primul rând în persoana prinților apană, au suferit o lovitură sensibilă.

Și deși până la începutul domniei lui Ivan al IV-lea cel Groaznic, statul rus era deja centralizat, liberi boieri erau încă foarte puternici. Boierii au profitat de slăbiciunea tânărului Ivan Vasilevici și au încercat să-și întărească puterea. Între oligarhia boierească și monarh a început o luptă lungă și acerbă. Lupta a fost atât de grea încât Ivan cel Groaznic a trebuit chiar să împartă statul rus în părți, numind o parte. zemstvo, si celalalt oprichnina.

Cei cărora le displace puternic Rusia vorbesc adesea despre Ivan al IV-lea ca despre un tiran sângeros. Dar nu trebuie decât să comparăm „faptele și zilele” monarhilor europeni, deoarece devine clar cine, de fapt, „este sete de sânge”. Deci, de exemplu, o contemporană a lui Ivan al IV-lea, Elisabeta I a tăiat capul nu numai Mariei Stuart, ci și-a executat și 89 de mii de supuși. Adevărat, spre deosebire de Ivan Vasilyevich, Elizaveta Genrikhovna nu s-a pocăit de fapta ei nici în public, nici în privat. Nu i-am notat pe cei uciși din Sinodiki, nu am trimis bani pentru pomenirea sufletului la mănăstiri. Monarhii europeni nu aveau deloc astfel de obiceiuri.

În general, în comparație cu Europa de atunci, oprichnina a reclamat aproximativ 5 mii de vieți în 6 ani, o noapte a lui Bartolomeu - 30 mii; În Sfântul Imperiu Roman - Carol al V-lea a executat zeci de mii; în Anglia: Henric al VIII-lea - a ținut și socoteala celor executați de zeci de mii. Inchiziția spaniolă i-a condamnat la moarte pe toți locuitorii Olandei, în timpul reprimării revoltelor din Țările de Jos de către Filip al II-lea (1556-1598), peste o sută de mii de oameni au fost executați în doi ani.

Din cauza „retragerii” marilor proprietari de pământ din „moșiile lor patrimoniale”, posesiunile acestora au fost fragmentate, iar terenul a fost trecut în folosința condiționată a micilor oameni de serviciu. Prin aceasta, Ivan a distrus vechea nobilime și a întărit noua pătură socială - „copiii boierilor”, care mai târziu au devenit clasa de serviciu sau nobilimea.

Ivan al IV-lea a fost cel care a devenit strămoșul acelei tradiții autocratice, monarhice, care avea să devină dominantă în Rusia după moartea sa. Dar nu este obișnuit ca noi să stăm în birourile noastre pe adevăratul strămoș al statului rus - Ivan cel Groaznic. Ei preferă figura lui Petru I, care nu a întărit, ci a subminat bazele statului rus.

Dar nici după moartea lui Ivan cel Groaznic, confruntarea dintre monarh și oligarhie nu s-a oprit. Dimpotrivă, a devenit foarte agravată, ceea ce și-a găsit expresia în epoca care a primit denumirea de „Timpul Necazurilor”.

În această perioadă, Rusia era pregătită să urmeze calea Poloniei, în care a câștigat principiul oligarhic, în care nu monarhul conduce statul, ci nobilimea (oligarhia). Ca urmare, acest principiu a condus la Pierderea Poloniei a statului de secole.

Rusia a ieșit din epoca Epocii Necazurilor în secolul al XVII-lea numai datorită întăririi principiului monarhic de guvernare. Întărirea în continuare a statului - imperiul a continuat până în epoca „loviturilor de palat”, când nobilimea, după ce a primit libertăți, până la scutirea de serviciul public obligatoriu, a încercat să se ridice deasupra monarhului. Puțini oameni știu că revolta decembriștilor, și nu moartea împăratului Pavel Petrovici, a fost actul final al erei „Revoluțiilor de la Palat”.

Sub Nicolae I, care a suprimat ultima lovitură de stat, Imperiul Rus atinge apogeul puterii sale. În această perioadă s-au pus bazele dezvoltării viitoare a țării.

Subliniez încă o dată că confruntarea dintre principiile oligarhice și cele monarhice nu are loc pentru că monarhul, la un moment dat, nu a „pus reptila jos”, adică. nu a ucis toți boierii nobili (principi și conți), ci pentru că ciocnirea acestor principii este o formă particulară de mișcare și dezvoltare a puterii ruse. Sub Ivan al IV-lea, adversarii erau boierii, iar sub împărătese, paznicii. Sub Stalin, „garda leninistă” (sau „oligarhia leninistă”), sub Gorbaciov, „oligarhia nomenclaturii” și așa mai departe.

Astăzi, mulți au uitat deja povestea cine l-a răsturnat pe Nicolae al II-lea. Dar nu bolșevicii, nici socialiștii-revoluționarii, nici anarhiștii și nici măcar marinarii revoluționari l-au răsturnat. A fost răsturnat de oligarhia reprezentată de reprezentanți ai familiei regale, generali de armată, mari capitaliști, înalți oficiali și politicieni. Răsturnarea împăratului în februarie-martie 1917 a cufundat Rusia într-o nouă frământare, care, la fel ca frământările din secolul al XVII-lea, a durat cel puțin 10 ani.

Nu am observat că ori de câte ori oligarhia tinde spre putere, slăbind, dacă nu formal, ci monarhia, se instalează confuzia în țară. Doar apariția unui lider puternic, care, din nou, mărturisește principiul monarhic, este restaurarea țării.

Așa a fost, de exemplu, sub Stalin. Stalin este adesea comparat cu Ivan cel Groaznic. Într-adevăr, există multe în comun între ei, dar nu atât în ​​personaje, cât în ​​provocările cu care s-au confruntat. Ivan cel Groaznic a reușit să pună capăt separatismului boieresc și dezintegrarii țării în principate specifice, iar Stalin a făcut o întorsătură bruscă de la ideea unei revoluții mondiale, împingând Rusia în pragul morții, la strângerea de pământuri rusești și creând un „imperiu roșu”.

Sub Hrușciov, „principiul imperial” a continuat încă prin inerție, dar după 10 ani de conducere a lui Nikita Sergheevici, „noii oligarhi” în persoana Biroului Politic al lui Lenin au preluat în cele din urmă puterea și „încet, într-un zig-zag liniștit” au condus Rusia/URSS la declin.

O nouă frământare a venit când principiul monarhic a căzut în decădere și oligarhia a ajuns în sfârșit la putere. Aceeași oligarhie care se pregătea să preia puterea și proprietatea în perioada în care avea putere, parțial limitată de principiul monarhic, dar nu avea proprietate. La urma urmei, nu mai este un secret pentru nimeni care în ca urmare a tulburărilor de la sfârșitul anilor 80 și începutul anilor 90, șefii de partid de ieri și asociații lor au ajuns la putere în țară.

O încercare de a limita poftele nemărginite ale oligarhiei, gata să ruineze întreaga țară pentru răpirea ei nebună de putere, a fost făcută sub Boris Elțin. Adevărat, o încercare de restaurare regalistă pe termen scurt s-a încheiat cu tristețe. Oligarhii care au câștigat în țară „l-au ucis pe Boris” și au înaintat la tron „locum tenens al monarhiei”.

În acest moment, vreau să subliniez că, vorbind de oligarhia rusă modernă, nu mă refer la așa-numiții „oligarhi de serviciu” precum Abramovici, Deripaska, Mordashov, Potanin sau Prohorov. Adevărata oligarhie este acea parte a elitei ruse care strălucește mai puțin, dar are mai mult. Aceasta este partea din stabiliment care nu a participat, dar a gestionat, de exemplu, licitații cu împrumuturi pentru acțiuni. Aceasta este partea care nu s-a limitat la confiscarea proprietății, ci a preluat controlul puterii. Ceea ce, de fapt, s-a străduit în orice moment oligarhia din Rusia. Putem înlocui termenul „oligarhie” cu termenul "boieri noi"-- caracterizează mai bine stratul care guvernează de fapt țara astăzi.

Cronicarii spun o legendă despre cum, în 1613, la Zemsky Sobor, Mihail Romanov a fost ales în regat. Cu puțin timp înainte de convocarea consiliului, cei mai importanți boieri s-au adunat și au „condamnat” că Mihai va fi rege. La acea vreme, Misha avea 17 ani. Era inteligent și capabil, dar nu avea experiență de conducere. În numele lui, mama lui - Martha și unchii au domnit. În același timp, boierii credeau că, cu neexperimentatul Misha, își vor putea gestiona treburile. Dar în scurt timp s-a întors din captivitate Patriarhul Filaret, care a luat asupra lui frâiele guvernării, iar în curând Mihai a început să înțeleagă că poate conduce singur țara.

Oricare ar fi fost și "locum tenens" adesea începe să depășească ceea ce este permis. Pentru a-și întări puterea și pentru a stabili principiul monarhic de guvernare, ca „monarh ales” dominant, este necesar să ne ocupăm de oligarhie. Nu trebuie să credem că un astfel de masacru trebuie să fie neapărat sângeros și crud, așa cum a fost, de exemplu, sub Ivan cel Groaznic sau sub Iosif Stalin. De exemplu, Nikita Hrușciov (lupta împotriva grupului antipartid condus de Molotov, Malenkov, Kaganovici, Bulganin și Shepilov care li s-au alăturat) și Biroul Politic Brejnev-Leninist (masacrul lui Hrușciov însuși și a susținătorilor săi) au arătat clar că pentru a elimina persoane inacceptabile nu este necesar să se angajeze în sângerări . Dar fără izolarea oligarhilor, este imposibil să se întărească principiul monarhic; un astfel de principiu sub care, după cum arată experiența noastră istorică, are loc întărirea și dezvoltarea statului rus. Să trecem acum la analiza situației actuale.

Să începem cu faptul că oligarhia („noii boieri”), după o perioadă de neliniște de la sfârșitul anilor 80 și începutul anilor 90 ai secolului trecut, după ce a supraviețuit „Țarului Boris”, nu a plecat nicăieri. Dimpotrivă, în ultimii 20-30 de ani s-a consolidat semnificativ. Noii boieri nu au suferit nicio represiune sau o rușine semnificativă. Cu excepția minorilor „copiii boierilor”, apoi coloana vertebrală principală adânc Oligarhia rusă și-a păstrat toate pozițiile.

În anul 2000, noii boieri au nominalizat din rândurile lor „locum tenens” al monarhiei informale. B Din fericire, învățați de experiență, acești boieri preferă să rămână în umbră și, în timp ce iau decizii informal, nu le acceptă formal.

Persoana care acționează ca monarh se află sub controlul „boierilor”. O dovadă vie în acest sens este lipsa de dezvoltare reală a țării, căci Rusia nu s-a dezvoltat niciodată sub oligarhie, ci, dimpotrivă, a slăbit, pierzându-și pozițiile.

Pentru loialitatea față de clanul oligarhic, „locum tenens” a primit dreptul de a fi reales pentru un al doilea mandat, rămânând în același timp sub controlul „noilor boieri”. Rotațiile ulterioare (înlocuirea președintelui de către prim-ministru și invers) au avut un caracter exclusiv formal (în cadrul unei proceduri legitime).

Totuși, în 2012, când au avut loc alegerile regulate ale șefului statului, noul președinte a considerat că perioada șederii sale în rolul formal de „locum tenens” s-a încheiat. Probabil a considerat că în al treilea mandat al domniei sale nu se mai poate baza pe oligarhii care l-au nominalizat cândva, ci pe voința oamenilor care l-au ales.

Un exemplu în acest sens este apariția așa-numitului Front Popular All-Rusian (ONF), care trebuia să joace rolul unui fel de legătură între monarhul informal și popor. Dar, prin eforturile oligarhilor, rolul acestei organizații a fost rapid redus la rolul pe care un astfel de organism precum Controlul Poporului l-a jucat în timpul erei sovietice.

Cu toate acestea, liderul național și-a continuat încercările de a întări principiul monarhic în ciuda celui oligarhic. După cum am observat mai sus, acest lucru este imposibil fără a limita (și foarte semnificativ) influența și puterea „noilor boieri”. O ofensivă împotriva oligarhiei a început pe mai multe fronturi. Acest lucru a fost vital pentru întărirea țării, care a continuat să se degradeze încet sub conducerea oligarhică.

Un exemplu de astfel de luptă a fost așa-numita „criză economică”. Această „criză” a fost rezultatul unei ciocniri a două principii – monarhicul și oligarhicul. Nu au existat alte motive, mai mult sau mai puțin serioase, pentru apariția ei. Cu alte cuvinte, susținătorii monarhiei au încercat să-i îndepărteze pe „noii boieri” de putere și resurse, chiar folosind criza din Ucraina, prin anexarea Crimeei și revitalizarea situației din Donbass. Boierii au răspuns acestor eforturi prin organizarea unei crize.

Faptul că a fost provocată artificial este dovedit de înghețarea proceselor de criză pe care le putem observa astăzi. În acest sens, este logic să presupunem că „partenerii noștri occidentali” sunt clar de partea „noilor boieri”, întrucât obiectul atacului lor nu este politica, ci liderul național, pe care îl încearcă din toate puterile. a clasifica drept proscriși.

Pe la începutul lunii martie 2015, în țară a avut loc o lovitură de stat liniștită, punând capăt încercărilor de restabilire a principiului monarhic de guvernare. „Noii boieri” au mai obținut o victorie.

A fost o îngheț în economie și în politică. Cert este că situația s-a dezvoltat în așa fel încât astăzi orice evoluție va arăta clar: în ce direcție va începe țara să se îndrepte spre principiul monarhic sau oligarhic. Recent s-au putut observa tendinţe de inversare spre interesele „noilor boieri”. La ce duce asta știm deja.

1. Problema clasificării formelor de guvernare.

Câte și ce forme de guvernare au existat în istoria omenirii? Pentru a răspunde la această întrebare controversată, trebuie să selectați corect criteriile care disting o formă de guvernare de alta. Analiza comparativă a formelor de guvernare este o condiție pentru clasificarea cu succes a acestora. Forma de guvernare este tipul de structură a puterii supreme din țară. Din istoria filozofiei există mai multe încercări de a face o astfel de clasificare.

2. Clasificarea lui Aristotel.

Această clasificare este expusă în Politica lui Aristotel. Această clasificare este în întregime împrumutată de Aristotel de la Platon, dar Aristotel a putut să o prezinte într-o formă mai sistematică.

Tabelul 3

Aristotel a numit șase forme de guvernare, care se disting în conformitate cu doua criterii :

· Numărul de persoane conducătoare.

· Evaluarea formelor de guvernare.

Un regat este o formă de guvernare în care, în care o persoană proeminentă deține putere, acest erou îi întrece pe toți cei din jur și devine deasupra legii, este un zeu între oameni, este propria sa lege. Puterea regală se bazează pe demnitatea, binefacerea și puterea regelui. Toți regii și-au atins puterea datorită faptelor mărețe, de exemplu, Regele Codrus a salvat statul atenian de sclavia care îl amenința, Regele Cir i-a eliberat pe perși de sub jugul mezilor, Regele Alexandru cel Mare a cucerit vastul teritoriu al regatului persan. Un exemplu de rege este împăratul Napoleon, care a fost un mare cuceritor, deși la sfârșitul vieții a pierdut războiul, și-a pierdut tronul și a murit în captivitate pe îndepărtata insula Sf. Elena.

Tirania este o formă de guvernare în care puterea este deținută de o persoană care abuzează de poziția sa pentru interese egoiste. . Majoritatea tiranilor provin de la demagogi care au câștigat încrederea poporului prin denigrarea nobililor. În opinia noastră, Lenin, Troțki și Hitler pot servi drept exemple de tirani demagogi. Stalin era un tiran, dar nu era un demagog; era un vorbitor sărac, vorbea rusă prost și cu un accent mare georgian, avea un temperament vicios și o teamă de a vorbi în public din cauza unui complex de inferioritate. Jirinovski este un bun demagog, dar, din fericire pentru noi, nu a reușit să devină un conducător și un tiran. Regii pot deveni tirani dacă își încalcă legămintele părintești și luptă pentru putere despotică. Alți tirani își asumă o putere nelimitată, fiind mai întâi aleși în cele mai înalte poziții în alegeri libere.

Aristotel compară un rege și un tiran și concluzionează că tirania este cea mai dăunătoare formă de guvernământ pentru supuși. Tiranul caută să-și sporească averea, în timp ce regele caută să-și sporească gloria și onoarea. Protecția regelui este formată din cetățeni, protecția tiranului este formată din mercenari, Cu ajutorul banilor, tiranul își angajează propriile gărzi de corp și duce un stil de viață luxos. Tiranul luptă împotriva turmei - prinde armele, îndepărtează populația din oraș, mutându-se în colonie. Pe de altă parte, tiranul luptă împotriva nobililor, pentru că toate conspirațiile vin de la ei, ei înșiși vor să conducă. Tiranul Periander credea că este necesar să se taie urechile care se ridică deasupra celorlalți - să execute toți oamenii remarcabili. Lovitura de stat are loc în tiranii ca urmare a insultelor și fricii supușilor înaintea abuzurilor tiranului și ca urmare a uciderilor tiranului asupra proprietății supușilor. Dion a făcut o tentativă asupra lui Dionisie cel Tânăr, tiranul orașului Siracuza, dintr-un sentiment de dispreț față de el: a văzut că Dionisie era disprețuit de concetățenii săi, iar Dionisie era mereu beat. Aristotel spunea celebru: „Nu mai cinste celui care ucide hoțul, ci celui care ucide tiranul”. Aceste cuvinte au devenit sloganul tuturor tiranilor și regicidelor, precum Sofia Perovskaya și membrii grupului Narodnaya Volya, care l-au ucis pe țarul rus Alexandru 2, deși acesta din urmă a fost un reformator, nu un tiran.

Aristocrația este o formă de guvernare în care există puterea unei minorități de cetățeni, puterea celor mai buni cetățeni în termeni de virtute . Guvernatorii sunt aleși în Senatul - adunarea legislativă a aristocraților . Oamenii de naștere nobilă și vitejie nu pot fi recrutați nicăieri și sute, iar săracii sunt peste tot. După Aristotel aristocrația este cea mai bună formă de guvernare. În opinia noastră, această concluzie era absolut corectă doar pentru antichitate, când democrația reprezentativă nu fusese încă inventată.

Oligarhia este o formă de guvernare în care puterea este în mâinile câtorva și nedemni cetățeni - oligarhii. Tipuri de oligarhii:

· Când există o calificare ridicată de proprietate pentru cei care doresc să ocupe o poziție înaltă. Calificarea de proprietate este limita minimă a averii unei persoane în termeni monetari, ceea ce îi permite să ocupe această funcție. De exemplu, pentru a deveni senator roman, reclamantul trebuia să aibă o avere, a cărei mărime ar fi trebuit să fie de cel puțin 20 de mii de sesterți (moneda romană). Senatul Roman avea doi cenzori care evaluau anual starea senatorilor. Doar un om foarte bogat putea deveni senator roman.

· Când senatorii completează lipsa de funcționari prin cooptare - recrutare la propria discreție De exemplu, prin cooptare, și nu prin alegeri, Stalin a devenit pentru prima dată membru al Comitetului Central al RSDLP (B) în 1912.

· Când un fiu preia funcția în locul tatălui său, i.e. pozitia este ereditara.

· Când nu legea guvernează, ci oficialii.

Dezavantajul oligarhiei este lupta și indignarea majorității populației, deoarece această majoritate nu participă la administrarea statului, deși este conștientă de forța sa.

Democrația polis sau polity este o formă de guvernare în care puterea este în mâinile majorității cetățenilor, care guvernează bine. În cadrul politicii, cei care poartă arme grele sunt cu drepturi depline, adică. numai bărbați care aparțin infanteriei puternic înarmate (hopliți). Alegerile au loc în adunarea oamenilor , posturile sunt uneori ocupate prin tragere la sorți. Nu există nicio calificare de proprietate în alegeri.

Ochlocrația sau, în terminologia lui Aristotel, democrația extremă este o formă de guvernare în care puterea aparține majorității cetățenilor, care guvernează prost. Ochlocrația (din grecescul ohlos - mulțime) este puterea mulțimii, turbare, bandiți . Are astfel de deficiențe precum sistemul de stat dezordonat și anarhic, care provoacă dispreț pentru el din partea oamenilor bogați. Când democrația degenerează în ohlocrație, atunci oamenii de rând devin ca un despot. Demagogii știu să flateze mulțimea și să-și transforme propunerile egoiste în legi. Treptat, demagogii primesc de fapt puterea supremă. De exemplu, curtea populară de la Helieus, cu o ocazie neînsemnată, l-a condamnat pe nedrept la executare pe filosoful Socrate, supunând voinței demagogilor Anita și Meletus. Opinia populară este că mulțimea este mult mai ușor de manipulat decât senatul. Mulțimea este întotdeauna predispusă la admirație pentru lideri și la agresiune față de dușmani imaginari. Demagogii ridică adesea acuzații împotriva funcționarilor, iar oamenii acceptă de bunăvoie acuzațiile, astfel încât semnificația tuturor funcționarilor să fie redusă la zero. Și odată cu inacțiunea oficialilor, se instalează anarhia, care duce adesea la înfrângere în război. Un alt dezavantaj al ochlocrației și democrației polis este că este dificil să aduni oameni pentru o adunare populară fără compensații bănești, iar acest lucru, la rândul său, necesită taxe și confiscări mai mari. Toate acestea au răsturnat un număr considerabil de democrații. În plus, demagogii tind să organizeze distribuiri gratuite de alimente către săraci, care au nevoie de distribuții din nou și din nou, un astfel de ajutor din partea mafiei seamănă cu un butoi care curge.

Potrivit lui Aristotel, formele de guvernare trec una în alta. O oligarhie, în care oligarhii se supun unei singure persoane, devine o tiranie, iar acolo unde sunt slăbiți, o democrație. Principalul dezavantaj al clasificării lui Aristotel este că este oarecum depășită, deoarece după Aristotel au fost inventate noi forme de guvernare.

3. Sparta ca exemplu de aristocrație.

Conform mărturiei istoricului grec antic Plutarh (anii aproximativi de viață: 45-120 d.Hr.), aristocrația și legile Spartei au fost stabilite de Lycurgus, care era fiul regelui Spartei. Tatăl lui Lycurgus a fost ucis într-una dintre ciocnirile de stradă. Conform obiceiului, puterea regală a tatălui a trecut mai întâi la Polydeuces, fratele mai mare al lui Lycurgus, iar apoi la Charilaus, tânărul fiu al lui Polydeuces. Și Lycurgus a început să conducă statul ca gardian al lui Charilaus. La momentul potrivit, când Harilaus de voință slabă începuse deja să domnească în Sparta, Lycurgus, cu 30 de aristocrați înarmați, a ocupat piața și s-a oferit să înceapă reformele. După ce legile au intrat în vigoare, Licurg, la o adunare populară, a cerut cetățenilor să depună jurământ să nu schimbe nimic până la întoarcerea sa. Și el însuși a mers la Delphi pentru a cere părerea oracolului despre legile lui. Oracolul a anunțat că legile sale sunt frumoase și că atâta timp cât Sparta va fi fidelă acestor legi, va înflori și va domina alte state. După aceea, Lycurgus a decis să nu se întoarcă în patria sa și să se sinucidă pentru a-i forța pe cetățeni să-și îndeplinească jurământul. În plus, are deja 85 de ani și a realizat tot ce a aspirat. Lycurgus și-a luat rămas bun de la prietenii și fiul său, a refuzat să mănânce și a murit curând de foame. Îi era teamă că rămășițele sale vor fi transferate în Sparta, iar cetățenii se vor considera eliberați de jurământ, așa că a lăsat moștenire să-și ardă rămășițele pe rug și să arunce cenușa în mare. Lycurgus a fost un teoretician după tipul de personalitate, așa cum reiese, în special, de stilul laconic al discursului său. Stilul laconic de vorbire (de la numele regiunii din Sparta - Laconia) înseamnă un stil scurt și clar în exprimarea gândurilor. Spartanii erau fluenți în acest stil de vorbire. Studenții moderni ar face bine să stăpânească această artă.

Următoarele exemple de concizie pot fi date. Lycurgus vorbi scurt și brusc. Când cineva a început să ceară să introducă democrația în Sparta, el a răspuns: „Introduceți democrația mai întâi acasă”. Odată, spartanii l-au întrebat pe Lycurgus: „Cum putem împiedica țările vecine să ne atace?” El a răspuns: „Rămâneți sărac și nu fiți în niciun fel mai bogat decât vecinii voștri”. Spartanii prețuiau inteligența. De exemplu, când o persoană vorbea inteligent, dar nepotrivit, spartanii îi spuneau: „Vorbiți de afaceri, dar nu la obiect”. Odată, în prezența regelui spartan, un filozof a fost certat pentru că nu a rostit niciun cuvânt la o cină. Protejându-l, regele a remarcat: „Cine știe să vorbească, știe să aleagă timpul pentru asta”. Un bărbat l-a enervat pe rege cu întrebările lui despre cine era cel mai bun dintre spartani. Regele a răspuns: „Cel care seamănă cel mai puțin cu tine”. Când regele spartan a fost întrebat dacă sunt multe trupe în Sparta, el a spus: „Destul cât să alunge pe lași”.

Conform legilor lui Lycurgus, cel mai important organism de stat a fost gerousia - sfatul bătrânilor (în greacă - gerontes). Gerousia a rezolvat disputele și a dat instrucțiuni chiar și regilor. Din cele mai vechi timpuri, Sparta a fost condusă de doi regi din două clanuri în război constant. Această dușmănie dintre cei doi regi a făcut posibilă evitarea tiraniei și păstrarea supremației puterii supreme a aristocrației asupra regilor. Conform legilor lui Lycurgus, regii și-au păstrat puterea și importanța doar în război. Pe timp de pace, regii erau membri obișnuiți ai gerousiei, care includea 30 de persoane. Restul de 28 de membri au fost aleși de poporul spartan pe viață din rândul persoanelor în vârstă de cel puțin 60 de ani din familii aristocratice. Alegerile au fost convocate când unul dintre geronti a murit. Poporul spartan avea dreptul de a se aduna la râul Evrota să să accepte sau să respingă hotărârile propuse de Gerousia, adică adunarea populară avea dreptul de „veto”. Aristocrații au fost nemulțumiți de această lege și după moartea lui Lycurgus au adoptat o completare la lege: „Dacă poporul ia o decizie greșită, bătrânii și regii o pot respinge și dizolva adunarea populară”. În piața deschisă, neprotejată de vânt și de soarele fierbinte, unde nu era nici măcar unde să se așeze, întâlnirea s-a desfășurat repede fără discuții lungi. După ce a ascultat un scurt discurs al gerontului sau al regelui, oamenii au strigat să aprobe sau să respingă propunerea. Nimeni, cu excepția bătrânilor și a regilor, nu avea voie să-și exprime părerea. În aceste moduri, aristocrații au luptat împotriva puterii adunării populare și a democrației limitate. Poporul nu a vrut să îndure nedreptate, iar la 130 de ani de la domnia lui Licurg s-a stabilit funcția de efori, care au fost aleși o persoană din cinci regiuni ale țării. Ei administrau judecată și represalii împotriva cetățenilor în absența regilor și monitorizau punerea în aplicare a legilor, în cazul încălcării acestora, chiar și regii erau pedepsiți.

Înainte de domnia lui Lycurgus, pământul s-a acumulat în mâinile aristocraților. La sfatul lui Lycurgus, s-a făcut o redistribuire a pământului: aristocrații au refuzat să dețină pământ în favoarea statului, pământul a fost împărțit în mod egal între familiile spartane, nimeni nu mai putea vinde sau cumpăra pământ, astfel, proprietatea privată a pământului. a fost înlocuită cu proprietatea statului. Fiecare parcelă a oferit familiei numai făină de orz și ulei vegetal, care, potrivit lui Lycurgus, era suficient pentru o viață fericită, dar, în opinia majorității oamenilor, o astfel de dietă este prea săracă și ascetică. În acele vremuri străvechi, productivitatea muncii era prea scăzută pentru a oferi o dietă variată spartanilor. Lycurgus a vrut să distrugă dușmănia și împărțirea spartanilor în bogați și săraci. Acest lucru a făcut posibilă unirea spartanilor împotriva unui inamic extern în timpul războiului. Licurg a interzis folosirea monedelor de aur și argint și a ordonat să fie acceptați doar bani de fier. Acești bani de fier erau atât de de mică valoare și greoi, încât pentru depozitarea sa a fost necesar să se construiască o cămară separată în fiecare casă și să o transporte pe un cărucior, astfel, banii de fier aproape că și-au pierdut cele mai importante trei funcții - ca mijloc de circulație, un mijloc de plată şi un mijloc de acumulare. Drept urmare, comerțul, ca schimb de bani-mărfuri-bani, aproape a dispărut, iar spartanii au început să trăiască în agricultura de subzistență - au confiscat alimente de la iloți. Crima a dispărut în Sparta, deoarece o sumă mare de bani de fier ca pradă a făcut dificilă ascunderea faptului de furt, mită sau tâlhărie. Lycurgus le-a interzis spartanilor să practice meșteșugurile. Banii de fier nu erau acceptați la schimb în alte state, cum ar fi rubla sovietică „de lemn”, care era o monedă neconvertibilă, adică. monedă care nu poate fi schimbată cu alte valute mondiale. Artizanii în vizită au râs doar când spartanii au încercat să-i plătească cu bani de fier. Egalitatea spartanilor era egalitatea în sărăcie.

Pentru a crea aparența de fraternitate și camaraderie, Lycurgus le-a ordonat spartanilor să participe zilnic la mese comune pentru 15-20 de persoane care slujeau în același detașament militar. Lycurgus dorea ca ei să fie legați de o prietenie puternică și să fie gata să moară unul pentru celălalt. Decizia de a accepta un nou venit ca membru al frăției de mese trebuia luată în unanimitate. Dieta la cină a fost foarte slabă - tocană de linte cu sânge de taur, feluri de mâncare din orz, niște brânză, carne și fructe, vin diluat cu apă, pe care grecii îl beau în loc de ceai și considerau că bea vin nediluat este o rușine. Era interzis să vii la cină plin și să-ți lași porția nemâncata, altfel alți însoțitori ar putea crede că cel vinovat consideră că masa comună nu este suficient de bună pentru el și ar putea supune cel vinovat mai întâi la o amendă, iar apoi la excluderea din membrii frăţiei de mese. Licurg i-a lipsit pe bogați de posibilitatea de a mânca delicios, așa că s-au supărat atât de mult pe Licurg, încât odată l-au bătut cu bastoane și i-au scos un ochi, dar oamenii s-au ridicat pentru reformator și i-au pedepsit pe bogați.

Lycurgus a legalizat în Sparta selecția urmașilor sănătoși și distrugerea copiilor bolnavi pentru a obține un număr maxim de războinici sănătoși și puternici. Pentru a avea urmași sănătoși, fetele trebuiau să facă sport și să participe la competiții în mod egal cu bărbații - să aleargă, să lupte, să arunce un disc, să arunce o suliță, să participe la vacanțe, să participe la dansuri și să cânte într-un cor. Străinii le-au reproșat femeilor spartane că își conduc soții. Era considerat rușinos în Sparta să rămână singur. După nașterea unui fiu, tatăl l-a adus la sfatul bătrânilor. L-au examinat și i-au hotărât soarta. Dacă l-au găsit sănătos și puternic, atunci i-au dat ocazia să trăiască și i-au alocat o bucată de pământ. Dacă copilul s-a dovedit a fi slab și bolnav, atunci au ordonat să-l arunce în prăpastie, pentru că. statul spartan nu avea nevoie de războinici slabi și bolnavi. Educația spartană a copiilor a servit aceluiași scop. În copilărie, nu erau înfășați pentru a întări corpul de frig. Au fost înțărcați de capricii și scâncete, obișnuiți cu o dietă slabă. La vârsta de 7 ani, toți băieții au fost luați de la părinți și uniți în grupuri mici. În fruntea detașamentului se afla un bărbat de la care copiii luau un exemplu și care avea dreptul să pedepsească aspru copiii. Bătrânii s-au certat deliberat cu băieții, i-au provocat la lupte între ei pentru a afla care dintre copii este mai curajos. Băieții erau învățați să alfabetizeze doar în măsura în care trebuiau să citească textul unui ordin sau să-și semneze numele. Băieții spartani trebuiau să se supună superiorilor lor necondiționat, să îndure cu răbdare greutățile și să câștige bătălii cu orice preț. Condițiile de viață ale băieților erau cele mai severe: trebuiau să doarmă împreună pe mănunchiuri de stuf, erau obligați să meargă desculți și să se joace fără haine pe orice vreme. La 12 ani li s-a dat o haină de ploaie. Băieții din detașament și-au ales liderul, care a devenit ulterior comandantul acestui detașament. Copiilor li se dădea hrană foarte slabă pentru a-i obliga să-și obțină lemne de foc și hrană, furând din grădini, din fraternitățile de mese și atacând paznicii. Dacă paznicii au reușit să-l prindă pe hoț, atunci a fost biciuit fără milă ca un hoț inept. Băieții au încercat cu orice preț să-și ascundă crimele și puteau chiar să moară în timpul biciuirii, dar să nu scoată niciun sunet și să nu-și recunoască vinovăția. Cu ajutorul tuturor acestora, copiii spartani au fost învățați să lupte singuri cu greutățile și au crescut din ei oameni deștepți și vicleni. Când un tânăr a devenit războinic, i s-a permis să aibă grijă de frumusețea rochiei, a părului și a armelor sale. Înainte de bătălie, războinicii au încercat cu deosebită atenție să se decoreze, deoarece. au intrat în luptă cu cântece și muzică, ca într-o vacanță. Privilegiul campionului olimpic era să intre în luptă alături de rege. Campioana nu a vrut să schimbe acest privilegiu cu niciun ban. După ce au pus inamicul la fugă, spartanii nu l-au urmărit, pentru că. au considerat nedemn să pună capăt unui inamic învins. Dușmanii știau că spartanii i-au ucis doar pe cei care au rezistat. Beneficiul practic al acestui obicei era că dușmanii preferau adesea să fugă de spartani decât să lupte.

În Sparta s-a acordat multă atenție educației și propagandei. Această propagandă, în absența mass-media, a fost prezentată într-o formă primitivă - sub formă de cântări corale și discursuri publice ale vorbitorilor. Cântecele spartane erau curajoase, simple și instructive. Ei i-au glorificat pe cei căzuți pentru Sparta, i-au condamnat pe lași și au cerut o ispravă. Aceasta amintește de propaganda sovietică și de un cântec sovietic. Spartanii au intrat în luptă în sunetul unui flaut. Și în viața pașnică, Sparta era ca o tabără militară, unde spartanii respectau o disciplină strictă și trăiau conform obiceiului prescris. Speranțele nu l-au înșelat pe Lycurgus. În timp ce Sparta a respectat legile sale, timp de câteva secole ea a rămas unul dintre cele mai puternice state din Grecia. Abia la sfârșitul secolului al V-lea î.Hr., când interesul propriu și inegalitatea proprietății au pătruns în Sparta împreună cu aurul și argintul, legile lui Lycurgus au primit o lovitură mortală.

4. Atena ca exemplu de democrație polis.

Potrivit lui Plutarh, Solon a stabilit democrația polis și legile în Atena. A fost considerat unul dintre cei mai mari șapte înțelepți antici. Știa să scrie poezie. Tatăl lui Solon era un om sărac și nu i-a lăsat lui Solon niciun mijloc de existență ca moștenire. Prin urmare, Solon a decis, urmând exemplul câtorva temerari, să se angajeze în comerț și să treacă cu vaporul peste mare cu o încărcătură de mărfuri ateniene.O astfel de călătorie reușită ar putea îmbogăți o persoană. A plecat într-o călătorie nu numai pentru profit, ci și pentru a dobândi cunoștințe. Devenit bogat, s-a întors acasă și a găsit în orașul natal o luptă aprigă între bogați și săraci. Bogații au emis o lege care interzicea apelarea la război pentru insula Salamina. Această insulă era deținută de statul vecin Megara, care a reușit să învingă Atena în războiul pentru această insulă. Această insulă a blocat drumul navelor către Atena, iar megarienii puteau împiedica cu ușurință livrarea de cereale și alte mărfuri către Atena. Pentru a ocoli această lege, Solon s-a prefăcut a fi un nebun și a cerut o campanie împotriva lui Salamina. El a condus această campanie. S-a dus la stratagema militară. El a ordonat soldaților să se îmbrace în haine de femei și să plece la țărm, apoi a trimis un spion la Megarieni cu sarcina de a-i convinge să atace aceste femei presupuse fără apărare. Megarienii au cedat înșelăciunii și au fost învinși. După aceea, atenienii au capturat Salamina. Pământul din Grecia era stâncos și nepotrivit agriculturii, așa că fermierii săraci și-au pierdut pământul și au căzut în sclavia datoriei celor bogați. Singura cale de ieșire a fost dezvoltarea meșteșugurilor și comerțului maritim. Solon a fost ales arhon (un oficial ales) pentru a opri conflictele interne. Astfel, a câștigat dreptul de a introduce legi noi. După ce și-a stabilit legile, Solon a plecat să rătăcească timp de 10 ani și a jurat cetățenilor să nu schimbe legile până la întoarcerea sa. La Atena, în absența lui Solon, au început tulburările. O rudă îndepărtată a lui Solon - Pisistratus - a început să pregătească o lovitură de stat pentru a instaura tirania în locul democrației polis. Peisistratus a mers la o provocare - a alergat în piața adunării naționale, sângerând, deși mulți au susținut că și-a provocat aceste răni, a cerut să i se asigure un detașament de săraci pentru protecția sa, apoi a capturat cetatea ateniană și a început a domni ca vechii regi (560 î.Hr.). Solon a chemat cetățenii din adunarea populară să lupte împotriva tiraniei, dar nimeni nu l-a ascultat din cauza fricii de tiran. Prietenii l-au sfătuit să fugă din Atena pentru a evita răzbunarea tiranului, dar Solon credea că era deja prea bătrân pentru asta. Pisistratus a susținut majoritatea legilor lui Solon și și-a arătat verbal respectul pentru el. Solon a murit un bătrân adânc. La Atena, legile lui Solon au fost păstrate aproape neschimbate.

Solon a efectuat reforme moderate care i-au mulțumit atât pe cei săraci, cât și pe cei bogați. El a anulat toate datoriile săracilor și a interzis sclavia cu datorii. Solon a abolit legile dure ale lui Draco, care prescriu o singură pedeapsă chiar și pentru infracțiuni mărunte - pedeapsa cu moartea. Solon a abolit aristocrația și a introdus democrația polis. Înainte de aceste reforme, puterea din Atena îi aparținea sfatul nobilimii (areopag), iar adunarea populară nu avea aproape nicio semnificaţie. Curtea era și în mâinile aristocraților. Areopagul a numit 9 arhonti, i.e. membri ai puterii executive. El a împărțit toți cetățenii în patru categorii în funcție de veniturile lor. Cetăţenii din primele trei categorii puteau ocupa funcţii publice şi servi în armată. Cetăţenii din categoria a patra, adică. săracii aveau dreptul doar să participe la adunarea poporului şi la tribunalele poporului. Nu aveau bani să achiziționeze arme, așa că erau detașamente auxiliare în armată și serveau ca vâslători în flotă. Adunarea Națională de la Atena a primit cea mai înaltă putere legislativă. La ea puteau participa toți cetățenii cu drepturi depline, cu excepția sclavilor, femeilor, copiilor și metecii (nerezidenți după origine). Solon a păstrat Areopagul, dar i-a încredințat acestui organism o singură funcție - monitorizarea punerii în aplicare a legilor. Solon a încurajat dezvoltarea meșteșugului.Conform legii lui Solon, fiul nu-și putea hrăni tatăl în vârstă dacă tatăl nu-și învață fiul nici un meșteșug.

5. Demostene ca exemplu de mare orator.

Demostene era un teoretician după tipul de personalitate, așa că a experimentat o frică de panică de a vorbi în public. Dar cu mare greutate și printr-un antrenament greu, a reușit să depășească această teamă, pentru că. a visat să-și dedice viața vocației de politician. Tatăl lui Demostene a lăsat o moștenire bogată, dar tutorii lui l-au dezmoștenit, așa că Demostene a învățat oratorie pentru a-și apăra interesele în curtea poporului. A reușit să atingă acest obiectiv. Primul discurs public al lui Demostene s-a încheiat cu un eșec total, pentru că. avea o voce foarte slabă, vorbea indistinct, se bâlbâia ușor, se babuia, avea un obicei prost de a-și zvâcni umărul în timpul unui discurs public și, în general, nu știa să se comporte în fața unui public. Pentru a corecta deficiențele discursului său, Demostene s-a angajat în exerciții complexe. Pentru a corecta neclaritatea pronunției sale, Demostene i-a pus pietre în gură și a încercat să vorbească tare și clar. Pentru a învăța cum să pronunțe sunetul „p”, a imitat mârâitul unui cățel. Pentru a învăța să vorbească tare, recita poezie când urca un munte sau îneca zgomotul valurilor de pe malul mării. După eforturi lungi și persistente, Demostene și-a atins scopul și a devenit un orator excelent. Cu toate acestea, nu vorbea niciodată fără pregătire, ci memora întotdeauna un discurs scris dinainte: noaptea, la lumina unei lămpi, se pregătea cu sârguință pentru cuvânt, luând în considerare cu atenție fiecare cuvânt. Toate acestea au dat naștere ulterior ca adversarii marelui orator să-i reproșeze lipsa de inspirație și abilități naturale. Ce poți face, era teoretician, nu orator, dar știa să vorbească la obiect. În cele din urmă, până și inamicii au recunoscut puterea și priceperea performanțelor sale. În discursurile sale, simplitatea extraordinară a expresiei a fost combinată cu cea mai mare putere de simțire și gândire, claritate și persuasivitate. Demostene a respectat întotdeauna cu strictețe subiectul principal, nu-i plăcea vorbăria goală. Fie a vorbit calm, acționând asupra minții ascultătorilor săi, apoi i-a cucerit cu puterea de a simți, transmițându-le credința sa arzătoare în dreptatea cauzei apărate.

Din păcate, teoreticianul Demostene a reușit cu mare dificultate să stăpânească arta vorbirii în public, dar nu a putut deveni un excelent comandant, așa că a pierdut războiul în fața vorbitorilor. El a condus lupta orașelor grecești împotriva marilor comandanți - regele macedonean Filip și fiul său Alexandru. Regele Filip a creat o armată bine înarmată și a inventat falanga macedoneană. Statele grecești au purtat războaie constante între ele, care au slăbit rezistența grecilor la agresiunea macedoneană. Demostene a fost ales ca primul strateg (comandant-șef) din Atena. În fruntea ambasadei, Demostene a călătorit în multe state grecești, îndemnându-i pe greci să-și unească armatele împotriva Macedoniei. Bătălia decisivă a avut loc la Cheronea în 338 î.Hr. Pe flancul stâng al armatei macedonene, Alexandru a dat o lovitură zdrobitoare trupelor Tebei, pe flancul drept, trupele Atenei au reușit să-i împingă pe macedoneni, dar în același timp atenienii și-au răsturnat rândurile. Regele Filip a spus: „Inamicul știe să lupte, dar nu știe să învingă”. Atunci Filip și-a reconstruit soldații și s-a repezit asupra atenienilor, aceștia s-au cutremurat și întreaga oaste grecească a început să se retragă. Demostene a luptat ca un simplu infanterist și s-a retras împreună cu toată lumea, ceea ce a dat naștere ca dușmanii săi să-l acuze de lașitate. În mijlocul pregătirilor pentru o campanie împotriva Persiei, regele Filip a fost ucis în mod neașteptat de garda sa de corp. Demostene credea că îi va fi mai ușor să facă față moștenitorului lui Filip, Alexandru, pe acesta din urmă l-a numit băiat și prost, dar Demostene s-a înșelat. Alexandru a reușit să cucerească imperiul persan. Fugând de persecuție, Demostene a fost nevoit să fugă din Atena. Dar pe neașteptate a venit vestea morții lui Alexandru în Babilon. Demostene a organizat o întâlnire solemnă la Atena. El a condus rezistența grecească împotriva Macedoniei. Atena a pierdut ultima bătălie în orașul Kranion. Garnizoana macedoneană s-a stabilit la Atena, democrația ateniană a fost distrusă. Demostene a fost condamnat la moarte, dar a reușit să scape. Fugând de urmărire, Demostene a înghițit otravă și a murit.

6. Clasificarea Machiavelli.

Niccolo Machiavelli a fost un teoretician după tipul de personalitate, așa că a fost un politician fără succes, dar a devenit un mare politolog. A trăit în Italia în timpul Renașterii. Anii vieții sale: 1469-1527. S-a născut în Florența.

În clasificarea lui Machiavelli, există doar două forme de guvernare:

· REPUBLICĂ

· MONARHIE.

Monarhiile sunt fie ereditare, fie noi, puterea de stat este dobândită fie cu armele proprii, fie cu armele altcuiva, fie prin grația sorții, fie prin vitejie. Democrația reprezentativă și principiul separării puterilor sunt descrise în cartea lui Montesquieu Despre spiritul legilor. În secolul al XX-lea într-o serie de țări a avut loc o regresie la formele antice de guvernare - la oligarhie sau tiranie - sub forma unui regim fascist, a puterii sovietice, a unui stat fundamentalist-islamic.

7. Punctul nostru de vedere asupra clasificării formelor de guvernare.

În opinia noastră, este posibil să se clasifice cinci forme de guvernare :

· TIRANIA sau REGATUL.

· ARISTOCRAȚIE sau OLIGARHIE.

· DEMOCRAȚIE DIRECTĂ.

· MONARHIE EREDITARĂ.

· DEMOCRATIE REPREZENTATIVA.

Această clasificare se bazează pe patru criterii :

· numărul de conducători sau alegători,

· tipuri de moduri de a lupta pentru putere,

· tipuri de grupuri de luptă și locul sau arena luptei lor,

· felurile de vicii sau neajunsuri ale fiecărei forme de guvernare.

Dintre aceste patru criterii, al doilea criteriu este cel mai important, deoarece tipurile de conflict social și controlul social sunt baza principală pentru construirea structurilor sociale.

Tabelul 4

Numele formelor de guvernare.	Tiranie. Regatul.	Aristocraţie. Oligarhie.	Imediat democraţie. Ochlocrație	ereditar monarhie	reprezentant democraţie.
Cantitateconducători sau alegători	unutiran.	Privilegiifalsificatminoritate.	Majoritate.	Familie dinastică. Impostori.	Toatecetăţenii.
modalități de a lupta pentru putere.	1. Preluarea armată a puterii. 2. Războiul civil.	Alegeri la privilegiatiasamblare.	Alegeri populareasamblare.	1. Transferul tronului prin moștenire fără luptă. 2.Lovituri de stat	Naţionalalegeri. Conflict limitat din punct de vedere constituțional între cele trei ramuri ale guvernului.
felurigrupuri de luptă şilocul, arena luptei lor.	1. Grupuri de rebeli din armată. 2. Clici din cadrul birocrației.	Fracții din Senat, Duma Boierească, Comitetul Central, Biroul Politic, la o adunare a autorităților criminale.	Grupuri în Adunarea Națională,la o adunare comunitară, la o adunare a criminalilor.	1. Grupuri de gardieni conduse de reprezentanți ai dinastiei. 2.Apelattsy.	1. Partide la alegeri. 2. Fracțiuni în Parlament.
felurivicii sau neajunsurile fiecărei forme de guvernare.	1. Arbitrare șiabuzuri ale tiranilor. 2. Daune din războaie civile	1. Degenerarea oligarhilor. 2. Revolta celor lipsiţi de drepturi de autormajoritate	1. Abuzul demagogilor. 2.Nu poate fi construit pe o suprafață mare	1. Degenerarea dinastiei. 2. Lipsa selectieiconducători.	1. Prea multi conducatori sideputati. 2. Le ia prea mult timp pentru a lua o decizie.

Dintre cele cinci forme de guvernare, democrația reprezentativă este cea mai bună, pentru că nu are vicii, ci doar mici defecte. Dar construirea unei democrații reprezentative este cea mai dificilă sarcină. Pentru a depăși aceste neajunsuri minore în caz de urgență - război, dezastru natural sau revolte - președintelui i se acordă puteri de urgență pentru o perioadă limitată. În cazul eșecului unei astfel de construire a unei democrații reprezentative, societatea alunecă în forme arhaice de guvernare - tiranie sau oligarhie, care s-a întâmplat în 1917 sub bolșevici. Cele mai rele dintre cele cinci forme de guvernare sunt oclocrația și tirania, iar oclocrația este chiar mai rea decât tirania. Un exemplu de ochlocrație este o adunare de criminali sau o mulțime de răufăcători care sunt întotdeauna gata să spargă și să omoare. Tirania a fost inventată în țările din Orientul Antic, aristocrația - de către Lycurgus în Sparta, democrația directă - la Atena, monarhia ereditară sub forma unui obicei de succesiune la tron, transferul tronului fiului sau fratelui mai mare. - în principatul Moscovei, democrație reprezentativă - în Anglia și SUA.

Rusia este o țară unică în care în timpul secolului al XX-lea. autoritățile au încercat să introducă pe rând toate cele cinci forme de guvernare. Până în 1905, sub Nicolae al II-lea, Rusia a avut o monarhie ereditară. Din 1905 până în februarie 1917, rușii au încercat să construiască o democrație reprezentativă, în acest scop a fost creat un parlament rus, un sistem multipartid, au fost garantate libertățile politice și alegeri libere, dar nu a fost adoptată nicio constituție și dreptul de a numi membri. a guvernului a rămas în mâinile împăratului, iar nu parlamentului. Din martie până în noiembrie 1917, s-a instituit dubla putere a Guvernului provizoriu și a puterii sovietice, au avut loc alegeri pentru Adunarea Constituantă, care trebuia să aleagă forma de guvernare. În octombrie 1917, bolșevicii au preluat puterea, iar Lenin a construit o oligarhie, unde „garda leninistă” în locul nobilimii a devenit stratul privilegiat, adversarii oligarhiei bolșevice au fost distruși fizic în timpul războiului civil și al terorii KGB. Bolșevicii au distrus ohlocrația lui Makhno din Ucraina. În anii treizeci, Stalin a construit tirania, în timp ce din nou a avut loc o schimbare a elitelor - înlocuirea la vârful puterii a „gărzii leniniste” cu nomenclatura. Hrușciov a restabilit oligarhia, înlăturându-l pe Beria ca nou concurent la tiran. Meritul lui Gorbaciov este că a zdruncinat oligarhia până la temelii. Elțîn a distrus oligarhia și a instaurat democrația reprezentativă. Putin a distrus ohlocrația și sediul războiului civil din Cecenia, apoi a instalat o versiune mai conservatoare și mai autoritară a democrației reprezentative, a restabilit ordinea după reformele lui Elțin.

SUA și Marea Britanie ca lideri ai dezvoltării mondiale în secolul al XX-lea. a urmat o politică de răsturnare a guvernelor tiranice și oligarhice și de construire a democrațiilor reprezentative în întreaga lume. Răsturnarea tiraniei lui Saddam Hussein în Irak este cel mai recent exemplu al unei politici atât de progresiste.

Întrebări pentru reflecție.

1. Numiți numele regilor și împăraților care au reușit să preia tronul în Rusia
în diverse perioade din secolele al XVI-lea până în secolele al XIX-lea. printr-o lovitura de palat.

2. Numiți impostorii din istoria Rusiei din secolele XIX până în secolele XVIII.

În istoria civilizației occidentale, un rol enorm l-a jucat exemplul istoric al orașelor-stat grecești antice, în special Atena antică, unde reformatorii Solon (ales arhont în 594 î.Hr.) și Clisthenes (509-507 î.Hr.) au introdus un nou concept în uz și legislație: un cetățean al poliței este o persoană liberă care nu poate fi aservită pentru neplata datoriilor. Toți cetățenii sunt egali în fața legii și sunt înzestrați cu drepturi civile egale, precum și cu îndatoriri, pentru nerespectarea cărora se pedepsește. Unii dintre magistrați (funcțiile de stat) sunt aleși de adunarea populară (votarea a fost deschisă). Alții sunt numiți prin tragere la sorți, pentru ca majoritatea să nu-și dicteze voința minorității în orice.
Pământul a fost dat în proprietatea celor care doreau să-l cultive, dar cu alocații care nu depășeau capacitățile unei familii mari. Nu aveau voie să fie zdrobiți. Din când în când, la o întâlnire națională se ținea o „curte de cioburi” („ostraconi”). Cetățenii au aruncat cioburi cu numele unei persoane suspectate de poftă de putere (un potențial tiran) în vase mari. Grecii antici știau perfect: este mult mai ușor să-ți pui un tiran pe gât decât să-l arunci. Prin urmare, politicienii strălucitori și încăpățânați au fost pur și simplu expulzați din Atena timp de câțiva ani - au fost ostracizați, uneori nemeritat.

Există un singur lucru cu care nu sunt de acord. Cu faptul că democrația este o „invenție a lui Solon”. De fapt, democrația greacă „a plecat” din templul lui Artemis din Efes.

Primele așezări au apărut în zona viitorului Efes încă din anii 1500-1400. î.Hr e. Aici s-au stabilit carii și licii. Herodot spune că acestea cariiși licii erau din Creta. Creta era centrul matriarhal Civilizația minoică. Grecii ionici, p Ajunși în aceste locuri în secolul al XI-lea î.Hr., ei au descoperit aici cultul zeiței antice, pe care localnicii o numeau „Marea Mamă”. Ionii o numeau în greacă Artemis, iar după un timp au ridicat în cinstea ei un templu de piatră, care a devenit una dintre minunile lumii.

Știm că toate legile antice provin de la mame. Legea este protecția unei femei slabe. Un om nu are nevoie de lege; este obișnuit să ia ceea ce îi aparține de drept. Și astfel carii cu licii, închinători ai Mamei Mari, au făcut din Efes un oraș cu un sistem socio-politic exemplar. Se știe că celebrul înțelept Solon, unul dintre cei „șapte înțelepți greci”, a venit aici pentru a studia legislația locală, pentru a scrie ulterior legi cunoscute pentru statul atenian. Acum deschide Wikipedia și citește „
Autorii - Julius Alexandrovich Labas și Igor Vladimirovich Sedletsky - subliniază pe bună dreptate că democrația este singura formă de relații umane care nu are analogi în lumea animală. Democrația este un produs al intelectului uman și, prin urmare, democrația nu apare „în mod natural”, ca de la sine. În mod firesc, apar tot felul de tiranii cu bandyuks (regi-anpiratori) în fruntea unui grup de masculi dominanti. Dar democraţie- fenomen într-un sens supranatural. Pentru ca cei slabi să-și dicteze voința celor puternici și să-i alunge din societate, nu există așa ceva în natură. Dar deasemenea matriarhat- puterea femeilor slabe - este de asemenea supranatural fenomen. Prin urmare, este destul de „firesc” ca democrația greacă să „a stânga” matriarhatul.

Cel mai incontestabil avantaj al aristocrației – aici nu este comparabil cu nimeni – este capacitatea de a asculta și de a da ordine(lucrurile sunt legate, pentru că o persoană care nu știe să urmeze ordinele nu va învăța niciodată să le dea). Pentru aristocrație, această abilitate este tradițională și este crescută din copilărie. De altfel, virtuți pur aristocratice (inclusiv cea menționată mai sus) sunt introduse în sistemele democratice prin serviciul militar.

aristocratie - gardianul nationaluluiși, mai larg, mare cultura, căci nu comite niciodată o trădare ascuțită a propriei tradiții. Un monarh își poate schimba propria cultură (nu este nevoie să meargă departe - Petru I), acest lucru se poate întâmpla cu cercurile democratice, dar acest lucru nu se va întâmpla niciodată cu aristocrația.

Trebuie remarcat faptul că, atunci când se formează elita imperială, sau nobilimea imperială, sau aristocrația imperială (nu este chiar același lucru, dar se poate vorbi și despre aristocrație), creatorii imperiului întotdeauna include în el reprezentanți ai aristocrației diverselor popoare și cimentează astfel imperiul. Acest lucru este foarte caracteristic istoriei Rusiei, dar nu numai.

Totuși, dacă scopul nu este de a crea un imperiu, ci de a înrobi un anumit popor, oricare aservitorul dă prima lovitură tocmai aristocrației,încercând să-l distrugă cu orice preț. Mai mult, metodele de distrugere pot fi diferite. Aristocrația poate fi exterminată fizic. Poate fi distrus social, forțându-l să intre în rândurile sociale (cel mai dificil, pentru că atât nobilimea, cât și poporul rezistă). Poate fi și asimilat, adică pur și simplu furat. Așa că au furat, devenind catolici și polonezi în secolele XV-XVII, nobilimea rusă occidentală. Drept urmare, strămoșii celor care se numesc acum ucraineni și belaruși au intrat în New Age fără propria lor noblețe. În Polonia, probabil, există mai multe nume de familie aristocratice de origine ruso-lituaniană decât cele native poloneze. Nu lituanienii și rușii au beneficiat de asta, ci polonezii. Chiar și cel mai mare poet polonez Mickiewicz era de origine belarusă, dar se simțea destul de polonez.

Nu trebuie să ne așteptăm la o inițiativă furtunoasă din partea aristocrației, mai ales în realizarea reformelor. Aristocraţie conservator. Democrația de inițiativă, monarhia de inițiativă și aristocrația este întotdeauna un stabilizator. Aceasta este funcția pe care o îndeplinește cu succes în sistemele compozite. Istoria Evului Mediu Târziu și a Epocii Moderne timpurii arată că puterea regală și camerele democratice ale parlamentelor din Europa Occidentală au fost componentele inițiativei, aristocrația stabilizându-se mereu.

Importanța extraordinară a rolului aristocrației a fost înțeleasă încă din secolul al XIX-lea și poate chiar la începutul secolului al XX-lea. De aceea au încercat să înlocuiască aristocrația, în lipsa ei, cu ceva. Așa este Senatul italian, care include un anumit număr de senatori pe viață. La fel și Senatul SUA. În general, sistemul politic al Statelor Unite a fost eliminat din politica în trei părți a Marii Britanii, dar în locul regelui a fost stabilit un președinte, iar în locul Camerei Lorzilor, o cameră cvasi-aristocratică - Senatul (un stabilizator necondiționat, fie și doar pentru că senatorul este ales pe 6 ani, adică pe o perioadă mai lungă decât președintele, iar Senatul se reînnoiește cu 1/3 la fiecare 2 ani, adică conține întotdeauna majoritatea celor care au intrat deja în tradiţia Senatului).

Un avantaj deosebit al aristocrației și, mai larg, al nobilimii este educație aristocratică. Așadar, în Rusia în secolul al XVII-lea, un tânăr dintr-o familie nobilă din copilărie a fost pregătit pentru faptul că până la vârsta de 15 ani, de exemplu, va deveni rynda (o gardă de corp de onoare pentru persoana suveranului), și, prin urmare, ar fi prezent la cele mai importante ceremonii de stat, negocieri ale ambasadei și etc. Până la vârsta de 17 ani, el, de fapt, va intra în serviciu și va deveni ofițer subaltern în armată sau membru junior al ambasadei, ​​și în această calitate va fi pregătit un număr de ani. Apoi va primi funcțiile unui funcționar de stat - reprezentantul coroanei în domeniu, adică guvernatorul orașului. Mai târziu, va începe să comandă singur un regiment sau va merge ca al doilea ambasador, apoi va deveni ambasador sau comandant șef. Iar cununa carierei sale este o întâlnire în Duma Suverană.

În familiile implicate în aristocrație, se ridică un lucru de neatins pentru alte familii responsabilitatea fiecărui membru al familiei. Nu întâmplător, în multe țări și printre multe popoare care au păstrat aristocrația, era obiceiul să crească un copil dintr-o familie nobilă într-o familie ciudată. Acolo, nu și-au câștigat favoarea, pentru că nimeni nu era interesat de el (la urma urmei, nu ar fi o persoană nobilă aici) și nu au cochetat cu el. Drept urmare, a primit o educație curajoasă. Moștenitorii tronului au fost adesea crescuți la o curte străină (respectul va fi maxim, dar nu va fi nicio căutare - va fi un rege străin)!

Chiar și acele societăți care nu sunt conduse de aristocrații (repet: aristocrația este un fenomen destul de frecvent, dar este frecvent în sistemele politice compuse) tind să păstreze o anumită gamă de poziții aristocratice. În Atena, odată cu triumful complet al democrației, primul arhon, al cărui nume era numit anul, a fost întotdeauna eupatris. În sistemul teban, mai aristocratic, doar aristocrații erau stratigi (comandanți șefi) și beotarhi (reprezentanți ai orașelor Uniunii Beoțiane). Marele, dacă nu cel mai mare, comandant al lumii elene, Epaminondas, era un aristocrat teban și, de altfel, foarte sărac, după cum relatează biografia lui. În Marea Britanie, până de curând, cei mai mulți dintre ofițerii Marinei Regale aparțineau unor familii nobiliare, iar Ministerul de Externe este, până în prezent, ocupat în principal de reprezentanți ai aristocrației, care este atât de lipsită de serviciul nostru diplomatic.

S-a spus deja că aristocrația este foarte compatibilă. Aristocrațiile cu democrații nu sunt neobișnuite în orașele-stat medievale. Novgorod și Pskov au fost conduse împreună de aristocrație și democrație până la includerea acestor orașe în Rusia unită la începutul secolelor XV-XVI. Aristocrația este foarte adesea tolerantă față de drepturile atât ale elementului democratic al puterii, cât și ale celui monarhic. Chestia este că aristocrația nu se îndoiește niciodată de dreptul său de a guverna. Iar aristocrația, mai mult decât toți ceilalți cetățeni, toți ceilalți colegi de trib, consideră statul ca fiind al lor și, prin urmare, pe toți colegii lor de trib. Dar, cu compatibilitatea sa ridicată cu alte forme de putere, aristocrația este cea mai rezistentă la abaterile dintre ele.

Aristocrația nu va permite niciodată tirania, iar dacă tiranul, ca urmare a anumitor circumstanțe (de exemplu, o răscoală a mulțimii), ajunge totuși la putere, el începe în primul rând să extermine aristocrația. Există o astfel de anecdotă istorică: tiranul din Corint Periander (sec. VI î.Hr.) și-a trimis slujitorul de încredere tiranului lui Milet Thrasybulus cu o cerere să-l învețe cum să gestioneze cel mai bine politica, iar Thrasybulus l-a luat pe slujitor pe câmp și în tăcere. a început să doboare spice înalte de porumb. Asta au făcut în Hellas. În Rusia, tiranul Ivan al IV-lea a distrus fizic aristocrația și a distrus-o atât cât a avut puterea. Iar tiranul Petru I a distrus aristocrația social, birocratizând extrem de mult sistemul; cu „Table of Ranks” al său a redus aristocrația boierească la poziția de nobilime de serviciu de bază. Aceasta nu este altceva decât o manifestare a fricii de aristocrație și a urii tiranului față de ea. În mod similar, aristocrația engleză a suferit multe pierderi sub tirania lui Henric al VIII-lea. Și există multe astfel de exemple.

Oclocrația urăște aristocrația și, dacă ajunge la putere (ceea ce este rar), caută să o lichideze imediat în conformitate cu principiul ei principal: „Și eu nu sunt mai rău ca tine”! Dar democrația tolerează adesea aristocrația. Am dat deja exemple de păstrare a tradițiilor aristocratice în Hellas și, în ceea ce privește istoria națională, același novgorodian, o persoană iubitoare de libertate, putea vorbi cu oricine despre meritele posadnikului său, îl putea critica și chiar declara că ar trebui fi înfipt în gât. Cu toate acestea, a înțeles perfect că el, un mic nenorocit, nu-l putea gestiona pe Domnul din Veliky Novgorod, că posadnichestvo era o afacere boierească. Aceasta este o tradiție foarte durabilă.

Iar oligarhia, care este cea mai corozivă și reușește să se ascundă atât pe spatele monarhiei, cât și pe spatele democrației (încercând să o transforme pe aceasta din urmă într-o ohlocrație), este în general imposibilă sub o aristocrație, chiar și într-un sistem compus, pentru că o aristocrație — puterea publică a câtorva — nu va tolera puterea secretă a câtorva.

Dezavantajele aristocrației

Aristocrația, ca și monarhia, are un dezavantaj major - accident de naștere. Cu toate acestea, pentru o monarhie, acesta este un fenomen unic (pur și simplu se naște un monarh nedemn sau incapabil). În aristocrație, se poate acumula numărul de oameni nedemni (adică procesul de degenerare a nobilimii poate continua). Este posibil să lupți împotriva acestui principal deficiență al aristocrației prin completarea acestuia. Marea Britanie a folosit cea mai bună metodă pentru acest lucru timp de câteva secole. Din cele mai vechi timpuri, britanici proeminenti înnobilat, adică ridicat la demnitate nobilă(li se atribuie un grad cavaleresc cu titlul „domnule”). Onorații englezi care au deja rangul de cavaler pot fi ridicați în continuare la demnitatea baronală și devin lorzi și, prin urmare, membri ai Camerei Lorzilor. Mai mult, în societatea engleză, titlul „domnule” este acordat nu numai ofițerilor, ceea ce este firesc în întreaga lume, ci și antreprenorilor de seamă (cum ar fi Sir Basil Zakharov, de origine rusă), scriitorilor de seamă (cum ar fi Sir Arthur Conan Doyle). ), oameni de știință proeminenți (cum ar fi Sir Ernest Rutherford), chiar și sportivi de seamă (cum ar fi fotbalistul Sir Stanley Matthews și pilotul de mașini de curse Sir Nigel Mansel).

Cu toate acestea, pentru a forma nobilimea în limba engleză, este necesar să existe o elită democratică a societății deja stabilită pentru a extrage cu succes din ea completarea aristocrației, precum și instituția monarhiei, deoarece atribuirea unui rangul printr-un vot parlamentar nu poate decât să provoace râs. Cu alte cuvinte, este necesar să existe o democrație reală și o monarhie adevărată. Rețineți că înnobilarea, desigur, afectează societatea, dar afectează și altceva - modelul unui domn a devenit un model imuabil de comportament în societatea engleză. În primul rând, burghezia, și în liniște toți britanicii, sunt „trase în sus” sub acest model.

Trebuie să spun că în Rusia a existat și un sistem anobil. Nobilimea în Rusia a fost obținută prin serviciu, cel mai adesea și cel mai ușor militar. Ofițerii - nobilii soldaților nu erau neobișnuiți, și existau și generali. A existat chiar și un soldat țărănesc obișnuit care a ajuns la gradul de general cu drepturi depline (mai avea doar un pas până la feldmareșal) - primul general I. N. Skobelev, bunicul celebrului „general alb” M. D. Skobelev (care a fost supranumit „Ak -Pașa” „General alb” când a făcut campanie în Asia Centrală în anii 80 ai secolului XIX). Fondatorul familiei Skobelev a slujit timp de patru domnii - după ce a început să slujească sub Ecaterina a II-a, s-a retras și a murit curând sub Nicolae I.

De fapt, el era Kobelev din satul Kobeli și a slujit ca soldat sub acest nume de familie, dar când a venit timpul să-l enerveze, Departamentul de Heraldică a decis că este incomod pentru un nou cetățean și fondator al clanului să aibă astfel de un nume de familie și atașat litera „s”, de unde provine numele de familie de la Skobelev.

Oligarhie

„Denaturarea” aristocrației este oligarhia(în greacă, „puterea celor puțini”, sau „puterea bandei”). În istorie, această „distorsiune” apare cel mai des. Aristotel descrie un singur fel de ea - puterea celor bogați (probabil caracteristic epocii sale) și o tratează dezgustător, în timp ce există multe varietăți de oligarhie.

O aristocrație poate degenera într-o oligarhie, ceea ce este rar, dar se întâmplă. Pentru a face acest lucru, aristocrația trebuie să se retragă complet, să devină inaccesibilă. Deci, în Rusia, Consiliul Suprem Suprem, creat de împărăteasa Ecaterina I și Prinț. Și D. Menșikov. Apropo, dacă accesul la aristocrație este prea ușor, și ea încetează să mai fie o aristocrație. Oligarhiile se cuibăresc în culise în umbra monarhiei și chiar reușesc să supraviețuiască tiraniilor, deși devin foarte liniștite, păstrând o influență minimă și pregătindu-se să preia puterea după moartea tiranului (vezi, de exemplu, A Avtorhanov „The Misterul morții lui Stalin"). Oligarhiile se simt grozav sub ohlocrație - ce mod mai bun de a gândi decât să tragi sforile mulțimii?! Și, în sfârșit, democrația nu este absolut rezistentă la oligarhi (A. Kolyev „Rebeliunea nomenclaturii”).

birocrație și oligarhie. Rețineți că termenul „birocratizare” este abuziv, nu termenul „birocratie”. Prezența birocrației- e doar prezenţa unei categorii de administratori profesionişti.În multe societăți, și în societățile New Age, există neapărat (nu pot trăi fără ea) o categorie de administratori profesioniști, iar acest lucru este absolut normal. Reprezentanții birocrației în sensul inițial al cuvântului, adică oficialii, se pot alătura rândurilor elitei democratice (să zicem, să fie aleși undeva) și în rândurile aristocrației, dacă există, dar, desigur, nu în mulțime, ci unul câte unul, pentru merit deosebit. Aici este oportun să reamintim că apelul către ofițerul rus „Onita Ta” a însemnat pentru toată lumea că ofițerul provine dintr-o familie nobilă, iar când un soldat a devenit ofițer, toată lumea a înțeles că din acel moment a întemeiat o familie nobilă. Pericolul excepțional al birocrației constă însă în faptul că, constituindu-se ca putere, ea nu se poate transforma decât într-o putere oligarhică și nu în oricare alta. Mai mult, acest lucru este posibil atât într-un sistem monarhic, cât și într-un sistem democratic.

Oligarhiile societăților secrete. Acestea, aparent, existau deja în Antichitate, dar au devenit destul de vizibile în Evul Mediu. Un antisistem care ajunge la putere formează întotdeauna o oligarhie. Exemplul clasic este domnia fatimidelor din Egipt, care, de fapt, nu era o regulă monarhică, ci oligarhică.

Presa vremii noastre este ca o oligarhie. Glasnost și publicitatea sunt mediul natural pentru existența oricărei forme corecte de putere - și monarhia, și aristocrația și democrația. Glasnost în sine poate contribui într-o mare măsură la eșecul genezei oligarhiei, deoarece aceasta din urmă se formează cel mai ușor într-un colț întunecat și nu în lumină puternică. Cu toate acestea, relativ recent, presa din Statele Unite a început să fie numită a patra stat (vorbim despre o societate democratică în care funcționează principiul separației a trei puteri, iar presa se numește a patra). Atunci a fost introdusă această abordare în țara noastră. Dar dacă procesul de formare în societățile democratice a celor trei ramuri ale puterii este descris prin lege și se poate face public, atunci nimeni nu alege un redactor sau un jurnalist, cu excepția celor care îi dau posibilitatea de a fi publicat într-una sau alta. publicare. Prin urmare, presa ar trebui considerată ca una dintre varietățile sectorului de servicii pentru cetățeni. Și când presa devine putere, cetățenii sunt amenințați de oligarhie.