INTRODUCERE
SECȚIUNEA 1. Utopie și Anti-Utopie. BIOGRAFIA E. ZAMYATIN
1.1 Definirea genurilor
1.2 Istoria dezvoltării genurilor de utopie și distopie
1.3 Genuri de utopie și distopie în literatura rusă
1.4 Lucrarea lui Yevgeny Zamyatin în timpul scrierii romanului „Noi”
SECȚIUNEA 2. ANALIZA ARTISTICĂ A ROMANULUI „NOI”
2.1 Semnificația numelui „Noi”
2.2 Tema piesei
2.3 Problemele romanului
2.4 Caracteristicile genului distopie în E.I. Zamyatina "Noi"
2.5 Ideea distopiei „Noi”
BIBLIOGRAFIE
INTRODUCERE
Lucrarea lui Yevgeny Zamyatin „Noi” nu era cunoscută cititorului sovietic de masă, deoarece la început a fost publicată în străinătate, iar tipărirea sa a fost în general interzisă în Uniunea Sovietică. Pentru prima dată în limba rusă, romanul a fost publicat la New York în 1952, iar prima sa publicare în URSS a avut loc în 1988 în revista Znamya. În ciuda persecuției și „persecuției” autorităților, opera este „strămoșul” distopiei secolului al XX-lea.
Relevanța subiectului: Evgeny Zamyatin, când a scris romanul „Noi”, a încercat să privească în viitor și să ne arate la ce poate duce progresul tehnic. Și, deși textul urmărește și tema posibilelor consecințe ale puterii socialiste, suntem totuși mai aproape de prima dintre ele, de altfel, în lucrare ambele subiecte sunt considerate ca una.
În prezent, suntem deja foarte aproape de viitorul înfățișat de Zamyatin și putem vedea că autorul a avut dreptate: tehnologia se îmbunătățește, ea înlocuiește relațiile umane pentru noi: computerele, televizoarele, consolele de jocuri înlocuiesc prietenii și rudele pentru noi, fiecare an este din ce în ce mai mult absoarbe persoana mai mult. Oamenii devin mai puțin receptivi la ceea ce îi înconjoară, sentimentele sunt distorsionate, emoționalitatea scade, dependența de progresul tehnologic îi face într-adevăr să arate ca niște roboți. Poate că, cu o evoluție similară a evenimentelor ulterioare, în lumea noastră sufletul va deveni și o relicvă care poate fi îndepărtată cu ajutorul unei operațiuni speciale. Și cineva îl poate folosi în scopuri proprii, devenind astfel un „Binefăcător”, subjugând întreaga societate umană, care va fi și ea un singur mecanism. Și dacă oamenii nu se opresc, atunci distopia lui Yevgeny Zamyatin poate deveni realitate.
Scopul studiului: pentru a urmări trăsăturile genului distopie în textul romanului „Noi” de Evgeny Zamyatin.
Obiectivele cercetării :
Definiți genurile de utopie și distopie, comparați-le;
Demonstrați că E.I. „Noi” lui Zamyatin este o distopie;
Determinați tema și ideea lucrării;
Luați în considerare problemele pe care autorul le ridică în romanul „Noi”;
A concluziona.
Obiect de studiu: distopie de Evgeny Zamyatin „Noi”.
Subiect de studiu: trăsături artistice ale antiutopiei „Noi”.
Metode de cercetare:în căutarea şi culegerea materialului faptic s-a folosit metoda ipotetico-deductivă; la compararea genurilor de utopie și distopie - metoda de opoziție; și, de asemenea, s-a aplicat metoda analizei artistice (când se analizează tema și ideea operei, când se caută trăsături caracteristice distopiei în roman).
CAPITOL 1. Utopie și Anti-Utopie. BIOGRAFIA E. ZAMYATIN
1.1 Definiţia genres
"Utopie(greacă τοπος - „loc”, υ-τοπος - „nu un loc”, „un loc care nu există”) - un gen de ficțiune apropiat de science fiction, care descrie un model de ideal, din punctul de vedere al autorul, societatea”; „o lucrare care înfățișează ficțiune, un vis » .
Termenul provine din titlul cărții lui Thomas More Cartea de Aur, pe cât de utilă, pe atât de amuzantă, despre cea mai bună amenajare a statului și pe noua insulă a Utopiei (1516).
„U. literară este un gen în care sunt obligatorii figurile unui narator care vizitează o societate utopică și ghidul său. Istoria veche de secole a adăugat la această schemă doar diverse detalii dictate de imaginația artiștilor.”
Principala trăsătură distinctivă a utopiei, specificul ei, este că crearea ei nu a ținut cont de limitările lumii reale. În special, contextul istoric.
Ficțiunea este un element important al utopiei. „Autorii de romane utopice au folosit întotdeauna cu îndrăzneală tehnicile descrierii fantastice. Dar, cu toate acestea, utopia, ca formă de artă tradițională și destul de definită, diferă de literatura pur fantastică sau de science fiction modernă, care nu se ocupă în niciun caz întotdeauna de construcția unei posibile imagini a viitorului. Utopia diferă și de legendele populare „despre un viitor mai bun”, deoarece este în cele din urmă produsul conștiinței individuale. De asemenea, utopia diferă de satiră (deși de foarte multe ori include un element satiric), deoarece, de regulă, critică nu vreun fenomen specific separat, ci însuși principiul organizării sociale. În fine, se deosebește și de proiectele futurologice, întrucât este o operă de artă care nu este direct reductibilă la un anumit echivalent social și poartă întotdeauna gusturile și antipatiile autorului, gusturile și idealurile.
În lumea utopiei, ei trăiesc după propriile legi și principii. Dar aceste legi și principii au un impact tangibil asupra vieții noastre. „Captând imaginația marilor oameni de stat și a cetățenilor de rând, pătrunzând în documentele de program ale partidelor și organizațiilor politice, în conștiința de masă și teoretică, revărsând în lozincile mișcărilor populare, ideile utopice devin parte integrantă a vieții culturale și politice a societate. Și, prin urmare, obiectul de studiu.
„Distopie, distopie, utopie negativă, imaginea (de obicei în proză subțire) a consecințelor periculoase, nocive și neprevăzute asociate construirii unei societăți care să corespundă unuia sau altuia ideal social. A. ia naștere și se dezvoltă pe măsură ce utopicul se consolidează. tradiţii comune. gânduri, jucând adesea rolul unei dinamici necesare în felul lor. un corector la o utopie, mereu oarecum statică și retrasă.
Uneori, lângă termenul „distopie” se găsește – „distopie”. Pentru o mai bună înțelegere a semnificației primului, merită să le comparați:
„La mijlocul anilor 1960, termenul „anti-utopie” (anti-utopie) a apărut în sovietic, iar mai târziu în critica în limba engleză. Se crede că englezii anti-utopie și engleză. distopie - sinonime. Există și un punct de vedere (atât în Rusia, cât și în străinătate) care face distincția între distopie și distopie. Potrivit acesteia, în timp ce distopia este „victoria forțelor rațiunii asupra forțelor binelui”, antiteza absolută a utopiei, distopia este doar o negație a principiului utopiei, reprezentând mai multe grade de libertate. Cu toate acestea, termenul de distopie este mult mai răspândit și este de obicei înțeles în sensul de distopie.
În aceste definiții, distopia acționează ca un gen separat. Dar există și alte puncte de vedere, conform cărora este doar o parodie a genului utopic sau un antigen:
distopie (gr. anti- împotriva, utopie- utopie) - o parodie a genului utopiei sau o idee utopică; ca și satira, poate da originalitate unei varietăți de genuri: un roman, o poezie, o piesă de teatru, o poveste. Dacă utopienii au oferit umanității o rețetă pentru salvarea de toate necazurile sociale și morale, atunci antiutopienii, de regulă, oferă cititorului să-și dea seama cum plătește un simplu laic pentru fericirea universală.
„Distopia este un anti-gen.<…>Specificul antigenurilor constă în faptul că ele stabilesc relații parodice între operele antigen și operele și tradițiile unui alt gen - genul fiind ridiculizat.<…>
Cu toate acestea, antigenurile nu urmează neapărat tipare, adică surse recunoscute, deoarece tradiția mai largă a parodiei literare poate genera tipare.<…>
Prezența mai multor tipuri de antigene sugerează că subgenurile pot avea propriile texte și modele clasice. Astfel, adepții lui Zamiatin și-au transformat „Noi” într-un model de „distopie” modernă - un tip de distopie care expune utopia, descriind rezultatele implementării acesteia, spre deosebire de alte distopii care expun însăși posibilitatea realizării utopiei sau a prostiei și eroare a logicii și ideilor predicatorilor săi.
O diferența dintre distopie și utopie
Distopia este o dezvoltare logică a utopiei și formal poate fi atribuită și acestei direcții. Totuși, dacă utopia clasică se concentrează pe demonstrarea trăsăturilor pozitive ale ordinii sociale descrise în lucrare, atunci distopia caută să-și dezvăluie trăsăturile negative. Astfel, diferența dintre utopie și distopie este doar din punctul de vedere al autorului.
„O caracteristică importantă a utopiei este natura sa statică, în timp ce distopia este caracterizată de încercări de a lua în considerare dezvoltarea dispozitivelor sociale descrise. Astfel, distopia funcționează de obicei cu modele sociale mai complexe.”
„În mod formal, distopia diagnostichează viitorul, dar îl diagnostichează din prezent și, în esență, din prezent”.
„Ca formă de fantezie socială, utopia se bazează în principal nu pe metode științifice și teoretice de cunoaștere a realității, ci pe imaginație. O serie de trăsături ale utopiei sunt legate de aceasta, inclusiv cum ar fi o separare deliberată de realitate, dorința de a reconstrui realitatea conform principiului „totul ar trebui să fie invers”, o tranziție liberă de la real la ideal. În utopie, există întotdeauna o exagerare a principiului spiritual, în el un loc special dându-se științei, artei, educației, legislației și altor factori ai culturii. Odată cu apariția comunismului științific, semnificația cognitivă și critică a utopiei pozitive clasice începe să scadă treptat.
Mai importantă este funcția unei atitudini critice față de societate, în primul rând față de cea burgheză, care este preluată de așa-numita utopie negativă, un nou tip de utopie literară care a luat contur în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. O utopie negativă, sau distopie, diferă puternic de o utopie clasică, pozitivă. Utopiile clasice tradiționale însemnau o reprezentare figurativă a unui viitor ideal, dorit. Într-o utopie satirică, o utopie negativă, un roman de avertizare, nu mai este descris un viitor ideal, ci mai degrabă un viitor nedorit. Imaginea viitorului este parodiată, criticată. Aceasta nu înseamnă, desigur, că odată cu apariția utopiilor negative, gândirea utopică în sine dispare sau se devalorizează, așa cum crede, de exemplu, istoricul englez Chad Walsh.<…>
Scrisul
Roman E.I. Zamyatin „Noi” în genul său aparține distopiilor. Astfel de lucrări s-au născut în literatură ca răspuns la utopiile care existau în cultura mondială în timpul lui Platon. În centrul oricărei utopii se află visul fericirii și prosperității universale, precum și ideea că acest lucru poate fi realizat prin organizarea vieții societății pe principii raționale. Utopii credeau în puterea minții umane și credeau că tot răul din lume vine din nerațiune. Dar visele lor în întruchipare erau irealizabile. O minte lipsită de o inimă bună s-a dovedit a fi mai teribilă decât prostia. Această idee a fost apărată de creatorii distopiilor.
În intriga lucrărilor lui G. Wells, F. Kafka, J. Orwell, E. Zamyatin, găsim, de fapt, aceleași trăsături ca și în utopiile lui T. More, J. Swift, T. Campanella, N.G. Cernîşevski. De regulă, este descris un sistem închis, o stare în care se construiește o societate fericită. Cetăţenii unei ţări atât de izolate sunt împărţiţi în anumite categorii. Este logic să presupunem că, dacă oamenii nu se încadrează în sistemul ideal artificial, nu apreciază „fericirea” creată, atunci ar trebui expulzați. Scriitorii distopici arată ce se întâmplă atunci când apare o persoană a cărei idee de fericire intră în conflict cu ideea generală. Apoi sistemul își pierde echilibrul și, în încercarea de a-l restabili, este forțat fie să distrugă sursa eșecului, fie să o adapteze pentru sine, să o reeduca, să o rupă. Astfel, o distopie conține întotdeauna un conflict între individ și sistem.
Statele Unite ale romanului „Noi” au apărut după un război de 200 de ani și au luat ca bază a ideologiei știința matematicii, cea mai abstractă dintre științele exacte. A fost derivată o „formulă a fericirii”: la numărător - fericire, iar la numitor - invidie. Potrivit ei, „mărimea” fericirii depinde de mărimea beatitudinii, adică de satisfacerea nevoilor, de absența suferinței. Cu toate acestea, nu este niciodată posibil să satisfaci pe deplin o persoană, ceea ce înseamnă că ar trebui să se străduiască să nu mărească numărătorul din formula - fericire, ci să scadă numitorul - invidie. Adică este necesar să egalăm pe toți, astfel încât să nu fie nimic de invidiat. Ținând cont de faptul că eroii romanului erau percepuți de autorități ca ființe biologice și raționale, nevoile lor au fost împărțite din punct de vedere al fiziologiei și al rațiunii. Principala nevoie fiziologică de hrană a fost rezolvată într-un mod elementar: s-a inventat pâinea cu ulei. În spatele acestei metafore se află o comparație a unei persoane cu un mecanism, în plus, nu se poate mânca în exces cu mâncare „ulei”, nu se poate bucura de ea, se poate ajunge doar pentru a fi eficient. Hainele sunt, de asemenea, aceleași pentru toată lumea, locuința este transparentă, chiar și dorința de a iubi este satisfăcută pentru cetățenii Statelor Unite prin cupoane în ordinea priorităților, adică pe bază de egalitate absolută. Sunt excluse conceptele de apropiere spirituală și familie, deoarece familia, ca celulă a societății, își asumă existența propriilor legi, iar aceasta poate deveni o sursă de invidie. Ca urmare, cea mai mare problemă este depășirea legilor naturale, de exemplu, existența nasurilor clasice și a nasurilor cub. Dar încearcă și să le aducă la aceeași prin selecția naturală. Nevoia de muncă este clasificată ca fiind fiziologică, deci pedeapsa este suspendarea de la muncă, iar prestigiul profesiilor nu există, întrucât nu există privilegii și salarii. Nevoia de informare este realizată prin prelegeri, care sunt identice și pentru cetățenii Statelor Unite. Astfel, totul este raționalizat, se calculează chiar și numărul optim de mestecat la masă. Nevoia de Frumos este înțeleasă ca dorință de ordine. Orarul trenului este considerat o capodopera a literaturii antice.
Totul în Statul Unic era unit de un scop comun - construirea Integralului, o navă spațială pentru a „integra” (a se citi – „cuceri”) întregul Univers. Aici s-a manifestat contradicția veche a sistemului totalitar - apropierea lui și dorința de expansiune, de subjugare.
Și într-o astfel de societate apare o persoană care începe să se îndoiască de fericirea acordată de stat. D-503 ține un jurnal, care devine baza romanului. Dacă o persoană simte nevoia să-și pună gândurile pe hârtie, atunci încearcă să se înțeleagă, în primul rând, pe sine. Acest lucru este de obicei determinat de o problemă. Este interesant de observat cum stilul notelor eroului se slăbește treptat, apar din ce în ce mai multe reticențe, dispare cuvântul „clear”, care va apărea abia în ultimul capitol. Aceste schimbări sunt legate de diagnosticul lui D-503 că are un suflet, împreună cu apariția lui I-330 în viața sa. Eroina vicleană folosește în mod deliberat întregul arsenal de mijloace pentru a dezechilibra D-503, pentru a-și distruge imaginea obișnuită a lumii. Ea încalcă sfidător rutina acceptată, îl aduce în Casa Veche, se îmbracă în rochie, bea și fumează, într-un cuvânt, face tot ce este interzis, ceea ce îi poate distruge sănătatea și îi poate tulbura mintea, dar dă naștere fanteziei.
I-330 este membru al organizației lui Mefi, al cărei nume sugerează o paralelă cu Mefistofel, doar că în contrastul iadului și raiului nu este clar pe ce părți să plaseze Statele Unite și Mefi. Statele Unite ale Americii sunt asemănătoare paradisului prin faptul că atât acolo, cât și acolo, s-a făcut deja o alegere pentru o persoană, el nu îi aparține și Mefistofel îi tentează pe oameni să aleagă între bine și rău. Portretul I-330 ne oferă asocieri cu un șarpe - o figură de bici, dinți ascuțiți, ochi orbi.
Tragedia eroului central al romanului este că, fiind eliberat de puterea Statului Unic, nu câștigă libertatea dorită, deoarece I-330 începe să-l manipuleze deja în interesul organizației sale. În spatele zidului verde, D-503 este din nou folosit ca unealtă, o funcție umană. Sentimentul de a nu fi unul dintre „numere”, ci o unitate umană, o individualitate este o iluzie. În lupta dintre două sisteme, o persoană se află ca între două pietre de moară. Nu întâmplător lui I. Brodsky îi plăcea să spună că mai mulți comuniști îi urăsc pe anticomuniști.
Cu toate acestea, în distopia lui Zamyatin există încă un erou care a câștigat libertatea. Acesta este O-90. Ea a acționat întotdeauna irațional, dar dragostea ei a reușit să depășească obstacolele pentru că a avut curajul să-și facă dorințele să devină realitate și nu doar să le prețuiască în imaginația ei, cum ar fi D-503. O-90 salvează un copil de o persoană dragă, la început refuză ajutorul lui I-330, simțind o rivală în ea. Prioritate pentru eroina într-o societate a raționalității universale sunt mișcările sufletului, nu mintea. Și acesta este optimismul reținut al autorului. Eroii preferați ai lui Zamyatin au fost întotdeauna eretici care cred nu în dogmele înghețate, ci în vocea inimilor lor.
Finalul lucrării este destul de contradictoriu, ca în multe romane distopice. Pe de o parte, este evident că Statul Unic îi va învinge pe rebeli, D-503 privește cu indiferență moartea lui I-330. Însă un stat care își lipsește cetățenii de fantezie, adică de străduință pentru ceva nou, se autodistruge, din moment ce nu mai sunt cei care să contribuie la progres, la mers înainte. Totul în jur se va dezvolta. Universul este infinit, nu poate fi cucerit, infinitul nu poate fi integrat. Astfel, „Noi” se termină cu începutul sfârșitului Statului Unic.
Alte scrieri despre această lucrare
„Fără acțiune nu există viață...” VG Belinsky. (Conform uneia dintre operele literaturii ruse. - E.I. Zamyatin. „Noi”.) „Marea fericire a libertății nu ar trebui să fie umbrită de crime împotriva individului, altfel vom ucide libertatea cu propriile noastre mâini...” (M. Gorki). (Bazat pe una sau mai multe lucrări din literatura rusă din secolul al XX-lea.) „Noi” și ei (E. Zamyatin) Este posibilă fericirea fără libertate? (bazat pe romanul lui E. I. Zamyatin „Noi”) „Noi” este un roman distopic al lui E. I. Zamyatin. „Societatea viitorului” și prezentul în romanul lui E. Zamyatin „Noi” Distopia pentru anti-umanitate (Bazat pe romanul lui E. I. Zamyatin „Noi”) Viitorul umanității Protagonistul romanului distopic de E. Zamyatin „Noi”. Soarta dramatică a individului într-o ordine socială totalitară (bazat pe romanul „Noi” de E. Zamyatin) E.I. Zamyatin. "Noi". Sensul ideologic al romanului de E. Zamyatin „Noi” Semnificația ideologică a romanului lui Zamyatin „Noi” Personalitate și totalitarism (bazat pe romanul lui E. Zamyatin „Noi”) Probleme morale ale prozei moderne. Conform uneia dintre lucrările la alegere (E.I. Zamyatin „Noi”). Societatea viitorului în romanul lui E. I. Zamyatin „Noi” De ce se numește romanul lui E. Zamyatin „Noi”? Predicții în lucrările „The Pit” de Platonov și „Noi” de Zamyatin Previziuni și avertismente ale lucrărilor lui Zamyatin și Platonov („Noi” și „Groapa”). Problemele romanului de E. Zamyatin „Noi” Problemele romanului de E. I. Zamyatin „Noi” Roman "Noi" Romanul lui E. Zamyatina „Noi” ca roman distopic Romanul lui E. I. Zamyatin „Noi” este un roman distopic, un roman de avertizare Un roman distopic de E. Zamyatin „Noi” Semnificația titlului romanului de E. I. Zamyatin „Noi” Prognoza socială în romanul lui E. Zamyatin „Noi” Prognoza socială a lui E. Zamyatin și realitatea secolului al XX-lea (pe baza romanului „Noi”) Compoziție bazată pe romanul lui E. Zamyatin „Noi” Fericirea „numărului” și fericirea unei persoane (bazat pe romanul „Noi” de E. Zamyatin) Tema stalinismului în literatură (bazată pe romanele lui Rybakov „Copiii Arbatului” și Zamiatin „Noi”) Ce reunește romanul lui Zamyatin „Noi” și romanul lui Saltykov-Șcedrin „Istoria unui oraș”? I-330 - caracteristici ale unui erou literar D-503 (A doua opțiune) - caracterizarea unui erou literar O-90 - caracterizarea unui erou literar Motivul principal al romanului lui Zamyatin „Noi” Conflictul central, problemele și sistemul de imagini în romanul „Noi” de E. I. Zamyatin „Personalitatea și statul” în lucrarea lui Zamyatin „Noi”.EL. Filenko
Rușii sunt maximaliști și exact asta
ceea ce pare o utopie
în Rusia este cel mai realist.
Nikolai Berdiaev
Istoria a început de un învins
care a fost rău și a inventat viitorul,
pentru a profita de real
a mutat pe toți de la locul lor, iar el însuși a rămas în urmă,
în locuire aşezată.
Andrei Platonov
George Orwell, care nu fără motiv s-a considerat succesorul autorului cărții Noi, a subliniat cu exactitate principala trăsătură a originalității lui Zamyatin în încheierea scurtă, dar precisă, recenzie a acestui roman. „Arestat de guvernul țarist în 1906”, scria Orwell, „în 1922, sub bolșevici, a ajuns în același coridor al aceleiași închisori, așa că nu avea niciun motiv să admire regimurile politice contemporane, dar cartea sa nu este doar rezultatul amărăciunii. Acesta este un studiu al esenței Mașinii - un geniu, pe care o persoană l-a eliberat fără gânduri din sticlă și nu poate fi alungat înapoi.
Este puțin probabil ca prin „Mașină” Orwell să însemne doar creșterea necontrolată a tehnologiei. „Mașină”, adică fără suflet și neîngrădit, însăși civilizația umană a devenit în secolul al XX-lea. Orwell a rezumat distopia din prima jumătate a secolului al XX-lea. deja după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial (recenzia „Noi” a fost scrisă în 1946, iar romanul „1984” - în 1948), știa totul despre inumanitatea „Mașinii”, știa atât despre Auschwitz, cât și despre Gulagul.
Și Zamyatin a fost strămoșul distopiei din secolul al XX-lea. În critica literară modernă, nu există nicio îndoială că apariția romanului său „Noi” „a marcat formarea finală a unui nou gen. - roman distopic.
Atât Zamyatin, care a scris „Noi” în 1920, cât și Platonov, care a scris „Cevengur” în 1929, nu au fost încă martorii nici declarațiilor zgomotoase că „nu ne vom aștepta favoruri de la natură”, nici măcar cântece despre cum „cucerim spațiul și timp". Dar deja lucrarea „Brave New World Machine” (romanul lui Aldous Huxley „Brave New World” a fost scris în 1932) începe sincer cu cucerirea spațiului și a timpului. „Primul lucru care îți atrage atenția când citești „Noi”, scria Orwell în 1946,<... >că romanul lui Aldous Huxley Lumea nouă curajoasă pare să-și datoreze o parte din existență acestei cărți.<...>Atmosfera ambelor cărți este similară și înfățișează, aproximativ, același tip de societate.<...>". Huxley a citit, fără îndoială, romanul lui Zamyatin, a cărui primă ediție a fost realizată tocmai în traducere în engleză (în 1924).
Spațiul distopic
În limba rusă, romanul lui Zamyatin nu a fost publicat în timpul vieții autorului, „dar circulația pe scară largă a manuscrisului a făcut posibilă apariția unor răspunsuri critice la acesta în presa sovietică” - bineînțeles, „în principal de natură negativă, mai târziu, în 1929, degradat la aprecieri extrem de simplificate-propoziții ale romanului drept răuvoitoare și calomnioase” . Astfel, fără a avea date exacte că Platonov a citit „Noi” în samizdat scris de mână, se poate presupune cu un grad ridicat de probabilitate că cel puțin a observat înfrângerea acesteia în critica sovietică - și tocmai în 1929, când termina lucrarea la Chevengur.
Nu se poate decât să fie de acord cu opinia unui critic literar german modern că „comparând romanul lui A. Platonov „Chevengur” cu lucrări precum „Noi” de Zamyatin și „1984” de Orwell, structura de gen a romanului platonician pare mult mai complicat. „Chevengur” este mult mai greu de clasificat drept distopie, deoarece nu are o imagine satirică neechivocă a lumii utopice, caracteristică lui Orwell și Zamyatin. Dar tocmai lipsa unei „imagini satirice lipsite de ambiguitate” la Platonov face ca romanul său să fie deosebit de interesant pentru comparație cu distopia lui Zamiatin și a adepților săi englezi. Până la urmă, în „Chevengur” putem observa, parcă, transformarea firească a utopiei rusești în distopie, urmăribilă în toți parametrii principali ai conștiinței și genului distopic.
Natura mișcării în distopie
Orice distopie este împărțită în două lumi: lumea în care se creează viața „ideală” și restul lumii. Aceste lumi sunt separate una de cealaltă printr-o barieră artificială care nu poate fi depășită. La Zamyatin, acesta este un oraș de sticlă în spatele Zidului Verde, opus naturii sălbatice. Huxley are o întreagă lume ideală și o rezervă de sălbatici rămase necorectate. Orwell are întreaga lume și un grup de disidenți împrăștiați în jurul ei (adică nu există spațiu special în care locuiesc). În Chevengur, aceste două lumi sunt Chevengur însuși și restul Rusiei, unde trăiesc oameni în capul cărora se nasc gânduri utopice, întruchipate în Chevengur. Chevengur este despărțit de restul lumii prin stepă și buruieni: „Buieniile au înconjurat întregul Chevengur cu o strânsă protecție de spațiile de pândă în care Chepurny a simțit inumanitate”.
Fiecare dintre cele două lumi are propriul său flux de timp, astfel încât o persoană care trece granițele „lumii ideale”, intră în „lumea exterioară”, se pierde în ea (de exemplu, Dvanov, care locuiește în Chevengur, a făcut nu se observă că comunismul de război s-a încheiat și că a început Noua Politică Economică) .
În unele romane, există și un al treilea spațiu: spațiul în care dizidenții sunt exilați. În Brave New World sunt denumite insule îndepărtate, în timp ce în 1984 sunt plasați într-o închisoare imensă numită Ministerul Iubirii. În „Chevengur” și „Noi” dizidenții sunt distruși.
Distopia se caracterizează printr-o ciocnire între mișcarea oficială (de la periferie spre centru) și cea neoficială (în sens opus). La granița cu lumea ideală - o altă lume, în care intrarea este permisă doar cu permise (Huxley), în general interzisă (Zamiatin), imposibilă (Orwell). Starea lumii distopice poate fi numită echilibru dinamic: elementele pot sparge granițele lumii ideale în orice moment, așa cum se întâmplă cu Zamiatin. După ce a străbătut, elementul se deplasează și de la periferie la centru. Personajul principal se mișcă în direcția opusă. Părăsește centrul pe care îl urăște la periferia orașului (Orwell), la graniță - Zidul Verde (Zamiatin), la rezervația sălbaticilor (Huxley). În același timp, legile vieții de la periferie („Mephi”, sălbatici, prole) nu sunt analizate și nu sunt supuse modificărilor, chiar aproape nerespectate. Dvanov se mută și la periferie din centru, dar la instrucțiunile centrului, dar la un moment dat Chevengur devine centrul universului, iar toată Rusia devine o periferie.
Mișcările personajelor sunt haotice din cauza unei contradicții clare. Întrucât dorința lor personală, cea mai interioară, este o periferie, o graniță interzisă, dincolo de care există o altă lume, iar necesitatea este centrul, conștiința eroilor nu poate face față unei astfel de contradicții și se pierde direcția mișcării. Acestea sunt sentimentele eroului-povestitor din „Noi” Zamyatin: „Nu știu unde acum, nu știu de ce am venit aici ...”; „Mi-am pierdut volanul... și nu știu unde mă duc...”
E timpul pentru distopie
„Lumea ideală” a distopiei trăiește doar în prezent. În „lumea ideală” a distopiei lui Huxley, acest lucru se realizează cu ajutorul unui medicament - așa-numitul „soma”: „Dacă o persoană acceptă soma, timpul se oprește... Cu drag, o persoană va uita atât ceea ce a fost. și ce va fi.” Amintirea trecutului în „lumea nouă curajoasă” a lui Huxley nu este doar interzisă, dar nu este recomandată, este considerată indecentă și pur și simplu indecentă. Istoria este distrusă: „... A început o campanie împotriva Trecutului, muzeele sunt închise, monumentele istorice sunt aruncate în aer... cărți apărute înainte de anul o sută cincizeci al epocii Ford sunt confiscate”. Însăși povestea „Stăpânului Fordului lor” se numește „prostii solide”.
Pentru Platonov, timpul se oprește și în Chevengur: „Vara Chevengur a trecut, timpul a revenit fără speranță la viață, dar Cepurni, împreună cu proletariatul și alții, s-au oprit în mijlocul verii, în mijlocul timpului...”. Pentru a pune capăt trecutului, Chevengurii îi ucid pe „burghezii”. După ce i-au ucis și îngropat pe „burghezi”, aceștia împrăștie chiar excesul de pământ, astfel încât să nu mai rămână mormânt. Eroii lui Platonov consideră trecutul „un fapt distrus pentru totdeauna și inutil”.
În „lumea ideală” a lui Orwell nu există repere spațio-temporale: „Despărțit de lumea exterioară și de trecut, un cetățean al Oceaniei, ca o persoană din spațiul interstelar, nu știe unde este sus, unde este jos”. Scopul autorităților este „... să oprească dezvoltarea și să înghețe istoria”. Întreaga populație a celor trei țări ale pământului lucrează la distrugerea și modificarea tuturor documentelor care mărturisesc trecutul pentru a le potrivi în prezent: „Zilnic și aproape în fiecare minut trecutul a fost adaptat la prezent”. Același scop este urmărit prin introducerea „novolimbii”. O lume cu adevărat în schimbare este considerată neschimbată, iar Fratele mai mare este etern. Sloganul partidului: „Cine controlează trecutul controlează viitorul; cine controlează prezentul controlează trecutul” – a devenit o continuare a poveștii, care, potrivit lui Platonov, a fost începută de un „rătăcitor rău” care a inventat viitorul pentru a profita de prezent.
În Zamyatin, se pot găsi prototipuri ale tuturor acestor confruntări cu trecutul, descrise în anti-utopiile ulterioare. În Noi, trecutul omenirii este adunat într-o casă străveche unde poți învăța istoria (acest lucru nu este condamnabil, ca în Huxley). Istoria însăși este împărțită în „vremuri preistorice” și modernitate neschimbătoare: orașe înconjurate de Zidul Verde. Între ei a fost Războiul Bicentenar.
Este similar în toate romanele menționate mai sus să trateze cărțile ca depozite ale trecutului. La Zamyatin, monumentele istorice sunt distruse și cărți „vechi” nu se citesc. Huxley are acele cărți închise în seiful Stewardului. Orwell le traduce în newspeak, nu doar schimbându-le, ci distrugându-le în mod deliberat sensul.
Dragoste și familie - „o relicvă a trecutului”
Categoria trecutului și, prin urmare, distrus, include concepte precum dragoste, familie și părinți. Dragostea este abolită în toate distopiile. Eroii din „Chevengur” refuză dragostea ca element care interferează cu uniunea camaradeșească a oamenilor: „... Întotdeauna a existat dragoste pentru o femeie într-o viață trecută și reproducere din ea, dar aceasta a fost materie naturală și a altcuiva, și nu uman și comunist... »; „... burghezia este cea care trăiește pentru natură: și se înmulțește, în timp ce muncitorul trăiește pentru tovarășii săi: și face revoluție”. Chiar și proletariatul se va naște „nu din dragoste, ci din fapte”.
Ideologia lumii lui Orwell este cea mai apropiată de ideologia societății sovietice (nu e de mirare, pentru că societatea sovietică cu ideile sale există deja de 30 de ani) și este, parcă, o continuare a ideilor Chevengurilor, întruchipate în viață: o familie este necesară doar pentru a crea copii (concepția este „datoria noastră de partid”); „actul sexual ar fi trebuit privit ca o mică procedură urâtă, ca o clisma”; aversiune față de sex a fost cultivată în rândul tinerilor (Youth Anti-Sex Union), chiar și în îmbrăcăminte nu există diferențe de gen. Dragostea ca relație spirituală între un bărbat și o femeie nu există deloc în teribila lume a lui Orwell, unde nu există semne de sinceritate. De aceea, partidul nu se luptă cu dragostea, nevăzând-o ca pe dușmanul ei: „Inamicul principal nu a fost atât dragostea, cât erotismul. - atât în căsătorie cât şi în afara ei.
De ce love-erosul nu este solicitat în societatea comunistă descrisă de Orwell și Platonov? Orwell însuși dă răspunsul: „Când dormi cu o persoană, irosești energie; și atunci ești bine și nu-ți pasă deloc. Aceasta este pentru ei - peste gât. Ei vor ca energia din tine să înfurie constant. Toate astea de marș, strigăte, steaguri fluturate - doar sex putred. Dacă ești fericit pe cont propriu, de ce ai vrea să fii încântat de Big Brother, planuri de trei ani, ură de două minute și alte prostii josnice. Există o relație directă și intimă între cumpătare și ortodoxia politică. Cum altfel să încingeți ura, frica și credulitatea cretinoasă la gradul necesar, dacă nu înfundați strâns un instinct puternic, astfel încât să se transforme în combustibil? Atracția sexuală era periculoasă pentru petrecere, iar petrecerea a pus-o în slujba ei.
Părinți și fii
Aceeași idee - distrugerea iubirii ca bază a familiei și familia ca legătură dintre copii și părinți - urmărește același scop: decalajul dintre trecut și viitor. Dar acest obiectiv este atins în moduri diferite în toate cele patru distopii. Metoda partidei interioare a lui Orwell, așa cum am menționat deja, este o continuare firească a ideilor Chevengurilor, iar metodele eroilor lui Zamyatin și Huxley sunt aceleași: nu sublimarea sexului, ci separarea acestuia ca componentă fiziologică a iubirea din componenta ei spirituală. Rezultatul este același: locuitorii „lumii noi curajoase” nu au conceptul de „dragoste”: „... Ei nu au nici soții, nici copii, nici iubiri - și, prin urmare, nu există griji... .”. Sexul („sharing”) este normal și sănătos. Cuvântul „dragoste” există, dar înseamnă „sex”. Dacă este nevoie de experiențe emoționale, se folosește un substitut pentru pasiunea violentă (ceva de genul hormonilor din pastile). În lumea de sticlă a lui Zamyatin, dragostea, ca în „lumea nouă curajoasă” a lui Huxley, este înlocuită de sex. Nu există familie ca atare, doar parteneri sexuali.
Atitudinea societății față de conceptele de „părinți” și „copii” este un indicator al atitudinilor față de trecut și viitor. Copiii sunt, pe de o parte, viitorul, care într-o „lume ideală” nu ar trebui să difere de prezent, pe de altă parte, o legătură cu trecutul care trebuie ruptă. „În lumile conturate de anti-utopie, principiul parental este exclus. ... Ideea generală este de a începe de la zero, rupând cu tradiția sângelui, tăind continuitatea organică; la urma urmei, părinții sunt cea mai apropiată verigă din trecut, ca să spunem așa, „semnele lui de naștere”.
Diferența dintre tați și copii apare prin distrugerea familiei. În romanul lui Huxley, ca și în romanul lui Zamyatin, copiii se nasc artificial și cresc în afara familiei. În lumea de sticlă a lui Zamyatin, mamele care nasc fără permisiune sunt ucise, în „lumea nouă curajoasă” sunt ridiculizate. Cuvintele „mamă” și „tată” din lumea creată de Huxley sunt blesteme grosolane.
În romanul lui Orwell, copiii se nasc și cresc în familii, dar sunt crescuți direct de societate (organizații educaționale):
„Dezul sexual a fost periculos pentru petrecere, iar partidul a pus-o în slujba ei. Același truc a fost făcut cu instinctul părintesc. Familia nu poate fi anulată; dimpotrivă, dragostea pentru copii, păstrată aproape în forma sa anterioară, este încurajată. Copiii, pe de altă parte, sunt atacați sistematic împotriva părinților lor, învățați să-i spioneze și să-și raporteze abaterile. În esență, familia a devenit un anex al poliției gândirii. Fiecărei persoane i se atribuie un informator non-stop - apropiatul său.
În viitorul apropiat, petrecerea urma să separe în sfârșit copiii de părinți:
„Am rupt legăturile dintre părinte și copil, dintre bărbat și femeie, dintre o persoană și alta. Nimeni nu mai are încredere într-o soție, într-un copil sau într-un prieten. Și în curând nu vor mai fi soții și prieteni. Vom lua nou-născuți de la mamele lor, așa cum luăm ouă de sub o găină ouătoare.”
Societatea Chevengur nu prevede prezența copiilor și creșterea acestora. Asociația Chevengurienilor se numește familie, iar pentru existența acestei familii nu contează sexul și vârsta membrilor săi: „... Ce vom face în viitorul comunism cu tații și mamele?” Chevengur este locuit de „alții”, despre care Prokofy spune că sunt „orfani”. Nici femeile care au venit la Chevengur pentru a-și crea familii nu ar trebui să devină soții, ci surori și fiice ale „celorlalți”.
Dar este imposibil să distrugi într-o persoană dorul de rudenie, setea de intimitate spirituală cu o mamă, tată, fiu, fiică sau soț. Acest dor îi face pe Chevengur să caute soții, eroii lui Zamyatin și Orwell - să tânjească după mamele lor: „Dacă aș avea o mamă - ca cei din vechime: al meu - asta e - mamă. Și astfel încât pentru ea eu - nu constructorul „Integralului”, și nu numărul D-503 și nu molecula Statelor Unite, ci o simplă piesă umană - o bucată a ei ... ”, - visează eroul romanului Zamyatin. Eroii lui Huxley vorbesc despre apropierea corporală a mamei și a bebelușului: „Ce apropiere minunată de ființe.<...>Și ce putere de simțire trebuie să genereze! Mă gândesc adesea: poate că pierdem ceva dacă nu avem o mamă. Și poate pierzi ceva pierzând maternitatea.
Acest dor de rudenie face parte din forța care deschide spațiile închise și distruge prezentul etern al distopiilor; acea forță, datorită căreia trecutul și viitorul au izbucnit în lumea „ideală”. Această putere este sufletul. Numai descoperirea ei poate distruge conceptul coerent al lumii utopice și însăși conștiința utopică, care nu presupune existența unui suflet. Descoperirea și manifestarea sufletului este cea care creează dinamica intrigii care distinge distopia de utopie.
Suflet în distopie
Sufletul este o lume specială cu spațiu și timp propriu (cronotop). Găsindu-și propriul suflet, personajul distopic devine capabil să submineze fundațiile și să distrugă cronotopul „lumii ideale” – izolarea spațiului și natura statică a timpului. În orice caz, să submineze ideologic.
Sufletul poate fie să provină dintr-un membru al „societății ideale” (ca în Zamyatin și Orwell), fie să vină în „lumea ideală” din exterior, ca un sălbatic din rezervație (ca în Huxley), dar în orice caz , apariția sufletului este o invazie a unei lumi interioare complexe în exterior, „ideal” simplu. În „societatea ideală” lumea interioară a unei persoane este ceva de prisos, inutil și dăunător, incompatibil cu această societate.
În romanul lui Zamyatin, sufletul este „un cuvânt străvechi, de mult uitat”. Sufletul este atunci când „avionul a devenit un volum, un corp, o lume”. Astfel, Zamyatin pune în contrast „planul” minții cu „volumul” sufletului.
Există o imagine similară în romanul lui Platonov „Chevengur”: inima (sufletul) este un baraj care transformă lacul sentimentelor într-o viteză lungă a gândirii în spatele barajului (și contrastând din nou adâncimea lacului cu viteza curgerii). de gânduri). Iar în romanul lui Huxley, sufletul este numit o „ficțiune”, pe care sălbaticul „o consideră cu încăpățânare că există în realitate și în afară de mediul material...”.
L-ra: Limba și literatura rusă în instituțiile de învățământ. - 2004.- Nr 2. - S. 38-51.
Problemele romanului
Cele două probleme principale care sunt ridicate în această lucrare sunt impactul dezvoltării tehnologiei asupra umanității, precum și problema „totalitarismului”. Problemele rămase sunt deja un produs, o consecință a acestor două.
Să luăm în considerare care sunt principalele probleme în distopia „Noi” pe care V.A. Keldysh:
„Raționalul ca o crimă împotriva umanității care distruge un suflet viu este unul dintre temele romanului. Dezvoltând-o intens, autorul urmează îndelungata tradiție a literaturii clasice ruse. O altă temă este mai ales în ton cu preocupările noastre actuale de mediu. „Anti-societatea” descrisă în „Noi” aduce distrugere naturii vieții, izolând omul de natură”.
Într-adevăr, în această societate, toată lumea este ghidată doar de rațiune, emoțiile sunt suprimate și despre ce fel de emoții putem vorbi dacă sufletul însuși este considerat o „relicvă”? Să ne amintim cel puțin ultimele cuvinte ale lui D-503, după Marea Operație: „Am simțit vreodată – sau mi-am imaginat că am simțit asta?
Și sper să câștigăm. Mai mult: Sunt sigur - vom câștiga. Pentru că mintea trebuie să învingă.”
Problema familiei se pune și în muncă. Nu se poate vorbi despre nicio iubire. Aici este loc doar pentru cupoanele roz de „dragoste”, care sunt într-adevăr folosite doar pentru a satisface nevoile fizice. Copiii – sunt dați creșterii statului și sunt „proprietate comună”. În unele privințe, aceasta amintește de o hiperbolă asupra Uniunii Sovietice - „colectivizarea copiilor”.
Există și o întrebare veche în roman: ce este fericirea? Politica autorităților Statului Unic are ca scop să-i bucure pe toată lumea, convingându-i de acest lucru, chiar dacă cineva se îndoiește de fericirea lor. „Cultul rațiunii, cerând lipsa de libertate a fiecăruia și a tuturor ca primă garanție a fericirii” – baza acestei politici. Într-adevăr, nimeni nu încearcă să se îndoiască de existența lor senină - a fost creată o societate ideală. Și D-503 devine mai fericit, recuperându-și toate sentimentele și emoțiile umane? Este constant bântuit de frică, incertitudine, suspiciune... Este fericit? Poate că o persoană chiar trebuie făcută pentru a fi fericită?
Întrebarea puterii unice a Binefăcătorului (amintește foarte mult de Stalin), problema unei societăți izolate, problema literaturii (ei scriu doar poezii „geometrice” care sunt de neînțeles pentru cititorii timpului nostru), problema relațiilor umane , chiar și chestiunea iubirii neîmpărtășite și multe alte întrebări și probleme sunt puse în romanul „Noi” .
Caracteristici de gen
Când citiți interpretarea termenului „distopie”, toate trăsăturile sale pot fi urmărite în romanul „Noi” de Yevgeny Zamyatin: aceasta este atât o imagine a unui stat totalitar, cât și un conflict acut („Pentru ca arta să apară, o este nevoie de un nou conflict și este creat în cel mai natural mod: personajul trebuie să experimenteze îndoiala în premisele logice ale unui sistem care se străduiește, așa cum au visat designerii Statelor Unite, să facă o persoană complet „egalată cu mașina”. El trebuie să experimenteze această îndoială ca punctul culminant al vieții sale, chiar dacă deznodământul se dovedește a fi tragic, aparent fără speranță, precum al lui Zamyatin”), și pseudo-carnavalul, care este nucleul structural al anti-utopiei („Diferența fundamentală dintre carnavalul clasic descris de M.M.Bahtin și pseudocarnavalul generat de epoca totalitară este că baza carnavalului este râsul ambivalent, baza pseudocarnavalului este frica absolută.După cum rezultă din natura viziunii carnavalului, frica coexistă cu reverență și admirație pentru Multumesc. Diferența de distanță dintre oamenii de la diferite niveluri ale ierarhiei sociale este considerată norma pentru relațiile umane în A., la fel ca și dreptul fiecăruia de a-l spiona pe celălalt. Acest lucru se vede foarte clar în romanul luat în considerare - oamenii „iubesc” binefăcătorul, dar în același timp le este frică de el.) și dispozitivul cadru frecvent întâlnit („... când narațiunea în sine se dovedește a fi o poveste despre o altă narațiune, textul devine o poveste despre un alt text. Acest lucru este tipic pentru astfel de lucrări precum „Noi” de E. Zamyatin, „Invitație la execuție” de V. Nabokov, „1984” de J. Orwell. o structură narativă face posibilă o descriere mai completă și mai psihologică a imaginii autorului „manuscrisului intern”, care, de regulă, se dovedește a fi unul dintre eroii principali (dacă nu cei mai importanți) ai operei în sine. în ansamblu. Scrierea în sine se dovedește a fi un semn al lipsei de încredere a unui personaj, o dovadă a rolului său de gen provocator. În multe privințe, însuși faptul de a scrie face din distopie o distopie." Romanul nu este nimic mai mult. decât notele din D-503.), și cvasi-nominalizare („Esența sa este că fenomenele, obiectele, procesele, oamenii primesc nume noi, iar semantica lor nu este aceeași dând cu obișnuitul.<…>Redenumirea devine o manifestare a puterii.” La urma urmei, eroii din „Noi” nu au nume obișnuite, ci „numere”.). Din toate cele de mai sus, definiția Noi ca distopie este de necontestat.
Ideea de distopie „Noi”
„Noi” este un scurt rezumat artistic al unui posibil viitor îndepărtat pregătit pentru umanitate, o distopie îndrăzneață, un roman de avertizare. „Romanul a luat naștere din negarea de către Zamyatin a filistinismului global, a stagnării, a inerției, dobândind un caracter totalitar în condițiile, așa cum am spune acum, ale unei societăți informatice.<…>Acesta este un reamintire a posibilelor consecințe ale progresului tehnologic necugetat, care în cele din urmă transformă oamenii în furnici numărate, acesta este un avertisment despre unde poate duce știința, ruptă de principiile morale și spirituale în condițiile unui „superstat” global și triumful tehnocraților.
„Zamiatina a evidențiat în cartea sa o idee transversală, necruțătoare, despre ceea ce se întâmplă cu o persoană, cu un stat, cu societatea umană, când, venerând idealul unui expedient absolut, din toate părțile unei ființe rezonabile, renunță la libertate și pun un semn egal între lipsa de libertate și fericire».
„Distopia „Noi” a pictat imaginea unui viitor nedorit și a avertizat asupra pericolului răspândirii comunismului de barăci, distrugând în numele unei colectivități anonime, oarbe, individul, diversitatea indivizilor, bogăția legăturilor sociale și culturale. ."
Orwell a scris: „Este destul de probabil, totuși, ca Zamiatin să nu se fi gândit deloc să aleagă regimul sovietic ca țintă principală a satirei sale.<…>Scopul lui Zamyatin, aparent, nu este să înfățișeze o anumită țară, ci să arate ce ne amenință cu civilizația mașinilor.
Studiind diferite surse care descriu ceea ce Zamyatin a vrut să transmită cititorului, se poate observa inconsecvența lor. Și nu numai unul față de celălalt, ci și față de noi înșine. Dar chiar și așa, un lucru este clar - avertismentele despre consecințele atât ale „comunismului de bară”, cât și ale progresului tehnologic sunt dezvoltate la același nivel în roman.
