§ 1. Etnogenéza Poučenie z histórie spočíva v tom, že ľudia sa z hodín histórie nič nenaučia. O. Huxley Často sa stretávame s pojmom „Západ“. Čo sa však za týmto pojmom skrýva, čo je jadrom západnej civilizácie, je ňou naozaj? O dôležitosti sme už hovorili

Lingvistika sa využíva predovšetkým na štúdium glottogenézy, ktorá je jednou z podstatných zložiek etnogenetického procesu. Jazyk je jednou z hlavných stabilných čŕt každej etnickej skupiny.

Lingvistika svedčí o tom, že slovanské jazyky patria do indoeurópskej jazykovej rodiny, do ktorej patrí aj baltčina, germánčina, kurzíva, keltčina, gréčtina, arménčina, indoiránčina, albánčina, ako aj tráčina, ilýrčina, benátčina, anatolčina. a tocharské jazyky, ktoré boli bežné v staroveku.

V prvej fáze vývoja indoeurópskych štúdií vedci verili, že vytvorenie jednotlivých jazykov bolo výsledkom jednoduchého vývoja dialektov protoindoeurópskeho jazyka v dôsledku oddelenia alebo izolácie hovoriacich. týchto nárečí z hlavnej masy, ako aj v dôsledku asimilácie cudzojazyčných kmeňov. Diferenciácia Indoeurópanov bola prezentovaná ako genealogický strom s jedným kmeňom a z neho vybiehajúcimi vetvami. Niektoré schémy rozpadu indoeurópskeho spoločenstva, charakterizujúce mieru vzájomnej blízkosti jednotlivých jazykových skupín, sme rozobrali vyššie v historiografickej časti.

V súčasnosti takéto predstavy nezodpovedajú realite modernej vedy. JE ON. V tejto súvislosti Trubačov poznamenáva, že obraz rodokmeňa s jedným kmeňom a vetvami, ktoré sa z neho tiahnu, neodráža celú zložitosť procesu diferenciácie Indoeurópanov, tento proces je najlepšie znázornený ako „viac-menej blízky“. rovnobežné kmene pochádzajúce zo samotnej pôdy, teda ako ker, nie strom“, ale ani tento obraz „nie je celkom uspokojivý, keďže dostatočne nevyjadruje to, čo dáva indoeurópsky charakter celku“ .

Prvé obdobie rozpadu indoeurópskeho spoločenstva je spojené s oddelením anatolského a indoiránskeho jazyka. Najstaršie písomné zmienky o jazyku Chetitov pochádzajú z 18. storočia. pred Kr. a svedčia o tom, že tento jazyk bol už úplne izolovaným indoeurópskym jazykom, obsahujúcim značné množstvo nových útvarov. To znamená dlhé obdobie vývoja. Nositeľov Hitto-Luvijskej skupiny Indoeurópanov zaznamenávajú v Malej Ázii asýrske texty z konca 3. tisícročia pred Kristom. Začiatok rozdelenia indoeurópskeho spoločenstva by sa preto mal pripisovať najskôr prvej polovici 3. tisícročia pred Kristom a možno aj skoršiemu obdobiu.

Na Blízkom východe texty prvej polovice 2. tisícročia pred n. sú doložené stopy indoiránskeho jazyka, už oddeleného od indoeurópskeho spoločenstva. V chetitských písomných pamiatkach polovice 2. tisícročia pred Kr. uvádza sa niekoľko indických slov. To dáva dôvod tvrdiť, že indoiránsky jazyk sa začal rozvíjať ako samostatný jazyk prinajmenšom už v 3. tisícročí pred Kristom a protoindoeurópske spoločenstvo sa pripisuje 5.-4. tisícročiu pred Kristom. Lingvistické materiály svedčia o tom, že arménsky, grécky a thrácky jazyk sa tiež formoval v relatívne skorom čase. Na druhej strane sa jazyky kmeňov strednej Európy formovali ako samostatné pomerne neskoro. Vzhľadom na tieto pozorovania americkí lingvisti G. Treger a H. Smith navrhli nasledujúcu chronologickú schému formovania indoeurópskych jazykov (obr. 12).

Otázka rodového domu Indoeurópanov je v jazykovednej literatúre diskutovaná už dlho a dodnes nie je vyriešená. Toto územie je lokalizované rôznymi výskumníkmi v rôznych regiónoch Európy (od Rýna po Don, v čiernomorsko-kaspických stepiach, v centrálnych regiónoch Európy, v balkánsko-dunajskej oblasti a ďalších), ako aj v Ázii ( Mezopotámia, Arménska vysočina, India a iné). V najnovšom základnom výskume o jazyku, kultúre a domove predkov Indoeurópanov T.V. Gamkrelidze a Vyach.Sun. Ivanov sa pokúsil zdôvodniť lokalizáciu najstaršieho územia tejto komunity v oblasti Arménskej vysočiny. Protoindoeurópčina sa uvažuje v kontexte s inými nostratickými jazykmi; jeho datovanie pred kolapsom je určené 4. tisícročím pred Kristom. Na základe súhrnu jazykových faktov výskumníci zrekonštruovali spôsoby osídlenia rôznych indoeurópskych skupín. Identifikácia starých európskych nárečí, ktoré sa stali základom pre budúce formovanie keltitalických, ilýrskych, germánskych, baltských a slovanských jazykov, je spojená s migráciou indoeurópskeho obyvateľstva cez stredoázijské krajiny v severnej čiernej. Morská oblasť a oblasť Dolného Povolžia (obr. 13). Podľa T.V. Gamkrelidze a Vyach.Sun. Ivanov sa tento pohyb indoeurópskych kmeňov uskutočňoval formou opakovaných migračných vĺn. Novo prichádzajúce kmene sa pripojili k tým, ktorí sa už na tomto území usadili. V dôsledku toho sa v oblasti Čierneho mora a Dolného Volhy vytvorila oblasť, kde sa v 3. tisícročí pred Kristom zrejme konečne formovalo staroveké európske spoločenstvo. Ďalšie dejiny starých európskych nárečí sú spojené s migráciou ich nositeľov do západoeurópskych oblastí.

Hypotézu starovekého európskeho jazykového spoločenstva ako medzistupňa, ktorý spájal predkov západoeurópskych historických národov, prvýkrát jasne sformuloval nemecký lingvista G. Krae. Mnoho rokov lingvistického výskumu ho priviedlo k záveru, že v čase, keď už boli anatolské, indo-iránske, arménske a grécke jazyky oddelené od zvyšku indoeurópskych jazykov a rozvíjali sa ako samostatné, plne sformované jazyky ešte neexistovala kurzíva, keltčina, germánčina, slovančina, baltčina a ilýrčina. Tieto západoeurópske jazyky si boli stále blízke a tvorili pomerne homogénnu komunitu dialektov, ktoré boli v rôznej miere vzájomne prepojené a v neustálom kontakte. Toto etnolingvistické spoločenstvo podľa G. Kraea existovalo v strednej Európe v 2. tisícročí pred Kristom. a pomenovaný bádateľom starovekého Európana. Neskôr z nej vzišli Kelti, Italici, Ilýri, Veneti, Germáni, Balti a Slovania. Starovekí Európania vyvinuli spoločnú terminológiu v oblasti poľnohospodárstva, sociálnych vzťahov a náboženstva. Stopami ich osídlenia sú staroeurópske hydronymá, ktoré identifikoval a charakterizoval G. Krae. Sú rozšírené na širokom území od južnej Škandinávie na severe po pevninské Taliansko na juhu a od Britských ostrovov na západe po juhovýchodné Baltské more na východe. Stredoeurópske regióny severne od Álp boli podľa tohto výskumníka najstaršou oblasťou.

Hypotéza G. Krae sa dočkala širokého uznania a je potvrdená množstvom nových vedeckých faktov, no zároveň je veľa vedcov, ktorí ju nezdieľajú.

Bez ohľadu na prijatie alebo odmietnutie postoja k staroeurópskej etnolingvistickej komunite zostáva nepochybné, že praslovanský jazyk, podobne ako niektoré iné západoeurópske jazyky, patrí k relatívne mladým. K jeho formovaniu ako samostatného indoeurópskeho jazyka došlo najskôr v 1. tisícročí pred Kristom, čomu lingvisti dlho venovali pozornosť. Už L. Niederle s odvolaním sa na jazykovedné práce napísal, že zloženie praslovanského jazyka siaha do 1. tisícročia pred Kristom. M. Vasmer a fínsky slavista P. Arumaa určili formovanie praslovanského jazyka do doby okolo roku 400 pred Kristom, T. Ler-Splavinsky - do polovice 1. tisícročia pred Kristom. F.P. Filin napísal, že začiatok praslovanského jazyka nie je možné stanoviť dostatočne presne, ale „môžeme si byť istí, že praslovanský jazyk v 1. tisícročí po Kr. a v storočiach bezprostredne pred naším letopočtom nepochybne existovali.

Český jazykovedec A. Earhart definuje začiatok slovanského jazyka okolo roku 700 pred Kristom, keď sa podľa jeho predstáv začínajú intenzívne kontakty s archaickými iránskymi dialektmi Skýtov. Baltoslovanské spoločenstvo, ktoré existovalo predtým, sa rozpadá a zachovanie protoindoeurópskeho jazyka prebieha v oblasti Baltského mora. Obdobie od roku 700 p.n.l. pred rokom 300 nášho letopočtu bádateľ nazýva praslovančina a praslovančina, teda jazyk, ktorý je zaznamenaný včasnostredovekými materiálmi, sa datuje do 300-1000 rokov. AD .

Čas okolo 500-400 rokov. pred Kr. (a možno v období 700-200 pred Kr.) určuje oddelenie ranej praslovančiny od neskorej indoeurópskej (alebo baltoslovančiny) ďalšieho českého učenca A. Lamprechta. S.B. Bernstein považuje za možné začať praslovanské obdobie od III-II storočia. pred Kr. .

Niektorí jazykovedci majú tendenciu určiť začiatok samostatného vývinu praslovanského jazyka na neskoršiu dobu. Americký slavista G. Birnbaum sa teda domnieva, že skutočne slovanský jazykový vývin sa začal len krátko pred naším letopočtom. Z. Stieber datuje začiatok praslovanského jazyka do prvých storočí nášho letopočtu, pričom k praslovanskému obdobiu priraďuje šesť až sedem storočí a G. Lant dokonca do polovice 1. tisícročia nášho letopočtu. (doba mobilnej spoločnej slovančiny), domnievajúc sa, že rekonštrukcia prvej etapy jazykového vývoja Slovanov je veľmi problematická.

V jazykovednej literatúre sa však objavujú názory o veľmi skorom oddelení praslovanského jazyka. Takže bulharský vedec V. Georgiev, argumentujúci svoj postoj údajmi o vonkajšej rekonštrukcii (slovansko-chetitská, slovansko-tocharská a iné paralely), považoval za možné pripísať začiatok zrodu slovanského jazyka polovici r. 2. tisícročie pred Kristom. Je pravda, že výskumník poznamenal, že prvé tisícročie jeho histórie bolo stále „balto-slovanským štátom“. G. Shevelov odsunul počiatočné štádiá slovanského jazyka do ešte hlbšieho staroveku a rozdelil ich na dve časti: prvé obdobie mutácie a formovania (2000-1500 pred Kr.) a prvé obdobie stabilizácie (1500-600 pred Kr.). ). Približne okolo roku 1000 pred Kr určuje vznik jazyka Praslovanov z intermediálnej baltoslovanskej komunity Z. Golomb. Od veľmi raného obdobia (III-II tisícročie pred Kristom) sa začína história jazyka Slovanov a O.N. Trubačov. S najväčšou pravdepodobnosťou však ešte nešlo o Slovanov, ale o ich jazykových predkov – nositeľov indoeurópskych (či staroeurópskych) nárečí, z ktorých sa Slovania časom vyvinuli.

Formovanie slovanského jazyka je postupným procesom evolúcie dialektov staroeurópskeho (resp. neskorého indoeurópskeho jazyka na vlastný slovanský jazyk), preto akékoľvek tvrdenie o izolovanosti praslovanského jazyka až do storočia založeného na lingvistické údaje sú nemožné.Môžeme len predpokladať, že v druhej polovici 1. tisícročia pred Kristom sa už slovanský jazyk vyvíjal ako samostatný.

Jazykové materiály dosvedčujú, že sformovaný praslovanský jazyk sa vyvíjal dosť nerovnomerne, pokojný vývoj vystriedali obdobia rýchlych zmien a mutácií, čo je do istej miery dané mierou interakcie Slovanov so susednými etnolingvistickými skupinami. Periodizácia praslovanského jazyka je podstatným momentom pri skúmaní problému etnogenézy Slovanov. Vo vede však v tejto otázke neexistuje konsenzus.

N. Van Wijk n S.B. Berishtein rozdelil históriu praslovanského jazyka na dve obdobia - pred a po strate uzavretých slabík. Tri etapy vo vývoji praslovanského jazyka (praslovančina; rané, keď ešte neexistovalo nárečové delenie; obdobie nárečovej diferenciácie) videli
N.S. Trubetskoy. V. Georgiev rozdelil aj „rozvinutý“ praslovanský jazyk na tri obdobia – rané, stredné a neskoré, ktoré sa datujú od 4. – 5. do 9. – 10. storočia. . Aj praslovanský jazyk prešiel podľa A. Lamprechta tromi štádiami - raným, keď sa fonologicky ešte približoval Baltu; „klasické“, pochádzajúce z rokov 400-800 pred Kristom AD; neskoré, určené 800-1000 rokov. AD .

Najjednoduchšiu a zároveň vyčerpávajúcu periodizáciu praslovanského jazyka navrhol F.P. Filin. Vo svojom vývoji rozlišuje tri hlavné etapy. Prvá etapa (do konca 1. tisícročia pred Kristom) je počiatočnou etapou formovania základov slovanského jazykového systému. V tomto čase sa slovanský jazyk ešte len začal samostatne rozvíjať a postupne si vytvoril vlastný systém, odlišný od ostatných indoeurópskych jazykových systémov.

Ďalšiu, strednú etapu vo vývoji praslovanského jazyka určuje doba od konca 1. tisícročia pred Kristom. podľa III-V storočia. AD V tomto období dochádza k výrazným zmenám vo fonetike slovanského jazyka (palatalizácia spoluhlások, vyraďovanie niektorých dvojhlások, zmeny v spoluhláskových spojeniach, zánik spoluhlások na konci slova), vyvíja sa jeho gramatická stavba. V tomto čase sa rozvíjala nárečová diferenciácia slovanského jazyka.

Neskoré štádium vývoja praslovanského jazyka (V-VII storočia n. l.) sa zhoduje so začiatkom rozsiahleho osídlenia Slovanov, čo nakoniec viedlo k rozdeleniu jedného jazyka na samostatné slovanské jazyky. Jazyková jednota naďalej existovala, ale objavili sa podmienky pre vznik samostatných jazykových skupín v rôznych regiónoch slovanského osídlenia.

Slovanský lexikálny materiál je mimoriadne dôležitým prameňom dejín, kultúry a etnogenézy Slovanov. Ešte v prvej polovici 19. storočia. jazykovedci sa snažili na základe slovnej zásoby určiť rodový dom Slovanov. Išlo najmä o botanickú a zoologickú terminológiu a jednoznačná odpoveď neprišla. Faunistické a floristické zóny prešli v priebehu historického vývoja pomerne rýchlymi zmenami, ktoré zatiaľ nie je možné zohľadniť. Okrem gogo tento lexikálny materiál nemôže brať do úvahy slovančinu
pohyby a procesy prispôsobovania starej terminológie novým podmienkam, pretože významy starých pojmov sa menili.

V súčasnosti možno tvrdiť, že používanie botanickej a zoologickej slovnej zásoby pre konkrétnu lokalizáciu praslovanského regiónu je nespoľahlivé. Zmeny geografických oblastí v historických obdobiach, migrácie obyvateľstva, migrácie zvierat a rastlín, epochálne zmeny významov floristického a faunistického slovníka robia akékoľvek etnogenetické závery založené na tejto terminológii nepresvedčivé.

Zo zootermniológie, pre určenie rodového sídla Slovanov, sú významné snáď len názvy sťahovavých rýb – losos a úhor. Keďže tieto lexémy pochádzajú z praslovanského jazyka, treba predpokladať, že slovanský región najstarších čias sa nachádzal v prostredí týchto rýb, teda v povodiach riek tečúcich do Baltského mora. Tieto údaje však používajú tak priaznivci vislasko-oderskej lokalizácie raných Slovanov, ako aj lingvisti, ktorí lokalizujú oblasť formovania Slovanov v Strednom Dnepri (vrátane časti povodia Západného Buta) a bádateľmi, ktorí bránia karpatské rodové sídlo Slovanov (Yu. Udolf).

Porovnávacia historická lingvistika zistila, že v čase, keď sa praslovanský jazyk oddelil od indoeurópskeho a vyvinul sa ako samostatný jazyk, mali Slovania jazykové kontakty s Baltmi, Nemcami, Iráncami a niektorými ďalšími európskymi etnickými skupinami. Porovnávacia historická lingvistika vám umožňuje určiť miesto praslovanského jazyka medzi ostatnými indoeurópskymi jazykmi a opísať štruktúru ich vzťahu. Vedci sa pokúsili zistiť mieru príbuznosti či blízkosti medzi jednotlivými indoeurópskymi jazykmi. V dôsledku toho bolo navrhnutých niekoľko schém, z ktorých dve sú uvedené v historiografickej časti.

Najnovšie výskumy však ukazujú, že obraz jazykovej interakcie Slovanov s inými etnolingvistickými skupinami nebol konštantný, išlo o dynamický proces, ktorý v rôznych obdobiach a v rôznych regiónoch prebiehal odlišne. Kontakty medzi Slovanmi a susednými etnikami boli v priebehu storočí veľmi rôznorodé, buď sa zintenzívnili, potom oslabili, potom sa na nejaký čas prerušili. V určitých fázach sa Slovania vo väčšej miere stýkali s jedným etnikom, potom s druhým.

Zistilo sa, že slovanský jazyk má najbližšie k baltskému jazyku. Ego viedlo k hypotéze o existencii jediného balto-slovanského jazyka v staroveku, v dôsledku ktorého sa vytvorili nezávislé slovanské a baltské jazyky. O tomto probléme sa v lingvistickej literatúre diskutuje už mnoho desaťročí. Na vysvetlenie blízkosti slovanských a baltských jazykov bolo vyjadrených niekoľko rôznych uhlov pohľadu. Názory vedcov sa líšia od uznania úplnej jednoty medzi nimi v staroveku (to znamená existencie balto-slovanského jazyka) až po rôzne predpoklady o paralelnom vývoji týchto jazykov v úzkom kontakte. Diskusia o probléme baltsko-slovanských vzťahov, ktorá sa rozvinula v súvislosti so IV. medzinárodným kongresom slavistov a trvá dodnes, ukázala, že množstvo podstatných čŕt spoločných pre baltské a slovanské jazyky možno vysvetliť dlhým -termín susedné kontakty Slovanov s Baltom. Takže, S.B. Berishtein sa snažil vysvetliť mnohé balto-slovanské konvergencie nie ako výsledok genetickej blízkosti, ale ako dôsledok ranej konvergencie medzi pravekými Baltmi a Slovanmi a symbiózy medzi nimi na susedných územiach. Neskôr túto myšlienku rozvinul litovský lingvista S. Karalyunas.

A. Seni vo svojich dielach kategoricky poprel akúkoľvek balto-slovanskú jednotu. Veril, že v II tisícročí pred naším letopočtom. existovala samostatná komunita, ktorá hovorila neskorým protoindoeurópskym jazykom, do ktorej patrili Praslovania, Protobalti a Protogermáni. Jeho rozpad určil výskumník v rozmedzí 1000 až 500 rokov. pred Kr., zatiaľ čo Balti boli zatlačení na sever od Pripjaťských močiarov a nejaký čas boli v absolútnej izolácii. Prvé kontakty so Slovanmi sa začali na juhozápade v predvečer nášho letopočtu v dôsledku sťahovania Baltov na západ. Slovania sa s východnými Baltmi stretli až v 6. storočí. t.j. v procese jeho širokého osídlenia vo východoeurópskych krajinách.

H. Mayer tiež tvrdil, že praslovanský jazyk sa vyvinul priamo z jedného z neskorých indoeurópskych dialektov. Popierajúc existenciu balto-slovanského jazyka, vysvetlil podobnosti medzi baltskými a slovanskými jazykmi (a zároveň zdôraznil existenciu hlbokých rozdielov medzi nimi, najmä v oblasti vokalizmu) konzervatívnou povahou týchto dvoch jazykových skupín. .

Popierajúc myšlienku existencie balto-slovanskej lingvistickej komunity v staroveku, O.N. Trubačov zdôrazňuje prítomnosť hlbokých rozdielov medzi baltským a slovanským jazykom. V tejto súvislosti bádateľ tvrdí, že v ranom štádiu sa tieto etnické skupiny vyvíjali samostatne, na rôznych, nesúvisiacich územiach, a až po migráciách sa Slovania zblížili s Baltmi, čo treba pripísať posledným storočiam pred Kristom. .

Zároveň skupina vedcov, vrátane takých prominentných lingvistov ako V. Georgiev, Vyach.Vs. Ivanov, V.N. Toporov, G. Birnbaum, pokračujú v rozvíjaní myšlienky existencie balto-slovanského lingvistického spoločenstva v staroveku.

V jazykovednej literatúre existuje teória o premene praslovanského jazyka z periférnych dialektov baltského jazykového štátu. Nedávno túto myšlienku dôsledne rozvíjal V. Mazhulis. Predtým T. Ler-Splavinsky veril, že Slovania boli súčasťou západného Baltu, na ktorom boli navrstvené Venety. Naopak, B.V. Gornung sa domnieval, že Západné Pobaltie sa oddelilo od „Proto-Slovanov“.

Pri štúdiu problému balto-slovanských jazykových vzťahov je veľmi dôležité, že mnohé baltoslovanské izoglosie nepokrývajú všetky baltské jazyky. Na základe údajov baltskej dialektológie datujú výskumníci kolaps protobaltského jazyka do doby okolo polovice 1. tisícročia pred Kristom. Podľa V. Mazhulisa sa oi diferencovali na centrálne a periférne nárečové oblasti, ktoré sa začali vyvíjať samostatne. V dôsledku toho sa vytvorili samostatné skupiny Baltov - západné, východné (alebo stredné) a Dneper. Protozápadný baltský jazyk sa stal základom pruského, jatvingského a kurónskeho jazyka raného stredoveku. Na základe východnej skupiny sa neskôr vytvorili litovský a lotyšský jazyk.

Jazykovedné údaje celkom určite hovoria, že Slovania boli dlhý čas v úzkom kontakte len so západnou skupinou Baltov. „Niet pochýb o tom, že balto-slovanská komunita,“ S.B. Bernstein, - pokrýval predovšetkým praslovanské, pruské a jatvingské jazyky. V.Mazhulis tiež poznamenal, že v staroveku zo všetkých písaných baltských jazykov mala priame kontakty s praslovančinou iba pruština. Toto veľmi dôležité pozorovanie spoľahlivo naznačuje, že raní Slovania žili niekde v susedstve západobaltských kmeňov a ďaleko od oblasti osídlenia predkov Letto-Litovcov. Stretnutie Slovanov s poslednými menovanými sa uskutočnilo najskôr v polovici 1. tisícročia nášho letopočtu, keď sa v rozľahlých oblastiach Ruskej nížiny nachádzalo široké slovanské osídlenie.

Slovansko-iránske jazykové väzby sú tiež nevyhnutné pre štúdium histórie prvých Slovanov. Doposiaľ zozbierané lingvistické údaje hovoria o význame slovansko-iránskych lexikálnych konvergencií a o iránskom vplyve na slovanskú fonetiku a gramatiku. Dobu nadvlády iránskych (skýtsko-sarmatských) kmeňov v juhovýchodnej Európe a územia ich osídlenia dosvedčujú písomné pramene a spoľahlivo ich potvrdila archeológia a toponymia. Nediferencovaná úvaha o slovansko-iránskych vzťahoch dáva dôvod považovať Slovanov za stálych susedov skýtsko-sarmatských kmeňov. Táto okolnosť sa stala jedným z najdôležitejších argumentov pre lokalizáciu slovanského rodového sídla na Strednom Dnepri a Volyni.

Zistené slovansko-iránske jazykové konvergencie však po zhrnutí nedávajú žiadny dôvod na tvrdenie, že počas stáročných dejín boli kontakty Slovanov so Skýtmi-Sarmatmi rovnaké a neboli prerušené. Jednou z prvoradých úloh pri skúmaní slovansko-iránskych jazykových vzťahov je preto ich časová periodizácia. Zároveň by sa mali z analýzy okamžite vylúčiť tie lexikálne konvergencie, ktoré sa datujú do éry kontaktov medzi dialektmi proto-iidoeurópskeho jazyka.

E. Benvennste veril, že pri posudzovaní iránskych slov v slovanskej slovnej zásobe treba rozlišovať tri série: 1) spoločne zdedené indoeurópske termíny; 2) priame pôžičky; 3) sémantické sledovacie papiere. H.D. Pavol pri analýze iránskych lexém v ruštine vyčlenil tri vrstvy: 1) výpožičky v praslovanskom období; 2) termíny prijaté v poslovanskej dobe; 3) slová vypožičané počas vývoja ruského jazyka.

Prevažná väčšina iránskych lexikálnych výpožičiek v slovanských jazykoch je miestna. Nepokrývajú celý slovanský svet, ale buď len východoslovanské jazyky (niekedy aj ich časti), alebo len južnoslovanské či západoslovanské jazyky. Je celkom zrejmé, že takéto lexikálne prieniky neodrážajú najstaršie slovansko-iránske kontakty, ale patria do relatívne neskorého obdobia - do obdobia rozširovania slovanského územia a rozdelenia praslovanského jazyka na nárečia, resp. čiastočne do doby zrodu základov jednotlivých slovanských jazykov.

Bežné slovanské lexikálne výpožičky z iránčiny sú zriedkavé. Sú to bogъ - 'boh, kotъ - 'pero, malá kôlňa', gun'a - 'vlnené oblečenie' a toporъ - 'sekera'. Niektorí bádatelia k nim pridávajú; tynъ - ‘plot’, xysъ / xyzъ - ‘dom’. Všetky tieto iránizmy (okrem prvého) patria ku kultúrnym pojmom, zvyčajne sa pohybujú nezávisle od jazyka k jazyku, bez ohľadu na migráciu a blízkosť samotného obyvateľstva. Iránska kata sa tak dostala do Škandinávie a tapaca do západného fínskeho rozsahu. Existuje domnienka o iránskom pôvode a niektorých ďalších slovanských slovách, ale ich pôvod by sa nemal pripisovať ranej fáze slovansko-iránskych kontaktov.

Fonetický (zmena výbušného g na spätnopalatinálny frikatív h) a gramatický (vyjadrenie dokonavého tvaru slovies pomocou predslov, objavenie sa genitívu-akuzatívu, bezpredložkového lokatívu-datívu) vplyvy Iráncov tiež nepokrývajú. všetci Slovania, ale majú výrazne regionálny charakter. Niektorí vedci (V. Pisani, F.P. Filin) ​​​​naznačovali, že „prechod spoluhlásky s na ch po i, r, r, k v praslovanskom jazyku je výsledkom vplyvu iránskych jazykov. Nekonzistentnosť tohto ukázal A.A. Zalizniak.

Prínos skýtsko-sarmatského obyvateľstva k slovanskej etnonymii a teonymii tiež v podstate nemožno pripísať najstaršiemu obdobiu. Iránsky pôvod takých slovanských božstiev ako Khor, Dazhbog, Svarog a Simargl sa zdá byť nepopierateľný. Zďaleka však nie sú známe v celom ranostredovekom slovanskom svete. Nič nebráni tomu, aby sa ich výskyt v slovanskom prostredí pripísal epoche slovansko-iránskej symbiózy, ktorá prebiehala, ako bude uvedené nižšie, v prvej polovici 1. tisícročia nášho letopočtu. S najväčšou pravdepodobnosťou sa s týmto obdobím spájajú aj etnonymá Slovanov iránskeho pôvodu (Chorváti, Srbi, Antovia atď.). V ére slovanského osídlenia vo včasnom stredoveku zo severnej oblasti Čierneho mora boli roztrúsené na širšom území.

Iránsky vplyv na Slovanov zasiahol aj antroponymiu, ale opäť nie je dôvod spájať tento fenomén s dávnymi časmi.

Výskumníci hodnotia vplyv Iránu na Slovanov rôznymi spôsobmi. Niektorí pripisujú prvoradý význam slovansko-iránskym kontaktom a domnievajú sa, že ich začiatok siaha až do najstarších čias (Z. Golomb, G. Birnbaum a ďalší). Druhá skupina bádateľov (V. Manchak a ďalší) tvrdí, že v raných štádiách vývoja praslovanského jazyka boli veľmi druhoradé.

Materiály, ktoré má lingvistika v súčasnosti k dispozícii, dávajú dôvod domnievať sa, že v prvej etape dejín Praslovanov na nich iránske obyvateľstvo nemalo výrazný vplyv. Zaznamenal to najmä fínsky lingvista V. Kiparsky. Pri analýze iránizmov odhalených vo východoslovanských jazykoch zdôraznil, že sa nevracajú do ranej fázy. Až v ďalšej etape, ktorú nemožno datovať na základe jazykových údajov, mala významná časť Slovanov najužší kontakt so skýtsko-sarmatským obyvateľstvom juhovýchodnej Európy; možno tu bola slovansko-iránska symbióza. Kontakty s iránskymi kmeňmi tu pokračovali až do raného stredoveku vrátane. Zatiaľ ich však nie je možné rozlíšiť do časových etáp.

Nepochybnou zaujímavosťou je objav O.N. Trubačov sériu regionálnych lexikálnych iránizmov v západoslovanských jazykoch. Je však predčasné v tejto súvislosti predpokladať, že vzdialení predkovia Poliakov v skýtskych časoch zaberali východnú časť slovanského priestoru. Iránsko-poľské lexikálne spojenia sa zdajú byť výsledkom infiltrácie iránskeho obyvateľstva počas sarmatskej éry.

JE ON. Trubačov zhromaždil lingvistické dôkazy o živote na časti územia severného Čierneho mora spolu s iránskym indoárijským etnickým komponentom. V tejto súvislosti tento bádateľ hovorí o možnosti slovansko-indo-árijských kontaktov, ktoré sa odohrávali v staroveku.

V súvislosti s úvahou o probléme slovansko-iránskych kontaktov je zaujímavé venovať pozornosť nasledujúcej okolnosti. Pri lokalizácii raných Slovanov v strednom Dnepri vedci verili, že Slovania rozlišovali medzi skýtsko-sarmatským a baltským obyvateľstvom. Teraz je však spoľahlivo zistené, že Balti na juhu priamo susedili s iránskym obyvateľstvom a bol medzi nimi blízky vzťah. Svedčia o tom desiatky baltských lexikálnych výpožičiek z iránčiny, kĺbové novotvary a dôkazy hydronymie. "Nakoniec," poznamenáva O.N. Trubačov, - balto-iránske lexikálne vzťahy si už predstavujeme ako dosť významnú a plodnú epizódu v dejinách oboch jazykových skupín“

Niekde na juhozápade ich areálu sa Balti dostali do kontaktu s tráckym obyvateľstvom. Jazykovedci opakovane zaznamenali paralely v baltskom a tráckom jazyku, ktoré hovoria o priamych balto-tráckych kontaktoch v staroveku. Na pravobrežnej Ukrajine bola identifikovaná aj vrstva tráckych hydroným, ktorá územne susedí s oblasťou starých baltských vodných mien.

Vzhľadom na všetky tieto pozorovania by sa malo predpokladať, že v ranom štádiu vývoja praslovanského jazyka boli Slovania susedmi so západnou skupinou Baltov a na nejaký čas boli od severných iránskych kmeňov oddelení Trákmi. V ďalšej fáze bol trácky klin zlomený a juhovýchodná časť Slovanov vstúpila do úzkej interakcie s iránsky hovoriacimi kmeňmi severnej oblasti Čierneho mora.

Teoreticky možno predpokladať, že južnými alebo juhovýchodnými susedmi Slovanov boli v určitom štádiu Tráci. Avšak kontakty v praslovanskom a tráckom jazyku nie je možné študovať: „... na zvýraznenie tráckych slov v praslovančine,“ napísal S.B. Bernstein, - to nie je možné, keďže naše informácie o tráckej slovnej zásobe sú nejasné a neisté. Neexistujú žiadne úplné a fonetické kritériá na oddelenie bežného indoeurópskeho jazyka od vypožičaného. Frakizmy identifikované V. Georgievom a niektorými ďalšími bádateľmi patria medzi úzko regionálne. Sú spojené s balkánskym územím a samozrejme patria do obdobia slovanského vývoja týchto krajín.

Veľký význam pre štúdium raných dejín Slovanov majú slovansko-germánske jazykové vzťahy. Tento problém v lingvistike sa rozvíjal už dlho. Výrazne k tomu prispel V. Kiparsky. Na základe výsledkov doterajších výskumov vyčlenil a charakterizoval niekoľko vrstiev bežných slovanských výpožičiek z germánskych jazykov: najstaršiu, siahajúcu do protogermánskeho obdobia; výpožičky svedčiace o kontaktoch Slovanov s Germánmi z 3. stor. pred Kr. (teda po prvom germánskom spoluhláskovom pohybe); rad slov, ktoré sa do praslovanského jazyka dostali z gótčiny; vrstvy odrážajúce balkánsko-germánske väzby Slovanov a kontakty so západogermánskymi nárečiami.

Najstaršie obdobie slovansko-germánskeho lexikálneho prenikania, datované do polovice 1. tisícročia pred Kristom, bolo predmetom analýzy V. V. Martynova. Lexikálne materiály sú ním rozdelené do dvoch častí: 1) výpožičky z pragermánčiny do praslovančiny; 2) lexémy, ktoré prenikli z praslovančiny do pragermánčiny. Výskumník na základe týchto údajov potvrdil hypotézu o rodovom sídle Slovanov na Visle-Odere. V skutočnosti to považoval V.V. Martynov, materiály naznačujú, že Slovania v ranom štádiu svojej histórie žili v susedstve starovekého germánskeho sveta. Podporujú to nielen lexikálne údaje, ale aj iné lingvistické údaje. Germánske výpožičky v praslovanskom jazyku, ich časové rozdiely a pôvod pôvodu rozoberali aj G. Birnbaum a V. Manczak.

O susednom vývoji týchto etník teda svedčia porovnávacie štúdie, odhaľujúce nespochybniteľnú vrstvu praslovanských protogermánskych jazykových väzieb. V tomto smere by sa najstaršie slovanské územie malo lokalizovať niekde v okolí protogermánskeho priestoru. Dobu raných slovansko-germánskych kontaktov treba určiť do prvej polovice alebo polovice 1. tisícročia pred Kristom. (pred prvým pohybom spoluhlások v germánskom jazyku). V ďalších dejinách sa Slovania, ako možno usúdiť z rozboru slovansko-germánskych jazykových vzťahov, pomerne úzko stýkali s východogermánskymi kmeňmi (Gótmi a inými), stretávali sa so západnými Germánmi a v neskoršom štádiu vývoja tzv. Praslovanský jazyk mal spojenie s germánskym obyvateľstvom Balkánskeho polostrova.

Problém slovansko-keltských jazykových vzťahov je veľmi ťažký. "Slovanom na dlhú dobu," napísal S.B. Bernstein, - musel úzko komunikovať s rôznymi keltskými kmeňmi, ktoré obývali moderné Československo, niektoré oblasti južného Poľska a susedné regióny. Títo boli niekoľko storočí (posledné storočia pred Kristom a prvé storočia nášho letopočtu) južnými a juhozápadnými susedmi Slovanov. Od Keltov sa Slovania zoznámili s novými metódami spracovania kovov, kováčstvom, hrnčiarskym kruhom, výrobou skla a mnoho iného...“.

Pri štúdiu keltského vplyvu na praslovanskú reč však vznikajú ťažkosti, pretože po keltských jazykoch strednej Európy nezostali žiadne stopy a prežívajúce západné keltské dialekty sa od nich podstatne líšia. Vedci v súčasnosti pripisujú praslovanským lexikálnym výpožičkam z keltských jazykov niekoľko desiatok termínov.

T. Lep-Splawiisky sa pokúsil vysvetliť výskyt Mazury v poľskom jazyku keltským vplyvom. Tento predpoklad však nepodporili iní výskumníci.

Pozorovania O.N. Trubačov ohľadom etnonymie starovekej Európy, ešte nepokrytej štátnymi útvarmi. Ukázalo sa, že typ včasnoslovanského etnonyma je najbližšie k ilýrskej, keltskej a tráckej etnonymii. Keďže uvažovaný O.N. Trubačova sú etnonymá produktom už izolovaných etnolingvistických skupín Indoeurópanov, potom blízkosť etnonymie možno vysvetliť len kontaktnými väzbami Slovanov s Keltmi, Trákmi a Ilýrmi.

Veľké nádeje v ďalšom etnogenetickom výskume možno vkladať do akcentológie. Značný faktografický materiál zozbierali bádatelia v prvej polovici 20. storočia. V rovnakom čase a v polovici tohto storočia sa uskutočňujú pokusy o zovšeobecnenie a fonologickú interpretáciu niektorých akcentologických procesov praslovanského jazyka (N. Van Wijk, E. Kurilovich, H. Stang a i.). V posledných rokoch dosahuje skupina slovanistov pod vedením V. A. Dybo veľmi výrazné výsledky. Navrhuje sa kompletná rekonštrukcia praslovanského prízvukového systému a na tomto faktografickom základe vzniká schéma praslovanského nárečového členenia (rozlišujú sa 4 skupiny nárečí, ktoré sú dnes veľmi roztrúsené po rôznych regiónoch slovanského sveta). Bádatelia sa snažia vybrané akcentologické skupiny porovnať s neskorým obdobím dejín Praslovanov a archeologickými areálmi včasného stredoveku.

Tieto štúdie dávajú všetky dôvody domnievať sa, že rozsiahlu migráciu Slovanov na začiatku stredoveku sprevádzalo výrazné preskupovanie osôb hovoriacich praslovanskými nárečiami, čo je v súlade aj s archeologickými materiálmi. Pôvodné oblasti praslovanských nárečí podľa údajov akcentológie zatiaľ nie je možné určiť.

To, čo bolo povedané, azda vyčerpáva všetko, čo môže moderná lingvistika poskytnúť na osvetlenie problému pôvodu a dávnej histórie Slovanov. Jazykovedné údaje umožňujú obnoviť proces glottogenézy a prostredníctvom neho vyriešiť niektoré otázky slovanskej etnogenézy. Je však jasné, že aj keď jazyk
je najspoľahlivejším znakom etnickej jednotky, mnohé detaily etnogenetického procesu lingvistika samostatne nerieši. Jazykovým materiálom veľmi často chýba priestorová, chronologická a konkrétna historická istota. Priniesť na pomoc lingvistike údaje archeológie, etnológie a iných disciplín, ktoré môžu objasniť nejasné aspekty slovanskej etnogenézy, je pre modernú vedu naliehavou potrebou.

1. 2. Trubačov O. N. Etnogenéza Slovanov a indoeurópsky problém // Etymológia 1988-1990 M., 1993. S. 12
2. Trager G.L., Smith H.L. Chronológia štúdií Tndo-Hittile If v lingvistike. T 8. č. 3. 1950.
3. Gamkrelidze T.V., Ivanov Vyach.Vs. Indoeurópsky jazyk a Indoeurópania. Rekonštrukcia a historicko-typologická analýza prajazyka a protokultúry T. I-II Tbilisi, 1984
4. Krahe H Sprache und Vorzeit Heidelberg, 1954, Idem Die Struktur der aiteuropfiischen Hydronymie P Akademic der Wissenschaft und der Literatur Ab* handlungen der Geistis- und Sozialwissenschafiiichen Klasse Wiesbaden, 1962 č. Unsere Sites-ten FIflssnamen Wiesbaden, 1964
5. V.P. Schmid, ktorý pokračoval v štúdiách staroeurópskej hydronymie, ukázal, že má o niečo širšiu distribúciu, a navrhol, aby sa považovala za rannú indoeurópsku (Schmid W.P. AlteuropSisch und Indogemanisch // Probieme der Namenforschung im deutschsprachigen Raum Darmstadt, S 1977. 98-J16, Idem Die alteuropaische Hydronymie Stand und Aufgaben ihre Erforschung //Beitrage zur Namenforschung Bd 16. H 1 1981 S 1-12). Názvy vôd typov, ktoré G. Krae označil za staroeurópske, sa našli aj v oblasti severného Čierneho mora, kde T.V. Gamkrelidze a Vyach.Sun. Ivanov lokalizoval starých Európanov pred ich osídlením v strednej Európe. Podľa týchto výskumníkov bola táto vrstva hydronymie z veľkej časti vymazaná v dôsledku osídlenia najprv iránskymi a potom niekoľkými vlnami turkických kmeňov.
6. Filin F.P. K problému pôvodu slovanských jazykov // Medzinárodný kongres slavistov Slovanská lingvistika VII. M, 1973 C 381.
7. Erhart A U kolebky slovanskich jazykft It Slavia Casopispro slovanskci filologn 198S R 54 №4 S 337-345
8. Lamprecht A PraslovanStma Brno. 1987.
9. Bernshtein S.B. Niektoré otázky metodológie na štúdium problémov etnogenézy Slovanov // Etnogenéza národov Balkánu a severného čiernomorského regiónu M, 1984. S. 16
10. Bimbaum H Zur Problematik der zeitlichen Ab~ grenzung des Urslavischen Ober die Relativitat der begnffe Balto-slavisch / Frilhslavisch bzw. Spatgemein-slavjscher Dialekt/ Uretnzelslavme II Zeitschrift fiir slavische Philologie 1970 č. 35-1 S 1-62
11. Stieber Z. Zarys gramatyki porownawczej jezykow slowianskich Fonologm. Warzawa, 1969; Idem Praslowianski j§zyk II Slownik staro£ytno6ci slowiafrskich T IV 4 1 Wroclaw; Warzawa; Krakov, 1970 S. 309-312.
12. Lunt H.G O obecnom slaviku // Zbierka matice srlskeea philolopdu a lingvistiky. T. XXVII-XXVIII. Nový Sad, 1984-1985. 417-422
13. Georgiev V. Praslovanské a indoeurópske jazyky ​​// Slovanská filológia. T. 3. Sofia, 1963
14. Shevelov G.Y Prehistória Slovanov. New York, 1965
15. Gok|b Z Etnogenéza Slovanov m svetlo lingvistiky //Americké príspevky k 9. medzinárodnému kongresu slavistov. 1. Jazykoveda. Kolumbus, 1983 P 131-146
16. Trubačov O.H. Jazykoveda a etnogenéza Slovanov. Starovekí Slovania podľa etymológie a onomastiky // Slovanská lingvistika. IX medzinárodný zjazd slavistov. Správy sovietskej delegácie. M., 1983 S. 231-270; On je. Etnogenéza a kultúra starých Slovanov. Lingvistický výskum M., 1991
17. Van Wijk N. Les langues slaves. Mouton; Gravenhage, 1956; Bernstein S.B. Esej o porovnávacej gramatike slovanských jazykov. M., 1961
18. Trubetzkoy N S £ssai sur chronologie des sures faits phonetiques du slave commim II Revue des dtudes slaves P P Paríž, 1922.
19. Georgiev V. Tri obdobia vývoja praslovanského jazyka // Slovanská filológia. Správy a články pre VII. medzinárodný kongres v slovančine. Ez1 povedomie Sofia, 1973. S. 5-16
20. Lamprecht A PraslovanStma a jej chronologicke tlenem II Ceskostovenskd pfedofiSky pro VU3. mezmdrodni sjezd slavish! v Záhrebu Lingvistika. Praha, 1978 S 141-150, Tamže. PraslovanStma. Brno, 1987
21. Filin F.P. Vzdelávanie jazyka východných Slovanov M; L., 1962. S. 99-110.
22. Bernstein S.B. Balto-slovanské jazykové spoločenstvo // Slovanská filológia. Zhrnutie článkov. Problém. 1 M.. 1958. S. 45-67.
23. KaraliUnas S Kai kune baity, tr slavu kaibq sentaustqju santykniklausimai //Lietuviu kalbotyros klausimai T X. Vilnius, 1968 P 7-100
24. Senn A Vzťahy baltského a slovanského !‘ Staroveké indoeurópske dialekty. Zborník z konferencie o stredoeurópskej lingvistike. Berkeley; Los Angeles, 1966, str. 139-151; Tamže. Slovanské a baltské jazykové vzťahy // Donum Ballicum. Profesor Christian S. Stang pri príležitosti jeho sedemdesiatych narodenín, 15. marca 1970. Štokholm, 1970. s. 485_494.
25. Mayer H Kann das Baltische als das Muster fiir das Slavische gelten? II Zeitschrift fiir slavische Philologie T 39 1976 S 32-42, Idem Die Divergenz des Baltischen und Slavischen II Zeitschrift for Slavische Philologie. T. 40. 1978 S 52-62
26. Trubačov O.H. Etnogenéza a kultúra starých Slovanov ... S. 16-29.
27. Ivanov V. V., Toporov V. N. K formulácii otázky najstarších vzťahov medzi baltskými a slovanskými jazykmi // Štúdie slovanskej lingvistiky M., 1961. P 303; Toporov V.N. K problému balto-slovanských jazykových vzťahov // Aktuálne problémy slavistiky (Krátke správy Ústavu slavistiky. Číslo 33-34). M, 1961 C 211-218; On je O rekonštrukcii starovekého stavu praslovanskej // slovanskej lingvistiky. X medzinárodný zjazd slavistov. Správy sovietskej delegácie M.. 1988. S. 264-292.
28. Maiiulis V Apte senoves vakaru baltas bei ju santykius su slavais, ilirais it germanais // i§ lietuviu etnogenezis Vilnius, 1981 P 7
29. Lehr-Splawmski T. O pochodzemu I praojczyzme slowian. Poznaň, 1946 S. 114
30. Gornung B.V. Z praveku formovania spoločnej slovanskej jazykovej jednoty. M, 1963 S. 49. V.P. V tejto súvislosti Schmid tvrdí, že ani slovančina od baltického jazyka, ani baltčina od slovančiny, ani oboje od baltoslovančiny nemožno žiadnym spôsobom odvodiť (Schmid WJP. Baltisch und Indogermamscb II Baltistica. XII (2). Vilnius. 1976. S. 120).
31. MaSulis V. Baltu ir kitu indoeuropieciu kalbu santykiai (Deklinacija). Vilnius, 1970, str. 314-327, Lietuviu etnogeneze. Vilnius, 1987 P 82-85
32. Bernstein S.B. Esej o porovnávacej gramatike slovanských jazykov. M., 1961 C 34.
33. Mayi]is V Apie senoves vakaru baltas P 6, 7, Idem Zum Westbaltischen und Slavischen II Zeitschrift fiir Siawistik. Bd 29. 1984 S 166. 167
34. Zaliznyak A. A. Problematika slovansko-iránskych lingvistických vzťahov staroveku // Otázky slovanskej lingvistiky Číslo 6. M., 1962. P 28-45
35. Benveniste E. Les relations lexicales slavo-iramermes II Na počesť Romana Jakobsona. Eseje pri príležitosti jeho sedemdesiatych narodenín 11. októbra 1966. I. diel Haag: Mouton, 1967. S. 197-202.
36. Paul G.D. Slová iránskeho pôvodu v ruštine // ruská lingvistika. 1975. č. 2. S. 81-90.
37. Georgtev V.I. Slavischer Wortschatz und Mythologie//Anzeiger fur slavische Philologie 1972 č.6. S 20-26; Pol&k V Etymologickd pfispfivky k slovanskoj de monolog ii II Slavia. 46 - 1977. S. 283 - 291; Dukova U. Zur Frage des iranischen Emflusses auf die alawische mythologische Lexik II Zeitschrift fur Slawistik. 24 1979. S 11-16.
38. Abaev V.I. O pôvode fonémy >(h) v slovanskom jazyku // Problémy indoeurópskej lingvistiky. M., 1964. S. 115-121; On je. Predslovy a dokonalosť. O jednej skýtsko-sarmatskej izoglose // Tamže. str. 90-99; Toporov V.N. O jednej iránsko-slovanskej paralele v oblasti syntaxe // Stručné správy Slavistického ústavu. Problém. 28. M., 1960. S. 3-11.
39. Filin F.P. Formovanie jazyka východných Slovanov ... S. 139, 140.
40. Zaliznyak A.A. O povahe jazykového kontaktu medzi slovanskými a skýtsko-sarmatskými kmeňmi // Stručné správy Slavistického ústavu. Problém. 38. M.. 1963. S. 22.
41. Kiparsky V. Russische historiche Grammatik. Ill: Entwicklung des Wortschatzes. Heidelberg, 1975, s. 59-61.
42. Trubačov O.H. Zo slovansko-iránskych lexikálnych vzťahov // Etymológia. 1965. M., 1967. S. 3-81.
43. Sulimirski T. Sarmaci nie tylko w kontuszach // Z otchlani wiek6w. 1977. č. 2. S. 102-110; Sedov B.V. Skýtsko-sarmatský vplyv na kultúru starých Germánov v Škandinávii a južnom Baltskom mori // Abstrakty VI All-Union Conference o štúdiu škandinávskych krajín a Fínska. 4.1. Tallinn, 1973, s. 109.
44. Trubačov O.N. Jazyková periféria starých Slovanov. Indoárijci v severnej oblasti Čierneho mora // Slovanská lingvistika. VIII medzinárodný zjazd slavistov. Správy sovietskej delegácie. M., 1978. S. 386-405; On je. "Stará Skýtia" Herodotos (IV.99) a Slovania. Lingvistický aspekt. // Otázky lingvistiky. 1979. č. 4. S. 41.42.
45. Trubačov O.N. Zo slovansko-iránskych lexikálnych vzťahov ... S. 20.
46. Wiesner J Die Thraken. Stuttgart, 1963 S 43; Nalepa J. O s^siedztwie prabaltow z pratrakami II Sprakliga Bidrag. V. 5. MS 23. 1966. S 207, 208; Duridanov I Thrakisch-dakische Studien. Die thra-kiscli- und dakisch-baltischen Sprachbeziehungen Sofia, 1969, Toporov B.H. K trácko-baltským lingvistickým paralelám // balkánska lingvistika. M., 1973. S. 30-63; Trubačov O.N. Názvy riek pravobrežnej Ukrajiny. Tvorenie slov. Etymológia. Etnická interpretácia M., 1968.
47. . Bernstein S.B. Esej o porovnávacej gramatike ... S. 93.
48. Kiparsky V Die gemeinslavischen LehrwOrter aus dem Germanischen. Helsinki. 1934
49. Martynov B.V. Slovansko-germánska lexikálna interakcia najstarších čias. Minsk, 1963; On je. K spoľahlivosti príkladov slovansko-germánskeho lexikálneho prenikania // Typológia a interakcia slovanských a germánskych jazykov. Minsk, 1969. S. 100-113.
50. Savčenková A.N. O genetickom spojení praslovančiny s pragermánčinou // Typológia a interakcia slovanských a germánskych jazykov. Minsk, 1969. S. 39-48.
51. Bimbaum EL W sprawie praslowmnskich zapozyczen z wczesnogermaftskiego, zwlaszcz z gockiego // International Journal of Slavic Linguistics and Poe-Hics. 27. 1983. S. 25-44; Tamže. Zu den aitesten lexikalen Lehnbeziehungen zwischen Slawen und Germanen // Wiener Slawistrscher Almanach. Bd 13 Viedeň. 1984 S. 7-20; Manczak W. Czas i miejsce zapozycnen germansktch w praslowiaAskiin // International Journal of Slavic linguistics and poetics Bd. 27 1983 S 15-23.
52. Bernstein S.B. Esej o porovnávacej gramatike...S. 94.
53. Treimer K. Ethnogenese der Slawen. Viedeň, 1954. S 32-34; Bernstein S.B. Esej o porovnávacej gramatike ... S. 94, 95; Trubačov O.N. Etnogenéza a kultúra starých Slovanov ... S. 43
54. Lehr-Splawmski T. Kilka uwag o stosunkach jfzykowych celtycko-praslowiafiskich // Rocznik slawistyczny. T. XVIII. 1956. S. 1-10.
55. Trubačov O.N. Včasnoslovanské etnonymá - svedkovia sťahovania Slovanov // Jazykovedné otázky. 1974. Vydanie. 6. S. 48-67.
56. Dybo V.A. Slovanská akcentológia. Skúsenosti s rekonštrukciou systému prízvukových paradigiem v praslovančine. M., 1981; Bulatova R.V., Dybo V.A., Nikolaev S.L. Problémy akcentologických dialektizmov v praslovančine // Slovanská lingvistika. X medzinárodný zjazd slavistov. Správy sovietskej delegácie. M., 1988. S. 31-65; Dybo V.A., Zamyatina G.I., Nikolaev S.L. Základy slovanskej akcentológie. M., 1990; Oni sú. Praslovanská akcentológia a linguogeografia // Slovanská lingvistika. Medzinárodný kongres slavistov XI. Správy ruskej delegácie M., 1993. S. 65-88.

V tento deň:

• Dni smrti
• 1898 Zomrel Gabriel de Mortillet- francúzsky antropológ a archeológ, jeden zo zakladateľov modernej vedeckej archeológie, tvorca klasifikácie doby kamennej; tiež považovaný za jedného zo zakladateľov francúzskej školy antropológie.

Pojem a termín slovanský filológie vzniklo z termínu filológie(z gréckeho philologia – sklon, láska k slovu). V súčasnosti má pojem filológia viacero významov. V širšom zmysle je filológia disciplína, ktorá študuje jazyk, literatúru a kultúru prostredníctvom literárnych a iných kultúrno-historických diel a pamiatok. Niekedy sa filológia nazýva iba komplex vied o jazyku a javoch súvisiacich s jazykom.

Nejednoznačnosť pojmu filológia sa vysvetľuje historicky. V starovekom Grécku je filológia predovšetkým odvetvím filozofie ako vedy o povahe slova a reči, o povahe jazyka a jeho súvislosti s myslením; najdôležitejšou súčasťou starogréckej filozofie bolo aj „gramatické umenie“ a kritické štúdium antických autorov.

Nová etapa vo vývoji filológie začína v renesancii a je spojená s činnosťou encyklopedických vedcov, ktorí sa usilovali o hlboké poznanie jazykov, literatúry a kultúry antického sveta.Oveľa neskôr (koncom 18. storočia) , vznikol koncept klasickej filológie, ktorý študuje všetko, čo súvisí s antikou, na rozdiel od „nových filológií“ – vied o germánskych, románskych, slovanských národoch a jazykoch. Pojem slovanská filológia je nejednoznačný. Používa sa ako názov súboru základných a pomocných vied – jazykovedných a kultúrno-historických disciplín súvisiacich so štúdiom jazykov, literatúry, duchovnej a materiálnej kultúry slovanských národov. K hlavným patrí slovanská jazykoveda, k pomocným patrí náuka o staroslovanskom písme, slovanský folklór a slovanská mytológia, etnografia a literárna kritika.

Slovanská filológia je súčasťou slavistiky (slavistiky) - komplexu vied o Slovanoch - ktorá združuje všetky disciplíny zaoberajúce sa štúdiom Slovanov: slovanské dejiny, etnografiu, folkloristiku, mytológiu atď.

Ako vedná disciplína sa slavistika rozvíjala koncom 18. - začiatkom 19. storočia v podmienkach boja slovanských národov (južných a západných Slovanov) o národné sebaurčenie, sprevádzaného rastom národného sebaurčenia. vedomia, čo viedlo k veľkému záujmu slovanských vedcov o slovanské starožitnosti – o históriu, literatúru a jazyk starých Slovanov .

Slavistika a slovanská filológia sa už dávno nestali len vedou, ale dôležitou súčasťou národnej kultúry každej slovanskej krajiny a každého slovanského národa.

Poprední slovanskí filológovia

Slovanskí filológovia sa v priebehu storočí opakovane objavovali v slovanských krajinách, ktorých vedecký význam robí z ich samotného dedičstva výnimočné fakty dejín slovanskej kultúry. Medzi týmito vedcami boli aj vedeckí géniovia (napríklad M.V. Lomonosov, A.A. Potebnya a ďalší).

Vladimir Ivanovič Dal (1801 - 1872) - vynikajúci filológ samouk, zostavovateľ zbierky prísloví „Príslovia ruského ľudu“ a slávneho vysvetľujúceho „Slovníka živého veľkého ruského jazyka“. Obe spomenuté knihy sú dodnes neoceniteľnými dielami ruskej duchovnej kultúry.

Akademik Izmail Ivanovič Sreznevsky (1812-1880) zanechal rozsiahle vedecké dedičstvo (asi 400 diel). Mimoriadne dôležitá je jeho práca o historickej gramatike Myšlienky k dejinám ruského jazyka. Medzi tvorivými nápadmi Sreznevského, samozrejme, ústredné miesto patrí viaczväzkovému slovníku starého ruského jazyka. Sreznevskij toto dielo nestihol dokončiť a vyšlo posmrtne pod názvom „Materiály pre slovník staroruského jazyka podľa písomných pamiatok“. V 20. storočí niekoľkokrát pretlačené. Sreznevského slovník si stále zachováva veľký význam pre filológiu a v skutočnosti nemá analógy.

Akademik Jakov Karlovich Grot (1812--1893) bol najväčším výskumníkom G.R. Derzhavin a zároveň autor vynikajúcich diel o ruskej gramatike, pravopise a interpunkcii. Normy ruského pravopisu, ktoré navrhol, boli v platnosti mnoho desaťročí až do porevolučnej pravopisnej reformy v roku 1918.

Akademik Fjodor Ivanovič Buslajev (1818-1897) bol jedným z najkultúrnejších ľudí svojej doby, polyglotom. Ako filológ, bádateľ jazyka, folklóru a literatúry bol aj významným historikom a teoretikom maliarstva. V roku 1838 absolvoval verbálne oddelenie na filozofickej fakulte Moskovskej univerzity. Potom sa stal jednoduchým učiteľom na gymnáziu a napísal prvé články o ruskom jazyku a jeho výučbe. Po prechode na miesto domácej učiteľky v šľachtickej rodine a odchode s ňou na dva roky do zahraničia sa F.I. Buslaev využil svoj pobyt v Nemecku na úprimné štúdium diel nemeckých filológov a počas života v Taliansku sa zdokonalil ako umelecký kritik. Bol jedným z najlepších učiteľov svojej doby; bol to Buslaev, ktorý bol zvolený koncom 50. rokov 19. storočia. učiť dejiny ruskej literatúry následníka trónu Nikolaja Alexandroviča (vyšiel tento prednáškový kurz).

V roku 1844 vydal Buslaev vynikajúcu knihu „O vyučovaní národného jazyka“. Toto dielo (ktorého skutočný obsah je neporovnateľne širší ako názov) sa dotlačuje dodnes a dodnes slúži ako cenný vedecký prameň pre filológov. O tri roky neskôr začal autor vyučovať na rodnej Moskovskej univerzite. Ako profesor a potom akademik napísal Buslaev Skúsenosti historickej gramatiky ruského jazyka (1858), tiež dodnes pretlačené, a dva zväzky Historických náčrtov ruskej ľudovej literatúry a umenia (1861).

Cestou do zahraničia pokračoval v štúdiu dejín umenia. Buslaev bol jedným z najväčších špecialistov na ruskú ikonopiseckú maľbu. V jeho rozsiahlom a mnohostrannom tvorivom dedičstve sa trochu odlišuje zbierka diel o modernej literatúre „Môj voľný čas“ a kniha spomienok „Moje spomienky“. V posledných rokoch svojho života slepý akademik F.I. Buslaev vytváral nové a nové diela a diktoval ich texty stenografom.

Petr Alekseevič Lavrovskij (1827-1886) sa narodil v rodine dedinského kňaza, vyštudoval Tverský teologický seminár a Pedagogický inštitút v Petrohrade. Odporúčal ho jeho učiteľ I.I. Sreznevského v roku 1851 na Charkovskú univerzitu ako vedúci katedry slovanských nárečí. V roku 1869 viedol novootvorenú varšavskú univerzitu, ale keďže mal priamy a otvorený charakter, neinklinoval k diplomacii, bol rektorom len tri roky. Medzi dielami P.A. Lavrovského, treba poukázať na knihu „Základný význam v menách príbuzenstva medzi Slovanmi“ (1867), srbsko-ruské a rusko-srbské slovníky. Významným filológom bol aj jeho brat Nikolaj Alekseevič Lavrovskij. filológia slavistika vedná disciplína

Akademik Alexander Nikolajevič Pypin (1833-1904), rodák zo Saratova, bratranec spisovateľa N.G. Černyševskij. Obaja sa vyznačovali radikálnymi demokratickými názormi. V roku 1861 sa Pypin, mladý profesor na Petrohradskej univerzite, rozhodol rezignovať na protest proti zavedeniu pravidiel, ktoré obmedzovali študentské slobody. Po zatknutí Černyševského (koniec roku 1862) namiesto neho vstúpil do redakcie časopisu Sovremennik a následne spolu s N.A. Nekrasov bol jeho spoluredaktorom. Vďaka tomu mal Pypin, napriek svojej sláve v akademických kruhoch, šancu stať sa akademikom až koncom 19. storočia.

A.N. Pypin sa vyznačoval šírkou svojich vedeckých záujmov, štúdiom dejín slovanských literatúr, dejín slobodomurárstva, súčasnej ruskej literatúry atď. Charakteristickým rysom jeho prístupu k literatúre možno považovať za akýsi „sociologizmus“: snažil sa opísať jej fakty na pozadí politických dejín spoločnosti.

Akademik Vladimir Ivanovič Lamanskij (1833-1914) - syn senátora, absolvent Petrohradskej univerzity. V rámci vedeckej cesty z ministerstva školstva sa venoval výskumnej práci v južných slovanských a západoslovanských krajinách. Lamanského diplomová práca mala názov „O Slovanoch v Malej Ázii, Afrike a Španielsku“ (1859). Stal sa odborným asistentom, potom profesorom na Petrohradskej univerzite, vyučoval slavistiku aj v r

Petrohradskej teologickej akadémii a dokonca aj v Akadémii generálneho štábu. Lamanského doktorandská práca „O historickom štúdiu grécko-slovanského sveta v Európe“ (1871) sa zaoberala nielen filologickými otázkami, ale aj akútnymi problémami politických dejín. Rozsiahle dielo Slovanský život Cyrila ako nábožensko-epické dielo a historický prameň (1903-1904) obsahovalo, ako vždy u Lamanského, ostro originálny výklad o postavení slovanského sveta v 9. storočí. V XX storočí. diela V.I. Lamanskij prakticky nebol znovu publikovaný, jeho koncepcie boli ignorované, ale nebolo možné vytesniť jeho svetlé meno z dejín slavistiky.

Alexander Afanasjevič Potebnya (1835-1891), ktorý pochádzal zo šľachty z provincie Poltava, bol počas svojho života profesorom na provinčnej Charkovskej univerzite. Obrovský tvorivý potenciál mladého autora je citeľný už v jeho magisterskej práci „O niektorých symboloch v slovanskej ľudovej poézii“ (1860). Dielo „Myšlienka a jazyk“, publikované formou série článkov v roku 1862, okamžite upútalo pozornosť čitateľov na mladého filológa, ktorý veľmi zaujímavo „pretočil“ niektoré myšlienky W. Humboldta.

V roku 1865 sa tridsaťročný Potebnya pokúsil obhájiť svoju dizertačnú prácu v Charkove „O mýtickom význame určitých obradov a presvedčení“. Obhajoba však neuspela a proti dizertačnej práci ostro vystúpil jeho vysokoškolský učiteľ slavista P.A. Lavrovského, ktorý dizertačnú prácu podrobil podrobnej kritike. Ako doktorand A.A. Potebnya obhájil svoju prácu „Z poznámok o ruskej gramatike“ (1874) oveľa neskôr.

Najdôležitejšími dielami Potebnyu ako literárneho kritika sú knihy „Z prednášok o teórii literatúry“ (1894) a „Z poznámok k teórii literatúry“ (1905).

Vo filologickom poňatí A.A. Potebni dôležité miesto zaujíma pojem vnútorná forma. Potebnya nezredukoval vnútornú formu na vnútornú formu slova a túto nezredukoval na etymologický obraz v slove. V každom sémanticky integrálnom slovesnom útvare (od slova k dielu) videl prítomnosť vnútornej formy a okrem toho uznal oprávnenosť humboldtovskej koncepcie „vnútornej formy jazyka“.

Akademik Alexander Nikolajevič Veselovskij (1838-1906) bol jedným z najväčších literárnych kritikov svojej doby, jedným zo zakladateľov porovnávacej historickej metódy. Doktorandská dizertačná práca – „Z dejín literárnej komunikácie medzi Východom a Západom: Slovanské legendy o Šalamúnovi a Kitovrasovi a západné legendy o Morolfovi a Merlinovi“ (1872). Ďalšími dôležitými dielami sú „Vyšetrovanie v oblasti ruského duchovného verša“ (číslo 1-6, 1879-1891), „Juhoruské eposy“ (I-IX, 1881-1884), „Z histórie románu a príbehu“ (Číslo 1 - 2, 1886 - 1888). Zbierka článkov od A.N. Veselovského "Historická poetika".

Akademik Ignaty Vikentyevich Yagich (1838--1923) - chorvátsky vedec, pôsobil v Rusku, Rakúsku a Nemecku. Štyri desaťročia vydával najcennejší slovanský časopis Archiv für slavische Philologie. Medzi jeho dielami vynikajú „O slovanskej ľudovej poézii“ (1876), „Rozpravy južnoslovanského a ruského staroveku o cirkevnoslovanskom jazyku“ (1895) a „Dejiny slovanskej filológie“ (1910).

Jan Ignatius Necislav Baudouin de Courtenay (1845-1929) - jazykovedec, Poliak podľa národnosti. Diplomová práca - "O staropoľskom jazyku do XIV. storočia" (1870), dizertačná práca - "Skúsenosti s fonetikou rezianskych dialektov" (1875).

Na Kazanskej univerzite (kde ho Rusi volali Ivan Alexandrovič) založil lingvistickú školu, z ktorej neskôr vzišiel napríklad taký filológ ako A.M. Seliščev. Po Kazani pôsobil v Dorpate, Krakove, Petrohrade, Varšave a i. Baudouin de Courtenay je jedným zo zakladateľov modernej štruktúrnej lingvistiky, tvorcom teórie foném. Jeho hlavné diela sú zhromaždené v autorovom dvojzväzku „Vybrané práce zo všeobecnej lingvistiky“ (1963).

Anton Semenovič Budilovič (1846-1908) vyštudoval teologický seminár a potom Univerzitu v Petrohrade. V mladosti na seba upozornil dielom Lomonosov ako prírodovedec a filológ (1869). Z ďalších prác je potrebné poznamenať knihy „O literárnej jednote národov slovanského kmeňa“ (1877) a „Spoločný slovanský jazyk medzi ostatnými spoločnými jazykmi starovekej a novej Európy“ (1892). Pôsobil na Varšavskej univerzite, potom desať rokov, v rokoch 1892-1901, bol rektorom Derpt (Jurievského) univerzity, kde aktívne bojoval proti nemeckej presile. Po jeho smrti neboli Budilovičove diela takmer nikdy znovu publikované a najdôležitejším sa stalo jeho meno a filologické dedičstvo v 20. storočí. zvyčajne utíšil.

Akademik Alexej Alexandrovič Šachmatov (1864-1920), absolvent Moskovskej univerzity, bol jedným z najznámejších slovanských filológov svojej doby, historikom jazyka a historikom starých slovanských literatúr. Z jeho početných prác možno poukázať na diela „O histórii stresu v slovanských jazykoch“ (1898), „Úvod do kurzu dejín ruského jazyka“ (1916), „Syntax ruského jazyka“ (1925-1927), „Historická morfológia ruského jazyka“ (1957). Šach urobil veľa pre štúdium problému slovanského rodového domu.

Jevgenij Vasilievič Aničkov (1866-1937) - vyštudoval Petrohradskú univerzitu, vyučoval na rôznych vysokých školách predrevolučného Ruska. Od roku 1918 žil v Juhoslávii a pôsobil ako profesor na Belehradskej univerzite. Vyznačoval sa širokou škálou záujmov, ale svoje hlavné diela venoval slovanskej mytológii a folklóru. Patria sem „Jarná rituálna pieseň na Západe a medzi Slovanmi“ (1903 – 1905), „Pohanstvo a staroveké Rusko“ (1914), „Kresťanstvo a staroveké Rusko“ (1924), „Západná literatúra a slovanstvo“ (1926) .

Alexander Matveevich Peshkovsky (1878--1933) je vynikajúci filológ Moskovskej školy, ktorý zanechal prácu v oblasti lingvistiky aj v oblasti literatúry. Jeho hlavným dielom je opakovane publikovaná Ruská syntax vo vedeckom osvetlení (1914, revidované vydanie 1928).

Akademik Lev Vladimirovič Ščerba (1880-1944) bol všestranným filológom, ktorý zanechal práce v oblasti rusistiky, novelistiky, slavistiky a metodológie. Je zakladateľom Leningradskej fonologickej školy. Po svojom učiteľovi Baudouinovi de Courtenay vyvinul Shcherba teóriu foném. Hlboko študoval sémantickú úlohu intonácie v jazyku.

Lingvistika ako veda o jazyku vznikla v staroveku (pravdepodobne na starovekom východe, v Indii, Číne, Egypte). Vedomé štúdium jazyka začalo vynálezom písma a objavením sa špecifických jazykov iných ako hovorené jazyky. Spočiatku sa náuka o jazyku rozvíjala v rámci súkromnej lingvistiky, čo bolo spôsobené potrebou vyučovania spisovného jazyka. Prvým teoretickým pokusom o opis jazyka bola gramatika sanskrtu indického učenca Paniniho (V-IV storočia pred Kristom), ktorá sa nazývala „oktateuch“. Stanovilo normy sanskrtu a poskytlo presný opis jazyka posvätných textov (Véd). Išlo o najúplnejší, aj keď mimoriadne výstižný (najčastejšie vo forme tabuliek), opis fonetiky, morfológie, morfológie, slovotvorby a syntaktických prvkov sanskrtu. Paniniho gramatiku možno nazvať generatívnou gramatikou, pretože v istom zmysle učila produkciu reči. Vedec, ktorý dal I ako východiskový materiál zoznam 43 slabík, stanovil systém pravidiel, ktoré umožnili zostaviť slová z týchto slabík, zo slov - viet (výrokov). Paniniho gramatika sa stále považuje za jeden z najpresnejších a najkompletnejších opisov sanskrtu. Paniniho dielo malo významný vplyv na rozvoj lingvistiky v Číne, Tibete a Japonsku (dlho bola fonetika hlavným zameraním čínskej lingvistiky). Aplikovaná povaha antickej jazykovedy sa prejavila aj v záujme o výklad významov slov. Prvý vysvetľujúci slovník "Er Yi", na ktorom pracovalo niekoľko generácií vedcov, sa objavil v Číne (III-I storočia pred naším letopočtom). Tento slovník podával systematický výklad slov nachádzajúcich sa v pamiatkach starovekého písma. V Číne sa na začiatku nášho letopočtu objavil prvý dialektový slovník. Európska lingvistická, či skôr gramatická tradícia vznikla v starovekom Grécku. Už v IV storočí. pred Kr. Platón, ktorý opisuje gramatiku gréckeho jazyka, zavádza pojem techne grammatike (doslova „umenie písať“), ktorý definuje hlavné časti modernej lingvistiky (odtiaľ pochádza moderný výraz „gramatika“). V starovekej lingvistickej tradícii, v stredovekej Európe a najmä na východe, bol gramatický a lexikografický smer súkromnej lingvistiky vedúcim v náuke o jazyku. Takže najmä v IV storočí. v Ríme sa objavuje „Príručka gramatiky“ od Aeliusa Donáta, ktorá slúži ako učebnica latinského jazyka už viac ako tisíc rokov. V 8. stor Arabský filológ Sibawayhi vytvára prvú klasickú gramatiku arabského jazyka, ktorá sa k nám dostala. Na východe do X storočia. formuje sa pojmový aparát a terminológia lexikológie, ktorá vyniká ako samostatná vedná disciplína. Dôkazom toho sú diela arabského učenca Ibn Farisa („Kniha lexikálnych noriem“, „Stručná esej o slovnej zásobe“), ktoré po prvýkrát nastoľujú otázku objemu slovnej zásoby arabského jazyka, uvádza klasifikáciu jeho slovnej zásoby z hľadiska pôvodu a použitia, rozvíja teóriu slov (problém polysémie slova, priamy a prenesený význam, homonymia a synonymia). Arabská lingvistika ovplyvnila formovanie židovskej lingvistiky, ktorej vývoj sa tiež uberal najmä dvoma smermi – gramatickým a lexikografickým. Prvá hebrejská gramatika sa objavuje na začiatku 10. storočia. Napísal Saadia Gaon. Skutočná vedecká štúdia hebrejského jazyka sa však začína prácou Davida Hayyuj, ktorý v dvoch „Knihách o slovesách“ vyčlenil hlavné kategórie slovesnej morfológie a prvýkrát predstavil koncept koreňovej morfémy. Tento koncept je pevne zavedený v židovskej lingvistike, o čom svedčí základný slovník koreňových morfém od Samuela Nagida (XI. storočie) „Kniha, ktorá eliminuje potrebu odkazovať na iné knihy“, ktorý zahŕňa všetky slová a slovné formy nachádzajúce sa v Starý testament. Na prelome XII-XIII storočia. Objavili sa gramatiky hebrejského jazyka bratov Kimchidovcov, ktoré sa na dlhú dobu stali klasickými učebnicami hebrejského a aramejského jazyka na mnohých kresťanských univerzitách v západnej Európe. Gramatický a lexikografický smer súkromnej lingvistiky, rozvíjajúci a prehlbujúci jej vedecký aparát, sa stáva vedúcim vo vede o vývoji a fungovaní jednotlivých jazykov. Samotné teoretické štúdium jazyka, formovanie špeciálnej vednej disciplíny – lingvistiky – však prebieha v rámci všeobecnej lingvistiky. Filozofické chápanie jazyka, jeho štúdium ako prostriedku poznania sveta začína v starovekom Grécku, kde sa chápanie zákonitostí jazyka odohrávalo v rámci filozofie a logiky. Lingvistický záujem antických filozofov sa sústreďoval na také zložité problémy, ako je pôvod jazyka, jazyka a myslenia, vzťah medzi slovami, vecami a myšlienkami atď. Jazyk bol vnímaný ako prostriedok na formovanie a vyjadrovanie myslenia. Myseľ a reč boli chápané ako jediné logo. Preto bola doktrína slova (logos) základom starogréckej lingvistiky. Podľa tejto doktríny sa vety skladajú zo slov (porov. v indickom jazykovom poňatí: úplná veta sa rozloží na prvky len v gramatickom opise), preto sa slovo považuje aj za slovný druh, aj za člen veta. Najvýraznejším predstaviteľom starovekej lingvistickej tradície je Aristoteles. Vo svojich spisoch („Kategórie“, „Poetika“, „O interpretácii“ atď.) načrtol logickú a gramatickú koncepciu jazyka, ktorá sa vyznačovala nediferencovaným vnímaním syntaktických a formálnych morfologických charakteristík jazykových jednotiek. Aristoteles bol jedným z prvých starovekých filozofov, ktorí vyvinuli doktrínu slovných druhov a syntax jednoduchej vety. Ďalším rozvojom týchto problémov sa zaoberali vedci starovekého stoika, najväčšieho filozofického a lingvistického centra Grécka (tzv. stoici)2, ktorí zlepšili jeho klasifikáciu slovných druhov a položili základy teórie sémantickej syntaxe. , ktorá sa v súčasnosti aktívne rozvíja. Filozofické štúdium jazyka dosahuje svoj vrchol v prácach západoeurópskych vedcov 16.-17. F. Bacon, R. Descartes a W. Leibniz, ktorí predložili myšlienku vytvorenia jednotného jazyka pre celé ľudstvo ako dokonalého prostriedku komunikácie a vyjadrenia ľudského poznania. Vývoj lingvistiky v XVII storočí. prebiehalo pod hlavičkou vytvárania filozofickej gramatiky jazyka, ktorú diktovala sama doba, potreby a ťažkosti medzijazykovej komunikácie a učenia. Najmä F. Bacon prišiel s myšlienkou vytvoriť akúsi komparatívnu gramatiku všetkých jazykov (alebo aspoň indoeurópskych). To by podľa neho umožnilo identifikovať podobnosti a rozdiely medzi jazykmi a následne na základe zistených podobností vytvoriť jednotný jazyk pre celé ľudstvo, t. j. v skutočnosti išlo o vytvorenie jazyka ako esperanto. ako dokonalý komunikačný prostriedok. R. Descartes prišiel s podobnou myšlienkou vytvorenia jednotného filozofického jazyka. Tento jazyk by podľa R. Descartesa mal disponovať určitým množstvom pojmov, ktoré by umožňovali získať absolútne znalosti rôznymi formálnymi operáciami, keďže systém ľudských pojmov možno zredukovať na relatívne malý počet elementárnych jednotiek. Takýto jazyk by mal mať len jeden spôsob konjugácie, skloňovania a tvorenia slov, t.j. a tu išlo o vytvorenie univerzálneho umelého jazyka. Rovnaká myšlienka bola základom konceptu W. Leibniza, ktorý navrhol projekt vytvorenia univerzálneho symbolického jazyka. W. Leibniz veril, že všetky zložité pojmy pozostávajú z jednoduchých „atómov významu“ (rovnako ako všetky deliteľné čísla sú súčinom nedeliteľných). Kombinácia týchto „atómov významu“ umožní vyjadriť najzložitejšie abstraktné záležitosti. Preto navrhol nahradiť uvažovanie výpočtami s použitím formalizovaného jazyka na tieto účely. Prvých deväť spoluhlások navrhol označiť číslami od 1 do 9 (napríklad N=1, c=2, d=3 atď.) a ostatné spoluhlásky ako kombinácie čísel. Navrhol preniesť samohlásky na desatinné miesta (napríklad a=10, e=100, i=1000 atď.). Myšlienky W. Leibniza a samotný projekt formalizovaného jazyka dali impulz rozvoju symbolickej logiky a neskôr sa ukázali ako užitočné v kybernetike (najmä pri konštrukcii strojových jazykov). Logický prístup k jazyku ako k poznaniu jeho univerzálnych vlastností pokračoval v racionalistických konceptoch jazyka, ktorý je základom gramatiky Port Royal, pomenovanej podľa rovnomenného opátstva. Na základe Aristotelom identifikovaných logických foriem jazyka (pojem, úsudok, podstata atď.) autori „Univerzálnej racionálnej gramatiky“ (nasledovníci R. Descarta – logik A. Arno a filológ C. Lanslo) preukázali svoju univerzálnosť pre mnohé jazyky sveta. Gramatika založená na kategóriách logiky musí byť podľa nich univerzálna, tak ako je univerzálna logika sama. Na základe materiálov z latinčiny, hebrejčiny, gréčtiny, francúzštiny, taliančiny, španielčiny, angličtiny, nemčiny skúmali povahu slov (povaha ich významov, spôsoby tvorby, vzťahy s inými slovami), identifikovali princípy štrukturálnej organizácie z týchto jazykov určili nomenklatúru všeobecných gramatických kategórií, pričom uviedli popis každého z nich, stanovili koreláciu medzi kategóriami jazyka a logiky. Táto gramatika položila základ modernej lingvistiky ako špeciálnej vednej disciplíny a položila základy porovnávacej historickej lingvistiky. Gramatika skutočne dokázala, že jazyky sa dajú klasifikovať rôznymi spôsobmi - z hľadiska ich materiálnej podobnosti a odlišnosti (t. j. podobnosti a rozdielu v materiálnom vyjadrení zmysluplných prvkov jazyka), ako aj z hľadiska ich sémantickej podobnosť a rozdielnosť. Autori tejto gramatiky však považujúc jazyk za výraz „nemenných logických kategórií“ absolutizovali princíp nemennosti jazyka a ignorovali princíp jazykovej evolúcie. V rámci všeobecnej teórie jazyka sa formuje aj komparatívno-historická lingvistika. Jeho korene siahajú do staroveku: prvé pozorovania o vzťahu jazykov, najmä hebrejčiny a arabčiny, sa nachádzajú v židovskej lingvistike v diele Isaaca Baruna „Kniha o porovnaní hebrejčiny s arabčinou“ (XII. storočie). Porovnávacia a historická štúdia jazykov bola založená na nasledujúcich princípoch: 1) každý jazyk má svoje vlastné charakteristické črty, ktoré ho odlišujú od iných jazykov a sú proti nim; 2) tieto znaky možno identifikovať porovnávacím štúdiom jazykov; 3) porovnávacia analýza odhaľuje nielen rozdiely, ale aj príbuznosť jazykov; 4) príbuzné jazyky tvoria jazykovú rodinu; 5) rozdiely v príbuzných jazykoch - výsledok ich historických zmien; 6) fonetický systém jazyka sa mení rýchlejšie ako iné jazykové systémy; fonetické transformácie v rámci tej istej jazykovej rodiny sa vykonávajú s prísnou postupnosťou, ktorá nepozná výnimky. Pôvodcom komparatívneho historického štúdia jazykov boli nemeckí vedci F. Bopp, J. Grimm, dánsky K. Rask a ruský A.Kh. Vostokov, ktorý vyvinul princípy a metódy porovnávacieho historického štúdia živých aj mŕtvych jazykov. V dielach nimi vytvorených („Systém konjugácie v sanskrte v porovnaní s gréčtinou, latinčinou, perzštinou a germánskymi jazykmi“ od F. Boppa, „Štúdia o pôvode staronórskeho alebo islandského jazyka“ od R. Raska, štvorzväzková „Nemecká gramatika“ od J. Grimma „Úvaha o slovanskom jazyku, ktorá slúži ako úvod do gramatiky tohto jazyka, zostavená podľa najstarších jeho písomných pamiatok „A. Kh. Vostokov), potreba študovať historickú minulosť jazykov bola opodstatnená, bola preukázaná ich variabilita v čase, boli stanovené zákonitosti ich historického vývoja a boli predložené kritériá na určenie jazykovej príbuznosti. Jazyk je podľa R. Ruska prostriedkom poznania pôvodu národov a ich rodinných väzieb v staroveku. Okrem toho je hlavným kritériom pre vzťah jazykov gramatická korešpondencia ako najstabilnejšia, pokiaľ ide o lexikálne korešpondencie, sú podľa R. Raska vysoko nespoľahlivé, pretože slová sa často presúvajú z jedného jazyka do druhého bez ohľadu na povaha pôvodu týchto jazykov. Gramatická stavba jazyka je konzervatívnejšia. Jazyk, aj keď je zmiešaný s iným jazykom, si z neho takmer nikdy nepožičiava konjugačné alebo skloňovacie formy, ale naopak, stráca svoje vlastné formy (angličtina napríklad neprevzala francúzske alebo škandinávske deklinačné alebo konjugačné formy, ale naopak, v dôsledku ich vplyvu sám stratil mnohé zo starodávnych anglosaských sklonov). Z toho vyvodzuje záver: jazyk, ktorý má najbohatšie gramatické formy, je najstarší a najbližšie k pôvodnému zdroju. Porovnávací-historický prístup k štúdiu jazykov prispel k rozvoju ich genealogických klasifikácií. Prvým jazykovedcom, ktorý navrhol takúto klasifikáciu, bol nemecký vedec A. Schleicher. Odmietol možnosť existencie jediného protojazyka pre všetky jazyky sveta a predložil myšlienku historického vzťahu príbuzných jazykov. Jazyky, ktoré pochádzajú z rovnakého hostiteľského jazyka, tvoria jazykový rod (alebo „jazykový strom“), ktorý je rozdelený do jazykových rodín. Tieto jazykové rodiny sa rozlišujú na jazyky. Samostatné jazyky sa ďalej rozpadajú na dialekty, ktoré sa časom môžu oddeliť a premeniť sa na samostatné jazyky. Schleicher zároveň úplne vylučuje možnosť kríženia jazykov a dialektov. Úlohou lingvistu, ako sa domnieva, je rekonštruovať formy základného jazyka na základe neskorších foriem existencie jazyka. Takýmto základným jazykom pre mnohé európske jazyky bol „spoločný indoeurópsky prajazyk“, ktorého rodový dom bol podľa A. Schleichera v Strednej Ázii. Najbližšie (územne aj jazykovo) indoeurópskemu jazyku boli podľa A. Schleichera sanskrt a avestský jazyk. Indoeurópania, ktorí sa presťahovali na juh, položili základy gréčtiny, latinčiny a keltských jazykov. Indoeurópania, ktorí opustili svoj domov predkov severnou cestou, dali vzniknúť slovanským jazykom a litovčine. Základ germánskych jazykov položili predkovia Nemcov, ktorí išli najďalej na západ. Na ilustráciu procesu kolapsu indoeurópskeho prajazyka navrhol nasledujúcu schému genealogického stromu indoeurópskych jazykov: Na základe teórie „rodokmeňa“ A. Schleicher vyvodzuje tieto závery: 1) jazyky, ktoré patria do rovnakej vetvy rodokmeňa, sú z jazykového hľadiska bližšie k sebe ako k jazykom iných vetiev; 2) čím ďalej na východ žije indoeurópsky ľud, tým je jeho jazyk starší, čím ďalej na západ – tým viac novotvarov v jazyku a čím menej starých indoeurópskych foriem si zachoval (príkladom je anglický jazyk, ktorý má stratené starodávne indoeurópske skloňovanie a samotný systém skloňovania). Oba závery však neodolali kritike z hľadiska skutočných faktov indoeurópskych jazykov: rovnaké fonetické procesy by mohli zahŕňať jazyky patriace do rôznych vetiev rodokmeňa; dokonca aj v sanskrte, uznávanom štandarde starovekého jazyka, existuje veľa novotvarov; okrem toho sa indoeurópske jazyky už v staroveku dostali do vzájomného kontaktu a neboli od seba izolované, ako sa to snažil dokázať A. Schleicher, popierajúc možnosť kríženia jazykov a dialektov. Odmietnutie Schleicherovej teórie spôsobilo vznik nových hypotéz o pôvode jazykov. Jednou z týchto hypotéz bola „teória vĺn“ žiaka A. Schleichera I. Schmidta. Vo svojej knihe „Príbuzenské vzťahy medzi indoeurópskymi jazykmi“ dokazuje, že všetky indoeurópske jazyky sú prepojené reťazou vzájomných prechodov. Schleicherova teória postupnej fragmentácie | Indoeurópsky materský jazyk Schmidt oponoval teórii postupných, nepostrehnuteľných prechodov medzi dialektmi materského jazyka, ktoré nemajú jasné hranice. Tieto prechody sa šíria v sústredných kruhoch, "vlnách", čím sa stávajú slabšími a slabšími, keď sa vzďaľujú od stredu novotvarov. Táto teória však mala aj svoje nevýhody, najmä ponechala bez pozornosti otázku nárečovej originality jazykov začlenených do indoeurópskej lingvistickej komunity. Paralelne s komparatívnym historickým výskumom sa naďalej rozvíja všeobecná a teoretická lingvistika, formujú sa nové smery v štúdiu jazyka. Tak najmä v hĺbke porovnávacej historickej lingvistiky vzniká psychologický smer, ktorého zakladateľmi boli nemeckí vedci W. Humboldt, G. Steinthal, ruský filozof-lingvista A.A. Potebnya. Lingvistický koncept W. Humboldta vychádzal z antropologického prístupu k jazyku, podľa ktorého sa štúdium jazyka malo uskutočňovať v úzkej súvislosti s vedomím a myslením človeka, jeho duchovnou a praktickou činnosťou. Jazyk je podľa Humboldta živou činnosťou ľudského ducha, je to energia ľudu, vychádzajúca z jeho hlbín. Vo svojej práci „O rozdiele v štruktúre ľudských jazykov a jej vplyve na duchovný vývoj ľudstva“ predkladá myšlienku vzťahu medzi jazykom, myslením a duchom ľudí. Jazyk je prostriedkom na rozvíjanie vnútorných síl človeka, jeho citov a svetonázoru, je sprostredkovateľom v procese „premieňania vonkajšieho sveta na myšlienky ľudí“, keďže prispieva k ich sebavyjadreniu a vzájomnému porozumeniu. V interpretácii W. Humboldta sa akty interpretácie sveta osobou vykonávajú v jazyku, preto sú rôzne jazyky rôznymi svetonázormi („Slovo nie je odtlačkom samotného objektu, ale jeho zmyslového obrazu. v našej duši“). Každý jazyk, ktorý označuje javy a predmety vonkajšieho sveta, vytvára svoj vlastný obraz sveta pre ľudí, ktorí ním hovoria. Odtiaľ pochádza jeho výrok „reč ľudu je jeho duch a duch ľudu je jeho jazyk“. Lingvistika by sa preto mala usilovať o „dôkladné štúdium rôznych spôsobov, ktorými nespočetné množstvo národov rieši univerzálnu úlohu chápania objektívnej pravdy prostredníctvom jazykov“3. Predstavitelia psychologického smeru, rozvíjajúc myšlienky W. Humboldta, považovali jazyk za fenomén psychického stavu a ľudskej činnosti. Jazyk je podľa A.A. Potebnyu prostriedkom na odhalenie individuálnej psychológie hovoriaceho, z čoho pramení túžba študovať jazyk v jeho skutočnom používaní, pričom sa opiera predovšetkým o sociálnu psychológiu, folklór, mytológiu, zvyky ľudí, ktoré sú vyjadrené v rôzne formy reči (príslovia, porekadlá, hádanky). Uvedomenie si slabín psychologického smerovania (a predovšetkým prílišné zveličovanie úlohy psychologických faktorov v jazyku, redukcia podstaty jazyka na reč, na vyjadrovanie jednotlivých stavov ľudskej duše) prispelo k tomu, že vývoj nových prístupov k štúdiu jazyka. V 80-tych rokoch XIX storočia. tok mlalogr a m mágie sa formuje. ktorých priaznivci vystúpili s "ostrou kritikou staršej generácie jazykovedcov. Práve za túto kritiku sa vyjadrili zakladatelia nového smeru - mladí nemeckí vedci F. Zahrnke, K. Brugmann, G. Paul, A. Leskin, I. Schmidt a ďalší - - sa nazývali neogramaristi a trend, ktorý obhajovali, bol negramatický. Opustili predovšetkým filozofickú koncepciu štúdia jazyka, pretože verili, že lingvistika vstúpila do historického obdobia vývoja. Historický princíp bol vyhlásený za jediný vedecký princíp lingvistickej analýzy. Predstavitelia tohto smeru, ktorí zdieľali myšlienky o psychologickej povahe jazyka, odmietli etnopsychológiu ako vedeckú fikciu, uznávajúc jedinú skutočnú reč jednotlivca. Z toho pramení ich volanie študovať nie abstraktný jazyk, ale hovoriacu osobu K rozvoju záujmu o ľudové nárečie a nárečovú reč prispela úzka pozornosť neogramaristov k faktom rečovej činnosti. Neogramári pri skúmaní fyziológie a akustiky zvukov reči vyčlenili fonetiku v špeciálnej časti jazyka. mytológie. To do značnej miery pomohlo pochopiť pravopis najstarších * pamiatok, korelovať pravopis so skutočnou zvukovou hodnotou. I Bez popierania dynamiky jazykového vývinu ju neogramári zredukovali v podstate na dva fenomény – pravidelné zvukové zmeny (alebo hláskové zákony) a zmeny podľa analógie. Konštatovanie vplyvu týchto zákonov na evolúciu gramatickej štruktúry jazyka prispelo k ich podrobnému rozpracovaniu problematiky rekonštrukcie morfológie: objasnili pojem koreňovej morfémy 11, čím dokázali, že jej zloženie v procese vývinu jazyka I. môže zmeniť, ukázal úlohu skloňovania, najmä v procese vyrovnávania základov analogicky. Dôkladné štúdium fonetiky koreňa I a skloňovanie umožnilo urobiť lingvistickú rekonštrukciu materského jazyka spoľahlivejšou. Vďaka lingvistickým rekonštrukciám neogramárov sa vo vede vytvorila jasná predstava o zvukovej kompozícii a morfologickej štruktúre protojazyka. Porovnávacia historická lingvistika postúpila do nového štádia vývoja. Avšak povrchnosť historizmu neogramaristov, nedostatok seriózneho vývoja v oblasti teórie analógie, absolutizácia nemennosti fungovania fonetických zákonov, subjektívno-psychologické chápanie povahy jazyka, myšlienka jeho systému ako mora atómových faktov viedla ku kríze neogramatizmu. Nahrádzajú ho nové trendy, z ktorých najvýznamnejším je jazykový štrukturalizmus. F. de Saussure, I.A. Baudouin de Courtenay, F.F. Fortunatov, R.O. Jacobson a ďalší vedci. Štrukturálna lingvistika sa vyznačovala túžbou vyvinúť rovnaký rigorózny prístup k synchrónnemu opisu jazykov, ktorý bol porovnávacou historickou metódou diachrónneho opisu. Z toho pramenil zvýšený záujem o štruktúru výrazového plánu, o popis rôznych vzťahov medzi prvkami systému (najmä do 50. rokov), neskôr o štruktúru obsahového plánu, o dynamické modely jazyka. Tento smer vychádzal z chápania jazyka ako systému, ktorý spája prísne koordinovaný súbor heterogénnych prvkov, pozornosť sa venuje štúdiu vzťahov medzi týmito prvkami, jasné rozlíšenie javov synchrónie a diachrónie v jazyku, využitie tzv. štruktúrna analýza, modelovanie, formalizácia lingvistických postupov. To všetko umožnilo štrukturalistom prejsť od „atomistického“ opisu faktov jazyka k ich systémovej reprezentácii a dokázať, že jazyk sa síce neustále vyvíja, no pri každom synchrónnom výseku svojej histórie ide o integrálny systém vzájomne prepojených prvkov. V rámci lingvistického štrukturalizmu sa formujú rôzne školy (pražská, kodanská, londýnska, americká), v ktorých sa štrukturálny smer rozvíja po svojom. Do 70-tych rokov XX storočia. základné pojmy a princípy štrukturálnej lingvistiky ako špeciálneho systému vedeckých názorov na jazyk sa ukázali byť nejasné a stali sa integrálnou súčasťou všeobecnej teórie jazyka. V modernej lingvistike existuje tendencia syntetizovať rôzne myšlienky a metódy lingvistickej analýzy vyvinuté vo filozofii jazyka a výskumnej praxi rôznych lingvistických škôl a trendov, čo má vplyv na všeobecnú úroveň jazykovej vedy a stimuluje jej rozvoj. Zvlášť rýchlo sa dnes rozvíja komparatívna historická lingvistika, ktorá si kriticky osvojila skúsenosť diachrónnej lingvistiky 18. – 19. storočia. Tvorba takých rozsiahlych vedeckých projektov, akými sú „Etymologický slovník slovanských jazykov“ (ed. O.N. Trubačov), „Slovník praslovanského jazyka“ („Siownik prastowianski“), vyd. F. Slavského, európske a spoločné slovanské lingvistické atlasy svedčia o rozkvete tejto oblasti historickej lingvistiky. K najnovším lingvistickým trendom možno priradiť etnolingvistiku, psycholingvistiku a areálovú lingvistiku. Etnolingvistika študuje jazyk vo vzťahu ku kultúre ľudí, skúma interakciu jazykových, etnokultúrnych a etnopsychologických faktorov vo fungovaní a vývoji jazyka. Pomocou lingvistických metód opisuje „obsahový plán“ kultúry, ľudovej psychológie, mytológie bez ohľadu na spôsob ich formálneho vyjadrenia (slovo, obrad, predmet atď.). Do popredia sa dostávajú otázky súvisiace so štúdiom rečového správania „etnickej osobnosti“ v rámci kultúrnych aktivít ako odraz etnického jazykového obrazu sveta. Predmetom etnolingvistiky je zmysluplná a formálna analýza ústneho ľudového umenia v rámci materiálnej a duchovnej kultúry, ako aj opis jazykového obrazu (či skôr jazykového modelu) sveta konkrétneho etnika. V rámci etnolingvistiky existujú rôzne trendy a smery (nemecký - E. Cassirer, I. Trier, L. Weisgerber, ruský - A.A. Potebnya, škola N.I. Tolstého, americký - F. Boas, E. Sapir, B. Whorf ), ktoré sa líšia nielen predmetom skúmania, ale aj východiskovými teoretickými polohami. Ak predstavitelia nemeckej a ruskej etnolingvistických škôl rozvíjajú filozofické a lingvistické myšlienky F. Schlegela a W. Humboldta, potom sa americká škola opiera predovšetkým o učenie E. Sapira, ktorý predložil myšlienku určovania myslenia ľud štruktúrou jazyka (štruktúra jazyka, hovorí hypotéza E. Sapira a jeho žiaka B. Whorfa, - určuje štruktúru myslenia a spôsob poznávania vonkajšieho sveta, t. j. skutočného sveta je do značnej miery nevedome budované človekom na základe jazykových údajov, preto poznanie a rozdelenie sveta podľa E. Sapira závisí od jazyka, v ktorom ten či onen človek hovorí a myslí), jazyk sa teda považuje za ja -dostatočná sila, ktorá tvorí svet. Antropocentrický charakter vedy na konci 20. storočia a najmä početné práce o sémantike však naznačujú opačný obraz: primárne sú mentálne reprezentácie, ktoré sú podmienené samotnou realitou a kultúrnou a historickou skúsenosťou ľudí, jazyk ich len odráža, t.j. šípky v uvedenej dvojitej korelácii musia byť preorientované. Zároveň nemožno nepripustiť, že úloha jazyka pri rozvoji myslenia každého jednotlivého človeka je obrovská: jazyk (jeho slovná zásoba a gramatika) nielen uchováva informácie o svete (je akousi „knižnicou významy“), ale prenáša ho aj vo forme ústnych alebo písaných textov (ako „knižnica textov“), Psi\ttingvistikz študuje procesy tvorby reči a ja,!:,i, rečové dynamo v ich korelácii s jazykovým systémom. Rozvíja modely rečovej činnosti človeka, jeho psychofyziologickú organizáciu reči: psychologické a jazykové vzorce formovania reči z jazykových prvkov, rozpoznávanie jej jazykovej štruktúry. Po prijatí myšlienok psychologického smeru v lingvistike (a predovšetkým záujmu o človeka ako rodeného hovoriaceho) sa psycholingvistika snaží interpretovať jazyk ako dynamický systém ľudskej rečovej činnosti. V rámci psycholingvistiky sú najvýraznejšie tieto lingvistické školy: Moskva - Inštitút lingvistiky a Ústav ruského jazyka Ruskej akadémie vied, Leningrad, ktorého zakladateľom bol L.V. Shcherba, Inštitút pre lingvistický výskum, skupina psycholingvistov vedená L.R. Zinder a Američan - C. Osgood, J. Miller. Areálna lingvistika študuje distribúciu jazykových javov v priestore (