V 30-tych rokoch. myšlienka rozvoja vodných zdrojov malých riek ustúpila do pozadia. V sovietskej tlači sa objavili články pod nadpismi „Country AE“, „Angarstroy“, „Big Angarstroy“, venované rozvoju hydroenergetických zdrojov veľkých sibírskych riek – Angara a Jenisej. V tých rokoch sa začala socialistická industrializácia, ktorej symbolmi boli obrovské stavebné projekty krajiny: Dneproges, Volkhovstroy, Magnitka. Zároveň sa vypracovali plány na rozvoj výrobných síl na východe, vrátane výstavby výkonných vodných elektrární, kladenia elektrických vedení bezprecedentnej dĺžky a výkonu v tajge a výstavby najväčších hutníckych závodov. Už vtedy sa na východnej Sibíri plánovalo vytvorenie svetového centra na tavenie hliníka na báze lacnej elektriny.

Pod vedením akademika I. G. Aleksandrova sa v rámci Angarského úradu obnovujú rozsiahle komplexné štúdie prírodných zdrojov regiónu Angara, a to najmä vodných zdrojov Angary. Reorganizujú sa hydrologické stanice, ktoré boli po revolúcii zatvorené. Na pokyn Štátneho plánovacieho výboru ZSSR predsedníctvo vyvíja schému integrovaného využívania Angary. Na tejto práci sa podieľajú známi vedci a odborníci z praxe: ekonomický geograf profesor N. N. Kolosovsky, energetický inžinier V. M. Malyshev a ďalší.

O možnostiach výstavby vodných elektrární v regióne Angara sa diskutovalo na regionálnych straníckych konferenciách a na zasadnutiach prezídia Štátneho plánovacieho výboru ZSSR. V týchto rokoch boli navrhnuté dva projekty: „Malý Angarstroy“, ktorý predpokladal vytvorenie niekoľkých vodných elektrární medzi Bajkalom a Čeremchovom, a „Veľký Angarstroy“, ktorý dlhodobo plánoval výstavbu výkonných vodných elektrární v pereje rieky, začínajúce od Bratska až po ústie Angary. Myšlienky všetkých projektov boli zhrnuté a prezentované v správe na Prvej celozväzovej konferencii o rozvoji výrobných síl ZSSR (1932), ktorá zvažovala možnosť výstavby niekoľkých vodných elektrární na Angare: Bajkal, Barkhatovskaya. , Bratskaya, Shamanskaya, Igrenskaya a Kamenskaya. Následne podrobná štúdia oblasti medzi Irkutskom a obcou. Barkhatovo nútené opustiť výstavbu vodnej elektrárne Barkhatovskaya (202 km od zdroja). Namiesto toho sa navrhlo postaviť dve medziľahlé vodné elektrárne, Suchovskaja a Telminskaja.

Do polovice 30. rokov. Boli pripravené tieto základné dokumenty:

Pracovná hypotéza pre integrované využitie Angary;

Predbežná schéma rozvoja jeho hornej časti do Bratska;

Schematický návrh prvej priority VE Bajkal (Irkutsk);

Technická a ekonomická schéma Bratského energetického priemyselného komplexu priemyselných podnikov - spotrebiteľov elektriny. Uvedené dokumenty odôvodňovali výstavbu kaskády elektrární na Angare s výškovým rozdielom 333 m (z dostupných 380 m) a zvyšných 47 m sa plánovalo ponechať pre nádrž vodnej elektrárne Jenisej. , ktorý bol navrhnutý na umiestnenie pod ústím Angary. Spätná voda nádrže mala dosiahnuť spodný stupeň Angarskej kaskády - VE Boguchanskaya. Všetky tieto návrhy boli posúdené a všeobecne schválené odbornou komisiou Štátneho plánovacieho výboru ZSSR v roku 1936. Práce na realizácii týchto projektov sa však nezačali.

Obnovili sa až po Veľkej vlasteneckej vojne. A už v roku 1947 Konferencia o rozvoji výrobných síl regiónu Irkutsk odporučila, aby vláda začala s rozvojom vodných zdrojov Angary a zároveň rozvíjala hlinikársky, chemický, ťažobný a iný energeticky náročný priemysel na báze lacnej elektriny. a miestnych zdrojov surovín. Považovalo sa za účelné postaviť iba jednu veľkú vodnú elektráreň medzi Irkutskom a Bajkalom. Akademik A.V. Viner, ktorý namietal proti zástancom výstavby dvoch elektrární na tomto mieste, porovnal horný tok Angary s vzácnym diamantom, ktorý je zbytočné deliť na časti. Celkovo bolo navrhnuté umiestniť na Angare šesť vodných elektrární s celkovým inštalovaným výkonom do 14 GW a priemerným ročným výkonom cca 70 miliárd kWh elektrickej energie ( tabuľky). S realizáciou týchto návrhov sa začalo hneď po konferencii. Uskutočnili sa dodatočné projekčné a prieskumné práce a v roku 1949 bolo vypracované projektové zadanie a o dva roky neskôr technický projekt výstavby prvorodenej Angarskej kaskády, vodnej elektrárne Irkutsk.

Tabuľka
Hydroenergetické charakteristiky vodných elektrární kaskády Angara, ktorých výstavba bola navrhnutá na konferencii v roku 1947.

Hydroelektro- stanica	Vzdialenosť zo zdroja km	tlak HPP, m	Námestie nádrže, km 2	Objem nádrže, 3 km		Moc- ness, MW
				Plný	Užitočné
Irkutsk	65	31	200 (31500) *	2,5 (23000) *	46 *	660
Suchovskaja	108	12	63	0,4	0,06	400
Telminskaya	147	12	91	0,4	0,03	400
Bratský	697	106	5470	169	48	4500 **
Usť-Ilimskaja	1008	88	1873	59	3	4320
Boguchanskaya ***	1451	71	2336	58	2	4000

* Berúc do úvahy oblasť a zásobovanie vodou jazera Bajkal.
** Podľa pôvodného projektu - 3600 MW.
*** Vodný komplex VE Boguchanskaja sa bude nachádzať mimo Irkutskej oblasti

Irkutsk HPP

Úsek Angary od Bajkalu po Irkutsk lákal hydrostaviteľov už v predrevolučnom období. Malo takmer ideálnu reguláciu prietoku, priaznivé banské a geologické podmienky na výstavbu hydroelektrárneho komplexu a vytvorenie veľkej nádrže s využitím rozsiahleho územia jazera Bajkal. Prítomnosť veľkého mesta v blízkosti s jeho priemyselnými podnikmi poskytla spoľahlivých spotrebiteľov elektriny, umožnila v krátkom čase vytvoriť silnú stavebnú základňu pre výstavbu vodnej elektrárne.

Začiatkom 50-tych rokov. Na výstavbu VVE Irkutsk bol spracovaný technický projekt s výkonom 660 MW (polovičná kapacita všetkých elektrární plánu GOELRO). O jej výstavbe rozhodla vláda v januári 1950 a o mesiac neskôr sa na mieste budúcej vodnej elektrárne objavili prvé hydrostavby.

Výstavba vodnej elektrárne sa začala v zložitých podmienkach. Chýbali skúsení odborníci, pracovníci, mechanizmy, bývanie. S výstavbou vodných elektrární a najmä štrkopieskových priehrad na takýchto riekach v drsných klimatických podmienkach s vysokou seizmicitou neboli žiadne skúsenosti. Predtým boli takéto priehrady postavené iba v Japonsku, ale Japonsko nepoznalo angarskú stupnicu.

Miesto pre hydroelektrický komplex bolo vybrané 65 km od jazera Bajkal. Štrkovo-piesková hrádza a budova kombinovanej vodnej elektrárne mali celkovú dĺžku 2,6 km a zdvihli hladinu Angary pred Irkutskom o 28 m.

V hydroelektrickom komplexe Irkutsk nezabezpečili odtokovú priehradu, ktorá je povinná pre mnohé vodné elektrárne, pretože Angara pri jej zdroji je regulovaná Bajkalom a má konštantný prietok vody (asi 2 000 metrov kubických / s). Na vypúšťanie veľkých objemov vody boli v budove vodnej elektrárne umiestnené špeciálne regulovateľné otvory s možným prietokom 6 tis. m3/s.

V záplavovej zóne nádrže Irkutsk na brehoch Angary sa nachádzalo 58 osád, úsek diaľnice Irkutsk-Listvyanka a železničná trať Irkutsk-Mikhalevo-Podorvikha-Baikal. Okrem toho v dôsledku výstavby irkutskej vodnej priehrady stúpla aj hladina Bajkalského jazera. Pozdĺž jeho pobrežia, v nízkych deltaických riečnych úsekoch, sa do záplavovej zóny dostalo asi 100 tisíc hektárov pôdy, 127 osád, z ktorých 9 je mestských. Celkovo bolo počas výstavby Irkutskej jadrovej elektrárne presídlených 3,3 tisíc domácností (17 tisíc ľudí). Priemyselné podniky sa presťahovali na nové miesta a vznikli nové, ktoré nahradili staré sídla. Bola postavená nová cesta z Irkutska do dediny Listvyanka, ako aj železnica z Irkutska pozdĺž údolia rieky Olkha cez priesmyk do Slyudyanky.

V máji 1951 bolo z jamy budúcej vodnej elektrárne vykopané prvé vedro zeminy. Čoskoro prúd strojov a mechanizmov z celej krajiny smeroval na brehy Angary: rýpadlá Ural, sklápače Minsk, charkovské turbíny, generátory Novosibirsk.

V máji 1952 bolo z mesta Angarsk z novo sprevádzkovanej CHPP-1 na stavenisko predĺžené elektrické vedenie-220 - prvé vedenie vysokého napätia vo východnej Sibíri. V júni 1954 bol položený prvý betón do základov budovy HPP. O dva roky neskôr bola Angara zatvorená. A už koncom roku 1957 boli uvedené do komerčnej prevádzky prvé energetické bloky s výkonom 82,5 MW. V septembri 1958 bola v predstihu spustená posledná, ôsma, pohonná jednotka. Elektráreň Irkutsk začala pracovať na plný projektovaný výkon s ročným výkonom 4,2 miliardy kWh elektrickej energie. Národné hospodárstvo regiónu Angara dostalo najlacnejšiu elektrinu na svete. Splnil sa dávny sen Sibírčanov dobyť mocnú Angaru.

Po výstavbe vodnej elektrárne hladina Bajkalu stúpla takmer o 1 m, zmenilo sa na časť nádrže s celkovým objemom vody 46,4 km kubických. Hlavná časť tohto objemu (99 %) pripadá na povodie jazera. Zároveň sa nádrž Irkutsk (podobne ako Bratskoye) stala rezervoárom dlhodobej regulácie, ktorá umožnila regulovať prítok asi polovice toku Angary do lokalít vodných elektrární Bratsk a Usť-Ilimsk. .

Začiatkom 50-tych rokov pri projektovaní vodnej elektrárne navrhli inžinieri Hydroprojektu vytvoriť dieru v zdroji Angara pomocou riadeného výbuchu, aby sa zvýšila kapacita všetkých vodných elektrární kaskády Angara. Faktom je, že objem jeho odtoku a úroveň čerpania nádrže Irkutsk boli obmedzené úrovňou dna rieky pri jej prameni. Toto obmedzenie ovplyvnilo priepustnosť zdroja a následne aj prietok vody v VE Irkutsk, najmä pri nízkych hladinách Bajkalu. N.A. Grigorovich, hlavný inžinier sektoru Angara moskovské pobočky hydroprojektu, N.A. Grigorovich, navrhol vytvorenie 25 m hlbokého móla pri prameni rieky (v blízkosti Shaman-stone), čo umožnilo dodatočne poslať asi 120 kubických km/rok vody do Angary, a tým zvýšiť priemernú ročnú výrobu elektriny v jadrových elektrárňach Irkutsk a Bratsk na 32 miliárd kWh. Táto myšlienka však vyvolala protesty a zostala nerealizovaná. Irkutskí vedci, spisovatelia a verejné osobnosti zverejnili v októbri 1958 otvorený protestný list v časopise Literaturnaya Gazeta.

Vodná elektráreň Irkutsk bola prvou z kaskády plánovaných vodných elektrární na Angare a prvou veľkou vodnou elektrárňou na východnej Sibíri. Stala sa akousi kováčňou personálu. Vodní konštruktéri a energetici, ktorí tu prešli školou, následne úspešne pracovali v ďalších vodných elektrárňach na Sibíri: Bratsk, Ust-Ilim, Krasnojarsk, Chantai, Sayano-Shushenskaya, Zeya.

Bratsk HPP

Pri príprave projektu výstavby druhej VE Angarsk sa zvažovali tri možnosti umiestnenia hydroelektrického komplexu: v zúženiach Dubyninsky, Bratsky a Padunsky. Poloha priehrady v Dubynskom zúžení, 45 km pod Padunským prahom, umožnila vytvorenie väčšej nádrže, ale vyžadovala si dodatočné prípravné práce a predĺžila dobu výstavby. Vytvorenie hydroelektrického komplexu na Bratsk Rapids, vyššie ako železničný most diaľnice Taishet-Lena, ktorý v tom čase existoval, umožnilo zachovať tento most a časť pobrežnej časti železnice, ale vyžadovalo si aj značné náklady. v dôsledku horších geologických podmienok súpisu. Ako najvhodnejšie sa ukázalo zúženie Padunskoe medzi Cape Pursei a skalou Crane Breast, ktorá sa nachádza 30 km severne od starého Bratska. Zúženie predstavovalo takmer 4-kilometrový úsek rieky stlačený strmými útesmi. Vznikla mocným lôžkovým vpádom pascí, ktoré sa dostali na povrch. Po úzkej chodbe širokej necelý 1 km si razil cestu prúd vody s kapacitou 2,9 tisíc metrov kubických za sekundu.

V roku 1949 sa v oblasti budúcej vodnej elektrárne objavila expedícia, aby študovala miesto jej zarovnania. O päť rokov neskôr sa začali prípravné práce a v roku 1956 Rada ministrov ZSSR schválila projektové zadanie na výstavbu vodnej elektrárne Bratsk s výkonom 3 600 MW (následne bol výkon zvýšený na 4 500 MW). Na zásobovanie novej budovy elektrickou energiou z vodnej elektrárne Irkutsk do Bratska bolo položené elektrické vedenie-220 v dĺžke 628 km. V novembri 1957, skôr ako sa predpokladali normatívne termíny, sa dostal pod napätie. Začiatkom roku 1957 boli takmer dve tretiny pravobrežného úseku rieky zablokované ľadom. Prekrývanie v zime umožnilo znížiť náklady a na dlhé mesiace skrátiť čas výstavby prvej etapy jamy VE. V marci 1959 bol položený prvý betón do základov priehrady. V júni 1959 sa začalo s blokovaním ľavobrežného 110-metrového úseku Angary a v rekordne krátkom čase (19 dní) tím Bratskgesstroy nasmeroval rýchly tok vysokovodnej Angary cez prepady betónu. priehrada. V júni 1960 sa začala inštalácia prvej pohonnej jednotky, ktorá bola do novembra 1961 priemyselne zaťažená. O niečo viac ako päť rokov neskôr bola nádrž naplnená na projektovanú úroveň a výkon VVE dosiahol 4,1 GW. Súčasne sa na výrobu 1 kW / h elektriny spotrebovali asi 4 metre kubické vody. V roku 1967 štátna komisia prijala vodnú elektráreň do prevádzky.

V dôsledku výstavby priehrady voda Angary stúpla do výšky 130 m a vytvorila sa nádrž s rozlohou asi 5,5 tisíc kilometrov štvorcových as objemom vody 169,3 kilometrov kubických. alebo 1,85 ročného prietoku Angary v zarovnaní vodnej elektrárne. Vzdutá voda nádrže sa tiahla 570 km pozdĺž rieky Angara, 370 km pozdĺž rieky Oka a 180 km pozdĺž rieky II.

Pred vytvorením vodnej elektrárne Bratsk na Sibíri boli prevádzkované iba dve veľké nádrže: Irkutsk na Angare a Novosibirsk na Ob. Bratská nádrž sa stala najväčšou umelou nádržou na svete. Svojou veľkosťou prekonala nádrž Asuán na rieke Níl a v tom čase bola porovnateľná len s nádržou Kariba na rieke Zambezi v Južnej Rodézii.

V záplavovej zóne umelo vytvoreného Bratského mora bolo 130 tisíc hektárov poľnohospodárskej pôdy, desiatky kolektívnych fariem, 16 tisíc vidieckych domácností, časť železnice Lena a železničný most cez rieku Angara. Z rezervoáru muselo byť presunutých 57 priemyselných podnikov a 238 osád, vrátane Bratska, Zayarska, Ust-Udy, Telmy, Balaganska, Nukuty, Tanguy a mnohých ďalších známych osád regiónu Angara. Niektoré práce na premiestnení sa vykonali v mestách Svirsk a Usolye-Sibirsky. V záplavovej zóne sa ukázalo asi 40 miliónov kubických metrov lesa. Na jeho efektívne odstránenie navrhli špecialisti Giprolestrans originálny spôsob. Časť vyťaženého dreva zviazali do pltí a nechali na brehoch. Vzostup vody v nádrži prinútil plte plávať a vlečné člny ich dopravili na miesta spotreby a skladovania, najmä do drevospracujúceho komplexu Bratsk.

Súčasne s výstavbou vodnej elektrárne sa v regióne vytvorila mohutná stavebná základňa, položili sa stovky kilometrov asfaltových ciest, vybudovali sa zariadenia sociálnej infraštruktúry a veľké priemyselné podniky, ktoré mohli spotrebovať vyrobenú elektrinu.

Vodná elektráreň Bratsk sa stala jednou z najväčších na svete. Jeho kapacita je trikrát vyššia ako kapacita elektrární, s vytvorením ktorých predpokladal plán GOELRO. Jedna z jeho turbín je 4-krát výkonnejšia ako všetky turbíny elektrárne Volkhovskaya. Pokiaľ ide o celkovú inštalovanú kapacitu, VE Bratskaya je na druhom mieste za VE Krasnojarsk a Sayano-Shushenskaya. Vodná elektráreň Bratsk vyrobí každý rok približne 25 miliárd kW/h elektrickej energie – približne toľko ako vodné elektrárne Kuibyshev a Stalingrad dohromady.

Ust-Ilimskaya HPP

Miesto na výstavbu tretej vodnej elektrárne kaskády Angara bolo vybrané pod ústím rieky Ilim, 250 km od Bratska, neďaleko Tolstého mysu. Prvé pristátie na mieste budúcej vodnej elektrárne prišlo v decembri 1962. Výstavba komplexu vodnej elektrárne sa začala v marci 1966. Vo februári 1967 bola zablokovaná ľavobrežná časť kanála Angara a v auguste 1969 jeho pravobrežná časť. Pri výstavbe hydroelektrického komplexu bola použitá stavebná základňa Bratskgesstroy. HPP bola uvedená do prevádzky v roku 1974.

Pokiaľ ide o inštalovaný výkon (4,3 GW), VE Ust-Ilimskaya je porovnateľná s VE Bratskaya, ale prekonáva ju z hľadiska ekonomických ukazovateľov. Objem vodnej hmoty nádrže Ust-Ilimsk je 59 kubických km, plocha vodnej plochy je 1,8 tisíc km2. Rozprestiera sa v údolí Angary a jej prítoku - Ilimu. Dĺžka pohoria Angarsk je 302 km, záliv Ilim je 299 km. Maximálna šírka nádrže je 10-12 km.

VE Sukhovskaya a Telminskaya

V polovici 50. rokov sa pripravovali projekty na výstavbu ďalších dvoch vodných elektrární na Angare s inštalovaným výkonom každej 400 MW. Mali sa nachádzať medzi vodnou elektrárňou Irkutsk a nádržou Bratsk: jedna v blízkosti železničnej stanice Sukhovskaya, druhá v blízkosti starobylej sibírskej dediny Telma. Každá vodná elektráreň mala mať priehradu so spádom 12 m. Vznikli by tak dve nádrže s rozlohou 63 km2 (Sukhovskoye) a 91 km² (Telminskoye) s objemom vody 0,4 km kubických. , čo by zabezpečilo priemernú ročnú výrobu elektriny až 1,6-1,9 miliardy kWh. Prítomnosť veľkých VE Angara a prebytok elektriny v regióne Angara však spôsobili, že výstavba týchto VE bola prinajmenšom zo strednodobého hľadiska irelevantná.

Mamakanskaya HPP

V 50. rokoch 20. storočia sa v oblasti ťažby zlata Lensky na rieke Mamakan (prítok Vitimu) začali práce na výstavbe VE Mamakanskaya s kapacitou 102 MW s priemernou ročnou výrobou elektriny 0,4 miliardy kWh. V januári 1957 sa začala výstavba hlavných vodných stavieb. VE bola uvedená do prevádzky v roku 1962. Stala sa prvou výkonnou vodnou elektrárňou nachádzajúcou sa v povodí rieky Lena, na permafroste. Pred výstavbou (od predrevolučného obdobia) tu fungovalo len niekoľko malých vodných elektrární a v roku 1934 bola postavená tepelná elektráreň Mamakan.

Elektrická energia vodnej elektrárne Mamakanskaya je potrebná pre ťažbu zlata Lena a regióny Mamsko-Chui sľudy. Uvedenie tejto vodnej elektrárne do prevádzky prispelo k rozvoju priemyslu ťažby zlata a sľudy a umožnilo uviesť na trh nové vysokovýkonné bagre, rýpadlá a hydraulické monitory. Okres Bodaibo získal pomerne stabilné dodávky energie. Charakteristickým znakom prevádzkového režimu vodnej elektrárne je však nízka dostupnosť odtoku v zimnom období. Napriek tomu hrá VE Mamakanskaya dôležitú úlohu v zásobovaní energiou v regióne a zostáva hlavným zdrojom elektriny aj po pripojení k jednotnému energetickému systému.

Vodná elektráreň Telmam

Táto HPP je stále vo výstavbe. Bude fungovať v jednej kaskáde jadrovej elektrárne Mamakanskaya a zvýši celkovú výrobu elektriny v banskej oblasti Mamsko-Bodaibo. Vodný komplex sa buduje na rieke Mamakan nad existujúcou VE Mamakanskaya. Inštalovaný výkon JE Telmamskaya je 420 MW, priemerný ročný výkon je 1,6 miliardy kWh. Prevádzkou týchto dvoch vodných elektrární v jednej kaskáde sa zvýši faktor využitia energetických zdrojov rieky Mamakan.

(Pokračovanie nabudúce).

Na fotografii: Výstavba priehrady na VE Ust-Ilimskaya. Leto 1965
Foto E. Bryukhanenko.

archeologické náleziská
v záplavovej zóne VE Shulbinskaya.

// Alma-Ata: 1987, 278 s.

- 3

Úvod (S.M. Akhinzhanov). - 4

láva I. Pamiatky doby kamennej (Ž.K. Taymagambetov). - 9

Miesto. - deväť

Paleolitické nálezisko Šulbinka. - 12

Neolitické nálezy v záplavovej zóne vodnej elektrárne Shulbinskaya. - 21

láva II. Pamiatky doby bronzovej (A.G. Maksimova, A.S. Ermolaeva). - 24

Stredová základňa Betkuduk. - 24

Belokamenka . - 34

Dzhartas (spolu so Z.S. Samashevom, Yu.I. Trifonovom). - 34

Malý Koitas. - 37

Temir-Kanka. - 42

Pohrebisko pri obci Kovalevka. - 52

Izmailovka. - 55

láva III. Pamiatky prechodného obdobia od doby bronzovej po staršiu dobu železnú (A.S. Ermolaeva). - 64

Izmailovka. - 65

Klasifikácia a chronológia pamiatok. - 89

láva IV. Pamiatky typu Kulazhurgi (Z.S. Samashev). - 95

Dzhartas . - 95

Pohrebisko pri kolchoze Ubaredmet. - 104

Karashat III. - 107

Akchiy II (spolu s Yu.I. Trifonovom). - 109

Klasifikácia a chronológia pamiatok. - 109

láva V. Pamiatky stredovekých nomádov (Yu.I. Trifonov). - 115-246

Dzhartas. - 115

Kovalevka. - 129

Temir-Kanka II (spolu so S.M. Akhinzhanovom). - 132

Izmailovka (spolu s A.S. Ermolaeva). - 135

Belokamenka (spolu s S.M. Akhinzhanov, A.S. Ermolaeva). - 141

Akči I. - 144

Akchiy II. - 150

Akchi III (spolu so S.M. Akhinzhanovom). - 168

Karashat I (spolu so Z.S. Samashevom). - 176

Karashat II (spolu so Z.S. Samashevom). - 215

Sandykkala (spolu so Z.S. Samashevom). - 230

Kogaly I (spolu so Z.S. Samashevom). - 233

Etnokultúrna príslušnosť pamiatok stredovekých nomádov regiónu Irtysh (S.M. Akhinzhanov). - 243

láva VI. rockové umenie (Z.S. Samashev). - 247

Záver (S.M. Akhinzhanov). - 274

Tradičným sa u nás stal archeologický výskum novostavieb, a to aj v zónach rozostavaných nádrží vodných elektrární. V Kazachstane boli vykonané na Syr Darya (vodná elektráreň Chardara), Ili (vodná elektráreň Kapchagai), Irtysh. Jedným z prvých regiónov krajiny, kde sa takéto práce vykonávali, boli zóny nádrží vodných elektrární Ust-Kamenogorsk a Bukhtarma vo východnom Kazachstane. Výskum v zóne budúcej nádrže vodnej elektrárne Šulbinskaja na Irtyši, ležiacej na hranici semipalatinského a východokazachstanského regiónu, bol v podstate pokračovaním týchto prác a mal aj hlavný cieľ zachrániť archeologické náleziská tzv. Región Horný Irtyš.

Archeologická expedícia Shulba (SHAE) Ústavu histórie, archeológie a etnografie. Ch.Ch. Valikhanovova akadémia vied Kazašskej SSR v roku 1977 vykonala prieskum oblasti v rokoch 1980-1983. - stacionárne práce. V rokoch 1977, 1980, 1982 výpravu viedol A.G. Maximov, v roku 1981, 1983. - CM. Achinžanov. V rôznych rokoch archeológovia F.Kh. Arslanova, A.S. Zagorodny, N.A. Bokovenko, L.N. Ermolenko, G.Sh. Kushch, študenti historických fakúlt Kazašského, Semipalatinského a Usť-Kamenogorského pedagogického inštitútu, školáci a študenti odborných škôl v Alma-Ate, Semipalatinsku, Usť-Kamenogorsku, Leninogorsku (vedúci skupín V.V. Kolbin, Yu.V. Klassen).

Hlavnou úlohou, ktorú si autori knihy stanovili, je uviesť do vedeckého obehu veľké množstvo študovaných pamiatok, poskytnúť o každej z nich maximum informácií. Je to diktované potrebou rozšíriť extrémne chudobný publikačný fond archeologických prameňov pre takmer každú historickú éru vo východnom Kazachstane, vrátane regiónu Horný Irtyš.

Väčšinu ilustrácií pripravili výtvarníci P.V. Agapov a T.V. Trifonová. Paleozoologické definície patria do L.A. Makarova, antropologická - A.S. Zagorodný.

Svojrázna geografická poloha skúmaného regiónu – na styku troch rôznorodých zón (horskej, stepnej a polopúštnej, s územnou prevahou prvej) – mala významný vplyv na spôsob života jeho obyvateľov, ktorí sa dlhodobo súviselo s nomádskou formou poľnohospodárstva. Toto územie, spájajúce Sibír a Altaj so Semirechye a Strednou Áziou, nepochybne hralo vždy dôležitú úlohu v historickom vývoji kmeňov a národov, ktoré obývali stepnú zónu východnej časti Eurázie.

Komplexná štúdia malej časti regiónu Horný Irtyš, ktorý sa nachádza na križovatke regiónov Semipalatinsk a Východný Kazachstan, umožnila vytvoriť pomerne úplný obraz o historickom živote starých obyvateľov tohto regiónu, ktorí žili na oboch. brehoch Irtyša už dlhé obdobie, počnúc prinajmenšom od stredného paleolitu.

Vlastníkom vedy sa stali pohrebiská rôznych časov, na ktorých sa nachádzali pohrebiská z doby bronzovej, raných a neskorých nomádov, ako aj skalné rytiny, medzi ktorými sú vzácne kresby súvisiace s neolitom, včasnou bronzovou a sakovou dobou. Prvýkrát v tomto regióne bolo možné identifikovať lokality doby kamennej nie ako náhodné nálezy, ale počas stacionárnych vykopávok. Na sútoku rieky Šulbinka s Irtyšom na jej pravom brehu bolo objavené dvojvrstvové paleolitické nálezisko.

Celkovo bolo preskúmaných viac ako 1200 metrov štvorcových plochy kultúrnej vrstvy, bolo zaznamenaných viac ako 5000 kamenných výrobkov, výrobných nástrojov a odpadu vo forme vločiek a úlomkov. Na mnohých miestach možno vystopovať pozostatky ohnísk a ohnísk, črtajú sa kontúry budov v podobe polodutín. Výsledný inventár odhaľuje veľkú podobnosť s materiálmi lokalít Peshchera a Novonikolskoye vo východnom Kazachstane, s lokalitami povodia Jenisej a Altaj. Svedčí to o pôvode určitých súvislostí medzi obyvateľstvom týchto oblastí v staroveku: dolná hranica lokality Šulbinka je určená dátumom 30 tisíc rokov pred Kristom.

Pozdĺž brehov rieky Kyzylsu, ktorá sa tiež vlieva do Irtyša, na dunách

Boli objavené neolitické nálezy priťahujúce sa k technike vločiek. Žiaľ, tieto nálezy z roztrúsených lokalít ešte nemôžu poskytnúť jasný obraz o kultúrnom a hospodárskom vývoji vtedajšieho obyvateľstva Stredného Irtyša, ale rozhodne naznačujú, že život na Irtyši pokračoval.

Na pohrebiskách Temir-Kankg, Koitas, pri obciach Kovalevka, Izmailovka, Betkuduk, Belokamenka sa podarilo získať nový a pomerne bohatý materiál, týkajúci sa staršej a strednej doby bronzovej a dopĺňajúci už dostupné informácie o andronovskej kultúre. východného Kazachstanu. Takmer kompletne preskúmané pohrebisko Izmailovka okrem pohrebísk nepochybne patriacich do doby bronzovej prinieslo veľmi zaujímavý materiál, ktorý sa zriedkavo vyskytuje, a to predmety prechodného obdobia od neskorej doby bronzovej do staršej doby železnej. Nezvyčajným a neočakávaným na týchto pohrebiskách bol spoločný nález keramiky typu Karasuk-Dandybay-Tagisken so súpravou postrojov Early Saka a ďalšími predmetmi tohto obdobia. Tento nález je najjasnejším dôkazom toho, že skúmaný región bol spojnicou medzi južnou Sibírou a Altajom na jednej strane a stredným a južným Kazachstanom na strane druhej. Bol tu vykopaný aj jeden z najstarších pamätníkov Saka na území Kazachstanu.

Stredoveké pohrebné predmety sa nachádzali pomerne rovnomerne pozdĺž oboch brehov Irtyša. Objavených bolo viac ako sto nových, prevažne pohrebných, pamiatok z prelomu 1. a 2. tisícročia nášho letopočtu. V tomto období podľa arabsko-perzských zdrojov oblasť Irtyš obývali najmä kmene politického združenia Kimak, ktorých etnické zloženie dodnes nie je celkom jasné. Prinajmenšom zdroje jednomyseľne uvádzajú multietnicitu jeho kmeňového zloženia. Boli tu prítomní obaja predstavitelia jednoznačne turkického etna a prevládali aj neturki - mongolskí, samojedskí. Nami realizované archeologické výskumy tieto správy východných autorov potvrdzujú. Boli identifikované rôznorodé pohrebné štruktúry, líšiace sa pohrebným rítom, zložením inventára, ktorý sprevádza pochované obetné zviera. Niekoľko preskúmaných takzvaných dlhých kopcov prinieslo vynikajúce príklady úžitkového umenia, súpravy zbraní, nástrojov a príslušenstva pre konské postroje. Všetky tieto nálezy pochádzajú z konca 1. tisícročia nášho letopočtu.

Rôznorodosť pohrebných obradov a sprievodného inventára svedčí o mnohonárodnostnom a zložitom sociálnom zložení tu žijúceho obyvateľstva. Napríklad pohreb s koňom alebo časťami tela tohto zvieraťa, ktoré sa vyznačuje umiestnením koňa na ľavej strane vo vzťahu k človeku a jeho severovýchodnou orientáciou, možno podľa nášho názoru definovať ako Kipchak. Zriedkavo nájdené pohrebiská s podšívkou s najväčšou pravdepodobnosťou patria predstaviteľom mongolskej etnickej skupiny - Kimaks, Tatári,

bajandery. Navyše tieto pohrebiská v porovnaní s inými bežnými pohrebmi vyzerajú bohatšie kvôli prítomnosti rôznych vecí v nich. Je možné, že ľudia pochovaní v pivniciach zaujímali vyššie spoločenské postavenie.

Keramický materiál nájdený v pohrebiskách spája skúmané objekty s zónou tajgy južnej Sibíri.

Okrem pomerne rozsiahleho súboru archeologických predmetov zo stredoveku boli študované aj lokality zo začiatku 1. tisícročia nášho letopočtu. - takzvané pamätníky typu Kulazhurgi. Našlo sa ich málo z toho dôvodu, že takmer nespadali do zóny budúcej nádrže.

Takto získaný rôznorodý a rôznorodý archeologický materiál doplnil známe informácie o histórii a kultúre východného Kazachstanu.

14. apríla 2016

Budúci týždeň sa v sídle OSN v New Yorku uskutoční podpis Parížskej klimatickej dohody zameranej na zníženie emisií skleníkových plynov. Ako môžu udalosti, ktoré sa odohrávajú v mestách ďaleko od nás, ovplyvniť budúcnosť východnej Sibíri, a najmä Krasnojarského územia? Toto je náš rozhovor s ruským koordinátorom medzinárodnej environmentálnej koalície „Rieky bez hraníc“, riaditeľom Krasnojarskej environmentálnej organizácie „Priehrada“ Alexandrom Kolotovom.

Začnime náš rozhovor samotnými Parížskymi dohodami. Neboli ste na parížskom klimatickom summite, ale viem, že ste sa aktívne podieľali na príprave viacerých spoločných dokumentov pre parížsku konferenciu, ktoré podpísali mnohé ruské a zahraničné environmentálne organizácie. Čo je podstatou týchto odvolaní?

Pred parížskou klimatickou konferenciou bolo skutočne rušné obdobie pre všetky environmentálne organizácie, ktoré sa snažili čo najlepšie využiť príležitosť oznámiť svoje stanovisko delegáciám štátov zúčastňujúcich sa na klimatickom samite. Bol som vtedy v Budapešti na stretnutí pracovnej skupiny pre životné prostredie Fóra občianskej spoločnosti EÚ-Rusko a podarilo sa nám, zástupcom ruských a európskych environmentálnych organizácií, dohodnúť na spoločnom vyhlásení, ktoré bolo neskôr prezentované na Parížska konferencia.

Podstata vyhlásenia je jednoduchá: veľké vodné a jadrové elektrárne by sa nemali považovať za prostriedky boja proti klimatickým zmenám. S istotou viem, že podobne sa vyjadrili aj iné environmentálne neziskové organizácie. Odznelo aj samostatné vyhlásenie našej koalície o hrozbe vplyvu vodnej výroby na ekosystém jazera Bajkal. Nakoniec sa však potvrdili naše najhoršie obavy: Parížske dohody mali v skutočnosti len malý vplyv na záujmy veľkých vodných elektrární.

Po skončení parížskeho klimatického summitu sa urobila pauza a len nedávno nám všetkým bola predstavená myšlienka vytvorenia takzvanej „bezuhlíkovej zóny“ vo východnej Sibíri, vrátane územia Krasnojarsk. Je to, ako sa nám teraz prezentuje, nevyhnutný dôsledok parížskych dohôd a my sme teraz odsúdení žiť bez uhoľných elektrární, ale s novými vodnými elektrárňami a jadrovými elektrárňami?

Nie, ťažko možno povedať, že myšlienka bezuhlíkovej zóny je nevyhnutným dôsledkom parížskych dohôd. Máme tu skôr klasický príklad toho, ako veľké korporácie manipulujú s požiadavkami spoločnosti vo svojich vlastných sebeckých záujmoch.

Ekológovia sa už desaťročia stavajú proti bezuzdnému rozvoju jadrovej energetiky a veľkej vodnej energie a teraz sa v Rusku snažia vec podať tak, že budúcnosť by mala patriť veľkým vodným elektrárňam a jadrovým elektrárňam len preto, sú „bezuhlíkové“. Nie, toto je falošná alternatíva.

Nemusíme si vyberať medzi čiernou oblohou tepelnej elektrárne a rádioaktívnou Atlantídou jadrových elektrární a vodných elektrární. Trúfalé spoliehanie sa na jeden typ výroby – v našom prípade vodnú energiu – môže viesť k nebezpečnému vývoju.

Spomeňte si na august 2009, haváriu vo vodnej elektrárni Sayano-Shushenskaya: nedošlo k masívnym výpadkom elektriny, kúrenia, prevodu podnikov na energetickú nádielku hladovania, predovšetkým preto, že sa využili rezervné kapacity výroby uhlia a všetci sme mohli pokojne prečkať zimu a čakať na opätovné spustenie vodných elektrární v pohorí Sajany.

Teraz si predstavte, že podobná situácia by nastala na bezuhlíkovej východnej Sibíri. Rozsah katastrofy môžete posúdiť sami.

Napriek tomu je vodná energia trvalo umiestňovaná ako výroba „čistej energie“ na rozdiel od výroby „špinavého“ uhlia. Nesúhlasia ekológovia s týmto kontrastom?

Opäť si môžeme pripomenúť parížsky klimatický samit. Viac ako 300 mimovládnych organizácií z 53 krajín sveta (vrátane našej organizácie) vtedy vyzvalo vyjednávačov, aby odmietli zahrnúť veľké vodné elektrárne do akýchkoľvek iniciatív boja proti klimatickým zmenám.

Vo vyhlásení bolo uvedených desať dôvodov, prečo nemožno veľkú vodnú elektráreň považovať za „čistú“, no v skutočnosti je dôvodov oveľa viac. Bol som jedným z prekladateľov do ruštiny už učebnicovej správy „Priehrady a rozvoj“ nezávislej Svetovej komisie pre priehrady – tá dôkladne pochopila všetky výhody a straty, ktoré výstavba veľkých priehrad prináša spoločnosti a životnému prostrediu.

Výsledok bol pre vodnú energetiku sklamaním: výstavba veľkých priehrad má stále viac nevýhod a nemožno ich považovať za nástroj trvalo udržateľného rozvoja.

Žiaľ, teraz hydroenergetika opäť získava svoje stratené pozície. Pozrite sa, čo sa deje s Bajkalom: Ruské hydroenergetické spoločnosti úspešne lobujú za zníženie minimálnej povolenej hladiny vody na Bajkale (je to nevyhnutné pre potenciálne zvýšenie výroby elektriny v Angarskej kaskáde vodných elektrární) a ich mongolské náprotivky v r. v spolupráci s čínskymi spoločnosťami a Svetovou bankou sú v plnom prúde pri výstavbe veľkej vodnej elektrárne na najväčšom prítoku Bajkalského jazera, rieke Selenga.

Pre úplné šťastie bez uhlíka niektoré horúce hlavy navrhujú postaviť jadrovú elektráreň v Gusinoozyorsku, v blízkosti posvätného jazera. Je toto budúcnosť Bajkalu, o ktorej všetci snívame?

Hovoríte o „bezuhlíkovom šťastí“ a mnohí odborníci teraz hovoria, že hlavnou podstatou myšlienky „bezuhlíkovej zóny“ vôbec nie je starostlivosť o životné prostredie, ale ideologicky správne zdôvodnenie 21. storočie za prerozdelenie príjmov z jedného energetického sektora do druhého...

Áno, ale prečo by sme mali prerozdeľovať príjmy uhoľných baníkov v prospech jadrovej výroby a veľkých vodných elektrární, ktoré v žiadnom prípade nemožno považovať za energiu budúcnosti? Je smutné, že úradníci vidia najjednoduchšiu cestu – „odniesť a rozdeliť“.

Formálne, samozrejme, nehovoríme o tom, že zajtra zatvoríme uhoľné bane aj uhoľné tepelné elektrárne. Je však možné vytvoriť takú ekonomickú situáciu, že vlastníci v uhoľnom priemysle budú musieť zatvoriť vlastnú výrobu. To znamená, hodiť slučku z uhlíkovej dane na potrubia tepelných elektrární a zapnúť režim najvyšších výhod pre jadrové reaktory a vodné turbíny.

Najnovším príkladom je VE Boguchanskaya na území Krasnojarska. Bezprostredne po dokončení čelila vyhliadke technického zlyhania, keďže nebola schopná splácať úvery na stavbu. Potom bola elektráreň Boguchanskaya jedným ťahom pera umiestnená do špeciálneho, privilegovaného postavenia na regulovanom trhu s energiou, čo umožnilo predávať obrovské množstvá elektriny za ceny na voľnom trhu.

A BoHES okamžite začal generovať zisky v stovkách miliónov rubľov ročne – a to aj bez uvedenia do prevádzky najväčšieho spotrebiteľa svojej elektriny, hlinikárne Boguchansky. Čo bráni úradníkom zopakovať takýto trik a z ďalšieho energetického bankrotu urobiť prosperujúci generátor?

Na začiatku nášho rozhovoru ste spomenuli, že prístup k implementácii parížskych dohôd u nás oprávňuje vaše najhoršie prognózy. Máte teraz prognózu, k čomu povedie vytvorenie bezuhlíkovej zóny na území Krasnojarska? Máme očakávať výstavbu nových vodných a jadrových elektrární?

Neviem, do akej miery takáto myšlienka prispeje k rozvoju jadrovej výroby u nás. Pred pár mesiacmi, v predvečer Krasnojarského ekonomického fóra, bola nahlas vyslovená myšlienka postaviť výkonnú jadrovú elektráreň v Zheleznogorsku, ale aj bez zohľadnenia environmentálnych aspektov pochybujem o ekonomickej uskutočniteľnosti tohto projektu.

Čo sa týka výstavby nových veľkých vodných elektrární pod zámienkou vytvorenia bezuhlíkovej zóny na východnej Sibíri, áno, zrejme sa s tým teraz počíta. Môžeme očakávať resuscitáciu projektu výstavby vodnej elektrárne Nizhneboguchanskaja na Angare - zrejme za peniaze medzinárodných finančných inštitúcií, ktoré sú pod kontrolou Číny.

A trh s obrovskými objemami elektriny z nových vodných elektrární na východnej Sibíri je zrejmý – samozrejme, ide o čínske závody a továrne. Už teraz sa dá predpovedať, že Čína oznámi celému svetu zatvorenie svojich uhoľných tepelných elektrární, aby mohla globálne bojovať proti klimatickým zmenám, pričom zároveň podporí ničenie sibírskych riek peniazmi a pracovnými zdrojmi s cieľom vybudovať nové vodné elektrárne u nás vyvážať elektrinu do Ríše stredu.

A Sibírčanov utešia príjemné slová: že sme v čele boja za lepšiu klimatickú budúcnosť planéty a žijeme v inovatívnom zoskupení nazývanom „bezuhlíková zóna“.

Áno, je to dosť ponurý obrázok. A máte ako zástupca ekologickej obce alternatívnu možnosť rozvoja energetiky na východnej Sibíri, ktorá by zohľadňovala dôležitosť prispôsobenia sa klíme a znižovania škodlivých vplyvov na životné prostredie?

Samozrejme, že takáto alternatíva sa ozýva už dlhšie. Ak skutočne chceme prispôsobiť náš energetický sektor klimatickým výzvam 21. storočia, musíme sa vážne zaoberať, po prvé, energetickou účinnosťou existujúcich zdrojov výroby a úsporou energie, a po druhé, stimulovať rozvoj decentralizovaných OZE (obnoviteľné zdroje energie zdroje): solárne, veterné, geotermálne stanice, bioplynové stanice.

Aj veľké vodné elektrárne sú citlivé na zmenu klímy: teraz máme cyklus nízkej hladiny vody, ktorý ovplyvňuje výrobu elektriny vo vodných elektrárňach, potom príde veľká voda a zvýši sa riziko zaplavenia obytných oblastí. V tomto smere sú OZE oveľa lepšie prispôsobené klimatickým zmenám.

Ale zaostávame za Európou, Amerikou a Čínou v rozvoji alternatívnej energie kvantitatívne aj kvalitatívne. Parížske klimatické dohody by nás preto mali motivovať k tomu, aby sme zaplnili medzeru Ruska v oblasti alternatívnej energie, a nie aby sme držali nad vodou energiu falošnej alternatívy – veľkých vodných elektrární a jadrových elektrární.

Je ťažké si predstaviť históriu ľudstva a jeho súčasnosť bez nádrží. Prvé z nich sa objavili pred niekoľkými tisíckami rokov v suchých oblastiach Egypta, Blízkeho východu, Indie, Číny a boli určené výlučne na meliorácie (zavlažovanie), t.j. na zavlažovanie pôdy. Len vďaka tomu sa uvedené územia stali (a dodnes zostávajú) chlebníkmi planéty. Ale dnes sa nádrže stavajú nielen na to, ale aj na zníženie alebo odstránenie rizika povodní, nízkej vody a bahna, ako aj na prerozdelenie vody medzi ročnými obdobiami a rokmi rôznej vodnosti, dňami v týždni a hodinami. dňa. Je to potrebné pre energiu, zásobovanie vodou, transport vody atď. V súčasnosti takmer neexistujú krajiny, v ktorých by neboli nádrže. Dnes je ich na Zemi prevádzkovaných viac ako 60 tisíc. Najmä veľa z nich vzniklo v priebehu minulého storočia, počas ktorého sa ich objem zväčšil 440-krát a presiahol 6,5 tisíc km3.

Vytvorenie nádrží na svete však viedlo nielen k nahradeniu pôdy vodnou plochou na ploche viac ako 400 tisíc km 2 (takto sa objavilo 11 nových Azovských morí!), ale aj k premene prírodných podmienok na okolitom území s celkovou rozlohou 700 tis. km 2, a ak vezmeme do úvahy zmeny v dôsledku presídľovania ľudí a rekonštrukcie ekonomiky, tak na území hl. 1,5 milióna km2. Dá sa s istotou povedať, že k väčšiemu vplyvu na životné prostredie nedochádza. Preto, hoci sú nádrže kľúčom k riešeniu mnohých problémov, sú zároveň ohniskom rozporov medzi účelom ich vzniku a negatívnymi dôsledkami v prírode, ktorých je veľmi veľa. To dokonca viedlo k vytvoreniu mnohých organizácií vo svete a celého hnutia proti blokovaniu riek priehradami a vytváraniu nádrží.

Plne to platí pre Rusko, kde vznikli nielen tisíce umelých nádrží, ale aj celé obrie kaskády nádrží - Volga, Angaro-Jenisej. Ako vždy, aj tu máme svoje „národné charakteristiky“. V ZSSR vždy prevládalo vodné využívanie nádrží. Prvoradý význam by mal mať výber objektu stavby, čo najdôkladnejšie preštudovanie všetkých „pre“ a „proti“. U nás sa, žiaľ, niekedy veľa „proti“ ignorovalo. Často sa robili rázne rozhodnutia, ktoré nezohľadňovali názory odborníkov, navyše, ako vo všetkých ostatných prípadoch, nás lídri a obchodní manažéri tvrdo prehrešili teraz nákladnou „gigantomániou“.

Okrem toho sa hlavná pozornosť zvyčajne venovala komplexu hydroelektrární, na nádrže sa pozeralo ako na niečo sekundárne (vedľajší produkt priehrady). Systém opatrení na reorganizáciu a prispôsobenie všetkých odvetví národného hospodárstva novým podmienkam sa často nerozvinul v plnom rozsahu a zároveň sa nie vždy podarilo zrealizovať to, čo plánoval projekt. Hlavná vec je, že environmentálnym problémom sa nevenovala dostatočná pozornosť.

V tejto kapitole zvážime, ako sa to všetko stalo (a deje!) na príklade vodných elektrární a nádrží kaskády Angara-Yenisei.

5.1. PROBLÉMY KONŠTELÁCIE HYDROPOWER

Kaskáda VE Angara-Jenisej, najväčšia v Rusku a jedna z najväčších na svete, zahŕňa „hviezdy prvej veľkosti“ – Irkutsk, Bratsk a Ust-Ilimskaya na Angare, Sayano-Shushenskaya, Mainskaya a Krasnojarskaya nga. Jenisej (obr. 10). Od konca roku 1956, keď bola uvedená do prevádzky vodná elektráreň Irkutsk, dve desaťročia. Čoskoro bude dokončená výstavba ďalšej vodnej elektrárne na Angare - Boguchanskaja. Spolu dokážu vyprodukovať približne 100 miliárd. kWh elektriny - najlacnejšie v krajine. To umožnilo na juhu východnej Sibíri rozvinúť komplex energeticky náročných odvetví priemyslu hliníka, chemického, petrochemického, celulózového a papierenského priemyslu, ktorý do značnej miery určuje profil ekonomiky regiónu. Zároveň je tu veľa rôznych problémov, z ktorých sa dotknem len troch.

Ryža. 10. Vodné elektrárne kaskády Angara-Jenisej

O environmentálnych a sociálno-ekonomických škodách

Zvážte iba angarskú vetvu kaskády. Prevádzkové vodné elektrárne – Irkutsk, Bratsk a Usť-Ilimsk – boli navrhnuté a postavené v tých rokoch, keď sa rozlohy Sibíri zdali nekonečné, bohatstvo – nevyčerpateľné, prírodné zdroje – verejne dostupné a zadarmo. Výkonné angarské vodné elektrárne sa stavali vo veľkom, dôsledne a stáročia, no bez dostatočného zohľadnenia miestnych záujmov, bez ohľadu na negatívne dôsledky a škody na prírode, hospodárstve a obyvateľstve regiónu. Angara sa zmenila na takmer neprerušenú reťaz nádrží, ktorých najvyšším článkom bol Bajkal.

Vytvorenie nádrží Angarskej kaskády vodných elektrární spôsobilo obrovské škody pôdne zdroje a poľnohospodárstvo Región Irkutsk: zaplavených bolo viac ako 7 000 km 2 územia (asi 1% z celkovej plochy regiónu), pričom sa berie do úvahy hladina stojatých vôd jazera. Bajkal, celková plocha záplav (s Burjatskom) je 8,4 tisíc km 2. Situáciu skomplikovala skutočnosť, že najúrodnejšie poľnohospodárske pôdy riečnych údolí s rozlohou 2,2 tisíc km 2 (asi 10% moderného poľnohospodárskeho fondu regiónu Angara) spadli do záplavovej zóny. Pod vodu sa dostala napríklad slávna „ilmská orná pôda“, ktorá už v 17. storočí zásobovala chlebom celé Jakutsko. Výsledkom bolo, že systém poľnohospodárstva a vidieckeho osídlenia, ktorý sa v priebehu storočí v zóne tajgy vyvinul, bol takmer úplne zničený. Kompenzačný rozvoj nových pozemkov bol po prvé nedostatočný (ani notoricky známy princíp „hektár za hektár“ nebol plne implementovaný) a po druhé, bol realizovaný najmä v oblastiach povodia tajgy, ktorých produktivita je 2-4 krát. nižšia ako produktivita stratených údolných krajín . Strata najcennejšej poľnohospodárskej pôdy je jedným z hlavných dôvodov prehlbovania potravinového problému v regióne Irkutsk.

Pri plnení nádrží dochádza k neopraviteľnému poškodeniu lesné a poľovnícke zdroje regióny: asi 5 tis. km 2 lesov s najcennejšou angarskou borovicou, lesnými plodmi a hubami, píniovými orieškami a poľovnou zverou bolo stiahnutých z hospodárskeho obehu bez akejkoľvek náhrady. Zo zalesnených plôch zaplavených nádržami zostalo až 45 % plôch bez ťažby a klčovania lesa, kde len pod vodu išlo viac ako 20 miliónov kubických metrov dreva. Zbytočná smrť rozsiahlych masívov tajgy v regióne Angara spôsobila značné škody na lesných rezerváciách regiónu a celej krajiny, viedla k zhoršeniu ekologického stavu nádrží, pracovných podmienok plavby a rybolovu.

Veľké škody spôsobené výstavbou vodných elektrární vodné a rybie zdroje. Rýchla a čistá pred reguláciou, Angara prešla drastickými premenami: na takmer 900 km sa zmenila na reťaz pomaly tečúcich nádrží, kde v dôsledku spomalenia výmeny vody (vo všeobecnosti o viac ako dva rády) , zlé premiešanie a rozpad zatopeného dreva sa samočistiaca schopnosť vodných hmôt prudko znížila . Vo veľkej miere v súvislosti s tým sa v kaskáde z Irkutska do Bratska a najmä do nádrží Usť-Ilimsk zvyšuje znečistenie vodných plôch a znižuje sa kvalita vody. V dôsledku radikálnej zmeny prirodzených podmienok rozmnožovania rýb na Angare sa katastrofálne (viac ako 15-násobne) znížili stavy ich cenných druhov (lipeň, síh, jeseter, lenok, tajmen a pod.) a podiel v r. produkcia klesla z 55 % v rieke na 1 % v nádržiach.

Značné škody spôsobuje erózia brehov nádrží Irkutsk, Bratsk a Ust-Ilimsk. Veľkosť erózie - takzvaná abrázia - za obdobie prevádzky už dosiahla v Usť-Ilimsku až 70 m a v Irkutsku a Bratsku viac ako 200 m. To sa samozrejme nedeje na všetkých brehoch, ale iba na tých, ktoré pozostávajú z voľných nánosov, ale dĺžka takýchto oterových brehov z celkovej dĺžky pobrežia na nádržiach Bratsk a Ust-Ilimsk je viac ako jedna tretina a na Irkutsk - dokonca viac ako polovica. Veľkosť erózie je výrazne ovplyvnená amplitúdou kolísania hladiny vody, ktorá je do značnej miery daná spôsobom prevádzky VN. Do eróznej zóny na nádržiach Irkutsk a Bratsk sa dostali obytné a domáce budovy v osadách Patrony, Kamenka, Kazachye, Bilchir, Chisty, Karakhun atď.. Obrusné procesy spôsobujú veľké škody v lesníctve a poľnohospodárstve. Celková plocha stratenej pôdy (v dôsledku erózie) iba v nádrži Bratsk počas jej prevádzky už presiahla 4,5 tisíc hektárov, vrátane asi 500 hektárov najcennejších - ornej pôdy a pozemkov pre domácnosť. Najsmutnejšie je, že tieto procesy neutíchajú a pokračujú; na nádrži Bratsk sa v najbližších 25 rokoch predpokladá strata najmenej 4 000 hektárov pôdy. So vznikom nádrží súvisí aj aktivácia pobrežných zosuvov a iných eróznych javov, ktoré vedú aj k úbytku pôdy, vrátane takzvaného krasu – rozpúšťanie vápenca stúpajúcou podzemnou vodou, čo vedie k poruchám pôdy.

Ak hovoríme o sociálno-ekonomické škody, spôsobená priamo hydroenergetickou výstavbou obyvateľstvu, systému ich osídlenia, sociálnej a priemyselnej infraštruktúre, potom je neúmerne veľká. Asi 350 osád regiónu Irkutsk (väčšinou prenesených alebo zlikvidovaných, menej často prestavaných alebo chránených) spadlo do zón záplav a záplav nádrží Angara, z ktorých bolo presídlených viac ako 100 tisíc ľudí. Zaplavených bolo viac ako 170 km železníc a asi 1,5 tisíc km ciest, elektrických vedení a komunikácií. Pri vytváraní sídiel na nových miestach sa stratil efekt doterajšej zástavby, kontinuita a infraštruktúrna vybavenosť zatopených území.

Značné straty historické a kultúrne dedičstvo. Takmer všetky pobrežné pamiatky architektúry, kultúry a archeológie zahynuli pod vodami „umelo vytvorených morí“; podarilo zachrániť len niekoľko budov starovekých väzníc Bratsk a Ilim. Napokon, nie je možné hodnotiť žiadnym rubľom morálna strata utrpeli obyvatelia zatopených miest, obcí a dedín, nútení opustiť svoje domovy a hroby svojich predkov. Najlepšie to vystihuje Valentin Rasputin v slávnom príbehu Rozlúčka s Materou.

Len malá časť vyššie uvedených škôd bola kompenzovaná pri výstavbe angarských vodných elektrární a vytváraní nádrží, najmä vo forme nákladov na prípravu dna nádrží na záplavy, na presídlenie obyvateľstva a na rozvoj novej poľnohospodárskej pôdy, ktorá by nahradila zaplavenú. V krajine je stále vytvorený ucelený systém kompenzačných vzťahov zameraných na plnú kompenzáciu škôd z vodnej energie. Dôvodom je tradične nedostatočná pozornosť venovaná environmentálnym a sociálnym problémom vo vodohospodárskom staviteľstve, a čo je najdôležitejšie, silný tlak „energetickej lobby“ na vládne, environmentálne a dokonca aj vedecké a verejné štruktúry. Zároveň sú tam odkazy...na chýbajúci regulačný rámec, ktorý si podľa našej legislatívy musia vypracovať samotné hydroenergetické spoločnosti, no, samozrejme, nerobia.

V dôsledku toho v 90. rokoch 20. storočia v našom Geografickom ústave Sibírskej pobočky Ruskej akadémie vied pod vedením Leonida Bezrukova boli vypracované vedecké a metodologické základy kompenzačných vzťahov v oblasti vodnej energie a boli vykonané príslušné výpočty pre kaskádu Angara. Výsledky boli oznámené na seminári rusko-kanadského projektu „Manažment vodných zdrojov v povodí rieky. Angara“, ktorý sa konal v rokoch 1998 - 2000 pod mojím vedením

Samozrejme, nejdem čitateľa „zaťažovať“ zložitými metodickými zdôvodneniami a výpočtami. Dovoľte mi však citovať záverečnú tabuľku z článku L.A. Bezrukova so spoluautormi, uverejneného v materiáloch vyššie uvedeného seminára (tabuľka 5).

Tabuľka 5

Výpočet výšky ročnej kompenzácie na základe rozsahu škôd spôsobených vodnou energiou pre nádrže a priemyselné odvetvia v regióne Irkutsk

(ceny na začiatku roku 2000)

Priehrada	poľnohospodárstvo		Les a poľovníctvo hospodárstva		Voda a rybolov		Obyvateľstvo a infraštruktúra		Celková výška náhrad
Irkutsk
Bratsky
Usť-Ilimskoe

Ako môžete ľahko vidieť, nie všetky typy škôd diskutované vyššie boli zahrnuté do výpočtov. Napriek tomu ročné kompenzačné platby hydroenergetických inžinierov v cenách roku 2000 mali byť aspoň 2,4 miliardy rubľov. Okrem toho metodika stanovuje, že výška súm ročných kompenzácií bola stanovená v súlade so zásadou plnej kompenzácie škôd počas doby odpisovania hydroenergetických zariadení (100 rokov) a s prihliadnutím na zostávajúcu dobu do konca doby odpisovania. za každý HPP. Uvedené obdobie na úroveň roku 2000 bolo 57 rokov pre VE Irkutsk, 66 rokov pre VE Bratskaya a 76 rokov pre VE Ust-Ilimskaya.

Vodné elektrárne však tieto výpočty neuznajú a, samozrejme, nebudú platiť. Najmä teraz, keď sú VE skutočne v súkromných rukách a každú sekundu prinášajú svojim majiteľom zisk. A napokon, celá krajina ich stavala, mimochodom, s komsomolským nadšením! Nie je však možné nepochopiť, že mimoriadne vysoká ekonomická efektívnosť prevádzky kaskády je do značnej miery spôsobená veľmi veľkými stratami prírodných zdrojov a stratami, ktoré utrpelo hospodárstvo a obyvateľstvo regiónu Angara, ktoré sa nezohľadňujú v nákladoch na elektriny. Ak vychádzame z potreby plnej náhrady škôd, posúdenej podľa moderných požiadaviek a noriem, potom bude reálna účinnosť VE Angarsk oveľa nižšia ako oficiálne akceptované hodnoty.

Ďalšia VE Angarskej kaskády, Boguchanskaja, bude čoskoro uvedená do prevádzky, ale ako ukazuje časť 5.2, na vzťahoch „vodná energia – príroda – obyvateľstvo“ sa nič nezmenilo.

O manažmente kaskád VN a ich nádrží

Vodné elektrárne, ich nádrže a životné prostredie predstavujú najzložitejší prírodný a ekonomický systém. Aj keď sú potreby energetiky z definície prioritou, vždy treba brať do úvahy aj záujmy iných sektorov: zásobovanie sídiel a podnikov vodou, vodná doprava, rybárstvo, rekultivácia a rekreácia.

Najťažšie je zladiť záujmy jednotlivých užívateľov vody pri prevádzkovaní kaskád vodných elektrární a nádrží nachádzajúcich sa v rôznych regiónoch. Táto situácia je typická pre kaskádu Angara-Yenisei. V piatich zakladajúcich celkoch Ruskej federácie (Irkutská oblasť, Burjatská republika, Krasnojarské územie, Chakaská republika, Tyvská republika) je v prevádzke šesť vodných elektrární (Irkutsk, Bratskaja, Ust-Ilimskaja, Sajano-Šušenskaja, Mainskaya, Krasnojarskaja) s nádrží. Súčasťou kaskády je aj jazero. Bajkal ako hlavná regulačná kapacita vodnej nádrže Irkutsk a zároveň lokalita svetového prírodného dedičstva s osobitným režimom manažmentu prírody.

Nekonzistentnosť akcií môže viesť k vážnym, často nepredvídateľným následkom, ktoré sa často ako reťazová reakcia rozšíria do mnohých odvetví hospodárstva a zložiek prírodného prostredia. Uvažujme o tom na príklade zmeny vodnej hladiny v dolnom toku jadrovej elektrárne Irkutsk, ktorú študovala Galina Stepanovna Mazur, docentka Irkutskej štátnej univerzity.

Špecialisti si dobre uvedomujú, že nad priehradou - v hornom bazéne - vo veľkých hĺbkach a nízkych prietokoch dochádza k hromadeniu sedimentov ťahaných po dne a suspendovaných sedimentov. Pod hrádzou - na dolnom toku - tok vstupuje bez sedimentov, má dodatočnú energiu, ktorú vynakladá na eróziu dna. Len za prvé dva roky prevádzky bolo dno kanála vymyté do hĺbky 8,5 m a dĺžky 750 m. Potom sa rýchlosť tejto prirodzenej erózie znížila, hoci pokračuje dodnes. A bola by to, ako sa hovorí, polovica problémov, keby človek nezasiahol. Počas výstavby hydroelektrického komplexu v 50-tych rokoch minulého storočia, ako aj pri výstavbe ciest, obytných budov a priemyselných podnikov v Irkutsku, Angarsku a Shelekhove - až do súčasnosti - sa z koryta Angary ťaží piesok, štrk a okruhliaky. Lomy sa nachádzajú po celej dĺžke toku. V dôsledku toho sa zmenil prierez kanála: nedostatok sedimentu pod priehradou a zväčšenie hĺbky kanála v lomoch viedlo k zvýšeniu plochy prierezu o 1,8-krát, šírky - o 73 m. Pri dĺžke bazéna 80 km sa objem kanála zvýšil o 56 miliónov m 3 .

Zmena koryta mala za následok dlhodobý pokles hladiny v Angare – takzvané čerpanie hladín. Proces klesania hladín pokrýval celú dĺžku bazéna, ako aj ústia prítokov: najvýznamnejší pokles sa vytvoril na rieke tečúcej do Angary v Irkutsku. Irkut. Hodnoty poklesu závisia od obsahu vody v rieke v rôznych rokoch a ročných obdobiach, ako aj od charakteristík brehov a dna a pohybujú sa od 1,5 do 4,5 cm / rok. Celkovo sa za roky prevádzky VN znížila priemerná hladina vody o 0,7 m, v niektorých oblastiach až o takmer 1,5 m.

Negatívny vplyv poklesu sa prejavuje v zintenzívnení plánovaných a výškových deformácií koryta. Pokles hladín znamená, že sa zníži hĺbka a frekvencia záplav záplavových oblastí, kanály záplavových oblastí sa stanú plytkými, pobrežné plytčiny sa obnažia, ostrovy sa zväčšia, zakrivenie prúdov a vplyv prúdenia na pobrežie sa zvýši a hĺbky pušky ubúdajú. Táto posledná okolnosť si vyžaduje zvýšenie vypúšťania do spodnej časti VE a uskutočnenie rozsiahleho vyrovnávania a bagrovania kanálov, čím sa opäť zvýši čerpanie. Zvýšenie podielu odtoku v chrbtoch záplavových území zväčšuje plánované deformácie meandrujúceho koryta, erodovanie brehov s budovami na nich umiestnenými. Zníženie úrovne a frekvencie zaplavovania nivy a ostrovov zasa zhoršuje výživu koreňového systému rastlín a mení jeho druhové zloženie. S vysychaním pobrežných oblastí a plytkými záplavovými kanálmi sa plochy a podmienky pre fungovanie neresísk zmenšujú. Pokles hladín riek môže viesť k erózii potrubí, opevnených brehov, zhoršovaniu odberov vody.

Aby boli záujmy všetkých užívateľov vody čo najviac zosúladené, je potrebný špeciálny dokument. Stali sa „Základnými pravidlami využívania vodných zdrojov v nádržiach kaskády VE Angarsk (Irkutsk, Bratsk a Usť-Ilimsk), schválenými nariadením ministra meliorácií a vodných zdrojov RSFSR z 30. novembra 1987. 601. Mimochodom, boli vyvinuté z iniciatívy energetikov, ktorých unavili obvinenia z podceňovania práv ostatných užívateľov vody. Navyše si uvedomili, že samostatné stavby pre každý hydroelektrický komplex kaskády sú neefektívne a nariadili vypracovanie jediného dokumentu pre celú kaskádu Angara-Jenisej. Tento dokument zlyhal, uviaznul v schvaľovaní. Aby sa dokument dostal z tejto slepej uličky, musel byť rozdelený na dve časti - Pravidlá pre kaskádu Angara a Pravidlá pre jenisejskú kaskádu. Angarské boli nakoniec schválené, ale jenisejské nevyšli. Angarská kaskáda je stále platná, pretože mala skončiť pred uvedením do prevádzky a hydroelektrický komplex Boguchansky. Ale v skutočnosti sa už nedajú použiť.

Faktom je, že tieto „Pravidlá“ boli vypracované pre podmienky verejného vlastníctva a administratívno-centralizovaného riadenia a vychádzajú z prísneho regulačného a direktívneho prideľovania vodohospodárskych obmedzení na režimy dolných a horných bazénov vodných elektrární, založených najmä na tzv. o priorite hydroenergetických záujmov. Prechod z plánovaného hospodárstva na trhové hospodárstvo, ku ktorému došlo v krajine, zásadne zmenil podmienky pre fungovanie všetkých priemyselných odvetví využívajúcich vodu, vrátane vodnej energetiky. V časoch plánovaného hospodárstva boli všetky jeho odvetvia, všetky ekonomické subjekty štátne a všetci užívatelia vody mali jedného „vlastníka“. S odnárodňovaním hospodárstva vznikol problém rozdelenia vodných zdrojov medzi samostatné hospodárske subjekty, ktorých záujmy sú chránené zákonom. Zmenili sa najmä podmienky fungovania energetiky. Odvetvie bolo prenesené do podmienok regulovaného trhu, následne korporatizované, rozdelené na časti, zavádza sa zavádzanie konkurenčných trhových mechanizmov.

Súčasné „Pravidlá“ sú právom kritizované z dôvodu nedostatočnosti metód, ktoré sa v nich používajú na riadenie režimov VE podľa moderných požiadaviek. Harmonogramy expedície zostávajú hlavným prostriedkom na priradenie ich energetickej účinnosti. Zároveň sa v praxi riadenia režimov jednotného energetického systému Sibíri už mnoho rokov využívajú optimalizačné matematické modely a princípy situačného riadenia.

Vážnym nedostatkom „pravidiel“ bola spočiatku prítomnosť neprekonateľných rozporov v nich, najmä nedostatok odporúčaní na prechod katastrofálnych povodní cez hydroelektrický komplex Irkutsk v prípade odchýlok maximálneho povoleného prietoku v jeho dolnom toku od dizajnový jeden. Ten vytvoril a naďalej vytvára hrozbu núdzových situácií v meste Irkutsk a na východnom pobreží jazera Bajkal. Bajkal.

Príčinou nízkej disciplíny pri ich dodržiavaní sa stali vnútorné rozpory a nedostatočný právny stav Pravidiel. Prejavilo sa to najmä v „nepokojnom“ období rokov 1983 – 1994, keď hladinu Bajkalu energetici takmer každý rok vynucovali. To umožnilo vyhnúť sa výraznej strate vodných zdrojov v dôsledku nečinného vypúšťania, ale negatívne ovplyvnilo ekosystém samotného jazera, ako aj prírodu, obyvateľstvo a hospodárstvo na jeho východnom pobreží. Žiaľ, pozitívne a negatívne účinky tohto porušenia neboli objektívne analyzované. Túžba zabrániť „svojvôli“ energetikov sa zároveň stala dôvodom na zavedenie obmedzení maximálnych stavov vody v jazere na úrovni 456 a 457 m. Nariadenie vlády Ruskej federácie z 25. marca č. 2001 N 234 viedla k zmene hlavných parametrov nádrže hydroelektrického komplexu Irkutsk (normálna zadržiavacia hladina a hladina mŕtveho objemu) a tým vlastne zrušili súčasné pravidlá. Táto situácia je podrobne rozobraná v ods.

Dodávame, že s prevodom VE do súkromného vlastníctva sa zvýšil tlak na negatívny vplyv na životné prostredie, a ako už bolo diskutované vyššie, je veľmi výrazný. Faktom je, že v honbe za dodatočným ziskom majitelia VE často robia oportunistické rozhodnutia, ktoré porušujú „Pravidlá“ prerozdeľovania vodných zdrojov v kaskáde. Stačí spomenúť spomínané nátlaky Bajkalu, ako aj časté prípady obmedzenia plavby na Dolnej Angare a Jeniseji.

Skrátka príprava nových „Pravidiel“ je už dávno. A opäť, iniciátormi ich vzniku boli energetici. Ešte v roku 2002 vytvorili pracovnú skupinu na zlepšenie účinnosti vodných elektrární kaskády Angara-Yenisei. Financoval sa vývoj zadávacích podmienok, ktoré boli čoskoro pripravené a prešli procesom koordinácie so zainteresovanými orgánmi. Schválený bol v zásade 18.3.2004. v Irkutsku na Medzirezortnom medziregionálnom stretnutí, na ktorom som sa zúčastnil aj ja. Dobre si pamätám na podnikateľské prostredie a optimistickú náladu, ktorá vládla, ku ktorej prispelo predsedníctvo vedúceho Agentúry pre vodné zdroje Ministerstva prírodných zdrojov Ruskej federácie N. M. Tarasova. Boli vypracované návrhy na majetkovú účasť na financovaní projektových prác s podielom energetikov 55%, podielom administratívy zakladajúcich subjektov Ruskej federácie - 40% a Ministerstvo prírodných zdrojov Ruskej federácie vyjadrilo svoj názor. pripravenosť prijať funkcie Generálneho objednávateľa na koordináciu realizácie a financovania projekčných prác.

Na tomto stretnutí, ako aj na mimoriadnom zasadnutí Východosibírskej pobočky Akadémie problémov vodohospodárskych vied, ktoré sa konalo čoskoro, padlo množstvo konštruktívnych návrhov na zlepšenie vytváraných „Pravidiel“. Najmä jeden z popredných vedcov v oblasti hydroenergetiky na Sibíri, Vladimír Aleksandrovič Savelyev, určil nasledujúce základné princípy riadenia zložitých hydroelektrických systémov v nových podmienkach.

1. Vzhľadom na posilňovanie trendov súkromného vlastníctva pri využívaní vodných zdrojov by sa mala zvýšiť úloha posudzovaných pravidiel z hľadiska ochrany záujmov rôznych spotrebiteľov vody a užívateľov vody, najmä v prípade nedostatku vody.

2. Prioritnými cieľmi Pravidiel by malo byť zabezpečenie priemyselnej, environmentálnej a sociálno-ekonomickej bezpečnosti fungovania vodných stavieb komplexných vodných elektrární, ako aj stavieb všetkých užívateľov vody a odberateľov vody s nimi spojených.

3. Osobitná pozornosť v pravidlách sa musí venovať ochrane životného prostredia a najmä zachovaniu ekosystému jazera Bajkal ako lokalita svetového prírodného dedičstva.

4. V záujme zlepšenia disciplíny dodržiavania týchto požiadaviek je potrebné zlepšiť právny stav Pravidiel.

5. Je potrebné rozšíriť úlohu ekonomických mechanizmov pri distribúcii prebytočných vodných zdrojov v podmienkach vysokej vody, berúc do úvahy náklady na reguláciu toku riek, vplyvy jednotlivých spotrebiteľov vody a užívateľov vody a spôsobené škody. na ostatné spojené s využívanými vodnými tokmi a nádržami.

L.A. Bezrukov je presvedčený, že základom nových „Pravidiel“ by mal byť určitý kombinovaný systém pozostávajúci z dvoch hlavných komponentov. Prvým z nich bude tradičný „balík“ regulačných požiadaviek a obmedzení režimu toku rieky v kaskáde vodných elektrární a nádrží Angara-Jenisej. Druhá zložka by mala obsahovať komplexné ekonomické zdôvodnenie týchto požiadaviek na základe výpočtu možných škôd spôsobených užívateľom vôd, obyvateľstvu, podnikateľským subjektom a životnému prostrediu niektorými režimami prevádzky vodných elektrární. Koncepcia hodnoty vody pre konkrétnych užívateľov vody v závislosti od veľkosti vodných zdrojov by sa mala objasniť, pretože teraz je direktívne stanovená platba za vodu v súlade so zákonom Ruskej federácie „o platbe za používanie vody“. Objekty“, plní len úlohu dopĺňania federálnych a regionálnych rozpočtov a nie je schopný hrať úlohu ekonomického regulátora vzťahov medzi užívateľmi vody. Je dôležité využiť vedecký vývoj a praktické skúsenosti pri určovaní a vyberaní nájomného vo vodnej elektrárni, ktoré sú k dispozícii na Ústave geografie Sibírskej pobočky Ruskej akadémie vied, ako aj zaviesť poistenie proti rizikám porušenia vodohospodárskych požiadaviek. pri kaskáde.

Začala sa teda príprava nových „Pravidiel“. Vypracoval ich federálny štátny jednotný podnik „Centrum ruského registra hydraulických stavieb a štátneho katastra vodných zdrojov“ v Moskve, ale opäť, ako už tradične u nás, zasiahli subjektívne okolnosti. N.M. Tarasov odstúpil a jeho nástupca vypustil „Pravidlá“ z priorít Agentúry pre vodné zdroje Ruskej federácie. Práce síce pokračovali, no ich tempo sa jednoznačne spomalilo. Okrem toho z nejakého dôvodu došlo k zmene samotnej štruktúry, namiesto jedného dokumentu pre Angarskú kaskádu boli dva - samostatne pre nádrž Irkutsk s Bajkalom a pre nádrž Bratsk s nádržou Usť-Ilimsk. Až v roku 2008 prišli tieto dva projekty do Irkutska na posúdenie.

V porovnaní so starými sa v mnohých ohľadoch zlepšili: zvýšila sa ich komplexnosť, zohľadnila sa realita meniacich sa technických, trhových a ekonomických podmienok, uplatnili sa moderné metódy operatívneho účtovania informácií atď. Väčšina z vyššie uvedených návrhov sa však, žiaľ, nezohľadnila, rovnako ako sa nedotkli základných bodov kompenzácie škôd a zmien hladiny jazera Bajkal. Najmä medzi rozpory, ktoré sa zachovali v nových „pravidlách“, by sa mali zahrnúť rozdiely medzi prípustnou hĺbkou čerpania nádrže Bratsk a značkami pre kladenie štruktúr obecných vodovodov a kotvísk riečnych plavidiel. Vážnou nevýhodou návrhu „Pravidiel“ je vylúčenie otázok zaistenia bezpečnosti hydraulických konštrukcií pri preskakovaní katastrofálnych záplav zriedkavej pozorovateľnosti. V týchto projektoch sú tieto otázky odkázané na pôsobnosť osobitných orgánov a vlastníkov týchto stavieb. Otáznikom sú upravené formy expedičných poriadkov a z nich vychádzajúce prístupy k riadeniu režimov vodných elektrární a VVE, ktoré najmä nezohľadňujú kaskádové prepojenia jednotlivých vodných elektrární: spoluúčasť na zabezpečení splavných hĺbok na hl. Dolná Angara a pomoc pri preskakovaní katastrofálnych záplav. Napriek tomu bola všeobecná nálada pozitívna, projekty boli schválené a my sme sa po oprave pripomienok k ich schváleniu a odovzdaniu začali tešiť.

A ... stále čakáme. Roky prešli, „Pravidlá“ kráčajú kdesi po ministerských chodbách hlavného mesta a nikto nevie vysvetliť dôvod meškania s ich dokončením (a veď na ich rozvoj sa vynaložilo nemalé úsilie a peniaze!). Dá sa len predpokladať, že sa dostali do konfliktu so záujmami niekoho z veľmocí. Opäť je pre niekoho výhodné pokračovať v „Hre bez pravidiel“.

O bezpečnosti vodných elektrární

17. august 2009 sa stal čiernym dňom pre ruský hydroenergetický priemysel. Nehoda v najväčšej vodnej elektrárni Sayano-Shushenskaya v krajine si vyžiadala 75 ľudských životov a spôsobila miliardové straty. Na celom svete to znelo ako poplach. Pre odborníkov to však nebolo prekvapenie.

Podľa oficiálnych štatistík je nehodovosť ruských hydraulických konštrukcií (HTS) 2,5-krát vyššia ako svetový priemer.Ročne sa na HTS stane až 60 nehôd, ktoré spôsobujú obrovské škody v ekonomike krajiny a niekedy si vyžiadajú aj ľudské životy. Tu je zoznam niektorých nehôd za posledné desaťročia:

– v roku 1993 bola v regióne Sverdlovsk zničená nádrž Kiselevskoye, v dôsledku čoho bolo mesto Serov zaplavené a celkové škody v cenách roku 1993 dosiahli 63,3 miliardy rubľov;

- v roku 1994 bola v Baškirsku zničená priehrada Tirlyanskaya, zomrelo 29 ľudí a škoda v cenách roku 1994 bola 52,3 miliárd rubľov;

– v tom istom roku 1994 bola zničená západná línia najväčšej šesťkomorovej plavebnej komory Perm na svete, táto stavba ešte nebola obnovená;

- v roku 2002 v dôsledku zničenia tlakového frontu hydroelektrického komplexu Nevinnomyssk na rieke. Kuban, asi 40 tisíc domov bolo zničených a poškodených, 380 tisíc ľudí bolo zranených, 114 ľudí zomrelo; celková škoda presiahla 18 miliárd rubľov.

Ale vráťme sa k Sayano-Shushenskaya HPP (SSHHPP), opierajúc sa o článok v "Istok" od energetických vedcov V. A. Savelyeva a L. Yu. Chudinova. Pripomeňme, že stanica sa nachádza v obci. Cheryomushki z Chakaskej republiky a spolu s protiregulátorom Mainskaya HPP tvoria najväčšiu vodnú elektráreň v Rusku. Jeho inštalovaný výkon je 6721 MW, vrátane 321 MW na Mainskaya. Priemerná dlhodobá výroba elektriny je 23,4 miliardy kWh. Malá nádrž protiregulátora VE Mainskaya vytvára pre SSHPP možnosť neobmedzenej dennej a týždennej, ako aj ročnej regulácie prietoku.

Hlavnou stavbou vodného komplexu Sayano-Shushenskoye je betónová klenbová gravitačná hrádza vysoká 242 m a dlhá pozdĺž hrebeňa 1074 m. Budova HPP, ktorá susedí s priehradou, je vybavená desiatimi blokmi. Normálna zadržiavacia hladina zdrže Sayan je 539 m, hĺbka ponoru je 39 m, využiteľný objem je 14,7 km3.

Rozhodnutie o vybudovaní SSHHPP padlo v roku 1961. Pôvodne sa plánovalo jeho dokončenie do roku 1970, t.j. k 100. výročiu narodenia V.I. Lenin (to vysvetľuje druhú časť jeho mena, podľa dediny Šušenskoje - miesto vyhnanstva vodcu proletariátu, ktoré sa nachádza viac ako km od vodnej elektrárne). Všetky termíny však boli opakovane porušované. V čase mojej vedeckej mladosti v roku 1974 som bol náhodou prítomný pri strope Jenisej, predstavenie bolo nezabudnuteľné, zostalo mi v pamäti na celý život.

V skutočnosti bol blok 1 s dočasným obežným kolesom predstavený v roku 1978, ale už v roku 1986 bol nahradený v roku 1986 a blok č. 2 - v roku 1979 a tiež nahradený v roku 1986. Posledný 9. a 10. blok a vodná elektráreň Mainskaya stanice boli spustené v roku 1985. Projektanti aj stavbári boli neustále unáhlení straníckymi lídrami, čo malo za následok vážne prepočty a nedostatky v projekte, organizácii a kvalite stavebných prác, kvalite hlavného a pomocného zariadenia. Ak neboli včas zistené alebo odstránené, viedli k narušeniu bezpečnosti vodných elektrární a spoľahlivosti zariadení. Tieto dôvody vysvetľujú incidenty so zničením cementovej nepriepustnej clony, ako aj celistvosť telesa hrádze a studne. Ťažko odstrániteľné nedostatky v konštrukcii a závady vo výrobe hydroturbínového zariadenia SSHHPP sa ukázali už v prvých rokoch jeho prevádzky. Potreba výmeny všetkých obežných kolies neumožnila uvedenie VE do prevádzky v roku 1991. Táto požiadavka bola zaznamenaná aj v preberacom akte, ktorý podpísal A. Chubais až v roku 2001. V konečnom dôsledku havária na bloku č. s nimi bol spojený aj 17. august 2009. Nedostatky projektu SSHHPP navyše predurčili aj kaskádovitý charakter deštrukcie ďalších blokov, ktoré naň nadväzovali.

Spomeňte si na kroniku nehody. Nehoda na jednotke č.2 sa stala dňa 17.08.09 o 8:13 hod a trvala iba 5 sekúnd. Počas tejto doby sa odtrhol kryt turbínovej komory, ktorý bol spolu s rotorom generátora a pomocným generátorom s celkovou hmotnosťou viac ako 1000 ton vymrštený do výšky 14 m a umiestnený „na okraj“. Otočením zničili horné časti blokov č.3 a č.4, zadnú stenu budovy elektrárne, nosné koľaje mostového žeriavu, výkonové transformátory blokov č.2 a č.3, riadiace stĺpy, olejových tlakových blokov, komunikačných sietí a krytého bloku č. 1. Voda z vodovodného potrubia bloku 2 naplnila celú strojovňu. Skrat vyradil generátory iných prevádzkových jednotiek a automatizácia odpojila stanicu od IPS Sibíri. Zároveň boli odpojené všetky pomocné a riadiace systémy. Prúdenie vody do strojovne sa zastavilo až o 9:30. po zatvorení v manuálnom režime núdzových brán všetkých blokov. O 11. hod 50 min. otvorili sa prepadové vrátka, čím sa zamedzilo možnosti preliatia nádrže (keď do preliatia vody cez vrch hrádze zostávalo len 8 metrov), následky by boli celkovo superkatastrofálne - hrádza by bola zničená, prelomová vlna dosiahla Krasnojarsk.

Najtragickejším následkom nešťastia bola smrť 75 ľudí. Štátna komisia odhadla ekonomické straty z týchto ničení na 7 miliárd rubľov. Okrem toho sa ročne stratí až 1,5 miliardy rubľov v dôsledku straty výroby počas obdobia obnovy HPP. Zároveň sú náklady na obnovu stanovené na 40 miliárd rubľov. Spôsobené boli aj škody na životnom prostredí: do Jeniseja bolo vyhodených 50 ton technických olejov.

Príčiny nešťastia sú viac-menej jasné. Došlo k nemu v dôsledku súhry okolností súvisiacich s fyzickým znehodnotením techniky, znížením úrovne prevádzky a kvality opráv z rôznych príčin, ako aj zjavnými nedbalosťami personálu. Bezprostrednou príčinou bolo zničenie čapov zaisťujúcich kryt turbínovej komory. Zdá sa, že stav svorníkov sa vytratil z dohľadu technického vedenia stanice a ich pevnosť počas prevádzky nebola kontrolovaná.

Zistilo sa, že tieto svorníky (a ďalšie prvky všetkých hydraulických turbín) sú negatívne ovplyvnené vibráciami pri zaťažení blokov v rozsahu približne 200-400 MW. Pri práci v tejto zóne sa v dráhe prúdenia turbín zväčšujú hydrodynamické nerovnováhy, zvyšujú sa tlakové pulzácie, dochádza ku kavitácii a hydraulickým rázom v sacom potrubí. To je sprevádzané vibráciami prvkov, najmä lopatiek hydraulických turbín, ich deformáciami, prepätiami v kove, deštrukciou povrchov s tvorbou trhlín, dutín, až oddeľovaním častí lopatiek. Takéto trhliny a kaverny boli identifikované v roku 1983 a po napustení nádrže v roku 1991 nadobudla tvorba trhlín vo všetkých hydraulických turbínach VE lavínový charakter. Keď veľkosť vibrácií prekročila prípustné limity, jednotky boli zastavené na veľké opravy, trhliny boli zvarené špeciálnymi elektródami a vyleštené.

Nedalo sa to pokračovať donekonečna. Pri poslednej generálnej oprave zásahovej jednotky č.2 v marci 2009 sa tak nepodarilo znížiť veľkosť vibrácií pod maximálnu prípustnú hodnotu. Napriek tomu bol v deň nešťastia poverený reguláciou záťaže v jednotnom energetickom systéme Sibíri. Zároveň 6-krát prekročil nebezpečnú zónu, pričom k nehode došlo v momente uvoľnenia zo stanovenej funkcie a jeho zaťaženie kleslo pod hornú hranicu tejto zóny (cca 400 MW).

Hoci pôvodne bol zničený iba blok č. 2, odborníci sa domnievajú, že sa to mohlo stať ktorémukoľvek inému bloku a s takmer rovnakými následkami pre VE ako celok. Vysvetľujú to chyby pri projektovaní vodnej elektrárne, ako aj vonkajšie a vnútorné podmienky jej prevádzky, ktoré sa vyvinuli v posledných desaťročiach. Najzávažnejšou chybou projektu SSHHPP je nespoľahlivosť systému núdzového odstavenia blokov. Nedostatky sa vyskytli v automatizovanom systéme riadenia stanice, najmä chýbala automatická kontrola stavu jednotiek a ich vibrácií a chýbala vizuálna kontrola.

Pokles úrovne prevádzky elektrárne a kvality opráv je do značnej miery spôsobený zmenami podmienok prevádzky v dôsledku reorganizácie riadenia a trhových reforiem v ruskej elektroenergetike. SSHHPP, ktorá sa stala pobočkou otvorenej akciovej spoločnosti RusHydro, stratila finančnú nezávislosť. Jej riadenie bolo podriadené dosahovaniu maximálneho zisku. V dôsledku toho sa ušetrili prostriedky na údržbu a platy zamestnancov. Prirodzene chýbali prostriedky na výmenu obežné kolesá načas.

Samozrejme, skúmajú sa všetky okolnosti katastrofy. Nehoda vo vodnej elektrárni Sayano-Shushenskaya by sa mala považovať za signál problémov s bezpečnosťou vo vodnom priemysle krajiny a potrebu prijať naliehavé opatrenia na ich prekonanie. Samostatné takéto opatrenia sú uvedené v zákone o štátnej komisii a už sa realizujú. Páchatelia boli nájdení a potrestaní, ale deťom otcov, manželkám-manželom, krajine - miliardy dolárov nevrátite. Skôr súhlasím s V.A. Krivoshey, prezident Vedecko-technického centra „Voda a ľudia: XXI. storočie“, ktorý pri analýze problému vysokej nehodovosti na vodných stavbách tvrdí, že ide o systémový charakter a jeho počiatky siahajú do 90. rokov. 20. storočia, keď sa špecializované výskumné ústavy začali masívne premieňať na sklady a obchodné centrá, keď sa pod zámienkou vytvorenia rezortnej vedy na vysokých školách začala likvidácia sektorov a laboratórií, keď masový exodus najaktívnejších a začali kompetentní špecialisti zo vzdelávacích a vedeckých tímov. Tento problém nie je možné riešiť bez zásadnej revízie súčasného hospodárenia na vodných a vodných stavbách. Potrebujeme zásadne novú, ekonomicky opodstatnenú a efektívnu štruktúru riadenia.

Sekciu by som zakončil dlhým citátom z článku Alexandra Alekseeviča Košeleva, popredného vedeckého pracovníka Ústavu energetických systémov Sibírskej pobočky Ruskej akadémie vied, v mojom Istoku. „Podľa nášho názoru je zrejmé, že za prvý, spoločný, zrejmý organizačný, administratívny a riadiaci dôvod havárie na SSHPP treba považovať nedodržiavanie existujúcich predpisov– jasné a najmä prísne pravidlá pre prevádzku zariadení v energetike. Ide o reflexiu, konkretizáciu celkovej situácie v krajine, v štáte vo všetkých odvetviach hospodárstva, judikatúry, školstva atď. a tak ďalej: za existencie právneho legislatívneho rámca – od ústavy až po pravidlá cestnej premávky – sa tam uvedené „predpisy“ buď nedajú dodržiavať v existujúcich špecifických podmienkach, alebo sa ignorujú, ak existuje možnosť ich neporušovať. Najmä v oblasti energetiky ide o porušenie predpisov o opravách, vrátane ignorovania potreby plánovaných preventívnych opráv, teda preventívnych. Takže každú zimu médiá takmer denne informujú o prerušení dodávok tepla, a to nielen v severných regiónoch. Zároveň sú nehody takmer vždy rýchlo odstránené - to je sláva nášho systému ministerstva pre mimoriadne situácie a operačné a územné zložky a orgány sú úplne opačné: likvidácia nehôd ukazuje, že sa im dá ľahko predchádzať a jednoducho - a to je jednoznačne lacnejšie. Nehoda v SSHHPP, podobne ako v Černobyle, potvrdzuje, že uvedené nariadenia je potrebné po každom takomto prípade objasniť, aby sa zabezpečili nové „možnosti nemožných“ situácií.

Po nehode prezident nariadil, aby sa v ruských vodných elektrárňach vykonal zodpovedajúci audit. Ale táto lekcia nie je len pre vodné elektrárne, nielen pre všetky elektrárne, nielen pre celý energetický sektor - platí pre Rusko všeobecne!

5.2. BOGUCHANSKAYA HPP

Dlhá história výstavby štvrtej vodnej elektrárne Angarskej kaskády - Boguchanskaja - a vytvorenie rovnomennej nádrže ešte nie je dokončená, ale v ekologickom kontexte je veľmi poučná. Musel som byť jej aktívnym účastníkom, takže je tu možnosť povedať to dostatočne podrobne.

Myšlienka výstavby ďalšieho hydroelektrického komplexu na rieke Angara sa objavila vo všetkých plánoch rozvoja východných území, ale oficiálne sa začala realizovať po vyhláške Ústredného výboru CPSU a Rady ministrov ZSSR. 65 z 1. februára 1971 „O opatreniach pre ďalší integrovaný rozvoj v rokoch 1971-1980. výrobné sily územia Krasnojarsk. Technický návrh VE Boguchanskaya bol vypracovaný Hydroproject Institute, preskúmaný, odsúhlasený a odporúčaný na schválenie ZSSR Gosstroy dňa 29.6.1979 a schválený nariadením Rady ministrov ZSSR zo dňa 12.07.1979. č.2699-r. Na tomto základe bol otvorený titul na výstavbu vodnej elektrárne Boguchanskaya (30.4.1980 č. 798-r) a odvtedy sa začala praktická realizácia prác, a to aj v zóne nádrže.

Miesto hydroelektrického komplexu Boguchansky bolo vybrané približne 500 km severovýchodne od mesta Krasnojarsk, 445 km od ústia rieky Angara a 375 km po prúde od miesta vodnej elektrárne Ust-Ilimskaya. Schválené konštrukčné riešenia na maximálnej úrovni normálnej hladiny (NSL) 208 m: výkon 3000 tisíc kWh (9 jednotiek po 333 tisíc kW), priemerná ročná výroba elektriny 17,6 miliardy kWh. Priehrada pokrýva 756 m údolia rieky Angara. V dôsledku toho sa vytvorí nádrž na sezónnu reguláciu prietoku s celkovým objemom vody 58,2 a úžitkovým objemom 2,3 miliardy m 3 . Pri FSL 208 m bude jeho vodná plocha 232,6 tisíc hektárov.

Výstavba priehrady a súvisiacej infraštruktúry postupovala rýchlo. Hlavným dodávateľom bol silný Bratskgesstroy, ktorý už postavil vodnú elektráreň Bratsk a Ust-Ilim. O niekoľko rokov vzniklo Kodinsk, jedno z najmladších miest v krajine, od nuly; sa tam presťahovalo veľa obyvateľov zo zóny budúcich záplav. Z tohto pásma sa nachádzali veľkorozmerné výruby kvalitnej angarskej borovice, na ktorej sa, ako bolo v tom čase zvykom, podieľali kolónie odsúdených zločincov.

Vodná elektráreň Boguchanskaja sa mala stať energetickým srdcom vznikajúceho teritoriálneho produkčného komplexu Nizhneangarsk (TPC). Jeho program bol vyvinutý v Sibírskej pobočke Akadémie vied ZSSR; Vedúca organizácia bola schválená Inštitútom ekonomiky a organizácie priemyselnej výroby z Novosibirska a vedúcim bol doktor ekonomických vied M. K. Bandman.

„Vrchol“ výstavby nastal koncom 80. rokov 20. storočia. Ale zároveň sa zhoduje s "environmentálnym boomom" v krajine. Rovnako ako predtým sa stalo nemožné opomenúť potrebu riešiť environmentálne problémy pri akejkoľvek stavbe, najmä pri takej veľkej. Environmentálnym hodnotením projektu bol poverený akademický Ústav geografie z Irkutska, ktorý už mal bohaté skúsenosti s týmto druhom práce na územiach plánovaného presunu toku sibírskych riek do Strednej Ázie, palivovo-energetického komplexu Kansk-Achinsk. , zóna BAM. Nižneangarská expedícia inštitútu pracovala niekoľko rokov pod mojím vedením. Jeho výsledkom bola príprava zodpovedajúcej správy a vydanie zbierky „Dolná Angara“ v roku 1991. Geografické podmienky rozvoja. Prvýkrát načrtol množstvo environmentálnych problémov, ktoré sa nevyhnutne vyskytnú pri realizácii projektu, ktorý si vyžaduje jeho výraznú úpravu.

K obsahu týchto problémov sa vrátime nižšie. Tu sa budeme zaoberať iba jednou otázkou súvisiacou so značkou NPÚ. Už bolo spomenuté, že hlavná FSL si od začiatku osvojila značku 208 m. Vždy sa však počítalo aj s prípadnými inými značkami (173 m, 183 m, 185 m), aj keď najčastejšie ako medziľahlé. Zatiaľ nie je definitívne vyriešená otázka označovania NPÚ. To má zásadný význam, pretože iba s FSL 208 m sa nádrž nachádza v okrese Kezhemsky na území Krasnojarsk a v okrese Ust-Ilimsky v regióne Irkutsk, v iných možnostiach región Irkutsk nie je ovplyvnený.

Nasledovali búrlivé roky politických a ekonomických zmien. Výstavba VE Boguchanskaya, ako aj ďalších zariadení Nizhneangarsky TPK, začala rýchlo miznúť. Od roku 1994 sa z dôvodu ukončenia financovania skutočne obmedzuje rozsiahla výstavba. Určitú úlohu v tom zohralo aj to, že keďže sa nikto nechystal projekt upravovať s ohľadom na environmentálne požiadavky, v roku 1993 na základe materiálov našich a iných inštitúcií, najmä Lesného inštitútu v Krasnojarsku, objavil sa oficiálny negatívny záver vyšetrenia, vydaný Krasnojarský regionálny výbor pre ochranu prírody riaditeľstva VE Bogučanskaja (list č. 05-03/24 z 25. marca 1993), ktorý zakazuje pokračovanie výstavby bez vyriešenia environmentálnych problémov.

Výstavba sa zastavila na desať rokov. Nová etapa v realizácii projektu po takom dlhom zastavovaní sa začala v roku 2005, po vytvorení na pokyn prezidenta Ruskej federácie V. V., OAO RAO UES Ruska a OAO RUSAL. Vo februári 2005 bol balík akcií spoločnosti OAO Boguchanskaya HPP, ktorú vlastní RAO UES Ruska, prevedený do súvahy OAO HydroOGK ako súčasť procesu reformy ruského elektroenergetiky. V tom istom roku bolo podpísané Memorandum o zámere medzi RAO UES Ruska a RUSAL o výstavbe hlinikárne Boguchansky a dostavbe Boguchanskej HPP av roku 2006 bola založená Bogučanská energetická a metalurgická asociácia (BEMO). Okrem toho dekrét prezidenta Ruskej federácie č. 412 „O opatreniach na sociálno-ekonomický rozvoj Krasnojarského územia, Taimyrského (Dolgano-Neneckého) autonómneho okruhu Evenk“ ustanovil poskytovanie štátnej podpory. pri zabezpečení spustenia prevádzky VE Boguchanskaja v roku 2010 a príprave zaplavenia zónovej nádrže. Uznesením vlády Ruskej federácie zo dňa 30.11.2006 č.1708-r bol schválený pasport investičného projektu „Integrovaný rozvoj regiónu Dolná Angara“, realizovaný s podporou štátu na náklady Investičného fondu Ruskej federácie .

Žiadam čitateľov, aby venovali pozornosť tomu, že hoci vo všetkých dokumentoch skutočne figuruje značka FSL 208 m, t.j. predpokladá sa zatopenie časti Irkutskej oblasti, o Irkutskej oblasti nie je žiadna zmienka. Jediným zariadením, ktoré BEMO plánuje pre tento región, je hlinikáreň v meste Taishet. Dva susediace regióny sa tak spočiatku ocitli v nerovnakých podmienkach: jeden získa ekonomické preferencie a značné ekonomické výhody v budúcnosti, zatiaľ čo druhý dostane najmä environmentálne „mínusy“. V tejto súvislosti som na jar 2006 poslal guvernérovi regiónu Irkutsk dokument, ktorý som v mene Geografického ústavu SB RAS pripravil ja a môj kolega Leonid Alekseevič Bezrukov. Má zmysel uviesť ho v plnom rozsahu.

MEMORANDUM

V súlade s dekrétom prezidenta Ruskej federácie z 12. apríla 2005 č. 412 „O opatreniach na sociálno-ekonomický rozvoj Krasnojarského územia, Taimyrskej (Dolgano-Neneckej) autonómnej oblasti a Evenkovej autonómnej oblasti“, najväčším projektom je investičný program na rozvoj regiónu Dolná Angara. Najdôležitejším prvkom tohto programu je dokončenie výstavby VE Boguchanskaya na Angare. Uvedenie do prevádzky prvej etapy VE Boguchanskaya s kapacitou 1620 MW je naplánované na rok 2009, druhá etapa s kapacitou 3000 MW - na rok 2012.

Znepokojujúca je skutočnosť, že výstavba VE Boguchanskaja prebieha blízko hraníc regiónu Irkutsk a ovplyvňuje jeho záujmy. Na základe ohlásenej kapacity VN hovoríme o projektovej úrovni normálnej hladiny vzdutia 208 m. To znamená, že vzdutie novej nádrže Boguchansky sa bude šíriť pozdĺž Angary až po hrádzu VN Ust-Ilimskaya. . V dôsledku toho budú krajiny regiónu Usť-Ilimsk a mesto Usť-Ilimsk, oblasť Irkutsk, vystavené záplavám a záplavám.

Medzitým sa samotné pokračovanie výstavby vodnej elektrárne Boguchanskaya podľa projektu schváleného v roku 1977 stalo v podstate nezákonným, pretože projektové materiály nedostali kladný záver od Štátnej ekologickej expertízy. V oficiálnom negatívnom závere preskúmania vydanom Krasnojarským oblastným výborom pre ochranu prírody riaditeľstva VE Boguchanskaja (list č. 05-03 / 24 z 25. marca 1993) sú okrem iných hlavných pripomienok formulované nasledovné: chýbajúce odhady nákladov na škody z vytvorenia komplexu vodnej elektrárne a nádrže, opatrenia na ich odstránenie alebo kompenzáciu, zdôvodnenie potreby výstavby vodnej elektrárne na plný výkon, požadované súhlasy správ dotknutých oblastí.

Geografický ústav. V.B. Sochavy SB RAS v 90. rokoch 20. storočia. sa aktívne podieľal na štúdiu environmentálnych a sociálno-ekonomických problémov výstavby VE Boguchanskaya a získané výsledky stále nestratili svoj význam. Najmä hodnotenie vodno-environmentálneho faktora ukázalo, že nádrž Boguchanskoye sa vytvára na rieke s vysokou úrovňou znečistenia a na úrovni 208 m bude slúžiť ako zberač odpadových vôd z Ust-Ilimska a jeho podnikov, v dôsledku čoho sa predpovedá kritická vodno-environmentálna situácia. V zóne zaklinenia vzdutia v bezprostrednej blízkosti Usť-Ilimska sa vytvorí stabilná zóna blízko dna nebezpečného „sekundárneho“ znečistenia.

Berúc do úvahy nedostatočnú platnosť možnosti dostavby VE Boguchanskaya na projektovej úrovni NPÚ 208 m, Geografický ústav pomenovaný po. V.B. Sočavy SB RAS spolu s niekoľkými akademickými inštitúciami Irkutsk a Krasnojarsk navrhli možnosť uvedenia vodnej elektrárne do prevádzky na nižšej úrovni FSL 185 m. Pri realizácii tohto variantu nádrž Bogučanskoje neovplyvní územie Irkutska. región; zároveň je zachovaný 100 km dlhý riečny tok Angary pod Usť-Ilimskom, čo je mimoriadne dôležité pre posilnenie procesov riedenia a samočistenia.

Domnievame sa, že na výber možnosti dokončenia VE Boguchanskaja je potrebné vykonať hodnotenie vplyvu na životné prostredie (EIA) a doplniť ho o štátnu expertízu na federálnej úrovni, pretože nádrž Boguchanskoye ovplyvňuje územie dvoch základných subjektov. Ruskej federácie. EIA a expertíza môžu byť vykonané čo najskôr na základe dostupných návrhov a vedeckých materiálov. Široké zapojenie ústavov Irkutského vedeckého centra SB RAS do diskusie a expertízy o budovanej VE Boguchanskaja umožní urobiť informované rozhodnutie a lepšie spojiť národné a regionálne záujmy.

Zároveň sa odohrala dôležitá udalosť, ktorá má veľké dôsledky v našich dejinách. . Súkromní investori investujúci do rozvoja regiónu Dolná Angara potrebovali pomoc vo forme pôžičky od zahraničných organizácií. Podľa zákonov prijatých na Západe je na to potrebné zahrnúť sociálne a environmentálne hodnotenie jeho dôsledkov do štúdie realizovateľnosti dokončenia VE Boguchanskaja. Takéto hodnotenie promptne a efektívne vykonala moskovská firma „Ecoline“ pod vedením M.V. Khotuleva a T.A. Strizhova za účasti spoločnosti Sustainable Environmental Solutions (Pty) Ltd (Južná Afrika), ktorá je zodpovedná za dodržiavanie požiadaviek medzinárodných bankové organizácie. Na príprave správy (v roku 2008 revidovanej do knihy „Boguchanskaya HPP: skúsenosti so sociálnym a environmentálnym hodnotením projektu v súlade s medzinárodnými požiadavkami“) boli zapojení sibírski špecialisti, boli použité všetky dostupné materiály, úspešne doplnené počas expedičných a poradenské cesty do Krasnojarského územia a Irkutskej oblasti.

Na jeseň 2006, ako by to malo byť podľa prísnych medzinárodných pravidiel sociálno-ekonomického hodnotenia, sa začala séria správ jej vedúcich predstaviteľov administratívnym štruktúram a verejnosti na dotknutých územiach. V októbri prišiel rad na Irkutsk: v správe regiónu Tatyana Alekseevna Strizhova informovala o hlavných výsledkoch vykonanej práce. Hlavné závery sa zhodovali s tými, ktoré sme urobili predtým: početné environmentálne a sociálne problémy si vyžadujú okamžité riešenie; na nájdenie spôsobov takéhoto riešenia sú potrebné špeciálne štúdie. V diskusii k správe a vysoko oceňujúc prácu Ecoline som sa opäť vyslovil za vykonanie EIA a štátnej expertízy. V reakcii na to zástupca objednávateľa A. Popov namietal, že projekt už bol preskúmaný (Gosstroy v roku 1979!) a nebolo vhodné ho realizovať. Napriek tomu bol do uznesenia schôdze zaradený bod o potrebe vykonania EIA a odborného posudku.

A podarilo sa! Čoskoro, na konci toho istého roku, boli riaditeľstvu Boguchanskaya HPP pridelené značné prostriedky na organizáciu práce na EIA, vytvorenie verejných recepcií v mnohých osadách, najmä v regióne - v Mestá. Irkuts, Usť-Ilimsk a poz. Keul je hlavnou osadou na jeho území, ktorému hrozia záplavy. Začiatkom roku 2007 začali intenzívne, vrátane expedičných prác. Boli zapojené značné vedecké sily, predovšetkým akademické inštitúcie so skúsenosťami s takouto prácou (aj v oblastiach, kde bola nádrž vytvorená) a relevantnými metódami. V Irkutsku sa tak zapojili Ústav zemskej kôry, Geografický ústav, Limnologický ústav a Ústav fyziológie a biochémie rastlín; Bol som poverený koordináciou ich práce. Zdôrazňujeme, že v súlade so zadávacími podmienkami boli všetky štúdie vykonané v dvoch verziách: nielen na FSL 208 m, ale aj na FSL 185 m, v ktorých, pripomíname, nebolo dotknuté územie Irkutskej oblasti. vôbec.

Do jesene boli ukončené dôležité kroky, objavili sa určité výsledky, ktoré boli nahlásené a prediskutované na priebežných verejných vypočutiach, ktoré sa konali v osadách, kde boli verejné recepcie. V prvom rade boli identifikované prioritné „body bolesti“, na ktoré sa mala zamerať pozornosť.

Výrazne sa zhoršiť kvalita vody na množstve chemických (predovšetkým rozpustený kyslík, biogénne a organické prvky), mikrobiologických a hydrobiologických ukazovateľov, ktoré budú určené kombináciou štyroch faktorov. Dva z nich pracujú nepretržite: prietok silne znečistenej vody z nádrže Ust-Ilimsk (kvôli veľkému počtu nedostatočne vyčistených priemyselných a domácich odpadových vôd vstupujúcich do Angary a jej nádrží) a vypúšťanie nedostatočne vyčistenej odpadovej vody z podnikov Ilim Group a mesto Ust -Ilimsk. S vytvorením nádrže, ktorá „spočíva“ na FSL 208 m oproti hrádzi vodnej elektrárne Ust-Ilim, sú však spojené dva faktory: spomalenie prietoku a zodpovedajúce zníženie výmeny vody viac ako 50-krát. , ako aj zaplavenie časti drevín a inej vegetácie, močiarov a nánosov rašeliny.

nevyhnutné strata potenciálu nerastných surovín a. Najmä takmer polovica zásob uhoľného ložiska Žeronskij, ktoré sa nachádza v regióne Ust-Ilimsk, jeho najpreskúmanejších lokalít Severo-Zelendinsky a Vereinsky, spadne do záplavovej zóny.

Tiež skvelé straty lesných zdrojov nachádza v záplavovej zóne. Navyše, ak sa v posledných desaťročiach vyrúbalo hlavne obchodovateľné drevo, tak počas tejto doby vyrástlo množstvo iného dreva, ktoré je opäť predmetom výrubu, už nerentabilného, ​​a zvyšok – ťažba a spaľovanie. Len v Usť-Ilimskom regióne je to najmenej 20 tisíc m³ odpadu.

Nakoniec, v zóne vplyvu Boguchanskaya HPP bolo veľa objektov archeologické dedičstvo. Pri napúšťaní nádrže, ako aj pri jej ďalšej prevádzke, budú nevyhnutne zničené archeologické náleziská nachádzajúce sa tak v záplavovej zóne, ako aj v zóne tvorby brehov a záplav. Okrem toho, spolu so známymi, evidovanými archeologickými objektmi, dodnes neidentifikované, ktorých však na základe geomorfologických vlastností pobrežia a skúseností z archeologického výskumu mnohonásobne prevyšuje počet známych objektov, bude zničená.

Okrem vyššie uvedeného sú nevyhnutné straty na životnom prostredí spojené s aktiváciou pretvárania pobrežia, zaplavovaním pôdy (vrátane niekoľkých tu a preto obzvlášť hodnotnej poľnohospodárskej pôdy), poškodzovaním poľovníctva, rybolovu, rekreačných zdrojov atď.

Dokončiť práce na EIA sa plánovalo koncom roka 2007, ale nebolo to možné. Dôvodov je viacero. Po prvé, samotné hodnotenie sa ukázalo byť náročnejšie, ako sa očakávalo. Niektoré veci sa museli robiť v podmienkach nedostatočnej metodickej prepracovanosti. Napokon, keď sa stavali povedzme vodné elektrárne Bratsk alebo Usť-Ilimskaja, takéto komplexné hodnotenie sa nerobilo. Teraz prvýkrát som musel urobiť posúdenie takejto veľkej energetickej stavby, niekedy - v autorskom podaní, t.j. zároveň rozvíjať metódy. Po druhé, posúdenie sa vykonalo súbežne s doplnením – takzvanou aktualizáciou – technického projektu. Niektoré technické detaily sa dostali k spracovateľom EIA s oneskorením. Boli tam aj subjektívne faktory. Krasnojarský inštitút KNIIGIMS určený hlavným koordinátorom sa s veľkými ťažkosťami vyrovnáva s povinnosťami, ktoré mu boli pridelené sprostredkovaním medzi zákazníkom - CJSC Boguchanskaya HPP - a veľkým počtom účinkujúcich, ktorí navyše nie všetci zodpovedne pristupovali k dodržiavaniu termínov. a kvalitu práce. A vo všeobecnosti reťazec - "Dodávatelia - KNIIGiMS - Zákazník" nefungoval optimálne a skúmanie materiálov zákazníkom bolo príliš pomalé a zďaleka nie vždy kompetentné. Navyše fungovala známa zásada: „kto platí, ten objednáva hudbu“.

Naplno sa to prejavilo začiatkom roka 2008, keď Geografický ústav Sibírskej pobočky Ruskej akadémie vied pod vedením doktora geografie L. A. Bezrukova ukončil posúdenie komponentu (po jednotlivých komponentoch) a celkovú škodu, ktorú vybudovanie vodnej elektrárne a napustenie nádrže prinesie životnému prostrediu. Od objednávateľa sme však dostali ultimátum s požiadavkou prehodnotiť hodnotu škody v smere ich prudkého podhodnotenia. Argumenty pre to boli veľmi neisté. Čiastočne sme sa zhodli len s niektorými z nich, najmä v oblasti pôdneho fondu a nerastných surovín z dôvodu zmeny povodňových pomerov v aktualizovanom projekte. Ale odmietli úplne eliminovať škody na lesných zdrojoch pre stratu ekologických úžitkov lesa (údajne na základe toho, že lesy v záplavovom pásme sú dlhodobo odňaté Štátnemu fondu lesov), všetky škody na vodných zdrojoch (jednoducho pretože na výpočet bola použitá autorova metóda, keďže neexistuje metóda hosťa) , väčšina škôd zo straty historických pamiatok (len preto, že ... archeologické vykopávky nebudú držať krok s harmonogramom povodní).

Konečné skóre je jasne viditeľné z tabuľky. 6.

Tabuľka 6

Stanovenie celkových škôd z vytvorenia BoHPP a jej nádrže, milióny rubľov. (v cenách roku 2007)

	Indikátor
			počítajúc do toho
			Krasnojarský kraj	Irkutská oblasť	Krasnojarský kraj
	Škody na pôde a poľnohospodárstve
	Škody na lesných zdrojoch a lesnom hospodárstve
	Poškodenie nerastných surovín a komplexu nerastných surovín
	Škody na vodných zdrojoch a vodné hospodárstvo
	Poškodenie zdrojov rýb a rybolovu
	Škody na zveri a poľovníctve

Jeho analýza vedie k niekoľkým dôležitým záverom. Po prvé, celková škoda z vytvorenia BHPP a jej vodojemu, ktorá bola definovaná ako súčet jednorazových škôd a ročných bežných škôd za 50-ročné obdobie. s FSL 208 m dosahuje 68 miliárd rubľov, a to nezohľadňuje možné straty zo zničenia lokalít archeologického dedičstva, ktoré dosahujú takmer 18 miliárd rubľov. Po druhé, pri FSL 185 m bude škoda asi 30 miliárd rubľov. To znamená, že uvedenie do prevádzky BoHPP na nižšej úrovni poskytuje 2,3-násobné zníženie škôd v porovnaní s konštrukčným variantom. Po tretie, s dizajnovou verziou s 208 m FSL, územie Krasnojarsk znáša 82,3% strát, región Irkutsk - 17,7%. Územie Krasnojarsk však dostáva významné sociálno-ekonomické dividendy a región Irkutsk - takmer jednu "bolesť hlavy". Po štvrté, odvetvia a druhy zdrojov, ktoré utrpeli škody, sú nerovnomerne rozdelené. S LKP 208 m je na prvom mieste lesné hospodárstvo (41,1 %). Na druhom mieste je poľnohospodárstvo (39,7 %), na treťom vodné hospodárstvo (9,6 %), na štvrtom mieste komplex nerastných surovín (6,4 %), na piatom a šiestom mieste je poľovníctvo a rybárstvo ( vo výške 3,1 % ). Vo výške 185 m je vpredu aj lesné hospodárstvo (37,4 %).

Naše výpočty boli realizované s prihliadnutím na skutočnosť, že projekt výstavby vodnej elektrárne a nádrže počíta s množstvom opatrení na zníženie negatívnych vplyvov na životné prostredie a obyvateľstvo, bez ktorých by sa škody zvýšili o rádovo. Náklady na tieto opatrenia sú však tiež značné a dosahujú minimálne 25 miliárd rubľov, pričom polovica z nich je určená na presídlenie obyvateľstva zo zatopených dedín a dedín a štvrtina na archeologické záchranné práce. Celková výška negatívneho vplyvu BoHPP s 208 mil. FSL sa teda odhaduje na približne 90 miliárd rubľov, pričom tri štvrtiny z tejto sumy predstavujú nenahradenú škodu a menšiu časť - škodu, ktorá sa má nahradiť podľa projekt.

Zároveň, samozrejme, treba mať na pamäti, že nie všetko sa dá oceniť v rubľoch. Ako napríklad určiť smútok obyvateľov Usť-Ilimska, ktorí sú zvyknutí relaxovať a rybárčiť na Angare pod vodnou priehradou, kde bude čoskoro najviac znečistená časť vodnej plochy? Alebo kto kompenzuje morálne straty obyvateľov dediny Keul, ktorí už boli raz presídlení a usadení na novom mieste a opäť nútení „sedieť na kufri“ celé roky (!) až do rozhodnutia o presídlení?

Ale späť k OVOS. Po našom odmietnutí znížiť množstvo škôd bola táto úloha ... pridelená iným účinkujúcim, ktorí sa s tým úspešne vyrovnali. Výsledkom bolo zníženie celkových škôd z výstavby BoHPP a jej nádrže na 208 m nadmorskej výšky 11,7-krát, vrátane 5,5-krát pre región Irkutsk. Zároveň sa zredukovali také dôležité druhy kompenzačných opatrení ako „presídľovanie obyvateľstva“ (1,5-krát) a „archeologické záchranné práce“ (2,3-krát). V dôsledku prudkého neodôvodneného podhodnotenia skutočnej výšky škody sa ukázalo, že kompenzačné opatrenia vraj plne kompenzujú škodu z BoHPP. Toto je cieľ, ktorý si stanovili tí, ktorí zaplatili za EIA a „objednali hudbu“!

Je potrebné zdôrazniť, že v Rusku nebol vyvinutý žiadny legitímny regulačný mechanizmus, ktorý by zaväzoval investorov (majiteľov) VE kompenzovať škody spôsobené vodnou energiou regiónu, obci a miestnemu obyvateľstvu. Väčšina nákladov na aktivity v zóne vplyvu vytváranej nádrže totiž padá na federálny rozpočet, povinnosť tieto prostriedky „vyťažiť“ ťažkopádnym aplikačným mechanizmom, z ochrany a pod.- do regionálnych štruktúr, resp. prijímať "hrbole" od rozhorčeného obyvateľstva - miestnym orgánom. A zisk samozrejme ide „majiteľom tovární, novín, lodí“ a tým, ktorí žijú tisíce kilometrov od sibírskych území! Okrem toho stále neexistujú oficiálne schválené metódy ekonomického hodnotenia škôd spôsobených vznikom a prevádzkou vodných elektrární a nádrží na vodných, nerastných a iných druhoch zdrojov. Nedostatok schválených metód hodnotenia škôd z hľadiska hodnoty a mechanizmu kompenzácie týchto škôd na jednej strane silový tlak energetickej lobby reprezentovanej finančnými a priemyselnými skupinami, ktoré kontrolujú vodné elektrárne a energeticky náročné odvetvia, na na druhej strane vedú k výraznému skresleniu skutočného obrazu environmentálnej a ekonomickej efektívnosti BOHES. Výnimočne vysoká ekonomická efektívnosť využívania zdrojov vodnej energie Angary vzniká, tak ako predtým (pozri kap.), do značnej miery v dôsledku kolosálnych strát prírodných zdrojov a strát, ktoré vznikajú ekonomike a obyvateľstvu, ktoré nie sú zohľadnené. v nákladoch na elektrinu. Ak vychádzame z potreby plnej náhrady škôd, posúdenej podľa moderných požiadaviek a noriem, tak skutočná účinnosť BHPP bude oveľa nižšia ako jej oficiálne akceptované hodnoty.

Začali sme čakať na verejné vypočutia, aby sme tam dokázali náš prípad. A potom Zákazník urobil „Šalamúnove rozhodnutie“: nedokončiť EIA, nerobiť verejné prerokovania a Štátnu ekologickú expertízu! Navyše, povinné posudzovanie vplyvov na životné prostredie a jeho odbornosť v ruskej legislatíve je teraz úplný chaos, prečo to nevyužiť? Čo sa týka už vynaložených desiatok miliónov rubľov na EIA, radšej odpíšme, je to mizivé v porovnaní s potrebou kompenzovať miliardy.

Prešli roky. Celý rok 2009. verejné prijímacie miestnosti nečinne fungovali a nakoniec boli zatvorené. Bez akéhokoľvek vysvetlenia dôvodov sú len zmysluplné „kývnutia“ smerom nahor, na hlavné postavy – investorov výstavby BOGES. Medzitým sa pokračuje vo výstavbe HPP, aj keď finančná kríza opäť spomalila tempo jeho dostavby. Všetko smeruje k tomu, že jeho spustenie a naplnenie koryta nádrže v roku 2011 ešte prebehne. Choďte, často v núdzovej situácii, pracujte na príprave chaty, na presídľovaní obyvateľov. Archeológovia robia všetko pre to, aby zachránili aspoň časť pamiatok. Zdá sa, že súčasné vedenie regiónu Irkutsk sa už zmierilo s tým, že na území regiónu pribudne ešte jedna nádrž, všetky problémy a problémy padnú na región a príjmy z toho sú veľmi vysoké. problematické. Hliníková huta Taishet sa buď stavia, alebo nestavia a aj bez BoHPP sa zdá, že elektriny bude dosť.

A zaujímavé príbehy v súvislosti s ekologickou situáciou na BoHPP pokračujú. Poviem vám o jednom z nich s krycím názvom „rodina má svoje čierne ovce“. Keď v roku 2009 po nehode na HPP Sayano-Shushenskaya bolo zhora nariadené zvýšiť rýchlosť uvádzania BoHPP do prevádzky, ukázalo sa, že nestihli ťažbu a čistenie lesa v oblasti budúcej nádrže. A našlo sa riešenie: bolo uvedené do prevádzky „vreckové laboratórium“, ktorého služby už dávno platí RusHydro, ale existuje na Akademickom inštitúte vodných a environmentálnych problémov v Chabarovsku pod vedením V.E. Sirotského. S pomocou Lesníckeho inštitútu v Krasnojarsku (mimochodom aktívneho účastníka prípravy EIA, ktorý sa spolu s nami rozhorčoval nad jej neukončením!) bola rýchlo vypracovaná správa o kvalite vody hl. budúcu nádrž, ktorej hlavná myšlienka je veľmi transparentná: zatopené drevo až tak neovplyvňuje kvalitu vody, takže ťažba dreva a klčovanie lesa v plánovanom rozsahu sa nemusí vykonávať. Je zrejmé, že správa získala veľa negatívnych ohlasov, a to aj na federálnej úrovni. Ich podstata je jasná z nášho listu predsedovi Sibírskej pobočky Ruskej akadémie vied akad. A. L. Aseev.

Predseda SB RAS akad.

A. L. Aseev

Vážený Alexander Leonidovič!

Pokiaľ ide o environmentálne aspekty výstavby VE Boguchanskaja, uvádzame nasledovné.

1. 1. IG SB RAS pod vedením námestníka. Riaditeľ Dr. L. M. Korytny v rokoch 2006-2008. sa zúčastnil na posudzovaní vplyvov na životné prostredie (EIA) VE Boguchanskaja, kde bol okrem iného zodpovedný za záverečnú sekciu - posúdenie celkových škôd na prírode a obyvateľstve. V dôsledku toho celková škoda z vytvorenia BoHPP a jej nádrže pri FSL 208 m podľa našich výpočtov dosiahla podľa našich výpočtov 68,1 miliardy rubľov. Tento výsledok však zákazník (RosGIDRO) neakceptoval a bol svojvoľne znížený 11,7-krát (na 5,8 miliardy rubľov). Náš ústav túto možnosť odmietol prijať; V tom čase boli práce EIA v záverečnej fáze ukončené a verejné prerokovania stanovené zákonom o štátnej environmentálnej expertíze sa doteraz nekonali.
2. 2. Ako alternatíva k EIA v rokoch 2008-2009. bola vypracovaná správa „Prognóza kvality vody v nádrži pod vodnou elektrárňou Boguchanskaja“ (žiaľ, vypracovaná ústavmi Ruskej akadémie vied - IL SB RAS a IVEP FEB RAS), uvedená v liste ministerstva prírodných zdrojov Ruskej federácie dňa 06.10. 10. Táto správa nám prišla na vyšetrenie od Min. ochrany prírody a ekológie regiónu Irkutsk v januári 2010. Naše závery boli negatívne a v skutočnosti sa zhodovali s tými, ktoré sú uvedené v liste Ministerstva prírodných zdrojov Ruskej federácie. Predovšetkým táto správa nerieši zásadnú otázku zmeny podmienok samočistenia na dolnom toku Ust. -Ilimskaya HPP pri vytváraní nádrže, čo spochybňuje všetky predpovede kvality vody. Materiály LIN SB RAS, predtým prezentované v EIA, boli použité nesprávne. Podľa nášho názoru bola správa vypracovaná len na zdôvodnenie možnosti záplav bez riadneho prečistenia lesa. Ministerstvu prírodných zdrojov Irkutskej oblasti a Federálnym vodným zdrojom Ruskej federácie sme odporučili neschváliť správu v predloženej podobe. Príprava koryta budúcej nádrže by mala byť vykonaná v plnom rozsahu v súlade so zákonom, aj s účasťou fondov spoločnosti RusHydro.
3. 3. Uvedenie BoHPP do prevádzky pri maximálnej značke FSL 208 m, „pretlačené“ bez príslušných odborných znalostí energetikov, nevyhnutne spôsobí značné škody na prírode, hospodárstve a obyvateľstve postihnutých oblastí územia Krasnojarsk a Irkutskej oblasti. . Zvlášť zložitá situácia je tu, samozrejme, v regióne Irkutsk, ktorý predstavuje 12 miliárd rubľov. nekompenzované škody, zatiaľ čo vyhliadky na získanie akýchkoľvek sociálno-ekonomických dividend z vytvorenia BoHPP sú v porovnaní s Krasnojarským územím veľmi malé. Preto sú pre obyvateľstvo Irkutskej oblasti, predovšetkým okres Usť-Ilimsky a mesto Usť-Ilimsk, potrebné značné záruky pri prijímaní kompenzačných platieb, ktoré plne kompenzujú vzniknuté straty (a to nielen z federálnych fondov, ale aj od prostriedky vlastníkov BoHPP).

Príbeh Boguchanskej stále pokračuje. Ešte nie sú premrhané šance poskytnúť obyvateľom, predovšetkým Usť-Ilimského regiónu a mesta Usť-Ilimsk, vážne záruky, že dostanú kompenzačné platby, ktoré plne kompenzujú vzniknuté straty, a to nielen z federálnych fondov, ale aj z prostriedkov vlastníkov BoHPP. Vlády regiónov sú povinné urýchlene prijať všetky opatrenia na zintenzívnenie úsilia o vyriešenie najdôležitejších problémov, sociálnych aj environmentálnych, ktoré vznikajú v súvislosti s blížiacim sa dokončením výstavby VE Boguchanskaja. Pritom je dôležité vziať do úvahy získané poznatky. Navyše to s najväčšou pravdepodobnosťou nie je posledná superveľká vodná elektráreň na východnej Sibíri.

5.3. TURUKHANSKAYA (EVENKIYSKAYA) HPP

Nezničiteľné u nás bažiace po gigantizme. Vo všeobecnej schéme a programe rozvoja Jednotného energetického systému Ruska na obdobie rokov 2010-2016. Ministerstvo energetiky Ruskej federácie zaradilo projekt vodnej elektrárne Evenk na Nižnej Tunguzke. Táto VE by sa mala stať najväčším hydroelektrickým komplexom v Rusku a jedným z najväčších na svete s projektovaným výkonom 8-12 tisíc MW (s možným zvýšením výkonu až na 20 tisíc MW) a priemerným ročným výkonom až 46 miliárd kWh. Hrádza vodnej elektrárne Evenk s výškou m pri normálnej záchytnej hladine (NSL) 200 m vytvorí nádrž s rozlohou 9400 metrov štvorcových. km a dĺžke cca 1200 km.

Ukázalo sa, že projekt tejto HPP do roku 2007. už pripravil Inštitút Lengidroproekt. A v tom nie je nič prekvapujúce: každý v ňom okamžite spoznal mierne modernizovaný projekt vodnej elektrárne Turukhansk, ktorý bol vyvinutý pred 20 rokmi. A umiestnenie priehrady podľa hlavnej verzie zostalo rovnaké: 120 km nad sútokom Dolnej Tungusky s Jenisejom.

Medzitým je história tohto projektu veľmi poučná. Povedal som to v populárnej vedeckej knihe "Rieky územia Krasnojarsk", vydanej v roku 1991. Má zmysel to tu zopakovať.

V polovici 80. rokov 20. storočia. energetici navrhli rozšíriť výstavbu vodnej elektrárne Turukhanskaja na Dolnej Tunguzke, 120 kilometrov od jej sútoku s Jenisejom. S výstavbou boli pripravení začať aj dnes, energetické vyhliadky sú tu príliš lákavé. Hoci objem Tunguzského odtoku tvorí len 40 % odtoku Volgy, schopnosť vytvárať koncentrovaný tlak na jednom úseku (vysoká priehrada v kaňonovom údolí, extrémne vysoký vzostup hladiny vody pri povodni a pod.) v zásade umožňuje dosiahnuť ročnú výrobu elektriny viac ako 45 miliárd kWh.

Hydrobuilderi sú teda pripravení začať s konkrétnym projektovaním a potom s výstavbou ďalších gigantov (okrem Turukhanskej išlo aj o Stredný Jenisej na samotnom Jeniseji), a to najmä od dokončenia Sajanu, Bogučanskej (ako vtedy sa myslelo!), Vodná elektráreň Kureyskaya boli prepustené veľké tímy skúsených staviteľov. Ministerstvo energetiky ZSSR pripravovalo urýchlene štúdiu uskutočniteľnosti (štúdia uskutočniteľnosti) pre prioritné JE Sredne-Yenisei a Turukhansk.

Ďalšie udalosti sa však vyvíjali úplne inak. Za zlom by sa možno mala považovať konferencia o rozvoji palivovo-energetického komplexu Krasnojarského územia, ktorá sa konala v máji 1987 v Krasnojarsku. Mal som možnosť zúčastniť sa tejto konferencie. Svetlé vyhliadky, „oceán energie“ vykreslili vo svojich prejavoch námestník ministra ministerstva energetiky ZSSR A. F. Djakov a bývalý minister, člen korešpondent Akadémie vied ZSSR P. S. Neporozhny. Väčšina prítomných však tieto správy privítala zdržanlivo. Vo svojich prejavoch zase upozornili na nedostatočné preštudovanie mnohých dôležitých otázok, predovšetkým ekonomických, sociálnych a environmentálnych.

Doba bola taká, že ekológia sa dostávala do popredia pri akýchkoľvek dôležitých ekonomických rozhodnutiach. Prvýkrát na takýchto konferenciách pracovala špeciálna sekcia ekológov, ktorú viedol akademik A. S. Isaev. Všetky environmentálne dôsledky výstavby veľkých vodných elektrární, či už prevádzkovaných alebo budovaných, a s prihliadnutím na doterajšie skúsenosti aj budúce, boli zvážené vyváženým a odôvodneným spôsobom. Už som o tom hovoril v tejto kapitole.

Konferencia ako celok síce schválila perspektívy rozvoja energetiky v Krasnojarsku, avšak len za predpokladu, že budú prednostne splnené požiadavky ochrany životného prostredia. Zaznamenala sa najmä povinná povaha dôkladnej environmentálnej a ekonomickej expertízy pri zvažovaní projektov severných vodných elektrární.

A potom prišiel rok 1988. Leningradská pobočka Hydroproject pripravila štúdiu uskutočniteľnosti pre VE Turukhanskaya. Jeho expertíza bola zverená Sibírskej pobočke Akadémie vied ZSSR ako najsmerodajnejšiemu vedeckému centru bez záujmov rezortov.

Vedci brali túto dôležitú záležitosť veľmi vážne, hoci úloha bola veľmi náročná a musela byť dokončená len za šesť mesiacov. Vznikla komisia pod vedením akademika A. A. Trofimuka, nielen významného geológa, ale aj vášnivého obrancu prírody Sibíri. V komisii boli mnohí známi vedci z popredných ústavov Sibírskej pobočky Akadémie vied ZSSR – Sibírska energetika, Geografia, Limnológia, Biofyzika, Lesníctvo a drevo a iné. Zorganizovalo sa niekoľko expedičných tímov, ktoré navštívili nielen Dolnú Tungusku, ale aj ďalšie nádrže kaskády Jenisej (problémy ich vzniku spolu úzko súvisia a treba ich riešiť spoločne!), Ako aj obdobné nádrže nachádzajúce sa v permafroste zóna - Chantaysky, Vilyuisky.

Všetky argumenty dizajnérov „za“ vytvorenie HPP Turukhanskaya boli starostlivo preštudované. K jeho relatívne vysokej ekonomickej efektívnosti totiž prispieva mnoho faktorov. Stanica, aj keď vezmeme do úvahy ťažkosti výstavby v severných riedko osídlených podmienkach a nevyhnutnosť strát pri prenose elektriny na veľké vzdialenosti, je celkom konkurencieschopná v porovnaní s inými možnosťami zásobovania západnej Sibíri, Uralu a európskej časti. (tepelné plynové stanice, jadrové elektrárne a pod.). Štruktúra misky budúcej nádrže umožní veľmi rýchlu výmenu vody v nej, aby sa vykonalo všetko znečistenie; bude málo plytkých vôd.

Komisia poznamenala, že možno po prvý raz sa v štúdii realizovateľnosti vodnej elektrárne takto podrobne a na dobrej vedeckej úrovni posudzovali nielen technické, ale aj iné, najmä environmentálne otázky. A predsa to nestačilo. Množstvo dôležitých otázok zostalo nevyriešených.Najmä v. koryto navrhovanej nádrže vodnej elektrárne Turukhansk je 49 miliónov metrov kubických dreva. Navyše kvalita lesa v nive Dolného Tunguska, kde je 90% centov - riedky smrekovec - je nízka, drevo nie je vhodné na výrobu reziva, takže tradičná ťažba v týchto ťažko- dosiahnutie severných podmienok bude mimoriadne nerentabilné - takmer desatina nákladov na všetky práce na vytvorení Turukhanského HPS. V nádrži je značné riziko znečistenia vody nielen rozkladom dreva (pri neúplnom odvoze), ale aj ostatnej biomasy, najmä rašeliny. Zatiaľ nie je jasné, čo robiť s obrovskou polyniou v dolnej časti nádrže, ktorá nielen zhorší klímu Turukhanska, ale pravdepodobne bude mať silný vplyv aj na cenné ryby Dolného Jeniseja, hlavnej rybolovnej oblasti. Krasnojarského územia.

Geológovia zjavne neboli nadšení zo zatopenia časti Dolnej Tunguzskej doliny: geologické znalosti tohto územia sú nedostatočné, bez ohľadu na to, aké bohaté nerastné ložiská sú pod vodou.

S odôvodnením vodnej elektrárne Turukhanskaya z ekonomického hľadiska nie je všetko jednoduché. Obavy takého autoritatívneho ekonóma, akým je riaditeľ Inštitútu ekonomiky a organizácie priemyselnej výroby, akademik A. G. Granberg, že vodná elektráreň Turukhanskaya bude ďalším dlhodobým stavebným projektom v regióne, by „zamrzli“ obrovské finančné prostriedky na dlhú dobu boli celkom opodstatnené; Nie je lepšie stavať menšie vodné elektrárne, ale rýchlejšie, alebo hľadať úplne iné alternatívy?

Nakoniec je tu ešte jeden aspekt problému, najdôležitejší je sociálny. Vytvorenie nádrže poškodí významnú časť najbohatších lužných sobov a rybárskych revírov, spôsobí nahradenie najcennejších druhov rýb čiastočnými; AhojTo povedie k strate časti územia najpriaznivejšieho pre život Evenkov a vo všeobecnosti to bude mať negatívny dopad na tradičné aktivity a celý život pôvodného obyvateľstva. Umocňuje to skutočnosť, že súčasná úroveň sociálneho rozvoja je tu mimoriadne nízka. Nečudo, že drvivá väčšina miestneho obyvateľstva bola proti výstavbe vodnej elektrárne.

Aký je konečný záver odbornej komisie schválenej Prezídiom Sibírskej pobočky Akadémie vied ZSSR? Štúdia uskutočniteľnosti VE Turukhanskaya sa napriek veľmi tvrdej práci projektantov zistila ako nedostatočná a vrátila sa na revíziu. Z ďalšieho posudzovania by sa mala vylúčiť značka zádržnej hladiny 200 metrov ako príliš veľké neprijateľné záplavy. Musíme sa teda rozlúčiť so snom o supervýkonnej vodnej elektrárni (viac ako 10 miliónov kilowattov), ​​bez ohľadu na to, aký lákavý môže byť. Je potrebné vyvinúť nové inžinierske riešenia, ktoré maximálne zachovajú prirodzené teplotné a ľadové podmienky v dolnom toku a optimálne riešia problém ťažby dreva. Je mimoriadne dôležité vo všeobecnosti zvážiť všetky ostatné alternatívne možnosti výroby elektriny, prepojiť prípravu projektov pre všetky VE v regióne.

Tu je lekcia z odbornosti. Vyšetrenie jasne ukázalo, ako povedal na záver diskusie akademik V. A. Koptyug, predseda Akadémie vied ZSSR, že Ministerstvo energetiky ZSSR si ešte plne neuvedomilo: spotrebiteľský prístup – získavanie lacnej energie na úkor ekológie a sľubuje náhradu škody - je koniec; to teraz nebude chýbať ani vede, ani verejnosti.

Tento môj starý príbeh sa skončil vetou: "Dúfajme, že lekcia pôjde do budúcnosti." Vývoj projektu HPP Turukhanskaya bol pozastavený. Nemyslím si, že to bolo len kvôli negatívnemu vyšetreniu, len bola taká doba; a čoskoro známe politické a ekonomické udalosti vo všeobecnosti zatlačili obrovské projekty do úzadia.

Ale nie navždy. Ako viete, všetko nové je dobre zabudnuté staré. V polovici roku 2000 bol projekt HPP Turukhanskaya oživený, premenovaný a opäť predložený na diskusiu. A všetko sa začalo točiť „v druhom kruhu“. Desiatky inštitúcií, stovky (a s najväčšou pravdepodobnosťou tisíce) realizátorov pripravili predprojektové, projekčné a blízkoprojektové materiály. Spomedzi nich najdôležitejšie pre našu tému „Posudzovanie vplyvov na životné prostredie, t.j. EIA“ (pozri predchádzajúcu časť), ktorej objednávateľom bol ten istý „Lengidroproekt“. EIA bola ukončená v roku 2009 a vykonalo sa množstvo skúšok. Dokonca prešlo (na rozdiel od materiálov o VE Boguchanskaja) verejnými vypočutiami, ktoré si tento postup vyžaduje; najmä v hlavnom meste Evenkia, Tura, sa konali v septembri 2009. A v apríli 2010 sa v zákonodarnom zhromaždení Krasnojarského územia uskutočnili verejné vypočutia o tejto otázke.

Na základe odborných posudkov a výsledkov diskusií možno vyvodiť nasledujúce závery o dôsledkoch vytvorenia VE Evenk. Pozor, ako blízko sú k záverom expertízy SB RAS spred dvadsiatich rokov!

energetické dôsledky. Neexistujú žiadne presvedčivé dôkazy o tom, že na Sibíri je nedostatok dodávok energie, čo spôsobuje „vážnu“ potrebu výstavby vodnej elektrárne Evenk. O to viac to platí pre Krasnojarské územie, ktorého územia a obyvateľstva sa všetky problémy týkajú a využitie energie novej vodnej elektrárne sa tu vôbec neplánuje. Okrem toho existuje celý rad alternatívnych scenárov dodávok energie na uspokojenie dopytu po elektrine a kapacite, vrátane vytvárania kapacít v iných regiónoch, vrátane výstavby malých vodných elektrární. Áno, vo všeobecnosti je smerovanie k novej dlhodobej a vysoko nákladnej výstavbe v rozpore s realizáciou federálnej politiky šetrenia energie a energetickej efektívnosti, inovatívnej orientácie ekonomiky.

ekonomické dôsledky. Autori projektu tvrdia, že počas obdobia výstavby VE Evenki budú dodatočné príjmy do rozpočtu územia Krasnojarsk a konsolidovaného mestského rozpočtu predstavovať približne 35 miliárd rubľov ročne a počas obdobia prevádzky až 15 miliardy rubľov. v roku. Čísla sú pôsobivé. Nepresvedčili však ani zákonodarcov, ani obyvateľov, ktorí ich zjavne považovali za abstraktné, ale nadchádzajúce straty boli celkom konkrétne. Stavba bude mať negatívny vplyv najmä na existujúci dopravný systém Evenkie. Nádrž zaplaví úseky zimných ciest: Tura - Baykit, Tura - Chirinda, čím sa preruší pozemná komunikácia s štvrťou Chirinda-Esseisky v Evenkii. Projekt priehrady zároveň nepočíta s výstavbou lodného výťahu alebo plavebných komôr, neexistuje primeraná prognóza nákladnej dopravy pre projektovanú nádrž a neexistujú žiadne projekty na vytvorenie prístavov pre flotilu nádrží. Zničenie dopravného systému Evenkia v dôsledku výstavby priehrady povedie k prudkému zvýšeniu prepravných nákladov na dodávku tovaru, spojenému s prechodom hlavnej časti nákladu z vodnej dopravy na cestnú. Zvýšenie nákladov na dovoz pohonných hmôt a potravín spôsobí zvýšenie objemu dotácií potrebných na udržanie rozpočtovej bezpečnosti Evenkie na dosiahnutej úrovni. V dôsledku toho sa zvýši zaťaženie rozpočtu územia Krasnojarsk.

Podobné ničivé následky sa predpovedajú aj pre poľnohospodárstvo a rybolov v Evenkii. V dôsledku toho vodná elektráreň Evenk nerieši hlavný ekonomický problém Evenkie – dotácie. Zatiaľ nie je možné vyvodiť jednoznačný záver o kumulatívnom pozitívnom ekonomickom a finančnom efekte výstavby pre územie Krasnojarsk.

Environmentálne dôsledky . Podľa vedcov z Limnologického ústavu Sibírskej pobočky Ruskej akadémie vied povedie vytvorenie nádrže Evenk k prudkej zmene ekosystému rieky N. Tunguska a možno aj k jej degradácii. Kvalita vody v nádrži bude nízka, čo je spôsobené prudkým poklesom prietoku, zlou výmenou vody a samočistiacou schopnosťou budúcej nádrže, prítokom vysoko mineralizovaných odkysličených podzemných vôd a zaplavením minimálne 90 %. z dreva. V nádrži sa zmení biofond, zaktivizuje sa migrácia ortuti v trofických reťazcoch, čo povedie k hromadeniu ekotoxikantu v rybách a môže nepriaznivo ovplyvniť zdravotný stav populácie.

Možné sú aj iné dôsledky. Nádrž zaplavuje nielen cca 7-8% jeleních pasienkov okresu, ale predovšetkým najcennejšie údolno-lužné pasienky, ktoré sa tu nedajú nahradiť. Zmenší sa plocha jedinečných smrekovcov a smrekovcov a cédrových lesov a stratia sa ložiská nerastov. Existujú obavy, že v dôsledku zaplavenia komôr obsahujúcich rádioaktívnu soľanku došlo k trom podzemným jadrovým výbuchom vykonaným v záplavovej oblasti Dolného Tunguska v 70.-80. minulého storočia bude na stovky rokov dochádzať k znečisteniu nielen nádrže, ale aj dolného Jeniseju antropogénnymi rádionuklidmi. Mnohé dôsledky uvažovanej premeny prírodného prostredia sú hodnotené ako nezvratné a nekompenzované.

Je tu ďalší veľmi dôležitý environmentálny moment. Evenkia je jedným z najmenej narušených území krajiny a celej planéty, najčistejším územím krajiny, jej vedúcim priestorovým a ekologickým rezerva. V tomto rebríčku je jeho hodnota vyššia ako pri akejkoľvek možnosti rozvoja.

sociálne dôsledky. Toto je možno najdôležitejšia otázka . Väčšina osád Evenkia, vrátane jej hlavného mesta Tura, bude v zóne budúcich záplav a záplav. Bude potrebné presťahovanie až 8 tisíc ľudí. (polovica obyvateľov Evenkie!) a presun – celý alebo čiastočný – 7 osád (Noginsk, Tutončany, Uchami, Nidym, Tura, Kislokan, Yukta) 7 z 10 dostupných v okrese Ilimpiysky v Evenkii – všetky nachádza sa na Dolnom Tunguzsku. Keďže tradičné spôsoby obhospodarovania prírody pôvodných malých obyvateľov Severu - Evenkov - spadajú najmä do nivy rieky Nižňaja Tunguska, regulácia jej toku vysokotlakovou priehradou a zaplavenie pôdy nádržou v skutočnosti zbavuje miestnych obyvateľov ich pôvodného životného prostredia, tradičného hospodárenia a práva na originálny sociálno-ekonomický a kultúrny rozvoj. Domorodí obyvatelia prídu o väčšinu svojich poľovníckych revírov a sobích pasienkov. V Nižnej Tunguzke nad vodnou priehradou prakticky vymiznú cenné druhy rýb, ktoré sú najdôležitejším zdrojom pre miestne obyvateľstvo.

V dôsledku toho sa zvýši psychologické, sociálne a medzietnické napätie v komunitách Evenki. V skutočnosti výstavba vodnej elektrárne Evenki s vytvorením nádrže s maximálnou možnosťou FSL s najväčšou pravdepodobnosťou povedie k zániku oblasti Ilimpi Evenk tradičného manažmentu prírody, pretože jej hlavné zdroje sa nachádzajú v údoliach Dolná Tunguska a ústia jej prítokov budú zaplavené a preorientovanie do povodí si vyžaduje dlhý čas a v rozpore s prevládajúcimi pravidlami. Vzhľadom na to, že jedna z hlavných oblastí osídlenia etnickej skupiny Evenk, môžeme konštatovať, že výstavba vodnej elektrárne Evenk hraničí s politikou genocídy vo vzťahu k jednému z hlavných malých národov ázijského Ruska. Netreba dodávať, že je to v rozpore so všetkými základnými dokumentmi OSN a UNESCO, ktoré súvisia s ochranou práv pôvodných obyvateľov a národností.

Nečudo, že na vyššie spomenutých verejných vypočutiach v Tours hlasovalo 97 % obyvateľov proti realizácii stavby. Výsledkom série sociologických prieskumov a verejných vypočutí je dokázané, že prevažná väčšina miestneho obyvateľstva je dnes proti výstavbe vodnej elektrárne Evenk. A v uznesení zo zasadnutia v zákonodarnom zbore kraja sa uvádza:

Posúdenia sociálno-ekonomickej uskutočniteľnosti výstavby hydroelektrárneho komplexu Evenk na rieke Nižňaja Tunguska a hodnotenia jeho vplyvu na životné prostredie predložené na verejné diskusie nedávajú odpovede na problematické otázky nastolené počas verejných diskusií. Chýbajúce všeobecné posúdenie všetkých možných dôsledkov realizácie projektu na výstavbu VE Evenki na území Krasnojarska neumožňuje vytvoriť pozitívny názor zainteresovanej verejnosti o možnosti a vhodnosti pokračovania projektu. Zničenie prírodného komplexu tvoriaceho životné prostredie a v dôsledku toho strata miest pôvodného bydliska a tradičného hospodárenia si nevyhnutne vyžaduje dôkladné štúdium a vývoj zrozumiteľných a transparentných mechanizmov na kompenzáciu škôd pôvodných obyvateľov spadajúcich do zóny dopadu výstavby vodnej elektrárne Evenki, ktoré ešte nie sú k dispozícii.

Neviem, čo nakoniec zafungovalo - negatívne odborné posudky, protesty verejnosti, nekompromisné postavenie obyvateľov Evenkie, alebo možno len globálna ekonomická kríza, ktorá prišla včas, ale až v lete 2010 ministerstvo energetiky Ruská federácia vylučuje stanicu Evenk zo všeobecnej schémy umiestnenia elektrických energetických zariadení v Rusku. Čoskoro vedenie RusHydro, vlastníka všetkých vodných elektrární v krajine, oznámilo, že odmieta postaviť vodnú elektráreň Evenki. „Výstavba vodnej elektrárne Boguchanskaja zostáva prioritou pre regionálne orgány a vodná elektráreň Evenki sa nepostaví,“ uviedol. Guvernér Krasnojarského územia Lev Kuznecov počas návštevy Evenkie. Napokon, Stratégia sociálno-ekonomického rozvoja Sibíri do roku 2020, schválená na jar 2010, neobsahuje ani VE Evenk.

Takže rozum zvíťazil, nemalé prostriedky vynaložené na resuscitáciu projektu HPP Turukhanskaja budú opäť odpísané a tretie kolo nebude? Budúcnosť ukáže!

FIU oznamuje zvýšenie platieb „väčšine vidieckych dôchodcov, berúc do úvahy zvýšenie pevnej platby“

Dôchodkový fond Ruska dokončil prepočet dôchodkov väčšiny vidieckych dôchodcov, pričom zohľadnil zmeny, ktoré vstúpili do platnosti od nového roka. V dôsledku vykonaných prác boli zvýšené platby za viac ako 803 tisíc nezamestnaných...

Naplnenie nádrže Boguchansky. Foto: "Priehrada. Nie!"

Článok bol pripravený špeciálne pre 58. číslo časopisu vydavateľstva Bellona.

V posledných rokoch vyvolali najsilnejší protest projekty výstavby vodnej elektrárne Evenk, kaskády vodných elektrární na Amure a jeho prítokoch, ako aj uvedenie do prevádzky vodnej elektrárne Boguchanskaja.

V časoch ZSSR, keď sa realizovali najväčšie hydroenergetické projekty Volga, Angarské kaskády atď., sa environmentálnym normám a ľudským právam venovala malá pozornosť. Teraz by mal byť vzťah medzi priemyselníkmi a občanmi založený na iných princípoch, ekológovia a ľudskoprávni aktivisti sú si istí.

Všeobecne sa uznáva, že rozsiahla sovietska vodná energia sa začala výstavbou vodnej elektrárne na rieke Volchov (1918-1927) v Leningradskej oblasti. Stala sa prvorodenou v pláne GOELRO a stále pracuje so štatútom pamätníka vedy a techniky.

Teraz je v Rusku asi 200 vodných elektrární s kapacitou od 10 MW do 1 000 MW a viac.

Energetickí inžinieri naďalej považujú výstavbu vodných elektrární za jednu z najefektívnejších oblastí, keďže Rusko má veľký hydroenergetický potenciál. Teraz je rozvinutých len 20 % celkového teoretického hydroenergetického potenciálu Ruska, čo znepokojuje energetikov a ich priaznivcov v najvyšších stupňoch moci, ktorí hovoria celkom jasne.

Napríklad v decembri 2013 V. Putin na tlačovej konferencii povedal: „Našimi hlavnými prioritami sú energetika vo všeobecnosti a najmä vodná energia.“ Približne v rovnakom čase sa podobne vyjadril aj šéf JSC RusHydro Evgeny Dod, ktorý uviedol, že v mene prezidenta Ruskej federácie sa spoločnosť zameria na Sibír a Ďaleký východ.

Úloha HPP v Rusku

Aby sme pochopili rozsah súčasného a budúceho vplyvu, ktorý vodná energia má a bude mať na životné prostredie a ľudí, je potrebné stručne opísať stav tohto odvetvia.

Podľa ruského ministerstva energetiky je vodná energia kľúčovým prvkom pri zabezpečovaní spoľahlivosti systému Jednotného energetického systému (UES) Ruska, ktorý má viac ako 90 % rezervy regulačnej kapacity. VE sú najviac „manévrovateľné“ z hľadiska schopnosti rýchlo zvýšiť produkciu energie, pokrývajúc špičkové zaťaženie.

Výstavba veľkých vodných elektrární je navyše prepojená s ekonomickým rozvojom rozsiahlych priľahlých území. Svedčia o tom údaje ministerstva energetiky: „VEĽ okrem svojho priameho účelu rieši aj množstvo dôležitých úloh pre spoločnosť a štát: vytváranie systémov zásobovania pitnou a priemyselnou vodou, rozvoj plavby, rozvoj vodnej dopravy, rozvoj plavby, elektráreň, elektráreň, elektráreň a elektráreň. vytvorenie zavlažovacích systémov v záujme poľnohospodárstva, chovu rýb, regulácie toku riek, čo umožňuje bojovať proti povodniam a povodniam a zabezpečiť bezpečnosť obyvateľstva. Vodná energia je infraštruktúra pre prevádzku a rozvoj mnohých najdôležitejších odvetví hospodárstva a krajiny ako celku.“

Plány dlhodobého rozvoja vodnej energie zahŕňajú rozvoj potenciálu riek severného Kaukazu: Zaramagsky, Kaškhatau, Gotsatlinskaya HPP, Zelenchukskaya HPP-PSPP; plány zahŕňajú druhú etapu VE Irganayskaya, VE Agvalinskaya, rozvoj kubánskej kaskády a VE Soči, ako aj rozvoj malej vodnej energie v Severnom Osetsku a Dagestane. Na Sibíri - dokončenie VE Boguchanskaya, Vilyuiskaya-III a Ust-Srednekanskaya, projekt VE Južno-Jakutsk a VE Evenki.

Plánuje sa rozvoj hydroenergetického komplexu v strede a na severe európskej časti Ruska, v regióne Volga, prostredníctvom výstavby „vyrovnávacích kapacít v hlavných spotrebiteľských regiónoch“, najmä výstavbou Leningradskej a Zagorskej PSP. -2.

Vplyv VE na ekosystémy a práva obyvateľov v regiónoch

Výstavba vodnej elektrárne spravidla ovplyvňuje ekosystémy a populácie v medziregionálnom meradle a často viac ako v rozsahu niekoľkých subjektov federácie.

Zo skúseností verejných environmentálnych organizácií vyplýva, že v procese rozhodovania, výstavby a prevádzky VE sú porušované základné práva občanov, vrátane práva na:

– na zdravé životné prostredie, keďže výstavba a prevádzka vodných elektrární má negatívny vplyv na ekosystémy riek a územia priľahlé k nim a na nádrž;

- prístup k spoľahlivým informáciám, keďže celý proces plánovania a výstavby vodných elektrární je sprevádzaný zatajovaním skutočností, ktoré sú pre energetikov nevýhodné z hľadiska ekonomickej realizovateľnosti a environmentálnej nebezpečnosti projektu;

- podieľať sa na rozhodovaní, keďže verejné prerokovania projektov sú vo väčšine prípadov informáciami, pri ktorých sa v budúcnosti nezohľadňuje názor obyvateľstva, ak bude akceptovaný;

– o prístupe k spravodlivosti, keďže energetici sa snažia občanom čo najviac sťažiť súdnu ochranu ich práv.

Výstavba vodných elektrární je často sprevádzaná hromadným vysťahovaním ľudí z krajín ich predkov. Rusko nazbieralo bohaté a negatívne skúsenosti tohto druhu. O tragédii osadníkov sa nepovedalo zďaleka všetko, hoci všeobecne známa je kniha V. Rasputina „Rozlúčka s Materou“ a film B. Šunkova „Povodňová zóna“. O rozsahu problému svedčí fakt, že len pri výstavbe kaskády vodných elektrární na Angare bol zničený život a spôsob života takmer 200 tisíc ľudí.

Pri výstavbe vodných elektrární sú najčastejšie zaplavené najlepšie pozemky z ekonomického, kultúrneho, historického a environmentálneho hľadiska. Obrovské územia v záplavových oblastiach riek sú takmer navždy vyradené z hospodárskeho obratu, kde sa vykonáva lesné hospodárstvo a poľnohospodárstvo a nachádzajú sa sídla.

Znečistenie vodných plôch sa stáva vážnym problémom, ktorý ohrozuje poskytovanie pitnej vody obyvateľstvu. Hydrologický, hydrochemický a hydrobiologický režim vodných útvarov sa radikálne mení. Ničenie riečnych a pobrežných ekosystémov je sprevádzané úhynom suchozemských a vodných organizmov, úbytkom potravných miest, neresísk a miest na kŕmenie rýb, úbytkom miest tradičného manažmentu prírody miestneho obyvateľstva, ktoré často zohrávajú rozhodujúcu úlohu. v životoch ľudí.

V lokalitách veľkých nádrží sa zvyšujú riziká spojené so seizmickým ohrozením a katastrofálnymi povodňami. Po havárii v jadrovej elektrárni Fukušima-1 sa diskutuje o probléme ohrozenia jadrových energetických zariadení z nádrží.

Minuloročné protesty

Takmer celý rok 2014 sa niesol v znamení VE Boguchanskaya. Obyvatelia obcí postihnutých povodňami protestovali a žiadali ochranu svojho majetku, sociálnych a environmentálnych práv.

Vedci, verejné organizácie sa nevzdali svojich pokusov oddialiť zaplavenie historických a kultúrnych pamiatok, obrovských plôch živého lesa.

Po začatí napúšťania nádrže z pobrežných obcí sa začali masové odvolávania v súvislosti so znečistením vody. Obyvatelia sa sťažovali, že miestne úrady a médiá neupozorňujú na nebezpečenstvo kúpania v Angare, nieto ešte pitnej vody.

História VE Boguchanskaya je cenná, pretože je podrobne opísaná v zdrojoch dostupných širokému spektru ľudí. Okrem zverejnenia faktov týkajúcich sa tejto konkrétnej stanice sa odhaľuje pôsobivá vrstva viac ako šesťdesiatročnej ruskej histórie výstavby vodných elektrární. A je zrejmé, že vznikajú rovnaké problémy, bez ohľadu na rok realizácie alebo umiestnenie projektu.

História „očistenia“ koryta BoHES od lesov a osád je plná faktov o porušovaní práv miestneho obyvateľstva, o čom svedčia materiály zhromaždené krasnojarským verejným združením „Plotina.Net!“.
a Bellona. Tu sú niektoré z nich.

„Alexander Malyasov z dediny Bolturino mal malý podnik - pílu, dielne so zariadením, trámy pre robotníkov. To všetko spálili zástupcovia riaditeľstva pre prípravu zatopenia dna vodnej elektrárne Boguchanskaja s policajnými posilami. Podľa obetí boli robotníci, ktorí sa snažili brániť dobro, zamknutí v garáži.“

„Farma Zarya, ktorá zásobovala prasiatka krmivom nielen pre rodný Kezhemsky okres, ale pre celú Evenkiu, vytvoril Ivan Markovsky od nuly. Mal 460 hektárov pôdy a 130 hektárov senníkov, 14 jednotiek poľnohospodárskej techniky, kravy, kone. Po vysťahovaní mu nezostávalo nič, pretože úradníci mu na žiadosť o náhradu škôd z presídlenia ponúkli, že si všetky problémy vyrieši sám.“

Ľuďom žijúcim v zatopenom koryte BoHES odmietli nahradiť stratu hospodárskych budov, pozemkov a iného majetku - ponúkali len metre štvorcové.

Podľa Dam.Net! obyvatelia obce Bolturino opakovane hlásili podvody súvisiace s programom presídľovania. O tom, ako sa v obciach objavovali prišelci, ktorí dostali štatút miestnych.

Odvolania na okresnú správu, prokuratúru, vládu, zákonodarný zbor, guvernéra zostali bez výsledku. Až po zverejneniach v regionálnej tlači začala prokuratúra konať a skutočnosti, ktoré nahlásili obyvatelia, sa potvrdili.

Obyvatelia obce Kežma napísali rôznym úradom, ako im odopierajú potrebné bývanie, pretože dostupné byty sú buď príliš veľké, alebo nevyhovujú počtu izieb. Odmietnutie nebolo formalizované písomne, aby sa znemožnilo obrátiť sa na súd a prokuratúru. Zmierovacia komisia na riešenie sporných otázok nefungovala, a ak áno, podporila stanovisko úradov. Pracovníci presídľovacieho oddelenia rozhodovali sami.

Mnohé, ak nie všetky problémy, by sa dali vyriešiť nezávislým hodnotením vplyvov na životné prostredie (EIA) VE Bogučanskaja, ktoré ruské environmentálne organizácie a miestni obyvatelia požadovali vykonať v súlade s platnou ruskou legislatívou. Toto hodnotenie nebolo nikdy riadne vykonané.

V knihe „Ozveny ekologických a ekonomických škandálov“ od zástupcu riaditeľa pre vedu Geografického ústavu. V. B. Sochava SB RAS Profesor Leonid Korytny spomína, že v rokoch 2006-2008 sa aktívne podieľal na vypracovaní EIA projektu VE Boguchanskaja. Inštitút odhadol najmä škody, ktoré by spôsobila výstavba vodnej elektrárne pri hladine naplnenia nádrže 208 m - asi 100 miliárd rubľov. Tri štvrtiny z tejto sumy tvorila neuhradená škoda. Zákazníci projektu takýto výsledok neakceptovali a požadovali prudké zníženie výšky škody. Po „zamietavom“ liste sa dialóg s objednávateľom prác EIA zastavil.

Počas napĺňania nádrže Boguchanskej VE sa stratilo veľké množstvo kultúrnych a historických predmetov, čo možno považovať za najväčšiu historickú a kultúrnu katastrofu 21. storočia na Sibíri, - tento názor vyjadrili účastníci okrúhleho stola o problémoch trvalo udržateľného rozvoja regiónu Dolná Angara, ktorý sa konal na Krasnojarskej štátnej pedagogickej univerzite pomenovanej po . V. P. Astafieva.

V roku 2014 ruské hydroenergetické spoločnosti dokončili projekty nových obrovských vodných elektrární na Angare a prítokoch Amuru. Tieto plány vyvolávajú medzi obyvateľstvom rozhorčenie, no úrady na ne nepozorujú adekvátnu reakciu.

V roku 2014 prebehli rokovania s Čínou o projektoch na vytvorenie kaskád HPP. Najmä JSC RusHydro a čínska korporácia China Three Gorges Corporation podpísali dohodu o založení spoločného podniku na dokončenie a prevádzku VE Nizhne-Bureyskaya.

JSC RusHydro aktívne lobuje za projekt výstavby protipovodňových vodných elektrární (Nižne-Zeyskaja, Gilyuiskaya, Nizhne-Nimanskaya a Selemdzhinskaya) v hodnote 300-400 miliárd rubľov. Ekológovia považujú tento projekt za nedomyslený, neefektívny a mimoriadne nebezpečný.

riečna doktrína

Moskovský inštitút demografie, migrácie a regionálneho rozvoja koncom roka 2014 predstavil svoj nový vývoj - návrh Riečnej doktríny Ruskej federácie. Hlavné posolstvo dokumentu je jednoduché: každá rieka na území Ruska by sa mala zrekonštruovať na kaskádu nádrží v maximálnej možnej dĺžke a samotné kaskády nádrží by sa mali stať súvislými, t. j. bazény vodných elektrární po prúde by mali byť podporované základnými krokmi.

Smutné dôsledky výstavby priehrad na Volge, Angare a mnohých ďalších riekach, bohaté a nemenej smutné svetové skúsenosti jasne hovoria o mimoriadnom nebezpečenstve takýchto návrhov. Ekológovia nepochybujú o tom, že realizácia takéhoto plánu prispeje k rýchlej deštrukcii ekosystémov na takmer celom území krajiny, čo povedie k ekologickej katastrofe, ktorej analógy sa v histórii ľudstva len ťažko hľadajú.

Bývalý minister ekológie, riaditeľ Ústavu pre problémy s vodou Ruskej akadémie vied, člen korešpondent Ruskej akadémie vied Viktor Danilov-Danilyan nazval túto doktrínu „nezmyselnými priemyselnými šialencami“: „V krajine nie sú peniaze. pre veľké stavebné projekty az hydrologického hľadiska je doktrína neudržateľná: v Európe alebo dvoch desiatkach malých priehrad, ktoré nemajú žiadny vážny dopad na životné prostredie a poskytujú málo elektriny pre miestnu spotrebu, je možné realizovať len dva projekty - dokončenie vodárenských zariadení Čeboksary a Nižnekamsk. Nič iné sa v európskej časti robiť nedá, zdroje sú vyčerpané. A v ázijskej časti, bez ohľadu na to, o akú stavbu ide, je to 20 miliárd dolárov.“

Netreba zabúdať ani na environmentálny aspekt. Napríklad o vplyve nádrží na zásoby rýb. Podľa Federálnej agentúry pre rybolov sa pred výstavbou priehrad kaskády Volga-Kama ulovilo vo Volge až 580 tisíc ton rýb (vrátane 40 tisíc ton jeseterov) a po výstavbe priehrad úlovky sa znížili 17-krát. Priehrady blokujú trasy neresenia a ničia neresiská, vyvolávajú úhyny rýb v dôsledku nedostatku kyslíka v nádržiach.

Svojho času akademik A. G. Aganbegyan urobil charakteristický výpočet pre vodnú elektráreň Novosibirsk s výkonom 400 MW, ktorá zaplavila najúrodnejšie územia v tomto regióne. Podľa jeho výpočtov by sa viac energie získalo spaľovaním poľnohospodárskych produktov, ktoré by sa na týchto pozemkoch dali pestovať. A podľa člena korešpondenta RAS A. V. Jablokova ušlý zisk z poľnohospodárskeho využívania územia zaplaveného vodnou elektrárňou Rybinsk dlhodobo prevyšuje náklady na elektrinu, ktorú vyrába. Podľa Jablokova sa otázka demontáže nížinných vodných elektrární stane v blízkej budúcnosti akútnou.

Skutočné náklady na vodnú energiu odhalila nedávna štúdia Oxfordskej univerzity. Ukazuje, že veľké priehrady sa zvyčajne nevyplácajú. Po analýze 245 projektov v 65 krajinách dospeli vedci k záveru, že v moderných podmienkach je výstavba veľkých vodných elektrární vždy (!) nerentabilná a stratová v porovnaní s rozvojom obnoviteľných zdrojov energie, nehovoriac o zvyšovaní energetickej efektívnosti. .

Ekológovia a verejné organizácie sa neustále obracajú na vodnú energetiku s návrhmi na spoluprácu, spoločné riešenie kontroverzných otázok, no stretávajú sa s neochotou začať dialóg. Typický príklad: spoločnosť RusHydro odmietla návrh environmentalistov na vykonanie strategického environmentálneho hodnotenia (SEA) stavebných projektov nových veľkých vodných elektrární, podporované, mimochodom, Ministerstvom energetiky Ruskej federácie.

Fakty ukazujú, že vývojári energetických stratégií stále dodržiavajú zastarané schémy, ktorých nebezpečenstvo bolo opakovane preukázané v ruských aj zahraničných skúsenostiach.

Záver

Schopnosť spoločnosti ovplyvňovať rozhodnutia vodnej energie v Rusku je veľmi obmedzená. Verejný protest má veľký význam v celoštátnom meradle, no zatiaľ nie je poznačený víťazstvami, ktoré by zmenili prístupy energetikov. Napriek tomu sa do každodenného boja zapájajú desiatky rôznych verejných združení a desiatky, ak nie státisíce ľudí po celej krajine.

V posledných rokoch verejné environmentálne organizácie pripravili a zaslali rôznym orgánom, medzinárodným organizáciám konkrétne návrhy na zníženie škôd spôsobených hydroenergetickými projektmi. Príjemcami boli Európska banka pre obnovu a rozvoj, prezident Ruska, občianska dvadsiatka, IV. celoruský kongres o ochrane životného prostredia a ďalšie štruktúry a politici.

Fórum občianskej spoločnosti EÚ – Rusko pripravilo v decembri 2011 súbor odporúčaní k problémom výstavby sibírskych vodných elektrární na Angare a ďalších prítokoch Jeniseja. Bol odovzdaný vláde Ruskej federácie, Európskej rade, Európskej komisii a predstavený na decembrovom stretnutí lídrov EÚ a Ruska v Bruseli.

V roku 2014 bola publikovaná kvalifikovaná štúdia, ktorá charakterizuje obraz diania vo vodnej energetike všeobecne a na zariadeniach RusHydro zvlášť. Týka sa úlohy VE Zeya pri spôsobení katastrofálnej povodne na rieke Zeya v roku 2013. Analýza tejto situácie odhalila chronické zanedbávanie pravidiel využívania vodných zdrojov, ktoré, ako ukazujú skúsenosti VVE Zeya, môže viesť k skutočnej katastrofe.

Vo februári 2015 sa obyvatelia oblasti rieky Selenga z Ruska a Mongolska obrátili na Inšpekčnú komisiu Svetovej banky so žiadosťou o odloženie financovania nebezpečných hydroenergetických projektov v Mongolsku.

Autori listu, ktorých podporili ruské, mongolské a medzinárodné environmentálne organizácie, sú znepokojení projektmi vodných elektrární a systémov na prerozdelenie toku rieky medzi povodiami: vodná elektráreň Shuren a priehrada na rieke Orchon na odklonenie tok rieky do Gobi, ako aj priehrady na Egiin-Gol, Tola a Delger Muren.

Tieto projekty ohrozujú nielen Selengu, najväčšiu rieku Mongolska a Burjatska, ale aj svetové prírodné dedičstvo Bajkal. Selenga je pre neho najväčším prítokom. Fauna jazera bude nevyhnutne trpieť, zmení sa hydrologický režim a klíma a môže sa zvýšiť seizmicita regiónu.

Autori výzvy tvrdia, že pododdelenia Svetovej banky, ktoré sa podieľajú na projektoch, ignorujú a podceňujú možné dôsledky vytvárania priehrad. Zároveň sa porušujú pravidlá projektového plánovania stanovené samotnou Svetovou bankou.

Výbor svetového dedičstva UNESCO opakovane a márne upozorňoval Mongolsko na potrebu dodržiavať medzinárodné právo. Najmä Dohovor o ochrane svetového kultúrneho a prírodného dedičstva vyžaduje, aby členské štáty neprijímali opatrenia, ktoré môžu nepriaznivo ovplyvniť objekty svetového dedičstva na území iných krajín.

Od mája 2015 neboli podniknuté žiadne praktické kroky na vyriešenie problému.

Protesty občanov a verejných organizácií majú potrebné opodstatnenie. Kritici hydroenergetických projektov nielen vedia, ako vodné elektrárne ovplyvňujú životné prostredie a ľudské zdravie, ale vedia navrhnúť aj alternatívne spôsoby zásobovania energiou.
Aj v energetickom komplexe, ktorý dnes existuje, existujú alternatívne riešenia.

Ruskí ekológovia navrhovali najmä rekonštrukciu už vytvorených energetických zariadení, namiesto miliardových investícií do nových. Koalícia Greenpeace Rusko a Rieky bez hraníc oslovila ruského ministra energetiky Alexandra Novaka s návrhom vykonať strategické a environmentálne hodnotenie Energetickej stratégie Ruskej federácie a Všeobecnej schémy umiestnenia elektroenergetických zariadení a schémy územného plánovania z r. Ruskej federácie v oblasti energetiky.

Ekológovia sa domnievajú, že sociálne a environmentálne náklady na výstavbu nových elektrární sú oveľa vyššie ako klesajúce ekonomické výhody dodatočných megawattov energie. Aby sa neopakovali tragické chyby, environmentalisti opäť navrhujú zapojiť úrady do diskusií o plánoch, projektoch a programoch v oblasti rozvoja elektroenergetiky.

to isté platí aj o alternatívnych zdrojoch energie, vo svete je veľa úspešných príkladov ich využitia – v Belgicku, Dánsku, Číne, Nemecku.
Jednou zo silných, ale zatiaľ nedocenených alternatív je úspora energie a zdrojov: perspektívy sú tu skutočne obrovské, veria ekológovia. Podľa oficiálnych údajov ministerstva priemyslu a energetiky je potenciál úspory energie v Rusku asi 360-430 miliónov ton štandardného paliva. To je 39-47% súčasnej spotreby. Úspora energie a zdrojov je najjednoduchší a najrýchlejší spôsob riešenia problémov súvisiacich so zásobovaním energiou, navyše si nevyžaduje výstavbu nových vodných elektrární, ako aj tepelných elektrární, jadrových elektrární atď.

Žiaľ, nie je dôvod dúfať, že v najbližších rokoch bude možné zmeniť hlavné prístupy hydroenergetiky. Vláda naďalej preukazuje dodržiavanie starých schém vytvárania obrovských energetických projektov.

Veľa závisí od ľudí. Podľa výkonného riaditeľa Krasnojarského verejného združenia "Priehrada. Nie!" Alexandra Kolotová, je to na „malých“: „Ak sa budú miestni obyvatelia cítiť ako vlastníci svojich pozemkov a prejavia občiansku aktivitu, nič sa stavať nebude. Máme dobrý príklad regiónu Evenk. Chceli postaviť aj najväčšiu vodnú elektráreň v Rusku, no miestni obyvatelia na to nedali dopustiť, bránili si svoj pozemok. Ak namietate, že za všetko by mali bojovať len ekológovia, situácia sa nedá napraviť. Čo môžete od niekoho požadovať, ak sa sami nesnažíte situáciu napraviť?! Myslím si, že ak ste sami nič neurobili, nemáte právo od niekoho niečo požadovať. Celkovo prírodu ničia nie hydrokonštruktéri, ale ľahostajnosť ľudí.“

Vo všeobecnosti možno nájsť riešenie problému až vtedy, keď verejnosť (vrátane vedeckých organizácií) dosiahne zásadnú zmenu v praxi rozhodovania. Keď občania a verejné organizácie dosiahnu uplatňovanie princípov civilizovaného dialógu v Rusku. Dialóg, ktorý zohľadňuje záujmy a argumenty všetkých strán – občanov, mimovládnych organizácií, vedcov, energetikov, podnikateľov.

fatálne chyby

Pochopenie histórie BHPP umožnilo izolovať hlavné fatálne chyby, ktoré charakterizujú celý hydroenergetický systém krajiny.

1. Zamietnutie environmentálneho hodnotenia. Akonáhle bolo prijaté zásadné rozhodnutie o dokončení výstavby VE Boguchanskaja, investori spustili mechanizmus hodnotenia vplyvu projektu na životné prostredie, ktorý je povinným postupom v praxi modernej ruskej a medzinárodnej výstavby veľkých výrobných zariadení. Sociálno-environmentálne riziká identifikované už v prípravnom štádiu boli zjavne také veľké, že sa postup EIA obmedzil.

2. Nespravodlivé presídľovanie. V záplavovej zóne vodnej elektrárne Boguchanskaya žili miestni obyvatelia tridsať rokov na kufroch v očakávaní presídlenia a kompenzácie. A stále sa považujú za oklamaných a proces núteného presídľovania je nespravodlivý. Tento proces sprevádzalo množstvo škandálov: od rozdeľovania bytov „ťahaním“ a usadzovania sa v nedokončených bytoch až po podpaľovanie majetku imigrantov a vyhrážanie sa smrťou.

3. Zaplavenie lesa. V rámci verejno-súkromného partnerstva sa rozhodlo zatopiť asi 10 miliónov metrov kubických. m Angarského lesa. To je takmer polovica ročného exportu nespracovanej „guľatiny“ z našej krajiny. Žiaľ, nejde len o ušlý zisk, ale aj o tvrdú ranu pre budúci ekosystém nádrže, spôsobenú masívnym rozkladom dreva a s tým spojeným znečistením vôd fenolmi a inými nebezpečnými látkami.

4. Ničenie antických pamiatok. V záplavovej zóne vodnej elektrárne Boguchanskaya boli za posledných tridsať rokov identifikované celé kultúrne vrstvy, ktoré historická veda predtým nepoznala. Do registra kultúrnych pamiatok bolo zaradených viac ako sto historických a kultúrnych pamiatok nachádzajúcich sa v koryte budúcej nádrže. Zachránila sa len malá časť.
5. Odmietnutie vytvorenia chránených území. Jedným z účinných kompenzačných mechanizmov na vytvorenie nového umelého mora v regióne Dolná Angara by bolo vytvorenie osobitne chránenej prírodnej oblasti. Investori deklarovali túto úlohu, ale nevyvinuli žiadne skutočné úsilie na jej splnenie.

Pripravené Krasnojarským verejným združením "Priehrada. Nie!"