Pred rozprávaním o sovietskych historikoch je potrebné povedať pár slov o dvoch autoroch, ktorí sú familiárne nazývaní „historickí romanopisci“. Sú poskytovateľmi „ľahkého čítania“ a často, nie bez talentu, rozprávajú fascinujúce príbehy z minulosti s dialógmi a rekvizitami, keď ich hrdinovia buď „premýšľajú, škrabú sa na hlave“, potom „zmysluplne kašlú“, alebo niečo šepkajú. svojej milovanej žene, aby to nikto nepočul, iba ona sama. Títo autori nemajú nič spoločné s historikmi, no čitatelia ich čítajú s nadšením. Román M. Kasvinova „23 krokov dole“ o Mikulášovi II. bol napísaný týmto štýlom: keď cár prijme Stolypina vo svojej kancelárii k vážnej štátnej záležitosti, horí krb, účastníci rozhovoru sedia v pohodlných kreslách a cárka je v kúte látanie cárskych ponožiek. O niečo skutočnejší je román N. Jakovleva „1. august 1914“. Dokonca v nej nájdeme niečo o slobodomurárstve: autor sa stretol s ministrom dočasnej vlády N.V. Nekrasov (tam je príklad priamej reči hrdinu); autor nám dáva pochopiť, že existuje aj dokument, a možno viac ako jeden, s ktorým čítal. Čitateľ však namiesto zvedavosti začína nejasne pociťovať pomalý nával nudy: vo chvíli, keď N. Jakovlev nechal svojho hrdinu prehovoriť na stránkach románu, ukázalo sa, že to vôbec nie je Nekrasov, ale iba samotný Jakovlev. . V spisoch týchto autorov fejtónových románov je ťažké rozlíšiť fantáziu od pravdy a čitateľ si niekedy nie je celkom istý: či cárka naozaj ošklbala cárove ponožky a Nekrasov nepovedal Jakovlevovi niektoré zo svojich poznámok, memoárov a dokumentov? , buď niekde zakopaný, alebo ním zamurovaný. Čitateľovi sa ponúka kúsok minulosti a nebráni sa dozvedieť sa o nej viac, aj keď je mierne skreslená a prikrášlená. Horšie je to, keď sa dajú úvodzovky a začne sa citát, ktorý nikde nekončí, keďže autor úvodzovky zabudol uzavrieť. "Nekrasov mi vtedy povedal veľa zaujímavých vecí," píše Jakovlev, ale nehovorí, keď to napísal: potom? Alebo o dvadsať rokov? Alebo píše spamäti? A je možné v tomto prípade uviesť úvodzovky? Bolo to, čo sa začalo úvodzovkami zo zakopaného materiálu, alebo niečo iné? Mená blízkych priateľov Nekrasova a jeho bratov v slobodomurárskej lóži sú plné chýb, ktoré Nekrasov nemohol urobiť: namiesto Kolyubakina - Kolyubyakina, namiesto Grigoroviča Barského - Grigoroviča Borského. Jakovlev príležitostne vysvetľuje: "To slovo nie je v dokumente jasné." V akom dokumente? A prečo tento dokument nie je popísaný? Rozhovor medzi Jakovlevom a Shulginom nie je zaujímavý: Shulgin nikdy nebol slobodomurár a Jakovlev bol historik. Ale nie za toto, ale za iné hriechy, sovietska kritika s ním zaobchádzala kruto. Keď sa sovietski historici právom sťažujú na nedostatok materiálu o slobodomurárstve146 a niektorí z nich dúfajú, že toho môže vyjsť oveľa viac, nemôžem zdieľať ich optimizmus: príliš veľa zničili počas červeného teroru a občianskej vojny ľudia, ktorí mali dokonca vzdialené spojenie s predrevolučným slobodomurárstvom v Rusku, nehovoriac o samotných bratoch tajnej spoločnosti. A čo nebolo zničené vtedy, to sa v 30. rokoch postupne ničilo, takže po roku 1938 už na povalách a v pivniciach sotva niečo prežilo. Umelkyňa Udaltsova na začiatku 30. rokov 20. storočia. v Moskve sama spálila svoje obrazy a Babel - časť jej rukopisov, ako Olesha. Čo viac sa dá potom povedať? S.I. Bernstein, súčasník a priateľ Tynyanova a Tomaševského, zničil jeho zbierku platní, ohováraných básnikmi na začiatku 20. rokov. Bernstein bol prvý v Rusku, potom sa venoval „ortoepii“. Sovietski historici nemajú slobodomurárske materiály, ktoré potrebujú, nie preto, že sú utajované, ale preto, že neexistujú. Slobodomurári si neviedli slobodomurárske denníky ani nepísali slobodomurárske monografie. Dodržali prísahu mlčanlivosti. V západnom svete sa protokoly „relácií“ čiastočne zachovali (je možné, že protokoly sa začali uchovávať až v exile). Aký je teraz stav sovietskeho slobodomurárstva? Začnem z diaľky: dve knihy vydané B. Graveom v rokoch 1926 a 1927 považujem dodnes za veľmi cenné a významné. Sú to „K histórii triedneho boja“ a „Buržoázia v predvečer februárovej revolúcie“. O slobodomurárstve nám toho veľa nehovoria, ale uvádzajú niektoré charakteristiky (napríklad Gvozdeva). Tieto knihy poskytujú vynikajúci prehľad udalostí a niekoľko krátkych, ale dôležitých komentárov: „Minister Polivanov mal styky s buržoáznou opozíciou“ alebo príbeh o návšteve Alberta Thomasa a Vivianiho v Petrohrade v roku 1916 a o tom, ako P.P. Rjabušinskij, vydavateľ moskovských novín „Utro Rossii“ a člen Štátnej rady, informoval Francúzov o tom, kam cárska vláda vedie Rusko (s Rasputinom, Januškevičom a ďalšími zločincami a hlupákmi). Stalo sa to, keď sa všetci zhromaždili v panstve A.I. Konovalov pri Moskve na tajných stretnutiach. Medzi 20. rokmi 20. storočia. a diela akademika I. Mintza uplynulo takmer tridsať rokov. Mintz písal o slobodomurárstve, ktoré buď existovalo alebo nie, a ak áno, nehralo žiadnu rolu. Napriek tomu cituje spomienky I.V. Gessen, kde bývalý vodca kadetov, neslobodomurár, napísal, že „slobodomurárstvo sa zvrhlo na spoločnosť vzájomnej pomoci, vzájomnej podpory, spôsobom „ruky si umývajú ruky“. Spravodlivé slová. Mintz ich však chápe tak, že slobodomurárstvo vo všeobecnosti bolo bezvýznamným fenoménom a skepticky cituje list E. Kuskovej, ktorý zverejnil Aronson, že hnutie „bolo obrovské“, pričom vážne berie jej vyhlásenie, že „ruské slobodomurárstvo nemalo nič spoločné so zahraničným slobodomurárstvom“ (typické slobodomurárske maskovanie a biele klamstvá) a že „ruské slobodomurárstvo zrušilo celý rituál“. Teraz vieme zo zápisníc zo slobodomurárskych schôdzí, že toto všetko je nepravdivé. Mintz je rovnako pevne presvedčený, že nikdy neexistovala žiadna „Najvyššia rada národov Ruska“ a že ani Kerenskij, ani Nekrasov nestáli na čele ruského slobodomurárstva. Mintzovo stanovisko nie je len bagatelizovať slobodomurárstvo v Rusku, ale aj zosmiešňovať tých, ktorí si myslia, že „niečo tam bolo“. Predpojatý postoj nikdy nedodá historikovi dôstojnosť. Diela A.E. Ioffe je cenný nie preto, že podáva správy o slobodomurárstve, ale pre pozadie, ktoré preň uvádza vo svojej knihe Rusko-francúzske vzťahy (Moskva, 1958). Albert Thomas mal byť vymenovaný za „dozorcu“ alebo „osobitného predstaviteľa“ spojeneckých mocností nad ruskou vládou v septembri 1917. Rovnako ako mincovne sa domnieva, že ruské slobodomurárstvo nehralo v ruskej politike veľkú úlohu a s odvolaním sa na článok B. Elkin, nazýva ho Yolkin. V dielach A.V. Ignatieva (1962, 1966 a 70. roky 20. storočia) možno nájsť zaujímavé podrobnosti o plánoch anglického veľvyslanca Buchanana začiatkom roku 1917 ovplyvniť petrohradský soviet prostredníctvom anglických labouristických poslancov, „našej ľavice“, s cieľom pokračovať vo vojne. proti „nemeckému despotizmu“. Už vtedy predvídal, že moc prevezmú boľševici. Ignatiev hovorí o tých, ktorí si to s pokračovaním vojny rozmysleli a pomaly a potajomky prechádzajú k zástancom „aspoň nejakých“, ale pokiaľ možno nie separátneho mieru (Nolde, Nabokov, Dobrovolskij, Maklakov). Uvádza podrobnosti o Aleksejevových rokovaniach s Tomom o letnej ofenzíve a neochote G. Trubetskoya pustiť Toma do Ruska v lete 1917: ako slobodomurár Trubetskoy dokonale chápal dôvody Tomovej vytrvalosti. Sovietsky historik si uvedomuje dôležitosť stretnutí gen. Knox, britský vojenský atašé, so Savinkovom a Filonenkom v októbri 1917 – obaja boli istým spôsobom Kornilovovými spojencami – a vedomý si beznádejnosti postavenia dočasnej vlády, rozpráva o posledných raňajkách 23. októbra v Buchanane, kde hosťami boli Tereščenko, Konovalov a Treťjakov. V tom istom rade serióznych vedcov je E.D. Čermenský. Názov jeho knihy Štvrtá duma a zvrhnutie cárstva v Rusku nepokrýva jej bohatý obsah. Pravda, väčšina je venovaná poslednému zvolaniu a progresívnemu bloku, ale už na strane 29 nájdeme citát z doslovného zápisu z 3. schôdze štátu. Duma, ktorá ukazuje náladu Gučkova v roku 1910: 22. februára povedal, že jeho priatelia „už nevidia prekážky, ktoré by ospravedlňovali spomalenie uplatňovania občianskych slobôd“. Zaujímavé sú najmä opisy tajných stretnutí u Konovalova a Rjabušinského, kde nie všetci hostia boli slobodomurári a kde sa často stretávajú s menami „sympatizujúcich“ byrokratických priateľov (nepoužíva slovo „preargument“). Obrázok z týchto stretnutí ukazuje, že Moskva bola od Petrohradu „naľavo“. Opísal konšpiračné stretnutie u Konovalova 3. marca 1914, kde účastníci reprezentovali spektrum od ľavicových októbristov až po sociálnych demokratov (majiteľom domu bol vtedy súdruh predseda Štátnej dumy) a potom druhé - 4. marca v Rjabušinskom, kde bol mimochodom prítomný jeden boľševik, Skvorcov Stepanov (známy sovietsky kritik, o ktorom v KLE nie sú žiadne informácie). Kadet Astrov uvádza (TsGAOR, fond 5913), že v auguste 1914 "všetci (pokrokári) prestali bojovať a ponáhľali sa pomôcť úradom pri organizovaní víťazstva." Všetko sprisahanie podľa všetkého ustalo až do augusta 1915, keď sa na fronte začala katastrofa. A potom, 16. augusta, sa opäť zišli u Konovalova (medzi inými - Maklakov, Rjabušinskij, Kokoškin) na nové rozhovory. 22. novembra boli v Konovalovom dome Trudovici aj menševici (Kerenský a Kusková boli medzi prvými). Prebehla jedna z prvých diskusií o „výzve spojencom“. Čermenskij spomína, že generáli boli vždy priamo tam, blízko, a že Denikin vo svojich Esejách o ruských problémoch o mnoho rokov neskôr napísal, že „progresívny blok našiel súcit s gen. Aleksejev. V tom čase bol Meller Zakomelsky stálym predsedom na stretnutiach „progresívneho bloku“ s predstaviteľmi Zemgoru. Čermenskij kráča popri slobodomurárstve, no súčasní mladší historici, pracujúci v Leningrade v epoche 1905-1918, sa k nemu ešte viac približujú. Jeden z nich teda v lete 1916, „po zvrhnutí cára“, nastoľuje otázku „generálov“ a „vojenskej diktatúry“. "Protopopov Ruzskému nikdy neveril," hovorí a prechádza ku Gučkovovmu listu, ktorý koloval po ruskom území, princovi. P.D. Dolgorukov, ktorý predvídal víťazstvo Nemecka už v máji 1916. Vedomosti tohto autora môžu oceniť tí, ktorí sa dôkladne ponoria do priebehu jeho myslenia, dôkladnosti jeho práce a schopnosti prezentovať materiál veľkého záujmu. Medzi touto generáciou sovietskych historikov sú ďalší talentovaní ľudia, významné javy na horizonte sovietskej historickej vedy. Mnohí z nich majú vážne vedomosti a našli si na ne systém, niektorí boli ocenení aj literárnym talentom rozprávača. Rozlišujú „dôležité“ od „nedôležité“ alebo „menej dôležité“. Majú cit pre epochu, ktorú mali naši veľkí historici v minulosti. Vedia, aké dôležité boli (nerealizované) konšpirácie – podávajú obraz o slobodomurárskom a neslobodomurárskom zbližovaní ľudí, ktorých strany nemali dôvod sa navzájom zbližovať, no členovia týchto strán dokázali urobiť kompromis. Toto zblíženie a - pre niektorých z nich - zmierlivá vízia Apokalypsy, ktorá na nich prichádza s nevyhnutnosťou, z ktorej niet úniku, v nás teraz vyvolávajú, podobne ako v Sofoklovej tragédii, pocit hrôzy a napĺňania osudu. Dnes už chápeme, čo to bol cársky režim, proti ktorému išli veľkokniežatá a menševici-marxisti, na krátky čas sa dostali do kontaktu a boli spolu zdrvení. V jednej z nedávnych kníh nájdeme diskusie o westernizme a slavjanofilstve na úrovni, na akej sa o nich nikdy nehovorilo v zapečatenej retorte 19. storočia. Autor nachádza „reťaz stôp“ (výraz M.K. Lemkeho). Vedie od sídla cára cez jeho generálov k monarchistom, ktorí chcú „zachovať monarchiu a odstrániť panovníka“, k centristom Dumy a od nich k budúcej armáde petrohradského sovietu. Rozhovory A.I. Konovalovej s Albertom Thomasom, či posúdenie gen. Krymov, alebo večierok v Rodziankovom dome – tieto stránky sa ťažko čítajú bez vzrušenia, ktoré zažívame pri čítaní tragédií, a ktoré pri čítaní kníh učených historikov nie sme zvyknutí. Tu je tá „kreatívna infekcia“, o ktorej písal Lev Tolstoj vo svojom slávnom liste Strachovovi a ktorú vlastnia zďaleka nie všetci ľudia umenia. Sovietski historici, špecialisti na začiatku 20. storočia, sa vo svojich dielach občas dotknú ruského slobodomurárstva. To mi dáva právo pri práci na mojej knihe premýšľať nielen o tom, ako ju prijmú a ocenia mladí európski a americkí (ale aj rusko-americkí a americko-ruskí) historici, ale aj o tom, ako bude čítajú sovietski historici, ktorí v posledných rokoch čoraz viac upriamujú svoju pozornosť na ruských slobodomurárov 20. storočia. Prečítajte si to alebo si o tom vypočujte.

Historické víťazstvo Veľkej októbrovej revolúcie otvorilo novú éru v dejinách ľudstva, znamenalo rozdelenie sveta na dva protikladné sociálne systémy, začiatok prechodu od kapitalizmu k socializmu. Likvidácia starého spoločenského systému a vytvorenie kvalitatívne nového systému na jeho troskách boli jasnou ukážkou triumfu marxisticko-leninských ideí. Už od prvých rokov existencie sovietskej spoločnosti sa vytvorili najširšie možnosti rozvoja vedy. „Veda sa stala národnou záležitosťou, objektom neustáleho záujmu strany a ľudu.“ Toto sa plne vzťahuje na historickú vedu a na jednu z jej základných súčastí, historiografiu.

V prvých rokoch po Veľkej októbrovej socialistickej revolúcii bol počet štúdií sovietskych autorov o problémoch dejín novoveku krajín Európy a Ameriky zanedbateľný. Naďalej vychádzali diela buržoáznych historikov a stopy vplyvu pravicovo socialistickej historiografie Druhej internacionály na niektorých sovietskych historikov boli citeľné. Za týchto podmienok dostala sovietska historická veda špecifickú a jasnú úlohu bojovať proti nositeľom buržoáznych, menševických a eseročiek.

Boj na ideologickom fronte viedla strana pod vedením Ústredného výboru RCP (b). Dôležitú úlohu zohral Leninov článok „O význame militantného materializmu“, publikovaný v marci 1922 v časopise „Pod zástavou marxizmu“. Definovala úlohy v oblasti ideologickej práce na celú historickú epochu.

Prvým marxistickým centrom pre výskumnú prácu v oblasti spoločenských vied bola Socialistická (neskôr komunistická) akadémia spoločenských vied, založená na návrh V. I. Lenina a v súlade s výnosom Všeruského ústredného výkonného výboru z 25. júna 1918. Aktívnymi členmi spolu so sovietskymi vedcami boli O. V. Kuusinen, K. Liebknecht, R. Luxembourg, Yu.

Na jeseň 1918 bola na akadémii vytvorená osobitná komisia, ktorá mala zvážiť dlhodobý plán vydávania (vedeckých a populárnych) diel K. Marxa. F. Engels, V. I. Lenin. Od decembra 1922 začala akadémia vydávať vlastný občasník Vestník socialistickej akadémie (ďalej len Vestník komunistickej akadémie), v ktorom sa uverejňovalo množstvo materiálov z dejín modernej i súčasnej doby. V roku 1929 bol v rámci akadémie založený sektorový Historický ústav.

Ďalšími novými výskumnými centrami boli Ústav K. Marxa a F. Engelsa a Ústav V. I. Lenina. Prvý z nich bol zorganizovaný v januári 1921 vďaka každodennej starostlivosti o stranu a osobnej účasti V. I. Lenina. Ústav zbieral rukopisy a listy zakladateľov marxizmu, fotokópie ich diel, ktoré sa nenachádzali v jeho zbierkach, prvé vydania diel a zbierky prekladov ich diel.

Najdôležitejšie úlohy boli postavené pred Ústavom V. I. Lenina, vytvoreným na základe rozhodnutia pléna Moskovského výboru RCP (b) z 31. marca 1923. Ústav sa stal hlavným centrom zberateľskej, publikačnej a šírenie Leninových diel. XIII. kongres RCP (b), ktorý sa konal po smrti V. I. Lenina, v rezolúcii „O práci Leninovho inštitútu“, poznamenal, že inštitútu boli predložené obrovské úlohy v oblasti vydávania Leninovho literárneho dedičstva, zdôrazňujúc, že ​​komunistické strany mohli poskytnúť neoceniteľnú pomoc pri ich riešení v zahraničí. V nadväznosti na tieto rozhodnutia začali sovietski historici obrovské množstvo práce na publikovaní diel zakladateľov marxizmu-leninizmu.

Významné miesto v propagácii marxistického myslenia zaujímali tlačené orgány Ústavu K. Marxa a F. Engelsa – zborník „Archív K. Marxa a F. Engelsa“ (založený 1924) a „Kroniky marxizmu“. “ (založená v roku 1926). Od roku 1927 začal Inštitút V. I. Lenina vydávať „Zborník Leninovho inštitútu“.

V roku 1922 vznikla Ruská asociácia výskumných ústavov spoločenských vied (RANION), ktorá spolu s inými zahŕňala Inštitút histórie. Ukázalo sa, že medzi jeho zamestnancami je množstvo popredných odborníkov na históriu modernej doby. Jednou z hlavných úloh ústavu bola príprava postgraduálnych študentov. V apríli 1924 bol zorganizovaný špeciálny ústav pre štúdium medzinárodných vzťahov a súčasných ekonomických problémov - Ústav svetovej ekonomiky a svetovej politiky. Od roku 1926 začal vydávať svoj periodický tlačený orgán Svetová ekonomika a svetová politika, ktorý sa stal hlavnou platformou pre sovietskych ekonómov a historikov, ktorí študovali problémy svetovej ekonomiky a medzinárodných vzťahov modernej doby.

Komunistická strana a sovietska vláda organizovaním výskumných centier pre historickú vedu riešili aj problém radikálnej reštrukturalizácie systému výučby na vysokých školách a vytvárania kvalitatívne nových vzdelávacích inštitúcií a vysokokvalifikovaného personálu v spoločenských vedách. Za týmto účelom boli pre prípravu „pracujúcich učiteľov a pracujúcich profesorov“ Kurzy marxizmu na Komunistickej akadémii, Inštitúte červených profesorov (IKP), organizované vo februári 1921 v Moskve na základe vládneho nariadenia podpísaného V. I. Leninom. , začala fungovať. Na najväčších univerzitách v krajine vznikli fakulty sociálnych vied (FON).

Pre reštrukturalizáciu systému vysokého školstva bolo nevyhnutné aj dôsledné a cieľavedomé vyvracanie antimarxistických koncepcií svetohistorického procesu. Buržoázni učenci liberálnej školy – N. I. Kareev, E. V. Tarle a niektorí ďalší – si aj po Októbrovej revolúcii zachovali značný vplyv v oblasti štúdia a propagácie dejín modernej doby v krajinách Západu. Ich aktivita sa prejavila najmä vo vydávaní tendenčne zostavovaných zbierok listín, historiografických prác, ako aj iných prác, metodologicky veľmi vzdialených marxizmu. Na tento účel sa hojne využíval aj časopis Annaly, ktorý vychádzal v rokoch 1922-1924. upravili E. V. Tarle a F. I. Uspenskij. Pod vplyvom sovietskej reality sa však množstvo významných vedcov vrátane E. V. Tarleho, N. I. Kareeva vydalo na cestu revízie svojich doterajších historických názorov. Do konca 20. rokov 20. storočia utrpela buržoázna historiografia úplnú porážku. Objavenie sa diel I. I. Skvorcova-Stepanova, N. M. Lukina, F. A. Rotshteina, V. P. Volgina, V. A. Bystrjanského a ďalších svedčilo o upevňovaní pozícií a ďalšom raste plodného smerovania marxistického výskumu. Jej predstaviteľmi boli historici, ktorí spájali vedeckú a pedagogickú činnosť s participáciou v proletárskom hnutí a už v predrevolučnom období sa zaoberali rozvíjaním problémov moderných dejín.

Od roku 1925 začal fungovať Spolok marxistických historikov a od roku 1926 začal vznikať jeho orgán „Historik-marxista“. Prvá Celodborová konferencia marxistických historikov, ktorá sa konala 28. decembra 1928 - 4. januára 1929, prispela k množstvu diskusií, z ktorých značná časť bola priamo venovaná problémom moderných a súčasných dejín2. Ukázali isté (aj keď nie vo všetkých diskutovaných otázkach) úspechy sovietskych historikov Západu v boji proti rôznym buržoáznym, maloburžoáznym a reformistickým koncepciám namiereným proti marxisticko-leninskému chápaniu historického procesu.

Túžba čo najrýchlejšie vyklepať pôdu spod nôh idealistickým historikom a zároveň nedostatok metodicky pripravených vysokoškolských učiteľov a pedagógov, ktorý sa akútne pociťoval v 20. rokoch, bola jedným z dôvodov dočasné nahradenie dejepisu v učebných osnovách strednej školy spoločenskovedným kurzom. Toto rozhodnutie spomalilo výcvik kádrov is-rikov.

Sovietska historická veda dosiahla v 30. rokoch významné úspechy pri spracovaní najdôležitejších problémov sociálno-ekonomických dejín modernej a súčasnej doby. V polovici 30. rokov 20. storočia boli prijaté uznesenia a rozhodnutia Rady ľudových komisárov. ZSSR a Ústredného výboru všezväzového výboru boľševikov) o vyučovaní historických disciplín na stredných a vysokých školách, ktoré tiež priamo súviseli s výskumnými inštitúciami. V roku 1934 sa na vysokých školách zaviedlo vyučovanie občianskej histórie a na moskovských, leningradských a ďalších univerzitách v krajine boli vytvorené historické fakulty. A skôr (1931) bol založený Moskovský inštitút filozofie a histórie (MEPhI) - neskôr Moskovský inštitút histórie, filozofie a literatúry (MIFLI), ktorý spolu s podobným inštitútom v Leningrade (LIFLI) v priebehu r. desať rokov vychoval značný počet certifikovaných historikov najmä a modernej doby.

V roku 1936 na základe Historického ústavu Komunistickej akadémie, po jeho preložení pod Akadémiu vied, vznikol Historický ústav Akadémie vied ZSSR. V dôsledku prijatých opatrení výrazne vzrástol počet monografií a kolektívnych prác, vrátane tých o moderných a najnovších dejinách. Veľký význam malo organizovanie nových periodík (Stredný boj, Historický zborník atď.), v ktorých sa tento problém široko prezentoval.

Pozornosť moderných i súčasných historikov smerovala k príprave učebníc a učebných pomôcok pre vysoké a stredné školy. Určitú úlohu pri formovaní koncepcie historického procesu v novoveku zohrali jednotlivé prednášky a potom kurz prednášok na Vysokej škole propagandy. Ya. M. Sverdlov a na Vyššej straníckej škole pod Ústredným výborom Všezväzovej komunistickej strany boľševikov. Schéma vypracovaná A. V. Efimovom a I. S. Galkinom bola v podstate prevzatá do všetkých učebníc a učebných pomôcok o dejinách novoveku vydávaných v nasledujúcich rokoch.

V roku 1939 vyšla dvojdielna učebnica nových dejín pre vysoké školy v redakcii E. V. Tarleho, A. V. Efimova a i. V roku 1940 vyšla učebnica nových dejín koloniálnych a závislých krajín. Bol to prvý pokus podať zovšeobecnenú marxistickú charakteristiku dejín krajín Strednej a Južnej Ameriky. Niekoľko rokov boli tieto učebnice hlavným sprievodcom sovietskych študentov. O niekoľko rokov skôr vyšli pre študentov vysokých škôl zbierky dokumentov o moderných dejinách.

Od roku 1928 sa sovietski historici podieľajú na práci Medzinárodného združenia historikov. V auguste sa zúčastnili na VI. medzinárodnom kongrese historikov v Osle. Pri hodnotení tohto prejavu sovietskych vedcov na medzinárodnom fóre vedúci delegácie M. N. Pokrovskij poznamenal, že ide o prvé spravodajstvo v úplne novej oblasti.

Úspešná bola aj účasť sovietskych historikov na 7. medzinárodnom kongrese historikov vo Varšave (august 1933). Na nej vystúpili sovietski delegáti V. P. Volgin, N. M. Lukin, P. F. Preobraženskij s referátmi o moderných dejinách. Veľký zásadný význam mali aj prejavy Lukina a Volgina v časti o metodológii a teórii dejín, kde sovietski vedci postavili platformu historického materializmu proti „idealistickému chaosu“, ktorý vládol vo Volginovom obraznom vyjadrení medzi buržoáznymi historikmi.

V roku 1938 sa mal v Zürichu konať ďalší medzinárodný kongres. Sovietski vedci sa na ňom ale nemuseli podieľať. Ťažká situácia v predvojnových rokoch a druhá svetová vojna, ktorá sa začala v roku 1939, na dlhý čas spomalili rozvoj medzinárodných kontaktov medzi sovietskymi historikmi. Sovietska historiografia však aj v tomto mimoriadne napätom období konca tridsiatych rokov naďalej zvádzala rozhodný boj proti všetkým pokusom o skreslenie historického procesu, ktorý vychádzal zo strany predstaviteľov zahraničnej buržoáznej historiografie. Prirodzene, rozhodujúci úder smeroval proti úhlavnému nepriateľovi – nemeckému fašizmu a jeho ideológii. V množstve vtedy vydaných prác boli dôsledne odhaľované falšovateľské metódy Hitlerových „historikov“. Významnú úlohu zohrala informačná zbierka článkov „Proti fašistickému falšovaniu dejín“, v ktorej na základe rozboru veľkého množstva faktografických materiálov F.I. Notovich a ďalší autori odhalili podstatu, metódy a svetovú vojnu pravá podstata fašistickej geopolitiky, dlhoročné predátorské tendencie nemeckého militarizmu atď.

V rokoch Veľkej vlasteneckej vojny Sovietskeho zväzu proti fašistickým útočníkom vyšlo množstvo brožúr a dokumentárnych zborníkov, ktoré odhaľovali historické korene agresívnej politiky nemeckého militarizmu v stredoveku, novoveku a nedávnej dobe, odhaľovali agresívne plány Pruska a Nemecka počas mnohých desaťročí hovorili o bojových tradíciách národov milujúcich slobodu.

Najväčší počet štúdií sovietskych historikov sa venoval predovšetkým problému buržoáznych revolúcií. Logika prvých pooktóbrových rokov bola taká, že išlo o štúdium skúseností z minulých revolúcií (v prvom rade), potom o históriu robotníckeho, socialistického a komunistického hnutia a napokon v hospodárskych dejinách a dejinách moderných medzinárodných vzťahov videli autori cieľovú úlohu diel, ktoré vytvorili. Takýto prístup zároveň nemohol viesť k vytvoreniu významných medzier v oblasti poznania svetových dejín, z ktorých boli takmer úplne odstránené domáce politické a kultúrne témy.

Jednou z nich bola kniha A. E. Kudryavtseva „Veľká anglická revolúcia“ (1925). Cenným príspevkom k rozvoju málo preštudovaných agrárnych dejín bola štúdia S. I. Arkhangelského (1882-1958) „Agrárna legislatíva Veľkej anglickej revolúcie“ (2 hodiny, 1935-1940). Práve v agrárnej legislatíve 40. a 50. rokov 20. storočia našiel vysvetlenie pre posuny, ktoré Anglicko urobilo na ceste kapitalistického rozvoja. Štúdia sovietskych historikov o najvýznamnejších problémoch anglickej revolúcie, ktorá sa aktivizovala najmä v druhej polovici 30. rokov 20. storočia, prispela k vytvoreniu súborného diela Anglická buržoázna revolúcia 17. storočia, ktoré bolo z veľkej časti pripravené na r. predvečer Veľkej vlasteneckej vojny a mala byť zaradená ako jeden zo zväzkov do 28-zväzkovej „Svetovej histórie“, ale vyšla až v roku 1954.

Sovietski historici s osobitnou pozornosťou skúmali Veľkú francúzsku buržoáznu revolúciu na konci 18. zväzku, ako prvý ju začal študovať N. M. Lukin (1885-1940) na základe primárnych prameňov. Jeho kniha „Maximilian Robespierre“ bola opakovane vytlačená. Obsahoval náčrt histórie revolúcie a bol urobený pokus ukázať význam jej jakobínskej etapy. Spomedzi problémov, ktoré odhalili podstatu tejto etapy, venovala sovietska historická veda osobitnú pozornosť pohybu „bláznov“. Buržoázna historiografia prekrútila, alebo v lepšom prípade zamlčala všetky otázky spojené s konaním tohto práve ľavicového revolučného zoskupenia, ktoré vyjadrovalo záujmy plebejských más a predproletariátu. Sovietsky historik J. M. Zakher vydal monografiu o „šialencoch“ (1930), no nevyhol sa množstvu závažných chýb, súvisiacich predovšetkým s tým, že bol zajatcom konceptov J. Zhoresa, G. Kunova a N. I. Kareev. Záujem sovietskej vedy vzbudila aj termidorská revolúcia, ktorá prispela k tomu, že o nej vznikli dve vážne práce P. P. Shchegoleva a K. P. Dobrolyubského. Veľkým prínosom pre štúdium ľudových hnutí Germinal a Prairial v roku 1795 bol E. V. Tarle (1874-1955), ktorý niekoľko rokov študoval materiály parížskeho národného archívu, ktoré tvorili základ jeho vynikajúcej Marxistická monografia Germinal and Prairial (1937).

Úspechy sovietskej vedy v štúdiu dejín spoločensko-politických myšlienok sa spájajú predovšetkým s menom V. P. Volgina. Jeho štúdia „Social and Political Ideas in France before the Revolution (1748-1789)“, publikovaná v roku 1940, podáva ucelený obraz o vývoji spoločensko-politického myslenia vo Francúzsku v druhej polovici 18. storočia.

Tieto práce do značnej miery pripravili vzhľad zovšeobecňujúceho kolektívneho diela Inštitútu histórie Akadémie vied ZSSR „Francúzska buržoázna revolúcia. 1789-1794 “(1941), ktorý ani teraz nestratil svoj význam. Monografia uviedla do vedeckého obehu mnohé nepublikované archívne dokumenty o rusko-francúzskych vzťahoch v predvečer a počas rokov revolúcie. Pri analýze charakteristík triedneho boja v období revolúcie kolektív autorov, odhaľujúci rozdiel medzi buržoáznou a socialistickou revolúciou, zároveň ukázal hlboko demokratický charakter Veľkej francúzskej revolúcie.

V polovici 30. rokov 20. storočia sa v ZSSR sformovala marxisticko-leninská škola historikov Francúzskej revolúcie v rokoch 1789-1794. Za krátky čas vytvorila v tejto oblasti množstvo cenných výskumov.

So zvláštnym zreteľom na Veľkú francúzsku buržoáznu revolúciu sa sovietska historiografia obrátila aj na štúdium buržoáznych a buržoázno-demokratických revolúcií v prvej polovici 19. storočia. Veľa nového o revolúcii z roku 1848 obsahovali štúdie A. I. Moloka (napr. „Júnové dni. Náčrt histórie povstania parížskych robotníkov 23. – 26. júna 1848“, 1933), vychádzajúce z materiálov z Francúzskeho národného archívu.

Jednou z ústredných tém sovietskej historiografie bola téma Parížskej komúny z roku 1871. Už v prvých pooktóbrových rokoch o nej množstvo autorov vytvorilo práce vedeckého a populárno-náučného charakteru. I. I. Skvortsov-Stepanov sa zaoberal úvahami o taktických otázkach histórie komúny. Osobitnú pozornosť venoval kardinálnym problémom: hegemonickej triede v revolúcii, úlohe masového hnutia atď. Z Molokových prác mala osobitný význam monografia o nemeckej intervencii proti komúne (1939) - na tému ktoré sa predtým v sovietskej historiografii takmer neštudovali. Pri príležitosti 70. výročia vzniku prvej vlády robotníckej triedy vo Francúzsku vyšlo zovšeobecňujúce dielo významného sovietskeho historika a štátnika P. M. Kerženceva „Dejiny Parížskej komúny z roku 1871“. (1940). Je dostupná rôznym kategóriám čitateľov a vychádza z primárnych zdrojov a širokej škály literatúry.

V štúdiu dejín Parížskej komúny sovietska historiografia začiatkom 40. rokov 20. storočia výrazne pokročila.

Asimilácia marxisticko-leninskej metodológie sovietskymi vedcami si vyžadovala hĺbkovú analýzu historických zdrojov a zložiek marxizmu. Navyše, práve v oblasti štúdia dejín socialistických ideí už sovietska veda disponovala marxisticky vyškoleným personálom a V. P. Volgin (1879 – 1962) k nim patril. V roku 1923 vyšli jeho Eseje o dejinách socializmu, ktoré obsahovali Volginove práce o Mellierovi a Morellim a o tvorcoch rovnostárskych teórií 18. storočia. - Rousseau, Mably, o ideologickom dedičstve babouvizmu, o Saint-Simonovi atď. Bol to prvý pokus v sovietskej marxistickej historiografii poukázať na najdôležitejšie etapy vo vývoji socialistického myslenia do polovice 19. storočia. Čoskoro Volgin publikoval všeobecný univerzitný kurz Dejiny socialistických myšlienok (2 hodiny, 1928-1931) od objavenia sa prvkov socializmu v antickom svete do 40. rokov 20. storočia.

V r. Nová etapa v skúmaní Leninovho vedeckého dedičstva sa začala po organizácii Inštitútu V. I. Lenina. Ústav začal vydávať kompletné diela V. I. Lenina, ako aj diela venované jeho životu a dielu. Rozhodnutím II. zjazdu sovietov ZSSR a XIII. zjazdu strany v rokoch 1925-1932. Ústav vydal 30-zväzkové druhé a tretie (identické) vydanie Diela V. I. Lenina, ktoré obsahovalo 1265 jeho doteraz nepublikovaných diel.

V roku 1928 začalo vychádzať prvé vedecké vydanie Diela K. Marxa a F. Engelsa v ruštine v 29 zväzkoch. Inštitút K. Marxa a F. Engelsa zároveň začal pripravovať medzinárodné 40-zväzkové vydanie ich diel v pôvodnom jazyku – Marx-Engels Gesamtausgabe (MEGA).

Významné miesto v sovietskej historiografii zaujímala literatúra o vytvorení Prvej internacionály K. Marxa a F. Engelsa, ich úlohe pri riadení jej činnosti a vzťahu k Parížskej komúne. V 30. rokoch 20. storočia sa začalo s vydávaním dokumentov Bazilejského kongresu a Londýnskej konferencie Prvej internacionály. Množstvo prác sovietskych historikov odhalilo boj Marxa a Engelsa proti oportunistickým prúdom v Prvej internacionále (proudhonizmus, lasalianizmus, bakuninizmus). Rozvoj sociálnej teórie Jednou z najdôležitejších oblastí štúdia ekonómie v modernej a nedávnej dobe bola ekono-torii. Pracovné a somické dejiny cudziny a masové hnutie robotníkov, ako aj rozmach robotníckeho a socialistického hnutia v 19. - začiatkom 20. storočia.

Osobitná štúdia bola vykonaná o histórii priemyselnej a agrárnej revolúcie v európskych krajinách v dielach F. V. XVIII a začiatku XIX storočia“, 1935), ako aj v USA v knihe A. V. Efimova (1896-1971) „ K dejinám kapitalizmu v USA“ (1934). Efimovova práca ukázala neopodstatnenosť tvrdení buržoáznych historikov o „výlučnosti“ vývoja Spojených štátov.

Počas sledovaného obdobia sa sovietskej historiografii ešte nepodarilo vytvoriť úplný obraz o dejinách robotníckeho a socialistického hnutia v modernej dobe, ale pozornosť venovaná tomuto problému sa zvýšila. Séria prác sovietskych historikov venovaných tejto etape v dejinách medzinárodného hnutia robotníckej triedy sa objavila v rokoch, keď sa v KSSZ (b) a zahraničných sekciách Komunistickej internacionály odohrával ostrý ideologický a politický boj proti trockistom. a iné antileninské skupiny a trendy. Je známe, že nielen menševici, ale aj L. Trockij, G. Zinoviev a L. Kamenev v roku 1917 verili, že Rusko nie je zrelé na socialistickú revolúciu3. Trockizmus „zasial nedôveru v silu robotníckej triedy ZSSR a tvrdil, že bez predbežného víťazstva proletárskej revolúcie na Západe je víťazstvo socializmu v našej krajine nemožné“ 4.

Tieto názory sa priamo či nepriamo premietli do prác niektorých historikov, čo sa prejavilo najmä v podceňovaní síl socialistickej revolúcie u nás, v zľahčovaní úlohy boľševizmu na medzinárodnom poli, v zveličovaní teoretických a taktických vyspelosť nemeckých ľavicových sociálnych demokratov a bagatelizovanie oportunizmu viacerých lídrov Druhá internacionála atď. obdobie jeho predvojnovej krízy“. Marxistickí historici rozhodne odmietli pokusy o trockistickú revíziu dejín boľševizmu.

Problémy dejín Druhej internacionály boli študované v diele G. S. Seidela „Eseje o dejinách Druhej internacionály, 1889-1914“ (1. diel, 1930), kde boli popísané hlavné etapy jej vzniku. rozvoj, ako aj jeho organizačné a teoretické princípy. Autor priradil významné miesto dejinám nemeckej sociálnej demokracie. Zároveň bagatelizoval medzinárodnú úlohu boľševizmu a zveličil vyspelosť ľavicových skupín v západoeurópskych sociálnodemokratických stranách. Seidelove chyby boli kritizované.

Sovietski historici venovali značnú pozornosť medzinárodnému významu prvej ruskej revolúcie z rokov 1905-1907, ktorá obohatila svetové revolučné hnutie o najcennejšie skúsenosti. Ich články ukázali obrovský vplyv revolučných udalostí v Rusku na zahraničné masové hnutie pracujúceho ľudu a činnosť Druhej internacionály, ktorej oportunistickí vodcovia ututlali prvú ľudovo-buržoázno-demokratickú revolúciu v ére imperializmu v histórii alebo ju považovali za ako čisto ruský fenomén.

26. októbra 1917 V. I. Lenin vo svojej „Správe o mieri“ na zasadnutí II. Všeruského zjazdu sovietov vyhlásil, že sovietska vláda pristupuje „...okamžite k úplnému zverejneniu tajných dohôd potvrdených alebo uzavretých vládou statkárov a kapitalistov od februára do 25. októbra 1917.5 Toto odhaľovanie tajnej diplomacie sa čoskoro začalo vydaním Zbierky tajných dokumentov z archívu bývalého ministerstva zahraničných vecí (1917-1918), realizovanej pod r. smer N. G. Markin.

Významným podnetom na prehĺbenie štúdia dejín zahraničnej politiky bol začiatok vydávania (od roku 1931) viaczväzkového vydávania diplomatických dokumentov „Medzinárodné vzťahy v ére imperializmu“. Dokumenty z archívov cárskej a dočasnej vlády. 1878-1917. 3. séria, 1914-1917; 2. séria, 1900-1913 (1931 - 1940). Postavený podľa chronologického princípu spĺňal najvyššie požiadavky odborných bádateľov a svojou úplnosťou a vedeckou objektivitou sa výrazne odlišoval od podobných vydaní diplomatických dokumentov buržoáznych vlád. Veľkú zásluhu na organizovaní publikačnej činnosti v oblasti dejín medzinárodných vzťahov mal M. N. Pokrovskij (1868-1932).

Sovietski historici vytvorili množstvo prác o vzniku militaristických blokov, ktoré pripravovali prvú svetovú imperialistickú vojnu.historiografia prác v tejto oblasti.Na základe mnohých nepublikovaných archívnych materiálov autor vyzdvihol vzťahy Ruska s Nemeckom a Rakúsko-Uhorskom v súvislosti s východnou otázkou v 80. rokoch XIX. storočia. Veľa priestoru v monografii je venované Bismarckovej politike voči Rusku.

Pod vplyvom mylnej koncepcie M. N. Pokrovského, ktorý popieral pokrokovosť Vlasteneckej vojny z roku 1812, niekoľko rokov sovietska historiografia (až na vzácne výnimky) štúdium tejto najdôležitejšej témy ignorovala. No v druhej polovici 30. rokov sa situácia zmenila. E. V. Tarle sa vrátil k svojim predrevolučným témam a vytvoril zovšeobecňujúce diela o Napoleonovi a jeho invázii do Ruska. Kniha E. V. Tarleho „Napoleon“ (1936), napísaná prevažne ako protiklad k početným spisom buržoáznych historikov-A. Thiers, A. Sorel, A. Vandal a iní, bol vynikajúcim umeleckým a historickým dielom. Na základe rozboru obrovského množstva faktografického materiálu autor ukázal, ako sa v dôsledku nezištnej odvahy ruského ľudu zrútili Napoleonove plány na nadvládu nad svetom. V ešte väčšej miere sa táto téza premietla do druhej Tarleho knihy Napoleonova invázia do Ruska (1938).

E. V. Tarle vlastní aj zásadné dielo „Krymská vojna“ (2 zv., 1941-1943). Pomocou obrovského archívneho a tlačeného materiálu autor ukázal zložitú spleť medzinárodných rozporov, ktoré dozreli v Európe a Malej Ázii do polovice 19. storočia.

Úspechy sovietskej historiografie v oblasti štúdia problémov moderných medzinárodných vzťahov zhrnuli Dejiny diplomacie (1. diel 1941; diel 2. 1945), ktoré vyšli v edícii Knižnica zahraničnej politiky.

Ak teda vezmeme do úvahy historickú literatúru 20-40-tych rokov o dejinách medzinárodných vzťahov modernej doby, môžeme konštatovať, že táto téma pritiahla najväčšiu pozornosť sovietskej historiografie. S rozsiahlym využitím predtým nedostupných archívnych fondov vytvorili sovietski vedci množstvo originálnych štúdií, ktoré dodnes nestratili svoj význam.

Zložitosť medzinárodnej situácie, mohutný rozsah masového robotníckeho hnutia a rast pod vplyvom víťazstva Veľkých októbrových komunistických strán v kapitalistických krajinách, ďalšie posilňovanie národnooslobodzovacieho hnutia národov koloniálnej a tzv. závislých krajín, prehlbovanie rozporov medzi kapitalistickými štátmi, aktivácia krajne pravicových prvkov v rade imperialistických mocností Európy a Ameriky, čo v konečnom dôsledku viedlo k nastoleniu fašistickej diktatúry v Taliansku, Nemecku a Španielsku, k boju tzv. Sovietsky zväz za mier a odzbrojenie, jeho pokusy potlačiť agresorov – všetky tieto udalosti, ktoré charakterizovali priebeh moderných dejín, sa premietli do historického výskumu.

Mnohé práce o moderných dejinách mali spočiatku publicistický charakter. Niektoré z nich neobstáli v skúške časom. Avšak na rozdiel od tézy rozšírenej v buržoáznej historiografii o oprávnenosti skúmať len udalosti relatívne vzdialené súčasnosti, sovietska historická veda, opierajúca sa o diela zakladateľov marxizmu-leninizmu a ich bohaté skúsenosti v tomto smere, presvedčivo dokázala, možnosť takéhoto vedeckého výskumu.

Už v 20. rokoch 20. storočia sa začali črtať hlavné smery štúdia najnovších dejín. Ťažiskom boli otázky medzinárodného robotníckeho hnutia a triedneho boja v kapitalistických krajinách, dejiny medzinárodných vzťahov a v malej miere aj domáca politika cudzích štátov.

Najväčšiu pozornosť sovietskej historiografie pritiahli revolučné udalosti v Nemecku v rokoch 1918-1919 a 1923. Medzi diela tohto cyklu patrí kniha A. M. Pankratovej Továrenské výbory v nemeckej revolúcii (1924) a štúdia K. I. Shelavina o nemeckej revolúcii v rokoch 1918-1919 založená na rozsiahlom použití nemeckej tlače, brožúr a memoárov. "Prevojové bitky západoeurópskeho proletariátu" (2 hodiny, 1929-1930). Celkovo však týmto prácam chýbalo správne pochopenie povahy novembrovej revolúcie v roku 1918 v Nemecku ako buržoáznej revolúcie. Autori, vychádzajúc z nesprávnej premisy, ju považovali za proletársku.

Jedno z ústredných miest modernej sovietskej historiografie bolo obsadené štúdiom problému fašizmu. Už v 20. rokoch 20. storočia fašistický prevrat v Taliansku a pokusy nemeckých fašistov o puč spôsobili, že sa objavili diela, ktoré sa snažili odhaliť príčiny zvýšeného fašistického nebezpečenstva, ako aj mimoriadne reakčné ašpirácie rôznych sociálnych skupín v kapitalistických krajinách. .

G. B. Sandomirsky vydal niekoľko kníh o talianskom fašizme – „Fašizmus“ (2 hodiny, 1923), „Úpadok fašizmu“ (1925) atď. Diela sa vyznačovali živosťou prezentácie, vychádzali z osobných dojmov autora, neboli však vedeckou štúdiou problému a obsahovali množstvo chybných téz (predovšetkým predpoveď o bezprostrednom kolapse talianskeho fašizmu).

Medzi dielami venovanými moderným dejinám Anglicka vynikla kniha A. V. Lepeshinskej „Anglický generálny štrajk z roku 1926“. (1930), kde sa skúmajú jeho príčiny a priebeh.

V 30. rokoch sa veľká pozornosť venovala medzinárodnému robotníckemu hnutiu, ekonomike kapitalistických krajín, triednemu boju proletariátu a iným témam.

Najcennejším prameňom k dejinám medzinárodného komunistického hnutia boli doslovné záznamy zo zjazdov Komunistickej internacionály a materiály pléna jej výkonného výboru. Boli publikované dokumenty: „Boľševický boj za vytvorenie komunistickej internacionály“ (1934) a „Povojnový kapitalizmus v spravodajstve Kominterny“ (1932). V prvej polovici 30. rokov 20. storočia sa pristúpilo k publikovaniu hlavných rozhodnutí Kominterny Komunistická internacionála v dokumentoch (1933) za prvých 13 rokov jej existencie.

Vážna pozornosť sovietskych historikov na vývoj medzinárodného komunistického a robotníckeho hnutia viedla k objaveniu sa diel, ktoré kriticky skúmali činnosť druhej internacionály v povojnovom období jej existencie. Dogmaticky vnímaný postoj, že sociálna demokracia je objektívne umierneným krídlom fašizmu, ako aj termín „sociálny fašizmus“, ktorý v tých rokoch koloval, však niektorých historikov odviedli od vedeckej formulácie a riešenia tohto problému.

Spomedzi problémov triedneho boja mala zásadný význam otázka hodnotenia jeho povahy v Spojených štátoch amerických, keďže propaganda „americkej výnimočnosti“, ktorá našla podporu u trockistov v USA a iných krajinách, ovplyvnila aj historické veda. Prejavilo sa to najmä v pokusoch niektorých autorov dokázať údajné osobitné postavenie amerických robotníkov v porovnaní s proletariátom iných krajín. Takéto trendy však neboli typické pre všeobecný smer výskumu sovietskych vedcov o tejto otázke. Najvýznamnejšou z tejto série diel je kniha V. I. Lapa Classes and parties in the USA (1932; vyd. 2, 1937).

Rozboru jedného z aspektov „nového kurzu“ sa venovala štúdia S. A. Dalina „Ekonomická politika Roosevelta“ (1936).

Pozornosť odborníkov na dejiny novoveku upútali procesy, ktoré prebiehali aj v iných krajinách. Uchopenie moci nemeckým fašizmom viedlo k tomu, že sa objavila, aj keď spočiatku nie taká rozsiahla, literatúra na túto tému, napríklad dielo „Nemecký fašizmus pri moci“ (1934). V jeho významnej časti bolo zjavné podcenenie fašistického nebezpečenstva6. Sovietski vedci okamžite zareagovali na udalosti španielskej revolúcie v 30. rokoch a na boj španielskeho ľudu proti fašistickým rebelom a nemecko-talianskym intervencionistom. Vyšli zbierky prejavov a článkov vodcov Komunistickej strany Španielska - Josého Diaza a Dolores Ibarruriovej, ako aj vojenské operácie o priebehu ozbrojeného boja v krajine.

E. S. Varga, ktorý o tejto problematike publikoval množstvo prác, sa dlhodobo venuje rozboru všeobecných problémov imperializmu, štúdiu ekonomickej situácie a kríz, štúdiu ekonomických vzťahov medzi imperialistickými krajinami a ich politike voči ZSSR. Veľký zásadný význam mala jeho kritika teórie „superimperializmu“, ku ktorej staval zákon o nerovnomernom vývoji kapitalizmu.

Rôznymi otázkami moderných medzinárodných vzťahov sa zaoberal LN Ivanov (1903-1957). Študoval vzťahy medzi imperialistickými mocnosťami, ich námornú rivalitu, činnosť rôznych medzinárodných organizácií a otázky odzbrojenia (1964).

Sovietski historici počas druhej svetovej vojny dokončili a vydali zásadnú štúdiu „Dejiny občianskej vojny v ZSSR“ (2. diel), ktorá odhaľuje svetohistorický význam víťazstva Veľkej októbrovej socialistickej revolúcie a porážky r. imperialistický zásah v sovietskom Rusku. Veľkým vedeckým a teoretickým fenoménom modernej historiografie bola publikácia Dejiny diplomacie (zv. 3, 1945). Spoločensko-politický význam tohto kolektívneho diela bol obrovský. Presvedčivo ukazuje vážne dôsledky politiky „appeasementu“ agresorov, ústupkov a tajnej dohody s nimi, ktorú presadzovali vlády Británie, Francúzska a Spojených štátov amerických, ktoré dúfali, že nasmerujú fašistickú agresiu proti ZSSR a neurobili to. chcú vytvoriť jednotný front demokratických krajín proti vojnovým štváčom. Veľkou zásluhou autorov bolo spravodajstvo o boji ZSSR za mier, o jeho túžbe splniť si záväzky týkajúce sa kolektívnej bezpečnosti a o boji proti agresorom.

Počas vojnových rokov N. M. Družinin, F. V. Potemkin, V. M. Chvostov a ďalší vytvorili diela, ktoré popularizovali hrdinský boj ruského ľudu proti cudzím útočníkom.

Pokrokové hnutie sovietskej historiografie modernej a súčasnej doby sa na svojej ceste stretlo s mnohými ťažkosťami, ale hlboká viera vo víťazstvo Leninových myšlienok inšpirovala sovietskych historikov. Sovietska historiografia 30. a 40. rokov vytvorila do konca sledovaného obdobia množstvo významných monografických a kolektívnych prác, učebníc a učebných pomôcok a pripravila pôdu pre ďalšie úspechy v rozvoji tohto odvetvia historického poznania.

História ruského ľudu je súčasťou sveta, takže dôležitosť jej štúdia je každému jasná. Osoba, ktorá pozná históriu svojho ľudu, sa dokáže primerane orientovať v modernom priestore a kompetentne reagovať na vznikajúce ťažkosti. Ruskí historici pomáhajú študovať vedu, ktorá hovorí o záležitostiach minulých storočí. Zastavme sa podrobnejšie pri tých, ktorí zohrali významnú úlohu vo vedeckom výskume v tejto oblasti.

Prvé kroniky

Kým neexistoval písaný jazyk, historické poznatky sa odovzdávali z úst do úst. A takéto legendy existovali medzi rôznymi národmi.

Keď sa objavilo písmo, udalosti sa začali zaznamenávať do kroník. Odborníci sa domnievajú, že prvé zdroje pochádzajú z X-XI storočí. Staršie písomnosti sa nezachovali.

Prvá zachovaná kronika patrí peru mnícha kyjevsko-pečorského kláštora Nikon. Najkompletnejším dielom, ktoré vytvoril Nestor, je Príbeh minulých rokov (1113).

Neskôr sa objavil Chronograf, ktorý zostavil mních Philotheus koncom 15. – začiatkom 16. storočia. Dokument poskytuje prehľad svetových dejín a načrtáva úlohu Moskvy konkrétne a Ruska vo všeobecnosti.

Samozrejme, história nie je len prezentáciou udalostí, veda stojí pred úlohou pochopiť a vysvetliť historické obraty.

Vznik histórie ako vedy: Vasilij Tatiščev

Formovanie historickej vedy v Rusku sa začalo v 18. storočí. V tom čase sa ruský ľud snažil uvedomiť si seba a svoje miesto vo svete.

Prvý historik Ruska je považovaný za vynikajúceho mysliteľa a politika tých rokov. Roky jeho života sú 1686-1750. Tatishchev bol veľmi nadaný človek a podarilo sa mu urobiť úspešnú kariéru za Petra I. Po účasti v Severnej vojne sa Tatishchev venoval štátnym záležitostiam. Paralelne zbieral historické kroniky a dával ich do poriadku. Po jeho smrti vyšlo 5-zväzkové dielo, na ktorom Tatishchev pracoval celý svoj život – „Ruská história“.

Tatishchev vo svojej práci vytvoril vzťahy medzi príčinami a následkami udalostí, ktoré sa odohrávajú, pričom sa spoliehal na anály. Mysliteľ je právom považovaný za praotca ruských dejín.

Michail Ščerbatov

V 18. storočí žil aj ruský historik Michail Ščerbatov, bol členom Ruskej akadémie.

Shcherbatov sa narodil v bohatej šľachtickej rodine. Tento muž mal encyklopedické znalosti. Vytvoril „Dejiny Ruska od staroveku“.

Vedci neskorších období kritizujú Shcherbatovov výskum, obviňujú ho z nejakého uponáhľaného písania a nedostatkov vo vedomostiach. Shcherbatov skutočne začal študovať históriu už vtedy, keď začal pracovať na jej písaní.

História Shcherbatova nebola medzi jeho súčasníkmi žiadaná. Catherine II ho považovala za úplne bez talentu.

Nikolaj Karamzin

Karamzin zaujíma vedúce postavenie medzi ruskými historikmi. Záujem spisovateľa o vedu sa sformoval v roku 1790. Alexander I. ho vymenoval za historiografa.

Karamzin počas svojho života pracoval na vytvorení „Histórie ruského štátu“. Táto kniha predstavila príbeh širokému okruhu čitateľov. Keďže Karamzin bol viac spisovateľom ako historikom, vo svojej tvorbe pracoval na kráse výrazov.

Hlavnou myšlienkou Karamzinovej „histórie“ bolo spoliehanie sa na autokraciu. Historik dospel k záveru, že len so silnou mocou panovníka krajina prosperuje a s jej oslabovaním upadá.

Konštantín Aksakov

Medzi vynikajúcimi historikmi Ruska a slávnymi slavjanofilmi má svoje čestné miesto muž narodený v roku 1817. Jeho diela podporovali myšlienku opačných ciest historického vývoja Ruska a Západu.

Aksakov vnímal návrat k tradičným ruským koreňom pozitívne. Všetky jeho aktivity volali práve po tomto – návrate ku koreňom. Sám Aksakov si nechal narásť fúzy a nosil kosovorotku a murmolku. Kritizoval západnú módu.

Aksakov nezanechal jedinú vedeckú prácu, ale jeho početné články sa stali významným príspevkom do ruských dejín. Známy aj ako autor filologických diel. Hlásal slobodu slova. Veril, že vládca by mal počuť názor ľudu, ale nie je povinný ho akceptovať. Na druhej strane, ľudia sa nemusia miešať do vládnych záležitostí, ale musia sa sústrediť na svoje morálne ideály a duchovný rozvoj.

Nikolaj Kostomarov

Ďalšia postava z radov historikov Ruska, ktorá pôsobila v 19. storočí. Bol priateľom Tarasa Ševčenka, mal známosť s Nikolajom Černyševským. Pôsobil ako profesor na Kyjevskej univerzite. Vo viacerých zväzkoch vydal „Ruské dejiny v životopisoch jej vodcov“.

Význam Kostomarovho diela v ruskej historiografii je obrovský. Presadzoval myšlienku ľudovej histórie. Kostomarov študoval duchovný vývoj Rusov, túto myšlienku podporili vedci neskorších období.

Okolo Kostomarova sa vytvoril kruh verejných činiteľov, ktorí romantizovali myšlienku národnosti. Podľa správy boli všetci členovia krúžku zatknutí a potrestaní.

Sergej Solovjov

Jeden z najznámejších ruských historikov 19. storočia. Profesor a neskôr rektor Moskovskej univerzity. 30 rokov pracoval na „Dejinách Ruska“. Toto vynikajúce dielo sa stalo pýchou nielen samotného vedca, ale aj historickej vedy Ruska.

Všetok zozbieraný materiál študoval Solovyov s dostatočnou úplnosťou potrebnou pre vedeckú prácu. Vo svojom diele upriamil pozornosť čitateľa na vnútorný obsah historického vektora. Originalita ruských dejín bola podľa vedca v určitom oneskorení vývoja - v porovnaní so Západom.

Sám Solovjov sa priznal k svojmu zanietenému slavjanofilstvu, ktoré pri štúdiu historického vývoja krajiny trochu ochladlo. Historik presadzoval rozumné zrušenie poddanstva a reformu buržoázneho systému.

Solovjov vo svojej vedeckej práci podporoval reformy Petra I., čím sa vzďaľoval od myšlienok slavjanofilov. Solovyovove názory sa v priebehu rokov posunuli od liberálnych ku konzervatívnym. Historik na sklonku života podporoval osvietenú monarchiu.

Vasilij Kľučevskij

Pokračujúc v zozname historikov Ruska, treba povedať, že (1841-1911) pôsobil ako profesor na Moskovskej univerzite. Považovaný za talentovaného lektora. Na jeho prednášky chodilo veľa študentov.

Klyuchevsky sa zaujímal o základy ľudového života, študoval folklór, zapisoval príslovia a príslovia. Historik je autorom kurzu prednášok, ktorý získal celosvetové uznanie.

Klyuchevsky študoval podstatu zložitých vzťahov medzi roľníkmi a vlastníkmi pôdy a prikladal tejto myšlienke veľký význam. Klyuchevského myšlienky sprevádzala kritika, historik však nevstúpil do polemiky na tieto témy. Povedal, že k mnohým otázkam vyjadruje svoj subjektívny názor.

Na stránkach Kurzu Klyuchevsky uviedol mnoho vynikajúcich charakteristík a kľúčových momentov v ruskej histórii.

Sergej Platonov

Keď už hovoríme o veľkých historikoch Ruska, stojí za to pripomenúť Sergeja Platonova (1860-1933) Bol akademik a vysokoškolský pedagóg.

Platonov rozvinul myšlienky Sergeja Solovyova o opozícii kmeňových a štátnych princípov vo vývoji Ruska. Príčinu novodobých nešťastí videl v nástupe šľachty k moci.

Sergej Platonov získal slávu vďaka publikovaným prednáškam a učebnici histórie. Októbrovú revolúciu hodnotil z negatívneho hľadiska.

Za ukrytie dôležitých historických dokumentov pred Stalinom bol Platonov zatknutý spolu s priateľmi, ktorí mali protimarxistické názory.

V dnešnej dobe

Ak hovoríme o moderných historikoch Ruska, môžeme pomenovať tieto čísla:

• Artemy Artsikhovsky - profesor na Fakulte histórie Moskovskej štátnej univerzity, autor prác o starovekej ruskej histórii, zakladateľ novgorodskej expedície archeológov.
• Stepan Veselovsky - študent Klyuchevsky, vrátil sa z exilu v roku 1933, pôsobil ako profesor a lektor na Moskovskej štátnej univerzite a študoval antroponymiu.
• Viktor Danilov - zúčastnil sa vlasteneckej vojny, študoval históriu ruského roľníctva, získal Zlatú medailu Solovyova za vynikajúci prínos k štúdiu histórie.
• Nikolai Druzhinin - vynikajúci sovietsky historik, študoval decembristické hnutie, dedinu po reforme, históriu roľníckych fariem.
• Boris Rybakov - historik a archeológ 20. storočia, študoval kultúru a život Slovanov, zaoberal sa vykopávkami.
• Ruslan Skrynnikov - profesor na Petrohradskej univerzite, špecialista na dejiny 16.-17. storočia, študoval oprichninu a politiku Ivana Hrozného.
• Michail Tikhomirov - akademik Moskovskej univerzity, študoval históriu Ruska, skúmal množstvo sociálnych a ekonomických tém.
• Lev Čerepnin - sovietsky historik, akademik Moskovskej univerzity, študoval ruský stredovek, vytvoril si vlastnú školu a významne prispel k ruským dejinám.
• Serafim Juškov - profesor Moskovskej štátnej univerzity a Leningradskej štátnej univerzity, historik štátu a práva, zúčastnil sa diskusií o Kyjevskej Rusi, študoval jej systém.

Preskúmali sme teda najslávnejších historikov Ruska, ktorí venovali značnú časť svojho života vede.

1. Zabudnutá vojna.
Neviem, kto na to zabudol. Takmer každá sovietska učebnica dejepisu, ktorá sa dotýkala dejín začiatku 20. storočia a najmä predpokladov revolúcie, považovala za svoju povinnosť upozorniť na problematiku prvej svetovej vojny. Táto vojna bola vždy charakterizovaná ako imperialistická, boli zahrnuté sily strany, motívy, priebeh a výsledok tejto vojny, a to aj pre Rusko, kde bola umiestnená ako jeden z hlavných predpokladov revolúcie. Okrem oficialít už v sovietskych časoch bolo napísaných veľa kníh o hlbších aspektoch tejto vojny – stratégia, taktika, operačné umenie, ekonomika. Mnohé z týchto diel napísali priami účastníci tejto vojny. Samotné tieto diela čiastočne tvorili základ oficiálnej sovietskej historiografie toho obdobia. Navyše, ak teraz nahliadnete do bibliografie moderných prác na tému 1. svetová vojna, tak tam ľahko nájdete množstvo odkazov na zdroje pôvodom zo ZSSR, kde ukrývali PRAVDU (prečítajte si napríklad bibliografiu tu http://militera.lib.ru/h /utkin2/app.html). Takže povedať, že niekto na tú vojnu zabudol, môže byť len militantný ignorant, ktorý nepozná nielen sovietsku, ale ani postsovietsku historiografiu danej problematiky.
Samozrejme, že to nevytrubovali na každom kroku a nestavali pomníky napravo a naľavo, čo je v princípe logické, keďže vojna o Rusko bola prehratá biedne a štát, ktorý ju začal, ani len dosiahnuť kapituláciu, no z mapy sveta jednoducho zmizol na pol roka do Brestu. No je to bežná prax. Napríklad teraz by nikoho nenapadlo pompézne oslavovať výročia začiatku a konca hanebnej prvej čečenskej vojny a stavať pomníky, povedzme, na počesť dohôd Khasavjurt.

2. Romantická vojna.
V skutočnosti bola prvá svetová vojna prvou vojnou, ktorá úplne zmenila ničenie ľudí na priemyselný mainstream. Ak si anglo-búrska vojna a rusko-japonská, nesúca už industriálny charakter, ešte zachovali črty „rytierstva“, tak prvá svetová vojna rozptýlila všetky tieto ilúzie už počas prvých týždňov vojny, keď obludné straty r. strany počas bitky o pohraničie vo Francúzsku, východ – Pruská operácia a bitka o Halič jasne odhalili rozdiel medzi touto vojnou a všetkými ostatnými. Ale to bol len začiatok. Nebudem citovať Takmana, ktorý túto tému dokonale otvoril.
Samostatné epizódy s „rytierskym“ postojom k nepriateľovi sa mohli vyskytnúť aj počas druhej svetovej vojny a dokonca aj na východnom fronte. Boli to však len menšie epizódy, ktoré nezrušili, ako v prvej svetovej vojne, povahu vojny ničiť nepriateľa akýmikoľvek prostriedkami so stále narastajúcou horkosťou.

3. Zákerní sovietski historici rozdelili hrdinov prvej svetovej vojny na červených a bielych.
Aký objav, ukazuje sa, že v priebehu politického a ozbrojeného boja o moc v Rusku sa tak nerozdelili strany, ale zákerní sovietski historici to zobrali a umelo rozdelili na Červených a Bielych. Tu sú bastardi. Záhadou ostáva – ako bolo potrebné správne deliť a či sa dalo nerozdeliť, autori správy mlčia.
Okamžite môžete vidieť ostrieľaný „historický“ prístup.

4. V ZSSR sa úskoky hrdinov prvej svetovej vojny ututlali a o minulosti v cárskej armáde sa hanbili rozprávať.
Tu nefotím ani tie najznámejšie fotografie, ako kozáckeho hrdinu ZSSR a celého rytiera svätého Juraja a nedávam ani fotku Budyonnyho s krížikmi.
Samotná skutočnosť služby v cárskej armáde bola v dotazníkoch naznačená elementárne a najmä vyznamenané osobnosti boli dokonca oficiálne pripomínané v tlači a historickej literatúre. Najvýraznejším príkladom je maršal Šapošnikov, ktorý sa v sovietskych zdrojoch neustále spomínal ako profesionálny dôstojník generálneho štábu starej školy. V oficiálnej biografii Žukova jeho účasť v prvej svetovej vojne, aj keď krátko, ale pokračovala ako samostatná kapitola jeho života.
V skutočnosti tu, ako v prípade prameňov o prvej svetovej vojne, existuje typická substitúcia - nedostatok popularizácie umlčaním.

5. O hroboch.
V súvislosti s problematikou hrobov treba pripomenúť, že väčšina pohrebísk vojakov 1. svetovej vojny sa nachádzala na území Poľska, západného Bieloruska, západnej Ukrajiny a pobaltských štátov, ktoré z väčšej časti ovládali nem. -Boľševici minimálne do rokov 1939-1940. A potom to zo známych dôvodov zjavne nebolo až po hroby. Od roku 1991 väčšina území, kde zahynuli vojaci prvej imperialistickej vojny, tiež nepatrí Rusku. Súčasný žalostný stav s hrobmi vojakov 1. svetovej vojny bol preto objektívne neodvratný, a to aj na pozadí všetkých problémov s pátraním a pochovávaním vojakov Veľkej vlasteneckej vojny.

Vo všeobecnosti je správa klasickým pokračovaním línie vytvárania rozruchu okolo „zabudnutej histórie RKMP“, na ktorú v skutočnosti zabúdajú len ignoranti, ktorí nepoznajú vývoj sovietskej historiografie v tejto problematike. .

Na prvú svetovú vojnu sa v žiadnom prípade nezabudlo, pripomínala sa viac-menej pravidelne, bez akejkoľvek okázalosti a romantizácie, ako sa na prehraté vojny patrí. Viacerí hrdinovia prvej svetovej vojny sa ocitli v Červenej armáde a naďalej slúžili dnes už socialistickej vlasti, niektorí z nich bojovali aj na frontoch druhej svetovej vojny.

Je potrebné vykonávať práce na obnove pohrebísk, ktoré sa zachovali dodnes? Samozrejme je to potrebné. Imperialistická povaha vojny nič nemení na skutočnosti, že pre záujmy podnecovateľov tejto vojny boli zabité masy ľudí a medzi týmito miliónmi zabitých boli aj takí, ktorí preukázali zázraky vojenskej zdatnosti. Týchto hrdinov by sme si tiež mali pripomínať, tak ako si pamätáme na hrdinov iných vojen, ktoré sme prehrali, tej istej rusko-japonskej vojny.
No v tomto prípade vidíme, ako sú títo ľudia využívaní na prehnitú ideologickú kampaň protisovietskeho charakteru. Ach, tí sovietski historici, ich mlčanie o chrumkavom francúzskom rožku bolo úplné.

Historiografia je špeciálna historická disciplína, ktorá študuje dejiny historickej vedy ako zložitý, mnohostranný a protirečivý proces a jeho zákonitosti.

Predmetom historiografie sú dejiny historickej vedy.

Historiografia rieši tieto úlohy:

1) štúdium vzorcov zmien a schvaľovanie historických konceptov a ich analýza. Pod historickým pojmom sa rozumie systém názorov jedného historika alebo skupiny vedcov tak na celý priebeh historického vývoja ako celku, ako aj na jeho rôzne problémy a aspekty;

2) analýza teoretických a metodologických princípov rôznych trendov historickej vedy a objasnenie zákonitostí ich zmeny a boja;

3) štúdium procesu akumulácie faktických poznatkov o ľudskej spoločnosti:

4) štúdium objektívnych podmienok rozvoja historickej vedy.

História historickej vedy v našej krajine začína v období existencie starovekého Ruska. Až do konca XVI storočia. kroniky boli hlavným typom historických spisov.

Rozprávka o minulých rokoch (I. štvrtina 12. storočia) slúžila ako základ pre väčšinu kroník. Najcennejšími zoznamami sú kroniky Lavrentiev, Ipatiev a Prvý Novgorod. Od 18. storočia sa autorstvo Rozprávky o minulých rokoch pripisuje mníchovi Nestorovi, no v súčasnosti tento uhol pohľadu nie je jediný a je spochybňovaný.

V období feudálnej fragmentácie sa vo väčšine väčších kniežatstiev a centier viedli kroniky.

S vytvorením jedného štátu na prelome XV - XVI storočia. kronika nadobúda oficiálny štátny charakter. Historická literatúra kráča cestou vytvárania diel veľkého rozsahu a veľkolepých foriem (kronika zmŕtvychvstania, kronika Nikon, tvárový kód Ivana Hrozného).

V 17. storočí sú schválené historické romány, chronografy a power booky. V roku 1672 vyšla prvá učebnica ruských dejín „Synopsia“ od I. Gizela. Slovo „synopsa“ znamená „všeobecný pohľad“. V roku 1692 dokončil I. Lyzlov svoje dielo „Skýtske dejiny“.

Vasilij Nikitič Tatiščev (1686-1750) je považovaný za otca ruskej historickej vedy. Nebol profesionálnym historikom, pochádzal zo zištnej rodiny smolenských šľachticov, ale vďaka svojim schopnostiam urobil verejnú kariéru pod vedením Petra I. Tatiščev sa zúčastnil Severnej vojny, vykonával diplomatické misie, viedol banský priemysel Ural (1720 - 1721, 1734 - 1737) bol astrachanským guvernérom. Ale značnú časť svojho života, súbežne so štátnou činnosťou, Tatiščev zbieral historické pramene, popisoval ich a systematizoval.krát“ v 5 knihách vyšiel v rokoch 1768 - 1848. V tejto eseji autor podal všeobecnú periodizáciu dejín Ruska, identifikoval tri obdobia: 1) 862 - 1238; 2) 1238 - 1462; 3) 1462 - 1577. Tatiščev spájal vývoj histórie s činnosťou panovníkov (kniežat, kráľov). Snažil sa nadviazať kauzálny vzťah udalostí. Pri prezentovaní histórie používal pragmatický prístup, opieral sa o pramene, predovšetkým kroniky. Tatiščev bol nielen zakladateľom historickej vedy v Rusku, ale položil základy prameňov, historickej geografie, ruskej metrológie a ďalších disciplín.

V /725 bola otvorená Akadémia vied založená Petrom I. Spočiatku v ňom pracovali pozvaní nemeckí vedci. Osobitný príspevok k rozvoju historickej vedy v Rusku urobil G.Z. Bayer (1694 - 1738), G.F. Miller (1705 - 1783) a A.L. Schlozer (1735 -1809). Stali sa tvorcami „normanskej teórie“ o vzniku štátnosti v Rusku.

Túto teóriu ostro kritizoval Michail Vasiljevič Lomonosov (1711-1765), prvý ruský akademik, jeden zo zakladateľov Moskovskej univerzity a vedec-encyklopedista.

M.V. Lomonosov veril, že zapojenie sa do histórie je vlasteneckou záležitosťou a história ľudí sa úzko spája s históriou vládcov, dôvodom moci národov sú zásluhy osvietených panovníkov.

V roku 1749 sa Lomonosov vyjadril k Millerovej dizertačnej práci „Pôvod ruského mena a ľudí“. Hlavným historickým dielom Lomonosova je „Staroveká ruská história od začiatku ruského ľudu po smrť veľkovojvodu Jaroslava Prvého alebo do roku 1054“, na ktorej vedec pracoval v rokoch 1751 až 1758.

Vedec veril, že sveto-historický proces svedčí o progresívnom pohybe ľudstva. Historické udalosti hodnotil z hľadiska osvietenského absolutizmu, hojne čerpal z prameňov a ako prvý nastolil otázku úrovne rozvoja východných Slovanov pred vznikom štátu.

V druhej polovici XVIII storočia. najväčšími predstaviteľmi ušľachtilej historiografie boli M.M. Shcherbatov a I.N. Boltin.

Významná udalosť vo vývoji historickej vedy v / štvrtine XIX storočia. bolo vydanie „Histórie ruského štátu“ N.M. Karamzin.

II.M. Karamzin (1766 - 1826) patril k provinčnej simbirskej šľachte, vzdelával sa doma, slúžil v garde, ale odišiel do predčasného dôchodku a venoval sa literárnej tvorivosti. V roku 1803 Alexander I. vymenoval Karamzina za historiografa a poveril ho, aby napísal históriu Ruska pre bežného čitateľa. Vytvorenie „Histórie ruského štátu“, N.M. Karamzina viedla túžba po umeleckom stelesnení histórie, viedla ho láska k vlasti, túžba objektívne odrážať udalosti, ktoré sa odohrali. Pre Karamzina bola hybnou silou historického procesu moc, štát. Autokracia je podľa historika jadrom, na ktorom je založený celý spoločenský život Ruska. Zničenie autokracie vedie k smrti, oživeniu - k záchrane štátu. Panovník musí byť humánny a osvietený. Karamzin objektívne odhalil zákernosť Yu.Dolgorukova, krutosť Ivana III. a Ivana IV., darebáctvo Godunova a Shuiského, činnosť Petra I. hodnotil rozporuplne. ľudia v úcte k nej. Prvých osem dielov „Histórie .. “ vyšli v roku 1818 a stali sa povinným čítaním na gymnáziách a univerzitách. Do roku 1916 Kniha prešla 41 vydaniami. V sovietskych časoch jeho diela prakticky nevychádzali ako konzervatívno-monarchistické. Na konci XX storočia. "História ..." Karamzin sa vrátil čitateľom.

Vynikajúci historik // pol. storočia bol Sergej Michajlovič Solovjov (1820 - 1879), tvorca 29-zväzkovej „Dejiny Ruska od staroveku“, profesor, rektor Moskovskej univerzity. Počnúc rokom 1851 vydával zväzok každý rok až do svojej smrti. Jeho dielo pokrýva ruské dejiny od staroveku do konca 18. storočia. Solovjov nastolil a vyriešil problém vytvorenia zovšeobecňujúceho vedeckého diela o ruských dejinách s prihliadnutím na súčasný stav historickej vedy. Dialektický prístup umožnil vedcovi pozdvihnúť štúdiu na novú úroveň. Solovjov po prvý raz komplexne zvažoval úlohu prírodno-geografických, demograficko-etnických a zahraničnopolitických faktorov v historickom vývoji Ruska, čo je jeho nepochybná zásluha. CM. Solovyov poskytol jasnú periodizáciu histórie a zdôraznil štyri hlavné obdobia:

1. Od Rurika po A. Bogolyubského - obdobie nadvlády kmeňových vzťahov v politickom živote;

2. Od Andreja Bogolyubského do začiatku 17. storočia. - obdobie boja medzi kmeňovými a štátnymi princípmi, ktoré vyvrcholilo víťazstvom druhých;

3. Od začiatku XVII storočia. do polovice 18. storočia. - obdobie vstupu Ruska do sústavy európskych štátov;

4. Od polovice XVIII storočia. pred reformami zo 60. rokov. 19. storočie - nové obdobie ruských dejín.

Trud S.M. Solovjov dodnes nestratil svoj význam.

Študentka S.M. Solovjovom bol Vasilij Osipovič Kľučevskij (1841 - 1911). Budúci historik sa narodil v rodine dedičného kňaza v Penze a pripravoval sa pokračovať v rodinnej tradícii, no záujem o históriu ho prinútil opustiť seminár bez absolvovania kurzu a vstúpiť na Moskovskú univerzitu (1861-1865). V roku 1871 bravúrne obhájil diplomovú prácu „Staroruské životy svätých ako historický prameň“. Doktorandská dizertačná práca bola venovaná Boyarskej dume. Vedeckú prácu spájal s pedagogickou činnosťou. Jeho prednášky o dejinách Ruska tvorili základ „Kurz ruských dejín“ v 5 častiach.

V. O. Kľučevskij bol významným predstaviteľom národnej psycho-ekonomickej školy, ktorá sa sformovala v Rusku v poslednej štvrtine 19. storočia. Históriu považoval za progresívny proces a vývoj spájal s hromadením skúseností, vedomostí a každodenného komfortu. Kľučevskij videl úlohu historika v poznaní kauzálnych vzťahov javov.

Historik venoval veľkú pozornosť osobitostiam ruských dejín, formovaniu poddanstva a tried. Úlohu hlavnej sily v dejinách vzniku a rozvoja štátu prisúdil ľudu ako etnickému a etickému pojmu.

Vedeckú úlohu historika videl v pochopení vzniku a vývoja ľudských spoločností, v štúdiu genézy a mechanizmu ľudskej spoločnosti.

Klyuchevsky rozvinul myšlienku S.M. Solovjova o kolonizácii ako dôležitom faktore historického vývoja, vyzdvihujúc jej ekonomické, etnologické a psychologické aspekty. K štúdiu histórie pristupoval z hľadiska vzťahu a vzájomného ovplyvňovania troch hlavných faktorov – osobnosti, prírody a spoločnosti.

Klyuchevsky kombinoval historické a sociologické prístupy, špecifickú analýzu so štúdiom fenoménu ako fenoménu svetových dejín.

IN. Klyuchevsky zanechal hlbokú stopu v histórii ruskej vedy a kultúry. Jeho žiakmi boli P.N. Miljukov, M.N. Pokrovsky, M.K. Lyubavsky a ďalší. Mal hlboký vplyv na svojich súčasníkov a potomkov.

V októbri 1917 sa k moci dostali boľševici. Podmienky pre rozvoj historickej vedy v krajine sa dramaticky zmenili. Marxizmus sa stal jednotným metodologickým základom humanitných vied, témy výskumu určovala štátna ideológia, prioritnými oblasťami sa stali dejiny triedneho boja, dejiny robotníckej triedy, roľníctva, komunistickej strany atď.

Michail Nikolajevič Pokrovskij (1868 - 1932) je považovaný za prvého marxistického historika. Vzdelanie získal na Moskovskej univerzite. Od polovice 90. rokov 19. storočia sa vyvinul smerom k ekonomickému materializmu. Pod ekonomickým materializmom chápal vysvetlenie všetkých historických zmien vplyvom materiálnych podmienok, materiálnych potrieb človeka. Triedny boj vnímal ako hnací začiatok dejín. V otázke úlohy jednotlivca v dejinách Pokrovsky vychádzal zo skutočnosti, že jednotlivé charakteristiky historických osobností boli diktované ekonomikou svojej doby.

Ústredné dielo historika "Ruské dejiny od staroveku" v 4 zväzkoch (1909) a "Dejiny Ruska v XIX storočí" (1907 - 1911). Svoju úlohu videl v uvažovaní o primitívnom komunálnom a feudálnom systéme, ako aj o kapitalizme z pohľadu ekonomického materializmu. Už v týchto prácach sa objavila teória „komerčného kapitálu“, jasnejšie sformovaná v ruských dejinách v najstručnejšej eseji (1920) a iných dielach sovietskeho obdobia. Pokrovskij nazval autokraciu „komerčným kapitálom v Monomachovej čiapke“. Pod vplyvom jeho názorov sa sformovala vedecká škola, ktorá bola v 30. rokoch porazená. 20. storočie

Napriek represiám a tvrdému ideologickému diktátu sa sovietska historická veda naďalej rozvíjala. Zo sovietskych historikov akademik B.A. Rybakov, akademik L.V. Čerepnin, akademik M.V. Nechkin, akademik B.D. Grekov, ktorý významne prispel k rozvoju národnej historickej vedy.

Po rozpade ZSSR (1991) sa začala nová etapa rozvoja historickej vedy: rozšíril sa prístup k archívom, zmizla cenzúra a ideologický diktát, no výrazne sa znížilo štátne financovanie vedeckého výskumu. Domáca historická veda sa stala súčasťou svetovej vedy a vzťahy s vedcami z celého sveta sa rozšírili. O výsledkoch týchto pozitívnych zmien je však priskoro hovoriť.