Hlavné vedecké ustanovenia formulované autorom na základe výskumu:

1. V rámci rozvoja domácej historiografie hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia sa rozlišovali tri etapy. Prvý z nich pokrýval obdobie od okamihu vytvorenia V.I. Lenina v druhej polovici 90. - 10. rokov 20. storočia zo série prác o vývoji kapitalistických vzťahov a formovaní predpokladov socialistických výrobných vzťahov až do polovice 50. rokov 20. storočia, kedy sa rozvinuli organizačné, odborné a praktické možnosti objektívneho pokrytia tzv. hospodárske dejiny Ruska na začiatku 20. storočia sa dočasne sformovali. Druhá etapa, ktorá sa začala v polovici 50. rokov 20. storočia, trvala až do druhej polovice 80. rokov, kedy oslabenie ideologickej autority politického režimu, ktorý v krajine dominoval, a hľadanie novej sociálnej opory týmto režimom viedli k tzv. formovanie nových predstáv o črtách ruského ekonomického rozvoja a následne o objektivite, pravidelnosti a progresívnosti októbrovej revolúcie v roku 1917. Tretia etapa, charakterizovaná koncepčnou a metodologickou diverzifikáciou spravodajstva o udalostiach hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia, začala v naznačenom období politickej a ideologickej krízy sovietskeho systému spoločenských vzťahov a pokračuje až po súčasnosť.
2. V rámci určených etáp boli identifikované, identifikované a analyzované najvýznamnejšie historiografické fakty - všetky fenomény vedeckého a infraštruktúrno-vedeckého života, ktoré ovplyvnili vnímanie a štúdium hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia. Tieto skutočnosti sú identifikované a systematizované pri tvorbe štruktúry dizertačnej práce. Patria sem najmä diskusie sovietskych historikov v období druhej polovice 20. a začiatku 30. rokov 20. storočia o problematike „subsidiárnej povahy“ rozvoja ruského kapitalizmu; diskusia vo vedeckom a politickom prostredí obhajovaná M.N. Pokrovského teória „komerčného kapitalizmu“ v Rusku; definícia politických a ekonomických názorov V.I. Lenin, I.V. Stalin, N.I. Bucharin a L.D. Trockého o jedinečnosti hospodárskeho rozvoja Ruska; publikácia v polovici 50. rokov 20. storočia zovšeobecňujúca štúdia P.I. Ljaščenko, ktorý symbolizoval výsledky významnej etapy štúdia ruských ekonomických dejín; vydanie zborníkov „Nič iné“ a „Sovietska historiografia“, ktoré určili podstatu demokratického vnímania vybraných problémov dizertačného výskumu a niektoré ďalšie nemenej významné historiografické fakty.
3. V dizertačnej rešerši, na základe posúdenia organizačných podmienok, ktoré sa v Rusku vytvorili, a teoretických a metodologických špecifík organizácie výskumnej činnosti, ako aj určenia množstva dostupných historiografických prameňov, sa domáca historiografia hospodárskych dejín r. Rusko sa na začiatku 20. storočia delí na vedecké a politické smery na základe odbornej orientácie diel rôznych autorov. Vedecká historiografia sa zasa delí na diela zovšeobecňujúceho a konkrétneho historického žánru a politická historiografia sa delí na diela politicko-ideologického a hospodársko-politického žánru.
4. Pri určovaní úlohy politických faktorov pri formovaní domácej historiografie hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia sa ukázalo, že proces zbližovania ideologických záujmov štruktúr štátnej moci a odborných usmernení vedcov vo väčšine prípadov malo opačný charakter. Na základe publikovaných a nepublikovaných zdrojov sa ukazuje, ako mnohí vedci s cieľom poskytnúť praktické možnosti produktívnej vedeckej činnosti spojili svoju tvorivú činnosť s účasťou na organizačných a výskumných kampaniach regulovaných administratívnymi rozhodnutiami (napríklad pri kritickej analýze diel M. N. Pokrovského a niekoľkých jeho študentov).
5. Dizertačná práca identifikuje a charakterizuje najdôležitejšie a smerodajné výskumné (v mnohých prípadoch súčasne vedecké a pedagogické) školy výskumníkov v hospodárskych dejinách Ruska na začiatku 20. storočia, ktoré tvorili M. N. Pokrovsky, A.L. Sidorov, I.D. Kovaľčenko, B.V. Ananyich, V.I. Bovykin a ďalší významní vedci. V príslušných častiach práce je na príkladoch konkrétnych historiografických prameňov ukázaný ich prínos ku konceptuálnemu chápaniu a empirickému skúmaniu rôznych aspektov hospodárskeho života a hospodárskej politiky Ruska.
6. Príspevok prezentuje hlavné, najvýznamnejšie diskusie domácich autorov o z ich pohľadu najvýznamnejších problémoch vývoja ruskej ekonomiky na začiatku 20. storočia, z ktorých niektoré boli formulované v procese in- hĺbkové štúdium diel V.I. Lenin. K najvýznamnejším problémom patrí miera finančnej nezávislosti ruskej ekonomiky na začiatku 20. storočia, podstata štátno-monopolného kapitalizmu v Rusku, osobitosť čŕt „vojensko-feudálneho imperializmu“ v Rusku, rôznorodosť tzv. ruská ekonomika na začiatku 20. storočia, korelácia feudálnych a komoditno-kapitalistických čŕt v agrárnom systéme Ruska v čase rozpútania revolučných udalostí roku 1917.
7. Ako charakteristický znak sovietskeho obdobia pri štúdiu rôznych aspektov hospodárskeho života Ruska je potrebné poznamenať, že proces dôsledného rozširovania korpusu študovaných zdrojov a zlepšovania metodológie ich štúdia, ktorý sa zintenzívnil najmä v r. Druhá polovica 50. rokov bola pod rozhodujúcim vplyvom koncepcie zákonitosti formujúcej sa na politickej a ideologickej úrovni a pokrokovosti októbrovej revolúcie v roku 1917. Významnú úlohu zohralo aj presvedčenie mnohých autorov o nevyhnutnosti budovania komunistickej spoločnosti v Rusku a koncepčná a metodologická progresívnosť domácej historickej vedy v porovnaní so zahraničnou historiografiou ruských dejín.
8. V dizertačnej práci sa uvádza, že postsovietska historiografia hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia, po prekonaní nihilizmu vo vzťahu k vedeckému dedičstvu sovietskeho obdobia, spôsobeného politickými zmenami v rokoch 1991-1993, získala množstvo produktívnych kvalít, medzi ktoré patrí pluralita teoretických pozorovaní, interdisciplinárnosť a rôznorodosť metodologickej platformy vedeckej tvorivosti. Prejavilo sa to pri formovaní súboru koncepcií hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia, analyzovaných v osobitných častiach diela, a používaní nových – predovšetkým civilizačných a kultúrnych – spolu s tradičnými. prístupy k organizácii vedeckého výskumu.
9. Berúc do úvahy komplex historiografických prameňov študovaných a hodnotených v práci, štúdia dospela k záveru, že rozvoj spoločnej myšlienky domácej a zahraničnej historiografie o originalite a výsledkoch hospodárskeho rozvoja Ruska na začiatku 20. storočia je možný. pomocou teórie „modernizácie“. Označené regionálne prúdy intelektuálnej kultúry sú zároveň kompatibilné len vo vzťahu k postsovietskej historickej vede, pretože je na jednej strane koncepčnejšie mnohotvárnejšia a na druhej strane je zameraná na prekonávanie chladu. Vojnové stereotypy v ideologickej sfére.

Monografia:

1. Lanskoy G.N. Domáca historiografia hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia / G.N. Lanskoy. M.: RGGU, 2010. 504 s. (31,7 p.l.).

Publikácie v publikáciách zaradených do zoznamu popredných recenzovaných časopisov a publikácií odporúčaných Vyššou atestačnou komisiou:

2. Lanskoy G.N. Moderné historiografické koncepty agrárnych dejín Ruska v druhej polovici 19. - začiatku 20. storočia / G.N. Lanskoy // Nový historický bulletin. 2007. č. 1 (15). s. 28 – 45 (0,9 s. l.).

3. Lanskoy G.N. Zbierky Archívu Ruskej akadémie vied ako pramene k dejinám sovietskej historickej vedy / G.N. Lanskoy // Domáce archívy. 2009. Číslo 3. S. 47–52 (0,6 s.).

4. Lanskoy G.N. Zvláštnosť ekonomického rozvoja Ruska v nepublikovanom dedičstve M.N. Pokrovsky / G.N. Lanskoy // Nový historický bulletin. 2009. č. 1 (19). s. 60 – 71 (1 strana)

5. Lanskoy G.N. Hospodárske dejiny Ruska na začiatku 20. storočia. ako problém ruskej historiografie / G.N. Lanskoy // Nový historický bulletin. 2009. č. 2 (20). s. 5 – 18 (0,8 strany)

6. Lanskoy G.N. Ruská ekonomika na začiatku 20. storočia v systéme medzinárodných vzťahov / G.N. Lanskoy // Bulletin Ruskej štátnej humanitnej univerzity č. 14/09. Vedecký časopis. Séria „Medzinárodné vzťahy. Regionálne štúdie“. M., 2009, s. 82–91 (0,6 s.).

7. Lanskoy G.N. Problémy sociálnych dejín XIX - XX storočia. v domácom výskume v roku 2008 / G.N. Lanskoy // Bulletin Ruskej štátnej univerzity pre humanitné vedy. č. 17/09. Vedecký časopis. Séria „Historické vedy. Ruské dejiny“. M., 2009, s. 200–211 (0,7 s.).

8. Lanskoy G.N. Nové štúdie o hospodárskej politike ruských úradov na začiatku 20. storočia / G.N. Lanskoy // Nový historický bulletin. 2009. Číslo 4 (22). S. 168 - 175. (0,5 str.).

9. Lanskoy G.N. Metodológia budúceho historického poznania (Materiály „okrúhleho stola“ podľa knihy O.M. Medushevského „Teória a metodológia kognitívnej histórie) / G.N. Lanskoy // Ruská história. 2010. Číslo 1. S. 156–158 (0,3 s.).

10. Lanskoy G.N. Prehľad zbierky listín "Ekológia a moc, 1917 - 1990" / G.N. Lanskoy // Domáce archívy. 2000. Číslo 2. S. 105–108 (0,3 s.).

11. Lanskoy G.N. Ministerská kríza z roku 1911 v ohlasoch súčasníkov / G.N. Lanskoy // Pochopenie histórie Ruska. K 50. výročiu krúžku národných dejín. Moskva: RGGU, 1997, s. 77 – 86 (0,5 s.)

12. Lanskoy G.N. Štúdium čŕt a výsledkov Stolypinovej agrárnej reformy v historiografii 70. - 90. rokov 20. storočia / G.N. Lanskoy // Ruská vedecká a praktická konferencia „P.A. Stolypin: agrárna reforma v Rusku. Materiály správ a prejavov. Veľký Novgorod, 2000, s. 142–147 (0,4 s.).

13. Lanskoy G.N. Problémy modernizácie agrárneho sektora Ruska v druhej polovici 19. - začiatkom 20. storočia. v zahraničnej historiografii a dielach akademika I.D. Kovalčenko 1970 - 80-te roky / G.N. Lanskoy // Problémy pramenných štúdií a historiografie. Materiály II. Vedecké čítania na pamiatku akademika I.D. Kovaľčenko. Moskva: Ruská politická encyklopédia (ROSSPEN), 2000, s. 182–191 (0,5 s.).

14. Lanskoy G.N. XIV. vedecká konferencia „Štúdie prameňov a historiografia v systéme humanitných vedomostí“ / G.N. Lanskoy // Bulletin archivára. 2002. č. 4-5. s. 236 – 239 (0,3 s.).

15. Lanskoy G.N. Charakteristiky makro- a mikrohistorického výskumu dejín ruského podnikania v druhej polovici 19. – 20. storočia. / G.N. Lanskoy // Globalizácia a podnikanie: národno-štátne stratégie a postupy: zborník príspevkov z III. medzinárodnej vedeckej konferencie. Domodedovo, 2008, s. 82 – 97 (0,9 s.)

16. Lanskoy G.N. I.V. Stalin ako organizátor teoretickej prípravy historikov a ekonómov v ZSSR / G.N. Lanskoy // Stav a vývoj školstva v Rusku v 18. – 20. storočí: politika, inštitúcie, osobnosti. Materiály XIII. Všeruskej vedeckej a praktickej konferencie. Moskva: Univerzita RUDN, 2008, s. 275 – 283 (0,5 s.).

17. Lanskoy G.N. Výskumy akademika I.D. Kovaľčenko o agrárnych dejinách Ruska na začiatku 20. storočia ako historiografický prameň / G.N. Lanskoy //Myšlienky akademika I.D. Kovalchenko v XXI storočí. Materiály IV. Vedecké čítania na pamiatku akademika I.D. Kovaľčenko. Moskva: Ruská politická encyklopédia (ROSSPEN), 2009, s. 244–250 (0,6 s.).

18. Lanskoy G.N. Výskumy profesora V.I. Bovykina o histórii finančného kapitálu v Rusku a modernej historickej vede / G.N. Lanskoy // http://www.hist.msu.ru/Science/Conf/01_2007/Lanskoi.pdf (0,5 strany).

Abstrakty správ a správ na konferenciách a sympóziách:

19. Lanskoy G.N. Stolypin agrárna reforma: historiografický mýtus alebo realita / G.N. Lanskoy / Rusko v modernej dobe: voľba cesty historického vývoja. Materiály medziuniverzitnej vedeckej konferencie. M.: RGGU, 1994, s. 39–41 (0,2 s.).

20. Lanskoy G.N. Roľníctvo a moc v období po reforme / G.N. Lanskoy / Rusko v modernej dobe: Vzdelaná menšina a roľnícky svet: Hľadanie dialógu. Materiály medziuniverzitnej vedeckej konferencie. M.: RGGU, 1995. S. 35 - 37 (0,2 strany).

21. Lanskoy G.N. Porovnávacia metóda pri štúdiu moderných historiografických prameňov (historiografické a metodologické aspekty) / G.N. Lanskoy / Štúdium prameňov a porovnávacia metóda v humanitných vedách. Abstrakty správ a správ z vedeckej konferencie. M.: RGGU, 1996, s. 417–421 (0,3 s.).

22. Lanskoy G.N. Politické skupiny a problémy modernizácie Ruska koncom 19. – začiatkom 20. storočia / G.N. Lanskoy // Rusko v modernej dobe: Historická tradícia a problémy sebaidentifikácie: Zborník príspevkov z medziuniverzitnej vedeckej konferencie. M.: RGGU, 1996, s. 127–129 (0,2 s.).

23. Lanskoy G.N. Rysy svetonázoru ruskej spoločnosti po revolúcii v rokoch 1905 - 1907 / G.N. Lanskoy // Mentalita a politický vývoj Ruska: Abstrakty správ z vedeckých konferencií. Moskva: Nauka, 1996, s. 93–96 (0,3 s.).

24. Lanskoy G.N. Diskutabilné problémy dejín rusko-japonskej vojny / G.N. Lanskoy // Národná kultúra a obrana vlasti. Zborník správ a správ vedeckej konferencie: O 14. hodine Kostroma, 1998. 1. časť. S. 94–97 (0,3 s.).

25. Lanskoy G.N. Sociokultúrny obraz moskovskej obchodnej a podnikateľskej elity v druhej polovici 19. storočia / G.N. Lanskoy // Rusko v modernej dobe: centrálne a periférne v systéme kultúrneho dialógu. Materiály ruskej vedeckej konferencie. M.: RGGU, 1999, s. 117–120 (0,3 s.).

26. Lanskoy G.N. Mýtus skutočnej ľudskej moci v politickom povedomí / G.N. Lanskoy // „Nové Rusko“: sociálne a politické mýty: Zborník z ruskej medziuniverzitnej vedeckej konferencie. M.: RGGU, 1999, s. 85–88 (0, 3 s.).

27. Lanskoy G.N. Kvantitatívne metódy pri štúdiu prameňov k dejinám Ruska v druhej polovici 19. - začiatkom 20. storočia / G.N. Lanskoy // Exact Humanitarian Knowledge: Tradície, problémy, metódy, výsledky: Abstrakty správ a oznámení z vedeckej konferencie. M.: RGGU, 1999, s. 89–90 (0,15 s.).

28. Lanskoy G.N. Historici a moc: diskusie sovietskych historikov ako historiografický zdroj / G.N. Lanskoy // Ľudia a moc: Historické pramene a metódy ich štúdia. Materiály vedeckej konferencie XVI. Moskva, 2004, s. 244–247 (0,25 s.).

29. Lanskoy G.N. Obraz historiografie ako fenoménu humanitnej kultúry / G.N. Lanskoy // Obraz vedy vo vysokoškolskom vzdelávaní: zborník príspevkov z XVII. vedeckej konferencie. M.: RGGU, 2005, s. 158–161 (0,25 s.).

30. Lanskoy G.N. Úloha perestrojky v rozvoji myšlienok domácich a zahraničných bádateľov o histórii Ruska / G.N. Lanskoy // Dvadsať rokov perestrojky: vývoj humanitárnych vedomostí v Rusku. Zborník príspevkov z medzinárodného vedeckého a vzdelávacieho fóra 27. - 28. apríla 2005. M .: RGGU, 2005. S. 45–49 (0, 35 s.).

31. Lanskoy G.N. Sociologické aspekty formovania korpusu historiografických prameňov v ZSSR / G.N. Lanskoy // Jednota humanitných vedomostí: Nová syntéza: zborník príspevkov z 19. medzinárodnej vedeckej konferencie. M., 2007, s. 197–201 (0,3 s.).

32. Lanskoy G.N. Historické podmienky rozvoja podnikania v Rusku v druhej polovici 19. - začiatkom 20. storočia / G.N. Lanskoy // Ruské podnikanie v 19. - prvej tretine 20. storočia: jednotlivci, firmy, inštitucionálne prostredie: zborník z medzinárodnej vedeckej konferencie. Petrohrad: St. Petersburg State University, 2007, s. 200–204 (0,3 s.).

33. Lanskoy G.N. Metodologické črty štúdia historiografických prameňov / G.N. Lanskoy // Pomocné historické disciplíny - pramenné štúdie - metodológia dejín v systéme humanitného poznania: Zborník príspevkov z XX. medzinárodnej vedeckej konferencie. M.: RGGU, 2008, s. 414–417 (0,25 s.).

34. Lanskoy G.N. Ekonomické črty štátneho mechanizmu Ruska na začiatku 20. storočia / G.N. Lanskoy / Štátne inštitúcie Ruska XX - XXI storočia: tradície a inovácie. Zborník z celoruskej vedeckej konferencie venovanej pamiatke profesora N.P. Eroshkin. Moskva: RGGU, 2008, s. 59–63 (0,3 s.).

35. Lanskoy G.N. Historický a geografický prístup v L.V. Milova o ekonomickom rozvoji Ruska v období New Age / G.N. Lanskoy // Rusko, Rusko: Stredovek a moderná doba. Čítania na pamiatku akademika L.V. Milová. Konferenčné materiály. M.: Moskovská štátna univerzita. M.V. Lomonosov, 2009, s. 5 – 8 (0,25 s.).

Lanskoy G.N. Historické poznatky a demokratické reformy Gorbačovovej éry / G.N. Lanskoy // http:www.gorbi.ru, časť „Gorbačovove čítania“. M., 2004 (0,3 strany).

ruský historik. Doktor historických vied (2011), profesor, dekan Fakulty dokumentácie a technotronického archívu IAI RSUH.

Narodil sa 13. októbra 1927 v Moskve. Vyštudoval FAD IAI RSUH. V roku 1998 obhájil doktorandskú prácu na tému "Sociálny a politický vývoj Ruska na konci 19. - začiatkom 20. storočia v anglickej a americkej historiografii konca 60. - začiatku 90. rokov." V roku 2011 obhájil doktorandskú dizertačnú prácu na tému „Domáca historiografia hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia“. Od roku 2013 je dekanom Fakulty dokumentácie a technotronického archívu IAI RSUH.

Autor viac ako 130 vedeckých prác. Medzi jej výskumné záujmy patria moderné ruské dejiny, historiografia hospodárskych dejín Ruska, informačný manažment a právne základy audiovizuálnych archívov, ako aj archeografia audiovizuálnych dokumentov.

kompozície:

Domáca historiografia hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia. M.: RGGU, 2010. 504 s.

V zrkadle októbra. Saarbrucken: Lambert Academic Publishing, 2011. 440 s.

Francúzska archívna legislatíva a návrh federálneho zákona „O archívnictve v Ruskej federácii“// Archív Otechestvennye. 2002. Číslo 4. S. 6-15.

Národný ústav audiovizuálnych dokumentov Francúzskej republiky// Bulletin archivára. č. 3. 2002. S. 246-256.

Zásady ochrany duševného vlastníctva k audiovizuálnym dokumentom v zahraničnej archívnej legislatíve// Archívne právo: história, súčasný stav, perspektívy rozvoja. Materiály „okrúhleho stola“ 20. decembra 2001. M.: RGGU, 2002. S.57-63.

Problémy modernizácie agrárneho sektora Ruska v druhej polovici 19. - začiatku 20. storočia v zahraničnej historiografii a v dielach akademika I.D. Kovalchenko //Problémy štúdia prameňov a historiografie. Materiály II. vedeckých čítaní na pamiatku akademika I.D. Kovaľčenko. M .: "Ruská politická encyklopédia" (ROSSPEN), 2000. S. 182 - 191.

Problémy zisťovania pravosti a spoľahlivosti filmových a fotografických dokumentov v historickom výskume // Bulletin archivára. 2004. č. 6 (84). s. 131-141.

Problémy sociálnych dejín XIX - XX storočia. v domácom výskume v roku 2008 // Bulletin Ruskej štátnej univerzity pre humanitné vedy. č. 17/09.

Ruská ekonomika na začiatku 20. storočia. v systéme medzinárodných vzťahov // Bulletin Ruskej štátnej univerzity pre humanitné vedy. č. 17/09. Vedecký časopis. Séria „Medzinárodné vzťahy. Regionálne štúdie“. M., 2009. S. 82 - 91.

Moderné historiografické koncepty agrárnej histórie Ruska v druhej polovici 19. - začiatkom 20. storočia // Nový historický bulletin. 2007. č. 1(15). s. 28-45.

Zbierky Archívu Ruskej akadémie vied ako zdroje k dejinám sovietskej historickej vedy // Domáce archívy. 2009. Číslo 3. S. 47 - 52.

Hospodárske dejiny Ruska na začiatku 20. storočia. ako problém ruskej historiografie // Nový historický bulletin. 2009. č. 2(20). s. 5 - 18.

Lanskoi G. La France et les francaises en Russie de XVIe siecle aux nos jours: le guide d`orientation pour le recherches. Paríž: Ecole nationale des chartes, 2010. 480 s. (súbor avec B. Delmas, Eu. Starostin).

Ak chcete zúžiť výsledky vyhľadávania, môžete dotaz spresniť zadaním polí, v ktorých sa má hľadať. Zoznam polí je uvedený vyššie. Napríklad:

Môžete vyhľadávať vo viacerých poliach súčasne:

logické operátory

Predvolený operátor je A.
Operátor A znamená, že dokument sa musí zhodovať so všetkými prvkami v skupine:

Výskum a vývoj

Operátor ALEBO znamená, že dokument sa musí zhodovať s jednou z hodnôt v skupine:

štúdium ALEBO rozvoj

Operátor NIE nezahŕňa dokumenty obsahujúce tento prvok:

štúdium NIE rozvoj

Typ vyhľadávania

Pri písaní dopytu môžete určiť spôsob, akým sa bude fráza hľadať. Podporované sú štyri metódy: vyhľadávanie na základe morfológie, bez morfológie, hľadanie predpony, hľadanie frázy.
Štandardne je vyhľadávanie založené na morfológii.
Ak chcete hľadať bez morfológie, stačí pred slová vo fráze umiestniť znak „dolár“:

$ štúdium $ rozvoj

Ak chcete vyhľadať predponu, musíte za dopyt vložiť hviezdičku:

štúdium *

Ak chcete vyhľadať frázu, musíte dopyt uzavrieť do dvojitých úvodzoviek:

" výskum a vývoj "

Hľadajte podľa synoným

Ak chcete do výsledkov vyhľadávania zahrnúť synonymá slova, vložte značku hash " # “ pred slovom alebo pred výrazom v zátvorkách.
Pri aplikácii na jedno slovo sa preň nájdu až tri synonymá.
Pri použití na výraz v zátvorkách sa ku každému slovu pridá synonymum, ak sa nejaké nájde.
Nie je kompatibilné s vyhľadávaním bez morfológie, predpony alebo fráz.

# štúdium

zoskupenie

Zátvorky sa používajú na zoskupovanie vyhľadávaných fráz. To vám umožňuje ovládať boolovskú logiku požiadavky.
Napríklad musíte požiadať: nájdite dokumenty, ktorých autorom je Ivanov alebo Petrov a názov obsahuje slová výskum alebo vývoj:

Približné vyhľadávanie slov

Pre približné vyhľadávanie musíte dať vlnovku " ~ “ na konci slova vo fráze. Napríklad:

bróm ~

Vyhľadávanie nájde slová ako "bróm", "rum", "prom" atď.
Voliteľne môžete určiť maximálny počet možných úprav: 0, 1 alebo 2. Napríklad:

bróm ~1

Predvolená hodnota je 2 úpravy.

Kritérium blízkosti

Ak chcete hľadať podľa blízkosti, musíte umiestniť vlnovku " ~ " na konci frázy. Ak napríklad chcete nájsť dokumenty so slovami výskum a vývoj v rámci 2 slov, použite nasledujúci dopyt:

" Výskum a vývoj "~2

Relevantnosť výrazu

Ak chcete zmeniť relevantnosť jednotlivých výrazov vo vyhľadávaní, použite znak " ^ “ na konci výrazu a potom uveďte úroveň relevantnosti tohto výrazu vo vzťahu k ostatným.
Čím vyššia úroveň, tým relevantnejší je daný výraz.
Napríklad v tomto výraze je slovo „výskum“ štyrikrát relevantnejšie ako slovo „vývoj“:

štúdium ^4 rozvoj

Štandardne je úroveň 1. Platné hodnoty sú kladné reálne číslo.

Vyhľadajte v rámci intervalu

Ak chcete určiť interval, v ktorom by mala byť hodnota niektorého poľa, mali by ste zadať hraničné hodnoty v zátvorkách oddelené operátorom TO.
Vykoná sa lexikografické triedenie.

Takýto dotaz vráti výsledky s autorom počínajúc Ivanovom a končiacim Petrovom, ale Ivanov a Petrov nebudú zahrnutí do výsledku.
Ak chcete zahrnúť hodnotu do intervalu, použite hranaté zátvorky. Ak chcete uniknúť hodnote, použite zložené zátvorky.

480 rubľov. | 150 UAH | 7,5 $, MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Diplomová práca - 480 rubľov, doprava 10 minút 24 hodín denne, sedem dní v týždni a sviatky

Lanskoy, Grigorij Nikolajevič. Domáca historiografia hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia: dizertačná práca ... doktor historických vied: 07.00.09 / Lanskoy Grigory Nikolaevich; [Miesto ochrany: Ros. štát humanitárne. un-t].- Moskva, 2011.- 444 s.: chor. RSL OD, 71 12-7/9

Úvod

Sekcia 1. Sovietska a postsovietska historiografia hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia: metodologické aspekty štúdie 28

Sekcia 2 Zakladatelia boľševizmu o črtách hospodárskeho rozvoja Ruska na začiatku 20. storočia 47

Kapitola 1. Leninova koncepcia hospodárskeho rozvoja Ruska na začiatku 20. storočia

Kapitola 2. Otázky ekonomického rozvoja Ruska na začiatku XX storočia v dielach L.D. Trockij a N.I. Bucharin 81

Sekcia 3. Hospodársky vývoj Ruska na začiatku 20. storočia v dielach M.N. Pokrovského a historiografické diskusie 1920 - začiatok 30. rokov 114.

Kapitola 1. M.N. Pokrovského o črtách hospodárskeho rozvoja Ruska na začiatku 20. storočia

Kapitola 2

Časť 4 Sovietska historiografia hospodárskeho rozvoja Ruska na začiatku 20. storočia pod nadvládou stalinizmu 187

Kapitola 1. I.V. Stalin o zvláštnostiach hospodárskeho rozvoja Ruska

Kapitola 2

Sekcia 5. Sovietska historiografia 1957 - 1991 o hospodárskom vývoji Ruska na začiatku 20. storočia: teoretické, metodologické a metodologické aspekty vývoja 268

Kapitola 1. Sovietska historiografia 1957 - 1991 o hospodárskom rozvoji

Rusko na začiatku 20. storočia: metodologické a metodologické aspekty vývoja

Kapitola 2. Rysy ekonomického rozvoja Ruska na začiatku 20. storočia v sovietskej historiografii v rokoch 1957 - 1991 304

Časť 6 Postsovietska historiografia hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia 342

Kapitola 1

Kapitola 2. Postsovietska historiografia hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia: črty koncepčného vývoja

Záver 418

Zoznam prameňov a literatúry 427

Sovietska a postsovietska historiografia hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia: metodologické aspekty štúdie.

Historiografia je jedným z najrozšírenejších typov ľudskej činnosti. Spomínajúc na udalosti svojho života a zachytávajúc ich vnímanie na hmotnom nosiči, predstavuje históriu týchto udalostí, čiže venuje sa historiografickej tvorivosti. V priebehu tohto procesu sa po prvé prejavia črty svetonázoru človeka a osobitný význam nadobúdajú formy komunikácie, ktoré si zvolí s potenciálnymi čitateľmi. Po druhé, podstatnou sa stáva špecifickosť účasti tejto osoby vo vzťahoch s verejnosťou.

Takéto chápanie pojmu „historiografia“, reflektujúce ho ako produkt kultúrnej reflexie každého člena spoločnosti s osobnostnými črtami (predovšetkým jeho vlastný svetonázor člena spoločnosti), slúžilo ako jedno z hlavných zdôvodnení potreby formalizácie historiografia ako samostatný smer historického bádania. Takto tento proces, ktorý prebiehal v Rusku na prelome 50. – 60. rokov, opísal jeden z jeho priamych účastníkov, akademik M.V. Nechkina: „Existovala v literatúre už pred naším objavením a nazývala sa historiografiou, považovala sa za „pomocnú disciplínu“ a uspokojila sa s pochopením jej „menšinovej“ a pomocnej funkcie a s jej serióznou – zo starodávneho učeného jazyka – „dejinami + píšem“ alebo niečo také. Ale my, uvedením tohto pomocného predmetu do práce historika, sme chceli „osvetliť“ názov novej okupácie. Veselý výraz „dejiny dejín“ s „dvoma krídlami“ sa takmer vždy navrhol, dobre sa s ním pracovalo a pomenovali sme ho ako jedno z našich diel, ktoré vyšlo“46. Ako vidíme, miesto a význam historiografie ako fenoménu humanitnej kultúry a formy cieľavedomej ľudskej činnosti sa zvyčajne posudzuje v dvoch kontextoch. Okrem hlavnej, spojenej s písaním životného príbehu človeka, existuje aj pomocná, odvolávajúca sa na metodológiu a prax obrátenia; výskumník minulých udalostí k vedeckým skúsenostiam svojich predchodcov pri realizácii tohto druhu činnosti. Historiografia v nej vystupuje ako informačný zdroj, vždy využívaný pri tvorbe historického výskumu – a v širšom zmysle aj pri skúmaní minulosti.

Od konca 50. a od začiatku 60. rokov 20. storočia, keď bolo vnímanie akýchkoľvek dôkazov minulosti v odbornom a masovom vedomí limitované strnulými konštrukciami ideologizovaného myslenia, urobili vedci veľa pre legitimizáciu oboch kontextov definičného – predmetového poľa historiografie. .

Za príklad vedeckej a informačnej, v užšom zmysle formulovanej definície historiografie a jej zložiek – historiografických faktov – možno považovať výklad týchto pojmov, ktorý navrhol K.N. Tarnovského. Historiografiu považoval predovšetkým za dejiny historickej vedy a napísal: „Pod historiografickým faktom rozumieme autorovu koncepciu, s väčšou či menšou jasnosťou a úplnosťou uvedenú v štúdii; dominujú mu teda chrbtové a vysvetľujúce poznatky získané rozborom historických faktov 7. Toto vymedzenie predmetného odboru historiografie ako odboru výskumnej činnosti sa sformovalo do polovice 80. rokov 20. storočia a malo načrtnúť okruh z najreprezentatívnejších z hľadiska získavania nových a objektívnych poznatkov o informačných zdrojoch.

V druhej polovici 80. rokov sa v súvislosti so vznikom pluralizmu vo vnímaní minulých udalostí spoločenských dejín vo verejnom vedomí objavila širšia definícia pre totalitu historiografických faktov, a teda aj pre vymedzenie predmetného odboru historiografie. . Vo svojom článku publikovanom v roku 1990 SO. Schmidt napísal: „Práca v oblasti historiografie v posledných rokoch nás presviedča, že sa vytvára širšie chápanie tejto témy. Je čoraz jasnejšie, že dejiny historickej vedy (a v širšom zmysle vývoj historického myslenia, historického poznania) nemožno redukovať ani na pojmy (najmä globálne metodologického charakteru alebo úprimne politickej orientácie), ani na aktivity iba najvýznamnejších vedeckých pracovníkov, zakladateľov vedeckých škôl, významných organizátorov vedy, slávnych vplyvných publicistov (filozofov, literárnych kritikov alebo politikov), ani k štúdiu niekoľkých spisov, ktoré pokrývajú vplyv na nasledujúce generácie. Vo všeobecnosti v kontexte širokého chápania informačných a kognitívnych základov historiografie SO. Schmidt dospel k záveru, že „za historiografický prameň možno uznať akýkoľvek zdroj poznania historiografických javov“.

Korpus historiografických prameňov je podľa nášho názoru skutočne veľmi široký a môže zahŕňať akékoľvek doklady o vývoji historického poznania, podmienkach jeho vzniku, šírenia a vnímania v spoločnosti. Z hľadiska formovania kultúry ľudskej činnosti je teda logické definovať historiografiu ako dejiny historického myslenia.

Vo svojej pôvodnej podobe ide o proces interpretácie bádateľom minulých udalostí, teda o vytváranie „dejín dejín“. Takáto interpretácia sa prejavuje v súhrne úsudkov zafixovaných v textovej forme, z ktorých každý je historiografickým faktom a môže sa stať historiografickým prameňom. Zároveň sa historické myslenie formuje nielen v mysli bádateľa, ale aj vo vnímaní tých, ktorí dostávajú informácie o minulosti zaznamenané tak či onak. Títo príjemcovia sú rôzne skupiny ľudí. Všetci interpretujú informácie získané z historiografických zdrojov, formujú a vyjadrujú svoj postoj k ich obsahu. V závislosti od sociálneho postavenia môžu tieto skupiny ľudí pomocou žiadostí adresovaných tvorcom historiografických faktov vytvárať ďalšiu stratégiu štúdia udalostí minulosti. V mnohých krajinách je jedným z najvýznamnejších generátorov takýchto požiadaviek štát, ktorý svoje odporúčania na rozvoj historiografie posiela priamo aj prostredníctvom štruktúr odbornej vedeckej komunity.

Pri formovaní predstáv o korpuse historiografických prameňov je teda vhodné zaradiť nielen výskumy vedcov, ktoré obsahujú významné koncepčné myšlienky alebo ich výrazne dopĺňajú, ale aj dokumenty odrážajúce vplyv spoločenských inštitúcií (najmä štátu) na vývoj historických prameňov. diskusia o vede a materiáloch o rozvoji historického poznania predstaviteľmi vedeckej komunity. Práve tieto zložky tvoria kompozíciu objektu našej štúdie – sovietskej historiografie hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia.

Skutočnosť, že k rozvoju historiografickej tvorivosti dochádza vždy pod vplyvom kombinácie vzájomne súvisiacich faktorov, ktoré sa vyvíjajú v určitom intelektuálnom prostredí, nie je potrebné podrobné dôkazy. Nie je náhoda, že v modernej vede existuje pojem „intelektuálna história“, ktorej štúdium zahŕňa takmer všetky existujúce metódy kritiky prameňov. Je objektom rekonštrukcie pre špecialistov v rôznych oblastiach humanitného poznania. V rámci intelektuálnych dejín medzi faktormi ovplyvňujúcimi vedomie historiografa vyniká fenomenologická špecifickosť osobnosti tvorcu výskumných produktov a črty verejného povedomia, ktoré vníma retrospektívne informácie jemu adresované. Vo vzťahu k rozvoju historického myslenia teda intelektuálne dejiny ako vedecký smer študujú kultúrnu originalitu historiografickej tvorivosti.

Otázky hospodárskeho rozvoja Ruska na začiatku 20. storočia v dielach L.D. Trockij a N.I. Bucharin

Politické diskusie zohrali významnú úlohu v pochopení čŕt ruského ekonomického vývoja v období 20. a na samom začiatku 30. rokov 20. storočia. Po prvé, bolo to vysvetlené nedostatočným faktografickým a pramenným povedomím sovietskej historickej vedy, ktoré pociťovali predstavitelia štátu a ktoré je badateľné pre moderné historiografické vnímanie. Tento jav bol zrejmý tak z inštitucionálneho hľadiska, ako aj z hľadiska formovania explanačného modelu, ktorý by sa dal preniesť z jednej generácie výskumníkov na ďalšiu v priebehu odbornej prípravy vo forme spôsobu myslenia, ktorý je už objasnený v podstate a úlohách. .

Po druhé, prevaha politických diskusií ako formy rozvoja historiografickej kultúry bola vysvetlená skutočnosťou, že mechanizmy ideologickej a administratívnej interakcie sovietskeho štátu so spoločnosťou v 20. rokoch ešte neboli vytvorené. Prebiehal proces vytvárania budúceho scenára vývoja krajiny, v ktorom bola väčšina obyvateľstva tradične dosť nečinná v oblasti formovania stratégie jej vývoja. Pojem „ľudové masy“ sa práve v tomto období natoľko rozšíril v sociologickej, teoreticko-filozofickej a publicistickej literatúre o dejinách Ruska, že spoločnosť v rámci národnej historickej tradície bola tvorivo pasívnou jednotkou na vonkajšej a v mnohých prípadoch aj na vnútornej psychologickej úrovni.podriadenie sa štátu, ktorý riadil jeho život.

Je potrebné venovať pozornosť skutočnosti, že politici mnohých období pozerali na ruský ľud z hľadiska jeho aktívne zdôrazňovanej intelektuálnej nadradenosti. Takýto postoj bol typický nielen pre predstaviteľov štátnej moci, ktorí, samozrejme, nechceli opustiť autokratické tradície, ale aj pre predstaviteľov politickej opozície, ktorá dozrela na začiatku 20. storočia.

Tento prístup bol prítomný v mysliach liberálov, ktorých cieľom bolo vytvorenie systému parlamentarizmu. Pred plnohodnotnou účasťou na jej fungovaní musela väčšina populácie ešte intelektuálne rásť. Aj v podmienkach sformovaného sovietskeho politického režimu vyzeralo toto zastúpenie ľudu v zákonodarných a zákonodarných orgánoch moci dosť dekoratívne, hoci by bolo nesprávne popierať jeho vonkajší význam. Prekvapujúcejšia je skutočnosť, že podľa schémy podobnej liberálnemu prístupu to vnímali aj predstavitelia revolučno-demokratickej opozície, ktorej politickým tromfom mala byť práve interakcia, spolupráca s ľudom. Ľudia, vrátane proletariátu, o ktorý sa prakticky vsádzalo, v ich mysliach neslúžili v budúcnosti ako aktívny tvorca budúcej revolúcie, ale ako jej nástroj.

Na ilustráciu tohto intelektuálneho prístupu nasledujúce vyhlásenie L.D. Trockého z roku 1904: „Nebojíme sa ukázať „psychológiu buržoázneho intelektuála“, v prvom rade tvrdíme, že podmienky, ktoré tlačia proletariát ku kolektívne dohodnutým metódam boja, neležia v továrni, ale vo všeobecnej sociálnej podmienok pre existenciu proletariátu, ďalej tvrdíme, že medzi týmito objektívnymi podmienkami a uvedomelou disciplínou politického konania je dlhá cesta boja, omylov, vzdelania – nie „škola továrne“, ale škola politického života. , do ktorej náš proletariát vstupuje len pod vedením – dobrým alebo zlým – sociálno-demokratickej inteligencie. potvrdzujeme, že ruský proletariát, v ktorom sme sotva začali rozvíjať politickú nezávislosť, ešte nie je schopný – nanešťastie pre seba a našťastie pre pánov z kandidátov na „diktátorov“ – dávať disciplinárne lekcie svojej „inteligencii“110.

Len stúpenci myšlienok M. A. Bakunina, ktorí sa snažili zaviesť myšlienky anarchizmu na ruskú pôdu, považovali ľud za spočiatku aktívny subjekt historického procesu. Aj v tomto prípade však dostal za úlohu zničiť určitú ekonomickú a politickú štruktúru. Predpokladalo sa tiež, že niekto s príslušnými znalosťami a charizmatickými vlastnosťami nasmeruje prvky ľudového správania určitým smerom a až po logickom zavŕšení tohto pohybu nebude núdza o štát ako nositeľa administratívnej funkcie. Anarchizmus, ktorý sa formoval ako politická doktrína na pozadí sklamania z výsledkov západoeurópskych sociálnych revolúcií z rokov 1848-1849, však ani v Rusku nebol vnímaný ako skutočne použiteľná ideológia. Také šance získať si obľubu medzi subjektmi politiky nemal ani v období krízy štátnosti, ktorá narastala až do októbrovej revolúcie 1917 a občianskej vojny, a ešte viac v 20. rokoch 20. storočia, keď systém administratívy Riadenie spoločnosti sa začalo prestavovať z celkom prirodzených dôvodov.

Predmetom diskusie v 20. rokoch nebola otázka, či ruská spoločnosť potrebuje politické vedenie na dosiahnutie stanovených cieľov budovania socializmu, ale definícia metód a stratégií na realizáciu takéhoto vedenia. Až do I.V. Stalin nevyjadril svoj definitívny a podľa historickej a civilizačnej tradície masívne podporovaný názor na túto vec, tieto diskusie pokračovali.

Skutočnosť ich prítomnosti po prejavoch I.V. Stalin na masových straníckych a politických udalostiach konca 20. rokov, ako aj zaslanie v podstate poučného listu redakcii časopisu Proletárska revolúcia a následné udalosti v organizácii vedeckého bádania boli v historiografii zvyčajne zahmlené. V každom prípade, ani pri extrémnom intelektuálnom liberalizme výskumníkov nebol ich obsah podstatný v porovnaní so všeobecnou ideológiou boľševickej strany, ktorá sa rozvíjala.

Preto v podmienkach studenej vojny zahraniční historici, ktorí necítili sympatie k Sovietskemu zväzu a jeho politickej voľbe, periodicky pripomínali nejednoznačnosť koncepčných myšlienok, ktoré sa formovali a formulovali v 20. rokoch 20. storočia v hĺbke ruskej politickej systému, o minulej aj budúcej ceste rozvoja krajiny. Lídri medzi týmito vedcami, ktorých autorita je uznávaná aj teraz, boli R. Pipes a S. Cohen. V ruskej historiografii sa pozornosť týmto diskusiám objavila v druhej polovici 80. rokov 20. storočia a podľa nášho názoru nebola na prvom mieste z dôvodov výskumu.

Rysy kapitalistického vývoja Ruska na začiatku 20. storočia v historiografických diskusiách druhej polovice 20. rokov - prvej polovice 30. rokov 20. storočia.

V polovici 20. rokov 20. storočia sovietski historici sústredili svoje úsilie na formovanie faktického zdôvodnenia Leninovej koncepcie hospodárskeho rozvoja Ruska. Táto aktivita bola spôsobená niekoľkými špecifickými dôvodmi.

Z hľadiska výskumu bola jeho nevyhnutnosť spôsobená prirodzenou túžbou bádateľov vytvárať metodologický základ pre profesionálnu historiografickú tvorivosť. Hoci vo vzťahu k úsiliu prvej generácie sovietskych historikov bola táto prirodzená potreba v prvých postsovietskych rokoch interpretovaná aj v karikatúrnej podobe, súvislosť medzi chýbajúcim jasným koncepčným základom a krízou historickej vedy, vnímaná ako napr. zo sociálneho hľadiska ako negatívny jav vyzerá v našom chápaní ako samozrejmosť. Zdá sa, že na posúdenie obdobia prvých štyroch desaťročí vývoja sovietskej historiografie je spravodlivé, že K.N., leninská koncepcia historického vývoja Ruska „“.

Sovietski historici sa okrem potreby posilnenia teoreticko-metodologického základu svojej práce riadili asimiláciou a faktografickým podložením leninskej koncepcie hospodárskeho rozvoja Ruska na začiatku 20. storočia sociálnymi faktormi, bez prispôsobenia sa ktorý pokrok v oblasti vedeckého poznania nenastáva v žiadnej spoločnosti. Od 20. rokov 20. storočia až do obdobia otvorenej krízy sovietskej štátnosti koncom 80. rokov bol systém teoretických myšlienok V. I. Lenina vnímaný ako jediný správny a zodpovedajúci takému kritériu pravdy, akým je praktická overiteľnosť. Prenos poznatkov o jeho obsahu do širokých vrstiev spoločnosti, vývoj na jeho základe koncepčného základu štátnych direktívnych dokumentov v kultúrnej a ideovej sfére preto nepochybne vyhovoval záujmom spoločenských inštitúcií na čele so štátom, ktorý v každej možnej spôsobom podporil konkrétny výskum na identifikáciu a analýzu faktov, ktoré urýchlili nástup socialistickej revolúcie. V tejto súvislosti sa akékoľvek diskusie a vedecké publikácie, ktoré vznikli v rámci presadzovania leninskej interpretácie marxistickej metodológie dejín ako akéhosi intelektuálneho kánonu, tešili politickej podpore, kým sa I. V. Stalin nerozhodol vyjadriť svoj názor na špecifiká ruskej ekonomiky. rozvoj a tak dokončiť ich diskusiu.

Obdobie diskusie a asimilácie leninského konceptu v časti súvisiacej s touto tematickou oblasťou má teda celkom jasne vymedzené chronologické hranice. Za ich začiatok možno považovať rok 1925 a konečný bod - 1934, keď rozvoj historiografickej tvorivosti v ZSSR získal právnu podporu vo forme spoločných rozhodnutí komunistickej strany a sovietskej vlády.

Je známe, že nie všetci účastníci diskusií dokázali prispôsobiť svoje názory ideológii socialistickej výstavby, ktorá sa formovala v polovici 30. rokov 20. storočia a ktorá mala vo svojom základe dve rovnako významné zložky – politickú a historiografickú. Pre nedostatočnú koncepčnú mobilitu boli zlikvidovaní a ich miesto v historickej vede zaujala pomerne veľká vrstva odborne pripravených dobrovoľníkov. Mená utláčaných historikov sa dostali do povedomia verejnosti až po XX. zjazde KSSZ vďaka úsiliu A. L. Sidorova a jeho bývalého nasledovníka v oblasti historiografického výskumu K. N. Tarnovského. Hodnotenie ich práce, ktoré bolo predložené, však bolo určené kritickým postojom k teoretickým názorom M. N. ako „škole Pokrovského“.

K.N. Tarnovsky, ako aj niektorí ďalší odborníci v oblasti hospodárskych dejín Ruska, zvažovali a hodnotili prácu výskumníkov v tejto tematickej oblasti obdobia 20. a začiatku 30. rokov 20. storočia v dvoch aspektoch. Na jednej strane zdôrazňovali príslušnosť týchto autorov k marxistickej sovietskej historickej vede, vyjadrenú v ideologickom boji proti opozičným historiografickým koncepciám. Na druhej strane sústavne poukazovali na nízku úroveň vedeckých poznatkov o hospodárskych dejinách Ruska bádateľmi v druhej polovici 20. - 1. polovici 30. rokov 20. storočia, čo bolo spôsobené tým, že mnohé cenné historické pramene boli neznáme a viedli k nekritickému vnímaniu niektorých, ktoré neboli na začiatku 60. rokov zastúpené presvedčivými konceptmi.

Medzi takéto koncepty A.L. Sidorov, K.N. Tarnovsky a množstvo ďalších vedcov, ktorí sa obrátili na charakteristiky historiografického dedičstva, pripisovali teóriu „komerčného kapitalizmu“, ktorú takmer celý život formuloval a zdôvodňoval M.N. Pokrovsky. Týmto bádateľom sa zdalo dôležité zdôrazniť, že v kontexte progresívneho rozvoja sovietskej historickej vedy, ktorý bol zaznamenaný aj v politických dokumentoch, existovali iba také skutočnosti, ako je dočasný dominantný vplyv koncepcie historiografie ekonomických dejín M. N.

Zhrnutím týchto hodnotiacich postrehov K.N. Tarnovskij napísal: „Z predchádzajúcej prezentácie je zrejmé, že pri aplikácii na vývoj ekonomických dejín ruského imperializmu nemožno hovoriť o „Pokrovského škole“. Po prvé, vlastné názory M. N. Pokrovského na otázky ruského imperializmu, ktoré rozvinul do polovice 20. rokov, nemali na vývoj problému žiadny vplyv. Navyše, ako sme videli, boli kritizované už v prvých prácach jeho študentov. Ďalej je nemožné hovoriť o „škole Pokrovského“, čo znamená jednotu v názoroch jeho študentov na hlavné otázky problémov, ktoré vyvinuli. Pokrovského žiaci sa medzi sebou rozišli v dôsledku rôznych výkladov nie súkromných, ale práve hlavných otázok hospodárskych dejín Ruska v období imperializmu... Preto vo vzťahu k vývoju dejín Ruska v období r. imperializmu, treba opustiť koncepciu „Pokrovského školy“. Jednoducho to neexistovalo. Tento koncept svojho času v rámci problémov, o ktorých uvažujeme, zjednotil všetky chybné úsudky o otázkach ekonomickej histórie imperialistického Ruska, bez ohľadu na to, či ich zdieľal alebo nezdieľal samotný Pokrovskij. Je čas oslobodiť ho z týchto vrstiev.“1 V nasledujúcich rokoch sa toto vnímanie historiografických faktov týkajúcich sa štúdia sovietskych vedcov z druhej polovice 20. a začiatku 30. rokov 20. storočia o hospodárskych dejinách Ruska na začiatku 20. sa zachovala a ešte zintenzívnila.najmä kritika historiografických štúdií K.N.

Sovietska historiografia hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia pod vládou Stalinovej doktríny

Začiatkom 30. rokov 20. storočia I.V. Stalin a jeho spoločníci tvorili všetky hlavné organizačné smery pre modernizáciu hlavných sfér sociálneho a ekonomického rozvoja ZSSR. Na direktívnej úrovni spustili mechanizmy industrializácie, respektíve kolektivizácie priemyselných, respektíve poľnohospodárskych odvetví hospodárstva. Zároveň sa triedny boj považoval za nástroj zaručujúci konzistentnosť zvolenej politickej stratégie vo všetkých sférach modernizácie bez výnimky. Mal praktickú podobu v podobe rôznych represívnych opatrení a významnú ideologickú zložku, pri formovaní a udržiavaní ktorej zohrávali jednu z ústredných úloh vedecké a vzdelávacie inštitúcie. Podľa I.V. Stalin a jeho kolegovia sa mali stať nielen sociálnou inštitúciou, ale súčasťou systému riadenia spoločenského života a ich činnosť bolo potrebné prispôsobiť ideologickej línii štátnej politiky. Samozrejme, ich prácu nemožno vnímať výlučne negatívne. Bez systému vedeckých inštitúcií, ktorý sa začal formovať v prvej polovici tridsiatych rokov 20. storočia a expandoval v nasledujúcich desaťročiach, by bola dostatočne vysoká úroveň moderných predstáv ruských vedcov o konkrétnych faktoch a javoch všetkých historických období bez výnimky. nemožné. Podobný záver možno vyvodiť aj v súvislosti s hodnotením obnovy systému univerzitnej prípravy odborníkov v oblasti spoločenských a humanitných vied v ZSSR. Štát, prezentujúci svoje požiadavky na prácu ním vytvorených inštitúcií, zároveň vytvoril značnú materiálnu základňu pre ich fungovanie, až kým sám nezačal pociťovať výrazný nedostatok zdrojov. Všetky tieto procesy boli opakovane opísané a nie bezdôvodne zdôrazňované v špeciálnych štúdiách, na príprave ktorých sa podieľali najlepší sovietski špecialisti v oblasti dejín historickej vedy.

Cena všetkých týchto výdobytkov však bola konečným (aspoň na vonkajšej úrovni) obmedzením tvorivých možností historiografickej tvorivosti. Treba poznamenať, že odborní odborníci, ktorí zabezpečovali fungovanie vznikajúcich alebo radikálnou reorganizáciou prebiehajúcich vedeckých a vzdelávacích inštitúcií, považovali takúto kompenzáciu za snahu politického a administratívneho aparátu za celkom prirodzenú. Zhodli sa, že historiografické diskusie o rôznych problémoch môžu byť v určitej fáze produktívne, no zároveň prejavili ochotu ich včas regulovať a obmedzovať. Predovšetkým jeden z vedúcich Inštitútu histórie Komunistickej akadémie A. Stetsky vo svojej správe poznamenal: „Diskusie, ktoré prebiehajú a prirodzene prebiehali na Komakadémii vo všetkých teoretických oblastiach, zohrali dosť veľký a pozitívny role ... Hoci majú aj excesy typu, že všeobecná línia práce Spoločnosti marxistických historikov je nesprávna atď. Je však potrebné venovať pozornosť skutočnosti, že tieto teoretické diskusie sú z väčšej časti nečinné a musím zdôrazniť, že teraz nemôžeme prestať v tejto fáze všeobecných diskusií, ktoré, keďže v určitom štádiu zohrali užitočnú úlohu, teraz stratili svoj vedecký význam. » .

Teoretická rekonfigurácia vývoja sovietskej historickej vedy sa zintenzívnila najmä pod vplyvom publikácie I.V. Stalina do redakcie časopisu „Proletárska revolúcia“ a zhrnutie výsledkov vývoja sovietskej historiografie v pätnástich rokoch po októbrovej revolúcii v roku 1917 vo vedeckých a vzdelávacích inštitúciách ZSSR. Tieto dve skutočnosti spolu priamo súviseli z hľadiska určovania smerníc pre prácu vedcov v pomerne dlhom časovom horizonte. Poukázali na to, že v podmienkach rastúcej inštitucionálnej nadvlády štátu sa historická veda musela stať na jednej strane jej nástrojom pri formovaní svetonázoru obyvateľstva krajiny a na druhej strane byť súčasťou verejnosti života, ktorého kontrapunktom bola identifikácia a prenasledovanie triednych nepriateľov.

O spojitosti týchto historiografických faktov svedčia mnohé materiály publikované v roku 1932, z ktorých treba vyzdvihnúť hlavný článok jubilejného čísla časopisu „Istorik-marxista“ vo vzťahu k výročiu októbrovej revolúcie 1917. Hodnotila stav vývoja historickej vedy v čase vydania I.V. Stalin a vzhľadom na obsah tohto listu určil úlohy výskumnej práce. V článku sa najmä uvádzalo: „List súdruha Stalina redakcii časopisu Proletárska revolúcia, ktorý má svetohistorický význam, nás mobilizuje, aby sme bojovali proti trockistickému a všetkému ostatnému pašeráctvu, proti prehnitému liberalizmu vo vzťahu k tomuto pašovaniu. Úlohou marxistických historikov je odhaľovať nepriateľské útoky triedneho nepriateľa, bojovať o stranícku cestu v historickej vede. V boji proti všetkým možným zvrátenostiam a falzifikátom v októbrových záležitostiach musíme vytvoriť svoju koncepciu, ktorá môže byť vytvorená na základe dôkladného štúdia diel Lenina a Stalina, ktoré jasne a vyčerpávajúco naznačujú smer, ktorým v tejto oblasti by mali pracovať historici. Na konkrétnom historickom materiáli je potrebné dokázať, že októbrová revolúcia je socialistickou revolúciou, ktorá len okrajovo, mimochodom rieši problémy buržoázno-demokratickej revolúcie; ukázať hybné sily revolúcie, jej globálny charakter a význam“214.

V súlade s praxou ideologického života, ktorá sa sformovala na začiatku tridsiatych rokov 20. storočia, boli takéto požiadavky uvedené na stránkach jedného z popredných historických časopisov krajiny zaslané celému okruhu profesionálnych výskumníkov. Mnohé z nich vyzerali z koncepčného hľadiska veľmi symptomaticky. Po prvé, historiografická činnosť ako tvorivý základ historickej vedy bola vyhlásená za sféru vedenia ideologického boja. Treba poznamenať, že tento prístup sa ukázal ako mimoriadne stabilný a pretrval takmer do druhej polovice 80. rokov 20. storočia vďaka tomu, že objekt expozície sa postupne presúval od vnútorných „nepriateľov ľudu“ k zahraničným výskumníkom s nemarxistickými myšlienkami. ktorí vystupovali ako vonkajší oponenti. Po druhé, ako teoretický a metodologický základ pre budúce vedecké práce boli vyhlásené názory na ruské dejiny politických osobností, ktoré viedli krajinu po októbrovej revolúcii v roku 1917.