interpunkcia. To nie je ani kritika školského kurzu, to je konštatovanie faktu. Len to v škole učia to, nie to.

Obsah reklamy

Pokusy posunúť sa smerom k textu a komunikácii sa začali v škole v období po perestrojke, ale čelili určitým problémom. Hodnotenie výsledkov takejto práce je oveľa náročnejšie ako hodnotenie triviálnej gramotnosti a v našom školstve je stále hlavným cieľom hodnotenie. Zameranie sa na hodnotenie nie je vždy bezvýznamné, ale niektoré činnosti sú v zárodku zničené. Napríklad esej. Ak študent vo svojej eseji hovorí voľne na určitú tému, potom je to úžasné. Ale to sa nedeje. Po prvé, esej je hodnotená, a po druhé, esej je dlhé roky kľúčovou skúškou, ktorá často určuje osud človeka. To znamená, že esej by sa mala páčiť konkrétnemu učiteľovi alebo nešpecifickému skúšajúcemu. Preto - vznik mnohých vzorov, ktorých dodržiavanie je takmer povinné, pretože individuálna kreativita je nebezpečná. Je to nebezpečné ani nie z ideologického hľadiska, ako za sovietskych čias, ale jednoducho z praktického hľadiska: samozrejme, neznámemu skúšajúcemu sa to môže páčiť, ale skôr sa mu to môže aktívne nepáčiť, na rozdiel od niektorých stereotypných prezentácia, ktorá pravdepodobne veľmi nepoteší, ale nespôsobí silné negatívne emócie, ktoré sú dôležité pri známkovaní.

Komplexná komunikačná činnosť (ktorá zahŕňa porozumenie aj uvažovanie) má dve dôležité črty. Po prvé, je ťažké ho hodnotiť (akékoľvek jeho hodnotenie je subjektívne a spravidla chýbajú objektívne kritériá), po druhé tým, že je orientovaný na hodnotenie, je značne skreslený (jedna vec je slobodné uvažovanie, druhá vec je uvažovanie). kvôli piatim) . Prvá z týchto vlastností je veľmi nepohodlná pre školské vzdelávanie, ktoré sa prispôsobuje známkam, promóciám a prijímacím skúškam. Druhý znak do značnej miery stráca zmysel vyučovanie komunikatívnej činnosti v rámci takéhoto vzdelávania (kde sa všetko hodnotí).

Zároveň je zrejmé, že hodnota komunikačných zručností je oveľa vyššia ako gramotnosť. Aj na život, aj na povolanie (výnimkou je len povolanie korektor).

Testovanie v ruskom jazyku neumožňuje posúdiť komunikačné schopnosti skúšaných (napríklad úroveň porozumenia textu), čo je na jednej strane dobré, pretože objektívne nie je možné tieto schopnosti posúdiť, ale , na druhej strane je to zlé, pretože tieto schopnosti sú mimoriadne dôležité. Navyše je to zlé pre školstvo vo všeobecnosti, keďže tieto schopnosti nie sú hodnotené (relatívne povedané, nie sú olympijským športom), nebudú sa v škole rozvíjať. A budú, ako predtým, učiť pravopis a interpunkciu.

Existuje cesta von? Tuším, že v našich podmienkach niet východiska, aspoň reálneho. Zmyslom testovania konkrétne z ruského jazyka a všeobecnej jednotnej skúšky podľa mňa nie je zmysluplné skvalitnenie procesu testovania a hodnotenia vedomostí a podpora výberu talentovanejších a pripravenejších detí. Cieľom je zničiť systém korupcie na vysokých školách a o úspešnosti takejto skúšky nebude rozhodovať férovosť výberu (ktorá sa samozrejme pomocou takýchto testov dosiahnuť nedá), ale to, do akej miery existujúcej nespravodlivosti (korupcia, úplatky, doučovanie a všetko s tým súvisiace).

Komunikačné zručnosti v škole by sa však, samozrejme, mali rozvíjať. Navyše situácia, keď nie sú špecificky hodnotené na dôležitej skúške, je celkom plodná. Potom sa totiž nevyvíjajú kvôli hodnoteniu, ale kvôli sebe. V skutočnosti je dnes toto východisko. Otázkou je, či je na to škola pripravená. Reálnejšia sa zdá negatívna odpoveď.

Vrátim sa k prípadu vyššie. Spočiatku ma tento postoj k textu prekvapil a dokonca aj rozčuľoval. Ak nie je cieľ porozumieť textu, tak prečo toto všetko? Prečo písať a prečo čítať recenzie? Prečo potom teória a prax komunikácie? Neskôr som si pri reflexii uvedomil, že komunikácia bola jednoducho úspešná. Mojim pekným a pozitívnym študentom by sa aj tak neslušné filmy, napriek ich kladnému hodnoteniu od istého recenzenta, nepáčili. Na druhej strane, nežné filmy o prírode a láske by im viac sedeli a vôbec nezáleží na tom, čo si o nich myslí recenzent. V recenzii zachytili tie slová, ktoré sú im nepríjemné, a hodnotili film priamo, akoby obchádzali recenzenta. Presnejšie, recenzentovi pripísali vlastné hodnotenie filmu, získané z jeho vlastnej recenzie na základe nepriamych údajov (a nie na základe priameho hodnotenia samotného recenzenta).

Vytrvalo som žiadal, aby porozumeli textu a uhádli názor recenzenta, no oni tento názor ignorovali a vymysleli si vlastný. Z praktického hľadiska majú určite pravdu. Moja úloha neobsahovala žiadny praktický význam. Prečo vlastne potrebujeme vedieť, čo si nejaký neznámy, a teda nezaujímavý človek myslí a snaží sa vyjadriť? Toto sú jeho problémy.

Je zrejmé, že ja sám spravidla používam pri čítaní recenzie rovnaké stratégie. Väčšinou je pre mňa dôležité neporozumieť myšlienke recenzenta, ale rozhodnúť sa, či si pozriem tento film, prečítam túto knihu a podobne.

Stručne povedané, v dôsledku prečítania kurzu som

Na tejto stránke, ktorú som chcel urobiť zaujímavou a vzrušujúcou pre čitateľov, sú materiály našich aj iných autorov, odzrkadľujúce zložitý a nejednoznačný proces poznávania sveta a seba samého a snahy rôznych ľudí hľadať pravdu. a zmysel toho, čo sa deje okolo nich a v nich samých v prospech všetkých. Niektoré materiály stránky sú objemné a zložité, ako samotná pravda, iné sú veľmi originálne, napríklad článok Zimbuliho A.E. „Paradoxy, paradoxy...“ Chcel by som dúfať, že pre zvedavú a aktívnu myseľ nebudú zbytočné a triviálne. Nie je však vôbec potrebné čítať ich všetky naraz a za sebou – sú pre vás a pokiaľ funguje internet a naša stránka žije – sú vám k dispozícii.

Pri hľadaní pravdy a zmyslu

Úvod alebo o akom hľadaní, pravde a zmysle hovoríme?

Pravdu, ako stále adekvátnejšie poznatky o svete a sebe, hľadá každý po svojom a stotisíc „prečo“ dieťaťa a internetové štatistiky, napríklad počet žiadostí o slovo „ PRAVDA" vo vyhľadávači Yandex, je potvrdením tohto mesiaca asi 9 000 a stránok, kde sa toto slovo spomína, je približne 14 000 000. A to aj napriek tomu, že opäť podľa štatistík sa len 2 % používateľov zaujíma vážne sémantické problémy ich existencie. Kým sa ľudia nezapoja do dôsledného sebapoznania a zdokonaľovania, ktoré je výsledkom všeobecného nepochopenia, robia to zanietení výskumníci, zvedaví ľudia, ktorí sa vedia povzniesť nad momentálny stav, ktorých snahy a objavy dávajú nové poznatky a námety na zamyslenie. iní. Čo rozumieme pod pojmom pravda a význam? Po prvé, čo dáva človeku objektívnejšie a pravdivejšie poznanie sveta a seba samého pre skutočné, a nie materiálne zlepšenie života! No, zmysel znamená zmysel života človeka, o ktorom sa hovorí nejasne a neurčito, ako aj o jeho podstate, ktorá predurčuje obsah a zmysel jeho konania - jednotlivca, v spoločnosti a prírode!

1. Kto, prečo a ako hľadá pravdu a zmysel? Novinka: pokrok a konzervativizmus. Vitálny, Momentálny a Večný

Každý človek hľadá pravdu ako stále pravdivejšie poznanie o svete a sebe vlastným spôsobom, aby mohol lepšie žiť! Ako povedal A. De Saint-Sucupery: "Pravda o človeku je to, čo z neho robí človeka." V poznaní pravdy sa rodí nová, ľuďmi vnímaná inak, často negatívne, ako nejaký nezmysel... Má to prirodzené psychologické dôvody a je odrazom toho, že ľudia vlastnia to vitálne a chvíľkové a čím viac, tým menej sa dokážu povzniesť nad svoje túžby, uvedomujúc si svoju nevyhnutnosť a prospech, ktoré spájajú chvíľkové s univerzálne významným a večným vlastným našej podstate.

1.1. Kto, prečo a ako hľadá pravdu a zmysel?

Všetci hľadajú pravdu: vedci a politici, výskumníci a praktici, deti aj starší ľudia. PRAVDA, ako „zhoda poznania s realitou“ (encyklopedický), alebo inak, poznanie, ktoré zodpovedá realite je ťažko dosiahnuteľné a kým človek žije, bude hľadať pravdu a chápať zmysel toho, čo sa deje, vrátane v sebe samom. Navyše, každý človek, ktorý začína život akoby „od nuly“, je nútený hľadať a chápať to, čo robili iní pred ním, aby sa im postavil na plecia a videl ďalej, aby sa mu žilo lepšie. Nie každému sa to darí a niektorí za svoju lenivosť a chyby doplácajú zdravím a dokonca aj životom. Aké dôležité je pomôcť každému človeku urobiť správnu voľbu a ako si nemožno spomenúť na ľudské štúdie, ktorých najdôležitejšou úlohou je toto! Človek je neoddeliteľnou súčasťou prírody s jej podstatou, ktorú treba poznať, aby ste ju mohli nasledovať pre svoje dobro. S rozumom je človek v procese sebapoznávania a s priaznivým vývojom schopný realizovať svoju podstatu a realizovať sa v prospech seba a s najvyšším úžitkom pre všetkých. Žiaľ, táto najdôležitejšia úloha života sa ešte nestala aktuálnou pre všetkých ľudí z viacerých dôvodov a predovšetkým preto, že ju neučia riešiť a každý ju rieši najlepšie ako vie alebo skôr nie. vyriešiť to a veľa životných problémov je toho dôkazom. Ľudia uviaznu v rutine každodenného života a ponáhľajú sa medzi svojimi túžbami a nevyhnutnosťou, snažiac sa nájsť a nenachádzať svoju rovnováhu... Bráni tomu veľa vecí, no predovšetkým neschopnosť využiť to, čo príroda každému nadelila. myseľ a jej schopnosť hľadať a nachádzať optimálnu a najkratšiu cestu k cieľu. Ľudská veda a výchova v súlade s podstatou pomôžu ľuďom naučiť sa túžiť a robiť to, čo je potrebné a užitočné, a hľadanie pravdy prestane byť údelom nezadaných nadšencov. Urobia to mnohí – a rozumné, láskavé, večné, teraz prístupné niekoľkým, ako hľadanie pravdy, sa stane nevyhnutným pre každého!

Hľadanie pravdy nie je ľahká úloha, pretože človek sa k nej môže len priblížiť a tento proces je nekonečný, a pretože každý človek má svoju vlastnú skúsenosť, svoju predstavu o pravdivosti určitého javu alebo skutočnosti. Tvrdením, že ich osobný názor je pravdivý, niektorí zanedbávajú potrebu dokázať jeho pravdivosť a oklamú ostatných tak dôverčivých, ako sú oni sami. V dôsledku toho, a to je typický obraz pre humanitnú sféru, najmä pre filozofickú antropológiu, dochádza k hromadeniu rôznorodých a heterogénnych myšlienok, ktoré nepribližujú pravdu - pochopenie podstaty človeka, ale vzďaľujú od to. Konať naopak, je prirodzené ísť inou cestou a hľadať pravdu nie špekulatívne a subjektívne, ale objektívne, systematicky a presvedčivo. Príkladom systematického a konštruktívneho prístupu k štúdiu a definícii človeka je naša humanitná veda a ako vzor vedeckého postoja k pravde môžeme odporučiť prácu A.A. Krasilová "Čo je pravda?" Nasleduje jej úvod, ktorý ukazuje, koľko podmienok treba splniť, aby to, čo považujeme za pravdivé, bolo naozaj tak...

"Pravdivé tvrdenie vytvára útechu. Z pravdivých tvrdení sa dajú postaviť ďalšie pravdivé tvrdenia. Možno aj preto je človek zaneprázdnený hľadaním pravdy. Často hľadanie pravdy určuje cieľ materiálnej, energetickej alebo informačnej činnosti človeka. V informačnej činnosti je človek zaneprázdnený hľadaním pravdy. cieľom môže byť formulácia pojmu pravdy, ktorý je tak potrebný pre realizáciu hľadania pravdy. Pri tejto činnosti by formulácia pojmu pravda mala zahŕňať čiastkové ciele definície pojmov, v ktorých bude pojem pravdy byť definované.Postup pri definovaní pojmu pravdy môže byť nekonečný.Hľadanie pravdy možno považovať za plodné, ak začnete jednoduchým opisom pravdy a vytvoríte vzťah pojmu pravdy s inými pojmami.Dôležité je opraviť jazyk, v ktorom definícia je zostavená.Jazyk vytvára vzťah pojmov.Je dôležité mať na pamäti, že to, čo je pravda v jednom jazyku, sa môže ukázať ako nepravda v inom jazyku.Jazyk môže byť prirodzený alebo formálny. aspoň dve počiatočné kategórie: termíny a lexémy. Okrem pracovného jazyka, v ktorom sa tvoria výpovede, je potrebné zvážiť jazyk popisu jazyka alebo metajazyk, v ktorom je pracovný (objektový) jazyk definovaný. Metajazyk musí byť opísaný v objektovom jazyku. Potom je možné nájsť význam metajazykového termínu.

Definícia musí byť v samotnom jazyku, ktorý zohľadňuje pojem pravdy. Malo by to byť samoobslužné a neuchyľovať sa k metajazyku. Po definovaní pojmu pravda je potrebné určiť rozsah tohto pojmu. Objem môže byť veľký, potom bude hľadanie pravdy úspešnejšie. Existuje množstvo foriem definície pojmu, budú aplikované na definíciu pravdy. Každý pojem je vyjadrený ako pár: názov (pojem pojmu) a hodnota (aktuálny význam pojmu). Pravda vyplýva z akejkoľvek definície predmetu (zvyčajne sa uvádzajú bez dôkazu). Pravda alebo pravdivé tvrdenie ako pojem pozostáva z názvov pojmov a významov – lexém definovaných v jazyku. Meno PRAVDA má význam pravda, ako znak jazyka. Požiadavka, aby bol výrok pravdivý, môže viesť k hľadaniu pravdivostných podmienok. Úloha určiť alebo odvodiť stav je v tomto prípade dôležitá. V procese vyvodzovania možno nájsť rozpory, ktoré znehodnocujú hľadanie a všetko, čo s tým súvisí. Hľadanie musí začať odznova. Rozpory neumožňujú splniť hlavnú vec - to je určiť význam alebo význam pojmu a tvrdenia. Môžeme predpokladať, že proces, ktorý nevedie k rozporom, nám umožňuje určiť podstatu pojmu alebo tvrdenia.

1.2. Novinka: pokrok a konzervativizmus

Zdá sa zvláštne, že všetko nové, progresívne ľudia veľmi často vnímajú nielen bez nadšenia, ale ostražito, s nedôverou a odmietaním. Avšak, a taký je život, nové nie je ani zďaleka vždy progresívne, nie všetci ľudia sú schopní určiť skutočnú hodnotu – nevyhnutnosť a užitočnosť nového, napokon, nové si často vyžaduje vážnu reštrukturalizáciu existujúceho a veľké finančné prostriedky. sú potrebné na jeho realizáciu. Za takýchto okolností je prirodzené kritizovať nové s istou mierou konzervativizmu, nie však príliš...

Myšlienky významných spisovateľov a vedcov o nových nápadoch a objavoch:

Vymysli a zomrieš prenasledovaný ako zločinec; napodobňujte a budete žiť šťastne ako blázon! Honore Balzac

Nová vedecká pravda dláždi cestu k triumfu nie tým, že svojich odporcov presviedča a núti ich vidieť svet v novom svetle, ale skôr preto, že jej odporcovia skôr či neskôr zomrú a vyrastie nová generácia, ktorá je na to zvyknutá. M. Plank

Vtipne sa uvádza, že všetky veľké objavy prechádzajú tromi fázami. Najprv o objaviteľovi hovoria: „Je blázon“, potom – „Niečo v tom je“ a v konečnom štádiu – „je to také jednoduché“. Jedným slovom sa ukázalo, ako tá školáčka bez humoru, ktorá povedala: "Úbohí géniovia, boli nútení zistiť, čím si prechádzame v škole."

Faktor, ktorý priťahuje staré paradigmy, je takzvaný „haló efekt“, ktorý je vždy obklopený vedeckými autoritami. Hypnóza veľkého je taká veľká, že ľudia bez váhania nasledujú jeho pokyny. Ale úrady sú plné starých paradigiem. Nie sú to nevyhnutne zákony, ktoré objavili, ale zdieľajú ich a berú ich ako model vedeckého myslenia. Preto sú konflikty nevyhnutné. Z knihy A. Suchotina: Paradoxy vedy. M., 1978.

Je tu fatálna neúprosnosť: čím väčší je objav a čím výraznejšie sú hrozivé zmeny vo vede, tým zúfalejší je odpor, odsudzujúci nové na neplodnú existenciu v rangu nenárokovaných vedomostí.

Niet pochýb, že bojovať budú len s tým, čo je naozaj nové, významné. Prečo bojovať s prázdnotou? Preto musíme súhlasiť s tým, že skúšobným kameňom predloženej teórie je jej schopnosť odolávať nielen kritike, ale aj silnejším búrkam – zosmiešňovaniu, prenasledovaniu a dokonca aj vyhladzovacej vojne.

Osudové nápady sú často odsúdené prejsť skúškou prežitia, dokázať svoju užitočnosť v zápale boja. Aj to by však malo mať svoj podiel. Nech boj pokračuje, ale nech sa odohráva podľa kánonov cti a vedie sa v kruhu teoretických stretov, podľa pravidiel hry napísaných vedou.

Obvyklá schéma pohybu veľkého objavu prechádza tromi fázami: tichom, nezastaviteľnou kritikou a nakoniec uznaním. Samozrejme, existujú špecifické variácie. Ale táto priechodná čiara je takmer vždy zachovaná. Z knihy A. Suchotina: Peripetie vedeckých myšlienok. M., 1991

Nestačí sa o svojich nápadoch presvedčiť na vlastnej koži – treba ich odovzdať iným ľuďom. Ľudia nemusia pochopiť, odmietnuť a dokonca zosmiešňovať a zneucťovať nové myšlienky a závery. Môžu to urobiť v prvom rade ich vlastní kolegovia – vedci, ktorí sú presvedčení o nedotknuteľnosti svojich názorov, o svojej akademickej neomylnosti, filistí na akademických stoličkách a profesorských stoličkách. A. Alexandrov

1.3. chvíľkové a večné

Táto téma sa na našej stránke objavila už druhýkrát (viď situácia 3.36 na stránke „Svetové udalosti a človek“) a, samozrejme, nie náhodou. Všimnite si, že prvý vývoj tejto témy sme uskutočnili spontánne bez toho, aby sme prešli dostupnými materiálmi v reakcii na záujem, ktorý o to vznikol, čo ju v žiadnom prípade nerobí plytkou a slabou. Po začatí práce na tejto stránke a po zadaní takejto požiadavky vo viacerých internetových vyhľadávačoch sme dostali toľko a tak rôznorodých informácií, že to bolo jasné - po prvé, táto téma je oveľa bohatšia a širšia, ako sme si predstavovali, a po druhé, je to tak často a pri rôznych príležitostiach sa spomína, že ho chceli lepšie pochopiť a čerpať z materiálov iných autorov, aby ilustrovali jeho nuansy a nejednoznačnosť. Najprv si pripomeňme kontext nášho prvého vývoja, ktorý spočíva v tom, že mnohí ľudia žijú v krátkych cykloch v konkrétnom a momentálnom a nepovyšujú sa nad to, aby vo svoj prospech prichádzali do kontaktu so všeobecným a večným. Ale prečo sa povyšovať nad to podstatné, každodenné? Možno potom, aby sme videli ďalej, je lepšie žiť v prítomnosti. Vyšplhať sa hore, aby ste videli najlepšiu cestu a vyhýbali sa prekážkam, aby ste zvážili, či žijete a konáte dobre a existuje lepší spôsob? Aby ste to však dokázali, musíte mať myseľ, pomocou ktorej dokážete určiť, čo je pre vás dobré a čo zlé, a vedu o zákonoch života, seba a okolitého sveta, ktorá vás naučí konať v súlade so svojimi podstatu a vyjadrujúce jej nevyhnutnosť a prospech.

V tomto zmysle sú činy mnohých v súčasnej kríze veľmi indikatívne: ľudia rozmýšľajú, ako sa dostať z krízy, čo je také prirodzené a zdanlivo logické, ale nerozmýšľajú nad tým, ako žiť bez kríz?... Posledná , ďaleko od nejednoznačnosti, nie je prežiť. Naozaj, musíme premýšľať o tom, ako sa dostať z krízy, ale nemali by sme sa tam zastaviť!... Prečo sa to nedeje? Áno, pretože ľudia žijú z naliehavých potrieb, chvíľkových a nechcú sa nad to povzniesť. Prečo nechcú, veď je to nevyhnutné na dosiahnutie ich väčšieho prospechu? Pretože si to neuvedomujú, pretože nie sú dostatočne inteligentní. Ale ľudia sa nerodia, ale stávajú sa racionálnymi a len málokto sa dokáže povzniesť nad momentálnu myseľ, aby po zjednotení so svetom a večnosťou uvidel obrysy lepšieho života a cestu k nemu... A veľa v živote ľudí závisí od vzdelania a pedagogického základu, na ktorom bol ich rozvoj a vzdelávanie postavené. Žiaľ, v súčasnosti proces výchovy a vzdelávania neprispieva k efektívnemu rozvoju človeka a jeho mysle. Nerozumnosť toho, čo sa deje, a triumf ziskového momentu, ktorý trvá už večnosť, vyvolali nielen prirodzené očakávanie apokalypsy, ale aj jej pravdepodobnosť, ktorá sa zvyšuje so zhoršovaním environmentálnej situácie. vo svete a finančné a ekonomické problémy. Len málokto si však uvedomuje neistotu toho, čo sa deje, a potrebu zmien predovšetkým vo výchove a vzdelávaní ľudí, nehovoriac o vede – humanitných štúdiách, pomocou ktorých sa to dá rozpoznať a efektívne robiť, v kontakte s večnosťou.

Nižšie sú uvedené materiály dvoch úžasných autorov, z ktorých každý je originálny a svojim spôsobom zaujímavý v odhaľovaní témy chvíľkového a večného, ​​ktoré sa prelínajú nielen s tým, čo sme sformulovali vyššie na tejto stránke, ale aj s inými témami a materiály stránky. Spoznajte ich a dúfame, že vás nenechajú ľahostajnými.

Maxim Krongauz. O vysokom a večnom, nízkom a chvíľkovom

Diskusia o školstve hrmí, šumí a niekedy aj syčí posledných pätnásť rokov, teda vlastne od začiatku perestrojky. Pravda, v posledných rokoch nadobudla úplne jednoznačný smer. O čom sa hádame? O tom, koľko rokov študovať alebo ako vstúpiť na univerzitu, komu dať alebo komu nedávať úplatky. Samozrejme, témy sú dôležité, ale, ako to mám povedať, praktické a vonkajšie vo vzťahu k samotnému vzdelávaniu. Spory o obsah vzdelávania sú oveľa zriedkavejšie a týkajú sa najmä histórie. Čo napísať o sovietskom období? ako hodnotiť reštrukturalizáciu? V skutočnosti je tento problém všeobecný – týka sa všetkých subjektov. Jednoduchšie je uviesť príklady z humanitných vied. Oveľa zaujímavejšie a akosi prehľadnejšie. Takže, koho básne by sa mali učiť v škole: Lermontov alebo Brodsky (alebo pre väčšiu prehľadnosť Prigov)? Koho odovzdať: Turgeneva alebo Pelevina? Koho činnosť treba podrobiť historickému hodnoteniu: Peter, Lenin, Gorbačov alebo Putin? Vyučovať latinčinu a starú gréčtinu alebo konverzačnú angličtinu (najlepšie americkú verziu)? Nahlásiť na hodinách ruštiny počet prípadov alebo naučiť písať reklamné texty? Stručne povedané, čo učiť: večné alebo skutočné, hodnotné (presnejšie neoceniteľné) alebo užitočné? Odpoveď romantikov a idealistov: „všetko“ treba hneď zahodiť. Program nie je gumený a všetko sa doň nezmestí. Ak chceme skutočné, budeme musieť obetovať niečo večné. Ak chceme večné, budeme sa musieť zaobísť bez toho skutočného. Takže výber – či sa nám to páči alebo nie – bude musieť urobiť. Napodiv, veci sú oveľa jednoduchšie s večným. Na dlhé stáročia, prepáčte mi nešťastný výraz, sa to nejako ustálilo. V kultúre a humanitných vedách sa vyvinul určitý systém hodnôt a určitá hierarchia. Nuž, je hlúpe polemizovať o tom, či je Puškin prvým ruským básnikom a či je Alexander Sergejevič náš, aj keď sa vám viac páčia básne Lermontova alebo Pasternaka. Je hlúpe polemizovať s tým, že Shakespeare je Shakespeare a Homer je Homer, presne v tom zmysle, ako ich interpretuje kultúra, aj keď v skutočnosti je Shakespeare Bacon, žena alebo dvaja, alebo dokonca traja ľudia, a Homer nie je všetky existovali. Svetová kultúra je pomerne stabilná a z estetického hľadiska nemá zmysel preceňovať jej zložky a fragmenty. Ako povedala Faina Ranevskaya o Mone Lise, ona sama si môže vybrať, kto má rád a kto nemá rád. Dokázať svetu, že Mona Lisa nemá žiadnu estetickú hodnotu a že Lermontov je lepší ako Puškin, už zrejme nebude možné.

Pre školské vzdelávanie je tento stav takmer ideálny. Je známe množstvo vedomostí, ktoré sa považujú za cenné, a existuje stanovená hierarchia hodnôt. V podstate v kultúre, hoci to nie je šport, je prvý básnik, prvý maliar, prvý prozaik, prvé trio básnikov, alebo, presnejšie povedané, básnici prvého radu, druhého a tak ďalej. Čas vyberal najlepšie kultúrne osobnosti, najvýznamnejšie diela a napokon si o nich vytvoril vyhranenú mienku. Čo viac si učiteľ môže priať! Kultúra sama napíše program a vyzve učiteľa správnymi slovami. S večným a vysokým je len jeden problém. Čím menej relevantných vedomostí je, čím ďalej sa nám časom vzďaľuje, tým menšia je motivácia ich osvojiť si. To znamená, že ak sa človek rád učí jazyky, s veľkou radosťou sa naučí starú gréčtinu aj sanskrt a ak má rád poéziu, sám si prečíta Tyutcheva a Pasternaka. Ale ak je študent ľahostajný k nejakej činnosti, potom sa bez motivácie relevantnosťou alebo užitočnosťou nedotkne vedomostí. Takže čítajú Tolstého viac ako Tolstého, pretože prvý je v móde a druhý je večný. A takýto študent sa naučí angličtinu, prekoná neochotu, pretože teraz už bez angličtiny nejde. Je však zrejmé, že nie je možné jednoducho nahradiť všetko, čo je všeobecne platné, tým skutočným. Po prvé, stratíme kultúru. Po druhé, relevantné je ťažšie vybrať. Po tretie, samotné vyučovanie a vyučovanie je napodiv zložitejšie. Je ťažké vybrať skutočné, pretože nie vždy existujú jasné výberové kritériá. Povedzme, že s angličtinou je všetko jasné. Prakticky sa stal medzinárodným a pre mnohých ľudí je potrebný. Ale moderný literárny vkus je pre každého iný. Kto sa považuje za hodného školských osnov? Ešte ťažšie s historickými postavami. Je vhodné, aby sme teraz hodnotili prezidenta Putina a Američanov - prezidenta Busha, alebo by sme mali počkať niekoľko desaťročí, alebo lepšie, sto rokov? História, rovnako ako kultúra, musí „brániť“. Politická, literárna či akákoľvek iná móda je pominuteľná a človeka či jav je lepšie hodnotiť, až keď móda pre nich pominula. Podľa politickej módy mala byť Clintonová buď pochválená, alebo strašne pokarhaná (rovnako ako Gorbačov a Jeľcin) a podľa literárnej módy buď Tolstaya, Sorokin, Pelevin, alebo možno Lipskerov mali byť zaradení do programu alebo vylúčení. to. A výučba aktuálneho, ako som už povedal, je mimoriadne náročná, pretože na tému neexistuje jednotný a všeobecne uznávaný názor. Vnucovanie hodnotenia večného je kultúrnou normou, zatiaľ čo vnucovanie hodnotenia niečoho blízkeho je násilie proti vkusu niekoho iného. To všetko znamená, že každý učiteľ si musí vytvoriť svoj vlastný názor, a to je vo všeobecnosti v zásade nemožné (nie každý učiteľ literatúry postupuje podľa moderného literárneho procesu) a v niektorých prípadoch je to jednoducho nebezpečné (v jednej škole je učiteľ dejepisu pre Lenina a komunisti, v susednej škole - pre Jeľcina a demokratov). Škola nie je ani zďaleka vždy pripravená učiť tému.

Skutočnosť však pomaly vytláča večné, ale je dôležité, aby bol tento proces pomalý. Výčitky, že škola zaostáva za životom, sú určite spravodlivé, no zároveň sa podľa mňa zásadne mýlia. Škola musí byť za životom. Mal by byť konzervatívnejší ako život, najmä taký rýchly ako teraz. Inak sa pretrhne spojenie medzi životom a kultúrou a medzi generáciami, čo sa však čiastočne deje už teraz. Okrem toho musíme pamätať na to, že deti a dospelí získavajú relevantné vedomosti nielen a nie až tak v škole. Pochádza z rozhovorov s priateľmi a príbuznými, z televízie, z novín. Rock a rap naše deti v škole nikto neučí a vedia o tom lepšie ako o Čajkovskom a Beethovenovi. Večné naopak existuje ako trvalé pozadie, existuje, ale takmer nikto o ňom nehovorí. Vskutku, ako často dospelí medzi sebou diskutujú o Puškinových básňach (nehovoríme o Puškinovcoch, to je špeciálny článok), ale čítajúce rodiny určite povedia niečo lichotivé alebo nelichotivé o Marinine alebo Pelevinovi. Strata základných vedomostí je kultúrne veľmi nepríjemná vec, tomu sa hovorí „strata koreňov“. Na druhej strane, len veľmi málo z nich je schopných existovať len na úkor základných (večných) vedomostí. Je potrebný kompromis, ktorý je mimoriadne ťažké dosiahnuť. Banalita je, že treba zmeniť školu a obsah vzdelávania, ale treba to robiť pomaly, aspoň kvôli učiteľom a kvôli nám samým, aby sme rozumeli svojim deťom a oni nám. P.S. Samozrejme, slová „večný“ a „skutočný“ sú veľmi podmienené. Niekedy je „večný“ len známym prvkom kultúry či života, ktorý nevyhnutne nahrádzajú technické výdobytky či novinky. Bol som napríklad rád, keď mi konečne dovolili písať guľôčkovým perom a keď v škole zrušili hodiny pravopisu. Ruská kultúra je skutočne veľmi odlišná od čínskej a kaligrafia zjavne nie je jej dôležitou a povinnou súčasťou. Aj keď poznám veľa ľudí, ktorým zánik kultúry písania vadí a vadí im. Teraz, keď sa ma pýtajú, čo učiť deti v prvej triede na hodinách ruského jazyka, sebavedomo odpovedám: - V Moskve - tlačiť na počítačoch. Aj keď... Možno nie. Buď už vedia ako, alebo sa to naučia neskôr. Kde sa však okrem školy budú učiť písať perom?

Lev Maksimov. chvíľkové a večné

V študentskom publiku je veľmi ťažké odpovedať na zdanlivo jednoduchú otázku: čo je hlavnou funkciou človeka? Ťažkosť pri odpovedi na túto otázku sa najčastejšie vysvetľuje tým, že väčšina študentov sa vzhľadom na svoju mladosť ešte nezamýšľala nad problémom toho, čo je v človeku iba ľudské. Myslím si, že túto otázku si veľa dospelých nekladie často. Pozrite sa bližšie na seba, analyzujte svoje činy a myšlienky, čo si všimnete? Čo si všimnete ako prvé, sú OKAMŽITÉ problémy (jedlo, oblečenie, bývanie, budovanie vzťahov s inými, peniaze, láska, zábava na dnešný večer atď.), ktoré vás obklopujú, nedovoľujú vám rozhliadnuť sa okolo seba, vyžadujú okamžitú akciu, zaberie vám takmer všetok čas. Ale koniec koncov, toto sú len problémy zachovania života a potešenia z neho a nič viac. Tak čo, človek ako rozumná bytosť sa objavil na Zemi len preto, aby sa šetril a užíval si? Ako sa takýto život líši od života potkana, koňa alebo akéhokoľvek iného zvieraťa na našej planéte? Neustále sa pred nami vynárajú dva problémy: a) problém účelu človeka ab) zistenie, že v nás je neživočích. O tom prvom poviem niekedy inokedy, no to druhé možno preformulovať takto: dokáže sa človek vymaniť z kruhu bežných chvíľkových problémov do sféry skutočne ľudskej činnosti. Ako sa v každom z nás zrazí chvíľkové a večné, ľudské a zvieracie, sa dočítate v článku nižšie.

Usilujte sa o vysoké, krásne
Životné záležitosti nás zasahujú,
A ak sa nám podarilo dosiahnuť požehnania zeme,
To vyššie dobro hovoríme o snoch.
Goethe "Faust"

V hoteli v malej dedinke, kde som náhodou prenocoval, visel na stene izby, ktorú som dostal, obraz, alebo skôr kópia Aivazovského obrazu, na ktorom sú obrovské huňaté vlny pripravené absorbovať niečo v podobe rútiaci sa plť so siedmimi ľuďmi, ktorí zúfalo bojujú o život. Títo ľudia riešia momentálne (teraz) jeden jediný problém – problém prežitia. Svet okolo nás a udalosti, ktoré sa v ňom odohrávajú, priamo ovplyvňujú naše zmysly, a tým nás neustále ponárajú do „teraz“ a niekedy je to pre človeka akoby jediný čas. Teraz chcem jesť, piť, udržiavať sa v teple, liečiť sa atď. Teraz som chorý, teraz sa bojím, trápim sa, radujem sa, trpím, snívam. Treba si však uvedomiť, že tieto skúsenosti vznikajú najčastejšie o neriaditeľovi, teda o tom, čo priamo nesúvisí s osudom človeka, s jeho vnútorným duchovným životom, zmyslom jeho existencie. Avšak „teraz“ nás obmedzuje. Je skutočný, hmatateľný, zjavný a zároveň nie všetko v ňom je podstatné a pravdivé, mnohé je skreslené samotným naším vnímaním. Faktom je, že v súčasnosti sa nachádzame vo svete javov, vo svete obáv a ilúzií o prejavoch podstaty vecí a udalostí, a nie priamo pod vplyvom esencií samotných. Teraz, ak som hladný, nemyslím na jedlo, ale na niečo chutné, a podobne nemyslím na teplo, ale na módne a nové oblečenie, nie na čistotu, ale voňavé mydlo a svoj vlastný vzhľad. , nie o biznise, ale o tom, kedy to začína a končí a čo mi to dá, nie o oddychu, ale o mieste, kde sa dá stráviť, nie o komunikácii s ostatnými, ale o tom, čo im poviem, čo budú. mysli na mňa atď. .P.

Toto všetko je teraz. Priťahuje nás, núti ho všímať si, prežívať ho, premýšľať o ňom. Nedá nám ani na chvíľu pokoj, nedovolí nám sústrediť sa, zamyslieť sa nad niečím dôležitým, podstatným, zodpovedať zásadné otázky zmyslu bytia, vlastného osudu. A máme pocit, že iba zbavením sa takéhoto „teraz“ sme schopní vidieť alebo uvedomiť si večné, len v tomto prípade môžeme nahliadnuť do seba, môžeme si všimnúť svetové súvislosti, môžeme začať spoznávať Pravdu. Ukazuje sa, že „teraz“ pre nás blokuje Svet, nás samých a Pravdu. Herakleitos prekonaním takéhoto „teraz“ sa vzdal kráľovského trónu, Kant si nezaložil rodinu, mnohí skutoční mudrci a svätci sa snažili prekonať túžby. Gautama sa utiahol do ústrania v lese, Mohamed sa uchýlil do jaskyne, Diogenes žil v sude, Kristus tridsať rokov nevedel, kde je. A až po opustení chvíľkových problémov boli schopní poznať Pravdu, po ktorej, keď sa vrátili k ľuďom, mali právo a dôvod učiť. Ale tí občania, ku ktorým sa prihovárali slovom pravdy, boli väčšinou až po krk ponorení do „teraz“, teda neboli až do večného a pravdivého. Pochopili, že ich učia pravdu, ale nedokázali podľa nej žiť, lebo ich premohli chvíľkové problémy, rozmýšľali, ako prežiť deň a prežiť noc. „Človek,“ tvrdil Pascal, „je nepochybne stvorený, aby premýšľal: toto je jeho hlavná dôstojnosť a hlavná vec života a hlavnou povinnosťou je myslieť slušne. A mal by začať premýšľaním o sebe, o svojom stvoriteľovi a svojom konci. Ale čo si ľudia myslia? Vôbec nie o tomto, ale o tanci, štrnganí na lutne, spievaní piesne, písaní poézie, hre na prsteň atď., vedení vojny, dosiahnutí kráľovského trónu a ani na chvíľu nepremýšľať o tom, čo to je: byť kráľ, byť mužom...“ (citujem z A.I. Nekless, Transmutations of History. //Problems of Philosophy. 2001. č. 3, s. 198).

Takže Aivazovsky, v búrke na mori, 7 ľudí „teraz“ rieši jeden pre nich najdôležitejší problém - zachrániť si život. Pre nich je najdôležitejšie „teraz“. Môžete sa však na situáciu pozrieť aj filozoficky, hoci sa to mnohým bude zdať cynické: prečo tak vášnivo bojujú o život, keď si dobre uvedomujú, že aj tak raz zomrú? Veď najdlhší život sa podľa napríklad Marcusa Aurelia nelíši od toho najkratšieho. Prečo sú v takom zúfalstve? Možno majú pred sebou život, ktorý bude horší ako smrť? Možno poslúchnu predpis vyššieho zákona, ktorý im dáva určité obdobie života, ktoré si inštinktívne chcú uvedomiť? Nemôžu momentálne na nič myslieť, zmocnil sa ich strach, boja sa bolesti a my im rozumieme, pretože presne tak by sa zachovali aj pri hrozbe smrti. Vo chvíľach pokojného „teraz“ si človek dokáže spojiť svoje momentálne problémy s večnými, vie si túto súvislosť vysvetliť teoreticky. Napriek tomu v praxi vo veľkej väčšine prípadov nie je schopný „teraz“ preniknúť cez problémy k večnej pravde a pravde. Nie je schopný myslieť, pochopiť a pochopiť podstatu bytia, ponorený do problémov „teraz“. Kedy teda naozaj žije, žije presne ako človek, teda mysliaca bytosť? Možno pri otlačení topánok ochorie, keď rozkáže, keď sa chráni pred chladom či teplom, skonzumuje to, čo väčšina nemá. Alebo človek cíti ľudský život len ​​vtedy, keď je blažený vo vynikajúcej saune alebo na pláži v letovisku, sedí pri bohatom stole a popíja kvalitné vína? Alebo možno žije naozaj ľudsky, keď takéto „radosti“ a zážitky odmieta ako „dôležité“, významné, čím ho pozdvihuje v očiach druhých. Kedy premýšľa o večnom a základnom, keď jeho duša „hľadá to, čo je pravdivé a večné“, keď výlučne toto pravé a večné sa stáva jeho životom, každodenným životom, jeho „teraz“?

Pred každým normálnym človekom v určitom okamihu nevyhnutne vyvstane otázka: čo je skutočný život, aké sú jeho skutočne ľudské, nezvieracie funkcie? Ak každý deň varím, periem, robím pre mňa (alebo aj pre kohokoľvek) nepotrebné veci v práci, jem, pijem, zabávam sa, trápim sa tým, čo na mne nezávisí; a to všetko len preto, že je to v spoločnosti akceptované alebo sa to musí robiť s nevyhnutnosťou, potom žijem? Samozrejme, že žijem, ale čo je toto za život? Je takýto život skutočne ľudský? Každá minúta vonkajšie problémy a myšlienky, ktoré o nich vznikajú, neumožňujú človeku ísť hlboko do seba. Nútia ho zažiť a premýšľať, byť šikovný a dostať sa von, rozhodovať sa a pochybovať, skrátka makať, utekať ktovie kam, pohybovať sa bez smeru, existovať výlučne vo svete vonkajších problémov. a okolnosti, plávať bez kormidla a plaviť sa v prúde vlastného vedomia. Čo dokáže človeka vytiahnuť z tohto neustáleho víru? Čo ho môže postrčiť k zamysleniu, k pokusu pozrieť sa na prúdenie života zvonku, prinútiť ho, aby sa snažil pochopiť všetko, čo sa deje, a seba v tom všetkom? Možno je možné uniknúť pred zhonom úsilím vôle, čo mnohí múdri ľudia urobili? Ale aj vôľa potrebuje postrčiť. Je potrebné, z nejakého dôvodu, chcieť sa najprv izolovať od momentálneho, abstrahovať od neho, teda zotrvať v každodennom živote, prestať myslieť hlavne naň. Znalosti v tom zohrávajú úlohu. Ale na jeho získanie je opäť potrebné silné úsilie.

Zdá sa mi, že začiatok obrátenia človeka k sebe samému, k filozofickým úvahám o bytí, je zakorenený práve v tejto momentálnej márnosti života a v človeku do nej zníženom. Samozrejme, každodenný život sám o sebe neumožňuje človeku sústrediť sa a premýšľať, zasahuje do toho, ale v tom istom každodennom živote sú momentálne veci, ktoré chce človek robiť a ktoré mu dávajú potešenie. Potom je možno skutočný (ľudský) život potešením z čohokoľvek a absolútne z ničoho iného? V tomto prípade sa ukazuje, že keď s potešením varím, jem a pijem s potešením, kúpem sa v blaženosti lásky, riešim problémy so záujmom, pracujem s radosťou, sadím zemiaky s radosťou, píšem, pretože chcem žiť? Hlavné je, že pri zábave počúvam sám seba, cítim sa sám sebou, v konečnom dôsledku sa cítim ako jedinečný človek. Práve radosti z takýchto životných epizód si pamätám, a preto tvoria moju skutočnú osobnú históriu. „Potrebu rozkoše hľadáme, keď trpíme nedostatkom rozkoše; a keď netrpíme, nepotrebujeme už rozkoš. Preto potešenie nazývame začiatkom a koncom šťastného života,“ povedal Epikuros. Zvyšok života, teda život bez prijímania rozkoší, vôbec nie je život, ale len príprava na radosti a rozkoše, očakávanie tých druhých, strach zo zlyhania nádejí a smútok z ich nenaplnenia.

V dejinách osobného života sa okrem mimoriadnych rozkoší spomínajú aj nešťastia, kataklizmy, zážitky neúspechov a sklamaní. Aj taký je historicky život. Prakticky ide o stav odmietnutia, skrátenia času, zastavenie negatívnych skúseností. Toto nie je skutočný život, ale v podstate jeho odmietnutie, neuznanie takéhoto života na celý život, túžba si ho skrátiť alebo ešte lepšie vyhnúť sa mu. Zo všetkých síl sa snažíme vyhnúť utrpeniu, nevšímajúc si, že zároveň sa vyhýbame životu vo všeobecnosti, snažíme sa ho čo najrýchlejšie zanechať, v minulosti, v stále sa spomínajúcej smutnej minulosti, rýchlejšie sa posúvať smerom k novému. radosti, často imaginárne potešenia. Spolu s vyhýbaním sa utrpeniu, teda tým nevyhnutným každodenným nudným a nemilovaným veciam, ktoré ľudskej duši nič nedávajú a ktoré sú predsa nevyhnutné ako podmienky a predpoklady prežitia tela. Existuje teda prirodzený život (existencia) - to je život tela s jeho pocitmi a prácou na zabezpečení tohto života. Takýto život je charakteristický pre všetko živé, pravda, to znamená, že sa uskutočňuje podľa objektívnych prírodných zákonov, je základom, základom pre realizáciu ďalšieho jedinečného života, ľudského života, racionálneho, duchovného a do značnej miery iluzórne. V centre tohto druhého života je prehnaná, v porovnaní so všetkým živým jedinečná, ľudská neukojiteľná a neustála túžba po rozkoši. A hoci osvietenci 1111. storočia a markíz de Sade tvrdili, že Príroda nás obdarila touto túžbou, zdá sa mi to pochybné, pretože Príroda si váži len primeranú, prispôsobenú podmienkam, harmonickú, prispôsobenú.

Ľudská túžba po rozkoši je taká bezhraničná a sofistikovaná, že nezapadá do prirodzeného rámca. Narúša rovnováhu, ohrozuje prirodzený život. Je nadbytočný v biologickom zmysle a je typický len pre jeden druh živočícha – homo sapiens. To je to, čo v prvom rade odlišuje človeka od prírody a odporuje jej. Dáva do svojich služieb samotnú ľudskú myseľ, podporuje jej rozvoj a niekedy popiera, prekonáva racionálne, prekračuje jej hranice. Túžba po rozkoši je zmyslom a najvyšším princípom ľudskej existencie ako nejakého nebiologického druhu. Všetky životné útrapy, všetko utrpenie v konečnom dôsledku ústi do stavu zbavenia sa pôžitkov, do pocitu nespokojnosti s existujúcimi pôžitkami, ich obmedzenosťou a malosťou v porovnaní s možnými a dostupnými pre iných. Môžeme povedať, že človek je zviera, ktoré sa usiluje o nekonečné potešenie, vytvára potešenie pre seba. Človek je jediné zviera, ktoré má zvláštnu formu prejavu rozkoše – úsmev. Nádej získať potešenie je zdrojom aktivity, ilúzií, idealizmu, sebaklamu. A tak, neustálym premýšľaním o možných chvíľkových slastiach života, ponorením sa do sveta fantázií o pôžitkoch vína, žien a piesní (P. Sorokin) a niekedy aj naozajstným získavaním týchto pôžitkov, väčšina ľudí mení svoj život na hru, na ľahké flirtovanie s vonkajším svetom. Vedome sa odvracajú od hlbín reality, od seba ako jednotlivcov s neobmedzenými možnosťami. Zdá sa, že súhlasia s existujúcim vedomím, ktoré čerpajú, s ich vlastnými malými radosťami. Svoj maličký svet spotrebiteľov, kde sú malé, ale skutočné radosti, chránia pred veľkým svetom okolo seba, svetom pravdy, vedomostí a kreativity. Chránia sa pred osudom, vlastným osudom, ktorý existuje akoby mimo a nad ich svetom.

Väčšina ľudí s najväčšou pravdepodobnosťou nechce vedieť o existencii neobmedzeného sveta. Alebo skôr vedia, že existuje, ale nechcú o tom nič vedieť. „Čím menej viete, tým lepšie spíte“ je ich motto. Nevnímajú sa ako súčasť veľkého sveta. A keď sa realita neúprosne pripomína epidémiami, vojnami, krízami, ozónovými dierami a meteoritmi, zatmeniami a strašnými výsledkami ľudskej vynaliezavosti, títo ľudia prepadnú hystérii, ponáhľajú sa hľadať záchrancu a zomierajú ako komáre napadnuté chemikáliami. Príroda nás obdarila túžbou po sebazáchove a potešení. Snaha o potešenie sa však stala cieľom a zmyslom ľudskej existencie. Táto snaha odsúvala problém sebazáchovy do úzadia, znižovala jeho dôležitosť, akoby delila medzi potešenie a prežitie. Pre väčšinu sa pôžitky stali dôležitejšími ako prežitie, stali sa životom samotným, teda jednostranným fenoménom, fenoménom bez podstaty. Zdá sa, že chvíľkové problémy sa stali dôležitejšími ako problémy života ako celku. Tí, ktorí myslia a hovoria o večnom, sa v skutočnosti stali vyvrheľmi. Nechcú ich počúvať, nechcú premýšľať o ich slovách, ich ciele sú zosmiešňované, ich cnosti sú väčšine prezentované ako nedostatky. Taký je život. Niektorí si v ňom užívajú to, čo ich baví. Sú úplne stratení v dnešných každodenných problémoch a veria, že toto je skutočný život. Staroveká čínska múdrosť hovorí: „Ak človek opustí svoje túžby a oslobodí sa od vášní, nebude unavený až do konca života. Ak rozpustí svoje vášne a bude pohltený svojimi záležitosťami, nebude úniku z problémov. (Tao de jing. M., 2004. S. 109). Na rozdiel od takýchto ľudí sa iní občania chcú pozerať za lesk a hluk javov, chcú vidieť a vedieť, čo je základom tohto života; čo je vyššie a silnejšie ako človek; čo umožňuje človeku byť taký neopatrný a zároveň nezomrieť; čo nás všetkých nevyhnutne čaká a môžeme my, ľudia, sami riadiť svoj osud. Títo druhí sú ľudia, ktorí vedia a tvoria. Pocit malichernosti, dočasnosti a obmedzenosti každodenných (chvíľkových) pôžitkov tlačí takýchto ľudí k hľadaniu bezhraničných a večných pôžitkov ukrytých v samotnej nekonečnosti a nekonečnosti Sveta. Je ich málo, trhajú pavučinu každodennosti, chcú poznať pravdu. Ale oni sú životnými strážcami všetkých, sú nádejou všetkých. Bojujú v sieťach „teraz“ a snažia sa ich zhodiť. A my, väčšina, sa im smejeme, silnejšie im uťahujeme siete každodenných problémov. Akoby sme chceli, aby neexistovali výnimoční jedinci, ktorí nie sú ako my, aby boli všetci rovnakí; aby sa všetci radovali a smútili z toho istého, z dnešného, ​​prechodného, ​​dočasného. /25.05.09/

Táto téma nás natoľko vyprovokovala, že sme v 7. cykle článkov, publikovanom v čísle 42 pre rok 2010 eticko-filozofického časopisu „Edges of the Epoch“, vypracovali vlastnú verziu, ktorú Vám dávame do pozornosti

Cyklus 7: „Od túžob k nevyhnutnostiam“

O podmanivej márnivosti chvíľkového a nepolapiteľnom pokoji a múdrosti večnosti

Úvod

Fráza „Momentary and Eternal“, podobne ako myšlienky a asociácie, ktoré vznikajú, keď zaznie, je veľmi zaujímavá a nejednoznačná. V ňom sa akoby dostávajú do kontaktu konečné a nekonečné, relatívne a absolútne, pominuteľné a večné. Na túto tému bolo napísaných toľko prác, medzi ktorými je veľa veľmi zvedavých a hlbokých, že sa zdá, že nie je čo dodať ... Ale človek a jeho život sú také rozmanité a dynamické a myseľ je zvedavá , že budú písať stále viac a viac. Táto téma je sémantickou reflexiou a prejavom ešte stále neúplne poznanej podstaty človeka a dá sa v nej diskutovať a nájsť ešte toľko, čo stačí pre naše i budúce generácie... Ak sa na momentálne a večné pozrieme z pointy pohľadu na vedu o človeku a podstatu človeka, ktoré študuje, možno vidieť ako rôzne a vzájomne sa dopĺňajúce stránky a úvahy v mikromierke života človeka a jeho životných a každodenných záležitostí a celého sveta v nekonečnosti priestoru a času, ktoré sú do určitej miery vnímané a realizované, ho prelínajú a ovplyvňujú. Počas svojho života sa človek neustále nachádza medzi chvíľkovým a večným a individuálnym stelesnením tejto alternatívy je neustály vnútorný boj medzi jeho telom a duchom, inštinktmi a mysľou, túžbami a nevyhnutnosťou, vedomosťami a nevedomosťou, egoizmom a altruizmom. Zároveň v žiadnom prípade netreba zanedbávať to podstatné v prospech večného, ​​pretože to večné neexistuje samo o sebe, ale ako pozitívna kolektívna skúsenosť jestvujúceho, no je potrebné a užitočné prežiť túto minútu. pamätajúc na večnosť, aby ste sa nielen nestratili, ale aby ste aj opustili svoju dobrú stopu...

1. Medzi chvíľkovým a večným

Človek, ktorý má myseľ a je spoločenskou bytosťou, neprestáva byť zvieraťom so svojimi potrebami tela. Toto spoločenstvo predurčuje nielen jeho naliehavé potreby a starosti, ale aj jeho videnie seba samého, sveta okolo neho a seba samého vo svete. Na rozdiel od zvieracích inštinktov obmedzených pevnými limitmi sú však ľudia schopní realizovať svoje túžby, vidieť sa v čase, spoločnosti a priestore a meniť svoje činy. Táto schopnosť však nie je vlastná každému a mnohí ľudia sa nevidia ďalej ako na jeden deň, týždeň či mesiac a uviaznu v prítomnosti a svojich túžbach, podceňujúc alebo zanedbávajúc nevyhnutnosť a prospech celku – celého života. Ľudia sú ovládaní tým podstatným a momentálnym a tým viac sa dokážu povzniesť nad svoje túžby, uvedomujúc si svoju nevyhnutnosť a prospech. Keby naše uvažovanie bolo len intelektuálnym cvičením? Žiaľ, mnohé chvíľkové túžby a radosti ľudí, ako aj ich prebytok nie sú v žiadnom prípade nielen užitočné, ale aj skracujú ich životy... Vďaka rozumu, ak je dostatočne rozvinutý, sú ľudia potenciálne schopní povzniesť sa nad inštinktívne predurčenie správania a nielen ho analyzovať, ale aj optimalizovať v živote jednotlivca, ako aj v jeho sociálnych a prirodzených interakciách. Ľudia však svoje správanie často primitivizujú a radšej sa nechajú viesť inštinktami ako rozumom. Zdá sa, že racionálne správanie je najvyššou logikou života, je prejavom racionálnej podstaty človeka a to by malo zaujímať každého, ale životné ciele a hodnoty ľudí ich orientujú na obohatenie a dosiahnutie vyššieho postavenia. v spoločnosti, ktorá je pokračovaním správania zvierat vo svorke . Samozrejme, ľudia nie sú vo svojom vývoji rovnakí a vidia svoje výhody a ideály rôzne, ale väčšina z nich sa málokedy alebo vôbec nepovznesie nad momentálny a navyše neuvažuje o rozumnom, dobrom a večnom, inými slovami, o lepšom živote...

Nebude chybou tvrdiť, že život moderného človeka je triumfom momentálneho. Svojou povahou musí žiť vitálne, pretože je závislý od mnohých vecí: vzduchu, vody a jedla, potrebuje oblečenie a bývanie, potrebuje komunikáciu a interakciu s ľuďmi ako on a opačné pohlavie. Žije na jednom alebo druhom mieste a etnos, závisí od mnohých faktorov a okolností, ktoré ho ráno zachytia a nepustia ho až do večera. Naliehavé a momentálne potreby a túžby sprevádzajú človeka po celý život a udržujú ho v neustálom napätí. U niektorých ľudí prevláda závislosť na nedostatku živobytia a sú vo väčšine, iní, ktorí ich majú nadbytok, majú obavy, ako ich čo najlepšie zachovať a zveľadiť. Niektorí nechcú byť horší ako ostatní, iní sa snažia získať sympatie publika a niekto - a priazeň úradov. Všetci ľudia sú neustále niečím zaujatí a zdá sa im to zvláštne a akosi neľudské, keď je nablízku niekto, kto je so všetkým spokojný alebo sa nebojí - takíto ľudia sú považovaní za nenormálnych alebo nie z tohto sveta... Ľudia žijú v podstate a je ich málo skúste pochybovať o jeho nevyhnutnosti a účelnosti. S vekom a skúsenosťami sa však človek stáva rozumnejším, niekedy získava nielen schopnosť, ale aj potrebu analyzovať a dokonca kritizovať to, čo sa deje, aj keď vo forme reptania ... No, v každej dobe bolo a sú ľudia, ktorých je málo, náchylní ku kontemplácii a filozofii a ktorí našli príležitosť ju prejaviť tým, že dokázali upokojiť svoje telo i ducha!.. Asi ich veľa nepotrebujú - mysliteľov, pokiaľ sú ľudia tak ponorení do každodenného života, žijú prítomným okamihom a neuvedomujú si potrebu a výhody niečoho iného - lepšie ! A ako si to môžete priať, keď vás unáša nejaký obrovský multimiliardový tok života na Zemi s jeho kolosálnou zotrvačnosťou obvyklej stáročnej existencie, ktorá sa zdá byť mimo kontroly ľudskej mysle a daná odniekiaľ zvonku: je je to príroda, Boh alebo nejaká vyššia komická myseľ? .. Všetko na svete je však relatívne a človek svojou mysľou dokáže rozpoznať svoju nedokonalosť a prekonať ju, snažiac sa o ťažko dosiahnuteľné výšiny múdrosti, žiariace vo večnosti .

Cesta k vysokému, večnému je ťažká. Človek vyšiel z prírody a je jej organickým prvkom – je s ňou spojený a odkázaný na ňu. Človek je spoločenský a ako súčasť spoločenstva si to musí uvedomovať, napokon, človek je smrteľný a rozumom je schopný rozpoznať konečnosť svojho života v nekonečnom prúde ľudského života. V týchto vzťahoch, ktoré nie je ľahké rozpoznať a navyše racionalizovať, sa dostáva do kontaktu subjektívne a objektívne, konkrétne a všeobecné, prítomnosť a budúcnosť, chvíľkové a večné. Ale práve tu sa prejavuje racionálna podstata človeka, aby sa zhromaždili, nahromadili a odovzdali iným ľuďom poznatky o jednote človeka a prírody, ako aj o nerozlučnom spojení medzi jednotlivcom a momentálnym s univerzálne významným. a večný. Táto cesta pochopenia zmyslu existencie a dosiahnutia jej najvyššieho úžitku je náročná a zdĺhavá, no postupne človek nadobúda schopnosť rozpoznať seba ako jednotlivca a súčasť komunity, samostatné zrnko piesku a integrálny mikrokozmos. Najdôležitejšie je, že rozumný človek uvedomením si konečnosti a jedinečnosti svojho života v nekonečnom prúde života ľudského rodu sa dokáže naučiť viac si vážiť svoj život a snažiť sa ho zlepšovať zlepšovaním seba samého. Keď sa človek povznesie nad chvíľkové túžby a rozkoše, bude môcť vidieť to, čo ho odlišuje od zvierat a čo ho povyšuje nad ne - schopnosť poznať a zlepšovať sa, bez ktorej sa jeho život nikdy nezlepší! ..

2. Telo a túžby, nízke a vysoké

Náboženstvo učí: ľudské telo je centrom nerestí a vo svojich túžbach je hriešne a primitívne. Ale duša je čistá a bezúhonná, ak túži k Bohu a podmaňuje si telo... Toto a podobné protiklady obsahujú veľmi dôležitú vec - telo so svojimi túžbami a myseľ s ideálmi existujú akoby nezávisle a odcudzené, ako nepôvodné a len istá vyššia moc je schopná si ich podrobiť a zladiť pre nejaký vyšší prospech. Ľudská veda to spája s úrovňou rozvoja a racionality človeka – čím je menej inteligentný, tým viac ho ovládajú túžby tela a potrebuje pomoc zvonku. A naopak – čím je človek rozumnejší, čím je sebaorganizovanejší, čím vyššie sú jeho myšlienky a čistejšie túžby, tým užšie je spojenie medzi telom a duchom. Ľudská veda, ktorá považuje človeka v jednote tela a ducha za celok, ktorým je, ich spája cez kategórie nevyhnutnosti a úžitku, ktoré ľudia chápu rôzne. Od narodenia prirodzene prevládajú potreby tela, vyjadrujúce svoje túžby a pôžitky s nimi spojené. Ako sa človek vyvíja, do tej či onej miery, učí sa ich korelovať podľa potreby a hodnotiť podľa miery ich užitočnosti. Sila pôžitkov je však taká veľká a sila mysle nedostatočná, že ľudia prirodzene uprednostňujú to prvé pred druhým a nie preto, že by boli takí zlí, ľudia sú neoddeliteľnou súčasťou tohto sveta, sú cicavcami a odtrhnutie od pozemského, materiálneho nie je pre nich vždy potrebné a je to ťažké.

Keď sa človek ráno zobudí a počas dňa príde do kontaktu s morom starostí a problémov, ktoré ho obklopujú, človek sa do nich ponorí, uviazne a niekedy zomrie... Ako byť na niečom závislý a neposlúchať to ? Človeka to uchváti a uchváti a neodolá, pokiaľ má trpezlivosť zažiť nepríjemnosti. Keď už niet trpezlivosti, snaží sa nájsť východisko z ťažkej situácie a vtedy je také dôležité zastaviť sa, poobzerať sa okolo seba, povzniesť sa nad momentálny... Tak ako ľudia samotní, aj ich život je nedokonalý a relatívny k ich predstavy o nevyhnutnosti – dominujú v nej potreby tela a akútne vnemy, ktoré nie sú vždy životne dôležité. Niektorí ľudia, a čím sú rozumnejší, tým sú schopní analyzovať svoje potreby a túžby a dokonca predvídať, čo chcú urobiť, po prvé, a rozpoznať svoj prospech alebo škodu, po druhé. Nie vždy sa to však spája s ich podstatou a vyjadrením jej nevyhnutnosti a prospechu. Absencia jedinej a všeobecne platnej predstavy o podstate v jednote tela a ducha človeka vedie k rôznym predstavám o výhodách a ideáloch, odrážajúcich výšku a hierarchiu jeho túžob a činov, individuálnych a sociálno-prírodné. Ideály človeka, ako je on sám, sú duálne a protichodné, vyjadrujú jeho duchovné a telesné hypostázy...

Ideály sa vďaka svojej povahe formujú a existujú v mysliach ľudí a ich význam a vplyv sú také veľké, ako ich ľudia dokážu rozpoznať. Napriek tomu, že ideály ukazujú najvyšší cieľ človeka, ich zmysel života je relatívny s jeho racionalitou a životnou orientáciou. Problémy moderného života naznačujú, že hodnotová orientácia človeka je ešte ďaleko od jeho ideálov a v konečnom dôsledku je derivátom jeho vývoja a spirituality a bude sa s ním zlepšovať, odrážajúc proces harmonizácie jeho ducha a tela a jednoty s okolitý svet ľudí a prírody. Podstata človeka je v harmónii tela a ducha, ale primitívne túžby tela a vysoké ideály sa napriek protikladu prepájajú a formujú v mysli, ktorá je relatívna k jej vývoju a podstate. V rovnakom spojení sú chvíľkové a večné, ktoré nie sú v žiadnom prípade protikladné, ale dopĺňajú sa, sú odrazom a dvomi stránkami jedného ľudského života. Momentálne je to, čo je tu a teraz, a večné je to, čo je okolo a vždy. Medzi nimi - myseľ a životná skúsenosť. Čím pozitívnejšia skúsenosť a vyššia myseľ, tým bližšie je človek k ideálom – večnosti. Celý človek: a jeho telo v harmónii látkovej premeny a vzťahov s inými ľuďmi a prírodou, a duch-myseľ, vedomá si svojej podstaty a pomáhajúca človeku v jej poznaní a konaní, v súlade s tým! Človek je jeden a ak žije podľa svojich túžob a pocitov, nepočúva alebo nepočuje myseľ, potom je taký – nevyvinutý a rozumný. Naopak, ak je človek duchovný alebo racionálny, ovláda svoje city, túžby a robí to, čo je potrebné a užitočné. Ideálom rozumného človeka je riadiť sa svojou podstatou pri realizácii životnej nevyhnutnosti s cieľom dosiahnuť najvyšší úžitok – zlepšenie celého druhu. A to je možné len v harmónii tela a ducha, človeka a sveta ľudí a prírody. A čím je človek harmonickejší, tým chvíľkovejší ho pozdvihne, priblíži k vysokému a večnému!

3. O potrebe chvíľkového a úžitku večného

Bez ohľadu na to, aké sú jeho ideály vznešené, človek nemôže zanedbávať chvíľkové – ako spojenie ducha a tela, alebo inak povedané, zviera s mysľou, prirodzene si uvedomuje a v rámci možností aj realizuje svoje zvieracie fyziologické potreby. sebazáchovy. A bez toho niet človeka, čo v princípe neznamená popieranie momentálnych a potrieb tela, ale výber životne dôležitých. To znamená, že prestal byť zvieraťom, ktorého inštinkty určujú najmä jeho správanie a pomocou mysle musí túžiť po nevyhnutnom a užitočnom, organizovať a racionalizovať svoj život a svoje zdroje pre úplnejšie riešenie problémov existencie. Dá sa predpokladať, že chvíľkové, vitálne bude časom čoraz rozumnejšie a prirodzenejšie a nikto sa o tom nebude vyjadrovať kriticky ani povýšenecky ako o niečom nízkom, menejcennom a nehodnom človeka. Iná vec je, že v dnešnom každodennom živote je veľa rutiny a nezrovnalostí – niektorí pre každodenný chlieb prekračujú svoje schopnosti a ideály, iní, ktorí nemajú otvorené možnosti uspokojiť svoje potreby, sa vydávajú na dráhu zločinu, iní zneužívajú rozkoše. a ublížiť sebe aj iným. A za tým všetkým možno vidieť myšlienku, že sa treba hneď snažiť žiť inteligentne, s väčším prospechom – individuálne, v spoločnosti i prírode. A v tomto zmysle je veľmi indikatívne, ako ľudia riešia naliehavý problém plodenia.

V živočíšnej ríši je pokračovanie rasy a prirodzený výber postavené najmä na sile – najsilnejší prežijú a pokračujú v pretekoch. Ľudia majú v plodení veľa spoločného so zvieratami, no vďaka ekonomike, vede a medicíne tento proces prebieha v priaznivejších podmienkach a prirodzený výber postupne nahrádza výber racionálny, avšak veľmi pomaly, nie všade a vo všetkom. Navyše v minulom storočí problém plodenia riešia ľudia v stále menšej miere - medzi civilizovanými národmi klesá pôrodnosť, inštitúcia rodiny a manželstva v žiadnom prípade neprekvitá, vzťahy medzi pohlaviami sú nejednoznačné, sú stále menej stavané na láske a viac na sexe a ľudstvo rastie.hlavne na úkor rozvojových krajín -žltej a čiernej rasy. Možno to má nejaký zmysel - možno je v čerstvom prúde obnovy, alebo sa na to, čo sa deje, môžete pozerať inak, napríklad ako primitivizácia sexuálnych vzťahov v sexe a jeho nadmerné vyčnievanie kvôli nesúrodej podstate a životne dôležitému nevyhnutnosť správania a nesplnenie najdôležitejších úloh plodenia zo strany ľudí. Fenomén nadmernej ľudskej sexuality, ktorý nemá vo svete zvierat obdoby, ako správne poznamenal Z. Freud, sa spája so zjednodušením riešenia problému sebazáchovy, čo mu ponecháva veľa síl a v prípad primitívnych túžob alebo ich hypertrofia, prispieva k vášni pre sex. To všetko by bolo dobré, keby neboli žiadne demografické problémy a populácia sa normálne rozmnožovala... A tu by sa mala myseľ zapnúť a pomôcť ľuďom uvedomiť si potrebu nielen plodenia, ale aj racionálneho, zabezpečujúceho rozmnožovanie so zlepšením genofondu. To posledné je pre zvieratá nemožné, ale pre ľudí možné a potrebné, len vtedy by v momentálnom, so vzťahom muža a ženy, mala zaznieť iná pieseň, - nie jednodňové náhodné spojenie a žiadostivosť, ale niečo vážnejšie a rozumné, v súlade so svojou podstatou a spájajúce sa so základmi bytia a nekonečnosťou života na zemi...

Na rozdiel od zvierat má človek vyšší cieľ a úžitok – zveľadenie celého svojho druhu. Zdá sa, že povedať to vo vzťahu k oblasti intímnych vzťahov ľudí znamená zabudnúť na inštinkty a pocity, také silné, že im ľudia nedokážu odolať a plne si ich uvedomujú?, je to vždy potrebné, pretože ste muž! To je však pre mnohých privysoké, no nikomu to nie je cudzie, pretože každý má hlavu na pleciach, ktorá by mala robiť svoju prácu dobre... Čo je toto za biznis? A teda skrátka – správať sa k chvíľkovému, ako neodvolateľne odchádzajúcemu a snažiť sa ho prežiť čo najlepšie, v súlade so svojou podstatou! Takže Nuž, ak sa predsa len dá nejako pochopiť preceňovanie chvíľkového, hoci nie jednoducho, čo potom znamená žiť v súlade so svojou podstatou? To druhé je možné, keď dobre viete, čo ste, čo môžete a čo by ste mali a čo je pre vás ako jednotlivca, súčasť komunity a celého ľudstva potrebné a užitočné. Ale čo to je a prečo to ľudia nevedia a nehovoria o tom deťom, tak ako ich neučia robiť to, čo je potrebné a užitočné. Odpoveď je nečakaná – ľudia si väčšinou neuvedomujú potrebu a prínos toho, a preto to nechcú robiť. Nuž a ako sa k tomu postaviť, ak nie filozoficky, ako k momentálnemu a prechodnému s naším vývojom a zlepšovaním. Ale človek sa vyvíja a zlepšuje prirodzene a zdá sa, že nestojí za to zasahovať do tohto procesu? Násilie nestojí za to, ale múdro – poznaním a čoraz efektívnejším uvedomovaním si podstaty človeka je životne dôležité postupné uvedomenie si svojho najvyššieho prospechu a jeho realizácia... Historická skúsenosť prispieva k pochopeniu, že proces rozvoja má svoju vnútornú logiku a ľudia nezmenia svoje správanie, kým sa tak nerozhodnú urobiť. Stále viac sa ukazuje, že tento problém možno vyriešiť iba rozumnými, a nie násilnými činmi, a jeho riešenie je nemožné bez vedy o poznaní a uvedomení si podstaty človeka. Ľudská veda je povolaná pomáhať človeku žiť racionálne v súlade s jeho prirodzenosťou, konať čoraz organizovanejším a racionálnejším spôsobom s využitím životných zdrojov, harmonizovať ducha a telo vo vzájomnej interakcii a interakcii s vonkajším svetom a spájať súkromný a podstatný s univerzálne významným a večným.

4. Ako sa povzniesť nad chvíľkové a dostať sa do kontaktu s večným?

Príroda to zariadila tak, že človek – jej najzložitejší a najdokonalejší výtvor – sa ako taký nerodí, ale stáva sa a deje sa pomerne dlho. Nie každému sa pre rôzne nepriaznivé okolnosti podarí úplne sa realizovať, jednou z nich je aj to, že ľudí to nenaučia. To druhé je však druhoradé a primárne je, že životné hodnoty ľudí teraz spočívajú v niečom inom – obohacovaní a moci, pre dosiahnutie ktorých nie sú také dôležité sebapoznanie a zlepšovanie sa ako vlastný záujem a zameranie sa na peniaze. , vynaliezavosť a podnikavosť. Práve ten chvíľkový, bezprostredný úžitok – drahocenný sen mnohých, a najmä nie tých najrozvinutejších a najdokonalejších ľudí, ich vedie životom, v ktorom rozumné a dokonalé, dobré a večné sú abstraktné a nenárokované kategórie. Medzi takýmito ľuďmi diskusie o chvíľkovom a večnom nemusia nájsť ozvenu, ak vôbec majú zmysel... Dá sa to a ako to pozitívne ovplyvniť? Pravdepodobne, ale zároveň si treba uvedomiť, že je veľmi ťažké rýchlo a výrazne zlepšiť to, čo teraz máme. Ale stojí za to premýšľať o budúcnosti, najmä preto, že pri absencii vysokých a konzistentných smerníc sa ľuďom nahromadilo toľko problémov, že pravidelná zmienka o apokalypse a neistota mnohých v ich budúcnosti zjavne nie sú náhodné. Keďže naše deti musia žiť v budúcnosti, bolo by prirodzené pomôcť im stať sa lepšími a naučiť ich inteligentnejšiemu a dokonalejšiemu životu. Na tejto ceste sa im otvoria také možnosti, že nechcú strácať čas maličkosťami a uviaznuť v momente a bez zastavenia kráčať vpred k lepšiemu životu, ktorý bude lepší až vtedy, keď sa sami stanú lepšími. . To sa však ľahšie povie, ako urobí...

Charakteristickým znakom ľudského správania je jeho zotrvačnosť s polárnymi odrodami: nadšenie a zotrvačnosť. Tým, že človek robí niečo zaujímavé pre seba a robí to pravidelne, naučí sa to robiť lepšie a úspech stimuluje jeho nadšenie a vysoké výsledky. Naopak, ak nič nerobíte, robíte to nepravidelne alebo sa venujete nemilovanej veci, povedzme štúdiu na modernej škole, nebudete očakávať úspech a stratíte záujem o vec. Vychádza to z podstaty človeka, ktorá ho nabáda k sústavnému telesnému i duchovnému jednaniu pri riešení zložitejších problémov, aby sa rozvíjali a zlepšovali svaly aj myslenie. Ak nedôjde k zvýšeniu záťaže a zložitosti, vývoj sa zastaví a nastúpi opačný proces degradácie ľudského tela a mysle. Ďalšou črtou ľudskej povahy, a je ich veľa, je to, že veľa je v človeku uložené v detstve. Potom sa to deje efektívnejšie, dieťa nasáva všetko ako špongia, dobré aj zlé - tu sa pozri na učiteľa a snaž sa dieťa obrátiť k jeho podstate a učiť sebapoznaniu a zdokonaľovaniu v čoraz prirodzenejšom správaní. A to je najdôležitejšia úloha modernej pedagogiky a výchovy, ktorej riešenie odvedie dieťa od chvíľkového a zakázaného k potrebnému a užitočnejšiemu, ktoré dosahuje vyvinutejšia myseľ a telo.

A čo pomáha človeku prísť do kontaktu s večným, alebo aspoň niekedy premýšľať o rozumnom, dobrom, večnom, lebo v živote, ako pri hľadaní pravdy, sto ciest vedie od cieľa a len jedna jediný vedie k tomu? / M. Montaigne /. Možno nejaké momenty alebo situácie, prchavá nálada alebo svetlé myšlienky o vysokom a ideálnom? Možno, ale svetlé myšlienky nemôžu vzniknúť v temnej hlave a zahustených mozgoch, to sa stáva o to častejšie a je to žiadanejšie pre niekoho, kto je rozvinutejší a duchovne bohatší, kto je prirodzenejší, prispôsobivejší a slobodnejší. Žiaľ, takýchto ľudí je pomerne málo a prevládajú tí, pre ktorých je momentálnosť a najmä jej úžitok základom a podstatou existencie. Udávajú tón a definujú pravidlá tohto života, v ktorom dominuje súkromný zisk a masová kultúra, vulgárnosť a pôvab, pre ktoré je dôležitejší nie obsah, ale forma, nie zmysel, ale účinok, napokon, nie rozumný, milý a večný, ale zmyselný, zlomyseľný a chvíľkový... Vďaka Bohu, nie všetci sú takí, ale, žiaľ, zatiaľ nie sú vážne vyhliadky na zmenu tejto situácie. Ako však viete, kvantita sa mení na kvalitu a ak sa ľudia niečomu užitočnému neučia systematicky, učia sa z vlastnej skúsenosti, metódou pokus-omyl a nie vždy bez straty. Logika života je múdra a neúprosná – hromadia sa poznatky a skúsenosti, vytvára sa čoraz pravdivejší obraz sveta a človeka, no ľudia stále veľa nevedia, nevedia a nevidia. A predovšetkým seba samého – jednotlivo, v spoločnosti a prírode, v priestore a čase... Keď v človeku prevládne samotný ľudský duchovný princíp a na to je potrebné poznať a efektívne si uvedomiť jeho podstatu, uvedomí si seba ako organická zložka jediného prúdu života v jeho vývoji a nekonečnosti a pre neho prestane existovať alternatíva chvíľkového a večného, ​​pretože sa stane pánom seba a svojho času, bude ho riadiť a posúvať jeho hranice!... /23.07.09/

2. Rozum a inštinkty. Zdôvodnenie Kritériá

Myseľ sa nerodí spolu s ľudským telom, ale formuje sa tak, ako sa vyvíja a uvedomuje si seba a svoje činy vo vzťahu k okolitému svetu ľudí a prírody, ktoré určujú zmysel jeho života. Myseľ nie je ekvivalentom intelektu ako neduchovný informačno-logický procesor, je širšia, vrátane sémantických kritérií pre ciele existencie osoby, ktorej patrí, a schopnosti korelovať podstatu a činy osoba podľa kritérií nevyhnutnosti a prospechu. Rozum vznikol ako doplnenie a pokračovanie pudu a je to schopnosť bytosti, ku ktorej patrí napríklad aj človek, rozpoznať viac-menej to, čo je pre ňu potrebné podľa miery jej užitočnosti, no na primitívnej úrovni, a čím nižšia úroveň, tým menej, podľa toho, ako je to príjemné alebo nepríjemné. Dôležitým prejavom racionality je schopnosť uvedomiť si zmysel svojej existencie, ktorá je racionálnemu človeku imanentná a pre najvyvinutejšie živočíchy je nemysliteľná. V tomto kontexte zmysel života človeka spočíva v uvedomení si nevyhnutnosti a užitočnosti jeho konania, v ktorom sa prejavuje jeho podstata. Ak to zhrnieme, môžeme povedať, že každé stvorenie, počnúc od najjednoduchších, zmysly tvoria inštinkty, ktoré dopĺňa myseľ, vyvinutá v závislosti od stupňa sebauvedomenia a schopnosti uvedomiť si potrebu a prospech sebarealizácie, čo je miera rozumnosti. A nevyhnutnosť a úžitok, predurčený podstatou, sú prejavmi a vyjadrením rozumu!

2.1. inštinkty a myseľ

Inštinkty, ako zložité nepodmienené reflexy a nevedomé nevedomé pocity, a pocity, ako schopnosť cítiť a pocity samotné, sú si fyziologicky v podstate veľmi blízke a nemajú celkom jasné a jednoznačné interpretácie. Tiež blízka inštinktom a pocitom človeka a ešte menej jasná a určitá je jeho myseľ, ktorá v názoroch obyvateľov môže znamenať aj myseľ a intelekt a mozog a vedomie, a v množstve filozofických hnutí - najvyšší princíp a podstata (panlogizmus), základ poznania a správania ľudí.(racionalizmus). Dalo by sa pokračovať vo vymenúvaní výkladov mysle, ale to je užitočné len na filozofovanie „múdrych ľudí“, kým iným to len ubližuje, čo komplikuje pochopenie a definíciu základných podstatných zložiek a pojmov, ktoré tvoria zmysluplný, sémantický obsah ľudského života a jeho skutočné chápanie. Ľudská veda sa povznáša nad túto „vysokú duševnú zmes“ a berúc do úvahy inštinkty a myseľ človeka v kontexte jeho podstaty a životných potrieb a výhod, ktoré sú jej imanentné, úlohy existencie a správania v súlade s podstatou ich spája s celkom určité vzťahy a určuje funkcie, ktoré implementujú.

Nižšie je uvedených niekoľko materiálov na túto tému z internetu, z ktorých nie všetky sú, žiaľ, autorizované nie našou vinou, ale pre nedostatok mien autorov.

Inštinkty a ľudské správanie

"Človek, ako viete, patrí do radu primátov, druhu Homo sapiens. Klasifikačný vzťah k iným primátom je určený väčšou alebo menšou podobnosťou genetického materiálu, ktorá sa navonok prejavuje v podobnosti stavby tela. Napríklad, gény ľudí a šimpanzov sa zhodujú na viac ako 95%.Druhotvorné znaky - nielen štrukturálne znaky orgánov, ale aj správanie, zvyky (lov, ochrana, rituály párenia atď.) Keďže všetky druhovotvorné znaky sú rigidne zdedené (preto sú druhotvorné), potom sa prenáša aj správanie vlastné druhu. Napríklad schopnosť zaujať postoj u psov poľovných plemien sa dedí a spája sa špecificky s poľovníckymi plemenami. inštinktívne podmienený reflex - sklonenie očí, ako uznanie podriadenosti inému jedincovi, je charakteristické pre primáty, vrátane človeka. ) v rovnakej situácii je chvost zastrčený. Toto zdedené správanie sa bežne nazýva tzv. pud, a jeho jednotlivé zložky – pudy. Vo vzťahu k inštinktívnym behaviorálnym programom sa používa aj pojem „vrodený model správania“. Taký inštinktívny akt, zaujímavý pre našu tému, ako je bozk, je súčasťou vrodeného rituálu párenia primátov, ktorý vznikol z rituálu kŕmenia. Do akej miery to platí pre ľudí? Koniec koncov, človek má myseľ, nejaké zákony, vďaka ktorým je v zásade voliteľné riadiť sa inštinktom. Človek však nadobudol moderný vzhľad a stal sa skutočne inteligentným až asi pred 30-40 tisíc rokmi a historická éra trvá len 5-7 tisíc rokov. Medzitým sa evolúcia primátov začala niekde v treťohorách, asi pred 20 až 30 miliónmi rokov, a také dôležité inštinkty, ako je poslušnosť voči hierarchii stáda, vo všeobecnosti existujú takmer tak dlho, kým existuje život.

Samozrejme, inštinkty nemôžu zaniknúť v takých krátkych evolučných obdobiach – vznikajú prirodzeným výberom pomaly a postupne, ako morfologické znaky, a rovnako pomaly miznú. Inštinkty sa teda nepýtajú, či sa človek bez nich zaobíde. Jednoducho sa zapnú, keď to uznajú za vhodné. Nelogická a z racionálneho hľadiska nevysvetliteľná, inštinktívna motivácia je veľmi logická a vysvetliteľná v primitívnom súradnicovom systéme a bola účelná v primitívnych časoch. V modernej situácii však správanie realizované inštinktami zďaleka nie je vždy adekvátne a často sa čudujeme, aká zlá a slepá láska môže byť... Opičie inštinkty v nás budú žiť dovtedy, kým budeme patriť do radu primátov, pretože sú pevne zaznamenané v genetickej pamäti. Ak sa ľudstvu podarí zbaviť sa niektorých dôležitých opičích inštinktov a zafixovať si to v génoch, potom ten človek už bude patriť k inému druhu a možno aj vyčnievať z radu primátov. Vývoj ľudstva si vyžiadal aj iné formy „manželstva“ ako primitívne stádo, no inštinkty z podvedomia len tak ľahko nevymiznú a konajú ďalej, hoci ich doba už možno dávno pominula. Myseľ jednotlivca nemôže nejako zmeniť svoje vlastné inštinktívne programy; navyše o ich existencii ani nevie! Len v niektorých prípadoch ich môže neposlúchnuť, no nabudúce bude chcieť inštinkt urobiť to isté. Nižšia úroveň podvedomia - inštinkty, programy, ktoré má k dispozícii, sa vykonáva priamo a bez možností. Programy strednej úrovne podvedomia (tradície, zvyky) sa už dajú časom nejako modifikovať. Myseľ tiež vo veľkej miere využíva dobre fungujúce programy správania, ale pre myseľ sú to „informácie na zamyslenie“; myseľ ani tak nevykonáva svoje programy, ako skôr improvizuje na ich tému.

Inštinkty nás riadia prostredníctvom emócií bez toho, aby sme sa obťažovali motiváciou. Inštinkt, ktorý vedie ženu k tomu, aby sa zdobila, najmä kozmetikou, jej nijako nehovorí, prečo je to potrebné - chce to všetko. Logický význam je v tomto jednoznačný - upútať pozornosť mužov, ale väčšina žien to kategoricky popiera a hovorí, že si dávajú make-up „pre seba“. Ale normálni muži "pre seba" nenosia make-up! V ich inštinktoch neexistuje takýto program správania. Mimochodom, veľa moderných mužov má negatívny vzťah ku kozmetike na ženách, ale inštinkt o tom nechce vedieť. Je tiež potrebné venovať pozornosť skutočnosti, že čím nižšia je úroveň kultúry ženy, tým jasnejšia a drsnejšia je "omietka" - inštinktívne motívy v tomto prípade nie sú obmedzené a nie sú korigované rozumom. Práve z toho dôvodu, že nás inštinkty ovládajú prostredníctvom emócií, bez toho, aby sme sa trápili motiváciou, môžeme na tieto inštinkty efektívne hrať. Ovládajte osobu pomocou nich ako tlačidiel na diaľkovom ovládači. Nervové štruktúry realizujúce inštinkty vznikli v najhlbšom staroveku; uvažovať, analyzovať niečo a dokonca len extrapolovať je pre nich nemožná úloha. Sú spúšťané zhodou schematickej a statickej šablóny vloženej do inštinktu, s niektorými vonkajšími signálnymi znakmi, ktoré sa môžu náhodne podobať tým skutočne požadovaným. Avšak, mať voľný a priamy prístup k motivačným centrám mozgu, inštinkty môžu spôsobiť pocit, že máte pravdu v čomkoľvek. Tento účinok možno dokonca prirovnať k droge. Drogové ilúzie sú tiež často vnímané ako nejaký druh vyššej múdrosti. Preto v láske neexistuje žiadna „múdrosť“. Existuje len zmysel pre múdrosť. Láska totiž hodnotí predmet voľby veľmi povrchne, v súlade s rigidným (niekedy až hlúpym) genetickým programom, ktorý určuje stratégiu výberu manželského partnera. V tomto prípade myseľ nemá inú možnosť, ako sa zapojiť do prispôsobenia sa odpovedi. Vo všeobecnosti je veľmi bežné, že sa človek zapojí do úprav odpovede, keď sa snaží vysvetliť svoje inštinktívne motivované správanie.

Reálny obraz o správaní ľudí je komplikovaný a zmätený nielen prítomnosťou dvoch „Ja“ v nás, ale aj tým, že hranica medzi nimi nie je absolútne jasná, inštinktívna a racionálna motivácia sa môže zložito prepletať. Navyše, pre každý prípad má človek niekoľko inštinktívnych programov správania, ktoré vznikli v rôznych evolučných časoch a niekedy si navzájom odporujú. · Človek sa rodí s veľkým množstvom vrodených programov správania, ktoré vznikli v rôznych evolučných dobách, vďaka čomu si často protirečia. · Mechanizmy na implementáciu vrodených programov správania sú schopné iba signatúrnej analýzy situácie, ktorá zahŕňa formálno-povrchové porovnanie situácie so schematickými signálnymi znakmi vloženými do týchto programov. Dostatočná zhoda vonkajších podmienok s týmito signálnymi znakmi vyvoláva tú či onú emóciu, ktorá podnieti človeka k realizácii príslušného inštinktívneho programu. Zároveň sa nerealizuje skutočná motivácia činov – na racionálne vysvetlenie inštinktívne motivovaného správania sa používajú tie najnáhodnejšie argumenty, ktoré majú charakter prispôsobenia sa odpovedi.

O mysli

B. Žiganšin. inštinkty + myseľ

Ľudský mozog je multidimenzionálna štruktúra, bola študovaná a bola popísaná projekcia tejto štruktúry do rôznych „rovín“. Tu je ďalšia rovina – vzťah medzi pudmi a rozumom: nevyhnutnou a postačujúcou podmienkou existencie akéhokoľvek druhu živočícha je súlad so zákonom prirodzeného výberu. Inštinkty sú presne tým mechanizmom, ktorý realizuje túto korešpondenciu. pudy možno rozdeliť (spomeňme na Maslowovu pyramídu) na: pudy sebazáchovy (jedlo, teplo, zdravie), tímová podpora (potreba komunikácie, priateľstva, hierarchické vzťahy), reprodukčné pudy (dvoch, láska, rodina, deti), zlepšenie genofond (potreba novosti, mužská konkurencia) - mortidoto. Tieto skupiny inštinktov zabezpečujú zachovanie jednotlivca, kolektívu, rodu a druhu. Prvé inštinkty fungujú pre bližšiu perspektívu existencie druhu, a preto sú silnejšie, a tie druhé môžu fungovať len vtedy, keď sú tie prvé viac-menej spokojné a veľmi „netlačia“ (príjemné a nepríjemné pocity). osoba alebo zviera. Mimochodom, je to podobné ako 3 zákony robotiky (Isaac Asimov), len tam bola táto pyramída na špičke. Akonáhle bolo inštinktov viac, vyvstala otázka priority ich vykonávania a bolo rozhodnuté vytvoriť mechanizmus, ktorý prijíma impulzy (rôzne silné) od všetkých inštinktov, rozhoduje a riadi motorickú aktivitu. Potom sa tento mechanizmus (v procese prirodzeného výberu) začal zlepšovať, objavili sa veci ako podmienené reflexy a predvídavosť budúcnosti, čo umožnilo odložiť a presmerovať energiu inštinktov, nakoniec sa tento mechanizmus stal tak zložitým, že začal použiť metódy abstraktného myslenia – objavila sa MYSEĽ. umožnil ľudstvu vyhrať bezpodmienečné víťazstvo v konkurencii druhov. Ale štruktúra inštinktov->potešenia->voľby mu zostala dedením od zvierat, hoci sa stala čiastočne zbytočnou. Takže ľudia v kondómoch súložia; myseľ je teda súčasťou mechanizmu uspokojovania inštinktov, ktorý má veľmi flexibilnú a samoprispôsobiteľnú organizáciu a transformuje počiatočnú energiu inštinktov na peklo. Pamätám si, ako bol starý Freud prekvapený, keď zistil, že mnohé jednoduché ľudské radosti sú len presmerovaný sexuálny inštinkt. Niekedy, aby zmenili svoje vnímanie sveta... sa ľudia snažia zmeniť svet samotný

O úlohe mysle

"Skúsme prejsť k inej zaujímavej téme, ktorá vzrušuje každú zvedavú myseľ - k úlohe ľudskej mysle. Na začiatok by som chcel presnejšie určiť kontext, v ktorom budeme viesť naše úvahy. Definujme, že človek patrí do živú prírodu, a že bol sformovaný podľa rovnakých zákonov ako všetky ostatné pozemské tvory. Vyššie remeslo nechajme nateraz mimo zátvorky. Takže to hlavné, čo odlišuje človeka v porovnaní s jeho menšími bratmi, je myseľ. vyvstáva otázka - čo to je a prečo je to potrebné? Začnime druhým. Ako viete, všetky vlastnosti, ktoré tvory na Zemi nadobudli v priebehu svojho vývoja, sú zamerané len na jednu vec - zabezpečiť prežitie druhy.Každý z tvorov sa vyvíjal po svojom - hmyz smerom k miniaturizácii a plodnosti, krokodíly - k zubatosti, mačky - k rýchlosti a flexibilite Vďaka všetkým týmto vlastnostiam, ktoré sa vyvíjali a vyvíjali milióny rokov, všetky tieto druhy, poddruhy, rodiny wa a tak ďalej, obývajú planétu dodnes. No najsilnejším nástrojom, ktorý zaistil dominanciu jedného zo živočíšnych druhov nad všetkými ostatnými, je myseľ. Druh Homo sapiens má k dispozícii najsilnejší nástroj na prežitie. Preto sme nútení pripustiť, že spočiatku jediným účelom mysle je zabezpečiť prežitie ľudskej rasy. Táto nehnuteľnosť jednoducho nemá iný účel a ani nemôže byť. Na základe tejto okolnosti môžeme uvažovať o rôznych vlastnostiach mysle a otvoria sa pred nami veľmi zaujímavé veci.

čo je myseľ? Ako sa líši od myslenia zvierat, povedzme opíc? Ešte presnejšie – je prechod do ľudskej mysle skokom od zvieracieho myslenia alebo postupným? Čo je hlavným rozlišovacím znakom? Ak chcete odpovedať na tieto otázky, zvážte bežného človeka. Čo ho ženie na jeho životnej ceste? Áno, rovnako ako zvyšok sveta zvierat – inštinkty zamerané na prežitie a rozmnožovanie. Poďme sa na ne pozrieť bližšie. V zostupnom poradí podľa priority. - Pud ​​sebazáchovy. U človeka sa to prejavuje tým, že sa snaží minimalizovať riziko smrti alebo zranenia. Snaží sa vytvoriť pre seba pohodlnejšie a bezpečnejšie životné prostredie. Vo všeobecnosti sa snažiť žiť čo najdlhšie a zdravo. - Inštinkt plodenia. Netreba sa tu dlho rozširovať, všetkým je všetko jasné. Je dôležité poznamenať, že tento inštinkt u človeka je veľmi vyvinutý a vzťahuje sa nielen na skutočnosť, že človek hľadá partnera, ale aj na skutočnosť, že existuje túžba vytvoriť pohodlné podmienky pre normálny vývoj potomstva. . Ďalej prichádza inštinkt smerov pre prežitie jednotlivca v rámci komunity svojho druhu. - Inštinkt dominancie v spoločnosti. Toto je veľmi silný inštinkt, ktorý väčšinu z nás zaťažuje v procese života. Snažíme sa byť silnejší, krajší, múdrejší, úspešnejší, lepší ako ostatní. Bolestne reagujeme, ak nás niekto jednoznačne prevyšuje jedným alebo viacerými spôsobmi. Túžba po moci je hnacou silou, ktorá poháňa mnohých ľudí. Samozrejme, tento inštinkt sa prejavuje u rôznych ľudí rôznymi spôsobmi, ako aj u iných. Hlavnou úlohou tohto inštinktu je od samého začiatku vyčleniť v komunite jeho najlepšie kópie, ktoré by mali zanechať čo najviac potomkov. Preto sú vodcovské vlastnosti dôležitejšie a vlastné mužskej časti spoločnosti, pretože. počet detí od jednej ženy je extrémne obmedzený. Možno aj preto môžeme predpokladať, že vývoj ľudstva prebiehal práve cez mužskú polovicu spoločnosti, no pri takýchto poznámkach treba byť mimoriadne opatrný.

Existujú iné inštinkty, ktoré riadia ľudský život? Áno, nepochybne, ale sú skôr sekundárne, odvodené a ešte si nezaslúžia našu pozornosť. Teraz je dôležité pochopiť, že uvedené inštinkty určujú 95% života človeka. Toto je prostredie, v ktorom existuje predmet nášho dnešného výskumu – myseľ. Spočiatku sa úloha mysle redukovala na vnímanie okolitého sveta a formovanie reakcie naň v súlade s inštinktmi. To ešte nie je ani myseľ. V tejto podobe zostala mnohým zástupcom existujúcej fauny. Ale v procese evolúcie sa vrstva medzi vnímaním sveta a tvorbou reakcie stávala čoraz zložitejšou a flexibilnejšou. Mechanizmus tohto vývoja nie je úplne jasný, ale myslím si, že hlavnú úlohu tu zohral pud dominancie. Teraz je pre nás dôležitá iná vec – myseľ v procese svojho vývoja začala nadobúdať vedľajšie, niekedy až škodlivé funkcie. Jedným z najúžasnejších výtvorov mysle je vôľa. Nehovorím o vôli k moci alebo vôli dosiahnuť iný cieľ, lepšie povedané, len čiastočne. Hovorím o vôli prekonať svoje inštinkty. Hlavný účel mysle ako nástroja na prežitie sa začal deformovať. Každý jednotlivec si už mohol stanoviť ciele pre seba! Samozrejme, základné inštinkty naňho naďalej vyvíjajú tlak, no myseľ s nimi niekedy úspešne bojuje. Napríklad pud sebazáchovy. Človek je jediný tvor schopný spáchať samovraždu. Je pravda, že sa hovorí, že škorpióny sa bodajú, keď sú v ohnivom kruhu, ale to je samozrejme nezmysel - bodajú sa náhodou. Ďalej inštinkt plodenia - mnohí ľudia odmietajú deti, riadia sa niektorými vlastnými úvahami. Spravidla sú tieto úvahy diktované prvým inštinktom. A nakoniec, inštinkt nadvlády - mnohí ľudia si vedome vyberajú život pustovníkov a sú úplne ľahostajní k ich miestu v spoločnosti. Dá sa skôr hovoriť nie o boji rozumu s inštinktami, ale o obludnej a škaredej zaujatosti voči jednému z nich na úkor ostatných.

Vynára sa otázka – prečo sa to deje? Ako sa nástroj evolúcie obrátil proti nej? V súčasnosti vidíme, ako ľudstvo ako druh smeruje k svojmu úpadku z hľadiska prežitia a vývoja, základné princípy evolúcie začínajú rýchlo ustupovať. Evolúcia riadená prenosom génov bola postupne nahradená sociálnou evolúciou založenou na prenose vedomostí a technológií. Je zrejmé, že skupina ľudí s najmodernejšími technológiami je viac prispôsobená na prežitie v modernom svete. Ale paradox spočíva v tom, že táto skupina, ktorá je dominantná nad ostatnými, sa môže začať rúcať zvnútra, pretože. spoločenský vývoj nevedie k rozvoju človeka, ale k rozvoju techniky. Tie. množstvo a kvalita ľudského materiálu v uzavretej skupine začína rapídne klesať. Dospeli sme k záveru, že vývoj mysle prekročil hranicu, keď pomohol človeku prežiť a množiť sa. Kyvadlo sa vychýlilo opačným smerom a teraz hrá myseľ proti nám, hoci na ľudskom správaní sa nič zásadne nezmenilo – akurát základné inštinkty vďaka vyvinutej mysli zaviedli človeka opačným smerom. Je to zlé alebo dobré? Z akej pozície sa pozerať. Je možné, že evolúcia sa vytratila ako zbytočné barličky a teraz sa ľudstvo vyvíja samo – pomocou techniky, genetického inžinierstva a podobne. Tie. zodpovednosť za prežitie človeka ako druhu padla výlučne na krehké plecia mysle, ktorá nadobudla hypertrofované rozmery. Musíme odpovedať na poslednú otázku. Je prechod od myslenia zvierat k ľudskej mysli skokom alebo postupným evolučným vývojom? Môžete na to odpovedať tak, že si spomeniete, prečo bola na začiatku potrebná myseľ. Ak má zviera vlastnosti, ktoré mu poskytujú dominanciu v jeho prostredí, potom sa vyvinú v prvom rade.

Náš komentár: Vo vyššie uvedenej veľmi zaujímavej a hlbokej úvahe sa dotýka najdôležitejších otázok ľudskej existencie, čo viedlo autora k predpokladu, že úloha prežitia padla na „krehké ramená“ mysle, ktorá nadobudla hypertrofované rozmery. Z hľadiska našich humánnych štúdií to nie je celkom pravda, predovšetkým preto, že myseľ, keď je vyvinutá, nemá také krehké ramená, ak aspoň vezmeme do úvahy vedecké a technologické výdobytky ľudí. Čo je najdôležitejšie, myseľ ešte nie je nástrojom ľudskej evolúcie, pretože prirodzený výber spočíva v tom, čo sa deje v uzavretom nekontrolovanom systéme bez účasti mysle. Keď človek začne poznávať svoju podstatu a snažiť sa v súlade s ňou správať, čo je bez rozumu nemožné, dokáže sa povzniesť nad prirodzený výber a prejsť k zmysluplnej a čoraz racionálnejšej evolúcii v kontexte naplnenia životnej potreby. na dosiahnutie najvyššieho dobra. A to je zmysel jeho existencie na Zemi a vo vesmíre! Čo je ešte dôležité: myseľ je potenciálny fenomén, môže sa rozvíjať alebo nie, vo väčšej alebo menšej miere, a úloha jej všeobecného rozvoja presahuje životné hodnoty ľudí. prečo? Pretože väčšinou ľudia nie sú dostatočne inteligentní a nie preto, že by myseľ mala „krehké ramená“, ale preto, že ju dostatočne nerozvíjajú a netrénujú, ako svaly. Napriek tomu, bez ohľadu na vôľu ľudí, prebieha objektívny proces zvyšovania racionality – pomalý a postupný, ktorý vedie ľudí k lepšiemu životu, ktorý je životom lepších, inteligentnejších ľudí! (20.10.09)

Od Mauricea Maeterlincka. Život termitov. inštinkt a rozum

J.-A. Fabre, ktorý celý život zasvätil štúdiu tejto problematiky, nerozoznal prítomnosť inteligencie u hmyzu. Navonok neprehliadnuteľnými pokusmi nám dokázal, že ak sa poruší zaužívaná rutina toho najvynaliezavejšieho, najvynaliezavejšieho a najprezieravejšieho hmyzu, tak ďalej pôsobí mechanicky a pracuje márne, hlúpo a márne. „Inštinkt,“ uzatvára, „vie všetko o nemenných cestách, ktoré sú mu vytýčené, a nevie nič okrem týchto ciest. Jeho osudom sú vznešené vedecké poznatky alebo úžasná nedôslednosť hlúposti v závislosti od toho, či zviera funguje v bežných alebo pre seba nezvyčajných podmienkach. Languedoc Sphex je napríklad vynikajúci chirurg a má neomylnú anatomickú vedu. Údermi mandrénu do prsných svalov a stláčaním krčných ganglií úplne paralyzuje hroznovú Sephippigere, ale nikdy ju nezabije. Potom položí vajíčko na hruď svojej obete a zasadí ho do diery, ktorú usilovne zatvára. Takže larva, ktorá sa vyliahne z vajíčka, od samého narodenia nachádza bohatú, nehybnú, neškodnú, živú a vždy čerstvú „zverinu“. Ale ak v okamihu, keď hmyz začne zatvárať dieru, Sephippigere je odstránený, potom sphex, ktorý zostáva v pohotovosti počas invázie do svojho obydlia, sa vráti do domu, len čo nebezpečenstvo pominie; pozorne si ho prezrie ako vždy a je zrejme presvedčený, že Sephippigere a vajce tam už nie sú, no pokračuje v práci práve tam, kde ju prerušil, a dieru, v ktorej už nikto nie je, opatrne zatvorí. Podobnými príkladmi sú osa chlpatá piesková a včela kamenárka. Puzdro na včielku je veľmi farebné a dokonale sa hodí k našej téme. Vloží med do cely, položí do nej vajíčko a zapečatí. Ak prepichnete celu v jej neprítomnosti, ale počas obdobia venovaného stavebným prácam, okamžite to opraví. Ale ak po dokončení stavby a odbere medu do tej istej bunky urobíte dieru, včela na to nebude dbať a bude med ďalej vypúšťať do deravej nádoby, odkiaľ postupne vytečie; potom, ak si myslí, že do nej naliala toľko medu, aby ju naplnila, znesie vajce, tečúce so všetkým ostatným z tej istej diery, a spokojne, slávnostne a prázdnu celu opatrne zalepí.

Z týchto a mnohých ďalších experimentov, ktorých zoznam by zaberal príliš veľa miesta, Fabre dospel k rozumnému záveru, že „hmyz sa dokáže vyrovnať s prekvapením iba vtedy, ak nová akcia nevybočuje z kategórie vecí, ktoré ho momentálne zaberajú“ . Ak dôjde k nepredvídanej situácii iného rádu, vôbec ju nevníma, akoby „stratil hlavu“ a ako navinutý mechanizmus pokračuje fatálne, slepo, hlúpo a absurdne, až kým nedokončí sériu predpísané pohyby, ktorých priebeh nedokáže otočiť.späť. Súhlasme s týmito faktami, ktoré sa navyše zdajú nespochybniteľné, a dajme si pozor na to, že pomerne kurióznym spôsobom reprodukujú procesy prebiehajúce v našom vlastnom tele, v našom nevedomom, či organickom živote. Nachádzame v sebe rovnaké striedajúce sa prípady inteligencie a hlúposti. Moderná medicína so štúdiom endokrinných žliaz, toxínov, protilátok, anafylaxie atď. nám ich poskytuje celý zoznam; ale to, čo naši otcovia, ktorí v tom neboli príliš zbehlí, nazývali jednoducho horúčkou, zhŕňa väčšinu týchto príkladov do jedného. Horúčka – a to poznajú aj deti – je len obranná reakcia nášho tela, pozostávajúca z tisícky dômyselných a komplexných druhov pomoci. Predtým, ako sme našli spôsob, ako neutralizovať alebo regulovať jeho prebytok, zvyčajne si vyžiadal život pacienta rýchlejšie ako choroba, s ktorou bojoval. Navyše je pravdepodobné, že najkrutejšia a nevyliečiteľná z našich chorôb – rakovina s jej rozmnožovaním poškodených buniek – je ďalším prejavom slepej a nemiestnej horlivosti živlov, ktoré nám majú chrániť život.

Nie je však možné, v očakávaní toho najlepšieho, dočasne spojiť inštinkt hmyzu, najmä mravcov, včiel a termitov, s kolektívnou dušou a v dôsledku toho s akousi nesmrteľnosťou, či skôr nekonečným kolektívom? trvanie, ktoré majú? Obyvatelia úľa, mraveniska alebo termitiska, ako som povedal vyššie, sa zdajú byť jediným jedincom, jednou živou bytosťou, ktorej orgány, pozostávajúce z nespočetných buniek, sú rozptýlené len na pohľad a sú vždy podriadené rovnakej energii. alebo vitálnej osobnosti. , rovnaký základný zákon. Vďaka tejto kolektívnej nesmrteľnosti smrť stoviek a dokonca tisícov termitov, okamžite nahradených inými, neovplyvní ani nezničí jedinú bytosť, rovnako ako v našom tele smrť tisícov buniek, okamžite nahradených inými, neovplyvní. alebo zničiť život môjmu „ja“. Toto je ten istý termit, ktorý žije milióny rokov a vyzerá ako človek, ktorý nikdy nezomrie; preto sa nestráca žiadna skúsenosť s týmto termitom, pretože nedochádza k prerušeniu jeho života a nikdy nedôjde k rozštiepeniu alebo vymiznutiu spomienok; existuje jediná pamäť, ktorá neprestáva fungovať a hromadí všetky akvizície kolektívnej duše. To vysvetľuje, spolu s ďalšími záhadami, skutočnosť, že včelie kráľovné, ktoré sa po tisíce rokov venovali výlučne kladeniu vajíčok a nikdy nezbierali peľ a nektár z kvetov, môžu produkovať včelie robotnice, pričom už vedia všetko, čo vedia, keď opustia oblasť. od praveku ich matky nepoznali a od prvého letu sa učili všetkým tajomstvám orientácie, zberu medu, chovu nýmf a zložitej chémii úľa. Všetko vedia, pretože organizmus, ktorého sú súčasťou, alebo jedna bunka, vie všetko, čo potrebuje vedieť, aby prežil. Zdá sa, že sa voľne rozchádzajú v priestore, ale kamkoľvek idú, stále zostávajú spojené s centrálnou jednotkou, ku ktorej neprestávajú patriť. Rovnako ako bunky našej bytosti plávajú v tej istej životnej tekutine, rozšírenejšej, pohyblivejšej a jemnejšej, psychickejšej a éterickejšej ako tekutina nášho tela. A táto centrálna jednotka je nepochybne spojená so spoločnou dušou včely a pravdepodobne aj so samotnou univerzálnou dušou.

Je možné, že kedysi dávno sme si boli oveľa bližšie ako teraz, spojení s touto univerzálnou dušou, s ktorou naše podvedomie stále komunikuje. Naša myseľ nás od nej oddelila a stále sa oddeľuje každý deň. Takže náš pokrok vedie k odcudzeniu? Nie je to naša konkrétna chyba? To je samozrejme v rozpore s tým, čo sme povedali o žiaducej hypertrofii nášho mozgu; ale v takých veciach, kde nič nemôže byť isté, hypotézy nevyhnutne narážajú; okrem toho sa niekedy stane, že nešťastný omyl, dovedený do extrému, sa zmení na užitočnú pravdu a pravda, ktorá je už dlho uznávaná, sa zakalí, zhodí masku a ukáže sa, že ide o omyl, resp. klamať. Ponúkajú nám termity vzor sociálnej organizácie, obraz budúcnosti alebo nejaké „proroctvo“? Smerujeme k podobnému cieľu? Nehovorme, že je to nemožné, že sa tam nikdy nedostaneme. Sme oveľa jednoduchšie a rýchlejšie, ako sa zdá, prichádzame k veciam, ktoré sme si ani len netrúfali predstaviť. Často stačí maličkosť, aby sa zmenila celá morálka a osud dlhého reťazca generácií, pretože energia a život sú zrejme len formou, pohybom hmoty; skutočne hmota samotná, ako ju vidíme v jej najhustejšej hmote, kde sa nám zdá večne mŕtva, inertná a nehybná, je najvyšším protirečením! - oživený neporovnateľne duchovnejšou existenciou, než je naše myslenie, keďže najzáhadnejším, neurčitým a nepolapiteľným silám - tekutým, elektrickým alebo éterickým - vďačí za nesmrteľný život svojich elektrónov, od samého začiatku sa veci točia ako bláznivé planéty okolo centrálne jadro. Nech je to akokoľvek, „nesnažme sa zmeniť povahu vecí,“ hovorí nám Epiktétos, „je to nemožné a zbytočné; ale prijímajúc ich takých, akí sú, naučme sa im prispôsobiť svoje duše. Za takmer dvetisíc rokov od smrti filozofa z Nikopolu sme ešte neprišli k ružovejším záverom.

2.2. Myseľ a racionalita

Pojem rozum, podobne ako racionalita, nemá jednoznačný výklad, ale nech je to tak či onak, vďaka rozumu je človek schopný poznať svet a seba samého, rozpoznať objektívny zmysel toho, čo sa okolo neho deje, a jeho konania. podľa ich nevyhnutnosti a prospechu alebo súladu s ich podstatou. Pomocou mysle je človek schopný uvedomovať si svoje činy v spoločnosti a prírode a racionalizovať ich, pričom operuje s veľmi špecifickým konceptom významu. No tak ako nie všetci ľudia sú rovnako rozumní a ich nerozumnosť má vážne opodstatnenie, tak aj obrovské nevyužité možnosti ich mozgu – rozum a nádej na svetlú budúcnosť, ktorá je možná vďaka rozvoju a zdokonaľovaniu ľudí. a racionalizácia ich života. Myšlienky, ktoré vznikli v dávnych dobách a dodnes sa pestujú o nepoznateľnosti človeka a zmysle jeho života, o nemožnosti spojenia jeho tela a ducha, ako aj o rozmanitosti významov, nie sú ničím iným ako negatívnou zotrvačnosťou a lenivosťou. myslenia, spojeného so strachom dovoliť si toto všetko oprášiť, ako od otravných múch, a posunúť sa vpred tak ďaleko, ako to urobila prírodná veda v poznaní sveta a nekonečného vesmíru!

inštinkty, rozkoše, rozum

V živom svete je jednou zo základných vlastností hmoty ochrana: hmota samotná v procese vývoja (vývoj je výsledkom rozporov medzi pohybom a ochranou), objavovali sa čoraz pokročilejšie metódy, ktoré umožňovali jednotlivcovi aj druhu ako celok prežiť. Záverečný úsek tohto procesu možno približne znázorniť vo forme diagramu: ... inštinkty - túžba po pôžitkoch - Rozum. Táto schéma je veľmi približná, napríklad nezohľadňuje skutočnosť, že neexistujú žiadne ostré prechody z jednej metódy na druhú a v každom prípade sú kombinované v jednom alebo inom pomere, ale pre naše účely to stačí. Pozrime sa bližšie na každý prvok schémy: Inštinkty. "Inštinkt je dedičný sklon k určitému správaniu alebo spôsobu konania." Inštinkty sa dedia, je to výhodné, pretože. novonarodený organizmus už "vie" prežiť, ale inštinkty plnia svoju funkciu len vtedy, ak vonkajšie podmienky zostanú nezmenené (pretože sú na ne pevne naviazané), čo je v skutočnosti nemožné a pri zmene vonkajších podmienok treba zmeniť aj inštinkty; zmena dedičných vlastností je veľmi dlhý proces, takže inštinkty nestačia na prežitie v neustále sa meniacom vesmíre: podmienky sa zmenili a inštinkty už nepomáhajú, ale skôr zasahujú do prežitia, nové inštinkty nemusia mať čas sa objaviť. Hľadanie potešenia a vyhýbanie sa bolesti. Potešenie (pôžitok, bzučanie) je stimul, ktorý živej bytosti umožňuje dosiahnuť cieľ - prežiť ako jednotlivec a ako druh (potešenie prinášajú procesy reprodukcie a výživy). Na rozdiel od inštinktov, ktoré regulujú správanie v určitej situácii, sa v tomto prípade určuje len cieľ, ku ktorému je potrebné sa snažiť (zachovanie sa výživou a rozmnožovaním), a nie je stanovený postup. Táto metóda je flexibilnejšia ako inštinkty: ak sa zmenia podmienky, zmení sa aj správanie a cieľ sa dosiahne. Nevýhoda: pri dosiahnutí cieľa zostáva túžba po rozkoši, napríklad stredovekí feudáli na hostinách umelo vyvolávajú zvracanie, aby mohli ďalej jesť a piť, ďalší príklad, aby opustili potomstvo, nie je potrebné týždenne sexovať - raz za rok na človeka celkom dosť. inteligencia. Myseľ, ktorá je schopná ovládať inštinkty a obmedzovať sa v pôžitkoch, je zbavená všetkých vyššie uvedených nedostatkov, ale myseľ má ďalšiu nevýhodu: vedomie novorodenca je čisté a ak v procese vzdelávania nerozumie že zachovanie je základnou vlastnosťou hmoty, a teda aj života celej spoločnosti a on je osobne dôležitejší, cennejší ako smrť, môže podľahnúť nejakým deštruktívnym predstavám či kultom a stať sa nebezpečným pre život, svoj aj spoločnosť .

Svet budúcnosti. O mysli a iracionalite ľudí. BSN, 28.10.2008

Pojem rozumu v existujúcich všeobecne akceptovaných predstavách je vágny, často si ho každý definuje ako chce, pričom „rozumným“ nazýva to, čo sa mu páči. Pre niekoho môže mať „rozumný“ nádych zisku, pre iného moralizovanie, pre iného napchávanie mozgu zbytočnými vedomosťami atď. Tu sa pokúsim vysvetliť, čo je rozum a prečo nemožno moderné ľudstvo a jeho predstaviteľov nazvať rozumným . V extrémne všeobecnom zmysle by sa pojem „myseľ“ mohol spájať s rovnakým anti-entropickým faktorom pôsobiacim vo vesmíre, v tomto zmysle sa „myseľ“ javí ako akési synonymum pre pojmy „vedomie“, „duch“. “ atď. Človek koná rozumne, vykonáva vnútornú prácu, smeruje úsilie k sebarozvoju, vykonáva tvorivé činnosti, zefektívňuje a komplikuje okolitú realitu, podľahne vonkajším faktorom, prejavuje ľahkomyseľnosť, zavrhuje konštruktívne ciele, on sám a jeho činnosť upadajú pod vplyvom druhého termodynamického zákona a výsledkom je deštrukcia, degradácia, chaos vlastnej osobnosti a okolitej reality, na ktorú pôsobí. Potrebujeme však inú, užšiu a jasnejšiu definíciu mysle, v zmysle, ktorý je bližší bežnej realite. Uvažujme o dvoch vysvetleniach, s vysvetlením a identifikáciou kritérií rozumu a dôkazom nerozumnosti ľudstva v ľudovejšom, svetskom zmysle a v prísnejšom zmysle. V jednoduchom, ľudovom zmysle je myseľ schopnosť zmysluplného správania, to, čo umožňuje myslieť, pochopiť podstatu prebiehajúcich javov. Rozum pomáha človeku klásť si otázky a prostredníctvom reflexie dospieť k určitým záverom. Myseľ pomáha rozlíšiť správne rozhodnutia od nesprávnych. Rozumným človekom bude teda človek, ktorý sa rozhoduje na základe reflexie a pochopenia stavu vecí. Premýšľajú však ľudia pred tým, ako sa rozhodnú, či ich závery, hodnotenia, činy vychádzajú z pochopenia vecí? Očividne nie. Riadia sa úplne inými faktormi. Pečiatky, štítky, imidžové hľadiská, napodobňovanie autorít, stádový inštinkt atď. – to nie je úplný zoznam toho, čo sa v drvivej väčšine prípadov nahrádza snahou zamyslieť sa a urobiť zmysluplné rozhodnutie.

Ani absencia metódy by však nevytvorila situáciu beznádejného nerozumu, keby sa ľudia aspoň snažili veciam rozumieť a hľadať správne odpovede a riešenia. Ľudia však takúto túžbu nemajú. Namiesto rozumných túžob majú ľudia spravidla iné, primitívnejšie túžby. V dôsledku toho je situácia v spoločnosti situáciou vedomého hromadného porušovania rozumu a výsmechu zdravého rozumu. Ak sa človek, vedený rozumnou túžbou, snaží pochopiť to, čomu nerozumie, nezaväzuje sa kategoricky potvrdzovať tézy, v ktorých si nie je istý, pripúšťa chyby atď., človek, ktorý sa neriadi rozumnou túžbou, robí všetko inak - je mu jedno, čomu nerozumie, nebráni mu to vo vyjadrovaní vlastných kategorických názorov na všetky problémy, nepripúšťa si chyby a chybné tvrdenia sa snaží vydávať za správne atď. atď. Človek, ktorý sa snaží myslieť, snaží sa zistiť pravdu, skôr alebo neskôr bude schopný prekonať skutočnosť, že nerozumie spôsobom, ako dosiahnuť pravdu, a svoje nepochopenie určitých problémov. Pre človeka, ktorý sa o to nesnaží, ktorý sa snaží hľadať nie pravdu, ale len riešenia niektorých utilitárnych otázok, sú tieto úlohy neriešiteľné. Medzi inými absurdnými predstavami charakteristickými pre modernú civilizáciu je jedným z najabsurdnejších a najškodlivejších stereotyp o inštrumentálnej úlohe mysle. Podľa tohto stereotypu je myseľ nejakým pomocným prostriedkom na realizáciu potrieb, na riešenie problémov, ktoré si človek nastaví na základe jeho túžob. To znamená, že tento stereotyp naznačuje, že myseľ vo všeobecnosti sama osebe nie je zvlášť potrebná, zapína sa iba vtedy, keď človek pred sebou vidí určitú úlohu (alebo problém) a chce nájsť riešenie. Takáto zhubná predstava o úlohe mysle je v modernej spoločnosti skutočne rozšírená, všetci pseudointelektuáli ju jednomyseľne opakujú a nie je potrebné uvádzať početné príklady v prospech prispôsobenia sa tomuto stereotypu správania ľudí. Falošnosť a zhubnosť tohto stereotypu sa však ľahko pozná z toho, že na to, aby človek videl blížiaci sa problém, alebo naopak určitú príležitosť, musí realite v dostatočnej miere rozumieť. Navyše tým, že človek v dostatočnej miere nerozumie realite a riadi sa len svojimi neprimeranými túžbami, môže si sám priniesť (a neustále robí) veľa zla. Nedostatok snahy o hľadanie pravdy a myšlienka inštrumentálnej úlohy rozumu je teda konečným a rozhodujúcim dôkazom nerozumnosti ľudstva.

Zdôvodnenie Kritériá

Vzostup človeka nad okolitý svet mu dal dôvod uznať sa ako „rozumného človeka“. Má však dosť dôvodov sa tak nazývať? Áno, jeho schopnosti myslenia sú oveľa lepšie ako u iných živých bytostí na Zemi. Ale takéto hodnotenie inteligencie je relatívne. Predstavte si, že človek sa na Zemi ešte neobjavil. Potom by na základe „intelektuálnej“ nadradenosti nad ostatnými bolo možné rozpoznať racionálnu opicu. A v určitom čase môžu byť dinosaury, baktérie a dokonca aj pelety inteligentné. Preto sú na nestranné posúdenie mysle potrebné objektívne kritériá, ktoré by umožnili posúdiť myseľ a určiť stupeň jej rozvoja. Ak sa človek spýta, či má infusória myseľ, takmer bez váhania odpovie negatívne. Ale ak si hneď položíte otázku: prečo? - myslí si človek. A naozaj, prečo? Schopnosť abstraktného myslenia môže byť považovaná za hlavné kritérium rozumu. Potom vyvstáva otázka, čo znamená abstraktné myslenie? Koniec koncov, v podstate každá myšlienka, ktorá je v danom momente oddelená od reality, je abstraktná. Najmä akékoľvek plánovanie akcií do budúcnosti je abstraktné myslenie, pretože v tomto prípade je potrebné vykúzliť situáciu, ktorá v súčasnosti v skutočnosti neexistuje. Ale mnohé zvieratá sú schopné plánovať svoje činy, aspoň na krátky čas. Aký je teda zásadný rozdiel medzi racionálnym človekom a zvieraťom? Odpoveď na položenú otázku nájdeme, ak budeme venovať pozornosť tomu, že všetka činnosť zvieraťa je podriadená inštinktom a celé jeho myslenie smeruje k ich spokojnosti. Všetky zvieracie inštinkty súvisia so sebazáchovy a so zachovaním druhu ako celku. V prirodzených podmienkach zviera nie je schopné žiadneho konania, ktoré by bolo v rozpore s jeho inštinktmi. Z tohto dôvodu je konanie zvieraťa v každej konkrétnej situácii predvídateľné a to je to, čo človek používa pri jeho výcviku.

Zistili sme teda hlavný rozdiel v myslení zvierat a ľudí. Všetko myslenie zvierat je zamerané na uspokojenie ich inštinktov, to znamená, že ich myslenie je obmedzené. Ľudské myslenie je abstraktnejšie a zďaleka nie vždy spojené s prirodzenými inštinktmi. V tomto prípade by sa zdalo, že schopnosť potláčať inštinkty možno považovať za hlavné kritérium rozumu. Teda hodnotiť myseľ mierou jej nadradenosti nad pudmi. V tejto súvislosti sa zdá, že možno uviesť opodstatnené argumenty. Zoberme si dva extrémne prípady. V prvom prípade človek úplne poslúcha svoje inštinkty, v druhom - úplne ich ovláda. Je celkom zrejmé, že v prvom prípade sa človek nebude nijako líšiť od zvieraťa - všetky jeho činy budú spojené iba s jeho inštinktmi, stanovenými prírodou. V druhom prípade jeho myseľ obmedzuje prirodzené inštinkty a v každom prípade robí racionálnejšie rozhodnutia. Všetky jeho činy teda nebudú spojené s inštinktmi, ale s rozumom. Avšak nie je. Po prvé, zvieratá sú stále schopné potlačiť svoje inštinkty. To sa dosiahne tak, že ich vycvičí človek. Po druhé, človek môže potlačiť svoje inštinkty nie pod vplyvom rozumu, ale z mnohých špecifických dôvodov. Najmä jedným z týchto dôvodov je obava z trestu za porušenie noriem ubytovne, definovaných zákonmi. V tomto ohľade môže schopnosť potlačiť inštinkty charakterizovať iba relatívnu myseľ človeka - o koľko je inteligentnejší ako zvieratá. A predsa sa pri posudzovaní mysle nezaobídeme bez nejakého parametra charakterizujúceho mieru vplyvu mysle na inštinkty. Okrem toho by mal byť uznaný ako jeden z hlavných, ale zároveň by mal zohľadňovať množstvo ďalších parametrov súvisiacich s racionalitou myslenia, objektívnosťou vnímania okolitého sveta, ako aj so schopnosťou myseľ ovládať emócie. Vzhľadom na to, že myseľ jednotlivca sa líši od mysle obyčajného človeka, je potrebné ich pri hodnotení oddeliť. Aby bolo hodnotenie mysle každého konkrétneho človeka alebo spoločnosti ako celku objektívne, je potrebné vytvoriť určitú škálu. Na to však musíte najskôr určiť maximálnu hodnotu tejto stupnice, ktorá musí zodpovedať absolútnemu dôvodu. Tento význam možno odvodiť prostredníctvom znakov absolútneho rozumu. Vyberáme päť základných pojmov, ktoré charakterizujú znaky rozumu vo všeobecnosti:

1. Objektivita vnímania okolitého sveta.

2. Miera potlačenia pudov.

3. Racionalita myslenia.

5. Kontrola mysle nad emóciami.

A teraz, na základe týchto pojmov, definujeme znaky absolútneho rozumu. Netreba dokazovať, že čím objektívnejšie subjekt vníma svet okolo seba, tým vyššie má myseľ. Je celkom zrejmé, že absolútne objektívne vnímanie okolitého sveta musí zodpovedať absolútnemu rozumu. Zároveň by sa nemali zamieňať dva pojmy - vnímanie a poznanie. Rozumný subjekt nemusí poznať niektoré zákonitosti, podľa ktorých sa materiálny svet vyvíja, ale musí jasne rozlišovať medzi známym a neznámym. Úsudky subjektu s absolútnym odôvodnením by mali byť založené iba na spoľahlivých faktoch a prísnych dôkazoch. Podľa neznámych zákonov a javov okolitého sveta možno predkladať hypotézy, ale absolútny rozum tieto hypotézy nikdy bez dobrého dôvodu neprenesie do kategórie pravdivých teórií. Subjekt s absolútnou inteligenciou úplne ovláda svoje prirodzené inštinkty. Nevie sa ich zbaviť (navyše to nie je potrebné), ale podriaďuje ich mysli. Inštinkty sú dané prírodou na základe podmienok prežitia organizmu. A preto s izoláciou poddaných boli všetci užitoční a žiadaní. V podmienkach, kde subjekty tvoria komunity, sa však väčšina inštinktov dostáva do konfliktu s ich novými vzťahmi v spoločnosti. A tu je rozhodujúca prítomnosť racionálneho myslenia. Do akej miery musí subjekt v tej či onej situácii v sebe potlačiť ten či onen pud. To znamená, že správanie subjektu musí byť adekvátne prevládajúcim vzťahom v komunite, do ktorej patrí. Vyžaduje si to aj úplnú kontrolu mysle nad emóciami. Súhrn hodnotení vykonaných na základe vybraných konceptov umožňuje určiť stupeň rozvoja mysle. Aby sme si v budúcnosti uľahčili vytváranie jej škály, nazvime absolútny rozum múdrosťou. Podľa toho sa subjekt, ktorý ho vlastní, bude nazývať múdrym subjektom (najmä osoba - múdra osoba). Identifikovali sme teda vlastnosti najvyššej mysle a priradili sme jej hodnotu – múdrosť. Z predchádzajúcej úvahy môžeme usúdiť, že subjekt (subjekt v širšom zmysle), ktorý má najmenšiu myseľ, má len pudy. Inštinktívnosť teda berieme ako východisko v škále rozumu.

Podľa inštinktov sa objavuje schopnosť iracionálneho myslenia, to znamená, že sa objavuje mysliaci subjekt. Iracionálne myslenie bude druhou divíziou na našej škále rozumu. Iracionalita myslenia sa vyznačuje úplnou závislosťou od inštinktov. Postupne sa subjekt stáva rozumnejším – nadobúda schopnosť racionálneho myslenia. Tretie delenie v škále rozumu sa teda bude nazývať racionálne myslenie. V chronologickom poradí bude mierka mysle vyzerať takto:

1. Inštinkt

2. Iracionálne myslenie

3. Racionálne myslenie

4. Múdrosť

Skúsme teraz odpovedať na otázku, na akej známke tejto stupnice je ľudská myseľ? Po takejto otázke však zrazu zistíme, že nie je možné na ňu hneď odpovedať, pretože nie je jasné, o akej osobe by sme mali hovoriť? Faktom je, že kvôli určitým okolnostiam je úroveň mysle ľudí iná. V spoločenstve pozemšťanov sú ľudia všetkých úrovní podľa škály rozumu, ktorú sme vydedukovali. Na inštinktívnej úrovni sú ľudia s abnormálnym vývojom (slabomyseľní, duševne chorí). Ide o relatívne malú časť ľudstva, ktorá je spravidla zbavená možnosti aktívne ovplyvňovať spoločnosť ako celok. Najmenej 20% svetovej populácie je na úrovni iracionálneho myslenia. Kto patrí do kategórie týchto ľudí? Ako už bolo spomenuté, patria sem ľudia, ktorých myslenie je takmer úplne podriadené uspokojovaniu inštinktov. Ľudské inštinkty sa nelíšia od inštinktov akéhokoľvek zvieraťa. Tak ako zvieratá, aj u človeka je základným pudom pud sebazáchovy. Všetci ostatní sú podriadení tomuto inštinktu. Medzi nimi je potrebné vyzdvihnúť inštinkt, ktorý podporuje dominantné postavenie v spoločenských vzťahoch. Aby to dosiahli, ľudia s iracionálnym myslením využívajú celý arzenál iných inštinktov. Vražda, násilie, lúpež, krádež - všetky tieto činy sú charakteristické pre všetky zvieratá na úrovni inštinktov. V boji o svoju existenciu ich bez rozmýšľania využívajú – v závislosti od tej či onej situácie im jednoducho funguje ten či onen inštinkt. Mysliaci človek to zároveň robí vedome. Na základe tejto myšlienky medzi ľudí s iracionálnym myslením patria tak jednotliví zločinci (vrahovia, lupiči, zlodeji, podvodníci, skorumpovaní úradníci atď.), ako aj zločinecké komunity. Okrem toho táto kategória zahŕňa väčšinu potenciálnych zločincov, ktorí ešte nespáchali trestný čin, ale vzhľadom na úroveň svojho myslenia sú pripravení ho urobiť pri príležitosti.

Tu je potrebné uviesť poznámku. Rozum by sa nemal stotožňovať s rozumom. Inteligencia je daná človeku od prírody, myseľ sa získava v procese jeho života. Úroveň inteligencie zdravých ľudí sa mierne líši, zatiaľ čo úroveň inteligencie sa značne líši. Predstavitelia zločineckého sveta, mnou označovaní za iracionálne zmýšľajúcich ľudí, majú od prírody takmer rovnakú inteligenciu ako múdri ľudia, no uvedomí si to, keď sa uspokoja ich základné inštinkty. Táto kategória ľudí je teda na najnižšom stupni vývoja mysle. V skutočnosti ide o zvieratá s vysokou inteligenciou. Zároveň je to najaktívnejšia časť ľudí, pretože vždy bojujú o svoje blaho na úkor iných a robia to pod vplyvom neskrotných inštinktov. Ďalej by ste mali vyzdvihnúť ľudí, ktorí sú schopní čiastočne potlačiť svoje inštinkty. Táto kategória zahŕňa asi 70% svetovej populácie. V podstate sú to ľudia, ktorí dodržiavajú zákony a sú schopní spáchať menšie priestupky. Minimálne 80 % z nich zároveň vo väčšej miere potláča spodné pudy zo strachu pred trestom. Táto časť je v mysli trochu odlišná od iracionálne uvažujúcich ľudí, ale nie výrazne. Nemožno ich ešte pripísať racionálnemu mysleniu – sú v štádiu prechodu od iracionálneho k racionálnemu mysleniu. Zvyšných 20 % (z vybraných 70 %) racionálne uvažujúcich, schopných objektívne vnímať svet okolo seba a vedome potláčať časť svojich inštinktov. Zvyšných 10% svetovej populácie je v podstate na prechode od racionálneho myslenia k múdrosti. A len malá časť z nich môže byť uznaná za múdrych ľudí. Tu je namieste položiť si otázku: odkiaľ pochádzajú všetky tieto percentá? Toto je legitímna otázka, pretože priamo súvisí s témou. Bez odpovede na ňu sú všetky predchádzajúce úvahy bezcenné. Chcem hneď poznamenať, že všetky percentá neboli získané ako výsledok nejakých štatistík alebo cielených prieskumov. Vyvinuli sa ako výsledok širokej osobnej komunikácie autora s ľuďmi a analýzy sociálnych vzťahov, ktoré sa prejavujú v každodennom živote (teda možno povedať špekulatívne). Z tohto dôvodu možno delenie ľudí obývajúcich našu planétu podľa ich myslenia z hľadiska kvantitatívneho pomeru považovať za subjektívne. Už samotné delenie na stupnici rozumu (bez kvantitatívneho hodnotenia) je však objektívne.

Už sme si všimli, že myseľ jednotlivca sa môže výrazne líšiť od mysle komunity. Videli sme, že myseľ moderného človeka môže kolísať od najnižšej úrovne (inštinktívnosť) po najvyššiu úroveň (múdrosť). Myseľ moderného spoločenstva pozemšťanov má veľmi špecifickú úroveň. Aby sme určili túto úroveň, vráťme sa k úvahe o základných pojmoch, ktoré charakterizujú znaky mysle. Poďme zistiť, do akej miery sú hlavné črty mysle charakteristické pre moderné spoločenstvo pozemšťanov. Začnime odpoveďou na otázku: „Ako objektívne ľudstvo vníma svet okolo seba?“. Každý človek vo svojom živote aspoň raz kladie otázky: odkiaľ sa všetko vzalo, ako funguje svet, čo je duša, aký je zmysel života? Zároveň sa odvoláva na vedomosti nahromadené ľudstvom. A tu čelí úplnej neistote, pretože na všetky tieto otázky existuje veľa rôznych odpovedí, ktoré si často protirečia. Vďaka tomu si človek vyberie odpoveď, ktorá je mu zrozumiteľnejšia. Ľudia majú spravidla veľkú dôveru v oficiálnu vedu. Ale na súčasnej úrovni nedáva jednoznačné odpovede. Vo vede existujú rôzne hypotézy, ktoré väčšina ľudí nemá čas pochopiť. Navyše také pojmy ako večnosť a nekonečno sú vnímané ako niečo nepochopiteľné. Preto je pre väčšinu ľudí bližšie a zrozumiteľnejšie mýtické tvrdenie, že svet stvoril Boh. Viera v Boha vo všeobecnosti odstraňuje mnohé otázky. Myšlienka, že všetko je od Boha, potláča túžbu po poznaní sveta, keďže všetko sa dá vysvetliť jednou vetou: „Tak sa to Bohu páčilo.“ Slepá viera je prvým znakom nevedomosti. Viera v realitu mýtov vytvorených ignorantmi je na druhú stranu nevedomosti. Veriaci vždy vnímajú svet neobjektívne. Zároveň za veriacich treba považovať nielen tých, ktorí veria v Boha. Ľudia môžu veriť v čokoľvek: v Einsteinov princíp relativity, v existenciu lietajúcich tanierov, veštcov a veštcov, jasnovidcov, smiešnych fám atď. Drvivá väčšina ľudí slepo verí (aspoň v niečo). Moderné ľudstvo ako celok teda vníma svet neobjektívne.

Ako je uvedené vyššie, väčšina ľudí sa riadi svojimi inštinktmi. Vo všeobecnosti je takmer nemožné potlačiť pudy v človeku zvonku. Každý človek ich môže potlačiť len vedome. Toto je dôležitá poznámka, pretože môže veľa vysvetliť. Najmä zakladatelia myšlienky budovania komunistickej spoločnosti to nebrali do úvahy, a preto bola jej implementácia v ZSSR očividne odsúdená na neúspech. Žiadne represie zo Stalinových čias nedokázali potlačiť pudy spojené s túžbou každého uspokojiť predovšetkým svoje vlastné potreby. Drvivá väčšina ľudí v skutočnosti nepochopila základný princíp komunistickej spoločnosti, ktorý znel: „Od každého podľa jeho schopností, každému podľa jeho potrieb“. Nechápali, že „každý podľa svojich schopností“ znamená, že človek vo svojej práci musí ukázať všetky svoje schopnosti, to znamená, že každý musí pracovať nie v rozsahu svojich túžob, ale podľa svojich najlepších síl a možností. . Každý človek musel vedome priniesť spoločnosti maximálny úžitok. Rovnako nepochopili, že „každému podľa jeho potrieb“ znamená primeranú potrebu, ktorá zabezpečuje dôstojný život každého člena spoločnosti. V podmienkach rovnosti, s ktorou sa počítalo v komunistickej spoločnosti, muselo dôjsť k prehodnoteniu hodnôt. Človek by mal stratiť túžbu vyniknúť medzi ostatnými na úkor niektorých materiálnych nákladov. Majiteľ luxusu dnes dostáva morálne sebauspokojenie len preto, že to (podľa ich názoru) vzbudzuje závisť ostatných. Hodnota takéhoto luxusu okamžite klesá, ak je dostupný pre každého bez výnimky. Za týchto podmienok sa hlavnými hodnotami stávajú duševné schopnosti človeka, jeho skromnosť a spoločenskosť. Komunistická spoločnosť môže byť organizovaná len v múdrom spoločenstve. V súčasnosti na to ľudstvo nie je pripravené, keďže ešte nie je schopné potlačiť svoje inštinkty. Veľká väčšina ľudí vo všeobecnosti nedokáže pochopiť samotnú myšlienku budovania komunistickej spoločnosti.

Teraz si položme otázku: „Ako racionálne je moderné ľudstvo“? Racionalita by sa mala vyznačovať najmä minimom nákladov s maximom dosiahnutého efektu. Racionálne alebo iracionálne môžu byť vzťahy medzi členmi konkrétnej spoločnosti, činy zamerané na vytváranie materiálnych hodnôt, samotné využívanie týchto hodnôt a prírodných zdrojov vo všeobecnosti. Racionalita vo vzťahoch medzi ľuďmi by mala byť spojená s úplnou rovnosťou a rovnakou zodpovednosťou za dodržiavanie zákonov komunity. V každej modernej spoločnosti nie sú vzťahy medzi ľuďmi ani zďaleka racionálne. V žiadnej modernej krajine na svete (bez ohľadu na to, ako sa nazýva demokratická) neexistuje skutočná rovnosť pred zákonmi, hoci je vo veľkej väčšine štátov deklarovaná. Navyše miera zodpovednosti pred zákonmi je väčšinou neadekvátna. Z hľadiska racionality by zákony mali zabezpečiť rovnosť práv každého zákonodarcu a jeho ochranu pred ľuďmi, ktorí porušujú normy spoločenstva. Zákony by nemali ustanoviť trest za trestný čin, ale mieru ochrany, ktorá by mala byť určená na základe nebezpečnosti páchateľa pre spoločnosť. Ak niekto napríklad z nedbanlivosti spáchal vraždu, tak načo mu je obmedzovať slobodu - nie je nebezpečný pre spoločnosť. K vražde došlo smrteľnou nehodou, bez akéhokoľvek úmyslu. V tomto prípade musí osoba ako miera zodpovednosti za svoju nedbanlivosť nahradiť škodu spôsobenú príbuzným zosnulého. V rozpore so zdravým rozumom ho však môžu poslať do väzenia. Zároveň osoba, ktorá spáchala viacero úkladných vrážd, môže byť odsúdená na 15 rokov väzenia a po 8 rokoch bude prepustená za „vzorné správanie“. Zároveň je zaujímavé, že každý vie (a štatistiky to potvrdzujú): tento človek je pre spoločnosť mimoriadne nebezpečný. Prevažná väčšina takýchto ľudí pokračuje v trestnej činnosti a zabíjajú nevinných občanov. Kde je tu logika a zdravý rozum? Kde je ľudská myseľ? Kedy spoločnosť pochopí, že trest je v podstate prejavom zvieracieho pudu? Tento prístup je absolútne neúčinný, keďže nemá nič spoločné s ochranou spoločnosti. To využívajú pseudohumanisti, ktorí sú proti sprísňovaniu zodpovednosti pred zákonom za ľudí, ktorí páchajú závažnú trestnú činnosť. Nie nadarmo sa hovorí, že prísnejšie tresty nevedú k zníženiu kriminality.

Z hľadiska racionality by mal súd aplikovať nie opatrenie trestu, ale opatrenie nevyhnutnej ochrany spoločnosti. Potom všetko zapadne na svoje miesto. Ak človek opakovane úmyselne vraždí, tak je pre spoločnosť mimoriadne nebezpečný. Aby sa spoločnosť ochránila, má jediné východisko – vraha natrvalo izolovať od spoločnosti. Či už dostane doživotie alebo trest smrti, v každom prípade to nebude trest, ale opatrenie ochrany. Námietky pseudohumanistov sú zamietnuté veľmi jednoducho. To síce nezabráni novým zločincom tohto druhu v páchaní zverstiev, no na druhej strane odsúdení nikdy nebudú páchať zločiny. A to nevyhnutne povedie k všeobecnému zníženiu kriminality. Aby sme to videli, stačí uviesť (možno nie celkom správny, ale veľmi presvedčivý) príklad súvisiaci s ochranou ľudí pred nebezpečnými zvieratami. Pri zabíjaní besného psa človeka nenapadne, že ju trestá. Vie, že je pre ľudí nebezpečná, a preto je jej vražda považovaná za ochranu. A toto opatrenie pomáha predchádzať šíreniu choroby u ľudí. V budúcnosti, keď sa komunita ľudí umúdri, budú sa spolu s Justiniánovými súhrnmi študovať aj moderné zákony a navzájom porovnávané z hľadiska množstva absurdít, ktoré charakterizujú úroveň myslenia ľudí rôznych období. Pojem racionálne správanie je úzko spätý s racionalitou vzťahov medzi ľuďmi, pretože správanie ľudí je často regulované tradíciami, zvykmi, etiketou a mnohými ďalšími konvenciami. Konvencie sú do istej miery nepísané zákony, ktoré určujú ľudské správanie v danej situácii. Napríklad oblečenie pôvodne slúžilo ako prostriedok ochrany pred chladom. Primitívni ľudia sa obliekali do koží, len keď sa ochladilo. V teplom počasí zostali nahí. Postupom času sa však objavila konvencia, ktorá predpisuje nosenie oblečenia aj vtedy, keď to nie je potrebné. Každý, kto sa odkloní od tejto konvencie, je odsúdený na verejné odsúdenie, pričom z hľadiska racionality by sa človek mal obliekať alebo byť nahý len z hygienických dôvodov. Napríklad na pláži nie je potrebné oblečenie, ale vo verejnej doprave je to jednoducho potrebné.

Uveďme si ďalší príklad. Z hľadiska racionality je akýkoľvek hovorený jazyk prostriedkom komunikácie. Každé slovo v jazyku nesie určitú sémantickú záťaž. Spočiatku sa slová nerozdeľovali na zlé a dobré, pretože priradenie určitého významu kombinácii zvukov je podmienené. Rovnaký koncept v rôznych jazykoch je definovaný rôznymi slovami, to znamená rôznymi kombináciami zvukov. Navyše ten istý pojem môže byť vyjadrený rôznymi spôsobmi a v rovnakom jazyku. O človeku môžeme povedať, že je veľmi krutý, no môžeme jednoducho povedať, že je to despota. Môžeme tiež povedať, že sa chce človeku cikať, alebo len povedať, že sa mu chce srať. Ale podľa existujúcej konvencie je slovo „hovno“ vulgárne. Toto slovo sa nenachádza ani v slovníku programu Microsoft Word. Z hľadiska racionality je takáto konvencia jednoducho absurdná. Bez ohľadu na to, akí sofistikovaní sme v alegórii, význam toho, čo bolo povedané, zostáva rovnaký. Zoznam absurdných konvencií v živote ľudí je veľmi dlhý. Z ich množstva vznikla celá veda súvisiaca s etiketou. Etiketa do najmenších detailov predpisuje správanie človeka pri jedle, pri stretnutí, pri stretnutí so známymi doma, na ulici alebo na iných verejných miestach atď. Väčšina racionálne uvažujúcich ľudí pociťuje nezmyselnosť konvencií. Tí, ktorí rozmýšľajú iracionálne, to intuitívne cítia. Len to môže vysvetliť nežnosť, ktorá spôsobuje bezprostrednosť správania detí. Deti sú zbavené všetkých predsudkov. Napodiv, ale sú racionálnejší ako dospelí. V budúcnosti bude mať múdry muž bezprostrednosť dieťaťa. Konvencie väčšinou ovplyvňujú primeranosť správania. Najmä pri dodržiavaní požiadaviek etikety človek nekoná tak, ako je pre neho vhodné, ale tak, ako predpisuje etiketa. Ľudstvo pri využívaní prírodných zdrojov prejavuje zjavnú iracionalitu. Stačí povedať, že asi 30 percent všetkých spotrebovaných zdrojov ide na zbrojenie. Teda nie na tvorbu, ale na potenciálne zničenie a sebazničenie. A to aj napriek tomu, že ľudstvo vie, že prírodné zdroje, ktorými plytvá, sú väčšinou nenahraditeľné. Využitie zdrojov na zbrojenie priamo súvisí s vypuknutím vojen. Vojny rozpútavajú iracionálne zmýšľajúci ľudia, no trpia nimi všetci od inštinktívnych ľudí až po múdrych. Len pre vojny treba ľudstvu odoprieť rozum... Nerobím tomu koniec a nefixujem postavenie moderného ľudstva na stupnici rozumu. Podľa úrovne mysle čitateľa sám určí miesto ľudskosti na ňom.

2.3. Ľudské paradoxy

Zimbuli A.E. Paradoxy, paradoxy...

Dialóg v električke: „Vystupuješ?
- Nie. - Tak sa prezlečme.
- Poďme. Čo máš?"

"Veľa paradoxov. Málo peňazí"
(Z osobných pozorovaní domácej reality)

"Kde je slepá ulička pre blázna, tam je pre múdreho vidlička" (ľudová múdrosť)

Odpradávna vzrušovali paradoxy ľudí, priťahovali pozornosť múdrych mužov, komikov a darebákov. Azda najvýstižnejším paradoxom je paradox Klamára. Je formulovaný len dvoma slovami: "Klamem." Toto tvrdenie sa ukazuje ako protirečivé. Keď totiž klamár prizná svoju nepravdu, prestane byť klamárom a hovorí pravdu. Tradícia uvádza, že filozof Diodorus Kronos zomrel od žiaľu, že tento paradox nedokázal nijako vyriešiť. A istý Filit Kossky z tohto dôvodu spáchal samovraždu. Dúfam, že vy aj ja ukážeme viac sebaovládania a nebudeme sa ponáhľať so závermi. Okrem toho existuje oveľa viac kurióznych pascí na zamyslenie. A najčastejšie celkom neškodné, niekedy - škodlivé. Ako: "Čo si nestratil, to máš. Nestratil si rohy. Takže rohy máš." Ďalší, úzkoprsý príklad: "Už si prestal biť starú babku?" (Ak odpoviete „áno“ – znamená to, že ste predtým porazili; ak odpoviete „nie“ – znamená to, že budete pokračovať v porážke!). Ani my, zvyknutí na všemožné absurdity, metamorfózy, paradoxy, nemôžeme nezaujať. S koľkými zrnami začína hromada? Jedno zrnko totiž zjavne nie je kopa. Pridajme druhú – ešte nie je žiadna halda. Pridajme tretie – všetko nie je! Takže v akom bode, pridávaním a pridávaním po jednom zrnku, bude možné povedať: teraz máme kopu zŕn? No veru. Predpokladajme, že my, ktorí žijeme na prelome druhého a tretieho tisícročia novej doby, môžeme jasne povedať: „teraz“?

Veľkým majstrom paradoxov bol Tertullianus (okolo 160-220). „Credo, quia absurdum est“ („Verím, pretože je to absurdné“) – táto formulka vyjadruje jednu z jeho najznámejších téz. No to je geniálne! Ak sa pred Tertullianom (a potom!) priaznivci pokúšali podložiť vieru, podporiť ju vedomosťami, logickými výpočtami, nevyhol sa len diskusii. Zúfalo posunul diskusiu na inú úroveň. Nie „napriek“, ale „lebo“! Nebudeme však odbočovať od hlavnej línie našej úvahy. Paradoxy nás nezaujímajú v súvislosti so vzťahom medzi poznaním a vierou a nie z hľadiska formálnej logiky, ale pokiaľ sa nachádzajú v morálnych vzťahoch a hodnoteniach. „Pyrrhovo víťazstvo“ (vysoké úmysly, ale neúmerná cena a úžitok získaný), „Smrť pošliapaná smrťou“ (triumfálne slová z kresťanskej modlitby), „Buď správny na nesprávnej ceste“ (rada Omara Khayyama), „Budeme zničiť celý svet násilia“ (programové uplatnenie komunistickej „Internacionály“), „Oslepujúca temnota“ (Arthur Koestler, o rovnakej komunistickej premene sveta, ale trochu v inej sociálno-historickej perspektíve), „Čo chránime , máme“ (M. Žvanetsky – teraz o skutočných spôsoboch budovania komunistov v našej individuálnej krajine) – to je naozaj ono: od veľkých po smiešne! ... Paradoxy, paradoxy. A mimochodom, nielen pasce na zamyslenie - no, veľmi odlišné paradoxy!

Paradoxy morálneho vnímania

Jedna a tá istá skutočnosť, čin rôznych ľudí bude s najväčšou pravdepodobnosťou vnímaný odlišne. To, čo sa niekomu bude zdať vyrovnanosť a presnosť, iný bude nazývať únavnosťou a pedantnosťou. Zasnenosť sa môže javiť ako lenivosť, šetrnosť – lakomosť. V A. Matyushkin-Gerke som čítal nasledujúcu humoresku: Z centrály požadovali charakteristiku Oslíka. Medveď sa zamyslel a napísal: "Pomalý a tvrdohlavý." "Nebuď hlúpa," povedala Lisa. "Nevieš, že ho povyšujú?" Čo mám o ňom napísať? - Medveď sa urazil. - To isté, ale inými slovami. - Lisa vysvetlila a hneď napísala: "Nerobí unáhlené rozhodnutia. Vytrvalá pri dosahovaní cieľa." A napokon skúste, vydržte! Na druhej strane existuje starorímske príslovie: „Si duo faciunt idem, non est idem“ („Ak dvaja ľudia robia to isté, nie je to to isté“) (To povedal Terentius, veľký komik – 190 - 159 pred Kristom). Navyše to isté príslovie hovorí: „Čo je dovolené Jupiterovi, nie je dovolené býkovi“ („Quod licet Jovi, non licet bovi“)7. Samozrejme, možno to nazvať morálkou dvojitého metra. Ale toto je realita. Tu má zmysel polemizovať o prípustnosti kontrastov, o potrebe hľadania spoločných kritérií, ale budú tu nezrovnalosti. Aj keď čítame tie isté knihy, naše postavy sú odlišné. Niekto vidí perník ako nezávislý, niekto - neopatrný, niekto - nevďačný. V tom je veľkosť literatúry aj múdrosť života. Veľmi často sa najkontrastnejšie odlišuje vnímanie svojho a cudzieho. "V práci sa zdá viac tvoj podiel a v jedle - niekoho iného." "Vlk, ktorého nestretnem, nech žije tisíc rokov." Mnohí si všimli, že podráždenie z preplnenej ulice má iný charakter, presnejšie povedané, má iného adresáta - podľa toho, či sa snažíte prejsť cez cestu (napríklad pre úplnosť, že s detským kočíkom), alebo idete po tej istej ceste v aute, trolejbuse, električke. A aj keď je rozhorčenie zamerané rovnakým smerom, všetko nie je také jednoduché.

Raz sa mi stalo, že som sedel v miestnosti, kam vbehol nahnevaný kolega – so správou, že v našom meste si nejaký riaditeľ školy zavolal chlapcov do kancelárie a miloval sa s nimi. "Páni, riaditeľ!" môj sused bol pobúrený. "Páni, chlapci!" zvolal ďalší. "Wow, vo vašej kancelárii!!" odpovedal tretí. Akú pravdu mal B. Shaw, keď poznamenal: „Neexistujú ľudia, ktorí by si rovnakú príhodu pamätali rovnako“! Približne to isté - ruské príslovie: "Každý Pavol má svoju pravdu." Nečudo, že ľudia, ktorí situáciu (či svet ako celok) vidia inak, sa navzájom vnímajú ako niečo nelogické, paradoxné, niekedy ťažko znesiteľné, ba priam korigujúce. Zároveň by sa situácia nemala preháňať. Veď čo by mohlo vidieť napríklad hladnú kravu na futbalovom zápase?! Samozrejme, každý z nás má spočiatku oveľa lepšiu pozíciu ako táto krava. Sme schopní počúvať a premýšľať o tom, čo robia iní. A aj keď sú svety ľudí veľmi odlišné, priestor kultúry nás všetkých spája. V prvom rade je tu dôležitá inštalácia dialógu. Napríklad aj taký neutrálny objekt vnímania, akým je horizont, nás dokáže dotlačiť k hádke. Niekto povie: "obzor je ilúzia." A druhý, peniaci z úst, dokáže, že „obzor je niečo konkrétne“. Ale opýtajte sa jedného a druhého, čo si predstavujú pod slovom „horizont“? A ukazuje sa, že prvý znamená okraj Zeme, ku ktorému sa môžete pohybovať po povrchu, ale Zem je guľatá, a preto tento „okraj“ nikdy nedosiahneme. A jeho protivník má na mysli pod horizontom konkrétnu čiaru, kde sa stretáva zem a nebo, z tejto čiary je celkom možné zmerať uhol, pod ktorým vychádza Slnko. A obaja diskutéri budú mať pravdu. Celé tajomstvo spočíva v tom, či môžu brať do úvahy dodatočnú verziu. Nie je potrebné okamžite zaujať stanovisko súpera. Ale z hľadiska morálky je predsa len lepšie začať dialóg, ak každý diskutér aspoň uzná oponentov názor ako fakt. Tak sa položí základ, akýsi most na prekonanie priepasti nepochopenia. Na vyriešenie paradoxu. Iná vec je, že niekedy pri rokovaniach medzi predstaviteľmi rôznych hodnotových svetov sú zástupcovia súdu a prokuratúry nútení vystupovať ako mediátori. Napokon, jedným z najdramatickejších morálnych paradoxov je paradox tolerancie. Nekonečne trpezlivý, tolerantný človek je často jednoducho odsúdený na zánik – ak je obklopený krutými, bezzásadovými ľuďmi; a ešte hroznejší je jeho osud, ak navyše ešte šikovne manipulujú s úsudkami o liberálnych hodnotách.

Nórsko má údajne najprísnejšiu antinikotínovú legislatívu na svete. Čo to teda znamená, že sa tam porušujú práva fajčiarov? Alebo: rozhlas odvysielal informáciu, že v americkom hlavnom meste sa konala demonštrácia na obranu práv sexuálnych menšín. Niekde začnú svoje práva brániť zlodeji a vreckári (v prospech takéhoto absurdného predpokladu by bolo celkom možné vysloviť tézu o existencii psychofyziologickej predispozície ku krádežiam...)! Preto je celkom prirodzené, že proti paradoxu tolerancie v právnej spoločnosti sa vyzýva paradox právnej zodpovednosti. Vo svojom najradikálnejšom výklade spočíva v tom, že vo všetkých spoločnostiach sú napríklad vraždy, krádeže jednoznačne uznané za zločiny. Zároveň vo vzťahu k tým, ktorí porušili zákon – najmä k tým, ktorí spáchali vraždu alebo krádež – štát spravidla uplatňuje rovnaké (zakázané!) prostriedky ovplyvňovania. Len legalizovaná vražda sa nazýva poprava (ak nie niečo ako "najvyššia forma sociálnej spravodlivosti") a legalizovaná konfiškácia majetku občanom (alebo, ako to bývalo v krajine víťazného proletariátu, "vyvlastnenie vyvlastňovateľov") . Tak či onak, keď sa človek oslobodí zo zajatia prirodzeného podmieňovania, dá sa povedať, že sa stáva závislým od kultúry. Zákony dodržiavajúci, čestný, svedomitý človek sa nespráva absolútne nezávisle. Je pevne zviazaný s vnútornými imperatívmi. V tomto zmysle sa dobré impulzy vyskytujú najčastejšie proti vôli, prinajmenšom bez ohľadu na racionálnu voľbu. Práve táto okolnosť, ako je známe, Kanta veľmi znepokojovala. Poukázal najmä na „paradoxnú požiadavku považovať sa ako subjekt za slobodnú noumenon a zároveň – vo vlastnom empirickom vedomí – za fenomén vo vzťahu k prírode“. Popri paradoxoch morálneho vnímania (ako sme videli, kvôli nerovnakému vnímaniu morálne významných javov rôznymi ľuďmi – a človek sám môže byť z toho istého dôvodu v rozpore), môžeme vyzdvihnúť paradoxy tzv. morálne vzťahy.

Paradoxy morálnych vzťahov

Tieto prekvapenia sú generované multidimenzionálnosťou intersubjektívnych vzťahov. Aby sme ušetrili čas a priestor, obmedzujeme sa len na niektoré vlastnosti vzťahov - reflexívnosť, komutatívnosť, asociativita, tranzitivita. Reflexivita sa zvyčajne chápe ako identita objektu k sebe samému, automorfizmus: A \u003d A. O akej rovnosti so sebou samým možno hovoriť vo vzťahu k morálnym subjektom, je veľká otázka. Lebo ľudia – normálni, svedomití, zákony dodržiavajúci ľudia, spravodlivo rešpektovaní ostatnými – nie sú po celý život ani zďaleka identickí a občas upadnú do pochybností, malátnosti, sebakritiky, prehodnotia svoje názory, nadhodnocovať významné hodnoty. L. Wittgenstein dokonca o neživých predmetoch napísal: „Mimochodom: tvrdiť o dvoch predmetoch, že sú totožné, je nezmysel, ale povedať o jednom predmete, že je identický sám so sebou, neznamená povedať vôbec nič.“ Vlastnosť komutativity, symetria, sa dá vysvetliť vzorcom: A + B = B + A alebo A x B = B x A. Zároveň je dobre známe, že ani pri najjednoduchších chemických pokusoch nie je ani zďaleka ľahostajné, ktorá látka sa do ktorej pridáva. Takže napríklad, keď sa do vody pridá koncentrovaná kyselina sírová, jednoducho sa uvoľní veľa tepla a získa sa roztok kyseliny sírovej. Ak sa naopak voda naleje do kyseliny, tak chemicky vzdelaní ľudia zaručia, že bude špliechať a hrozí, že popáli tých, ktorí naivne očakávajú, že vysídľovací zákon je všadeprítomný. A či je naozaj potrebné ísť do chemického laboratória, ak si len spomeniete na Angličanov, ktorým vôbec nie je ľahostajné, čo si naliať: čaj do mlieka alebo mlieko do čaju, alebo na starých Grékov, ktorí milovali riedené víno, ale nikdy víno neriediť vodou, ale - pridávať víno do vody. Ak hovoríme o morálnej sfére, potom je zrejmé, že uvedená vlastnosť symetrie je pomerne zriedkavá a vo všeobecnosti voliteľná. Napríklad „A má rád B“. To vôbec neznamená, že B bude mať rovnaké city k A. Alebo s vedomím, že: „kde je A, tam je B“, máme veľmi málo dôvodov tvrdiť opak: „kde je B, tam je A. " Okrem toho by tu bolo dôležité pochopiť, čo je sčítanie (odčítanie) v morálke? Všetko je celkom jednoduché, pokiaľ sa bavíme o sčítaní-odčítaní jednoduchých matematických alebo fyzikálnych veličín - dĺžka, hmotnosť, trvanie času atď. Ale už pri operáciách s teplotou nefunguje vlastnosť sčítania: dva predmety zahriate na 50 stupňov nedá dokopy 100. Alebo - sčítaním teploty troch pacientov, z ktorých každý má horúčku 38,5 stupňa, vodu neprevaríme.

Len čo sa dostaneme do sveta medziľudských vzťahov, na operácie sčítania a odčítania sú kladené obzvlášť vysoké nároky na zmysluplnosť. Tu sa ukazuje, že nejde len o to, že sa dá operovať len s množstvami rovnakej modality. Že napríklad v priemernom plate nemá väčší zmysel ako v priemernej teplote pacientov. Vezmime si zdanlivo samozrejmé: „Hodnota dvoch ľudí je väčšia ako hodnota jedného“ – s upresnením, že tento porovnávaný je na oboch póloch porovnávania (buď bol sám, potom sa k nemu niekto pridal). A tu sa pripomína, že Ivan Susanin s takýmto vzorcom nesúhlasil! Keď dávame dohromady rôzne činy alebo rôznych ľudí, zdá sa, že upadáme do zóny neistoty. Tu je niekto, kto nám urobil láskavosť. Ďakujem mu veľmi pekne. A tu opäť robí presne to isté. Môže niekto zaručiť, že naša reakcia bude podobná, rovnako vďačná? V žiadnom prípade! Alebo: ak vieme, že sa stretli dvaja ľudia - eštebák A a vysokopostavená osoba B - čo z toho vyplýva? Áno, čokoľvek! A a B môžu dobre vychádzať bez konfliktov, pričom zostávajú vo svojich bývalých kvalitách. Môžu - vstúpiť do konfrontácie s rôznymi výsledkami, alebo sa môžu rozísť bez toho, aby si navzájom ublížili. Vo fyzike neváhame navzájom násobiť množstvá rôznych modalít. Napríklad vynásobíme rýchlosť časom a dostaneme cestu. Čo a čím sa dá v morálke znásobiť? Vzniká myšlienka, že priamou analógiou multiplikácie v morálnej sfére sú situácie, keď sa napríklad od človeka vyžaduje, aby súčasne vlastnil viac ako jednu morálnu kvalitu. Alebo keď hodnotíme nejaký morálne významný jav podľa viacerých parametrov súčasne. Možno je to práve „násobenie“, ku ktorému dochádza, keď povieme: „zlodej ukradol obušok zlodejovi“, alebo keď predpokladáme, že zlu treba čeliť silou – v nádeji, že mínus mínus dáva plus . Asociativita - permutácia - v doslovnom zmysle môže byť reprezentovaná takto: A + B - C \u003d A - C + B, ako aj A x B: C \u003d A: C x B. Je zrejmé, že v morálnych vzťahoch, ak je to tak vlastnosť sa prejavuje , potom s menšou priamočiarosťou a spoľahlivosťou ako vo svete aritmetických hodnôt.

My, ľudia – so svojou náklonnosťou a žiarlivosťou, odporom a ľahkomyseľnosťou – sa nevyhnutne nepriatelíme s priateľmi našich priateľov a sme v nepriateľstve s tými, ktorých priatelia považujú za nepriateľov. Ten, na koho sa so súcitom pozerá mne drahá osoba, pravdepodobne vyvolám ambivalentné pocity: "Sú k tebe milí - preto sú mi milí." Ale tu je to veľmi blízko k žiarlivosti - "Nielen ja, ale oni sú k tebe milí." Je nepravdepodobné, že ďalej dôjde k identickému hodnoteniu dvoch situácií: „Priateľ sa dostal do problémov a zradil“ a „Priateľ zradil a dostal sa do problémov.“ Tu, ako nikde inde, je dôležitý sled udalostí, keďže morálny svet tvoria procesy a javy, ktoré sú prevažne nezvratné. Je tiež dôležité vziať do úvahy vektorový charakter vzťahov. Ak má napríklad A nepriateľa B a ten má zase nepriateľa C, potom sa môže ukázať, že A sa nekamaráti s C, ale spolu s B berie proti nemu zbrane. A tento prípad bude nepochybne predstavovať paradox pre každého, kto vníma vzťahy nie ako vektory, ale ako skaláry. Vlastnosť tranzitivity - prenos - nastáva vtedy, keď na základe toho, že A > B a B > C vyvodíme, že A > C. Vo svete morálnych vzťahov si človek nikdy nemôže byť istý, že napr. sa prenáša takýmto priamym spôsobom. Že si určite budem vážiť toho, kto si váži človeka, ktorý je pre mňa významný. Je len veľmi pravdepodobné, že náš vzťah budujeme na rôznych základoch. "Kto miluje kňaza, kto miluje kňaza, kto miluje kňazovu dcéru." Ak A dôverne povie B, že „C je nevýrazné“, môžete si byť istý, že v rozhovore s D (alebo dokonca s rovnakým C) nepovie to isté o B? Intersubjektívne vzťahy A > B, B > C, A > C sú najčastejšie jednoducho atómové vzťahy medzi A a B; medzi B a C; medzi A a C. Ak teda A rešpektuje B, potom akonáhle sa objaví C, neznamená to takmer absolútne nič. Tu možno vidieť prejav paradoxnej povahy ľudskej povahy, možno zvolať: "Všetci ľudia sú rovnakí!" (alebo „Každá krásna žena je potenciálna mrcha“ – v závislosti od pohlavia a iných vlastností). Za tým všetkým však možno hľadať a nachádzať niečo výraznejšie a zaujímavejšie ako banálny egoizmus či libido. Možno je možné vyčleniť ešte jeden typ morálnych paradoxov, presnejšie ešte jeden uhol, ktorý umožňuje vybudovať celý rad morálnych paradoxov. Hovoríme o štrukturálnych paradoxoch, či paradoxoch morálneho hodnotenia.

Paradoxy morálneho hodnotenia

Sú spôsobené, ako ľahko pochopíme, nedostatkom informácií pre každý z parametrov morálneho hodnotenia. Bezpodmienečne kladné hodnotenie bude udelené len tomu morálnemu javu, ktorý sa bude vyznačovať úplným súborom pozitívnych vlastností, ktoré zodpovedajú všetkým parametrom štruktúry činu. Teraz si len stručne vymenujeme tie najjednoduchšie možné absurdity. Motív: Najzrejmejší je paradox dobrých úmyslov, ktoré vydláždili cestu do pekla. Okrem toho si možno predstaviť situáciu, že niekto, naopak, konajúci zo zlých pohnútok, konal dobro. Mohol si Hitler predstaviť, že ako odpoveď na všetky jeho darebné zásahy budú Židia z celého sveta schopní obnoviť svoj pôvodný štát, Izrael! Cieľ: Príkladom sú ciele, ktoré sú neúmerné iným parametrom („Švih za rubeľ, úder za groš“) alebo pre nás nepochopiteľné, „absurdné“ ciele. Spomínam si na anekdotu zo západu slnka sovietskych siedmich desaťročí: Loď s emigrantmi pláva cez Atlantik zo ZSSR do Ameriky. A stretnúť ho – loď s tými, ktorí tam už boli a vracajú sa. Pri pohľade na blížiacu sa loď, tí aj ostatní pasažieri, schúlení na palubách, ukazujú tým, ktorí cestujú opačným smerom, charakteristické gesto - krútia prstom na chráme. A nie sú to tie najušľachtilejšie ciele, ktoré sovietskemu ľudu na sedem desaťročí kladie ich statočná komunistická strana! Avšak známy postreh, že pri prechode treba vládnuť, mieriť nie na miesto, kde chcete kotviť, ale trochu proti prúdu Kontext: Existuje taký poučný príbeh. "Malé noviny zorganizovali súťaž o najslušnejšieho a najbenevolentnejšieho občana svojho mesta. Medzi doručenými listami boli: Nefajčím, nepijem alkohol, nehrám karty, neprenasledujem ženy, som oddaný svojej žene, vstávam za úsvitu. Tento život vediem už tri roky... Počkáš do budúcej jari, keď ma prepustia z väzenia?" "Zloduch, ale - darebák náš!" je ďalšou výrečnou ilustráciou paradoxu kontextu. Nástroj: Ako paradoxy súvisiace s výberom nástroja, z novín obvyklé: "Mierové sily na udržanie poriadku" alebo - replika hrdinu amerického filmu: "Od detstva som zúrivo nenávidel násilie. Išiel som na políciu, aby bojuj." Nemenej paradoxná bola kázeň čítaná žralokom v Melvillovom Moby Dickovi.

Teraz niekoľko myšlienok o ďalšom parametri morálneho hodnotenia. Úsilie: "V tom, že si vyčerpaný, bude ti to málo platné, ak si si najprv netrápil hlavu" - hovorí kazašská ľudová múdrosť. Tu môžeme hovoriť aj o najrôznejších prázdnych prácach: „Vanitas vanitatum et omnia vanitas“ („Márnosť nad márnosťami a všetky druhy márnosti“ (Kaz 1:2)). Ale okrem iného je ľahké pochopiť, že aj zvieratá vynakladajú úsilie, zarábajú si na jedlo, súťažia a dokonca sa ukladajú na noc. Takže hlavným morálnym paradoxom vo vzťahu k úsiliu bude zrejme úsilie, ktoré nie je inšpirované ľudským významom, plytvaním úsilia, času a zdrojov. Výsledok: Vo všeobecnosti výsledok môže alebo nemusí spĺňať očakávania a tieto očakávania môžu mať pozitívny alebo negatívny morálny znak. Tu vznikne paradox, po prvé, v prípade nesúladu s očakávaniami, cieľmi - bez ohľadu na to, kto je sklamaný: spravodlivý človek, darebák alebo vonkajší pozorovateľ. Iná verzia paradoxu: rozpor medzi výsledkom a úsilím, zásluhami subjektu. O čínskom cisárovi a mladom lekárovi sa rozpráva nasledujúci príbeh: Cisár nariadil lekárom, aby pri každej smrti pacienta zavesili na dvere lampáš. Dvere mnohých lekárov boli čoskoro doslova ovešané lampášmi. Raz, keď cisár ochorel, dvorania sa rozpŕchli po hlavnom meste a hľadali lepšieho lekára. Nakoniec sa jeden našiel a priviedol k cisárovi. Cisár bol prekvapený, aký mladý bol tento najlepší lekár. "Nad vašimi dverami je naozaj len jedna lampa?" - spýtal sa. - Ó áno, vaše veličenstvo. Podľa vašich pokynov som mal tú česť zavesiť len jeden lampáš na dvere mojej kancelárie. Pravda, otvoril som ju len včera. Postoj: Paradoxy tu môže byť napríklad pýcha a ďalší pól – sebaponižovanie. Kant vytrvalo hľadal spôsoby, ako sa zbaviť cnostného správania bez emocionálneho posilnenia. A preto, aj keď bol pripravený priznať potešenie z činu, ostro odsudzoval očakávanie potešenia z tohto činu. Možno aj táto túžba po bezcitnosti, zákaz hľadieť do budúcnosti je akýmsi paradoxom, paradoxom Kantovej morálnej filozofie. Biblické „každý, kto sa povyšuje, bude ponížený, a kto sa ponižuje, bude povýšený“ (Lk 14,11), ktoré sa navonok javí ako paradox, je v skutočnosti celkom realistické, keďže vychádza z tzv. tichá myšlienka opatrenia, zlatá stredná cesta. Tu narážame na ďalšiu možnosť označenia špecifického druhu paradoxov – paradoxov sebaúcty.

Medzi paradoxy sebaúcty patria sebaponižujúce vlastnosti, ktoré si dávajú tí, ktorých možno právom považovať za svätých. A naopak – narcizmus ničoty. Albert Schweitzer slávne napísal: "Čisté svedomie je výmysel diabla." Vo všeobecnosti je sebaúcta veľmi jemný pojem. Ako prikážete, aby ste napríklad ošetrili výrok: „Som intelektuál“? Mňa osobne takéto slovné spojenia vždy zmiatnu. Vyvolávajú obavy. Pripomína mi to paradox klamárov. Alebo vtipný výrok známeho (pred dvadsiatimi piatimi rokmi bol tento výrok nielen vtipný, ale aj poriadne odvážny): "Som skromný - ako Lenin." Pre normálneho človeka schopného morálnej reflexie je pravdepodobne zahnať samoľúbosť celkom reálna vec. Ale keď sme zahnali sebauspokojenie, je už ťažšie sa pri tejto príležitosti neradovať! Preto pri morálnej introspekcii tak bolestne bije myšlienka: „Nerozumiem tomu, čo robím, pretože nerobím, čo chcem, ale robím to, čo nenávidím.[...] Nerobím „Nerobím dobro, ktoré chcem, ale robím zlo, ktoré nechcem“ (Rim 7:15,19). Okrem vymenovaných najjednoduchších paradoxov morálnych hodnotení treba citovať paradoxy, takpovediac zmiešané, zložené – v ktorých sa zlyhanie jedného z morálne významných parametrov spája s poruchami iného / iných parametrov. Tieto možnosti však nebudeme menovať kvôli ich veľkému počtu a relatívne nízkej heuristike. Obráťme svoju pozornosť na významnejší aspekt morálnych paradoxov. Paradoxy ako podstatná črta kultúry Existuje každý dôvod hovoriť o morálnych paradoxoch v rôznych sférach života – v politike, náboženstve, umení, práve, vede. Politika je doslova celá opradená paradoxmi. Slávne, spravodlivé, veľké revolúcie – neprerastú do najhlbších období stagnácie! Odvážni, zásadoví inovátori a radikáli – neskončia v radoch dôsledných konzervatívcov! Tí, ktorí sú najcennejší, čestní, múdri - túžia po profesionálnej politike! Galina Starovoitova raz poznamenala: "Politikov treba meniť tak často ako plienky. A čo je najdôležitejšie - z rovnakého dôvodu." A tu sa objavuje ďalší paradox. Naskytá sa otázka (hoci ho poháňate zo všetkých síl) otázka: A samotná Galina Vasilievna - nakoľko si dokázala zachovať pôvodnú čistotu profesionálky povolanej do politiky... Chcel by som dúfať, že sa jej to podarilo - že vyriešil tento paradox.

Ďalej. Úžasné, ale pravdivé - "Ukazuje sa, že zo stovky bývalých kráľovských obľúbencov bolo obesených najmenej deväťdesiatpäť." Napoleon na to poukazuje. Storočia nás delia od éry Napoleona, ale zmenilo sa niečo zásadne? Prečo si teda neuctíme odvahu, nezištnosť tých, ktorí napriek obrovskému riziku idú do politiky?... Paradox? Nie je paradoxom, že čím širšie sú demokratické slobody v spoločnosti a čím je otvorenejšia voči svojim susedom, tým silnejšia (objektívne) je hrozba jej zničenia nepriateľmi zvonku a/alebo rôznymi separatistami zvnútra? Neškodná ilustrácia: nedávno vytvorená Humanistická spoločnosť čelila problému - čo robiť s pokusmi rôznych trockistov a inej radikálnej verejnosti preniknúť do nej? Nuž a medzietnické vzťahy – nie sú napäté paradoxmi! Medzinárodné tendencie, ktoré hrozia, že sa rozvinú do nenárodnej politiky, vlastenectva, občas prechádzajúceho do nacionalizmu. Pulzovanie zmyslu a absurdity, srdečnosť a nezmieriteľné nepriateľstvo, zjednotenie a odpútanie sa – nemajú konca! Osobné práva sú úzko, nehovoriac, zložito prepojené s povinnosťami. Kde je hranica medzi jedným a druhým – ten najosvietenejší ľudskoprávny aktivista a najpedantnejší právnik len ťažko ukáže. „Čestná povinnosť“, „vysoký dlh“ – nečudujeme sa takýmto obratom, hoci z hľadiska logiky a lingvistiky ide o takzvané oxymorony (z gréckeho oxumwron – vtipný-hlúpy), ako „živý mŕtvola“, „úbohý luxus“ alebo „optimistická tragédia. Zároveň je tu niečo na zamyslenie pre etika, psychológov a lingvistov. Stylisti, ktorí opisujú oxymoron, poznamenávajú, že v dôsledku takejto neočakávanej kombinácie sa rodí nová sémantická jednota, koncept, reprezentácia. To znamená, že takéto frázy, ktoré sa stávajú pojmami, pomáhajú slovami označiť konkrétne javy viacrozmerného sveta politiky. Dalo by sa vymenovať a vymenovať paradoxy, s ktorými sa každodenne stretávame či už v náboženstve, alebo vo vede, alebo v umení, alebo v medicíne, alebo v športe (a stálo by za to venovať pomerne veľkú knižnicu ich opisu paradoxy každodennej sféry!).

Dalo by sa konkrétne pozastaviť nad tým, aké paradoxné sú základné morálne kategórie: „dobro“ a „zlo“ (už len preto, že jedna bez druhej strácajú zmysel: „Čo by robilo vaše dobro, keby zlo neexistovalo, a ako by vyzerala Zem? ako keby z nej zmizli tiene?" - sarkasticky sa opýtal Bulgakovov Woland) a ešte skôr sa Mefistofeles osvedčil v rovnakom duchu: "Častica tej sily, že storočie túžiace po zlu vytvára len dobro"; „hriech“ (istý staroveký kráľ zobral poddanému manželku, poddaného poslal do vojny, pričom dával pozor, aby sa odtiaľ nevrátil – bolo porušené 7. a 6. Mojžišove prikázanie – ale meno dieťaťa narodeného v tomto manželstvo, s úctou ľudia rôznych národov vyslovujú: Šalamún... Ako sme pochopili, staroveký kráľ a otec - Dávid, matka - Batšeba); „humanizmus“ (povedzme, že väzenský lekár by mal pomôcť aj odsúdenému na smrť)“, „násilie“ (jeden meč zabíja, druhý zachraňuje); „zodpovednosť“ (iniciatíva je často trestná, kým nedbanliví sú často ranou; horšie, tí, ktorí nie sú schopní niesť zodpovednosť, žiadajú, aby za nich niesli zodpovednosť iní); „pomoc“ (čo ak na pomoc od nás čaká napr. žobrák? Narkoman, útočník, samovrah?); „sloboda“ (oslobodenie sa závislosti, okamžite upadáme – hoci dobrovoľne či nevedome – do inej závislosti, napr. na svedomí); „svojej a iných“ (svojim neodmysliteľným brilantným humorom N. Teffi presvedčivo ukázala: „Čím viac má človek svojho vlastného, viac o sebe pozná trpké pravdy a tým ťažšie sa mu žije vo svete“); „spravodlivosť“ (čím bližšie sa ľudia na problém spravodlivosti pozerajú, tým ďalej sú od jeho riešenia); „šťastie“ (zrejme skúsenosť tohto stavu nie je ani v najmenšom nezávislá zvládnutie tých hodnôt, ktoré tak vášnivo sledujeme; skôr je to ako Modrý vták utekajúci pred lovcom alebo vtáčik Ohnivák lietajúci, keď sa mu zachce); „tolerancia“ (je prípustné prejaviť toleranciu voči intolerancii?); „rešpektovať“ (máme právo rešpektovať niekoho, kto sám nikoho rešpektovať nechce?); „egoizmus“ (podľa jednej premyslenej definície je egoista človek, ktorému na sebe záleží viac ako na mne).

Chyťme sa však momentu a skúsme naše úvahy o paradoxoch doviesť do cieľa. Vo všeobecnosti si možno všimnúť, že paradoxy majú množstvo vlastností, ktoré sa ťažko kombinujú. Niektoré dokážu lámať hlavu a dokonca omráčiť, iné vás dokážu rozosmiať alebo vyvolať akciu. Paradox sa dokáže naladiť na komunikáciu a môže spôsobiť antipatiu. Paradoxy môžu byť život potvrdzujúce a svätokrádežné, povznášajúce a ponižujúce človeka. Môžu sa vyskytnúť nedobrovoľne, ale môžu byť aj zámerné. V určitom zmysle možno povedať, že existujú paradoxy sily a slabosti. Precenenia a zníženia hodnoty. Veľkorysosť a arogancia. Paradox-trápnosť a paradox-šaráda. Zábava a tajomstvo. Zmätok a prielom do nových významov. Chcel by som si myslieť, že je v našej vôli zabezpečiť, aby sme jednu z charakteristických čŕt človeka – schopnosť nachádzať a chápať paradoxy – využívali čo najkonštruktívnejšie, na hlbšie pochopenie života, za budovanie stále dokonalejších vzťahov so sebou samým, s ostatnými, so svetom ako celkom.

Vladimír Galaktionovič Korolenko. Paradox

Hlavnou postavou je Jan Krysztof Załuski. Mrzák, ktorý od narodenia nemá ruky; má veľkú hlavu, bledú tvár „s pohyblivými, ostrými črtami a veľkými, prenikavými, pohyblivými očami“. "Trup bol veľmi malý, ramená boli úzke, hrudník a brucho neboli viditeľné spod šírky, so silnou sivou bradou." Nohy sú „dlhé a tenké“, s ich pomocou „fenomén“, ako to nazýva sprievodný, „dlhofúzatý“ subjekt, zloží čiapku z hlavy, prečeše si fúzy hrebeňom, prekríži sa a nakoniec, píše na bielom liste „rovnomernú krásnu čiaru“: „Človek stvorený pre šťastie, ako vták na lietanie. Táto fráza sa skutočne stala, ako ju Załuski nazýva, aforizmom a bola obzvlášť populárna v sovietskych časoch. Ale to, zdôraznil Załuski, nie je len aforizmus, ale aj „paradox“. „Človek je stvorený pre šťastie, len šťastie nie je vždy stvorené pre neho,“ hovorí neskôr. Korolenko, ktorý opakovane ukazoval choroby a ľudské zranenia (až po príbeh „Bez jazyka“, kde postavenie človeka v cudzej krajine dáva pojmu nemý až filozofický zvuk), zdôrazňuje Załuského paradox nielen pre ostrejšie zobrazenie vzťahy medzi ľuďmi (zmätená arogancia a dôstojnosť Dr. Dudarova Załuskiho) a nie na pedagogické účely, ale na potvrdenie ústrednej myšlienky celej jeho práce: „Život... sa mi zdá byť prejavom spoločného veľký zákon, ktorého hlavnými hlavnými znakmi sú dobro a šťastie. Všeobecným zákonom života je hľadanie šťastia a jeho stále širšia realizácia. Bolo to Załuskiho vrodené nešťastie, ktoré mu pomohlo vyjadriť túto jeho drahocennú myšlienku s osobitnou presvedčivosťou.

Ak ste sa dostali na toto miesto, dávame vám uznanie! A dodávame, že touto problematikou z hľadiska vedy o človeku sa zaoberáme v našom článku „Paradoxy a relativita ľudského života“ (pozri na stránke „Z prvých diel“) a v aforistickej forme v diele: „Krátke myšlienky- paradoxes" (pozri stránku s rovnomenným názvom) /30.07.09/

Maxim Krongauz

verejná intimita

Chcem čitateľa hneď upozorniť, že tento článok nie je o erotike a dokonca ani o etike, ako by si naivný čitateľ po prečítaní nadpisu mohol myslieť. Je to o komunikácii. Ale nech sa naivný čitateľ nebojí tohto vedeckého slova, pretože komunikácia bude až na samom konci a na začiatku poviem množstvo zábavných (ako by som chcel) a poučných (ako sa mi zdá) príbehov . A všetky sú pripojené k internetu.

Ďalší škandál

V auguste vypukol na internete ďalší škandál. Niekto Michail Kovalev, pozitívny a kreatívny človek, celkom kreatívne podal žiadosť na prokuratúru so žiadosťou o zákaz nadávok v blogoch všeobecne a najmä Artemyho Lebedeva. O Michailovi Kovalevovi sa vie veľmi málo a jeho pozitivitu a kreativitu možno ľahko odvodiť nielen z vyhlásenia prokuratúry, ale aj z novinových správ o tejto skutočnosti, v ktorých bol nazývaný organizátorom Stroja šťastia. akcie a koordinátora hnutia Creative Warriors. Nemá zmysel zisťovať, čo to je, samotné názvy potvrdzujú správnosť údajov nad charakteristikami. Artemy Lebedev je tiež nepochybne kreatívny človek, a čo je dôležité, oveľa slávnejší v Runete a, ako sa teraz hovorí, v živote. Keďže hovoríme o internete, je dôležité vedieť, že je jedným z najobľúbenejších blogerov a jeho blog má viac ako 10 tisíc odberateľov, teda pravidelných čitateľov a oveľa viac tých nestálych. Sila jeho slova je taká, že keď 10. júla 2008 napísal príspevok na blog yyyyyyyyyy(11-krát), bol komentovaný viac ako 680-krát (presné čísla kolíšu v závislosti od dátumu zhliadnutia).

Keďže som ako väčšina ruských občanov nevidel žiadosť na prokuratúru, uvediem jej autora:

"Existuje taký pozemský Artemy Lebedev." Talentovaný chlap. Svetlý. Splnil si sen o kariére kreatívneho človeka. Myslí na vývoj dizajnu v krajine. Ale…

DNES sa moje vyhlásenie objavilo na prokuratúre v Moskve. Len vás žiadam, aby ste na Lebedevovom blogu obmedzili šírenie urážlivých informácií voči používateľom a uložili správnu pokutu. Za čo?!

Artemy Lebedev nedokáže prekonať démona v sebe - uráža čitateľov blogu - prisahá. Rád šokuje. Zdá sa, že to považuje za svoju hlavnú stratégiu. ... Ale TOTO diskutujú stovky ľudí a čítajú státisíce!

Lebedev vie, že jeho blog číta denne až 150 000 používateľov – a to je porovnateľné a dokonca prevyšuje sledovanosť popredných ruských médií. Lebedev je takmer idolom pre desaťtisíce mladých ľudí, čo znamená, že je príkladom hodným nasledovania. Jeho používanie vulgarizmov VEREJNE spôsobuje nenapraviteľnú ujmu psycho-emocionálnemu stavu celej generácie kreatívnych mladých ľudí, ktorí to považujú za štandard správania pre úspešného človeka... “(príspevok na blogu mashina zo 17. augusta 2009).

Po tomto zázname nasledovalo asi 2070 emotívnych komentárov, podporujúcich aj odsudzujúcich autora. Uvediem len zlomok z úplne prvého, ktorý vytvoril čitateľ s nickom tumbo4ka, ktorý nemôže potešiť milovníkov ruského jazyka:

"Konečne!!!

Čítam Lebedeva len mesiac, niekde, ale NAOZAJ HO MÁM!
A na záver – všetkým, ktorí sa odvážia myslieť si, že ide o taký sebapropagačný ťah – zažalovať Lebedeva – veľa zdravia a šťastia v osobnom živote. ALE!
Ale aj keby áno, naozaj ho čítali a čítali, Tyoma! A naozaj stojí za to zastaviť tento nezmysel, ktorý sa z neho občas sype! Sám som napríklad veril, že nemôžete byť dizajnér a neprisahať!“.

Samotný Artemy Lebedev nevstúpil do diskusie so svojím potenciálnym žalobcom na svojom blogu, ale odhlásil sa z odberu svojho blogu. Citovať tento text však nie je také jednoduché, pretože buď musím obľúbenú blogerku cenzurovať, alebo môj text (menovite samotný citát) už bude cenzurovaný. Urobím to inak. Keďže text získal približne 1090 komentárov, dostal sa do takzvaného topu najpopulárnejších príspevkov publikovaných na stránke LiveJournal, kde to vyzeralo takto (tema blog z 21.8.2009):

“F**k, koľko nových vecí je na svete. Jeb na svoju matku, koľko n ****** na svete. Ach ****b, b***b, koľko m****** je naokolo. Tu je ďalší m*****l...“ (na stránke je zverejnený len začiatok nahrávky a neslušnými slovami istý cenzor, podľa legendy automat, dáva hviezdičky). To všetko mierne pripomína známy príbeh Žvanetského, ale je to tak, mimochodom.

Môjmu čitateľovi sa v tej chvíli určite rozžiarili oči, pretože sa rozhodol, že článok je venovaný večnej téme „Je dobré nadávať?“. Diskusií na túto tému sa zúčastňujem už desiaty rok a zakaždým s uspokojením konštatujem, že ona, mimochodom, ako samotná družka, nemôže ani zomrieť, ba ani odumrieť. A množstvo komentárov k dvom spomínaným príspevkom to len potvrdzuje. Ale nie, milí čitatelia, tentoraz sa tejto najzaujímavejšej téme vyhnem, pretože ma to proste dosť unavilo (alebo, ako píše rešpektovaná tumbo4ka, naozaj dostalo).

V skutočnosti ma v poznámke Artemyho Lebedeva zaujíma iba jedna fráza, ktorú môžem ľahko citovať: „ To znamená, že ten chlap chce, aby som si napísal do svojho osobného denníka, nie to, čo chcem napísať. A táto fráza vstupuje do základného rozporu s frázou Michaila Kovaleva: „Lebedev vie, že jeho blog číta denne až 150 000 používateľov, čo je porovnateľné a dokonca prevyšuje publikum popredných ruských médií.“ Takže „súkromný súkromný denník“ alebo, trochu surovo povedané, „popredné ruské médiá“? To je otázka.

S kým sa teraz rozprávaš?

Na túto otázku možno odpovedať sledovaním rôznych cieľov a takpovediac z rôznych pozícií. Legálne, eticky alebo inak. O tom, o čo sa snažia právnici, nemôžem diskutovať pre svoju nekompetentnosť. Poznamenám len, že napríklad v Kazachstane boli blogy (presnejšie všetky internetové zdroje vo všeobecnosti) masmédiami uznané, bodka (čo aj s prihliadnutím na nekompetentnosť stále pôsobí absurdne). Etiku prenechajme filozofom a moralistom. Zaujíma ma len „nejako inak“, teda ako my sami cítime text akéhokoľvek blogu. Aké verejné alebo ako súkromné?

Inými slovami, ide o to, do akého typu komunikácie vstupujeme a aké komunikačné stratégie používame. Aby som sa vyhol vedeckým termínom, vysvetlím na vlastnom príklade. Vysokoškolský učiteľ (čo som ja) sa musí inak prihovárať publiku pri prednáške alebo známym pri večeri, aj keď diskutujú o nejakom vedeckom probléme. Ak sa nedokáže zbaviť vyučovacích návykov v súkromnom rozhovore, riskuje, že odcudzí partnera a v žiadnom prípade mu nič nevysvetlí. A okrem toho si vypočujte vytriezvenie: „S kým teraz hovoríš?“. Okrem toho sa tieto typy komunikácie líšia doslova vo všetkom: hlasitosť hlasu, intonácia, konštrukcia fráz a dokonca aj slová, ktoré si vyberáme. Navyše, dobrý lektor mení štýl prednášky aj v triede v závislosti od počtu poslucháčov. Dôležité je, či vás počúvajú dvaja alebo sto. Povedzme, že malý pracovný seminár, na ktorom sa zišli starí známi, môže mať bližšie k rozhovoru pri stole ako k verejnej prednáške. Spomínam si napríklad na domáce semináre, ktoré existovali už dávno, kde sa správy niekedy kombinovali s pitím čaju bez akéhokoľvek prepínania prípadov.

Keď sa vrátim k dvom blogovým príspevkom, musím priznať, že neverím úprimnosti oboch blogerov. Bloger mashina_s nemôže pochopiť, keď hovorí frázu „ Lebedev je takmer idolom pre desaťtisíce mladých ľudí, čo znamená, že je príkladom hodným nasledovania“, že blogerská téma „je takmer modla“ práve preto, že jeho prejav (a samotný spôsob komunikácie, samozrejme) nie je podobný textom „popredných ruských médií“. Blogger tema nemôže pochopiť, že jeho blog nie je „súkromný súkromný denník“, ak sú tieto slová použité v doslovnom zmysle a bez akejkoľvek irónie. Mimochodom, existovali pokusy preložiť slovo „blog“1 ako „denník“, ale vo všeobecnosti sa neudomácnili a teraz sa zaoberáme najmä „blogy“ (hoci nie, nie, ale slovo „denník“ je aj v tejto hodnote sa vyskytuje). Vskutku, denník a blog sú napriek istým podobnostiam stále odlišné a dokonca zásadne odlišné žánre. Takže v Ušakovovom slovníku je denník definovaný ako „zápisky osobnej povahy, uchovávané zo dňa na deň“ alebo v inom zmysle: „denné záznamy vedeckých pozorovaní uskutočnených počas expedícií a výskumov“. Zdá sa, že prvá definícia platí pre blog, no blog má svoje vlastné charakteristiky. Preto sú v online encyklopédii „Krugosvet“ blogy definované ako „sieťové denníky vedené na špeciálnych stránkach, ktoré poskytujú možnosť rýchlo pridávať záznamy, komentovať, vytvárať zoznamy priateľov atď.“2.

Skrátka, spoločné majú to, že ide o datované záznamy osobného charakteru a rozdiel spočíva v tom, čo sa s týmito záznamami deje ďalej. V blogoch ich môže čítať ktokoľvek (alebo len „príbuzní“, ak hovoríme o tzv. podzamknutých záznamoch), komentovať a diskutovať. Denníky sú spravidla písané výlučne pre seba a len v ojedinelých prípadoch sa zobrazujú najbližším (už bez úvodzoviek) a určite neobsahujú komentáre a diskusie. V histórii ľudstva neexistuje žiadny žáner alebo, ak chcete, komunikačný analóg blogu.

A ak áno, zďaleka nie je vždy jasné, ako reagovať na blog, a to aj mimo sieťového priestoru, takpovediac offline.

Ešte nejaké príbehy

Podobný prípad, ako hovorieval Švejk, sa odohral na internete a nie raz. Túto analógiu však stále treba vidieť. Na rozdiel od Švejka už nebudem menovať, pretože osobnosti v príbehoch nebudú verejne spomenuté a prípad sa v nich nikdy nedostal pred súd (alebo možno áno, ale neviem o tom). Áno, a nie sú to príbehy, ale tak - zápletky a všetky náhody so skutočnými ľuďmi, ako by ste mohli hádať, sú úplne náhodné.

Príbeh jedna

Jedno dievča, študentka, si viedlo blog, čítalo ho asi desať ľudí. A akosi nespokojná so svojím inštitútom a dekanom sa o tom druhom vyjadrila nestranne, ba až trochu obscénne. Nuž, čo je na tom zlé, veď študenti v ich úzkom kruhu môžu o svojich učiteľoch a dekanovi povedať niečo nepríjemné. Tento záznam (osobnej povahy) sa však nejako dostal k dekanovi a autorstvo sa ľahko zistilo (pravdepodobne nebolo skryté). Mechanizmus získavania informácií tu vlastne nie je dôležitý: či bol informovaný dekan, alebo či on sám raz za týždeň sledoval blogy pomocou vyhľadávača a vyťukal tam svoje meno. V každom prípade si prečítal jej denník, čo mohol urobiť každý, kto mal prístup na internet, a nadobudol presvedčenie, že bol verejne urážaný. Potom bol študent vylúčený z ústavu. Bez toho, aby som toto rozhodnutie rozoberal či už právne alebo eticky, chcem upozorniť len na jednu vec, ktorej sám, úprimne povedané, úplne nerozumiem. Urazila študentka dekanku verejne alebo súkromne (teda v jej úzkom študentskom kruhu)? Koniec koncov, závisí od toho možnosť alebo nemožnosť offline reakcie, nie nevyhnutne dedukcie, ale aspoň nejaká reakcia. Veď ak bol človek verejne urážaný, tak musí nejako reagovať. A ak súkromne, tak to aspoň nie je potrebné a niekedy dokonca nežiaduce, keďže môžete vyzerať ako hlupák.

Príbeh dva

Jedna žena, manželka manžela, si viedla blog, čítali ho jej priatelia, traja, maximálne piati. A keďže išlo o rekordy osobného charakteru, opísala svoje zážitky a pocity, ale aj zrady, ktoré ich sprevádzali, krátke i dlhé vzťahy. Z nejakého dôvodu musia ženy z času na čas niekomu dôverovať so svojimi skúsenosťami, no, dôverovala a zdieľala. Ale jej manžel, preboha, nejakým spôsobom natrafil na jej časopis a prečítal si ho od titulnej strany až po obálku. A ten časopis sa mu naozaj nepáčil. A vznikol strašný škandál. A rozviedli sa. Alebo naopak: žili šťastne až do smrti. Už je to jedno, pretože škandál bol aj tak hrozný. A hoci som pri ňom nebol, mám podozrenie, že bol dvojsečný. To znamená, že hovorí: "Ako si mohol?". A ona odpovedala: "Ako sa opovažuješ?". A tu sa chcem opäť sústrediť. Odvážil sa jej manžel čítať jej blog? Ak by žiarlivec našiel pod vankúšom skutočný papierový „súkromný denník v ústraní“ svojej manželky a prečítal si ho, samozrejme by sme mu rozumeli, no aj tak by to bola šelma. A tak... Veď jej blog mohol čítať ktokoľvek, teda hovorila o svojich zradách celému svetu – v istom zmysle verejne, a to je akosi nepríjemné. A potom je na mieste otázka – kto je vlastne ten dobytok? Takže opäť nie je jasné, kto má pravdu a kto sa mýli. Ešte raz pripomínam, že tu nejde o to, že nadávať alebo podvádzať manžela nie je dobré. A o tom, že nie je jasné, či sme vo verejnom alebo súkromnom priestore.

Tretí príbeh (ktorý ani nie je príbehom)

Jeden človek, celkom známy, si viedol blog (pod vlastným menom) a čítali ho rôzni ľudia, no stále nie tisíce, ale skôr stovky. A teraz, po nejakej návšteve, sa známa osoba podelila o svoje dojmy na blogu. Najmä, pri ktorom idiotovi musel sedieť a o čom sa rozprávali. Ten idiot, žiaľ, bol tiež bloger (alebo nebol, čo je absolútne nepodstatné) a dostal sa na blog známej osoby a prečítal si, že je idiot, a úprimne povedané, bol naštvaný. Príbeh by bol zaujímavejší, keby išiel a vypchal tvár známej osobe, ale nebudem klamať ani pre krásu (najmä keď som okamžite varoval: toto ani nie je príbeh). Vo všeobecnosti bol len naštvaný.

Príbeh štvrtý

Jeden človek, úplne neznámy, si viedol blog a opäť ho čítali dvaja-traja kamaráti. A neznáma osoba vyjadrila svoj názor na inú osobu, o niečo známejšiu. A ona na oplátku sledovala všetky zmienky o svojom priezvisku a ostro na ne reagovala. A tentokrát som prišiel na blog do prvej osoby a zareagoval veľmi ostro. Ale prvá, kvôli vlastnej neistote, nebola ani urazená, ale bola dojatá pozornosťou.

A ďalší nazval toho druhého gaunerom a druhý žiadal verejné ospravedlnenie. A ďalší označil toho druhého za priemernosť a impotentnosť. A potom to všetko prišlo k potýčke. Je pravda, že predtým v komentároch zhoršili hádku. A školáci zavolali učiteľke a tá nespravodlivo dala dvojku (alebo je to fér?). A ďalší zavolal dopravných policajtov a bol zažalovaný. A tiež…

Všetky. Príbehy sa skončili. Musíme prejsť k výkladu. A výklad je zrejme taký, že nevieme, čo robiť a ako sa správať, alebo, vedecky povedané, ako správne komunikovať v nových podmienkach. Z blogosféry, pôvodne koncipovanej ako intímny priestor, sa stal spoločenský priestor, v ktorom však možno ostať aj osamelý a neverejný. Ale aj keď nemám vôbec žiadnych priateľov (v tomto prípade mám na mysli pravidelných čitateľov), môj blog je potenciálne otvorený, to znamená, že hoci zostáva intímny, ukazuje sa, že je aj verejným priestorom4. Samozrejme, s pribúdajúcimi čitateľmi sa zdá, že miera publicity sa zvyšuje. Je tu však naozaj určitý počet čitateľov, po ktorých sa intimita zmení na publicitu (pamätajte na haldový paradox)5. Táto priepasť medzi publicitou a intimitou umožňuje najmä využitie rôznych komunikačných stratégií. Napríklad, keď máte veľké množstvo čitateľov, hovorte, akoby ste si ich nevšímali. Alebo komunikujte so všetkými, ako s veľmi blízkymi ľuďmi, ktorým skutočne dôverujete. Napríklad požiadať o intímnu radu a ukázať intímne fotografie. Môžete niekoho pokarhať (alebo naopak pochváliť), akoby ste zabudli, že všetko počuje. Musím povedať, že mnohí autori sa tejto medzere dokonale prispôsobili a šikovne ju využívajú (ako druh umeleckého zariadenia).

Lingvisti raz prišli s nápadom rozlišovať medzi adresátom a poslucháčom. Adresát je ten, komu sa priamo obraciam, a poslucháč je ten, kto nie je priamym adresátom, len počuje moju reč. Napríklad, keď sa rodina zišla pri stole, otec rodiny sa obráti na svoju manželku (adresáta), pričom si uvedomí, že ho počujú aj deti. Takže v blogoch môže byť veľmi málo priamych adresátov (alebo vôbec nie, len denníkový záznam pre seba), ale čitateľom (v lingvistickej terminológii poslucháčom) sa môže stať každý.

Zoči-voči verejnej intimite, teda v podstate intímnej výpovedi, ktorá existuje vo verejnom (čiže verejnom) priestore, stále nevieme, ako na ňu reagovať: či už ako intímna alebo ako verejná. V niektorých situáciách by tieto reakcie nemali byť len odlišné, ale v skutočnosti by mali byť opačné. Slušne vychovaný človek by si napríklad niekedy nemal všimnúť intímnu výpoveď, ale vyzvať ho na súboj o verejné. Dnes, žiaľ, neexistuje a ani nemôže byť spoločné odporúčanie pre všetky príležitosti. Nový typ komunikácie je dostatočne nový na to, aby vytvoril nové problémy. Alebo, ako napísal básnik6, „na to je nám daný život, aby sme vydržali jeho triky“. Vo všeobecnosti, keď to zhrniem, poviem, že v dejinách ľudstva sa objavili skutočne nové komunikačné podmienky a v dôsledku toho nové komunikačné žánre. Na jednom z nich by mal byť zavesený nápis: „Pozor, verejná intimita!“.

P.S. Keď som už napísal článok, šiel som do vyhľadávača a zadal som slová „verejná intimita“. Vyhľadávač mi odpovedal: štyridsaťtisíc. Aj keď vezmeme do úvahy, že dve tretiny sú pravdepodobne pornografické stránky, zvyšok je tiež dosť. Zdá sa, že to vyšlo podľa známej akademickej anekdoty: „V článku bolo veľa nových a zaujímavých vecí, ale, bohužiaľ, všetko nové nie je zaujímavé a čo je zaujímavé, nie je nové. Jedinou útechou mojej autorskej hrdosti môže byť len to, že všetko je v hľadáčiku a práve v našej dobe sa jasne ukázalo, že nič nie je nové pod slnkom, vrátane verejnej intimity. Teraz je to však oveľa výraznejšie.

1 Anglické slovo „blog“ vzniklo skrátením začiatku weblogu a z prvého koreňového webu zostalo iba posledné písmeno (čo znamená „sieť“ alebo „web“). Je jasné, že ide o jedinečný a hravý (skôr ako bežný) spôsob tvorenia slova.

2 Pokračovanie definície v Krugosvete nás posúva ešte ďalej od „denníka“: „Blogy neslúžia len na sebavyjadrenie, ale aj na obchodné účely. Mnoho spoločností prevádzkuje firemné blogy, ktoré sú online nástenkami.“

4 Vzniká analógia s oknami, ktoré sa nikdy nezaclonia, ako napríklad v Holandsku. Dom je intímny priestor, no vždy sa doň môže pozrieť niekto iný, a preto sa treba správať ako na verejnom mieste. Čo je mimochodom pre mnohých Rusov a aj pre mňa osobne absolútne neprijateľné.

5 Pre každý prípad mi dovoľte, aby som vám to pripomenul. Ak dáme jedno zrnko piesku, nie je to hromada. Ak pridáme ďalšie zrnko piesku, stále to nie je kopa. Pridaním jedného zrnka piesku k ľubovoľnému počtu zrniek piesku sa z nehromady vôbec nemôže stať hromada. Ako vôbec dostaneme tú hromadu? Paradox.

Za posledných 10-12 rokov prešiel internet veľkými zmenami spojenými so vznikom blogov a sociálnych sietí. Pravidlá komunikácie sa nám menia pred očami ako v rámci internetu, tak aj v rámci celej spoločnosti.

Ako obvykle, tieto zmeny sa prejavia až vtedy, keď sa tieto svety zrazia. A ak pred desiatimi rokmi svet internetu prakticky nebol spojený s vonkajším svetom, teraz sa situácia zmenila: vzájomne sa ovplyvňujú, čo často vedie ku konfliktom.

Je urážka na blogu verejná urážka?

Jedna študentka sa v blogu vyjadrila nestranne o svojom dekanovi a použila pri tom vulgarizmy. Toto sa stalo známym a študent bol vylúčený. Spolok sa rozdelil na dve skupiny: jedni podporovali študenta, druhí podporovali administratívu.

Predpokladajme, že ja, osoba, ktorá zastáva určitú pozíciu na univerzite, kráčam po chodbe a náhodou začujem, že jeden zo študentov ma volá týmto slovom. Myslím, že sme si vo svete vytvorili pravidlá, podľa ktorých je jasné, čo mám v tomto prípade robiť: je hlúpe púšťať sa do súkromnej konverzácie študentov a snažiť sa ovplyvňovať spôsob, akým medzi sebou komunikujú. správnejšie prejsť okolo. Ak počas mojej prednášky študent vstúpi do publika a nazve ma rovnakým slovom, musím reagovať, inak budem vyzerať prinajmenšom zvláštne. Ktorú z týchto dvoch situácií treba prirovnať k blogovému príspevku? Nevieme. Ak bola na začiatku komunikácia v blogoch skôr osobná, tak dnes sa blogy zmenili na úplne otvorený priestor. Bez toho, aby sme vedeli, s akou zvyčajnou komunikačnou situáciou možno prirovnať blogovanie, sa nemôžeme rozhodnúť, ako správne reagovať.

Blog – súkromný denník alebo open space?

Jedna žena má blog, v ktorom hovorí o svojich neverách svojmu manželovi. Medzi jej predplatiteľov patria len jej blízki priatelia, no jedného dňa si ju prečíta aj jej manžel.

Blogy sa často porovnávajú s denníkmi. Ale po prečítaní denníka svojej manželky by sám manžel porušil určitú komunikačnú normu - vyliezol by do priestoru niekoho iného. Na rozdiel od denníka bol tento blog dostupný všetkým. Kto - manžel alebo manželka - v tomto prípade porušil zákony komunikácie?

Blog – „súkromný denník v ústraní“ alebo masmédiá?

Jeden veľmi populárny bloger na svojom blogu pravidelne používa obscénne výrazy. A jedného dňa ďalšia, oveľa menej známa osoba na svojom blogu oznámila, že žaluje prvého blogera: má viac čitateľov ako popredné ruské noviny, čo znamená, že nadáva na verejnosti. Prvý bloger odpovedal, že „vo svojom súkromnom odlúčenom denníku“ má právo vyjadrovať sa, ako chce. Aký je teda jeho blog v skutočnosti – mediálny výstup alebo súkromný denník? Hádam ani jedno, ani druhé. Na jednej strane obľúbenosť tohto blogu zjavne súvisí s výrazovými prostriedkami, ktoré jeho autor používa a ktoré sú v žiadnom médiu nemožné. Na druhej strane aj autor blogu skresľuje realitu: blog prestal byť súkromným priestorom a slová o „súkromnom denníku v ústraní“ sú tiež hrou.

Čo je to "priateľ"?

Zmenili sa aj komunikačné úlohy. Vieme si vyložiť slovo „priateľ“? Áno, ale iba prostredníctvom technickej akcie: toto je osoba, ktorá stlačila určité tlačidlo. Čo je to však „kamarát“ z komunikačného hľadiska? Dnes nie je možné dať tomuto slovu jedinú dobrú definíciu, pretože rôzni ľudia doň vkladajú rôzne významy: pre niekoho je to blízky priateľ a pre niekoho napríklad obdivovateľ talentu.

Nové komunikačné roly

V LiveJournal sa objavili rôzne komunikačné úlohy. Niektorí si vedú denník pod vlastným menom (alebo sa to dá ľahko prečítať v ich prezývke). Iní píšu pod pseudonymom - a tento pseudonym môže byť slávnejší ako meno alebo sa s ním dá porovnávať. Tretia komunikačná rola je anonymná. A poslednou rolou, tiež veľmi dôležitou, je rola bezmenného, ​​teda pozorovateľa, ktorý blog číta, no nijako nerozpráva. Niektoré z týchto rolí boli v našom známom svete, iné nie.

Rozumieme, akú úlohu chceme hrať vo svete sociálnych médií a blogov a ako to súvisí s našou úlohou v reálnom živote?

Intímna výpoveď vo verejnom priestore

Jeden spisovateľ z Petrohradu prišiel navštíviť moskovského umelca. V noci sa dopočul, že vo vedľajšej miestnosti dochádza k znásilneniu. Dlho pochyboval, čo má robiť, ale v dôsledku toho šiel na políciu a nakoniec bolo znásilnenie zastavené a proti umelcovi bolo začaté trestné konanie. Tento príbeh sa stal známym vďaka dvom príspevkom. Prvým bol príspevok petrohradského spisovateľa, ktorý podrobne opísal svoje skúsenosti. Niektorí blogeri mu v komentároch ďakovali za odvahu, iní mu nadávali za zbabelosť. Umelec odpovedal spisovateľovi na svojom vlastnom blogu a obsah jeho príspevku by mohol byť právnym argumentom proti nemu. Vysvetliť správanie týchto dvoch ľudí z pohľadu „starého sveta“ je nemožné. Obaja pochopili, že ide o verejný priestor, no vyrukovali s veľmi intímnymi vyjadreniami.

Všetky tieto príbehy sa líšia v tom, ako sa intímne stane verejným. Niekto píše pre svojich priateľov a náhodou sa to dostane do verejného priestoru. Niekto zámerne zverejní intímnu výpoveď, hrá na tenkej hranici týchto dvoch priestorov. Niekto sa snaží preniknúť do tejto komunikačnej prázdnoty, chce získať nejaký druh návratu - a dostane ho, ale často vôbec nie ten, s ktorým počítal.

Zákony pre internet

Jeden bloger, ktorý sa na svojom blogu zle vyjadril o polícii, bol súdený na bežnom súde.

Dokážeme formulovať zákony pre internet, kým sa nevyvinie zvyčajná reakcia na konflikty, ktoré v ňom vznikajú? Nemali by právne zákony vychádzať zo zákonov komunikácie, ktoré sa dnes len formujú?

čo bude ďalej?

Mark Zuckerberg povedal, že „súkromie“ už nie je. Sociálne siete sú darom z nebies pre daňových kontrolórov a spravodajské agentúry, no to nám nebráni podeliť sa o naše najintímnejšie zážitky na Facebooku.

Odpoveď na otázku: "Čo sa stane?" nie, ale mali by sme aspoň dbať na slová Marka Zuckerberga, ktorý oznámil, že najväčšie dobytie západnej civilizácie 20. storočia bolo zrušené.

Každý, kto sa viac či menej zaujíma o stav takej vedy, ako je lingvistika, a nie je mu ľahostajný ruský jazyk, pozná meno Maxim Krongauz. Mnohí čítali jeho knihy či články, pozerali prednášky. Kto je teda Maxim Krongauz? V tomto článku je podrobne popísaná biografia profesora, jeho vedecké práce a pohľad na modernú lingvistiku.

Formácia Krongauz ako lingvista

Krongauz Maxim Anisimovič sa narodil 11. marca 1958 v Moskve v rodine sovietskeho básnika Anisima Krongauza. V roku 1980 promoval na Filologickej fakulte Moskovskej štátnej univerzity av roku 1984 ukončil postgraduálne štúdium na univerzite na Katedre teoretickej a aplikovanej lingvistiky. V súčasnosti lekár

Po ukončení postgraduálneho štúdia Krongauz pracoval vo vydavateľstve Sovietska encyklopédia, kde zastával pozíciu vedeckého redaktora. V tomto období zohral významnú úlohu pri zostavovaní a tvorbe „Lingvistického encyklopedického slovníka“, ktorého autori dokázali systematizovať celú terminológiu ruskej lingvistiky.

Po odchode z vydavateľstva lingvista pracoval ako laboratórny výskumník v Ústave pre problémy s prenosom informácií. V roku 1991 odišiel na Letnú školu do Prahy, aby sa zúčastnil kurzu počítačovej lingvistiky, odboru, ktorý si práve začínal získavať na popularite.

Krongauz a RSUH

V roku 1990 Krongauz nastúpil na miesto Katedry ruského jazyka a literatúry na Moskovskom štátnom inštitúte histórie a archívov, ktorý sa neskôr stal slávnym RSUH. V roku 1996 nastúpil na pozíciu vedúceho katedry a v tom istom roku odišiel Maxim Krongauz do mesta Göttingen, kde študoval na Goetheho inštitúte.

V roku 1999 sa Krongauz stal profesorom na katedre, kde pôsobí už takmer desať rokov. A do roku 2000 bol riaditeľom Inštitútu lingvistiky Ruskej štátnej humanitnej univerzity, na vytvorení ktorej sa aktívne podieľal. Pomerne rýchlo sa ústav stáva jedným z najväčších centier pre štúdium problémov lingvistiky v celom Rusku. V rokoch 2003 až 2005 pôsobil Krongauz ako akreditovaný profesor na Univerzite v Stendhale, ktorá sa nachádza v meste Grenoble.

V roku 2013 Maxim Anisimovich opustil svoj post riaditeľa a zostal iba na učiteľskej pozícii. Ako predtým číta také kurzy ako „Úvod do lingvistiky“, „Lexikografia“, „Sémantika“.

Kariérny rozvoj

Po odchode z funkcie riaditeľa v roku 2013 Krongauz prevzal funkciu vedúceho Centra pre sociolingvistiku na School of Contemporary Humanities Research, kde pôsobí dodnes. V roku 2015 sa stal vedúcim Laboratória lingvistickej konfliktológie na Vysokej škole ekonomickej.

Vydal veľa kníh, v ktorých opakovane nastoľoval problém rozvoja moderného ruského jazyka, často sa objavuje na televíznych obrazovkách a je autorom kurzu videoprednášok. Je laureátom ceny Enlightener, publicista niekoľkých tlačených a online publikácií.

Maxim Krongauz je ženatý a má dve dcéry.

"Albánsky návod"

Maksim Anisimovich je autorom niekoľkých učebníc o sémantike a mnohých publikácií v rôznych publikáciách. Okrem toho napísal niekoľko kníh, ktoré sa stali veľmi populárnymi u ruského čitateľa. Albanyho návod pokrýva dosť dôležitú tému. S rozvojom internetu začala gramotnosť obyvateľstva prudko klesať, pretože teraz na vyjadrenie emócií stačí poslať obrázok. Táto kniha je o tom, ako jazyk existuje a ako sa vyvíja na World Wide Web. Elektronická reč prešla za posledné desaťročie výraznými zmenami a autor sa snaží prísť na to, odkiaľ nové slová pochádzajú, čo znamenajú a ako môže táto nová forma reči ovplyvniť jazyk. Publikácia obsahuje podrobný rozbor vzniku nového jazykového prostredia, jeho špecifík. Ako hovorí sám autor, táto kniha je o jazyku na internete. Názov „Albánsky tutoriál“ je len odkazom na žargón populárny na webe, ktorý bol bežný asi pred 15 rokmi.

"Ruský jazyk na pokraji nervového zrútenia"

Základom tejto publikácie bolo množstvo článkov a esejí publikovaných vo vydavateľstve Krongauz. V knihe sú zahrnuté zozbierané a prepracované články, doplnené o vybrané komentáre autora a čitateľov. V prvom rade sa kniha zaoberá vymazávaním noriem gramatiky, pravopisu, ortoepie a interpunkcie a ich vzťahom k vývoju spoločnosti. Maxim Krongauz vidí budúcnosť optimisticky a neverí, že inovácie kazia jazyk, zabíjajú ho. Naopak, nadmerná panika nie je opodstatnená, pred rodnou rečou je len rozvoj.

Zvláštnou výhodou knihy je, že je písaná veľmi jednoduchým jazykom, zrozumiteľným pre každého, kto nie je filológ alebo lingvista. Publikácia vyšla v roku 2008, v roku 2011 vyšla v reedícii s dodatkami a už pod novým názvom. Prepracovaná kniha sa volala „Ruský jazyk na pokraji nervového zrútenia 3D“ a súčasťou publikácie bolo CD s prednáškami autora, ktoré nekopírovalo to, čo bolo v knihe napísané.

Populárny lingvista

Teraz ste oboznámení s biografiou a autorovými knihami. Krongauz Maxim Anisimovič je jedným z najvýznamnejších súčasných lingvistov. Zohral významnú úlohu pri propagácii moderného ruského jazyka. Maxim Krongauz si hovorí popularizátor ruského jazyka. Autorove knihy sa rozchádzajú v obrovských nákladoch, v postsovietskom priestore je pomerne populárny, pretože informácie podáva jednoduchým spôsobom. Hlavnou pozíciou filológa je, že rozvoj ruského jazyka je nevyhnutný a niekedy je oveľa dôležitejšie vedieť živo a expresívne vyjadriť svoje myšlienky slovami, než mať absolútnu gramotnosť v písaní.