Tento rok uplynie 110 rokov od začiatku prvej ruskej revolúcie. Na ilegálnych stretnutiach robotníkov (májové dni venované 1. máju) a počas revolučných udalostí v rokoch 1905-06 bola pieseň „Robotnícka Marseillaise“ populárna medzi odbojnými robotníkmi Moskvy, Petrohradu a ďalších ruských miest, v ktorých sa zneli tieto riadky: „Vzdajme sa starého sveta, strasme si jeho popol z nôh, zlaté modly sú nám nepriateľské, kráľovskú komnatu nenávidíme. Vstaňte, vstaňte pracujúci ľudia! Choďte k nepriateľovi, hladní ľudia. Ozvite sa krik o pomste ľudu! Vpred! Vpred! Vpred!" Autorom tohto básnického diela na melódiu francúzskej Marseillaisy z roku 1875, ktoré sa stalo akousi ruskou revolučnou hymnou, bol vedec, filozof a básnik Pjotr ​​Lavrov, významný ideológ revolučného populizmu.

Pyotr Lavrovič Lavrov sa narodil v roku 1823 v šľachtickej rodine plukovníka a bohatého statkára v provincii Pskov. V roku 1842 po absolvovaní Delostreleckej školy tam vyučoval matematiku. Neskôr sa stal profesorom na Akadémii delostrelectva v Petrohrade, kde získal hodnosť plukovníka. V 50. rokoch vystupoval ako publicista v rôznych časopisoch na rôzne témy. Medzi jeho záujmy patrili filozofia, sociológia, antropológia, politika, morálka, dejiny literatúry, umenia a náboženstva. Potom sa zblíži s Nikolajom Černyševským, zúčastňuje sa populistickej organizácie „Krajina a sloboda“. V roku 1866 bol Lavrov vyhostený do provincie Vologda, aby uverejnil básne v prílohe „Zvony“ od Alexandra Herzena. Tu napísal slávne „Historické listy“, ktoré sa podľa filozofa Nikolaja Berďajeva stali morálnym katechizmom populistickej inteligencie. V roku 1870 Lavrov emigruje a po usadení sa v Paríži sa zúčastňuje na činnosti Antropologickej spoločnosti a stáva sa členom Prvej internacionály.

V roku 1871 sa Lavrov aktívne zúčastnil Parížskej komúny a pôsobil ako autor jednej z výziev „Občanom Parížskej komúny“. Aby mohol zorganizovať pomoc obliehanej Parížskej komúne, odcestoval do Londýna, kde sa stretol s Karlom Marxom a Friedrichom Engelsom. Po krvavom potlačení komunardov napísal Lavrov v rokoch 1875 a 1879 dve práce venované analýze dôvodov porážky Parížskej komúny. Spätý s dlhoročným priateľstvom s Marxom a Engelsom a účasťou v Prvej internacionále udržiaval kontakty s revolucionármi v Rusku, redigoval najvýznamnejšie populistické publikácie, časopis a noviny Vperjod (1873-76), a spolu s Plechanovom prevzal aktívna účasť na vydávaní Sociálnej revolučnej knižnice“, ktorá vydala Manifest komunistickej strany a ďalšie diela Marxa a Engelsa, diela Černyševského a Lassalla.

V roku 1879 sa ilegálna populistická „Pôda a sloboda“ rozdelila na „Vôľu ľudu“ (A. Željabov, S. Perovskaja, V. Figner, N. Morozov), ktorí obhajovali revolučný teror a umiernenejšie „čierne prerozdelenie“ (G. Plechanov). 1. marca 1881 bol cisár Alexander II zabitý výbušným projektilom na Catherine Canal v Petrohrade. Priebeh obmedzených a nejednotných reforiem vystriedala politika autoritárskych protireforiem cisára Alexandra III.

Od roku 1881 sa P. Lavrov stal spolu s Verou Zasulich zahraničným predstaviteľom Červeného kríža „Narodnaja Volja“, za čo bol vo februári 1882 francúzskou vládou vyhostený z Francúzska. Po presťahovaní do Londýna redigoval spolu s Levom Tichomirovom na návrh výkonného výboru Národnej Voly „Vestnik Narodnaja Volja“ (1883 - 86). Lavrov bol členom Prvého kongresu Druhej internacionály v roku 1889. Spolupracoval s Georgijom Plechanovom, ale po prechode na marxistickú pozíciu sa v názoroch na perspektívy a hybné sily revolúcie v Rusku odklonil od ním založenej skupiny Emancipácia práce v roku 1883.

Na rozdiel od Bakunina a Tkačeva presadzoval dôkladnú prípravu sociálnej revolúcie, a to tak pre ľudové masy, ako aj pre uvedomelých revolucionárov. Kritizoval Tkačeva za blanquistickú koncepciu revolúcie ako sprisahania a jeho „jakobinizmus“. Lavrov bol ideológom takzvaného „ísť k ľudu“, ktorý sa začal v roku 1874, keď mladí radikáli riskujúc svoje životy odišli propagovať revolučné a socialistické myšlienky na ruský vidiek. Preto sa jeho smerovaniu hovorilo propaganda. Pyotr Tkachev, zástanca myšlienok Augusta Blanquiho, ktorý od roku 1873 spolupracoval s časopisom Vperyod, nesúhlasil s Lavrovom v taktických otázkach, obvinil ho z liberalizmu a nabádal revolučnú menšinu, aby urobila revolúciu a nepripravovala sa na ňu. to.

Nikolaj Berďajev napísal, že v Rusku „bol vytvorený zvláštny typ „kajúcneho šľachtica“, ktorý si bol vedomý svojho spoločenského, a nie osobného hriechu, hriechu svojho spoločenského postavenia a činil pokánie.

Vladimir Lenin vyzdvihol tri charakteristické črty populizmu: uznanie kapitalizmu v Rusku ako úpadok, regresiu; uznanie originality ruského ekonomického systému vo všeobecnosti a roľníka s jeho komunitou, artel; ignorovanie prepojenia „inteligencie“ a právnych a politických inštitúcií krajiny s materiálnymi záujmami určitých spoločenských vrstiev.

Historici rozdeľujú revolučný populizmus do troch hlavných smerov. Propaganda, na čele ktorej stál Pyotr Lavrov, konšpiračná alebo Blanquist, na čele s Petrom Tkačevom, a ktorej anarchistickí ideologickí vodcovia boli Michail Bakunin a Pyotr Kropotkin.

Nikolaj Berďajev zároveň vo svojom diele Pôvod a zmysel ruského komunizmu ponúkol veľmi široký výklad populizmu ako spoločenského fenoménu v polovici a druhej polovici 19. storočia v Rusku. Podľa jeho názoru predstavitelia náboženského populizmu, ku ktorému zaradil slavjanofilov, „verili, že v ľuďoch je skrytá náboženská pravda, a populizmus, nenáboženský a často protináboženský (Herzen, Bakunin a populistickí socialisti 70. rokov) veril, že sa v ňom skrýva sociálna pravda. pravda“.

P. Lavrov bol originálny filozof. Najprv stál na pozíciách „determinizmu v podobe teistického fatalizmu“, pričom poéziu považoval za zmierovaciu úlohu medzi náboženstvom a vedou. Potom prejde do ateistickej pozície, píše dielo „Antropologické hľadisko vo filozofii“ (1862), kritizujúc idealizmus a materializmus, svoje postavenie nazýva antropologickým. Lavrov bol ovplyvnený myšlienkami pozitivizmu a agnosticizmu, hlásajúcim skeptický princíp popierajúci poznanie podstaty vecí, v ktorom boli „duchovná substancia“ aj „hmotná substancia“ vyhlásené za nepoznateľné. Pri poznávaní objektívneho materiálneho sveta nemôže človek prekročiť hranice sveta javov, ktoré pozná ľudská skúsenosť. Z jeho filozofických názorov organicky vyplývala teória subjektívnej sociológie, podľa ktorej rozhodujúcu úlohu v spoločenskom pokroku zohrávajú kritickí jedinci vedení vyspelými morálnymi ideálmi.

Kritériom spoločenského pokroku je podľa Lavrova rast ľudskej solidarity, čím ďalej tým úplnejšie stelesnenie myšlienok rovnosti a spravodlivosti v ľudskom spoločenstve, ktoré pôsobí ako morálny ideál kriticky mysliaceho človeka.

Problémy sociológie a vývoj pôvodnej koncepcie sociálnej revolúcie venoval mysliteľ „Esejám o praktickej filozofii“, „Komu patrí budúcnosť“, „Skúsenostiam dejín moderného myslenia“, „Úlohám socializmu“ , „Zážitky z praveku“, „Úlohy porozumieť histórii“. „Projekt pre úvod do štúdia evolúcie ľudského myslenia“.

Lavrov pripisoval osobitný význam úlohe morálneho princípu v revolúcii „Sociálna revolúcia a úlohy morálky“ (1884). Larov kritizujúc anarchizmus Bakunina a jeho nasledovníkov v knihe Štátny prvok v budúcej spoločnosti (1876) obhajoval nastolenie revolučnej diktatúry po socialistickej revolúcii. Naopak, štátny prvok môže podľa Lavrova existovať s rozvojom robotníckeho socializmu dlhé historické obdobie a zároveň ho treba obmedziť na možné minimum.

Podľa Lavrova morálnou povinnosťou socialistu je bojovať proti sociálnej nespravodlivosti moderného sveta, pripraviť a uskutočniť sociálnu revolúciu v záujme pracujúceho ľudu. Socializmus, sociálna teória vyvinutá pokrokovými mozgami ľudstva, obhajuje takú reštrukturalizáciu spoločnosti, ktorá by raz a navždy ukončila všetky formy útlaku človeka človekom a organizovala spoločnosť na princípoch dobrovoľnej spolupráce a vzájomne výhodnej spolupráce. .

Pod vplyvom robotníckeho hnutia, myšlienok Marxa a Engelsa a aktivít Internacionály prisúdil Lavrov rozhodujúcu úlohu v sociálnej revolúcii na Západe proletariátu. V Rusku vkladal svoje nádeje do roľníckych más a dedinskej komunity, kde chýbal súkromný pozemkový majetok.

Vyhlasujúc sa za zástancu „racionálneho vlastenectva“ vo svojich „Historických listoch“, uvažujúcich o úlohe národa v historickom pokroku, na základe svojej subjektívnej metódy, Lavrov prisudzuje rozhodujúcu úlohu kriticky zmýšľajúcim jednotlivcom, ktorí podľa neho dávajú národu ako celku pokrokový či reakčný charakter, pôsobiaci ako „racionálni patrioti“ či tmári.

Lavrov prisúdil významnú úlohu pri príprave sociálnej revolúcie organizovanej revolučnej strane, v skutočnosti anticipoval Leninove predstavy o novom type strany. „Ten, kto demoralizuje stranu, vnáša do jej radov partizánstvo a separatizmus, frakcionalizmus, nezhody a rozklad, je zradcom socialistických ideálov,“ domnieva sa Lavrov. Presadzoval zjednotenie priemyselných aj poľnohospodárskych robotníkov v radoch socialistickej strany. „Sociálnu revolúciu v Rusku,“ tvrdil Lavrov, „musí pripraviť tajná organizácia revolučných síl fungujúcich prostredníctvom propagandy a agitácie, kým nebudú dostatočne veľké na to, aby vyvolali obrovskú revolučnú explóziu.“

Piotr Lavrovič Lavrov zomrel v Paríži 25. januára 1900. Pochovali ho na cintoríne Montparnasse. Po víťazstve februárovej revolúcie v Rusku schválila dočasná vláda 2. marca 1917 ako štátnu hymnu „La Marseillaise“ podľa starého štýlu – 5 dní po abdikácii Mikuláša II. Najprv sa hrala na pôvodnú francúzsku melódiu, no potom ju skladateľ A.K. Glazunov upravil hudbu tak, aby lepšie zodpovedala ruskému textu od Pyotra Lavrova.

Revolučný populizmus ako celok mal obrovský vplyv na ďalší vývoj demokratického a socialistického hnutia v Rusku na začiatku 20. storočia. Jeho historický romantizmus a revolučný maximalizmus prispeli k radikalizácii verejnej mienky v krajine. Nie je náhoda, že sovietsky spisovateľ Jurij Trifonov nazval svoj historický román, venovaný ruským revolucionárom ľudovej vôle – „Netrpezlivosť“.

Popisy snímok:

"Na svoju históriu môžete byť nielen hrdí, ale mali by ste," A.S. Pushkin
Séria (pokračovanie enumerácie, definovanie prvku série atď.)
1. Uveďte ďalšie meno medzi ruskými diplomatmi: 1) P. P. Shafirov 2) P. A. Tolstoj 3) M. B. Barclay de Tolly 4) M. I. Kutuzov
2. Ktoré z uvedených sérií tvoria dátumy začiatku vojen vedených Ruskom? 1) 1556, 1648, 1812, 1884 2) 1558, 1632, 1700, 1768 3) 1499, 1590, 1834) 1854 1812, 1876, 1890
3. Akým princípom sa tvoria rady (odpovedzte stručne)? Doplňte riadok alebo vyplňte medzeru v ňom A) 1505, 1533, 1584, ________ g. I. Brežnev, Yu. V. Andropov.
3. Akým princípom sa tvoria rady (odpovedzte stručne)? Doplňte riadok alebo vyplňte medzeru v ňom A) 1505, 1533, 1584, 1598. Začiatok vlády panovníkov v 16. storočí Stalin, N. S. Chruščov, L. I. Brežnev, Ju. V. Andropov. Vodcovia strany , sovietsky štát
Ktorú z uvedených sérií tvoria iba mená ruských skladateľov? 1) M. I. Glinka, V. F. Odoevskij, M. P. Musorgskij, N. A. Rimskij-Korsakov , M. I. Glinka, A. I. Kuprin3) D. B. Kabalevskij, L. N. I. A4) Glinka, M. Glazu A4) Glinka, M. Glazu-Korsakov Ts. A. Cui, P. I. Čajkovskij, MP Musorgskij, N. N. Ge
Vyplňte medzeru v riadku.
1. "Zvon", A. I. Herzen; "Vpred", P. L. Lavrov; ________________, V. I. Lenin, L. Martov.2. "Príbeh Igorovho ťaženia", ťaženie proti Polovcov v roku 1187; "Pieseň kliknutia", _____________________________________________; "Zadonshchina", bitka pri Kulikove 1380
Odpovede
1. "Zvon", A. I. Herzen; "Vpred", P. L. Lavrov; "Iskra", V. I. Lenin, L. Martov.2. "Príbeh Igorovho ťaženia", ťaženie proti Polovcov v roku 1187; "Song of the Click", Hordská armáda Cholkhan proti Tveru; "Zadonshchina", bitka pri Kulikove 1380
Vyplňte medzeru v riadku.
1) operácia „Bagration“, oslobodenie Bieloruska; ........., protiofenzíva pri Stalingrade; operácia „Kutuzov“, ofenzíva Červenej armády v smere Oriol 2) Rozkazy, kolégiá, ministerstvá, ………, ministerstvá.
Odpovede
1) operácia „Bagration“, oslobodenie Bieloruska; Operácia „Urán“, protiofenzíva neďaleko Stalingradu; operácia „Kutuzov“, ofenzíva Červenej armády v smere Oriol.2) Rozkazy, rady, ministerstvá, ľudové komisariáty, ministerstvá.
O gramotnosti písania historických termínov
1. Chr...st...matia; 2. C ... l ... baht; 3. D ... lm ... nás; 4. ... vstavaná ... p ... technika; 5. M...m...r...al;
Odpovede
1) Čítanka - učebnica, zbierka vybraných textov; 2) Celibát - povinný celibát katolíckeho duchovenstva; 3) Dolmens - stavby vo forme obrovských kamenných dosiek a blokov; 4) Australopithecus - fosílny ľudoop. 5) Pamätník – slúži na uchovanie spomienky na niekoho alebo na niečo.
Dokument s vonkajšou a vnútornou kritikou
„Krížová nôta“, v ktorej bol daný sľub: „...neprezradíš smrť bez súdenia podľa skutočného úsudku svojich bojarov“, sa spája s menom: 1) Boris Godunov 2) Michail Romanov 3) Vasilij Šuijskij 4) Ivan IV
……
„Dejiny Európy nepoznajú inú revolúciu, ktorá by bola vo svojom výsledku a dôsledkoch taká neplodná. Táto revolúcia na 10 rokov otriasla celou krajinou, zaliala ju prúdmi krvi a pokryla ruinami, sama však nezaviedla do života ľudí ani jeden nový začiatok, nenaznačila novú cestu pre jej budúci rozvoj. . Prehnal sa v ničivom a neplodnom hurikáne. Rusko autokratických cárov, ktoré prešlo mnohými zmenami dynastií a politických a spoločenských usporiadaní, sa touto dlhou okľukou vrátilo do svojho východiskového bodu.
Peter I. vlastní vyznanie: „... Tento panovník je mojím predchodcom a vzorom; Vždy som si ho predstavoval ako vzor svojej vlády v civilných a vojenských záležitostiach, ale zatiaľ sa mi nepodarilo dostať tak ďaleko ako on.“ O kom hovoríme? Stručne zdôvodnite svoj názor.
Odpoveď
Ivan IV. „... Tento panovník je mojím predchodcom a vzorom; (čo sa robilo podľa „vzoru“?) Vždy som si ho predstavoval ako vzor mojej vlády v civilných a vojenských záležitostiach, ale nepodarilo sa mi zájsť tak ďaleko ako on.“
O akých ruských panovníkoch ide?
A) „Vyrastal s generáciou, ktorá bola prvýkrát nútená potrebou pozorne a úzkostlivo sa pozerať na kacírsky Západ v nádeji, že nájde spôsob, ako sa dostať z domácich ťažkostí, bez toho, aby sa vzdal koncepcií, zvykov a presvedčení. zbožný starovek.“ B) „.. V každodennom živote bol skromný, sporivý, miloval jednoduché ruské jedlá (šči, kaša, huspenina). V zahraničnej politike... sa riadil myšlienkou zachovania mieru, pretože veril, že „silné a trvalé spojenectvá nemožno vytvoriť silou vojny“. Zničil daň z hlavy, nahradili ju rôzne poplatky, ktoré dopadli najmä na bohaté vrstvy obyvateľstva.
C) On si "... dal za úlohu nič nemeniť, nezavádzať nič nové do základov, ale len udržiavať existujúci poriadok." „Nikto lepší ako on nebol stvorený pre rolu autokrata... Jeho pôsobivá a majestátna krása, majestátne držanie tela, prísna správnosť olympijského profilu, panovačný vzhľad, všetko dýchalo nadpozemským božstvom, všemocným vládcom... Tento muž nikdy nezažil tieň pochybností o svojej moci alebo o jej legitímnosti. D) „Nemal odpor k trhaniu kvetov cudzej kultúry, ale nechcel si zašpiniť ruky špinavou prácou, keď ju sial na ruskú pôdu.“
odpoveď:
A) Alexej Michajlovič B) Alexander IIIC) Nicholas IG) Alexej Michajlovič
O akom princovi ide?
“... Vzal so sebou svojho brata, princa Vladimíra Andrejeviča a všetky ruské kniežatá, išiel sa pokloniť svojmu duchovnému otcovi, ctihodnému staršiemu Sergiovi, ktorý mu povedal: „Choďte, pane, k špinavým Polovcom, vzývanie Boha ...”: 1) Ivan III2 ) Dmitrij Donskoy3) Jaroslav Múdry4) Vladimir Monomakh
Prečítajte si úryvok z diela V. O. Klyuchevského a určte, o koho ide.
“Na začiatku vlády sa pod vplyvom hnutia 14. decembra medzi roľníckym obyvateľstvom šírili chýry o blížiacom sa oslobodení. Na ich zastavenie vydal nový cisár manifest, v ktorom priamo uviedol, že v postavení poddaných sa nekoná žiadna zmena, no zároveň bolo cez miestodržiteľov zemepánov tajne vštepované, aby dodržiavali „zákonné a kresťanské liečenie“ s roľníkmi. Myšlienka oslobodenia roľníkov zamestnávala cisára v prvých rokoch jeho vlády a starostlivo hľadal ľudí, ktorí by mohli vykonať tento dôležitý skutok ... “
Analyzujte danú pasáž a odpovedzte na otázky.
Z poznámok I. S. Koneva „Bola to tretia veľká protiofenzíva počas Veľkej vlasteneckej vojny. Prechod našich jednotiek do protiofenzívy bol pre Hitlera úplným prekvapením, keďže nemecké velenie neprezradilo náš plán premyslenej obrany. Navyše, Nemci, ako už bolo uvedené, mali malý úspech, podarilo sa im preniknúť len cez našu obranu v smere Brjansk do hĺbky 35 km. Ofenzíva vojsk západného a Brjanského frontu, ktorá sa začala 12. júla, narušila celú obranu nepriateľa na predmostie Oryol. Už do konca 13. júla prenikla 11. gardová armáda 25 km do nepriateľskej obrany a týždeň po začatí ofenzívy postúpila do hĺbky 70 km, čím ohrozila hlavné spoje nepriateľa. Oryolské zoskupenie od severozápadu. Významné úspechy dosiahli aj jednotky Brjanského frontu 1. Uveďte názov a rok bitky Veľkej vlasteneckej vojny uvedenej v úryvku. Pomocou textu uveďte vlastnosti tejto bitky.
Určenie názvu historického prameňa
Určte zdroj, z ktorého je tento fragment prevzatý: „A ak len manželka neposlúcha pokyny, nepočúva a nebojí sa a nerobí tak, ako jej manžel učí, potom bičujte bičom a pozerajte sa na chyba a bitie nie pred ľuďmi, ale v súkromí: učiť a hovoriť a vítať a nehnevať sa ani na ženu na manžela, ani na manžela na manželku ": 1) Sudebnik 1497 2) "Veľká Cheti - Menaia " 3) "Domostroy" 4) "Čestné zrkadlo pre mládež"
Študentovi sa náhodou dostal do rúk úryvok z dokumentu:
„A ktorí roľníci ... pre ktorých sú zapísaní v sčítacích knihách z rokov 154 a 155 a po týchto sčítacích knihách, kvôli tým ľuďom, pre ktorých sú zapísaní v sčítacích knihách, utiekli alebo budú naučte sa bežať: a tí utečenci, roľníci a ich bratia a deti, synovci a vnúčatá, so ženami a deťmi, s celým ich bruchom a so stálym chlebom a mliekom, aby dali od utečencov týmto ľuďom kvôli komu sa minú, podľa sčítacích kníh bez školských rokov a odteraz by nemali byť prijímaní roľníci nikoho iného a nemali by byť za ním zadržiavaní.“ Úplne nerozumel významu toho, čo čítal. Pomôžte mu vyplnením úloh a zodpovedaním otázok: 1) Zapíšte modernú chronológiu roku zodpovedajúcu „154. a 155. rokom“ uvedeným v dokumente 2) Aké sú vyučovacie roky?
Odpoveď
1) 1646 a 1647. 2) Termíny, počas ktorých mohli zemepáni vrátiť utečených sedliakov.
Oprava chýb v texte
Žiak požiadal spolužiaka, aby skontroloval jeho prácu, podčiarkol všetky urobené chyby a očísloval ich. Spolužiak nebol na úrovni. Namiesto troch chýb, ktoré v práci skutočne boli, našiel šesť. Vaša úloha: napíšte „áno“ (ak je to správne tvrdenie) alebo „nie“ (ak je chybné) vedľa príslušného čísla a opravte tie tvrdenia, ktoré považujete za chybné. V starovekom Rusku existoval digitálny systém ktorý pochádzal od Grékov (1). Použitie nuly (2) uľahčilo výpočty a písmená (3) sa použili na označenie iných čísel. Aby sa odlíšil abecedný záznam od digitálneho, nad písmenom bola umiestnená špeciálna ikona (4), ktorá sa nazývala „daň“ (5), a na označenie tisícok sa príslušné písmeno zakrúžkovalo (6).
Odpoveď
1) Áno. 2) Nie, v digitálnych systémoch starovekého Ruska nebola žiadna nula. 3) Áno. 4) Áno. 5) Nie, ikona sa volala „titlo“.
Z navrhovaných obrázkov vyberte tri súvisiace. Zapíšte si ich počet do tabuľky. Svoj výber stručne zdôvodnite.
Pozrite si štatistickú tabuľku. Dokončite úlohy. Výroba chleba v rokoch 1909-1913
Sociálne skupiny
Hrubé poplatky
predajný chlieb
Percento predajnosti

milión jedál
%
milión jedál
%

Vlastníci pôdy roľníci Vrátane: prosperujúcich
60044001900
12,088,038,0
281,01019,0650,0
21,678,450,0
47,023,234,0
stredný a chudobný
2500
50,0
369,0
28,4
14,7
celkom: celkom
5000
100,0
1300,0
100,0
26,0
. 1. Napíšte názvy sociálnych skupín v poradí, ktoré zodpovedá ich úlohe pri výrobe chleba. Začnite so sociálnou skupinou, ktorá vyprodukovala najviac chleba.2. Napíšte názvy sociálnych skupín v poradí, ktoré zodpovedá ich úlohe pri výrobe predajného chleba. Začnite so sociálnou skupinou, ktorá vyprodukovala najväčšie množstvo predajného chleba.3. Napíšte názvy sociálnych skupín v poradí, ktoré zodpovedá úrovni predajnosti ich fariem. Začnite so sociálnou skupinou s najvyšším percentom predajnosti4. Formulujte závery, ktoré vyplývajú z porovnania týchto troch zoznamov. Aké boli podľa vás príčiny nízkej predajnosti stredných a chudobných roľníckych fariem?
Vyriešte krížovku "Veľká vlastenecká vojna 1941 - 1945."
Skladateľ, ktorého Siedma symfónia bola uvedená v obliehanom Leningrade. Účastník prepadnutia Berlína spolu s M. Jegorovom vyvesil Červený prapor nad budovou Ríšskeho snemu.Názov nemeckého plánu invázie do ZSSR.Sovietsky vojenský vodca, od júna 1942. Na čele generálneho štábu Mesto vo Východnom Prusku, oslobodené Červenou armádou Hrdina Sovietskeho zväzu, veliteľ 316. streleckej divízie, ktorá bránila Moskvu v roku 1941. Názov operácie na oslobodenie Bieloruska Mesto v Nemecku, v blízkosti ktorého sa konalo stretnutie sovietskej a americkej armády sa konal.Veliteľ veľkej partizánskej jednotky na Ukrajine.Básnik,tvorca „Vasilij Terkin“. Vybraná zvislá čiara by mala obsahovať názov mesta, ktoré je známe jednou z hlavných bitiek vojny. Uveďte názov procesu počas Veľkej vlasteneckej vojny, ktorý bol iniciovaný touto bitkou. Napíšte časovú os tejto bitky. (26 bodov: 2 body za každú správnu odpoveď)
Mapová úloha: Aká udalosť je zobrazená na mape? S akými historickými postavami sa spája?
9-11 ročníkov. Druhé kolo. Časť prvá.
A. S. Pushkin napísal: „Nie je len možné, ale aj nevyhnutné byť hrdý na svoju históriu. Naše Rusko má vo svojej historickej minulosti veľa jasných, nezabudnuteľných stránok, ktoré hovoria o víťazstvách v rôznych sférach života: vojenské víťazstvá, v oblasti diplomacie, hospodárske a politické víťazstvá, víťazstvá ducha Rusov, víťazstvá v oblasti literatúry, umenie, veda, šport... Predstavte si, že vzniká múzeum „Víťazstvo Ruska“. Musíte urobiť expozíciu jednej z jej sál. Pripravte tento miniprojekt v relatívne krátkom čase (jeden a pol astronomickej hodiny).
Na dokončenie projektu musíte: 1) odpovedať na otázku: čo rozumiete pod pojmom „Víťazstvo Ruska“?; 2) určiť tému expozície sály (uviesť chronologický rámec pre udalosti a javy, ktoré bude sa diskutovať; pomenujte aspekty histórie krajiny, ktoré sa premietnu do expozície; sformulujte názov expozície); 3) určte si cieľ, ktorý sledujete ponúkaním tejto témy návštevníkom. Aké pocity, myšlienky v nich chcete vyvolať?; 4) vymenujte exponáty sály: - pomenujte ich, - popíšte každý z nich; ukážte, ako pracujú na odhalení témy expozície; - odhaľte vzťah exponátov; 5) v krátkom čase nebudete vedieť povedať o viac ako jednej sále nášho múzea a aké ďalšie sály by ste chceli otvoriť v ňom? Uveďte ich mená, aby bolo jasné, o čom hovoria.
Kritériá na hodnotenie vašej úlohy sú:
1. Zmysluplnosť chápania toho, čo je víťazstvom Ruska.2. Osobný charakter úlohy, odhalenie vlastného pohľadu v nej.3. Historická presnosť a gramotnosť pri výbere a názve témy expozície.4. Presnosť formulácie účelu expozície.5. Súlad výberu exponátov s témou expozície a jej účelom.6. Vedecké v používaní historických pojmov a faktov histórie pri popise exponátov.7. Celkové zloženie sály.8. Kvalita navrhovaných doplnkových tém (názvy ďalších sál múzeí).
Druhá časť - Esej
Esej je subjektívny žáner, a preto je obzvlášť cenný, prostredníctvom tohto diela možno vidieť osobnosť autora, originalitu jeho postavenia, štýlu myslenia, prejavu, postoja k svetu, a samozrejme, určiť úroveň jeho historická príprava;
esej sa vyznačuje malým objemom, - dôležitým znakom eseje je voľná kompozícia. Esej je svojou povahou usporiadaná tak, že netoleruje žiadny formálny rámec; - esej charakterizuje ľahkosť rozprávania; - východiskovým bodom úvah obsiahnutých v eseji je často aforistické, živé vyjadrenie resp. paradoxná definícia, ktorá doslova naráža na na prvý pohľad nespochybniteľné, no navzájom sa vylučujúce tvrdenia, charakteristiky, tézy. Esej teda charakterizuje paradoxnosť;
- pri všetkej paradoxnosti eseje je jej nevyhnutnou vlastnosťou vnútorná sémantická jednota, t. j. súlad kľúčových téz a výrokov, vnútorná harmónia argumentov a asociácií, súlad tých úsudkov, v ktorých je vyjadrený osobný postoj autora - esej zostáva v zásade neúplná - autor netvrdí, že ide o vyčerpávajúce odhalenie témy, o úplnú, úplnú analýzu. Toto je taká vlastnosť eseje ako otvorenosť.
Klasifikácia esejí
- obsahovo sú eseje filozofické, literárno-kritické, historické, umelecké, umelecko-žurnalistické, duchovno-náboženské a pod.;
- z hľadiska kompozičných čŕt sa delia na: deskriptívnu, naratívnu, reflexívnu, kritickú, analytickú a pod.; - podľa miery stvárnenia osobnej pozície autora sa člení na osobnú, subjektívnu esej, kde hlavným prvkom je odhalenie tej či onej stránky osobnosti autora a objektívna esej, kde je osobný začiatok podriadený predmetu opisu alebo nejakej myšlienke.
Pri výbere témy je dôležité zodpovedať si niekoľko otázok:
- Je táto téma pre mňa zaujímavá? - Rozumiem významu témy? - Mám vedomosti a zručnosti na jej odhalenie? - Ak nie, čo je potrebné urobiť, aby sa problém vyriešil v pozitívnom zmysle? - Ako Cítim sa v téme vyjadrený (súhlasím, nesúhlasím, čiastočne súhlasím)?
Kritériá hodnotenia eseje
PÍSOMNÁ PRÁCA1. Znalosť historických faktov.2. Vlastníctvo teoretického materiálu (pojmov, pojmov atď.).3. Argumentácia rozsudkov a záverov.4. Znalosť historiografie problému, názory historikov.5. Vnútorná sémantická jednota, súlad s témou.6. Originalita riešenia problémov, argumentácia.
PREZENTÁCIA 1. Schopnosť stručne predstaviť hlavné ustanovenia práce, jej ciele.2. Odpovede na otázky (argumentácia, dôkazy, presnosť).3. Zahrnutie ďalších aspektov témy do ústnej prezentácie.
RECENZIA1. Nezávislosť rozsudkov.2. Správnosť a presvedčivosť hodnotenia recenzovanej práce.3. Presnosť otázok, súvislosť s hlavnou témou.

Filozof Pyotr Lavrov ako prvý v Rusku rozvinul teóriu budovania strany, bol svedkom kolapsu myšlienky „ísť k ľuďom“ a predpovedal budúcnosť boľševikov. Jeho osobnosti bola venovaná beseda, ktorá sa konala v Medzinárodnom „pamätníku“. „Lenta.ru“ cituje úryvky zo správy jedného z rečníkov – kandidáta historických vied Vasilija Zvereva.

Filozofia a revolúcia

Po zatknutí Nikolaja Černyševského a po údere Alexandra Herzena do Zvonu sa Rusko odvrátilo od ich predstáv. Čo po sebe zanechali? Absolútne nesformovaný ideál socialistického usporiadania a žiadna odpoveď na otázku, čo ďalej. Začalo sa nadčasové obdobie. Obdobie od roku 1862 do roku 1863 bolo poznačené pokusom Nemca Lopatina o vytvorenie „Spoločnosti rubľa“, boli tam Išutinovia (tajná revolučná spoločnosť založená utopickým socialistom Nikolajom Ishutinom v Moskve), Sergej Nechaev. A samozrejme, 4. marca 1866 došlo k pokusu o Alexandra II.

Verím však, že v roku 1869 sa začal nový revolučný vzostup, ktorý sa spája s menom Petra Lavrova. Toto je rok pokusov a omylov, hľadania možností, ako konať. V roku 1869 sa odohrali tri dôležité udalosti: neutrálne, právnické noviny Nedelja začali uverejňovať Lavrovove historické listy; v Otechestvennye Zapiski sa objavuje dlhý článok Nikolaja Michajlovského „Čo je pokrok“; a nakoniec sa začína „nechaevovský proces“.

Čo je významné a príznačné pre Petra Lavrova? Je to praktický človek, ale v prvom rade je to pozitivistický filozof. Lavrovove „historické listy“ sa stali katechizmom všetkých aktívnych síl spoločnosti. Na čele všetkých účastníkov „ísť k ľudu“ ležala jeho kniha, čítali ju – Lavrov dokonale využil pozitivistický prístup. Keď to čítam, chcem povedať: no, stačilo, presvedčil som, no, naplnený faktami, prinútil ma k dohode.

V mnohých pohľadoch mal blízko k Černyševskému, no ak Černyševskij nie je revolucionár, tak Lavrov určite áno. Ak si zoberieme troch apoštolov – Lavrova, Tkačeva a Bakunina, tak prvý z nich je najumiernenejší, no zároveň najdôslednejší a najpresvedčivejší.

Hlavnou zásluhou Lavrova je rozvoj subjektívnej metódy v sociológii. Zásluhou, ktorú zdieľa s Michajlovským, je zdôvodnenie úlohy jednotlivca v histórii, aktívna pozícia činnosti. Lavrov poukázal na to, koho možno považovať za kriticky mysliaceho človeka: človeka, ktorý nielen obohatil svoju pamäť o všetky výdobytky civilizácie, ale žije aj v záujme ľudí, pretože myšlienka osvieteného človeka by sa mala ďalej zmeniť na predstava aktívneho človeka.

V Herzene je táto téma len naznačená – povedal, že ľud a osvietenú časť spoločnosti spája tenká nitka pontónu. Lavrov na druhej strane veril, že inteligencia by mala zaplatiť svoj dlh ľuďom.

Potom filozof označuje ďalšiu etapu, hovorí o období mučeníkov a tých, ktorí budú trpieť pre túto myšlienku. Títo samotári by mali ísť príkladom a spochybniť existujúci systém. Áno, zomrú, ale mnohí sa poučia zo svojich skúseností. Ďalšou fázou po tomto je predbežné združenie ľudí, ktorí sa zaujímajú o jeden problém. Nie, toto ešte nie je organizácia, nie strana, ale okruh rovnako zmýšľajúcich ľudí.

Keď Lavrov žil vo Francúzsku, kde sa aktívne zapájal do práce v časopise Vperjod, napísal list Michajlovskému do Viedne s ponukou, aby prišiel spolupracovať na publikácii. Na to dostal odpoveď: „Príprava revolúcie a príprava ľudí na revolúciu sú dve rozdielne veci. Chcem, aby sa mladšia generácia stretla s revolúciou nie s Moleschottem na perách, ale s vedomím skutočnej akcie, preto vašu ponuku odmietam. Pre každého po svojom, nie som revolucionár.“

Toto uznanie je základným rozdielom medzi nimi, pretože v tom čase sa Lavrov stal úprimným a dôsledným revolucionárom. Veril, že existujúci režim, okrem revolúcie, nemožno ničím zvrhnúť. Lavrov prešiel etapou možného reformizmu, nadšením pre reformný proces Alexandra II. a do konca života nemal žiadne pochybnosti – iba revolúciu.

Vidieť

Dôležitý bod: bol to Lavrov, ktorý sa stal vývojárom prvej teórie budovania strany v Rusku. Jeho prístup bol zásadne odlišný od pokusov Nechaeva a pokusov, ktoré ospravedlňoval Bakunin. Bakunin povedal: Revolucionár potrebuje ísť k ľuďom, vychovávať ich k boju, na to stačí 25 – 50 ľudí, ktorých nič nespája. Lavrov argumentoval: nie, samotná organizácia by mala vzniknúť, ale mala by vzniknúť na demokratickom základe, kde nebude diktatúra, kde si budú všetci úplne dôverovať a zároveň by to malo byť dosť tajné združenie rovnako zmýšľajúcich ľudí. To sa nestane okamžite, prácu treba robiť postupne. Je potrebná dlhá príprava, a až keď túžba a nálada ľudí naznačí čas a miesto konania, revolúcia by sa mala uskutočniť.

Lavrov v Historických listoch má zároveň také vizionárske slová o zmysle ideológie, ktorými by sa mala strana riadiť:

„Strana bojovníkov za pravdu a spravodlivosť sa [Bez ideológie] nelíši od rutinérov spoločenského systému, proti ktorému bojuje. Na ich zástave sú napísané slová, ktoré kedysi znamenali pravdu a spravodlivosť, no teraz neznamenajú nič. A tieto hlasné slová budú opakovať tisíckrát. A mládež im uverí a vloží do týchto slov svoje porozumenie, svoju dušu, svoj život. A stratí vieru vo svojich vodcov a vo svoje transparenty. A odpadlíci potiahnu včerajšiu svätyňu bahnom. A reakcionári budú zosmiešňovať tieto transparenty, znesvätené práve tými, ktorí ich nesú. A budú čakať veľké, nesmrteľné slová nových ľudí, ktoré im vrátia ich význam, zhmotnia ich v akcii. Stará partia, ktorá víťazstvu obetovala všetko, však možno nevyhrá, ale v každom prípade skamenie vo svojom nezmyselnom marazme.

Neúspech ísť k ľuďom

Lavrov bol kritizovaný zľava aj sprava. Liberáli tieto myšlienky vôbec neakceptovali a naľavo ho kritizoval najtvrdší kritik Pjotr ​​Tkačev, ktorý najskôr spolupracoval s Lavrovom, potom sa s ním pohádal a vytvoril si vlastného Nabata. Nezhodli sa na type strany. V jediných spomienkach Leninovho osobného tajomníka Boncha-Brujeviča, ktoré boli publikované v roku 1932 (neskôr boli tieto riadky odstránené zo všetkých memoárov), spomína, že Lenin povedal: „Zo všetkých [s odkazom na Bakunina, Lavrova a Tkačeva] sme [bolševici] to bol Tkačev, kto prišiel."

Celkovo to bol Tkačev, kto hovoril o potrebe vytvoriť stranu profesionálnych revolucionárov (dobre, alebo konšpiračných). Nebol spokojný s metódami boja, ktoré ponúkal Lavrov – ísť von k širokým masám. Tkačev považoval túto myšlienku za neúspešnú.

Jeho zlyhanie skvele opísal Kropotkin v Zápiskoch revolucionára, kde dvaja statní dôstojníci, Sergej Kravčinskij a Rogačev, kráčajú po ceste a snažia sa propagovať. Stretnú nejakého malého chlapíka, ktorý jazdí na vozíku, a začnú ho propagovať. On sa teda pozrel – a utekal a oni bežali za ním a propagovali.

Kropotkin píše, že Kravčinskij poznal evanjelium takmer naspamäť a potom začal pod rúškom kresťanského učenia presadzovať socializmus. Všetko sa zmenilo. Ako prorokov ich začali brať z chatrče do chatrče, presúvať z dediny do dediny a nakoniec to niekto oznámil úradom, načo boli dôstojníci zviazaní. Keď oni, zarastení, po Arménoch, prišli do bezpečného domu v Petrohrade, nepoznali ich a nevpustili dnu, povedali - "vypadni odtiaľto!" A obracajú sa na sedavú propagandu. Keď to neprináša výsledky a nedokáže pozdvihnúť ľudí, potom prichádza do popredia myšlienka vzbury proti autoritám.

Lavrov hovorí: musíme zvrhnúť politickú moc a potom si ľudia sami vybudujú systém práce a pracovných vzťahov. Ale Tkačev argumentuje: nie, zvrhnutie politickej moci je len prvý krok revolúcie, toto je začiatok a potom musí inteligencia sama vnucovať (nepíše priamo), diktovať (a tu sa aj rozchádzajú) formu. strany, taktiky voči ľuďom a budúcnosti. V tejto otázke sa nezhodli, a to tým najprísnejším spôsobom.

Lavrov sa tešil bezpodmienečnej autorite u Marxa aj Engelsa; po jeho smrti v roku 1900 Lenin píše: "Zomrel veterán ruskej revolučnej tradície." Lavrov v tom čase zosobňoval všetko, čo sa dialo v oslobodzovacom hnutí v Rusku. Jeho dielo bolo prijaté a použité. Samozrejme, že „chodenie do ľudu“ a propaganda nepriniesli výrazné výsledky. V tomto ohľade sa ukázal byť správny Engels, ktorý napísal: „Ak niekde môže byť Tkačevova utópia organizovaná malou skupinou revolucionárov a môže byť realizovaná, potom iba v Rusku.

Jeden z mojich priateľov Moskovský statkár(ako Alexander Nikolajevič), ktorý často cestuje do zahraničia, nedávno cestoval do provincií Simbirsk a Tambov (ako Alexander Nikolajevič má majetky v rôznych provinciách), kde už dva roky nebol. Nevedel sa spamätať zo zmeny, ktorá nastala v kruhu gazdov - 19. február ich zvädšil a dal do lesku. „Sotva som rozpoznal svojich starých priateľov, tých istých ľudí, ale Baskovia praskli; niektorí vlečú nohy, niektorí nepijú vodku, niektorí sú úplne pokrivení, nie je tam žiadna sranda, každý je nahnevaný, žlčníkový, vychudnutý; solon im prišiel manifest! Prasknutie Baskov by sa mal zapísať do histórie poslušný deň a požadovaná hodina.

Pozri... ako strašne je náš brat uprostred toho. sedliacky ľud - nebudete mu rozumieť. - Chaotický zmätený barbarstva. - Áno, áno, úplne fatálny zmätok. Kmeň troglodytov Gero dota (nemčina).

Darwin, autor slávnej knihy " Na druhoch ", by mala byť bielizeň: otvárame alebo, lepšie,vbehne do Nový vyhliadka byrokratický stva. K ruským sa pridávajú Nemci a nemeckí Rusiruskí Alsačania, t. takí ruskí Nemci, ktorí zostalis morálnym nemecký prízvuk, oddával sa francúzskej vášni – drastické opatrenia, stred lizácia, osvetové násilie, náprava neprávosti a to všetko pri zachovaní ťažkého, nemeckého Plumpheit (nešikovnosť) a ruská drzosť. - Postaráme sa o ich faunu...

Pripomíname našim čitateľom, že Adriani tlačila v 30. rokoch rokov vynikajúci príbeh o jeho väzení pod názvom: " M é moires p ’ un väzeň d "Etal ". Aké úžasné by bolo preložiť „Presqueaks“ od Adriani namiesto bledých a v každom prípade ľahostajných románov menších anglických spisovateľov.

Aká je táto tatarská súprava je jasne vidieť z výborných článkov " Daily Telegraph“.

Varujeme pred skepsou polície a nechceme kompromitovať našich priateľov, prisaháme na našu česť a svedomie, že tento list nám napísali ruskí dôstojníci z Poľska. Čo sa týka listu redakcii, Ind e prívesok “, máme len kópiu zaslanú z Varšavy iní dôstojníci. Bratsky im aj ostatným ďakujeme a z celého srdca si ich pritláčame k prsiam.

Vydavatelia The Bells.

Mimochodom, za prepustenými Poliakmi, ktorí opustili Francúzsko, bráchofunkcionár All-Rus III oddelenia, aby mali prehľad o tom, čo a ako. Aké nezbedné - peniaze - kurčatá neklujú!

nie má šťastie vo svojich poddaných, pretože veríme, že je trpezlivejší adlho trpiaca rasa neexistuje. Ale jeho poddaní majú na svojho kráľa eminentnú smolu. V jeho invázii do ich práv márne hľadáme talent, ktorý pozláti veľké urážky ("The Times", 17. januára 1863)

„Sev. včela“ z 11. (23.) januára, nevieme z akých dôvodov, zverejnila úžasnú korešpondenciu z Varšavy, v ktorej sa okrem iného píše:

„O tomto nábore mám v úmysle hovoriť v nasledujúcom liste, pretože ho treba posudzovať v súvislosti s inými okolnosťami, minulými aj súčasnými, a s celou politikou grófa Velepoľského. Teraz vám postačí povedať, že v samotnej Varšave by sa nábor mal dotknúť roku 2000 podozrivých ľudí, ktorých si všimli úrady. Niektorí pri tejto príležitosti očakávajú veľké problémy. Vopred vás môžem ubezpečiť, že sa nič nestane a pokoj vo Varšave sa nenaruší, na rozdiel od ubezpečenia akčnej strany, ktorá podľa klebiet hlásala, že sa radšej odváži urobiť povstanie, ako pripustiť vykonať tento nábor, ktorý ju pripraví o celú légiu jej prívržencov a prívržencov.

Dobrí oficiálni proroci! Ale najdôležitejšie je tu vedomie, že súbor dotyky konkrétne podozrivých ľudí - bolo by lepšie nechať políciu len tak dobiť na ulici.

"Bol som pred ním vinný, drahý Bertrand," hovorí Robert Maker, "ale ... ale odpustil som mu!"

Gene. Konzul pán Berg posiela pozdrav p. Trubner a spol., a pokorne ich žiada, aby mu urobili láskavosť a poskytli adresy pánov V. Kelsieva, Pavla Maškulova a Nikolaja Žukovského, ak je pánom známy ich pobyt. Trubner a K 0 . Vyššie spomenutí páni zrejme žijú v Londýne. Pán Kelsiev žil v č. 3 asi pred dvoma rokmi, Britannia - terasa , Fulham road , S.W. (Angličtina). - Ed.

Poznáme podrobnosti o nešťastnom zabíjaní vojakov na čelenom povstanie, poznáme ich od očitého svedka. Nakoniec povieme túto smutnú epizódu s menami; škody spôsobené touto úplne nepripravenou udalosťou boli obrovské; samotní Poliaci zúfalo odsúdiličin jedného z jednotlivých náčelníkov. Odvtedy sa pýtame Moskva. vedený.", III oddelenie a hlavné sídlo Konstantina Nikolajeviča, kdetam bolo niečo také, kde sa to zase stalo, aké dôkazyAký bol tu plán? Pre silných je hanebné volať o pomoc, a to nielen ssakov, ale ohováranie.

Autor knihy „Vízie sv. Kondratiy“, článok „Čo je to štát? v 1 knihe. "Polar Star" atď.

Teda Prerušené príbehy, Väzenie a vyhnanstvo, Z druhého brehu, Listy z Francúzska a Talianska.

N. Trubner vo všeobecnosti priniesol ruskej propagande veľký úžitok a jeho meno by nemalo zostať zabudnuté v „Zbierke ruských tlačiarní“. Okrem druhých vydaní Polárky a všetkých našich kníh sa sám N. Trubner ujal množstva nových publikácií v ruštine: Básne N. Ogareva, Jekaterinine zápisky II , Poznámky ku knihe. Dashkova, Lopukhinove poznámky, kniha. Shcherbatov a Radishchev atď.

Inde na našom hárku vypisujeme z III pobočka ruského Vestníka, niekoľko nadávok proti vyhláseniu a fráza z programového vyhlásenia vládnej redakcie. Nech si čitatelia sami zmerajú hĺbku pádu moskovských doktrinárov.

V roku 1835, počas môjho vyhnanstva v provincii Vjatka, som našiel v krajskom meste Sarapul vynikajúco zostavenú knižnicu, do ktorej sa dostávali všetky nové knihy a časopisy v ruštine. Účastníci si tieto knihy odniesli domov a mali čitáreň. Toto všetko začal s neskutočným úsilím, obetavosťou a veľkou vytrvalosťou obvodný lekár, ktorý vyštudoval Moskovskú univerzitu. Priezvisko zdá sa, že je to Chudnovsky.

Nous sommes une nesmierny spontánny... l "intelligence russe est i" inteligencia impersonnelle par excellence.

Tchaadaieff. Listy Al. Tourgueneff.

"Jeho odchod si dlho želala stará ruská, alebo, čo je to isté, nemecká strana v Petrohrade" (anglicky). - Ed.

Mimochodom, k lúpeži a lúpeži - je zaujímavé vidieť, akými neplatnými prostriedkami vláda vyvráti nechutný príbeh s anglickým obchodníkom Finkenstein - podrobnosti v The Times a iných časopisoch.

Hnevá nás a hanbíme sa, že si tak často pripomíname „Moskva. vedený." , tým viac, že ​​články proti nám ich vydavatelia tomu dávajú osobný charakter. Rastúci cynizmus týchto čiernych novín znemožňuje mlčanie. Smelo sme povedali, že nič také v ruskej literatúre nebolo, ani za čias F. Bulgarina, ani za predchodcu pána Katkova K. Šalikova. Existuje hranica, pred ktorou sa bežne predávaná literatúra zastavuje, pokrytecky alebo úprimne, v zúrivej žiadosti o prenasledovanie, despotické opatrenia, popravy atď. Hrdinské vydanie Moska. ved." nepozná tieto prahy, ktoré zastavujú bojazlivé a slabé duše. Napríklad:

„Chceme uspokojiť súčasné nároky poľského patriotizmu a obetovať mu existenciu Ruska? V tomto prípade musíme stiahnuť poľskú armádu z Kráľovstva, ustupovať ďalej a ďalej k Uralu a pripraviť sa na pokojnú smrť. Ak to nie je to, čo chceme, ak sa nám akákoľvek myšlienka na niečo také zdá absurdná a privádza nás do rozhorčenia, potom by nikto, ani samotní Poliaci, nemali právo sťažovať sa na vládu, ak by považovala za potrebné prijať rozhodnejšie opatrenia na dosiahnutie tohto cieľa, aby sme zachránili Poľsko pred neplodným a oslabujúcim podráždením a Rusko pred zbytočným plytvaním krvi a síl v boji, ktorý by sa mohol zmeniť na európsku vojnu. Akékoľvek vonkajšie potešenie národného cítenia v Poľskom kráľovstve bude v súčasnosti znamenať smrť Poľska aj Ruska. Vojna, tak vojna; stanné právo, teda stanné právo. V súčasnom dianí má vláda všetky dôvody sústrediť všetky sily v Poľskom kráľovstve do rúk ľudí, ktorí sú neprístupní zvodom poľského vlastenectva a revolučného zastrašovania. Kým sa povstanie nezastaví, kým sa v Poľskom kráľovstve neobnoví poriadok, akýkoľvek ústupok národnému cíteniu nás s Poliakmi a Európou nezmieri, ale naopak, len zvýši nepriateľstvo, vznetlivé požiadavky na jednej strane, resp. na druhej strane núti každého, aby sa stále viac uchyľoval k násilným opatreniam na ich odrazenie. Takže v prvom rade chcú veľmoci ukončiť problémy, ktoré sa teraz odohrávajú v Poľsku, a potom v budúcnosti odstrániť príčiny, ktoré ich vedú. To je presne to, čo Rusko chce a chce, samozrejme, oveľa úprimnejšie ako ktorákoľvek z troch mocností sťažujúcich sa na poľské problémy “(“ Mosk. Ved. ”, 19. apríla).

„Zodpovednosťou Ruska je čo najskôr im odobrať akýkoľvek dôvod na sťažnosť. Poľské povstanie narúša tieto veľmoci – treba ich uspokojiť, ak sa čo najskôr ukončí. Samotné vojenské úsilie Ruska na to ešte nestačí; akt najvyššieho milosrdenstva rebelov neodzbrojil; na to, aby bolo možné aspoň čiastočne uspokojiť sťažnosti veľmocí, je potrebné prijať administratívne opatreniečo by pripravilo revolučný poľský výbor o možnosť vyzbrojiť nové gangy namiesto porazených, vyberať na tento účel dane, strašiť mierumilovných občanov popravami, či skôr tajnými vraždami. Administratívne prostriedky, ktoré existovali v Kráľovstve od roku 1861, sa doteraz ukázali ako nedostatočné na tento účel; ak ani po uplynutí doby amnestie vzbura neustane a doterajšie administratívne prostriedky nezačnú s veľkým úspechom fungovať, potom bude samozrejme potrebné v kráľovstve na dobu trvania rebélie a vojny zriadiť ruská vojenská správa, ktorá dúfam, že čoskoro ukončíme poľské povstanie“(„Mosk. Ved.“, 20. apríla).

Aká pobočka P è re Duchesne III!

Nevieme, čomu sa viac čudovať - ​​bezduchosti myslenia, odvahu priznať si to za každú cenu resp hravá irónia druhá pasáž, pripomínajúca iróniu poručíka Žerebjatnikova nad nešťastným väzňom, ktorého vedú na potrestanie. "No, kvôli tvojim sirotským slzám ťa milujem." - Váľaj to, páli, tĺc, bije, páli, - ešte lepšie pre neho, silnejšie pre sirotu, - ha, ha ... "

Nezabudnite, že poručík Zherebyatnikov nekázal anglický parlamentarizmus, slobodu tlače, úctu k jednotlivcovi.

Adresa Moskovskej univerzity je napísaná v starom seminárnom ťažkom štýle. Je pozoruhodné, že všetky ostatné adresy sú nielen lepšie napísané, ale aj ľudskejšie. Hovoria o oslobodení roľníkov, o amnestii, o premenách. Na univerzitnej adrese nič také nie je, jej servilita nie je obmäkčená jediným slovom.

The Times a Express hovorili o nejakom tajnom vyhlásení s „ Večernica », o prvom hárkučasopis „Sloboda“, ktorý vydáva „Zem a vôľa“. Práve sme dostali „Slobodu“ a vytlačíme ho na ďalšom hárku.

Zahraničné noviny hovoria, že v prípade vojny bude velenie ruskej armády ponúknuté Muravjovovi-Karskému, veľmi schopnému generálovi; v tých istých novinách sa hovorilo, že poslali po Amurského.

„Nepokoje môžu byť všade, ale nepokoje ešte nie sú revolúciou. Preto jej nemáme ako zariadiť. Podpáliť dom, zabiť niekoho prefíkane je uskutočniteľná záležitosť. Za tým niekedy to nevidíš"("N<аше>AT<ремя>»).

Čo je to ospravedlnenie úradníka a veľmi úzkostného pozorovateľ/

Prečo, aké ťažké! „Sev. mail", " Journal de St.-Pétersbourg“ a potom „Nord "a ďalšie, vyvracanie" Názor národný Ministerstvo vnútra neposlalo vzorové formuláre na adresy a povzbudzujúce rozhovory. Na to ctihodnej redakcii odpovedáme, že máme neporušený tlačený originál obežníka, ktorý sme dostali z Petrohradu a pretlačili v Kolokole, fol. 164. Sme pripravení podrobiť ho odborníkom na určenie písmo, papier atď. Le jeu est faitl Mr. Le Ministre, prosím - s ?

Vo Francúzsku a Rakúsku sa pri odobratí zbraní nekradli, ale vydávali lístky. Medzi zbraňami môžu byť lovecké pušky, starožitné, dedičné atď., Vysoké ceny.

O druhej návšteve vedeckého spravodajcu III oddelenia vlastných e. Kancelária, včas sme oznámili Poliakom a ruským priateľom naše anglické časopisy.

Mená obetí sme prevzali z ruských novín. Pre cudzincov pridávajú niekoľko ďalších zabitých zloduchom Vilny – vrátane grófa Platera a statkára Leshkovicha.

Teda tým najnerozumnejším spôsobom strieľať ako dvaja pred rokmi v Odese zastrelili nešťastného Žida.

Aké sú tieto špeciálne potreby, ktoré nesú naši vydavatelia? Išli do vojny alebo darovali polovicu svojho majetku? Má vydavateľa Mosk. známy."? Prehral Pavlov v bivakoch Our Time? V Anglicku platíme a daň z príjmu (daň z príjmov) a iné odvody, tu nie sú potrebné žiadne ďalšie odvody. Samozrejme, sme hosťami v Európe, ale vo Francúzsku sa ku mne správali úplne po svojom, poslali ma von, skúmali papiere a desať rokov ma nepustili dnu.

Na tejto lodi boli väčšinou mladí ľudia, väčšina Francúzov a Talianov; keď už nebolo spásy, hlasno kričali vo svojom spoločnom jazyku: „ Vivat Polonia !» <«Да здравствует Польша!»>a zomrel.

V neustálom odpore ruskej šľachty voči poľskej je niečo nekonečne poburujúce šľachta, ako keby to bolo skutočne demokratickejšie ako ona. Nie je to to, čo všetko spája bavlna pred kráľom so všetkým šľachta ohľadom tlieskania? A ako dávno boli ruskí roľníci odvedení z neľudských rúk zemských úradníkov? Klamstvá a neustále klamstvá! Nestačí, že pre nás vymysleli celý chléstakovský príbeh z Petrinského obdobia, vymysleli pre nás súčasnosť a povedali nám toľko, že tomu niekto uverí.

Naša predstavivosť si už tak zvykla na všetky hrôzy, žeAko prvé prichádzajú na myseľ nové obrazy mučenia a mučenia. Jeden pokojnýfejetonista, ktorý vôbec nepíše o Muravyovovi a nie o Poľsku, ale o prechádzka v Kronštadte, takto sa vyjadruje o zlom počasí, ktoré ho zastihlo: „Nebola to búrka, o ktorej hovorí Puškin:

Ako zver bude zavýjať

Bude plakať ako dieťa.

nie! A to bol taký rev, ktorý trhal dušu a nervy, ako keby vedľa seba postavili prápor vojakov a nemilosrdne ho začali bičovať batožom;potom by to, zdá sa mi, bolo niečo podobné! Vezmite si všetko ľahostajnérature, od Saadiho a Gafisa po Dickensa a Huga, a podobné nenájdete porovnanie nôh.

Kolínsky vestník napríklad hovorí o konfiškácii majetku, patrilo k priezviskuKomár, za to, že z ich priezviska niektorí16-ročného muža odviedli medzi rebelov.

Túto vzorku sme brali ako jednu z najcharakteristickejších, aj keď priznávame, že Muravyovove príkazy, návrhy, inštrukcie k tejto časti by mali byť pretlačené pod názvom"Enchiridion Spoliation" - toto je príkladný kódex odoberania majetku z celého panstva cez maličkosti. Ak budúci Pugačev uprednostňuje takýchto zlodejov a nečisté prostriedkyúprimné vysvetlenie , potom mu stačí preložiť Muravjovove príkazy do svojej reči a nejeden ruský statkár sa vyšmykne a nejeden si zoberie viac ako košeľu a možno aj fajky.

Vedrin sa otriasol antikou a po dvadsiatich rokoch mlčania sa chytil aj jeho adresy – hovorí sa, že aj ja som Valuev!

AT 1847 Ešte som mal čas vidieť dve alebo tri vynikajúce kreácie Frederica Lemaitra a ochotne by som ho zaradil bokom od viac-menej talentovaného zástupu parížskych divadiel; ale keď zostarol a stratil svoju skutočnú silu, Frederic Lemaitre ich nahradil zveličením a upadol do takého jemného bodkovania na i že som naňho hľadel ako na ruinu, pestrofarebne pomaľovanú, tak ako naša umelecká vláda bielila a špinila pomníky. V historických reprodukciách a v mimoriadnej melodickosti hry The eâ tre Fran ç ais urobil veľa; nevyvinul veľkých umelcov, ale vyvinul neobyčajne inteligentných umelcov a vynikajúci súbor hrajúci zlé hry. Hovoríme najmä o mužoch: európska scéna je bohatšia na ženy. Napriek všetkým nemeckým výkrikom ruských zberateľov cien bola Rachel veľká umelkyňa a Francúzsko reštaurovania, Francúzsko Bérangeru, posledné veselé Francúzsko, malo svojho živého, veselého, brilantného predstaviteľa Dejazeta. Ed. napoletán 1863. Sympatie sú vzájomné. Keď Ferdinand ja plahočil sa spolu s rakúskym konvojom, aby prevzal trón svojich predkov po Muratovi, rakúsky generál – povedal mi slávny Pene – pri prechode neapolskej hranice oznámil kráľovi, že by mal osobne prijať úrady a vstúpiť do Neapola bez cudzinca armáda, ktorá by ho strážila na vznešenú vzdialenosť; Ferdinand sa za žiadnych okolností nechcel „vystaviť takémuto nebezpečenstvu“. "Áno, čo tam. v. vystrašený, - povedal napokon generál vyčerpaný trpezlivosťou, - či neviete, že Neapolčania sú hrozní zbabelci? "Viem," odpovedal kráľ, Anch'io sono ved.") list poľskej vláde. Bez toho, aby sme mali na očiach samotnú brožúru, odpisujeme z Moska.vedený." miesto pred nami. "Pán.Herzen a spol. (koho v tejto spoločnosti považuje, nevieme, vydavatelia Kolokol netvoria s mestom hl.Herzen, sú len dvaja- Herzen a Ogarev) ubezpečili, že sú na čele rozsiahleho sprisahania zahŕňajúceho celé Rusko, a rozšírili svoje fanfáry do tej miery, že Poľsku ponúkli pomoc niektorých Ruský revolučný výbor. Pán.Pitkiewicz hovorí, že poľskí vlastenci požadovali od týchto pánov dôkaz o ich vplyve. Ako však pokračuje, „redaktori Kolokolu mohli namiesto akýchkoľvek dôkazov prezentovať len chvastúnske uistenia o svojej revolučnej moci, a preto bez akéhokoľvek ceremoniálu a bez ušetrenia svojej márnivosti, eliminovali ako notorických klamárov." Pán.Pitkiewicz je veľmi rád, že poľskí vlastenci nestratili svoju dôstojnosť formálnym spojenectvom s klamármi; ale, pokračuje, „prečo neboli poľskí vlastenci takí bystrí, aby sa postarali o to, že nielen úloha uznávaných vodcov ruského povstania, na ktorú sa hlásil londýnsky triumvirát, ale aj samotné prvky povstania, ktoré podľa nich údajne existujú v Rusku,- čistá fikcia? Kde sú sympatie týchto študentov k poľskej veci, tajným spoločnostiam vytvoreným ruskými dôstojníkmi, k rozhodnutiu vojakov nebojovať s bratia Poliaci,štrajk schizmatikov na zvrhnutie najvyššej moci? Toto všetko existovalo len v chvastúnskych rubrikách Kolokolu, ktorého redaktori klamali a vedome klamali, len aby si urobili detinské potešenie z toho, že sú známi ako vodcovia mocnej revolučnej strany...“

Bez ohľadu na to, aké hnusné je pre nás zatiaľ dotýkať sa niektorých otázok a aké hnusné je dotýkať sa tohto extraktu, oplodneného tak, ako sa patrí tým najsilnejším a najtučnejším katkovina, také škodlivé klamstvo, také úplné ohováranie nemožno tolerovať. Nech poukážu aspoň na jednu líniu Kolokolu, Polárky alebo čohokoľvek z našich publikácií, v ktorej by sme sa vydávali za „vodcov mocnej revolučnej strany“, v ktorej by sme povedali, že Rusko je pripravené na vzburu, podnecovanie Poliaci atď. Ale vytlačením jednej veci by sme mohli napísať a povedať inú. Preto prosíme všetkých Poliakov aj Nepoliakov, ktorí s nami boli v kontakte, aby si priniesli min jedno slovo,čo sme povedali v zmysle citátu. Pripúšťame všetky nerozvážnosti, rozväzujeme všetky jazyky. Je samozrejmé, že keď citujete Zvon, potrebujete číslo listu a keď citujete osobu, jeho priezvisko.

Pri tejto príležitosti nezopakujeme naše stokrát opakované presvedčenie. tlačiť dokumenty a podpísaný, nie čas. Ale úradníci oddelenia letákov by nás úprimne zaviazali a povedali: kto sú títo Poliakov, ktorí nás zlikvidovali a zlikvidovali s takou obratnosťou, že sme si to v jednoduchosti srdca nevšimli. Neboli to tí, ktorí si písali anonymné listy s falošný pečať poľskej ľudovej vlády?

Vrelo odporúčame našim čitateľom brožúru vydanú pred niekoľkými mesiacmi v Paríži s názvom „ La Pologne a Strana 1333 sa v súprave Bells opakuje dvakrát. Posledná strana L. 161 bol tiež označený ako 1333.

Vybrané citáty z diel Herzena

ja

Alexander Ivanovič Herzen bol jedným z najväčších ruských spisovateľov 19. storočia.

Dokonca aj Belinsky v jednej zo svojich prvých recenzií Herzena o jeho Zápiskoch mladého muža napísal:

"Noty sú plné inteligencie, citu, originality a vtipu."

Neskôr Nekrasov pri čítaní „Po búrke“ od Herzena pripustil:

"Je to prekliate hľadanie duše."

A Chernyshevsky povedal Dobrolyubovovi:

"V Európe nie je žiadny publicista rovný Herzenovi."

V roku 1890 povedal Lev Nikolajevič Tolstoj T. Rusanovovi:

„Koľko skvelých spisovateľov máme? Puškin, Gogoľ, Lermontov, Herzen, Dostojevskij, no... ja (bez osobnej skromnosti), niektorí pridávajú Turgeneva a Gončarova. To je ono“.

A o tri roky neskôr, v marci 1893, Tolstoj povedal P. Sergeenkovi: „

Veď ak vyjadríme dôležitosť ruských spisovateľov v percentách, v číslach, tak Puškinovi sa malo dať tridsať percent. Gogoľ - pätnásť, Turgenev - desať percent, Gončarov a všetci ostatní - asi dvadsať percent. Všetko ostatné patrí Herzenovi. Je to úžasný spisovateľ. Je hlboká, brilantná a bystrá.“

„Herzen už čaká, kým prídu jeho čitatelia. A ďaleko nad hlavami súčasného davu sprostredkúva svoje myšlienky tým, ktorí im budú vedieť porozumieť.

* * *

Alexander Ivanovič Herzen sa narodil v roku 1812 v Moskve v bohatej šľachtickej rodine. Bol tiež vychovaný v Moskve. V roku 1825 sa Herzen stretol s budúcim básnikom a publicistom Nikolajom Ogarevom a stali sa s ním blízkymi priateľmi. Toto priateľstvo im vydržalo celý život. Herzen mal trinásť rokov, keď sa v Petrohrade odohralo povstanie dekabristov. Povstanie zasiahlo predstavivosť mladého Herzena, ako aj jeho priateľa Ogareva. V roku 1827 sa obaja, stojaci na Vrabčích vrchoch pri Moskve, zaviazali obetovať svoje životy v boji za slobodu ruského ľudu. Herzen neskôr napísal:

„Decembristi sú naši veľkí otcovia. Od dekabristov sme zdedili vzrušený zmysel pre ľudskú dôstojnosť, túžbu po nezávislosti, nenávisť k otroctvu, úctu k revolúcii, vieru v možnosť revolúcie v Rusku, vášnivú túžbu zúčastniť sa na nej.

V roku 1834 bol Herzen zatknutý a poslaný do vyhnanstva. V roku 1840 sa vrátil do Moskvy, ale čoskoro bol opäť vyhnaný.

V roku 1842 po návrate z exilu sa Herzen venoval literárnej činnosti a v nasledujúcich rokoch publikoval množstvo filozofických článkov a beletrie v petrohradských radikálnych časopisoch Otechestvennye Zapiski a Sovremennik. V roku 1847 odišiel Herzen do zahraničia. Nejaký čas žil v Paríži, potom cestoval do Talianska a Švajčiarska.

Revolúcia z roku 1848 sa odrazila v Herzenových názoroch na úlohu násilných revolúcií v dejinách ľudstva.

Zdalo sa mu, že obete, ktoré tento rok ľudia priniesli, boli neplodné. Víťazstvo pripadlo buržoázii, nie ľudu. Postavenie pracujúcich más sa vôbec nezlepšilo. Oplatilo sa prelievať ľudskú krv za takéto smutné výsledky? Táto otázka mimovoľne vyvstala pred Herzenom a on začal pochybovať o vhodnosti revolúcie.

"Nie je potrebné, aby každý krok vpred bol pre ľudí poznačený hromadami mŕtvol,"

Napísal, odriekajúc

„tvrdá viera“, podľa ktorej každé oslobodenie musí nevyhnutne prejsť „krstom krvi“.

To neznamená, že Herzen nakoniec opustil revolučné cesty. Dovolil im, ale len „ako zúfalý liek, ultima ratio národov“; podľa jeho názoru je prípustné uchýliť sa k tomuto prostriedku len vtedy, keď nie je nádej na mierové riešenie konfliktov a stretov protichodných záujmov.

V roku 1849 Herzen vo svojej knihe Z druhého brehu napísal:

„Sloboda jednotlivca je najväčšia vec; na nej a len na nej môže vyrásť skutočná vôľa ľudu. V sebe musí človek rešpektovať svoju slobodu a ctiť si ju o nič menej, ako vo svojom blížnom, tak aj v celom ľude.

V tej istej knihe Z druhého brehu Herzen napísal:

„V najhorších časoch európskej histórie sa stretávame s istým uznaním nezávislosti, niektorými právami postúpenými talentu, géniom. Napriek všetkej podlosti vtedajších nemeckých vlád Spinozu neposlali do osady, Lessinga nezbičovali a nedali vojakom. V tomto ohľade nielen pre materiálnu silu, ale aj pre morálnu silu, v tomto nedobrovoľnom uznaní jednotlivca, je jedným z veľkých ľudských princípov európskeho života.

V apríli 1851 vládny senát zbavil Herzena všetkých práv štátu a zakázal mu vrátiť sa do Ruska. Herzen zostal v zahraničí po zvyšok svojho života.

II

25. augusta 1852 odišiel Herzen na pár týždňov do Londýna, no strávil tam celých tridsať rokov. V Londýne spolu s Ogarevom založil prvú Slobodnú ruskú tlačiareň a v roku 1855 začal vydávať časopis Polar Star a potom noviny Kolokol, ktoré vychádzali v rokoch 1857 až 1869. Už viac ako desať rokov je Zvon vždy orgán ruskej liberálnej a revolučnej demokracie. Dopyt po Kolokole bol v Rusku taký veľký, že v roku 1860 boli opäť pretlačené čísla vydávané v rokoch 1857 až 1859. Zvon čítala nielen celá ruská inteligencia, ale aj najvyšší kráľovskí hodnostári a dokonca aj sám Alexander II.

Kolokol bol prvý ruský slobodný tribún, prvý tlačený orgán, ktorý energicky bojoval za oslobodenie roľníkov, za emancipáciu ľudskej osoby, za nastolenie režimu slobody a vlády ľudu v Rusku. "Polar Star" a "The Bell" mali veľký vplyv na čitateľov v Rusku.

„Tam, kde je republika a demokracia v súlade s rozvojom ľudí, kde nielenže sú slovo, ale tiež prípad, rovnako ako v Spojených štátoch alebo vo Švajčiarsku, je tu bezpochyby najväčšia osobná nezávislosť a najväčšia sloboda.

V tom istom článku Herzen povedal:

"Ten, kto nekladie pravdu - nech je akákoľvek - nad všetko, nie je slobodný... Všetko nerozumné sa spolieha na silu päste... Ani sila bez zákona, ani zákon bez sily nič neriešia."

Tak ako Herzen miloval ruský ľud, tak nenávidel despotizmus, ktorý vtedy vládol v Rusku.

„Nemôžeme si zvyknúť,“ napísal, „na tento hrozný, krvavý, škaredý, neľudský, drzý jazyk Ruska, na túto literatúru fiškálov, na týchto mäsiarov vo všeobecných epoletách, na týchto blokov (policajtov) na univerzitných katedrách. .. v tomto Rusku sa usadzuje nenávisť, hnus. Horí tou skazenou, jedovatou hanbou, ktorú cíti milujúci syn, keď stretne svoju opitú matku, ktorá sa hýri v bordeli.

Herzen, Diela, zväzok 17, vydanie Petrohrad 1917, s. 143).

(Ale Herzen na to ani na chvíľu nezabudol

"V Rusku, nad cárom, je ľud, nad štátom, utláčajúci ľudia, trpiaci, nešťastní ľudia, okrem Ruska Zimného paláca je poddané Rusko, Rusko baní."

(Diela, zv. 8, s. 143).

„Všetci, ktorí nevedia oddeliť ruskú vládu od ruského ľudu, ničomu nerozumejú... Klamlivá podobnosť vládnych foriem so západnými úplne bráni porozumeniu... Boli ľudia, ktorí začali hádať, že nejaká neznáma tvár nakukoval za známe formy. Začali tušiť, že uniformy sú nasilu napchaté ako pažby, ale nezačali cítiť charakter úbohého väzňa, ale odvrátili sa od neho so slovami: „Ak trpí, je zrejmé, že to nestojí za to. "

Herzen na adresu obyvateľov Západu napísal:

„Skutočne ti nenapadlo pri pohľade na veľkoruského sedliaka, na jeho zručnosť, drzý vzhľad, na jeho odvážne črty, na jeho silnú stavbu tela, že nejaký iná sila než len dlhotrvajúca a neopätovaná vytrvalosť? Nenapadlo vás, že okrem oficiálneho, vládneho Ruska existuje ešte jedno?

V inom článku napísal:

„Aký úbohý trik vykresliť nás ako nepriateľov Ruska, pretože útočíme na moderný režim... akoby naša existencia nebola nepretržitá obrana Ruska, Ruský ľud od svojich vnútorných a vonkajších nepriateľov, od ničomníkov, bláznov, fanatikov, vládcov, doktrinárov, lokajov, skorumpovaných, šialencov, od Katkovcov a iných brzd v kolese ruského pokroku“ (Soch., zv. 21, s. 208) .

Dávno pred revolúciou Lenin zdôrazňoval, že „Herzen bol prvý, kto zdvihol veľkú zástavu boja tým, že oslovil masy voľné ruské slovo...“

„Herzen,“ napísal Lenin, „vytvoril slobodnú ruskú tlač v zahraničí – to je jeho veľká zásluha. "Polar Star" zvýšil tradície Decembristov. „Bell“ sa postavil ako hora za oslobodenie roľníkov. Služobné ticho bolo prerušené."

Pred viac ako sto rokmi Herzen napísal, že „socializmus, ktorý sa chce zaobísť bez politickej slobody, sa určite zvrhne na autokratický komunizmus“, na „novú robotu“.

V januári 1859 Herzen v Kolokole napísal:

„Ten, kto nekladie pravdu, nech je akákoľvek, nad všetko, kto nie je v nej a vo svojom svedomí, hľadá normu správania, nie je slobodný človek.

„Túžba po geografickej expanzii patrí k rastu národov, a ak prežije detinskosť, potom to naznačuje neschopnosť takého ľudu dospieť... Všetko nerozumné sa spolieha na silu päste... Ani sila bez zákon, ani zákon bez sily nič nevyrieši. Historické spomienky, archeologické dokumenty nestačia na obnovu národnosti rovnako ako násilie na jej potlačenie.

A mesiac predtým v tom istom „Bell“ napísal:

„Ak by v ruskej vláde boli seriózni ľudia, čestní ľudia... s láskou k ľudu, z vnútornej náboženskej zbožnosti by sa starali o prosté srdce obyčajných ľudí, ktorí podľahli úradnému podvodu a predstavovali by si, že vlasť je v nebezpečenstve a poddajú sa pocitu nenávisti k nešťastnému hrdinskému susedovi, ktorý hľadá svoju nezávislosť a nič viac nechce. Táto oklamaná láska, tento jednoduchý klam, ktorý môže viesť k potokom krvi, nás nekonečne uráža.“

III

V roku 1855 v článku „Moskovský panslavizmus a ruský európanstvo“ Herzen napísal:

"Budúcnosť Ruska je pre Európu veľmi nebezpečná a pre ňu samotnú plná nešťastí, ak oslobodzujúce kvasy nepreniknú do práv jednotlivca..."

„Je možné si predstaviť, že schopnosti ruského ľudu sa môžu rozvíjať v prítomnosti otroctva, pasívnej poslušnosti, despotizmu? Dlhodobé otroctvo nie je náhodná vec: určite zodpovedá nejakému prvku národného charakteru. Tento živel môže byť pohltený, porazený inými živlami, ale môže aj vyhrať. Ak sa Rusko dokáže vyrovnať so súčasným stavom, nebude mať budúcnosť, v akú dúfame.

„Nebolo by potrebné snažiť sa všetkými prostriedkami privolať ruský ľud k povedomiu o jeho zhubnom postavení? ... A kto by to mal urobiť, ak nie tí, ktorí reprezentujú inteligenciu krajiny? Môže ich byť veľa alebo málo, ale to nič nemení na podstate veci... Vplyv jednotlivca nie je taký bezvýznamný, ako sa prikláňa k názoru: jednotlivec je živá sila, mocný tulák, konanie, ktoré nie vždy zničí úctu k jednotlivcovi, určité uznanie nezávislosti - niektoré práva postúpené talent, génius.

„Naša moc je sebavedomejšia, slobodnejšia ako v Turecku, ako v Perzii, nič ju nezastaví, žiadna minulosť. Svojho sa zriekla, s Európou nemá nič spoločné; nerešpektuje národnosť, nepozná všeobecné ľudské vzdelanie, bojuje s prítomnosťou. Predtým sa aspoň vláda hanbila za svojich susedov, učila sa od nich, teraz sa považuje za povolanú slúžiť ako príklad pre všetkých utláčateľov; teraz ich to učí."

V tom istom článku Herzen napísal:

„Cieľ je nekonečne vzdialený – nie je to cieľ, ale ak chcete, trik. Cieľ by mal byť aspoň bližšie – mzda alebo radosť z práce... Cieľom pre každú generáciu je ona sama. Príroda nielenže nikdy nerobí generáciám prostriedky na dosiahnutie budúcnosti, ale o budúcnosť sa vôbec nestará.

„História nás učí, že najnenávidenejšia vláda môže existovať, pokiaľ má na práci niečo iné, ale každá vláda skončí vtedy, keď už nie je schopná nič robiť alebo robiť len zlo, keď všetko, čo je pokrok, sa obráti na ňu. do nebezpečenstva, keď sa bojí akéhokoľvek pohybu. Pohyb je život; báť sa ho znamená byť v agónii. Takáto vláda je absurdná; musí zomrieť."

Herzen bojoval za oslobodenie nielen ruského ľudu, ale aj za samostatné Poľsko a za práva všetkých národností. V roku 1854 napísal:

Čo chce Poľsko? Poľsko chce byť slobodným štátom, je pripravené byť zjednotené s Ruskom, ale aj slobodné s Ruskom ... Aby sa s ňou zjednotilo, potrebuje plná vôľa... Poľsko je trpezlivé, ale verí, chce a možno osamostatniť sa nechaj to tak! Jej nezávislosť nás zblíži. Potom sa budeme spolu rozprávať ako bratia, zabudneme na minulé rany a katastrofy a budeme sa pozerať dopredu, aby sme zistili, či nás v budúcnosti čaká rovnaká cesta alebo nie.

„Celá moskovská a petrohradská literatúra, bez ohľadu na smer, podala priateľskú ruku k Židom a postavila sa proti plochým výstrelkom nejakého novinára. Ten katolícky pocit nenávisti k Židom, ktorý nezostal v zákonodarstve, ale zostal v morálke práve v Poľsku, v Rusku neexistuje. Prenasledovanie Židov bolo záležitosťou vlády. Spolok nehovoril, lebo nič nehovoril, ruka štvrťročníka (policajta) ležala na perách. Len čo zdvihol jeden prst, ozvalo sa to.

V apríli 1863, počas poľského povstania, Herzen v Kolokole napísal:

„Sme s Poľskom, pretože sme Rusi. Chceme nezávislosť Poľska, pretože chceme slobodu Ruska. Sme s Poliakmi, lebo jedna reťaz nás oboch spája. Sme s nimi, pretože sme pevne presvedčení, že absurdita impéria rozprestierajúceho sa od Švédska po Tichý oceán, od Bieleho mora po Čínu, nemôže priniesť dobro národom vedeným Petrohradom. Svetové monarchie Džingischánov a Tamerlánov patria k najsmutnejším a najdivokejším obdobiam rozvoja - k časom, keď sila a rozľahlosť tvoria všetku slávu štátu.

Sú možné len s beznádejným otroctvom dole a neobmedzenou tyraniou hore... Áno, sme proti impériu, pretože sme pre ľudí!

„Čo by mali ruskí dôstojníci, ktorí sú v Poľsku, robiť v prípade poľského povstania? Všeobecná odpoveď je jednoduchá – obrátiť sa na súd, do väzenských spoločností... ale nie dvíhať zbrane proti Poliakom, proti ľuďom, ktorí sa celkom oprávnene snažia o svoju nezávislosť. Je nemožné, aby ste silou zbraní podporili vládu, ktorá je poľská a zároveň naše nešťastie bez toho, aby ste úmyselne nespáchali zločin alebo sa neznížili na úroveň nevedomých katov. Čas slepej poslušnosti sa skončil. Disciplína sa nevyžaduje tam, kde to vyžaduje darebáctvo – neverte tomuto náboženstvu otroctva. Na ňom sú založené najväčšie nešťastia národov... Éru slobody vo svojej vlasti nezačnete uťahovaním povrazu okolo krku svojho blížneho. Je nemožné domáhať sa práv a tlačiť iných ľudí v mene materiálnej sily a politických fantázií.

„Sila ľudí je v zemi. Už neveríme v prevraty: šľachtické, vojenské a civilné, teda neveríme v ich trvácnosť. To je to jediné a trvácne, čo sa orie v zemi, to plodne vyklíči, čo sa na poli seje, čo vyrástlo na čerstvom vzduchu polí a lesov. Nie pre ľudí je to, čo ide cez hlavu sedliakovi, ktorý s rachotom a prachom prechádza dedinou ako kuriér bez zastavenia.

„Je fér povedať, že všetko pohlcujúca diktatúra v Rusku je konečnou formou jej občianskeho poriadku, plne v súlade s jej genialitou? Nie je táto diktatúra len poručníctvom, ktoré sa končí dospelosťou?

V tom istom článku Herzen hovorí:

„Rusko bude mať v budúcnosti len jedného súdruha, jedného spolucestujúceho – Severoamerické štáty... Ak sa Rusko oslobodí od petrohradskej tradície, bude mať jedného spojenca – Severoamerické štáty... Pretože Rusko a Amerika sa stretávajú na druhá strana. Pretože medzi nimi je celý oceán slanej vody, ale neexistuje celý svet starých predsudkov, zastavených pojmov, závistlivého parochializmu zastavenej civilizácie.

IV

Herzen bol nielen pozoruhodným spisovateľom a vynikajúcim politickým mysliteľom - demokratom, ale aj jedným z prvých demokratických socialistov.

V Herzene sa rodí zavčasu hmlisté uvedomenie si, že nielen v Rusku, ale aj v iných krajinách nie je spoločenský život vybudovaný a rozvinutý tak, ako by mal byť, že vo vzťahoch medzi ľuďmi je veľa očividne neférových vecí. K formovaniu tohto vedomia prispelo oboznámenie sa so spismi Saint-Simona, Fouriera a iných utopických socialistov začiatkom 30. rokov 20. storočia.

„Nový svet,“ pripomenul neskôr Herzen, „tlačil na dvere; naše duše, naše srdcia boli ním rozpustené. Saint-Simonizmus tvoril základ nášho presvedčenia a vždy zostal nevyhnutný.

(Herzen. Diela. III. zväzok).

Herzen si cenil francúzskych utopických socialistov za ich kritiku buržoázneho systému, za to, že odhaľovali „všetku odpornosť moderného sociálneho systému“. Spolu s francúzskymi utopickými socialistami Herzen veril, že „svet čaká na obnovu“, že pre európske spoločnosti by sa mali položiť iné základy: viac práv, viac morálky, viac osvety.

„Bez akýchkoľvek pochybností,“ napísal, „najväčšie proroctvá o budúcnosti vyjadrili saintsimonisti a fourierovci, ale niečo tomu chýba.

A o mnoho rokov neskôr, 1. apríla 1863, v Kolokole napísal: „Belinského ideál, náš ideál, naša cirkev, náš rodičovský dom, v ktorom boli vychované naše prvé myšlienky a sympatie, bol západný svet so svojou vedou, s jeho revolúciou, s jeho úctou k človeku, s jeho politickou slobodou, s jeho umeleckým bohatstvom a nepremožiteľnou nádejou.

Herzen sa rozhodne postavil proti teroru ako prostriedku boja proti autokracii. O pokuse Dmitrija Karakozova o život Alexandra II. Herzen napísal 15. mája 1866 v knihe Zvon:

“Výstrel zo 4. apríla u niektorých rastie míľovými krokmi všeobecnýproblémy a hrozí, že prerastie do ešte hroznejších a pre Rusko ešte nezaslúženejších katastrof... Výstrel je šialený, ale aký je morálny stav štátu, keď sa jeho osud môže zmeniť z nehôd, ktoré sa nedajú predvídať ani odstrániť, práve preto, že sú šialený.

Vo svojich Listoch cestovateľovi, ktoré vyšli v niekoľkých číslach Kolokolu v roku 1865, Herzen napísal:

„Socializmus bol vo vývoji nemenej oneskorený z vnútorných príčin, ako aj z vonkajších príčin. Pocit bolesti z verejnej nepravdy bol veľmi jasný, túžba dostať sa z vedome zlej situácie je veľmi spravodlivá, no ani zďaleka nie je vyliečená. Vášnivo unášaný socializmom, s túžbou po treste a pomste, odhodil svoju rukavicu starému svetu skôr, ako spoznal jeho silu a určil jeho myslenie. Šedovlasý bojovník ju zdvihol – a nie Goliáš, ale Dávid padol. Odvtedy mal veľa voľného času na premýšľanie v trpkej škole exilu a vyhnanstva. Napadlo ho nezhodiť rukavice bez sily, nevediac, čo sa stane po bitke, okrem popravy nepriateľa? - Neviem".

„Ľudia sú nespokojní s ekonomickými podmienkami práce, zosilnenou nerovnosťou síl, ich stratou, otroctvom práce, zneužívaním bohatstva, ale nechcú sa sťahovať do robotníckych kasární, nechcú, aby vláda jazdila ich roboty, nechcú ničiť rodiny a domovy, nechcú sa vzdať súkromného vlastníctva, to znamená, chcú si v rámci možností zachovať svoj obvyklý život pri obnove, pri znovuzrodení, zladiť ho s novým podmienky.

V auguste 1864 vo svojich „Listoch starému priateľovi“ Bakuninovi napísal:

„Náboženstvá a politika sa šíria násilím a terorom, vznikajú autokratické impériá a nedeliteľné republiky. Násilie môže vyčistiť miesto - nič viac. S Petrograndizmom spoločenský otras nepresiahne otroctvo tvrdej práce Gracchusa Babeufa a komunistickú čatu Cabetu.

V tých istých Listoch starému priateľovi Herzen v roku 1869 napísal:

„Ľudia nemôžu byť oslobodení vo vonkajšom živote viac ako vo vnútri. Hoci sa to môže zdať zvláštne, skúsenosť ukazuje, že pre národy je ľahšie znášať nútené bremeno otroctva ako dar nadmernej slobody.

"Beda chudobným duchom a úbohým v zmysle umeleckom, prevratu, ktorý zo všetkého minulého a nadobudnutého urobí nudnú dielňu, ktorá bude ťažiť len z jednej obživy a jedinej obživy."

“Ale toto sa nestane. Ľudstvo v každej dobe, najhoršie, ukázalo, že má väčšiu potrebu a väčšiu silu, než je potrebné na jedno dobytie života, rozvoj ich nemôže prehlušiť. Pre ľudí existujú poklady, ktorých sa nevzdajú a ktoré im môže vytrhnúť z rúk jedno despotické násilie, a to aj pre chvíle horúčky a kataklizmy.

Podľa Herzenových názorov má osobnosť jedného človeka rovnakú nekonečnú hodnotu ako osobnosť mnohých ľudí. Každý človek by mal mať možnosť rozvíjať všetky črty svojej osobnosti v celej ich originalite a všestrannosti. Najvyšším cieľom ľudského spoločenstva je dosiahnuť čo najväčšie vnútorné bohatstvo duchovného obsahu človeka. Herzen bol bezpodmienečný socialista, no zároveň sa najviac bál nadvlády davu, potláčania individuality. Túto nadvládu davu vyjadril výrazom „maloburžoázia“ a triumf malomeštiactva sa mu zdal nebezpečenstvom pre ľudskú kultúru. Už dávno pred revolúciou známy ruský vedec, ekonóm, bývalý marxista, profesor Michail Tugan-Baranovskij o Herzenovi napísal, že

„Predvídal možnosť maloburžoázneho socializmu, ale socializmus sa podľa neho mohol realizovať aj v inej forme, úplne cudzej odosobňovaniu človeka, a za takýto socializmus bojoval zo všetkých síl.“

Herzen veľa písal vo francúzskej a anglickej tlači a urobil veľa pre to, aby Európanov oboznámil s Ruskom, ruskou literatúrou a ruským oslobodzovacím hnutím. Jeho kniha „Minulosť a myšlienky“, preložená do mnohých cudzích jazykov, zaujíma vynikajúce miesto vo svetovej memoárovej literatúre. Začiatkom roku 1870 Herzen v Paríži na jednom z mítingov prechladol a 21. januára zomrel na zápal pľúc. Jeho popol bol neskôr prevezený do Nice a pochovaný tam, vedľa jeho manželky. V roku 1912, na sté výročie jeho narodenia, bol na hrobe postavený bronzový pomník.

V

4. apríla 1912 G. V. Plechanov vo svojom prejave k stému výročiu Herzenových narodenín pri jeho hrobe v Nice povedal:

„Herzen si horlivo vážil záujmy ruského ľudu. Neklamal, keď o sebe napísal, že od detstva naše dediny a dediny bezhranične miloval. A bol Rusom až po nechty. Láska k vlasti však u neho nezostala na úrovni zoologického pudu, ako viete, schopného prejavovať sa niekedy až brutálnym spôsobom; bola povýšená na úroveň zmysluplnej ľudskej pripútanosti. A do tej miery, do akej sa ona s ním dostala na túto úroveň, stal sa ním aj on sveta občan. „Nie sme otrokmi našej lásky k vlasti,“ napísal, „tak ako nie sme otrokmi ničoho. Slobodný človek nemôže rozpoznať takú závislosť na svojom regióne, ktorá by ho nútila zúčastniť sa na veci, ktorá je v rozpore s jeho svedomím. To povedal. Sú to skutočne zlaté slová.

povedal Plechanov.

Každý z nás by si ich mal teraz čo najčastejšie pripomínať, či už ide o kruté a hanebné židovské pogromy, alebo porušovanie fínskej ústavy, alebo zákaz ukrajinských detí učiť sa po maloruštinu, alebo všeobecne o akomkoľvek útlaku akéhokoľvek druhu.bol kmeň, ktorý je súčasťou obyvateľstva nášho štátu.

Na záver Plechanov povedal:

„Herzenovi nebolo súdené vrátiť sa do svojej vlasti. A keby žil dodnes, možno by teraz musel putovať do vyhnanstva. Nie je ľahké napraviť vec vekov... Keby Herzen žil teraz, v západnej Európe by, samozrejme, nebol sklamaný. Sklamaním v nej veľmi trpel. Ale ani po tomto sklamaní nestratil vieru v Rusko. Tento deň tiež oživí našu vieru v lepšiu budúcnosť našej dlho trpiacej krajiny.“

N. G. ČERNYŠEVSKÝ (1829-1889)

ja

29. októbra 1969 uplynie osemdesiat rokov od smrti známeho ruského vedca ekonóma, publicistu a literárneho kritika Nikolaja Gavriloviča Černyševského. Karl Marx, ktorý nebol štedrý chválou, nazval Černyševského v tlači „veľkým ruským vedcom a kritikom“. A slávnemu ruskému populistickému revolucionárovi Hermanovi Lopatinovi Marx viac ako raz povedal, že „zo všetkých moderných ekonómov predstavuje Černyševskij jediného originálneho mysliteľa, zatiaľ čo ostatní sú len kompilátori“.

Černyševskij sa narodil 24. júna 1828 v Saratove, kde bol jeho otec kňazom. Najprv študoval na miestnom teologickom seminári, potom vstúpil na Petrohradskú univerzitu, ktorú v roku 1850 ukončil.

Černyševskij bol od ranej mladosti až do konca života revolucionár a socialista. Ako mladý muž v roku 1848 napísal do svojho denníka:

„V podstate si vôbec nebudem vážiť svoj život pre triumf svojho presvedčenia, pre triumf slobody, rovnosti, bratstva, zrušenie žobrania a neresti, ak som len presvedčený, že moje presvedčenie je spravodlivé a zvíťazí, a ak som si istý, že zvíťazia, ani ja nebudem ľutovať, že neuvidím deň ich triumfu.“

Potom napísal do svojho denníka:

"Historický význam každého ruského velikána sa meria jeho zásluhami o vlasť, ľudskou dôstojnosťou - silou jeho vlastenectva."

„Je naše povolanie naozaj obmedzené na skutočnosť, že máme milión päťstotisíc vojakov a môžeme, ako Huni, ako Mongoli, dobyť Európu, ak chceme?... Je toto naša misia? Byť všemocný politicky a vojensky a bezvýznamný v iných vyšších prvkoch života ľudí? V tomto prípade je lepšie nenarodiť sa vôbec, ako sa narodiť ako Hun, Attila, Džingischán, Tamerlán alebo niektorý z ich bojovníkov a poddaných.

Černyševskij bol zarytým odporcom rasového aj národnostného útlaku. O potlačení maďarského povstania ruskými vojskami Mikuláša I. ako mladík písal vo svojom „Denníku“ 17. júla 1848: -

"Som priateľom Maďarov, chcem tam porážku Rusov a za to by som bol pripravený obetovať sa."

V roku 1850 sa po ukončení univerzity vrátil do Saratova, kde bol učiteľom na gymnáziu. V roku 1853 sa presťahoval do Petrohradu. Najprv sa tam venoval pedagogickej činnosti, no čoskoro sa úplne venoval literárnej tvorbe. Najprv písal do časopisu Domestic Notes a potom začal písať výlučne pre Nekrasovov časopis Sovremennik. Vďaka nemu a Dobrolyubovovi, priťahovaný ním, Sovremennik čoskoro získal obrovský vplyv. Sovremennik bol najpopulárnejším časopisom v ruskej vzdelanej spoločnosti tej doby. V roku 1861 jeho náklad dosiahol 7 125 kópií, čo bol najväčší náklad v tej dobe. Každý výtlačok Sovremennika sa čítal hromadne, takže skutočný počet čitateľov časopisu mnohonásobne prevyšoval jeho náklad.

Chernyshevsky bol jedným z najvzdelanejších ľudí v Rusku. Vedel 16 cudzích jazykov. Z 225 mladistvých rukopisov Černyševského bolo 12 napísaných v nemčine, 4 vo francúzštine, 62 v latinčine, 12 v gréčtine, 3 v arabčine, 5 v perzštine, 10 v tatárčine a 3 v hebrejčine. Niektoré z týchto rukopisov boli preložené do ruštiny.. Za relatívne krátke obdobie (1855-1862) z jeho pera vyšlo viac ako 250 prác z domácej a medzinárodnej politiky, filozofie, histórie, politickej ekonómie, teórie a dejín literatúry.

Černyševskij, podobne ako Herzen, uznával ľudskú osobu ako najvyššiu hodnotu sveta; možno úplná sloboda rozvoja ľudskej individuality bola v ich očiach konečným cieľom sociálnej únie; ak boli socialisti, bolo to práve preto, že jedine socializmus mohol v ich očiach zabezpečiť ľudstvu slobodu.

II

Černyševskij bol presvedčený o nevyhnutnosti roľníckej revolúcie v Rusku a nesúhlasil v tom len s vtedajšími liberálmi, ale ani s Herzenom. V 50. rokoch 20. storočia Herzen veril v možnosť mierového riešenia otázky zrušenia poddanstva. Herzen vo svojom londýnskom časopise Kolokol vzal ruských liberálov pod ochranu pred kritikou Sovremennika a urážlivo hovoril o Černyševskom a Dobroľubovovi. Na naliehanie Nekrasova odišiel Chernyshevsky do Londýna, aby si to s Herzenom vysvetlil. Počas stretnutia s Herzenom 25. júna 1859 Černyševskij hovoril o zásadných zásadných otázkach súvisiacich s praktickými prípravami na roľnícku revolúciu. Spomienky súčasníkov si zachovali recenzie Herzena a Chernyshevského o sebe navzájom, spôsobené ich stretnutím.

"Aké inteligentné dievča, aké inteligentné dievča ... a ako zaostalé"

Chernyshevsky povedal o Herzenovi.

„Napokon si stále myslí, že je aj naďalej vtipný v moskovských salónoch a háda sa s Chomjakovom. A čas teraz plynie hroznou rýchlosťou: jeden mesiac stojí za predchádzajúcich desať rokov.

Pozrite sa bližšie – v útrobách má stále moskovského gentlemana.

„Úžasne inteligentný človek,“ poznamenal Herzen, „a ešte viac s takou inteligenciou svedčí jeho domýšľavosť. Je si predsa istý, že Sovremennik je pupkom Ruska. Úplne nás hriešnikov pochovali. No len, zdá sa, s našim odpadom sa ponáhľajú – ešte budeme žiť.

Keď v rokoch 1861-1862. začali sedliacke povstania, Černyševskij sa nechal uniesť a napísal vyhlásenie „Panným sedliakom“, no pred vytlačením provokatér, ktorý to videl, Černyševského zradil. Vláda, ktorá ho nenávidela a bála sa jeho revolučného vplyvu na mládež, využila výpoveď, zatkla ho a po dvoch rokoch strávených v Petropavlovskej pevnosti bol odsúdený na sedem rokov ťažkých prác. po tomto období - do večného osídlenia na Sibíri.

19. mája 1864 bolo v Petrohradských Vedomostiach uverejnené oznámenie o vykonaní rozsudku nad Černyševským. V tento deň sa na námestí Mytinskaya v Petrohrade uskutočnil obrad civilnej popravy Černyševského. Žandársky plukovník Durnovo v správe z 19. mája 1864 informoval náčelníka žandárov Dolgorukov:

"Na príkaz Vašej excelencie toto číslo na 6 1 /2 Ráno som dorazil na Mytinské námestie, kde mal byť o ôsmej vyhlásený verejný rozsudok nad štátnym zločincom Černyševským. Na námestí som našiel aj napriek skorému času a nevľúdnemu počasiu asi 200 ľudí, do vyhlásenia rozsudku sa ich zišlo od 2 do 2. 1 /2 tisícky ľudí.

Medzi prítomnými boli spisovatelia a pracovníci časopisov, mnohí študenti Lekársko-chirurgickej akadémie, traja študenti právnickej fakulty, do 20 študentov spojovacieho zboru, viacerí dôstojníci peších gardových plukov a dôstojníci armádnych a streleckých práporov. . Pred príchodom Černyševského, ktorý bol medzi divákmi, vyjadril pán Jakuškin túžbu rozlúčiť sa so zločincom a keď k nemu pristúpil policajný náčelník plukovník Vannash s otázkou, či sa chce rozlúčiť,

Pán Jakuškin povedal, že "nie on sám si želá, ale želá si každý."

(M. H. Černyševskaja. Kronika života a diela H. G. Chernyshevského. Moskva, s. 331).

Na druhý deň, 20. mája 1864, o 10. hodine dopoludnia bol Černyševskij, spútaný reťazami, poslaný z kazematy Petropavlovskej pevnosti na Sibír do trestaneckého nevoľníctva.

Černyševskij takmer 21 rokov strádal v pevnosti, v ťažkých prácach a v sibírskom vyhnanstve, no jeho železnú vôľu nič nedokázalo zlomiť. Ešte kým sedel v Petropavlovskej pevnosti a vedel, že ho čakajú najťažšie skúšky, napísal svojej manželke:

„Poviem vám jednu vec – náš život patrí histórii; uplynú stovky rokov a naše mená budú ľuďom stále drahé a budú na nás s vďakou spomínať, keď už zabudnú takmer na všetkých, ktorí s nami žili v rovnakom čase. Preto je potrebné, aby sme sa neznižovali zo strany veselosti charakteru pred ľuďmi, ktorí budú študovať náš život.

III

Tragický osud Černyševského neprestal Herzena vzrušovať. Preklial katov Černyševského, ktorého nazval „veľkým bojovníkom za slobodu ruského ľudu a jedným z najpozoruhodnejších ruských publicistov“.

Vo svojich Listoch nepriateľovi Herzen koncom roku 1864 v Kolokole napísal:

„Čože, Chernyshevsky sa vzdal svojho presvedčenia? Nie, išiel na tvrdú prácu so svätou nekajúcnosťou.

A o dva roky neskôr, koncom roku 1866, Herzen v článku „Rád triumfuje“ napísal v „Zvonu“:

„Prví predstavitelia sociálnych myšlienok v Petrohrade boli Petraševci. Boli dokonca posudzovaní ako „Fourieristi“. Stojí za nimi silná osobnosť Černyševského. Nepatril výlučne k žiadnej sociálnej doktríne, ale mal hlboký sociálny význam a hlbokú kritiku moderného existujúceho poriadku. Samostatne stáť nad všetkými ostatnými, uprostred petrohradského kvasenia otázok a síl, uprostred dlhoročných nerestí a začínajúcich výčitiek svedomia, uprostred mladej túžby žiť inak, uniknúť z bežnej špiny a nepravda, Chernyshevsky sa rozhodol chytiť volant a pokúsiť sa povedať tým, ktorí boli smädní a usilujúci sa, čo majú robiť. Jeho prostredie bolo mestské, univerzitné, medzi rozvinutým smútkom, vedomou nespokojnosťou a rozhorčením; pozostávala výlučne z pracovníkov intelektuálneho hnutia, proletariátu inteligencie, „schopností“. Černyševskij, Michajlov a ich priatelia, prví v Rusku, povolali do iného života nielen robotníka zjedeného kapitálom, ale aj robotníka zjedeného rodinou. Žiadali, aby bola žena prácou oslobodená od večného opatrovníctva, od ponižujúcej menšiny, od života na pľaci – a to je jedna z ich najväčších zásluh.

Černyševského propaganda bola odpoveďou na skutočné utrpenie, slovom útechy a nádeje pre tých, ktorí zahynuli v tvrdom zovretí života. Ukázala im cestu von. Udala tón literatúre a načrtla hranicu medzi skutočne mladým Ruskom – a Ruskom, ktoré sa za také vydávalo, trochu liberálne, trochu byrokratické a trochu feudálne. Jej ideály boli v kumulatívnej práci, v organizácii workshopu, a nie v vychudnutej komore, v ktorej by Sobakeviči a Nozdryovci hrali „šľachticov v buržoázii“ – a vlastníkov pôdy v opozícii.

Historický význam má obrovský úspech sociálneho učenia medzi mladou generáciou, školy, ktorú vyvolali a ktorá našla nielen literárne ozveny a orgány, ale aj začiatky praktickej aplikácie a realizácie.

Chernyshevsky bol nielen pozoruhodný publicista, ale aj vynikajúci literárny kritik. Ako prvý vyhlásil svetový význam ruskej literatúry. „Bez ohľadu na dôstojnosť diel Puškina, Griboedova, Lermontova a súčasných spisovateľov napísal začiatkom 50-tych rokov, ale sú pre nás ešte sladšie, ako záruka budúcich triumfov našich ľudí v oblasti umenia, vzdelávania. a ľudskosť“. (Zbierka diel, zv. 1, s. 3191).

Chernyshevsky vysoko cenený talent Turgenev. Ako prvý odhalil v diele Leva Tolstého jeho „hlboký realizmus, schopnosť odrážať plnosť ľudských skúseností“. Bol to Chernyshevsky, ktorý prvýkrát predpovedal Tolstému skvelú literárnu budúcnosť.

Jeden zo súdruhov detstva a dospievania Alexandra II. - slávny spisovateľ A. K. Tolstoj - sa v zime 1864-1865 na poľovačke, stojac vedľa cára, rozhodol využiť príležitosť a vyjadril sa dobrému slovu pre odsúdeného Černyševského. , ktorého osobne poznal. Na otázku Alexandra II., čo sa robí v literatúre a či on, Tolstoj, napísal niečo nové, spisovateľ odpovedal:

„Ruská literatúra prekonala smútok nespravodlivéČernyševského odsúdenie"...

Alexander II ho nenechal dokončiť vetu:

"Prosím ťa, Tolstoj, nikdy Nepripomínaj mi Chernyshevského"

Hovoril nespokojne a potom, keď sa odvrátil, naznačil, že rozhovor sa skončil.

2. decembra 1871 dostali úrady väzenia pre ťažkú ​​prácu, v ktorom bol Chernyshevsky držaný, nasledujúci príkaz:

„Význam zločinov, ktorých sa dopustil Černyševskij, a dôležitosť, ktorú má medzi svojimi sympatizujúcimi obdivovateľmi, si vyžadujú osobitné opatrenia zo strany vlády, ktoré mu zabránia uniknúť a odvrátiť jeho škodlivý vplyv na spoločnosť. V týchto typoch je pre osadu Černyševskij, pri príležitosti konca obdobia tvrdej práce, ktorá mu bola určená, pridelené odľahlé a odľahlé miesto v Jakutskej oblasti, konkrétne mesto Vilyuysk, v ktorom by mal byť Černyševskij. umiestnené v tej istej budove, kde boli predtým umiestnení dôležití zločinci.

V štátnom vagóne, v sprievode dvoch žandárov a dôstojníka, bol Černyševskij poslaný do Vilyuiska v sibírskych silných mrazoch, ktoré dosahovali 50 stupňov. Predtým precestoval viac ako 1 000 verst do Irkutska a potom 710 verst z Irkutska do Vilyuisk. Cesta ležala po zamrznutých sibírskych cestách pokrytých závejmi. Na zastávkach u zbedačeného jakutského obyvateľstva nebolo možné zohnať čo i len kôrky chleba. Chernyshevsky prišiel do Vilyuisk v januári 1872 a bol umiestnený v najlepšej budove v meste - vo väzení. Väznica bola vtedy prázdna – v ústrety mu nevyšla ani jedna duša. Sám napísal v listoch svojim príbuzným: „Čo je Vilyuysk? Toto je mesto len podľa názvu. V skutočnosti to nie je ani dedina, dokonca ani dedina - je to niečo také opustené a plytké, že v Rusku nič také neexistuje.

V tejto púšti sa Vilyuisk podľa Černyševského zdal ako skutočná oáza. Táto „oáza“ bola úplne odrezaná od celého kultúrneho sveta. Pošta tam chodila raz za dva mesiace. Najbližší trh Jakutsk bol vzdialený 710 verst a tovar sa sem privážal len raz za rok. Nebolo možné zohnať pohár, tanier alebo kus mydla. Najťažšie boli stravovacie podmienky. Raz ročne sa tam skladovalo mäso. Aby Chernyshevsky neochorel, úplne odmietol takéto „čerstvé“ mäso a jedol výlučne chlieb, kašu a čaj. Najbližšieho lekára bolo možné nájsť až v Jakutsku. Klíma v týchto miestach je znesiteľná len v najväčších mrazoch. Zvyšok času je vzduch nasýtený výparmi z močiarov, čo je pre nezvyknutých ľudí katastrofálne.

Po usadení sa v „najlepšom dome“ Vilyuisk Chernyshevsky prestal čakať na zmiernenie svojho osudu. Dospel k záveru, že vláda sa ho rozhodla pochovať zaživa, odrezať od celého kultúrneho sveta. Všetku svoju energiu myslenia a vôle sústredil na jeden cieľ: zachovať si svoje duchovné „ja“ a nenechať ho zomrieť v odľahlej sibírskej tajge. Možno ešte niekedy zaznie jeho hlas, a preto je potrebné za každú cenu sa na ten čas zachrániť. Zahrabal sa do kníh a pokračoval v písaní celú noc. Ráno roztrhal všetko napísané na malé kúsky, lebo sa vždy bál pátrania a nechcel, aby sa mu nejaký žandár prehrabával v papieroch. Nemohol dúfať, že to, čo bolo napísané, niekedy uzrie svetlo sveta. Cenzúra prísne zakázala ruskej tlači čo i len spomenúť jeho meno. Vo dne v noci strážili jeho dom dvaja strážcovia.

V lete 1874 sa vláda pokúsila presvedčiť Černyševského, aby cárovi predložil žiadosť o milosť. Generálny guvernér východnej Sibíri vyslal svojho pobočníka plukovníka Vinnikova do Vilyuisku (miesta exilu Černyševského) na rokovania s Černyševským. Vinnikov prišiel za Černyševským do väzenia, pozdravil ho, odovzdal mu návrh na predloženie žiadosti cárovi o milosť. Chernyshevsky povedal:

"Prečo by som mal žiadať o odpustenie? ... Zdá sa mi, že som bol vyhostený len preto, že moja hlava a hlava šéfa žandárov Šuvalova sú usporiadané inak, ale je možné požiadať o odpustenie?" ?"

Až v roku 1883 cár Alexander III dovolil Černyševskému vrátiť sa zo Sibíri a usadiť sa pod prísnym policajným dohľadom, najskôr v Astrachane a potom v rodnom Saratove.

IV

Černyševského vplyv na jeho súčasníkov bol obrovský.

„Meno Chernyshevsky,“ napísal slávny historik N. I. Kostomarov, „naďalej slúžilo ako zástava revolučnej propagandy, ktorá sa rozvíjala v Rusku.

Nikto v Rusku nemal taký obrovský vplyv v oblasti revolučných myšlienok na mládež ako Černyševskij.

Komunistickí historici vyhlásili Černyševského za „predchodcu Lenina a ruských boľševikov“, ale zjavne to nie je pravda. Chernyshevsky skutočne zaobchádzal s liberálmi s opovrhnutím. Toto pohŕdanie v ňom vyvolalo to, že vtedajší liberáli nechápali alebo nechceli pochopiť, že všetko na svete si vyžaduje silu na svoju realizáciu. „Zlo a dobro,“ napísal, sú rovnako bezvýznamné, keď sú bezmocné. Vysmieval sa pruským liberálom, ktorí naivne očakávali, že ústavné záruky, po ktorých túžili, spadnú z neba. No liberáli 50. rokov neboli ako ruskí liberáli 20. storočia, členovia Únie oslobodenia a Ústavnej demokratickej strany, proti ktorým bojoval Lenin.

Černyševskij o sebe povedal, že nepatrí medzi ľudí, ktorí sú pripravení obetovať súčasné záujmy ľudí v záujme ich budúcich záujmov. "Nad ľudskú osobnosť," napísal Chernyshevsky, "neakceptujeme nič na zemi." Černyševskij vo svojom článku „Kapitál a práca“ načrtol plán slávneho francúzskeho socialistu Louisa Blanca a hlavnou črtou tohto plánu v podaní Černyševského bolo, že jeho realizácia neobmedzí nikoho na slobode. „Kto chce, čo chce“, „ži kde chceš, ži ako chceš“. V článku „Kapitál a práca“ nazýva Chernyshevsky plán Louisa Blanca jeho vlastné plánovať.

Černyševskij bol rozhodným zástancom úplnej demokracie a emancipácie všetkých utláčaných národností a ich národnej samosprávy. Černyševskij bol odporcom národnej úzkoprsosti. Neoddeľoval záujmy Ruska od všeobecných záujmov a bol rozhodným nepriateľom všetkého šovinizmu. Napísal:

„Národnosť sa rozvíja úmerne univerzálnej ľudskosti: jedine vzdelanie dáva individualite obsah a priestor. Barbari sú si všetci podobní, každý z vysoko vzdelaných národov sa od ostatných líši ostro načrtnutou individualitou. Starajúc sa teda o rozvoj univerzálnych princípov zároveň prispievame k rozvoju našich vlastných kvalít, aj keď nám na tom vôbec nezáleží.

(N. G. Černyševskij. Súborné diela. 1. zväzok, s. 180).

V inom článku napísal:

„Nemám rád tých pánov, ktorí hovoria sloboda, sloboda a obmedzujú túto slobodu tým, že hovoria toto slovo, ale píšu to do zákonov a neuvádzajú to do praxe, že ničia zákony, ktoré hovoria o nerovnosti, a neničia poriadok. v ktorej deväť desatín ľudu tvoria otroci a proletári.

(Tamže, s. 110).

Černyševskij bol v ekonomickej oblasti rozhodným nepriateľom biča a nátlaku. Hlásal vytváranie produktívnych partnerstiev na báze dobrovoľnosti."Bez dobrovoľného súhlasu muža," napísal, "nemožno pre neho urobiť nič skutočne užitočné." V jednom z jeho románov jedna z jeho obľúbených postáv hovorí: "Bez slobody je šťastie nemožné." A v jednom zo svojich článkov, ktoré napísal v roku 1879, Chernyshevsky napísal:

„Vždy mi bolo choré čítať argumenty o „podlosti buržoázie“ a o všetkom podobnom; ohavné, pretože tieto argumenty, hoci sú inšpirované „láskou k ľudu“, škodia ľudu, vzbudzujú nepriateľstvo jeho priateľov voči panstvu, ktorého záujmy, hoci často môžu kolidovať so záujmami jeho (ako veľmi často záujmy každá skupina prostého ľudu sama naráža na záujmy celku ostatnej masy prostého ľudu), ale v podstate sú totožné s tými podmienkami národného života, ktoré sú nevyhnutné pre dobro ľudu, teda v podstate sú totožné so záujmami ľudí.

(Jednozväzková kniha N. G. Černyševského: Vybrané články. Moskva, 1950, s. 787).

Je známe, že Černyševskij písal romány, ktoré, hoci nežiaria zvláštnymi umeleckými zásluhami, nie sú nikým iným ako Lev Tolstoj v liste z 26. septembra 1903 o Černyševského románe Čo treba robiť? napísal:

„Táto kniha je prejavom sily a veľkosti duše, odvážnym zážitkom, v ktorom sa harmonicky spája cit a skutočné umenie. Nemôžem vám vyjadriť obdiv, ktorý vo mne táto kniha vyvoláva.“

(Zborník „Literárne dedičstvo“ č. 31-32. Moskva, 1937, s. 1011).

Vynikajúci ruský filozof Nikolaj Berďajev vo svojej knihe Ruská idea píše o Černyševského románe Čo treba urobiť?:

„Černyševského román je pozoruhodný a mal veľký význam. Tento význam bol hlavne morálny. Bolo to kázanie novej morálky. Román ohovárali predstavitelia správneho tábora, tí, ktorí sa na to najmenej hodili, začali kričať o jeho nemorálnosti. V skutočnosti je morálka "Čo robiť?" veľmi vysoko."

Bucharev, jeden z najpozoruhodnejších ruských teológov, priznal: "Čo treba urobiť?" kresťanská kniha. V prvom rade je to asketická kniha, obsahuje ten asketický prvok, ktorým bola presiaknutá ruská revolučná inteligencia.

Hrdina románu Rakhmetov spí na klincoch, aby sa pripravil na mučenie, je pripravený si všetko odoprieť. Morálka: Čo robiť? treba považovať za veľmi čisté. Kázanie o slobode lásky je kázaním o úprimnosti citu a hodnote lásky, ako jediného ospravedlnenia vzťahu medzi mužom a ženou. Černyševskij sa búri proti akémukoľvek sociálnemu násiliu proti ľudským citom, dojíma ho láska k slobode, úcta k slobode a úprimnosť citu. ... Černyševskij mal tú najbiednejšiu filozofiu, ktorá napĺňala povrch jeho vedomia. Ale hĺbka jeho morálnej povahy ho inšpirovala k veľmi pravdivým a čistým životným hodnoteniam. Bola v ňom veľká ľudskosť, bojoval za oslobodenie človeka. Bojoval za jednotlivca proti moci spoločnosti nad ľudskými citmi.“

V septembri 1884, niekoľko mesiacov po tom, čo Černyševskij cestoval z Vilyuiska do Ruska, musel vtedy mladý spisovateľ Vladimir Korolenko stráviť niekoľko hodín na prázdnom ostrove Lena. Musel sa porozprávať s miestnymi furmanmi. Títo ľudia, ktorí ako všetci ľudia stále na niečo čakajú a v niečo dúfajú, nosili Černyševského, keď ho poslali do Vilyuisku. Vtedy si všimli, že tohto väzňa odvádzali s osobitnou pozornosťou, a títo roľníci dlho v jurtách hovorili o „dôležitom generálovi“, ktorý upadol do hanby. Potom ho po 12 rokoch vzali späť a opäť s mimoriadnymi opatreniami. A teraz, keď rozprával Korolenkovi o svojom živote, jeden z vodičov zamyslene povedal:

Či nám Černyševskij niečo nedá?

Čo? Z ktorého Chernyshevsky? Korolenko bol prekvapený.

A kočiš povedal Korolenkovi toto:

„Černyševskij bol so zosnulým cárom (Alexandrom II.) dôležitým generálom a najdôležitejším senátorom. Jedného dňa zvolal panovník všetkých senátorov a povedal:

"Počujem - v mojom stave je to zlé: ľudia sa bolestivo sťažujú." Čo si myslíte, ako to urobiť lepšie? Nuž, senátori – jedno je jedno, druhé druhé... Už sa to vie, ako vždy. A Černyševskij mlčí. Teraz, keď každý povedal svoje, kráľ hovorí:

- "Prečo mlčíš, môj senátor Chernyshevsky?" Hovoríš tiež."

Vaši senátori hovoria, že všetko je v poriadku, odpovedá Chernyshevsky a prefíkane, ale všetko nie je v poriadku. A ide o to, otec-pane, je to jednoduché. Pozrite sa na nás: koľko zlata a striebra je na nás zavesených, ale koľko pracujeme? Áno, možno najmenej! A tí, ktorí pre vás pracujú najviac v štáte – tí vôbec, prečítajte si to, bez tričiek. A všetko ide hore nohami.

Ale tak to má byť: mali by sme o niečo menej bohatstva, ale viac práce a menej záťaže pre ostatných ľudí. - Senátori to počuli a nahnevali sa. Najstarší z nich hovorí: „Je to vedieť, kedy chce vlk zjesť vlka naposledy. Áno, jeden po druhom odchádzali. A cár a Černyševskij sedia pri stole sami. Cár teda hovorí: „No, brat, Chernyshevsky, milujem ťa, ale nedá sa nič robiť, musím ťa vyhnať do vzdialených krajín, pretože s tebou sám to nezvládnem. Rozplakal sa a poslal Chernyshevského na najnebezpečnejšie miesto, do Vilyuy. A v Petrohrade zanechal Chernyshevsky 7 synov a všetci vyrástli, študovali a všetci sa stali generálmi.

A tak prišli k novému kráľovi a povedali: „Prikáž, panovník, vrátiť nášho rodiča, lebo aj tvoj otec ho miloval. Áno, teraz nebude sám – s ním sme všetci siedmi generáli. Cár ho vrátil do Ruska, teraz čaj, opýta sa, ako sa žije na Sibíri, na odľahlých miestach? On povie. Priviedol som ho na člne na lavičku, ale len čo žandári vystúpili na breh, poklonil som sa mu po pás a povedal:

"Nikolaj Gavrilovič, videl si náš život?"

Videl som to, hovorí.

- "No, videl som to a sláva tým Pánovi." Tak sa skončil príbeh kočiša, plne presvedčený, že Černyševského odpoveď obsahuje pre nich záruku lepšej budúcnosti. Samozrejme, Chernyshevsky nebol senátor a nemal žiadnych synov generálov. Ale povedal ruskému čitateľovi a vláde presne to, čo je uvedené v legende. Musíme viac pracovať v prospech ľudí a ľudia potrebujú úľavu. Pevnou rukou zničil stavidlá, ktorými sa do ruskej spoločnosti valil prúd oslobodzujúcich myšlienok.

Keď o niekoľko rokov Korolenko povedal túto legendu Černyševskému, pokrútil hlavou s dobromyseľnou iróniou a povedal:

"Ach. Vyzerá to ako pravda, vyzerá to tak! Chytrí chlapci, títo kočiari!

Černyševskij zomrel v Saratove 29. októbra 1889. Meno N. G. Černyševského je navždy zapísané medzi tými, ktorí celý svoj život zasvätili boju za práva a šťastie ľudu a priniesli svetovú slávu veľkej ruskej kultúre.

PETER LAVROV (1823-1900)

„Prostriedkom na šírenie pravdy nemôže byť lož: ani vykorisťovanie, ani autoritárska nadvláda jednotlivca nemôžu byť prostriedkom na uskutočnenie spravodlivosti... Ľudia, ktorí tvrdia, že účel svätí prostriedky, by si mali byť vždy vedomí: okrem to znamená, že podkopávajú samotný koniec."

To sú slová známeho ruského socialistického mysliteľa Piotra Lavroviča Lavrova, ktorý sa narodil 14. júna 1823 v obci Melekhovo v provincii Pskov. Jeho otec bol ruský šľachtic, plukovník vo výslužbe, matka bola dcérou rusifikovaného Švéda. Pyotr Lavrovich sa vyvinul veľmi skoro. V štrnástich rokoch, keď ho otec zaradil do delostreleckej školy, už ovládal tri európske jazyky, čítal diela najlepších predstaviteľov svetovej literatúry v origináli. Zároveň usilovne študoval históriu a matematiku a písal poéziu.

Ešte na delostreleckej škole sa Lavrov nadchol pre myšlienky slobody a pokroku a ako mladý dôstojník sa zoznámil s dielami veľkých francúzskych a anglických socialistov prvej polovice 19. storočia. Po skončení školy v roku 1842 bol pozvaný za učiteľa vyššej matematiky, ktorú neskôr vyučoval aj na iných vyšších vojenských školách. V polovici päťdesiatych rokov sa začala jeho vedecká a literárna činnosť. Plukovník delostrelectva, profesor matematiky, historik kultúry, usilujúci sa celý život o vedeckú prácu, sa stal „nevyspytateľným osudom ruského intelektuála“ jedným z najvýznamnejších revolucionárov, jedným z teoretikov „ruského socializmu“, inými slovami , ruský populizmus. V roku 1862 vstúpil do tajnej revolučnej spoločnosti „Krajina a sloboda“, s ktorou bol Černyševskij úzko spojený. Po atentáte Dmitrija Karakozova na Alexandra II. bol Lavrov zatknutý a vyhostený do provincie Vologda za svoje „škodlivé nápady“.

V exile sa Pyotr Lavrovič intenzívne venoval literárnej činnosti. Tam napísal svoje slávne „Historické listy“, ktoré boli publikované v časopise „Nedelya“, a potom vyšli ako samostatná kniha. Články a kniha mali obrovský úspech.

Lavrov v Historických listoch stavia svoj ideál na všestrannom rozvoji ľudskej osobnosti. Toto je cieľ. Sociálna solidarita je len prostriedkom rozvoja jednotlivca. Píše:

„Vývoj jednotlivca vo fyzickom, duševnom a morálnom zmysle, stelesnený v sociálnych formách pravdy a spravodlivosti, je krátky vzorec, ktorý, ako sa mi zdá, zahŕňa všetko, čo možno považovať za pokrok.

Rozvíjajúc túto pozíciu a skúmaním vzťahu jednotlivca k spoločnosti, Lavrov prichádza k záveru, že ani jednotlivec nemôže byť podriadený spoločnosti, ani spoločnosť jednotlivca. Preto popiera extrémny individualizmus a extrémnu publicitu:

“Aj jeden, aj druhý je duch... Spoločnosť mimo jednotlivcov neobsahuje nič skutočné (skutočné). Jasne pochopené záujmy jednotlivca vyžadujú, aby sa usilovala o realizáciu spoločných záujmov; sociálne ciele možno dosiahnuť len u jednotlivcov. Preto skutočná sociálna teória nevyžaduje podriadenie sociálneho prvku osobnému a nie pohltenie jednotlivca spoločnosťou, ale fúziu verejných a súkromných záujmov. Jednotlivec musí v sebe rozvíjať chápanie verejného záujmu, ktorý je aj jeho záujmom; musí svoju činnosť smerovať k vnášaniu pravdy a spravodlivosti do spoločenských foriem, pretože nejde o nejaké abstraktné snaženie, ale o jej najbližší egoistický záujem. Individualizmus sa v tomto štádiu stáva realizáciou spoločného dobra pomocou osobných snáh, ale spoločné dobro sa inak realizovať nedá. Verejnosť sa stáva realizáciou (realizáciou) osobných cieľov vo verejnom živote, no nemožno ich realizovať v inom prostredí.

Slávne „hnutie k ľudu“ v roku 1871 začalo pod najpriamejším vplyvom Historických listov. Ich vystúpenie v roku 1870 ako samostatné vydanie bolo udalosťou pre ruskú mládež a znamenalo novú éru v živote ruskej inteligencie.

„Človek musel žiť v 70. rokoch, v ére pohybu k ľudu,“ píše N. S. Rusanov, „aby videl okolo seba a pocítil na sebe úžasný vplyv, ktorý prinášajú Historické listy! Mnohí z nás, vtedajších mladých mužov a iných len chlapcov, sme sa nerozišli s malou, ošúchanou, neprečítanou, opotrebovanou knižkou na konci. Ležala pod naším čelom. A pri nočnom čítaní na ňu padali naše horúce slzy ideologického nadšenia, chytil nás nesmierny smäd žiť pre ušľachtilé myšlienky a zomrieť pre ne... Do čerta s „rozumným egoizmom“ a „mysliacim realizmom“ a do pekla so všetkými týmito žabami a inými vedeckými predmetmi, vďaka ktorým sme zabudli na ľudí! Odteraz musí náš život patriť výlučne masám.

(N. Rusanov - “Socialisti Západu a Ruska”, Petrohrad, 1909, s. 227 a 228).

Začiatkom roku 1870 Lavrov utiekol z exilu a v marci 1870 sa ocitol v Paríži. Slávny revolucionár Herman Alexandrovič Lopatin ho „vyviedol“ z exilu a bezpečne priviedol do Petrohradu. Lavrov pricestoval do Paríža na pozvanie Herzena, no živého ho nenašiel (Herzen zomrel 21. januára 1870).

Podľa Lopatina, ktorý mal neskôr k Lavrovovi veľmi blízko a niekoľko rokov ho takmer denne navštevoval v Paríži, sa Lavrov rýchlo zoznámil so známymi francúzskymi vedcami a vodcami robotníckeho a socialistického hnutia. Lavrov spočiatku dúfal, že Rusku čoskoro prídu lepšie časy a bude sa môcť vrátiť do vlasti. Preto dúfal, že „poslúži veci pokroku v oblasti, ktorá je pre ňu najcharakteristickejšia, prostredníctvom literárnej propagandy v právnej ruskej tlači najprogresívnejších myšlienok z oblasti filozofie, náboženstva, vedy, umenia a politických doktrín“. Praktickú účasť v politike považoval pre seba za neobvyklú vec a všemožne sa od nej vzďaľoval. A až keď bol presvedčený, že jeho nádeje na návrat do Ruska sú márne a keď náhla smrť jeho druhej manželky A.P. Chaplitskej zničila jeho osobný život, rozhodol sa zapojiť do protivládnej propagandy v zahraničí, a preto vstúpil do vzťahov s okruhom mladých ruských revolucionárov, ktorí sú mu svojimi názormi najbližší. Stal sa aj členom Internacionály.

Začiatkom mája 1871 odišiel Lavrov v mene vodcov Parížskej komúny do Londýna, kde sa stretol s Karlom Marxom a Friedrichom Engelsom a potom sa s nimi spriatelil. V rokoch 1873 až 1876 vydával Lavrov najprv v Zürichu a potom v Londýne revolučný socialistický časopis Vperyod. V článku „Náš program“, uverejnenom v prvom čísle časopisu, Lavrov napísal:

„Reštrukturalizácia ruskej spoločnosti sa musí uskutočniť nielen v prospech ľudí, nielen pre ľudí, ale aj prostredníctvom ľudí. Moderná ruská osobnosť musí opustiť zastaraný názor, že revolučné myšlienky vyvinuté malou skupinou rozvinutejšej menšiny možno vnútiť ľudu, že socialistickí revolucionári, ktorí úspešným impulzom zvrhli centrálnu vládu, môžu zaujať jej miesto a zaviesť ... nový systém, ktorý im prospieva z nepripravenej masy. Nechceme násilnú moc, bez ohľadu na zdroj novej moci."

Rovnako ako Herzen, aj Lavrov bol horlivým odporcom akejkoľvek diktatúry. V roku 1874 napísal do časopisu Forward:

„História dokázala a psychológia nás presviedča, že žiadna neobmedzená moc, akákoľvek diktatúra strany, najlepších ľudí, a že ani geniálni ľudia, ktorí chcú dekrétmi prospieť národom, by to nedokázali. Každá diktatúra sa musí obklopiť donucovacou silou, slepo poslušnými nástrojmi. Akákoľvek diktatúra musela násilne rozdrviť nielen reakcionárov, ale aj ľudí, ktorí jednoducho nesúhlasili s jej metódami konania. Akákoľvek zajatá diktatúra musela vynaložiť viac času, úsilia, energie na boj o moc so svojimi súpermi ako na realizáciu svojho programu s pomocou tejto moci.

Na druhej strane sa dá snívať o zrušení diktatúry, ktorej sa zmocnila niektorá strana, teda že diktatúra bude slúžiť len ako „východisko revolúcie“, snívať sa dá len pred zajatím. V boji Strany o moc, v vzrušení zo zjavných a skrytých intríg si každá minúta vyžaduje udržať si moc, znemožňuje ju znova opustiť. Diktatúra je vyrvaná z rúk diktátorov až novou revolúciou... Dokázali dejiny málo o nemohúcnosti dekrétov, opatrení, príkazov v prospech más?... Pravda a solidárnosť nového spoločenského systému nemôže byť založený na klamstve a pokrytectve, na vykorisťovaní niektorých ľudí inými, na základe by mal byť základ nového systému, na ovčej podriadenosti kruhov niekoľkým vodcom.

„Tých pár diktátorov, ktorí sa náhodou ocitli na konci štátnej páky a mechanickou silou vnucujú nesympatickej, nechápavej a nečinnej väčšine svoje osobné fantázie, sú ohavnými predstaviteľmi nátlakovej štátnosti a môžu páchať zlo, akokoľvek však ich úmysly smerujú k spoločnému dobru“.

Časopis Vperjod mal veľký vplyv na široké kruhy ruskej inteligencie, najmä na mladých študentov.

Ivan Sergejevič Turgenev napísal Lavrovovi:

„Prečítal som si váš program dvakrát so všetkou náležitou pozornosťou; Súhlasím so všetkými hlavnými bodmi.

(A. Ostrovskij. Turgenev v Zápiskoch súčasníkov. Vydavateľstvo spisovateľov v Leningrade, 1929, s. 266).

Turgenev tento časopis dotoval. Najprv dával tisíc frankov ročne a potom päťsto. Podľa Nemca Lopatina, ktorý sa s Turgenevom stretol v Paríži, bol Turgenev ďaleko od zdieľania programu Vpred. Ale povedal:

"Toto zasahuje vládu a som pripravený pomôcť akýmkoľvek spôsobom."

Lavrov v článku „I. S. Turgenev“ napísal:

„Ivan Sergejevič nikdy nebol socialista ani revolucionár. Nikdy neveril, že revolucionári môžu poštvať ľud proti vláde, rovnako ako neveril, že si ľud môže splniť svoje „sny“ o novom „otcovi Stepanovi Timofeevičovi“ (Stenka Razin); ale história ho naučila, že žiadne „reformy zhora“ sa nedávajú bez tlaku a energetického tlaku – zdola na úrady; Hľadal sily, ktoré by boli schopné vytvoriť tento tlak.

(Tamže, s. 267).

Pre nezhody, ktoré vznikli medzi takzvanými „vperjodistami“ a redaktorom, Lavrov v roku 1876 redakciu opustil. Jeho dielo „Štátny prvok v budúcej spoločnosti“, ktoré vyšlo v tom istom roku, bolo prvým a jediným vydaním štvrtej periodickej zbierky „Vpred“. Po odchode Lavrova z redakcie vyšiel ďalší piaty zväzok, na ktorom sa nezúčastnil a na ktorom zanikla činnosť „vperjodistov“ v Rusku i v zahraničí.

V máji 1877 sa Lavrov opäť presťahoval do Paríža. V prvých rokoch tohto nového obdobia svojho života mal podľa vlastných slov veľmi malý kontakt s ruskými revolučnými skupinami. Bol spojený s francúzskymi socialistami, ktorí v roku 1877 vytvorili organ „Egalite“ a podieľali sa na tomto organe. Od toho istého roku začal prednášať vo svojom byte a potom v sále na Rue Pascal pre ruskú mládež žijúcu v Paríži o rôznych otázkach teoretického socializmu a dejín myslenia.

V roku 1881 bola v Rusku založená spoločnosť Červeného kríža Narodnaya Volya. V snahe zriadiť oddelenie v zahraničí zvolila za splnomocnených zástupcov Veru Ivanovnu Zasulich a Lavrova. Publikácie v zahraničných časopisoch, pozývajúce dary novozaloženej spoločnosti, slúžili ako zámienka na vyhostenie Lavrova z Francúzska.

Toto mu bolo oznámené 10. januára 1882. 13. februára odišiel do Londýna. Krátko nato sa v novinách objavila správa, že nejaká ruská dáma v Ženeve zastrelila Nemca, ktorého si pomýlila s Lavrovom. Bola súdená a zistilo sa, že je šialená.

V Londýne dostal Lavrov od výkonného výboru Národnej voly z Ruska pozvanie, aby sa spolu so Sergejom Stepnyakom-Kravčinským pripojil k redakčnej rade straníckeho orgánu, ktorý mal vyjsť v zahraničí, pod názvom „Vestnik Narodnaja Volja“. . Tri mesiace po príchode Lavrova do Londýna dostal príležitosť vrátiť sa do Paríža. Otázka vydávania Bulletinu Narodnej Voly sa ťahala viac ako rok, až do príchodu Leva Tichomirova, jedného z žijúcich vodcov Národnej Voly, do Paríža. Bol vymenovaný za redaktora namiesto Stepnyaka-Kravchinského, ktorý odmietol; v novembri 1883 vyšiel prvý zväzok Vestníka, ktorý redigovali Lavrov a Tikhomirov. Posledný, piaty diel, vyšiel v decembri 1886. V tomto časopise Lavrov pod svojím podpisom umiestnil mnoho článkov o sociálno-politických otázkach, ako aj spomienky na Turgeneva a kritiku učenia Leva Tolstého pod názvom „Staré otázky“.

Po prerušení vydávania Bulletinu Narodnaya Volya Lavrov naďalej žil bez prestávky v Paríži. Často čítal eseje v „Spoločnosti robotníkov“, na stretnutiach organizovaných fondom ruských študentov v Paríži, v „Spoločnosti ruskej mládeže“, na stretnutiach poľských socialistov. Mnohé z týchto abstraktov boli neskôr publikované ako samostatné brožúry. V roku 1886 sa Lavrov rozhodol uskutočniť svoj plán práce na dejinách myslenia. Začal písať toto dielo, nevediac, kde zobrať prostriedky na jeho vydanie. Našiel sa však muž, ktorý sľúbil, že dá peniaze na prvý zväzok – s týmito prostriedkami začali od decembra 1887 v Ženeve vychádzať v samostatných vydaniach „Skúsenosti z dejín myslenia modernej doby“, v ktorých autor zhrnul všetky svoje doterajšie diela. V roku 1889 vyšlo piate číslo „Pokusy“.

V tom istom roku osem socialistických ruských a arménskych skupín (z toho jedna z Petrohradu) vyslalo Lavrova ako delegáta na Medzinárodný socialistický kongres, ktorý sa konal v Paríži 14. – 21. júla a na ktorom bola založená Druhá internacionála. . Na tomto kongrese bol Lavrov zvolený do predsedníctva a pred kongresom predniesol esej o situácii socialistického hnutia v Rusku.

V esejach, ktoré Lavrov čítal v Paríži v rokoch 1877-82, sa podľa vlastných slov mnohokrát vrátil k poukázaniu na nebezpečenstvo, ktoré anarchistické princípy a teroristické metódy predstavujú pre úspech revolučnej strany.

„S radosťou videl, že v samotnom Rusku sa anarchistické princípy postupne vytrácajú, no nemohol si nevšimnúť, že popri oslabení anarchizmu v Rusku strácajú na význame všetky skupiny, okrem takzvaných „teroristov“. v hnutí a úspech revolučného biznisu v Rusku sa čoraz viac stotožňuje s úspechom „teroristov“. Preto rezolútne odmietol pozvanie stať sa šéfom publikácie, ktorá vyhlásila vojnu Narodnej Volyi.

Vojnu proti tejto strane považoval za priamo škodlivú veci v Rusku, ak dejiny ruského revolučného hnutia postavili na prvé miesto túto stranu, ktorá si dala za bezprostrednú úlohu otriasť autokraciou a potom ju zničiť. Napriek tomu Lavrov vstúpil do spojenectva s touto stranou, keď bol presvedčený, že zostáva socialistická ...

V pokračovaní svojej účasti v Bulletine Národnej voly sa na svoje aktivity v tejto publikácii pozrel ako na teoretické pochopenie tých socialistických princípov, ktoré zostali základom činnosti tejto revolučnej strany v Rusku v dobe, keď bola sama, koncom 70. a začiatkom 80. rokov dokázala vyvinúť niečo podobné spoločenskej sile “ („ P. L. Lavrov o sebe “, Vestnik Evropy, Petrohrad, 1911, č. 19). Lavrov potom povedal Nemcovi Lopatinovi:

„Považujem za svoju povinnosť pomôcť momentálne prítomnej akčnej strane, aj keď s ňou v žiadnom prípade vo všetkom nesúhlasím. Čo sa týka toho, že som nemohol zdieľať naivnú vieru „vperjódistov“ v možnosť rýchlej a úplnej sociálnej revolúcie? Čo sa týka skutočnosti, že spolu s „Narodnajou Voljou“ nemôžem uveriť v uskutočniteľnosť náhlej, radikálnej, politickej reorganizácie Ruska prostredníctvom sprisahania a takzvaného „teroru“? Ale ich konečné ideály a ciele sú aj moje. Ich prostriedky určite nie sú v rozpore s mojimi morálnymi zásadami, aj keď sa mi niekedy zdajú nepraktické a neúčelné? Veď som vedel a viem, že usilujúc sa o nerealizovateľné v blízkej budúcnosti predsa prispievajú k náhodnému dosiahnutiu aspoň skromnejších, no predsa pokrokových úloh umiernenejších strán, podľa známeho, ironického zákona. histórie: „Sic - vos, sed - non vobis? Čo ma teda zaujímajú ich ilúzie alebo naše čisto taktické rozdiely, ktorým som sa snažil a snažím sa vyhnúť? Opakujem; Vždy som bol a budem s tými, ktorí konajú, bojujú, a nie s tými, ktorí sedia pri mori a čakajú na počasie.

(G. Lopatin o P. L. Lavrovovi, „Minulé roky“, Moskva, 1916).

Podľa Lopatina Lavrov spolupracoval s extrémnymi utopickými revolucionármi, hoci – „podľa vlastných názorov mal možno bližšie k niektorým súčasným ľavicovým kadetom – ako si ich predstavujem, teda k ľuďom, ktorí teoreticky uznávajú socialistický systém ako finále, nevyhnutné finále rozvoja moderných spoločností, ale ktorí veria, že teraz je potrebné sústrediť všetky sily na boj za sériu skromnejších, ale uskutočniteľnejších politických, ekonomických a sociálnych zmien v spoločenskom poriadku .

Lopatin to napísal v roku 1916 v tom istom článku o Lavrovovi:

„Na základe mojej blízkej a dlhodobej spriaznenosti s Lavrovom som si o ňom vytvoril predstavu ako muža železnej vôle, pevného, ​​neústupného charakteru, tvrdohlavého až tvrdohlavého vo svojich názoroch, pevného vo svojich plánoch, prívetivého a poddajného. vo výzore, v maličkostiach, no nie ten, kto ani na chvíľu nezabudol na svoj hlavný cieľ a vytrvalo sa k nemu predieral všetkými prekážkami, tajný voči cudzím a nezištne úprimný ani voči priateľom, pomaly, premyslene sa rozhodoval a potom nie ustúpiť od nich o jediný krok a zároveň - neúnavný pracovník, ktorý sa vedel prinútiť k úspechu aj v pre neho nezvyčajnej oblasti. „Mäkký“ v tomto mužovi bol iba jeho svetský vzhľad, dobre vychované spôsoby a staromódna „zdvorilosť“ ...

Lavrov bol dlhé roky duševným a morálnym centrom pre všetku ruskú mládež, ktorá bola v zahraničí.

S. Ansky, ktorý bol Lavrovovým tajomníkom v posledných rokoch jeho života, píše:

„Uchýlili sa k nemu o radu i o pomoc vo veciach verejných i osobných; k nemu mladá duša priniesla svoje prvé impulzy, svoje váhania a pochybnosti; ľudia k nemu prichádzali riešiť ťažké problémy teórie a praxe života; hľadali úľavu od jeho osobného smútku“

(„Ruské bohatstvo“, „Na pamiatku Lavrova“, Petrohrad, 1905, č. 8).

Lavrov zomrel 6. februára 1900 v Paríži. Jeho pohreb sa konal 11. februára. Na pohrebnom sprievode sa zúčastnilo viac ako osemtisíc ľudí. Bolo tam veľa vencov od rôznych emigrantských organizácií, zo všetkých socialistických strán v Európe, ako aj od mnohých študentských skupín v rôznych mestách Ruska.

Osobitnú pozornosť upútal krutý tŕňový veniec „Od politických exulantov a odsúdencov“ z Ruska, obrovský veniec z vavrínových listov z vôle ľudu, od skupiny ruských spisovateľov v Rusku s nápisom „Apoštolovi slobody a pravdy“. Petrovi Lavrovovi“ a od mnohých priateľov zosnulého. Z nich bol obzvlášť pozoruhodný jeden nápis: „Petrovi Lavrovovi z nemeckého Lopatina“, ktorý vtedy sedel v pevnosti Shlisselburg.

Na cintoríne vystúpili významní predstavitelia francúzskeho socializmu, predstavitelia takmer všetkých ruských, poľských, židovských, lotyšských, litovských a arménskych socialistických skupín a smerov. Mnoho telegramov a adries bolo prijatých aj z Ruska, medzi nimi aj telegram „Zväzu ruských spisovateľov“ z Petrohradu s týmto obsahom: „Petrohrad, 8. februára. Výbor Zväzu ruských spisovateľov, ktorý sa dozvedel ťažkú ​​správu o smrti Piotra Lavrova, vyjadruje svoj hlboký smútok pri príležitosti straty veľkého spisovateľa, ktorý tak dôstojne slúžil veci ľudstva a pokroku. Nielen všetky socialistické a radikálne noviny na celom svete, ale aj mnohé ruské noviny v samotnom Rusku uverejňovali sympatické nekrológy a uctili si Lavrovovu pamiatku.

V roku 1916, na pätnáste výročie Lavrovovej smrti, napísal jeho bývalý blízky priateľ Lopatin v moskovskom časopise Minulé roky:

„Lavrov stál ako mohutný, hustý dub, ako lampa zapálená na vrchole hory, až do svojej smrti obklopený úctou a sympatiami ruských a zahraničných socialistov, ktorí k nemu prichádzali pre účasť, radu a všetku možnú pomoc. nikdy sa nestretol s odmietnutím tohto nezničiteľného muža s povinnosťou a ideálom."

Petrohradský „mesačník“ v druhom čísle z roku 1916 napísal:

„Populizmus aj hnutie narodnaja volaja prešli pod priamy vplyv Lavrova... On, viac ako ktorýkoľvek z našich vynikajúcich spisovateľov, bol niekoľko desaťročí učiteľom mládeže v Rusku... Lavrovovo učenie o úlohe jednotlivca v histórii mal v našej spoločnosti veľký význam. Lavrov pred nami všetkými postavil aktívny boj jednotlivca za právo jeho všestranného a integrálneho rozvoja na základe sociálnej spravodlivosti... Lavrov svojou literárnou činnosťou výrazne prispel k rozvoju filozofie, etiky a histórie v r. Rusko ... "

Na dvadsiate výročie Lavrovovej smrti o ňom historik a sociológ profesor H. N. Kareev napísal:

„Encyklopedicky vzdelaný v humanitných a spoločenských vedách, on sám nebol odborníkom, ktorý produkoval „výskum komplexného vyčerpania predmetu“.

Dokonca aj kultúrna a sociálna evolúcia bola ním zatlačená do širšieho rámca vývoja sveta s jeho kozmickými, geologickými a biologickými procesmi. A tu sám nebol prírodovedcom, rovnako ako nebol odborníkom ani na psychológiu, ani na históriu, ani na etnografiu, ani na štátne štúdiá, ani na politickú ekonómiu, ani na právnu vedu, ale nebol ani amatérom. . Veľká erudícia a samostatné myslenie z neho urobili vedca... V Rusku bol prvým sociológom. Vo všeobecnom rozvoji sociológie patrí Lavrovovi aj čestné miesto... To, čo tvorí objektívnu podstatu jeho sociológie, bolo výsledkom syntézy všetkého, čo urobilo vedecké a filozofické myslenie Západu pri chápaní oboch úloh tzv. sociológia a povaha ľudskej spoločnosti.

(Zborník „Na pamiatku P. L. Lavrova“, Petrohrad, 1922, vyd. „Kolos“, s. 246-248).

The Monthly Magazine napísal:

„V Paríži na cintoríne Montparnasse je hrob pokrytý skromným pomníkom na divokej skale. Pod ním leží ten, ktorého obrovské srdce pomaly horelo v tégliku lásky k ľuďom, ktorého široká myseľ neúnavne hľadala cesty k prichádzajúcej solidarite ľudstva...“

NIKOLAJ MICHAILOVSKÝ

ja

Nikolaj Konstantinovič Michajlovskij, vynikajúci ruský literárny kritik, publicista a sociológ, sa narodil v Meščovsku v provincii Tambov v chudobnej šľachtickej rodine. Študoval v banskom zbore, ktorý nevyštudoval, ako 18-ročný vstúpil Michajlovský na literárne pole, stal sa novinárom, spolupracoval v rôznych časopisoch. Od roku 1869 sa stal stálym prispievateľom Nekrasovho časopisu Otechestvennye Zapiski a po Nekrasovovej smrti jedným z troch redaktorov časopisu (ďalšími dvoma redaktormi boli Saltykov-Shchedrin a G. Eliseev). Otechestvennye zapiski z rokov 1869-1884 obsahoval jeho najdôležitejšie sociologické a literárno-kritické články. Michajlovský zostal na svojom „slávnom poste“ až do konca svojho života, rozvíjal svoje rané rozvinuté učenie, ale nezmenil ho. Sám Michajlovský o tom napísal:

"Bol som šťastný, že odkedy som sa stal istým spisovateľom, a ako si ma čitatelia pamätajú, nikdy som nezažil porušenie svojich základných presvedčení."

Michajlovský bol zanieteným socialistom, ale aj horlivým zástancom politickej slobody a odporcom rebélie. Bol jedným z prvých, ktorí vystúpili proti Bakuninovi. Začiatkom 70. rokov bol dokonca proti revolučnej činnosti. V roku 1873, keď Pjotr ​​Lavrov vydával v zahraničí svoj revolučný časopis Vperjod, pozval Michajlovského, aby emigroval. Ako odpoveď mu Michajlovský napísal:

„V trpkej chvíli, ktorá však trvala viac ako jednu minútu, som sa rozhodol emigrovať a úplne a neodvolateľne sa u vás usadiť. Opustil som túto myšlienku z mnohých dôvodov... Nie som revolucionár – každému podľa jeho vlastného. Zápas so starými bohmi ma nezaujíma, pretože ich pieseň je spievaná a ich pád je otázkou času. Noví bohovia sú oveľa nebezpečnejší a v tomto zmysle aj horší.

Pri tomto pohľade na veci môžem do určitej miery byť v priateľskom vzťahu so starými bohmi a následne písať v Rusku.

„Povedzte mi svoju imperatívnu náladu, nie v teoretickej, ale v praktickej oblasti. V očakávaní vám poviem svoje: pokojne seďte a pripravte sa... Japonsko, Turecko majú ústavu, aj na nás musí prísť rad. Neviem však, v akej podobe príde moment akcie, ale viem, že teraz neexistuje a že mládež by sa s ním mala stretnúť nie s Moloschottom na perách a nie s hračkárskymi komúnami, ale so skutočným poznaním. ruského ľudu a s plnou schopnosťou rozlíšiť dobro a zlo európskej civilizácie. Úprimne povedané, nebojím sa ani tak reakcie ako revolúcie. Je ťažké pripraviť ľudí na revolúciu v Rusku, je to možné, a preto je potrebné pripraviť ľudí na stretnutie s revolúciou tak, ako sa patrí.

Michajlovský bol posledným „vládcom myšlienok“ ruskej inteligencie. Jeho heslom bol ideál dvojakej pravdy: pravda-pravda a pravda-spravodlivosť. Do popredia postavil ľudskú osobu.

Slávny ruský filozof Nikolaj Berďajev, ďaleko od populistu, o Michajlovskom napísal: „V znamení dvojitej pravdy mal Michajlovský hlboký vplyv na niekoľko generácií viac ako štyridsať rokov. Duchovná sila a kvalita jeho ideálov sú vyššie ako niektoré vzorce, do ktorých ich obliekol.

Ešte v 60. rokoch minulého storočia Michajlovský napísal v petrohradskom časopise Nedelja:

„Všetky duševné, všetky politické procesy prebiehajú v osobnosti a len v nej; len ona cíti, myslí, trpí, teší sa. Toto je elementárna pravda... Všetky verejné zväzy, bez ohľadu na to, aké sú pre nás hlasné alebo predsudky roztomilé mená, majú len príbuzný cena. Mali by byť drahé, pokiaľ prispievajú k rozvoju jednotlivca.

V inom článku Michajlovský opäť zdôraznil dôležitosť osobnosti:

„V nekonečnom prúde jednotlivcov rôzneho stupňa usilujúcich sa o stále väčšiu komplexnosť a nezávislosť, večne medzi sebou bojujúcich, existuje jedna vlna, ktorej osud sa človek nemôže ubrániť, len s určitou úzkosťou sledovať. Toto je človek, ľudská osoba, pretože len on môže zažiť jej život, len ona môže súcitiť, súcitiť a radovať sa. Je to boj o individualitu, ktorý si musí vytýčiť za cieľ svojho života, na jeho víťazstve vybudovať svoj ideál pravdy.

Michajlovský tiež napísal:

„Ak milujem svoju vlasť, potom milujem a mám milovať všetko, čo v nej žije, lieta a plazí sa? Ak milujem svoju vlasť, nemôžem zároveň milovať aj veci, ktoré nie sú domáce, pravda, ale tiež nie sú v priamom rozpore s myšlienkou vlasti; tie medzinárodné veci, o ktorých by sa podľa slov Písma malo povedať, že vo vzťahu k nim „nie sú Gréci ani Židia“? Nepochybne také veci existujú, nazývajú sa - pravda, spravodlivosť, sloboda, práca, svedomie atď.

Milovať ich je pre skutočného syna vlasti nielen dovolené, ale dokonca povinné. Navyše, možno celá úloha pravého vlastenca je vyčerpaná uskutočniteľným umiestnením týchto krásnych vecí vo svojej vlasti.. Vidieť svoju vlasť, aspoň v budúcnosti, oblečenú v brnení pravdy a spravodlivosti - tomu sa hovorí „ kozmopolitné sny." je plná? Podľa mňa to nie sú sny a keď sny, tak aspoň vlastenecké.

Už v roku 1872 Michajlovský varoval:

„V prvom rade sa báť takého sociálneho systému, ktorý oddelí majetok od práce. Zbaví ľudí osobnej iniciatívy, nezávislosti a slobody.“

Michajlovský bol v tých rokoch najvýznamnejším teoretikom populizmu. Koncom 70-tych a začiatkom 80-tych rokov podporoval Narodnaja Volja a upravoval ich publikácie, písal v ich ilegálnom časopise Narodnaja Volja. Stretnutia redaktorov Narodnaja Volja sa často konali v Michajlovského kancelárii. Michajlovskij sa aktívne podieľal na zostavovaní slávneho „Otvoreného listu Alexandrovi III.“ výkonného výboru Národnej Volyi a napokon ho redigoval. V tomto liste sa uvádzalo, že „okolnosti, všeobecná nespokojnosť ľudí, túžba po nových spoločenských formách vytvárajú revolucionárov. Nie je možné vyhladiť celý ľud, je tiež nemožné zničiť jeho nespokojnosť represiou, z toho naopak rastie nespokojnosť.

„Celkový počet nespokojných ľudí v krajine sa bude naďalej zvyšovať; dôvera vo vládu medzi ľuďmi musí čoraz viac klesať, myšlienka revolúcie, jej možnosti a nevyhnutnosti sa bude v Rusku čoraz pevnejšie rozvíjať. Strašná explózia, krvavé preskupovanie, kŕčovité revolučné otrasy v celom Rusku zavŕšia tento proces deštrukcie starého poriadku.

Podmienky, ktoré sú nevyhnutné na to, aby sa zabránilo krvavej revolúcii a aby sa revolučné hnutie nahradilo pokojnou prácou, sú dve: 1) všeobecná amnestia na všetky politické zločiny minulosti, keďže nešlo o zločiny, ale o plnenie občianskej povinnosti, a 2) zvolanie predstaviteľov celého ruského ľudu s cieľom prehodnotiť existujúce formy štátneho a verejného života a prerobiť ich podľa želaní ľudu... Voľby by mali byť univerzálne, nemali by existovať žiadne obmedzenia pre ani jedného z voličov. alebo poslancov. Volebná kampaň a samotné voľby musia prebiehať úplne slobodne s úplnou slobodou tlače, úplnou slobodou prejavu, úplnou slobodou zhromažďovania, úplnou slobodou volebných programov... Len tak sa dá vrátiť Rusko na cestu tzv. správny a pokojný vývoj.

Teraz je jasné, že keby cárske úrady včas počuli hlas Michajlovského a jeho priateľov a podobne zmýšľajúcich ľudí, predišlo by sa všetkým hrozným katastrofám a obrovským nešťastiam, ktoré postihli Rusko a národy, ktoré ho obývajú.

II

V roku 1892 sa Michajlovský stal redaktorom petrohradského mesačníka Russkoje Bogatstvo.

Čoskoro k účasti na nej prilákal Vladimíra Galaktionoviča Korolenka, s ktorým predtým spoločne spolupracovali v petrohradskom časopise Severnyj Vestnik. Michajlovský ho za účelom okamžitej spolupráce vyzval, aby sa presťahoval z Nižného Novgorodu do Petrohradu. Tento krok sa uskutočnil začiatkom roku 1896 a odvtedy sa Korolenko stal spoluredaktorom a oficiálnym vydavateľom Russkoje Bogatstvo. V roku 1896 bol Korolenko donútený opustiť Petrohrad a usadiť sa v Poltave, no naďalej sa podieľal na redigovaní časopisu a často prichádzal do Petrohradu, niekedy tam zostal aj dlhší čas, aby sa podieľal na redakčných záležitostiach.

Lenin vo svojom článku „Narodnici o Michajlovskom“, ktorý napísal v roku 1914, uznal za veľkú zásluhu Michajlovského, že horlivo sympatizoval s utláčaným postavením ruského roľníka a energicky bojoval proti všetkým a akýmkoľvek prejavom poddanského útlaku. Lenin však Michajlovskému vyčítal, že kolísal smerom k buržoáznemu liberalizmu a že od 90. rokov až do svojej smrti viedol tvrdú polemiku s marxistami.

To, že Michajlovský viedol urputný boj proti marxizmu, je nepochybný fakt, ale neurobil to preto, že by bol údajne „buržoáznym“ demokratom a záujmy a ašpirácie pracujúceho ľudu mu boli cudzie, ako tvrdia komunistickí spisovatelia, ale práve naopak. : práve preto, že mu boli mimoriadne drahé záujmy pracujúcich más a celého ľudu. Žil a hral viac ako tucet rokov. A v jeho literárnej činnosti boli momenty, keď jeho vplyv na spoločnosť dosiahol veľmi veľké rozmery. Ako boli také momenty, keď kvôli istým historickým okolnostiam tiekla užším korytom.

V roku 1896 Michajlovský v predhovore k prvému zväzku svojich diel napísal:

„Kedykoľvek mi napadne slovo „pravda“, nemôžem si pomôcť a obdivovať jej pozoruhodnú krásu. Zdá sa, že takéto slovo neexistuje v žiadnom európskom jazyku. Zdá sa, že iba v Rusku sa pravda a spravodlivosť nazývajú tým istým slovom a akoby sa spájali do jedného veľkého celku.

pravda, v tomto rozsiahlom zmysle slova bol vždy cieľom môjho hľadania. Pravda-pravda, oddelená od pravdy-spravodlivosti, pravda teoretického neba, odrezaná od pravdy praktickej zeme, ma vždy urážala a nielenže neuspokojovala. A naopak, vznešená svetská prax, najvyššie mravné a spoločenské ideály sa mi vždy zdali urážlivo bezmocné, ak sa odvrátili od pravdy, od vedy. Nikdy som nemohol uveriť a teraz už neverím, že nie je možné nájsť taký uhol pohľadu, z ktorého by sa pravda-pravda a pravda-spravodlivosť javili ruka v ruke, jedna za druhou sa dopĺňajúce. V každom prípade je rozvoj takéhoto uhla pohľadu tou najvyššou úlohou, akú možno ľudskej mysli predložiť a niet úsilia, ktoré by bola škoda na to vynaložiť. Nebojácne sa pozerať do očí skutočnosti a jej odrazu - pravda-pravda, objektívna pravda a zároveň chrániť pravdu-spravodlivosť, subjektívnu pravdu - taká je úloha celého môjho života. Nie je to ľahká úloha.

Príliš často múdrym hadom chýba holubičia čistota a čistým holubiciam hadia múdrosť. Príliš často sa ľudia vo viere, že zachránia morálny alebo spoločenský ideál, odvracajú od nepríjemnej pravdy, a naopak iní ľudia, ľudia s objektívnym poznaním, sa príliš usilujú povýšiť holú skutočnosť na úroveň neotrasiteľného princípu.

V roku 1894 Michajlovský napísal o vzniku marxistov v Rusku:

„Zhovievavo alebo pohŕdavo pozerajú...na nás, profánnych, ktorí hľadáme odpovede na otázky života v ich telesne a pokrvne oblečenej podobe, v ideálnom prostredí svojej horiacej a komplexnej reality: kvôli čomu, hovoria , títo ignoranti a nechápaví ľudia bojujú, keď je pravda už dávno objavená a je v našom vrecku. A vyťahujú z vreciek Marxovu schému, starostlivo prepísanú zo spisov samotného Marxa alebo Engelsa, alebo možno z nejakého sociálno-demokratického pamfletu... Jasné, jednoducho, logicky, za štvrťhodinu sa dá asimilovať celá filozofia histórie so zaručenou vedeckosťou.

V inom článku, sympatizujúcom citujúcom nemeckého filozofa, Michajlovský napísal ruským marxistom:

„Znova sa pred nami objavuje stará túžba každej novej strany vytvoriť si vlastnú chronológiu, nový kalendár s novými svätými. Aké absurdné sa zdá nové hodnotenie pre veriacich starého systému, rovnako ako dôveryhodné pre jeho vlastných veriacich; len jednej veci nechcú veriť: totiž že to, na čom spočíva ich pohľad na veci, je viera, nie poznanie. Veď my, hovorí sa, celkom jasne vidíme, že história sa uberá smerom k nášmu cieľu. Ale to, čo vás priviedlo do tohto bodu, nie je veda, ale láska a nenávisť, túžba a odpor – nie rozum, ale vôľa. Kto nezdieľa vašu lásku a vašu nenávisť, vaše nádeje a ideály, nebudete môcť dokázať pravdivosť svojho názoru. Môžete sa len odvolávať na budúcnosť a faktom je, že budúcnosť je len otvorená viera, ale nie vedomosti."

K tomu Michajlovský dodáva:

„Vedecká prognóza ekonomického materializmu v skutočnosti nie je vecou poznania, ale viery... Ak marxista povie:

Viem,že účelný prirodzený chod vecí vedie k takému a takému dobrému výsledku, vtedy si aj diviak myslí: Viem, že boh hromu udiera do ľudí, ktorí prestupujú jeho príkazy.

Michajlovský ďalej hovorí: „Marxistická ideológia nie je svetonázor, ani svetonázor alebo svetonázor. Toto je len stiesnená klietka, ktorá by mohla mať svoje opodstatnenie ako známy kútik svetonázoru, ale v ktorej nie je čo hľadať odpovede na všetky otázky, ktoré vzrušujú dušu moderného človeka.

Tak Michajlovský odhalil nevedecký charakter marxizmu. Ukázal, že marxisti si takpovediac vytvorili modlu, ktorú uctievajú. Michajlovský napísal:

„Naši oponenti, marxisti, sa skláňali pred jediným spasiteľným idolom „ekonomického faktora“, vysmievali sa právu na morálny súd nad javmi spoločenského života, hodili cez palubu mnohomiliónovú masu roľníkov v histórii. jeho „dedinskej idiocie“ zaobchádzali s inteligenciou ako s bezvýznamnou alebo hodnou hodnoty obsahu... a tak ďalej. Zároveň, hrdí na svoje „nové slovo“, nenašli dosť silné slová, aby vykreslili hlúposť, ignoranciu a „reakčné ašpirácie“ svojich predchodcov.

Michajlovský uznal skutočnosť existencie triednych rozporov v modernej spoločnosti, ale na rozdiel od marxistov to nevidel ako „motor pokroku“ a myšlienku triedneho boja nazval „školou brutality“ . Michajlovský napísal:

V našej i európskej literatúre sa už oddávna poukazuje na to, že popri triednom boji a často ho úplne deformujúcom, prebieha boj medzi rasami, kmeňmi a národmi. Ak napríklad kalifornskí robotníci všemožne vyháňajú robotníckych čínskych prisťahovaleckých robotníkov alebo ak francúzski robotníci nie sú spokojní s konkurenciou lacnejších talianskych robotníkov a podobne, tak to určite nie je triedny boj. Ďalej, podľa samotných marxistov, boli časy, keď sa spoločnosť nedelila na triedy, a príde čas, keď toto rozdelenie zmizne. A dejiny sa však nezastavili a nezastavia svoj tok, ale v ich neprítomnosti to nebol a ani nebude triedny boj... Jeden taliansky spisovateľ Benedetto Croce vtipne poznamenáva, že dejiny sú nepochybne triednym bojom, keď po prvé, triedy existujú, po druhé, keď sú ich záujmy nepriateľské, a po tretie, keď si uvedomujú svoj antagonizmus. A toto,“ dodáva, „nás nakoniec privádza k vtipnému záveru, že dejiny sú bojom tried... keď existuje boj tried.“

Michajlovský viedol ostré polemiky s marxistami, no pre všetkých svojich ideologických odporcov bol vášnivým obhajcom slobody slova. Svedčí o tom aj takýto prípad. Koncom roku 1897 vláda zatvorila prvý legálny marxistický časopis Novoye Slovo. V tom čase parížsky korešpondent časopisu Russkoye Bogatstvo, ktorého bol Michailovskij redaktorom, poslal Michajlovskému kritický článok o marxizme. Keďže marxisti nemali svoj vlastný časopis a nemali by kam odpovedať na tento článok, Michajlovský poslal Pjotrovi Struvemu, bývalému redaktorovi Novoje Slovo, rukopis článku svojho parížskeho korešpondenta s návrhom, aby naň odpovedal na stránkach Russkoje. Bogatstvo. Známy populistický spisovateľ Nikolaj Rusanov bol parížskym korešpondentom Russkoje Bogatstvo. Rusanov neskôr o tejto epizóde napísal:

„Spomenul som si túto epizódu z histórie nášho ideologického boja, pretože Michajlovského vykresľuje ako dôsledného obhajcu slobody tlače, ktorý nielen slovami, ale aj skutkami verí vo veľký význam úprimného boja názorov a napriek integrite svojho svetonázoru súhlasí v určitých prípadoch, aby si zo svojho tela vytvoril voľnú platformu, pokiaľ myšlienky nepriateľa nie sú udusené hrubou silou.

III

Vladimir Korolenko vo svojich spomienkach o Michajlovskom píše:

„Nie nadarmo Michajlovský písal nielen o svedomí, ale aj o cti, ktorú považoval za nenahraditeľnú vlastnosť človeka. On sám bol zosobnením osobnej dôstojnosti a jeho zjavný chlad bol akýmsi brnením, ktoré mu slúžilo ako ochrana z rôznych strán ...

Jeho chrámom bola kancelária s bustou Belinského a jeho knihami. V tomto chráme sa prísny muž, ktorý neuznával žiadne triedne idoly, klaňal iba živej myšlienke, ktorá hľadala pravdu, teda poznanie pravdy a uplatňovanie spravodlivosti v medziľudských vzťahoch.

A sám Michajlovský v jednom zo svojich posledných článkov napísal:

„Ak sme skutočne na prahu novej éry, potom v prvom rade potrebujeme svetlo a svetlo je bezpodmienečná sloboda prejavu a bezpodmienečná sloboda myslenia a prejavu je nemožná bez osobnej nedotknuteľnosti a osobná nedotknuteľnosť si vyžaduje záruky. Treba si len pamätať, že nová doba čoskoro schátra, ak z nej ľuďom nebude ani teplo, ani zima.

Korolenko poznamenáva aj skutočnosť, že „Michajlovského horlivá a všestranná myseľ bola oveľa vyššia a širšia ako aréna, v ktorej sa odohrávali boje medzi ním a marxistami. Bol tiež vyšší a širší ako to, čo sa v tom čase nazývalo „populizmus“. Michajlovský, píše Korolenko, „nevytvoril si modlu ani z dediny, ani z mystických čŕt ruského ľudového ducha“. Michajlovský na jednom mieste s odvolaním sa na názor nepriateľa, že ak je nám súdené počuť skutočné slovo, povedia ho iba obyvatelia dediny a nikto iný:

„Ak chcete čakať, čo vám povedia obyvatelia dediny, počkajte, a tu zostávam „laikom“ ... na stole mám bustu Belinského, ktorý mi je veľmi drahý, tu je knižnica s knihami, kvôli ktorým som strávil veľa nocí. Ak sa do mojej izby vláme „ruský život so všetkými jeho každodennými črtami“ a rozbije bustu Belinského a spáli moje knihy, nepodvolím sa ľuďom z dediny. Budem bojovať, samozrejme, pokiaľ nemám zviazané ruky. A aj keby mi svitol duch najväčšej krásy a obetavosti, aj tak by som povedal aspoň: odpusť im, Bože pravdy a spravodlivosti, nevedia, čo činia! Napriek tomu by som protestoval. Sám budem môcť rozbiť Belinského bustu a spáliť svoje knihy, ak niekedy dospejem k záveru, že ich treba biť a spáliť. A nielenže sa nevzdám, ale vložím celú svoju dušu do toho, aby sa to, čo mi je drahé, stalo drahým aj pre ostatných, napriek, ak sa tak stane, ich „každodenným črtám“.

V roku 1897 Michajlovský napísal:

„Ak som „v zmysle pána Struvea“ narodnik, potom jeden z pilierov narodizmu, zosnulý Yuzov, tvrdil, že som „jeden z najškodlivejších marxistov“. A toto hádzanie z jedného znepriateleného tábora do druhého, pričom zjavne nemám tú česť patriť ani k jednému, ani druhému, sa mi zdá veľmi zaujímavé, ako zvláštny prípad spomínanej tendencie zjednodušovať realitu.

(„Ruské bohatstvo“, 1897, kniha 11, s. 119).

V novembri 1900 sa oslavovalo štyridsiate výročie Michajlovského literárnej činnosti. Minister vnútra Sipjagin zakázal novinám informovať o nadchádzajúcom výročí, polícia zachytila ​​a zadržala pozdravné adresy, a predsa nabrala oslava Michajlovského nebývalé rozmery. V liste zo 14. novembra 1900 Korolenko napísal svojej manželke do Poltavy z Petrohradu:

„Zajtra je oslava na počesť Michajlovského... Existuje nespočetné množstvo telegramov, listov, adries, najrozmanitejších z najrozmanitejších kruhov, jednotlivcov a inštitúcií. Z najodľahlejších miest - Sibír, Kaukaz, z najodľahlejších kútov si skupiny i jednotlivci posielajú listy, prózu, básne. Bolo ťažké čakať na takú obrovskú vlnu pozornosti verejnosti. A hlavne - provincia! Zajtra niečo bude."

„Michajlovského jubileum nadobudlo rozmery celej udalosti – a zdá sa, že možno povedať, že žiadne iné literárne jubileum nezaujalo čitateľov tak široko. Zväz spisovateľov bol preplnený a mnohých museli pre nedostatok miesta odvrátiť... Nečítali sa všetky adresy, ale iba tie, s ktorými prišli deputácie alebo zástupcovia... Nedalo sa ani prečítať celú omšu. telegramov a boli uvedené len miesta, z ktorých boli prijaté, a časť priezviska. Niektoré adresy boli veľmi dobré... Medzi adresami bolo dosť marxistických, ktoré deklarovali nezhody, ale aj hlboký rešpekt voči všetkým Michajlovského aktivitám. Struve v tom istom zmysle povedal veľmi dobre - šikovne a úprimne. Je veľa adries od mladých ľudí... Na druhý deň stále prichádzalo veľa telegramov, väčšinou zo zahraničia. Vo všeobecnosti sa všetci zhodujú, že nič takého rozsahu sa na poli literárnych výročí ešte nestalo.“

Michajlovský potom žil iba štyri roky. Zomrel 26. februára 1904, na prahu novej tragickej éry v dejinách Ruska, deň pred začiatkom rusko-japonskej vojny.

Michajlovský nazval myšlienku triedneho boja „školou beštiality“. Táto definícia sa ukázala ako prorocká. Michajlovský veril, že iba bojom za politickú a sociálnu slobodu každého jednotlivca môže krajina dosiahnuť slobodu pre celý ľud a prosperitu krajiny.

„Osobnosť,“ napísal Michajlovský, „by nemala byť obetovaná – je svätá a nedotknuteľná a všetko úsilie našej mysle by malo smerovať k tomu, aby sme pozorne sledovali svoj osud a postavili sa na stranu, kde môže zvíťaziť.

(Michajlovský. Diela. Zväzok 4, s. 451).

Jeho slová sú aktuálne aj dnes. Preto kremeľská diktatúra ešte za Lenina stiahla Michajlovského diela zo sovietskych knižníc. Jeho vedecké a publicistické články už Gosizdat nepublikuje. Žiadna cenzúra však nedokáže potlačiť to, čo sa navždy zapísalo do dejín ruskej kultúry.