Akákoľvek inštitúcia – ekonomická, sociálna, kultúrna – je podľa definície Douglas North, pravidlá hry v spoločnosti.

Rôzne definície.

Inštitúcie ako kolektívna akcia.

Inštitúcie sú chápané ako konkrétni hráči konajúci v rámci pravidiel, ktoré sú v spoločnosti nastavené. John Commons: inštitúcie ako organizačné mechanizmy na dosahovanie kolektívnych cieľov = organizácie.

Inštitúcie ako pravidlá hry. (Sever, Hurwitz)

Inštitúcie väčšinou existujú oddelene od konkrétnych jednotlivcov a predstavujú skôr pravidlá hry ako konkrétnych hráčov.

Inštitúcie ako rovnováha. (strelec)

Inštitúcie sú (inštitucionálne) rovnováhy realizované v akýchsi hrách (v štandardnej repetitívnej koordinačnej hre).

Závery tohto prístupu:

1) existencia viacerých rovnováh je prípustná, a preto možno potenciálne zaviesť niekoľko alternatívnych inštitúcií. Tento súbor rovnováh môže, ale nemusí obsahovať Pareto-optimálne body a Paretovo-dominované dohody.

2) model nám umožňuje identifikovať aspoň jeden dôvod stability neefektívnych inštitúcií: vzhľadom na to, že stratégie charakterizujúce inštitúciu sú rovnovážne, odchýlka od nasledovania aj neefektívnej inštitúcie nie je pre arbitrárneho agenta výhodná.

3) aj keď sa dosiahne Pareto-optimálne riešenie a vytvorí sa efektívna inštitúcia, dynamický proces dosiahnutia rovnováhy môže byť taký dlhý, že sám o sebe bude zdrojom neefektívnosti.

Tri hlavné funkcie inštitúcií:

1. Rámcová regulácia činnosti agentov obmedzením množiny dostupných alternatív, minimalizáciou počtu konfliktných situácií, poskytnúť mechanizmus na kompenzáciu škôd alebo dosiahnutie vzájomne výhodných výsledkov prostredníctvom koordinácie akcií.

2. Minimalizácia transakčných nákladov. Inštitúcie umožňujú ľuďom, aby sa dôveryhodne zaviazali dodržiavať sľuby, a tým dosahovať efektívne výsledky.

3. Školenie. Organizácia procesu prenosu informácií prostredníctvom formálneho alebo neformálneho učenia sa pravidiel.

Hlavné znaky inštitúcií.

1. Zabezpečenie predvídateľnosti ekonomických vzťahov. Teda zabezpečenie predvídateľnosti výsledkov určitého súboru akcií (teda spoločenskej reakcie na tieto akcie) a prináša tak udržateľnosť ekonomickej činnosti. Nasledovanie tej či onej inštitúcie vám umožňuje počítať s určitým výsledkom s merateľnými nákladmi na jeho dosiahnutie.

2. Dedičský majetok. Inštitúcie sa dedia prostredníctvom ich prirodzeného vzdelávacieho procesu.

3. Prítomnosť systému stimulov. Stimuly môžu byť negatívne (trest) alebo pozitívne (odmena). Stereotyp správania, ktorý nie je podporovaný systémom stimulov, je rutinou.

4. Zabezpečenie slobody a bezpečnosti agentov. Súhrn rigidných inštitúcií stanovuje rámec, v ktorom môžete slobodne konať a nebudete trestaní zákonom. Mäkké inštitúcie definujú rámec, v ktorom môžete slobodne konať a nebudete trestaní verejnou mienkou.

5. Zníženie transakčných nákladov. Ovplyvňovaním štruktúry a veľkosti transakčných nákladov inštitúcie spolu s technológiami určujú výsledky ekonomickej činnosti.

KORELÁCIA INŠTITÚCIÍ A ORGANIZÁCIÍ.

Príklady:

Napríklad na poslednej strane časopisov "Expert", "Kommersant-Weekly" sú inzeráty na predaj firiem. Ale neznamenajú predaj firmy ako takej, ale už hotovej inštitucionálnej formy pre ňu, aby tí, ktorí chcú firmu založiť, nestrácali čas na zvládnutie otázky ako na to, ale jednoducho kúpili ten existujúci. shell pre firmu. Stáva sa však, že nejaká organizácia vznikne prvýkrát, a potom sa neinvestuje do vopred pripravenej formy určitej inštitúcie. Stalo sa to napríklad pri vzniku prvých trustov a syndikátov. Ten istý kartel nebol pôvodne inštitúciou. Bolo to jednoducho združenie viacerých firiem s cieľom kontrolovať trh s cukrom. Postupne sa akcie cukrovarníckych firiem, ktoré sa zjednotili, aby ovládli trh s cukrom, stali všeobecne známymi. Diskutovalo sa o nich v tlači, biznismeni o nich diskutovali medzi sebou. Už bolo známe, že takáto kombinácia vám umožňuje udržať outsiderov mimo trhu a získať o 20-40% vyšší zisk. Už bola známa forma, ktorá to umožňovala a výsledok bol známy. A všetci začali vytvárať kartelové dohody a priemyselné syndikáty. Tie. vznikla inštitúcia – kartel(dostal meno).

Prvý inštitucionalista John Commons vo všeobecnosti nazýval inštitúcie kolektívnymi akciami, tvoriacimi rámec pre jednotlivé akcie. Tie. zamieňal si pojmy „inštitúcia“ a „organizácia“. Nasledujúci inštitucionalisti oddelili kolektívnu akciu od inštitúcie a nazvali ju organizáciou (ako napríklad Douglas North).

Organizácia je činnosť skupiny ľudí sledujúca konkrétny cieľ. Zvyčajne v rámci určitej inštitúcie neinštitucionalizované forma činnosti existuje veľmi Nie na dlho. Je to jednorazové, jednorazové. Ak sa skupinová kolektívna forma činnosti dlho odkladala, je už naučená a zdedená. Ak sa prídeme na dva, tri, päť dní pozrieť na strop, tak sa táto forma činnosti dedí. Potom sú tu nejaké pravidlá (nech interné pre našu úzku skupinu), nejaký obmedzujúci rámec našej činnosti, a tým sa naša organizácia stáva inštitúciou.

Neinštitucionalizované môže byť iba spoločná aktivita, keď sa ľudia raz zišli a rozišli sa. Dopredu nemajú nič spoločné nesúhlas, ale jednoducho sa spoja, objatí jediným impulzom. Rozhodnutie investovať jednej alebo druhej spoločnosti alebo skončiť mesto a ísť na vidiek kopať zemiaky je možno pre každého vnútorným rozhodnutím, no najčastejšie sa inšpiruje niečím zvonka. Povedzme si inšpirovať neinštitucionalizovanej organizácie, akou je spontánna demonštrácia, stačí zakázať predaj vodky. A hneď uvidíme organizáciu masovej akcie bez akejkoľvek inštitucionálnej formy. Cieľ je a uvedomuje si to každý.

FORMY ORGANIZÁCIE.

V histórii sú známe tri formy organizovania spoločných aktivít ľudí v záujme spoločného cieľa:

korporácia;

asociácie.

Komunita je vždy rámcovaná mäkkou inštitúciou; korporácia - spravidla tvrdá (a korporácia zlodejov môže byť zostavená mäkkou inštitúciou); asociácia - mäkká aj tvrdá.

1) SPOLOČENSTVO.

Komunita je forma organizácie, v ktorej sú niektorí obmedzené množstvo jednotlivcov alebo nadjednotlivcov (možno komunita vybudovaná z firiem) sa spojí, aby dosiahli spoločný účel. Každý člen komunity má rovnaký cieľ a rovnakú úroveň implementácie tento cieľ. Komunita je zvyčajne organizovaná rovnýúčastníkov, ktorí sú identickí vo svojich nehnuteľnosť A výroby príležitosti a hlavne naplno zhodujúce sa podľa svojej funkcie spotrebiteľ preferencie (alebo produkčné izokvanty).

Komunita je postavená na vzťahoch vzájomnej pomoci keď každý pomáha druhým pri realizácii toho istého cieľa. Ale v skutočnosti každá situácia, keď skupina rovnocenných účastníkov prenasleduje nejaké cieľ v nepriateľskom prostredí, s vysokou mierou vonkajšej neistoty, veľmi často vedie k vytvoreniu komunity za určitých podmienok. Aké sú tieto podmienky?

Toto priamu realizáciu záujmov každého z nich. Člen spoločenstva na nikoho nedeleguje dodržiavanie svojich záujmov. Sám sa stará o to, aby druhý člen komunity nevyčnieval a nebol rovnaký ako on. Tieto vzťahy sa odrážajú v ideológii nivelizácie – ideológii primitívneho komunizmu. Prežitie našej komunity je založené na tom, že my, jej členovia, sa vyrovnávame, rovnomerne rozdeľujeme prirodzenú či vonkajšiu náhodu medzi všetkých a poskytujeme si vzájomné poistenie. A opakujem, každý z členov komunity si priamo vnucuje realizáciu svojich záujmov, a ovládanie za touto implementáciou. Nikomu nič nezveruje. Hneď ako to začne preradenie niekomu niečo, spoločenstvo sa rozpadne. Pokiaľ existuje vnútorná kontrola Pokiaľ je okruh účastníkov obmedzený, pokiaľ majú účastníci dostatočne úplné informácie o vzájomných záujmoch a správaní v rámci komunity, komunita existuje. Spoločenstvo je teda vlastné, ak nie úplné (také v prírode vôbec neexistuje). relatívne úplné interné informácie o správaní jej členov a minimálne informácie o vonkajších udalostiach. Inými slovami, miera vnútornej istoty aj miera vonkajšej neistoty sú v komunite veľmi vysoké.

Takto boli organizované primitívne a kresťanské komunity. Inštitúcia komunity bola nezvyčajne vhodná na feudálne alebo polofeudálne vykorisťovanie. Klasický príklad komunity XX storočia. - JZD, t.j. komunita sa stala akýmsi základom sovietskeho systému. Prežila tak dlho z veľmi jednoduchého dôvodu: vďaka prirodzenej vzájomnej zodpovednosti komunity to bola ideálna forma vlády. Členovia komunity sa sami kontrolovali, nemuseli byť kontrolovaní zvonku. Napríklad z centra sa JZD len informovalo o množstve úrody, ktorú má odovzdať štátu a sami JZD riešili, ako si zvyšnú úrodu rozdelia medzi seba a prežijú. Problém prežitia bol teda problémom samotných kolchozníkov, a nie lídrov kraja či okresu.

Zaujímavé je, že rodina má zo svojej podstaty blízko ku komunite, no funguje v nej úplne iný mechanizmus. Rodina má iné ciele – prežitie a reprodukciu človeka. V dôsledku toho sa vzťahy medzi generáciami stávajú hlavnými vzťahmi. Rodina je samostatnou a veľmi zaujímavou sekciou ekonomiky, ktorá študuje najmä ekonomiku generácií a s ňou spojené typy vzťahov v rodine.

Komunita môže existovať nielen na vidieku, ale aj v meste. V oblasti spotreby je to napríklad družstevná dedina, kondomínium organizované na komunálnej báze. Mimochodom, keď sa v takomto kondomíniu ocitnú ľudia s kvalitatívne odlišnými príjmami, vznikajú vnútorné konflikty. Povedzme, že niekto dostal dedičstvo a kúpil si byt v bohatom dome, kde je 1 m2. m stojí 2000 $. Čoskoro je informovaný, že musí ročne dať 20 000 dolárov kondomíniu na údržbu stráží, na úpravu zimnej záhrady a jej starostlivosť atď., atď. Odmieta, pretože také peniaze nemá. "Tak prečo si si tu kúpil byt?" - čudujú sa susedia a prekážajú mu a nútia ho predať byt. Tie. kondomínium funguje efektívne, ak jeho členovia majú relatívne rovnaký majetok. Vtedy ide o skutočné spoločenstvo, vtedy sa môžu členovia kondomínia navzájom poistiť, cítia svoju rovnosť s ostatnými členmi kondomínia.

Čo sa týka sféry výroby, príkladom komunity sú dielne. Systém cechov existoval v európskych stredovekých mestách, no v mnohých ohľadoch sa zachoval dodnes. Takže a dnes je na niektorých miestach obmedzený počet pracovníkov, ktorých môže podnikateľ najať, pretože viac z nich podkopáva blahobyt ostatných podnikateľov v tomto odvetví. Ide aj o akýsi systém kolektívneho prežitia, kolektívneho poistenia. Ale v každom prípade to vychádza z toho, že ľudia určitého okruhu majú približne rovnaký majetkový status a ciele, čo umožňuje predvídať ich reakciu, ich správanie. A akonáhle sa ich majetkové pomery stanú nerovnými, spoločenstvo sa rozpadne, nemôže existovať. Obec v našej dobe vo všeobecnosti nie je stabilnou inštitúciou.

Vzťahy podnikov boli v prvých rokoch po Gajdarovej reforme prakticky komunálne. Systém neplatenia medzi podnikmi približne od roku 1995 sa stal pre podniky spôsobom, ako sa vyhnúť zdaneniu. Ale v rokoch 1991-94. tento systém neplatenia bol jednoducho systémom vzájomnej podpory, vzájomného poistenia riaditeľov podnikov. Vzájomne si dodávali potrebné produkty bez zaplatenia vo forme prakticky neodvolateľnej pôžičky v nádeji, že v prípade potreby dostanú to isté od iných riaditeľov vo svojom okruhu. A tento systém fungoval. Pravda, viedlo to aj k tomu zvláštnemu stavu v ruskej ekonomike, keď vzájomné dlhy podnikov sú 3-4 krát vyššie ako HNP.

Vznik v podstate komunálnych vzťahov medzi podnikmi bol možný, pretože podniky sa navzájom nebáli. Dobre vedeli, čoho je každý z nich schopný. Je predsa jasné, povedzme, že automobilka nemôže „pohltiť“ železnicu – nemá na to finančné prostriedky. Medzi veľkými bankami a podnikmi však nevznikli komunitné vzťahy, pretože podniky pochopili, že banky ich majú možnosť „zhltnúť“. Bol medzi nimi skôr stmelujúci vzťah.

Treba zdôrazniť, že komunálna forma organizácie nesúvisí, ako tvrdia marxisti, len s primitívnym pospolitým či feudálnym systémom. Napríklad odbory (odbory), ktoré vznikli už za kapitalizmu, boli pôvodne organizované podľa obchodníckeho princípu. Bojovali predovšetkým za zachovanie pracovných miest a cien na trhu práce, t.j. sledovali skôr komunálne než firemné ciele.

2) KORPORÁCIA.

Ako sa korporácia líši od komunity? Po prvé, je väčší. Po druhé, nie je postavená na vzájomnej pomoci (reciprocite), ako komunita, ale na prerozdeľovaní príjmov (prerozdeľovaní).

Príkladom korporácie je mestský štát. Feudálny systém bol úplne korporátny. Vychádzal z toho, že človek delegoval svoju slobodu a svoje práva na legitímneho vodcu, čím delegoval realizáciu svojich cieľov a ďalej sa rozvíjal nie ako slobodný a rovnocenný člen komunity, ale ako člen určitej korporácie. .

Korporácia je vo svojej vnútornej štruktúre firmou, ak ju považujeme za súbor zmlúv nielen medzi vlastníkmi, ale aj medzi vlastníkmi a zamestnancami. A ak ide o veľkú firmu s veľkým počtom zamestnancov, firemné vzťahy vznikajú už v nej. Svoje záujmy delegujú na firmu tým, že ju najímajú. Snažia sa posunúť po firemnom rebríčku na vrchol pyramídy, ktorou je korporácia. Tie. spolu s cieľom získať výplatu a zvýšiť bohatstvo majú aj vnútorný cieľ – napredovať a rozširovať svoj vplyv v rámci korporácie, v ktorej sú začlenení.

Najväčšou korporáciou, ktorá kedy existovala na svete, bol sovietsky systém na čele s CPSU. Vstúpil do nej ktorýkoľvek občan ZSSR a snažil sa v nej nejako napredovať. Muž, ktorý bol ešte októbristom, jej už zložil prísahu vernosti. Svoje ciele úplne delegoval na túto veľkú korporáciu, t.j. vzdal sa svojich záujmov v dôvere, že ho neopustí, že aj ako mladší člen korporácie dokáže prežiť.

Všetky spomínané formy organizácie – komunita, korporácia a združenie – nie sú samy osebe absolútne dobré ani zlé. Za špecifických okolností môže byť ktorýkoľvek z nich vývojovým alebo inhibičným faktorom. Na pozadí komunity bez rozvojového potenciálu korporácia pri svojom vzniku predstavovala silný mechanizmus na sústredenie prebytočných zdrojov na jednom mieste a rozvoj na ich úkor. Ale korporácia vždy bojuje s nejakým vonkajším nepriateľom. A ak sa z toho stane niečo jediné, jedinečné (ako sa to stáva v totalitnom štáte), väčšinou sa to stáva ekonomicky neefektívne.

Moderné Japonsko poskytuje príklady nákladovo efektívnych spoločností. Existuje veľmi vysoká úroveň podnikového správania. Takéto správanie sa stalo súčasťou mäkkých inštitúcií (t. j. zvykov). Je bežné, že Japonec, ktorý odišiel pracovať do nejakej firmy, nemyslí na svoj plat, ale na prežitie firmy a firma sa zasa stará o neho. Japonskí podnikatelia dokázali zapojiť množstvo malých pracovníkov do riešenia strategických problémov firmy, prinútili ich starať sa o firmu a dramaticky znížili mieru vyhýbania sa povedzme americkým korporáciám. Na tom je založený japonský úspech.

Členovia korporácie (na rozdiel od členov spoločenstva) svoje záujmy nevykonávajú sami, ich realizáciou delegujú niekoho vyššieho, korporáciu ako celok. V korporácii sa jednotlivec nerovná kolektívu, je úplne alebo z veľkej časti pohltený kolektívom. Táto absorpcia sa navyše uskutočňuje v súlade s existujúcimi zvykmi a tradíciami krajiny, ako aj v rozpore s týmito zvykmi a tradíciami.

Napokon, ak je komunita spojená s viditeľnosťou informácií a ich relatívnou úplnosťou v rámci svojho okruhu, potom je korporácia spojená so stratou všetkých informácií jej členmi, s nedostatkom možnosti vykonávať a delegovať kontrolu. Človek je nútený dôverovať korporácii so svojimi záujmami, ale sám ich už nevidí, nezachytáva ich v tomto veľkom kontexte. Informačné odkazy v korporácii sú implicitne nefunkčné. Preto je podniková organizácia založená na veľmi prepracovaných postupoch. Veľmi dôležité sa stávajú najrôznejšie charty a iné dokumenty, ktoré predpisujú, ako sa v rámci spoločnosti správať. Neexistuje žiadna spoločnosť bez postupov, rovnako ako neexistuje žiadna spoločnosť bez hierarchie.

Zoberme si japonské a americké firmy, ktoré sú organizované takmer rovnakým spôsobom. Obe sú veľké korporácie (10 alebo 20 tisíc). Majú svoje firemné princípy, kultúru, nejaké interné zákony, podľa ktorých sa človek, ktorý vstúpi do tejto korporácie, zaväzuje žiť. V čom sa líšia?

Japonsko je východ a USA západ a obyvatelia týchto krajín sa líšia v rôznych úrovniach individualizmu. Japonské a americké mäkké inštitúcie vykazujú úplne odlišné úrovne individuálnej lojality voči korporácii, do ktorej vstúpil. Toto tvrdenie navyše platí pre zamestnanca akejkoľvek úrovne - najvyššej, strednej a najnižšej.

V Japonsku (a vo všeobecnosti na východe) sa zamestnanec korporácie bude snažiť rozvíjať v rámci tejto korporácie, nesústrediac sa na to, že časom prejde do inej. Presťahovať sa do inej spoločnosti je veľmi ťažké. Nasadzuje na človeka stigmu zradcu, odpadlíka, aj keď teraz to už asi nie je také tvrdé. Pre Japonca je však odchod z firmy a rozvod s manželkou o tom istom.

A v USA človeka, ktorý neustále prechádza z jednej korporácie do druhej, rozposiela svoj životopis do rôznych firiem, hľadá nové obchodné príležitosti, vnímajú ako úplne normálne. Áno, keď pracuje v určitej korporácii, je jej lojálny. Vždy však hľadá to najlepšie. Obhajuje svoje ja, je mimo korporácie, má vlastne bližšie k spolku. Svojím správaním ide o asociatívnu osobu, ktorá pôsobí v korporácii.

Tie. na východe sú ľudia v korporácii a konajú v nej. A na západe sa asociatívni ľudia (voľnejší ľudia, ľudia občianskej spoločnosti) dostanú do korporácie a konajú v nej. Miera lojality manažérov k ich korporácii v Japonsku a v Spojených štátoch je úplne odlišná. Rovnako aj miera izolácie v rámci korporácie je úplne iná. Vo východných korporáciách sú otvorené konflikty extrémne zriedkavé, zatiaľ čo pre západné korporácie je to bežná vec. Napríklad v amerických korporáciách často zúria konflikty.

Východné a západné modely korporácií majú svoje plusy aj mínusy. Napríklad kvalitou produktov v sériovej výrobe Japonci veľmi dlho prevyšovali Američanov. Ale v oblasti inovácií vo vedeckom, technickom a dizajnovom vývoji, západný štýl správania, západný postoj k ja dáva viac výhod. A v súčasnej fáze korporácie amerického typu pomaly, ale isto začínajú prekonávať východné korporácie.

3) ASOCIÁCIA.

Združenie je historicky treťou formou organizovania spoločných aktivít ľudí. Združenie je združenie slobodných ľudí, ktorí na túto organizáciu delegujú nie všetky svoje záujmy (na rozdiel od komunity či korporácie), ale len časť z nich. Tie. združenie nepohltí celú osobu (alebo celú firmu). Osoba si zachováva kontrolu nad svojimi činmi, hoci niekedy úplne nekontroluje činnosť združenia. Môže byť zaradený do neobmedzeného počtu združení. Predpokladá sa, že človek má dostatočne vysokú úroveň vzdelania, ekonomickú a politickú kultúru, aby si mohol vybrať medzi združeniami a rozhodnúť sa, či do niektorého z nich vstúpi alebo nie. Asociačný typ komunikácie je dobrovoľný. Zo združenia je ľahké odísť, je ľahké ho zmeniť na iné združenie. Relatívne povedané, združenie je organizácia, ktorá nie je pre človeka záväzná.

Napríklad vstup do futbalového tímu je vstupom do združenia. V modernom svete je aj medzi politickou stranou a členom tejto strany možný asociatívny typ spojenia. Môže byť jej členom, chodiť na stretnutia, ale vôbec sa s ňou nestotožňuje so všetkými jeho životne dôležitými záujmami.

Otázka, aké spojenia a organizácie bude človek vnímať ako firemné a aké - ako asociatívne, si vyžaduje osobitnú diskusiu. Ak človek zarába všetky alebo väčšinu svojich príjmov prácou pre určitú firmu, bude s ňou zaobchádzať ako s korporáciou. Je na nej príliš závislý a často je nútený robiť kompromisy, aby zostal v korporácii. Ale keďže je členom združenia, nemôže robiť kompromisy, ale ak sa mu to nepáči, jednoducho zo združenia vystúpi.

Moderný človek, ktorý vstupuje do bytového domu, vstupuje do určitej komunitnej organizácie (kondomínia je predsa ťažké opustiť, t. j. toto rozhodnutie je do určitej miery neodvolateľné). Keď je prijatý, zvyčajne stále vstupuje do korporácie. Keď sa stane členom politickej strany, berie to ako spolok (nepáčila sa mu fyziognómia vedúceho schôdze strany, nepôjde na ne). Rovnakým spôsobom považuje akýkoľvek druh dobrovoľníckych spoločností, záujmových spoločností. A ak moderný človek pracuje na trhu, môže byť spojený tak komunálnymi a firemnými, ako aj asociačnými väzbami. Závisí to od typu samotného trhu.

Len organizovaný trh je spoločný, kde sú si všetci rovní a kontrola je takmer úplná. V súlade s tým je osoba pracujúca na organizovanom trhu (napríklad na komoditnej alebo burze) viazaná komunitnými vzťahmi.

Príkladom podnikového trhu je trh kolektívnych fariem. Povedzme, že vy, kolektívny farmár, ste do Moskvy priviezli zemiaky na predaj. Vidíte, že na trhu každý predáva kilogram zemiakov za 1 rubeľ. 20 kop. Potom ho začnete predávať za 1 rub. 10 kop. (ide o racionálne ekonomické opatrenie). Potom za vami prídu dve „osoby kaukazskej národnosti“ a povedia: „Daraga, prečo držíte nízke ceny? Úplne nás urážaš!" Potom vás zavedú za roh a „zametajú“, ako sa patrí. A vy ste nútení podriadiť sa nejakej sile, delegovať na ňu svoje záujmy, hoci je pre vás výhodnejšie predať zemiaky za 1 rub. 10 kopejok, nie 1 rub. 20 kop. Ide o externe kontrolovaný korporátny trh, kde vy sami strácate slobodu, ale nemáte nad ním kontrolu. To sa stáva veľmi často. Účastníci tohto trhu sú súčasťou korporácie, na čele ktorej stojí muž, ktorý nosí peniaze nie osobne primátorovi, ale určite prefektovi.

Existuje aj trh organizovaný ako asociácia, čo znamená určitú úroveň voliteľnosti, slobody výstupu z takéhoto trhu. Klasickým príkladom asociatívneho trhu je akýkoľvek komoditný trh, pokiaľ na ňom nie ste registrovaní, ale jednoducho na ňom choďte obchodovať. Ako spotrebiteľ máte tiež spojenie s akýmkoľvek trhom produktov, pretože to pre vás nie je hlavným zdrojom príjmu. Povedzme, že ste prišli na trh kúpiť vysávač, nepáčilo sa vám na trhu a odídete z neho, pretože považujete za možné odmietnuť plánovaný nákup. Máte asociatívny typ spojenia s týmto trhom, asociatívny typ vzťahu.

Treba poznamenať, že asociatívny typ vzťahov je dominantný v trhovej ekonomike. Voľný trh je založený na voliteľnom type spojenia medzi ľuďmi, čo znamená slobodu výberu partnera a kritický prístup k činom iných ľudí. Jednotlivci zároveň pri výbere striktne sledujú svoje záujmy. Zistenie, ktoré tu robí inštitucionálna ekonómia, nespočíva v tom, že asociácia zodpovedá trhovej ekonomike, ale v tom, že samotné súčasné trhové hospodárstvo je plné organizácií a nemôže existovať bez korporátnych alebo komunitných organizácií. A správanie ľudí na trhu nie je v mnohých ohľadoch výsledkom ich slobodného sebaurčenia na základe toho či onoho posudzovania vlastných záujmov. Správanie ľudí je presne určené organizáciami na základe korporátneho alebo komunitného typu spojenia.

Príklady a popis inštitútu:

Inštitúcie sú niektoré ohraničujúce boxyže ľudia postavili tak, aby sa navzájom nezrazili, aby zjednodušiť cestu z bodu A do bodu B, aby to bolo jednoduchšie správanie rokovania a dosiahnuť dohody, a tak ďalej.

Predstavte si inštitúciu ako a labyrint. Vstupom do nej sa môžeme dostať k východu rôznymi spôsobmi. Ak sa dostaneme do chodby, ktorá končí v slepej uličke, budeme musieť preliezť cez stenu, aby sme sa dostali von z labyrintu. S tým sú spojené obrovské mzdové náklady a radšej sa vrátime a pôjdeme inou cestou. Toto je zmysel inštitúcie.. Vo vzťahu k ľudskej vôli je inštitúcia niečo, čo je zvonka uložené zákonom alebo zvykom. Ale v každom prípade človek chápe, že niektoré veci sa robiť nedajú, alebo sa musia robiť určitým spôsobom. Keď sa už druhýkrát dostane do labyrintu, vezme do úvahy predchádzajúce chyby, spomenie si, kde naposledy narazil na stenu a kam nemusí ísť, ale kam môže ísť. Labyrint bude vnímať ako existujúci rámec. Tie. existuje proces učenie, čo je možné ako v rámci osobnej skúsenosti, tak aj v rámci prenosu informácií od inej osoby. So stým (rovnako ako s päťstým) prechodom labyrintom sa už človek nemôže ani rozhliadnuť. Bude konať automaticky, bez racionálneho pochopenia toho, ako a prečo niečo robí. Dlhým používaním sa labyrint mierne zrúti a bude potrebovať obnovu. Potom sa ľudia začnú hádať, v akej podobe by sa to malo obnoviť - v tej istej alebo v trochu inej? V spoločnosti dôjde ku konfliktom. Taký je schematický osud ústavu.

Cez inštitúcie k človeku sú uvedené nejaké informácie(napr. o potrebe odbočiť, lebo ak ide rovno, narazí si hlavou o stenu). Samotné inštitúcie sú generované nedostatkom informácií, túžbou ľudí ušetriť peniaze na ich získavanie a spracovanie. Predstavte si situáciu, v ktorej majú ľudia obrovské množstvo alternatív správania. Skúsia raz, dva, tretí a vybrať najlepšie alternatívy. A v budúcnosti si ich deti vyberú tie alternatívy správania, ktoré viedli ich otcov k úspechu.

Príklad. Povedzme, že je tu močiar, cez ktorý chcú prejsť traja cestovatelia. Tretí pôjde najskôr po stopách druhého (t. j. obíde aj miesto, kde sa utopil prvý cestovateľ), potom dôjde k miestu, kde zomrel druhý cestovateľ, obíde toto miesto a nakoniec prekoná močiar. Piaty, šiesty, desiaty cestujúci pravdepodobne prejdú tou istou kľukatou cestou, ktorou išiel tretí cez močiar. A tak to bude pokračovať, až kým sa neobjaví istý človek, ktorý zoberie nástroj (tyč), premeria tento močiar a nájde priamu cestu. Inými slovami, toto bude pokračovať, kým technológia nepokročí, ktorý ľuďom pomôže narovnať cestu (v tomto prípade technológia získavania informácií, pretože pól je presne taký). Takto sa rodí inštitúcia. Cesta cez močiar je inštitúcia, je tu stereotyp správania. On zdedené zvykom. Všetci ľudia vedia, že toto je spôsob, ako prejsť cez močiar.

Vznik takýchto inštitúcií je spôsobený túžba ľudí ušetriť námahu pri získavaní a spracovaní informácií. Čím viac informácií má človek, tým má viac alternatív, a preto je menej pravdepodobné, že zlyhá. Konanie človeka – člena spoločnosti je na 90 – 95 % stereotypné. Nemyslí na nich.

HLAVNÉ ZNAKY INŠTITÚCIÍ - viac

D.Norta (najkrajšia definícia): inštitúcie znižujú neistotu výberu v ekonomike pri zjavnom nedostatku informácií. Práve nedostatok informácií vedie k neistote výberu, k veľmi vysokým nákladom na prácu a iné zdroje, len aby sa to podarilo. Inštitúcie pomáhajú človeku šetriť zdroje v situácii, keď si ho vybral, ukazujúc určitú cestu, ktorou už prešli iní pred ním. Aké sú hlavné črty inštitúcií?

1) Inštitúcie plnia hlavnú úlohu ekonomickej teórie – zabezpečujú predvídateľnosť výsledkov určitého súboru akcií (teda spoločenskú reakciu na tieto akcie) a prinášajú tak stabilitu do ekonomickej činnosti. Tá či ona inštitúcia predpokladá, že po návšteve určitého miesta s vysokou pravdepodobnosťou dostanete to, čo ste hľadali, a miniete určité druhy zdrojov, ktoré sú vám tiež vopred známe.

Povedzme, že miniete určitú sumu peňazí v obchode a s najväčšou pravdepodobnosťou dostanete produkt, ktorý uspokojí jednu alebo druhú z vašich potrieb. Toto je trhová inštitúcia. Ďalší príklad: keď idete do banky, jasne viete, že strávite nejaký čas identifikáciou svojho príjmu, po ktorom dostanete jednu alebo druhú sumu, ktorú budete mať k dispozícii. Toto je úverová inštitúcia.

2) Inštitúcie sa dedia vďaka ich prirodzenému procesu učenia. Školenie môže vykonávať špecializovaná organizácia (ako sa zvyčajne stáva). Učenie sa však môže prebiehať aj na úrovni „learning by doing“, keď ľudia v priebehu práce sledujú činy svojich skúsenejších kolegov a robia to isté ako oni.

3) Inštitúcie majú systém stimulov, bez ktorých nemôžu existovať. Jednoducho neexistuje žiadna inštitúcia, pokiaľ neexistuje systém pozitívnych stimulov (odmeny za dodržiavanie určitých pravidiel) a negatívnych stimulov (trest, ktorý ľudia očakávajú za porušenie určitých pravidiel).

4) Inštitúcie zabezpečujú slobodu a bezpečnosť konania jednotlivca v určitých medziach, čo je ekonomickými subjektmi mimoriadne vysoko cenené. Existuje veľký inštitucionálny rámec – rámec č. 1, v rámci ktorého môžete slobodne konať a zákon vás nebude trestať. A je tu rámec č. 2, v rámci ktorého môžete slobodne konať a verejná mienka vás nebude trestať.

Spôsob trestu charakteristický pre mäkké inštitúcie je ostrakizmus. Všimnite si, že každá komunita má svoj vlastný obranný mechanizmus. Taký je ostrakizmus, spočiatku - postup je veľmi nepríjemný. V starovekých Aténach zabezpečoval ostrakizmus zosúladenie mestskej komunity a vynaložilo na to veľa úsilia. Aténčania sa strašne báli, že niektorý z ich bohatých, slávnych, vplyvných spoluobčanov využije svoju moc a stane sa kráľom, podmaniac si obec. Vyhnali ich teda z Atén.

Ostracizmus v modernom živote je ignorovanie človeka. Napríklad opakujem, v 50. rokoch. v USA biely južan neobslúžil černocha vo svojom obchode s vedomím, že ak to urobí, nebudú proti nemu podniknuté žiadne nezákonné kroky, ale ani jedna protistrana by s ním neuzavrela obchody, čím by si uvedomila svoju slobodu. Ignorovanie je najhoršia vec v ekonomickom živote. A ak sa predsa len dá obísť zákon, tak obísť taký druh trestu, akým je ostrakizácia, ktorá vyplýva z mäkkej inštitúcie, je prakticky nemožné.

5) Inštitúcie znižujú transakčné náklady (t. j. náklady na vyhľadávanie informácií, ich spracovanie, vyhodnocovanie a špecifickú ochranu konkrétnej zmluvy) rovnakým spôsobom, akým technológie znižujú výrobné náklady.

Ak ekonomický agent funguje v systéme, kde nie je štát (ako to bolo na Divokom západe), alebo je slabý (ako my teraz), tak je nútený najať ľudí, ktorí násilím alebo hrozbou násilie, prinúti protistranu splniť zmluvu. Je jasné, že je to drahé. Navyše často v našich podmienkach navždy spadne pod gangsterskú „strechu“ (korporácia, na ktorú sa obráti o pomoc, ho v dôsledku toho pohltí).

Ak ekonomický agent pôsobí v systéme, kde je silný štát, tak chráni jeho záujmy. Jednoducho sa obráti na súd a s relatívne malými právnymi poplatkami vyhrá spor. Takto ušetrí veľmi veľké transakčné náklady pri najímaní nejakej alternatívnej donucovacej sily.

Nie je jednoduché definovať, čo sú inštitúcie. Inštitúcie sú veľmi rôznorodé a definícia by mala byť dostatočne všeobecná, aby pokryla celú ich rôznorodosť. Ale príliš "všeobecná", všetko zahŕňajúca povaha definície môže viesť k strate jej významu.

K definitívnemu záveru o tom, čo sú inštitúcie, môžeme dospieť až po tom, čo zistíme príčiny ich vzniku, sledujeme, ako sa vyvíjajú, a zvážime funkcie, ktoré plnia.

Medzitým v literatúre môžete nájsť niekoľko rôznych definícií inštitúcií:

• 1) inštitúcie sú definované ako „pravidlá hry“, ktoré štruktúrujú správanie organizácií a jednotlivcov v ekonomike;
• 2) inštitúcie môžu byť reprezentované ako kultúrne normy, viera, mentalita;
• 3) inštitúcie možno nazvať organizačnými štruktúrami, napríklad finančné inštitúcie - banky, úverové inštitúcie;
• 4) pojem „inštitúcia“ sa používa vo vzťahu k osobe alebo konkrétnemu postu (napríklad k inštitúcii predsedníctva).

Neoinštitucionálna ekonómia používa definíciu patriacu D. Northovi, ktorý v roku 1993 dostal Nobelovu cenu za výskum v oblasti nových ekonomických dejín – kliometrie: „Inštitúcie sú“ pravidlami hry „v spoločnosti, alebo formálnejšie , človekom vytvorený reštriktívny rámec , ktoré organizujú vzťahy medzi ľuďmi (politické, ekonomické a sociálne. Zahŕňajú neformálne obmedzenia (sankcie, tabu, zvyky, tradície a normy správania) a formálne pravidlá (ústavy, zákony, vlastnícke práva), ako napr. ako aj mechanizmy , ktoré zabezpečujú ich implementáciu .

V tejto definícii je hlavný dôraz kladený na skutočnosť, že inštitúcie tvoria reštriktívny rámec pre ekonomické a sociálne správanie ľudí. North kreslí analógiu s pravidlami hry v kolektívnych športoch (povedzme vo futbale). Tieto pravidlá pozostávajú z formálnych písaných pravidiel a nepísaných kódexov správania, ktoré idú hlbšie ako tie formálne a dopĺňajú ich, ako napríklad zákaz vedome zraniť vedúceho hráča súpera. Pravidlá sú niekedy porušené, a potom je previnilec potrestaný, t.j. existuje určitý mechanizmus, ktorý núti hráčov dodržiavať pravidlá hry.

V súlade s vyššie uvedenou definíciou samotná existencia pravidla nestačí na to, aby sa hovorilo o existencii inštitúcie. Pravidlo je inštitúciou iba vtedy, ak skutočne ovplyvňuje správanie tých, ktorým je určené, alebo správanie tých osôb, ktoré zistia porušenie pravidla. Najlepším a dostatočným dôkazom existencie inštitúcie bude pravidelné uplatňovanie sankcií voči osobám, ktoré porušujú pravidlá. Úplná absencia trestu pre jasných porušovateľov pravidla bude silným dôkazom toho, že toto pravidlo nie je inštitúciou.

Je jednoduchšie dokázať existenciu pravidiel stanovených štátom ako pravidiel, ktoré vznikajú v procese rozvoja spoločnosti a nie sú podporované štátnym donútením. Súdne konania a správy polície svedčia o snahe vynútiť dodržiavanie pravidiel stanovených štátom. Potvrdenie existencie pravidiel, ktoré nie sú podporované vládnym presadzovaním, je ťažšie, pretože presadzovanie je decentralizované. V tomto prípade môže prítomnosť trestu za správanie, ktoré sa odchyľuje od pravidiel platných v spoločnosti (napríklad šírenie fám o neslušnom čine, ľudia odmietajúci spolupracovať s porušovateľom), naznačovať existenciu inštitúcie.

Inštitúcie by sa mali odlišovať od organizácií. Vo vedeckej literatúre pomerne často dochádza k zámene pojmov „inštitúcia“ a „organizácia“, čo je zjavne spôsobené skutočnosťou, že organizácie, podobne ako inštitúcie, vytvárajú vzťahy medzi ľuďmi. Ale ak inštitúcií – toto sú pravidlá hry To organizácie sú hráči. Tímový gól, hrať podľa týchto pravidiel, vyhrať hru.

"Organizácia je ekonomická jednotka koordinácie, ktorá má definovateľné hranice a funguje viac-menej nepretržite na dosiahnutie konkrétneho cieľa alebo súboru cieľov zdieľaných zúčastnenými členmi.

Organizácia sa vyznačuje:

• – súbor účastníkov;
• - súhlas alebo nesúhlas účastníkov s cieľmi a prostriedkami organizácie, ktorý môže byť vyjadrený otvorene (uzatvorenie pracovnej zmluvy), alebo môže byť implicitný, implicitný (prepúšťanie, štrajky);
• - formálna koordinácia založená na prijatých pravidlách a postupoch a zahŕňajúca určitý stupeň centralizácie rozhodovania.

Ešte stručnejšie Organizácia možno definovať ako skupinu ľudí, ktorých spája túžba dosiahnuť spoločne určitý cieľ, „vyhrať hru“. Organizácie môžu byť politické (politické strany, mestské zastupiteľstvo), ekonomické (firmy, družstvá, odbory), verejné (kluby, športové zväzy) a vzdelávacie (školy, univerzity).

Môže znamenať a aký typ inštitúcie predstavuje? Niektorí ľudia si myslia, že inštitút nie je nič iné ako inštitúcia, kde ľudia získajú vyššie vzdelanie. Ale nie je to tak. Našou úlohou je priblížiť čitateľovi všetky typy tejto inštitúcie, oboznámiť ich s ich účelom. Koniec koncov, bez ohľadu na to, o akú inštitúciu ide (medzinárodná inštitúcia alebo iná), každá z nich vykonáva svoju funkciu.

Význam slova

Existujú slová, ktoré sa dajú interpretovať rôznymi spôsobmi. Predtým, ako pristúpime k odhaleniu tohto konceptu, je potrebné venovať pozornosť samotnému slovu „inštitúcia“. povieme ďalej. Samotný pojem označuje určitú organizáciu, ktorá sa zaoberá určitými činnosťami a ponúka obyvateľom jasne definovaný zoznam služieb.

Stojí za zmienku, že to nemusí byť vzdelávacia inštitúcia. Predtým sa tento pojem najčastejšie používal na definovanie práve takejto inštitúcie. Teraz však toto slovo úspešne migrovalo do rôznych oblastí života: ekonomiky, práva, zdravotníctva, podnikania a mnohých ďalších. Teraz, aby ukázali úroveň vzdelania a rozvoja, ľudia často používajú tento pojem na označenie organizácie. Pozrime sa na niektoré typy inštitúcií, ktoré existujú v našej spoločnosti.

Typy inštitúcií

V akých oblastiach teda existuje, aké výhody prináša spoločnosti? Takáto organizácia zvyčajne pôsobí v nasledujúcich oblastiach:

1. Vzdelávanie. Tu je všetko úplne jasné, pretože tieto inštitúcie existujú už dlho. A práve v tomto zmysle si ľudia najčastejšie spomínajú na tento pojem. To zahŕňa všetky inštitúcie, v ktorých jednotlivci študujú a dostávajú diplom.
2. Veda. Koncepčne sa to približuje prvému, no stále je tu podstatný rozdiel. V takýchto inštitúciách sa neštuduje, ale skúma, to znamená, že je to druh vedeckej organizácie.
3. Spoločnosť. Tu stojí za to vzdialiť sa od obvyklého vnímania slova a priblížiť sa k nemu z druhej strany. Inštitúcia v tomto zmysle sa používa, keď sa hovorí o manželstve. Rodinná bunka spoločnosti je tiež druh organizácie. Preto ju možno právom nazvať aj inštitúciou.
4. zákon. V tejto oblasti tiež často používame tento pojem na označenie akejkoľvek štruktúry určenej na ochranu a ochranu ľudského života a práv.

V zásade sa tento pojem môže použiť na označenie akejkoľvek štruktúry, ktorá má svoj vlastný účel a slúži na vykonávanie konkrétnej úlohy alebo niekoľkých funkcií.

Vlastnosti, výhody a nevýhody

Takže sme prišli na pojem „inštitúcia“: čo toto slovo znamená, sa čitatelia dozvedeli. Teraz môžeme zvážiť, čo vyžaduje prítomnosť v jednej z týchto štruktúr. čo to znamená? Faktom je, že každá inštitúcia má určitý zoznam požiadaviek. Napríklad pravidlá správania, povinnosti, zákony. Tu stojí za to zastaviť sa pri vysvetlení pozitívnych a negatívnych aspektov tohto javu. Na jednej strane akékoľvek obmedzenia prinášajú určité nepohodlie pre každú osobu. Na druhej strane, tieto isté pravidlá a požiadavky robia náš život bezpečnejším.

Aby sme tieto pojmy vysvetlili podrobnejšie, pozrime sa na príklad. Máte práva, preto ste účastníkom cestnej premávky. Na jednej strane ste povinní sledovať stav auta, dodržiavať pravidlá cestnej premávky. Ale na druhej strane, tieto isté pravidlá umožňujú vám a vašim blízkym bezpečne sa pohybovať po uliciach mesta pešo aj v doprave.

vzdelávacie inštitúcie

Inštitúcia vzdelávania je však najbežnejším a najznámejším označením tohto slova. V tejto oblasti existuje niekoľko rôznych úrovní. Faktom je, že každá inštitúcia vo vzdelávacej sfére sa nazýva inštitút - od materskej školy po postgraduálnu školu. Ak takéto inštitúcie rozdelíme podľa typu, dostaneme nasledujúcu klasifikáciu:

• predškolské zariadenie;
• všeobecné vzdelanie;
• špeciálne;
• profesijné organizácie.

Predškolské zariadenie zahŕňa všetky inštitúcie, ktoré sa zaoberajú výchovou detí do šiestich rokov veku. Ide o materské školy, krúžky, školy raného rozvoja a podobné inštitúcie. Tieto organizácie sú nepovinné. Navštevujú sa len na požiadanie.

Všetky školy s tromi stupňami prípravy sa považujú za inštitúcie všeobecného vzdelávania: základné, základné, stredné. Patria sem aj gymnáziá, lýceá a platené elitné školy. Vzhľadom na to, že stredoškolské vzdelanie je u nás povinné, deti musia navštevovať niektorú z prezentovaných inštitúcií a po ukončení dostanú potvrdenie o vzdelaní.

Špeciálne organizácie zahŕňajú tie inštitúcie, ktoré pracujú so sirotami, mladistvými delikventmi, deťmi so zdravotným postihnutím, vo všeobecnosti s tými, ktorí vyžadujú špeciálne podmienky na učenie. Odborné inštitúcie sa zaoberajú staršími jednotlivcami, ktorí ukončili školu. To zahŕňa všetky inštitúcie: od odborných škôl a technických škôl až po univerzity a postgraduálne školy. Odborné vzdelanie nie je povinné. Ale v podmienkach modernej spoločnosti sa existencia bez nej zdá byť nemožná.

Typy vzdelávacích inštitúcií

V závislosti od koníčkov a záujmov si človek sám vyberie, ktorým smerom získa odborné vzdelanie. Existujú rôzne typy inštitúcií, napríklad polytechnická, lekárska, pedagogická, právnická a mnohé ďalšie. Pred výberom jedného zo smerov sa oplatí dôkladne analyzovať svoje schopnosti. Hoci nič nebráni tomu, aby človek získal dve alebo viac vysokých škôl. Ale okrem nich existuje aj inštitút pre pokročilý výcvik. Toto je inštitúcia, kde si môžete zlepšiť svoju profesionálnu úroveň, už zastávate pracovnú pozíciu, ale chcete zvýšiť hodnosť alebo kategóriu.

Inštitúty vo svete

Vo svetovom spoločenstve existujú aj inštitúcie, ktoré uznávajú všetky krajiny a sú medzinárodné. Ide o tieto inštitúcie:

1. Medzinarodny menovy fond.
2. Svetová banka.
3. Spojené národy.
4. Asian Bank a mnoho ďalších.

Ako je z článku zrejmé, pojem „inštitúcia“ je dosť široký a mnohostranný. A je nemožné vnímať dané slovo len v jednom úzkom zmysle.

Ekonomická teória je veda, ktorá skúma ľudské správanie z hľadiska vzťahu medzi cieľmi a obmedzenými prostriedkami, ktoré môžu mať rôzne využitie.

Inštitucionálna ekonomická teória rozširuje mikroekonomickú analýzu o faktory, ktoré klasická mikroekonomická teória neberie do úvahy. Patria sem faktory neúplnej informovanosti, podurčenia vlastníckych práv, faktory neistoty (očakávania) a napokon faktory určitých kolektívnych konaní v situácii kolektívnej voľby, ktoré sa líšia od konania v situácii individuálnej voľby uvažovanej tradičnou mikroekonómiou.

Štúdium inštitúcií začnime etymológiou slova inštitúcia.

zaviesť (angl.) - založiť, založiť.

Pojem inštitúcie prevzali ekonómovia zo sociálnych vied, najmä zo sociológie.

Inštitúcia je súbor rolí a statusov navrhnutých tak, aby vyhovovali špecifickej potrebe.

Definície inštitúcií možno nájsť aj v prácach politickej filozofie a sociálnej psychológie. Napríklad kategória inštitúcie je jednou z ústredných v práci Johna Rawlsa „Teória spravodlivosti“.

Inštitúciou sa rozumie verejný systém pravidiel, ktoré vymedzujú postavenie a postavenie s príslušnými právami a povinnosťami, moc a imunitu a pod.

Tieto pravidlá špecifikujú určité formy konania ako povolené a iné ako zakázané a tiež trestajú niektoré činy a chránia iné, keď dôjde k násiliu. Ako príklady alebo všeobecnejšie spoločenské praktiky môžeme uviesť hry, rituály, súdy a parlamenty, trhy a majetkové systémy.

V ekonomickej teórii bol pojem inštitúcie prvýkrát zahrnutý do analýzy Thorsteina Veblena.

Inštitúcie sú v skutočnosti bežným spôsobom myslenia, pokiaľ ide o konkrétne vzťahy medzi spoločnosťou a jednotlivcom a konkrétne funkcie, ktoré vykonávajú; a systém života spoločnosti, ktorý sa skladá zo súhrnu tých, ktorí sú v určitom čase alebo v ktoromkoľvek momente vývoja ktorejkoľvek spoločnosti aktívni, možno vo všeobecnosti psychologicky charakterizovať ako prevládajúcu duchovnú pozíciu alebo rozšírenú predstavu o spôsob života v spoločnosti.

Veblen tiež chápal inštitúcie ako:

zaužívané spôsoby reagovania na podnety;

- štruktúra výrobného alebo ekonomického mechanizmu;

je súčasný systém verejného života.

Ďalší zakladateľ inštitucionalizmu John Commons definuje inštitúciu nasledovne.

Inštitúcia je kolektívna akcia na kontrolu, oslobodenie a rozšírenie individuálnej akcie.

Ďalší klasik inštitucionalizmu, Wesley Mitchell, má nasledujúcu definíciu.

Dominantnými a vysoko štandardizovanými spoločenskými návykmi sú inštitúcie.

V súčasnosti je v rámci moderného inštitucionalizmu najbežnejší výklad inštitúcií Douglas North.

Inštitúcie sú pravidlá, mechanizmy, ktoré ich presadzujú, a normy správania, ktoré štruktúrujú opakujúce sa interakcie medzi ľuďmi.

Ekonomické činy jednotlivca sa neodohrávajú v izolovanom priestore, ale v určitej spoločnosti. A preto je veľmi dôležité, ako sa k nim spoločnosť postaví. Transakcie, ktoré sú prijateľné a ziskové na jednom mieste, nemusia byť nevyhnutne životaschopné ani za podobných podmienok na inom mieste. Príkladom toho sú obmedzenia, ktoré na ekonomické správanie človeka uvalia rôzne náboženské kulty.

Aby sa predišlo koordinácii mnohých vonkajších faktorov, ktoré ovplyvňujú úspech a samotnú možnosť urobiť to či ono rozhodnutie, v rámci ekonomických a sociálnych poriadkov sa vyvíjajú schémy alebo algoritmy správania, ktoré sú za daných podmienok najefektívnejšie. Tieto schémy a algoritmy alebo matice individuálneho správania nie sú nič iné ako inštitúcie.

Sociálne inštitúcie vo verejnom živote plnia tieto funkcie alebo úlohy:

poskytnúť príležitosť na uspokojenie rôznych potrieb jednotlivcov, sociálnych komunít a skupín;

regulovať konanie jednotlivcov v rámci sociálnych vzťahov, stimulovať žiaduce a potláčať nežiaduce správanie;

určovať a udržiavať všeobecný spoločenský poriadok systémom svojich sociálnych regulátorov a vykonávať reprodukciu neosobných sociálnych funkcií (t. j. takých funkcií, ktoré sa vykonávajú vždy rovnakým spôsobom, bez ohľadu na osobné vlastnosti a záujmy ľudstva);

· vytvárať integráciu ašpirácií, činov a vzťahov jednotlivcov a zabezpečiť vnútornú súdržnosť komunity.

Súhrn týchto sociálnych funkcií sa formuje do všeobecných sociálnych funkcií sociálnych inštitúcií ako určitých typov sociálneho systému. Tieto funkcie sú veľmi všestranné. Sociológovia rôznych smerov sa ich snažili nejako klasifikovať, prezentovať vo forme určitého usporiadaného systému. Najucelenejšiu a najzaujímavejšiu klasifikáciu prezentovala tzv. „ústavná škola“. Predstavitelia inštitucionálnej školy v sociológii (S. Lipset, D. Landberg a ďalší) identifikovali štyri hlavné funkcie sociálnych inštitúcií:

Reprodukcia členov spoločnosti. Hlavnou inštitúciou, ktorá plní túto funkciu, je rodina, ale zapájajú sa do nej aj iné sociálne inštitúcie, napríklad štát.

Socializácia – prenášanie vzorcov správania a metód činnosti na jednotlivcov zavedené v danej spoločnosti – inštitúcie rodiny, výchovy, náboženstva a pod.

· Výroba a distribúcia. Zabezpečujú hospodárske a sociálne inštitúcie riadenia a kontroly - úrady.

· Riadiace a kontrolné funkcie sa uskutočňujú prostredníctvom systému spoločenských noriem a predpisov, ktoré implementujú príslušné typy správania: morálne a právne normy, zvyky, administratívne rozhodnutia atď. Sociálne inštitúcie kontrolujú správanie jednotlivca prostredníctvom systému sankcií.

Každá sociálna inštitúcia okrem riešenia svojich špecifických úloh plní univerzálne funkcie, ktoré sú im vlastné. Medzi funkcie spoločné pre všetky sociálne inštitúcie patria:

1. Funkcia upevňovania a reprodukovania sociálnych vzťahov. Každá inštitúcia má stanovený súbor noriem a pravidiel správania, ktoré štandardizujú správanie svojich členov a robia toto správanie predvídateľným. Sociálna kontrola poskytuje poriadok a rámec, v ktorom musia aktivity každého člena inštitúcie prebiehať. Inštitúcia teda zabezpečuje stabilitu štruktúry spoločnosti. Kódex Inštitútu rodiny predpokladá, že členovia spoločnosti sa delia na stabilné malé skupiny – rodiny. Sociálna kontrola poskytuje každej rodine stav stability, obmedzuje možnosť jej kolapsu.

2. Regulačná funkcia. Zabezpečuje reguláciu vzťahov medzi členmi spoločnosti rozvíjaním vzorcov a vzorcov správania. Celý ľudský život sa odohráva za účasti rôznych spoločenských inštitúcií, ale každá sociálna inštitúcia reguluje činnosti. V dôsledku toho človek s pomocou sociálnych inštitúcií preukazuje predvídateľnosť a štandardné správanie, plní rolové požiadavky a očakávania.

3. Integračná funkcia. Táto funkcia zabezpečuje súdržnosť, vzájomnú závislosť a vzájomnú zodpovednosť členov. Deje sa tak pod vplyvom inštitucionalizovaných noriem, hodnôt, pravidiel, systému rolí a sankcií. Zefektívňuje systém interakcií, čo vedie k zvýšeniu stability a celistvosti prvkov sociálnej štruktúry.

4. Funkcia vysielania. Spoločnosť sa nemôže rozvíjať bez odovzdávania sociálnych skúseností. Každá inštitúcia pre svoje normálne fungovanie potrebuje príchod nových ľudí, ktorí sa naučili jej pravidlá. Deje sa tak zmenou sociálnych hraníc inštitúcie a zmenou generácií. V dôsledku toho každá inštitúcia poskytuje mechanizmus socializácie k svojim hodnotám, normám, rolám.

5. Komunikačné funkcie. Informácie produkované inštitúciou by sa mali šíriť v rámci inštitúcie (na účely riadenia a monitorovania dodržiavania spoločenských noriem), ako aj v interakcii medzi inštitúciami. Táto funkcia má svoje špecifiká – formálne súvislosti. Toto je hlavná funkcia mediálneho inštitútu. Vedecké inštitúcie aktívne vnímajú informácie. Komutatívne možnosti inštitúcií nie sú rovnaké: niektoré ich majú vo väčšej miere, iné v menšej miere.

Funkčné kvality

Sociálne inštitúcie sa navzájom líšia svojimi funkčnými vlastnosťami:

· Politické inštitúcie - štát, strany, odbory a iné druhy verejných organizácií sledujúce politické ciele, zamerané na nastolenie a udržanie určitej formy politickej moci. Ich súhrn tvorí politický systém danej spoločnosti. Politické inštitúcie zabezpečujú reprodukciu a udržateľné zachovanie ideologických hodnôt, stabilizujú sociálne triedne štruktúry, ktoré v spoločnosti dominujú.

· Sociokultúrne a vzdelávacie inštitúcie majú za cieľ rozvoj a následnú reprodukciu kultúrnych a spoločenských hodnôt, začlenenie jednotlivcov do určitej subkultúry, ako aj socializáciu jednotlivcov prostredníctvom asimilácie trvalo udržateľných sociokultúrnych štandardov správania a v neposlednom rade aj ochranu určité hodnoty a normy.

· Normatívno-orientačné - mechanizmy morálnej a etickej orientácie a regulácie správania jednotlivcov. Ich cieľom je dať správaniu a motivácii morálny argument, etický základ. Tieto inštitúcie presadzujú imperatívne univerzálne ľudské hodnoty, špeciálne kódexy a etiku správania v komunite.

· Normatívno-sankčné - verejná a spoločenská regulácia správania na základe noriem, pravidiel a predpisov, zakotvených v právnych a správnych aktoch. Záväznosť noriem je zabezpečená donucovacou mocou štátu a systémom primeraných sankcií.

· Obradovo-symbolické a situačno-konvenčné inštitúcie. Tieto inštitúcie sú založené na viac-menej dlhodobom preberaní konvenčných (dohodou) noriem, ich oficiálnej a neoficiálnej konsolidácii. Tieto normy regulujú každodenné kontakty, rôzne akty skupinového a medziskupinového správania. Určujú poradie a spôsob vzájomného správania, upravujú spôsoby odovzdávania a výmeny informácií, pozdravov, adries a pod., pravidlá stretnutí, schôdzí, činnosť združení.

. 5. Inštitucionálna štruktúra spoločnosti. Formálne a neformálne inštitúcie a vzťah medzi nimi

Inštitúcie sú človekom vytvorené rámce správania, ktoré riadia politické, ekonomické a sociálne interakcie. Ich hlavnou úlohou je znižovať neistotu vytvorením stabilnej štruktúry interakcie medzi ľuďmi. Inštitúcie poskytujú vzájomné porozumenie medzi ľuďmi vytváraním dohodnutých očakávaní s minimálnou výmenou informácií. Inštitúcie zahŕňajú donucovacie mechanizmy (sankcie). Sankcie sú: politické, ekonomické, morálne

Inštitúcie sa delia na formálne a neformálne

Vzťah medzi formálnym a neformálnym:

Neformálne sú zdrojom formovania a zmeny foriem, ak sa systém vyvíja evolučne

Neformálne môže byť pokračovaním formálneho

Neformálne môže nahradiť formálne

Neformálne-všeobecne akceptované konvencie, kódexy správania.

Nie sú zaznamenané v písomnej forme a sú chránené inými (neštátnymi) vynucovacími mechanizmami.

Formálne – pravidlá, ktoré sú vytvorené účelovo, dajú sa ľahko zafixovať písomne ​​a fungujú ako obmedzovač množiny alternatív.

Podľa klasifikácie North sa pravidlá delia na: politické, ekonomické, zmluvné pravidlá.

Politické určujú hierarchickú štruktúru spoločnosti a najdôležitejšie charakteristiky kontroly nad politickými procedúrami

Ekonomické ustanovujú možné formy organizácie ekonomickej činnosti, v rámci ktorej si jednotlivci navzájom konkurujú. Zaviesť vlastnícke práva, súbor práv na používanie a príjem z majetku, obmedziť prístup iných jednotlivcov k zdrojom

Zmluvné pravidlá – určujú spôsob, postup a podmienky konkrétnej zámennej zmluvy.

· Formálne inštitúcie- sú to inštitúcie, v ktorých je rozsah funkcií, prostriedkov a spôsobov fungovania upravený predpismi zákonov alebo iných regulačných právnych aktov, formálne schválenými nariadeniami, nariadeniami, pravidlami, listinami a pod. Formálne sociálne inštitúcie zahŕňajú štát, súd, armáda, rodina, škola a pod. Svoje riadiace a kontrolné funkcie vykonávajú na základe prísne stanovených formálnych predpisov, negatívnych a pozitívnych sankcií. Formálne inštitúcie zohrávajú dôležitú úlohu pri stabilizácii a konsolidácii modernej spoločnosti. „Ak sú sociálne inštitúcie mocnými povrazmi systému sociálnych väzieb, potom formálne sociálne inštitúcie sú pomerne silným a flexibilným kovovým rámom, ktorý určuje silu spoločnosti“ Neformálne inštitúcie- ide o inštitúcie, v ktorých funkcie, prostriedky a spôsoby činnosti nie sú ustanovené formálnymi pravidlami (čiže nie sú jasne definované a nie sú zakotvené v osobitných legislatívnych a iných predpisoch). Napriek tomu neformálne inštitúcie, rovnako ako formálne, plnia riadiace a kontrolné funkcie v najširšom spoločenskom spektre, keďže sú výsledkom kolektívnej tvorivosti, iniciatívy a vôle občanov (záujmové združenia, rôzne voľnočasové aktivity a pod.). Sociálna kontrola v takýchto inštitúciách sa vykonáva na základe neformálnych sankcií, to znamená pomocou noriem stanovených vo verejnej mienke, tradíciách a zvykoch. Takéto sankcie (verejná mienka, zvyky, tradície) sú často účinnejším prostriedkom kontroly správania ľudí ako právny štát alebo iné formálne sankcie. Niekedy ľudia uprednostňujú potrestanie predstaviteľmi úradov alebo oficiálneho vedenia pred nevysloveným odsúdením priateľov, kolegov z práce, príbuzných a priateľov. [

Podľa jedného zo zakladateľov inštitucionálnej teórie D. Northa (North, 1997) sú inštitúcie súborom pravidiel, korešpondenčných postupov, morálneho a etického správania jednotlivcov v záujme maximalizácie bohatstva. Inštitúcie sú formálne (zákony, ústavy) a neformálne (zmluvy a dobrovoľne prijaté kódexy správania), obmedzenia a donucovacie faktory vyvinuté ľuďmi, ktoré štruktúrujú ich interakciu. Spolu tvoria motivačnú štruktúru spoločností a ekonomík.

Vývoj ekonomiky je ovplyvnený interakciou medzi inštitúciami a organizáciami, keď prvé určujú „pravidlá hry“ a druhé sú „hráči“.

VR Scott (Scott, 2001) rozširuje definíciu inštitúcií a robí ju objemnejšou. Inštitúcie sú podľa neho mnohostranné systémy, ktoré zahŕňajú systémy symbolov (kognitívne štruktúry a normatívne pravidlá) a regulačné procesy uskutočňované a formujúce sociálne správanie.

W. R. Scott, ktorý podrobnejšie študoval povahu inštitúcií, píše o troch zdrojoch inštitúcií: regulačných, normatívnych a kognitívnych.

Inštitúcie teda pozostávajú z kognitívnych, normatívnych a regulačných štruktúr a činností, ktoré zabezpečujú stabilitu sociálneho správania a dávajú mu určitý význam.

Regulačný zdroj inštitúcií zahŕňa pravidlá, zákony, sankčné mechanizmy, vychádza z praktickej účelnosti. Inštitúciou je v tomto prípade všetko, čo je „zakázané“ alebo prísne regulované formálnymi opatreniami.

Normatívny zdroj inštitúcií vychádza z určitých spoločenských záväzkov vyjadrených v morálnych a etických normách. Regulácia v tomto prípade môže byť aj dosť prísna, no nie je formálna.

Kognitívny zdroj inštitúcií predpokladá, že niektoré správanie je samozrejmé, podporované kultúrou, konformitou s nejakou myšlienkou, túžbou byť ako všetci ostatní. Neexistuje žiadna formálna alebo normatívna regulácia, prebieha len kultúrna regulácia.

Inými slovami, inštitúcie zahŕňajú regulačné, normatívne a kognitívne prvky.

Prejav regulačných prvkov – systém formálnych pravidiel, mechanizmy donucovania a trestania, zákony.

Prejav normatívnych prvkov - formovanie a dodržiavanie hodnôt, noriem, noriem, cieľov, úloh, rolí. Príklad normatívnych prvkov: „nepísané“ pravidlá a normy. „Verejnosť odsúdi“, „Čo povedia ľudia?“, „Toto nie je ľudské“, „Slovo čestného obchodníka“ atď.

Prejav kognitívnych prvkov - formovanie a dodržiavanie konštitučných pravidiel. Tieto pravidlá definujú prvky, štruktúru a obsah činnosti. Kognitívne prvky sú prejavom kultúry.

Inštitúcie sú základom relatívnej stability organizácií.

Teoretici inštitucionálnej teórie spravidla neuvádzajú príklady inštitúcií, ktoré ukazujú, ako inštitúcie ovplyvňujú organizáciu, jej formovanie a fungovanie. Na základe vyššie uvedeného sa pokúsme vytvoriť príklady, ktoré by vysvetlili tento zložitý sociálny koncept.

· Inštitút miezd. Na základe definície inštitúcie, ktorú uviedol D. North, treba uznať, že mzdy vytvárajú ľudia formálne(výrobné normy, normy náročnosti práce, tarifné stupnice, kvalifikačné kategórie a pod.) a neformálne(údaje o trhu práce o odmeňovaní určitých profesií, predstavy o spravodlivom odmeňovaní, predstavy o externom a internom odmeňovaní, princípy odmeňovania atď.) obmedzenia, a donucovacie faktory(pracovná a výkonnostná disciplína, systém pokút a pod.). Toto všetko interakcie štruktúrľuďom za odmenu za ich pracovné úsilie.

Inštitút vlastníctva. Rovnakým spôsobom zahŕňa formálne(zákony na ochranu majetku, právne predpisy o nakladaní s majetkom a pod.), neformálne(etické princípy, ktoré chránia majetok, ako napríklad „kradnúť je hriech“, „nemôžeš vziať cudzieho“, „všetko, čo nie je pribité, môžem vziať, všetko, čo môžem odtrhnúť, nie je pribité“, atď.) obmedzenia, a donucovacie faktory(trestná zodpovednosť za scudzenie majetku, „lynčovanie“ a pod.). Všetko vyššie uvedené štruktúruje interakciuľudí o majetku.

· Inštitút zakladania organizácií. Podľa rovnakej logiky zahŕňa formálne(organizačné a právne formy, štandardné organizačné štruktúry, formy zakladajúcich dokumentov, obsah predpisov o divíziách, náplň práce atď.) a neformálne(korelácia štrukturálnych delení, približný počet štrukturálnych delení, princípy podriadenosti v štrukturálnych členeniach, vzťahy medzi ľuďmi ohľadom hierarchie, umelá a prirodzená hierarchia atď.) obmedzenia, a donucovacie faktory(schválenie alebo neschválenie zakladajúcich dokumentov, sankcie voči porušovateľom vnútorných predpisov a hierarchie a pod.). Všetko vyššie uvedené štruktúruje interakciuľudí o vytváraní organizácií.

Dôležitými pojmami inštitucionálnej teórie sú pojmy „organizačné pole“ a „populácia“. Tieto pojmy charakterizujú úroveň analýzy organizačných procesov.

Pod organizačnej oblasti treba rozumieť tým organizáciám, ktoré vo všeobecnosti tvoria celkom zrejmú sféru inštitucionálneho života: sú to hlavní dodávatelia zdrojov, spotrebitelia produktov, regulačné organizácie a všetky vyrábajú podobné produkty alebo služby. Príkladom organizačnej oblasti je vzdelávací systém, ktorý tvoria vzdelávacie inštitúcie a kontrolné a riadiace orgány.

populácia- užší pojem, ktorý odráža súbor organizácií, ktoré vyrábajú rovnaké produkty a služby, sú približne rovnako citlivé na vplyvy prostredia. Vo vyššie uvedenom príklade organizačnej oblasti budú obyvateľstvom vzdelávacie inštitúcie.

legitimitu, z inštitucionálneho hľadiska je stav, ktorý odráža kultúrnu konformitu, normatívnu podporu a/alebo súlad s pravidlami a zákonmi.

Napríklad certifikácia alebo akreditácia organizácie vládnymi agentúrami alebo profesijnými združeniami sa stáva indikátorom legitimity organizácie. Legitimita organizácie môže zároveň trpieť protichodnými požiadavkami inštitúcií.

Regulačné prístup k legitimite organizácií je založený na nasledujúcich pravidlách a zákonoch: organizácia sa považuje za legitímnu, ak je vytvorená a funguje v súlade s právnymi alebo kvázi právnymi požiadavkami. Ak sú splnené všetky pravidlá registrácie podniku, potom sa takýto podnik považuje za legitímny. Neformálna organizácia, akou je organizovaná zločinecká skupina, je vytvorená a funguje v súlade s kvázi zákonnými požiadavkami, nie je legitímna v „zákonnej“ spoločnosti, ale je celkom legitímna v kriminálnom prostredí.

Normatívne prístup k legitimite organizácií naznačuje hlbší morálny a etický základ pre posudzovanie legitimity. Ľudia sú viac naklonení dodržiavať normatívne ako regulatívne, formálne pravidlá. V tomto prípade môžu stimuly na dodržiavanie pravidiel zahŕňať vonkajšie aj vnútorné odmeny.

poznávacie prístup k legitimite predpokladá, že organizácia akceptuje spoločný hodnotový systém alebo spoločnú víziu situácie. To znamená, že ak si organizácia osvojí tradičné postoje a charakteristiky, aby sa prispôsobila konkrétnej situácii, znamená to jej túžbu po legitimite založenej na poznávacie konzistencia.