CIVILIZÁCIE SVETA

Staroveká ruská civilizácia:. hlavné črty sociálneho systému // Otázky histórie, 2006, č.9.

A. H. Polyakov

Otázka základných základov starovekej ruskej spoločnosti vždy znepokojovala ruskú historickú vedu. Historici 19. storočia považovali podstatu vtedajších spoločenských vzťahov najmä v rámci opozície: knieža - veche. Bežným miestom bola predstava, že princ stojí mimo spoločenskej štruktúry, je akousi mimozemskou silou, ktorá bola dobrovoľne privolaná na základe vnútornej potreby, zmierená s ňou alebo z nejakého dôvodu vyhnaná. K. P. Pavlov-Silvanskij sa na rozdiel od väčšiny predrevolučných ruských historikov snažil dokázať analógiu historických ciest Ruska a Západu. Rusko, podobne ako stredoveká Európa, mu pripadalo ako feudálna krajina. Pod feudalizmom rozumel režim súkromného práva, za hlavný znak ktorého považoval rozdrobenosť najvyššej moci či úzke splynutie moci s pozemkovým vlastníctvom. Diela N. P. Pavlova-Silvanského, ako povedal B. D. Grekov, „kazili spánok“, znepokojovali mnohých historikov, ktorí dodržiavali princípy tradičnej školy, no neviedli k obratu v názoroch na sociálny systém. v Kyjevskej Rusi.

Sovietski historici2 sa vrátili k otázke feudalizmu v Rusku, ale išlo o kvalitatívne novú úroveň historického výskumu, iný prístup a úplne iné vnímanie feudalizmu. Sovietski historici študovali Kyjevskú Rus cez prizmu teórie sociálno-ekonomických formácií. Základom sociálneho systému boli sociálno-ekonomické väzby, no pozornosť sa venovala najmä vzťahom vykorisťovania a výrobného procesu. Samotný koncept feudalizmu bol v podstate zredukovaný na dominanciu rozsiahleho súkromného vlastníctva pôdy pod podmienkou vykorisťovania poddanského (alebo jednoducho závislého) roľníctva. Pôvodom fsodhtasmu v Rusku sa ako prvý sovietsky historik venoval osobitnú prácu S. V. Juškov3, ktorý sa domnieval, že feudálne vzťahy v Rusku sa formovali pod vplyvom hospodárskej krízy z konca 12. storočia, ktorá vyviedla Rusko z medzinárodného obchodu. Od konca 30-tych rokov XX storočia. začal dominovať postoj k starovekej ruskej spoločnosti ako k feudálnej (v marxisticko-leninskom zmysle). Stalo sa tak v neposlednom rade vďaka dielam B. D. Grekova,4 ktorý sa stal uznávaným

autorita v problémoch starovekého Ruska. Kyjevská Rus sa začala javiť a niekedy stále javí ako krajina, kde dominovala trieda veľkostatkárov, vykorisťujúcich feudálne závislých roľníkov zbavených pôdy.

Sovietska veda však v tejto oblasti nedosiahla úplnú jednotu. Sporné boli nielen otázky súvisiace so spôsobmi vzniku a črtami feudalizmu v Rusku či datovaním jeho počiatkov, ale aj otázky definovania spoločenského systému ako celku. L.V. Cherepnin teda navrhol koncepciu takzvaného „štátneho feudalizmu“. Podľa jeho názoru bol vznik feudálnych vzťahov na Kyjevskej Rusi spojený so vznikom štátneho (kniežacieho) najvyššieho vlastníctva pôdy, ktoré prevládalo v X - pruhu. poschodie. XI storočia a patrimoniálne vlastníctvo pôdy - základ feudalizmu v tradičnom slova zmysle pre sovietsku vedu - sa rozvíja až od druhej polovice 5. storočia XI. Tento koncept do tej či onej miery podporili O. M. Rapov, Ya. N Shchapov, M. B. Sverdlov, V. L. Yanin, A. A. Gorsky, L. V. Milov a ďalší. Niektorí historici sa prikláňali k názoru, že starodávna ruská spoločnosť nebola feudálna, ale otrokárska (P.I. Ljaščenko) a predtým, než sa stala feudálnou, prešla cez otrokársku formáciu (I.I. Smirnov, A.P. Pjankov, V.I. Goremykin).

I. Ja. Frojanov, opierajúc sa o myšlienky A. I. Neusykhina, pripisoval Rusku prechodnú - od primitívnej k feudálnej - formácii, ktorá absorbovala prvky oboch: komunity (bez primitívnosti) a sociálnej nerovnosti. Dospel k záveru, že staroveká ruská spoločnosť je zložitý sociálny organizmus, ktorý spája rôzne typy výrobných vzťahov 6.

V modernej historickej vede prestala byť teória útvarov dogmou, no medzi historikmi je stále dosť jej priaznivcov. Niektorí výskumníci hľadajú nové formy a prístupy. IN Danilevskij sa vo svojich najnovších prácach pokúsil vymaniť sa z „objektívneho“ pokrytia histórie a uplatniť takzvaný antropologický prístup 7. V dôsledku toho sa problém sociálneho systému dostal do úzadia, ba až do tretice.

Podstatu sociálneho systému Kyjevskej Rusi teda možno len ťažko považovať za úplne pochopenú. Tento problém sa, myslím, nedal vyriešiť v rámci teórie sociálno-ekonomických formácií. Prevládajúca metóda a teoretické usmernenia neumožňovali dať známe historické fakty do logicky súvislého obrazu. Pramene ukázali, že v Rusku sa používali rôzne typy výrobných vzťahov - otroctvo, rôzne typy najímania, poddanstvo, sovietski historici našli aj nevoľníctvo, ale nebolo možné pochopiť, ktorý z nich prevládal. Teória vyžadovala dôslednú zmenu formácií v rozsahu celých oblastí Zeme, v ideálnom prípade - celého ľudstva. Ale je prakticky nemožné zosúladiť neuveriteľne bohatý na rozmanitosť a originalitu – kultúrny a časový – ľudský svet. Na jednej strane východní Slovania pred sformovaním ruskej zeme žili v primitívnom systéme; potom v Rusku, zdá sa, treba hľadať prevahu otrokárskych vzťahov. Na druhej strane v Európe v tých storočiach dominoval feudalizmus, preto by Rusko, keďže patrí do tejto doby, malo byť feudálne. Skutočnosť, že väčšina sovietskych historikov sa napriek tomu priklonila k feudalizmu, nesúvisí s faktami, ale s túžbou nasledovať teóriu, dokonca niekedy v rozpore s historickými faktami. Koncept I. Ya. Froyanova vznikol ako pokus o zosúladenie zdroja, skutočnosti, ktorá z neho vyplýva, a teórie, zostávajúcej v rámci formačnej schémy. Frojanov našiel dostatok podkladov (a v tom čase aj odvahy), aby tvrdil, že pohľad na starú ruskú spoločnosť ako na feudálnu, ktorý sa etabloval v sovietskej vede, nemá pevné základy. Ako sa ukázalo, dokonca aj v marxisticko-leninskom zmysle, ktorý pomerne široko vykladá pojem feudalizmus, je existencia feudalizmu v Rusku bez zjavného preháňania uznať

Je zakázané. To opäť ukazuje nemožnosť aplikácie teoretických princípov prijatých v sovietskej vede bez poškodenia hlavného princípu vedy - objektivity.

Metóda navrhovaná v tomto článku na štúdium sociálnej štruktúry starovekého Ruska je založená na osobitnom chápaní podstaty civilizácie ako objektívne existujúceho sociálneho javu. Jeho hlavnou črtou je prítomnosť sociálneho jadra, takej vrstvy obyvateľstva, ktorá tvorí dominantné formy života, spôsob života spoločnosti ako celku, jej vonkajší - mestá, monumentálna architektúra, luxusný tovar - a jej vnútorný vzhľad. . Charakteristickým rysom tejto sociálnej vrstvy je osobitné postavenie v spoločnosti, ktoré dáva právo a príležitosť osobe, ktorá k nej patrí, oslobodiť sa od potreby zapojiť sa do produktívnej práce. Typológia civilizácií je založená na identifikácii významných väzieb v rámci tohto sociálneho jadra. Základ spoločenských vzťahov civilizácie – jej základ – vidíme v kultúrnej a ekonomickej štruktúre: osobitný typ ekonomických vzťahov v rámci sociálneho jadra a zodpovedajúci systém štrukturálne dôležitých hodnôt.

V poľnohospodárskej spoločnosti existujú tri hlavné typy civilizácie: polis, patrimoniálna a feudálna. Typ polis je založený na výsostnom práve urbárskeho spoločenstva (polis) na pôdu. Na to, aby vlastník pozemku mohol vlastniť pozemok, musí byť členom komunity polis. Typ polis ako najdôležitejšie hodnoty pestuje vlastenectvo, zmysel pre solidaritu a slobodu. Patrimoniálny typ civilizácie predpokladá iba jedného úplného vlastníka pôdy

Pôda - kráľ alebo skôr panovník, ktorý prideľuje pôdu iným vlastníkom pôdy za predpokladu, že vykonávajú vojenskú alebo inú službu. Patrimoniálnemu spôsobu života zodpovedá pracovitosť, oddanosť, poslušnosť. Feudálny typ je založený na hierarchických väzbách medzi vlastníkmi pôdy. V tomto prípade patria najvyššie práva k pôde samotným vlastníkom pôdy a vzťahy medzi nimi sú vybudované na báze vazalizácie, to znamená, že v práve jedného vlastníka pôdy dominujú práva iného, ​​väčšieho a vyššie. ho o tretinu atď. Najdôležitejšou hodnotou pre feudálnu spoločnosť je lojalita – ako k pánovi zo strany vazala, tak aj k vazalovi zo strany pána.

Kyjevská Rus sa vyvinula ako civilizácia na základe pohanských hodnôt a tradícií, ktoré nezanikli ani po prijatí kresťanstva. Ak čítate iba literárne diela, môžete mať dojem, že spoločnosť XI-XIII storočia. už plne nasýtený kresťanskými hodnotami. Tomu odporuje iba Rozprávka o Igorovej kampani, preto sa ju z času na čas snažia vyhlásiť za neskorú pastišu alebo jednoducho len za fejk. Také dielo, v ktorom by autor otvorene vychádzal z pohanského svetonázoru, totiž už nie je známe. Avšak údaje o významnej úlohe pohanskej tradície v Kyjevskej Rusi

Nie v prvej osobe, ako v Rozprávke o Igorovej kampani, ale v tretej osobe – všetko
a tam je. Mám na mysli učenie proti pohanstvu. Z nich sa stáva
je zrejmé, že obyvateľstvo Ruska nielen v 11. či na konci 12. storočia, ale aj v 13. resp.
aj 14. storočie. pokračoval v dodržiavaní pohanských zvykov. To znamená, že a
správanie a hodnotový systém, ktorý ho určuje, je do značnej miery neúplný
Tew, samozrejme, zostal vtedy pohanský. Ďalšie informácie v tomto
úcte, poskytujú domáce potreby a šperky, ktoré našli archeológovia
výrobky z lýry, ba aj výzdobu kresťanských kostolov.

V "Slove istého milovníka Krista", napísaného v XIII-XIV storočí. čítame: „... Tak ani tento nemohol vystáť kresťanov žijúcich dvakrát a veria v Perúna, aj Khors, aj Mokosh, Sim, Rylu a Vilu, ich počet je 39 sestier. . Nevedome hovoriť a myslieť na bohyne, a tak sú laici-wahut, a kurčatá sa im smejú a modlia sa k ohňu, nazývajú ho Svaro-zhichsm a pažítka z neho robí boha. Keď má niekto hostinu, dá to do vedier a do misiek a chcanky, radujúc sa zo svojich idolov...ako

vo viere a v krste to nerobia len nevedomí ľudia, ale aj kňazi - kňazi a zákonníci... Na to nie je vhodné, aby sedliaci hrali démonické hry, ak je tam tanec, bzučanie, svetské piesne a obete modly. , ježkovia, aby sa modlili k ohňu pod stodolou, a Vilam, a Mokosh, a Sim, a Rgl, a Perun, a Rod a Rozhanitsa ... Nerobíme len to isté zlo, ale miešame niekoľko čistých modlitieb s Modlitby prekliatych idolov “8. Ukazuje sa, že v 13. aj 14. storočí v Rusku boli nielen zvyky pohanov pevne živé - ľudia stále verili v starých bohov: božstvá z rodu Perúnov. ktorým Vladimír v roku 980 (978) stanovil idoly, nezmizli, boli im obetované a zasvätené sviatky. A to robili ľudia, ktorí sa považovali za kresťanov a boli medzi nimi nielen „neznalí“, ako píše autor učenia, ale aj „vezh“ – kňazi a zákonníci.

Súdiac podľa archeologických údajov, dokonca aj po krste Ruska veci s pohanskými symbolmi sprevádzali starú Rus všade. Sú medzi nimi vretenové prasleny, hrebene, domáce potreby (naberačky, soľničky a pod.), amulety, strieborné či zlaté nánožníky, žaltári, figúrky sušienok a mnohé ďalšie. Pohanská symbolika je presiaknutá dámskou pokrývkou hlavy všeobecne a ornamentom na chatrčiach. Stretávame sa tu s obrazmi jašterice, sokola, gryfa, symbolmi slnka, zeme, vody, tu sú masky pohanských bohov a vlčích hláv, koní a „nebeskej priepasti“ atď. 9.

Rozprávka o Igorovom ťažení v tomto prostredí už nevyzerá ako výnimka, ale ako šťastný nález, za ktorým sa skrýva celá vrstva literatúry, ktorá sa k nám nedostala, vytvorená odbornými pisármi, od tých, ktorí nepohrdli zábava na hostinách pred idolmi Perúna a Dažboga. Jedným z nich bol zrejme autor knihy Lay o nešťastnej kampani novgorodsko-severského princa. „Slovo o Igorovom pluku nám dáva skutočne neoceniteľné informácie z prvej ruky, presnejšie z prvej ruky, neodsudzujúce pohanstvo v ruskom kresťanstve, ale vyznávajúce toto pohanstvo. Autor Laika odráža názory väčšiny obyvateľov Kyjevskej Rusi. A preto je jeho báseň cenným zdrojom skutočného svetonázoru starých Rusov, skutočných základov staroruskej spoločnosti.

V The Lay Igor a jeho regimenty operujú v špeciálnom svete. Tu je ťažké rozlíšiť, kde je prirovnanie, kde metafora, kde život a kde obraz, kto je Boh a kde diabol. Veľké slnko blokuje jeho vnúčatá! spôsob, ničí ich smädom. Čierne mraky a zlé vetry zasypávajú Rusov šípmi. Zdá sa, že sily zla a sily dobra sa sprisahali. Pred nami je príklad pohanského vnímania sveta, kde neexistujú hranice medzi tým a tým svetlom, kde všetko na seba vzájomne pôsobí: slnko, vetry, zvieratá, ľudia, duchovia. Neexistuje žiadne bezpodmienečné Dobro ani bezpodmienečné Zlo. Človek komunikuje s oboma. Je možné v kresťanskom systéme hodnôt, aby služobník Boží vyčítal Bohu skúšky, ktoré mu boli zoslané, ako to robí Jaroslavna v „Slove“ vo vzťahu k Slnku? Je možné, že by kresťan nazval diabla pánom, ako to robí Jaroslavna vo vzťahu k zlému Vetru?

Hodnoty, ktorých sa hlási autor knihy Lay a jeho hrdinovia, sú statoční Rusi, mäso z mäsa tohto sveta. Kresťanským autorom nie je vlastné ponižovanie, volanie po pokore a krotení pýchy. Neexistujú žiadne hrubé lichôtky a otroctvo, žiadne odvolávanie sa na bázeň pred Bohom a pokánie. V „Slove“ život víťazí nad smrťou, ukazuje víťazstvo ľudského ducha a sily. Tu vidíme volanie do vojny, smäd po pomste za znesvätenú česť, pre všetko, čo je tak drahé bezmennému starovekému ruskému básnikovi.

Najvýznamnejšie miesto medzi hodnotami v Príbehu Igorovej kampane zaujíma „Ruská zem“. V texte básne sa tento termín vyskytuje 21-krát, vyjadruje vlastenecké cítenie ruských vojakov a pôsobí ako hlavný ospravedlňujúci motív Igorovho ťaženia. A to je len na prvý, povrchný pohľad! Ak sa pozriete bližšie, dôležitosť ruskej pôdy v systéme hodnôt Rusov bude ešte významnejšia.

Opodstatnením kampane je aj „sláva“ a „česť“. Rusi idú k Polovcom „hľadajúc česť pre seba a pre princa - slávu“ „“. Spieva sa „Sláva“.

Rôzne národy kyjevskému princovi Svyatoslavovi. Sláva pradedov zvoní v černigovskom vytí princa Jaroslava. Igor a Vsevolod podľa Svyatoslava chceli ukradnúť „prednú“ slávu a podeliť sa o „zadnú“ slávu. „Sláva“ sa v texte básne vyskytuje 15-krát. Dvakrát ako glorifikácia (autor na konci básne chváli účastníkov ťaženia), dvakrát v zmysle piesne, zvyšok vo význame obyčajnej vojenskej slávy. Pre tvorcu básne je „sláva“ jednou z hodnôt, ktoré určujú správanie Rusov. V mnohých prípadoch autor Lay priamo naznačuje, čím presne sa hrdinovia jeho básne preslávili. Kurijci sú ich bojové umenie: sú skrútení pod píšťalami, milovaní pod prilbami, kŕmení z konca oštepu, ich cesty sú vedené, ich luky sú napínané, ich šable sú nabrúsené a cválajú ako siví vlci v poli. . Sláva Chernihiv je v ich nebojácnosti: dokážu poraziť pluky bez štítov, s nožmi samotnými alebo dokonca iba kliknutím. Svyatoslav je známy víťazstvom nad Kobyakom. Jaroslava Haličského tým, že zatarasili cestu kráľovi a zatvorili brány Dunaja. Starý Vladimír so svojimi početnými kampaňami. Oleg Svyatoslavich, s ktorým autor básne vo všeobecnosti sympatizuje, nazývajúc ho „Gorislavič“, falšoval poburovanie mečom a zasieval šípy na zem. Za jeho vlády trpela ruská zem občianskymi spormi, majetok Dažbožovho vnuka zahynul a vrany sa hrali cez mŕtvoly. Vseslav Polotsky sa túlal ako vlk po celom Rusku až po Tmutarakan, chcel preskočiť cestu Veľkého koňa. Túžba získať slávu vojenským výkonom je pre princov a statočných Rusov celkom prirodzená, pretože sú to bojovníci. Dobrá sláva sa však podľa autora básne nerodí sama od seba, nie nejakým vojenským počinom, keďže príbehy o Olegovi a Vseslavovi hovoria celkom výrečne. Skutočná sláva sa dosiahne iba vtedy, ak sa tento výkon uskutoční v mene ruskej krajiny - najvyššej hodnoty, ako to svojho času urobili starý Vladimír, Jaroslav z Galitského a Svyatoslav z Kyjeva. Mali to urobiť obyvatelia Černigova, ale neurobili to, čo Svyatoslav vo svojom „zlatom slove“ ľutuje. Toto mali urobiť Kurijci, ale nemohli, pretože na ťaženie išli skoro a sami, boli porazení a namiesto slávy si zaslúžili rúhanie. Dve najdôležitejšie hodnoty - vlastenectvo a sláva, ktoré Rusi vyznávali, súdiac podľa Príbehu Igorovej kampane, sa teda ukázali ako pevne prepojené, prakticky neoddeliteľné. Skutočne slávna osoba v Rusku môže byť iba vlastenec, ktorý venoval všetky svoje skutky svojej drahej vlasti.

Údaje Príbehu Igorovho ťaženia o ruskej krajine ako najdôležitejšej hodnote tej doby potvrdzujú ďalšie pamiatky staro ruskej literatúry. Bez ohľadu na pôvod autora a miesto vzniku diela, hlavné myšlienky a pocity v nich najčastejšie smerujú k Rusku ako celku, a nie k ich vlastnému mestu. Napríklad hegumen Daniil z Černigova sa podľa svojej „Cesty“ počas pobytu v Palestíne cítil ako posol celého Ruska, a nie Černigov, a česť, ktorá sa mu tam dostalo, bola spojená s rešpektom konkrétne k ruskej krajine. “ z polovice 11. storočia kyjevský pisár Hilarion napísal o ruských kniežatách: „„Nie v rozpakoch a neznámych pre krajinu tvojho panstva, ale v Rusku, dokonca známe a počuteľné, sú všetky štyri konce zem“ str. I.S. Čichurov v týchto slovách právom vidí Hilarionovu hrdosť na svoju krajinu, uvedomenie si jej dôstojného miesta medzi mnohými inými národmi. A ste prekvapení mnohými krásami: veľa jazier, prekvapených riekami a miestnymi pokladmi, strmé hory, vysoké kopce, časté dubové lesy, polmy zázračné, zvieratá rôznych pováh, vtáky bez počtu, plné mestá, nádherné dediny, kláštorné vinice, kostol domy a impozantné kniežatá, čestní bojari, veľa šľachticov - len naplňte ruskú zem ... “. „Príbeh o skaze Riazane od Batu“ je presiaknutý hlbokým vlastenectvom: „Bolo potrebné mať mimoriadnu výdrž vlasteneckého cítenia, aby napriek hroznej katastrofe, hrôze a dušu vyčerpávajúcemu útlaku

zlí Tatári,“ píše D.S.Lichačev, „tak veľa merať na svojich krajanov, byť na nich hrdí a milovať ich“ 15. Aj v ére takzvanej politickej fragmentácie a nezávislosti veľkých mestských centier obyvatelia ruských miest „ si spomenul na ich spojenie s Kyjevom , cítil sa ako jeden celok - občania ruského sveta. Možno preto nie je možné nájsť v ruských eposoch žiadne stopy fragmentácie - „Vlasť; pre eposy bola Kyjevská Rus po celej svojej dĺžke ... Kyjev je materiálne, duchovné a územné centrum ...“ 16.

V „Príbehu Igorovho pluku*“ sú výrazne vyjadrené také hodnoty ako sloboda a bratstvo (solidarita, vzájomná pomoc). Svedčí o tom niekoľko epizód v Slove. Opis túry tu začína príbehom o zatmení Slnka. Jasné slnko, ktoré zahalilo Igorových vojakov temnotou, predznamenalo ich bezprostrednú smrť. To vysvetľuje slová, ktoré vtedy povedal princ: a sadnite si, bratia, na našich bratov komo-ni, nech vidíme modrý Don. Po zatmení Igor a jeho spoločníci, uvedomujúc si, že idú na istú smrť, chcú ak nie vyhrať, tak sa aspoň pozrieť na Dona. Staňte sa slávnym, ak nie víťazstvom, tak aspoň svojou túžbou ísť až do konca.

Igor zároveň vysloví vetu, ktorá je významovo podobná tej, ktorú povedal Svyatoslav Igorevič v Bulharsku, idúc do poslednej bitky: „...Nehanbujme ruské krajiny, ale položíme tú kosť. a mŕtvi nie sú vrh. ak to nevieme, hanbíme sa. a neutekaj imám. ale budeme stáť pevne, ale pôjdem pred tebou, ak moja hlava ľahne. zaobstaraj si aj seba“ |7. Za pripravenosťou zahynúť je starosť o česť a slávu ruských vojakov a v konečnom dôsledku aj o ruskú zem. Kódex správania ruského bojovníka, ako vyplýva odtiaľ, nariaďoval uprednostniť smrť pred zajatím alebo útekom. Tým Rusich dosiahol dobrú slávu vo svojej vlasti. A tu nejde len o to, že bojoval až do konca, bol vytrvalý a statočný, ako sa na bojovníka patrí, hlavná vec je iná – zomrel slobodný, nie ako otrok. Diakon Lev nám zanechal informáciu, ktorá plne vysvetľuje toto správanie ruských vojakov: „... Verí, že tí, ktorí boli zabití v boji nepriateľom, sa po smrti a odstavení duše od tela stanú jeho otrokmi v podsvetí. Obávajúc sa takejto služby, opovrhujúc slúžiť svojim vrahom, sami spôsobujú smrť. Toto je druh presvedčenia, ktoré ich vlastní.

Ťažko povedať, ako vytrvalé sa tieto myšlienky ukázali v starovekej ruskej spoločnosti, do akej miery naďalej žili v mysliach Rusov po prijatí kresťanstva. Vzhľadom na úlohu pohanského svetonázoru ako celku treba predpokladať, že takéto presvedčenia v Rusku naďalej existovali po dlhú dobu a pevne. V každom prípade to znamená, že „sloboda“ jednotlivca bola v Rusku veľmi cenená. Svedčí o tom aj ďalšia pozoruhodná fráza v Rozprávke o Igorovom ťažení. Autor básne podáva správu o následkoch Igorovej porážky: Už rozlúsknem potrebu slobody; už vrzhesya div na zemi. Hovoríme o tom, že namiesto slávy (chvály), ktorá sa očakávala, prišlo do Ruska rúhanie a namiesto vôle potreba, teda útlak. Pod „zemou“ sa myslí Rusko, padol naň Div, zosobňujúci zlo. Autor však považuje za dôležité poznamenať nielen vojenské dôsledky porážky, ale vymenúva hodnoty, ktoré boli z jeho pohľadu porušené po smrti Igorových plukov. Sú to sláva (chvála), vôľa (sloboda) a (ruská) zem. Takže tieto koncepty boli pre neho hlavné.

Príslovia výrečne hovoria o význame osobnej slobody pre ruskú spoločnosť. „Sloboda je najlepšia (drahšia). Volya je jej vlastným bohom“ – presne toto je postoj k slobode, ktorý sa medzi ruským ľudom vyvinul. Často sa vyslovuje názor, že v Rusku sa vytvorilo zvláštne chápanie slobody, odlišné od toho „európskeho“. „Miesto osobnej slobody,“ píše I. I. Danilevskij, „v ruskej duchovnej kultúre obsadila kategória vôle. "Vôľa" podľa V.I. Dalyu znamená „svojvoľnosť konania danej osobe; sloboda, rozsah v konaní; nedostatok vôle." V ruských prísloviach.

Toto chápanie slobody možno medzi ľuďmi vysledovať celkom jasne: „Kto je silný, je slobodný“; „Vlastná vôľa: chcem sa smiať, chcem plakať“; „Ako chcem, otočím sa“; „Nie dá sa mi povedať"; štyri vôle: aspoň tam, aspoň tu, aspoň inak";1). Ale tak starí Gréci aj stredovekí Európania chápali slobodu. Aristoteles píše: "...Žiť tak, ako chce každý ; táto vlastnosť ... ecu, presne dôsledok slobody ... Z toho vzišla túžba nebyť vôbec podriadená ... ". V kódexe feudálnych zákonov XIII storočia. "Sedem strán", zostavené za lyonského a kastílskeho kráľa Alfonsa X. hovorí: „Sloboda je prirodzená schopnosť človeka robiť, čo chce...“ 20.

Často sa môžete stretnúť s názorom, že „všetkým členom starovekej ruskej spoločnosti, okrem samotného vládcu, bola odopretá sloboda *. Táto myšlienka starovekého Ruska je založená na retrospektíve moskovských rádov 16.-17. storočia a v skutočnosti nemá žiadny faktický základ. Navyše je to v rozpore s faktami. V Pravde Jaroslav je zo 17 článkov 10 venovaných individuálnym právam (hovoríme o príslušníkoch mestskej komunity: sú ozbrojení, chodia na hody, vlastnia otrokov a iný hnuteľný a nehnuteľný majetok). Chránia život a zdravie slobodného človeka. Ďalšie štyri články sú venované majetkom slobodných. Za urážku slobodného človeka nevolníkom - v tomto zmysle možno považovať článok 17 o bití slobodníka nevoľníkom a následnom ukrytí jeho vlastníkom - bolo potrestané pokutou 12 hrivien, čo je viac ako dvojnásobok určenej sumy. za vraždu cudzieho otroka. Túžbu chrániť česť a dôstojnosť slobodného manžela možno vidieť v článkoch: 8 - na fúzoch a brade, pokuta za poškodenie bola rovnaká (12 hrivien), a to je mimochodom viac ako pol nákladu raže (jej trhová hodnota bola v 13. storočí 9 hrivien) alebo viac ako štyridsať bobra koží (10 hrivien 22), minimálne 8 kráv (kravu v polovici 12. storočia bolo možné kúpiť za 1 - 1,5 st. hrivny), 6 otrokýň (v brezovej kôre č. 2 hrivny, ako aj otrok a otrok v úhrnnej cene 7 hrivien 23); čl. 9 - o hrozbe udrieť mečom (za to dali 1 hrivnu) a čl. 10 - o urážke konaním („Ak sa manžel ponáhľa od seba alebo k sebe ...“, pokuta za to je 3 hrivny). Medzitým Pravda Jaroslav neobsahuje jediný článok, ktorý by chránil osobnosť kniežaťa (oddelene od ostatných členov mestskej komunity) a dokonca ani jeho majetok. Objavujú sa iba v Pravde Jaroslavi a týkajú sa iba majetku, nie však osobnosti kniežaťa. V rozsiahlom vydaní Russkej pravdy sa počet článkov o kniežatskom majetku oveľa zväčšil, ale zostali všetky články o právach slobodného človeka. Podľa Jaroslavskej cirkevnej charty zákon v Rusku chránil česť a dôstojnosť nielen slobodného muža, ale aj slobodnej ženy. Potrestaná mala byť urážka, ktorú jej spôsobil cudzí manžel: „Ak niekto nazve cudziu manželku kurvou... pre hanbu za jej 5 hrivien zlata“ 24. Podobná epizóda sa odráža v dokumente z brezovej kôry č. 531 ( koniec XII - začiatok XIII storočia): „Od Anya sa poklonil Klimya-te. Brat, pane, hovor o mojej zbrani Kosnyatinou. A teraz som mu povedal ľuďom, že si moja krava a kurva mojej dcéry. ...". Podľa V. L. Yanina hovoríme o urážaní vidieckych manželiek (dokonca ani bojarov!) 25. Anna požiada Klimjatu, aby sa postaral o prípad súvisiaci s urážkou jej sestry a dcéry.

O význame „slobody“ pre Rusa svedčí aj skutočnosť, že služba princovi a služba vo všeobecnosti bola v Rusku vnímaná ako otroctvo. Vyplýva to zo slov Daniila Zatochnika: „Pretože je knieža veľkorysý otec, je veľa sluhov... Dobrému pánovi poslúži služba osade a služba zlému viac roboty“ 26. B. A. Romanov pri tejto príležitosti napísal: „Prácu“ (produktívnu prácu) [Daniel Zatochnik] stavia proti „slobode“ (dosiahnuť „slobodu“ alebo „veľkú prácu“). Áno, a samotné slovo „práca“ má vo svojom základe „otrok“: „práca“ tiež znamená „otroctvo“, „pracovné jarmo“ je otrok aj pracovné jarmo, „práca“ (práca) a „práca“ (zotročiť).

schat) - jeden koreň ... osobná práca v mysli "slobodného * manžela" bola vždy citovaná ako znak podriadenosti a otroctva. Preto „slobodný“ manžel akosi nebol počatý bez otroka (a rúcha), otrok je nevyhnutnou súčasťou života „slobodných“. A tí, ktorí nemali otrokov, sa ich snažili získať pravdou alebo nepravdou. Sluhovia ako tiuni si zrejme naozaj dobre žili: pili med s princom, chodili v krásnych a bohatých šatách (slovami Daniila Zatochnika - v „čiernych čižmách“), hovorili v mene princa na súde, zneužívali ich postavenie, ale „meno otroka“ ich pripravilo o to hlavné – slobodu. Ten istý Romanov zdôraznil: „Nič nemôže kompenzovať stratu osobnej slobody v očiach bývalého slobodného „manžela“:“ Nie je to absurdné ... pretože v uchu kotla boli zlaté prstene, ale temnota a horenie neunikli jeho spodok, viac ako merať sa pýšil a vznášal sa, „výčitkou k nemu sa nezbaví svojich – služobníkov mena“ „: 7.

Igorova reč počas zatmenia Slnka nepriamo svedčí o význame takého pojmu ako „bratstvo“ pre Rusov: „Chcem viac, - reč, - kópiu na prelomenie konca polovského poľa, s tebou, Russ, chcem aby som si pripevnil hlavu, a je fajn pripiť donovi prilbu. Je úžasné, že bratstvo a zmysel pre solidaritu sú silnejšie ako hrozby vyšších mocností. V záujme svojho tímu je Igor pripravený pohŕdať akýmikoľvek znakmi. Rovnako ako on, aj vojvoda Vyshaga v roku 1043 podľa kroniky povedal: „...Ak budem žiť, budem s nimi [s družinou], inak zomriem s družinou...“: ii. V roku 1043 poslal princ Jaroslav svojho syna Vladimíra s kyjevskou armádou do Cargradu. Búrka však rozprášila lode Rusov. A potom sa rozhodli vrátiť do vlasti pešo. Nikto z kniežacieho sprievodu sa ich najprv neodvážil viesť. Vyrobil ho Vyshaga. Potom povedal tie slová. A tu vidíme bratskú solidaritu, ktorá je silnejšia ako hrozba smrti.

Ústredné miesto medzi týmito hodnotami zaujíma koncept, ktorý sa hlavne nepriamo odráža v zdrojoch, a preto ho výskumníci často prehliadajú - to je sloboda. „Bratstvo“ bolo koncipované ako jednota slobodných ľudí, vzájomná pomoc medzi nimi, „Ruská zem“ – ako bratské spoločenstvo ruského ľudu (ruská čata), vlasť a záruka slobody. „Česť“ a „sláva“ sa získavali v boji za slobodu ruskej zeme, a teda za slobodu každého Rusa. Takže „ruská zem“, „sloboda“, „bratstvo“ (solidarita, vzájomná vernosť), „česť a sláva“ - boli spojené do neoddeliteľného reťazca hodnôt, ktoré určovali správanie slobodného manžela v Kyjevskej Rusi. 3.1 tento systém hodnôt sú ľudia, ktorých hlavnou prácou je vojna; polovicu života strávili hodovaním a poľovačkou. Pili opojený med a pivo, milovali zábavu -<<А мы уже, дружина, жадни веселия», говорит автор «Слова о полку Игоревс». развлекались с наложницами, внимали скоморо­хам, гуслярам и гудцам, участвовали в «бесовских» играх и плясках. Это их стараниями Русь стала такой, какой мы се знаем: полной жизни и света. По их заказу строились белокаменные храмы, словно богатыри, выраставшие из-под земли, ковались золотые и серебряные кольца и колты, писались ико­ны. Ради их любопытства и славы их собирались книжниками изборники и летописные своды. Это их имена мы в основном и знаем. Примерно в тех же ценностных координатах проходила жизнь и всех остальных жителей Киевс­кой Руси - смердов. И хотя основным их занятием было земледелие, а не война, они тоже были воинами, жили общинами и ценили братскую взаимо­помощь, волю и Родину. Так же как в более позднее время это делали рус­ские крестьяне и особенно казаки. И центральные дружинные слои, и окру­жавшие их смерды мыслили тогда одними понятиями и прекрасно понимали друг друга.

V Kyjevskej Rusi, ako v každej poľnohospodárskej civilizácii, boli ekonomické väzby v rámci sociálneho jadra založené na podmienkach vlastníctva pôdy. Vzťahy medzi vlastníkmi pôdy záviseli od toho, komu patrilo najvyššie právo na pôdu. Náklon, ktorý bol urobený v prospech vzťahu medzi slobodnými a pracujúcimi vrstvami starovekého ruského vzdelávania

Spoločnosť ponechala bez pozornosti zvláštnosti vzťahov v rámci sociálneho jadra starovekej ruskej civilizácie. Presnejšie povedané, tieto vlastnosti boli zaznamenané, ale nepripisovala sa im náležitá dôležitosť. Sovietski historici pozorovali nedostatočný rozvoj vazalských vzťahov v Rusku a niektorí popierali jeho feudálny charakter 29, pričom s ťažkosťami našli podmienené vlastníctvo pôdy. M. N. Tikhomirov, ktorý ho cieľavedome hľadal, ukázal len na milosrdných. Froyanov pri tejto príležitosti poznamenal: „Ak princ poskytol svojim služobníkom peniaze, zbrane a kone, nerobilo to z nich feudálnych pánov“ „“. Bojari vo všeobecnosti presahujú rámec tohto druhu vzťahu. Už začiatkom 20. stor. AE Presnyakov napísal, že neexistujú žiadne údaje o kniežacích pozemkových grantoch ako zdroji bojarského vlastníctva pôdy. Po desaťročiach pátrania sovietskych výskumníkov na začiatku 21. storočia. Danilevskij rovnako kategoricky vyhlasuje: „Starý ruský bojovník nedostal za svoju službu (a na svoju dobu) pozemkový prídel, ktorý by mu mohol poskytnúť všetko, čo potreboval.“ 12. Ocenenia uvádzané zdrojmi sa netýkajú pôdy, ale príjmu . Frojanov píše: „... Presun zásobovania miest a dedín bol zemského charakteru. Nebolo to predsa prevedené územie, ale právo vyberať príjmy od obyvateľstva, ktoré na ňom žije“ 33.

Život veľkých starovekých ruských „feudálov“ – bojarov a kniežat – sa nezdal celkom rovnaký ako na Západe, dokonca ani taký. V historických spisoch sovietskej éry namiesto hierarchického rebríčka najčastejšie tvoria korporácie úplne iného druhu, najmä ak ide o novgorodských feudálov. VL Yanin nazval štátne vlastníctvo pôdy v Novgorode synonymom pre podnikové bojarské vlastníctvo pôdy. O.V. Martyshin nazval Novgorodský štát kolektívnym feudálnym 34. Okrem toho sa uznalo, že členovia týchto združení riešia všetky otázky týkajúce sa pôdy na veche, čo charakterizuje túto spoločnosť iba ako pozemkovú komunitu. A. A. Gorsky uvádza pozemkový majetok z 10. storočia. do spoločného (firemného!:) majetku vojenskej čaty šľachty. A. V. Kuza hovoril o starovekom ruskom meste ako o veľkostatkárskej korporácii. Mešťania „ukázali sa ako korporácia vlastníkov pôdy,“ napísal, „ktorí spoločne vlastnia územie mesta“. To je podľa neho sociálny základ mestského systému Ruska. Preto bolo staroveké ruské mesto často prezentované sovietskym historikom ako kolektívny hrad najväčších pozemkových magnátov určitého okruhu.

V Rusku – to je dobre známe – namiesto hradov žili v mestách bojari a kniežatá. Dokonca aj také piliere sovietskej historiografie ako M.N. Tikhomirov a B.D. Grekov písali o spojení starovekého ruského „feudálneho pána“ s mestom. Tikhomirov poznamenal, že v storočiach XI-XIII. "všade sa objavujú jeho vlastní, miestni bojari, pevne zakorenení v konkrétnom meste." B. D. Grekov, keď hovoril o obrázku nakreslenom starou Pravdou, a to je XI. storočie, napísal: „...Muži-rytieri sú spojení so svetovými komunitami, žijú na ich území, kde stoja ich tesne postavené sídla... .“ . Komunitný svet je podľa Grekova rovnaký ako lano a rovnaký ako mesto. Po analýze Russkej pravdy dospel k záveru: „Dostávame právo pridať „mesto“ k identifikácii lana so svetom, pričom tento pojem chápeme v zmysle mestskej štvrte, teda toho istého sveta, v čele mestom.” Grekov tiež uznáva, že v storočiach XI-XII. V Rusku sa prebúdza činnosť starých stretnutí hlavných miest, ktorých rozhodnutia boli záväzné pre celé územie, ktoré je od nich závislé. M. N. bol presvedčený o existencii mestských spoločenstiev. Pokrovskij, Ja. N. Ščapov, A. V. Kuza, V. A. Burov, Ju. G. Alekseev a ďalší historici, ktorí považovali Rusko za feudálne, nehovoriac o prítomnosti feudalizmu v Rusku I. Ja. Frojanovovi a A. Ju.

Mnohí sovietski výskumníci, vrátane priaznivcov feudalizmu, si teda všimli také črty vzťahov v sociálnom jadre Kyjevskej Rusi, ako je korporátne (v zmysle komunálneho) vlastníctvo pôdy, nedostatok prideľovania pôdy bojarom od kniežat a ako napr. výsledok, podmienený

obmedzené vlastníctvo pôdy, absencia (alebo slabý rozvoj) vazalských vzťahov medzi bojarmi a kniežatami, prepojenie kniežat a bojarov s mestami, existencia mestských spoločenstiev a posilňovanie miest v ére fragmentácie. To všetko nezapadá do pojmu feudalizmus v „európskom“ zmysle slova a výrazne sa líši od stredovekého poriadku v Európe, teda skutočného feudálneho systému.

Do schémy sovietskeho formovania nezapadá ani významný archeologický materiál. Hmotná kultúra (najmä stopy života šľachty) pomerne presne odzrkadľuje charakter sociálno-ekonomickej štruktúry civilizácie a umožňuje jasnejšie pochopiť mnohé písomné – často príliš krátke a nejednoznačné – pramene. Medzi typom civilizácie a materiálnou kultúrou je pomerne zjavná súvislosť. Patrimoniálny typ sa teda vyznačuje prítomnosťou majestátnych kráľovských palácov, ktoré stelesňujú silu svojich majiteľov, a centrálna poloha v mestách naznačuje zodpovedajúce miesto v spoločnosti. V starovekom Egypte - klasickej patrimoniálnej civilizácii - paláce faraónov zaberali celé bloky v mestách. Palác v Alexandrii, hlavnom meste Egypta v Ptolemaiovskej ére, teda zaberal tretinu územia mesta. bydlisko

Závažnosť klimatických podmienok východnej Európy, izolácia od centier starovekej civilizácie oddialila a spomalila proces skladania štátu medzi východných Slovanov. Vznikla ako výsledok komplexnej interakcie vnútorných a vonkajších faktorov, ktoré umožnili jej vznik, len na jednej komunitnej báze. Germánske kmene, ktoré prijali výdobytky rímskej civilizácie, pristupovali k štátnym formám organizácie spoločenského života skôr a rýchlejšie.

Jednou z čŕt starovekého ruského štátu bolo, že od samého začiatku bol multietnický v zložení. V budúcnosti to prispeje k tomu, že štát a pravoslávne náboženstvo sa stanú hlavnými silami zabezpečujúcimi vnútornú jednotu.

Kyjevskí Rurikovci sa nemohli spoliehať ako rímski cisári na dokonalý vojensko-byrokratický systém alebo ako achajmenovskí šachi na početne a kultúrne dominantné etnikum. Našli základy nového náboženstva a budovali moc predovšetkým ako misijnú úlohu pri obrátení pohanov.

Pri všetkej dôležitosti substrátovej vrstvy kultúrnych noriem, tradícií a zvykov obyvateľstva, ktoré tvorilo staroruský štát, niet pochýb o tom, že kresťanstvo sa stalo jeho hlavným ideologickým, kultúrnym, informačným (v zmysle písma), vzdelávacím, hodnotovým - orientovaná základňa. Preto treba odpovedať na otázku, aký je pôvod ruskej kultúry: slovanský v jazyku, grécky ortodoxný vo väčšine ostatných parametrov. V tomto novom, kresťanskom kultúrnom a hodnotovom svetonázore a svetonázorovom jazyku prešli Slovania cestou asimilácie a „rusifikácie“ rovnako významnú ako Balti, Fíni a iné zložky starovekého ruského etnosu. Práve kresťanstvo sformovalo a upevnilo novú etnickú skupinu a stalo sa aj hlavným nástrojom vytvorenia staroruského štátu.

„Cirkev“ ako politický program Kyjevskej Rusi (nevyhlásený v žiadnych dokumentoch, ale jasne „prečítaný“ v praktickej politike domu Rurikoviča) mal ďalší dôležitý sociokultúrny dôsledok - formovanie mestskej kresťanskej kultúry v prevažne poľnohospodárska krajina. Zároveň treba brať do úvahy aj špecifický „slobodovský“ charakter ruských miest, kde sa prevažná časť mešťanov naďalej zaoberala poľnohospodárskou výrobou (len v malej miere doplnenou drobnými remeslami) a mestským vlastná kultúra sa sústreďovala v pomerne úzkom okruhu svetskej a cirkevnej aristokracie. Tým sa dá vysvetliť aj veľmi povrchná (formálne rituálna) úroveň christianizácie ruských filištínov a dedinčanov, ich neznalosť v mnohých elementárnych náboženských otázkach a naivný spoločenský a utilitárny výklad základov dogiem, ktorý tak prekvapil Európanov, ktorí krajinu navštívili, tak v stredoveku, ako aj v novšej dobe.neskorá doba. Spoliehanie sa autorít na náboženstvo, predovšetkým ako sociálnu a normatívnu inštitúciu na reguláciu verejného života (na úkor jeho duchovného a morálneho aspektu, diskutovaného najmä v kruhoch cirkevných spisovateľov), tvorilo ten zvláštny typ ruského masového pravoslávia – formálne, neznalý, často syntetizovaný s pohanským mysticizmom, - ktorý N. Berďajev výstižne nazval „pravoslávie bez kresťanstva“.

Vo všeobecnosti sa staroveká ruská civilizácia „kyjevského“ obdobia svojimi typologickými znakmi príliš nelíšila od podobného ranofeudálneho obdobia západoeurópskej civilizácie; spájali ich prevládajúce technológie materiálnej výroby, mestský charakter „titulárnej“, t.j. označenie celej spoločnosti ako celku, kultúry, vysoká miera militarizácie a agresivity politickej ideológie a praxe, uniformita mnohých hodnotových orientácií a postojov vedomia (najmä v elitnej vrstve) atď.

Samozrejme, pravoslávny charakter ruského kresťanstva a najbližšia kanonická (a čiastočne politická) komunikácia s Byzanciou nemohli len určiť štýlové špecifiká civilizácie starovekého Ruska. Možno, že v prvých storočiach starodávnej ruskej štátnosti možno Kyjevskú Rus v mnohých formálnych kultúrnych a hodnotovo orientovaných črtách považovať za „detskú“ zónu byzantskej kultúry, hoci vo väčšine podstatných foriem sociálnej štruktúry a života bola skôr bližšie k západnej a najmä strednej Európe.

Takže ruská civilizácia už v prvej fáze svojho formovania syntetizovala črty európskej sociálnej reality (najmä v elitnej časti svojej kultúry) a byzantské mystické reflexie.

Vznik štátu mal pre východných Slovanov veľký historický význam. Vytvorila priaznivé podmienky pre rozvoj poľnohospodárstva, remesiel, zahraničného obchodu a ovplyvnila formovanie sociálnej štruktúry. Napríklad výkon mocenských funkcií v neskoršom období prispel k premene kniežat a bojarov na statkárov.

Vďaka formovaniu štátu sa formuje staroveká ruská kultúra, vytvára sa jednotný ideologický systém spoločnosti.

V rámci staroruského štátu sa formuje jednotná staroruská národnosť - základ troch východoslovanských národov: veľkoruského, ukrajinského a bieloruského.

Po stáročia po svojom vzniku staroruský štát bojoval s „vlnami“ nomádov, zaútočil na seba, čím vytvoril priaznivé podmienky pre rozvoj európskej civilizácie. Na druhej strane sa Rusko stalo akýmsi mostom, cez ktorý prebiehali kultúrne a obchodné výmeny medzi Západom a Východom. Intercivilizačné postavenie Ruska však do značnej miery ovplyvní jeho vlastnú cestu rozvoja, spôsobí vnútorné rozpory a prehĺbi sociokultúrny rozkol.

Kyjevský štát sa začal rozpadať koncom 11. storočia. Vzniklo mnoho suverénnych krajín-kniežatstiev: do polovice 12. storočia - pätnásť, začiatkom 13. storočia ich bolo už okolo päťdesiat. Jednotný staroveký ruský štát zanikol. Neexistovalo jediné centrum moci. Proces fragmentácie rozsiahleho ranostredovekého štátu bol prirodzený a determinovali ho tieto dôvody: rozvoj feudálnych vzťahov, usadzovanie sa bojovníkov na zemi, nedostatočne pevné štátne princípy, pohyb svetového obchodu do Stredomoria, strata niekdajšej úlohy Ruska ako sprostredkovateľa medzi ázijským, gréckym a európskym svetom, ničivé nájazdy kočovníkov na južné ruské územia, ktoré spôsobili odliv obyvateľstva na severovýchod, rozvoj výrobných síl (rast miest). Aj Európa zažila obdobie rozpadu, fragmentácie, no potom v nej vznikali národné štáty. Dá sa predpokladať, že k podobnému výsledku mohlo dospieť aj staroveké Rusko.

Fragmentácia oslabila celkový vojenský potenciál, rozbroje ruinovali obyvateľstvo. Zároveň sa v tom čase rýchlo rozrastali mestá, prekvitalo umenie. Boli položené základy hospodárskej jednoty, bolo zničené samozásobiteľské hospodárstvo, remeselníci prešli za prácou na trh. Objavila sa úžera, prispela k akumulácii kapitálu. V podmienkach rozdrobenosti dozrievali predpoklady na zjednotenie na novom základe – hospodárskom, kultúrnom, politickom. Mohol tu vzniknúť národný štát, ale vývoj v ruských krajinách išiel inak.

XIII. storočie sa stalo zlomovým bodom v histórii starovekého Ruska. V roku 1237 sa v rámci ruských hraníc objavili mongolskí Tatári a s nimi - smrť ľudí, zničenie hospodárstva a kultúry. Nebezpečenstvo však neprichádzalo len z východu, ale aj zo západu. Posilňujúca sa Litva, Švédi, Nemci, Livónski rytieri postupovali na ruské územia. Rozdrobené Rusko čelilo problému sebazáchovy, prežitia. Ocitla sa akoby medzi dvoma mlynskými kameňmi: Tatári pustošili ruské krajiny, Západ požadoval prijatie katolicizmu. Jarl Birger zo slávneho rodu Volkungovcov podnikol dve križiacke výpravy proti severozápadnému Rusku. V tomto ohľade mohli ruské kniežatá urobiť ústupky Horde, aby zachránili krajiny a ľudí, ale aktívne odolávali agresii Západu.

Mongolskí Tatári sa ako tornádo prehnali ruskými krajinami, ukázali sa v Maďarsku, Poľsku, potom išli na dolný tok Volhy, odtiaľ podnikali drvivé nájazdy a zbierali ťažké tribúny. Juhozápadné územia Ruska v tomto období prešli pod nadvládu Poľska (Galic), pohanskej Litvy (Minsk, Gomel, Kyjev) - snažili sa uniknúť z mongolskej ruiny, aby si zachovali svoj typ rozvoja.

Existujú rôzne prístupy k alokácii časového rámca starovekej ruskej civilizácie. Niektorí bádatelia ju začínajú od vzniku starovekého ruského štátu v 9. storočí, iní od krstu Ruska v roku 988 a ďalší od prvých štátnych útvarov u východných Slovanov v 6. storočí. O. Platonov verí, že ruská civilizácia je jednou z najstarších duchovných civilizácií na svete, ktorej základné hodnoty sa formovali dávno pred prijatím kresťanstva, v prvom tisícročí pred Kristom. e. Obdobie starovekého Ruska sa zvyčajne približovalo Petrovým premenám v 18. storočí. V súčasnosti väčšina historikov, bez ohľadu na to, či považujú staroveké Rusko za samostatnú civilizáciu alebo ho považujú za ruskú subcivilizáciu, verí, že táto éra končí v XIV-XV storočí. Podľa niektorých historikov medzi hlavné črty starovekej ruskej civilizácie, ktoré ju odlišujú predovšetkým od západnej civilizácie, patrí prevaha duchovných a morálnych základov nad materiálnymi, kult láskavosti a lásky k pravde, nezištnosť, rozvoj pôvodných kolektívne formy demokracie, stelesnené v komunite a arteli (O. Platonov). Vzhľadom na etnokultúrny pôvod starovekej ruskej civilizácie mnohí vedci poznamenávajú, že staroveká ruská národnosť sa vyvinula v zmesi troch subetnických zložiek - poľnohospodárskej slovanskej a baltskej, ako aj poľovníckej a rybárskej ugrofínskej s výraznou účasťou Germánske, kočovné turkické a čiastočne severokaukazské substráty. Navyše, Slovania početne prevládali len v karpatskej a ilmenskej oblasti. Staroveká ruská civilizácia sa tak zrodila ako heterogénne spoločenstvo, ktoré vzniklo na základe spojenia troch regionálnych hospodárskych a výrobných štruktúr – poľnohospodárskej, pastierskej a obchodnej a troch typov životného štýlu – usadlého, nomádskeho a túlavého; zmes viacerých etnických skupín s výraznou rôznorodosťou náboženského presvedčenia. Kyjevské kniežatá sa v podmienkach mnohorozmernosti spoločenských štruktúr nemohli spoliehať, podobne ako napríklad achajmenovskí šachi, na početne a kultúrne prevládajúcu etnickú skupinu. Rurikovci nemali mocný vojensko-byrokratický systém, ako rímski cisári alebo východní despoti. Preto sa v starovekom Rusku kresťanstvo stalo nástrojom konsolidácie. Veľkú úlohu pri formovaní ortodoxnej matice starovekej ruskej civilizácie zohrala dominancia slovanského jazyka v jej oblasti. Špecifiká starovekej ruskej civilizácie boli do značnej miery spôsobené začiatkom v polovici XII. kolonizácia stredu a severu Ruskej nížiny. Hospodársky rozvoj tohto regiónu prebiehal v dvoch prúdoch: kolonizácia bola roľnícka a kniežacia. Roľnícka kolonizácia išla popri riekach, v záplavových oblastiach, v ktorých sa organizovalo intenzívne poľnohospodárstvo, a zachytila ​​aj lesnú zónu, kde roľníci viedli integrovanú ekonomiku, ktorá bola založená na extenzívnom kosačkovom poľnohospodárstve, love a zbere. Takéto hospodárstvo sa vyznačovalo značným rozptylom roľníckych spoločenstiev a domácností. Kniežatá uprednostňovali veľké rozlohy bezlesých polí, ktoré sa postupne rozširovali zmenšovaním lesa na ornú pôdu. Technológia poľnohospodárstva na kniežacích poliach, na ktorej kniežatá vysádzali ľudí odkázaných na seba, bola na rozdiel od roľníckej kolonizácie intenzívna (dvoj- a trojpoľná). Táto technológia predpokladala aj inú štruktúru osídlenia: obyvateľstvo sa sústreďovalo na malých územiach, čo umožňovalo kniežatskej moci vykonávať pomerne efektívnu kontrolu. V takýchto podmienkach mongolská invázia v polovici XIII storočia. negatívne zasiahli predovšetkým procesy kniežacej kolonizácie, v malej miere sa dotkli malých a dosť autonómnych dedín, roztrúsených na obrovskom území, ktoré vznikli v rámci roľníckej kolonizácie. Kniežacia moc bola najskôr značne oslabená, fyzicky (po krvavých bojoch) aj politicky, upadla do vazalskej závislosti od tatárskych chánov. V Rusku možno nastalo obdobie maximálnej nezávislosti jednotlivca od moci. Roľnícka kolonizácia pokračovala aj v období tatársko-mongolskej nadvlády a bola úplne orientovaná na extenzívne rúbané poľnohospodárstvo. Takéto poľnohospodárstvo, ako niektorí bádatelia poznamenávajú, nie je len určitá technológia, je to aj zvláštny spôsob života, ktorý tvorí špecifický národný charakter a kultúrny archetyp (V. Petrov). Sedliaci v lese žili vlastne predštátnym životom, vo dvojiciach či mnohodetných rodinách, mimo sféry moci a tlaku komunity, majetkových pomerov a vykorisťovania. Slash-and-burn poľnohospodárstvo bolo vybudované ako ekonomický systém, ktorý nezahŕňal vlastníctvo pôdy a lesov, ale vyžadoval neustálu migráciu roľníckeho obyvateľstva. Po tom, čo bol podkop po troch alebo štyroch rokoch opustený, sa pôda opäť stala územím nikoho a roľníci museli vybudovať nové miesto a presťahovať sa na iné miesto. Populácia v lesoch rástla oveľa rýchlejšie ako v mestách a okolí. Prevažná väčšina obyvateľstva starovekého Ruska v storočiach XIII-XIV. žil ďaleko od kniežatského útlaku a krvavých kniežacích občianskych sporov a od trestných vpádov tatárskych oddielov a vydierania chánskych Baskakov, ba dokonca aj od cirkevného vplyvu. Ak na Západe „vzduch mesta oslobodil človeka“, potom v severovýchodnom Rusku naopak „duch roľníckeho sveta“ oslobodil človeka. V dôsledku roľníckej a kniežacej kolonizácie stredných a severných krajín sa v staroruskej civilizácii vytvorili dve Rusy, ako to bolo: Rus - mestský, kniežací-monarchický, kresťanský ortodoxný a Rus - poľnohospodársky, roľnícky. . Vo všeobecnosti boli pre starodávnu ruskú, prípadne „rusko-európsku“ civilizáciu charakteristické tieto znaky: 1. Dominantnou formou integrácie, podobne ako v Európe, bolo kresťanstvo, ktoré, hoci bolo v Rusku šírené štátom, bolo do značnej miery autonómny vo vzťahu k nemu.charakter. Po prvé, Ruská pravoslávna cirkev bola dlho závislá od konštantínopolského patriarchu a až v polovici 15. storočia. získal skutočnú nezávislosť. Po druhé, samotný štát - Kyjevská Rus - bol konfederáciou celkom nezávislých štátnych útvarov, politicky viazaných len jednotou kniežacej rodiny, po rozpade ktorej na začiatku 12. storočia. nadobudol plnú štátnu suverenitu (obdobie „feudálnej fragmentácie“). Po tretie, kresťanstvo stanovilo normatívno-hodnotový poriadok spoločný pre staroveké Rusko, ktorého jedinou symbolickou formou vyjadrenia bol starý ruský jazyk. 2. Staroveká ruská civilizácia bola tradičnou spoločnosťou, ktorá mala množstvo spoločných znakov so spoločnosťami ázijského typu: dlho (do polovice 11. storočia) neexistovalo súkromné ​​vlastníctvo a ekonomické triedy; dominoval princíp centralizovaného prerozdeľovania (tributu); došlo k autonómii komunít vo vzťahu k štátu, čím vznikli významné potenciálne možnosti spoločensko-politickej regenerácie; evolučný charakter vývoja. Zároveň mala stará ruská civilizácia množstvo spoločných čŕt s tradičnými európskymi spoločnosťami. Toto sú kresťanské hodnoty; mestský charakter „titulárneho“, teda poznačenia celej spoločnosti, kultúry; prevaha poľnohospodárskych technológií výroby materiálu; „vojensko-demokratický“ charakter genézy štátnej moci (kniežatá obsadili pozíciu „prvého medzi rovnými“ medzi „rytierskym“ oddielom); absencia syndrómu poddanského komplexu, princíp totálneho otroctva pri kontakte jednotlivca so štátom; existenciu spoločenstiev s určitým právnym poriadkom a vlastným vodcom, vybudovaných na základe vnútornej spravodlivosti, bez formalizmu a despotizmu (I. Kireevsky). Špecifiká staroruskej civilizácie boli nasledovné: 1. Formovanie mestskej kresťanskej kultúry prebiehalo v prevažne poľnohospodárskej krajine. Okrem toho je potrebné vziať do úvahy zvláštny, „sloboda“ charakter ruských miest, kde sa prevažná časť mešťanov zaoberala poľnohospodárskou výrobou. 2. Kresťanstvo zachytilo všetky vrstvy spoločnosti, nie však celého človeka. Tým sa dá vysvetliť veľmi povrchná (formálno-ceremoniálna) úroveň christianizácie „mlčiacej“ väčšiny, jej neznalosť v elementárnych náboženských otázkach a naivný spoločensko-utilitárny výklad základov dogiem, ktorý európskych cestovateľov tak prekvapil. Do veľkej miery to bolo spôsobené tým, že štát sa na nové náboženstvo spoliehal predovšetkým ako na spoločenskú a normatívnu inštitúciu pre reguláciu verejného života (na úkor jeho duchovnej a mravnej stránky, o ktorej sa diskutuje najmä v cirkevných kruhoch). To viedlo k vytvoreniu zvláštneho typu ruského masového pravoslávia, ktoré N. Berďajev nazval „pravoslávie bez kresťanstva“, formálne, ignorantské, syntetizované s pohanskou mystikou a praxou. 3. Napriek veľkej úlohe, ktorú zohrali najužšie kanonické (a čiastočne aj politické) väzby medzi Ruskom a Byzanciou, staroruská civilizácia ako celok pri svojom formovaní syntetizovala črty európskych spoločensko-politických a výrobno-technologických reálií, byzantské mystické úvahy a kánony, ako aj ázijské princípy centralizovaného prerozdeľovania.

Dejiny Slovanov sú pomerne významnou súčasťou svetových dejín, pretože po mnoho storočí slovanské národy hrali a naďalej zohrávajú významnú úlohu pri formovaní a rozvoji národov našej planéty, najmä európskych a ázijských.

Stačí povedať, že Slovania sú stále najpočetnejšou skupinou národov, ktorú spája spoločný pôvod a blízkosť jazykov. Slovania zostávajú hlavnou populáciou Ruska, Poľska, Českej republiky, Slovenska, Bulharska a ďalších štátov. Istý počet Slovanov žije v Grécku, Rakúsku, Taliansku a veľkú časť prisťahovalcov tvoria aj v USA, Kanade, Južnej Amerike a Austrálii.

Začiatok formovania a rozvoja starovekej ruskej civilizácie sa datuje do staroveku, kedy sa začala rozpadať primitívna spoločnosť. A to sa uskutočnilo v interakcii rôznych faktorov a komponentov. Medzi nimi: geografické prostredie, politická štruktúra a ekológia, sociálna štruktúra a legislatíva, náboženstvo a filozofia, literatúra, umenie, život ľudí atď. Západ a Východ, Európa a Ázia. Stal sa „Stredným svetom“, eurázijskou civilizáciou.

Nevyčísliteľné potenciálne bohatstvo obrovského územia Ruska zároveň znamenalo značné ťažkosti pre rozvoj civilizácie, čo si vyžadovalo dlhý čas, obrovské ľudské zdroje, obrovské pracovné úsilie a značné finančné prostriedky na ich rozvoj.

6.1. Prvý dôkaz o Slovanoch

Vedci doteraz pokračujú v diskusiách o tom, v akej dobe a akým spôsobom prebiehalo osídľovanie Slovanov na území Východoeurópskej nížiny, kde sa nachádzal ich rodový dom, ako vznikali medzikmeňové spolky a staroveké slovanské mestá atď.

Pri určovaní rodového domu Slovanov nie sú ruskí historici vždy jednotní.

takze CM. Solovjov a IN. Kľučevskij majú tendenciu spoliehať sa na „podunajskú verziu“,

A. A. Šachmatov sa domnieva, že Slovania prišli z územia horného toku rieky Visly a svahov Karpát. B.L. Rybakov poznamenáva, že po postupe pastierskych kmeňov vo východnej Európe došlo k postupnému zjednocovaniu usadených príbuzenských kmeňov v r.

hlavné eposy, z ktorých jeden sa stal,1

Staroveká slovanská figúrka tancujúceho muža

Archeologický výskum umožňuje konštatovať, že predkovia súčasných slovanských národov – Praslovania, sú známi už od polovice 2. tisícročia pred Kristom. Vyčnievali z indoeurópskej rodiny národov. V tom istom období vyšli ďalšie národy (ugro-fínske kmene a iné) a osídlili obrovské rozlohy Eurázie z indoeurópskej rodiny národov.

Na prelome 1. tisícročia pred Kr. zahŕňajú prvé písomné doklady o Slovanoch gréckych, rímskych, arabských a byzantských historikov. Starých Slovanov nazývali Wendmi, Antes alebo Slavens (Sklavenmi), pričom ich charakterizovali ako „nespočetné kmene“, „veľkých ľudí“.

Do 4. storočia AD je zmienka o tom, že od horného toku rieky Visly až po oblasť Severného Čierneho mora žili germánske kmene Gótov na čele s. Germanarich, ale boli porazení Slovanmi. jeho nástupcom Vinitar oklamal a surovo sa vysporiadal so 70 slovanskými staršími na čele s Bože(Autobus). O osem storočí neskôr nám neznámy autor v slávnej „Rozprávke o Igorovom ťažení“ spomenul „čas Busov“.

Do konca storočia IV. gótsky kmeňový zväz rozbili turkicky hovoriace kmene Hunov, ktoré prišli zo Strednej Ázie. Huni pri presune na západ odniesli časť Slovanov.

Obdobie veľkého sťahovania národov (IV-VI storočia) tiež otvorilo cestu k Avarom a neskôr k turkickým kočovným kmeňom (Čierni Bulhari, Chazari, Pečenehovia, Polovci atď.). Do polovice 1. tisícročia pred Kr. praslovanský etnos sa vyvinul v kontakte s inými národmi: kmeňmi Keltov, Trákov, Germánov, Skýtov. Už v VI storočí. Slovania opakovane podnikali vojenské ťaženia proti najväčšiemu štátu tej doby - Byzancii, čo by pre slabé a malé kmene bolo sotva možné.

Veľmi zvláštnu charakteristiku dal vtedajším Slovanom Byzantský Prokopius z Cézarey. V knihe „Vojna s Gótmi“ hovorí, že Slovania a Antovia hovoria rovnakým jazykom, nie sú ovládaní jednou osobou a tieto kmene žijú pod vládou ľudí, a preto sa šťastie a nešťastie v živote považujú za pre nich bežná vec. Veria, že iba Boh, stvoriteľ blesku, je pánom všetkého, obetujú sa mu býci a vykonávajú sa iné posvätné obrady.

Byzantskí autori tiež tvrdili, že Slovania boli v tom čase v štádiu rozkladu primitívneho systému a formovania triednej spoločnosti. Ťaženia proti Byzancii boli zasa sprevádzané obohacovaním sa kmeňovej elity Slovanov, čím sa urýchlil rozklad prvotnej spoločnosti.

K oddeleniu od jedinej slovanskej komunity východných Slovanov došlo v VI. Tradície, ktoré sa odrážajú v starých ruských kronikách, poukazujú na vznik veľkých slovanských kmeňových spolkov na príklade viacerých kniežatstiev. Najmä vládne kiya s bratmi Líca, Khoriv a sestra Lybidyu v strednom Dnepri. Meno staršieho brata Kyi sa stalo názvom tu založeného mesta Kyjev.

Jeden a pol až dve tisícročia tak pokračoval proces formovania spoločnej slovanskej etnickej skupiny národov, z ktorej v VI. sa izolovala vetva východných Slovanov, ktorá sa stala domovom predkov ruského, ukrajinského a bieloruského národa.

• Rybakov B.A. Kyjevská Rus a ruské kniežatstvá XII-XIII storočia. M.: Nauka, 1993. S. 14.

1. Vznik staroruského štátu.

2. Politická a sociálno-ekonomická štruktúra Kyjevskej Rusi.

3. Christianizácia Ruska a jej historický význam.

4. Feudálna fragmentácia v Rusku.

1. Vznik staroruského štátu. Hlavnými písomnými zdrojmi k téme sú staroveké ruské kroniky, medzi ktorými je najdôležitejší Príbeh minulých rokov", vytvorený Nestor, mních z Kyjevského jaskynného kláštora, okolo roku 1113. Informácie o starovekom Rusku obsahujú aj zahraničné zdroje – od byzantských autorov Prokopius z Cézarey, Konštantín Porfyrogenitus, východná, predovšetkým arabská, - al-Masudi, Ibn Fadlan, v západoeurópskych kronikách, vr. Bertine Annals of the Franks. Dôležité sú a archeologické pramene - výkopové materiály v Kyjeve, Novgorode, iných starovekých ruských mestách, vr. Listy novgorodskej brezovej kôry.

S problémom úzko súvisí otázka pôvodu staroruského štátu etnogenéza východných Slovanov- ľudia, ktorí vytvorili prvý štátny útvar na území našej krajiny. Existujú rôzne teórie o pôvode Slovanov. IN. Klyuchevsky a mnoho ďalších historikov verilo, že predkovia Slovanov - Skýtski farmári o ktorých písal Herodotos. V súlade s Karpatská teória- ich rodný dom sa nachádza medzi Dunajom a Karpatmi. V súčasnosti sa v otázke miesta etnogenézy Slovanov vyskytujú najčastejšie dva uhly pohľadu. Podľa jedného išlo o územie medzi Odrou a Vislou, podľa druhého - medzi Odrou a Stredným Dneprom. Veľká migrácia, ktorá sa začala v prvých storočiach novej éry a bola spôsobená pohybom Gótov na severe Európy a kočovných Hunov vedených Attilom z východu, viedla k rozpadu praslovanskej komunity na tri vetvy - južná, západná a východná Slovania.

V storočiach VI - VIII. Východní Slovania sa usadili pozdĺž brehov Dnepra. Podľa letopisov je možné do tejto doby potvrdiť existenciu asi 14 kmeňových združení. Glade a Drevlyane osídlili územie modernej Ukrajiny a Bieloruska; krivichi usadil sa pozdĺž Dnepra a Dviny; ulica, tivertsy- v oblasti Čierneho mora pozdĺž Dnestra; Vyatichi- na Oka; radimichi– moderné stredné Rusko; Slovinsko - oblasť jazera Ilmen, okolie Novgorodu atď. Najrozvinutejší z nich sú Polania a Slovinci, ktorí tvorili dve centrá – Kyjev a Novgorod, ktorých spojenie slúžilo ako začiatok staroruského štátu.

V čase osídlenia oblasti Dnepra žili Slovania kmeňový systém. Hlavným spoločenským útvarom bol rod- skupina príbuzných, ktorí spoločne vlastnili pôdu, pasienky, pracovali spolu a rovnomerne si rozdeľovali výsledky práce. Na čele rodiny boli starších, o najdôležitejších otázkach rozhodovalo ľudové zhromaždenie - veche. Zjednotilo sa niekoľko rodov kmeň.

V 7. – 9. stor. Slovania vstupujú do obdobia vojenská demokracia- rozklad primitívneho komunálneho systému a vznik počiatkov sociálnej nerovnosti. S rozvojom výrobných síl sa rodí súkromné ​​vlastníctvo. Všetci dospelí muži kmeňa sa stále zúčastňovali na ľudovom zhromaždení a vojenských kampaniach, ale bohatstvo a moc sa postupne sústreďujú v rukách vodcov a starších. Na vyriešenie vojenských problémov existujú kmeňové zväzy a superúnie (odborové zväzy) na čele s princovia, ktorý podľa akademika B.A. Rybakov a niektorí ďalší historici, znamenali kolaps kmeňového systému a prechod k štát.

Štát- ide o mechanizmus politickej moci: 1) na určitom území; 2) s určitým systémom riadiacich a donucovacích orgánov; 3) s určitým právnym rámcom; 4) existujúce prostredníctvom výberu daní.

Otázka pôvodu staroruského štátu je diskutabilná, ústredné miesto tu zaujíma Normanský problém . Prvýkrát normanskú otázku nastolili nemeckí historici, ktorí pôsobili v Ruskej akadémii vied v druhej polovici 18. storočia. - G. Bayer, G. Miller, A. Schlozer, ktorý na základe Rozprávky o minulých rokoch tvrdil, že Škandinávci (Normani, Varjagovia) založili prvú vládnucu dynastiu v Rusku.

postavili sa proti nim M.V. Lomonosov ktorý sa stal zakladateľom protinormanský (slovanský) teórie vzniku staroruského štátu. Snažil sa podložiť slovanský pôvod mena „Rus“ – od rieky Ros(južne od Kyjeva) a slovanský kmeň s rovnakým názvom.

Poprední ruskí historici (N.M. Karamzin, V.O. Kľučevskij, S.F. Platonov a ďalší) však boli do tej či onej miery normanisti. Medzi modernými domácimi historikmi prevláda názor, že štát sa u východných Slovanov definitívne sformoval v súvislosti so vznikom pozemkového vlastníctva, vznikom feudálnych vzťahov a tried na prelome 8. - 10. storočia. Neodmieta sa však ani vplyv subjektívneho faktora – osobnosti škandinávskeho kniežaťa Rurika – pri formovaní štátu. Na tom, že sú na tróne cudzinci, nie je nič nezvyčajné (Anglickými kráľmi sa stali Francúz Viliam Dobyvateľ a neskôr škótska dynastia Stuartovcov, ruskí cári sa po Petrovi čoraz viac menili na etnických Nemcov atď.). Táto otázka nemá nič spoločné s vlastenectvom. Štátnosť nemožno priniesť zvonku , ak na to nedozreli vnútorné predpoklady. Z Príbehu minulých rokov vyplýva, že Slovania pozvali Varjagov (Škandinávcov), aby ukončili vnútorné spory, ako vonkajšiu neutrálnu silu („Naša krajina je veľká a bohatá, ale nie je v nej žiaden poriadok [poriadok]“). Ďalším pravdepodobným dôvodom pre volanie Varjagov bola túžba Slovanov s ich pomocou zbaviť sa závislosti na strane Chazarského kaganátu, ktorému bol vzdávaný hold. Okrem toho by sa varjažská čata mohla stať silou schopnou pomáhať miestnym princom pri zbieraní pocty, v r. polyudie. Je však celkom možné predpokladať, že „povolanie“ Varjagov (za zmluvných podmienok) sa pre Slovanov zmenilo na „dobytie“.

Na druhej strane sa príchod Škandinávcov do Ruska vysvetľuje aj vnútornými dôvodmi v samotnej škandinávskej spoločnosti. V Európe sa začína doba Vikingov (koniec 8. – 11. storočia). viking- "bojovník", slovo pochádza zo spoločného škandinávskeho koreňa " vic“, t.j. osada, zátoka, obchodné (alebo iné) pobrežné miesto, tábor. Teda nie je etnonymum, nie meno ľudí, ale označenie vojenskej jednotky. V Európe sú tiež tzv Normani(severní ľudia) a v Rusku - Varjagovia. Etnicky sú to v Európe Nóri, Dáni a v Rusku Švédi (čiastočne Nóri). (Súčasne škandinávske ságy hovoria málo o kampaniach proti Rusku, spomína sa len ako označenie Ruska, Gardarika- krajina miest.

Dôvody kampaní Normanov: nárast populácie v Škandinávii, kde je málo pôdy vhodnej na obrábanie (v Nórsku a teraz len 3 %), v dôsledku čoho bolo prebytočné obyvateľstvo „vyhádzané“ z týchto krajín, predovšetkým dospelí muži schopní nosiť zbrane . Aby uživili seba a svoje rodiny, vytvorili milíciu („ledung“) vedenú vojenským vodcom („kráľom“) a išli dobyť a uvaliť tribút na iné krajiny, alebo boli najatí, aby slúžili vládcom západoeurópskych krajín. , Byzancia, Rusko. Tvorili osady a celé štáty na obrovskom území – od Grónska a Británie až po Sicíliu, obliehaný Paríž. Ich invázie vydesili národy kontinentálnej Európy (dokonca bola aj katolícka modlitba – „Zachráň nás od zúrivosti Normanov, Pane“, „De furror normanorum libre nos, Domine“). 500 rokov pred Kolumbom, v 9. storočí, sa Škandinávci pravdepodobne dostali do Severnej Ameriky (kráľ Leif Eiriksson). Na východe sa dostali do Povolžia. Úroveň sociálno-ekonomického rozvoja Škandinávcov a Slovanov bola približne rovnaká, čo prispelo aj k ich etnopolitickej syntéze, pričom národy západnej Európy už výrazne pokročili.

Rovnaký " povolanie Varjagov“, v súlade s posolstvom Rozprávky o minulých rokoch sa stalo takto: v roku 862 pozvali veľvyslanci ilmenských Slovanov Kriviči a Čud varjažského kniežaťa, aby zastavil vnútorné spory. Prišli traja bratia Rurik, Sineus, Truvor(podľa inej verzie prišiel Rurik s družinou a príbuznými) , – a začal vládnuť, resp Novgorod ( alebo v Staraya Ladoga), na Beloozero, v Izborsk. V tom istom čase začali v Kyjeve vládnuť paseky Askold a Dir. S najväčšou pravdepodobnosťou vládli v rôznych časoch, no kronika ich spája.

Celý príbeh o povolaní Varjagov je pololegendárny, nepodložený nespochybniteľnými historickými faktami, ale pravdepodobne má určitý historický základ – pozvanie škandinávskych jednotiek. V dôsledku toho dva kmeňové superunion - severná (Novgorod) a južná (Kyjev).

Vlastne história zjednotený staroveký ruský štát začína, keď Rurikov nástupca Oleg v roku 882 . prišiel na čelo armády z Novgorodu do Kyjeva, zabil Askolda a Dira a stal sa kyjevským kniežaťom. Kyjev bol vyhlásený matka do ruských miest". Teda zjednotenie Severného a Južného Ruska na konci 9. stor. sa stal východiskom pre tvorbu Kyjevská Rus. V budúcnosti budú aktivity kyjevských kniežat smerovať k expanzii Kyjevského kniežatstva.az. To sa deje hlavne počas X storočia. Pod Olegom boli Drevljani, severania, Radimichi, pod Igorom ulice a Tivertsy, pod Svyatoslavom a Vladimirom Vyatichi.

Východoslovanský štát tak vznikol na prelome 9. - 10. storočia, keď kyjevské kniežatá postupne podriadili svojej moci zväzky kmeňových kniežatstiev. Hral vedúcu úlohu v tomto procese vojenská šľachta- čata kyjevských kniežat.

Územným základom zjednoteného štátu bola cesta “ od Varjagov po Grékov“, t.j. od Baltu po Byzanciu. Lode klesali pozdĺž riek - Neva, Volchov, potom sa vliekli na horný tok Dnepra, potom sa dostali k Čiernemu moru a plavili sa do Konštantínopolu. Táto cesta bola otočným bodom, okolo ktorého boli konsolidované staré ruské krajiny.

Normanská otázka súvisí aj s problémom pôvodu termínu „ Rusko". Niektorí historici (napríklad ukrajinský historik M.S. Grushevsky koncom 19. - začiatkom 20. storočia) spájali toto slovo iba s Kyjevom, Dneprom, pretože sa domnievali, že pochádza z názvu rieky Ros(prítok Dnepra, južne od Kyjeva), až neskôr si tento názov privlastnili severní Slovania.

Existuje ďalší koncept (moderní historici E.A. Melnikova , V.Ya. Petrukhin). Pred príchodom Škandinávcov nemali Slovania kmeň ani zväzok kmeňov s názvom „Rus“. Lúky, ktoré žili v okolí Kyjeva, sa pred príchodom Olega tiež nikdy nenazývali „Rus“. Pravdepodobne tento výraz pochádza z bežného škandinávskeho (alebo fínskeho) slova ruotsi - “ riadok, veslár, veslo“ a pôvodne označoval varjažskú čatu, ktorá sa plavila na lodiach. Vtedy nadobúda spoločenský význam, pretože dochádza k zlúčeniu mimozemskej varjažskej šľachty s miestnou slovanskou a je "rus"- nová mnohonárodná elita spoločnosti - ktorá je oddelená od „ slovensky"(zvyšok obyvateľstva). Napokon, po vytvorení jedného štátu sa toto označenie vzťahuje na celé územie podliehajúce kyjevskému kniežaťu a na všetko tam žijúce obyvateľstvo. Dôležité je, že výraz „Rus“ sa pôvodne nespájal so žiadnym kmeňovým menom, je neutrálny, a preto sa stal prostriedkom na zjednotenie kmeňov.

2. Politická a sociálno-ekonomická štruktúra Kyjevskej Rusi. Doba existencie Kyjevskej Rusi je koniec 9. – začiatok 12. storočia. Podľa politickej štruktúry Toto bolo zväzu kmeňových kniežatstiev, mestské štáty pod najvyššou právomocou kyjevského kniežaťa. V prvej fáze bola podriadenosť kyjevskému kniežaťu vyjadrená platbou tribút, potom boli kmeňové kniežatstvá priamo podriadené, to znamená, že miestna vláda bola zlikvidovaná a zástupca kyjevskej dynastie bol vymenovaný za miestokráľ. Územia v rámci jedného štátu, ktorému vládnu kniežatá - vazalmi Kyjevský vládca, dostal meno farnosť.

1) zjednotenie všetkých slovanských (a časti fínskych) kmeňov pod nadvládou kyjevského kniežaťa;

2) získanie zámorských trhov a ochrana obchodných ciest;

3) ochrana hraníc pred útokom stepných nomádov;

4) vnútorná funkcia – zbieranie pocty.

zakladateľ štátu Oleg (882 - 912) robí kampane proti Konštantínopolu v rokoch 907 a 911. V roku 911 bola uzavretá rusko-byzantská obchodná dohoda – prvá oficiálna písomná pamiatka v Rusku – ktorá udelila ruským obchodníkom právo obchodovať v Konštantínopole bez cla. Zároveň táto dohoda zabezpečila aj politické záujmy Byzancie, Slovania boli povinní poskytnúť vojská na boj s úhlavným nepriateľom Byzantskej ríše na východe – Arabským kalifátom.

Olegovým nástupcom na kyjevskom tróne sa stáva Igor (912 – 945). V roku 945 požadoval od Drevlyanov dodatočný hold, no tí sa vzbúrili a chamtivého princa zabili. Igorova manželka Oľga (945 – 957 ), ktorá bola regentkou svojho malého syna Svyatoslava, kruto pomstila Drevlyanov za smrť svojho manžela. Prvýkrát však zefektívnila zbieranie pocty a stanovila jeho veľkosť - lekcie a zberné miesta cintoríny. V roku 957 Oľga odcestovala do Konštantínopolu, kde bola pravdepodobne pokrstená.

Svjatoslav (957 - 972)- významný veliteľ, viedol množstvo úspešných ťažení, vr. na severný Kaukaz, dobyli Yasov (Osetíncov), Kasogov (Čerkesov alebo Čečencov). Úspešné boli najmä ťaženia v roku 965, keď porazil Chazarov (v dôsledku toho Chazarský kaganát prestal existovať), porazil dunajských Bulharov a dokonca chcel preniesť hlavné mesto z Kyjeva pod Dunaj. Ale v roku 971 bol Svyatoslav porazený Byzanciou. Bol nútený opustiť Bulharsko, prijal záväzok nezaútočiť na Byzanciu a počítalo sa so spoločnými akciami proti spoločným nepriateľom.

Rozkvet Kyjevskej Rusi nastáva pod jedným z mladších synov Svyatoslava - Vladimír Červené slnko (svätý) (978 – 1015 ). Pod ním sa konečne formalizuje územná štruktúra štátu. Zasadil svojich synov, aby vládli v deviatich najväčších centrách Ruska.

Pomerne spoločensko-politická štruktúra a formy vlády v staroruskom štáte existujú rôzne uhly pohľadu. Prvý je založený na skutočnosti, že v IX - X storočí. stále zostal v Rusku trojstupňový model riadenia"- ľudové zhromaždenie ( veche), rada starších („ starší z mesta“, t.j. mestský), princ. Kmeňová elita (starší) a knieža boli súčasťou komunity podľa podmienok dohody („ riadok“), do značnej miery záviselo od toho. Ľudové zhromaždenie pokračovalo v riešení najdôležitejších otázok (súdne, vojenské atď.), stále nedochádzalo k veľkému oddeľovaniu moci od ľudu a diferenciácii medzi slobodnými ľuďmi. Okrem toho v srdci vzťahov v mnohých ohľadoch stále existujú kmeňové väzby, bývalé územie osídlenia kmeňov. Je pravda, že už existovala staršia a mladšia čata („bojarov“ a „chlapcov“), ale ľudové milície úplne nevytlačila.

Na základe toho V.V. Mavrodin, A JA Frojanov a niektorí ďalší historici sa domnievajú, že spoločensko-politický systém Kyjevskej Rusi nie je feudalizmus, ale najvyšší stupeň vo vývoji kmeňových vzťahov. Princ je kmeňový vodca, a preto staroveké Rusko - kmeňový super zväzok. Feudalizmus sa definitívne formuje až po dobytí Mongolmi v 13. storočí.

Väčšina historikov je však toho názoru, že Kyjevská Rus - ranofeudálna monarchia . Do 11. storočia v sociálnej štruktúre starovekej ruskej spoločnosti dochádza k výrazným zmenám, ktoré opravujú „ Ruská pravda“- prvý ruský zákonník (zákonník). Jeho najstaršia verzia vznikla za syna sv. Vladimíra - Jaroslav Múdry (1019 – 1054 ), obsahuje spolu 17 článkov; hlavné je v ňom obmedzenie krvnej pomsty okolo najbližšej rodiny. Druhé vydanie - Pravda Jaroslavov“, t.j. synovia a potomkovia Jaroslava (1072). Tu je pokuta za zabitie vznešeného človeka 15-krát vyššia ako za zabitie obyčajného člena komunity. Tretie vydanie o Vladimír Monomach(1113) – „Charta o kúpe a úrokoch“ – doplnená článkami o nových ekonomických vzťahoch (úžera a pod.).

Ruská pravda uvádza rôzne kategórie závislého obyvateľstva: služobníctvo- domáci služobníci nevoľníkov- otroci smrdí- členovia komunity (slobodní a závislí), nákupov- stal sa závislým od prijatej pôžičky („kupa“), Ryadoviči- pracoval na "radu", na zmluvu. Špeciálna kategória - vydedenci, t.j. ľudia vylúčení z komunity. Spoločnosť teda je sociálna stratifikácia.

Postupne sa začína formovať súkromné ​​vlastníctvo pôdy ekonomický základ feudalizmu. Avšak feudálne léno(dedičné pozemkové vlastníctvo kniežat, bojarov, starej kmeňovej šľachty), podľa V.O. Klyuchevsky, bol v tom čase iba „ostrovom v mori voľnej držby komunálnej pôdy“. Od 11. storočia objaviť apanážne kniežatstvá- majetky jednotlivých kniežacích rodín.

Existuje formácia politická organizácia Kyjevská Rus. Veľký kyjevský princ zastúpené monarchickýštátny prvok, ale nemal plnú autokratickú moc. V skutočnosti vládla celá rodina Rurikoviča, najstarší v rodine bol na tróne v Kyjeve ( v nasledujúcom poradí podľa odpracovaných rokov). Kyjevské knieža sa muselo radiť s Bojarská duma(bojarov, t. j. služobníkov kniežaťa, jeho vazalov), medzi ktoré patrili vyšší bojovníci, stará kmeňová šľachta (rodová aristokracia), mestská elita. Vytvára sa riadiaci aparát - posadnikov, guvernérov, tisíc, mýtnici, tiuny menovaný kniežaťom vykonávať vojenské, súdne funkcie, vyberať dane atď. Vytvára sa prvý súbor zákonov – „Ruská pravda“. Vznikajúce štátne inštitúcie sa zároveň spojili so zvyškami bývalých kmeňových vzťahov - obľúbené zhromaždenie a milície.

Na základe tejto charakteristiky sociálno-ekonomických a politických vzťahov v Kyjevskej Rusi sa ustálil názor, že áno ranofeudálna monarchia. Bola to počiatočná fáza feudalizácie. feudalizmus- agrárna spoločnosť stredoveku, ktorá sa vyznačuje: 1) veľkým pozemkovým majetkom s podriadeným malým roľníckym hospodárstvom; 2) organizácia uzavretej triedy; 3) prírodné hospodárstvo; 4) dominancia náboženstva v duchovnej sfére.

3. Christianizácia Ruska a jej historický význam. Podľa legendy apoštol ako prvý priniesol Slovanom kresťanstvo. Ondrej Prvý povolaný. V 1. stor n. e. vraj postavil kríž na mieste budúceho Kyjeva. Hovorí o tom Rozprávka o minulých rokoch, ale jej cesta v skutočnosti vedie „od Varjagov ku Grékom“, t.j. opis obvyklej cesty Byzantíncov do Ruska.

Prvýkrát bola prítomnosť kresťanov medzi Rusmi spomenutá po ich ťažení proti Konštantínopolu v roku 860 v posolstve konštantínopolského patriarchu. Photius. Tvrdí, že už za Askolda a Dira sa barbari pripojili k viere a v roku 866. prijať krst. Pravdepodobne je tu želané prezentované ako skutočné, ale na druhej strane práve v tomto období sa zrejme uskutočnili prvé pokusy o pokresťančenie Slovanov.

V dohode medzi Olegom a Byzanciou v roku 911. Rusi sú stále úplne pohania, na rozdiel od kresťanských Grékov. Igorova zmluva z roku 944 už odlišuje pohanskú Rus od kresťanov. Prvý kresťanský kostol sv. Eliáš a prvý kresťanské spoločenstvo, ktorú tvorili najmä obchodníci, ktorí obchodovali v Byzancii, žoldnierski vojaci a cudzinci, ktorí tam slúžili. Spolu s kresťanom tam boli moslimský a židovský komunity. Kresťania, ako všetci obyvatelia, boli obetovaní losom pohanským bohom.

V boji o posilnenie centrálnej vlády využívajú kyjevské kniežatá vr. náboženstvo. V roku 980 drží Vladimír „pohanskej reformy“.Šesť bôžikov (modly) bolo umiestnených „mimo teremského dvora“, t.j. mimo kniežacieho panstva, na kopci (Perun, Horos [Khors], Dazhbog, Stribog, Simargl, Mokosh). Bol to pokus ustanoviť Perúna ako hlavného božstva obklopeného inými kmeňovými bohmi. " Stanovenie idolov»- prostriedok na udržanie podmanených kmeňov, na zachovanie jednoty štátu. Pravda, O.M. Rapov verí, že to bolo jednoducho o vytvorení nového miesta ( chrám) za správu pohanského kultu. Nech je to akokoľvek, na začiatku Vladimírovej vlády stále úplne prevláda pohanstvo. V roku 983 dochádza k stretu medzi pohanmi a kresťanmi, vrátane hromadného vyhladzovania kresťanov.

Pohanstvo však postupne prestávalo vyhovovať záujmom kniežaťa a šľachty. Zakladá sa nové náboženstvo kresťanstvo. Historici majú rôzne názory na dôvody jeho prijatia v Rusku. Väčšina verí, že keďže prebiehal proces feudalizácie, bolo potrebné nové náboženstvo, ktoré by ospravedlnilo centralizáciu moci a poslušnosť obyčajných členov komunity voči feudálnej elite. A JA Frojanov a jeho priaznivci veria, že išlo o pokus konečne upevniť dominanciu Polyanov a polyanskej kmeňovej šľachty nad zvyškom Slovanov. , zabrániť rozpadu kmeňového zväzu pod vládou Kyjeva. Dôvodom christianizácie teda podľa nich nie je posilňovanie nových feudálnych, ale konzervovanie starých kmeňových vzťahov. Objektívne to spomaľovalo vývoj spoločnosti a nemalo progresívny význam.

V skutočnosti však kresťanstvo vo väčšej miere ako pohanstvo zodpovedalo zmenenej spoločensko-politickej situácii. S rozvojom spoločnosti a štátu bolo potrebné náboženstvo so zložitejšou dogmou a kultom ako v pohanstve. Zjednotenie rôznych národov pod vládou Kyjeva sa urýchlilo , viac v súlade s centralizovaným štátom monoteizmus(monoteizmus), ideologicky podporujúci autokraciu kyjevského kniežaťa. Upevnili sa medzinárodné vzťahy Ruska, zaradilo sa medzi civilizované európske národy, vďaka christianizácii sa ruské dejiny začlenili do jednej svetovej, biblickej, histórie. Bolo možné uzatvárať dynastické manželstvá so zahraničnými vládcami, ktorí súhlasili, že vydajú svoje dcéry iba kresťanom.

Vladimírova túžba uzavrieť dynastické manželstvo s Anna Komnina(sestra byzantského cisára Bazila) a stala sa priamym podnetom pre jeho krst (v roku 986 alebo 987). Chcel sa oženiť s byzantskými cisármi, zrovnoprávniť sa s nimi. Pred prijatím konečného rozhodnutia o pokresťančení celého Ruska však Vladimír podľa Príbehu minulých rokov usporiadal „ skúška viery", teda počúval predstaviteľov rôznych náboženstiev. Pravdepodobne aj prejavy samotných vyslancov, ich obsah je fantázia, neskoršie vloženie do textu kroniky, ale aj toto posolstvo malo reálny základ. V tom čase totiž v Kyjeve pôsobili misionári rôznych vyznaní a bol problém vybrať si vieru, ktorá by bola najprijateľnejšia pre kyjevskú elitu aj pre celú spoločnosť.

Vladimír však aj potom zapochyboval a na stretnutí sa rozhodli poslať desať „múdrych a slávnych mužov“ do rôznych krajín, aby sami videli, ako prejavy kazateľov zodpovedajú realite. Vyslancom z Kyjeva sa najviac páčila krása gréckych (t. j. byzantských) chrámov a bohoslužieb, po ktorých Vladimír inklinoval k prijatiu východného (byzantského) kresťanstva. Jeho výber teda podľa kroniky vychádzal z estetické kritérium. Pravdepodobne ide aj o neskoršie vloženie do textu kroniky, ale nemožno celkom poprieť vplyv takejto okolnosti na myslenie pohana, na citové dojmy barbara, ktorý vnímal predovšetkým vonkajší stránka javov.

Pre prijatie kresťanstva práve z Byzancie však existovali aj celkom reálne dôvody: 1) užšie politické, kultúrne, obchodné väzby medzi Ruskom a Byzanciou ako so západnými krajinami, potreba ich ďalšieho upevňovania; 2) Nájazdy Pečenehov na južné hranice Ruska boli čoraz častejšie, preto bolo potrebné aj vojenské spojenectvo s Byzanciou; 3) závislosť byzantskej cirkvi od cisára, zatiaľ čo na Západe sa pápeži snažili presadiť svoju prednosť pred svetskou mocou; Vladimírovi ako svetskému panovníkovi viac vyhovoval „byzantský model“ vzťahu cirkvi a štátu; 4) istý demokracia byzantskej cirkvi, tolerancia k pohanom, ktorá uľahčila šírenie kresťanstva; 5) národný, nie latinský bohoslužobný jazyk zrozumiteľné pre každého. Navyše, Bulharsko už bolo pokrstené, bolo možné použiť liturgickú literatúru na cirkevná slovančina (stará bulharčina) Jazyk. Neskôr sa v Rusku začala nazývať byzantská verzia kresťanstva pravoslávie.

Krst obyvateľov Kyjeva sa uskutočnil v r 988 s veľkým odporom alebo podľa I.Ya. Froyanov, dobrovoľne, pretože nebolo pre nich dôležité. Vo väčšine ostatných krajín sa krst vykonával silou, „ohňom a mečom“, čo pripúšťa aj Froyanov, ale považuje to za dôkaz opozície iných kmeňov voči sile pasienkov. Väčšina historikov verí, že dôvodom opozície je pretrvávanie pohanských presvedčení. dvojitá viera“(termín akademika B.A. Rybakova) aj v XI - XII storočí.

Uhol pohľadu A.P. Novoselceva: definitívne schválenie kresťanstva nastalo až po mongolskej invázii v 13. – 14. storočí, keď cudzie jarmo posilnilo cudzie náboženstvo (najprv boli Mongoli pohania, potom konvertovali na islam); potom v Rusku bola túžba ideologicky sa postaviť proti dobyvateľom. Po tomto sa kresťanstvo skutočne stalo náboženstvom ruského ľudu. Pojem "kresťan" roľník„(roľník) začal označovať väčšinu obyvateľstva, zatiaľ čo ruská šľachta sa dobrovoľne spriaznela s tatárskou šľachtou, postavila k nej svoj rodokmeň a položila tak základ pre niektoré slávne šľachtické rody – rodiny Jusupovcov, Kutuzovovcov. , Urusov atď.

Význam christianizácie. Proces zjednotenia slovanských kmeňov do jedného štátu sa urýchlil. Posilnila sa medzinárodná prestíž Ruska. Nastáva rozkvet kultúry – písanie, knižný biznis, umenie. Kresťanstvo schválilo aj nový morálny ideál – „desatoro Božích prikázaní“. V rámci jedného štátu, jedinej viery, formovania staroruského ľudu, staroruského jazyka. Vo všeobecnosti to bola civilizácia západného typu, pretože v hlavných črtách (aj keď s oneskorením) zodpovedal vtedajšiemu vývoju krajín západnej Európy.

4. Feudálna fragmentácia v Rusku. Po smrti sv. Vladimíra medzi jeho synmi boli občianske spory. Svyatopolk sa vyhlásil za veľkovojvodu Kyjeva, trón obsadil v rokoch 1015-1019. Na jeho príkaz boli zabití jeho mladší bratia Boris a Gleb (neskôr kanonizovaní a stali sa prvými ruskými svätými). Svyatopolk za svoje zverstvo dostal prezývku „Prekliaty“. Potom ho porazil jeho brat Jaroslav.

Jaroslav Múdry (1019 – 1054 ) nadviazal úzke dynastické zväzky s panovníkmi Európy, dal svoje dcéry za manželky vplyvným európskym kráľom (Anne - pre Francúzov, Alžbeta - pre Nórov, Katarína - pre Maďarov). Spája sa s ním vznik Russkej pravdy, ale aj začiatok politická fragmentácia. Pred smrťou rozdelil svoj majetok medzi svojich piatich synov, potom vládli jeho potomkovia. Kyjevské kniežatá, ktoré dali pôdu svojim synom a vnukom, podnietili občianske spory, ktoré kočovníci využili (od roku 1061 do začiatku 13. storočia - 46 vpádov Polovcov). Samotné kniežatá sa v bratovražednom boji uchýlili k pomoci polovských chánov.

Na ukončenie sporov a urovnanie nezhôd sa zvolávajú kniežacie kongresy. V roku 1097 na kongrese v Lyubech padlo rozhodnutie – „všetci a zachovaj si svoju vlasť“, t.j. prvýkrát je tento princíp právne stanovený feudálna fragmentácia.

Jaroslavov vnuk Vladimír (Vsevolodovič) Monomach (1113 – 1125 ) podarilo zastaviť rozbroje. Miestni bojari ho zavolali do Kyjeva počas ľudového povstania v roku 1113, spôsobil Polovcom zdrvujúcu porážku a na krátky čas opäť zjednotil ruské kniežatstvá. Potom sa konflikty rozhoria s novým elánom. Politická fragmentácia sa konečne formuje po smrti najstaršieho syna Monomacha Mstislav Veľký ( 1132). Do polovice XII storočia. Na začiatku XIII. storočia už bolo 15 nezávislých kniežatstiev. - asi 50.

Dôvody fragmentácie. Ekonomický: rast panstva a hospodárska samostatnosť feudálov, dominancia naturálneho hospodárstva, ktorá viedla k hospodárskej izolácii území. Politický: zvýšenie moci a vojenskej sily kniežat v poli. Tieto dôvody sú spoločné pre celú Európu a vo všeobecnosti je fragmentácia prirodzenou etapou vývoja každého feudálneho štátu.

Fragmentácia v Rusku však mala svoje špecifické vlastnosti. Moc kyjevského veľkovojvodu bola slabá, pretože. poradie nástupníctva na kyjevský trón podľa seniority viedlo k neustálym konfliktom. Zároveň sa oslabuje politická úloha Kyjeva v dôsledku straty jeho významu ako obchodného centra v dôsledku nájazdov kočovníkov a zmien obchodných ciest v Európe (vo východnom Stredomorí sa po krížových výpravách objavila nová cesta z Európy na Blízky východ, takže cesta „od Varjagov ku Grékom“ stratila predchádzajúcu hodnotu). Okrem toho víťazstvá Vladimíra Monomacha nad Polovcami dočasne oslabili vonkajšie nebezpečenstvo a miestne kniežatá čoraz menej potrebovali pomoc Kyjeva.

Dôsledky fragmentácie. Pozitívne: rozkvet nových mestských centier, hospodárstva, kultúry pod záštitou miestnych kniežat. Negatívne: zraniteľnosť jednotlivých kniežatstiev voči vonkajšiemu nebezpečenstvu, ktorá sa čoskoro prejavila počas mongolskej invázie.

Hlavné kniežatstvá:

Vladimír-Suzdal(Severovýchodné Rusko). Výhodná poloha na obchodnej ceste Volga. Na jednej strane je spojenie s Pobaltím, severozápadom, na druhej strane s regiónom Volga, východom, Bulharmi a ugrofínskymi národmi. Kapitál: do polovice XII storočia. - Rostov Veľký (Rostovsko-Suzdalské kniežatstvo); potom - Suzdal, od druhej polovice XII. - Vladimír. princovia: Jurij Dolgorukij (1125 - 1157), za ktorého bolo založené mesto Moskva (prvá zmienka v letopisoch - 1147); Andrej Bogoljubskij (1157 - 1174); Vsevolod veľké hniezdo (1176 - 1212).

Halič-Volyň. Z Polissie do Karpát, t.j. územie modernej západnej Ukrajiny a západného Bieloruska. Najväčšie spojenie malo s Európou – Poľskom, Maďarskom, Českom. Kapitál: Galich. princovia: Jaroslav Osmomysl (1152 - 1187); Daniil Romanovič (1221 - 1264) - najúspešnejšie bojoval proti Mongolom, bránil nezávislosť týchto krajín. Takmer jediné kniežatstvo v Rusku (okrem krajín Novgorod a Pskov), ktoré v skutočnosti nespadalo pod nadvládu Mongolov.

Novgorodská zem. Od Baltu po severný Ural. Malo obchodné vzťahy so Západom a Východom. feudálnej republike. Hlavná úloha je veča, kde však vládli šľachtické rody. Vybralo sa posadnik- predseda samosprávy a tisíciny- veliteľ vojenskej domobrany. Úloha hlavy cirkvi je skvelá - arcibiskup, ktorý mal na starosti nielen cirkevné záležitosti, ale aj mestskú pokladnicu a vonkajšie vzťahy. princ- len veliteľ vojenskej čaty, bol pozvaný a vykázaný veche. AT Pskov existovala aj republika, politický systém bol blízky novgorodskému.

Černihiv, Polotsk, Kyjev a ďalšie kniežatstvá. Toto je územie modernej Ukrajiny a Bieloruska. O kyjevský trón pokračoval tvrdý boj, ako aj o staré centrum štátu, ktoré zostalo prestížne, hoci už nedávalo skutočnú moc. Jurij Dolgorukij teda zajal Kyjev, stal sa kyjevským veľkokniežaťom, ale „nesedel“ v Kyjeve, vrátil sa do Suzdalu. Andrei Bogolyubsky, ktorý sa zmocnil trónu veľkovojvodu, dal Kyjev svojmu tímu na lúpež. Nakoniec bol Kyjev zničený občianskymi nepokojmi a mongolským pogromom v roku 1240. V roku 1246 taliansky cestovateľ Plano Carpini zaznamenal v Kyjeve iba 200 domov (a ešte v 12. storočí tu bolo niekoľko desiatok kostolov).

V rôznych kniežatstvách bol odlišný politický systém. V Kyjeve bola nastolená vláda Vladimíra; v Novgorode všetko určovalo veche; v Haličsko-volynskom kniežatstve zohrali významnú úlohu bojari, najvyššia aristokracia a oligarchia. Všade sa však spolu s právom dediť kniežací trón zachováva aj právo obce a veche povolať a vyhnať princa.

Tak, v Rusku v XII - XV storočia. Spojené štáty sú nahradené politická fragmentácia (konkrétne obdobie), tie. existenciu nezávislých kniežatstiev. Toto obdobie podmienečne pokračovalo až do roku 1485, keď za Ivana III., po pripojení Tverského kniežatstva k Moskve, bol proces zhromažďovania ruských území okolo Moskvy v podstate ukončený.