Je kauza Pussy Riot „krycou operáciou“ pre Medvedevovu privatizáciu? Kauza „Pušek“, ako sa im začalo hovoriť, „nasadila uši“ celej spoločnosti. Určite to zasiahlo bod bolesti: ruská kultúra je v podstate ortodoxná. To je dôvod, prečo organicky neakceptuje žiadne zjednávanie,

DOKTRÍNA ALI SHARIATI A AMERICKÁ VOJENSKÁ HROZBA IRÁNU Anastasia Ezhova 12. august 2003 jasné

PLÁN B: PLÁN NA ZÁCHRANU CIVILIZÁCIE Plán B je alternatívou k obvyklému poriadku vecí, tradičnému spôsobu robenia vecí. Účelom tohto plánu je vyviesť svet z jeho súčasného úpadku, posunúť ho z cesty, ktorá vedie k zničeniu, na novú cestu, ktorá umožní obnovu.

50. Toto je neznesiteľne svetlá minulosť// O predstavách generácie, ktorá nepoznala ZSSR, o živote v ZSSR (Uverejnené v Ogonyoku pod názvom „Preexponovaná minulosť“ http://kommersant.ru/doc/ 2203802) Študenti Medzinárodnej univerzity v Moskve sa pokúsili úprimne napísať o tom, že v ZSSR

Výhovorky NATO slúžia na zakrytie UCK. Výhovorky, ktoré odkazujú na spontánnu „pomstu“ albánskeho obyvateľstva, sú úplne neudržateľné; všetky sú vyslovené len preto, aby sa takto zakryli fakty o spoluúčasti NATO. A v dvoch sú insolventní

PROJEKT ČÍNA BEZ KRYCÍCH LEGEND PROJEKT ČÍNY BEZ KRYTÝCH LEGEND PROJEKT ČÍNY BEZ KRYTÝCH LEGEND 05.-12.03.05 Zasadnutie Národného ľudového kongresu zhrnulo výsledky roku 2004 a schválilo plán hospodárskeho a sociálneho rozvoja krajiny na rok 2005

N.I. Dorokhov

20. roky 20. storočia sú špeciálnou etapou vo vývoji národnej vojenskej doktríny. Vždy vzbudzoval záujem a priťahoval najväčšiu pozornosť vedcov, historikov a odborníkov. A to nie je náhoda. Práve v tomto období sa formovali ideové a teoretické základy sovietskeho systému vojensko-doktrinálnych názorov, ktoré až do 90. rokov určovali jeho hlavný obsah; práve v tom čase bol položený základ tejto vojenskej doktríne, ktorej analýza a hodnotenie nás už dnes núti položiť si otázku: „Sovietska vojenská doktrína: čo to bolo? Štít alebo meč? Prejdeme-li do obdobia 20. – 30. rokov, môžeme hovoriť o prepojení časov, o prepojení skúmaného obdobia s polovicou 90. rokov.

Kardinálne zmeny vo vojensko-politickej situácii vo svete, zložité procesy nastolenia novej štátnosti, redukcia a reforma ozbrojených síl, potreba vytvorenia a pokračovania práce na vojenskej doktríne štátu, množstvo iných závažných problémov - to všetko je rovnako charakteristické pre sledované obdobie, ako aj pre súčasnú fázu vývoja spoločnosti, jej ozbrojených síl.

Vznik a vývoj vojenskej doktríny sovietskeho štátu prebiehal na pozadí nových historických skutočností a trendov vo vývoji sveta. Októbrová revolúcia rozdelila svet na dva protichodné systémy. Spolu so systémom štátov, ktoré sa dlho rozvíjali kapitalistickou cestou, sa vytvoril štát, ktorý vyhlásil za konečný cieľ socializmus, ktorý uskutočnil radikálne zásadné premeny v oblasti ekonomiky, sociálnej sféry, politiky a kultúry.

Vodcovia revolučného Ruska sa zároveň nevzdali nádeje na pokračovanie kauzy októbra a ďalej. Koncepcia svetovej revolúcie, ktorej sa v 20. a 30. rokoch 20. storočia držali takmer všetci boľševici na čele nového štátu, znamenala podporu Ruska pre revolučné hnutie predovšetkým v Európe a predpokladala možnosť revolúcie v iných krajinách. krajín. Pocit blížiacej sa svetovej revolúcie prenikol do všetkých sfér vtedajšieho Ruska.

Keď sa Sovieti skonsolidovali a boľševická strana postupne prevzala všetky vedúce hospodárske a štátne posty, aj vodcovia kapitalistických krajín si začali uvedomovať nebezpečenstvo, ktoré im hrozí sociálny experiment, ktorý sa začal v Rusku. Neuznanie sovietskeho Ruska, blokáda a intervencia svedčili o tom, že tvrdý odpor v politike západných mocností voči sovietskemu štátu nadobúda dlhodobý charakter.

Logickým vyjadrením politiky veľkých kapitalistických mocností, ktoré boli voči sovietskemu Rusku mimoriadne nepriateľské, bola materiálna a morálna podpora občianskej vojny v Rusku: ich cieľom bolo „udusiť ruskú revolúciu v jej kolíske“ a zabrániť jej vplyvu. z rozšírenia mimo Ruska.

Koncept svetovej revolúcie na jednej strane a nepriateľstvo kapitalistického sveta na strane druhej teda vytvorili pôdu pre konfrontáciu, pre konflikty medzi dvoma rôznymi systémami štátov. Prevládajúcim trendom svetového vývoja sa stala tvrdá konfrontácia oboch systémov, sprevádzaná odmietaním sociálno-ekonomických a politických foriem organizácie spoločnosti na druhej strane, neustálym ideologickým nepriateľstvom. Oba systémy sa bezprostredne po októbrovej revolúcii vyvinuli na konfrontačnom základe, na vzájomnom odmietaní, na túžbe čo najviac zvrhnúť alebo oslabiť druhú stranu.

Vedenie sovietskeho štátu stálo v prevládajúcich podmienkach pred úlohou vytvoriť nový typ armády, zodpovedajúceho charakteru a charakteru socialistického štátu. A taká armáda vznikla. Z hľadiska svojho typu a bojového zloženia bol útočný, no využívaný na iné, obranné účely. Vytvorenie a využitie pravidelnej, útočnej armády zložením a úlohami zodpovedalo charakteru úloh, ktoré riešila na ochranu sovietskeho Ruska.

Vznik Zväzu sovietskych socialistických republík výrazne posilnil geopolitickú pozíciu krajiny. Zároveň sa riešia otázky súvisiace s určovaním stupňa vnútornej stability a vonkajšieho nebezpečenstva pre socialistický štát, chápanie skúseností z minulých vojen s prognózovaním charakteru nových možných vojen a ozbrojených stretov a pravdepodobných protivníkov a na tomto základe vypracovanie programu na vybudovanie ozbrojených síl.

Išlo teda o vytvorenie vojenskej doktríny sovietskeho štátu – systému názorov oficiálne prijatých v štáte na ciele, povahu a spôsoby vedenia prípadnej budúcej vojny, na prípravu krajiny, ozbrojené sily a spôsoby ich boja. operácie na to. Táto doktrína mala zodpovedať charakteru sovietskeho štátu, jeho geostrategickej polohe, spoločensko-politickému a ekonomickému systému, predurčovať úroveň rozvoja hospodárstva, spôsoby vedenia vojny, stav vojenskej vedy a vojenského umenia.

Sovietska vojenská doktrína bola založená na metodologických princípoch marxisticko-leninskej teórie sociálneho rozvoja, Leninových ustanoveniach o vojne a armáde, o obrane socialistickej vlasti. Pri formovaní sovietskej vojenskej doktríny sa zohľadňovali domáce a zahraničné vojenské skúsenosti, najmä skúsenosti z prvej svetovej vojny a občianskej vojny. Na základe ich štúdia a kritickej analýzy boli sformulované dôležité teoretické návrhy, ktoré určili hlavné smery prípravy krajiny na obranu, hlavné línie vojenskej výstavby v ZSSR.

Analýza skúseností svetových a občianskych vojen viedla k týmto záverom: pri určovaní vojensko-doktrinálnych názorov na bezprostrednú budúcnosť sovietskeho štátu je potrebné vychádzať zo skutočnosti, že účastníkmi moderných vojen sú celé národy bojových štátov; vojny si podmaňujú všetky aspekty spoločenského života; obrovské územia obývané desiatkami a stovkami miliónov ľudí sa stali dejiskom vojenských operácií; technické prostriedky ozbrojeného boja sa neustále vyvíjajú a sú zložitejšie, na ich základe vznikajú nové druhy vojsk a druhy ozbrojených síl.

Poučenie zo svetovej vojny 1914-1918. presvedčivo svedčil o tom, že je dôležité a potrebné celú prípravu krajiny na obranu, budúce ozbrojené strety postaviť na základe vedecky podloženej, jasne formulovanej a komplexne vypracovanej vojenskej doktríny. V súvislosti s tým vyvstala pre sovietske vojenské myslenie ako najvyššia priorita otázka potreby rozvinúť teoretické základy sovietskej vojenskej doktríny: samotný koncept, jeho obsah a hlavné štrukturálne prvky.

Diskusia o všeobecných teoretických základoch vojenskej doktríny sa začala už v rokoch občianskej vojny. V auguste až septembri 1918 vyšlo množstvo článkov V.E. Borisov, starý vojenský špecialista, autor mnohých vojensko-teoretických prác, v ktorých prezentoval svoje názory na problém jednotnej vojenskej doktríny (1).

Vo všeobecnosti ich možno zredukovať na tri hlavné ustanovenia:

1) absencia jednotnej vojenskej doktríny alebo jednotnej doktríny o vojne, o metódach a formách jej vedenia vedie k porážke armády, čo sa do určitej miery potvrdilo aj v rusko-japonskej vojne v rokoch 1904-1905 . a prvá svetová vojna;
2) v armáde, najmä počas vojny, je potrebné, aby všetky jednotky hovorili „rovnakým jazykom“, boli zvyknuté posudzovať situáciu a rozhodovať sa zo spoločného hľadiska pre všetkých;
3) falošná doktrína vytvára chybný spôsob konania. Preto záver: nie epizodické štúdium skúseností, vojenskej praxe, ale ich neustále zovšeobecňovanie a zavádzanie všetkého, čo sa už vo vojne ospravedlnilo.

Ďalší vojenský teoretik A.A. Neznamov. Veril, že „vojenská doktrína je súborom oficiálne uznávaných základných vedeckých ustanovení, ktoré zjednocujú pohľady na povahu moderného vedenia vojny a metódy jej vedenia vo všeobecnosti, a najmä stanovujú jednotné metódy hodnotenia a riešenia bojových otázok. bojový výcvik armády“ ( 2). A.A. Neznamov zdôraznil, že doktrínou nie sú „večné a nemenné princípy“, ale tie metódy a metódy konania, ktoré sú v moderných podmienkach uznávané ako najlepšie. Ustanovenia vojenskej doktríny sa musia neustále meniť so zmenami v prostriedkoch a podmienkach boja. Základné princípy vojenskej doktríny sa vypracúvajú a zdokonaľujú v čase mieru, pri výcviku vojsk. Keďže vojna bola podľa Neznamova národnou záležitosťou a zúčastnil sa na nej celý ľud, bolo potrebné, aby vojenská doktrína bola v určitej jej časti prístupná spoločnému porozumeniu.

Pre rýchle nastolenie jednoty názorov na problém vojenskej doktríny bola v redakcii časopisu „Vojenské záležitosti“ vytvorená špeciálna vedecká sekcia. Zároveň k tejto problematike na zasadnutiach Vojenskej historickej komisie o opise vojny rokov 1914-1918. sa uskutočnila diskusia, v ktorej A.A. Svechin, V.N. Klembovský, N.O. Rylský, D.K. Lebedev, D.P. Parsky, Ya.K. Tsekhovich. Začatá práca o teoretických základoch vojenskej doktríny však nebola dokončená, občianska vojna priniesla do popredia riešenie praktických otázok, otázok boja proti zahraničnej intervencii a kontrarevolučným silám. Diskusia o problematike vojenskej doktríny, vedená v kruhoch predstaviteľov „starej“ vojenskej školy, však nezostala bez stopy. Spor, ktorý sa začal o potrebe Červenej armády mať vlastnú vojenskú doktrínu, čoskoro rýchlo pokračoval a rozvíjal sa.

Východiskovým bodom pre nové debaty v roku 1920 bola správa profesora A.A. Svechina „Základy vojenskej doktríny“, ktorú prečítal 27. februára 1920 na zasadnutí Vojenskej historickej komisie. Abstrakty Svechinovej správy, ako aj jeho článok "Čo je vojenská doktrína?" boli publikované v druhom čísle časopisu „Military Affairs“ za rok 1920. Autor v článku uviedol definíciu vojenskej doktríny a vyjadril svoje chápanie jej podstaty a obsahu. „Vojenská doktrína,“ poznamenáva Svechin, „je uhol pohľadu, ktorý sa chápe ako vojenská história a zdôrazňuje jej skúsenosti a učenie. Doktrína je dcérou dejín“ (3). Takúto spletitú definíciu vojenskej doktríny účastníci diskusie nepodporili. Nepochopené neboli ani Svechinove návrhy na konkrétny obsah vojenskej doktríny. Počas diskusie, ktorá sa viedla v mnohých vojenských vedeckých kruhoch – vo Vojenskej historickej komisii, Vojenskej vedeckej spoločnosti Akadémie GŠ, na stránkach časopisu „Vojenské záležitosti“ najmä pedagogickému zboru vojenskej akadémie a zúčastnili sa starí vojenskí špecialisti. Medzi nimi D.P. Parsky, A.A. Neznamov, P.I. Izmestiev, I.I. Vatsetis, V. Gondel, S.S. Kamenev a ďalší.Najbližšie k správnej definícii podstaty vojenskej doktríny bol A.A. Neznamov. Navrhol pri úvahách o podstate vojenskej doktríny rozlišovať tri body, a to: 1) vojenská doktrína vyjadruje pohľad na vojnu danej spoločnosti a vlády, v súlade s ktorým sa vedie zahraničná politika a budujú sa ozbrojené sily; 2) vyjadruje moderné vojenské názory na použitie ozbrojených síl vo vojne; 3) doktrína sa odráža v terénnej príručke a iných usmerňovacích dokumentoch (4). Neznamov hovoril o základoch vojenskej doktríny s tým, že to nevyhnutne vyplynie zo súčasných podmienok stavu spoločnosti a jej ozbrojených síl.

P.I. Izmestiev. Obaja však, rovnako ako ostatní účastníci diskusie, zvažovali hlavné otázky vojenskej doktríny izolovane od seba, bez toho, aby brali do úvahy určujúci vplyv spoločensko-politických, ekonomických a iných faktorov na jej obsah.

Diskusia o jednotnej vojenskej doktríne, ktorá prebehla v roku 1920, síce prispela k ďalšiemu pochopeniu tohto problému, ale napokon ju nedokázala vyriešiť. Opäť sa prejavila absencia potrebného metodického základu pri určovaní podstaty a obsahu vojenskej doktríny a rozdiely medzi „starými“ (tradičnými) a „mladými“ vojenskými školami sa čoraz viac zvýrazňovali. Hlavný predel prichádzajúceho stretu ideologických a metodologických prístupov pri zvažovaní podstaty a obsahu vojenskej doktríny bol už identifikovaný. Zaznelo z úst jedného z mladých veliteľov Červenej armády, účastníka občianskej vojny, študenta Akadémie generálneho štábu F. Trutka, ktorý povedal, že generáli starej armády, ktorí neboli schopní vytvoriť jednotnú vojenskú doktrínu na stovky rokov, nedokázali ju vytvoriť pre Červenú armádu, takže nemajú marxistickú metódu riešenia problému. „Netreba hovoriť o tom, či je potrebná doktrína alebo nie,“ napísal Trutko, „je potrebná – naša, proletárska, komunistická vojenská doktrína; ostáva to už len rozvinúť... To však nemožno zveriť generálom cárskej armády: po prvé, skôr mali dosť času, a čo je najdôležitejšie, neovládajú marxistickú metódu “(5). Kto mohol vedieť, že následky tohto tvrdenia o pár rokov neskôr budú pre mnohých vojenských teoretikov a praktikov takzvanej „starej“ vojenskej školy katastrofálne a určené povodie sa zmení na pohromu pre stav a vývoj domácich vojenské myslenie.

Trutko zároveň, aj keď trochu primitívne, vyjadril názor vznikajúcej „mladej školy“ na podstatu vojenskej doktríny nového štátu a jeho armády. „Sovietska republika,“ napísal, „má jedinú politickú doktrínu: Komunizmus zvíťazí prostredníctvom Sovietov, ako forma proletárskej diktatúry je Červená armáda jedným z prostriedkov na uskutočnenie tejto doktríny v praxi. A vojenská ideológia tejto armády, jej vojenský pohľad bude jej vojenskou doktrínou. Ideológia Červenej armády je ideológiou komunistickej strany. Ideológia strany je jedna, ako monolit ... To isté s vojenskou doktrínou: je potrebné bez ďalších okolkov zhromaždiť všetky skúsenosti Červenej armády, uviesť ich do systému, pripojiť ich k skúsenostiam predchádzajúcich armády, spracovať, zapísať do podoby pokynov a nariadení, kde je všetko dané na jedného menovateľa. Toľko jednotná vojenská doktrína“ (6). A tak už v rokoch občianskej vojny, akokoľvek ich dnes hodnotíme, vznikli prvé pokusy uvažovať o všeobecných teoretických základoch vojenskej doktríny sovietskeho štátu. Počas diskusie 1918-1920. dospelo sa k záveru, že je potrebné mať jednotnú všeobecne uznávanú vojenskú doktrínu. Správnemu riešeniu mnohých jej základných otázok však zabránila ideová a teoretická nejednotnosť a metodická nejednotnosť drvivej väčšiny účastníkov diskusií. Ukázalo sa, že vytvorenie jednotnej vojenskej doktríny si bude vyžadovať nielen prekonanie názorových rozdielov a chaosu v názoroch, ale povedie aj k tvrdej konfrontácii ideologických pozícií a metodických platforiem „starých“ a „mladých“ škôl v r. vojenské myslenie sovietskeho štátu.

Po skončení občianskej vojny bola otázka vojenskej doktríny opäť v centre pozornosti vojenských teoretikov. Praktické otázky agendy týkajúce sa reorganizácie Červenej armády, vypracovania predpisov, rozvoja hlavných smerov v bojovej príprave vojsk a ďalšieho rozvoja ozbrojených síl si naliehavo vyžadovali svoje teoretické zdôvodnenie. Pre sovietsky štát a Červenú armádu nemal vývoj vojenskej doktríny abstraktný charakter, ale nadobudol praktický význam. Svedčí o tom fakt, že otázka vytvorenia jednotnej vojenskej doktríny bola prednesená na diskusiu na desiatom a jedenástom kongrese RCP(b). Naliehavé úlohy vojenského rozvoja Sovietskej republiky bolo potrebné nielen riešiť, ale riešiť ich perspektívne s prihliadnutím na skúsenosti a trendy ďalšieho vývoja vojenských záležitostí.

V tomto smere má osobitný význam pri formovaní sovietskeho systému vojensko-doktrinálnych názorov, pri formovaní a rozvoji vojenskej doktríny sovietskeho štátu teoretická diskusia o jednotnej vojenskej doktríne z rokov 1921-1922, v ktorej sa zúčastnili vedúci vojenských oddelení, známi vojenskí teoretici a praktici vojenských záležitostí L.D. Trockij, K.E. Vorošilov, M.V. Frunze, S.M. Budyonny, N.D. Kashirin, N.N. Kuzminová, S.K. Minin, D. Petrovský, M.N. Tuchačevskij a ďalší. Zároveň treba poznamenať, že dlhodobé dôsledky tejto diskusie a dokonca hodnotenia jej priebehu mali dôležitejší vplyv na vývoj ozbrojených síl, celkovo na prípravu ozbrojených síl. krajiny na obranu, než okamžité výsledky.

Treba tiež povedať, že historiografia (domáca aj zahraničná) o probléme diskusie o jednotnej vojenskej doktríne je pomerne bohatá a široká. Vo všeobecnosti, aj keď súhlasíme s jej všeobecnými závermi a hodnoteniami, napriek tomu konštatujeme, že množstvo problémov si vyžaduje určitý kritický postoj a prehodnotenie. Zastavme sa pri niektorých z nich.

Prvé ustanovenie sa týka dôvodov diskusie a úlohy M.V. Frunze a L.D. Trockij ako hlavné postavy. Všeobecne sa uznáva, že objektívnymi dôvodmi na začatie diskusie bola predovšetkým potreba vyriešiť základné otázky sovietskeho vojenského vývoja v štádiu prechodu od vojny k mieru, pochopiť skúsenosť, že svetový aj civilný vojny nepochybne dali. Hoci vo všeobecnosti akceptujeme oficiálnu historiografickú verziu dôvodov diskusie, urobíme k nej niektoré spresnenia a doplnenia.

Občianska vojna sa ešte neskončila a vedenie strany a štátu stálo pred otázkou: akým smerom by sa mala budovať armáda, aký program by mal vychádzať z výstavby vojenského telesa sovietskeho štátu, inými slovami , aká by mala byť Červená armáda - obranná armáda alebo útočná armáda? V tomto smere sú dokumenty a materiály IX. celoruskej konferencie RCP(b), ktorá sa konala v Moskve 22. – 25. septembra 1920, a predovšetkým prejav V.I. Lenin s politickou správou Ústredného výboru RCP (b) a jeho záverečným prejavom (7). Dokumenty svedčia o tom, že v roku 1920 Lenin a ďalší vodcovia RCP(b) nielenže naďalej chovali nádej na skorú sociálnu revolúciu, ale pripustili, že v budúcej vojne by bolo možné posunúť vývoj revolučného procesu v iných krajinách. ozbrojenými prostriedkami. Leninove výroky ako: „...Musíme bajonetmi pocítiť, či v Poľsku dozrela sociálna revolúcia?“, „Sovietsku moc v Nemecku nezískate bez občianskej vojny“, hranice“, „naša základná politika má zostal rovnaký. Využívame každú príležitosť prejsť z obrany do ofenzívy“, „znovu a znova prejdeme z defenzívnej politiky na útočnú, kým úplne všetkých neporazíme“, „naučíme sa útočnú vojnu“ a ďalšie podobné. rozhodne svedčilo o tom, že v tých rokoch zostali vo vedení sovietskeho štátu dominantné myšlienky a nálady „vývozu“ revolúcie silou zbraní.

Je celkom prirodzené, že túžba uskutočniť myšlienku „svetovej revolúcie“ nemohla byť úspešná bez vhodnej vojenskej doktríny, ktorej opodstatnenie bolo príčinou aj úlohou diskusie v rokoch 1921-1922.

Indikátorom diskusie bol článok veliteľa ukrajinských jednotiek M.V. Frunze „Jednotná vojenská doktrína a Červená armáda“. Frunze v ňom uviedol svoju definíciu jednotnej vojenskej doktríny. Napísal: „Jednotná vojenská doktrína je doktrína prijatá v armáde daného štátu, ktorá ustanovuje charakter výstavby ozbrojených síl krajiny, spôsoby bojového výcviku, ich riadenie na základe názorov prevládajúcich v štáte o tzv. povaha vojenských úloh, ktoré sú pred ním a spôsoby ich riešenia, vyplývajúce z triednej podstaty stavov a determinované úrovňou rozvoja výrobných síl krajiny“ (8).

Frunze veril, že povahu vojenskej doktríny určuje všeobecná politická línia triedy, ktorá stojí na čele štátu. Doktrína je životne dôležitá len vtedy, keď zodpovedá všeobecným cieľom štátu, jeho materiálnym a duchovným zdrojom. Obsah vojenskej doktríny podľa Frunzeho zahŕňa jej dve stránky: vojensko-technickú a politickú. "Prvý," napísal, "tvorí všetko, čo sa týka organizačných základov výstavby Červenej armády, charakteru bojovej prípravy vojsk a metód riešenia bojových úloh. Druhý zahŕňa moment závislosti a prepojenia technickú stránku výstavby ozbrojených síl so všeobecným systémom života štátu, ktorý určuje sociálne prostredie, v ktorom sa má vojenská práca vykonávať, a samotný charakter vojenských úloh "(9). Politickú a vojenskú považoval strany doktríny v dialektickej jednote, ako dvoch strán jedného celku.Teoretické ustanovenia načrtnuté Frunzem sa neskôr stali základom pre formovanie sovietskych systémov vojensko-doktrinálnych názorov.

M.V. Frunze tiež považoval za najdôležitejšiu praktickú otázku charakteru vojenských úloh Červenej armády; otázka, ktorá znamenala začiatok ostrej polemiky medzi zástancami defenzívnej a útočnej stratégie. Sám Frunze v tej chvíli patril k tým druhým. Odvolávajúc sa na skúsenosti občianskej vojny považoval za potrebné vychovať našu armádu v duchu najväčšej aktivity, pripraviť ju na splnenie úloh svetovej revolúcie energickými, rozhodne a smelo vykonávanými útočnými operáciami. Bez okolkov napísal, že všeobecná politika robotníckej triedy, usilujúca sa o dobytie celého buržoázneho sveta, nemôže byť aktívna v najvyššej miere. Podľa jeho názoru „v politike plne platí princíp vyššej stratégie, ktorý hovorí: „vyhrá len ten, kto nájde odhodlanie zaútočiť, strana, ktorá sa len bráni, je nevyhnutne odsúdená na porážku“ (10). Preto „samotným priebehom historického revolučného procesu bude robotnícka trieda nútená prejsť do útoku, keď sa na to vytvoria vhodné podmienky“ (11).

Proti „útočnej strane“, ktorú pôvodne viedol Frunze, sa postavila „obranná strana“, na čele ktorej stál L.D. Trockého. Hlavný oponent Frunzeho v diskusii o jednotnej vojenskej doktríne načrtol svoje názory v rozsiahlom článku „Vojenská doktrína alebo pseudovojenský doktrinizmus“, uverejnenom v druhom čísle časopisu „Vojenská veda a revolúcia“. A nie je náhoda, že hlavné kritické šípy správy M. V. smerovali proti Trockého pozícii. Frunze na stretnutí vojenských delegátov XI. kongresu RCP(b). V časti tejto správy nazvanej „Všetko pre ofenzívu“ najmä Frunze uviedol: „... Poviem Trockému, že čím skôr vyhodí zo svojho pamfletu všetky tieto argumenty... velebiac obranu, tým lepšie“ (12).

Treba poznamenať, že boj medzi zástancami obrany a zástancami ofenzívy, ktorý sa začal počas diskusie o jednotnej vojenskej doktríne, bol dlhý a ťažký. Začiatkom 30. rokov, keď sa formoval a etabloval veliteľsko-správny systém a nastolil sa kult osobnosti, napokon v obsahu vojenskej doktríny sovietskeho štátu prevládol útočný charakter. Heslo „Porazte nepriateľa na jeho území“ bolo logickým vyjadrením útočných tendencií sovietskej vojenskej doktríny. Stal sa vzorcom, v ktorom povaha útočných prípravkov našla svoje najvýraznejšie vyjadrenie.

Pokiaľ ide o druhé ustanovenie, ktoré si tiež vyžaduje kritický postoj a prehodnotenie, poznamenávame, že v našej oficiálnej historiografii sa ustálil názor, že L.D. Trockij a M.V. Frunze ako hlavní hrdinovia diskusie sa nezhodli v otázke aplikovateľnosti marxizmu na vojenské záležitosti. Poznamenáva sa, že podľa Frunzeho „naša vojenská doktrína by mala byť triedna, to znamená proletárska, teda marxistická“, a Trockij, ktorý „vo všeobecnosti nestaval marxistickú metódu mimo politiky vysoko... zosmiešňoval postoj k špeciálna vojenská politika proletariátu“.

V skutočnosti takéto hodnotenie Trockého postoja, mierne povedané, nie je celkom správne a jeho obvinenia z bagatelizovania významu marxizmu možno označiť za neudržateľné. Prvá časť jeho článku má názov „Naša metóda orientácie“ a je venovaná významu marxizmu, a to aj pre vojenské záležitosti. Trockij špecificky zdôrazňuje, že „definujeme základy nášho vojenského rozvoja ako nástroj marxizmu“ (13).

Presnejšie by bolo povedať, že Trockij nepoprel význam marxizmu pre vojenské záležitosti. Vystupoval proti vulgarizácii marxizmu, ako bolo jeho zvykom, priamo, hrubo a často urážlivo voči svojim odporcom, redukoval ho na prázdnu, nič nehovoriacu frázu, akýsi rituálny úkon, ktorý posväcuje akýkoľvek krok Sovietsky vojenský vývoj.

Naplno odhaľuje pozíciu L.D. Trockého o tejto otázke, myšlienka, ktorú vyjadril na stretnutí vojenskej vedeckej spoločnosti na Vojenskej akadémii Červenej armády 8. mája 1922, kde povedal: „Pokúšame sa vybudovať špeciálnu oblasť vojenskej techniky. veci používajúce marxistickú metódu sú najväčším bludom... Naučme sa hovoriť o kavalérii jednoduchšie, nezaťažujme našu diskusiu o letectve pompéznou marxistickou terminológiou, vysokými pojmami, problémami vysielania, ktoré sa až príliš často ukazujú byť šupkou bez jadra a obsahu...“ (14).

Naša úvaha o tom, či Trockij uznal alebo neuznal význam marxizmu vo vojenských záležitostiach, je dôležitá ani nie preto, aby sme v tejto otázke prinavrátili pravdu (hoci aj to je dôležité), ale preto, aby sme ukázali, že už na začiatku 20. rokov 20. storočia , boli načrtnuté podmienky pre postupnú premenu marxizmu na akési náboženstvo - jediné pravé, univerzálne na riešenie akýchkoľvek úloh a problémov vojenských záležitostí; po druhé, boli položené základy pre vylúčenie všetkých druhov iných alternatívnych názorov vo vojenskom myslení, vrátane vojensko-doktrinálnej sféry.

Chcel by som upozorniť ešte na jednu stránku diskusie o jednotnej vojenskej doktríne, najmä preto, že sa v našej historiografii prakticky nezaoberala. Ide o politické dôsledky tejto diskusie. V rokoch 1921-22. I.V. Stalin, ako viete, sa ešte nedostal do popredia diskusie o vojenských otázkach, ale nepochybne patril k Trockého oponentom a svojich budúcich spojencov hľadal medzi tými, ktorí verili, že dôležitejší je proletársky pôvod. než dobré vojenské znalosti. Politické hodnotenia a nálepky týkajúce sa vojensko-teoretických názorov toho či onoho vedca sa objavia o niečo neskôr, koncom 20. a začiatkom 30. rokov 20. storočia. Zdá sa, že účasť na diskusii na tej či onej strane sa pre mnohých jej účastníkov stala akýmsi lakmusovým papierikom pri určovaní ich osudu v období represií 30. rokov.

Teda diskusia o jednotnej vojenskej doktríne z rokov 1921-1922. bol dôležitým krokom k vytvoreniu systému vojensko-doktrinálnych názorov na sovietsky štát. V jej priebehu sa určili teoretické a metodologické základy formovania vojenskej doktríny ZSSR, hlavné prvky jej obsahu a načrtli sa cesty ďalšieho rozvoja ozbrojených síl.

Myšlienky vyjadrené počas diskusie o jednotnej vojenskej doktríne sa ďalej rozvíjali a spresňovali. Nemožno nepovedať, že v 30. rokoch 20. storočia sa v dôsledku diskusie z rokov 1921-1922 objavila a následne sformovala tendencia zveličovania politických aspektov vo vývoji vojenskej doktríny, všetkých vojenských záležitostí, tendencia ignorovať objektívne zákony a tzv. vnútorná logika rozvoja vojenských vied.

Osobitnú úlohu pri vytváraní metodických základov vojenskej doktríny sovietskeho štátu zohrala činnosť vojenskej sekcie Komunistickej akadémie (15). Vznikla z iniciatívy Revolučnej vojenskej rady ZSSR a bola vyzvaná „vypracovať teóriu modernej vojny na základe zvládnutia marxistickej metódy“ (16). „Teraz máme jednotnú vojenskú doktrínu, ktorá je zakotvená v systéme našich vojenských predpisov, na základe ktorých sa armáda buduje, pripravuje a vyzbrojuje,“ povedal šéf Politického riaditeľstva Červenej armády A.S. Bubnov na valnom organizačnom zhromaždení vojenskej sekcie 15. októbra 1929 - Nedostatok dostatočne seriózneho teoretického štúdia vojnových problémov je však plný veľkých medzier v našej praktickej príprave na budúcu vojnu. Vojenský rezort v moderných podmienkach viac ako inokedy potrebuje ucelený systém vojensko-teoretických názorov, hlboko podloženú teóriu vojnových... problémov“ (17).

Na práci sekcie sa podieľali významní vojenskí teoretici a praktici vojenských záležitostí, učitelia vojenských akadémií, predstavitelia a vedúci predstavitelia Ľudového komisariátu pre vojenské a námorné záležitosti, Politického riaditeľstva a Veliteľstva Červenej armády a vojenských obvodov.

Vo všeobecnosti pri hodnotení činnosti sekcie môžeme konštatovať, že jej vytvorenie malo významný vplyv na rozvoj domácej vojenskej vedy, stalo sa akýmsi míľnikom v konečnom schválení teoreticko-metodologických základov sovietskej vojenskej doktríny.

Napriek celkovo pozitívnej úlohe Sekcie pre štúdium vojnovej problematiky, ktorá sa v určitom období stala jedným z hlavných vedeckých centier Červenej armády, mala jej činnosť množstvo negatívnych dôsledkov vo vývoji vojensko-doktrinálnych názorov. štátu. Prejavili sa po prvé v tom, že sekcia, rozhodujúca podľa obrazného vyjadrenia A.S. Bubnova, úloha „vytvoriť skutočné spojenie medzi vojenskými záležitosťami a marxizmom, pozdvihnúť všetky vojenské otázky do určitej marxistickej výšky“, v skutočnosti viedla k vytvoreniu takmer úplnej „jednomyseľnosti“ v základných otázkach vývoja vojenských záležitostí. Jednotnosť v myslení a netolerancia k nesúhlasu sa v podstate stali neoddeliteľnou súčasťou oficiálnej vojenskej vedy. Zároveň si dovolím výhradu, že za tohto stavu v tejto oblasti nie je „na vine“ marxizmus, ale jeho Stalinova interpretácia a posilňovanie jeho kultu a následne v dôsledku , posilnenie veliteľsko-správneho systému v celej sovietskej spoločnosti. Po druhé, činnosť oddielu zohrala rozhodujúcu úlohu pri porážke „Svechinskej školy“, ako aj iných škôl, tak či onak angažovaných vo vojenskej oblasti. Porážka „svečinskej školy“ a represie voči nej boli ranou pre sovietsku vojenskú vedu, ktorá do značnej miery deformovala teóriu a prax prípravy sovietskych ozbrojených síl na budúcu vojnu. Dá sa povedať, že porážkou „Svechinskej školy“ sa skončila etapa „koexistencie“ oficiálnych a alternatívnych názorov na najdôležitejšie problémy vojenskej vedy a vývoja vojenských záležitostí.

Po tretie, v dôsledku činnosti vojenskej sekcie sa rozprúdila búrlivá diskusia, ktorá trvala takmer desať rokov medzi tými, ktorí považovali obranu za vedúcu strategickú funkciu Červenej armády a tými, ktorí považovali ofenzívu za základ vedúcej funkcie Červenej armády. armáda skončila. Nie poslednú úlohu v tom, že útočné myslenie prevládalo vo vojensko-teoretickom myslení a v praxi výcviku Červenej armády - strategická orientácia na vedenie útočných vojen, zohrali dve diskusie v Sekcii pre štúdium Problémy vojny za účasti takmer celého vedenia Červenej armády - diskusia ku knihe V.K. Triandafillova „Povaha operácií moderných armád“ (5. marca 1930) a podľa správy K.B. Kalinovského „Problém mechanizácie a motorizácie moderných armád“ (29. novembra 1930).

Podľa nášho názoru je dôvod tvrdiť, aj keď nie je nespochybniteľné, že činnosť sekcie, žiaľ, položila základ pre ťažkú ​​morálnu klímu v domácej vojenskej vede, ktorá sa prejavila najmä v druhej polovici 30. rokov 20. storočia. . To všetko nemohlo ovplyvniť stav vojensko-doktrinálnych názorov sovietskeho štátu, vývoj naliehavých problémov vojenskej výstavby a obrany ZSSR.

Zhrňme si nejaké výsledky. Proces zrodu a etablovania sovietskej vojenskej doktríny, ktorý sa začal v rokoch občianskej vojny a pokračoval v 20. rokoch 20. storočia, sa skončil koncom 20. a začiatkom 30. rokov 20. storočia. Dôležitú úlohu pri určovaní podstaty a obsahu vojenskej doktríny sovietskeho štátu zohrali diskusie, ktoré prebiehali v druhej polovici rokov 1918 až 1920. Osobitné miesto majú diskusie o jednotnej vojenskej doktríne z rokov 1921-1922. Následné doplnenia a spresnenia doktrinálnych koncepcií umožnili definovať sovietsku vojenskú doktrínu ako systém prijatý v sovietskom štáte: a) teoretické ustanovenia o typoch vojen modernej doby, ich spoločensko-politickej podstate a povahe, zosúladenie vojensko-politických síl, politických a strategických cieľov protiľahlých strán; b) politické usmernenia na využitie vojenskej sily sovietskeho štátu na odrazenie prípadnej agresie, c) teoretické ustanovenia o vojensko-technickom obsahu možnej budúcej vojny, spôsoboch prípravy a vedenia ozbrojeného boja v kombinácii s jeho ďalšími druhmi (hospodársky, ideologické, diplomatické); d) usmernenia a hlavné smery vojenského rozvoja, prípravy krajiny a ozbrojených síl na budúcu vojnu.

POZNÁMKY

1. Pozri: Borisov V.E. vojenská doktrína. "Vojna". 1918. č. 9; Borisov V.E. Ruská vojenská doktrína. "Vojna". 1918. Číslo 10; Borisov V.E. Logistika, úskoky a doktrína. "Vojna". 1918. Číslo 12; Borisov V.E. Vojenská etika - ako odbor vojenskej doktríny. "Vojna". 1918. Číslo 16.
2. Neznamov A.A. vojenská doktrína. "Vojna". 1918. Číslo 12. S. 2.
3. Vojenské podnikanie. 1920. Číslo 2(65). S. 39.
4. Pozri: Neznamov A.A. vojenská doktrína. "Vojna". 1920. Číslo 4. S. 98.
5. Vojenské záležitosti. 1920. Číslo 11(75). S. 322.
6. Tamže. 325-326.
7. V kompletných dielach Lenina (zv. 41) av samostatnej publikácii „IX Konferencia RCP(b). Protokoly“, M., 1972, vyšiel materiál Pravdy z 29. septembra 1920, ktorý bol skrátenou správou o Leninovom prejave. Prepis Leninovho záverečného prejavu k správe nebol vôbec zverejnený. Prvýkrát text V.I. Lenin publikoval v roku 1992 - Pozri: Historický archív, 1992, č. 1. S. 12-30.
8. "Vojenská veda a revolúcia". 1921 č. 1; Frunze M.V. Sobr. op. - M., Gosizdat. 1929. Zväzok 1. S. 211.
9. Frunze M.V. Sobr. op. - M., 1929. T. 1. S. 211.
10. Tamže. S. 222.
11. Tamže. S. 222.
12. Tamže. S. 468.
13. Trockij L.D. Ako sa revolúcia vyzbrojila? "Pri vojenskej práci." - M., 1925. T. 3. Kniha. 2. S. 310; Pozri tiež - S. 207, 212.
14. Tamže. S. 273.
15. Komunistická akadémia (1918-1936) - vedecká inštitúcia vytvorená na štúdium a rozvíjanie problematiky spoločenských a prírodných vied. V rokoch 1918 až 1924 sa volala Socialistická akadémia spoločenských vied Všeruského ústredného výkonného výboru. 19. marca 1926 bola rozhodnutím Prezídia Ústredného výkonného výboru ZSSR prevedená do pôsobnosti Ústredného výkonného výboru ZSSR. Od roku 1929 do roku 1932 pracovala na Komunistickej akadémii Sekcia pre štúdium problematiky vojny (vojenská sekcia).
16. Archív Ruskej akadémie vied (ďalej - ARAN), f. 375, op. 1, d. 7, l. 3.
17. Archív Ruskej akadémie vied, f. 375. op. 1. deň 7. l. 15-17.
18. Archív Ruskej akadémie vied, f. 350, op. 1, d. 272, l. jeden; d, 261, d. deväť.

Rusko a svet - včera, dnes, zajtra. Vedecké práce MGI im. E.R. Daškova. Vydanie 2. M., 1997. S. 44-59.