Сводки СМИ сменяются все новыми заголовками о задержании или судебном процессе в отношении очередного коррупционера-чиновника. Кто-то из госслужащих отделывается многомиллионными штрафами, кого-то ожидают в колонии-поселении, а ряд чиновников получает условный срок, а иногда дело закрывается за недостатком доказательств. Однако, всегда встает вопрос, так ли виноват сам «слуга государев» в том, что он берет взятки? Либо виновата система, сложившаяся за многовековую историю России.

Принято считать, что «коррупция» начала свое шествие по Руси с того момента, когда начал складываться аппарат государственной власти и приказная система управления. Представителями великого князя на местах стали наместники и воеводы. Именно они были полными хозяевами подвластных территорий.

Наместничество и воеводство держались на кормлениях – системе содержания и материального поощрения государственной бюрократии, занятой в органах управления на местах в период становления русского государства. Бояре-наместники, направленные центральной властью на службу в округа страны, не получали жалования от государства, но имели право брать деньги с подвластного им местного населения, т.е. кормиться за его счет.

При вступлении наместника в должность, люди платили ему «въезжий корм» (выражаясь современным языком, подъемные ), и были вынуждены содержать кормленщика в течение всего периода его службы. К тому же бояре могли требовать соответствующий «корм» для своей челяди, окружения, лошадей. Обычно «корм» подносился 3 раза в год: на Рождество, Пасху и День святых апостолов Петра и Павла.

Пространная «Русская Правда» (известна в списках XIII - XV вв.) устанавливает следующее натуральное содержание вирнику (исполнителю решений княжеского суда): по 2 куры на день, а в среду и пятницу по сыру, по 7 хлебов в неделю, пшена и гороха по 7 уборков, соли 7 голважен и 7 ведер солода.

В других случаях тот же памятник определяет: «а хлеба и пшена поскольку могут ясти» , или «что черево возмет », или в еще более общих выражениях: «а корму им имати себе и конем довольно ». Уже с древнейшего времени такой корм уплачивается населением как повинность, независимо от того, голоден судья или нет.

Американский историк Д.Блюм объясняет этот феномен экономическими трудностями, которые переживала Русь в XIII-XV вв. Вследствие сокращения населения было очень много заброшенных земель, не дававших никакого дохода. Но даже те земли, которые обрабатывались, использовались в основном в рамках натурального хозяйства, производившего продукты для внутреннего потребления, а не в целях их продажи. В этих условиях сбор денежных налогов был либо невозможен, либо играл ограниченную роль. Основным был сбор натуральных продуктов кормленщиком, и было совершенно естественным, что часть этих продуктов он оставлял себе за свои труды по управлению вверенной ему территорией.

Данная система была создана для того, чтобы создалось централизованное государство, однако, все привело к тому, что кормленщики стали считать себя «царьками» на своей небольшой территории.

В дальнейшем «натуральное» кормление постепенно начало заменяться «вспомоществованием» в денежном эквиваленте. Зачастую кормленщики стали пользовались своим положением и пытались «заработать» настолько много, насколько это было возможно. Как писал австрийский посол Герберштейн, находившийся долгое время в Москве (первая треть XVI в.), источником дохода кормленщика были также «поборы, которые вымогаются у бедняков, если те в чем-то провинятся». Как видно из этой характеристики, даже несмотря на твердые ставки основных налогов, уплачиваемых населением в XV-XVI вв., система кормления была частым источником произвола наместников.

Местное население не скупилось на подарки — другого-то выхода не было. Собрав мзду, наместники возвращались в столицу, где излишки накопленного добра у них отнимали в пользу казны. Так формировалась круговая порука столичных и провинциальных взяточников.

Однако Московское государство стало входить в силу, что привело в увеличению числа служилых людей, бояр и детей боярских. А вот кормленщиков, хоть и становится больше, но пропорции - совсем не те.

С конца XV века великие князья стремились ограничить власть и доходы «комленщиков». В первую очередь, устанавливается срок кормления - 1-3 года. Более того, в один город стали назначать по два наместника, а в волость - по два волостеля. Кормленщикам приходилось делить доход, а также подведомственную территорию.

Также кормленщикам стали ограничивать их функции. Дело в том, что кормленщик, как представитель государства, был еще и судьей: под его началом был целый судебно-полицейский аппарат. И очень часто, или почти всегда, судебные решения принимались им с учетом того, сколько «посулов» (взяток) заплатила та и другая тяжущаяся сторона. В законе, принятом на другой день после выступления Ивана Грозного, 27 февраля 1549 года было сказано: «во всех городах Московской земли наместниками детей боярских не судити ни в чем, опричь душегубства и татьбы и разбоя с поличным».

Пороки российского чиновничества уже вошли в поговорки, в литературе распространены иронические литературные персонажи, критические высказывания в адрес государственных служащих. Все это досталось современным чиновникам в наследство от государственных служащих Российской империи, которые, в свою очередь, имеют прямую преемственность от «слуг государевых» Руси. Хотя кормления были официально отменены в 1556 г., но традиция жить и богатеть за счет подданных сохранилась в нашем менталитете, к сожалению, и по сей день.

Ольга Ильина

1. Доходные источники и финансовые затраты Российского государства в X-XVII веках. 2. Финансовое хозяйство Российской империи в период с начала XVIII века до 1861 года. 3. Законодательное регулирование государственных доходов и расходов на рубеже XIX-XX веков. 4. Система государственных доходов и расходов в период годов. 5. Особенности формирования современной финансовой системы Российской Федерации.

Основными источниками государственных доходов в IV веке, равно как и на протяжении следующих столетий, являлись налоги. Дань взималась и в период татаро-монгольского ига в пользу ор­дынских ханов, но несколько других видов: с ремесленников и куп­цов - тамга, с землевладельцев - кадлан. Дань взималась и в период татаро-монгольского ига в пользу ор­дынских ханов, но несколько других видов: с ремесленников и куп­цов - тамга, с землевладельцев - кадлан. Дань взималась двумя способами: по возом, когда ее привозили в Киев, и полюдьем, когда князь или его дружины сами издили за нею. С XI века князья вместо себя посылают для сбора дани специальных денщиков. Единицами обложения были дым (двор) и рало (плуг), но обе эти единицы означают в сущности одно и то же: участок земли, обрабатываемый силами одного домохозяина. Предметы, которыми взималась дань в Древнерусском государстве, были сырые продук­ты: мед, шкуры пушных зверей, зерновой хлеб, лен, домашние жи­вотные и т. д. Дань взималась двумя способами: по возом, когда ее привозили в Киев, и полюдьем, когда князь или его дружины сами издили за нею. С XI века князья вместо себя посылают для сбора дани специальных денщиков. Единицами обложения были дым (двор) и рало (плуг), но обе эти единицы означают в сущности одно и то же: участок земли, обрабатываемый силами одного домохозяина. Предметы, которыми взималась дань в Древнерусском государстве, были сырые продук­ты: мед, шкуры пушных зверей, зерновой хлеб, лен, домашние жи­вотные и т. д.

Пошлины - косвенные налоги, устанавливались первоначально в целях благоустройства. Так, вес и мера взимались для покрытия расходов при взвешивании и измерении товаров в интересах торгов­ли, мыт и перевоз - за предоставление средств или помощи со сто­роны государства при перевозке товаров чериз реку и волоки, корм чита - пошлина с содержателей корчем, гостиная дань и торговое -пошлина за предоставление купцам мест для склада товаров и за ус­тройство рынков. Штрафы (виры) взимались за совершение уголовных преступле­ний. Например, Русская Правда содержит нормы, на основании ко­торых при рассмотрении уголовных дел по всем видам преступлений в казну поступало 12 гривен, а при вынесении судом оправдатель­ного приговора истец и ответчик уплачивали по 1 гривне. Повинности устанавливались преимущественно для целей воен­ного управления, а именно: по воз - обеспечение средств передви­жения для военных дружин, для княжеских денщиков и гонцов; градоделание - постройка и поправка укреплений всей волостью, постройка и починка мостов и т. д.

В XIII веке в ризультате укрепления власти Московского князя дань принимает форму подати. Единицей налогообложения стано­вится соха, которая означала не поземельную меру, а условную еди­ницу измерения всякого имущества. В этот период в России начи­нает складываться система посошного обложения. В посошную подать входил поземельный, по дворовой и промыс­ловый налоги. Так, в отношении к земле соха включала в себя: хорошей земли 800 четвертей, средней 1000, худой В го­родах соха включала в себя определенное число дворов: «лучших» 40, «средних» 80, «молодчик» 160, «бобыльских» 960. Отно­сительно промыслов, например, «из» (рыболовная перегородка в реке) приравнивался к сохе и т. д.

В 1480 году Иван III фактически заново начал создавать финан­совую систему России. Все население делилось на тяглое и не тяглое. К нетяглому населению, то есть обладавшему налоговым иммуните­том, относились первоначально духовенство, служилые люди всех чинов и купцы, как русские, так и иностранцы. В случае купли или получения в дар черных земель в данную категорию попадали мо­ настыри и церкви. Черными землями и людьми назывались те, ко­торые были занесены в податные книги - очерненные.

Развитие местных органов управления приводит к возникновению дополнительной системы платежей. Государственное управление на местах осуществляли наместники и волостели из числа потомствен­ных бояр, права которых регулировались жалованными грамотами. При вступлении их в должность местное население должно было заплатить «въизжие» и регулярно, трижды в год - «корм». За намес­тником сохранялось право вместо натурального «корма» требовать денежное содержание. Наместник также получал с населения судеб­ные пошлины за производство суда.

С конца XIV века произвол в установлении размеров поборов с населения начинает ограничиваться уставными грамотами - «кормленщик получает доходный список с книг, как ему корм и всякие пошлины собирать, а населению предоставлено право челобиться на злоупотребления наместников». В целом платежи с населения по системе кормлений производились в дополнение к централизован­ным податям. Основными расходными статьями царской казны X-XVII веков, равно как и следующих столетий, следует назвать затраты на содер­жание армии, государственного аппарата, царского двора.

Первоначально военные расходы, а также расходы центральных органов власти осуществлялись в натуральной форме, поскольку ос­новные доходы поступали в государственную казну также в виде ме­хов, продовольствия, скота и т. д. После освобождения от татарского ига, образования централизо­ванного государства, а также создания относительно устойчивой де­нежной системы военные и другие расходы государства постепенно стали приобретать денежную форму. Стройная система управления финансами в государстве Россий­ском отсутствовала довольно долго, а существовавшая была весьма сложна и запутанна. Сбором налогов и пошлин занимались Печат­ный, Стрелецкий, Ямской и Посольский приказы. Несколько упро­стить эту систему попытался царь Алексей Михайлович. В 1655 году был создан Счетный приказ, ведающий сбором податей. Он занялся проверкой финансовой деятельности других приказов, анализом приходных и расходных книг, что позволило довольно точно опре­делить структуру бюджета Российского государства того периода.

Государственный бюджет (оклад) XVII века формировался из прямых и косвенных сборов, другими словами из «окладных и неокладных доходов». К прямым сборам, составляющим до 40 % всех доходов государственной казны, относились стрелецкая подать (на содержание стрельцов), оклады, оброчные деньги и т. д. «Неокладные доходы» составляли около 60 % средств, поступавших в государственную казну, и в основном складывались из различных государственных и судебных пошлин. Доходы государственного бюджета 1680 года составляли руб., за счет прямых налогов получено,5 руб. (44 %), за счет косвенных,6 руб. (53,3 %). Оставшиеся 2,7 % давали чриз­вычайные сборы и прочие доходы. Расходы бюджета составляли рубля.

С целью упрощения сложной системы налогообложения в годах была проведена налоговая реформа. В ризультате осущест­вленных преобразований изменяется система прямых налогов - по­ земельное обложение заменяется подворным, сборы определяются не «с сохи», как было принято прежде, а «с дворового числа».

Гербовый сбор, подушный сбор с извозчиков, налоги с постоялых дворов, печей, плавных су­дов, арбузов, орехов, продажи съестного, ледокольный налог, знаме­нитый налог на усы и бороды, а также на церковные верования - раскольники- староверы были обязаны уплачивать двойную подать.

Первостепенное значение в расширении числа доходных источ­ников имела реформа монетного дела, проведенная Петром I в 1700 году. В ризультате проведенных преобразований чеканка монет снова становится государственной монополией и одним из основных источников дохода казны.

Из всего вышесказанного видно, что система налогов - основной вид источников дохода - в начале XVIII века была сложной и тре­бовала упорядочения. С этой целью, а также для контроля за всей финансовой системой Петром I были созданы центральные органы государственного управления - коллегии.

Таким образом, сформировавшаяся к XVIII веку громоздкая и дорогостоящая налоговая система была заменена относительно про­стой системой подушного обложения. Как и предшествующие посошная и подворная системы, новая система прямого обложения не учитывала имущественного состояния (что является общим свой­ством всех личных налогов).

«По некоторым подсчетам, за 34 года царствования Екатерины II расходы на внутреннее управление увеличились в 5,8 раза, на ар­ мию - в 2,6 раза, содержание двора -5,3 раза». Общая сумма рас­ходов государственного бюджета увеличилась более чем в 4,5 раза и составила более 78 млн руб.

«88 %...на армию и государственный ап­парат, 11 % на содержание двора и лишь 1 % направлялся на просве­щение, здравоохранение и благотворительность». В ризультате в 1796 году государственный бюджет содержал следующие расходные статьи: В течение первого десятилетия XIX века состояние финансовой системы царской России стало еще более плачевным. Бюджет испол­нялся с дефицитом. С 1801 по 1809 год было израсходовано сверх сметы 390 млн.руб.

Начало XIX века тесно связано с государственными преобразова­ниями эпохи царствования Александра I () и с именем выдающегося ученого, подлинного реформатора Российского госу­ дарственного устройства Михаила Михайловича Сперанского.

Тяжелое финансовое положение России в начале XIX века побу­дило императора Александра I привлечь к решению мало знакомых ему финансовых проблем М.М. Сперанского, который был прекрас­но осведомлен о состоянии финансов в России. Предусматривая коренным образом изменить всю налоговую си­стему России, М.М.Сперанский предлагал заменить оброчную по­дать на поземельную, все городские подати, кроме подушных, «уч­реждать согласно оценке недвижимого имущества».

В 1810 году Сперанским была подготовлена записка Александру I под названием «План финансов», в которой первостепенное значе­ние он уделял изменению законодательной базы. В «Плане финансов» им были четко сформулированы финансо­во- правовые проблемы, а также пути их решения. Он предлагал: - обеспечить гласность в утверждении и исполнении бюджета; - предоставить бюджету силу закона; - установить принцип рационального расходования государ­ ственных средств и учреждать расходы по «приходам»; - увеличить доходы путем упорядочения существовавших и ус­ тановления новых налогов; -провести реформу денежной системы государства, изъяв ассигнации из обращения с одновременной ликвидацией ассигнационных банков, взамен воздав банки, выпускавшие бы толь­ко кредитный деньги». В «Плане финансов» им были четко сформулированы финансо­во- правовые проблемы, а также пути их решения. Он предлагал: - обеспечить гласность в утверждении и исполнении бюджета; - предоставить бюджету силу закона; - установить принцип рационального расходования государ­ ственных средств и учреждать расходы по «приходам»; - увеличить доходы путем упорядочения существовавших и ус­ тановления новых налогов; -провести реформу денежной системы государства, изъяв ассигнации из обращения с одновременной ликвидацией ассигнационных банков, взамен воздав банки, выпускавшие бы толь­ко кредитный деньги».

В «Плане финансов» М. М. Сперанский предлагал классифици­ровать государственные доходы по двум основаниям. По источникам их получения предлагалось разделить государствен­ные доходы на три вида: 1. Подвиги и налоги. 2. Доходы от казенных капиталов, которые в свою очередь вклю­ чали: - доходы от капиталов, которые использовались на обработку руды, солей, на рыбную ловлю и охоту; - доходы от капиталов, которые употреблялись на содержание общественных заведений; - доходы от капиталов, которые использовались в промышлен­ ности и торговле. 3. Доходы от использования государственной собственности. По источникам их получения предлагалось разделить государствен­ные доходы на три вида: 1. Подвиги и налоги. 2. Доходы от казенных капиталов, которые в свою очередь вклю­ чали: - доходы от капиталов, которые использовались на обработку руды, солей, на рыбную ловлю и охоту; - доходы от капиталов, которые употреблялись на содержание общественных заведений; - доходы от капиталов, которые использовались в промышлен­ ности и торговле. 3. Доходы от использования государственной собственности.

Второе основание «пространство их употребления». В со­ответствии с этим они делились на: 1. общие доходы - установленные для общих государственных расходов (например, подушная подать); 2. частные доходы - отнесенные к определенным источникам расходов (например, сбор с судоходства на содержание каналов); 3. обыкновенные доходы - к их числу М. М. Сперанский относил доходы, «коих действие не прерывается случайными какими-либо происшествиями и коих употребление относится к нуждам постоян­ным»; 4. чризвычайные доходы - доходные источники, поступающие в государственную казну непродолжительное время и в случае край­ней необходимости. Примером чризвычайных доходов М. М. Спе­ранский называл ассигнации. Второе основание «пространство их употребления». В со­ответствии с этим они делились на: 1. общие доходы - установленные для общих государственных расходов (например, подушная подать); 2. частные доходы - отнесенные к определенным источникам расходов (например, сбор с судоходства на содержание каналов); 3. обыкновенные доходы - к их числу М. М. Сперанский относил доходы, «коих действие не прерывается случайными какими-либо происшествиями и коих употребление относится к нуждам постоян­ным»; 4. чризвычайные доходы - доходные источники, поступающие в государственную казну непродолжительное время и в случае край­ней необходимости. Примером чризвычайных доходов М. М. Спе­ранский называл ассигнации. М. М. Сперанский был одним из первых, кто сформулировал оставшиеся неизменными и в настоящее время принципы введения доходных статей в государственный бюджет.

В истории XIX века важнейшим событием является отмена крепостного права. Развитие товарно-денежных отношений диктовало необходимость замены натуральных налогов и повинностей денежными налогами. Отмена крепостного права привела не только к появлению «неналоговых» выкупных платежей, но и к изменениям в налоговой системе. В общем ряду реформ 6080 годов XIX века, проведенных при Александре II, существенную роль сыграла финансовая реформа. В общем ряду реформ 6080 годов XIX века, проведенных при Александре II, существенную роль сыграла финансовая реформа.

Одним из предполагаемых ризультатов реформирования являлось упорядочение государственных финансов. Существовавший порядок учета расходов и доходов, а именно отсутствие единого общегосудар­ственного бюджета, не обеспечивал аккумуляцию средств в руках правительства, вследствие чего контроль за расходованием средств практически отсутствовал.

В 1862 году была проведена бюджетная реформа, которая служила основанием ужесточения контроля за расходованием средств государственного бюджета. С этого времени роспись государственных доходов и расходов стала публиковаться в печати, то есть бюджет становится гласным, а все доходы государства концентрируются на счетах Государственного казначейства.

В конце XIX века основным источником доходной части царско­го бюджета оставались налоги, поступления от которых составляли 75 % доходов бюджета. В конце XIX века в царской России «кроме «обыкновенного» су­ществовал еще и «чризвычайный» бюджет, предусматривавший чриз­вычайные военные расходы, расходы по строительству и переустрой­ству желизных дорог». Однако доходных источников обоих бюджетов не хватало на финансирование военных расходов государ­ства, поэтому дефицит покрывался за счет внутренних и внешних займов. В ризультате к расходным статьям государственного бюдже­та добавлялась оплата процентов по государственным долгам, кото­рые неуклонно возрастали.

Налоговая система России конца XIX - начала XX века характе­ризуется превалированием роли косвенного обложения в формиро­вании доходной части бюджета. Государственный бюджет России строился на общих с европейскими странами принципах, то есть не включал в себя местные бюджеты, а делился на обыкновенный и чриз­ вычайный. Доходы обыкновенного бюджета подразделялись на следу­ющие группы: - прямые налоги; - косвенные налоги; - пошлины; - правительственные регалии; - казенные имущества и капиталы; - выкупные платежи (отмененные в 1905 году); - возмещение расходов государственного казначейства (сюда включались поступления в счет ранее выданных ссуд) и про­чие доходы.

Наиболее многочисленную группу составляли прямые налоги, которые делились на пять групп: 1. Налоги и сборы с недвижимых имуществ: государственный поземельный налог; налог с недвижимых имуществ в городах и посадских местах; сбор с недвижимых имуществ в пригород­ных местностях Санкт-Петербурга на содержание полиции; поземельная подать с колонистов; государственная оброчная подать в губерниях Сибири; денежный сбор с ясачных вогулов Пермской губернии, и т. д. 2. Налоги с торговли и промышленности: государственный промысловый налог; особые сборы с торговли и промышленнос­ти. 3. Налоги с денежных капиталов: сбор с доходов от денежных капиталов; сбор со специальных текущих счетов. 4. Подати и личные налоги: подушные и душевая оброчные по­дати в некоторых местностях Сибири; подушные подати с евреев-землевладельцев; подать со скота у киргизов Внутренней орды; кибиточная подать; ясак с кочевых и бродячих инород­цев; ярмарочный сбор в Нижнем Новгороде, и т.д. 5. Государственный квартирный налог. Рассмотрев список прямых налогов, можно сделать вывод о том, что отсутствовал какой-либо единый принцип, на котором была бы построена система прямых налогов. В ней одновременно присутство­вали не только реальные и личные налоги; но и такие архаичные их формы, как оброк, ясак.

В 1875 году был введен поземельный налог, ставки по которому были дифференицированы по губерниям и колебались от 0,25 коп. (Архангельская губерния) до 17 коп. (Подольская губерния) с деся­ тины удобной земли и леса. Губернские земские собрания распреде­ляли налог между уиздами, а последние - между плательщиками. Налог с недвижимых имуществ был установлен в 1863 году вза­мен подушной подати с мещан. Он исчислялся в размере 6 % со сред­ него чистого дохода. Средний доход определялся на основании ка­дастров. Городские поселения делились на 6 групп, для каждой из которых применялись по 4-5 видов ставок. Объектом обложения выступали доходы от сдачи внаем помещений под жилье и торгово-промышленные заведения.

Промысловое обложение было введено в России в 1824 году, а в 1885 году были введены дополнительные процентный и раскладоч­ный сборы в зависимости от уровня доходности. Основной промысловый налог на личные занятия взимался либо в твердых суммах, либо в процентах с каждых 100 рублей дохо­да. Применение той или иной системы взимания зависело от рода занятий и должности. Система взимания оговаривалась законом. Государственный промысловый налог Дополнительный промысловый налог взимался при выдаче промысловых свидетельств акционерным обществам и частным предприятиям. Оба типа предприятий платили процентный сбор с прибыли при условии, что отношение чистой прибыли к основному капиталу превышает 3 %.

Плательщиками подушной и личной податей выступали крестьяне ряда местностей Сибири, проживающие на государственных землях. К этой группе причисляли крестьян из ссыльных и всех инородцев. Сумма налога на душу населения превышала 3-5 руб., причем она могла значительно возрастать в связи с раскладочным принципом взимания. Объектами обложения коренного населения Средней Азии, Се­ верного Кавказа выступали скот либо их жилища. Коренное населе­ ние Сибири платило ясак шкурами зверей либо деньгами. Таким образом, система прямого обложения отличалась разнообразием, где, как правило, не учитывался уровень доходности объектов обложения. В лучшем случае за основу обложения при­нималась нормативная доходность.

Косвенные налоги - питейный доход; - табачный доход; - сахарный доход; - нефтяной доход; - спичечный доход; - таможенные пошлины. Одним из основных налоговых источников, поступления от ко­торого составляли 40 % доходной части государственного бюджета, являлся «питейный сбор», или винный откуп. В 1863 году винные откупы были упразднены и введена свобод­ная торговля водкой с уплатой акцизного сбора в казну. Также был упразднен соляной налог; подушная подать заменена на поземель­ный налог.

В период русско-японской войны () на вооружение армии, строительство флота были полностью израсходованы неприкосновенные запасы военного и морского ведомств, которые составляли более чем 2,6 млрд руб. Непомерные военные расходы, а также затраты на «подавление революции» послужили причиной возникновения угрозы прекраще­ния обмена кредитных билетов на золото, что в свою очередь озна­ чало финансовое банкротство России. Для выхода из создавшегося положения, в 1906 году Россия была вынуждена обратиться к пра­вительству Франции с просьбой предоставить большой внешний заем почти в 800 млн руб.

Крупные бюджетные ассигнования направлялись на содержание императорского двора. Императору и его семье ежегодно выделялось 11 млн руб., несмотря на то, что «только земельные владения царс­кой семьи оценивались в 100 млн рублей, в 160 млн рублей - драго­ценности семьи Романовых, собранные ими за 300 лет царствования. Царь получал также проценты с капиталов, находившихся в ряде английских и немецких банков». Ежегодный доход, императора превышал 20 млн рублей. Каждый новорожденный член императорской семьи, а также каждая княжна при вступлении в брак получали сумму в 1 млн рублей, каждый совершеннолетний великий князь ежегодно получал по 200 тыс. руб.

Особого внимания заслуживает тот факт, что Государственная дума не имела никаких прав обсуждать данную статью расходов го­ сударственного бюджета, равно как и ассигнования на платежи по государственному долгу страны и по другим принятым на себя госу­ дарством обязательствам. Не менее значительной расходной статьей государственного бюд­ жета следует назвать перечисление средств церкви в форме дотаций, так как она финансировалась государством. Некоторые средства из государственного бюджета были затраче­ны на так называемое «землеустройство».

После революции 1905 года во избежание увеличения количества малоземельных крестьян пра­вительство старалось переселить их из густонаселенных центральных районов России на ее окраины. Расходы на оказание финансовой по­мощи переселенцам по сметам Главного управления землеустройства и земледелия возрастали, а реально оказанная помощь крестьянам была ничтожной. Еще худшие условия существования ждали переселенцев в новых районах. Отсутствие больниц, школ, какой-либо правительственной помощи заставило большинство крестьян вернуться на родину. В 1911 году их число составило 61 % от всех переселенцев. В ризультате «в сме­тах Переселенческого управления появилась новая графа - «Расходы на обратный переизд переселенцев на старые места».

Таким образом, рост административных и военных расходов в начале XX века послужил основанием для значительного увеличения государственного долга России, который к 1914 году уже составлял 10,5 млрд. рублей. Мировая война, в которую Россия вступила 1 сентября 1914 года, самым губительным образом сказалась на финансовом благополучии государства. Ризко возросла бумажно-денежная эмиссия, соответ­ственно усилились темпы инфляции, покупательная способность рубля падала, уменьшался и золотой запас России, которым она обеспечивала внешние займы.

Одновременно с этим доходы государственного бюджета неумо­лимо сокращались. «Запрещение продажи казенного вина с началом войны, а затем полное запрещение виноторговли привело к ликви­дации самой большой статьи доходов бюджета, составляющей 25 %, или до 1/4, всего бюджета страны». В итоге, доходная часть государственного бюджета в 1916 году выглядела следующим образом: «Налоги и сборы -49,9 %; Желизные дороги - 29,5 %; Прочие государственные имущества и предприятия - 11,2 %; Казенная винная монополия -1,6%; Прочие доходы - 7,8 %».

Волосте?ль - представитель великокняжеской (царской) власти на местах (как правило, в волостях и станах).

Волостели наряду с наместниками составляли стержневую структуру местного управления Русского государства конца XV-XVI вв. Процесс появления на исторической арене наместников и волостелей (как управителей определенных территорий) шел, скорее всего, параллельно или с небольшой временной разницей. В начале складывания системы местного управления волостные администраторы, также как и городские, действовали по принципу «проездных судов». Однако со временем все явственнее ощущается тяготение местных властей к одному центру и осуществление контроля над подведомственной территорией с помощью своего аппарата. Изучение биографий служилых людей, занимавших на протяжении своей карьеры должности волостелей, показывает, что они встречаются в источниках в качестве писцов, дьяков, ясельничих, городничих, губных старост, городовых приказчиков. То есть «уровень» их служебных назначений в целом был ниже, чем у наместников. Иной была и динамика социального состава корпуса волостелей: здесь наблюдается устойчивое преобладание представителей нетитулованных родов, причем в основном это - «рядовые» дети боярские, занимавшие весьма скромное положение при великокняжеском дворе. Наместники и волостели сидели на кормлениях, то есть получали доход не из казны, а непосредственно с управляемого ими населения. Кормленая сторона пожалования городом или волостью была для служилого человека весьма существенной. На практике спектр его кормов и доходов, обусловленный получением подобной должности, был достаточно широк и выходил далеко за пределы официальных установлений, зафиксированных, например, в особых кормленых грамотах. Какой-либо принципиальной разницы в доходности наместничеств и волостельств, по-видимому, не было. Величина кормов с единицы обложения тех и других пожалований была одинаковой, а их конечные размеры зависели от размеров подведомственной территории, а не от того, город это или волость; точно также права на другие доходы (поборы, пошлины, штрафы и т. д.) были равными. В хозяйственно-административной сфере деятельности (контроль за различными формами мобилизации земельной собственности, состоянием сельскохозяйственных угодий и пустующих земель, организация торговли, охрана порядка и т. д.) компетенция волостелей и наместников в целом совпадала. Однако волостели, по-видимому, не участвовали в процедурах оформления холопской зависимости. Кроме того, деятельность волостных властей была направлена главным образом «вовнутрь» подведомственной территории, во всяком случае она никогда не поднималась до межгосударственного уровня. В военно-политической и дипломатической сфере между волостелями и наместниками проходил весьма существенный водораздел. Несмотря на равенство положения и полномочий, отраженное практически во всех установлениях законодательного характера, волостели никогда не рассматривались как самостоятельные политические фигуры. Очевидно, получить в качестве кормленого пожалования город было престижнее, почетнее, чем волость, так как само это назначение ставило его обладателя на более высокую ступеньку служебной иерархии. Одно из центральных мест в деятельности волостелей занимали судебные функции, пошлины от отправления которых являлись к тому же существенным источником их доходов. Компетенция кормленщиков распространялась на самый широкий круг дел как гражданского, так и уголовного характера. Полномочия волостелей и наместников здесь в целом также совпадали, разница была, скорее, в размерах подсудной им территории. Наместники и волостели держали для суда своих тиунов, доводчиков и праведчиков которые были их холопами. Волостели постепенно исчезают к началу XVII века, благодаря реформам Ивана Грозного и распространению с начала XVII века воеводского управления.

С налэгом и Еогом яиви в лад/- не по- щгщь в бед/.

Пословица.

Основным источником доходов княжеской казны была дань. Это по суш йш сначала нерегулярный, а затем все более систематический прямой налог.

Историк А.Н. Сахаров в книге «Дипломатия Древней Еуси» пишет: «Не отрицая торговых противоречий в качестве одной из возможных гричин военного конфликта МЕЖДУ Византией и Русью в начале Хв., все же следует сказать, что, ввдимо, не они предопределили новое нападение Руси на Константинополь. Скорее всего, гричина заключалась в отказе Византии соблюдать наиболее обременительное для нее условие договора 60-х годов IXв.- платать дань».

Историки не располагают документальными сведениями о нарушении греками своих обязательств по уплате дани Киеву, но допускают, что если такие обязательства существовали, то греки вполне могли их нарушить, воспользовавшись междоусобицей на Руси, падением старой княжеской династии в Кйеве, появлением на киевском престоле нового правителя, затяжными войнами Слега с окрестными племенами и хазарами. И не случайно вопрос о дани как основе общеполитического договора возник с первых же тагов русско-византийских переговоров под стенами Константинополя в 907 г.

Условия мирного договора 907 г. предполагали согласие греков выплачивать дань - именно выплачивать, а не выплатить единовременно. Четко прослеживалась идея дани как непременного условия дальнейших мир- ных отношений. Слег потребовал выплатить ему «дань» по 12 гривен на человека на 2 тысячи кораблей, «а в корабли по 40мужь».

В договоре 907 г. зафиксировано право русских торговать с греками без уплаты пошлины: «Не платяче мыта ни в чем же».

Летописи пестрят сообщениями! об установлении дани в пользу киевского князя с покоренных им различных славянских племен. Очень скоро киевским князьям пришлось убедиться, что собирание дани не может идти по произволу, что необходимо установить определенные организационные формы обложения населения. Князь Игорь, только что собравший дань с древлян и раииниий тут же получить ее с них вторично, йш убит возмущенными древлянами. Княгиня Сльга йша вынуждена упорядочить взимание дани. Как сообщает летописец, Сльга после усмирения древлян объехала свои земли и установила «уставы и урюки», «обрхжи и дани», т.е. определила размер налогов, сроки их уплаты и места, где они должны йши собираться с населения. Судя по летописям, дань уплачивалась с плуга (рала), со двора (дама).

Долгое время дань была основным источником пополнения доходов княжеской казнь:. Взималась она двумя способами: повозом, когда дань привозилась в Кйев, и полюдьем, когда князья или княжеские дружины сами ездили за нео.? В XI в. князья взимали уже и торговые пошлины. Они облагали население также различными натуральными повинностями, обязывали его работать по строительству укреплений и пр. Свое право сбора с населения определенных земель киевские князья в IX-К вв. передавали иногда вассальным князьям и дружинникам.

Приняв христианство и превратив его в государственную религию, Владимир возложил на народ расходы по содержанию служителей этой религии. На содержание построенной в Кйеве церкви он установил «десятину по всад Еустед и с княжения... от всякого княжа сущ десятую век- цу, а ст тсргу десятую надело, а из дсмов на всякое лето десятое от всякого сщщ и ст всякого жида...».

Позднее освобождение населения вотчины от налогов в пользу князя не означало освобождения от налогов и сборов вообще. Во мюгих случаях, как, например, судебные псшлины и др., они шли землевладельцу. Но и в тем случае, когда налоди продолжали поступать в польз/ князя, жале ванные грамогь: означали весыма существенный факт: сбор этих налогов с населения осуществлялся не представителями власти, а феодалом, который затемд вносил их в княжескую казну.

Вопросы налоговой политики занимали важнейшее место в экономической деятельности киевских князей.

При Владимире Крестителе, Святополке Окаянном и Ярославле М/д- ром функции «налоговой полиции» выполняла княжеская гвардия - дру-жина, наставлявшая на путь истинный тех, кто не отнесся с должным пониманием к внушениям налоговых инспекторов.

Косвенное налогообложение существовало в форме торговых и судеб^ ных пошлин. Поплина «мыт» взималась за провоз товаров через горные заставы, пошлина «перевоз»- за перевоз через реку, «гостиная» пошлина - за право иметь склада:, «торговая» пошлина - за право устраивать рынки. Пошлины «вес» и «мера» устанавливались соответственно за взвешивание и измерение товаров, что было довольно сложным делом. Судебная пошлина «вира» взималась за убийство, «продажа» - штраф за прочие преступления. Судебные пошлины составляли от 5 до 80 гривен.

Основной формой эксплуатации татаро-монгольскими завоевателями русского народа являлось обложение его тяжелой данью, постоянными и чрезвычайными налогами и сборамд. Сначала дань собиралась откупшика- мд, состоявшими главньм образом из мусульманских купцов. Людей, не имевших возможности внести дань, откупшики закабаляли, а затемд продавали в рабство. Считается, что в карательных ©грядах выступали баскаки (ханские представители, контролировавшие местные власти), хотя до сих пор нет доказательств их участия в экспедициях. Эти чиновники жили на Еуси практически безвыездно, а карательные отряда: наезжали по мере необходимости. И таковая возникала довольно часто, о чем: красноречиво свидетельствует летописи.

Восстания в Ростове, Владимире, Суздале, Ярославле и других горе дах в 1262 г. заставили Срду отменить эту систему сбсра дани, перейти к сбору ее посредством присылаемых для этой цели даньшиков, а затем сбор ордынской дани был передан в руки русских князей.? Но вот что удивительно: сообщая о восстаниях «охудавших, оскудав- ших и разориндихся вконец» русичей против «ясачных денег» (т.е. дани), никаких претензий собственно к ордынской налоговой полиции летописи не фиксирует. Народный гнев, как пишут наши современники, был направлен прежде всего на тех, кто непосредственно занимался сбором налогов. А именно на откупщиков- как правило, выходцев из Бухары и Волжской Булгарии (ныне территория Татарии), которых на Руси называли бесерменами (т.е. басурманами) . К примеру, в середине XIII в. на Ярославщлне особенно свирепствовал «отступник от христианства и иночества», «пьяница и кощунник» Зосима, тело которого восставшие в 1262 г. Ярославны «повергала псам на снедение».

После татаро-монгольского нашествия основным налогом стал «выход», взимавшийся сначала баскаками- уполномоченными хана, а затем самими русскими князьями. «Выход» взимался с каждой души мужского пола и со скота.

Каждый удельный князь собирал дань в своем уделе сам и передавал ее великому князю для оправления в Срду. Сумма «выхода» стала зависеть от соглашений великих князей с ханами. Конфликт Дмитрия Донско- го (1359-1389) с темником Мамаем, фактическим правителем Золотой Срды, по словам С. М. Соловьева, начался с того, что Мамай требовал от Дмитрия Донского дани, какую предки последнего платили ханам Узбеку и Чанибеку, а Дмитрий соглапался только на такую дань, какая в последнее время были условленна между ним самим и Мамаем!; нашествие Тохтамы- ша и задержание в Орде сына великокняжеского Василия заставили потом Донского заплатить огромный выход... брали по полтине с деревни, давали и золотом в Срду. В завещнии своем Дмитрий Донской упоминает о «выходе в 1000 руб.». А уже при князе Василии Дмитриевиче упоминается «выход» сначала в 5000 рублей, а затем в 7000 рублей. Нижего- родское княжество платило в это же время дань в 1500 рублей.

Помимо выхода, или дани, были и другие ордынские тяготы. Например, «ям»- обязанность доставлять подводы ордынским чиновникам. Это нашло отражение в русской народной песне XIV в.:

Брал он, млад П^джан, Дани-невькода; Царски невьплаты: С княэей фал по сту рублев, С бояр по пятвдеояги, С крестьян го пяги рублев; У котсрюго дегог гот, У того дата вэзиь/ет; У которого дата гот, У того жену возьь/вт; У которого яены-то нет, Того саюго тотвэй вэзиьет. В XIVв. баскаки стали появляться на Руси наездами, а после 1480 г.- года стояния на Угре, считающегося датой окончания ордынско- го ига, - вообще исчезли из поля зрения летописцев. И тогда на смену четкой и отлаженной налоговой системе Золотой Срды, построенной по древним монгольским и отчасти китайским образцам, пришла чисто российская безалаберность. Если у мзнгсдо-татар система сборов налогов имела жесткую вертикальную структуру, то с окончанием ига сбор налогов стали «курировать» несколько ведомств. К примеру, в XVI-XVII вв. одними налогам! ведал приказ большого прихода, другими- приказ большой казны, остальными- еще несколько десятков приказов. С окончанием ига основную ответственность за поступление налогов стали нести не те, кто контролировал наибольшие потоки денежных средств, а «маломочные людишки»- крестьяне и мелкие торговцы.

В XV в. произошли важные перемены в области прямого обложения - от поголовного и подворного обложения перепли к посошнсму, при котором единицей обложения являлась «соха». Известия о «сохе» как о податной единице встречаются уже в XIII в. В.Н. Татищев писал о том, что великий князь Василий Ярославич в 1275 г. возил в Срду дань по псдугривне с «сохи», а в «сохе числила два мужи работники». В XVв. «соха» как податная единица, невидимому, представляла собсй определенное количество труда: под «сохос» имелись в виду 2 или 3 работника.

Уплата «выхода» была прекращена Иваном III (1440-1505) в 1480 г., после чего вновь началось создание финансовой системы Еуси. В качестве главного прямого налога Иван III ввел даннье деныи с черве сошных крестьян и посадских людей. Затем последовали новые налоги: ямские, пишальные- для производства пушек, сборы на городское и засечное дело, т.е. на строительство засек-укреплений на южных границах Московского государства. Иван Грозный ввел стрелецкую подать на создание регулярной армии и пслоняничные деньги для выкупа ратных людей, захваченных в плен, и русских, угнанных в полон.

Архаичной и неуклюжей была система местного управления. На местах власть принадлежала наместникам и волостелям. Они были кормленщиками: получали уезды (наместники) или их части- волости и станы (волостели), как тогда говорили, в кормлении.

Кормление в XIII-XVI вв. - это система вознаграждения бояр, осу-ществляющих судебно-административные функции, путем предоставления им прав облагать в своо пользу население управляемой ими местности. Кормление- это также административно-территориальная единица, подати с которой (денежные и натуральные) обеспечивали содержание государевых людей. Кормленщик- лицо, получившее определенную территорию в «кормление», живущее на полном содержании местного населения за счет поборов, сбора налогов в своо пользу. Существовали специальные «Кормленная книга» и кормленная печать. В книге фиксировалась выдача денежного жалованья служилым людям, печать. Скреплялись документы, даюцие право на корм- содержание, обеспечение. Кормление означало, что кормленщику полагалась определенная часть податей: с его уезщ или волости. Креме того, в его пользу шли судебнье поплины. Но этим вознаграждалась не административная и судебная деятельность наместника или волостеля. Ведь само кормление было наградой или платой за прежнюю военную службу. Получал его служилый человек раз в несколько лет. Потому-то к своим прямым административным и судебным обязанностям кормленшики относились спустя рукава. Подчас наместники передоверяли свои функции своим холопам, а сами уезжали де мой и спокойно занимались хозяйством. Сложилась парадоксальная ситуация: в феодальном государстве реальная власть на местах оказывалась подчас в руках холопов.

Да и в получении кормления не Сыто порядка. Вероятнее всего, чтобы получить кормление, надо было дать взятку распределявшему их дьяку. Бели же взятку не хотелось давать, могла возникнуть ситуация, в котсрсй уже при Иване IV оказался один служилый человек- Суббота Строми- лов-Шолохов. Он рассказывал, за что побывал в тюрьме: «Бил есми челом царю государю о кормленье, и докуки моей было государю много, и про то меня в опальную дерьму не одинежда посыпывали - пятья и ше- стья (пятмпестъ раз). Да таки есыми у государя кормленья добился!»

В середине 1550-х гг. система местного самоуправления подверглась реформированию. Кормления были отменены. Население теперь должно было платить не кормленшикам, а государству: вводился новый налог - «кормленичий окуп». Эти деньги распределялись между феодалами, выходящими на службу. Тем самым для них компенсировалась утрата кормлений.

В русской истории XVI в. и позднее известен так называемый правеж. Этот дикий обычай выколачивания долгов Н. Евреинов описал в «Истории телесных наказаний в России»: «Всех, кто не хотел или не мог заплатить штраф, долги или иные денежные взыскания, хватали, ставили перед съезжай избей, перед гриказем, или в ином месте, и били по икрам!, пока не отдавали денег». Сбычно каждай день много набиралось таких жертв. Их собирали вместе, затем являлись «граведчики», разделяли виновных, ставили их в ряды и всех поочередно биши длинной тростью по икрам, проходя по рядам ст одного края до другого. Так было каждай день от восхода солнца до 10-ти часов утра. За экзекуцией наблкдал гристав. По закону могли бить только в течение месяца (если должник не заплатит раньше) и по часу в день. Фактически же простаивали на «правеже» иногда в течение года каждай день ст восхода до заката солнца. В XVI-XVII вв. «правеж» был распространен в России «чрезвычайна». Били не только за денежные недоимки, но и за всякие другие про- винности; били светских, духовных, крестьян иногда целыми селами, во- лостями. Только в середине XVIII в. императрица Елизавета ешменила правеж:, как варварскую и нецелесообразную меру. Это, однако, не мишло российским администраторам и на протяжении всего XIXв. выколачивать недоимки розгами и палками. Некоторые чиновники иногда изобретали при этом удивительно оригинальные меры. При ревизии К/рской губер- нии сенатором князем Долгоруким в 1826 г. обнаружилось, например, что уездные чиновники, собирая с крестьян незаконные поборы, ставили их ранней весной в воду, зимой заставляли голых ходить по снегу или запирали в нетопленных избах, летам секли крапивой. В другом месте некий дворянский заседатель, чтобы получить подати с мужиков, сажал их в грязь. Ндошее начальство нашло такой грием не совсем удобным и привлекло ревностного администратора к ответственности. В Пензенской гу- бернии исправник Иванов под предлогом обыска уводил недоимщиков в отдельную комнату, где бил их жестоко по живоду, по шее, по груда и по ребрам, так как на этих местах не так заметны побей. Такой метод Иванов применял до тех пор, пока один из избитых не умер. В Ахтьрской волости недсимщлков так сильно били прдкладами по рукам, что от опухе лш крестьяне не могли работать.

Для определения размера прямых налогов служило сошное письмо. Оно предусматривало измерение земельных площадей, в том числе зас-троенных дворами в городах, перевод полученных данных в условные по- датные единицы «сохи» и определение на этой основе налогов. «Соха» измерялась в четвертях или четях (около 0,5 десятины), ее размер в различных местах был неодинаков. По словам историка В. О. Ключевского, наиболее нормальными размерами промышленной «сохи», посадской или слободской, были «40 дворов лучших торговых людей, 80 средних и 160 молодщих посадских людей, 320 слободских. Кроме нормальных тяглецов из торговых людей, были еще маломочные, называвшиеся бобылями; в соху входило втрое больше бобыльских дворов, чам дворов молодщих торговых людей. Изменчивость размеров сохи, очевидно, происходила от того, что на соху падал определенный, однообразный оклад дани, которьй был соображаем с состоятельностью местных промышленных обывателей; в ином городе лучшие торговые люди могли платить этот оклад с 40 дворов, а в другом в соху зачислялось большее количество лучших посадских дворов».

Сельская «соха» включала определенное количество пахотной земли и менялась в зависимости от качества почвы, а также социального положения владельца. Так, московская соха включала: для служилых людей, будущих дворян- 800 четвертей «доброй», 1000 четвертей «средней» или 1200 четвертей «худой» земли; для церквей и монастырей- соответственно 600, 700 и 800 четвертей, для двордовых и «черных» земель, сб- рабатывавшихся крестьянами,- 500, 600 и 700 четвертей. Новгородская «соха» была существенно меньше.

«Сошное письмо» составлял писец с состоявшими при нам подьячими. Списания городов и уездов с населением!, дворами, категориями землевладельцев сводились в писцовые книги. «Соха» как единица измерения налога была одменена в 1679 г. Единицей для исчисления прямого обложения к тому времени стал двср.

Косвенные налоги взимались через систему пошлин и откупов, главными из которых были таможенные и винные.

Во всем славянском мире с древнейших времен известны так называемые медовые дани. Повсеместное обилие меда и других продуктов, употреблявшихся «для приготовления питей», вызвало установление пошлин и мыта, которье собирали с меда, хмеля, ссяода, а также натурой- медом и хмелем. Древляне в 946 г. платали дань медом. В 1125 г. Мстислав установил собирать «со ста по две лукне меду». Владимирский князь Мстислав Данилович в 1289 г. за «коромеду» жителей города Берестья (Ерес-Лиговска) наложил на них дань, в число которого шло, между прочим, «со ста по две лсукне меду». Впоследсдвие эта дань носила название медовой дани, медоваго, оброка медоваго, оброчного меда.? В книге «История кабаков в России» писатель XIX века Иван Прыжов сообщает, что «следа древних пошлин с гродукдов, из которых приготовлялись питья, и питьями натурюй, оставались кое-где и во втсрюй половине XVI в.». В таможенной грамоте на Белоозерю в 1551г. установлена дворхе вая пошлина «с меду, с солода- ст 7 до 10 пудов». Подати медом и воском удержались кое-где даже в XVIIв., хотя рядам с ними существовали и кабацкие огкупы. С появлением кабаков появился и откуп. Пример откупной системы мог Сыть заимствован из Византии, где издавна императоры отдавали напитки на откуп, или ст татар. Перав следы откупа находим аце в 1240 г. в Гйлицкой области, когда боярин Дофослав, овладев Понизьем, отдал Коломью на откуп «двум беззаконникам от племени смердья».

Псковские челобитчики в 1650 г. писали ддарю, что воевода: на указанные сроки жалованья не выдают, «наровя откупшикам, чтоб жалованье ложилось у кабацких откупшиков».

На каждай кабак был положен оклад, определяемый доходами преда:- душих лет, и откупными суммами...

Проблемам социально-экономической жизни России XVI в. посвящена работа выдающегося экономиста Ермолайя-Еразма «Благоухающим царем правительница и землемерие»- первьй в России социально-экономический трактат. (Слово «правительница» употреблено здесь в смысле «руке водства».)

Крестьянин, по предложению Ермсдайя, должен отдавать землевладельцу только пятую часть добываемого им прюдукта, например, зерна, сена, дров и ничего больше.

Почему ИМЕННО пятую часть? Ермслай ссылается на библейский при- мвр: Иосиф установил в Египте взимать пятую часть урхжая в пользу фараона; Ермслай призывает Ивана IV последовать этому примвру.

Ермслай предложил царю коренным образом изменить порядок образования средств, необходимых для покрытия общегосударственных расходов. Сн высказался за одмену каких й>: то ни Сыло денежных налогов и сбсрюв в царскую казн/ с крестьянства, так как требование с крестьян денег тяге стно для них. Для создания средств, необходимых государю, в разных чае тях страны должно быть отведено определенное количество земли, обрабатывающие эту землю крестьяне должны отдавать ддарю пятую часть урюжая хлеба. С лесных земель должны вноситься звери и мед, с рек- рьйа и боСры. Таким офаэсм, царь фдет получать продукты в натуре, часть собираемого хлеба может Сыть предана, и у царя фдут необходимъв аму день- ди, «а ни един ратай не б/цег слезен и мучед в недостадцех...»

Ермолай предложил освободить крестьян и от ямской повинности. Ямская служба, пишет он, должна связывать горюда между собой. Расхе да: же по этой службе следует возложить на горюдских торговых лсдей, так как они богатеет на купле-продаже товарюв. Зато торгоав леди: герх- дов должны быть освобождены от поплин и других платежей. Он считал, что существующая единица измерения замли- «четверяъ» (псядесятины) - обременительна для крестьян; эта мелкая единица вызывает длительную работу царюких землемврюв- писарей, которые гри этом «изнддау многа фатна у ратаев» и «ратаем многу скорбь ст обьядания при- носяще». Ермслай предложил применять значительно более крупную едини- цу- «четверогранное поприще»- площадь земли в одну тысячу сажен длиной и столько же ширлной. Четверогранное поприща должно Сыть равно 833 Уз четвертям, по 250 четверю! в каждом из грех полай и 83 четверти на сенокосы и лес. Переход на эту кругаую ецинииу изуераня в 10раз ускерит работу замлеуеров; уменьшатся и повода к зеуельньм тяжбам.

Когда образовалась опричнина и в нее в самой Мхкве попали три стрелецкие слобода в районе Воронцова псля (ныне улица Сбуха), расквартиро- ваннье там стрелы IN, ВИДИМО, ваши в опричное всйско. В это особое войско, которое Иван Грозный «учинил» в опричнине, вошло «1000 голов» двсрян и князей.

Впоследствии его численность увеличилась в 5-6 раз.

На расхода по созданию опричнины («за подъем же свой») царь взял с замцины 100 тысяч рублей. Чтобы представить себе, что значила в XVI в. эта сумма, мпкно вспомнить, что село с несколькими деревнями продавали за 100-200 рублей. За 5-6 рублей можно было купить шубу на куньем меху. Годовой оклад денежного жалованья служившего при дворе человека невысокого ранга равнялся 5-10 рублям, а 400 рублей- это самый высокий боярский оклад. Таким образем, 100 тысяч рублей составляли гигантс-кую по там врауенам сумму. Естественно, платили деныи крестьяне и пэ- садские жди; эти средства буквально школачивали из них.

В XVII в. в Московской Руси за службу дворяне получали, в зависимости от характера службы, землю и жалованье. Земля, полученная за службу, оставалась за дворянами лишь до тех пор, пока они служили, а потом отбиралась в казну; но постепенно, так же, как раньте феодалы, эта жалованная замш превратилась в наследственную собственность. Что же касается «жалованья», то оно не всегда было денежным. Часть его заклкналась в «кормлении», т.е. в том, что дворянин мог обрапщь в свею польз/ доходы от тех городов и селений, где он служил. Никаких податай и налогов дворяне не платили.

В середине XVII в., когда финансами государства руководил Б.И. Me розов, произошли серьезные изменения в области налогового обложения. Существовавшая ранее податная единица- «посошная подать»- была заменена «живой четвертые», при которой учитывалась не только замш, но и рабочие руки. Вуесте с там Морозов усилил контроль за взиманием налогов, применяя чрезвычайно жестокие меры по отношению к неплательщикам.

Увеличение налогов осуществлялось за счет изъятия привилегий - «тарханов», которыми пользовались монастыри, «гости» и иностранные купцы, а также за счет обложения налогами населения ликвидируемых «белых слобод».

Немецкий дипломат Сигизмунд Герберштейн (1486-1566), дважды побывавший в России (в 1516-1517 и 1525-1526), писал в «Записках о Московских делах»: «Налог или поплина со всех товаров, котерье или вве зятся, или швозятся, вносится в казну. Со всякой вещ стоимостью в один рубль платят сеуь денег, за исклкнением воска, с которого поплина ва>ю- кивается не только по сцеке, но и по юсу. А с каждой м^ы юса, которая на их яалке нащвается гудем, платят четыре деныи». В то вреун деньга равнялась одней второй копейки. В середине XVII в. была установлена единая пошлина для торговых лкдей- 10 денег (5 копеек с рубля оборота).? Во времена Московского великого княжества (XIV-XV вв.) сформировалась система «кормлений». Доверенньв липа великого князя или государя, занимавшие управленческие должности, не получали тогда жалованья из казны. Вместо этого их отправляли в города и волости, где местное население было обязано содержать («кормить») государственных по-сланников весь срок службы.

«Кормленщики» собирали подношения как натурой (хлебом, мясом, сырсм, овеем и сенсм для лошадей и т.п.), так и деньгами. В их карман шли судебные пошлины, пошлины за право торговли и другие выплаты. Судя по летописным источникам, произвол и злоупотребления носили массовый характер.

В середине XVI в. Иван Грозный отменил систему «кормления». На смену ей пришел налог в пользу казны, из которого должностные лица отныне должны были получать содержание. Однако, как пишет доктор исторических наук А. Боханов, порождавшие практику подношений,- целенаправленная административная иерархия, жестокий контроль над всеми сферами жизни, правовая незащищенность «низших сословий» оказались незатронутыми реформами.

Большинство прямых налогов собирал Приказ большого прихода. Одновременно с ним обложением населения занимались территориальные приказы. В первую очередь Новгородская, 1сшичская, Устюжская, Владимирская, Костромская чети, которые выполняли функции приходных касс; Казанский и Сибирский гриказы, взимавшие «ясак» с населения Поволжья и Сибири; Приказ большого дворца, облагавший налогом царские земши; Приказ большой казны, куца направлялись сборы с городских промыслов; Печатный приказ, взимавший пошлину за скрепление актов государевой печатью; Казенный патриарший приказ, ведающий налогообложением цер- ковных и монастырских земель. Помимо перечисленных налоги собирали Стрелецкий, Посольский, Ямской гриказы. В силу этого финансовая система России в XV-XVII вв. была чрезвычайно сложна и запутана.

В первые годы правления династии Романовых начали функционировать около 20 прежних центральных учреждений. Новому правительству пришлось решать серьезные социально-экономические и политические проблемы. Прежде всего предстояло пополнить опустошенную государ-ственную казну, наладить поступление государственных налогов. Поэтому в первые годы правления новой династии усиливается фискальная деятельность приказов. Окончательно оформились четвертные гриказы и был создан ряд новых постоянных и временных центральных учреждений, ведавших сбором! налогов (Новая четверть в 1619 г., приказ Большой казны- в 1621-1622 гг.) .

Несколько упорядочена она йша в царствование Алексея М!хайловича (1629-1676), создавшего в 1655 г. Счетный приказ. Проверка финансовой деятельности приказов, анализ гриходных и расходных книг позволили де вольно точно определить бюджет государства. В 1680 г. доходы составляли 1203 367 рублей. Из них за счет прямых налогов обеспечено поступление 529481,5 рубля, или 44% всех доходов, за счет косвенных налогов - 641394,6рубля, или 53,3%. Остальную сумма (2,7%) дали чрезвычайные сборы и прочие дохода!. Расхода! составляли 1125 323 рубля.? В то же время отсутствие теории налогообложения, необдуманность практических шагов порой приводили к тяжелым последствиям. Примером неудачной налоговой политики могут служить меры, принимавшиеся в начале царствования Алексея Михайловича. Он юл всйны со шведами и поляками, требовавшими огромных расходов. К тему же Россию во второй псле виде 40-х гг. XVII в. постигло несколько не^режайдих дет и падзк скота ст эпидемических болезней. Правительство прибегало к экстренным сборам. С населения взимали сначала двадцатую, потсм десятую, затем пядуо деньгу, т.е. прямье налоди «с животов и промыслов» поднялись до 20%. Увеличивать прямые налоги стало слсжно. И тогда была предпринята попытка поправить финансовое положение с помощью косвенных налогов.

В 1646 г. правительство Б.И. Морозова ввело большие налоги на предметы первой необходимости. Был повышен акциз на соль с 5 до 20 копеек за пуд. Кстати, эту меру применяли в других странах. Расчет был на то, что соль потребляет все слои населения и налог разлежится на всех равномерно.

Однако на деле пострадало беднейшее население. Оно кормилось главньм образом рьйой из Волги, Оки и других рек. Выловленная рьйа тут же солилась дедевой сслью. После введения указанного акциза сслить ръйу оказалось невыгодно. Рьйа порямлась в огромном количестве. Возник недостаток основного пищевого продукта.

Когда зато казны иссяк и ДА/В дуь/вда бесстъно, Назарий Чистой, думньй даяк, репмл спасти Россию.

Qi предложил налог на ссиъ сменить надежной пошжной. Цосект одобрен. СЬизвоиь! Но чтоб не обдапепмватъ.

Экономический маневр го щду стал вщщнеотЕу. ЕЬ у народа, шщгП, ьерв Еьл до гредеда взвинченньм.

Отерва пумеж грссто так, кртаж что захочется. Назарий Чистой, думньй даяк, сообразил, чем коныипся.

Qi сгрятался на чердаке в огремнэй куче веников и на народам язьке сквозь зуЕь! врыл беэдеаъников.? Его нашел честной народ. Искал недюто, вг^очем, И недалеко от ворот Назарий век окотил.

Народ акпивен и речист. Казнил и стал счастжай. Вэт так готиб эконсыгот с инмдаативой.

В России соляной налог был временно отменен после народных (соляных) бунтов, и началась работа по упорядочению финансов.

Прямые налоги были неравномерны. Жители довольно многочисленных «обеленных» дворов и целых «белых слобод», числившихся за боярами! и монастырями, равно как и служилые лкди и духовенство, были сво- бодны от налога и могли беспрепятственно заниматься торговлей и промыслами. Налоговое бремн ложилось в основном на наименее обеспеченную часть плательщиков.

Особенно тяжелыми для населения были всевозможные сборы, носившие характер косвенных налогов; к их числу относился и соляной налог, послуживший непосредственным поводом к восстанию 1648 г. Начавшись в Москве, восстание («соляной бунт») охватило ряд городов на севере, на юге, в Сибири и, наконщ, в 1650 г. перекинулось в Новгород и Псков.

Крупный датский купец и промышленник Петр Марселис, живший в России и имевший здесь предприятия, добивался менее стеснительной и фактически беспошлинной торговли для иностранцев, в частности, отмены Новоторгового устава 1667 г. об обязательной сдаче золота и ефимков, привозимых иностранными купцами! в Россию в обмен на русскую и иностранную монету по гринудительному курсу.

Обсудив предложение Марселиса, поданное им в Посольский приказ в 1669г., соващние вьразило свое мгение так: «...И тамг он свсим умыслом хочет с инозамиы у всех русских лкдей торгами! завладеть». Более того, увеличился размер пошлин, взимаемых с иностранцев при! продаже и перевозе товаров. Так, наприпмер, размер проезжих псшлин увеличился на 10%, а размер псшлин, взимаемых гри продаже товаров, составлял 6% с рубля.

В то время как иностранцы должны были платить пошлины золотыми или ефимками, русским купцам разрепалось «у города архангельского и во всех порубежных городех...» платить пошлины мелкими русскими серебряными монетами.

Новоторговый устав подтверждал положение Торговой уставной грамоты 1654 г. о замене мелких налогов: подушного, жипного, сотого, тридцатого, десятого, свального, статейного, мостового, гостиного и других единой пошлиной в размере 10 денег с рубля. Проезжие поплины для русских купцов отменялись вовсе. Русские купцы, покупавшие товары в тем городе, где они живут, также освобождались от уплаты пошлины из со- ображений, что «... торгоше лкди с тех торгов великому государо в тех городах служат и ВСЯКИЙ подати платят». Устав разретвл также «гостям» и торговым! лкдям гостиной и суконной сотен беспошлинно покупать про- дуктьг и веди! для собственного потребления.? Значительная часть статей Новоторгового устава, касавшихся внутренней торговли, была натравлена на борьбу с злоупотреблениями таможенного чиновничества и местных властей.

Эпоха Петра I (1672-1725) характеризуется постоянной нехваткой финансовых ресурсов из-за многочисленных войн, большого строительства, крупномасштабных государственных преобразований.

В отличие от XVII в., когда в бюджете ведущее место занимали косвенные налоги, в 1680 г. прямые налоги составляли 33,7%, а косвенные- 44,4% всего государственного дохода. В первой четверти XVIII в. преобладали прямые налоги.

Активная внашяя политика и войны Петра I, преобразования армии, управления и культуры, создание флота, строительство заводов, каналов, верфей и городов требовали огромных денежных средств. Налоговый гнет возрос, а система налогов значительно изменилась. В отличие от XVII в., когда в бюджете ведуцее место занимали косвенные налоги, в первой четверти XVIII в. преобладали прямые налоги.

Петр ввел новую податную единицу- «ревизскую душу». Все население государства было подразделено на две части- податную (крестьяне всех категорий, мещане, цеховые ремесленники и купцы) и неподатную (дворяне, духовенство). Для определения числа «душ» податного населения проводили переписи мужского населения податных сословий, называемые подушными ревизиями. Материалы этих ревизий использовались финансовыми органами, а также для рекрутских наборов.

Указ о первой подушной ревизии был издан 28 ноября 1718 г. Ревизия проводилась с 1719 по 1724 г. Усердие, беглые и самовольно переселившиеся в другие места лица не исклкнались из ревизских «сказок» до следующей ревизии (1744-1747) . Не включались в число ревизских душ и лидда, родившиеся после дачи «сказок». Ревизские «сказки» представляли собой ведомости со сведениями о лицах мужского пола податных сословий, подаваемые помещиками на крепостных, приказчиками- на дворцовых, старостами- на казенных крестьян и отсылались в Петербург в Канцелярию бригадира В. Зотова, которая руководила сбором и разработкой материалов ревизии. Надзор за ревизией осуществлял Сенат.

Кроме подворной, а затем подушной подати существовало множество других прямых налогов, чаще всего экстренного характера: драгунские, корабельные, рекрутские и др.

В то же время резко возросло число косвенных налогов. Возглавляемые бывшим крепостным Б.П. Шереметева А. Курбатовым «государевы прибыльщики» должны были «сидеть и чинить государю доходы», т.е. придумывать новые, в основном косвенные налоги. Кроме уже известных и ставших традиционными винных и таможенных сборов появились новые сборы, вплоть до анекдотичного- на борода: и усы. ЕЬш введен гербовый сбор, подушный сбор с извозчиков- десятая часть доходов от их найма, налоди с постоялых дворов, печед, плавных судов, арб/зов, срехов, продажи съестного, найма домов, ледокольный и другие налоди и сборы. Появились обсры с хомутов, дробов, перевоза, водопоя, отвальные и гривальньв (для судов, отходящдх от гристаней и подходящих к ним), с рьйояовства, торговых операций солью и табаком!, за нсоение одежда: старого покрюя...? Облагались даже церковные верования. Например, раскольники были обязаны уплачивать двойную подать.

Большая часть сборов поступала в созданную в 1706 г. Ижорскуо канцелярию; другие сборы поступали в специальные канцелярии: Банную, Еьйнуо, №льничнуо, Постоя, Ясачную и др. Эти сборы назывались канцелярскими. К концу царствования Петра I в России насчитывалось 40 видов различных косвенных налогов и канцелярских сборов.

В то же время Петр I принял ряд мер, чтобы, как мы сказали бы сейчас, обеспечить справедливость налогообложения, равномерную раскладку налоговых тягот. Некоторые налоги были снижены, причем в пер- вую очередь для малоимущих людей. Для устранения злоупотреблений при переписи дворов введена была подушная подать. Автор «Истории Петра Великого» А.С. Чистяков пишет: «Подушные были невелики: с крестьян дворцового и синодского ведомства и с крепостных подушных брали по 74 коп., а с государственных крестьян, кроме 74 коп., взыскивали оце по 40 коп., вместо оброков, которье дворцовье, синодские и крепостные крестьяне платили своим ведомствам или помещжам. Заплативши эти 74 или 114 коп., крестьянин не знал никаких денежных и хлебных поборов. Подушные собирались в три срока: зимою, весною и осень. С купцов и цеховых брали по 120 коп. с души».

Чтобы внешняя торговля России перестала зависеть от Голландии и Англии, Петр решил создать отечественный флот. «Надлежит умножать свои коммердии... и чтоб возить на своих кораблях таксж в Гйшпанию Португалию, которая Коммерция великую прибыль принести может»,- сказано в указе от 8 ноября 1723 г. Для поощрения отечественного торге вого судоходства был установлен льготный таможенный тариф (ниже на одну треть) на те товары, котсрье вывозились из России и ввозились на русских торговых кораблях.

Во вторюй половине царствования Петра I, несмотря на огремньв издержки, государство обходилось собственными доходами и, по словам С.М. Соловьева, «не сделало ни копейки долгу».

Налоговая система России гри Петре, как и его предшественниках, включала налоги прямые и косвенные, обыкновенные и чрезвычайные, вызванные экстренной нуждой. Преобладали так называемые окладные или раскладочные налоги: государство устанавливало обцую сумму налога и сбори, дсяженствуюпую поступить в казну, а в тягловой общлне эта сумма рискладавалась затем между плательщжами в соответствии с имущественным состоянием каждого и другими признаками. Меньшая часть государственного дохода получалась в виде неокладных доходов, т.е. дохе дов, ойщя сумма которых не могла быть заранее установлена казной.

Е&спматривая налоговую политику Педра I, историки не могут сказать определенно, каким именно налогам отдавал он предпочтение- ддрямьм или косвенньм. При немд широко использовались обе эти формы обложения. В результате введения подушней подати и пошдвния размера этой подати в сравнении с суммой замененных ео прямых налогов, удельный юс прямых налогов в бедеете подаяпся в 1724 г. до 55,5%. С тех пор в государственном! бевдете России долгое время преобладали грямье налоди. В указах Петра подчеркивалась необходимость сбеспеить рост доходов государства «без тягости народа».? Основные принципы налоговой политики Петра сформулированы в «Регламенте государственной КймермПосошков впервые в русской литературе поставил вопрюс о замене феодальной формы налога в виде подушной подати более прютрессивной формой поземельного налога.

Посошков считал несправедливым, что дворянство не платит налогов государству, и гредпагал обложить также и двсрян, хотя и предвидел резкий протест с их стороны: «.. .чаю, сильнье лица фдут всячески сие дело препинатъ, понеже они обыкли по своей всле жить и не так они любят дать, как любят себе взять».

Современник Посошкова Федор Степанович Салтыков, также принимавший активное участие в реформах Петра I, не ставя обоего вопроса о налогах с «господ и дворян», подчеркивал нецелесообразность существования такого порядка, гри которюм многопсместньв и малопоместные вотчинники платили государству со своих вотчин поровну, и гредпагал установить различный размер обложения их в соответствии с титулами, коте рые должны быть присвоены «господам и дворянам».

В.Н. Татищев в сочинении «краткие экономические до деревни следующие записки» (1742), в частности, советовал: когда помвщж живет в городе, применять оброчную систему с раздачей всей земям для обработки в надел крестьянам!, ибо это «полезнее, нежели заочно содержать прика- щжа или старосту».

Михаил Дмитриевич Чулков (1743-1793) в вопросах налоговой поли-тики придерживался мнения, что подати должны налагаться не на лица, а «по имению и прибыщу каждого подданного». Чупков гредпагал не только поимущественный, но и подоходный налог.

Изучению и критике налоговой политики второй половины XVIII в. по- святил специальные работы Александр Николаевич Радищев- «О подушном сборе», «О податях» (опубликованы под общим заглавием «Записка о податях Петербургской губернии»). Такое подробное и всестороннее изучение налогов было предпринято Радищевым впервые в истории русской экономической мысли.? Императрица Екатерина II образно охарактеризовала значение налоге обложения: «Налоги для государства- то же, что паруса для корабля. Сни сгужат тему, чтой>т скорее ввести его в швань, а не тому, чтобы завалить его своим бременем или держать всегда в открытом море и чтоб, наконец потопить его».

Впрочем, Екатерина II писала, что Радищев дал только «.. .умствование, взятое однако из разных полумудретрв сего века, как-то Еусоо, аббе Рейнала и тому гипохондрику подобные». Утверждение, что Радищев за-имствовал идеи у Запада, было повторено английскими и американскими исследователям!, а также в 1947 г. в учебнике «История СССР» под редакцией академика Б.Д. Грекова, С.В. Бахрушина, В.И. Лебедева.

Во времена Петра I процветало взяточничество, порожденное системой «кормления». По отношению к взяточникам, как и казнокрадам, Петр отличался особой лютостью. Даже любимец царя А. Меншиков чудом избежал ссыпки в Сйбирь, когда шяснилось, что он фал взятки за треде ставление военных подрядов.

Екатерина II особым указом запретила любые виды «акциденций» (как в ту пору назывались подношения).

До середины XVIII в. в русском языке для обозначения государственных сборов использовалось слово «подать». Впервые в русской экономической литературе термин «налог» употребил в 1765 г. историк А.Я. Пе ленов (1738-1816) в своей работе «О крепостном состоянии крестьян в России». С XIX в. термин «налог» стал основным в России при характеристике процесса изъятия денежных средств в доход государства.

A.B. Игнатьева, М.М. Максимцов. Исследование систем управления: учеб. пособие для сту­дентов вузов, обучающихся по специальностям «Государ­ственное и муниципальное управление» и «Менеджмент». - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, - 167 с., 2012

Во главе Московского великого княжества стоял Иван III Васильевич, в 1492 году впервые названные «Государем и самодержцем всея Руси».

Со времен Киевской Руси слово «государь» обозначало человека властного, но распространялось на все слои общества, включая и главу семьи, крепкого хозяина, господаря, землевладельца. С середины XIV века слово «государь» начали использовать для титулования носителей верховной власти. Великие князья всегда были крупными землевладельцами и рачительными хозяевами, а следовательно – государями. С этим титулом постепенно соединилось представление о неограниченности власти великого князя – государя. Со времени Ивана III великие московские князья начали считать себя самодержавными правителями, властителями по Божьему соизволению. Государями называли себя и российские цари, а с 1724 года «государь» стал кратким титулом императора России.

При Иване III Васильевиче одну из ведущих ролей в государстве начали играть дворяне, быстро превратившиеся в многочисленное сословие.

«Люди двора» упоминались в исторических источниках с начала XIII века. Этим словом обозначали людей, находившихся на содержании князей на княжеском, Государевом дворе и обязанных господину службой. Немного позже дворянами стали называть и слуг крупных бояр-вотчинников.

«Отчины» возникли в Х веке, как наследственно-семейная собственность князей, бояр, церкви. Вотчины делились на родовые, выслуженные и купленные, увеличивались за счет освоения или присоединения новых территорий, пожалований, обмена, купли. Владельцы вотчины обладали тарханными, «несудимыми» грамотами, по которым они судили, собирали налоги, обеспечивали порядок без права вмешательства княжеской власти.

За свою службу у князя или бояр-вотчинников дворяне получали поместья – землю в пожизненное пользование. Как государственная собственность, поместья не могли продаваться, но обычно оставлялись за родственниками погибшего или умершего помещика – при условии продолжения службы «конно, людно и оружно». Вскоре на одну вотчину приходились три поместья. Различия между поместьями и вотчинами постепенно стирались. Вотчины покупались, поместья дарились, как вотчины. Указ Петра Первого от 23 марта 1714 года юридически оформил слияние вотчины и поместья в имение, как «недвижимое имение – вотчина».

С XV века поместная усадьба имела специальную сторожевую башню – повалушу, деревянного трехэтажного сруба. Низ башни использовался как жилые и хозяйственные помещения. Верхние этажи, соединявшиеся с нижними через люки-западни, были приспособлены для боя. Юридической процедуры пожалованья дворянства с документальным подтверждением не существовало.

Войско Ивана III состояло из иррегулярной дворянской конницы, отрядов служилых князей и бояр, служилых казаков, пушкарей и пищальников, называемых «нарядом» и «посошной рати» – ополчения из крестьян и горожан. Главной частью войска стало поместное ополчение дворян и детей боярских. Войско делилось на пять полков – большой, правой руки, левой руки, передовой и сторожевой. В небольшие походы уходили три полка – большой, передовой и сторожевой.

Местное управление в Московском княжестве осуществлялось наместниками, назначавшимися великим князем. Наместники управляли, судили, собирали подати, имели свою администрацию и гарнизоны. Наместничья служба обычно являлась наградой, пенсией за военную службу князю. Главной обязанностью наместников был сбор даней и податей, выполнение различных княжеских поручений. Наместники следили за порядком, расследовали преступления – «душегубства, разбои и татьбу». Суд составлял один из главных источников дохода князя и наместника, подчиненных ему тиунов, приветчиков, доводчиков.

На злоупотребления наместников шли многочисленные жалобы. В 1497 году Судебник Ивана III ограничил судебные полномочия наместников, передав часть их полномочий представителям местного населения. За все виды судебной деятельности были установлены конкретные суммы пошлин. С середины XVI века наместников стали заменять воеводами.

12 ноября 1472 года Иван III женился во второй раз. Женой великого московского князя стала двадцатипятилетняя византийская царевна Софья Палеолог, племянница последнего императора Византии Константина, погибшего в 1453 году при захвате Константинополя турками.

Софья Палеолог никогда не была в Константинополе. Она всю жизнь прожила под покровительством папы в Риме. Женитьба на родственнице Палеологов значительно усиливала позиции Ивана III как внутри страны, так и за границей. Тридцатилетний великий князь и государь всея Руси, пока еще бывшей под властью Золотой Орды, становился преемником византийских императоров и единственным оставшимся православным правителем. Византийская карта в политической игре Московского государства за суверенитет стала одним из главных козырей гениального Ивана III, впервые в Северо-Восточной Руси создавшего огромное централизованное государство. Из Рима через Любек, Равель, Псков и Новгород византийская царевна прибыла в Москву.

Мнение многих исследователей, что именно с Софьей Палеолог на Русь пришли византийские коварство, интриги, изощренная двуличная политика, неверно. Политика князей Московского дома никогда не была простой и примитивной. Самый страшный хан Золотой Орды Узбек заявлял Ивану Калите, что очень хитрый и умный князь создавал могущественное государство, чтобы получить независимость от монгольской верховной власти. Судьба Москвы и Руси часто висела на волоске – волоске жизни ее великих князей. Если бы в споре за власть на русских землях победило бы Тверское княжество, то оно вывело бы Русь на Куликово поле намного раньше времени. Еще не родившееся Русское государство было бы тут же уничтожено беспощадным ударом могущественной тогда Золотой Орды. Москва выждала, собрала все силы и ударила насмерть. Если бы в 1453 году за константинопольскими стенами сидел Иван Калита, турецкому султану осаждать их было бы просто бесполезно. С середины XIV века многие государи пытались изучать методы и формы власти в Московском княжестве – для перенимания новых талантливых идей и обычного затем удара в спину. Получалось не очень. Выдающийся российский историк В. О. Ключевский однажды сгоряча назвал московских князей серыми посредственностями, неотличимыми друг от друга, впрочем, сразу же себя и опровергнув. Князья Московского дома, вошедшие в историю со звонкими именами Гордый, Красный, Храбрый, отчаянно работали над созданием российской государственности, часто от переутомления не доживая до сорока лет. Именно их труды позволили России пережить Ивана Грозного, сломавшего русский национальный характер, и Смутное время начала XVII века. Именно на основе их достижений Петр Великий, гениальный продолжатель и наследник дел Александра Невского, Ивана Калиты и Ивана Третьего, – создал великое государство.

Иван III прекрасно знал механизм власти двух исчезнувших империй – Византии и Золотой Орды. В 1474 году он купил вторую половину Ростовского княжества. Наступил черед Великого Новгорода.

Яжелбицкий договор 1456 года почти установил новые юридические нормы во взаимоотношениях Москвы и Новгорода, боярам которого уже не удавалось просто откупаться от москвичей. В Новгороде уже несколько лет действовал княжеский суд, принимавший жалобы обиженных новгородцев. Вече было лишено статуса высшей судебной инстанции. В городских документах уже часто ставили великокняжескую печать.

Иван III несколько лет готовился к решающей схватке с боярской республикой. Поводом к ее разгрому послужил Новгородско-литовский договор 1471 года, ставший попыткой Новгорода перейти под власть Великого княжества Литовского. Война продолжалась меньше двух месяцев. После разгрома новгородских войск в Шелонской битве стало окончательно ясно, что новгородский колосс держится на глиняных ногах. Народ давно перестал поддерживать зарвавшуюся новгородскую олигархию. Иван III казнил руководителей «литовской партии» и Новгород Коростынским договором 1471 года был почти присоединен к Москве. Тогда же Великая Пермь также была присоединена к государству Ивана III.