Libmonster ID: RU-9975

Центральным вопросом политической жизни Германии в годы первой "мировой войны был, естественно, вопрос о военных целях. Все другие вопросы, по которым временами шла острая борьба, были вопросами второстепенными, подчинёнными этому основному вопросу и всегда более или менее тесно связанными с ним.

В политической борьбе по вопросу о военных целях господствующим было аннексионистское направление, сторонники которого в большем или меньшем масштабе, в более или менее завуалированной форме настаивали на аннексиях со стороны Германии. Грумбах в своей книге "Аннексионистская Германия" писал, что ни в какой другой стране за аннексии не выступали такие широкие и влиятельные круги, как в Германии 1 . Отражая интересы в первую очередь юнкерства и представителей монополистического капитала, это направление охватывало широкий фронт от пангерманцев до отдельных групп и представителей социал-демократии и профессиональных союзов.

Но во время первой мировой войны, в отличие от второй, германский империализм не имел возможности открыто выдвигать свою захватническую программу. В кайзеровской Германии, в отличие от фашистской, существовали демократические учреждения и организации, хотя и с очень урезанными правами (особенно во время войны): рейхстаг, политические партии, рабочие организации, с мнением которых правящим кругам всё же приходилось считаться. Нуждаясь в поддержке войны широкими массами немецкого народа, германский империализм был вынужден маневрировать, прикрывая свои захватнические цели патриотическими и демагогическими лозунгами. Публичное обсуждение военных целей в первые годы войны было запрещено в Германии, но и после того, как этот запрет был снят (в октябре 1916 г.), сторонники аннексионистского направления из опасения внутриполитических и внешнеполитических осложнений не осмеливались открыто выдвигать свою широкую программу захватов.

Исходя из твёрдой уверенности в предстоящей победе Германии, аннексионисты требовали заключения "немецкого мира". "Мы стремимся заключить немецкий мир на немецкой почве, на немецком языке и в соответствии с немецкими интересами, - заявил 29 марта 1917 г. в рейхстаге представитель немецкой фракции 2 рейхстага Вернер, - этот мир, надеемся, скоро будет дарован нам" 3 . Под "немецким миром" аннексионисты понимали "мир меча", то есть победоносный мир, завоёванный оружием и продиктованный Германией её противникам; мир, который даст возможность осуществить широчайшую программу аннексий. Но перед общественным мнением самой Германии и заграницы аннексионисты изображали "немецкий мир" как мир, только справедливый для Германии,

1 См. Grumbach S. "Das annexionistische Deutschland", S. I. Lausanne. 1917.

2 Немецкая фракция образовалась в рейхстаге в 1916 г. из представителей правых партий, не имевших достаточного количества (15) депутатов для создания самостоятельней фракции; в неё входили члены партии свободных консерваторов, христианско-социальной партии, антисемиты, вельфы.

3 "Verhandlungen des Reichstages". Bd. 309, S. 2876.

который должен окупить жертвы, принесённые немецким народом в этой якобы навязанной ему войне, обеспечить безопасность Германии в будущем и повысить её мощь лишь настолько, чтобы в будущем она не стала вновь жертвой нападения, каковой, по официальной версии германского правительства, она была в 1914 году. Для широких слоев населения Германии, загипнотизированных шовинистической агитацией и убеждённых в оборонительном характере войны для Германии, в такой общей формулировке военных целей ещё не было ничего одиозного, ничего говорящего об империалистическом характере этих целей, а подчёркнуто "патриотическая" оболочка их легко увлекала за собой мелкобуржуазные и даже рабочие массы. В рейхстаге с такой общей постановкой военных целей были согласны все партии, включая и социал-демократию, так как они выглядели патриотическими и в то же время допускали различное толкование. Суть вопроса была не в патриотическом духе и общих фразах о военных целях, а в том конкретном содержании, которое скрывалось за фразами о "безопасности", "увеличении мощи Германии" и т. д. А это содержание было таково, что термин "немецкий мир" в политическом словаре Германии того периода с ходом времени твёрдо укрепился в качестве характеристики мира насильственного, мира, сопровождаемого большими аннексиями и контрибуциями.

Конкретную программу немецкого мира германские империалисты обсуждали в своём узком кругу уже с первых дней войны. Такой авторитетный свидетель в этом вопросе, как лидер партии консерваторов граф Вестарп, пишет в своих мемуарах, что уже в период сентября-декабря 1914 г. рейхсканцлеру были представлены многочисленные заявления как организаций, среди которых мы находим Военный комитет промышленности, Бременский сенат, Высшую сельскохозяйственную школу в Гогенгейме и др., так и отдельных лиц; проф. Шумахера, директора пароходной линии Гамбург - Америка Баллина, статс-секретаря продовольственного управления Батоцкого, члена партии консерваторов Винклера и др. "Бельгия и французские пограничные области, военно угрожаемая восточная граница и земли для колонизации на востоке, а также возмещение военных расходов, - пишет Вестарп, - были темами... обсуждение которых висело в воздухе для ведущих лиц. Список заявлений, меморандумов, докладных записок... можно продолжить сколько угодно" 4 .

Считая, однако, заявления отдельных организаций, а тем более отдельных лиц недостаточно вескими, аннексионисты переходят к коллективному представлению своей программы военных целей правительству, В октябре 1914 г. по инициативе Гутенберга, председателя дирекции заводов Круппа, было созвано совещание представителей центрального союза германских промышленников, союза сельских хозяев и партии консерваторов по вопросу о снабжении хлебом. В ноябре это совещание расширило свою деятельность и с привлечением пангерманского союза занялось вопросом о военных целях. Оно разработало программу военных целей, которая была положена в основу первого меморандума хозяйственных организаций, представленного рейхсканцлеру 10 марта 1915 года. Меморандум был подписан пятью хозяйственными организациями: союзом сельских хозяев, центральным союзом германских промышленников, Ганзейским союзом, союзом германского среднего сословия и христианским крестьянским союзом.

За этим первым коллективным меморандумом вскоре последовали другие. 5 мая 1915 г. рейхсканцлеру были представлены "Руководящие положения" пангерманского союза, а 20 мая - новое заявление хозяйственных организаций, более разработанное и дополненное присоединением к нему союза лёгкой промышленности, и, наконец, в июле появилась так называемая докладная записка профессоров за подписью 1347 лиц, среди

4 Westarp "Konservative Politik". Bd. II, S. 163. Berlin. 1935.

которых было 325 профессоров, 148 судей и адвокатов, 145 бургомистров и высших чиновников, 158 священников, 40 парламентариев и др. Докладная записка профессоров, как откровенно сознаётся Вестарп, была вызвана желанием подкрепить заявления хозяйственных организаций поддержкой более широких кругов, чтобы выдвижение обширных военных целей только хозяйственными организациями не создавало впечатления, что они вызваны лишь эгоистическими, материальными, а не патриотическими побуждениями 5 . Верхушка германской интеллигенции вполне разделяла аннексионистские устремления крупной буржуазии и юнкерства и не только охотно оказывала им поддержку, но и проявляла большую активность агитации за военные "цели. Комитет, созданный для составления докладной записки профессоров, не прекратил своего существования после выполнения своей задачи. Под председательством профессора-историка Дитриха Шеффера, одного из виднейших идеологов аннексионистского направления, он стал центром агитации за широкие военные цели и летом 1916 г. оформился в постоянную организацию под названием "Независимый комитет за немецкий мир".

Все эти аннексионистские меморандумы представляли суммированную программу военных целей, исходящих от различных кругов и прослоек империалистической буржуазии и юнкерства. Сравнительный анализ этих документов даёт основание считать наиболее типичными из них меморандум пангерманского союза и меморандум шести хозяйственных организаций.

Меморандум пангерманского союза выражает империалистические требования прежде всего своего руководящего слоя - прусского юнкерства и отражает традиционный для этого класса "Drang nach Osten". В мотивировочной своей части меморандум исходит из положения, что для процветания государства необходимо прежде всего многочисленное и растущее население и равновесие в развитии отдельных частей народного хозяйства. Между тем, утверждает меморандум, в Германии это равновесие нарушено чрезмерной индустриализацией и недостатком земли для роста населения, что порождает болезненные явления в общественной жизни, в частности социальную борьбу.

"Германское население медленно перерастает производительную способность земли, находящейся в распоряжении Германии" 6 . Поэтому, делает вывод меморандум, "расширение границ германской территории, безусловно, необходимо для обеспечения будущего германского народа. Подлежащая приобретению земля должка служить для расширения сельскохозяйственной основы нашего хозяйства, а также для колонизации; по своему количеству она должна удовлетворять потребности колонизации не только сегодняшнего дня, но быть достаточной для длинного ряда поколений... Для получения такой земли прежде всего встаёт вопрос о востоке... Польские пограничные области, русско-литовские губернии, прибалтийские провинции как по слабой населённости, так и по аграрному характеру страны и способности почвы к культивированию являются колонизационной областью с богатым будущим" 7 .

Меморандум пангерманского союза не исключает аннексий и на западе, но придаёт им второстепенную роль. По смыслу меморандума, захват территорий на западе должен служить лишь для обеспечения тыла, для укрепления одного из угрожаемых флангов Германии с целью беспрепятственного продвижения на другом фланге, то есть на востоке.

Меморандум шести хозяйственных организаций отражает интересы прежде всего германской промышленности. Не отрицая необходимости аннексий на востоке с целью усиления сельскохозяйственной базы Германской империи и приобретения земель для колонизации, этот ме-

5 Westarp. Op. cit. Bd. II, S. 166.

6 "Schulthess" Europaischer Geschichtskalender. 1915", Bd. II. S. 1392.

7 Ibidem, S. 1393.

морандум выдвигает на первое место и особенно подробно мотивирует необходимость для Германии захвата промышленных областей Бельгии и Северной Франции, особенно железорудных и угольных бассейнов. Авторы этого меморандума не скрывают, что они имеют в виду не только повышение индустриальной мощи Германии вообще, но и главным образом интересы будущей войны. Подробно доказывая, что немецкие и люксембургские центры добычи руды "Минетт", обеспечивающей 60 - 80% производства чугуна и стали в Германии, лежат слишком близко к границе и в следующей войне, когда французы используют опыт этой войны с дальнобойными орудиями, несомненно, подвергнутся разрушению, авторы меморандума приходят к выводу, что "обеспечение Германской империи в будущей войне требует обладания всей наличностью руды "Минетт", включая крепости Лонгви и Верден, без которых эту область нельзя удержать" 8 .

Указывая на то, что, как показал опыт войны, уголь "является одним из решающих средств политического влияния" в отношении целых государств, и на огромное техническое значение угля, особенно его производных - бензина, бензола, масла и др. - для ведения войны, меморандум приходит к заключению, что "обладание большим количеством угля и особенно битуминозного, который в большом количестве имеется в северо-французском бассейне, является решающим для исхода войны, по меньшей мере, в той же степени, как и железная руда. Бельгия и Северная Франция вместе добывают его свыше 40 млн. тонн" 9 .

Нужно отметить, что оба меморандума главную цель войны видят в расширении территории Германии на европейском континенте. "Обеспечение будущего Германской империи и народа, без сомнения, обусловливается прежде всего силой развития, какую империя и народ смогут получить и сохранить на Европейском континенте" 10 , - говорится в меморандуме пангерманского союза. "Мы видим главную цель навязанной нам борьбы в обеспечении и улучшении европейской основы существования Германской империи" 11 , - вторит ему меморандум шести хозяйственных организаций. Колониальные требования выдвигаются, но и в том и в другом меморандуме они занимают третье место.

Докладная записка профессоров отличается от других меморандумов большей разработанностью, более развёрнутой мотивировкой военных целей, а главное, тем, что она представляет некий синтез пожеланий отдельных кругов германского империализма. Однобокие требования отдельных групп империалистов приведены в этой докладной записке в известное равновесие, и, таким образом, она представляет наиболее полную и мотивированную программу военных целей германского империализма.

Группа профессоров и других представителей верхних слоев германской интеллигенции, подписавших эту записку, мотивировала составление её обязанностью "передовых борцов общественного мнения" ясно и чётко сформулировать "волю народа" и представить её правительству, чтобы оказать ему поддержку в трудной задаче отстаивания необходимых для Германии требований. Повторяя лицемерную версию о том, что на миролюбивую Германию, в течение 40 лет охранявшую мир, внезапно напали кровожадные враги и что Германия в этой борьбе защищает не только культуру Германии, но и всей Европы, записка заявляет: "Но теперь мы не удовлетворяемся только обороной... Мы должны использовать до крайней границы достижимого военные результаты этой войны, стоившие таких больших жертв. В итоге войны мы хотим так твёрдо и так хорошо расположиться в нашем укреплённом и

8 Grumbach S. Op. cit. S. 130.

10 "Schulthess" Europaischer Geschichtskalender. 1915". S. 1394.

11 Grumbach S. Op. cit. S. 125.

увеличенном отечестве, чтобы наше независимое существование было обеспечено на ряд поколений вперёд" 12 .

Что же нужно для обеспечения такого прочного и независимого существования Германии? Изложению этого посвящено дальнейшее содержание докладной записки профессоров. Оказывается, прежде всего нужно беспощадно ослабить Францию в политическом и экономическом отношениях, возложить на неё огромную контрибуцию, отнять колонии, захватить часть северного побережья и "улучшить" её границу с Германией от Бельфора до побережья. Далее, Бельгию, "завоёванную потоками благороднёйшей немецкой крови", нужно, как говорит записка, "твёрдо удержать в руках в политическом, военном и хозяйственном отношениях", то есть присоединить к Германии. Причём записка оговаривает, что во избежание повторения печального опыта с Эльзас-Лотарингией население присоединённых к Германии областей, как французских, так и бельгийских, не должно пользоваться политическими правами в Германской империи, а важнейшие предприятия и земельные владения из рук местных собственников должны перейти в руки немцев. По отношению к России аппетиты составителей записки так велики, что не поддаются точному определению. "Продвижение нашей восточной границы, - говорится в ней, - будет зависеть от военного положения и должно определяться прежде всего соображениями стратегического характера" 13 .

Как видно из дальнейшего изложения, область, подлежащая отторжению от России, должна была охватывать Прибалтику и широкую полосу вдоль восточной границы Познани и Силезии и южной границы Восточной Пруссии. По мнению авторов записки, эта широкая полоса земли должна была образовать пограничный пояс, "освобождённый от прав собственности" и предназначенный для германской колонизации. Высказывая предположение, что побеждённая Россия не сможет заплатить большой контрибуции, учёные-аннексионисты предлагали потребовать от неё возмещения контрибуции землёй: "Россия чрезмерно богата землёй, и мы требуем, чтобы земля уступленных нам в качестве контрибуции областей была в значительной своей части освобождена от своих владельцев" 14 , то есть очищена от населения.

Это требование "свободной от людей" земли сопровождалось планами германской сельскохозяйственной колонизации этих областей, которые должны были обеспечить независимость Германии от заграницы в отношении продовольствия, поглотить часть прироста населения и дать Германии здоровых крестьян - "источник могущества государства", то есть резервы для армии. Планы аннексионистов по отношению к Прибалтике несколько отличались от планов по отношению к русским областям. В Прибалтике не предполагалось полностью очистить землю от населения: латыши, эстонцы и литовцы должны были составить резервы необходимых для Германии сезонных сельскохозяйственных рабочих.

Главным врагом Германии авторы докладной записки профессоров считали Англию, с которой шла основная линия борьбы за влияние на мировом рынке, на море и в заокеанских странах. Здесь военной целью Германии было занять господствующее положение в мировом хозяйстве, превосходство на море и в заокеанских странах. Путём к достижению этих целей авторы записки считали поражение жизненного нерва Англии в Египте, уничтожение цепи английских морских опорных пунктов, устранение Англии от влияния на европейском континенте, расширение колониальных владений Германии за счёт Англии и обеспе-

12 Muller R. "Vom Kaiserreich zur Republik". S. 186. Wien. 1924.

13 Ibidem, S. 188.

14 Muller R. Op. cit. S. 189.

чение "свободы морей", под которой, как увидим дальше, германские империалисты понимали господство Германии на морях.

Составители записки не вполне уверены, что Германии удастся заставить Англию платить контрибуцию, но "если мы окажемся в состоянии наложить контрибуцию на Англию, столь экономную в жертвах собственной кровью, - пишут они, - то никакая денежная сумма не будет для этого слишком велика" 15 .

Таковы были конкретные военные цели, скрывавшиеся под общей формулой победоносного "немецкого мира". Хотя составители докладной записки профессоров с самого начала заявляли, что Германия претендует не на мировое господство, а лишь на такое положение в мире, которое соответствует её культурной, экономической и военной мощи, тем не менее их требования свидетельствовали о притязаниях Германии на мировое господство. Имея, с одной стороны, ослабленную, обременённую огромной контрибуцией Францию в суженных границах, а с другой стороны - побеждённую и тоже ослабленную Россию, лишённую наиболее развитых в промышленном отношении западных районов, Германия, безусловно, господствовала бы на европейском континенте, а если бы ей удалось установить и превосходство на море, оттеснив с первого места Англию, то этим были бы заложены основы и для её мирового господства.

Следует, однако, отметить, что самые широкие захватнические планы германского империализма в период первой мировой войны не представляли такой смертельной опасности для народов, как планы гитлеровской Германии. Это были планы ограбления побеждённых стран путём захвата у них больших территорий и получения с них огромных контрибуций, но в первую мировую войну германский империализм и не помышлял о порабощении целых стран Европы, о лишении целых народов их государственной самостоятельности и тем более об их истреблении.

Выдвинутые аннексионистскими меморандумами военные цели представляли собой не только требование удержать в руках Германии уже завоёванное германской армией, но и программу дальнейших завоеваний. Германские империалисты и особенно военные круги не сомневались в своём праве оставить за собой уже захваченное ими. Они считали это "правом завоевателя", которое, по их словам, являлось "первым и исконным правом "земли". Облекая это "право завоевателя" в сентиментально-демагогическую форму, Вильгельм II ещё в 1898 г. на принятии присяги рекрутов заявил: "Земля, где погребён немец, павший при исполнении долга в борьбе за своё отечество, и куда немецкий орёл вонзил свои когти, - это земля немецкая и будет немецкой" 16 . Ещё более демагогично звучит другое его заявление: "Землю, пропитанную немецкой кровью, отдавать назад нельзя". Но в момент составления аннексионистских меморандумов программа захватов, намеченная в них, была ещё далека от осуществления. Эти меморандумы, таким образом, давали программу мира для правительства и программу завоеваний для верховного командования германской армии.

К группе этих, так называемых аннексионистских меморандумов с полным правом можно присоединить докладную записку Людендорфа, представленную им от имени верховного командования рейхсканцлеру Михаэлису 15 сентября 1917 года. Эта докладная записка представляет развёрнутое изложение программы военных целей германского генерального штаба и поэтому, несмотря на значительно более позднюю дату, относится к той же группе документов, характеризующих программу "немецкого мира", защищаемого германским империализмом.

15 Muller R. Op. cit. S. 189.

16 "Verhandlungen des Reichstages". Bd. 309, S. 2876.

В канцлерство Бетман-Гольвега верховное командование неоднократно требовало от правительства формулирования военных целей и в декабре 1916 г. с помощью приказа самого Вильгельма добилось заключения своего рода соглашения между правительством и верховным командованием по вопросу о военных целях. Этот документ, опубликованный Людендорфом 17 , является плодом компромисса и поэтому не характерен ни для позиции Бетман-Гольвега, ни для позиции верховного командования. После июльского кризиса 1917 г., освободившись от Бетман-Гольвега и имея у руля правления своего ставленника Михаэлиса, верховное командование 15 сентября составило докладную записку, которая является, по существу, своего рода инструкцией правительству по вопросу о военных целях. Докладная записка Людендорфа показывает, что германский генеральный штаб не только разделял самые широкие захватнические планы германских империалистов, но в некоторых направлениях даже ещё более расширял их. Так, например, его план аннексий на востоке поглощал целую Румынию.

Все аннексионистские меморандумы считались строго секретными и, кроме представления правительству, распространялись только среди членов подписавших их организаций. Однако мотивировочная часть меморандумов обнаруживает, что они предназначались для более широкого распространения.

В мотивировке территориальных приращений, особенно подробно разработанной в докладной записке профессоров, на первом месте находим утверждение о необходимости таких приращений для обеспечения якобы "безопасности" Германии, для создания гарантий против нападения на неё в будущем.

Ещё задолго до первой мировой войны, почти с самого основания Германской империи, немецкая публицистика, особенно военная, усердно пропагандировала мысль о неблагоприятном географическом положении Германии в центре Европы, об угрожаемости её границ с запада и востока. Этим мотивировалось в предвоенные годы растущее из года в год вооружение Германии. Развязав войну, германские империалисты теперь этой же идеей пытались прикрыть свои захватнические стремления и находили в этом полную поддержку в военных кругах, дававших военно-стратегическое обоснование программы захватов. "Длительным может быть только такой мир, - писал лидер национал-либералов Штреземан, - который сделает нас достаточно сильными, чтобы мировое созвездие, штурмующее нас теперь, в будущем не осмелилось на вооружённый поход против нас. В этом смысле германский народ стремится к обеспечению германских границ и их расширению. Как это расширение должно выглядеть стратегически, должно решить руководство армией, об этом должен позаботиться Гинденбург" 18 . И верховное командование, главным образом в лице Людендорфа, определяло размеры аннексий в полном соответствии с пожеланиями крайних аннексионистов.

Прежде всего соображениями военной "безопасности" мотивировалось намерение присоединить Бельгию. Оккупировав с первых дней войны Бельгию и осуществив через неё вторжение во Францию, германский генеральный штаб всеми путями, даже опубликованием фальшивых документов, стремился доказать, что он в этом отношении лишь предупредил Антанту, что если бы нейтралитет Бельгии не нарушила Германия, его нарушили бы англо-французские войска, использовав Бельгию как плацдарм для вторжения в индустриальное сердце Германии - Нижне-Рейнско-Вестфальскую область. Поэтому и в дальнейшем сохранение независимости Бельгии было бы, по их мнению, постоянной смертельной угрозой для Германии. "Нейтралитет Бельгии - иллюзия, с которой

17 См. Ludendorff E. "Urkunden der Obersten Heeresleitung uber ihre Tatigkeit 1916 - 1918", S. 428 - 429. Berlin. 1921. -

18 Stresemann G. "Michel horch, der Seewind pfeift...", S. 130. Berlin. 1917.

практически не следует считаться" 19 - писал Людендорф в докладной записке от 15 сентября 1917 года. По его мнению, Бельгия может существовать, только находясь либо под англо-французским либо под германским влиянием. Чтобы она не стала плацдармом Англии и Франции в их будущем наступлении на Германию, последняя должна "взять в свои руки" Бельгию по крайней мере до линии Мааса у Льежа. "Мы должны крепко держать в руках область по обе стороны Мааса к югу до Сент-Вита", - писал Людендорф в той же записке, - я вижу только одно средство достигнуть этого - присоединение к Германии... Совсем в безопасности мы были бы, если бы оккупировали всю Бельгию и стали на фландрских берегах" 20 .

Требованиями безопасности страны мотивировались также намерение германских империалистов захватить северное побережье Франции до Булони и продвинуть максимально на запад границу Германии с Францией. Они доказывали, что захват северного побережья Франции лишит Англию возможности оказывать влияние на европейские дела и предоставлять военную помощь против Германии европейским странам на континенте. Продвижение границы на запад, то есть аннексия французской территории вдоль границы Германии с Францией, диктовалось, по их заверениям, невыгодным в смысле военной безопасности расположением Лотарингско-Люксембургского рудного бассейна Саарской и Рейнско-Вестфальской индустриальных областей. Генеральный штаб Германии настаивал на том, что успешно защищать эти области от нападения можно лишь максимально отодвинув от них границу, и это особенно необходимо якобы потому, что противники Германии всегда будут стремиться поразить ее именно в этом пункте, концентрирующем в себе индустриальную и военную мощь Германии. "Если бы им это удалось - писал Людендорф, - то мы не были бы в состоянии вести даже оборонительную войну. С нами было бы покончено и в хозяйственном отношении. Прочная защита этих областей - жизненный вопрос для нас. Мы должны добиться здесь того, что только возможно и на что дает нам право наше военное положение" 21 . Не определяя точно требуемого им прироста территории за счёт Франции, он заявлял, что чем больше будет этот прирост, тем легче будет защита жизненных центров Германии, взвивая мысль, что Франция уже в течение столетия жаждет отомстить Германии и что она никогда не откажется от идеи реванша германские аннексионисты доказывали, что, кроме захватов французской территории для безопасности Германии необходимо общее "беспощадное" ослабление Франции.

Обращаясь на восток, германские аннексионисты и здесь использовали мотив "безопасности" для прикрытия своих захватнических целей Отторжение обширных территорий от России вдоль восточных границ Познани, Силезии и Восточной Пруссии они мотивировали необходимостью создать пограничный вал против военной опасности, якобы угрожавшей Германии и всей Западной Европе со стороны такого колосса, как Россия.

Таким образом, естественное стремление каждого народа и государства к обеспечению своей безопасности германские империалисты толковали столь расширительно, что для удовлетворения этого стремления Германия должна была присоединить к себе половину Европы, да и то только на первых порах. Не приходится сомневаться, что через некоторое время для "безопасности" уже вновь приобретенных областей потребовался бы захват новых территорий. Как сказал на заседании следственной комиссии рейхстага Дельбрюк, "все завоевания делаются ради

19 Ludendorff E. "Urkunden...". S. 433.

20 Ibidem, S. 432.

21 Ibidem, S. 431.

опасности. По "Римской истории" Моммзена, римляне ради своей безопасности завоевали весь мир. Конечно, самое безопасное - убить противника, потому что тогда он уже ничего не может сделать... Народ, который создаёт для себя такую безопасность, что другие не смогут больше напасть на него, будет господствовать над миром, а народы мира не допустят господства над собой одного народа. Поэтому тезис: ради безопасности мы должны сделать эти приобретения и расширение территории - самая большая ошибка, какую только можно представить себе" 22 . Использование аннексионистами лозунга "безопасности" для оправдания планов захвата чужих территорий помогло аннексионистам завоевать сторонников не только в широких кругах средней и мелкой буржуазии, но и в определённых прослойках рабочего класса, добросовестно заблуждавшихся в необходимости завоеваний для обеспечения безопасности страны.

Под этим флагом необходимости обеспечения "безопасности" страны германские империалисты готовили плацдармы для будущих войн. Дитрих Шефер в своей книге "Из моей жизни" писал, что соседние с Германией области на западе и на востоке надо подчинить Германии с тем, чтобы "при повторении нападения" они были не опорными пунктами противников Германии, а источниками её собственной силы 23 .

Но особенно ярко эти мысли отразились в докладной записке Людендорфа. Она вся проникнута стремлением создать наиболее выгодные позиции для Германии в будущей войне. С этой точки зрения особенно большое значение имел захват Бельгии и портов на северном побережье Франции. Они должны были стать опорными пунктами в военных действиях против Англии: базами надводного и подводного флота, базами тля воздушного нападения и, наконец, исходными пунктами для вторжения. Вот почему генеральные штабы и морских и сухопутных сил так упорно и настойчиво требовали захвата фландрских берегов и французских портов. Захват же промышленных центров на западе и обширных сельскохозяйственных районов на востоке должен был обеспечить Германии в будущей войне рост германской индустрии, сырьевую и продовольственную базы, в которых ока чувствовала острый недостаток чуть ли не с первых месяцев данной войны.

Вторым мотивом, которым германские империалисты демагогически оправдывали своё стремление к захвату чужих территорий, было якобы намерение освободить от чужеземного угнетения родственные народы. Такими народами они считали фламандцев в Бельгии и население прибалтийских провинции в России. Связь Германии с фламандцами германские аннексионисты мотивировали тем, что фламандцы являются ветвью старого германского племени, подвергшейся насильственной романизации со стороны господствовавшего в Бельгии валлонского населения. Поэтому присоединение Фландрии к Германии, говорили они, было бы освобождением от угнетения родственного немца $ народа и возвращением его в лоно народа-матери. Аннексионисты ссылались на наличие освободительного движения фламандского народа и на его стремление к воссоединению с Германией, указывая на организацию "Молодая Фландрия", инспирированную и действовавшую по немецкой указке.

Что касается прибалтийских областей, то германских аннексионистов не смущало то обстоятельство, что большинство их населения составляли латыши, эстонцы и литовцы. "Не одна численность народа определяет характер страны, - говорил Штреземан в рейхстаге 6 апреля 1916 г., - характер страны определяет народность, которая дала стране черты своей культуры и своего духа. А это наши балтийские немцы. Несмотря

22 "Die Ursachen des deutsehen Zusammenbruches im Jahre 1918". Bd. 4. S. 159. Berlin. 1925 - 1928.

23 Ibidem. Bd. V, S. 43.

но все препятствия... они до настоящего времени сохранили немецкий характер в Либаве, Митаве, Риге, Дерпте и во всей стране" 24 .

Стремясь доказать немецкий характер прибалтийских провинций, германские аннексионисты в лице Штреземана готовы были даже признать первенство немецкой культуры в Прибалтике перед самой Германией.

И, наконец, последним мотивом германских аннексионистов, которым они старались оправдать своё стремление к "немецкому миру", была якобы необходимость вознаградить немецкий народ и армию за жертвы и усилия, понесённые ими во время войны. Такое вознаграждение они рисовали в виде "Великой Германии", покрывшей все расходы войны за счёт полученных ею контрибуций, с расширенными границами, с обширными землями на востоке для колонизации германских крестьян, с цветущей, обеспеченной сырьём, промышленностью, которая, как они уверяли, даст работу "сем германским рабочим, с большими колониями для приложения германского капитала и предприимчивости. Можно не сомневаться, что эти картины "Великой Германии" находили сочувственный отклик в довольно широких слоях населения.

Не приходится доказывать, что основными носителями аннексионистских устремлений были классы, воплощавшие германский империализм: юнкерство и монополистическая буржуазия. В теснейшей связи с ними находились генеральный штаб, верховное командование, особенно так называемое третье верховное командование, которое в лице Гинденбурга и Людендорфа являлось определённым сторонником крайней аннексионистской программы. Командные посты в армии кайзеровской Германии, как правило, занимали представители высшего дворянства, преимущественно прусского, поэтому по самому своему классовому положению высший командный состав армии и флота должен был разделять империалистические стремления прусского юнкерства. Верховное командование имело постоянную связь с видными представителями крупной промышленности. По показанию бывшего рейхсканцлера Михаэлиса на следственной комиссии рейхстага, в ставку приезжали из Германии многие лица. "Это была группа представителей индустрии, а также и другие лица, которые по различным направлениям пропагандировали мысль, что в их кругах ставится задача победного мира" 25 . Конечно, при этих неофициальных встречах магнатов промышленности с командованием планы "немецкого мира" обсуждались со всеми подробностями. Известно также, что Людендорф вызывал к себе в ставку представителей индустриальных кругов и давал им задание создать фонд для пропаганды захвата Бриэ и Лонгви, как совершенно необходимых для Германии 26 .

Политическими представителями аннексионистского направления были партии консерваторов и национал-либералов, но большое число сторонников этого направления имелось и в других партиях буржуазии, таких, как центр и прогрессисты; отдельные лица и группы из среды социал-демократии также принадлежали к этому направлению. Кроме того вне политических партий существовал ряд организаций буржуазии и юнкерства, прилагавших все усилия для обработки общественного мнения в желаемом направлении. Среди таких организаций на первом месте стоял пангерманский союз, затем флотский и военный ферейны, уже упомянутый выше "Независимый комитет" за "немецкий мир" и другие, менее известные организации. Вестарп в своих мемуарах упоминает о существовании только в одном Берлине нескольких политических кружков, состоявших из ведущих представителей крупной буржуазии. Кружок фон Гольцендорфа, одного из директоров пароходной линии "Гамбург-Аме-

24 "Verhandlunsen des Reichstages". Bd. 307, S. 869,

25 "Die Ursachen...". Bd. 7. T. 2, S. 60.

26 См. Ibidem. Bd. I, S. 238.

рика", брата адмирала. Кружок собирался у него на квартире и состоял из 18 - 20 человек. Так называемое "общество среды" собиралось по средам в отеле "Континенталь" для обсуждения политических вопросов под руководством проф. Штейна, издателя журнала "Nord und Sud". Уже в последний год войны возникло "общество четверга" из пангерманцев "с сильным балтийским уклоном", как характеризует его Вестарп, работавшее под руководством адмирала Баудиссин и члена партии консерваторов фон Резике. Осенью 1915 г. возникло "немецкое общество 1914 г.". Все эти кружки и общества собирались для взаимной информации и обсуждения политических вопросов, иногда даже с участием руководящих лиц из правительственных кругов, и хотя Вестарп прямо об этом не говорит, можно не сомневаться, что вопрос о шейных целях был одной из главных тем этих собраний и что обсуждение его влекло за собой то или другое воздействие да прессу и общественное мнение.

Примером того, как действовали такие общества и кружки, может служить вопрос об аннексии французского железорудного бассейна Бриэ - Лонгви. Этот вопрос особенно оживлённо обсуждался в 1917 - 1918 годах. Общество "Deutscher Kaiser" разослало депутатам рейхстага брошюру под заглавием "Значение бассейна Бриэ для хозяйственного и военного будущего Германии", где доказывалось, что по окончании войны область Бриэ - Лонгви при всех условиях должна отойти к Германии. Союз промышленников железоделательной и сталелитейной промышленности и союз промышленников металлургических заводов издали меморандумы под заглавием "К присоединению Французско-Лотарингского железорудного бассейна к германской имперской территории" и переслали их правительству и верховному командованию. По поручению этих же союзов один из депутатов рейхстага издал брошюру под заглавием "Воссоединение железорудного бассейна Бриэ - Лонгви с Германской империей", в которой он пытался доказать, что эта область 800 лет назад принадлежала Германии и поэтому после окончания войны должна опять отойти к ней.

Среди сторонников "немецкого мира" имелись различные оттенки мнений, которые, однако, сводились лишь к незначительным разногласиям о важности тех или иных аннексий. Эти разные требования не исключали друг друга, споры о них не доходили до серьёзной борьбы. Разные группы признавали законные требования друг друга и в конечном счёте соглашались на объединение их в программу-максимум, изложенную в аннексионистских меморандумах, разделяя между собою лишь труд по защите тех или других требований.

Среди этого разнообразия мнений, в большей своей части отражающих лишь непосредственные материальные интересы той или другой группы аннексионистов, можно различить всё же два основных направления аннексионистских устремлений германского империализма. Эти направления можно только условно назвать восточным и западным, потому что они характеризуются более широкими и глубокими чертами, чем простое устремление экспансии на восток или запад, и с таким же успехом эти направления можно было бы назвать соответственно континентальным и мировым, или преследующим программу-минимум и программу-максимум в борьбе за мировое господство.

Все германские империалисты единодушно признавали, что главным врагом Германии в её борьбе за мировое господство является Англия. Но одна группа считала, что время для прямой атаки на Англию ещё не пришло, что текущая война является только первой Пунической войной, как говорили в окружении кайзера. Чтобы сломить могущество Англии, доказывали сторонники этого направления, Германия должна накопить больше сил, стать сильнейшей континентальной державой, и только тогда она сможет вступить в единоборство с Англией. Поэтому ближайшей целью Германии, которую она должна осуществить в текущей войне,

является укрепление её могущества на европейском континенте, для чего нужно в первую очередь покорение России с последующим использованием её огромных ресурсов: и максимальное ослабление другой мощной державы на континенте - Франции. Расправившись с этими двумя сильнейшими европейскими державами, Германия, по мысли сторонников этого направления, могла бы сгруппировать вокруг себя остальные, менее сильные и крупные государства Европы и, опираясь на созданный таким образом европейский базис, либо путём соглашения разделить с Англией мировое господство либо вступить с нею в решительную борьбу. Пока же нужно добиваться соглашения с Англией даже, если понадобится, ценой ослабления нажима на Францию, с тем чтобы бросить все силы на восток, против России, которая на данном этапе является главным врагом. Главными представителями этого направления, которое можно назвать восточным, или континентальным, были Бетман-Гольвег и Гельферих. По свидетельству Тирпица, Бетман-Гольвег в самом начале войны заявил, что война с Англией - лишь грозовая буря, которая скоро пройдёт 27 . Он с самого начала войны стремился добиться соглашения с Англией, настаивая на том, что не следует "дразнить бульдога" излишествами подводной войны, и считал необходимым бросить все силы на восток, ограничив свои стремления на западе. Гельферих и его сторонники считали, что ослабление России входит в интересы Англии и, направляя основные силы против России, Германия легче добьётся соглашения с Англией.

Восточное направление поддерживали самые разнообразные круги аннексионистов. Среди них на первом месте стояли прусские юнкера и германские крупные землевладельцы, которые приветствовали экспансию на восток, обещавшую им обширные земли для колонизации и расширения помещичьего землевладения и удовлетворявшую их ненависть к славянским народам. Это же направление поддерживало и верховное командование германской армии. Здесь же были и отдельные представители финансового капитала, которые, действовали на международной арене, хорошо знали мощь Британской империи и считали безрассудным стремление поразить её одним ударом.

Сторонники западного, или мирового, направления защищали программу-максимум. Они считали, что Германия уже в этой войне может разрешить основную задачу - добиться мирового господства, что у неё имеется достаточно сил и средств, чтобы уже теперь нанести сокрушительный удар Англии и выйти на первое место в мире. Они настаивали на том, что поскольку главным врагом является Англия, против неё и нужно направить все силы, а с Россией любой ценой заключить соглашение, чтобы обеспечить себе тыл. Развёртывание больших военных действий против России они считали ошибкой, отвлекающей силы от главного направления борьбы и идущей на пользу Англии, потому что, как писал Тирпиц в своих "Воспоминаниях", "германо-русская война очень популярна в Англии" 28 . "Мы могли и должны были избегать войны с Россией" 29 , - писал он же в одном из своих писем в марте 1915 года. Сторонники этого направления считали, что будущее Германии будет обеспечено борьбой за мировой рынок, а не расширением территории на восток. "Я должен выступить против тех экстремистов, - говорил Штреземан в рейхстаге 6 апреля 1916 г., - которые думают, что наше хозяйственное развитие должно иметь новое и единственное направление на восток. Положение не таково. Наше будущее не на востоке, мы не прекратим борьбы за мировой рынок... Полем нашей деятельности был и останется на будущее мир" 30 .

27 См. Tirpitz A. "Erinnerungen", S. 262, Leipzig. 1919.

28 Tirpitz A. "Erinnerungen", S. 254.

29 Ibidem, S. 453.

30 Stresemann G. Op. cit. S. 95.

Основную массу сторонников этого направления составляли связанные с экспортом капитала, внешней торговлей и мировым рынком представители крупной промышленности и финансового капитала и их политические представители в лице национал-либеральной партии. Этот слой германских империалистов особенно болезненно воспринимал колониальную и морскую мощь Англии и главной целью развязанной ими войны считал победу над Англией.

К этому же направлению принадлежали руководящие круги военно-морского флота во главе с Тирлицем, что вполне понятно, если принять во внимание, что всё строительство и вооружение германского флота ставило своей задачей завоевание господства Германии на морях и шло под лозунгом "Будущее Германии - на воде". Это направление поддерживала и некоторая часть партии консерваторов - крайних аннексионистов, ставивших вопрос не в плоскости "или - или", а в плоскости "и то и другое", то есть стоявших за максимальное расширение Германии на континенте и за решительную борьбу с Англией за мировое господство уже в текущей войне. Представителем этой группы консерваторов был граф Вестарп, который признавался в своих воспоминаниях, что он был сторонником "боевого направления" и старался спор в партии по этому вопросу привести в русло признания и того и другого направления 31 .

Большое место в побуждениях этой группы консерваторов занимали политические соображения - стремление щадить царскую Россию как оплот монархизма в Европе наряду с Германией и Австро-Венгрией.

Борьба этих двух направлений в глазах общественного мнения Германии выливалась в спор о том, кто является главным врагом Германии: Англия или Россия, - с кем из них нужно бороться до уничтожения противника и с кем стремиться к соглашению. Этот спор занимал значительное место в печати и устных выступлениях государственных деятелей Германии.

Как уже было упомянуто выше, политическими партиями, представлявшими аннексионистское направление в Германии, были партия консерваторов и партия национал-либералов. Но основным ядром и идейным вдохновителем аннексионизма была внепарламентская политическая организация - пангерманский союз. Руководители консервативной и либеральной партий решительно отрицали тесную связь этих партий с пангерманским союзом и даже негодовали, когда представители левых кругов - социал-демократы и независимцы - называли пангерманцами всех сторонников широких аннексионистских целей. Но в действительности связи эти, особенно консервативной партии с пангерманским союзом, были хотя и не официальными, но очень тесными.

В составлении программы аннексионистских требований пангерманский союз, несомненно, играл роль вдохновителя. Как уже отмечалось, первый проект такой программы, положенный в основу последующих аннексионистских меморандумов, был составлен Классом-председателем пангерманского союза - и Гугенбергом. Консерваторы полностью поддерживали программу военных целей пангерманского союза, но открыто с ним не солидаризировались. Пангерманцы ещё до войны так скомпрометировали себя перед общественным мнением. Германии своими чрезмерными требованиями, а главное - бестактными выступлениями, вредно отражавшимися на международном положении Германии, что солидаризироваться с ними партия консерваторов не решалась из боязни потерять свой и без того уже падавший авторитет. Вестарп отмечает, что отношение консервативной партии к пангерманскому союзу, так же как и к флотскому и военному ферейнам, определялось "широким принципиальным согласием с целями и работой этих союзов", но отказом от ответственности за их выступления в деталях.

31 См. Westarp. Op. cit. Ed. II, S. 35.

Консерваторы "заботливо", по выражению Вестарпа, наблюдали за деятельностью пангерманского союза, но вмешивались лишь по мере надобности, чтобы удержать от излишне резких выступлений и "причуд". Это сдерживающее влияние консерваторов распространялось, однако, не на принципы, защищаемые пангерманцами, а лишь на форму, в которую они облекались. Ярким доказательством этого является описание Вестарпом некоторых деталей обсуждения программы военных целей, составленной пангерманцами. По настоянию консерваторов, требование захвата Марокко, Конго, Французского Сомали, Дагомеи и опорных пунктов во всём мире было заменено общей формулировкой - требованием "достаточной колониальной империи", которое принципиально не исключало ни одного из выдвигаемых в первоначальном проекте объектов аннексии. Затем требование расширения территории на восток до границы, идущей от южной части Силезии, через Гродно, Вильно до Псковского озера и устья Нарвы, было заменено требованием "присоединения по крайней мере части прибалтийских провинций и лежащих к югу от них областей", также допускавшим любое расширительное толкование 32 .

Между партией консерваторов и пангерманским союзом существовало некое соглашение, по которому они, защищая одни и те же военные цели, из тактических соображений выступали отдельно. Пангерманцы, выдвигая широкие завоевательные цели и упорно настаивая на них, представляли якобы общественное мнение страны, тогда как консерваторы, как официальная политическая организация, считали необходимым; выступать более сдержанно, чтобы заранее не связывать себя широкими требованиями на тот случай, если окажется нужным заключение сепаратного мира с одним из участников неприятельской коалиции. "Для партии и фракции, которые должны ответственно действовать в парламенте, - писал Вестарп, - было бы много рискованнее быть связанным прежними требованиями, чем для представителей общественного мнения вне парламента" 33 .

Выражая в первую очередь интересы восточнопрусского юнкерства, партия консерваторов в своём большинстве принадлежала к так называемому континентальному направлению и на первое место ставила задачу расширения территории Германии. Эту тягу к расширению "пространства" для Германии разделял и такой явно выраженный сторонник борьбы Германии за господство на море, как Тирпиц, который писал в своих "Воспоминаниях": "Пространство есть будущее. Это положение имеет значение для империи британцев, американцев, русских и даже для распространившихся на Северную Африку французов. Пространства в этом смысле никогда не удавалось добыть для втиснутой в сердце Европы Германской империи" 34 .

В конце сентября 1915 г. узкое правление партии консерваторов разослало по своим организациям циркулярное письмо, в котором был дан лозунг выступать за территориальное расширение Германии. Этот циркуляр кончался следующими словами: "Узкое правление чувствует себя единым со всей консервативной партией и со всем немецким народом в решимости не останавливаться ни перед какими дальнейшими жертвами, какие потребуются для того, чтобы вести войну до длительного почётного мира, обеспечивающего основы будущего развития Германии. Конечно, оно будет выступать за всякое требующееся для этой цели расширение территории" 35 . Правление партии хотело опубликовать это решение, но министерство иностранных дел потребовало снятия последней фразы. Тогда правление предпочло совсем отказаться от публикования решения, что показывает, какое большое значение придавалось им этому лозунгу.

32 См. Westarp. Op. cit. Bd. II, S. 42 - 43.

33 Westarp. Op. cit. Bd. II, S. 44.

34 Tirpitz A. "Erinnerungen", S. 282 - 283.

35 Westarp. Op. cit. Bd. II, S. 182.

Выступая за присоединение к Германии больших областей с ненемецким населением, консерваторы, настроенные националистически, испытывали вместе с тем тревогу при мысли о том, что это нанесёт ущерб национальному характеру Германской империи и может увеличить политическое влияние ненемецкого населения. Опасения такого рола были особенно сильны в рядах немецкой фракции. "При суждении о желательных военных целях основным было соображение, что Германская империя была и должна остаться национальным государством, - писал член немецкой фракции Мумм в своём показании следственной комиссии рейхстага в 1926 г, - Славой Германской империи является то, что она была национальным государством, а не государством национальностей, как несчастная Австро-Венгрия" 36 .

Наиболее крайние аннексионисты, как Класс, Гугенберг и др., выдвигали требование присоединения территории "без людей", разрабатывали проекты эвакуации из присоединяемых областей коренного населения: русских, поляков, валлонов, французов, проекты отчуждения в пользу немцев предприятий, находящихся в ненемецких руках, и т. п. Эти проекты нашли своё отражение в аннексионистских меморандумах, в частности в докладной записке профессоров. Но в отличие от фашистов, даже самым крайним германским империалистам в период первой мировой войны не были чужды сомнения в возможности безнаказанного нарушения существующих норм права и гуманности, а также и в практической выполнимости таких намерений. Было совершенно ясно, что Бельгию, Польшу или ещё какую-либо другую часть европейской территории германскому империализму не удастся беспрепятственно поставить в положение бесправной колонии.

На этой почве появляются казуистические попытки найти такую форму аннексии, которая, давая германскому империализму полное господство "над присоединяемой территорией, лишала бы её население политических прав в Германской империи и в то же время была бы обоснована с точки зрения права. Появляются новые термины, придуманные уже во время войны, такие, как "хозяйственное (а не политическое) присоединение" ("wirtschaftlicher Anschluss"), термин "присоединение" ("Angliederung") противопоставляется термину "включение" (Eingliederung"). "Что понимали верховное командование и стоявшие за ним круги под "хозяйственным присоединением"? - спрашивал Эрцбергер в своей речи в Национальном собрании 25 июля 1919 г. и разъяснял, что эти круги под лозунгом "хозяйственного присоединения" требовали от Бельгии "таможенного союза со всеми его последствиями для финансов и налоговой системы, приобретения частными лицами (то есть немцами. - З . Э. ) рудников и самых ценных угольных залежей в Бельгии, приобретения частными лицами бельгийских железных дорог, господства над портом Антверпена, решающего влияния на водный транспорт. Сумма всех этих отдельных условий в своём действии фактически была бы равна аннексии" 37 .

Понятие "Angliederung", которое разрабатывалось в первую очередь для применения к Курляндии и Лифляндии, но потом должно было распространиться и на Бельгию, по замечанию эксперта следственной комиссии рейхстага Бредта, принадлежавшего во время войны к партии свободных консерваторов, "возникло только во время войны и должно было служить тому, чтобы представить в другом свете фактическую аннексию" 38 . В противоположность "Eingliederung" ("включение") это понятие предполагало такое положение, когда присоединяемые страны не должны были якобы ни стать колониями в обычном смысле, ни входить в состав Германской империи на правах союзного государства, как другие её части.

36 "Die Ursachen...". Bd. 7. T. I, S. 386.

37 Ibidem. 5. 32.

38 "Die Ursachen...". Bd. 8. S. 346.

По разъяснению германских империалистов, присоединяемые таким порядком области сохранят будто бы внутреннюю самостоятельность и лишь во внешних отношениях будут "неотделимыми частями" Германии, то есть не будут иметь своей армии, флота и права международного представительства. Однако их планы урегулирования экономических отношений между Германией и этими странами дают картину полного экономического порабощения последних германским империализмом. Эти области должны были получить общую с Германией таможенную систему, принять германскую валюту, германское управление почтой, телеграфом и железными дорогами и стать сферой действия Германского имперского банка. Всё это предполагалось провести под лицемерным лозунгом "равноправия" с Германией и закрепить в виде "союзного договора", о действии которого даже весьма далёкий от критики германского империализма Бредт замечает: "Но было большим вопросом, что осталось бы от их (этих стран. - З. Э. ) государственной "самостоятельности" в случае заключения этих договоров" 39 .

Таким образом, проблему сохранения "национального характера Германской империи при присоединении к ней инонациональных территорий в Европе германский империализм предполагал разрешить или путём массового выселения коренного населения этих территорий или путём обращения его в бесправных рабов германского империализма. Не приходится подробно разъяснять, что такое разрешение вопроса было бы вопиющим нарушением! норм международного права и гуманности и являлось бы прообразом будущего гитлеровского "нового порядка" в Европе.

Выдвигая и поддерживая программу широких аннексий, партия консерваторов руководствовалась при этом не только желанием удовлетворять империалистические стремления представляемых ими кругов, но и политическими соображениями. Империалистическое развитие Германии, огромный рост её производственного аппарата требовали соответствующего расширения поля деятельности германской буржуазии далеко за пределы имевшихся в начале XX в. возможностей. В исторически сложившемся в Германии блоке юнкерства с крупной буржуазией именно на юнкерство возлагалась задача обеспечить удовлетворение этих интересов буржуазии, иначе оно не оправдывало бы своего господствующего положения в Германии. Первая мировая война должна была разрешить этот вопрос. Консерваторы предвидели, что не только поражение, но даже окончание войны на основе status quo ante beilum, не выполнив задачи германского империализма, будет представлять собой угрозу для существования монархии и господствующего положения связанных с нею кругов юнкерства и военной касты. Правда, они демагогически рисовали эту опасность и виде угрозы монархии от радикализации масс, которые, вернувшись с фронта и не получив от войны ничего" кроме увеличения налогов, якобы придут к мысли, что кайзеровское правительство не сумело использовать плоды их военных успехов 40 . Ню они понимали, что в действительности носителем такого недовольства будет в первую очередь заинтересованная в аннексиях буржуазия. Поэтому, не доверяя правительству Бетман-Гольвега, консерваторы, как и все аннексионисты, больше всего боялись, что оно заключит с их точки зрения "преждевременный мир", испортит пером дипломатов то, что достигнуто мечом.

Для настроения этих кругов показательно их отношение к "мирному предложению" Германии в декабре 1916 года. Так, после неудачи этого германского выступления председатель пангерманского союза Класс заявил в Гамбурге: "Мы должны на коленях благодарить бога, что враги не приняли мирного предложения от 12 декабря 1916 года" 41 . Ещё более решительно возражали они против ©сяких проектов мира по соглашению.

39 "Die Ursachen...". Bd. 8, S. 339.

40 См. Westarp. Op. cit. Bd. II, S. 41.

41 "Die Ursachen...". Bd. 7. T. I, S. 175.

28 апреля 1917 г. правление консервативной партии выпустило воззвание, в котором говорилось: "Решение социал-демократической партии, требующее заключения мира без приобретений и контрибуций, на общей мирной конференции согласно требованиям социалистического интернационала, привело бы наше отечество к гибели, если бы оно было проведено" 42 .

На одном из заседаний главного комитета рейхстага в июльские дни 1917 г., когда все партии рейхстага считали положение Германии очень серьёзным, Вестарп на вопрос Штреземана: "Если бы мы сегодня могли заключить мир на основе статус-кво, приняли бы вы этот мир?" - ответил: "Нет" 43 . Консерваторы не только не допускали мысли о компромиссном мире, но в своей непримиримости по отношению к военным целям заходили даже так далеко, что желали отпадения союзников Германии, чтобы можно было не считаться с ними при осуществлении своих военных целей. Именно с такой мотивировкой Вестарп высказал в 1917 г. в главном комитете рейхстага пожелание, чтобы Австрия заключила сепаратный мир как раз в тот момент, когда Австрия действительно подготовляла такой шаг. Вестарп, однако, не учитывал того, что заключение сепаратного мира Австрией могло открыть войскам Антанты доступ в южные области Германии и этим окончательно лишить её надежды на победоносное окончание войны.

Такова была позиция основной политической опоры аннексионистского лагеря - партии консерваторов. Следует отметить лишь ещё одно обстоятельство. Безоговорочно поддерживая самые широкие аннексионистские планы на западе, консерваторы несколько колебались по отношению к востоку, хотя их классовые интересы требовали аннексий прежде всего на востоке, за счёт России. Они не хотели окончательно портить отношения с близкой им по политическому направлению царской Россией. Показательна в этом отношении позиция консерваторов по вопросу о Польше. Они надеялись, что Россия в результате своего военного поражения относительно легко уступит Германии прибалтийские области, но были твёрдо уверены в том, что о Польше договориться не удастся. Поэтому они решительно возражали против создания польского королевства за счёт русской части польских земель, считая это дело "опасным экспериментом", который не только уничтожит всякие перспективы на сепаратный мир с Россией, но и сильно затруднит в предстоящих мирных переговорах урегулирование других вопросов, "которые были ближе немецкому сердцу", в первую очередь - о Прибалтике. Впоследствии, уже после окончания войны, пытаясь проанализировать причины крушения Германской империи, некоторые представители этого направления даже приходили к мысли, что провозглашение создания польского королевства было той роковой ошибкой правительства, которая привела Германию к краху, потому что сняла возможность заключения с Россией сепаратного мира осенью 1916 г. и заставила Германию и дальше вести войну на два фронта 44 . Само собой разумеется, что положение совершенно изменилось после падения самодержавия в России и особенно после Октябрьской социалистической революции. С этого момента захватнические устремления на восток аннексионистов, всех оттенков, подкрепляемые классовой ненавистью к большевистской России, не знали уже никаких пределов.

Второй политической опорой аннексионистского направления была, как уже отмечалось, партия национал-либералов. Ещё до войны эта партия была ярой сторонницей империалистической политики и поддерживала все требования правительства, касающиеся увеличения армии, флота, ас-

42 "Die Ursachen...". Bd. 7. T. I. S. 32.

43 Ibidem, S. 175.

44 См. "Die Ursachen...". Bd. 7, T. I, S. 400 - 401.

сигнований на колониальную политику и т. п. Во время войны она, по словам американского посла в Берлине Джерарда, показала себя "ветвью консервативной партии и в некоторых отношениях даже хуже, чем консерваторы, чем сами юнкера" 45 .

Партия национал-либералов поддерживала и разделяла самую широкую программу аннексий. В многочисленных выступлениях в рейхстаге и особенно на собраниях и банкетах промышленников лидер партии Штреземан неоднократно заявлял, что партия национал-либералов стоит за "Великую Германию", которая должна быть создана в результате войны. "Мы выступаем открыто - и это выражено в решениях наших партийных инстанций, - говорил Штреземан в рейхстаге 18 января 1916 г., - за более великую Германию, которая только одна создаст необходимые гарантии для обеспечения длительного мира" 46 .

Национал-либералы поддерживали планы создания обширной континентальной империи с населением в 120 - 150 млн. человек, но не в этом они видели будущее величие Германии. Как партия крупных промышленников и коммерсантов, национал-либералы в преобладающем большинстве принадлежали к так называемому западному, или мировому, направлению. Они считали, что никакое расширение Германии на континенте не разрешит основного вопроса текущей войны - борьбы Германии против Англии, за мировую гегемонию. "В этой мировой войне, - писал Штреземан в статье "Englands Wirtchaftskrieg gegen Deutschland", опубликованной в марте 1915 г., - дело не в убийстве в Сараево и его искуплении, не в русской экспансии или французском стремлении к реваншу. Это борьба между Англией и Германией, борьба не на жизнь, а на смерть, борьба за величие или упадок, порождённая не народными или политическими противоречиями.., а хозяйственными побуждениями" 47 .

Разъясняя общественному мнению Германии причины войны и настаивая на том, что главным врагом Германии является Англия, национал-либералы доказывали, что англичане, которые уже давно ведут против Германии экономическую борьбу, развязали эту войну, побуждаемые завистью к быстрому развитию германской промышленности и торговли, боязнью конкуренции в лице Германии. Вина Германии якобы заключалась лишь в том, что немцы "были прилежны и кое-чему научились". Представители национал-либералов демагогически заявляли, что победа Германии над Англией освободит весь мир от угнетения, порождаемого гегемонией Англии на море.

Считая, что основной задачей войны является сокрушение экономического и морского могущества Англии, национал-либералы усердно пропагандировали в качестве первоочередных военных целей обеспечение свободы морей и расширение колониальных владений Германии. В достижении этих целей они видели основу мирового господства Германии. В одном из своих выступлений в рейхстаге в апреле 1916 г. Штреземан с цифрами в руках доказывал необходимость обширных колониальных владений для будущего хозяйственного развития Германии. Он критиковал обычное утверждение, что внешняя торговля Германии перед войной была почти равна английской. Это утверждение, говорил он, основано на простом сопоставлении цифр, тогда как анализ их показывает значительное превосходство Германии, Англия же сохраняет свою большую внешнюю торговлю лишь благодаря тому, что имеет обширные колонии.

Из всего английского экспорта в 1912 г. на сумму в 9943 млн. марок экспорт на сумму в 3830 млн. марок пошёл в колонии и протектораты Англии, то есть был реализован не в условиях свободной конкуренции, а при поддержке политической мощи Англии, тогда как Германия в том

45 Jerard J "My four years in Germany", p. 283.

46 "Verhandlungen des Reichstages". Bd. 306, S. 739.

47 Stresemann G. Op. cit., S. 8.

же году вывезла в свои колонии всего лишь на 51 млн. марок. На основании этих материалов Штреземан доказывал огромное значение колонии для развития хозяйства метрополии и приходил к выводу, "как важно для нас (Германии. - З. Э. ) опять получить большую колониальную империю" 48 . Как известно, "большой колониальной империи" Германия перед первой Мировой войной не имела: территория её колоний была в 11 раз меньше территории английских колоний (2,9 млн. кв. км против 33,5 млн. кв. км английских колоний) и почти в 4 раза меньше территории французских колоний (10,6 млн. кв. км). Поэтому смысл выступлений Штреземана и других национал-либералов за "большую колониальную империю" сводился к требованию передела колоний, прежде всего, конечно, за счёт самой могучей колониальной державы - Англии. Это поддерживалось и соответствующим требованием, изложенным в докладной записке профессоров, где говорится: "В Африке мы хотим снова построить нашу колониальную империю сплочённее и сильнее, чем она была до сих пор. Одна Центральная Африка дала бы нам достаточно большую область, но недостаточную колониальную ценность. Поэтому нам нужны приобретения и в других местах" 49 .

Свобода морей, как военная цель Германии, была направлена своим остриём также против Англии. В ней ставилась задача сломить военно-морское могущество Англии, лишить её первенства на морях. Этого настоятельно требовали интересы германского империализма, особенно кругов, связанных с внешней торговлей и экспортом капитала. Эти круги ещё до войны испытывали стеснения, вытекавшие из господствующего положения в мировой морской торговле Англии: необходимость принимать английское посредничество, английский арбитраж и преимущественное привлечение английских страховых компаний. Во время же войны вся Германия наглядно ощущала значение морской мощи Англии, когда последней удалось осуществить почти полную морскую блокаду Германии и запереть её флот в германских портах. Поэтому требование свободы морей, выдвинутое германскими империалистами, находило сочувствие во всех слоях населения, страдавших от английской блокады, и поддерживалось партиями, не принадлежавшими к лагерю открытых аннексионистов - социал-демократами, прогрессистами. Единственной реальной гарантией этой свободы морей они считали господство Германии на море. "Свобода морей, в которой мы нуждаемся для нашего хозяйства, для того, чтобы мы могли дышать, - говорил Штреземан в рейхстаге 6 апреля 1916 г., - может быть обеспечена только господством Германии на море, может быть обеспечена только таким образом, чтобы мы имели возможность выйти из мокрого треугольника, выйти в море и путём опорных пунктов на широком море защищать наш флот, чтобы он в серьёзном случае не оказался в таком печальном положении, в каком оказались наши крейсеры в начале этой войны, когда их пришлось потопить, потому что не было иного выхода" 50 .

51 Stresemann G. Op. cit., S. 119.

должна была осуществляться под эгидой Германии. Путём к достижению такой свободы морей они считали, как рисовала докладная записка профессоров, захват Бельгии и французского побережья канала как опорных пунктов в борьбе против Англии, а главное - задачу "взорвать цепь морских опорных пунктов Англии, опоясывающих весь земной шар, или расшатать её путём приобретения Германией соответствующих опорных пунктов" 52 .

Представляя интересы крупной промышленности и финансов, национал-либералы решительно возражали против ограничения программы военных, целей Германии только созданием обширной континентальной империи в Европе, против планов возвращения к замкнутому торговому государству, не претендующему на участие в мировой торговле. Такие планы развивались некоторыми группами аннексионистов, преимущественно из среды юнкерства. Национал-либералы указывали, что такое разрешение вопроса о будущем Германии представляло бы полное удовлетворение желаний Англии и на такой основе мир с Англией можно было бы заключить в любой день. "Нет, мы должны сделать как раз противоположное, - говорил Штреземан, - мы должны выдвинуть как экономическую военную цель, что в первый же день, когда немецкие суда получат возможность выйти из немецких портов, мы начнём борьбу за наше положение на заморских рынках с прежней энергией и прежней интенсивностью" 53 . Поэтому национал-либералы настаивали на том, что "заключение мира должно иметь своим предметом не только обмен землями, но и восстановление свободной экономической конкуренции" 54 .

Являясь основными партиями германского империализма, партии консерваторов и национал-либералов были наиболее полными и яркими выразителями его аннексионистских стремлений, но круг сторонников широкой захватнической программы в годы первой мировой войны не ограничивался в политических кругах членами этих партий. Значительное число сторонников "немецкого мира" было и в других буржуазных партиях - партиях центра и прогрессистов. Фракция центра в рейхстаге в первые годы войны, до середины 1917 г., принадлежала к неофициальному блоку "национального большинства", который во главе с консерваторами и национал-либералами высказывался за "немецкий мир", хотя и в очень осторожной и завуалированной форме. Достаточно указать на то, что официальным оратором, выступавшим в этот период от имени всех буржуазных партий, был представитель фракции центра Шпанн. Ему принадлежит та формулировка военных целей, которая оказалась очень удобным прикрытием широкой программы аннексий, а именно: что мир должен дать Германии вознаграждение за понесённые жертвы и гарантировать длительную безопасность её границ.

Партия прогрессистов не принадлежала к "национальному большинству", но и её представители высказывались за необходимость удержать в руках Германии то, что абсолютно нужно для её безопасности 55 . Не имея возможности подробно остановиться на позиции этих партий, можно лишь в общих чертах охарактеризовать её как позицию скрытых или потенциальных аннексионистов. Отношение этих партий к программе захватов определялось военной конъюнктурой. Когда положение Германии на фронтах было благоприятным, эти партии были готовы поддержать аннексии и тем в больших масштабах, чем больше были успехи на фронтах; "когда же положение на фронтах ухудшалось, они начинали говорить о "мире по соглашению", о мире на основе статус-кво. И, конечно, при благоприятном исходе войны для Германии обе эти партии с энтузиазмом поддерживали бы самую широкую аннексионистскую программу.

52 Muller R. Op. cit., S. 189.

53 Stresemann G. Op. cit., S. 114.

54 Ibidem, S. 163.

55 См. Scheidemann Ph. "Der Zusammenbruch", S. 34. Berlin 1921.

Представители аннексионистского направления были и в социал-демократической партии, преимущественно в её руководящих кругах. Выступая официально против пангерманских целей войны, против "немецкого мира", за "мир по соглашению", исключающий аннексии и контрибуции, лидеры социал-демократической партии сами не были чужды аннексионистским стремлениям. Так, например, Ленч в конце 1915 г. высказал в рейхстаге сожаление о том, что Бельфор не был аннексирован ещё в 1871 г., а другой депутат, социал-демократ Коген-Реус заявил, что если военные специалисты считают необходимым продвинуть границу Германии до линии Нарева, то против этого возражать нельзя. По полицейскому донесению от 21 декабря 1915 г., на закрытом совещании правых социал-демократов происходили следующие разговоры. Давид заявил, что нельзя закрывать глаза на "необходимость завоевания известных областей. Совершенно невозможно, чтобы мы, например, опять отдали русскому абсолютизму завоёванные русские области" 56 . Его поддержал другой социал-демократ, Пеус, который заявил, что он получает много писем от партийных товарищей с требованием удержать завоёванные Германией территории. Такие же голоса за аннексию звучали со страниц провинциальной социал-демократической прессы. Излюбленным мотивом для прикрытия аннексий служила у социал-демократов аннексионистского толка мысль об "освободительной" якобы миссии Германии в войне, о невозможности вновь отдать "освобождённых" фламандцев под иго валлонов, "освобождённых" поляков и Лифляндию с Курляндией под иго царского деспотизма.

Опираясь на аннексионистские заявления представителей всех партий и особенно социал-демократии, аннексионисты утверждали, что весь германский народ разделяет их программу, потому что все слои народа заинтересованы в больших завоеваниях и контрибуциях. Такое изображение настроений германского народа, конечно, неправильно. Аннексионисты искажали подлинное настроение народа по вполне понятным соображениям: изображая стремления своего класса как всенародное стремление, они усиливали этим свои возможности агитации и давления на колеблющиеся слои. В действительности же германский народ в первую мировую войну ещё не был так широко заражён аннексионистскими стремлениями, как это имело место в период второй мировой войны. Значительная часть германского народа не стремилась к получению аннексий и контрибуций, сна хотела лишь одного - окончания войны. Об этом неоднократно говорили социал-демократы, предупреждая правительство, что они не смогут удержать за собой массы, если правительство провозгласит завоевательные цели войны. Тот же Давид, который на закрытом совещании высказывался в пользу аннексий, в своём показании следственной комиссии рейхстага в 1926 г. говорил: "Для защиты страны воля к войне существовала и могла быть сохранена в широких народных массах, которые несказанно тяжело страдала. Но что было невозможно, - так это защищать в этих слоях затягивание войны с завоевательными целями. Это было просто психологически невозможно"" 57 .

О стремлении народных масс к миру свидетельствуют не только социал-демократы, но и такие деятели, как Бетман-Гольвег, Гельферих. Кюльман, заинтересованные, казалось бы, в противоположном изображении народных настроений 58 . Антивоенное, а следовательно, антианнексионистское настроение большинства германского народа подтверждается не только этими высказываниями, но прежде всего фактом роста антивоенного движения в Германии в годы первой мировой войны, первые признаки которого появились уже через несколько месяцев после начала войны

56 Westarp. Op. cit. Bd. II, S. 292.

57 "Die Ursachen...". Bd. 7, T. I, S. 169.

58 См. Bettmann-Holweg "Betrachungen zum Weltkriege". Bd. II, S. 23, Hellferich R. "Der Weltkrieg". Bd. III, S. 81.

(демонстрации в марте и мае 1915 г.) и в дальнейшем всё более нарастали, превращаясь в массовое движение протеста против войны. Почти все выступления рабочих в годы войны сопровождались требованием прекращения войны. Показательны также успех листовок спартаковцев, носивших ярко выраженный антивоенный и антимилитаристский характер, и стачки протеста против осуждения Либкнехта летом 1916 г., когда рабочие в своих резолюциях характеризовали Либкнехта, как человека, доказавшего словом и делом свою верность народу и неустанно добивавшегося прекращения мировой войны" 59 . Всё это показывает, что в первую мировую войну германский народ в своей массе ещё не был отравлен империалистической агитацией.

Но, утверждая это, нужно сделать оговорку, что уже в этот период аннексионистская агитация начинала действовать на массы и увлекала за собой отдельные группы и даже слои трудящихся Германии. В настроении германского народа в течение всей войны наблюдались два периода: в первый период войны, примерно до 1916 г., шовинистские настроения охватили широкие массы народа. Они без критики усвоили положение, защищаемое к тому же и социал-демократами, что Германия подверглась нападению врагов, давно уже осуществлявших её окружение, что она является жертвой заговора против неё всего мира и должна якобы в этой войне отстаивать своё существование и будущее. В связи с этим легко усваивалось положение, что из войны Германия должна выйти более сильной, чтобы впредь не подвергнуться нападению. Вести о победе германского оружия ещё более разжигали шовинистические страсти. Опубликование правительством фальшивых документов о Бельгии вызвало взрыв негодования и содействовало распространению мнения о необходимости присоединения Бельгии, якобы для безопасности Германии. Никто не сомневался в победе Германии. Но скоро шовинистический угар начал рассеиваться. Видя, что германская армия сражается далеко от границ Германии, на неприятельской земле, что враг нигде уже не угрожает непосредственно Германии, а конца войны всё-таки не видно, немецкий народ начал сомневаться в оборонительном характере войны, причиняющей ему такие тяжёлые страдания. Народ, и прежде всего рабочий класс, начинал догадываться, в чьих интересах ведётся война. Чем дольше затягивалась война, тем яснее выявлялся её захватнический характер, тем сильнее становились лишения и жертвы масс, и антивоенные настроения охватывали всё более широкие слои народа, превращаясь в антивоенное, а затем и в революционное движение.

Однако среди немецкого народа были группы, непосредственно заинтересованные в продолжении войны и аннексиях. Это прежде всего зажиточное крестьянство и верхние слои мелкой буржуазии городов, которые извлекали прибыли из положения, созданного войной, и могли рассчитывать на прибыли от будущих аннексий. Ленин отметил классовую заинтересованность этих слоев в продолжении войны, интересы "зажиточных крестьян и части мелких хозяев, которые, подобно капиталистам, извлекают прибыли из насилия над слабыми народами" 60 .

Зажиточные крестьяне мечтали о землях на востоке и дешёвой рабочей силе из населения оккупированных областей, городские лавочники и владельцы мастерских мечтали об открытии своих заведений на новых, завоёванных землях. К этим группам присоединялись мелкое чиновничество и интеллигенция, надеявшиеся на применение своего труда в оккупированных областях. Германское правительство всемерно поддерживало такие настроения, опубликовав, например, обращение к юристам, нотариусам, адвокатам, судьям и чиновникам управленческого аппарата с призывом занимать места в оккупированных областях 61 .

59 "Spartakusbriefe", S. 148 - 149.

60 Ленин. Соч. Т. XX, стр. 613.

61 См. "Die Ursachen...". Bd. 8, S. 61.

Оказывала своё влияние также и агитация аннексионистов. В результате, как пишет эксперт следственной комиссии рейхстага Бредт, "одни видели в оккупированных областях место поселения для себя и своих детей, другие - места чиновников, третьи - возможность сбыта для своих товаров. Всего этого нельзя недооценивать, так как оно объясняет психологическую установку немецкого народа в то время. Здесь перед глазами была цепа победы, которая каждому давала нечто осязаемое" 62 .

Агитации пангерманцев поддавались и некоторые группы рабочего класса: их соблазняла проповедуемая аннексионистами возможность широкого применения в захваченных областях труда безработных. Так, требуя присоединения Бриэ - Лонгви, аннексионисты заявляли, что эта аннексия даст постоянную обеспеченную работу всем немецким металлистам, и газета христианского союза металлистов упорно, до самого крушения Германской империи, поддерживала требование об аннексии Бриэ - Лонгви, утверждая, что эта область не была аннексирована в 1871 г. лишь из-за ошибки геологов 63 . С поддержкой аннексий выступали и некоторые другие союзы, преимущественно христианские.

Подводя итоги, можно сделать следующие выводы. В годы первой мировой войны по вопросу о военных целях господствующим в Германии было направление, стоявшее за насильственный "немецкий мир", за широкую программу захвата чужих территорий и угнетения их населения за ограбление побеждённого противника путём наложения огромных контрибуций. Носителями этого направления были самые мощные в экономическом и политическом отношениях слои Германской империи - крупная буржуазия и юнкерство, - но оно было широко распространено и за пределами этих слоев, охватывая почти всю буржуазию и проникая даже в трудящиеся массы германского народа. Не осмеливаясь ещё в то время открыто говорить о своих захватнических стремлениях, германские империалисты в своей агитации за насильственный мир и аннексии демагогически использовали лозунги "безопасности" страны, "освобождения родственных народов" от чужеземного ига, обеспечения будущего экономического и культурного процветания немецкого народа и этой агитацией искусно вербовали сторонников из тех слоев населения, которые по своему классовому положению не были заинтересованы в империалистических стремлениях. Широта этого аннексионистского направления в Германии была одной из характерных черт той исторической обстановки, которая послужила питательной средой для роста национал-социализма и через двадцать лет дала возможность расцвести гитлеризму с его безумным планом завоевания и покорения всего мира.

. Yandex

Германия и СССР накануне Великой Отечественной войны. Причины

войны, планы и цели Германии и СССР в войне

Проблемы истории Великой Отечественной войны в исторической науке. Великая Отечественная война, несмотря на огромное количество посвященных ей работ, во многом остается белым пятном для историков. В настоящее вре­мя с открытием архивов и появлением новых документов расширяется пред­ставление о ранее неизвестных фактах и событиях войны, однако многие материалы, особенно касающиеся международных отношений 1939-40 гг., продолжают оставаться закрытыми. Некоторые дискуссионные проблемы:

1. Кто развязал Вторую мировую войну:

– империа­листические страны с целью передела мира;

– исключительно германский фашизм, все остальные участники – его жертвы;

– Сталин и его желание построить мировой социализм.

2. Готовил ли Сталин нападение на Германию!

- В. Суворов (В. Резун) и поддерживающие его исследователи доказывают, что Советский Союз – главный виновник и зачинщик Второй мировой войны, т.к. главной целью внешней политики большевистского ру­ководства было осуществление «мировой революции». Общий вывод В. Суворова состоит в том, что вероломное нападение Гитлера на СССР объявляется превентивным (пре­дупредительным) ударом.

– Большинство ученых (см.: Современная историография и полемика вокруг книги В. Суворова «Ледокол» // Советская историография. М., 1996) не согласны с этим утверждением. Советский Союз в 1941 г нападения не готовил, т.к. просто был не готов к войне.

3. Проблема «внезапности» нападения Германии на СССР:

– почему сталинским руководством была проигнорирована поступавшая из различных источников (внешняя разведка, войсковая разведка, перебежчики, дипломатические каналы) информация о готовящемся нападении Герма­нии на СССР;

– почему Красная армия оказалась неготовой к войне;

– почему не была создана надежная оборона вдоль западной границы;

– почему произошла катастрофа начального периода войны.

4. Причины поражения весной-летом 1942 г. Немцы дошли до Кавказа и Волги. Ряд данных заставляет по-новому оценить основные сражения войны, сотрудничество в рамках антигитлеровской коалиции, обстановку втылу, историю партизанского движения и подполья. Многие проблемы ждут даль­нейшего изучения.

5. Проблема коллаборационизма и движение Сопротивления. Гитлеровцы на оккупированной территории стремились создать себе опору среди местного населения. Коллаборационизм (от франц. слова «сотрудничество») стал серьезной проблемой, долгое время замалчиваемой в исторических исследо­ваниях. На стороне Германии в той или иной форме воевали около 1 млн. советских граждан. Они делали это по разным причинам: из ненависти к совет­ской власти, в надежде возродить Русское государство, из страха за свою жизнь. Наибольшую известность получила Русская освободительная армия (РОА) во главе с генерал-лейтенантом А.А. Власовым, командовавшим 2-й ударной армией на Волховском фронте и попавшим в плен летом 1942 г. Основная часть изменников служила в полиции и вспомогательных частях немецкой армии.

Большинство населения отвергло сотрудничество с оккупантами. Это стало основой массового движения Сопротивления. Оно проявлялось в разных формах: укрывательство бежавших военнопленных и евреев, помощь партизанам и подпольщикам, вооруженная борьба с врагом.

6. Потери СССР в войне. Сталин называет цифру 7 млн., Хрущев – 20 млн., Горбачев – 27-28 млн. (эта цифра подтверждается и историками, как нашими, так и зарубежными). Некоторые специалисты говорят и о больших потерях (до 36 млн. человек). Около половины всех людских потерь во Второй мировой войне приходится на долю СССР.

7. Цена победы советского народа в Великой Отечественной войне. До на­чала 90-х гг. эта проблема в отечественной литературе вообще не исследовалась. Сейчас ученые решают, кого относить к жертвам этой войны, с чем свя­заны большие человеческие утраты со стороны СССР и другие проблемы. Ученых рознит отсутствие единой методологии и методики подсчета цены победы. Немало в этом вопросе зависит от политических пристрастий уче­ных-историков.

Основная причина войны очевидна – стремление Германии завоевать «жизненное пространство», захватив ресурсную базу СССР. Осеню 1940 года гитлеровской Герма­нии для достижения своей цели - установления мирового гос­подства необходимо было уничтожить Британскую империю и раз­рушить Советский Союз, избежав при этом войны на два фронта. Перед руко­водством рейха встал вопрос, продолжать ли и так уже затянувшуюся войну с Анг­лией, чем могло воспользоваться Совет­ское правительство для укрепления воен­ного потенциала и безопасности своей страны, или сначала молниеносно раз­громить СССР, а после победы всей мошью обрушиться на Англию. Гитлер принял второй вариант.

Важнейшей задачей гитлеровской дип­ломатии стало исключение войны в Ев­ропе на два фронта. Для этого была задумана сложная дипломатическая комбинация:

– заинтересовать Сталина переговорами о дальнейшем развитии сотрудничества, ввести его в заблуждение и сохранить тайну планируемого внезапного нападе­ния на Советский Союз;

– переговоры с СССР провести в резко антибританском духе и добиться от со­ветской стороны документа, враждебно­го по своему содержанию Великобрита­нии (последний должен был бы послу­жить вещественным доказательством «антибританских» намерений Советского правительства);

– направить своего высокого представи­теля в Англию и, используя указанный выше антибританский документ, попы­таться вызвать раздражение Сент-Джеймского двора поведением СССР и договориться с Лондоном, если уж не о мире, то, по крайне мере, о том, что правительство Великобритании не от­кроет второй фронт в Европе в период германо-советской войны (полет Р. Гесса в мае 1941 г.).

13 октября 1940 г. Москва получила предложение Германии принять участие в переговорах о присо­единении Советского Союза к Тройственному пакту (Германия, Италия, Япо­ния), и участия СССР в переделе мира, прежде всего в разделе Британских владе­ний и сфер влияния Англии.

12 ноября министр иностранных дел СССР В.М. Молотов прибыл в Берлин . В ходе переговоров он пытался выяснить германские намерения в отношении европейской безопасности и реакцию германского руководства на стремление Советского Союза поставить свои военные базы в Болгарии, взять под контроль Дарданеллы, распространить свое влияние на Балканах, не допустить германского присутствия в Финляндии.

Гитлер уклонился от решения поставленных Сталиным вопросов, но подтвердил желание Германии видеть СССР в числе своих союзников и его участие в дележе британского наследства.

Сталин, уверенный, что Гитлер не решится на войну на два фронта, решил диктовать свои условия игры. 25 ноября Москва передала Берлину свои условия заключения соглашения четырех держав – "Пакта четырех" о политическом со­трудничестве и экономической взаимо­помощи:

1) немедленный вывод германских войск из Финляндии;

2) заключение в ближайшее время пакта о взаимопо­мощи между СССР и Болгарией, находя­щейся по своему географическому поло­жению в сфере безопасности черномор­ских границ СССР, и организации военно-морской базы в районе Босфора и Дарданелл на началах долгосрочной аренды;

3) признание сферой интересов СССР район к югу от Батума и Баку в общем направлении к Персидскому заливу;

4) Японии отказаться от своих концессионных прав по углю и нефти на северном Сахалине на условиях справед­ливой компенсации.

Если Гитлер высказывал свои предложения в устной форме, то советское руководство оформило свои документально. С этого момента Гитлер потерял к дальнейшим переговорам всякий интерес. С этого момента окончательно был взят курс на войну с СССР.

Германия. 18 декабря Гитлером была подписана директива № 21 – план ведения военной кампании против СССР (план «Барбаросса»).

Основная военная цель "Восточного похода" должна была заключаться в нанесении поражения Советской России в быстротечной кампании, чтобы в войне на два фронта можно было с полной силой обрушиться на другого противника (Англию). При разработке оперативно-стратегического плана войны на Востоке германское командование исходило из следующих предпосылок:

– исключительные размеры территории России делают абсолютно невозможным ее полное завоевание;

– для достижения победы в войне против СССР достаточно достигнуть важнейшего оперативно-стратегического рубежа, а именно линии Архангельск – Волга – Астрахань – Кавказ, что исключит для России практическую возможность оказывать военное сопротивление, так как армия будет отрезана от своих важнейших баз, в первую очередь от нефти;

– для решения этой задачи необходим быстрый разгром Красной Армии, который должен быть проведен в сроки, не допускающие возможности возникновения войны на два фронта;

– одновременные действия Японии на Дальнем Востоке заставят Советский Союз воевать на два фронта. Однако главной задачей Японии считалось развязывание войны с США и, тем самым, отвлечение их от военных действий в Европе.

Планом предусматривался разгром советских войск в ходе одной короткой кампании в 8 недель (максимум 5 месяцев). Ближайшей и вместе с тем важнейшей задачей являлось уничтожение советских войск в приграничной полосе и воспрепятствование их отходу за Днепр и Западную Двину (Псков – Минск – Киев), что должно было привести к полной дезорганизации и позволить в дальнейшем избежать напряженных боев. Для выполнения первого этапа операции отводилось до 3-х недель.

Последующая задача – захват Ленинграда, Москвы и Донбасса, основных промышленных районов СССР. На этом этапе авиация должна была полностью разрушить промышленную базу СССР и лишить Советский Союз возможности продолжать войну.

Конечной задачей кампании ставился выход за 7-8 недель на линию Архангельск – р. Волга – Астрахань. В случае необходимости последний индустриальный район, остающийся у русских на Урале, должна была парализовать авиация.

В дальнейшем следовало выполнить план «Ост» – план расчленения европейской территории СССР после войны и эксплуатации его природных богатств – предусматривал уничтожение значительной части населения СССР (предполагалось оставить 50-60 млн. человек из 140 млн. человек для обслуживания истинных арийцев).

На 15 июня 1941 г. вермахт насчитывал 7 329 тыс. человек, и до 900 тыс. человек приходилось на вольнонаемный состав вермахта и различные военизированные формирования. Вермахт располагал 208 дивизиями. Эти войска имели свыше 88 тыс. орудий и минометов, 6 300 танков и штурмовых орудий, около 7 тыс. самолетов. Пользуясь отсутствием сухопутного фронта в Европе, Германия смогла развернуть наиболее боеспособную часть своих вооруженных сил на границе с СССР.

Вместе с Германией к войне с СССР готовились ее союзники: Финляндия, Словакия, Венгрия, Румыния, Италия, Хорватия, которые выделили для ведения войны свои войска.

Общая численность войск вторжения составляла 5 500 тыс. человек, свыше 47 тыс. орудий и минометов, 5 тыс. самолетов и около 4 500 танков и штурмовых орудий.

После того как Германия стала хозяйкой Европы, ее экономика получила мощный допинг, так как могла использовать экономические возможности всей Европы. Благода­ря ограб­лению захва­ченных стран Европы на общую сумму в 9 млрд. фунтов стерлингов, страна вдвое превысила довоенный нацио­нальный доход. К июню 1941 г поч­ти 6,5 тыс. промышленных предприятий оккупированных стран Европы выполняли немецкие военные заказы. Только во Франции на рейх работало свыше 80 % предприятий самолетостроения, 70% металлообрабатывающей промышленности и 40 % металлургии. Румыния давала 60 %нефти, а Швеция – 30% железной руды. С оккупированных стран активно вывозились станки, оборудование, стратегическое сырье, материалы, нефтепродукты, транспортные средства. Учитывая огромную важность в предстоящей войне железнодорожного транспорта, Германия имела к маю 1941 г. 27,4 тыс. локомотивов и 790 тыс. товарных вагонов, широкую сеть железнодорожных путей и автомагистралей.

Захваченные тер­ритории служили источни­ком дешевой рабочей силы. Дивизии вермахта и герман­ских союзников были укомплектованы значительным числом трофей­ных вооружений и техники. Определенная часть ресурсов шла для создания стратегических резервов.

Советский Союз . Хотя Сталин надеялся избежать войны, приготовления к ней шли во всех областях, влияющих на обороноспособность государства. Были предприняты следующие шаги:

в экономике

– с началом Второй мировой войны резко возросли расходы на оборону (в 1940 г. они достигли небывало высокого уровня – 32,6 %. Темпы роста расходов на оборону, более чем в два раза, превышали темпы роста суммарных бюджетных расходов.

– шло быстрое переоснащение производства на выпуск современных видов вооружения (за три предвоенных года ежегодный прирост военной продукции составил 39 %, в тоже время по всей промышленности только 13 %);

– произведенные виды вооружения, боевой техники, боеприпасов, снаряжения и продовольствия позволяли обеспечить Красную Армию по штатам военного времени в 9 млн. человек;

– созданы значительные запасы государственного резерва (накопление черных, цветных и редких металлов, нефти, угля, тканей, кожевенного сырья и продовольствия);

– в связи с резким увеличением численности армии и расширением производства с июня 1940 года государство вводит 8-и часовой рабочий день и семидневную рабочую неделя, уголовная ответственность за опоздание более 20 минут, запрещает самовольный уход рабочих и служащих с предприятий и учреждений, переход из сельского хозяйства в промышленность без разрешения администрации;

– для повышения количества работающих на производстве и подготовки квалифицированных кадров значительно расширялась сеть фабрично-заводских училищ, а количество учащихся в старших классах снижено за счет введения платного обучения в средней школе и вузах (трудовые резервы увеличивались до 1 млн. человек ежегодно);

– значительно увеличилось число работающих женщин (41 % от числа трудящихся занятых в промышленности, абсолютное – в с/х).

в военной

– для увеличения численности Красной Армии и Флота в сентябре 1939 г. вводится всеобщая воинская обязанность, а призывной возраст понижается с 21 года до 18 лет;

– производится скрытое доукомплектование частей личным составом (в апреле-мае 1941 г. под прикрытием «больших учебных сборов» призвано около 800 тыс. человек, был досрочно осуществлен выпуск офицеров из военных училищ);

– в феврале 1941 г. принимается новый мобилизационный план (МП-41), рассчитанный до 1942 г. (численность армии военного времени доводилась до 8,9 млн. человек, самолетов – до 32,6 тыс., танков – до 37 тыс., бронеавтомобилей – до 10,7 тыс., тракторов – до 91 тыс. и автомобилей – до 600 тыс.). План был грандиозный, но, к сожалению, не обеспечивался промышленностью;

– на новые штаты переводились все бронетанковые войска, стрелковые дивизии, воздушно-десантные бригады, инженерные части, осуществлялись их перегруппировка и передислокация. Однако, одновременное развертывание и формирование большого количества соединений и частей в короткие сроки привели не к повышению, а к снижению боеспособности армии;

– ускоренными темпами шло строительство укрепленных районов на новой государственной границе;

– активизировалась боевая подготовка в частях Красной Армии и военная подготовка населения.

При определении плана будущей войны учитывались многие факторы: характер будущей войны, географическое положение нашей страны, особенности вооруженных сил вероятных противников – Германии и Японии.

Общий замысел применения основных сил состоял в том, чтобы напервом этапе активной обороной прочно прикрыть наши границы в период сосредоточения советских войск и не допустить вторжения противника в пределы СССР; на втором этапе двумя встречными ударами левого фланга Западного Особого и правого фланга Киевского Особого военных округов окружить и уничтожить основные силы Германии и выйти на р. Висла, завершить мобилизацию и в дальнейшем перейти в общее наступление по всему фронту.

Военно-политическое руководство страны ошибочно полагало, что главным направлением фашистских действий будет южное. На Украине начинает создаваться мощная группировка советских войск.

К 22 июня 1941 г. советские вооруженные силы насчитывали около 5 770 тыс. человек. В сухопутных войсках имелось 303 дивизии (61 танковая, 31 механизированная, 13 кавалерийских), 16 воздушно-десантных и 3 стрелковые бригады. На вооружении войск находились св. 117 тыс. орудий и минометов, свыше 25 тыс. танков и более 24 тыс. самолетов.

Западную границу Советского Союза на фронте до 4,5 тыс. км и в глубину до 500 км прикрывали войска Ленинградского (командующий генерал-лейтенант М.Н. Попов), Прибалтийского Особого (командующий генерал-полковник Ф.И. Кузнецов), Западного Особого (командующий генерал армии Д.Г. Павлов), Киевского Особого (командующий генерал-полковник М.П. Кирпонос) и Одесского (командующий генерал-полковник Я.Т. Черевиченко) военных округов. Оборона морского побережья возлагалась на Северный, Балтийский и Черноморский флоты. В их составе имелось 170 дивизий и 2 бригады, в которых насчитывалось св. 3 млн. человек (2 700 тыс. – в Красной Армии, 216 тыс. – в ВМФ и 154 тыс. – в войсках НКВД), 57 тыс. орудий и минометов, около 14 тыс. танков и свыше 10 тыс. самолетов.

Западная группировка советских войск располагалась эшелонировано – в первом эшелоне 56 дивизий, во втором – 52, в третьем – 62. Непосредственно на границе находились лишь отдельные стрелковые и инженерные подразделения и пограничные отряды. В районы сосредоточения войск второго и третьего эшелонов шла активная переброска частей внутренних округов.

Таким образом, соотношение сил на западных рубежах СССР говорит о том, что советские войска уступали противнику только в личном составе (1:1,8), а в вооружении превосходили его (орудиях и минометах – 1,2:1, танках – 3:1, самолетах – 2:1).

В отечественной историографии широко распространены утверждения о том, что основной парк нашей военной техники в качественном отношении значительно уступал германскому. Например, утверждалось, что кроме Т-34 и KB, все остальные танки были устаревшими, не способными на равных сражаться с танками противника. Однако сопоставление тактико-технических данных советских и германских танков и ход боевых действий в 1941 г. показал, что никакого существенного превосходства германская техника не имела. В то же время, Т-34 и особенно KB существенно превосходили все типы танков вермахта. Более того, оказалось, что германские войска вообще не располагают средствами, которые позволили бы на равных бороться с этими типами танков Красной Армии. Однако нельзя не отметить, что танковые войска вермахта имели опыт современной маневренной войны, четкого взаимодействия с другими родами войск на поле боя, что позволило им получить определенное качественное превосходство над советскими танковыми войсками, которые не закончили очередную реорганизацию и были вынуждены зачастую вступать в бои без поддержки не только авиации, но и пехоты или артиллерии.

Таким образом, явного качественного превосходства техники, как и ее количественного превосходства, у вермахта не было. Однако подготовка личного состава и эксплуатация этой техники в вермахте были более высокими, чем в Красной Армии. Советским конструкторам удалось еще до войны создать технику, которая стала базой для будущего качественного превосходства над германской, но Красной Армии еще только предстояло научиться бить врага с помощью этой техники, и учеба эта была долгой и трудной.

В условиях нарастания угрозы нападения Германии советское командование искало пути наиболее благоприятного для Красной Армии вступления в войну. Чтобы уберечь Вооруженные Силы от возможного внезапного удара противника, руководство Генерального штаба предлагало заблаговременно провести ряд мероприятий по скрытному отмобилизованию войск, особенно армий резерва Главного Командования. Подтверждением служат рабочие материалы, разработанные 15 мая 1941 г., по оперативному использованию Вооруженных Сил. В них, кроме всего прочего, предлагалось нанести по противнику упреждающий (превентивный) удар . Основная идея заключалась в том, что Красная Армия под прикрытием развернутых к границе войск западных приграничных округов завершит сосредоточение на театре военных действий сил, предназначенных для войны, и перейдет во внезапное решительное наступление, что приведет к разгрому основных и наиболее боеспособных сил вермахта. Однако рекомендации по нанесению упреждающего удара, даже в условиях непосредственной подготовки противника к агрессии, противоречили характеру советской военной доктрины и той политике, которую проводил Советский Союз непосредственно накануне войны. Кроме того, Советские Вооруженные Силы не были готовы к столь решительным действиям.

Сталин все еще надеялся договориться с Гитлером, боялся спровоцировать нападение Германии своими действиями по подготовке к войне (не повторить ситуацию кануна Первой мировой войны, когда Россия ускорила начало войны), считал, что Гитлер не хочет войны, но к этому шагу его подталкивают военные. Даже в условиях неопровержимых улик от которых уже нельзя было отмахнуться, он продолжал проводить выбранную им линию. От этого половинчатость и часто нелогичность действий советского руководства в последние дни мира :

– 11 июня командующие приграничными округами получили указания не занимать войсковыми и УР-овскими частями полосу предполья (передовые оборонительные позиции) без особого на то приказания;

– 12 июня нарком обороны приказал запретить полеты нашей авиации в приграничной полосе в 10 км от госграницы;

– 12 июня командование приграничных военных округов под видом учений и изменения дислокации летних лагерей приступило к скрытному развертыванию войск вторых эшелонов округов в соответствии с планами обороны государственной границы. К 15 июня более половины дивизий, составлявших второй эшелон и резерв западных военных округов, были приведены в движение. Всего к началу войны осуществляли выдвижение из резерва приграничных округов около 32 дивизий. Из них успели сосредоточиться в новых районах только 4-5 дивизий. Эти мероприятия проводились с особой осторожностью и соблюдением мер маскировки. Нарком обороны, Генеральный штаб и командующие военными приграничными округами были предупреждены И.В. Сталиным о личной ответственности за последствия, которые могут возникнуть из-за неосторожных действий наших войск;

– 14 июня последовало заявление ТАСС, о том, что слухи о намерении Германии напасть на СССР и готовности Советского Союза напасть на Германию являются лживыми и не соответствуют действительности. Отношения двух стран развиваются в духе дружбы и взаимного доверия;

– приказом наркома обороны СССР от 19 июня предписывалось провести маскировку аэродромов, воинских частей и важных военных объектов западных округов. В приказе требовалось к 1 июля 1941 г. засеять все аэродромы травой, покрасить все аэродромные сооружения, зарыть в землю и особенно тщательно замаскировать бензохранилища, категорически запретить линейное, скученное расположение самолетов и обеспечить рассредоточение их, организовать к 5 июля в каждом районе авиационного базирования по 8-10 ложных аэродромов с макетами самолетов, к 1 июля произвести маскировку складов, мастерских, парков. К сожалению, эти важные и неотложные мероприятия к началу войны осуществить полностью не удалось.

Только в 23:30 21 июня военно-политическое руководство государства приняло решение, направленное на частичное приведение пяти приграничных военных округов в боевую готовность . В директиве предписывалось проведение только части мероприятий по приведению в полную боевую готовность, которые определялись оперативными и мобилизационными планами. Директива, по существу, не давала разрешения на ввод в действие плана прикрытия в полном объеме, так как в ней предписывалось «не поддаваться ни на какие провокационные действия, могущие вызвать крупные осложнения». Эти ограничения вызывали недоумение командования в округах, последовали запросы в Москву, в то время как до начала войны оставались уже считанные минуты. В результате запоздалого принятия решения обстановка для оперативного развертывания войск приграничных округов сложилась трагическая – войска в боевую готовность приводил противник.

Выводы. Таким образом, германское командование, развернув на Восточном фронте основную часть вермахта, не смогло добиться подавляющего превосходства не только в полосе всего будущего фронта, но и в полосах отдельных групп армий. Однако Красная Армия не была отмобилизована и не закончила процесс стратегического сосредоточения и развертывания. На фронте от Балтийского моря до Карпат из 77 дивизий войск прикрытия Красной Армии в первые часы войны отпор врагу могли оказать лишь 38 не полностью отмобилизованных дивизий, из которых лишь некоторые успели занять оборудованные позиции на границе. Остальные войска находились либо в местах постоянной дислокации, либо в лагерях, либо на марше. Если же учесть, что противник сразу бросил в наступление 103 дивизии, то понятно, что организованное вступление в сражение и создание сплошного фронта советских войск было крайне затруднено. Подобное расположение советских войск позволяло громить их по частям. На направлениях главных ударов групп армий германскому командованию удалось создать превосходство над войсками Красной Армии, которое было близко к подавляющему. Наиболее благоприятное соотношение сил сложилось для вермахта в полосе группы армий "Центр", поскольку именно на этом направлении наносился главный удар всей Восточной кампании. Упредив советские войска в стратегическом развертывании, создав мощные оперативные группировки полностью боеготовных сил на избранных направлениях главного удара, германское командование создало благоприятные условия для захвата стратегической инициативы и успешного проведения первых наступательных операций.

Существенные изъяны имела не только русская и французская, но и германская стратегия. Германская империя противопоставила России и ее западным союзникам «план Шлиффена». Граф Альфред фон Шлиффен был начальником генерального штаба с 1891 по 1906 г., фанатически преданным своему делу профессионалом, участвовал в австро-прусской войне 1866 г. и в франко-прусской войне 1870-1871 гг.

План Шлиффена

Исходя из опыта войн XIX в., германские теоретики нацеливали армию на победу в одном генеральном сражении. Запланировав бросить в бой сразу все силы и выиграть, немцы недооценили роль стратегических резервов.

Шлиффен развивал теорию окружения и уничтожения неприятеля путём сокрушительных ударов по его флангам (или одному из них) с последующим выходом в тыл. Оперативная идея плана Шлиффена окончательно выкристаллизовалась в 1905 г. Суть плана заключалась в том, чтобы одной стратегической наступательной операцией (генеральным сражением) решить исход всей войны. Армию противника, в данном случае Франции, планировали охватить с правого фланга, зажать в «мешок» и уничтожить. Лишенная армии Франция вынуждена была капитулировать. Основной удар наносили через территорию Бельгии. По природным условиям граница Франции была неудобна для массированного вторжения, вдоль неё проходил ряд лесистых гор и возвышенностей - Арденны, Аргонны, Вогезы. К тому же удобные проходы запирались мощными крепостями, которые могли сильно замедлить вторжение и вообще похоронить план быстрой войны. Пока германские войска будут возиться с крепостями, французы могли завершить мобилизацию и начать контрнаступление. Поэтому Шлиффен хотел нанести основной удар через равнину Фландрии (Бельгия).

Левое крыло в это время должно было сковывать противника боем. При этом отмечалось, что если левое крыло германской армии под давлением наступающих сил французской армии, которая планировала нанести основной удар в центре фронта, будет отходить, то это даже будет выгодно для того, чтобы успешнее охватить противника. Углубление французской армии на территорию Германии приведёт к ещё более катастрофическим последствиям для неё, после завершения охвата правым флангом. Шлиффен считал, что дальше Арденн, лесистой и холмистой территории, противник не пройдёт. А затем основные силы выйдут в тыл ударной группировке французов и получатся огромные «Канны», французы будут вынуждены капитулировать.

На востоке планировали оставить незначительный заслон. Германское командование рассчитывало на медленную мобилизацию русской армии: в Германии её планировали завершить в 10 дней, в России же она тогда длилась 30 дней. После разгрома Франции собирались перебросить войска на Восточный фронт, использовав развитую сеть железных дорог Германии. Кайзер Вильгельм Второй говорил: «Обед у нас будет в Париже, а ужин в Санкт-Петербурге». На Восточном фронте также мечтали повторить «Канны»: нанести сходящиеся удары - немцы с севера, а австрийцы с юга, от Кракова. Союзные войска встречаются в районе Варшавы, окружая русскую армию в Польше. Разгром и капитуляция основных сил русской армии должны были привести к поражению России. В итоге - полная победа на Западе и Востоке. Причем в кратчайшие сроки.

На прочный союз с Италией Шлиффен не рассчитывал, хотя эта страна и входила в блок Центральных держав. В 1882 года Германия, Австро-Венгрия и Италия подписали секретный договор о Тройственном союзе. В 1887 и 1891 гг. договор был возобновлен, и автоматически продлевался в 1902 и 1912 годах. Однако на прочный союз с Италией надежды было мало. Италия хотела значительных территориальных уступок со стороны Австро-Венгрии и уже в 1902 году заключила с Францией соглашение, обязавшись соблюдать нейтралитет в случае нападения Германии на Францию. Это заставило Шлиффена отказаться от идеи проведения двух фланговых ударов, с участием итальянской армии.

По теоретическим выкладкам Шлиффена против Франции необходимо было развернуть 35 армейских корпусов (70 пехотных дивизий) и 8 кавалерийских дивизий, во втором эшелоне было ещё 8 резервных корпусов (16 дивизий). Они объединялись в 7 армий. Немецкие войска, имея осью захождения район Мец, Диденгофен (Тионвиль), должны были глубоко обойти левый фланг противника на Амьен или западнее на Аббевиль и даже по морскому побережью Франции, охватывая Париж с северо-запада. В ударе участвовали корпуса 5 армий (1-5), одна армия держала правый фланг. Остававшиеся в Эльзасе и Лотарингии войска (около 4 1/2 корпусов - 10 пехотных и 3 кавалерийские дивизии) могли отойти под натиском врага на линию Мец, Страсбург и даже к Рейну. Этим французские армии втягивали в кольцо окружения. Французские войска планировали уничтожить примерно в районе Эльзаса или прижать к Швейцарии.

Всего против Франции Шлиффен планировал развернуть 48 корпусов (96 пехотных дивизий) и 11 кавалерийских дивизий. Но, это было в теории. На деле у Германии к 1905 году было 62 пехотных и 10 кавалерийских дивизий. По плану 1905 года соотношение сил к северу и к югу от Меца, составляло 7:1. Это был риск. Так, критикуя соотношение сил между правым и левым флангами германской армии ученик Шлиффена Людендорф в своих воспоминаниях отмечал: «Столь ограниченные силы, которые оставлялись Шлиффеном в Эльзас-Лотарингии без всякого принудительного основания, могли создать ненужную для успеха опасность, что было опаснейшей стратегической игрой». Французская армия, при умелом руководстве и определённой решительности, могла поставить германскую армию в весьма тяжелое положение, перехватив пути сообщений немецких крыльев.

Кроме того, возникал вопрос о снабжении огромной массы войск на правом фланге германской армии. Так, уже через две недели после начала наступательной операции правое крыло стало ощущать значительную нехватку в снабжении, и это при том, что армейскую группировку значительно ослабили, когда план усовершенствовал новый начальник Генштаба Гельмут фон Мольтке. К тому же Шлиффен предполагал, что германские войска выйдут на франко-бельгийскую границу к 30 дню от начала мобилизации. Но за этот значительный промежуток времени французы должны были узнать о перемещении огромных масс германских войск на своем левом фланге и, пользуясь своей мощной железнодорожной сетью Франции, перегруппировать свои армии, лишив противника оперативного преимущества.

Альфред фон Шлиффен (1833 - 1913)

Изменения Мольтке

Несмотря на значительные недостатки плана Шлиффена, он всё же был сохранен, хотя в него и внесли значительные изменения. Хельмут Иоганн Людвиг фон Мольтке (Мольтке-младший), который в 1906 году возглавил Большой генеральный штаб Германской империи, под давлением недовольных военачальников и кайзера Вильгельма II, усовершенствовал «план Шлиффена». Идеи Шлиффена посчитали слишком рискованными, опасаясь оставить слишком слабую группировку на левом фланге Западного фронта.

Основная мысль о главном ударе на правом фланге через Бельгию была сохранена. Однако левое крыло значительно усилили в ущерб ударной группировке на правом фланге. План развертывания Мольтке, с которым Германская империя вступила в войну в 1914 г., заключался в следующем. В районе Меца и к северу от него планировали развернуть 26 1/2 корпусов, включая резервные (а Шлиффен предлагал развернуть 35 с половиной корпусов), практически все кавалерийские части и 17 ландверных бригад. Эта группа армий должна была своим правым крылом обойти левый фланг французских армий, наступая через Бельгию, и обеспечивала своё левое крыло укрепрайоном Мец, Диденгофен. В германском центре находилось 11 корпусов (400 тыс. солдат), взяв Люксембург, они прикрывали правый фланг основной ударной группировки. Главная ударная группировка - 16 корпусов (700 тыс. человек), должна была пройти Бельгию, сокрушив по пути две мощные крепости Льеж и Намюр, форсировать реку Маас, взять Брюссель на 19 день мобилизации и на 28 день перейти бельгийско-французскую границу. Затем войска должны были наступать на запад и юг, выйдя к Парижу со стороны севера на 39 день. Мольтке обещал австрийцам, что на 40 день германское командование начнет переброску войска на восток, чтобы вместе с австро-венгерской армией сокрушить Россию.

Левое крыло германской армии было значительно усилено: в Эльзасе и Лотарингии разворачивали 8 армейских корпусов - 320 тыс. человек (по плану Шлиффена было 4 с половиной). В результате соотношение сил между северной и южной группировками стало равняться 3:1 (у Шлиффена равнялось 7:1). Хотя и эти войска едва ли были способны сдержать основную массу французских войск. Но этот от них и не требовалось. Отступая, они должны были удлинить линии коммуникаций ударных сил французов, осложнить их взаимодействие в гористо-лесистой местности, завлечь максимально большее число французских войск в район, ничего не решавший в общем ходе войны и затем захлопнуть ловушку.

Таким образом, произошло существенное ослабление правого крыла германской армии, значительное усиление Эльзас-Лотарингскоской группировки. Это были наиболее существенные отличия плана 1914 года от плана Шлиффена. Кроме того, если Шлиффен на Восточном фронте собирался ограничиться обороной с помощью ландверных соединений, то Мольтке-младший направил на русскую границу 3 полевых и 1 резервный корпус, не считая резервных дивизий, ландвера и усиленных гарнизонов крепостей.

Хельмут Иоганн Людвиг фон Мольтке (1848 - 1916)

Основными причинами, которые заставили германское командование изменить план Шлиффена, были следующие:

1) угроза сильного удара на левом фланге и общий недостаток сил не позволили пойти на радикальное усиление правого крыла германской армии. Германское командование не стало рисковать, так как при активном наступлении французской армии подвергался угрозе весь тыл немецких армий, французы могли перехватить коммуникации и расстроить наступление на правом крыле;

2) промышленные круги опасались сильного разрушения и опустошения ставшего весьма важным в промышленном отношении Эльзас-Лотарингского района. Он в 1905 году, когда был составлен план Шлиффена, ещё не поднялся на такую высоту как в 1914 году. Район хотели сохранить от разрушения, поэтому его нельзя было отдавать противника, как предлагал Шлиффен;

3) под давлением прусского юнкерства (дворянства) верховное командование решило отвлечь довольно значительные силы для обороны Восточной Пруссии. Против Российской империи развертывалась в Восточной Пруссии 8-я армия под командованием генерала Максимилиана фон Притвица (200 тыс. человек). Военные соображения принесли в жертву экономическим интересам германского юнкерства;

4) оценка транспортных возможностей Германии по снабжению такой огромной массы войск, какую предполагал сконцентрировать Шлиффен на правом фланге, показывала, что во время наступления её обеспечить всем необходимым будет невозможно.

Кроме объективной нехватки сил, видно большое влияние на германское командование германской промышленной буржуазии, а также и помещиков-юнкеров. Германские военные не могли не считаться с интересами дворянства и крупной буржуазии. В результате Германская империя в 1914 г. вступила в войну с большими надеждами на осуществление своих целей, но для реализации всех задач у Второго рейха просто не хватало сил и ресурсов. К тому же германское военно-политическое руководство недооценило противников, силы и средства России, Франции и Англии, что таило в себе предпосылки будущего поражения Германской империи.

Надо отметить, что ряд исследователей считает, что при реализации изначального плана Шлиффена германская армия имела шансы на успех. А план 1914 года привел к распылению сил, что лишило германскую армию всяких шансов на успех в кампании 1914 года. Другие же историки считают, что «ошибки» Мольтке не были причинами провала германского блицкрига. Для провала было много объективных причин, включая техническую неготовность армий того времени к столь быстрому движению, невозможность просчитать все факторы, включая быстрое и успешное наступление русских войск в Восточной Пруссии. Гладким германский план был только на бумаге, он не учитывал множество факторов.

Планы войны представляли собой совокупность решений и мероприятий по проведению мобилизации и ее прикрытию, осуществлению перевозок войск в установленные районы сосредоточения. Они содержали основную стратегическую идею использования вооруженных сил (направление главного удара и соответствующие ему развертывание и группировка). Заранее намечались общие оперативные задачи войсковым объединениям - направление и цель действий. К содержанию планов войны относились также и такие мероприятия, как заблаговременная подготовка театров войны в инженерном и хозяйственном отношениях - строительство укреплений, шоссейных и железных дорог, оборудование конечных станций для выгрузки воинских эшелонов, размещение воинских частей и различных запасов в мирное время для удобства и быстроты мобилизации.

Поскольку во всех странах господствовала идея скоротечной войны, то генеральные штабы всех стран рассчитывали, что запасов вооружения, боеприпасов и различного военного снаряжения, накопленных в мирное время, хватит на всю войну, а боевые потери надеялись восполнять путем текущего производства оружия на специализированных военных предприятиях. Вследствие этого ни в одном из государств, готовящихся к войне, не собирались переводить промышленность на военное производство, к мобилизации промышленности для нужд войны серьезно не готовились. Так, например, в германском генеральном штабе мобилизация промышленности «не была признана бесспорно необходимою».

Правда, в Германии перед войной были проведены некоторые мероприятия по сырьевому обеспечению страны и в известной мере имела место подготовка гражданской промышленности к переходу на военное производство. Не было также планов пополнения армий в случае длительной войны людским составом и планов обучения военному делу новых контингентов. Планы войны Тройственного союза При разработке плана войны германский генеральный штаб исходил из необходимости избежать одновременного ведения ее на двух фронтах - против России и против Франции. При этом основным вопросом стратегии кайзеровский генеральный штаб считал правильный выбор направления первого и решающего удара - по Франции или по России. Вести наступление одновременно на двух фронтах Германия не могла, поскольку эти противники вместе превосходили по силе Германию.

В период с 1871 по 1879 г., когда военная гегемония Германии в Европе была бесспорна, Мольтке считал возможным наступать одновременно против обоих вероятных противников . Позже, когда Франции удалось быстро восстановить свои силы, а русско-турецкая война 1877 - 1878 гг. показала медлительность русской мобилизации, возникла новая идея плана войны - громить противников по очереди; первоначально нанести удар по Франции, чтобы быстро покончить с нею, пока Россия будет проводить мобилизацию, и только после этого при помощи Австро-Венгрии ударить по России и разгромить ее. Дальнейшее усиление французской военной мощи и особенно возведение Францией сильных крепостей на ее восточной границе вызвало у творцов германского плана войны сомнение в возможности добиться быстрой победы над французской армией, численно почти сравнявшейся с германской. Германские стратеги теперь склоняются к мысли о перенесении направления главного удара на восток - против России. Для временной обороны против Франции на участке границы в 270 км между Бельгией и Швейцарией выделялась лишь половина сил, опиравшихся на крепости Мец и Страсбург. Этот план стал тем более заманчивым после заключения в 1879 г. союза с Австро-Венгрией, когда можно было рассчитывать на действенную помощь со стороны австро-венгерской армии.

С течением времени условия мобилизации и развертывания французской армии настолько улучшились, что она уже упреждала в этом германскую армию. Из двух вероятных противников Франция стала уже более опасным. Ее войска можно было ожидать на германской границе гораздо раньше, чем русские, на завершение мобилизации и сосредоточение которых, по расчетам германского генерального штаба, требовалось не менее 40 дней. За это время немцы рассчитывали закончить войну во Франции, а затем бросить все силы против России. Поэтому в августе 1892 г. новый начальник германского генерального штаба - генерал фон Шлиффен, назначенный на этот пост в 1891 г., пришел к выводу, что в войне на два фронта добиваться быстрой победы следует первоначально над Францией, и решил развертывать в будущем главные силы против Франции, ограничившись на востоке небольшим заслоном против России{7}. Это стратегическое решение было положено в основу нового плана войны, по которому Германия и развернула свои силы в 1914 г. Продолжавшееся укрепление французской границы от Вердена до Бельфора привело германское командование к мысли о необходимости обхода линии французских укреплений правым крылом севернее Вердена.

План 1898 г. уже предусматривал направление обхода через Люксембург и Южную Бельгию. Эта идея стала основой для дальнейшей разработки германского плана войны на Западном фронте. Свое окончательное оформление она нашла в меморандуме Шлиффена 1905 г. «Война против Франции». Грандиозное охватывающее движение намечалось западнее Парижа с тем, чтобы прижать французскую армию к ее восточной границе и быстро разгромить совместно с развернутыми здесь другими германскими силами. После этого следовало повернуть все силы на восток с целью разгрома России. В основу этого замысла была положена идея быстротечной войны. Всю войну на западе предполагалось закончить за 6 - 8 недель{10}. В меморандуме Шлиффена нашла свое концентрированное выражение авантюристическая доктрина «блицкрига», в которой наиболее рельефно проявилась характерная особенность политики и стратегии германского империализма - переоценка собственных сил и недооценка потенциальных возможностей вероятных противников. Шлиффен не придавал серьезного значения английской помощи Франции, полагая, что британский кабинет ограничится посылкой на континент небольшого экспедиционного корпуса, который без особых усилий будет разгромлен превосходящими силами правофланговых германских армий. Еще более существенный просчет допускался германским генеральным штабом относительно боеспособности русской армии.

В немецких политических и военных кругах в 1905 г. укоренилось ошибочное мнение, что вооруженные силы России серьезно ослаблены в результате русско-японской войны и будут не в состоянии выступить в поддержку Франции, в случае если Германия начнет против нее войну. Кроме того, во время разразившегося весной 1905 г. марокканского кризиса в германском генеральном штабе считали, что наступил именно такой момент, когда можно развязать войну против Франции, избежав при этом войны с Россией. И хотя в последующие годы военно-политическое положение Германии ухудшилось, а перспектива войны одновременно на два фронта становилась все более неизбежной, Шлиффен продолжал требовать от германского генерального штаба неукоснительно придерживаться этого плана и вносить в него как можно меньше корректив.

Идеи, изложенные в меморандуме «Война против Франции», стали своего рода «завещанием» Шлиффена перед его уходом в отставку с поста начальника генерального штаба и продолжали оставаться основой всех последующих планов стратегического развертывания, ибо сама концепция «молниеносной войны» наиболее полно отвечала агрессивным устремлениям германского империализма. Вступивший после Шлиффена в должность начальника генерального штаба Мольтке-младший, оставив без изменения основную стратегическую идею Шлиффена о широком охватывающем движении правого крыла, принял начиная с 1908 г.{11} следующее распределение сил: в районе Меца и севернее от него до Крефельда на фронте в 190 километров развертывались в пяти армиях (1-я, 2-я, 3-я, 4-я, 5-я) 17 армейских и 9 резервных корпусов, 11 кавалерийских дивизий и 17 ландверных бригад. В Эльзасе и Лотарингии от Меца до швейцарской границы на фронте около 200 км развертывались в двух армиях (6-й и 7-й) 6 армейских и 2 резервных корпуса{12}, не считая гарнизонов крепостей Меца и Страсбурга, и 3 кавалерийские дивизии. На них возлагалась задача не допустить вторжения французов в Эльзас и Лотарингию и активными действиями связать как можно больше войск противника и тем самым облегчить действие сил на главном направлении. В Восточную Пруссию была назначена 8-я армия в составе 3 армейских и 1 резервного корпусов, 1 резервной дивизии (всего 9 полевых и резервных дивизий), 1 ландверная дивизия и 2 ландверные бригады, 1 кавалерийская дивизия и некоторое количество крепостных гарнизонов (в общей сложности до 2,5 дивизий).

Один ландверный корпус развертывался в Силезии для связи с австро-венгерской армией (он был подчинен 8-й армии). При оценке германского плана войны не следует забывать, что Германия рассчитывала вести войну против России не одна, а совместно со своей союзницей - Австро-Венгрией. Большие надежды германский генеральный штаб возлагал также на то, что на стороне Германии выступит и Румыния, которая в 1883 г. заключила на этот счет тайную конвенцию с Австро-Венгрией. Таким образом, германский генеральный штаб имел в виду использование на Восточном театре (в Восточной Пруссии) незначительных германских сил, а также австрийских и даже румынских войск, общей сложностью 25 - 30 корпусов. Это составляло уже значительную величину, если учесть, что Германия против Франции выставляла 34 корпуса. В указаниях для развертывания на 1914/15 мобилизационный год оперативный замысел германского генерального штаба был выражен следующим образом: «Главные силы германских войск должны наступать во Францию через Бельгию и Люксембург. Их наступательный марш задуман в соответствии с имеющимися данными о французском развертывании, как захождение при удержании оси вращения Диденгофен - Мец. При развитии захождения руководящим является правый фланг германских войск.

Движение армий на внутреннем фланге рассчитывается так, чтобы не было потеряно взаимодействие армий и стык с Диденгофен - Мец. Защиту левого фланга главных сил германских войск, кроме крепостей Диденгофен, Мец, должны взять на себя и части, развертывающиеся юго-восточнее Меца»{13}. При разработке планов войны военные руководители Германии увлекались наступательными действиями на суше и недооценивали роли военно-морского флота. Стратегический план борьбы на море, составленный морским генеральным штабом, был оторван от предполагаемых действий на суше. В своих расчетах на достижение решительной победы германский генеральный штаб переоценивал возможности германских вооруженных сил и недооценивал возможности противника. Эти расчеты исходили не из реального соотношения сил, а из националистических предубеждений в превосходстве германской нации над другими народами. Германские генералы считали, что качество германских солдат выше, чем их противников, а германская армия лучше организована и подготовлена.

Такая уверенность была порождена легкими победами германского оружия в войнах второй половины XIX столетия. Так, в памятной записке в конце ноября 1911 г. начальник германского генерального штаба Мольтке расчет на успех строит на том, что германский народ «в назначенной ему войне единодушно и с воодушевлением возьмется за оружие», а «призыв к оружию всей нации, ее боеспособность, отвага, самопожертвование, дисциплинированность, искусство управления должны расцениваться выше голых цифр»{14}. На самом же деле германская армия не имела достаточного превосходства в силах для нанесения сокрушительного удара по Франции. Состоявшая главным образом из пехоты и не отличавшаяся своей подвижностью от французской, она практически была не способна осуществить охватывающий маневр такого большого масштаба. Французские армии с успехом могли избежать охвата. Германский генеральный штаб планировал скоротечную войну, так как для затяжной войны Германия не имела ни достаточных материальных средств, ни людских ресурсов. Находясь в сильной зависимости от ввоза сырья для промышленности и продовольствия, руководители Германии знали, что при длительной войне ввоз будет сильно затруднен или даже совсем невозможен, и поэтому опасались серьезных хозяйственных и продовольственных осложнений. «Возможность продолжительной европейской войны, - указывает X. Риттер, - … начисто отрицалась начальником генерального штаба по причинам экономического характера»{15}. При длительной войне возрастало бы также превосходство противников Германии в живой силе и вооружении, поэтому «германский генеральный штаб не готовился к длительной войне». По мнению германского генерального штаба, для Германии оставался лишь один путь к победе - разгромить противника быстрым и решительным наступлением. Эти причины и побуждали германский генеральный штаб идти на большой риск, рассчитывая на быстрое окончание войны. Во время встречи с Конрадом в Карлсбаде 12 мая 1914 г. Мольтке сказал, что надеется «справиться с Францией через шесть недель после начала операции».

Морской генеральный штаб Германии при разработке плана войны на Северном море исходил из того, что более сильный английский флот будет вести ближнюю блокаду германского побережья. Это даст возможность немецкому флоту путем «малой войны» ослабить силы своего противника, а затем уничтожить его в генеральном сражении. В основу плана войны на Северном море был положен оперативный приказ морского генерального штаба от имени кайзера (верховного главнокомандующего) командующему «Флотом открытого моря», в котором указывалось: «1. Целью операций должно быть: ослабить английский флот наступательными операциями против сторожевых и блокирующих Германскую бухту сил, а также применяя минные заграждения и, если возможно, подводные лодки вплоть до английских берегов.

2. Когда вследствие таких операций будет достигнуто уравнение сил, по готовности и сборе всех сил должно попытаться ввести наш флот в бой при благоприятных обстоятельствах. Если благоприятный к бою случай представится раньше, то он должен быть использован. 3. Война против торговли должна вестись согласно призовому праву… Предназначенные для войны против торговли вне отечественных вод суда должны выйти как можно раньше». В отличие от плана войны на суше, где с самого начала предполагалось вести решительное наступление против Франции, германский морской план фактически обрекал флот на пассивные действия. Немцы опасались потерь в корабельном составе. Одной из причин осторожности германского морского командования была также боязнь угрозы со стороны русского Балтийского флота, который в случае серьезного ослабления немецкого флота в борьбе с английскими морскими силами мог перейти к активным наступательным действиям, в том числе и против побережья Германии.

Германский план не предусматривал взаимодействия с сухопутными войсками. Флот решал задачу борьбы со своим противником независимо от действий на суше. Сухопутное немецкое командование самоуверенно считало, что германские войска быстро разобьют французскую армию и выйдут к Ла-Маншу без всякого содействия флота. «… Никакой причинной связи, - пишет германский военно-морской историк Р. Фирле, - между предположениями сухопутного и морского генерального штабов не существовало. Морской генеральный штаб всегда имел в виду вероятность враждебного выступления Англии, а сухопутный - разгром Франции коротким ударом». План операций немцев на Балтийском море, имевших на этом театре незначительные силы, состоял в том, чтобы не допустить наступательных действий русского флота.

В оперативной директиве начальника морского генерального штаба адмирала Поля говорилось, что главная задача командования на Балтийском море - насколько возможно, мешать наступательным операциям русских, охранять Кильскую бухту. Директива предписывала также приступить к постановкам минных заграждений у русского побережья как можно скорее после начала войны; подрывать всеми способами торговлю неприятеля на Балтийском море. Наконец, в директиве указывалось, что временная посылка кораблей Флота открытого моря на Балтику для нанесения удара по русскому флоту остается в зависимости от хода военных событий. Германское верховное командование первоначально считало, что исход войны на Востоке будут решать только сухопутные силы{22}. Генеральный штаб Австро-Венгрии вероятными противниками считал Россию, Сербию, Черногорию. Италия и Румыния были под вопросом{23}. Планы действий разрабатывались и на случай войны с каждым из противников в отдельности, и на случай одновременной войны с несколькими противниками на нескольких фронтах. После заключения в 1879 г. союзного договора с Германией план войны Австро-Венгрии разрабатывался под сильным влиянием германского генерального штаба. Армиям Австро-Венгрии в планах германского генерального штаба предназначалась важная роль. Как это признают сами немцы в официальной истории первой мировой войны, австро-венгерская армия должна была сковывать крупные силы русской армии и прикрывать тыл германских главных сил, пока Германия будет вести войну против Франции.

Таким образом, в начале войны основная задача борьбы против России возлагалась на Австро-Венгрию. При этом германский генеральный штаб не очень беспокоился о судьбе Австро-Венгрии в ее непосильной борьбе с Россией. Это высказал Шлиффен в декабре 1912 г., незадолго до своей смерти: «Судьба Австро-Венгрии, - писал он, - будет решаться не на Буге, а на Сене»{24}. Под нажимом Германии все мероприятия австрийского генерального штаба направлялись главным образом к подготовке на случай войны с Россией. Мольтке усиленно побуждал Конрада к решительному наступлению против России с первых же дней войны. По соглашению между Конрадом и Мольтке в 1909 г. Австро-Венгрия должна была принять на себя главный удар русских до того, как Германия одержит победу над Францией и перебросит свои силы на восток{25}. Германское командование подталкивало австрийцев к наступлению на север между Бугом и Вислой, так как этим устранялась опасность вторжения русских в богатую промышленную область Германии - Силезию. Таким образом, в целом австро-венгерский план войны служил интересам Германии. Последний вариант плана войны, с которым без существенных изменений Австро-Венгрия вступила в войну, начали разрабатывать с 1909 г.{26} По этому плану сухопутные силы Австро-Венгрии в составе 1100 батальонов (до 1,5 миллиона человек) распределялись на три большие группы{27}. Наиболее сильная группа - «эшелон А» - предназначалась для действий против России и включала больше половины австрийской армии - 28,5 пехотной и 10 кавалерийских дивизий, 21 бригаду ландштурма и запасную, которые объединялись в четыре армии (1, 2, 3 и 4-я). В случае войны «эшелон А» перебрасывался прямым сообщением в Галицию до 19-го дня мобилизации. Его развертывание намечалось на линии рек Сана и Днестра, далее вдоль границы на северо-запад до Вислы и небольшая группа в несколько бригад у Кракова{28}. Вторая группа носила название «Минимальная балканская группа» и предназначалась для развертывания против южных славянских государств. Она включала в свой состав 8 пехотных дивизий и 7 ландштурменных и запасных бригад. Ее сосредоточение намечалось на 12-й день мобилизации на широком фронте и характер действия предполагался оборонительный. Третья группа войск - «эшелон Б» - включала 12 пехотных и кавалерийскую дивизии и 6 ландштурменных и запасных бригад. Назначение этой группы было двоякое. При войне только против Сербии (без России) эта группа усиливалась двумя кавалерийскими дивизиями из «эшелона А» и направлялась на юго-восточные границы Австро-Венгрии одновременно с «Минимальной балканской группой».

Ее сосредоточение предполагалось на 16-й день мобилизации в районах по течению рек Савы и Дуная, по обе стороны Белграда, по левому берегу реки Дрины до впадения ее в Саву, и в Боснии между Сараевом и сербской границей. При этом войскам ставилась стратегическая задача - ударом с севера и запада обойти сербскую армию и возможно скорее разгромить Сербию, чтобы развязать себе руки против могущего появиться нового противника. Если же Россия также включалась в войну, то «эшелон Б» предназначался в Галицию. Его перевозка начиналась на 18-й день мобилизации, вслед за «эшелоном А». Таким образом, при варианте «Б» (война только на Балканах) против Сербии и Черногории предназначались 20 пехотных и 3 кавалерийские дивизии, ряд ландштурменных и запасных частей (13 бригад). При варианте «Р» (война также и против России) для южного фронта предназначалось только 8 пехотных дивизий с небольшими второочередными формированиями, а против России направлялось 40,5 пехотной и 11 кавалерийских дивизий Предусматривался еще один вариант - когда Россия вступала в войну уже после того, как войска будут развернуты против Сербии. В этом случае потребовалось бы «эшелон Б» немедленно перебросить с Нижней Савы на Днестр. В предвидении такого случая развертывание «Минимальной балканской группы» и «эшелона Б» у сербских границ было намечено независимо друг от друга с тем, чтобы вывод и переброска «эшелона Б» в Галицию не нарушили плана оборонительных действий балканской группы австро-венгерских войск. Как видно из рассмотренного австрийского плана войны, Австро-Венгрия дробила свои силы и таким образом ставила их под угрозу поражения по частям. Слабое экономическое положение государства, недостаток финансовых средств делали перспективу войны еще более безотрадной.

Стратегический замысел действий против России заключался в том, чтобы частью сил (левым крылом) наступать на север, а затем повернуть на восток и совместно с правым крылом австро-венгерской группировки разбить сосредоточенные у Проскурова русские силы, отбросить главные силы русских к Черному морю или к Киеву, прервав их сообщения с севером через Полесье. При этом рассчитывали на наступление немцев из Восточной Пруссии, обещанное Мольтке в письме к Конраду от 19 мая 1909 г. Относительно слабый австро-венгерский флот не мог рассчитывать на ведение активных действий. На него была возложена ограниченная задача - опираясь на базы Пола и Каттаро (Котор), а также на необорудованную гавань Себенико, прикрывать побережье и тем самым фланги сухопутных войск и защищать свои сообщения в Адриатическом море{29}. Два немецких крейсера («Гебен» и «Бреслау»), еще до войны посланные в Средиземное море, должны были оказать помощь австро-венгерскому флоту. Но главной задачей их германское командование считало действия на морских сообщениях Англии и Франции.

Планы войны стран Антанты Россия, как и другие крупные европейские государства, начала разрабатывать план войны с конца прошлого столетия. В результате объединения Германии под главенством Пруссии после франко-прусской войны 1870-1871 гг. на западных границах России появился сильный противник. Вследствие этого мероприятия по обороне западных границ приобретали для русского правительства важное значение. Уже в 1873 г. военный министр генерал Милютин разработал проект действий России на европейском театре против возможной коалиции{31}. Начало планомерной подготовки России к войне было положено начальником главного штаба генералом Обручевым, представившим в 1880 г. соображения о планах ведения войны с Германией и Австро-Венгрией{32}. Необходимость разработки таких соображений была вызвана тем, что вероятные противники России - Германия и Австрия, заключив между собой в 1879 г. союз, значительно повысили боевую подготовку своих армий, а также сократили время развертывания благодаря дальнейшему развитию железнодорожной сети. В дальнейшем в связи с увеличением численности русской армии и происходившими изменениями в дислокации войск, а также ввиду развития, хотя и незначительного, железнодорожной сети планы войны пересматривались в 1883, 1887 и 1890 гг. Мобилизационное расписание 1890 г., явившееся 14-м по счету, уже предусматривало два варианта действий.

Один вариант на тот случай, если Германия свой главный удар направит против России, а второй - если главный удар Германия нанесет по Франции (в этом случае Россия планировала свои действия главным образом против Австро-Венгрии). Новый план войны в России был разработан в 1900 г. Он интересен тем, что в нем впервые предполагалось создание промежуточной инстанции управления войсками на театре военных действий - командований фронтами{33}. Все армии на западной границе России в случае войны объединялись в две группы - Северный фронт (против Германии) и Южный фронт (против Австро-Венгрии). В конце 1913 г. было приступлено к составлению 20-го мобилизационного расписания. Это мобилизационное расписание к началу войны еще не было окончательно разработано и весьма мало отразилось на мобилизации русской армии в 1914 г. В действительности русские армии развертывались по мобилизационному расписанию № 19 от 1910 г., исправленному к маю 1912 г.

Русский план развертывания разрабатывался в двух вариантах. Если бы Германия направила свои главные силы совместно с Австро-Венгрией против России, то русская армия должна была развертываться по варианту «Г», по которому большая часть русских сил направлялась против Германии. На случай, если бы Германия направила свои главные силы против Франции, имелся вариант «А», по которому русский Генеральный штаб планировал главный удар направить против Австро-Венгрии, сосредоточив основную массу войск к югу от Полесья. На этом направлении конечной целью являлось овладение Веной и Будапештом. Но при этом считалось необходимым первоначально уничтожить австрийские силы, развернутые в Галиции. Для этого войска с фронта Ивангород, Ковель направлялись на Краков, в обход Карпат с запада. Этими действиями отрезались удобные пути отхода австрийских войск. Одновременно русская армия должна была начать наступление и против Германии сразу после 15-го дня мобилизации, сосредоточив 800 тыс. человек{35}, чтобы привлечь на себя германские силы с Западного фронта.

Таким образом, в предстоящей войне действия русской армии намечались в двух направлениях - против Австро-Венгрии и против Германии одновременно. В 1914 г. для развертывания русских армий был принят вариант «А». По этому варианту против Германии на рубеже Шавли, Ковно, реки Неман, Нарев и Западный Буг развертывался Северо-Западный фронт в составе 1-й и 2-й армий (19 пехотных полевых, 11 второочередных пехотных и 9,5 кавалерийской дивизии). Против Австро-Венгрии на линии Ивангород, Люблин, Холм, Дубно, Проскуров развертывался Юго-Западный фронт в составе 3-, 4-, 5-й и 8-й армий (33,5 пехотных полевых, 13 пехотных второочередных и 18,5 кавалерийской дивизий). Русские армии имели общую задачу перейти в наступление с целью перенесения войны в пределы Германии и Австро-Венгрии. Помимо развертывания сил на указанных двух фронтах предусматривалось формирование еще двух армий: 6-й армии для обеспечения столицы русского государства Петербурга и наблюдения за Балтийским морем и побережьем и 7-й армии - для прикрытия со стороны Румынии, наблюдения за побережьем Черного моря и содействия флоту при обороне этого побережья. Поскольку отношения России и Турции также были напряженными и было известно о германской ориентации Турции и большой зависимости от Германии, русский Генеральный штаб разрабатывал также план на случай войны с Турцией. Для действий против Турции предназначались войска Кавказского военного округа, которые в военное время сводились в три корпуса. По мобилизационному расписанию № 19 войска Кавказского военного округа состояли из 143 батальонов (почти 9 пехотных дивизий), 211 эскадронов и 600 орудий..

Планом предусматривалось три варианта: 1) война России только с Турцией, 2) Турция с самого начала войны выступает совместно с враждебной России коалицией, 3) в начале войны Турция остается нейтральной, а затем нападает на Россию в Закавказье. В последнем случае предусматривалась до выступления Турции переброска с Кавказа двух корпусов на европейский театр, а на Кавказ перебрасывался из Туркестана 2-й Туркестанский корпус. Кавказской армии ставилась задача прикрывать, насколько возможно, свою границу, а в случае невозможности удержаться при значительном превосходстве турок - постепенно отходить на линию Главного Кавказского хребта и удерживать на крайнем левом фланге Баку, а в центре - Военно-Грузинскую дорогу, как главный путь для связи центра России с Закавказьем{37}. Планы действий русских военно-морских сил разрабатывались для каждого флота отдельно. Для Балтийского моря было разработано несколько планов войны (1907 - 1909 гг., 1910-1912 гг.). Они неоднократно пересматривались и уточнялись в зависимости от изменений в расстановке сил на Европейском континенте, военно-политических целей России в войне и ее общих стратегических планов, а также от пополнения Балтийского флота новыми кораблями. Все разработанные до войны планы носили в целом оборонительный характер. Исполнявший обязанности командующего флотом вице-адмирал Н. О. Эссен еще в 1908 г. предложил свой вариант начальных действий на море, который предусматривал в качестве первой операции не пассивное ожидание неприятельского флота на гогландской минно-артиллерийской позиции в Финском заливе, как это намечалось планом 1907 - 1909 гг., а постановку активных минных заграждений у немецких баз и портов с тем, чтобы упредить противника и сорвать выход его флота в море с началом военных действий. Но Морской генеральный штаб отверг план Эссена, ссылаясь на нереальность успеха такой смелой операции, а главное, на политические мотивы - нежелание правительства брать на себя «инициативу войны»

Развертывание сил Балтийского флота и его первоначальные действия были осуществлены по плану 1912 г. В основу этого плана было положено оперативно-стратегическое взаимодействие флота с сухопутными войсками для обороны побережья Финского залива и столицы - Петербурга. Этим русский план выгодно отличался от планов иностранных флотов, в которых либо совсем не предусматривалось такое взаимодействие (например, германский план для Северного моря), либо оно не нашло своего четкого выражения (английский и французский планы). Главная задача флота, согласно плану, состояла в том, чтобы, опираясь на заранее подготовленную минно-артиллерийскую позицию на рубеже о-ва Нарген, Порккала-Удд, получившую позднее название «Центральной», оказать решительное сопротивление немецкому флоту, если последний предпримет попытку прорваться в восточную часть Финского залива. Для оборудования Центральной позиции намечалось заранее установить большое число береговых батарей калибром до 356 мм, а с началом войны выставить обширное минное заграждение между островами Нарген и Макилото. Было принято решение создать также Фланговую позицию в шхерном районе Порккала-Удд, Ганге, которая примыкала бы с севера к Центральной позиции. Эти две позиции вместе должны были полностью перекрыть Финский залив и образовать мощный укрепленный плацдарм{39}. С созданием Центральной и Фланговой позиций оперативное развертывание флота выдвигалось далеко на запад, в устье Финского залива и создавало более благоприятные условия для действия сил флота в открытом море. Идея позиционного боя родилась в русском флоте еще до войны с Японией, но полное обоснование ее было впервые дано в плане 1912 г., что явилось значительным вкладом в развитие военно-морского искусства. В бою на минно-артиллерийской позиции предполагалось использовать все классы кораблей (линкоры, крейсера, эскадренные миноносцы, подводные и канонерские лодки), а также береговую артиллерию и позиционные средства.

Все соединения флота получили конкретные боевые задачи. Такое «комплексное» использование сил флота в бою могло дать наибольшие результаты. Считалось, что позиционный бой должен включать ряд последовательных ударов (по времени и пространству) разнородных сил флота. При этом силы, наносящие предварительные удары, должны были своевременно сосредоточиться в указанном месте и принять участие в нанесении главного удара{40}. Однако русский план действий Балтийского флота имел и недостатки. Основным из них было то, что в нем намечались только первоначальные операции флота и не определялись последующие действия, которые, следовательно, ставились в зависимость от намерений противника. Русское командование переоценивало силы и возможности противника.

Об этом говорит его решение оставить с началом войны Либаву, без всяких попыток обороны силами флота этой важной военно-морской базы на Балтийском море. Не предусматривалось также выделение корабельных сил для обороны Рижского залива. Операционная зона флота ограничивалась по существу Финским заливом. Только в сентябре 1914 г., т. е. уже в ходе военных действий, было решено расширить операционную зону до меридиана мыс Дагерорт (западная часть о-ва Даго), укрепиться в Моонзундском и Або-Аландском архипелагах и тем самым дать возможность флоту вести боевые действия за пределами Финского залива. Утвержденного плана боевых действий Черноморского флота не существовало.

Старые планы, составленные в 1908, 1909 и 1912 гг., оказались неприемлемыми в связи с приходом в Турцию германских крейсеров «Гебен» и «Бреслау», изменивших соотношение сил на черноморском театре не в пользу русского флота. Царское правительство длительное время тешило себя надеждой, что ему удастся дипломатическими средствами удержать Турцию от вступления в войну на стороне австро-германского блока. Позиция царского правительства в отношении Турции сдерживала своевременную разработку и утверждение нового плана войны на Черном море. Чтобы поправить положение, командование флота в августе - сентябре разработало ряд оперативных документов. Были предусмотрены два варианта боевых действий. По первому из них, когда инициатива начала военных действий будет исходить от противника, Черноморский флот частью своих сил должен был приступить к дальней блокаде Босфора. Основные же силы флота должны сосредоточиваться в Севастополе.

С получением сообщения о появлении неприятельского флота в Черном море они выходят ему навстречу и вступают в бой. Предполагалось также установить наблюдение за устьем Дуная и румынским флотом. Второй вариант, когда военные действия начинает русский флот, отличался от первого тем, что еще до установления дальней блокады Босфора предполагалось заминировать его устье. В целях ослабления флота противника, если бы не удалось навязать ему бой главными силами, намечались торпедные атаки по неприятельским кораблям при заходе их в порты анатолийского побережья. Таким образом, при обоих вариантах военных действий на флот возлагалась задача уничтожения или в крайнем случае серьезного ослабления флота противника в бою. Для содействия войскам Кавказского фронта предполагалось сформирование Батумского отряда кораблей (канонерские лодки, эсминцы). В случае решительной победы на сухопутных фронтах предусматривалась высадка десанта у Босфора для захвата Константинополя и проливов. Французский генеральный штаб приступил к разработке плана сосредоточения армии на случай войны с Германией уже в 1872 г.

Не имея средств для создания крупных вооруженных сил, достаточных для успешной борьбы с сильной германской армией, французское правительство решило обеспечить свою безопасность возведением вдоль границ мощных укреплений, и прежде всего вдоль северо-восточной границы страны. Первые работы по укреплению границы начались уже в 1874 г. Эта система укреплений на франко-германской границе в дальнейшем оказывала существенное влияние на разработку не только французских, но и германских планов войны. Была разработана также программа мероприятий по развитию железнодорожной сети, чтобы сделать ее более приспособленной для использования в военное время.

За последующие 40 лет, вплоть до самой войны 1914 г., во Франции было разработано 17 вариантов планов войны и ряд поправок к ним. Уже в 4-м и 5-м планах, которые рассматривались Высшим советом в мае 1878 г., предусматривались два варианта сосредоточения, учитывающие возможность нарушения нейтралитета Бельгии и Люксембурга{43}. В 1893 г. был заключен франко-русский союз, который коренным образом изменял международное положение Франции как европейской державы, так как Россия представляла реальную силу, которая способна была стать решающим фактором в обеспечении победы над Германией в предстоящей войне. Точка зрения французского генерального штаба на роль России в будущей войне была сформулирована на совещании начальников русского и французского генеральных штабов в феврале 1901 г. в Петербурге. Россия должна была «отвлечь с французского фронта часть германской армии, достаточную для того, чтобы предоставить французской армии наиболее шансов успеха в решительном бою начала кампании, которого можно ожидать начиная с 14-го дня»{44}. Это существенно влияло на разработку французских планов. Дальнейшее изменение международной обстановки, наращивание военной мощи Германии и усиление самой Франции требовали последующих изменений плана, и в 1913 г. начальник французского генерального штаба Жоффр представил один за другим два новых его варианта. Началась разработка 17-го плана, исходя из оценки международной обстановки и возможной враждебной группировки держав{45}. 17-й план был введен в действие 15 апреля 1914 г.{46} По этому плану с некоторыми изменениями и развертывалась французская армия в первую мировую войну. Для действий против Германии на фронте от Бельфора до Ирсона (Гирсона) намечалось развернуть пять армий (всего 79 полевых и резервных и 10 кавалерийских дивизий). На южном крыле между Тулем и Бельфором сосредоточивались две армии (десять армейских корпусов и четыре кавалерийские дивизии): 1-я в районе Эпиналь и 2-я в районе Туля. Эти армии должны были наступать на восток южнее Туля между лесистыми массивами Вогезов и р. Мозель.

Северное крыло составляли 5-я армия и один кавалерийский корпус (всего пять армейских корпусов и четыре кавалерийские дивизии). Эти силы развертывались на фронте Монмеди, Мезьер и имели задачу наступать на Бельгийский Люксембург, если германцы будут наступать через Бельгию{47}. Если же Германия не нарушит нейтралитета Бельгии, то 5-я армия должна была наступать на Диденгофен (Тионвиль) и Люксембург{48}. Для связи северной и южной группировок в районе Вердена развертывалась 3-я армия (три армейских корпуса и одна кавалерийская дивизия). Особенностью французского плана являлось то, что одна армия (4-я, в составе трех армейских корпусов и одной кавалерийской дивизии) располагалась несколько в глубине, в районе Сен-Дизье, Бар-ле-Дюк, как бы во второй линии, и составляла своего рода резерв. Она имела задачу действовать севернее или южнее 3-й армии, в зависимости от обстановки. В распоряжении главнокомандующего имелись еще две группы резервных дивизий (по три дивизии в каждой группе), располагавшиеся уступом за флангами общего фронта в окрестностях Везуля и в районе Ирсона. Французский план № 17 предусматривал с самого начала войны наступательный образ действий. Главнокомандующий французскими армиями (в мирное время начальник генерального штаба) имел намерение, «собрав все силы, двинуть их в наступление против германских армий». Стратегический замысел, изложенный в оперативной части плана, предусматривал осуществление «двух главных операций, развивающихся одна правее - в районе между лесными массивами Вогезов и. р. Мозель, ниже Туля, другая левее - к северу от линии Верден - Мец»{50}. Далее в плане указывались задачи каждой армии и направления их действий.

Французский план войны, на первый взгляд проникнутый наступательным духом, таил в себе пассивно-выжидательные действия. Это видно из задач 4-й и 5-й армий, действия которых всецело зависели от поведения противника. Такое двойственное внутреннее содержание плана объясняется тем, что не был изжит страх перед германской армией, от которой французская армия потерпела жестокое поражение в войне 1870-1871 гг. Это приводило к тому, что французское командование главный удар предполагало нанести в зависимости от обстановки лишь после того, как в первых столкновениях с противником определится характер его действий. Таким образом, действия французской армии с первых же дней ставились в зависимость от характера действий противника. Французский план отличался нерешительностью и пассивностью. Он отдавал инициативу в руки германских войск. Возможность вторжения германских войск через Бельгию явно недооценивалась. Считалось, что основной удар следует ожидать со стороны Меца. Кроме того, верили, что по политическим и моральным соображениям Германия крупные силы будет держать в Эльзасе.

Французское командование рассчитывало, что если такое вторжение и состоится, то оно может быть приостановлено силами бельгийской армии и ударом левого крыла французских войск в северном направлении. Подготавливая войну против Германии, Франция возлагала большие надежды на помощь России. Союз с Россией укреплял положение Франции в военном отношении. Расчет на выигрыш войны во многом строился на активных действиях русской армии, которая предварительно должна была обескровить германскую армию на восточном театре и тем самым создать выгодные условия для дальнейших действий французских войск на западе. Французский план войны на море предусматривал взаимодействие с английским флотом. 10 февраля 1913 г. между Англией и Францией было заключено морское соглашение, по которому главная тяжесть войны на Средиземном море возлагалась на французский флот. Англия брала на себя обязательства в борьбе с германским флотом на Северном море.

Поэтому почти все силы французского флота были сосредоточены в базах Средиземного моря. Такое распределение военно-морских сил на театрах для достижения оперативных и стратегических целей в войне на море было, безусловно, правильным. Новым соглашением с Англией от 6 августа 1914 г были уточнены задачи французского флота. Последний должен был обеспечить защиту морских сообщений на всем протяжении Средиземного моря, осуществлять блокаду австрийского флота в Адриатике, вести наблюдение за Дарданеллами. Ему разрешалось пользоваться английскими базами - Гибралтаром и Ла-Валлеттой (о. Мальта).

У французского флота была еще одна важная задача - обеспечение перевозок войск из Северной Африки (Алжир, Тунис, Марокко) во Францию. На французские силы в Канале (Ла-Манш) возлагалась оборона баз и портов и оказание содействия английскому флоту. Англия долгое время не имела определенного плана действий своей сухопутной армии, поскольку ее ограниченные силы не могли иметь решающего значения в большой войне на материке, хотя участие Англии в возможной войне против Германии вполне определилось уже с 1904 г., когда между Англией и Францией было заключено «сердечное согласие». С весны 1905 г. завязались сношения по плану совместных военных действий между английским и французским генеральными штабами{54}, а с 1911 г. велись переговоры о высадке английских экспедиционных войск во Франции и сосредоточении их в районе Мобеж, Ирсон. Французский генеральный штаб на основании этого соглашения включил в план № 17 предложение о развертывании английских войск на левом фланге французских армий под названием «армейской группы W».

Переговоры о совместных операциях английской и бельгийской армий начались уже в 1906 г. По германским данным, в Англии в 1911 г. был образован специальный мобилизационный совет из представителей армии, флота и ряда министерств, который выработал единый мобилизационный план, обязательный для всех государственных и общественных учреждений, и календарный план, охватывающий все необходимые подготовительные мероприятия для перехода от состояния мира к войне. План предусматривал подготовительный период к мобилизации, когда лишь возникла угроза войны, и собственно мобилизацию.

Для действий на континенте предназначались английские силы - 6 пехотных, 1 кавалерийская дивизии и 1 кавалерийская бригада. Общая численность этих войск составляла 123 700 человек, а вместе с тылами и этапными частями - до 160 тыс. человек. Эти силы предполагалось полностью подготовить на 13-й день мобилизации. План оперативного использования английских войск разработан не был. Было лишь признано, что согласование военных операций английской армии с операциями французской армии будет обеспечено директивами, исходящими от французского главнокомандующего и адресованными главнокомандующему британской армией. Поэтому лишь только с прибытием английских войск в район сосредоточения на левый фланг французских армий и после первых боевых неудач англичан стало постепенно налаживаться взаимодействие английской и французской армий в операциях. Как видно, английский генеральный штаб не связывал себя конкретными обязательствами на случай войны с Германией. Правящие круги Англии исходили из того, что в предстоящей войне им не придется проявлять серьезных усилий. Ведущие английские генералы полагали, что исход войны определится в несколько месяцев{58}. Верные своей традиционной политике, они не собирались воевать собственными силами, а предпочитали, чтобы за них это делали союзники - Франция и Россия, на которых они рассчитывали переложить главную тяжесть войны.

Планы войны Англии на море Адмиралтейство разрабатывало совершенно самостоятельно и независимо от английского генерального штаба. Это приводило к противоречиям между планами, что было вскрыто в 1911 г. правительственной комиссией. Сухопутное командование планировало отправку во Францию с началом войны экспедиционного корпуса, обеспечение которого целиком и полностью возлагалось на флот, а морское - намеревалось в это время вести ближнюю блокаду Гельголандской бухты и готовить высадку десанта на побережье Шлезвиг-Гольштейна или Померании. Обеспечение перевозки войск во Францию планом Адмиралтейства не предусматривалось. Морской план был переработан. Вместо ближней блокады было решено вести дальнюю блокаду из Скапа-Флоу и Кромарти, ограничившись только наблюдением за Гельголандской бухтой.

Целью дальней блокады было обеспечение свободы своего морского судоходства, без которого Англия не могла существовать, пресечение морских сообщений Германии, чтобы подорвать экономический потенциал противника. Важными задачами флота были также оборона метрополии и колоний от вторжения неприятельских сил, перевозки экспедиционных войск во Францию и их последующее питание. В основе английского плана лежала идея господства на море. В данном случае английское морское командование решило достичь этого господства путем блокады, рассчитывая сохранить главные силы флота для решительного сражения, а если его не последует, то использовать их как крупный фактор при заключении мира или для послевоенной расстановки империалистических сил на мировой арене. Главной задачей английских морских сил на Средиземном море была защита своих сообщений, а второстепенной - помощь своим союзникам - Франции, а позднее Италии в борьбе с австро-венгерским флотом и германскими кораблями, посланными на этот морской театр. Бельгийское командование при составлении плана войны исходило из неизбежности нарушения нейтралитета Бельгии в случае столкновения между Германией и Францией.

Поэтому главные усилия бельгийских вооруженных сил направлялись на то, чтобы оказать сопротивление германским силам и удержаться до тех пор, пока не подоспеют на помощь французские или английские войска. Для этого главная группировка бельгийской армии занимала рубеж Диест, Тирлемон, Намюр, прикрывая направление на Брюссель и Антверпен. Одновременно намечалось частью сил оборонять переправы через р. Маас, опираясь на крепости Льеж, Намюр и Гюи. На случай, если бы до получения помощи союзников наступление германцев остановить не удалось, следовало отходить к Антверпену и там укрыться, угрожая тылу и флангу германской армии в надежде, что наступление крупных англо-французских сил остановит германское вторжение и освободит бельгийскую армию в Антверпене.

План операций сербской армии при войне с Австро-Венгрией, разработанный в 1908 г., предусматривал два варианта - действия один на один против австро-венгерской армии или в союзе с Россией{60}. Сербская армия (12 пехотных, 1 кавалерийская дивизии и 2 отдельных отряда) развертывалась с целью обороны до выяснения общей политической и военной обстановки. Предполагалось, что район развертывания будет прикрывать течение рек Савы и Дуная со стороны главного удара австрийцев, ожидавшегося с севера. На этом направлении развертывалась на 100-километровом фронте 1-я сербская армия (4 пехотные и 1 кавалерийская дивизии) с задачей обороняться по реке Дунаю. В районе Белграда развертывалась 2-я армия (4 пехотные дивизии) и составляла маневренную группу.

Далее на юго-запад развертывалась 3-я армия (2 пехотные дивизии и 2 отдельных отряда) и также составляла маневренную группу в районе Вальево (юго-западнее Белграда 70 км). 4-я армия (2 пехотные дивизии) прикрывала с запада долину Верхней Моравы и обеспечивала связь с Черногорией. Планы войны сторон отражали цели и стремления господствующих классов в предстоящей войне и в этом отношении полностью отвечали их империалистическим интересам. Характерно, что, несмотря на твердо сложившиеся коалиции, у них не было четкого и единого плана совместных действий. Имелись лишь соглашения о том, что в случае войны союзники выступят на помощь друг другу. У стран Антанты это выразилось в виде французско-русской военной конвенции. Союзный договор между Германией и Австро-Венгрией также предусматривал взаимную поддержку на случай войны{61}. Но вооруженные силы каждой страны действовали самостоятельно, общего командования как у Антанты, так и у Тройственного союза не было. Буржуазные военные деятели слишком преувеличивали значение военных аспектов планов.

Характерным для планов войны до 1914 г. было и то, что они не предусматривали согласованных действий сухопутных сил и военно-морских флотов. Лишь в планах России имелись некоторые предположения о взаимодействии Балтийского военно-морского флота с сухопутными войсками. Не были также четко отработаны вопросы взаимодействия вооруженных сил коалиций на разных театрах войны. Генеральные штабы, как отмечалось, предполагали завершить войну в короткие сроки и поэтому рассчитывали, что накопленных в мирное время запасов вооружения, военного снаряжения и боеприпасов будет достаточно для питания войны и пополнения убыли и не предусматривали мобилизации промышленности страны для производства вооружения и военного снаряжения.

Д. В. Вержховский, Ф. С. Криницын