Si Richard Dawkins ay isang biologist, ethologist, at propesor sa University of Oxford. Siya rin ang may-akda ng non-fiction na aklat na The God Delusion. Sa loob nito, itinaas niya ang tanong ng pagkakaroon ng Diyos, na nagdudulot ng maraming kontrobersya. Ang may-akda ay nag-aral ng ilang daang mga mapagkukunan, parehong nagpapatunay sa pagkakaroon ng Diyos at pinabulaanan ito. Ang aklat ay nagdulot ng isang alon ng galit sa mga mananampalataya at suporta mula sa mga ateista. Ang mismong may-akda ng aklat ay isang kumbinsido na ateista, at sa tulong ng aklat ay nais niyang patunayan sa ibang tao na, malamang, walang Diyos.

Sa aklat, si Richard Dawkins, bagama't sinusuri niya ang pangunahing katibayan ng pagkakaroon ng Diyos, ay nagbibigay ng maraming katotohanan sa kabaligtaran. Halimbawa, naniniwala siya na ang natural selection at ang teorya ni Darwin ay nagpapaliwanag ng pagkakaiba-iba ng mundo at ng mga batas ng kalikasan na mas mahusay kaysa sa pagkakaroon ng ilang uri ng mas mataas na katalinuhan.

Naniniwala ang may-akda ng aklat na ang ganap na normal, balanseng mga tao ay maaaring maging mga ateista. Hindi ipinahihiwatig ng ateismo na ang isang tao ay hindi maaaring maging disente at kumilos alinsunod sa mga pamantayang moral. Ang mga ateista ay maaaring maging matalino at ganap na mga tao. May kanya-kanya lang silang pananaw. Pagdating sa mga bata, naniniwala si Dawkins na hindi sila dapat awtomatikong bigyan ng relihiyon ng kanilang mga magulang. Ang maniwala sa Diyos o hindi, ang magpahayag ng ganito o ganoong relihiyon ay dapat na pinili ng tao mismo.

Sinabi ng may-akda na ang lahat ng mga argumento tungkol sa katotohanan ng Diyos ay batay sa ilang mga panaginip, mga pangitain, at mga pagpapalagay. At ang lahat ng ito ay maaari lamang maging isang kathang-isip lamang. Walang seryosong ebidensiya, na nangangahulugang maaari lamang itong ituring na hypothesis. At anumang siyentipikong hypothesis ay maaaring tanungin. Ang parehong naaangkop sa mga katotohanan na nagpapabulaan sa pagkakaroon ng banal na kapangyarihan - wala rin. Samakatuwid, ito ay nananatiling hypothesis kasama ang pagkakaroon ng mga engkanto ng ngipin, brownies at iba pa.

Sa anumang kaso, ang maniwala o hindi ay ang pagpili ng bawat tao. Ito ay nagkakahalaga ng pagkilala sa aklat upang maunawaan kung anong mga ideya tungkol sa Diyos ang umiiral sa modernong mundo, at kung sumasang-ayon ka sa kanila o hindi ay nasa iyo.

Sa aming website maaari mong i-download ang aklat na "The God Delusion" ni Richard Dawkins nang libre at walang pagrehistro sa fb2, rtf, epub, pdf, txt na format, basahin ang libro online o bilhin ang libro sa online na tindahan.

Si Richard Dawkins ay isang natatanging British ethologist at popularizer ng agham, nagwagi ng maraming pampanitikan at siyentipikong mga parangal. Ang bawat bagong libro ni Dawkins ay nagiging bestseller at nagiging sanhi ng mainit na talakayan. Malaki ang papel ng kanyang mga gawa sa muling pagbuhay ng interes sa mga librong pang-agham na tinutugunan ng malawak na mambabasa. Gayunpaman, si Dawkins ay hindi lamang ang may-akda ng meme theory at isang madamdaming tagasuporta ng Darwinian evolution, ngunit isa ring madamdaming ateista at materyalista. Sa The God Delusion, ipinakita niya ang kanyang talento bilang isang napakatalino na polemicist, na tumutugon sa mga pinaka-pindot at pinipilit na mga problema ng modernong mundo. Pagkatapos ng paglabas ng gawaing ito, na ngayon ay isinalin na sa maraming wika, kinilala si Dawkins bilang may-akda ng taon ng Reader's Digest, at nakakuha ng buong hukbo ng mga masigasig na tagahanga at hindi mapakali na mga kalaban. Patuloy ang kontrobersya. “Dapat basahin ng lahat ang aklat na ito,” ang sabi ng magasing The Economist sa Britanya.

Isang serye: ABC-classic

* * *

Ang ibinigay na panimulang fragment ng aklat The God Delusion (Richard Dawkins, 2006) ibinigay ng aming kasosyo sa libro - ang litro ng kumpanya.

Ikatlong Kabanata

Katibayan ng pagkakaroon ng Diyos

Walang lugar para sa isang propesor ng teolohiya sa aming institusyon.

Thomas JEFFERSON

Ang mga teologo at ang kanilang mga katulong, kasama na yaong gustong mag-isip nang walang kabuluhan tungkol sa “kumon na sentido,” ay nag-codify ng mga argumento para sa pag-iral ng Diyos sa loob ng maraming siglo.

"Mga Katibayan" ni Thomas Aquinas

Ang limang "patunay" na iminungkahi noong ika-13 siglo ni Thomas Aquinas ay hindi nagpapatunay ng anuman, ang kanilang kawalan ng kabuluhan ay madaling makita - kahit na hindi maginhawang pag-usapan ang tungkol sa isang sikat na palaisip sa ganitong paraan. Ang unang tatlo ay kumakatawan sa parehong argumento, na nakasaad sa iba't ibang salita, at ito ay kapaki-pakinabang na isaalang-alang ang mga ito nang magkasama. Ang bawat isa sa kanila ay humahantong sa isang walang katapusang pagkakasunud-sunod ng mga tanong - iyon ay, ang sagot sa isang tanong ay nagtataas ng isang bagong tanong, at iba pa, ad infinitum.

1. Hindi natitinag na panggalaw. Walang makapagsisimulang gumalaw nang mag-isa; nangangailangan ito ng paunang pinagmumulan ng paggalaw. Sa paglipat sa kadena ng mga pinagmumulan, narating natin ang ugat na sanhi, na maaaring ang Diyos lamang. May gumawa ng unang kilusan, at ang isang bagay ay maaari lamang maging Diyos.

2. Hindi makatwirang dahilan. Walang sariling dahilan. Ang bawat epekto ay nauuna sa isang sanhi, at muli tayong gumagalaw sa hanay ng mga sanhi. Dapat mayroong unang dahilan, at ito ay tinatawag na Diyos.

3. Cosmological na patunay. Dapat ay nagkaroon ng isang oras kapag ang mga pisikal na bagay ay hindi umiiral. Ngunit dahil sila ay kasalukuyang umiiral, dapat mayroong ilang di-pisikal na nilalang na naging sanhi ng kanilang pag-iral; ang kakanyahan na ito ay ang Diyos.

Ang tatlong argumentong ito ay batay sa ideya ng isang walang katapusang pagkakasunud-sunod, ang Diyos dito ay huminto sa paggalaw ng kadena sa kawalang-hanggan. Ang ganap na hindi napatunayang saligan ay ginawa na ang Diyos mismo ay hindi maaaring maging bahagi ng pagkakasunud-sunod. Kahit na, binibigyan natin ang ating sarili ng kahina-hinalang indulhensiya, iniisip natin ang isang nilalang na kumukumpleto sa proseso ng walang katapusang pag-akyat sa pamamagitan ng isang hanay ng mga dahilan (dahil lamang sa kailangan natin ito), at bigyan ito ng pangalan, hindi malinaw kung bakit ang nilalang na ito ay dapat magkaroon ng iba pang mga katangian karaniwang iniuugnay sa Diyos: omnipotence, omniscience, biyaya, ang posibilidad ng paglikha - hindi pa banggitin ang mga katangiang purong tao tulad ng pakikinig sa mga panalangin, kapatawaran ng mga kasalanan at pagkilala sa mga lihim na pag-iisip. Sa pamamagitan ng paraan, napansin na ng mga logician na ang omniscience at omnipotence ay kapwa eksklusibong mga katangian. Kung ang Diyos ay omniscient, alam na niya na siya ay makikialam sa kasaysayan at, gamit ang omnipotence, babaguhin ang landas nito. Ngunit kasunod nito na hindi niya mababago ang kanyang isip at hindi makialam, na nangangahulugang hindi siya makapangyarihan. Tungkol sa nakakatawang kabalintunaan na ito, si Karen Owens ay gumawa ng parehong nakakatawang couplet:

Parang diyos na nakakaalam ng lahat

Nang makita ko ang hinaharap, nagawa ko

Upang maging makapangyarihan din at magbago ng isip

Ano ang dapat kong isipin bukas?

Tungkol sa walang katapusang pag-akyat at kawalang-kabuluhan ng pagdadala ng isang diyos upang pigilan ito, ang isang mas eleganteng solusyon ay tila ang pag-imbento ng, sabihin nating, ang "Big Bang Singularity" o ilang iba pang hindi kilalang pisikal na konsepto. Ang pagtawag sa kanya na isang diyos ay sa pinakamainam na walang kahulugan, at sa pinakamasama ay humahantong sa mga mapanganib na maling akala. Sa isa sa kanyang walang katotohanan na mga recipe, ang recipe para sa "masarap na mga cutlet," si Edward Lear ay nagpapayo: "Kumuha ng kaunting karne ng baka at, pagkatapos ay tinadtad ito nang pinong hangga't maaari, gupitin ang bawat piraso sa walo o kahit siyam na piraso pa." May natural na limitasyon ang ilang sequence. Noong nakaraan, ang mga siyentipiko ay nagtaka: ano ang mangyayari kung pinutol mo, sabihin, ang isang gintong bar sa pinakamaliit na piraso? Hindi ba maaaring hatiin muli sa kalahati ang pinakamaliit sa mga resultang piraso upang makakuha ng mas maliit na butil? Sa kasong ito, ang limitasyon ng paghahati ay malinaw na ang atom. Ang pinakamaliit na posibleng piraso ng ginto ay isang atomic nucleus na naglalaman ng eksaktong 79 na proton at bahagyang mas maraming neutron, na napapalibutan ng isang ulap ng 79 na mga electron. Sa sandaling "pinutol" mo ang gintong atom na ito, ang resulta ay hindi na ginto. Ang natural na limitasyon ng paghahati ng uri ng "masarap na cutlet" ay ang atom. Ngunit ang katotohanan na ang Diyos ang nagsisilbing natural na limitasyon ng mga pagkakahati na isinasaalang-alang ni Thomas Aquinas ay malayo sa malinaw. At ito, tulad ng makikita natin sa ibang pagkakataon, ay upang ilagay ito nang mahinahon. Gayunpaman, magpatuloy tayo sa mga sumusunod na patunay ni Thomas Aquinas.

4. Patunay ng pagiging perpekto. Napapansin natin na lahat ng bagay sa mundo ay iba. Mayroong iba't ibang antas ng, sabihin nating, biyaya o pagiging perpekto. Huhusgahan lang namin ang mga degree sa pamamagitan ng paghahambing ng mga ito sa absolute maximum. Ang kalikasan ng tao ay may mabuti at masama, kaya ang tao ay hindi maaaring magkaroon ng ganap na biyaya. Samakatuwid, bilang isang modelo ng pagiging perpekto, dapat mayroong isa pang ganap na pinakamataas na biyaya - tinatawag natin itong pinakamataas na Diyos.

Ito ba ay tinatawag na ebidensya? Bakit hindi sabihin na ang lahat ng mga tao ay may iba't ibang lakas, ngunit ang antas ng aroma na kanilang inilalabas ay maihahambing lamang sa isang perpektong sample na may ganap na amoy. Samakatuwid, dapat mayroong isang walang kapantay, higit na mabaho, at tinatawag natin siyang diyos. Inaanyayahan kita na palitan ang aking paghahambing sa iba at makakuha ng isang walang kabuluhang konklusyon.

5. Teleological argument, o patunay mula sa banal na disenyo (mula sa kapakinabangan). Ang mga bagay na umiiral sa mundo, at lalo na ang mga buhay na organismo, ay nagbibigay ng impresyon na nilikha para sa isang tiyak na layunin. Walang alam na mukhang sinadya itong nilikha maliban kung ito ay ginawa. Samakatuwid, mayroong isang lumikha, at ang kanyang pangalan ay Diyos. Si Thomas Aquinas mismo ay gumamit ng pagkakatulad ng isang arrow na lumilipad patungo sa isang target; ngayon ang isang modernong heat-seeking anti-aircraft missile ay maaaring mas angkop para sa naturang paghahambing.

Sa mga argumentong ito, tanging ang argumento ng kahusayan ang patuloy na malawakang ginagamit; para sa marami ito ay tumutunog pa rin sa hindi maikakaila na paniniwala. Minsan, namangha ito sa kabataang si Darwin, isang estudyante sa Cambridge na nakilala ito sa aklat ni William Paley na “Natural Theology.” Sa kasamaang palad para kay Paley, si Darwin, habang siya ay lumaki, ay nagdala sa kanya sa liwanag. Marahil ay hindi pa naranasan ng kumbensiyonal na karunungan ang gayong matinding pagkatalo sa ilalim ng panggigipit ng mga makikinang na nabuong mga argumento gaya noong pinabulaanan ni Charles Darwin ang patunay ng pagiging angkop. At nangyari ito nang hindi inaasahan. Salamat kay Darwin, hindi na totoo ang pag-aangkin na wala tayong alam na nilikha hanggang sa ito ay nilikha. Ang ebolusyon sa ilalim ng impluwensya ng natural na pagpili, na gumagawa ng mga likha ng nakakahilo na pagiging kumplikado at biyaya, napaka nakakumbinsi na nagbibigay ng impresyon ng pagkakaroon ng isang matalinong lumikha. Ang isang halimbawa ng pseudo-design ay ang mga nervous system: kahit na ang pinakamaliit na kumplikado sa mga ito ay nagbubunga ng pag-uugali na nakadirekta sa layunin, na kahit na sa pinakamaliit na insekto ay mas katulad ng isang homing missile kaysa sa isang arrow na lumilipad patungo sa isang target. Babalik tayo sa patunay ng pagiging angkop sa Kabanata 4.

Ontological argument at iba pang a priori argument

Ang katibayan ng pagkakaroon ng Diyos ay maaaring nahahati sa dalawang pangunahing kategorya: a priori at posterior. Ang limang patunay ni Thomas Aquinas ay mga argumentong a posteriori - ang mga ito ay batay sa pag-aaral ng mundo. Ang pinakatanyag sa mga argumento ng a priori armchair ay ang ontological argument, na iniharap noong 1078 ni St. Anselm ng Canterbury at inulit ng hindi mabilang na iba pang mga pilosopo mula noon. Ang argumento ni Saint Anselm ay may isang kakaibang bagay, ibig sabihin, na ito ay orihinal na tinutugunan sa anyo ng isang panalangin hindi sa mga tao, ngunit sa Diyos mismo (bagaman, tila, isang nilalang na may kakayahang makinig sa mga panalangin ay hindi kailangang kumbinsihin na ito ay umiiral na).

Sa ating isipan mayroong isang konsepto, sabi ni Anselm, ng isang ganap na nilalang. Kahit na ang isang ateista ay kayang isipin ang gayong ganap na perpektong nilalang, bagama't itatanggi niya ang presensya nito sa totoong mundo. Ngunit, patuloy ng may-akda, kung ang isang nilalang ay wala sa totoong mundo, kung gayon sa mismong kadahilanang ito ay hindi ito ganap na perpekto. Lumilitaw ang isang kontradiksyon, kung saan maaari nating tapusin na ang Diyos ay umiiral!

Nag-aalok ako sa iyo ng pagsasalin ng infantile argument na ito sa pinakaangkop na wika para dito - kindergarten.

- I bet mapapatunayan ko na may Diyos.

- I bet hindi mo mapapatunayan.

- Well, okay, isipin ang pinaka, pinaka, pinaka perpektong nilalang na maaaring maging.

- Tingnan mo, ito ang pinaka, pinaka, pinakaperpektong nilalang - totoo ba ito? meron ba talaga?

- Hindi, naisip ko lang.

- Ngunit kung ito ay talagang umiral, kung gayon ito ay magiging mas perpekto, dahil ang pinaka, pinaka, pinakaperpektong nilalang ay dapat na mas mahusay kaysa sa ilang hangal na kathang-isip. Kaya napatunayan ko na may Diyos. Hee hee, hee hee, mga tanga ang mga ateista.

Sinadya kong ilagay ang salitang "tanga" sa bibig ng munting alam. Si Anselm mismo ay sumipi sa unang linya ng Awit 13, "Ang hangal ay nagsabi sa kanyang puso, Walang Diyos," at pagkatapos ay nagkaroon siya ng pagtitiwala na tawagin ang hypothetical na ateista na walang iba kundi isang "tanga" (sa Latin, insipiens):

Kaya, kahit na ang nasabing tanga ay napipilitang aminin na kahit papaano sa isip ay mayroong isang bagay kaysa sa kung saan walang mas hihigit pa ang maaaring isipin; pagkatapos ng lahat, marinig ang mga salitang ito, naiintindihan niya ang mga ito, at kung ano ang naiintindihan ay nasa isip. Ngunit yaong kung saan walang higit na maiisip ay hindi maaaring magkaroon ng pag-iral sa dahilan lamang. Pagkatapos ng lahat, kung mayroon itong pag-iral sa isip lamang, maaaring isipin ng isa na mayroon din itong pag-iral sa katotohanan; at ito ay higit pa sa pagkakaroon lamang sa isip.

Ang mismong ideya na ang mga magagandang konklusyon ay nakuha mula sa gayong mga pag-iwas ng lohikal na Machism ay nakakasakit sa aking aesthetic na damdamin, at ako mismo ay kailangang pigilan ang aking sarili mula sa paggamit ng mga epithets bilang "mga baliw" o "mga hangal." Si Bertrand Russell (walang hangal) ay gumawa ng isang kawili-wiling komento: “Mas madaling kumbinsihin na [ang isang ontological na argumento] ay dapat na mali kaysa matuklasan kung ano talaga ang pagkakamali.” Sa kanyang mga kabataan, si Russell mismo ay kumbinsido sa loob ng ilang panahon na siya ay tama:

Naaalala ko nang mabuti ang araw na iyon noong 1894 at ang sandali - naglalakad lang ako sa Trinity Lane - nang bigla kong napagtanto (o parang sa akin) na ang ontological argument ay wasto. Pumunta ako sa tindahan para bumili ng isang lata ng tabako; Sa pag-uwi, hindi ko inaasahang itinapon ito sa hangin at, nang mahuli ito, ay bumulalas: "Mahal, ang argumento ng ontological ay medyo pare-pareho!"

Siguro mas mabuting ibulalas niya: “Oh Diyos ko, baka may bisa ang ontological argument! Ngunit hindi ba ito kahina-hinala na ang isang mahusay na katotohanan tungkol sa kalikasan ng sansinukob ay mahihinuha mula sa isang simpleng paglalaro ng mga salita? Hayaan akong i-roll up ang aking manggas at tingnan kung ang argumentong ito ay hindi katulad ng kabalintunaan ni Zeno." Kinailangan ng mga Griyego na magtrabaho nang husto sa "patunay" ni Zeno, na nagsasaad na hindi na maabutan ni Achilles ang pagong. Ngunit mayroon silang sapat na sentido komun upang hindi makagawa ng konklusyon mula sa bugtong na hindi talaga mahuhuli ni Achilles ang pagong. Sa halip, tinawag nila ang "patunay" na isang kabalintunaan at iniwan ang paghahanap para sa isang solusyon sa mga kasunod na henerasyon ng mga mathematician (lumalabas na ang solusyon ay inaalok ng teorya ng convergent series). Si Russell mismo, siyempre, ay naiintindihan pati na rin ang sinuman kung bakit hindi sulit na ipagdiwang ang pagkabigo ni Achilles sa paghabol sa isang pagong sa pamamagitan ng paghahagis ng isang lata ng tabako sa hangin. Bakit hindi siya gumamit ng katulad na pag-iingat sa kaso ng St. Anselm? Pinaghihinalaan ko na siya ay isang napakatapat na ateista, laging handang baguhin ang kanyang mga pananaw kung sa tingin niya ay kailangan ito ng lohika. O marahil ang sagot ay namamalagi sa isang sipi na isinulat mismo ni Russell noong 1946, matagal na pagkatapos niyang masira ang ontological argument:

Ang tunay na tanong ay: Mayroon bang anumang bagay na maaari nating isipin tungkol doon, dahil ito ay naroroon sa ating isipan, tiyak na umiiral sa labas ng ating isipan? Ang bawat pilosopo ay nais na sumagot sa sang-ayon, dahil ang gawain ng isang pilosopo ay upang malaman ang tungkol sa mundo sa pamamagitan ng pagmuni-muni, hindi pagmamasid. Kung oo ang tamang sagot, may tulay sa pagitan ng mga kaisipan at ng totoong mundo. Kung hindi, hindi.

Sa personal, sa kabaligtaran, awtomatiko akong maghihinala sa anumang argumento na humahantong sa isang napakahalagang konklusyon at hindi gumagamit ng kahit isang butil ng impormasyon tungkol sa totoong mundo. Marahil ito ay nagpapakita lamang na ako ay isang siyentipiko, hindi isang pilosopo. Sa katunayan, sa paglipas ng mga siglo, ang mga pilosopo—parehong yaong yumakap at yaong mga tumatanggi sa ontological argument—ay sineseryoso ito. May napakalinaw na pagtalakay dito sa aklat na The Miracle of Theism ng pilosopong ateista na si J. L. Mackie. Sa pagsasabi na ang mga pilosopo ay halos matukoy bilang mga taong hindi tumatanggap ng halata bilang isang sagot, sa gayon ay binibigyang pugay ko sila.

Ang pinakakumpletong pagpapawalang-bisa ng ontological argument ay kadalasang iniuugnay sa mga pilosopong David Hume (1711–1776) at Immanuel Kant (1724–1804). Napansin ni Kant na nanloko si Anselm, na parang kaswal na iginiit na ang "pagiging" ay mas "perpekto" kaysa sa hindi pagiging. Ganito ang sabi ng pilosopong Amerikano na si Norman Malcolm: “Ang paggigiit na ang pagiging perpekto ay lubhang kakaiba. Ang pahayag na ang aking hinaharap na tahanan ay magiging mas mahusay na may pagkakabukod kaysa kung wala ito ay makatwiran at patas; ngunit ano ang kahulugan na sabihin na siya ay magiging mas mabuti kung siya ay umiiral kaysa kung siya ay wala?" Ang isa pang pilosopo, ang Australian na si Douglas Gaskin, ay pabirong nakabuo ng isang "patunay" na walang Diyos (isang katulad na pagtatayo ang iminungkahi ng kontemporaryo ni Anselm, si Gaunilo).

1. Ang paglikha ng mundo ay ang pinakakahanga-hangang tagumpay na maiisip.

2. Ang antas ng kadakilaan ng isang tagumpay ay nakasalalay sa (a) ang kalidad ng tagumpay mismo at (b) ang mga kakayahan ng lumikha.

3. Kung mas malaki ang limitasyon (at mas kaunting pagkakataon) ng lumikha, mas maganda ang hitsura ng hindi pangkaraniwang resulta.

4. Ang Lumikha ay may pinakamaliit na potensyal kung wala siya.

5. Samakatuwid, kung ipagpalagay natin na ang Uniberso ay nilikha ng isang umiiral nang lumikha, maiisip natin sa ating isipan ang isang mas perpektong nilikha - ibig sabihin, isang hindi umiiral na lumikha na lumikha ng lahat.

6. Kaya, ang isang umiiral na diyos ay hindi magiging isang nilalang na mas perpekto kaysa sa kung kanino imposibleng isipin, dahil ang isang di-umiiral na diyos ay magiging mas perpekto at makapangyarihan.

7. Walang Diyos.

Hindi mapag-aalinlanganan, hindi talaga napatunayan ni Gaskin na walang Diyos. Ngunit sa parehong paraan, hindi pinatunayan ni Anselm na siya ay umiiral. Ang tanging pagkakaiba sa pagitan nila: Binuo ni Gaskin ang mga argumento bilang isang biro, dahil napagtanto niya na ang presensya o kawalan ng Diyos ay masyadong kumplikadong tanong at hindi malulutas ng "dialectical juggling." At sa palagay ko hindi ang pinakamahina na link sa argumento ay ang walang ingat na paggamit ng pag-iral bilang isang marker ng pagiging perpekto. Ngayon ay hindi ko na matandaan ang lahat ng mga detalye, ngunit minsan ay inis ko ang isang grupo ng mga teologo at pilosopo sa loob ng mahabang panahon, na nagpapatunay sa tulong ng isang ontological argument na ang mga baboy ay maaaring lumipad. Upang patunayan ang kabaligtaran, kinailangan nilang gumamit ng modal logic.

Ang ontological argument, tulad ng lahat ng a priori argument na pabor sa pagkakaroon ng Diyos, ay nagpapaalala sa matandang lalaki sa nobelang Counterpoint ni Aldous Huxley, na nakahanap ng isang mathematical na patunay ng pagkakaroon ng Diyos:

Alam mo ba ang formula: ang m na hinati sa zero ay katumbas ng infinity kung ang m ay anumang positibong halaga? Kaya, bakit hindi dalhin ang pagkakapantay-pantay na ito sa isang mas simpleng anyo sa pamamagitan ng pagpaparami ng magkabilang panig sa zero? Pagkatapos ay makukuha natin ang: m ay katumbas ng zero times infinity. Dahil dito, ang anumang positibong dami ay produkto ng zero at infinity. Hindi ba ito nagpapatunay na ang sansinukob ay nilikha ng isang walang katapusang puwersa mula sa wala? Hindi ba?

O isa pang sikat na talakayan tungkol sa pag-iral ng Diyos ay naganap noong ika-18 siglo sa korte ni Catherine the Great sa pagitan ng Swiss mathematician na si Euler at ng sikat na encyclopedist na si Denis Diderot. Sa pag-atake sa ateistang si Diderot, ang debotong si Euler ay naglabas ng sumusunod na hamon sa pinakanakakumbinsi na tono: “Ginoo, (a + b n) / n = x, samakatuwid ay umiiral ang Diyos. Ikaw na!" Ang natulala na si Diderot ay napilitang umatras at, ayon sa isang bersyon, tumakas nang hindi lumilingon hanggang sa France.

Gumamit si Euler ng pamamaraan na maaaring tawaging "obfuscation argument with science" (sa ibinigay na halimbawa, matematika). Sa kanyang aklat na The Atheistic Universe, binanggit ni David Mills ang isang sipi mula sa isang panayam sa radyo sa isang relihiyosong host ng programa na gumawa ng katuwang katawa-tawa na pagtatangkang lituhin ang kanyang kausap sa siyentipikong datos at inalala ang batas ng konserbasyon ng masa at enerhiya: “Dahil lahat tayo ay gawa sa materya at enerhiya, Hindi ba ang siyentipikong prinsipyong ito ay nagtatatag ng paniniwala sa buhay na walang hanggan?” Si Mills ay sumagot nang mas tama at mapagpakumbaba kaysa sa aking magagawa, dahil, sa simpleng mga salita, ang nagtatanghal ay nagsabi: "Pagkatapos ng kamatayan, ang mga atomo (at enerhiya) na bumubuo sa ating katawan ay hindi nawawala. Samakatuwid, tayo ay imortal."

Kahit ako, sa kabila ng maraming taon ng karanasan, ay dinisarmahan ng gayong walang muwang na pag-iisip. Ngunit nakakita ako ng maraming kamangha-manghang "ebidensya" na nakolekta http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm, kung saan mayroong isang nakakatawang listahan ng "Higit sa tatlong daang patunay ng pag-iral ng Diyos." Iniharap ko ang anim sa kanila, simula sa patunay bilang 36.

36. Katibayan mula sa hindi kumpletong pagkawasak. Ang pag-crash ng eroplano ay pumatay ng 143 na pasahero at ang buong crew. Gayunpaman, isang bata ang nakaligtas na may third-degree na paso lamang. Samakatuwid, mayroong isang Diyos.

37. Patunay mula sa mga posibleng mundo. Kung ang lahat ay naiiba, ang lahat ay magiging mali. Masama iyon. Samakatuwid, mayroong isang Diyos.

38. Katibayan ng kalooban. Naniniwala ako sa Diyos! Naniniwala ako sa Diyos! Naniniwala ako, naniniwala ako, naniniwala ako. Naniniwala ako sa Diyos! Samakatuwid, mayroong isang Diyos.

39. Patunay na lampas sa paniniwala. Karamihan sa populasyon ng mundo ay hindi Kristiyano. Ganito talaga ang plano ni Satanas. Samakatuwid, mayroong isang Diyos.

40. Patunay mula sa karanasan sa kabilang buhay. May namatay na ateista. Ngayon napagtanto niya ang kanyang pagkakamali. Samakatuwid, mayroong isang Diyos.

41. Katibayan mula sa emosyonal na blackmail. Mahal ka ng Diyos. Ganun ka ba kawalang puso para hindi ka maniwala sa kanya? Samakatuwid, mayroong isang Diyos.

Patunay ng kagandahan

Pinatunayan ng isa pang bayani ng nabanggit na kuwento ni Aldous Huxley ang pagkakaroon ng Diyos sa pamamagitan ng pagtugtog ng Beethoven's String Quartet No. 15 sa A minor (“Heiliger Dankgesang”) sa gramophone. Bagaman tila hindi kapani-paniwala, ang argumentong ito ay laganap. Nawala sa isip ko ang mga beses na tinanong ako ng mga mabibigat na tanong tulad ng, "Paano mo ipapaliwanag si Shakespeare noon?" (mapapalitan, depende sa panlasa ng kausap, ni Schubert, Michelangelo, atbp.). Ang argumentong ito ay masyadong kilala at hindi nangangailangan ng komento. Gayunpaman, bihira ang sinumang sumusubok na suriin ang lohikal na kahulugan nito, at kapag mas pinag-iisipan mo ito, mas nagiging halata ang kawalan ng kahulugan nito. Ang mga late quartets ni Beethoven ay walang alinlangan na kahanga-hanga. Tulad ng mga sonnet ni Shakespeare. Ang mga ito ay kamangha-mangha kung ang Diyos ay umiiral o hindi. Pinatunayan nila ang pagkakaroon ng Beethoven at Shakespeare, hindi ang pagkakaroon ng Diyos. Isang tanyag na konduktor ang kinikilala sa sumusunod na parirala: "Bakit mo kailangan ang Diyos kung maaari kang makinig sa musika ng Mozart?"

Minsan ako ay naimbitahan bilang isa sa mga panauhin na lumahok sa English radio program na "Records on a Desert Island". Ang panauhin ay hiniling na pumili ng walong mga disc na gusto niyang makuha kung siya ay nalunod at natagpuan ang kanyang sarili na nag-iisa sa isla. Pinangalanan ko, bukod sa iba pang mga bagay, "Mache dich mein Herze rein" mula sa St. Matthew Passion ni Bach. Hindi maintindihan ng nagtatanghal kung bakit ako, isang hindi mananampalataya, ay nagbanggit ng relihiyosong musika. Ngunit walang nagtatanong: paano mo hahangaan ang Wuthering Heights, alam mo na hindi talaga umiral sina Cathy at Heathcliff?

Nais kong magdagdag ng isang bagay dito na kailangang banggitin sa tuwing ang kadakilaan ng Sistine Chapel o Raphael's Annunciation ay iniuugnay sa relihiyon. Ang bawat isa ay kailangang kumita ng kanilang ikabubuhay, maging ang mga magagaling na artista, at sila ay tumatanggap ng mga order mula sa mga nag-aalok sa kanila. Wala akong pag-aalinlangan na parehong sina Raphael at Michelangelo ay mga Kristiyano - sa kanilang panahon ay wala silang ibang pagpipilian - ngunit ito, sa pangkalahatan, ay hindi napakahalaga. Ang Simbahan, kasama ang hindi mabilang na kayamanan, ang pangunahing patron ng sining. Kung ang kasaysayan ay naging iba at si Michelangelo ay nakatanggap ng utos na ipinta ang kisame sa napakalaking Science Museum, hindi ba ang kanyang brush ay gumawa ng isang obra kahit na kasing ganda ng mga fresco ng Sistine Chapel? Nakakalungkot na hindi natin maririnig ang "Mesozoic Symphony" ni Beethoven o ang opera ni Mozart na "The Expansion of the Universe." At kahit na ang "Evolutionary Oratorio" ni Hayd ay hindi kailanman nakakita ng liwanag ng araw, hindi ito pumipigil sa atin na tamasahin ang kanyang "Paglikha ng Mundo." Ating lapitan ang argumento mula sa ibang anggulo: paano kung, gaya ng iminungkahing may panginginig ng aking asawa, kailangang gugulin ni Shakespeare ang kanyang buong buhay sa pagtupad sa mga utos ng simbahan? Kung gayon ay tiyak na hindi namin makikilala ang Hamlet, King Lear, o Macbeth. Sa palagay mo ba ay makakatanggap ka bilang kapalit ng isang bagay na nilikha "mula sa parehong bagay tulad ng mga panaginip"? At huwag mangarap.

Kung may lohikal na patunay ng presensya ng Diyos sa pamamagitan ng namumukod-tanging mga gawa ng sining, wala pa sa mga tagapagtaguyod nito ang nagbigay nito ng malinaw na pormulasyon. Ito ay itinuturing na maliwanag, ngunit ito ay malayo sa kaso. Marahil ang argumentong ito ay kumakatawan sa isang bagong uri ng argumento mula sa pagiging angkop: ang hitsura ng henyo sa musika ni Schubert ay mas hindi kapani-paniwala kaysa sa hitsura ng mata sa mga vertebrates. O marahil ito ay isang kakaiba, hindi masyadong marangal na pagpapakita ng inggit ng isang henyo? Bakit may ibang nakakagawa ng napakagandang musika/tula/pinta ngunit hindi ko magawa? Tiyak na hindi ito mangyayari kung wala ang kalooban ng Diyos.

Patunay mula sa personal na "karanasan"

Ang isa sa aking mga kaklase na may malalim na relihiyon, na higit sa marami sa katalinuhan at kapanahunan, ay minsang nagpunta sa isang turistang paglalakbay sa Shetland Islands noong nakaraan. Sa kalagitnaan ng gabi, siya at ang kanyang kaibigan ay nagising sa pag-ungol ng mga masasamang espiritu na nagmumula sa labas ng tolda - sa napakademonyong boses, sa buong kahulugan ng salita, walang alinlangang si Satanas lamang ang maaaring makasigaw. Ang kakila-kilabot na cacophony, na, sa kabila ng lahat ng kanyang pagsisikap, ay hindi niya makalimutan, sa kalaunan ay nagsilbing isa sa mga dahilan kung bakit siya naging isang pari. Ang kuwentong ito ay gumawa ng malalim na impresyon sa akin, isang batang mag-aaral, at hindi ako nabigo na muling ikuwento ito sa isang grupo ng mga zoologist na nananatili sa Rose and Crown Hotel sa Oxford. Dalawang ornithologist na naroroon sa kanila ang humagalpak ng tawa. “Pangkaraniwang petrolyo!” – masayang bulalas nila nang sabay-sabay. Pagkatapos ay ipinaliwanag ng isa sa kanila na salamat sa satanic screeching at tawa na ginawa, ang mga kinatawan ng species na ito sa maraming bahagi ng mundo at sa maraming wika ay nakakuha ng palayaw na "devil bird".

Maraming naniniwala sa Diyos, na kumbinsido na sila mismo, sa kanilang sariling mga mata, ay nakakita sa kanya, o isang anghel, o ang Ina ng Diyos na may asul na damit. Ang iba ay nakakarinig ng mga pangaral sa kanilang mga ulo. Ang katibayan mula sa personal na karanasan ay pinaka-nakakumbinsi para sa mga nakatitiyak na nangyari ito sa kanila. Gayunpaman, para sa iba ay hindi ito masyadong malakas, lalo na kung ang tao ay may kaalaman sa larangan ng sikolohiya.

Sabi mo nakita mo na ang Diyos? May mga taong susumpa na nakakita sila ng pink na elepante, ngunit malamang na hindi ka makumbinsi nito. Ang Yorkshire Ripper na si Peter Sutcliffe, na sinentensiyahan ng habambuhay na pagkakulong, ay malinaw na narinig ang tinig ni Jesus sa kanyang ulo, na nagsasabi sa kanya na pumatay ng mga babae. Sinabi ni George Bush na sinabihan siya ng Diyos na kunin ang Iraq (nakakalungkot na hindi rin ipinagkaloob ng Diyos sa kanya ang paghahayag na walang paraan ng malawakang pagkawasak doon). Itinuturing ng mga residente ng mga psychiatric na ospital ang kanilang mga sarili na Napoleons, Charlie Chaplins, sigurado sila na ang buong mundo ay nagbabalak laban sa kanila, na maaari nilang telepathically ipadala ang kanilang mga saloobin sa iba. Hindi nila sinisikap na pigilan sila, ngunit hindi nila sineseryoso ang mga paniniwala batay sa mga personal na paghahayag, pangunahin dahil kakaunti ang bilang ng mga sumusuporta sa gayong mga paniniwala. Ang pagkakaiba lamang sa pagitan ng mga relihiyon ay mayroon silang mas malaking bilang ng mga tagasunod. Ang posisyon ni Sam Harris sa The End of Faith ay hindi masyadong mapang-uyam nang isulat niya:

Ang mga tao na ang mga paniniwala ay walang makatwirang batayan ay tinatawag sa iba't ibang pangalan. Kung ang kanilang mga paniniwala ay malawak na pinanghahawakan, tinatawag natin ang gayong mga tao na relihiyoso; kung hindi, bilang panuntunan, tinatawag namin silang baliw, psychopathic o baliw... Totoo ito - ang karamihan ay palaging tama (isa-isa silang nababaliw). Ngunit sa katunayan, ito ay isang purong pagkakataon na sa ating lipunan ay itinuturing na normal na maniwala sa kakayahan ng Lumikha ng Uniberso na basahin ang ating mga iniisip, habang ang paniniwala na ang ulan na tumatambol sa bintana ay naghahatid ng kanyang kalooban sa iyo sa Morse ang code ay itinuturing na isang manipestasyon ng pagkabaliw. At kahit na sa mahigpit na kahulugan ng salitang relihiyosong mga tao ay hindi baliw, ang kakanyahan ng kanilang mga paniniwala ay, walang pag-aalinlangan, katulad ng kabaliwan.

Babalik tayo sa mga guni-guni sa Kabanata 10.

Ang utak ng tao ay nagpapatakbo ng mga top-notch simulation program. Ang ating mga mata ay hindi nagpapadala sa utak ng tumpak na larawan ng ating kapaligiran o isang walang kinikilingan na pelikula ng mga pansamantalang pangyayari. Ang isang patuloy na na-update na modelo ay itinatayo sa utak, na, bagama't na-update batay sa mga naka-encode na impulses na dumarating sa kahabaan ng optic nerve, gayunpaman ay itinayo ng utak. Ang mga optical illusions ay nagbibigay ng nakakumbinsi na katibayan nito. Ang mga ilusyon ng isa sa mga pangunahing uri, isang halimbawa kung saan ay ang Necker cube, ay lumitaw dahil ang impormasyong natanggap ng utak mula sa mga pandama ay tumutugma sa dalawang magkaibang modelo ng katotohanan. Kung walang data kung saan pipiliin, ang utak ay tumalon mula sa isang modelo patungo sa isa pa, at nakikita natin sila nang paisa-isa. Sa harap ng ating mga mata, ang isang larawan ay halos literal na nagiging isa pa.

Ang software sa pagmomodelo ng utak ay lalong mahusay sa paghahanap ng mga mukha at boses. Mayroon akong plastic na Einstein mask sa aking windowsill. Kung titingnan mo siya ng diretso, natural na mukha siyang umbok. Ngunit, kawili-wili, mula sa kabaligtaran, malukong bahagi, ito ay mukhang isang matambok na mukha, at dito maaari mong obserbahan ang isang kakaibang ilusyon. Kung magpapalipat-lipat ka sa maskara, tila lumingon ito sa iyong likuran, at hindi kasing-kumbinsi gaya ng sinasabing sinusundan ng mga mata ng Mona Lisa ang manonood. Ang matambok na maskara ay talagang mukhang gumagalaw. Para sa mga hindi pa nakakita ng ilusyon na ito dati, mahirap magpigil ng bulalas ng sorpresa. Ano ang mas kamangha-mangha: kung ilalagay mo ang maskara sa isang mabagal na pag-ikot na platform, kung titingnan mo ang gilid ng matambok, ang direksyon ng paggalaw ay nabasa nang tama, at kapag ang matambok na bahagi ay nagbibigay daan sa malukong bahagi, ang maskara tila nagsisimulang gumalaw sa kabilang direksyon. Bilang resulta, kapag nagbabago ang panig, tila ang umuusbong na panig ay "kinakain" ang nawawala. Ito ay isang kahanga-hangang ilusyon, walang alinlangan na sulit ang pagsisikap na ginugol sa paglikha nito. Minsan, kahit na halos malapit ka na sa malukong bahagi, mahirap isipin ito bilang "talaga" na malukong. At kapag ito ay nagtagumpay sa wakas, ang paglipat ay nangyayari nang paulit-ulit, at kung minsan ang isang reverse switch ay maaaring kasunod na mangyari.

Bakit ito nangyayari? Walang lihim sa disenyo ng maskara. Ang anumang malukong maskara ay magiging angkop para sa eksperimento. Ang sikreto ay nasa utak ng nagmamasid. Ang aming panloob na programa sa pagmomodelo ay tumatanggap ng impormasyon tungkol sa pagkakaroon ng isang mukha—marahil ang mga mata, ilong, at bibig ay natukoy sa humigit-kumulang sa mga tamang lugar. Gamit ang hindi kumpletong data na ito, nakumpleto ng utak ang trabaho. Ang isang programa sa pagmomodelo ng mukha ay ginagamit na bumubuo ng isang matambok na modelo ng mukha, sa kabila ng katotohanan na sa katotohanan ay mayroong isang malukong maskara sa harap ng ating mga mata. Ang ilusyon ng pag-ikot sa kabilang direksyon ay nangyayari dahil (ito ay medyo mas kumplikado, ngunit kung iisipin mo ito nang mas malalim, malalaman mo na ito ay totoo) ang reverse rotation ay ang tanging paraan upang lohikal na ipaliwanag ang optical na impormasyon na natanggap kapag umiikot ang isang malukong maskara, kung ang utak ay nakikita ito bilang isang matambok na mukha. Ito ay tulad ng ilusyon ng umiikot na radar antenna kung minsan ay nakikita sa mga paliparan. Hanggang sa ang tamang modelo ng antenna ay naitatag sa utak, tila ito ay umiikot sa kabaligtaran na direksyon, ngunit sa paanuman ay hindi masyadong tama.

Sinabi ko ang lahat ng ito upang ipakita ang kamangha-manghang mga kakayahan sa pagmomodelo ng utak. Wala siyang gastos sa paglikha ng "mga pangitain" o "mga pagbisita" na halos hindi naiiba sa katotohanan. Para sa isang programa ng gayong kumplikado, ang pagmomodelo ng isang anghel o ang Birheng Maria ay isang piraso ng cake. Ang parehong naaangkop sa pandinig na mga sensasyon. Ang tunog na ating naririnig ay hindi ipinapadala sa pamamagitan ng auditory nerve sa utak na hindi nababago, tulad ng sa Bang at Olufsen na kagamitan. Tulad ng mga visual na sensasyon, ang utak ay bumubuo ng isang sound model batay sa patuloy na na-update na impormasyon na nagmumula sa auditory nerve. Iyon ang dahilan kung bakit nakikita natin ang tunog ng isang trumpeta bilang isang tono, at hindi bilang isang kabuuan ng mga overtone na lumilikha ng isang "tinig na tanso". Dahil sa pagkakaiba sa balanse ng mga overtone, ang isang clarinet na tumutugtog ng parehong tono ay mas "makahoy" ang tunog, at ang isang oboe ay mas matinis. Kung maingat mong i-set up ang isang sound synthesizer upang ang mga overtone ay mag-on sa isa't isa, pagkatapos ay sa isang maikling panahon ay malalaman ng utak ang mga ito nang hiwalay, hanggang sa ang programa ng pagmomolde ay "manghihimasok" at muli nating marinig ang nag-iisang tono ng trumpeta. , o oboe, o anumang iba pang instrumento. Gayundin, kinikilala ng utak ang mga patinig at katinig sa pagsasalita at, sa mas mataas na antas, mas mataas na pagkakasunud-sunod ng mga ponema pati na rin ang mga salita.

Minsan, bilang isang bata, nakarinig ako ng isang multo: isang boses ng lalaki ang bumubulong alinman sa tula o isang panalangin. Kaunti pa - at masasabi ko na sana ang mga salita, na tila mahigpit at solemne. Alam ko ang mga kuwento tungkol sa mga lihim na aparador ng mga paring Katoliko sa mga sinaunang bahay, medyo natakot ako, ngunit pagkatapos ay bumangon ako sa kama at nagsimulang pumuslit patungo sa pinanggalingan ng tunog. Habang papalapit ako, mas malakas ang tunog nito, at bigla itong "nag-click" sa aking ulo. Sa ganoong kalayuan, nakilala ko kung ano talaga ito. Ang hangin na umiihip sa keyhole ay nagdulot ng mga tunog mula sa kung saan ang programa ng pagmomolde ay bumuo ng isang modelo ng isang mabagsik na boses ng lalaki sa aking ulo. Kung ako ay isang mas nakakaakit na bata, marahil ay narinig ko hindi lamang ang hindi malinaw na pag-ungol, kundi pati na rin ang mga indibidwal na salita at kahit na mga parirala. At kung naging mananampalataya din ako, maiisip kung ano ang naiintindihan ko sa mga alulong ng masamang panahon.

Sa isa pang pagkakataon, sa halos parehong edad, nakita ko ang isang higanteng bilog na mukha na nakatitig sa akin na may kakila-kilabot na malisya mula sa bintana ng isang hindi kapansin-pansing bahay sa isang nayon sa tabing dagat. Habang lumulubog ang puso, dahan-dahan akong naglakad hanggang sa malapit na ako upang makita kung ano talaga ito: isang paglalaro ng mga anino na malabo na parang isang mukha, na nabuo ng isang kakatwang nalaglag na kurtina. Ang aking nakakatakot na kamalayan ng bata ay lumikha ng isang masamang ngising mukha mula sa kanya. Noong Setyembre 11, 2001, sa usok na tumataas mula sa Twin Towers, nakita ng mga banal na mamamayan ang mukha ni Satanas; Nang maglaon, isang larawan na nagpapatunay sa pamahiin na ito ay lumitaw sa Internet at mabilis na kumalat.

Ang utak ng tao ay kahanga-hangang sanay sa pagbuo ng mga modelo. Kung nangyari ito sa panahon ng pagtulog, tinatawag natin silang mga panaginip; sa panahon ng pagpupuyat - sa pamamagitan ng imahinasyon o, kung ito ay gumaganap nang napakalakas, sa pamamagitan ng mga guni-guni. Makikita natin sa Kabanata 10 na kung minsan ay nakikita sila ng mga bata na lumikha ng mga haka-haka na kaibigan nang detalyado, na para bang sila ay naroroon. Ang pinaka-walang muwang sa atin ay kumukuha ng mga guni-guni at panaginip sa halaga ng mukha at sinasabing nakakita o nakarinig ng isang multo, o isang anghel, o isang diyos, o - lalo na sa kaso ng mga batang babaeng Katoliko - ang Birheng Maria. Ang ganitong mga palatandaan at pagbisita ay halos hindi nakakumbinsi na katibayan ng tunay na pag-iral ng mga multo, mga anghel, mga diyos at mga birhen.

Ang mga pangitain sa masa, gaya ng 1917 na patotoo ng pitumpung libong mga peregrino sa Portuges na lungsod ng Fatima kung paano "ang araw ay nahulog mula sa langit at nahulog sa lupa," sa unang tingin ay mahirap pabulaanan. Hindi madaling ipaliwanag kung paano naranasan ng pitumpung libong tao ang parehong guni-guni. Ngunit mas mahirap tanggapin na ang mga pangyayaring inilalarawan nila ay naganap at walang sinuman maliban sa mga nasa Fatima ang nakapansin nito - at hindi lamang hindi napansin, ngunit hindi rin naramdaman ang malaking pagkawasak ng Solar system, na sinamahan ng sapat na mga puwersa ng pagpapabilis. upang ikalat ang lahat ng mga naninirahan sa Earth sa kalawakan. Paano hindi maaalala ang pagsubok ni David Hume para sa mga himala: "Walang patotoo ang maaaring magsilbing patunay ng isang himala, maliban sa isang sitwasyon kung saan ang kasinungalingan ng patotoo ay mukhang mas hindi kapani-paniwala kaysa sa katotohanang ito ay naglalayong kumpirmahin."

Ang sabay-sabay na maling akala o pagsasabwatan ng pitumpung libong tao ay tila hindi kapani-paniwala. Ito ay pare-parehong mahirap tingnan ang sun-jumping crowd's claim ng pitumpung libo bilang isang pagkakamali sa makasaysayang talaan. O ipagpalagay na silang lahat ay nakakita ng isang mirage nang sabay-sabay (malamang na hindi nakinabang sa kanilang paningin ang matagal na pagtitig sa araw). Ngunit alinman sa mga hindi malamang na kaganapang ito ay mas malamang kaysa sa alternatibong senaryo, na ang Earth ay biglang tumalon mula sa orbit, ang solar system ay gumuho, ngunit walang sinuman sa labas ng Fatima ang nakapansin nito. Kung tutuusin, hindi naman ganoon kalayo ang Portugal.

Sa palagay ko ay hindi na natin dapat pag-usapan ang tungkol sa mga personal na "pagpupulong" sa Diyos at iba pang mga relihiyoso na paghahayag. Kung nakaranas ka ng ganitong engkwentro, maaari kang kumbinsido nang husto na ito ay totoo. Ngunit mangyaring huwag asahan ang lahat, lalo na ang mga taong pamilyar sa mga kamangha-manghang kapangyarihan ng utak, na tanggapin ang iyong salita para dito.

Patunay mula sa Banal na Kasulatan

Mayroon pa ring mga tao na naniniwala sa Diyos batay sa mga pahayag ng Banal na Kasulatan. Ang sumusunod na argumento ay kadalasang ginagamit, diumano'y dahil sa, bukod sa iba pa, si C. S. Lewis (na nakakaalam kung hindi siya): dahil sinabi ni Jesus na siya ang anak ng Diyos, kung gayon siya ay tama, o baliw, o nagsisinungaling. "Baliw, Diyos o Sinungaling." O mas patula: "Nahawakan, Manloloko o Lumikha." Halos walang makasaysayang ebidensya para sa pag-aangkin ni Jesus sa banal na pinagmulan. Ngunit kahit na marami sa kanila, ang iminungkahing threefold na pagpipilian ay malayo sa kumpleto. Halimbawa, ang ikaapat na malinaw na posibilidad ay si Jesus ay tunay na nagkamali. Maraming tao ang nagkakamali sa buhay. Sa anumang kaso, tulad ng sinabi ko, walang maaasahang makasaysayang katibayan na itinuring niya ang kanyang sarili na isang diyos.

Ang pagkakaroon ng isang nakasulat na mapagkukunan ay nagsisilbing katibayan para sa mga taong hindi sanay na magtanong tulad ng: "Sino ang sumulat nito at kailan?", "Saan nila nakuha ang impormasyon?", "Naiintindihan ba natin nang tama ang ating panahon. ano ang ibig nilang sabihin noon? ", "Nakikipag-ugnayan ba tayo sa mga walang kinikilingan na tagamasid, o mayroon ba silang mga bias na pananaw na nakakaimpluwensya sa salaysay?" Nasa ika-19 na siglo na, lubusang ipinakita ng mga teolohikong iskolar na ang mga Ebanghelyo ay hindi mapagkakatiwalaang pinagmumulan ng kaalaman tungkol sa tunay na mga pangyayari sa kasaysayan. Ang lahat ng ito ay isinulat nang matagal pagkatapos ng kamatayan ni Jesus at pagkatapos ng apostolikong mga liham ni Pablo, kung saan halos wala sa tinatawag na mga katotohanan tungkol sa buhay ni Jesus ang nabanggit. Pagkatapos, tulad ng sa laro ng sirang telepono, sila ay kinopya ng maraming beses ng mga pabaya na eskriba na mayroon ding sariling interes.

Ang isang magandang halimbawa ng pagbabago ng diin sa ilalim ng impluwensya ng mga relihiyosong interes ay ang nakaaantig na kuwento ng kapanganakan ni Jesus sa Bethlehem at ang kasunod na pagpatay ni Haring Herodes sa mga sanggol. Ang mga Ebanghelyo ay isinulat maraming taon pagkatapos ng kamatayan ni Jesus, at walang nakakaalam kung saan siya ipinanganak. Ngunit, ayon sa hula sa Lumang Tipan (Mic. 5:2), inaasahan ng mga Hudyo na ang pinakahihintay na mesiyas ay ipanganak sa Bethlehem. Sa Ebanghelyo ni Juan, hinggil sa hulang ito, partikular na binanggit nito na ang kaniyang mga tagasunod ay nagulat na hindi siya ipinanganak sa Betlehem: “Sinabi ng iba, ito ang Kristo. At sinabi ng iba: Magmula ba ang Cristo sa Galilea? Hindi ba’t sinasabi ng Kasulatan na magmumula ang Kristo sa binhi ni David mula sa Betlehem, ang lugar kung saan nagmula si David?” (Juan 7:41, 42).

Nakahanap ng paraan sina Mateo at Lucas sa pamamagitan ng pagpapasya na si Jesus ay maaaring ipinanganak sa Bethlehem kung tutuusin. Ngunit ipinaliwanag nila ang kanyang hitsura doon sa iba't ibang paraan. Ayon kay Mateo, si Jose at Maria ay naninirahan sa Bethlehem sa lahat ng oras at lumipat sa Nazareth matagal na pagkatapos ng kapanganakan ni Jesus, sa kanilang pagbabalik mula sa Ehipto, kung saan sila ay tumakas upang makatakas sa pagpatay ni Herodes sa mga sanggol. Si Lucas naman ay naniniwala na sina Jose at Maria ay nakatira na sa Nazareth sa panahon ng kapanganakan ni Jesus. Paano natin maisasaayos ang kanilang presensya sa Bethlehem sa tamang panahon? Ipinaliwanag ni Lucas na noong panahon ng pagkagobernador ni Quirinius sa Syria, inihayag ni Augustus Caesar ang isang sensus ng populasyon para sa mga layunin ng buwis, at “silang lahat ay naparoon upang mairehistro, ang bawat isa sa kanyang sariling lungsod” (Lucas 2:3). Si Jose ay “mula sa sambahayan at angkan ni David,” kaya nagpunta siya “sa lunsod ni David, na tinatawag na Betlehem.” Mukhang nagawa naming ipaliwanag ang lahat nang may katuwiran. Mula sa makasaysayang pananaw lamang, ito ay ganap na walang kapararakan, gaya ng itinuro ni Andrew Norman Wilson, kasama ng iba pang mga may-akda, sa aklat na Jesus at Robin Lane Fox sa aklat na The Unauthentic Version. Si David, kung siya ay umiiral, ay nabuhay ng halos isang libong taon bago sina Jose at Maria. Bakit nakuha ng mga Romano ang ideya na ipadala si Joseph sa isang lungsod kung saan nanirahan ang isa sa kanyang malayong mga ninuno isang libong taon na ang nakalilipas? Ito ay magiging katulad ng kung kailangan kong irehistro ang Ashby-de-la-Zouche bilang aking lugar ng pagpaparehistro sa isang census form dahil lang ang aking ninuno ay si Lord de Dauchaine, na nanirahan doon pagkatapos ng pagsalakay sa England kasama si William the mananakop.

Higit pa rito, nagkamali si Lucas na mapangahas na binanggit ang mga pangyayari na maaring independiyenteng patunayan ng mga istoryador. Sa panahon ng paghahari ng legatong si Quirinius, isang sensus nga ang isinagawa - hindi isang pangkalahatang sensus ng imperyal na iniutos ni Emperador Augustus, ngunit isang lokal - ngunit naganap ito nang maglaon, noong 6 AD. e., matagal pagkatapos ng kamatayan ni Herodes. Ang Lane Fox ay nagtapos na "ang salaysay ni Lucas ay imposible sa kasaysayan at salungat sa loob"; gayunpaman, nakikiramay siya sa pagsisikap ni Lucas na iayon ang kasaysayan sa hula ni Mikas.

Noong Disyembre 2004, ang editor ng kahanga-hangang magazine na Free Thought, Tom Flynn, ay nag-publish ng isang seleksyon ng mga artikulo dito na nagsiwalat ng mga kontradiksyon at hindi pagkakapare-pareho sa minamahal na kwento ng Pasko. Si Flynn mismo ay nakatuklas ng maraming hindi pagkakatugma sa pagitan ng mga bersyon ng Mateo at Lucas, ang tanging mga ebanghelista na naglalarawan sa kapanganakan ni Jesus. Ipinakita ni Robert Gillooly na ang bawat mahalagang detalye ng alamat ni Jesus—kabilang ang bituin sa silangan, ang pagsilang sa birhen, ang pagsamba ng Magi sa bata, ang mga himala, ang pagbitay, ang muling pagkabuhay, at ang pag-akyat sa langit—ang bawat isa ay hiniram mula sa ibang relihiyon na mayroon na sa Mediterranean at Middle East. Naniniwala si Flynn na ang pagnanais ni Matthew na pasayahin ang mga Hudyo na mambabasa na tumpak na matupad ang mesyanic na propesiya (nagmula sa linya ni David, kapanganakan sa Bethlehem) ay sumalungat sa pagnanais ni Lucas na iangkop ang Kristiyanismo sa mga di-Hudyo, kung saan ipinakilala niya ang mga salaysay na mga simbolo ng relihiyon na pamilyar sa Hellenic pagans (immaculate conception, pagsamba sa Magi at iba pa.). Ang mga kontradiksyon sa pagitan ng dalawang bersyon ay halata, ngunit matagumpay na pinamamahalaan ng mga mananampalataya na huwag pansinin ang mga ito.

Hindi kailangan ng mga sopistikadong Kristiyano na ipaliwanag ni George Gershwin na “Lahat, aking kaibigan, / Masusumpungan mo sa Banal na Kasulatan / Ay hindi isang katotohanan na ang lahat ay eksaktong gayon.” Ngunit maraming hindi sopistikadong Kristiyano sa mundo ang naniniwala na ganito dapat ang mga bagay-bagay at seryosong kumbinsido na ang Bibliya ay literal at tumpak na ulat ng mga pangyayari sa kasaysayan at bilang gayong mga dokumento ng kanilang mga paniniwala. Kaya, ang mga taong ito ba ay hindi kailanman tumitingin sa aklat mismo, na itinuturing nilang hindi nababagong katotohanan? Hindi ba talaga nila napapansin ang nakasisilaw na mga kontradiksyon? Hindi ba dapat mabahala ang mga literalista sa katotohanang sa paglalarawan ng talaangkanan ni Jose mula kay Haring David, binanggit ni Mateo ang dalawampu't walong henerasyong pumagitna, habang binanggit ni Lucas ang apatnapu't isa? Bukod dito, halos walang magkaparehong pangalan sa parehong listahan! At sa pangkalahatan, kung si Hesus ay talagang ipinanganak bilang resulta ng birhen na kapanganakan, kung gayon ang talaangkanan ni Jose ay walang kinalaman dito at hindi maaaring gamitin bilang kumpirmasyon na sa katauhan ni Hesus ang hula sa Lumang Tipan tungkol sa paparating na paglusong ng Mesiyas mula sa ang lipi ni David ay natupad.

Ang American biblical scholar na si Bart Ehrman, sa isang aklat na may subtitle na “Who Changed the New Testament and Why,” ay nagsusulat tungkol sa kung gaano malabo at malabo ang mga teksto sa Bagong Tipan. Sa paunang salita, masiglang inilarawan ni Propesor Ehrman ang kanyang sariling epipanya at paglipat mula sa kumpletong paniniwala sa katotohanan ng Bibliya tungo sa mapanghusgang pag-aalinlangan, na udyok ng pagkatuklas ng isang malaking bilang ng mga pagkakamali sa Kasulatan. Ito ay kagiliw-giliw na habang ikaw ay umakyat sa hierarchy ng mga unibersidad sa Amerika, na nagsisimula sa katamtamang Moody Bible Institute na huminto sa Wheaton College (mas mataas na ranggo, ngunit gayunpaman ang isa na nagtaguyod kay Billy Graham) patungo sa isa sa pinaka prestihiyoso sa mundo - Princeton, ito ay sa bawat Hakbang ay binigyan ng babala na magiging mahirap para sa kanya na mapanatili ang kanyang mga panatikong Kristiyanong paniniwala kapag nahaharap sa mapanganib na mga progresibong ideya. Ganito ang nangyari, at tayo, ang mambabasa, ay nakikinabang dito. Kasama sa iba pang mga aklat na kritikal sa Bibliya ang naunang binanggit ni Robin Lane Fox na The Unauthentic Version at ang The Unreligious Bible ni Jacques Berlinerblau, o Why Nonbelievers Need to Take Religion Seryoso.

Ang mga aklat na kasama sa kanon ng Banal na Kasulatan ay higit pa o hindi gaanong arbitraryong pinili mula sa maraming iba pa, kasama na ang mga Ebanghelyo nina Tomas, Pedro, Nicodemus, Felipe, Bartolome, at Maria Magdalena. Ito ang mga karagdagang Ebanghelyo na binanggit ni Thomas Jefferson sa isang liham sa kanyang pamangkin:

Sa pagsasalita tungkol sa Bagong Tipan, nakalimutan kong idagdag na dapat mong basahin ang lahat ng buhay ni Kristo - kapwa ang mga kinikilala ng Ecumenical Council bilang mga ebanghelista, at ang tinatawag na mga pseudo-ebanghelista. Sapagkat ang mga pseudo-ebanghelista ay nag-aangkin din ng banal na inspirasyon, at nais kong hatulan mo sila sa iyong sariling pag-iisip, at hindi sa pag-iisip ng mga concilior churchmen.

Ang hindi kinikilalang mga Ebanghelyo ay maaaring tinanggihan ng mga klero dahil ang kanilang mga kuwento ay higit na hindi kapani-paniwala kaysa sa mga kanonikal. Halimbawa, ang Ebanghelyo ni Tomas ay puno ng mga kuwento tungkol sa paggawa ni Jesus ng mga himala tulad ng isang paiba-ibang wizard: ginagawang mga tupa ang mga kaibigan, putik na mga maya, o pagtulong sa kanyang ama sa paggawa ng karpintero sa pamamagitan ng mahiwagang pagpapahaba ng isang piraso ng tabla. Iilang tao ngayon ang naniniwala sa mga kuwentong tulad ng sa Ebanghelyo ni Tomas. Ngunit ang mga kanonikal na Ebanghelyo ay kasing maaasahan. Sa katunayan, ang mga ito ay mga alamat na walang mas totoong data sa likod ng mga ito kaysa sa mga kuwento tungkol kay King Arthur at sa Knights of the Round Table.

Karamihan sa mga impormasyong matatagpuan sa lahat ng apat na Ebanghelyo ay nagmula sa iisang pinagmulan—maging ang Ebanghelyo ni Marcos o isa pang nawawalang teksto kung saan ang Ebanghelyong ito ang pinakamalapit na muling pagsasalaysay. Ang mga pagkakakilanlan ng apat na ebanghelista ay hindi alam sa atin, ngunit maaari nating sabihin na halos tiyak na sila mismo ay hindi kailanman nakilala si Hesus. Karamihan sa kanilang isinulat ay hindi matatawag na isang pagtatangka sa isang tapat na paglalarawan ng mga makasaysayang pangyayari, sa kalakhang bahagi ito ay simpleng pagbabago ng Lumang Tipan, dahil ang mga ebanghelista ay lubos na kumbinsido na ang buhay ni Jesus ay dapat matupad ang mga hula sa Lumang Tipan. Posible pa ngang gumawa ng isang matibay, kung hindi man malawak na suportado, kaso na si Jesus ay hindi talaga umiral, gaya ng ginawa, bukod sa iba pa, sa maraming aklat, kasama ang Did Jesus? Propesor G. A. Wells, Unibersidad ng London.

Bagama't si Jesus ay maaaring isang makasaysayang pigura, ang mga kagalang-galang na iskolar ng bibliya sa pangkalahatan ay hindi isinasaalang-alang ang Bagong Tipan (lalo na ang Lumang Tipan) bilang isang maaasahang mapagkukunan ng kasaysayan. Ako rin, ay hindi ituturing ang Bibliya bilang patunay ng pagkakaroon ng anumang uri ng diyos. Sa isang liham sa kanyang hinalinhan na si John Adams, minsang sinabi ni Thomas Jefferson: "Darating ang panahon na ang mahiwagang kapanganakan ni Jesus mula sa isang supernatural na nilalang sa sinapupunan ng isang birhen ay isasaalang-alang sa parehong hininga ng mitolohiya ng kapanganakan ni Minerva sa ulo ni Jupiter."

Ang nobela ni Dan Brown na The Da Vinci Code at ang pelikulang may parehong pangalan ay nagdulot ng malawakang kontrobersya sa mga bilog ng simbahan. Ang mga Kristiyano ay tinawag na i-boycott ang pelikula at hadlangan ang pag-access sa mga sinehan kung saan ito ipinalabas. Ang aklat na ito ay tunay na gawa ng kathang-isip, isang gawa ng panitikan, mula simula hanggang wakas. Sa bagay na ito ito ay walang pinagkaiba sa mga Ebanghelyo. Ang tanging pagkakaiba sa pagitan nila ay ang mga Ebanghelyo ay sinaunang mga akdang pampanitikan, at Ang Da Vinci Code ay modernong prosa.

Ang karamihan sa mga kilalang siyentipiko ay hindi naniniwala sa relihiyong Kristiyano, ngunit hindi ito ipinapahayag sa publiko dahil sa takot na mawala ang kanilang pinagkukunan ng kita.

Bertrand Russell

“Naniwala si Newton sa Diyos. Sa tingin mo ba ay mas matalino ka kaysa Newton, Galileo, Kepler, atbp., atbp.? Kung hindi sila tumutol sa Diyos, bakit mas mabuti ka?" Marahil ay hindi ang pinakamatibay na argumento, kahit na idinagdag pa ng ilang tagapagtanggol ng pananampalataya si Darwin sa listahang ito, ang mga alingawngaw kung saan ang pagbabalik-loob sa kamatayan, tulad ng masamang amoy, ay hindi tumitigil sa pag-ikot mula nang sila ay sadyang sinimulan ng isang tiyak na "Lady Hope." na nangangahulugang "Lady Hope"), na nagsasabi ng isang nakaaantig na kuwento tungkol kay Darwin, nalunod sa mga unan, pinaliwanagan ng mga sinag ng paglubog ng araw, naglalabas sa Bagong Tipan at nagpapahayag ng kamalian ng teorya ng ebolusyon. Sa seksyong ito gusto kong pag-usapan ang tungkol sa mga siyentipiko dahil - para sa malinaw na mga kadahilanan - ang mga mahilig magbigay ng mga halimbawa ng mga kilalang tao na naniniwala sa Diyos ay madalas na pangalanan muna ang mga siyentipiko.

Nagsalita nga si Newton tungkol sa kanyang paniniwala sa Diyos. Tulad ng sinabi ng halos lahat ng iba hanggang sa ika-19 na siglo, kasama ang pagpapahina nito sa panlipunan at legal na mga kinakailangan para sa pagpapakita ng pagiging relihiyoso at paglago ng mga siyentipikong argumento na pabor sa pag-abandona dito. Siyempre, ang panuntunang ito ay may mga pagbubukod sa parehong direksyon. Bago pa man si Darwin, hindi lahat ay mananampalataya, gaya ng ipinakita ni James Haught noong 2000 Years of Unbelief: Famous Men Who Dared to Doubt. At ang ilang iginagalang na mga siyentipiko ay patuloy na naniniwala sa Diyos kahit pagkatapos ni Darwin. Walang duda tungkol sa katapatan ng mga paniniwalang Kristiyano ni Michael Faraday kahit na nalaman niya ang gawain ni Darwin. Siya ay kabilang sa sekta ng Sandimanian, na ang mga miyembro ay literal na nagpapaliwanag ng Bibliya (nangungusap ako sa nakaraan, dahil halos wala na ngayon), ritwal na hinugasan ang mga paa ng mga bagong ampon na mga kapatid, at natutunan ang kalooban ng Diyos sa pamamagitan ng pagpapalabunutan. Si Faraday ay naging Elder noong 1860, ang taon pagkatapos mailathala ang Origin of Species ni Darwin, at namatay siya noong 1867, isang Sandimanian pa rin. Ang kasamahan ng eksperimento na si Faraday, ang theoretical physicist na si James Clerk Maxwell, ay isa ring debotong Kristiyano. Ang parehong ay maaaring masabi tungkol sa isa pang higante ng Ingles na pisika noong ika-19 na siglo - si William Thomson, Lord Kelvin, na sinubukang patunayan na ang ebolusyon ay hindi maaaring maganap dahil sa edad ng Earth na hindi sapat para sa pagpapatupad nito. Ang mahusay na thermodynamicist ay nagkamali sa timing dahil sa maling konklusyon na ang Araw ay isang bolang apoy at ang bumubuo nitong gasolina ay dapat na ganap na masunog sa sampu, hindi libu-libong milyong taon. Siyempre, hindi alam ni Kelvin ang tungkol sa nuclear energy. Kapansin-pansin na sa isang pagpupulong ng British Association for the Diffusion of Scientific Knowledge noong 1903, nahulog kay Sir George Darwin, ang pangalawang anak ni Charles, na sa gayo'y naghiganti sa kanyang hindi kabalyerong ama, upang ipahayag ang pagtuklas ng radium ni Curie at pabulaanan. ang mga kalkulasyon ng nabubuhay pang si Kelvin.

Sa paglipas ng ika-20 siglo, lalong naging mahirap na makahanap ng mga natatanging siyentipiko na hayagang nagpapahayag ng kanilang pananampalataya, ngunit hindi pa rin sila bihira. Pinaghihinalaan ko na ang karamihan sa mga modernong siyentipikong relihiyon ay relihiyoso lamang sa parehong kahulugan bilang Einstein, na, tulad ng ipinaliwanag ko sa Kabanata 1, ay isang maling paggamit ng termino. Gayunpaman, may mga halimbawa ng mga karapat-dapat na siyentipiko na naniniwala sa Diyos nang buo, tradisyonal na kahulugan ng salita. Sa mga kapatid na Ingles sa kontekstong ito, tulad ng mabubuting legal na kasosyo ni Dickens, ang parehong trio ng mga pangalan ay patuloy na binabanggit: Peacock, Stannard at Polkinghorne. Ang tatlo ay maaaring nakatanggap na ng Templeton Award o nasa board of trustees ng foundation. Sa pagkakaroon ng maraming mapagkaibigang pakikipag-usap sa kanila, pribado man o pampubliko, patuloy akong namamangha hindi sa kanilang paniniwala sa isang kosmikong tagapagbigay ng batas ng isang uri o iba pa, ngunit sa kanilang paniniwala sa mga detalye ng relihiyong Kristiyano: muling pagkabuhay, pagbabayad-sala para sa kasalanan at lahat ng iba pa.

May mga katulad na halimbawa sa Estados Unidos: halimbawa, si Francis Collins, pinuno ng departamentong administratibo ng sangay ng Amerikano ng opisyal na Human Genome Project. Ngunit, tulad ng sa Great Britain, namumukod-tangi sila sa kanilang hindi pangkaraniwan at ang paksa ng mabait na pagkalito sa mga kapwa propesyonal. Noong 1996, tinanong ko ang aking kaibigan na si James Watson, isa sa mga makikinang na tagapagtatag ng Human Genome Project, isang serye ng mga tanong sa hardin ng Clare College, Cambridge, kung saan siya nag-aral noon. Noong panahong iyon, naghahanda ako ng isang programa sa telebisyon para sa BBC tungkol kay Gregor Mendel, isa pang napakatalino na tagapagtatag, sa panahong ito ng genetika. Siyempre, si Mendel ay isang relihiyosong tao, isang monghe ng Augustinian, ngunit nabuhay siya noong ika-19 na siglo, nang ang pagiging monghe ay ang pinakamahusay na paraan para matiyak ng batang si Mendel ang oras para sa kanyang sarili na mag-aral ng agham. Ang desisyong ito ay ang modernong katumbas ng pagtanggap ng iskolarsip. Tinanong ko si Watson kung ilang relihiyosong siyentipiko ang kilala niya ngayon. "Halos walang tao," sagot niya. “Minsan may nakikilala akong tao, ngunit hindi ako lubos na komportable,” natatawa niyang sabi, “dahil, alam mo, mahirap paniwalaan na maaaring tanggapin ng isang tao ang impormasyong natanggap sa anyo ng paghahayag bilang katotohanan.”

Si Francis Crick, kasamahan ni Watson kung saan binago niya ang molecular genetics, ay nagbitiw sa konseho ni Churchill dahil sa desisyon ng kolehiyo na magtayo ng isang kapilya (sa kahilingan ng isang benefactor). Sa aking pakikipanayam kay Watson sa Clare, ipinahayag ko ang pananaw na, hindi katulad niya at ni Crick, ang ilang mga tao ay hindi tinatanggap na mayroong isang salungatan sa pagitan ng agham at relihiyon dahil, sa kanilang pananaw, ang agham ay nagpapaliwanag kung paano gumagana ang mundo, at ang relihiyon - bakit meron ba? Sumalungat si Watson: "Ngunit sa palagay ko hindi tayo umiiral nang may dahilan. Kami ay produkto ng ebolusyon. Maaaring tumutol sila sa akin: "Kung wala kang nakikitang layunin para sa iyong sarili, tiyak na mapurol ang iyong buhay." Ngunit kadalasan ay mayroon akong layunin, halimbawa ngayon - upang magkaroon ng isang magandang tanghalian. Kung ano talaga ang nagawa namin.

Ang mga pagtatangka ng mga die-hard relihiyosong mananampalataya na makahanap ng tunay na namumukod-tanging, moderno, naniniwala sa Diyos na mga siyentipiko ay may hangganan sa kawalan ng pag-asa at kawalang-saysay, na nakapagpapaalaala sa mga umuusbong na tunog na narinig kapag kinakalkal ang mga labi mula sa ilalim ng isang bariles. Ang nag-iisang website na nakita ko na naglilista ng "Mga Kristiyanong siyentipiko na nakatanggap ng Nobel Prize" ay naglilista ng anim na pangalan sa ilang daang mga nanalo. Pero sa anim na ito, apat ang hindi nakatanggap ng premyo, at kahit isa, sa pagkakaalam ko, ay hindi mananampalataya at nagsisimba para lamang sa sosyal na mga kadahilanan. Ang mas sistematikong pag-aaral ni Benjamin Beit-Hallamy sa isyu ay "natuklasan na ang mga nagwagi ng Nobel Prize sa lahat ng agham at pati na rin sa panitikan ay nagpapakita ng isang kapansin-pansing mataas na antas ng kawalan ng relihiyon kumpara sa mga populasyon ng kanilang mga bansang tinitirhan."

Ang isang pag-aaral na inilathala nina Larson at Witham noong 1998 sa nangungunang journal na Kalikasan ay natagpuan na sa mga Amerikanong siyentipiko na itinuturing na lubos na sapat ng kanilang mga kapantay upang mahalal sa National Academy of Sciences (isang degree na katulad ng pagiging miyembro sa board ng Royal Society in Great Britain), halos 7 porsiyento lamang ang naniniwala sa isang personal na diyos; Ang pamamayani ng mga ateista ay halos ang salamin na imahe ng larawan sa lipunang Amerikano sa kabuuan, kung saan mahigit 90 porsiyento ng populasyon ang naniniwala sa isang supernatural na nilalang ng ilang uri. Para sa mga hindi gaanong kilalang siyentipiko na hindi miyembro ng National Academy of Sciences, ang intermediate data ay nabanggit. Tulad ng kanilang mas kagalang-galang na mga katapat, ang mga mananampalataya ay isang minorya, ngunit mas malaki sa mga termino ng porsyento - mga 40 porsyento. Alinsunod sa mga inaasahan, ang mga Amerikanong siyentipiko ay napag-alamang hindi gaanong relihiyoso kaysa sa pangkalahatang populasyon, at ang pinakakilalang mga siyentipiko ay ang pinaka hindi relihiyoso sa lahat. Ang pinaka-kapansin-pansing natuklasan ng pag-aaral na ito ay ang polar na kabaligtaran sa pagitan ng pagiging relihiyoso ng masang Amerikano at ang ateismo ng mga intelektwal na elite.

Nakakatuwa, ang pag-aaral na ito nina Larson at Witham ay binanggit sa isa sa mga nangungunang website ng creationist, Genesis Answers. (Mga sagot sa Genesis) ngunit hindi bilang patunay ng hindi pagkakapare-pareho ng relihiyon, ngunit bilang isang sandata sa panloob na pakikibaka ng partido sa mga mananampalataya na nagsasabing ang ebolusyon ay tugma sa relihiyon. Sa ilalim ng pamagat na "The National Academy of Sciences Is Godless to It Core," binanggit ng Genesis Answers ang huling talata ng liham nina Larson at Witham sa editor ng Kalikasan:

Pagkatapos naming ibuod ang pag-aaral, naglabas ang National Academy of Sciences (NAS) ng polyeto na nananawagan para sa pagtuturo ng ebolusyon sa mga pampublikong paaralan, isang isyu na nagdulot ng patuloy na tensyon sa Estados Unidos sa pagitan ng siyentipikong komunidad at ilang konserbatibong Kristiyano. Tinitiyak ng polyeto sa mambabasa: “Ang siyensiya ay hindi naglalayong magpasiya kung may Diyos o wala.” Sinabi ni NAS President Bruce Alberts, "Marami sa mga kilalang miyembro ng Academy ay napakarelihiyoso, marami sa kanila ay mga biologist na naniniwala rin sa ebolusyon." Ang mga resulta ng aming trabaho ay nagpapatunay ng kabaligtaran.

Mukhang bumaling si Alberts sa NOMA hypothesis para sa mga kadahilanang tinalakay sa seksyong "The Neville Chamberlain School of Evolution" (tingnan ang Kabanata 2). Ang "Mga Sagot ng Genesis" ay nahaharap sa ganap na magkakaibang mga gawain.

Sa UK (at iba pang mga bansang Commonwealth kabilang ang Canada, Australia, New Zealand, India, Pakistan, Africa na nagsasalita ng Ingles, atbp.), ang katumbas na katawan ng US National Academy of Sciences ay ang Royal Society. Sa oras ng paglalathala ng aklat na ito, ang aking mga kasamahan na sina R. Elizabeth Cornwell at Michael Stirratt ay naghahanda para sa paglalathala ng mga resulta ng katulad ngunit mas masusing pag-aaral ng mga pananaw sa relihiyon ng mga konsehal ng Royal Society. Ang mga natuklasan ng mga may-akda ay mai-publish nang buo sa ibang araw, ngunit pinahintulutan nila akong magbigay ng paunang data. Upang mabilang ang mga opinyon, ginamit ang isang karaniwang pamamaraan - isang pitong puntong Likert na sukat. Na-email ang survey sa lahat ng 1,074 miyembro ng Royal Society council na may email address (ang karamihan), na may rate ng pagtugon na 23 porsiyento (isang magandang resulta para sa ganitong uri ng pananaliksik). Ang talatanungan ay humiling na i-rate ang ilang mga pahayag, halimbawa: "Naniniwala ako sa isang personal na Diyos na sumusubaybay sa buhay ng tao, nakikinig at sumasagot sa mga panalangin, nagmamalasakit sa mga kasalanan at maling gawain, at humahatol sa atin." Ang mga kalahok ay hiniling na i-rate ang bawat pahayag sa isang sukat mula 1 (lubos na hindi sumasang-ayon) hanggang 7 (lubhang sumasang-ayon). Ang mga paghahambing sa pag-aaral ni Larson at Witham ay medyo mahirap dahil hiniling nila sa mga siyentipiko na gumawa ng mga pagpipilian sa isang three-point scale kaysa sa pitong-point scale, ngunit sa pangkalahatan ang mga resulta ay halos magkapareho. Ang karamihan sa mga miyembro ng konseho ng Royal Scientific Society, tulad ng karamihan sa mga miyembro ng American National Academy of Sciences, ay mga ateista. 3.3 porsiyento lamang ng mga miyembro ng konseho ang lubos na sumang-ayon sa pahayag tungkol sa pagkakaroon ng personified god (pumili ng halagang 7), habang 78.8 porsiyento ang lubos na hindi sumang-ayon dito (pumili ng halaga na 1). Kung tatawagin natin ang mga kalahok na pumili ng 6 o 7 na "mananampalataya" at ang mga pumili ng 1 o 2 ay "hindi mananampalataya," kung gayon ang bilang ng mga hindi mananampalataya ay 213 laban sa 12 na mananampalataya lamang. Katulad nina Larson at Witham, at naaayon sa mga natuklasan nina Beit-Hallamy at Argyle, natagpuan nina Cornwell at Stirrata ang isang maliit ngunit makabuluhang kalakaran patungo sa higit na ateismo sa mga biyolohikal na siyentipiko kumpara sa mga pisiko. Para sa mga detalye ng pag-aaral na ito at iba pang mga kawili-wiling natuklasan mula sa mga may-akda, tingnan ang kanilang sarili, malapit nang mai-publish na papel.

Pagtatapos ng panimulang fragment.

Richard Dawkins

Diyos bilang isang ilusyon

Nakatuon sa alaala ni Douglas Adams (1952–2001)

Hindi pa ba sapat na ang hardin ay kaakit-akit; Kailangan ba talagang halukayin ang likod-bahay nito sa paghahanap ng mga diwata?

Paunang Salita

Noong bata pa, kinasusuklaman ng asawa ko ang kanyang paaralan at buong lakas niyang gustong lumipat sa ibang paaralan. Pagkalipas ng maraming taon, isa nang dalawampung taong gulang na babae, malungkot niyang inamin ito sa kanyang mga magulang, na labis na ikinagulat ng kanyang ina: "Anak, bakit hindi mo sinabi sa amin nang direkta?" Gusto kong ilabas ang sagot ni Lalla para sa talakayan ngayon: "Hindi ko alam na magagawa ko ito."

Hindi niya alam na "kaya niya ito."

Pinaghihinalaan ko - hindi, sigurado ako - na mayroong isang malaking bilang ng mga tao sa mundo na pinalaki sa sinapupunan ng isang relihiyon o iba pa, at sa parehong oras ay hindi sila nakadarama ng pagkakaisa dito, o hindi. naniniwala sa diyos nito, o nag-aalala sila sa kasamaang ginawa sa ngalan ng relihiyon. Sa gayong mga tao ay nabubuhay ang isang malabong pagnanais na talikuran ang pananampalataya ng kanilang mga magulang; sila ay naaakit na gawin ito, ngunit hindi nila natatanto na ang pagtanggi ay isang tunay na posibilidad. Kung isa ka sa mga taong iyon, ang aklat na ito ay para sa iyo. Ang gawain nito ay upang maakit ang pansin sa katotohanan na ang ateismo ay isang epektibong pananaw sa mundo, ang pagpili ng matapang, kahanga-hangang mga tao. Walang pumipigil sa isang tao, pagiging isang ateista, mula sa pagiging masaya, balanse, malalim na matalino at mataas na moral. Ito ang unang bagay na nais kong kumbinsihin ka. Gusto ko ring ituon ang iyong pansin sa tatlo pang salik, ngunit higit pa sa mga ito sa ibang pagkakataon.

Noong Enero 2006, nagpakita ako ng dalawang bahaging dokumentaryo sa Channel 4 English na telebisyon na tinatawag "Ang ugat ng lahat ng kasamaan?" Gusto kong ituro kaagad na hindi ko gusto ang pamagat. Ang relihiyon ay hindi ugat ng lahat ng kasamaan, dahil walang maaaring maging ugat ng lahat ng kasamaan. Pero naantig ako sa mga advertisement ng Channel 4 para sa programa sa mga pambansang pahayagan. Sa ibabaw ng silweta ng Twin Towers sa Manhattan ay ang inskripsiyon: "Isipin ang isang mundong walang relihiyon." Ano ang pahiwatig dito?

Kasama si John Lennon, isipin ang isang mundong walang relihiyon.1 Isipin: walang mga suicide bombers, walang 9/11 bombings sa New York, walang July 7 bombings sa London, walang Crusades, walang witch hunts, walang Gunpowder Plot, walang Partition of India , walang mga digmaang Israeli-Palestinian, pagpuksa sa mga Serb, Croats, Muslim; ang pag-uusig sa mga Hudyo para sa "Christicide", ang Northern Irish na "conflict", "honor killings", walang mga kislap na angkop, nanginginig na mga ebanghelista sa TV na tinatanggalan ng laman ang mga bulsa ng mga mapanlinlang na simpleton ("Ibigay ang lahat sa huli upang masiyahan ang Panginoon" ). Isipin: walang mga Taliban na nagpapasabog ng mga sinaunang estatwa, walang publikong pumuputol sa ulo ng mga lapastangan, walang latigo na naglalalas sa laman ng mga babae dahil ang isang makitid na guhit nito ay nalantad sa paningin ng iba. Sa pamamagitan ng paraan, sinabi ng aking kasamahan na si Desmond Morris na ang kahanga-hangang kanta ni John Lennon sa Amerika ay ginaganap kung minsan, na binabaluktot ang pariralang "walang mga relihiyon" sa lahat ng posibleng paraan. At sa isang bersyon ay hayagang pinalitan ito ng "isa lamang ang relihiyon."

Ngunit marahil naniniwala ka na ang ateismo ay hindi gaanong dogmatiko kaysa sa pananampalataya, at ang agnostisismo ay isang mas makatwirang posisyon? Sa kasong ito, inaasahan kong makumbinsi ka sa Kabanata 2, na nangangatwiran na ang hypothesis ng Diyos, na tinanggap bilang isang siyentipikong hypothesis tungkol sa Uniberso, ay dapat na sumailalim sa parehong walang kinikilingan na pagsusuri tulad ng anumang iba pang mga hypothesis. Marahil ay natitiyak mo na ang mga pilosopo at mga teologo ay naglagay ng medyo nakakumbinsi na mga argumento sa pagtatanggol sa relihiyon... Sa kasong ito, tinutukoy kita sa Kabanata 3 - "Mga Katibayan para sa Pag-iral ng Diyos"; Sa katunayan, lumalabas na ang mga argumentong ito ay hindi masyadong malakas. Siguro naniniwala ka na may Diyos, dahil kung hindi saan magmumula ang lahat? Saan nagmula ang buhay sa lahat ng kayamanan at pagkakaiba-iba nito, kung saan ang bawat uri ng hayop ay tila espesyal na nilikha ayon sa plano? Kung ito ang iniisip mo, sana ay makahanap ka ng ilang sagot sa Kabanata 4 - Kung Bakit Halos Walang Diyos. Nang hindi gumagamit ng ideya ng isang manlilikha, ang teorya ng natural na pagpili ni Darwin ay mas matipid, at tinatanggal nito ang ilusyon ng paglikha ng mga nabubuhay na nilalang na may walang katulad na kagandahan. At kahit na ang teorya ng natural na pagpili ay hindi malulutas ang lahat ng mga misteryo ng biosphere, salamat dito, mas aktibong patuloy kaming naghahanap ng mga katulad na natural na paliwanag na pang-agham na maaaring humantong sa amin sa isang pag-unawa sa kalikasan ng Uniberso. Ang bisa ng mga natural na paliwanag sa siyensiya, tulad ng teorya ng natural selection, ang pangalawang salik na gusto kong makuha ang atensyon ng mambabasa.

Marahil ay iniisip mo na ang Diyos, o mga diyos, ay isang bagay na hindi maiiwasan, dahil, sa paghatol sa gawain ng mga antropologo at istoryador, ang mga paniniwala ay naging mahalagang bahagi ng mga kultura ng lahat ng mga tao? Kung sa tingin mo ay nakakahimok ang argumentong ito, pakibasa ang Kabanata 5, “The Roots of Religion,” na nagpapaliwanag kung bakit laganap ang mga paniniwala. O baka naniniwala ka na ang mga paniniwala sa relihiyon ay kailangan para mapanatili ng mga tao ang matibay na mga prinsipyo sa moral? Kailangan ba ng Diyos para magsikap ang mga tao para sa kabutihan? Mangyaring tingnan ang Kabanata 6 at 7 para sa mga dahilan kung bakit hindi ito ang kaso. Siguro, nang lumayo ka sa relihiyon, personal kang patuloy na naniniwala sa iyong puso na ang paniniwala sa Diyos ay kapaki-pakinabang para sa mundo sa kabuuan? Ang Kabanata 8 ay magtataka sa iyo kung bakit ang presensya ng relihiyon sa mundo, sa katunayan, ay hindi gaanong kapaki-pakinabang.

Kung sa tingin mo ay natigil ka sa relihiyong kinalakihan mo, sulit na tanungin ang iyong sarili kung paano ito nangyari. Malamang, ang pananampalataya ay naitanim sa iyo bilang isang bata. Kung ikaw ay relihiyoso, malamang na ang iyong pananampalataya ay tumutugma sa pananampalataya ng iyong mga magulang. Kung ipinanganak ka sa Arkansas, naniniwala ka na ang Kristiyanismo ay ang tunay na relihiyon at ang Islam ay isang huwad, at kung sa parehong oras ay alam mo na kung ipinanganak ka sa Afghanistan, ang iyong mga paniniwala ay magiging kabaligtaran, kung gayon ay biktima ng indoktrinasyon. Mutatis mutandis2- kung ipinanganak ka sa Afghanistan.

Ang impluwensya ng relihiyon sa mga bata ay tinalakay sa Kabanata 9; Pinag-uusapan din nito ang pangatlong kadahilanan kung saan nais kong makuha ang iyong pansin. Kung paanong ang mga feminist ay nanginginig kapag naririnig nila ang "siya" sa halip na "siya," sa palagay ko ay dapat na hindi mapalagay ang lahat tungkol sa mga pariralang tulad ng "batang Katoliko" o "batang Muslim." Maaari mong pag-usapan ang tungkol sa "anak ng mga magulang na Katoliko" kung gusto mo, ngunit kung babanggitin mo ang "anak ng mga magulang na Katoliko," mangyaring ihinto ang tagapagsalita at ituro na ang mga bata ay napakabata pa para kumuha ng matalinong posisyon sa pulitika, ekonomiya, o etikal. . Dahil tungkulin kong bigyan ng mas maraming pansin ang isyung ito hangga't maaari, hindi ako hihingi ng paumanhin sa dalawang beses na pagtugon dito - dito sa paunang salita at muli sa Kabanata 9. Kailangan itong ulit-ulitin. At inuulit ko ulit. Hindi "anak na Muslim", kundi "anak ng mga magulang na Muslim". Masyado pang bata ang bata para maintindihan kung Muslim ba siya o hindi. Ang isang "Muslim na bata" ay hindi umiiral sa kalikasan. Katulad na lamang ng walang tinatawag na "Christian child."

Ang mga kabanata 1 at 10 ay nagsisimula at nagtatapos sa aklat, bawat isa sa sarili nitong paraan ay nagpapakita kung paano, sa pamamagitan ng kamalayan sa pagkakaisa ng kalikasan, isasagawa ng isang tao, nang hindi ito ginagawang isang kulto, ang marangal na gawain ng espirituwal na pagpaparangal ng mga tao; isang gawain na sa kasaysayan - ngunit hindi matagumpay - ay inagaw ng relihiyon.

Ang ikaapat na salik na nangangailangan ng pansin ay ang pagmamalaki sa mga paniniwalang ateistiko ng isang tao. Ang ateismo ay walang dahilan. Sa kabaligtaran, kailangan nilang ipagmalaki, upang iangat ang kanilang mga ulo, dahil ang ateismo ay halos palaging nagpapahiwatig ng isang independiyenteng, maayos na pag-iisip, o kahit na isang malusog na pag-iisip. Maraming tao ang nakakaalam na sila ay mga ateista, ngunit hindi sila nangahas na aminin ito sa kanilang mga pamilya, at kung minsan maging sa kanilang sarili. Ito ay bahagyang dahil ang salitang "atheist" mismo ay patuloy na ginagamit bilang isang katakut-takot, nakakatakot na label. Isinalaysay sa Kabanata 9 ang trahedya na kuwento kung paano nalaman ng mga magulang ng aktres na si Julia Sweeney mula sa mga pahayagan na siya ay naging isang ateista. Maaari pa rin nilang tiisin ang hindi paniniwala sa Diyos, ngunit ang ateismo! ATHEISM!(Ang tinig ni nanay ay sumisigaw.)

May nais akong idagdag, lalo na para sa mga mambabasang Amerikano, dahil ang antas ng pagiging relihiyoso sa Amerika ngayon ay talagang nakakagulat. Napansin ng abogadong si Wendy Kaminer, nang walang pagmamalabis, na ang paggawa ng mga biro tungkol sa relihiyon ay halos kasing delikado na ngayon sa pagsunog ng pambansang watawat sa punong-tanggapan ng American Legion.3 Ang sitwasyon ng mga ateista sa Amerika ngayon ay maihahambing sa sitwasyon ng mga homosexual 50 taon na ang nakararaan. Sa kasalukuyan, salamat sa mga pagsisikap ng kilusang Gay Pride, ang mga homosexual ay nagagawa, kahit na nahihirapan, na mahalal sa pampublikong opisina. Sa isang poll ng Gallup noong 1999, tinanong ang mga Amerikano kung iboboto nila ang isang mapagkakatiwalaang kandidato kung ang kandidatong iyon ay isang babae (95 porsiyento ang nagsabi ng oo), isang Katoliko (94 porsiyento ang nagsabi ng oo), o isang Hudyo (oo). 92 porsiyento ang sumagot) , itim (92 porsiyento ang sumagot ng oo), Mormon (79 porsiyento ang sumagot ng oo), homosexual (79 porsiyento ang sumagot ng oo), o ateista (49 porsiyento ang sumagot ng oo). Tulad ng nakikita mo, marami pa ring kailangang gawin. Ngunit marami pang mga ateista kaysa sa maaaring makita sa unang tingin, lalo na sa mga edukadong piling tao. Ganito na ang nangyari noong ika-19 na siglo, na nagbigay-daan kay John Stuart Mill na magpahayag: “Magugulat ang daigdig na malaman kung ilan sa pinakamagagandang personalidad, ang pinakanamumukod-tangi, maging sa mata ng matino at banal na mga ordinaryong tao, magpakita ng ganap na pag-aalinlangan may kaugnayan sa relihiyon.”

(mga pagtatantya: 2 , karaniwan: 3,00 sa 5)

Pamagat: Diyos bilang isang Ilusyon
May-akda: Richard Dawkins
Taon: 2006
Genre: Mga pag-aaral sa relihiyon, Foreign esoteric at religious literature

Paglalarawan ng aklat na "The God Delusion" ni Richard Dawkins

Si Clinton Richard Dawkins ay isang English ethologist, evolutionary biologist at popularizer ng agham.

Bilang isang kumbinsido na ateista, naglathala si Dawkins ng isang libro noong 2006 na gumawa ng isang tunay na rebolusyon sa modernong lipunan at nagdulot ng maraming pagkagalit sa relihiyoso at panlipunang kapaligiran - "The God Delusion."

Ang relihiyon ay isang bagay na noon pa man, ngunit walang makakasagot sa isang katanungan - mayroon ba talagang Diyos? Ang paksa ng relihiyon ay napaka banayad at sensitibo. Gayunpaman, sa ating panahon ito ay lubhang talamak. Ang mga tao ngayon ay hindi na tulad ng dati. Dahil dito, ang mga saloobin sa relihiyon ay nagbago din. Ang mga ateista ay nagsimulang hayagang ipahayag ang kanilang pananaw, at ang mga mananampalataya ay naging mas matiyaga at aktibong mga pigura. Parang may struggle na nangyayari. Upang sa wakas ay mahanap ang lahat ng mga sagot sa mga tanong tungkol sa relihiyon, kailangan mong basahin ang aklat na ito.

Sa kanyang akda, si Dawkins, armado ng lahat ng kaalamang natamo ng tao tungkol sa relihiyon at siyentipikong mga paliwanag ng parehong phenomena, maingat, maiintindihan, pinagsama-sama ang mga katotohanan at ebidensya, tulad ng mga piraso ng isang mosaic, ay sumusubok na pagsama-samahin para sa mambabasa. layuning larawan ng ideya na ang tinatawag na Diyos.

Sa mga kabanata ng aklat, na may malinaw na mga pamagat, ipinaliwanag ni Dawkins ang hakbang-hakbang kung ano ang "God hypothesis", nagbibigay ng magagamit na ebidensya ng kanyang pag-iral, pinabulaanan ang ebidensyang ito, at sinisiyasat ang mga ugat ng relihiyon, etika at moralidad.

Ang isa sa mga natatanging tampok ng aklat na ito ay ang paggamit ng may-akda sa kanyang gawain ng isang malaking bilang ng mga mapagkukunan, parehong relihiyoso at hindi naniniwala sa Diyos. Ilang daan ang listahang ito.

Ang layunin ng may-akda ay upang ihatid sa mambabasa ang ilang pangunahing mga punto tungkol sa pananampalataya at pagiging relihiyoso. Gaya ng: ang pagkakaroon ng pagkakapantay-pantay sa pagitan ng mga ateista at mga taong malalim ang relihiyon, na kinikilala sila bilang pantay na moral at ganap; ang "Diyos hypothesis" ay natalo sa iba't ibang siyentipikong teorya ng paglikha ng mundo at tao; Ang mga bata ay hindi dapat maging tagasunod ng relihiyosong pananaw ng kanilang mga magulang - sila ay may karapatang pumili para sa kanilang sarili. Ang bawat isyu ay sakop nang detalyado, at, mahalaga, mula sa medyo magkakaibang pananaw.

Inilalaan ni Dawkins ang isa sa mga mahahalagang lugar sa aklat sa tinatawag na "relihiyong Einsteinian," na batay sa paghanga sa henyo ng kalikasan. Palaging ginagamit ni Albert Einstein ang salitang "diyos" bilang isang sumasaklaw sa lahat, pinag-isang pagtatalaga para sa konsepto - ang Uniberso. At labis na ikinagagalit ni Dawkins na maraming mga humahanga sa mga gawa nito, at iba pang mahuhusay na siyentipiko, ay masyadong prangka at maling binibigyang-kahulugan ang konseptong ginagamit nila.

Gayundin, ang "The God Delusion" ay naglalagay ng mga hindi pamantayan at nakakagulat na mga tanong sa mambabasa, halimbawa, kung ang relihiyon ay maaaring talagang punan ang kawalan ng laman sa kaluluwa ng isang tao, magbigay ng kaaliwan at inspirasyon. Ngunit hindi mapigilan ni Dawkins ang kanyang paninindigan, na nangangatwiran na ang pilosopiya at agham ay maaaring harapin ito nang mas epektibo. Ang pagtawag sa atheistic na pananaw sa mundo na higit na nagpapatibay sa buhay kaysa sa isang relihiyon na hindi nagbibigay ng malinaw na mga sagot sa mga tanong na nagpapahirap sa isang tao.

Sa apendise ng aklat na ito, ang mambabasa ay makakahanap pa nga ng mga adres na kapaki-pakinabang para sa mga nagpasiyang "tumakas mula sa relihiyon."

Ang Delusyon ng Diyos

Copyright © 2006 ni Richard Dawkins

Lahat ng karapatan ay nakalaan

© N. Smelkova, pagsasalin, 2013

© V. Pozhidaev, disenyo ng serye, 2012

© Publishing Group “Azbuka-Atticus” LLC, 2013

Publishing house AZBUKA®

Lahat ng karapatan ay nakalaan. Walang bahagi ng elektronikong bersyon ng aklat na ito ang maaaring kopyahin sa anumang anyo o sa anumang paraan, kabilang ang pag-post sa Internet o mga corporate network, para sa pribado o pampublikong paggamit nang walang nakasulat na pahintulot ng may-ari ng copyright.

© Ang elektronikong bersyon ng libro ay inihanda ng kumpanya ng litro (www.litres.ru)

Nakatuon sa alaala ni Douglas Adams (1952–2001)

Hindi pa ba sapat na ang hardin ay kaakit-akit; Kailangan ba talagang halukayin ang likod-bahay nito sa paghahanap ng mga diwata?

Paunang Salita

Noong bata pa, kinasusuklaman ng asawa ko ang kanyang paaralan at buong lakas niyang gustong lumipat sa ibang paaralan. Pagkalipas ng maraming taon, isa nang dalawampung taong gulang na batang babae, malungkot niyang inamin ito sa kanyang mga magulang, na labis na ikinagulat ng kanyang ina. "Anak, bakit hindi mo sinabi sa amin ng diretso noon?" Gusto kong ilabas ang sagot ni Lalla para sa talakayan ngayon: "Hindi ko alam na magagawa ko ito."

Hindi niya alam na "kaya niya ito."

Pinaghihinalaan ko - hindi, sigurado ako - na mayroong isang malaking bilang ng mga tao sa mundo na pinalaki sa sinapupunan ng isang relihiyon o iba pa, at sa parehong oras ay hindi sila nakadarama ng pagkakaisa dito, o hindi. naniniwala sa diyos nito, o nag-aalala sila sa kasamaang ginawa sa ngalan ng relihiyon. Sa gayong mga tao ay nabubuhay ang isang malabong pagnanais na talikuran ang pananampalataya ng kanilang mga magulang; sila ay naaakit na gawin ito, ngunit hindi nila natatanto na ang pagtanggi ay isang tunay na posibilidad. Kung isa ka sa mga taong iyon, ang aklat na ito ay para sa iyo. Ang gawain nito ay upang maakit ang pansin sa katotohanan na ang ateismo ay isang epektibong pananaw sa mundo, ang pagpili ng matapang, kahanga-hangang mga tao. Walang pumipigil sa isang tao, pagiging isang ateista, mula sa pagiging masaya, balanse, malalim na matalino at mataas na moral. Ito ang unang bagay na nais kong kumbinsihin ka. Gusto ko ring ituon ang iyong pansin sa tatlo pang salik, ngunit higit pa sa mga ito sa ibang pagkakataon.

Noong Enero 2006, ipinakita ko ang isang dalawang-bahaging dokumentaryo sa Channel 4 English television na tinatawag na The Root of All Evil? Gusto kong ituro kaagad na hindi ko gusto ang pamagat. Ang relihiyon ay hindi ugat ng lahat ng kasamaan, dahil walang maaaring maging ugat ng lahat ng kasamaan. Pero naantig ako sa mga advertisement ng Channel 4 para sa programa sa mga pambansang pahayagan. Sa ibabaw ng silweta ng Twin Towers sa Manhattan ay ang inskripsiyon: "Isipin ang isang mundong walang relihiyon." Ano ang pahiwatig dito?

Isipin ang isang mundo na walang relihiyon kasama si John Lennon. Isipin: walang mga nagpapakamatay na bombero, ang mga pambobomba noong Setyembre 11 sa New York, ang mga pambobomba noong Hulyo 7 sa London, ang mga Krusada, ang mga mangkukulam na pangangaso, ang Gunpowder Plot, ang pagkahati ng India, ang mga digmaang Israeli-Palestinian, ang pagpuksa sa mga Serb, Croats, at Muslim; ang pag-uusig sa mga Hudyo para sa "Christ-murder", ang Northern Irish na "conflict", "honor killings", walang kislap na angkop, nanginginig na mga ebanghelista sa TV na tinatanggalan ng laman ang mga bulsa ng mga mapanlinlang na simpleton ("Ibigay ang lahat para mapalugdan ang Panginoon" ). Isipin: walang mga Taliban na nagpapasabog ng mga sinaunang estatwa, walang publikong pumuputol sa ulo ng mga lapastangan, walang latigo na naglalalas sa laman ng mga babae dahil ang isang makitid na guhit nito ay nalantad sa paningin ng iba. Sa pamamagitan ng paraan, sinabi ng aking kasamahan na si Desmond Morris na ang kahanga-hangang kanta ni John Lennon sa Amerika ay ginaganap kung minsan, na binabaluktot ang pariralang "walang mga relihiyon" sa lahat ng posibleng paraan. At sa isang bersyon ay hayagang pinalitan ito ng "isa lamang ang relihiyon."

Ngunit marahil naniniwala ka na ang ateismo ay hindi gaanong dogmatiko kaysa sa pananampalataya, at ang agnostisismo ay isang mas makatwirang posisyon? Sa kasong ito, inaasahan kong makumbinsi ka sa Kabanata 2, na nangangatwiran na ang hypothesis ng Diyos, na tinanggap bilang isang siyentipikong hypothesis tungkol sa Uniberso, ay dapat na sumailalim sa parehong walang kinikilingan na pagsusuri tulad ng anumang iba pang mga hypothesis. Marahil ay natitiyak mo na ang mga pilosopo at mga teologo ay naglagay ng medyo nakakumbinsi na mga argumento sa pagtatanggol sa relihiyon... Sa kasong ito, tinutukoy kita sa Kabanata 3 - "Mga Katibayan para sa Pag-iral ng Diyos"; Sa katunayan, lumalabas na ang mga argumentong ito ay hindi masyadong malakas. Siguro naniniwala ka na may Diyos, dahil kung hindi saan magmumula ang lahat? Saan nagmula ang buhay sa lahat ng kayamanan at pagkakaiba-iba nito, kung saan ang bawat uri ng hayop ay tila espesyal na nilikha ayon sa plano? Kung iyan ang iniisip mo, sana ay makakita ka ng ilang kasagutan sa Kabanata 4, Kung Bakit Halos Walang Diyos. Nang hindi gumagamit ng ideya ng isang manlilikha, ang teorya ng natural na pagpili ni Darwin ay mas matipid, at tinatanggal nito ang ilusyon ng paglikha ng mga nabubuhay na nilalang na may walang katulad na kagandahan. At kahit na ang teorya ng natural na pagpili ay hindi malulutas ang lahat ng mga misteryo ng biosphere, salamat dito, mas aktibong patuloy kaming naghahanap ng mga katulad na natural na paliwanag na pang-agham na maaaring humantong sa amin sa isang pag-unawa sa kalikasan ng Uniberso. Ang bisa ng mga natural na paliwanag sa siyensiya, tulad ng teorya ng natural selection, ang pangalawang salik na gusto kong makuha ang atensyon ng mambabasa.

Marahil ay iniisip mo na ang Diyos o mga diyos ay isang bagay na hindi maiiwasan, dahil, sa paghusga sa pamamagitan ng gawain ng mga antropologo at istoryador, ang mga paniniwala ay naging mahalagang bahagi ng mga kultura ng lahat ng mga tao? Kung sa tingin mo ay nakakahimok ang argumentong ito, pakibasa ang Kabanata 5, “The Roots of Religion,” na nagpapaliwanag kung bakit laganap ang mga paniniwala. O baka naniniwala ka na ang mga paniniwala sa relihiyon ay kailangan para mapanatili ng mga tao ang matibay na mga prinsipyo sa moral? Kailangan ba ng Diyos para magsikap ang mga tao para sa kabutihan? Mangyaring tingnan ang Kabanata 6 at 7 para sa mga dahilan kung bakit hindi ito ang kaso. Siguro, nang lumayo ka sa relihiyon, personal kang patuloy na naniniwala sa iyong puso na ang paniniwala sa Diyos ay kapaki-pakinabang para sa mundo sa kabuuan? Ang Kabanata 8 ay magtataka sa iyo kung bakit ang presensya ng relihiyon sa mundo, sa katunayan, ay hindi gaanong kapaki-pakinabang.

Kung sa tingin mo ay natigil ka sa relihiyong kinalakihan mo, sulit na tanungin ang iyong sarili kung paano ito nangyari. Malamang, ang pananampalataya ay naitanim sa iyo bilang isang bata. Kung ikaw ay relihiyoso, malamang na ang iyong pananampalataya ay tumutugma sa pananampalataya ng iyong mga magulang. Kung, na ipinanganak sa Arkansas, naniniwala ka na ang Kristiyanismo ang tunay na relihiyon at ang Islam ay ang huwad, at kung sa parehong oras ay nababatid mo na kung ikaw ay ipinanganak sa Afghanistan, ang iyong mga paniniwala ay magiging eksaktong kabaligtaran, kung gayon ikaw ay biktima ng indoktrinasyon. Mutatis mutandis - kung ipinanganak ka sa Afghanistan.

Ang impluwensya ng relihiyon sa mga bata ay tinalakay sa Kabanata 9; Pinag-uusapan din nito ang pangatlong kadahilanan kung saan nais kong makuha ang iyong pansin. Kung paanong ang mga feminist ay nanginginig kapag naririnig nila ang "siya" sa halip na "siya," sa palagay ko ay dapat na hindi mapalagay ang lahat tungkol sa mga pariralang tulad ng "batang Katoliko" o "batang Muslim." Maaari mong pag-usapan ang tungkol sa "anak ng mga magulang na Katoliko" kung gusto mo, ngunit kung babanggitin mo ang "anak ng mga magulang na Katoliko," mangyaring ihinto ang tagapagsalita at ituro na ang mga bata ay napakabata pa para kumuha ng matalinong posisyon sa pulitika, ekonomiya, o etikal. . Dahil layunin ko na bigyan ng mas maraming pansin ang isyung ito hangga't maaari, hindi ako hihingi ng paumanhin sa dalawang beses na pagtugon dito, dito sa Preface at muli sa Kabanata 9. Kailangan itong ulit-ulitin. At inuulit ko ulit. Hindi isang "anak na Muslim," ngunit isang "anak ng mga magulang na Muslim." Masyado pang bata ang bata para maintindihan kung Muslim ba siya o hindi. Walang ganoong bagay bilang isang "batang Muslim" sa kalikasan. Katulad na lamang ng walang tinatawag na "Christian child."

Ang mga kabanata 1 at 10 ay nagsisimula at nagtatapos sa aklat, bawat isa sa sarili nitong paraan ay nagpapakita kung paano, sa pamamagitan ng kamalayan sa pagkakaisa ng kalikasan, isasagawa ng isang tao, nang hindi ito ginagawang isang kulto, ang marangal na gawain ng espirituwal na pagpaparangal ng mga tao; isang gawain na sa kasaysayan - ngunit hindi matagumpay - ay inagaw ng relihiyon.