Wenden wir uns nun der Analyse der zweiten Situation in der Entwicklung des theoretischen Wissens zu, die mit der Bildung bestimmter theoretischer Schemata und bestimmter theoretischer Gesetzmäßigkeiten verbunden ist. Die Erklärung und Vorhersage empirischer Tatsachen erfolgt auf dieser Stufe nicht mehr unmittelbar anhand des Weltbildes, sondern durch die Anwendung der geschaffenen theoretischen Schemata und der damit verbundenen Ausprägungen theoretischer Gesetzmäßigkeiten, die als Grundlage dienen Zwischenglied zwischen Weltbild und Erfahrung.

In der entwickelten Wissenschaft werden theoretische Schemata zunächst als hypothetische Modelle erstellt und dann durch Erfahrung untermauert. Ihre Konstruktion erfolgt durch die Verwendung abstrakter Objekte, die zuvor im Bereich des theoretischen Wissens geformt und als Baumaterial bei der Erstellung eines neuen Modells verwendet wurden.

Erst in den Anfängen wissenschaftlicher Forschung, beim Übergang von einer überwiegend empirischen Untersuchung von Objekten zu ihrer theoretischen Aneignung, entstehen die Konstrukte theoretischer Modelle durch direkte Schematisierung von Erfahrung. Aber dann werden sie als Mittel zum Aufbau neuer theoretischer Modelle verwendet, und diese Methode beginnt, die Wissenschaft zu dominieren. Die alte Methode wird nur in rudimentärer Form beibehalten und in ihrer Reichweite stark eingeengt. Es wird hauptsächlich in Situationen verwendet, in denen die Wissenschaft mit Objekten konfrontiert ist, für deren theoretische Entwicklung noch keine ausreichenden Mittel entwickelt wurden. Dann beginnt die experimentelle Untersuchung von Objekten, und auf dieser Grundlage werden nach und nach die notwendigen Idealisierungen gebildet, um die ersten theoretischen Modelle in einem neuen Forschungsgebiet zu konstruieren. Beispiele für solche Situationen sind die frühen Stadien der Bildung der Elektrizitätstheorie, als die Physik die anfänglichen Konzepte formte - "Leiter", "Isolator", "elektrische Ladung" usw. und schuf damit die Voraussetzungen für die Konstruktion der ersten theoretischen Schemata zur Erklärung elektrischer Phänomene.

Die meisten theoretischen Schemata der Wissenschaft werden nicht durch Schematisierung von Erfahrung konstruiert, sondern durch die Methode der Übersetzung abstrakter Objekte, die aus zuvor etablierten Wissensgebieten entlehnt und mit einem neuen „Netzwerk von Verbindungen“ verbunden werden. Spuren solcher Operationen lassen sich leicht erkennen, wenn man die theoretischen Modelle der klassischen Physik analysiert. Beispielsweise wurden die Objekte des Faraday-Modells der elektromagnetischen Induktion „Feldlinien“ und „leitfähige Substanz“ nicht direkt aus Experimenten zum Nachweis des Phänomens der elektromagnetischen Induktion abstrahiert, sondern aus dem Wissensgebiet der Magnetostatik („Feldlinie“ ) und Kenntnis des Leitungsstroms ("Leitstoff"). In ähnlicher Weise wurden bei der Erstellung eines Planetenmodells eines Atoms Ideen über das Zentrum potenzieller Abstoßungskräfte innerhalb des Atoms (Kern) und der Elektronen aus dem theoretischen Wissen der Mechanik und Elektrodynamik gezogen.

In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage nach den Ausgangsprämissen, die den Forscher bei der Auswahl und Synthese der Hauptkomponenten der zu erstellenden Hypothese leiten. Obwohl eine solche Wahl ein kreativer Akt ist, hat sie bestimmte Gründe. Solche Gründe werden durch das Weltbild des Forschers geschaffen. Die darin eingeführten Vorstellungen über die Struktur natürlicher Wechselwirkungen ermöglichen es, Gemeinsamkeiten in verschiedenen von der Wissenschaft untersuchten Themenbereichen zu entdecken.

So "suggeriert" das Bild der Welt, wo man abstrakte Objekte und Strukturen ausleihen kann, deren Kombination zur Konstruktion eines hypothetischen Modells eines neuen Interaktionsbereichs führt.

Die zielführende Funktion des Weltbildes bei der Aufstellung von Hypothesen lässt sich am Beispiel der Entstehung des planetarischen Modells des Atoms nachvollziehen.

Dieses Modell wird meist mit dem Namen E. Rutherford in Verbindung gebracht und seine Entstehungsgeschichte oft so beschrieben, dass es als direkte Verallgemeinerung von Rutherfords Experimenten zur Streuung von a-Teilchen an Atomen entstand. Die eigentliche Wissenschaftsgeschichte ist jedoch weit entfernt von dieser Legende. Rutherford führte seine Experimente 1912 durch, und das Planetenmodell des Atoms wurde erstmals viel früher, 1904, von dem in Japan geborenen Physiker H. Nagaoka als Hypothese aufgestellt.

Hier zeigt sich deutlich die Logik der Bildung hypothetischer Varianten des theoretischen Modells, das „von oben“ in Bezug auf die Erfahrung geschaffen wird. Skizzenhaft kann diese Logik, angewandt auf die Situation mit dem planetarischen Modell des Atoms, wie folgt dargestellt werden.

Der erste Impuls zu seiner Konstruktion sowie zur Förderung einer Reihe anderer hypothetischer Modelle (z. B. des Thomson-Modells) waren die Veränderungen im physikalischen Weltbild, die durch die Entdeckung von Elektronen und deren Entwicklung eintraten der Elektronentheorie von Lorentz. In das elektrodynamische Weltbild wurde neben Äther und Materieatomen ein neues Element „Elektrizitätsatome“ eingeführt. Dies wiederum warf die Frage nach ihrer Beziehung zu den Atomen der Materie auf. Die Diskussion dieser Frage führte zur Formulierung des Problems: Sind Elektronen in der Zusammensetzung des Atoms enthalten? Natürlich war die Formulierung einer solchen Frage ein mutiger Schritt, da sie zu neuen Veränderungen im Weltbild führte (es war notwendig, die komplexe Struktur der Atome der Materie zu erkennen). Daher war die Konkretisierung des Problems der Beziehung zwischen Atomen und Elektronen mit dem Eintritt in die Sphäre der philosophischen Analyse verbunden, die immer mit radikalen Verschiebungen im Weltbild einhergeht (z die Frage nach der Beziehung zwischen Elektronen und Materieatomen stellte, suchte nach Unterstützung in den Ideen der Atomistik R Boscovichi, um die Notwendigkeit zu beweisen, "Materieatome" auf "Elektrizitätsatome" im Weltbild zu reduzieren).

Die nachfolgende Entwicklung der Physik verstärkte diese Idee mit neuen experimentellen und theoretischen Entdeckungen. Nach der Entdeckung der Radioaktivität und ihrer Erklärung als Prozess des spontanen Zerfalls von Atomen hat sich die Vorstellung von der komplexen Struktur des Atoms im Weltbild etabliert. Nun begann man den Äther und die „Elektrizitätsatome“ als Formen der Materie zu betrachten, deren Wechselwirkung alle anderen Objekte und Prozesse der Natur formt. Daraus ergab sich die Aufgabe, ein „Materieatom“ aus positiv und negativ geladenen „Elektrizitätsatomen“ zu bauen, die durch den Äther wechselwirken.

Die Formulierung eines solchen Problems veranlasste die Wahl anfänglicher Abstraktionen zur Konstruktion hypothetischer Modelle des Atoms – diese sollten abstrakte Objekte der Elektrodynamik sein. Was die Struktur betrifft, in der all diese abstrakten Objekte enthalten waren, so war ihre Wahl in gewissem Maße auch durch das Bild der Welt gerechtfertigt. Während dieser Zeit (Ende des 19. - Anfang des 20. Jahrhunderts) wurde der Äther als einzige Basis für Gravitations- und elektromagnetische Kräfte betrachtet, was die Analogie zwischen der Wechselwirkung von gravitativen Massen und der Wechselwirkung von Ladungen natürlich machte.

Als Nagaoka sein Modell vorschlug, ging er davon aus, dass die Rotation von Satelliten und Ringen um den Saturn als Analogon zum Aufbau des Atoms dienen kann: Elektronen müssen sich um einen positiv geladenen Kern drehen, so wie sich in der Himmelsmechanik Satelliten drehen eine zentrale Stelle.

Die Verwendung eines analogen Modells ist eine Möglichkeit, eine Struktur aus der Himmelsmechanik, die mit neuen Elementen (Ladungen) verbunden wurde, zu übertragen. Die Substitution von Ladungen für Gravitationsmassen im analogen Modell führte zur Konstruktion eines Planetenmodells des Atoms.

So spielt das Weltbild bei der Aufstellung hypothetischer Modelle die Rolle eines Forschungsprogramms, das die Formulierung theoretischer Probleme und die Wahl der Mittel zu ihrer Lösung sicherstellt.

Nachdem das hypothetische Modell der untersuchten Wechselwirkungen gebildet ist, beginnt die Phase seiner Begründung. Es kommt nicht nur darauf an, jene empirischen Konsequenzen zu prüfen, die aus einem in Bezug auf ein hypothetisches Modell formulierten Gesetz gewonnen werden können. Das Modell selbst muss begründet werden.

Es ist wichtig, auf den folgenden Umstand zu achten. Wenn bei der Bildung eines hypothetischen Modells abstrakte Objekte in neue Beziehungen einbezogen werden, führt dies in der Regel dazu, dass sie mit neuen Eigenschaften ausgestattet werden. Beispielsweise wurde bei der Konstruktion eines Planetenmodells eines Atoms die positive Ladung als Atomkern definiert, und die Elektronen erhielten das Zeichen „sich stabil in Umlaufbahnen um den Kern bewegen“.

Unter der Annahme, dass ein so erstelltes hypothetisches Modell die wesentlichen Merkmale eines neuen Themengebietes ausdrückt, räumt der Forscher damit erstens ein, dass neue, hypothetische Merkmale abstrakter Gegenstände gerade in jenem Bereich empirisch fixierter Phänomene eine Grundlage haben, welche die Modell beansprucht zu erklären, und zweitens, dass diese neuen Merkmale mit anderen definierenden Merkmalen abstrakter Objekte kompatibel sind, die durch die bisherige Entwicklung von Wissen und Praxis untermauert wurden.

Es ist klar, dass die Legitimität solcher Annahmen speziell nachgewiesen werden sollte. Dieser Beweis wird erbracht, indem abstrakte Objekte als Idealisierungen eingeführt werden, die auf neuen Erfahrungen beruhen. Zeichen abstrakter Objekte, hypothetisch „von oben“ in Bezug auf die Experimente eines neuen Interaktionsfeldes eingeführt, werden nun „von unten“ wiederhergestellt. Sie werden im Rahmen mentaler Experimente gewonnen, die den typischen Merkmalen jener realen experimentellen Situationen entsprechen, die das theoretische Modell erklären soll. Danach wird geprüft, ob die neuen Eigenschaften abstrakter Objekte mit den durch bisherige Erfahrungen begründeten übereinstimmen.

Dieser gesamte Operationskomplex begründet die Merkmale abstrakter Objekte eines hypothetischen Modells und seine Umwandlung in ein theoretisches Schema eines neuen Interaktionsbereichs. Wir nennen diese Operationen konstruktive Einführung von Objekten in die Theorie.

Ein theoretisches Schema, das die beschriebenen Prozeduren erfüllt, wird aufgerufen konstruktiv begründet.

4. Die Rolle von Analogien und das Verfahren zur Begründung theoretischen Wissens.
Im modernen Prozess der wissenschaftlichen Forschung wird die Rolle von Analogien ganz greifbar. Die Übertragung abstrakter Gegenstände von einem Wissensgebiet auf ein anderes, die von modernen theoretischen Erkenntnissen verwendet wird, geht von der Methode der Analogien aus, die die Beziehung der Ähnlichkeit zwischen den Dingen anzeigt. Diese ziemlich weit verbreitete Art, die Eigenschaften von Objekten oder die Objekte selbst zu identifizieren, geht auf eine alte Tradition zurück, deren Echo die Überlegungen der Pythagoreer über die numerische Struktur des Universums sind, d.h. über das Verhältnis numerischer Entsprechungen und kosmischer Harmonie der Sphären.
„Alle Dinge sind Zahlen“, „Zahl besitzt Dinge“ – das sind die Schlussfolgerungen von Pythagoras. Der einheitliche Anfang im nicht manifestierten Zustand ist gleich Null; wenn es verkörpert ist, erschafft es den manifestierten Pol des Absoluten, gleich eins. Die Umwandlung einer Einheit in eine Zwei symbolisiert die Teilung einer einzigen Realität in Materie und Geist, bezeugt, dass das Wissen um das eine Wissen um das andere ist. Die ontologische Grundlage der Methode der Analogien ist das bekannte Prinzip der Einheit der Welt, das nach alter Tradition auf zwei Arten interpretiert wird: Einer ist viele und viele ist eins.
Analogie spielte eine große Rolle in der Metaphysik von Aristoteles, der sie als eine Form der Manifestation eines einzigen Prinzips in einzelnen Körpern interpretierte. Die Bedeutung der Analogie kann verstanden werden, indem man sich auf die Argumentation der mittelalterlichen Denker Augustinus und Thomas von Aquin bezieht. Augustinus sprach von der Ähnlichkeit zwischen dem Schöpfer und seiner Schöpfung; Thomas von Aquin betrachtete „Analoga von Wesen“, die von der ungleichen und mehrdeutigen Verteilung der Vollkommenheit im Universum zeugen. Der Schöpfer hat die Seinsfülle, die anderen Entitäten haben sie „analog“, d.h. in einem bestimmten Verhältnis.
Moderne Forscher unterscheiden 1) die Analogie der Ungleichheit, wenn verschiedene Objekte denselben Namen haben (Himmelskörper, irdischer Körper; 2) die Analogie der Verhältnismäßigkeit (körperliche Gesundheit - geistige Gesundheit); 3) die Analogie der Zuschreibung, wenn verschiedenen Objekten dieselben Beziehungen oder Eigenschaften zugeschrieben werden (ein gesunder Lebensstil – ein gesunder Körper – eine gesunde Gesellschaft usw.).
Das Analogiedenken ermöglicht es uns also, ein neues Einzelphänomen mit einem anderen, bereits bekannten Phänomen zu vergleichen. Die Analogie mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit ermöglicht es Ihnen, das Wissen zu erweitern, indem Sie neue Themenbereiche in ihren Umfang aufnehmen. Es ist bemerkenswert, dass Hegel die Möglichkeiten der Methode der Analogien hoch einschätzte und sie „den Instinkt der Vernunft“ nannte.
Abstrakte Objekte, die von einer Sphäre in eine andere übertragen werden, müssen den Verbindungen und Wechselwirkungen des entstehenden Wissensfeldes genügen. Daher ist die Frage nach der Zuverlässigkeit der Analogie immer relevant. Aufgrund der Tatsache, dass die Wissenschaftsgeschichte eine beträchtliche Anzahl von Beispielen für die Verwendung von Analogien liefert, wird die Analogie als unverzichtbares Mittel des wissenschaftlichen und philosophischen Intellekts anerkannt.
Es gibt Analogien von Objekten und Analogien von Beziehungen sowie strenge und nicht strenge Analogien. Die strenge Analogie sorgt für die notwendige Verbindung des übertragenen Merkmals mit dem Ähnlichkeitsmerkmal; die Analogie ist nicht streng und problematisch. Wichtig ist, dass es im Gegensatz zum deduktiven Denken analog zu einer Assimilation einzelner Objekte und nicht zu einer Subsumierung eines Einzelfalls unter eine allgemeine Position kommt.
Eine wichtige Rolle bei der Entstehung der klassischen Mechanik spielte die Analogie zwischen der Bewegung eines geworfenen Körpers und der Bewegung von Himmelskörpern; die Analogie zwischen geometrischen und algebraischen Objekten wurde von Descartes in der analytischen Geometrie verwirklicht; die Analogie der selektiven Arbeit im Pastoralismus wurde von Darwin in seiner Theorie der natürlichen Auslese verwendet; die Analogie zwischen Licht, elektrischen und magnetischen Phänomenen erwies sich als fruchtbar für Maxwells Theorie des elektromagnetischen Feldes. In modernen wissenschaftlichen Disziplinen wird eine umfangreiche Klasse von Analogien verwendet: in Architektur und Theorie des Städtebaus, Bionik und Kybernetik, Pharmakologie und Medizin, Logik und Linguistik usw.
Es sind auch zahlreiche Beispiele falscher Analogien bekannt. Dies sind die Analogien zwischen der Bewegung von Flüssigkeiten und der Ausbreitung von Wärme in der Lehre von der „Kalorie“ des 17.-18. Jahrhunderts, die biologischen Analogien der Sozialdarwinisten bei der Erklärung sozialer Prozesse usw.
Es sollte hinzugefügt werden, dass die Analogiemethode im Bereich der technischen Wissenschaften weit verbreitet ist. In den technischen Wissenschaften ist es üblich, zwischen Erfindung (also der Schaffung einer neuen und originellen) und Verbesserung (Umwandlung einer bestehenden) zu unterscheiden. Manchmal wird eine Erfindung als Versuch angesehen, die Natur nachzuahmen, Simulationsmodellierung, eine Analogie zwischen einem künstlich geschaffenen Objekt und einem natürlichen Muster.
Eine zylindrische Hülle ist also eine gängige Form, die für verschiedene Zwecke in Technik und Alltag verwendet wird, sie ist eine universelle Struktur zahlreicher Manifestationen der Pflanzenwelt. Sein perfektes Vorbild ist der Vorbau. Aus der Tierwelt werden Analoga von Lösungen für Umhüllungsstrukturen entlehnt. Die Rolle pneumatischer Strukturen ist groß - sie halfen einer Person zum ersten Mal, die Schwerkraft zu überwinden und die Ära der Luftfahrt zu eröffnen. Auch ihre Idee ist der Natur entnommen, denn eines der perfektesten Muster pneumatischer Strukturen ist eine biologische Zelle. Einige Früchte und Samen haben sich mit Hilfe einer Art "Fallschirme", "Segel" oder eines geflügelten Auswuchses an die Verbreitung in der Natur angepasst. Es ist leicht, die Analogie und Ähnlichkeit zwischen solch ausgeklügelten Methoden der natürlichen Anpassung und den späteren Produkten der menschlichen Zivilisation zu erkennen, die das Modell eines Segels, Fallschirms, Flügels usw.
Eine nachgemachte Erfindung hat mehr Grund, sich in die Natur einzuschreiben, da der Wissenschaftler in diesem Fall die Geheimnisse der Natur, ihre Lösungen und Erkenntnisse nutzt. Eine Erfindung ist aber auch die Schaffung einer neuen, einmaligen.
Und wenn es darum geht, die Rolle und Bedeutung der Analogie in der modernen Wissenschaft zu beweisen, dann gilt das Begründungsverfahren seit jeher als wichtiger Bestandteil wissenschaftlicher Forschung. Ja, und die Wissenschaft selbst wurde oft als reines "Erklärereignis" interpretiert. Dabei ist strikt zwischen Begründung, Beschreibung und Erläuterung zu unterscheiden. Die elementarste Definition von Rechtfertigung basiert auf dem Verfahren, das Unbekannte auf das Bekannte, das Unbekannte auf das Vertraute zu reduzieren. Die neuesten Errungenschaften der Wissenschaft zeigen jedoch, dass viele Prozesse des modernen physikalischen Weltbildes grundsätzlich unvorstellbar und unvorstellbar sind. Dies weist darauf hin, dass der Rechtfertigung Modellcharakter, Sichtbarkeit entzogen wird und auf rein konzeptuellen Techniken beruhen muss, in denen das Verfahren der Reduktion (Reduzierung) des Unbekannten auf das Bekannte selbst in Frage gestellt wird.
Es gibt noch ein weiteres paradoxes Phänomen: Die zu erklärenden Objekte können prinzipiell nicht beobachtet werden. So bekommen wissenschaftliche und theoretische Erkenntnisse leider einen unerfahrenen Charakter.
In Bezug auf die Logik wissenschaftlicher Entdeckungen ist die Position, die Suche nach rationalen Begründungen wissenschaftlicher Entdeckungen abzulehnen, weit verbreitet. In der Entdeckungslogik wird kühnen Vermutungen ein großer Platz eingeräumt, sie beziehen sich oft auf Einsicht, analoge Modellierung. Es gibt weit verbreitete Hinweise auf Heuristik und Intuition, die den Prozess der wissenschaftlichen Entdeckung begleiten.
Die allgemeinste Sicht auf den Mechanismus der Entwicklung wissenschaftlicher Erkenntnis aus den Positionen des Rationalismus zeigt, dass Wissen, wie bereits erwähnt, zergliedernd (analytisch) und verallgemeinernd (synthetisch) sein kann. Analytisches Wissen ermöglicht es, Details und Einzelheiten zu klären, das Potenzial des in der ursprünglichen Basis vorhandenen Inhalts aufzudecken. Synthetisches Wissen führt nicht nur zur Verallgemeinerung, sondern zur Schaffung eines grundlegend neuen Inhalts, der weder in disparaten Elementen noch in ihrer summativen Integrität enthalten ist. Das Wesen des analytischen Ansatzes liegt in der Tatsache, dass angenommen wird, dass die wichtigsten wesentlichen Aspekte und Regelmäßigkeiten des untersuchten Phänomens etwas sind, das im Gegebenen enthalten ist, das als anfänglich angenommen wird. Die Forschungsarbeit erfolgt im Rahmen eines bereits umrissenen Bereichs, einer gestellten Aufgabe und zielt darauf ab, dessen internes Potenzial zu analysieren. Der synthetische Ansatz konzentriert den Forscher darauf, Abhängigkeiten außerhalb des Objekts selbst zu finden, im Kontext von systemischen Beziehungen, die von außen kommen.
Die eher traditionelle Vorstellung, dass die Entstehung des Neuen nur mit Synthese verbunden ist, kann nicht ohne Klärung bleiben. Zweifellos ist es die synthetische Bewegung, die die Bildung neuer theoretischer Bedeutungen, mentaler Inhaltstypen, neuer Horizonte, einer neuen Realitätsschicht voraussetzt. Synthetisch ist das Neue, das zur Entdeckung einer qualitativ anderen, von der bisherigen, verfügbaren Basis führt. Die analytische Bewegung setzt eine Logik voraus, die darauf abzielt, Elemente aufzudecken, die noch nicht bekannt waren, die aber in der vorherigen Grundlage enthalten waren. AF Losev betont auch, dass das Wesen der analytischen Negation darin liegt, dass sie der bewegungslosen Diskretion etwas hinzufügt. Die ganze Neuheit der analytischen Negation liegt in der Tatsache, dass sie auf irgendeine Art von Verschiebung hinweist, egal wie klein und nahe Null, auf eine Art Zuwachs dieser Größe. Die analytische Form der Gewinnung neuer Erkenntnisse fixiert neue Zusammenhänge und Beziehungen von Gegenständen, die bereits in den Bereich menschlicher praktischer Tätigkeit gefallen sind. Es ist eng mit der Deduktion und dem Konzept der "logischen Konsequenz" verbunden.

In der Entdeckungslogik werden jene Bereiche herausgegriffen, in denen die Entwicklung nach dem analytischen Typ auf der Grundlage der Aufdeckung der Ausgangsprinzipien vor sich geht, und auch Bereiche festgelegt, in denen ein „Bruch in der Allmählichkeit“ vorliegt, der die Grenzen des Denkens überschreitet vorhandenes Wissen. Die neue Theorie stellt in diesem Fall die bestehenden logischen Kanons auf den Kopf und baut auf einer grundlegend anderen, konstruktiven Basis auf. Eine konstruktive Veränderung der beobachteten Bedingungen, die Etablierung neuer Idealisierungen, die Schaffung einer anderen wissenschaftlichen Objektivität, die nicht in fertiger Form vorgefunden wird, eine integrative Kreuzung von Prinzipien an der „Kreuzung der Wissenschaften“, die bisher beziehungslos schienen – diese sind die Merkmale der Entdeckungslogik, die neuen Erkenntnissen synthetischer Natur und heuristischeren Wert verleiht als die alten. Das Zusammenspiel von Traditionen und Innovationen weist einerseits auf die Notwendigkeit hin, die Kontinuität des bestehenden Satzes von Methoden, Techniken und Fähigkeiten aufrechtzuerhalten, und zeigt andererseits das Potenzial auf, das über die Methode der Reproduktion der gesammelten Erfahrung hinausgeht die Schaffung eines neuen und einzigartigen.
Die Entdeckungslogik zielt auf die Wahrnehmung solcher Faktoren, die aus dem Sichtfeld als Nebenprodukt von Interaktionen, unbeabsichtigten Folgen von Zielsetzungsaktivitäten, schwer fassbar sind. (Zum Beispiel wollte Kolumbus eine neue Route nach Indien eröffnen, entdeckte aber einen zuvor unbekannten Kontinent - Amerika.) Die Diskrepanz zwischen Zielen und Ergebnissen ist ein ziemlich häufiger Vorgang. Im Endergebnis werden mindestens drei Ebenen konjugiert: der Inhalt des ursprünglich gesetzten Ziels, das Nebenprodukt von Interaktionen und die unbeabsichtigten Folgen zweckdienlicher Aktivitäten. Sie zeugen von der Multidimensionalität natürlicher und sozialer Interaktionen. Die Anerkennung von Nichtlinearität, Alternativeität ist ein Merkmal der neuen Strategien der wissenschaftlichen Forschung.
Ein moderner Wissenschaftler muss bereit sein, die außerhalb seiner bewussten Zielsetzung erzielten Ergebnisse aufzuzeichnen und zu analysieren, einschließlich der Tatsache, dass letztere sich als viel reicher als das ursprüngliche Ziel herausstellen kann. Das Fragment der Aussonderung als Studiengegenstand ist in der Tat keine isolierte Abstraktion – es ist mit der unendlichen Dynamik des Universums verbunden. Die Haupt- und Nebenentwicklungsrichtungen, zentrale und periphere, Haupt- und Sackgassen der Entwicklung, die ihre eigenen Nischen haben, koexistieren in ständiger Nicht-Gleichgewichts-Wechselwirkung. Situationen sind möglich, in denen ein sich entwickelndes Phänomen die Formen zukünftiger Zustände nicht in fertiger Form trägt, sondern sie von außen als Nebenprodukt von Interaktionen erhält, die außerhalb des Phänomens selbst oder zumindest an der Peripherie dieses Rahmens stattfinden . Und wenn es sich die frühere Wissenschaft leisten konnte, diese scheinbar unbedeutenden Seitenäste abzuschneiden, ist dies heute ein unerschwinglicher Luxus. Es stellt sich heraus, dass es im Allgemeinen nicht einfach ist zu definieren, was „nicht wichtig“ oder „nicht interessant“ in der Wissenschaft bedeutet. Ein Nebenprodukt, das an der Peripherie von Verbindungen und Beziehungen entsteht, auch unter dem Einfluss von Faktoren, die sich in der Vergangenheit unbedeutend manifestiert haben, kann eine Quelle neuer Formationen sein und sogar wichtiger sein als das ursprünglich gesetzte Ziel. Es zeugt von dem unzerstörbaren Wunsch des Seins, all seine Möglichkeiten zu verwirklichen. Hier gibt es eine Art Chancenausgleich, wenn alles, was einen Platz hat, sich selbst erklärt und einer anerkannten Existenz bedarf.
Die Mehrdeutigkeit der Logik der Konstruktion wissenschaftlicher Erkenntnis wurde von vielen Philosophen festgestellt.
Also, M.K. Mamardashvili betont in seiner Monographie Forms and Contents of Thinking, dass es im logischen Apparat der Wissenschaft notwendig ist, zwischen zwei Arten kognitiver Aktivität zu unterscheiden. Die erste umfasst die Mittel, die es Ihnen ermöglichen, viele neue Erkenntnisse aus den vorhandenen zu gewinnen, indem Sie den Beweis und die logische Ableitung aller möglichen Konsequenzen verwenden. Damit wird jedoch kein grundsätzlich neuer Gedankeninhalt in Objekten hervorgehoben und die Bildung neuer Abstraktionen nicht vorausgesetzt. Die zweite Methode beinhaltet die Gewinnung neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse „durch Handeln mit Objekten“, die auf der Einbeziehung von Inhalten in die Konstruktion des Denkablaufs beruht. Hier sprechen wir über die Verwendung von Inhalten auf eine neue Art und Weise, die nicht aus der logischen Form des vorhandenen Wissens und seiner Rekombination folgt.
In den Werken „Criteria of Meaning“, „Theorist’s Dilemma“ des modernen deutsch-amerikanischen Wissenschaftsphilosophen Carl Gustav Hempel (1905-1997) wird dem Problem der Klärung des Verhältnisses von „Theoretical Terms“ und „Theorist’s Dilemma“ besondere Aufmerksamkeit gewidmet. Beobachtungsbedingungen“. Hempel zeigt, dass, wenn die Bedeutung theoretischer Begriffe auf die Bedeutung einer Reihe von Beobachtungsbegriffen reduziert wird, sich theoretische Konzepte als redundant erweisen. Sie erweisen sich als überflüssig, auch wenn die Einführung und Begründung theoretischer Begriffe auf Intuition angewiesen ist. Daher können theoretische Begriffe nicht auf Beobachtungsbegriffe reduziert werden, und keine Kombination von Beobachtungsbegriffen kann die theoretischen Begriffe erschöpfen.
Diese Bestimmungen waren für das Verständnis des Stellenwerts theoretischer Modelle in der Wissenschaft von großer Bedeutung. Das „Theoretikerdilemma“, so die Forscher, lässt sich in Form der folgenden Aussagen darstellen:
1. Theoretische Begriffe erfüllen entweder ihre Funktion oder nicht.
2. Wenn theoretische Begriffe ihre Funktion nicht erfüllen, werden sie nicht benötigt.
3. Wenn theoretische Begriffe ihre Funktion erfüllen, dann stellen sie Verbindungen zwischen beobachteten Phänomenen her.
4. Diese Verbindungen können ohne theoretische Begriffe hergestellt werden.
5. Wenn empirische Zusammenhänge auch ohne theoretische Begriffe hergestellt werden können, dann braucht es keine theoretischen Begriffe.
6. Daher sind theoretische Begriffe nicht erforderlich, sowohl wenn sie ihre Funktionen erfüllen als auch wenn sie diese Funktionen nicht erfüllen.
Hempel stellt das Problem der Differenz von Gesetzen und Erklärungen in Naturwissenschaft und Geschichte. Die wissenschaftliche Forschung auf verschiedenen Gebieten versucht nicht nur, bestimmte Ereignisse in unserer Erfahrungswelt zu verallgemeinern, sondern auch die Regelmäßigkeit im Verlauf dieser Ereignisse aufzudecken und allgemeine Gesetzmäßigkeiten aufzustellen, die zur Vorhersage und Erklärung verwendet werden können. Nach dem von ihm begründeten Modell der "umfassenden Gesetze" ist ein Ereignis erklärt, wenn eine das Ereignis beschreibende Aussage aus allgemeinen Gesetzen und Aussagen, die Vorbedingungen beschreiben, abgeleitet wird; ein allgemeines Gesetz ist erklärend, wenn es von einem umfassenderen Gesetz abgeleitet wird. Hempel war der erste, der die Erklärung klar mit dem deduktiven Schluss und den deduktiven Schluss mit dem Gesetz verband; außerdem formulierte er die Bedingungen für die Angemessenheit einer Erklärung. Allgemeine Gesetze, so die Wissenschaftlerin, haben ähnliche Funktionen in der Geschichte und in den Naturwissenschaften, bilden ein integrales Forschungswerkzeug und bilden die allgemeinen Grundlagen verschiedener Verfahren, die im Gegensatz zu den Naturwissenschaften oft als spezifisch für die Sozialwissenschaften angesehen werden .
Die historische Forschung bedient sich oft der allgemeinen Gesetzmäßigkeiten der Physik, Chemie und Biologie. Zum Beispiel wird die Niederlage der Armee durch Nahrungsmangel, Wetteränderungen, Krankheiten usw. erklärt. Die Bestimmung historischer Daten anhand von Baumringen basiert auf der Anwendung bestimmter biologischer Muster. Verschiedene Methoden zur empirischen Überprüfung der Echtheit von Dokumenten, Gemälden und Münzen verwenden physikalische und chemische Theorien. In allen Fällen ist die historische Vergangenheit jedoch niemals einem direkten Studium und einer direkten Beschreibung zugänglich.
Betrachtet man das gesamte historische Erklärungsarsenal, muss man unterscheiden zwischen Metaphern ohne Erklärungswert, Erklärungsskizzen, unter denen es sowohl wissenschaftlich akzeptable als auch Scheinerklärungen gibt, und schließlich befriedigenden Erklärungen. Hempel sah die Notwendigkeit eines ergänzenden Verfahrens vor, indem er von einer allmählich zunehmenden Verfeinerung der verwendeten Sprache ausging, um die Grundzüge der Erklärung zu bestätigen, zu widerlegen oder ungefähr die Art der Forschung anzugeben. Wichtig ist auch das Rekonstruktionsverfahren, das darauf abzielt, die zugrunde liegenden Erklärungshypothesen zu verstehen und ihre Bedeutung und empirische Grundlage zu bewerten. Aus seiner Sicht zeigt die Verwendung von Annahmen „deshalb“, „weil“, „deshalb“ usw. häufig, dass die vorgeschlagenen Erklärungen schwach begründet oder nicht akzeptabel sind. In vielen Fällen erkennt dieses Verfahren einen Behauptungsfehler.
Beispielsweise können die geografischen oder wirtschaftlichen Bedingungen einer Gruppe von Menschen bei der Erklärung einiger Gemeinsamkeiten, etwa ihrer Kunst oder ihres Moralkodex, berücksichtigt werden; das heißt aber nicht, dass wir damit die künstlerischen Leistungen dieser Personengruppe oder das System ihrer Moralvorstellungen im Detail erklärt hätten. Aus der Beschreibung geografischer oder wirtschaftlicher Gegebenheiten lässt sich keine detaillierte Erklärung von Aspekten des kulturellen Lebens ableiten.
Der sachgerechten Rechtfertigung dient die Isolierung einer oder mehrerer wichtiger Tatsachengruppen, die in den Anfangsbedingungen angegeben werden müssen, und die Behauptung, dass das betreffende Ereignis "bestimmt" ist und daher nur in Bezug auf diese Gruppe von Tatsachen erklärt werden muss Fakten.

Die wissenschaftliche Erklärung umfasst die folgenden Elemente:
empirische Überprüfung von Sätzen, die bestimmte Bedingungen bezeugen;
empirische Überprüfung der universellen Hypothesen, auf denen die Erklärung basiert;
prüfen, ob eine Erklärung logisch überzeugend ist.
Eine Vorhersage ist im Gegensatz zu einer Erklärung eine Aussage über ein zukünftiges Ereignis. Hier sind die Anfangsbedingungen gegeben, und die Folgen finden noch nicht statt, müssen aber etabliert werden. Wir können von der strukturellen Gleichheit der Verfahren der Begründung und Vorhersage sprechen. Sehr selten werden Erklärungen jedoch so vollständig formuliert, dass sie prädiktiv sein können. Es gibt „kausale“ und „wahrscheinlichkeitstheoretische“ Erklärungen, die eher auf Wahrscheinlichkeitshypothesen als auf allgemeinen „deterministischen“ Gesetzmäßigkeiten beruhen, d.h. Gesetze in Form allgemeiner Bedingungen.
In The Logic of Explanation argumentiert K. Hempel, dass Phänomene in unserer Erfahrungswelt zu erklären bedeutet, die Frage „Warum?“ zu beantworten und nicht nur die Frage „Was?“. Die Wissenschaft hat immer versucht, über die Beschreibung hinauszugehen und zur Erklärung vorzudringen. Ein wesentliches Merkmal der Rechtfertigung ist die Berufung auf allgemeine Gesetze.
Wenn zum Beispiel eine Person in einem Boot sieht, dass der Teil des Ruders unter Wasser zerbrochen ist, wird dieses Phänomen mit dem Brechungsgesetz und dem Gesetz der optischen Dichte von Medien erklärt: Wasser hat eine höhere optische Dichte als Luft. Die Frage "Warum passiert das?" ist im Sinne von „nach welchen allgemeinen Gesetzen geschieht dies“ zu verstehen.
Allerdings ist die Frage "warum?" können in Bezug auf die allgemeinen Gesetze selbst entstehen. Warum gehorcht die Lichtausbreitung dem Brechungsgesetz? Bei der Beantwortung dieser Frage orientieren sich Vertreter der klassischen Physik an der Wellentheorie des Lichts. Die Erklärung der Regularität erfolgt also anhand der Subsumierung unter eine andere, allgemeinere Regularität. Darauf aufbauend wird eine Erklärungsstruktur abgeleitet, die aus zwei Teilen besteht:
1. Beschreibung des Phänomens;
2. die Klasse der Sätze, die für gegeben sind
Erklärungen dieses Phänomens, das wiederum in zwei Unterklassen unterteilt ist: Eine beschreibt die Bedingungen, die andere - allgemeine Gesetze.
Das Prinzip der kausalen Rechtfertigung wird sowohl in den Natur- als auch in den Sozialwissenschaften verwendet. Die Erklärung von Handlungen aus Motiven des Handelnden wird als besondere Art der teleologischen Erklärung angesehen, die in der Biologie unbedingt erforderlich ist, da sie die Eigenschaften eines Organismus durch Bezugnahme auf bestimmte Ziele erklärt, die für die Erhaltung seines Lebens oder seiner Art wesentlich sind .

Betrachten wir zunächst, wie die theoretischen Modelle angeordnet sind. Ihre Elemente sind abstrakte Objekte (theoretische Konstrukte), die in fest definierten Verbindungen und Beziehungen zueinander stehen. Beispielsweise werden mechanische Schwingungen von Körpern untersucht, dann führen sie den Begriff eines materiellen Punktes ein, der periodisch von der Gleichgewichtslage abweicht und wieder in diese Lage zurückkehrt. Diese Darstellung selbst macht nur Sinn, wenn der Bezugsrahmen festgelegt ist. Und dies ist das zweite theoretische Konstrukt, das in der Theorie der Schwingungen auftaucht. Es entspricht einer idealisierten Darstellung eines mit Uhren und Linealen ausgestatteten physikalischen Labors. Schließlich wird zur Beschreibung von Schwingungen ein weiteres abstraktes Objekt benötigt - eine quasi-elastische Kraft, die eingeführt wird auf der Grundlage von: Versetzen Sie einen materiellen Punkt in Bewegung und bringen Sie ihn in die Gleichgewichtsposition zurück. Das System der aufgelisteten abstrakten Objekte (materieller Punkt, Bezugssystem, quasielastische Kraft) bildet ein Modell kleiner Schwingungen (in der Physik Oszillator genannt). Ein Gesetz ist eine wesentliche, wiederkehrende, stabile Verbindung zwischen verschiedenen Arten von materiellen und ideellen Objekten (Objektzuständen). Theoretische Gesetze werden direkt in Bezug auf die abstrakten Objekte des theoretischen Modells formuliert. Sie können nur dann zur Beschreibung realer Erfahrungssituationen herangezogen werden, wenn das Modell als Ausdruck der in solchen Situationen auftretenden wesentlichen Wirklichkeitszusammenhänge berechtigt ist. Wenn man die Eigenschaften dieses Oszillatormodells untersucht und die Beziehungen der Objekte, die es bilden, in der Sprache der Mathematik ausdrückt, erhält man die Formel , die das Gesetz der kleinen Schwankungen ist. Theoretische Modelle sind nichts außerhalb der Theorie. Sie sind ein Teil davon. Um die Sonderstellung theoretischer Modelle zu betonen, in Bezug auf die Gesetzmäßigkeiten formuliert werden und die notwendigerweise Teil der Theorie sind, führte Stepin den Begriff ein theoretisches Schema. Sie sind wirklich Schemata theoretisch erforscht Objekte und Prozesse, sie auszudrücken bedeutende Verbindungen. Durch die Einführung eines solchen Konzepts will Stepin die Korrelation eines theoretischen Schemas mit ganz bestimmten theoretischen Objekten betonen. So beschreiben private wissenschaftliche Theorien verschiedene theoretische Objekte, und darüber hinaus unterscheiden sich diese Objekte von Objekten allgemeinerer Theorien. Beispielsweise werden in der Newtonschen Mechanik ihre Grundgesetze in Bezug auf ein System abstrakter Objekte formuliert: „materieller Punkt“, „Kraft“, „träges Raum-Zeit-Bezugssystem“. Verbindungen und Beziehungen der aufgeführten Objekte bilden ein theoretisches Modell der mechanischen Bewegung, das mechanische Prozesse als Bewegung eines materiellen Punktes entlang eines Kontinuums von Punkten im Raum eines inertialen Bezugsrahmens über die Zeit und als Änderung des Bewegungszustands darstellt ein materieller Punkt unter der Einwirkung einer Kraft. Aber auch in der Mechanik gibt es theoretische Schemata und Gesetzmäßigkeiten von Schwingungen, Rotation von Körpern, Stoß von elastischen Körpern, Bewegung eines Körpers im Bereich von Zentralkräften usw.

Betrachten Sie nun den Prozess der Bildung theoretischer Schemata. In der entwickelten Wissenschaft werden theoretische Schemata zuerst als hypothetische Modelle aufgebaut (d. h. ein theoretisches Modell wird als Hypothese gebildet). Eine solche Konstruktion wird durch die Verwendung von abstrakten Objekten durchgeführt, die zuvor im Bereich des theoretischen Wissens gebildet und als Baumaterial bei der Erstellung eines neuen Modells verwendet wurden. Erst in den Anfängen wissenschaftlicher Forschung, beim Übergang von einer überwiegend empirischen Untersuchung von Objekten zu ihrer theoretischen Aneignung, entstehen die Konstrukte theoretischer Modelle durch direkte Schematisierung von Erfahrung. Die Schematisierungsmethode wird vor allem dort eingesetzt, wo die Wissenschaft auf Objekte trifft, für deren theoretische Entwicklung noch keine ausreichenden Mittel erschlossen wurden. Dann beginnt die experimentelle Untersuchung von Objekten, und auf dieser Grundlage werden nach und nach die notwendigen Idealisierungen gebildet, um die ersten theoretischen Modelle in einem neuen Forschungsgebiet zu konstruieren. Ein Beispiel für solche Situationen sind die frühen Stadien der Bildung der Elektrizitätstheorie, als die Physik die anfänglichen Begriffe - "Leiter", "Isolator", "elektrische Ladung" usw. - formte und damit die Bedingungen für die Konstruktion der ersten schuf theoretische Schemata zur Erklärung elektrischer Phänomene. Die meisten theoretischen Schemata der Wissenschaft werden konstruiert, indem bereits geschaffene abstrakte Objekte übersetzt werden, die aus zuvor etablierten Wissensgebieten entlehnt und zu einem neuen "Netzwerk von Verbindungen" verbunden werden. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage nach den Ausgangsprämissen, die den Forscher bei der Auswahl und Synthese der Hauptkomponenten der zu erstellenden Hypothese leiten. Obwohl eine solche Wahl ein kreativer Akt ist, hat sie bestimmte Gründe. Solche Gründe werden durch das Weltbild des Forschers geschaffen. Die darin eingeführten Vorstellungen über die Struktur natürlicher Wechselwirkungen ermöglichen es, Gemeinsamkeiten in verschiedenen von der Wissenschaft untersuchten Themenbereichen zu entdecken. So "suggeriert" das Bild der Welt, wo man abstrakte Objekte und Strukturen ausleihen kann, deren Kombination zur Konstruktion eines hypothetischen Modells eines neuen Interaktionsbereichs führt. (Als Nagaoka sein Modell vorschlug, ging er davon aus, dass die Rotation von Satelliten und Ringen um den Saturn als Analogon zum Aufbau des Atoms dienen kann: Elektronen müssen sich um einen positiv geladenen Kern drehen, so wie sich in der Himmelsmechanik Satelliten drehen eine zentrale Stelle. Die Verwendung des analogen Modells war eine Möglichkeit, von der Himmelsmechanik der Struktur zu übertragen, die mit neuen Elementen (Ladungen) verbunden war. Die Ersetzung von Ladungen anstelle der Gravitationsmassen im analogen Modell führte zur Konstruktion eines Planetenmodells des Atoms.). Nachdem das hypothetische Modell der untersuchten Wechselwirkungen gebildet ist, beginnt die Phase seiner Begründung. Es kommt nicht nur darauf an, jene empirischen Konsequenzen zu prüfen, die aus einem in Bezug auf ein hypothetisches Modell formulierten Gesetz gewonnen werden können. Das Modell selbst muss begründet werden. Es ist wichtig, auf den folgenden Umstand zu achten. Wenn bei der Bildung eines hypothetischen Modells abstrakte Objekte in neue Beziehungen getaucht werden, führt dies in der Regel dazu, dass sie mit neuen Eigenschaften ausgestattet werden. Beispielsweise wurde bei der Konstruktion eines Planetenmodells eines Atoms die positive Ladung als Atomkern definiert, und die Elektronen erhielten das Zeichen "sich stabil in Umlaufbahnen um den Kern zu bewegen". Unter der Annahme, dass das so erstellte hypothetische Modell die wesentlichen Merkmale eines neuen Themengebietes ausdrückt, räumt der Forscher damit ein: erstens, dass neue, hypothetische Merkmale abstrakter Gegenstände gerade in jenem Bereich empirisch fixierter Phänomene eine Grundlage haben, welche die Modell behauptet zu erklären, und zweitens, dass diese neuen Merkmale mit anderen definierenden Merkmalen abstrakter Objekte kompatibel sind, die durch die bisherige Entwicklung von Wissen und Praxis untermauert wurden. Es ist klar, dass die Legitimität solcher Annahmen speziell nachgewiesen werden sollte. Dieser Beweis wird erbracht, indem 1) abstrakte Objekte als Idealisierungen eingeführt werden, die auf neuen Erfahrungen beruhen. Zeichen abstrakter Objekte, hypothetisch „von oben“ in Bezug auf die Experimente eines neuen Interaktionsfeldes eingeführt, werden nun „von unten“ wiederhergestellt. Sie werden im Rahmen mentaler Experimente gewonnen, die den typischen Merkmalen jener realen experimentellen Situationen entsprechen, die das theoretische Modell erklären soll. Danach wird geprüft, ob die neuen Eigenschaften abstrakter Objekte mit den durch bisherige Erfahrungen begründeten übereinstimmen. Um diese Frage genauer zu betrachten, kehren wir zum Nagaoka-Planetenmodell des Atoms zurück, bei dem die Frage nach der Konstruktivität von Vorstellungen über den Atomkern offen blieb. Diese konstruktive Rechtfertigung für ein abstraktes Objekt – den Atomkern – wurde in Rutherfords Experimenten zur Streuung von a-Teilchen gewonnen. Nachdem Rutherford im Experiment genau die Streuung unter großen Winkeln entdeckt hatte, interpretierte er dies als Beweis für die Existenz eines positiv geladenen Kerns im Inneren des Atoms. Der Kern wurde als Zentrum potenzieller Abstoßungskräfte definiert, das schwere, positiv geladene Teilchen über große Winkel streuen kann. Bezeichnenderweise findet sich diese Definition sogar in modernen Lehrbüchern der Physik. Es ist leicht zu erkennen, dass es sich um eine knappe Beschreibung eines Gedankenexperiments zur Streuung schwerer Teilchen an einem Atom handelt, das wiederum eine Idealisierung von Rutherfords realen Experimenten ist. Zeichen des Konstrukts "Atomkern", hypothetisch eingeführt, "von oben" in Bezug auf die Erfahrung, wurden nun "von unten" erhalten, als Idealisierung realer Experimente im atomaren Bereich. Damit erhielt das hypothetische Objekt „Atomkern“ eine konstruktive Begründung und konnte einen ontologischen Status erhalten. Die Generierung neuer theoretischer Erkenntnisse vollzieht sich also als Ergebnis eines kognitiven Kreislaufs, der in der Bewegung des Forschungsgedankens aus den Grundlagen der Wissenschaft und vor allem aus den durch Erfahrung untermauerten Darstellungen des Weltbildes besteht, zu hypothetischen Varianten theoretischer Schemata. Diese Schemata werden dann an das empirische Material angepasst, das sie zu erklären vorgeben. Theoretische Schemata werden im Prozess einer solchen Anpassung umgebaut, mit neuen Inhalten gesättigt und dann wieder mit dem Bild der Welt verglichen, um eine aktive Rückwirkung auf dieses auszuüben (Bewegung von den Grundlagen der Wissenschaft zu einem hypothetischen Modell, seiner konstruktiven Begründung und dann wieder zur Analyse und Entwicklung der Grundlagen der Wissenschaft.).

Notiz:(Hypothetische Modelle erlangen erst dann den Status theoretischer Ideen über einen bestimmten Bereich von Interaktionen, wenn sie die Verfahren der empirischen Begründung durchlaufen. Dies ist eine besondere Phase bei der Konstruktion eines theoretischen Schemas, in der bewiesen wird, dass ihre anfängliche hypothetische Version dies kann als idealisiertes Abbild der Struktur gerade jener Versuchs- und Messsituationen erscheinen, innerhalb derer sich die Merkmale der in der Theorie untersuchten Wechselwirkungen offenbaren. Es lassen sich allgemein die Grundanforderungen formulieren, denen die Begründung eines hypothetischen Modells genügen muss .Unter der Annahme, dass es auf ein neues, theoretisch noch nicht bewältigtes Fachgebiet anwendbar ist, räumt der Forscher damit ein: Erstens, dass die hypothetischen Attribute der abstrakten Objekte des Modells mit bestimmten Relationen der Objekte experimenteller Situationen verglichen werden können genau den Bereich, den das Modell zu erklären vorgibt; zweitens, dass solche Attribute mit anderen Definitionen kompatibel sind Eigenschaften abstrakter Objekte, die durch die bisherige Entwicklung von Wissen und Praxis untermauert wurden. Die Richtigkeit solcher Annahmen sollte konkret nachgewiesen werden. Dieser Beweis wird erbracht, indem abstrakte Objekte als Idealisierungen eingeführt werden, die auf neuen Erfahrungen beruhen. Die hypothetisch eingeführten Merkmale abstrakter Objekte werden im Rahmen gedanklicher Experimente entsprechend den Merkmalen jener realen Versuchs- und Meßsituationen gewonnen, die das eingeführte theoretische Modell erklären soll. Danach wird geprüft, ob die neuen Eigenschaften abstrakter Objekte mit den durch bisherige Erfahrungen begründeten übereinstimmen.)

13. Auslegung- Im weitesten Sinne wird es als Erklärung, Interpretation, Entschlüsselung eines Systems (Text, Ereignisse, Fakten) in einem anderen, spezifischeren, verständlicheren, visuellen oder allgemein anerkannten System charakterisiert. In einem besonderen, strengen Sinne wird Interpretation definiert als die Aufstellung von Objektsystemen, die den Gegenstandsbereich der Bedeutungen der Grundbegriffe der untersuchten Theorie ausmachen und den Anforderungen der Wahrheit ihrer Bestimmungen genügen. In dieser Perspektive fungiert die Interpretation als ein Verfahren, das der Formalisierung entgegengesetzt ist.
Die strenge Interpretation hat zwei Varianten: theoretisch, bestimmt durch das Auffinden solcher Werte von Variablen in den Formeln der untersuchten Theorie, unter denen sie sich in wahre Positionen verwandeln; und empirisch, verbunden mit der Lösung von Problemen bei der Feststellung der Entsprechung von Begriffen zu empirischen Objekten, der Suche nach empirischen Bedeutungen theoretischer Begriffe. Im letzteren Fall sind operationale Definitionen von großer Bedeutung, dh Methoden zur Konkretisierung von Begriffen durch experimentelle Situationen, mit deren Hilfe die von diesen Begriffen reflektierten Eigenschaften von Objekten festgelegt werden. Beispielsweise kann die Temperatur durch die Messwerte eines Thermometers und die Entfernung durch die Bewegung eines Körpers und der Zeit bestimmt werden. Die Rolle operationaler Definitionen in der Soziologie ist insbesondere bei der Lösung von Problemen bei der Übersetzung von Konzepten in Indikatoren von wesentlicher Bedeutung. Die Besonderheit soziologischen Wissens liegt darin, dass die darin enthaltenen Variablen eine empirische Interpretation zulassen müssen. Soweit die Analyse soziologischer Daten die Verwendung theoretischer Modelle der untersuchten Objekte beinhaltet, wird in der Soziologie auch die theoretische Interpretation verwendet. Dies sind beispielsweise Situationen, in denen Graphen als Soziogramme interpretiert werden, indem sie über die Verbindungen zwischen Mitgliedern kleiner Gruppen definiert werden, oder Fälle, in denen projektive Tests im Kontext bestimmter theoretischer Modelle interpretiert werden. Am weitesten verbreitet in der Soziologie ist die Deutung im weitesten Sinne, also der Deutungsprozess, der beispielsweise zur Klärung der soziologischen Bedeutung statistischer Abhängigkeiten notwendig ist.Allgemein trägt die Deutung zur Konkretisierung theoretischer Systeme und Vorgaben, der Übersetzung theoretischer bei Aussagen in Tatsachen. Die Interpretation erhöht den kognitiven Wert theoretischer Konzepte und eröffnet durch die Reduzierung abstrakter Begriffe auf konkrete den Weg zur Überprüfung der untersuchten theoretischen Konstruktionen.

Interpretation grundlegender Konzepte- eines der wichtigsten Verfahren zur Entwicklung eines soziologischen Forschungsprogramms. Es beinhaltet die theoretische und empirische Klärung von Begriffen. Interpretation der Grundkonzepte - ermöglicht Ihnen festzulegen, in welchen Analysebereichen die Erhebung soziologischer Daten durchgeführt werden sollte.
Die theoretische Interpretation der Grundbegriffe bedeutet:
a) Klärung des Begriffs vom Standpunkt der Theorie, in der er enthalten ist, Klärung seines Platzes in der Struktur dieser Theorie und seiner Verbindung mit seinen anderen Begriffen;
b) Klärung der Beziehung des Begriffs zu seiner Verwendung in anderen Theorien, Wissensgebieten, einschließlich Journalismus.
Die theoretische Interpretation der Grundbegriffe ist für jede soziologische Forschung unverzichtbar, insbesondere dort, wo die Begriffe nicht eindeutig definiert sind. Es ermöglicht Ihnen, den Reichtum der darin enthaltenen Inhalte zu offenbaren und schafft so die Grundlage für die Erstellung eines konzeptionellen Schemas für die Studie, die Formulierung ihrer Ziele, Hypothesen und die Auswahl von Materialien.
Eine bloße theoretische Interpretation der Grundkonzepte soziologischer Forschung reicht jedoch nicht aus. Tatsache ist, dass der Forscher mit einer guten Vorstellung von dem Problem auf theoretischer Ebene in der Regel keine klare Vorstellung von den Besonderheiten der Beziehung zwischen der theoretischen Beschreibung des behandelten Fachgebiets hat es (das Problem), der ihm innewohnende Widerspruch und seine Manifestation in spezifischen sozialen Tatsachen. Um einerseits eine solche Vorstellung zu gewinnen, andererseits die gestellten Aufgaben und Hypothesen, formuliert im Sinne einer bestimmten soziologischen Theorie, mit Hilfe eines angemessenen Systems sozialer Fakten umzusetzen und zu verifizieren (empirische Indikatoren) ist es notwendig, eine empirische Interpretation der Grundbegriffe vorzunehmen, diese Begriffe operativ zu definieren, d. h. sie mit den Phänomenen (Elementen) der Wirklichkeit in Beziehung zu setzen, damit diese inhaltlich überdeckt und damit zum Korrespondierenden werden empirische Indikatoren und Indikatoren für jedes Konzept. Als „Repräsentanten“ empirisch interpretierter Konzepte und Begriffe sind diese Wirklichkeitselemente aber zugleich Indikatoren für den Untersuchungsgegenstand. Durch bestimmte in der Studie erfasste Tatsachen der sozialen Realität wird also die Korrelation soziologischer Konzepte mit ihren eigenen objektiven Analoga durchgeführt, die als empirische Merkmale (Merkmale, Indikatoren, Indikatoren) des untersuchten Objekts fungieren. Gleichzeitig werden die Begriffe sinnvoll eingeengt, begrenzt und die manifestierten Eigenschaften des Objekts empirisch fixiert und erkannt (identifiziert).
Unter der empirischen Interpretation der Grundbegriffe werden ganz allgemein bestimmte Gruppen von Tatsachen der sozialen Wirklichkeit verstanden, deren Fixierung es ermöglicht, festzustellen, dass sich das untersuchte Phänomen in ihr abspielt. So können beispielsweise Indikatoren für ein neues wirtschaftliches Denken bei einem Mitarbeiter sein: Bereitschaft zu technologischen Veränderungen, Entwicklung fortgeschrittener Erfahrungen; die Fähigkeit, Berufe zu kombinieren; Teilnahme an der Leitung des Teams, an Rationalisierungs- und Erfindungsaktivitäten; der Wunsch, wirtschaftliches Wissen zu beherrschen usw.
Der Forscher sollte eine möglichst vollständige Darstellung des Konzepts im System von Indikatoren und Indikatoren anstreben. Eine vollständige Reduzierung (Reduktion) der Bedeutung des Begriffs auf empirische Merkmale ist jedoch grundsätzlich nicht durchführbar, da die endliche Anzahl von Erscheinungsformen des Wesens des untersuchten Phänomens nicht identisch ist mit diesem Wesen selbst, das sich im theoretischen Begriff widerspiegelt. Nur ein gewisser Teil des Inhalts des Begriffs steht in einer mehr oder weniger direkten und eindeutigen Beziehung zur empirischen Grundlage. Gleichzeitig ist dieser Teil für einige Konzepte viel größer als für andere. Einige Konzepte der soziologischen Theorie sind daher einer direkten empirischen Interpretation praktisch nicht zugänglich, und sie wird nur indirekt durch andere Konzepte durchgeführt, die mit ihnen logisch verbunden sind. Bei der empirischen Interpretation der Grundkonzepte richtet sich das Hauptaugenmerk des Forschers auf die Auswahl vor allem jener empirischen Indikatoren und Indikatoren, die die wichtigsten Aspekte des untersuchten Phänomens widerspiegeln, relativ leicht zu identifizieren und zu beobachten sind sowie relativ einfache und zuverlässige Messung.
In der Fachliteratur (siehe zum Beispiel Yadov V. A. Soziologische Forschung: Methodik, Programm, Methoden. M., 1987) wird die folgende Reihenfolge vorgeschlagen, um die Grundkonzepte zu klären und ihre Bedeutung anhand beobachteter empirischer Indikatoren zu interpretieren:
1. Festlegung des inhaltlichen Umfangs des Konzepts. Zunächst ist es notwendig, sich eine allgemeinste Vorstellung von dem durch das verwendete Konzept bezeichneten sozialen Phänomen zu machen, um die allgemeinsten Komponenten des Inhalts und der Verbindung sowohl dieses Konzepts als auch des von ihm reflektierten Phänomens herauszugreifen Bereich der empirischen Realität, mit dem sich der Soziologe auseinandersetzen muss.
2. Bestimmung des Kontinuums von Eigenschaften des untersuchten Phänomens. In diesem Stadium werden alle möglichen Komponenten dieses Phänomens unterschieden, mit deren Hilfe es möglich ist, eine Entsprechung zwischen ihm und dem System von Konzepten herzustellen, die es beschreiben und in der Studie verwendet werden. Die Auswahl dieser möglichen Eigenschaften ist ein sehr kompliziertes und zeitraubendes Verfahren. Hier ist eine mehrstufige Analyse des untersuchten Konzepts erforderlich. Nach der Identifizierung der inhaltlich erfassten Hauptgruppen von Tatsachen der Realität werden deren Untergruppen unterschieden, bis der Forscher zu einem empirisch festgelegten und überprüfbaren Indikator (Indikatorgruppe) gelangt. Bei einer mehrstufigen Analyse eines interpretierten Begriffs sind folgende Anforderungen zu beachten: Das zur Beschreibung des objektiven Inhalts des interpretierten Begriffs verwendete System von Begriffen und Begriffen muss in jeder Phase seiner Analyse den gleichen Grad an Allgemeingültigkeit aufweisen; diese Konzepte und Begriffe sollten erschöpfend sein und sich gegenseitig ausschließen, und die mehrstufige Analyse des Konzepts selbst sollte auf dem allgemeinen Schema des Phänomens basieren, das durch dieses Konzept dargestellt wird. Prozess. Dieses Schema sollte seine Hauptelemente enthalten.
3. Die Auswahl der empirischen Indikatoren des zu interpretierenden Begriffs basiert auf dem Prinzip ihrer Aussagekraft und Zugänglichkeit. Es ist notwendig, eine Gruppe aus den festen Indikatoren auszuwählen. die die Grundlage für weitere empirische Arbeiten bilden (insbesondere für die Messung empirischer Indikatoren).
4. Erstellen von Indizes. Die Ergebnisse der entsprechenden Messungen der ausgewählten empirischen Indikatoren werden zu bestimmten Indizes zusammengefasst, die quantitativ ausgedrückte qualitative Indikatoren der ausgewählten Konzepte sind.
Die nächste Stufe der Arbeit mit interpretierten Konzepten ist die Beschreibung des untersuchten Phänomens in ihrem System. Als Ergebnis einer solchen Beschreibung erscheint das Phänomen als ein mehr oder weniger genau umrissener Forschungsgegenstand. Natürlich kann es nur unter dieser Bedingung untersucht werden, indem nach Wegen zur Lösung des Problems gesucht wird, dessen Ausdruck Gegenstand der Forschung ist. Die Vorhersage dieser Lösungswege erfolgt in Form von Hypothesen. Die Interpretation grundlegender Konzepte ist ein integraler Bestandteil des Konzeptoperationalisierungsverfahrens.
Die Operationalisierung von Begriffen ist ein spezifisches wissenschaftliches Verfahren zur Herstellung einer Verbindung zwischen dem begrifflichen Apparat der Forschung und seinen methodischen Werkzeugen. Es verbindet die Problematik der Begriffsbildung, der Messtechnik und der Suche nach Sozialindikatoren zu einem Ganzen (siehe Messung; Sozialindikator; Interpretation von Grundbegriffen). Operationalisierung - ermöglicht Ihnen zu bestimmen, worüber soziologische Daten gesammelt werden sollen.
Verfahren:
1. Übersetzung des ursprünglichen Konzepts in Indikatoren.
2. Übersetzung von Indikatoren in Variablen.
3. Umwandlung von Variablen in Indikatoren.
4. Festlegung von Methoden zur Erhebung der erforderlichen Daten.
Mit dem empirischen Indikator können Sie:
- festzulegen, wie und in welcher Form an die Datenerhebung herangegangen werden muss;
- Fragen in verschiedenen Arten von Tools richtig formulieren;
- Bestimmen Sie die Struktur der Antworten auf Fragen (Skalen, Tests).
Die Arbeit mit Begriffen ist somit ein Verfahren zur Herstellung einer Verbindung zwischen dem Begriffsapparat und den methodischen Forschungswerkzeugen.

Operationalisierung und Interpretation

Wie im vorherigen Absatz erwähnt, ist die Operationalisierung mit der Umformulierung theoretischer abstrakter Konzepte in spezifische empirische verbunden, d.h. Zugang zu Aspekten, die direkt im Rahmen der sozialen Interaktion beobachtet werden. Es ist naiv, den Befragten beispielsweise direkt nach der nationalen Distanz (einem abstrakten Konzept) zu fragen. Solche Konzepte können für den Befragten einfach unverständlich sein. Wenn der Forscher fragt, wie nahe der Befragte bereit ist, Vertreter der einen oder anderen Nationalität aufzunehmen (als Familienmitglieder oder enge Freunde oder Nachbarn oder Arbeitskollegen oder Einwohner ihres Landes usw.), arbeitet er im Betrieb Ebene , was ihm und dem Befragten gleichermaßen klar ist.
Daher ist eine qualitativ hochwertige Operationalisierung der Schlüssel zur richtigen Aufbereitung des Erhebungsinstruments.
Betrachtet man das Problem der Operationalisierung ganzheitlich (d. h. ohne es aus dem Kontext der gesamten empirischen Untersuchung zu nehmen), so beginnt seine Lösung bereits bei der Bestimmung des zu untersuchenden sozialen Phänomens. Die Benennung und Beschreibung sozialer Phänomene ist mit der Verwendung solcher theoretischer Werkzeuge wie Konzepte und Konstrukte verbunden. Ohne auf Details einzugehen, werde ich nur mögliche Optionen für ihre Korrelation angeben.
Erstens können Konzepte als Kategorien fungieren, die den Phänomenen und Prozessen der umgebenden Realität entsprechen und die zu theoretischen Konstrukten hypothetischer Natur kombiniert werden können, die einer empirischen Überprüfung unterliegen. Gleichzeitig sollten Konzepte in Bezug auf abstraktere Konstrukte spezifischer sein. Zweitens lassen sich Konzepte und Konstrukte nach den Kriterien Evidenz und Evidenz unterscheiden – Konzepte sind offensichtlich interpretierbare, beweisbare und gebräuchliche Kategorien wissenschaftlicher Praxis, Konstrukte sind hypothetische Konstruktionen, die noch nicht den Evidenzstatus erreicht haben und Gegenstand der Forschung sind und Begründung. Drittens können Konzepte und Konstrukte als Spiegelungen zweier Arten von Realität korreliert werden – der existierenden und der möglichen. Diese Ansicht ist vor allem in den Sozialwissenschaften akzeptabel. Beispielsweise wird die Existenz einer Gesellschaft (Konzeption) nicht in Frage gestellt, sondern die Vorstellung von ihrem Wesen und ihren Merkmalen auf der Grundlage unterschiedlicher theoretischer Perspektiven auf unterschiedliche Weise konstruiert. Diese letzte Korrelationsmethode wird in Zukunft als Hauptmethode angenommen.
Somit besteht die Operationalisierung aus den folgenden Schritten:
1) der Name des sozialen Phänomens (Konzept);
2) Beschreibung des Konzepts in den allgemeinsten theoretischen Begriffen (Konstrukt);
3) empirische Interpretation des Konstrukts, d.h. Hervorheben von Aspekten des untersuchten Phänomens, die für den Befragten verständlich sind (Indikatoren);
4) die Formulierung der relevanten Variablen, die leicht in Fragebogenfragen übersetzt werden können.
Betrachten Sie das folgende Beispiel:

Phänomen/Konzept	Soziale Aktivität von Studenten
Theoretisches Konstrukt	Soziale Aktivität von Studenten als Bestandteil der Arten von Aktivitäten, die dem Leben eines Individuums in der entsprechenden Altersperiode und unter angemessenen sozialen Bedingungen innewohnen, nämlich: akademische Aktivität, wissenschaftliche Aktivität, Arbeitsaktivität, soziale Aktivität, zwischenmenschliche Aktivität.
Empirische Indikatoren	1. Akademische Tätigkeit: Besuchspaare, Tätigkeit in Vorlesungen, Tätigkeit im praktischen Unterricht. 2. Wissenschaftliche Tätigkeit: (…) 3. Arbeitstätigkeit: (…) 4. Soziale Tätigkeit: (…) 5. Zwischenmenschliche Tätigkeit: (…)
Variablen	Akademische Tätigkeit: A) Betreuende Paare: Anzahl Fehlzeiten pro Woche B) Tätigkeit in Vorlesungen: Klärung von Fragen in Vorlesungen C) Tätigkeit in der Praxis: Häufigkeit der Vorbereitung (…)

Die Operationalisierung ist zunächst typisch für die quantitative Forschung, bei der der Forscher mit der Theorie beginnt und erst dann zur Messung sozialer Indikatoren übergeht.
Wenn wir von qualitativer Forschung sprechen, dann ist bei ihnen oft genau das Gegenteil der Fall – der Forscher versucht, die gesellschaftliche Realität reflexiv zu beobachten, um auf der Grundlage dieser Beobachtung eine Theorie zu formulieren. In diesem Fall tritt das Problem der Interpretation des empirischen Materials in den Vordergrund. Hier möchte ich sofort den Vorbehalt machen, dass das Folgende das Verständnis des Autors der Interpretation ist. Interpretation wirkt gewissermaßen als umgekehrte Operationalisierung. Daher versucht der Forscher im Verlauf der Interpretation, direkt beobachtbare Aspekte der empirischen Realität in den am besten geeigneten theoretischen Begriffen auszudrücken. Das Interpretationsverfahren ist im Gegensatz zum Operationalisierungsverfahren nicht eindeutig; können je nach verwendetem Ansatz, Erfahrung und Vorlieben des Forschers unterschiedliche Formen annehmen. Zu den wichtigsten qualitativen Ansätzen gehören Grounded Theory, Fallstudien, Ethnographie, Erzählforschung, Phänomenologie und Diskursanalyse. In jedem von ihnen wird das Interpretationsproblem auf seine Weise gelöst. In Zukunft werde ich bei der Vorbereitung der entsprechenden Kapitel der Website ausführlicher auf dieses Problem eingehen.

14. Überprüfung- (von lat. verificatio - Beweis, Bestätigung) - ein Begriff, der in der Logik und Methodik der wissenschaftlichen Erkenntnis verwendet wird, um sich auf den Prozess der Feststellung der Wahrheit wissenschaftlicher Aussagen durch ihre empirische Überprüfung zu beziehen.
Verifikation besteht darin, eine Aussage mit dem tatsächlichen Sachverhalt durch Beobachtung, Messung oder Experiment in Beziehung zu setzen.
Unterscheiden Sie zwischen direkter und indirekter Verifizierung. Bei direkten V. wird die Aussage selbst, die von Tatsachen der Realität oder experimentellen Daten spricht, einer empirischen Überprüfung unterzogen.
Allerdings lässt sich nicht jede Aussage direkt mit Tatsachen in Verbindung bringen, denn die meisten wissenschaftlichen Aussagen beziehen sich auf ideelle oder abstrakte Gegenstände. Solche Aussagen werden indirekt verifiziert. Aus dieser Aussage leiten wir eine Konsequenz in Bezug auf solche Objekte ab, die beobachtet oder gemessen werden können. Dieses Korollar wird direkt verifiziert.
Das B. des Korollars wird als indirekte Bestätigung der Aussage angesehen, aus der das gegebene Korollar gewonnen wurde. Angenommen, wir müssen die Aussage "Die Temperatur im Raum beträgt 20 °C" überprüfen. Sie kann nicht direkt verifiziert werden, da es in Wirklichkeit keine Objekte gibt, denen die Begriffe „Temperatur“ und „20°C“ entsprechen. Aus dieser Aussage können wir eine Konsequenz ableiten, die besagt, dass, wenn ein Thermometer in den Raum gebracht wird, die Quecksilbersäule bei der „20“-Marke stehen bleibt.
Wir bringen ein Thermometer mit und überprüfen durch direkte Beobachtung die Aussage „Die Quecksilbersäule steht auf der „20“-Marke“. Dies dient als indirektes V. der ursprünglichen Aussage. Die Verifizierbarkeit, also die empirische Überprüfbarkeit, wissenschaftlicher Aussagen und Theorien gilt als eines der wesentlichen Merkmale wissenschaftlichen Seins. Grundsätzlich nicht verifizierbare Aussagen und Theorien gelten nicht als wissenschaftlich.
FÄLSCHUNG(von lat. falsus – falsch und facio – ich tue) – ein methodologisches Verfahren, mit dem Sie die Falschheit einer Hypothese oder Theorie gemäß der modus tollens-Regel der klassischen Logik feststellen können. Der Begriff der „Falsifikation“ ist vom Prinzip der Falsifizierbarkeit zu unterscheiden, das von Popper als Abgrenzungskriterium der Wissenschaft von der Metaphysik als Alternative zum Prinzip der Verifizierbarkeit des Neopositivismus vorgeschlagen wurde. Vereinzelte empirische Hypothesen können in der Regel aufgrund einschlägiger experimenteller Daten, aber auch wegen ihrer Unvereinbarkeit mit grundlegenden wissenschaftlichen Theorien direkt F. unterzogen und verworfen werden. Gleichzeitig sind abstrakte Hypothesen und ihre Systeme, die wissenschaftliche Theorien bilden, direkt unfalsifizierbar. Tatsache ist, dass die empirische Überprüfung theoretischer Wissenssysteme immer mit der Einführung zusätzlicher Modelle und Hypothesen sowie der Entwicklung theoretischer Modelle von experimentellen Einrichtungen usw. verbunden ist. Die bei der Überprüfung auftretenden Diskrepanzen zwischen theoretischen Vorhersagen und experimentellen Ergebnissen lassen sich prinzipiell durch entsprechende Anpassungen einzelner Fragmente des zu testenden theoretischen Systems auflösen.
Daher ist es für die endgültige F.-Theorie notwendig Alternative Theorie: nur sie, und nicht die Ergebnisse der Experimente selbst, ist in der Lage, die zu testende Theorie zu falsifizieren. Nur für den Fall, dass es eine neue Theorie gibt, die wirklich Erkenntnisfortschritte sichert, ist die Ablehnung der bisherigen Wissenschaftstheorie methodisch gerechtfertigt.
Der Wissenschaftler versucht sicherzustellen, dass wissenschaftliche Konzepte dem Prinzip der Überprüfbarkeit (Prinzip Überprüfung ) oder zumindest das Prinzip der Widerlegung (das Prinzip Fälschungen ).
Prinzip Überprüfung besagt: nur überprüfbare Aussagen sind wissenschaftlich aussagekräftig 1 .

Wissenschaftler prüfen die Entdeckungen der anderen sowie ihre eigenen Entdeckungen. Darin unterscheiden sie sich von Menschen, die der Wissenschaft fremd sind.
Um zu unterscheiden, was getestet wird und was prinzipiell nicht verifizierbar ist, hilft „Kreis K a rnap“ (wird meist in einem Philosophiekurs im Zusammenhang mit dem Thema „Neopositivismus“ betrachtet). Nicht verifiziert (wissenschaftlich nicht sinnvoll) ist die Aussage: „Natascha liebt Petja 2“. Verifiziert (wissenschaftlich sinnvoll) ist die Aussage: „Natascha sagt, dass sie Petja liebt" oder "Natascha sagt, dass sie eine Froschprinzessin ist."
Prinzip Takelage 1 erkennt eine solche Aussage, die bestätigt wird, nicht als wissenschaftlich an irgendein andere Aussagen (manchmal sogar gegenseitig ausschließend) und kann es gar nicht sein im Prinzip widerlegt. Es gibt Leute für die irgendein die Aussage ist ein weiterer Beweis dafür, dass sie recht hatten. Wenn du so etwas erzählst, wird er antworten: "Was habe ich gesagt!" Sie sagen ihm etwas direkt gegenüber, und er wieder: "Siehst du, ich hatte recht!" 2

Nach der Formulierung des Falsifikationsprinzips ergänzte Popper das Verifikationsprinzip wie folgt:
a) wissenschaftlich sinnvoll wie z Konzept, die erfüllt experimentelle Tatsachen und für die es imaginäre Tatsachen gibt, die sie widerlegen können, wenn sie entdeckt werden. Dieses Konzept ist wahr.
b) Wissenschaftlich sinnvoll wie z Konzept, die widerlegt Tatsachen und für die es imaginäre Tatsachen gibt, die dies bestätigen können, wenn sie entdeckt werden. Ein solches Konzept ist falsch.
Wenn zumindest Bedingungen formuliert sind indirekte Prüfung, dann wird die behauptete These zu verlässlicher Erkenntnis.
Wenn es unmöglich (oder sehr schwierig) ist, Beweise zu finden, versuchen Sie sicherzustellen, dass es zumindest keine Widerlegungen gibt (eine Art "Unschuldsvermutung").
Nehmen wir an, wir können eine Behauptung nicht testen. Dann werden wir versuchen, dafür zu sorgen, dass die gegenüberstehenden Aussagen nicht bestätigt werden. Auf ähnlich merkwürdige Weise „im Gegenteil“ überprüfte eine frivole Person ihre Gefühle: „Schatz! Ich treffe mich mit anderen Männern, um sicherzustellen, dass ich wirklich nur dich liebe ...“
Eine strengere Analogie zu dem, worüber wir sprechen, besteht in der Logik. Diese sog apagogische Beweise(vom griechischen apagōgos - zerstreuen). Der Schluss auf die Wahrheit einer bestimmten Aussage wird indirekt getroffen, nämlich die Aussage, die ihr widerspricht, wird widerlegt.
Popper entwickelte das Prinzip der Fälschung und versuchte, es effektiver umzusetzen Abgrenzung zwischen wissenschaftlichem und nichtwissenschaftlichem Wissen.
Laut Akademiker Migdal streben Profis im Gegensatz zu Amateuren ständig danach, sich selbst zu widerlegen ...
Die gleiche Idee wurde von Louis Pasteur zum Ausdruck gebracht: Ein wahrer Forscher ist jemand, der versucht, seine eigene Entdeckung zu "zerstören", indem er sie hartnäckig auf Stärke testet.
In der Wissenschaft wird daher großer Wert auf die Zuverlässigkeit von Fakten, ihre Repräsentativität sowie die logische Gültigkeit der auf ihrer Grundlage erstellten Hypothesen und Theorien gelegt.
Gleichzeitig enthalten wissenschaftliche Ideen Elemente Glaube . Aber das ist ein besonderer Glaube, der nicht in eine transzendente, andere Welt führt. Es wird veranschaulicht durch Axiome, Grundprinzipien des „Glaubens angenommen“.
IST. Shklovsky führte in seinem wissenschaftlichen Bestseller „The Universe, Life, Mind“ ein fruchtbares Prinzip ein, das als „Vermutung der Natürlichkeit“ bezeichnet wird. Ihm zufolge gilt jedes entdeckte Phänomen automatisch als natürlich, es sei denn, das Gegenteil sei absolut zuverlässig bewiesen.
Innerhalb der Wissenschaft sind die Orientierungen eng miteinander verknüpft Glaube vertrauen und überprüfen.
Wissenschaftler glauben oft nur, was sie nachweisen können. Nicht alles kann selbst überprüft werden. Jemand prüft nach, und jemand vertraut demjenigen, der nachgeprüft hat. Seriösen professionellen Experten wird am meisten vertraut.
Oft „was a priori* für Persönlichkeit, A posteriori for the genus“ (zu dieser These siehe Thema 16 zu CSE, sowie die Frage zu „Evolutionary Epistemology“).
1 Wie würden Sie auf meine Worte reagieren, dass ich den „Standard der Unsichtbarkeit“ erfunden habe, ihn aber niemandem zeigen kann – weil er unsichtbar ist.
2 Diese Aussage kann im Einzelfall richtig oder falsch sein. Schließlich liebt nicht jede Natasha jede Petya. Einige Natasha liebt vielleicht einen Petya, aber der andere Petya weiß es entweder nicht oder ist ihm gleichgültig. Ja, und verschiedene Menschen verstehen Liebe auf unterschiedliche Weise. Für manche bedeutet „lieben, in die Tiefen des Hofes zu rennen und bis zur Turmnacht alles zu vergessen, Holz zu hacken, spielerisch mit seiner Kraft“ (Vl. Mayakovsky). Und für jemanden ist es ein freiwilliger Tod („The Case of Cornet Elagin“ von I.A. Bunin).
Sie können den Wahrheitsgehalt der Aussagen "Natascha hat ein Diplom erhalten" oder "Peter hat die Schlüssel verloren" überprüfen. Aber Liebe ist ein zutiefst inneres, subjektives, intimes Gefühl. Und kein „Lügendetektor“ wird helfen, Liebe von der Seite ihres einzigartigen Eigenwertes für einen Menschen „zu prüfen“.
1 Eingeführt von dem berühmten englischen Wissenschaftsforscher, Philosophen und Soziologen K. Popper (1902-1994).
2 Als konkretes Beispiel nenne ich eine solche Alltagssituation. Der nach Hause zurückkehrende Ehemann berichtet: "Kostya hat zur Arbeit gerufen und gesagt, dass er die Prüfung perfekt bestanden hat!" Ehefrau: "Was habe ich gesagt? Er ist unser Wunderkind!" Ehemann: "Ja, nicht unser Kostya hat perfekt bestanden, sondern sein Freund, Namensvetter. Und unser Sohn hat ein Paar bekommen." Frau: "Was habe ich gesagt? Er ist unser Dope-König des Himmels ..."

16. GRUNDLAGEN DER WISSENSCHAFT- grundlegende Ideen, Konzepte und Prinzipien der Wissenschaft, die die Forschungsstrategie bestimmen, die Vielfalt spezifischer theoretischer und empirischer Erkenntnisse zu einem integralen System organisieren und ihre Einbettung in die Kultur einer bestimmten historischen Epoche gewährleisten.

Das Problem der Grundlagen der Wissenschaft wurde im 20. Jahrhundert in der Wissenschaftsphilosophie aktiv entwickelt. Das wachsende Interesse an diesem Thema wurde durch die wissenschaftlichen Revolutionen des 20. Jahrhunderts angeregt. (in Physik, Kosmologie, Biologie); die Entstehung neuer Bereiche und Wissenschaftszweige (Kybernetik, Informationstheorie); die intensivierten Differenzierungs- und Integrationsprozesse der Wissenschaften. In all diesen Situationen war es notwendig, die grundlegenden Konzepte, Ideen und Bilder zu verstehen, die die Strategien wissenschaftlicher Forschung und ihre historische Variabilität bestimmen.

In der westlichen Wissenschaftsphilosophie des 2. Stocks wurden eine Reihe von Komponenten und Aspekten der Wissenschaftsgrundlagen identifiziert und analysiert. 20. Jahrhundert T.Kun bezeichnete sie als Paradigma; S.Tulmin - als "Prinzipien der natürlichen Ordnung", "Ideale und Standards des Verstehens"; im Konzept von J. Holton wurden sie als grundlegende Themen der Wissenschaft dargestellt; I. Lakatos beschrieb ihre Arbeitsweise in Form von Forschungsprogrammen; L. Laudan analysierte sie als eine Forschungstradition, die durch akzeptierte methodologische und ontologische Annahmen und Verbote gekennzeichnet ist. In der heimischen Wissenschaftsphilosophie wurden die Probleme der Wissenschaftsgrundlagen sowohl im Hinblick auf die innere Struktur und Dynamik wissenschaftlicher Erkenntnis als auch im Hinblick auf ihre soziokulturelle Bedingtheit untersucht, was eine analytischere Darstellung der Struktur ermöglichte und Funktionen der Grundlagen der Wissenschaft. Die Struktur der Wissenschaftsgrundlagen wird durch die Verbindungen dreier Hauptkomponenten bestimmt: 1) die Ideale und Normen der Forschung, 2) das wissenschaftliche Weltbild, 3) die philosophischen Grundlagen der Wissenschaft (vgl. Ideale und Normen der Wissenschaft , Wissenschaftliches Weltbild , Philosophische Grundlagen der Wissenschaft ).

Die Grundlagen der Wissenschaft erfüllen die folgenden Funktionen: 1) bestimmen die Formulierung von Problemen und die Suche nach Mitteln zu ihrer Lösung und fungieren als grundlegendes Forschungsprogramm der Wissenschaft; 2) dienen als systembildende Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse, die die Vielfalt theoretischer und empirischer Erkenntnisse jeder Wissenschaftsdisziplin zu einem integralen System vereinen; die Strategie interdisziplinärer Interaktionen und interdisziplinärer Wissenssynthese bestimmen; 3) fungieren als vermittelndes Bindeglied zwischen Wissenschaft und anderen Bereichen der Kultur, bestimmen die Art des Einflusses soziokultureller Faktoren auf die Prozesse der Bildung von theoretischem und empirischem Wissen und den umgekehrten Einfluss wissenschaftlicher Errungenschaften auf die Kultur eines bestimmten historischen Epoche. Die Transformation der Grundlagen der Wissenschaft findet im Zeitalter der wissenschaftlichen Revolutionen statt und ist der Hauptinhalt revolutionärer Transformationen in der Wissenschaft. Diese Transformationen bestimmen die Herausbildung neuer Typen wissenschaftlicher Rationalität. Siehe auch Kunst. Die Wissenschaft .

18. IDEALE UND NORMEN DER WISSENSCHAFT- Ordnungsvorstellungen und -prinzipien, die Vorstellungen über die Werte wissenschaftlicher Tätigkeit, ihre Ziele und Wege zu deren Erreichung ausdrücken. Gemäß den beiden Aspekten der Funktionsweise der Wissenschaft – als kognitive Aktivität und als soziale Institution – gibt es: a) kognitive Ideale und Normen, die den Prozess der Reproduktion eines Objekts in verschiedenen Formen wissenschaftlicher Erkenntnis regulieren; b) soziale Normen, die die Rolle der Wissenschaft und ihren Wert für das gesellschaftliche Leben in einem bestimmten Stadium der historischen Entwicklung festlegen, den Kommunikationsprozess zwischen Forschern, die Beziehungen zwischen wissenschaftlichen Gemeinschaften und Institutionen untereinander und mit der Gesellschaft als Ganzes regeln usw.

Kognitive Ideale und Normen werden in folgenden Hauptformen realisiert: Ideale und Normen sind 1) Erklärungen und Beschreibungen, 2) Beweise und Gültigkeit von Wissen, 3) Konstruktion und Organisation von Wissen. Zusammengenommen bilden sie ein eigentümliches Schema der Methode der Forschungstätigkeit, die die Entwicklung von Objekten einer bestimmten Art sicherstellt. Auf der Grundlage kognitiver Ideale und Normen werden konkrete Methoden der empirischen und theoretischen Erforschung ihrer Gegenstände gebildet, die für jede Wissenschaft spezifisch sind. Die Ideale und Normen der Wissenschaft entwickeln sich historisch. Inhaltlich lassen sich drei aufeinander bezogene Bedeutungsebenen unterscheiden, die zum Ausdruck bringen: 1) allgemeine Charakteristika wissenschaftlicher Rationalität, 2) ihre Modifikation in verschiedenen historischen Wissenschaftstypen, 3) ihre Konkretisierung in Bezug auf die Besonderheiten der Gegenstände einer bestimmten Wissenschaft Disziplin.

Die erste Ebene wird durch Zeichen dargestellt, die die Wissenschaft von anderen Wissensformen unterscheiden (gewöhnlich, Kunst, Philosophie, religiöse und mythologische Erforschung der Welt usw.). In verschiedenen historischen Epochen wurden das Wesen wissenschaftlicher Erkenntnis, Verfahren zu ihrer Begründung und Beweismaßstäbe unterschiedlich verstanden. Die Tatsache, dass wissenschaftliche Erkenntnis von der Meinung abweicht, dass sie begründet und bewiesen werden muss, dass Wissenschaft sich nicht auf direkte Aussagen von Phänomenen beschränken darf, sondern deren Wesen offenbaren muss – diese normativen Anforderungen wurden in der antiken und in der mittelalterlichen Wissenschaft erfüllt, und in der Wissenschaft der neuen Zeit und in der Wissenschaft des 20. Jahrhunderts.

Die zweite inhaltliche Ebene der Ideale und Normen der Forschung stellen historisch veränderliche Einstellungen dar, die den Typus wissenschaftlicher Rationalität, den in der Wissenschaft auf einer bestimmten historischen Stufe ihrer Entwicklung vorherrschenden Denkstil charakterisieren. Wenn man also die altgriechische Mathematik mit der Mathematik des alten Babylon und des alten Ägypten vergleicht, kann man Unterschiede in den Idealen der Wissensorganisation feststellen. Das Ideal, Wissen als eine Reihe von Rezepten zur Lösung von Problemen darzustellen, das in der Mathematik des alten Ägypten und Babylons übernommen wurde, wird in der griechischen Mathematik durch das Ideal ersetzt, Wissen als integrales theoretisches System zu organisieren, in dem theoretische Konsequenzen aus den ursprünglichen Prämissen abgeleitet werden -postuliert. Die auffälligste Verwirklichung dieses Ideals war die euklidische Geometrie.

Vergleicht man die in der mittelalterlichen Wissenschaft vorherrschenden Methoden der Wissensbegründung mit den in der Wissenschaft der Neuzeit angenommenen Forschungsstandards, so zeigt sich ein Wandel der Ideale und Normen der Evidenz und Geltung von Wissen. Entsprechend den allgemeinen Weltanschauungsprinzipien, den Wertorientierungen und Erkenntnishaltungen, die sich in der Kultur ihrer Zeit herausbildeten, unterschied der Naturwissenschaftler des Mittelalters zwischen richtigem, durch Beobachtungen verifiziertes Wissen mit praktischer Wirkung und wahrem Wissen, das das Symbolische offenbart Bedeutung der Dinge, durch die sinnlichen Dinge des Mikrokosmos den Makrokosmos sehen lassen, durch irdische Gegenstände mit der Welt der himmlischen Wesen in Kontakt treten. Bei der Begründung von Wissen in der mittelalterlichen Wissenschaft bedeutete daher der Hinweis auf Erfahrung als Beweis für die Übereinstimmung von Wissen mit den Eigenschaften von Dingen bestenfalls, nur eine der vielen Bedeutungen einer Sache zu offenbaren, und bei weitem nicht die wichtigste zu sein. Im Entstehungsprozess der Naturwissenschaft am Ende des 16.–17. Jahrhunderts. neue Ideale und Normen der Gültigkeit von Wissen wurden aufgestellt. Entsprechend den neuen Wertorientierungen und weltanschaulichen Einstellungen wurde das Hauptziel der Erkenntnis als das Studium und die Erschließung der natürlichen Eigenschaften und Zusammenhänge von Gegenständen, die Entdeckung natürlicher Ursachen und Naturgesetze definiert. Daher wurde als Hauptanforderung für die Gültigkeit des Wissens über die Natur die Anforderung seiner experimentellen Überprüfung aufgestellt. Experiment begann als das wichtigste Kriterium für die Wahrheit des Wissens angesehen zu werden.

Die historische Entwicklung der Naturwissenschaften war mit der Bildung von klassischen, dann nicht-klassischen und post-nicht-klassischen verbunden Rationalität , die jeweils die bisherigen Merkmale der Ideale und Normen der Forschung veränderten (vgl. Die Wissenschaft ). Zum Beispiel würde ein Physiker der klassischen Ära die Ideale einer quantenmechanischen Beschreibung nicht akzeptieren, in der die theoretischen Eigenschaften eines Objekts durch Verweise auf die Natur der Geräte gegeben werden, und anstelle eines ganzheitlichen Bildes der physikalischen Welt, zwei zusätzliche Bilder werden angeboten, wo das eine die Raumzeit und das andere die kausale forschende Beschreibung von Phänomenen wiedergibt. Klassische Physik und quantenrelativistische Physik sind unterschiedliche Arten wissenschaftlicher Rationalität, die ihren konkreten Ausdruck in einem unterschiedlichen Verständnis von Idealen und Normen der Forschung finden.

Schließlich kann in den Inhalten der Ideale und Normen wissenschaftlicher Forschung eine dritte Ebene unterschieden werden, in der die Einstellungen der zweiten Ebene in Bezug auf die Spezifika des Fachgebiets der jeweiligen Wissenschaft (Mathematik, Physik, Biologie, Sozialwissenschaften usw.). Zum Beispiel gibt es in der Mathematik kein Ideal der experimentellen Überprüfung einer Theorie, aber für die experimentellen Wissenschaften ist es obligatorisch. In der Physik gibt es spezielle Standards zur Begründung entwickelter mathematischer Theorien. Sie äußern sich in den Prinzipien der Beobachtbarkeit, Korrespondenz, Invarianz. Diese Prinzipien regeln die physikalische Forschung, sind aber für Wissenschaften, die gerade erst in das Stadium der Theoretisierung und Mathematisierung eintreten, überflüssig. Die moderne Biologie kann auf die Idee der Evolution nicht verzichten, und daher sind die Methoden des Historismus organisch in das System ihrer kognitiven Einstellungen einbezogen. Die Physik hat jedoch bisher nicht explizit auf diese Methoden zurückgegriffen. Wenn sich für die Biologie die Idee der Entwicklung auf die Gesetze der lebenden Natur erstreckt (diese Gesetze entstehen zusammen mit der Entstehung des Lebens), dann hat sich in der Physik bis vor kurzem das Problem des Ursprungs der im Universum wirkenden physikalischen Gesetze nicht gestellt überhaupt erhoben worden. Erst in der Neuzeit dank der Entwicklung der Theorie der Elementarteilchen in enger Verbindung mit der Kosmologie sowie der Errungenschaften der Thermodynamik von Nichtgleichgewichtssystemen (das Konzept von I.Prigozhin) und Synergien Evolutionäre Ideen beginnen die Physik zu durchdringen und bewirken Veränderungen in zuvor etablierten disziplinären Idealen und Normen.

Ein besonderes System von Kognitionsregulatoren ist charakteristisch für die Sozial- und Geisteswissenschaften. Sie berücksichtigen die Besonderheiten sozialer Objekte - ihre historische Dynamik und die organische Beteiligung des Bewusstseins an der Entwicklung und dem Funktionieren sozialer Prozesse.

Die Ideale und Normen der Wissenschaft werden auf zwei Arten bestimmt. Sie sind einerseits durch die Beschaffenheit der untersuchten Objekte bestimmt, andererseits durch die weltanschaulichen Strukturen, die die Kultur einer bestimmten historischen Epoche beherrschen. Die erste manifestiert sich am deutlichsten auf der Ebene der disziplinären Komponente des Inhalts von Idealen und Erkenntnisnormen, die zweite - auf der Ebene, die den historischen Typus wissenschaftlicher Rationalität ausdrückt. Ideale und Normen definieren das allgemeine Schema der Tätigkeitsmethode und regeln die Konstruktion verschiedener Arten von Theorien, die Umsetzung von Beobachtungen und die Bildung empirischer Fakten. Der Forscher ist sich möglicherweise nicht aller normativen Strukturen bewusst, die bei der Suche verwendet werden, von denen er viele für selbstverständlich hält. Am häufigsten verarbeitet er sie, wobei er sich auf Beispiele bereits durchgeführter Forschungen und deren Ergebnisse konzentriert. Die Prozesse des Aufbaus und Funktionierens wissenschaftlichen Wissens demonstrieren die Ideale und Normen, nach denen dieses Wissen geschaffen wurde. In ihrem System entstehen originelle Standardformen, an denen sich der Forscher orientiert. Zum Beispiel wurden für Newton die Ideale und Normen der Organisation des theoretischen Wissens durch die euklidische Geometrie ausgedrückt, und er schuf seine Mechanik, die sich auf dieses Modell konzentrierte. Die Newtonsche Mechanik wiederum war für Ampère eine Art Maßstab, als er sich die Aufgabe stellte, eine verallgemeinernde Theorie der Elektrizität und des Magnetismus zu schaffen.

Gleichzeitig schafft die historische Variabilität von Idealen und Normen, die Notwendigkeit, neue Regulierungen für die Forschung zu entwickeln, ein Bedürfnis nach ihrem Verständnis und ihrer rationalen Explikation. Das Ergebnis einer solchen Reflexion sind die methodischen Prinzipien der Wissenschaft, in deren System die Ideale und Normen der Forschung beschrieben werden. Die Entwicklung neuer methodologischer Prinzipien und die Etablierung eines neuen Systems von Idealen und Normen der Wissenschaft ist einer der Aspekte globaler wissenschaftlicher Revolutionen, in deren Verlauf eine neue Art wissenschaftlicher Rationalität entsteht.

19. WISSENSCHAFTLICHES BILD DER WELT- ein ganzheitliches Bild des Gegenstandes der wissenschaftlichen Forschung in seinen wesentlichen systemischen und strukturellen Merkmalen, gebildet durch grundlegende Konzepte, Ideen und Prinzipien der Wissenschaft in jeder Phase ihrer historischen Entwicklung.

Es gibt Hauptvarianten (Formen) des wissenschaftlichen Weltbildes: 1) allgemeine Wissenschaft als verallgemeinerte Vorstellung vom Universum, der Tierwelt, der Gesellschaft und dem Menschen, die auf der Grundlage einer Synthese von Wissen aus verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen gebildet wird; 2) sozial- und naturwissenschaftliche Weltbilder als Vorstellungen von Gesellschaft und Natur, die die Errungenschaften der Sozial-, Geistes- und Naturwissenschaften verallgemeinern; 3) Spezielle wissenschaftliche Weltbilder (disziplinäre Ontologien) - Vorstellungen über die Gegenstände einzelner Wissenschaften (physikalische, chemische, biologische usw. Weltbilder). Im letzteren Fall wird der Begriff "Welt" in einem bestimmten Sinne verwendet und bezeichnet nicht die Welt als Ganzes, sondern das Fachgebiet einer separaten Wissenschaft (die physikalische Welt, die biologische Welt, die Welt der chemischen Prozesse). . Um terminologische Probleme zu vermeiden, wird der Begriff „Bild der untersuchten Realität“ auch zur Bezeichnung disziplinärer Ontologien verwendet. Sein am besten untersuchtes Beispiel ist das physische Bild der Welt. Aber solche Bilder gibt es in jeder Wissenschaft, sobald sie als selbständiger Zweig wissenschaftlicher Erkenntnis konstituiert ist. Ein verallgemeinertes systemstrukturelles Bild des Forschungsgegenstandes wird in ein spezielles wissenschaftliches Weltbild eingeführt durch Darstellungen 1) über fundamentale Gegenstände, aus denen alle anderen von der entsprechenden Wissenschaft untersuchten Gegenstände aufgebaut sein sollen; 2) über die Typologie der untersuchten Objekte; 3) über die allgemeinen Merkmale ihrer Interaktion; 4) über die Raum-Zeit-Struktur der Realität. All diese Repräsentationen lassen sich in einem System ontologischer Prinzipien beschreiben, die als Grundlage für die wissenschaftlichen Theorien der jeweiligen Disziplin dienen. Zum Beispiel Prinzipien - die Welt besteht aus unteilbaren Teilchen; ihre Wechselwirkung ist streng bestimmt und erfolgt als augenblickliche Übertragung von Kräften in einer geraden Linie; Teilchen und die daraus gebildeten Körper bewegen sich im absoluten Raum im Laufe der absoluten Zeit - sie beschreiben das Bild der physischen Welt, das sich im 2. Stock entwickelt hat. 17. Jahrhundert und später das mechanische Weltbild genannt.

Der Übergang von der Mechanik zur Elektrodynamik (Ende des 19. Jahrhunderts) und dann zum quantenrelativistischen Bild der physikalischen Realität (erste Hälfte des 20. Jahrhunderts) ging mit einem Systemwechsel der ontologischen Prinzipien der Physik einher. Am radikalsten war es während der Entstehung der quantenrelativistischen Physik (Revision der Prinzipien der Unteilbarkeit von Atomen, der Existenz der absoluten Raumzeit, der Laplaceschen Bestimmung physikalischer Prozesse).

In Analogie zum physikalischen Weltbild werden in anderen Wissenschaften (Chemie, Astronomie, Biologie etc.) Bilder der untersuchten Wirklichkeit unterschieden. Darunter gibt es auch historisch sich gegenseitig ersetzende Typen von Weltbildern. Zum Beispiel in der Geschichte der Biologie - der Übergang von vordarwinistischen Vorstellungen über das Lebende zu dem von Darwin vorgeschlagenen Bild der biologischen Welt zur späteren Einbeziehung von Vorstellungen über Gene als Träger der Vererbung in das Bild der Tierwelt in die Moderne Vorstellungen über die Ebenen der systemischen Organisation von Lebewesen - Populationen, Biogeozänose, Biosphäre und ihre Evolution.

Jede der spezifischen historischen Formen des speziellen wissenschaftlichen Weltbildes kann in einer Reihe von Modifikationen verwirklicht werden. Darunter gibt es Nachfolgelinien (z. B. die Entwicklung der Newtonschen Vorstellungen von der physikalischen Welt durch Euler, die Entwicklung des elektrodynamischen Weltbildes durch Faraday, Maxwell, Hertz, Lorentz, die jeweils neue Elemente in dieses Bild einführten ). Es sind jedoch Situationen möglich, in denen die gleiche Art von Weltbild in Form konkurrierender und alternativer Vorstellungen über die untersuchte Realität realisiert wird (z der Welt; Konkurrenz zwischen zwei Hauptrichtungen in der Entwicklung des elektrodynamischen Weltbildes - den Ampère-Weber-Programmen einerseits und den Faraday-Maxwell-Programmen andererseits).

Das Weltbild ist eine besondere Art theoretischer Erkenntnis. Es kann als ein theoretisches Modell der untersuchten Realität betrachtet werden, das sich von den Modellen (theoretischen Schemata) unterscheidet, die bestimmten Theorien zugrunde liegen. Erstens unterscheiden sie sich im Grad der Allgemeingültigkeit. Viele Theorien können auf dem gleichen Weltbild aufbauen, inkl. und grundlegend. Zum Beispiel wurden die Mechanik von Newton-Euler, Thermodynamik und Elektrodynamik von Ampère-Weber mit dem mechanischen Weltbild verbunden. Nicht nur die Grundlagen der Maxwellschen Elektrodynamik, sondern auch die Grundlagen der Hertzschen Mechanik sind mit dem elektrodynamischen Weltbild verbunden. Zweitens kann ein spezielles Weltbild von theoretischen Schemata unterschieden werden, indem die sie bildenden Abstraktionen (ideale Objekte) analysiert werden. So wurden im mechanischen Weltbild die Vorgänge der Natur durch Abstraktionen charakterisiert – „ein unteilbares Körperchen“, „Körper“, „das Zusammenwirken der Körper, augenblicklich in gerader Linie übertragen und den Bewegungszustand verändernd Körper", "absoluter Raum" und "absolute Zeit". Was das theoretische Schema betrifft, das der Newtonschen Mechanik zugrunde liegt (in ihrer Euler-Präsentation), wird das Wesen mechanischer Prozesse darin durch andere Abstraktionen charakterisiert - „materieller Punkt“, „Kraft“, „träges Raum-Zeit-Bezugssystem“.

Ideale Objekte, die ein Weltbild bilden, haben im Gegensatz zur Idealisierung spezifischer theoretischer Modelle immer einen ontologischen Status. Jeder Physiker versteht, dass es in der Natur selbst keinen „materiellen Punkt“ gibt, weil es in der Natur keine Körper ohne Dimensionen gibt. Aber die Anhänger Newtons, die das mechanische Weltbild akzeptierten, betrachteten unteilbare Atome als wirklich existierende "erste Bausteine" der Materie. Mit der Natur identifizierte er vereinfachende und schematisierende Abstraktionen, in deren System ein physisches Weltbild entsteht. In welchen besonderen Zeichen diese Abstraktionen nicht der Wirklichkeit entsprechen, erfährt der Forscher meist erst, wenn seine Wissenschaft in eine Periode eintritt, in der das alte Weltbild aufgebrochen und durch ein neues ersetzt wird. Anders als das Weltbild sind die theoretischen Schemata, die den Kern der Theorie ausmachen, immer mit ihm verbunden. Die Herstellung dieses Zusammenhangs ist eine der zwingenden Bedingungen für die Konstruktion einer Theorie. Das Verfahren zur Abbildung theoretischer Modelle (Schemata) auf das Weltbild liefert jene Art der Interpretation von Gleichungen, die theoretische Gesetze ausdrücken, die in der Logik als konzeptionelle (oder semantische) Interpretation bezeichnet wird und die für die Konstruktion einer Theorie zwingend erforderlich ist. Außerhalb des Weltbildes kann eine Theorie nicht in vollständiger Form aufgebaut werden.

Wissenschaftliche Bilder der Welt erfüllen im Forschungsprozess drei miteinander verbundene Hauptfunktionen: 1) systematisieren wissenschaftliche Erkenntnisse und kombinieren sie zu einer komplexen Gesamtheit; 2) fungieren als Forschungsprogramme, die die Strategie der wissenschaftlichen Erkenntnis bestimmen; 3) Gewährleistung der Objektivierung wissenschaftlicher Erkenntnisse, ihrer Zuordnung zum Untersuchungsobjekt und ihrer Einbeziehung in die Kultur.

Ein spezielles wissenschaftliches Weltbild integriert das Wissen einzelner Wissenschaftsdisziplinen. Das naturwissenschaftliche und gesellschaftliche Weltbild und dann das allgemeine wissenschaftliche Weltbild setzen weitere Horizonte für die Systematisierung des Wissens. Sie integrieren die Errungenschaften verschiedener Disziplinen und heben stabile empirisch und theoretisch fundierte Inhalte in disziplinären Ontologien hervor. Zum Beispiel die Vorstellungen des modernen allgemeinwissenschaftlichen Weltbildes über das instationäre Universum und den Urknall, über Quarks und synergetische Prozesse, über Gene, Ökosysteme und die Biosphäre, über die Gesellschaft als integrales System, über Formationen und Zivilisationen , etc. wurden im Rahmen der entsprechenden disziplinären Ontologien der Physik, Biologie, Sozialwissenschaften entwickelt und dann in das allgemeine wissenschaftliche Weltbild aufgenommen.

Naturwissenschaftliche Weltbilder übernehmen in systematisierender Funktion zugleich die Rolle von Forschungsprogrammen. Spezielle wissenschaftliche Weltbilder geben die Strategie für die empirische und theoretische Forschung in den relevanten Wissenschaftsfeldern vor. In Bezug auf die empirische Forschung zeigt sich die zielführende Rolle spezieller Weltbilder am deutlichsten, wenn die Wissenschaft beginnt, Objekte zu untersuchen, für die noch keine Theorie geschaffen wurde und die mit empirischen Methoden untersucht werden (typische Beispiele sind die Rolle der elektrodynamisches Weltbild in der experimentellen Untersuchung von Kathoden- und Röntgenstrahlen). Darstellungen über die untersuchte Realität, die in das Weltbild eingeführt werden, liefern Hypothesen über die Natur der im Experiment gefundenen Phänomene. Entsprechend dieser Hypothesen werden experimentelle Aufgaben formuliert und Experimentpläne entwickelt, durch die neue Eigenschaften der im Experiment untersuchten Objekte entdeckt werden.

In theoretischen Studien manifestiert sich die Rolle eines speziellen wissenschaftlichen Weltbildes als Forschungsprogramm darin, dass es den Umfang zulässiger Aufgaben und die Formulierung von Problemen in der Anfangsphase der theoretischen Suche sowie deren Auswahl bestimmt theoretische Mittel zu ihrer Lösung. So konkurrierten bei der Konstruktion verallgemeinernder Theorien des Elektromagnetismus zwei physikalische Weltbilder und dementsprechend zwei Forschungsprogramme: Ampère-Weber einerseits und Faraday-Maxwell andererseits. Sie stellten unterschiedliche Probleme und bestimmten unterschiedliche Mittel zur Konstruktion einer allgemeinen Theorie des Elektromagnetismus. Das Ampère-Weber-Programm ging vom Prinzip der Fernwirkung aus und konzentrierte sich auf den Einsatz mathematischer Mittel der Punktmechanik, das Faraday-Maxwell-Programm basierte auf dem Prinzip der Nahwirkung und entlehnte mathematische Strukturen aus der Kontinuumsmechanik.

In interdisziplinären Interaktionen, die auf dem Transfer von Ideen von einem Wissensgebiet in ein anderes beruhen, spielt das allgemeine wissenschaftliche Weltbild die Rolle des Forschungsprogramms. Sie weist ähnliche Merkmale disziplinärer Ontologien auf und bildet damit die Grundlage für die Übersetzung von Ideen, Konzepten und Methoden von einer Wissenschaft in eine andere. Die Austauschprozesse zwischen Quantenphysik und Chemie, Biologie und Kybernetik, die im 20. Jahrhundert zu einer Reihe von Entdeckungen geführt haben, wurden durch das allgemeine wissenschaftliche Weltbild gezielt gelenkt und reguliert.

Tatsachen und Theorien, die unter dem zielführenden Einfluss eines speziellen wissenschaftlichen Weltbildes entstanden sind, werden wieder mit diesem korreliert, was zu zwei Varianten seiner Veränderungen führt. Wenn die Darstellungen des Weltbildes die wesentlichen Eigenschaften der untersuchten Objekte ausdrücken, werden diese Darstellungen verfeinert und konkretisiert. Stößt die Forschung aber auf grundlegend neue Objekttypen, findet eine radikale Umstrukturierung des Weltbildes statt. Eine solche Umstrukturierung ist ein notwendiger Bestandteil wissenschaftlicher Revolutionen. Es beinhaltet die aktive Nutzung philosophischer Ideen und die Begründung neuer Ideen durch das angesammelte empirische und theoretische Material. Zunächst wird als Hypothese ein neues Bild der untersuchten Realität aufgestellt. Ihre empirische und theoretische Fundierung kann lange dauern, wenn sie als neues Forschungsprogramm mit dem bisher akzeptierten speziellen wissenschaftlichen Weltbild konkurriert. Die Anerkennung neuer Vorstellungen über die Realität als disziplinäre Ontologie wird nicht nur dadurch sichergestellt, dass sie durch Erfahrung bestätigt werden und als Grundlage für neue grundlegende Theorien dienen, sondern auch durch ihre philosophische und ideologische Begründung (vgl. Philosophische Grundlagen der Wissenschaft ).

Die Vorstellungen von der Welt, die in den Bildern der untersuchten Wirklichkeit eingebracht werden, erfahren immer eine gewisse Wirkung von Analogien und Assoziationen aus verschiedenen Bereichen des kulturellen Schaffens, einschließlich des Alltagsbewusstseins und der Produktionserfahrung einer bestimmten historischen Epoche. So wurden die im mechanischen Weltbild des 18. Jahrhunderts enthaltenen Konzepte der elektrischen Flüssigkeit und der Wärme maßgeblich durch objektive Bilder aus dem Bereich der alltäglichen Erfahrung und Technik der entsprechenden Epoche beeinflusst. Gesunder Menschenverstand des 18. Jahrhunderts es war einfacher, der Existenz nichtmechanischer Kräfte zuzustimmen, indem man sie zum Beispiel nach dem Bild und Gleichnis mechanischer Kräfte darstellte. den Wärmefluss als einen Fluss einer schwerelosen Flüssigkeit darstellen - kalorisch, der wie ein Wasserstrahl von einer Ebene zur anderen fällt und dadurch Arbeit verrichtet, so wie Wasser diese Arbeit in hydraulischen Geräten verrichtet. Aber gleichzeitig enthielt die Einführung von Vorstellungen über verschiedene Substanzen - Träger von Kräften - in das mechanische Weltbild auch ein Element objektiver Erkenntnis. Der Begriff der qualitativ unterschiedlichen Kraftarten war der erste Schritt zur Erkenntnis der Irreduzibilität aller Wechselwirkungsarten auf mechanische. Es trug zur Bildung spezieller, von mechanischen abweichender Vorstellungen über die Struktur jeder dieser Arten von Wechselwirkungen bei.

Der ontologische Status wissenschaftlicher Weltbilder ist eine notwendige Bedingung für die Objektivierung spezifischer empirischer und theoretischer Erkenntnisse einer wissenschaftlichen Disziplin und deren Einbindung in die Kultur.

Durch die Bezugnahme auf das wissenschaftliche Weltbild erhalten die besonderen Errungenschaften der Wissenschaft eine allgemeine kulturelle Bedeutung und weltanschauliche Bedeutung. Zum Beispiel die physikalische Grundidee der Allgemeinen Relativitätstheorie, genommen in ihrer speziellen theoretischen Form (die Komponenten des fundamentalen metrischen Tensors, der die Metrik der vierdimensionalen Raumzeit bestimmt, wirken gleichzeitig als Potentiale des Gravitationsfeldes), wird von denen, die sich nicht mit theoretischer Physik befassen, wenig verstanden. Aber wenn diese Idee in der Sprache des Weltbildes formuliert wird (die Natur der Geometrie der Raumzeit ist durch die Natur des Gravitationsfeldes wechselseitig bestimmt), verleiht sie ihr einen für Nichtmenschen verständlichen Status wissenschaftlicher Wahrheit -Spezialisten und hat eine ideologische Bedeutung. Diese Wahrheit modifiziert die Vorstellung eines homogenen euklidischen Raums und einer quasi-euklidischen Zeit, die durch das Bildungs- und Erziehungssystem seit der Zeit Galileis und Newtons zu einem weltanschaulichen Postulat des Alltagsbewusstseins geworden sind. Dies ist bei vielen Entdeckungen der Wissenschaft der Fall, die in das wissenschaftliche Weltbild eingeflossen sind und dadurch die ideologischen Orientierungen des menschlichen Lebens beeinflussen. Die historische Entwicklung des wissenschaftlichen Weltbildes drückt sich nicht nur in einer inhaltlichen Veränderung aus. Seine Formen sind historisch. Im 17. Jahrhundert, im Zeitalter der Entstehung der Naturwissenschaften, war das mechanische Weltbild gleichzeitig ein physikalisches, naturwissenschaftliches und allgemein wissenschaftliches Weltbild. Mit dem Aufkommen der disziplinarisch organisierten Wissenschaft (Ende 18. Jahrhundert - erste Hälfte 19. Jahrhundert) entstand ein Spektrum speziell wissenschaftlicher Weltbilder. Sie werden zu speziellen, autonomen Wissensformen, die die Fakten und Theorien jeder wissenschaftlichen Disziplin in einem Beobachtungssystem organisieren. Es gibt Probleme, ein allgemeines wissenschaftliches Bild der Welt zu erstellen und die Errungenschaften der einzelnen Wissenschaften zusammenzufassen. Die Einheit der wissenschaftlichen Erkenntnisse wird zum philosophischen Schlüsselproblem der Wissenschaft 19 - 1. Stock. 20. Jahrhundert Stärkung interdisziplinärer Interaktionen in der Wissenschaft des 20. Jahrhunderts. führt zu einer Abnahme des Autonomiegrades spezieller wissenschaftlicher Weltbilder. Sie sind eingebunden in spezielle Blöcke naturwissenschaftlicher und sozialer Weltbilder, deren Grunddarstellungen in das allgemeine wissenschaftliche Weltbild einfließen. Im 2. Stock. 20. Jahrhundert Das allgemeine wissenschaftliche Weltbild beginnt sich auf der Grundlage der Ideen des universellen (globalen) Evolutionismus zu entwickeln, der die Prinzipien der Evolution und einen systematischen Ansatz kombiniert. Genetische Verbindungen zwischen der anorganischen Welt, der Tierwelt und der Gesellschaft werden aufgedeckt, wodurch ein scharfer Gegensatz zwischen dem naturwissenschaftlichen und dem sozialwissenschaftlichen Weltbild beseitigt wird. Dementsprechend werden die integrativen Verbindungen disziplinärer Ontologien gestärkt, die zunehmend als Fragmente oder Aspekte eines einzigen übergreifenden wissenschaftlichen Weltbildes fungieren.

20. PHILOSOPHISCHE GRUNDLAGEN DER WISSENSCHAFT- ein System philosophischer Ideen und Prinzipien, durch die Ideen gerechtfertigt werden wissenschaftliches Weltbild , Ideale und Normen der Wissenschaft und die als eine der Bedingungen für die Einbeziehung wissenschaftlicher Erkenntnisse in die Kultur der entsprechenden historischen Epoche dienen.

In den Grundlagenforschungsbereichen befasst sich die entwickelte Wissenschaft in der Regel mit Objekten, die weder in der Produktion noch in der alltäglichen Erfahrung noch nicht beherrscht wurden (manchmal erfolgt die praktische Entwicklung solcher Objekte nicht bei ihrer Entdeckung, sondern in einem spätere historische Ära). Für den gesunden Menschenverstand können diese Objekte ungewöhnlich und unverständlich sein. Das Wissen über sie und die Methoden zur Gewinnung dieses Wissens stimmen möglicherweise nicht wesentlich mit den Standards und Vorstellungen über die Welt des gewöhnlichen Wissens der entsprechenden historischen Epoche überein. Daher bedürfen die wissenschaftlichen Weltbilder (das Schema des Objekts) sowie die Ideale und normativen Strukturen der Wissenschaft (das Schema der Methode) nicht nur während ihrer Entstehung, sondern auch in späteren Perioden der Perestroika einer Art der Übereinstimmung mit der vorherrschenden Weltanschauung einer bestimmten historischen Ära, mit den vorherrschenden Bedeutungen von Universalien. Eine solche Koordination wird durch die philosophischen Grundlagen der Wissenschaft bereitgestellt. Sie beinhalten neben begründenden Postulaten auch Ideen und Prinzipien, die die Suchheuristik bestimmen. Diese Grundsätze führen normalerweise

In der philosophischen und methodologischen Literatur der letzten Jahrzehnte werden grundlegende Ideen, Konzepte und Darstellungen, die relativ stabile Grundlagen bilden, zunehmend zum Untersuchungsgegenstand, zu dem spezifische empirische Erkenntnisse und Theorien zu ihrer Erklärung entwickelt werden.

Die Identifizierung und Analyse dieser Grundlagen setzt die Betrachtung wissenschaftlicher Erkenntnis als integrales Entwicklungssystem voraus. In der westlichen Philosophie begann sich eine solche Vision von Wissenschaft erst vor relativ kurzer Zeit zu entwickeln, hauptsächlich in der postpositivistischen Periode ihrer Geschichte. Was die Phase anbelangt, in der die im Rahmen der positivistischen Philosophie entwickelten Ideen über Wissenschaft dominierten, so war ihr auffälligster Ausdruck der sogenannte Standardbegriff von der Struktur und dem Wachstum von Wissen 1 . In Wei fungierte eine einzelne Theorie und ihre Beziehung zur Erfahrung als Einheit der Analyse. Wissenschaftliches Wissen wurde als eine Reihe von Theorien und empirischem Wissen dargestellt, das als Grundlage für die Entwicklung von Theorien angesehen wird. Allmählich wurde jedoch deutlich, dass die empirische Grundlage einer Theorie keine reine, theoretisch neutrale Empirie ist, dass nicht Beobachtungsdaten, sondern Tatsachen die empirische Grundlage darstellen, auf der Theorien beruhen. Und die Fakten sind theoretisch aufgeladen, da andere Theorien an ihrer Bildung beteiligt sind. Und dann erscheint das Problem der Wechselwirkung einer eigenen Theorie mit ihrer empirischen Grundlage auch als das Problem der Beziehung dieser Theorie zu anderen, zuvor etablierten Theorien, die die Zusammensetzung des theoretischen Wissens einer bestimmten wissenschaftlichen Disziplin bilden.

Andererseits zeigte sich dieses Problem der Verknüpfung von Theorien bei der Untersuchung ihrer Dynamik. Es stellte sich heraus, dass das Wachstum theoretischen Wissens nicht einfach als Verallgemeinerung experimenteller Tatsachen erfolgt, sondern als die Verwendung theoretischer Konzepte und Strukturen in diesem Prozess, die in früheren Theorien entwickelt und zur Verallgemeinerung von Erfahrungen verwendet wurden. So wurden die Theorien der entsprechenden Wissenschaft als eine Art dynamisches Netzwerk dargestellt, ein integrales System, das mit empirischen Fakten interagiert. Die systemische Wirkung des Wissens einer Wissenschaftsdisziplin wirft das Problem systembildender Faktoren auf, die die Integrität des entsprechenden Wissenssystems bestimmen. So begann sich das Problem der Grundlagen der Wissenschaft abzuzeichnen, dank derer verschiedene Kenntnisse einer wissenschaftlichen Disziplin in jeder Phase ihrer historischen Entwicklung in einer systemischen Integrität organisiert werden.

Schließlich offenbarte die Betrachtung des Wachstums des Wissens in seiner historischen Dynamik besondere Zustände, die mit kritischen Epochen in der Entwicklung der Wissenschaft verbunden sind, wenn eine radikale Transformation ihrer grundlegendsten Konzepte und Ideen stattfindet. Diese Zustände wurden als wissenschaftliche Revolutionen bezeichnet und können als Umstrukturierung der Grundlagen der Wissenschaft angesehen werden.

Die Erweiterung des methodischen Problemfeldes in der postpositivistischen Wissenschaftsphilosophie hat also die Analyse der Wissenschaftsgrundlagen als ein echtes methodologisches Problem hervorgebracht.

Diese Grundlagen und ihre einzelnen Bestandteile wurden fixiert und beschrieben mit Begriffen wie: „Paradigma“ (T. Kuhn), „Kern des Forschungsprogramms“ (I. Lakatos), „Ideale der natürlichen Ordnung“ (S. Tulmin), „Haupt Themen der Wissenschaft“ (J. Holton), „Forschungstradition“ (L. Laudan).

Im Verlauf der Diskussionen zwischen den Befürwortern verschiedener Konzepte wurde das Problem einer differenzierten Analyse der Grundlagen der Wissenschaft akut. Diskussionen um den Schlüsselbegriff in Kuhns Konzept des "Paradigmas" können in dieser Hinsicht als Anhaltspunkt dienen. Seine extreme Zweideutigkeit und Vagheit wurde von Kuhns zahlreichen Gegnern bemerkt.

Beeinflusst von der Kritik versuchte Kuhn, die Struktur des Paradigmas zu analysieren. Er hob die folgenden Komponenten hervor: „symbolische Verallgemeinerungen“ (mathematische Formulierungen von Gesetzen), Beispiele für die Lösung spezifischer Probleme, „metaphysische Teile des Paradigmas“ und Werte (Werte der Wissenschaft) 2 . Dies war ein Fortschritt gegenüber der ersten Version des Konzepts, aber zu diesem Zeitpunkt blieb die Struktur der Grundlagen der Wissenschaft unklar. Erstens wird nicht gezeigt, in welchen Zusammenhängen die ausgewählten Bestandteile des Paradigmas stehen, dh streng genommen ist seine Struktur nicht aufgedeckt. Zweitens umfasst das Paradigma laut Kuhn sowohl Komponenten, die sich auf die tiefen Grundlagen der wissenschaftlichen Forschung beziehen, als auch die Formen des Wissens, die auf diesen Grundlagen wachsen. Beispielsweise umfassen „symbolische Verallgemeinerungen“ mathematische Formulierungen bestimmter Gesetze der Wissenschaft (wie Formeln, die das Joule-Lenz-Gesetz, das Gesetz der mechanischen Schwingung usw. ausdrücken). Aber dann stellt sich heraus, dass die Entdeckung eines neuen Privatrechts einen Paradigmenwechsel bedeuten sollte, d.h. wissenschaftliche Revolution. Dies verwischt die Unterscheidung zwischen „normaler Wissenschaft“ (einer Evolutionsstufe im Wachstum des Wissens) und der wissenschaftlichen Revolution. Drittens Hervorhebung solcher Komponenten der Wissenschaft wie „metaphysische Teile des Paradigmas“ und Werte. Kuhn fixiert sie „vordergründig“ durch die Beschreibung relevanter Beispiele. Aus den von Kuhn angeführten Beispielen ist ersichtlich, dass die „metaphysischen Teile des Paradigmas“ von ihm entweder als philosophische Ideen oder als Prinzipien konkreter Wissenschaftsnatur (wie etwa das Prinzip der engen Wirkung in der Physik oder das Prinzip der Evolution in der Biologie). Was die Werte betrifft, so sieht Kuhns Beschreibung auch nur wie eine erste und sehr ungefähre Skizze aus. Im Wesentlichen haben wir hier die Ideale der Wissenschaft im Sinn, und zwar in einem sehr begrenzten Bereich – als die Ideale der Erklärung, Vorhersage und Anwendung von Wissen.

Grundsätzlich lässt sich sagen, dass die westliche Wissenschaftsphilosophie selbst in den fortgeschrittensten Studien der Grundlagen der Wissenschaften, denen die Arbeiten von T. Kuhn zuzurechnen sind, nicht analytisch genug ist. Sie hat noch nicht festgestellt, was die Hauptbestandteile der Grundlagen der Wissenschaft und ihrer Verbindungen sind. Die Zusammenhänge zwischen den Grundlagen der Wissenschaft und den darauf aufbauenden Theorien und empirischen Erkenntnissen sind nicht ausreichend geklärt. Und das bedeutet, dass das Problem der Struktur von Stiftungen, ihrer Stellung im System des Wissens und ihrer Funktionen in seiner Entwicklung einer weiteren, vertieften Diskussion bedarf.

Im etablierten und entwickelten System disziplinärer wissenschaftlicher Erkenntnis liegen die Grundlagen der Wissenschaft erstens in der Analyse systemischer Beziehungen zwischen Theorien unterschiedlicher Allgemeinheit und deren Beziehung zu verschiedenen Formen empirischer Erkenntnis innerhalb einer bestimmten Disziplin (Physik, Chemie , Biologie etc.), zweitens in der Erforschung interdisziplinärer Beziehungen und Wechselwirkungen verschiedener Wissenschaften.

Als die wichtigsten Komponenten, die die Grundlagen der Wissenschaft bilden, können wir herausgreifen: 1) das wissenschaftliche Weltbild; 2) Ideale und Normen wissenschaftlicher Erkenntnis; 3) philosophische Grundlagen der Wissenschaft.

Die aufgeführten Komponenten drücken allgemeine Vorstellungen über die Besonderheiten des Gegenstands der wissenschaftlichen Forschung, über die Merkmale der kognitiven Aktivität aus, die die eine oder andere Art von Objekten beherrscht, und über die Art der Verbindungen zwischen Wissenschaft und Kultur der entsprechenden historischen Epoche.

2. Quantität, Qualität und Maß als Kategorien der Medizinphilosophie. Maß und Norm in der Medizin.

1. Philosophie als Methodik und als Weltanschauung.

1. Der Wissenschaftsbegriff. Wissenschaft als eine Art von Wissen und eine Art von kognitiver Aktivität.

2. Systemansatz in der Medizin.

1. Die Funktionen der Wissenschaft im Leben der Gesellschaft. Internalismus und Externalismus beim Verständnis der Mechanismen wissenschaftlicher Tätigkeit.

2. Das Konzept der öffentlichen Gesundheit und Morbidität. Die menschliche Gesundheit als Indikator für sein soziales und wirtschaftliches Wohlergehen.

1. Traditionelle und technogene Zivilisationen. Wissenschaft und Alltagswissen.

2. Rationalismus und Wissenschaftlichkeit des medizinischen Wissens. Ideale des wissenschaftlichen Charakters des modernen medizinischen Wissens.

1. Vorwissenschaftliche, außerwissenschaftliche und naturwissenschaftliche Erkenntnisse. Das Problem der Genese naturwissenschaftlicher Erkenntnis.

2. Biomedizinische Ethik ist die Wissenschaft vom Eigenwert des Lebens. Grundprinzipien und Probleme der modernen biomedizinischen Ethik.

Frage 1. Die Entstehung der Wissenschaft im antiken Griechenland. Die Kultur der antiken Polis und die Entstehung der ersten Formen der theoretischen Wissenschaft

Frage 2. Rationalismus und Wissenschaftlichkeit des medizinischen Wissens. Ideale des wissenschaftlichen Charakters des modernen medizinischen Wissens.

Frage 1. Die Entstehung der experimentellen Methode und ihre Verbindung mit der mathematischen Beschreibung der Natur ...

Frage 2. Gesundheit und Krankheit, ihr Platz im System der sozialen Werte einer Person und Gesellschaft.

Eintrittskarte 14.

Frage 1. Empirischer und theoretischer Kenntnisstand; Kriterien für ihre Unterscheidung.

Frage 2. Psychosomatisches Problem, seine philosophischen und medizinischen Aspekte.

Eintrittskarte 15.

Frage 1. Die Struktur des theoretischen Studiums. Primäre theoretische Modelle und Gesetze.

Frage 2. Soziobiologische Bedingtheit menschlicher Gesundheit und Krankheit.

Eintrittskarte 16.

Frage 1. Grundlagen der Wissenschaft. Gründungsstruktur. Ideale und Normen der Forschung.

Frage 2. Das Problem der Beziehung zwischen Sozialem und Biologischem im Menschen.

Ticket 17. Philosophische Grundlagen der Wissenschaft: Ihre Rolle bei der Begründung und Entwicklung wissenschaftlicher Erkenntnisse.

Allgemeine wissenschaftliche Methoden empirischer Erkenntnis.

21(1) Globaler Evolutionismus als Synthese systemischer und evolutionärer Ansätze.

Frage 1. Der Begriff des Wissenschaftsethos. Ethische Probleme der Wissenschaft zu Beginn des 21. Jahrhunderts. Das Problem der humanitären Kontrolle in Wissenschaft und Hochtechnologien.

Frage 2. Kategorien "Ganzes" und "Teil", "Struktur" und "Funktion" in der Medizin.

Karte 24.

Frage 1. Wissenschaft und neue ideologische Richtlinien für die zivilisierte Entwicklung. Die Rolle der Wissenschaft bei der Überwindung moderner globaler Krisen.

Frage 2. Das Problem des Bewusstseins und der geistigen Aktivität unter normalen und pathologischen Bedingungen. Korrelation von Physiologischem und Psychischem in der Medizin.

Eintrittskarte 25.

Frage 2. Das Problem des Wahrheitskriteriums in Philosophie und Medizin.

Karte 26.

Frage 1. Historische Entwicklung der Methoden zur Übersetzung wissenschaftlicher Erkenntnisse. Computerisierung der Wissenschaft und ihre gesellschaftlichen Folgen.

Frage 2. Diagnose als spezifischer kognitiver Prozess.

Karte 27.

Frage 1. Wissenschaft und Wirtschaft. Wissenschaft und Macht. Das Problem der Geheimhaltung und Nähe der wissenschaftlichen Forschung. Das Problem der staatlichen Regulierung der Wissenschaft

Frage 2. Philosophische, soziale und biologische Aspekte der Lehre von Norm, Gesundheit und Krankheit.

Eintrittskarte 15.

Frage 1. Die Struktur des theoretischen Studiums. Primäre theoretische Modelle und Gesetze.

In der Struktur der theoretischen Wissensebene lassen sich zwei Unterebenen unterscheiden. Der erste von ihnen bildet bestimmte theoretische Modelle und Gesetze, die sich auf einen ziemlich begrenzten Bereich von Phänomenen beziehen. Die zweite - entwickelte wissenschaftliche Theorien, einschließlich bestimmter theoretischer Gesetze als Konsequenzen, die sich aus den Grundgesetzen der Theorie ableiten.

Die konstituierende Struktur der Organisation des theoretischen Wissens auf jeder seiner Unterebenen ist das theoretische Modell und das in Bezug darauf formulierte theoretische Gesetz.

Die Elemente theoretischer Modelle sind abstrakte Objekte, die in fest definierten Verbindungen und Beziehungen zueinander stehen. Theoretische Gesetze werden direkt in Bezug auf die abstrakten Objekte des theoretischen Modells (theoretisches Schema) formuliert.

In theoretisch entwickelten Disziplinen, die quantitative Forschungsmethoden anwenden, werden die Gesetze der Theorie in der Sprache der Mathematik formuliert. Die Merkmale abstrakter Objekte, die ein theoretisches Modell bilden, werden in Form physikalischer Größen ausgedrückt, und die Beziehungen zwischen diesen Merkmalen werden in Form von Beziehungen zwischen den in den Gleichungen enthaltenen Größen ausgedrückt. Durch das Lösen von Gleichungen und die Analyse der gewonnenen Ergebnisse erweitert der Forscher gewissermaßen den Inhalt des theoretischen Modells und erhält so immer mehr neue Erkenntnisse über die untersuchte Realität.

Als Grundlage der entwickelten Theorie kann man ein grundlegendes theoretisches Modell herausgreifen, das aus einer kleinen Menge grundlegender abstrakter Objekte aufgebaut ist, die konstruktiv voneinander unabhängig sind, und in Bezug auf die grundlegende theoretische Gesetze formuliert werden.

Zusätzlich zu dem grundlegenden theoretischen Schema und den grundlegenden Gesetzen enthält die entwickelte Theorie bestimmte theoretische Schemata und Gesetze.

Wenn diese partiellen theoretischen Schemata in die Theorie aufgenommen werden, sind sie dem fundamentalen theoretischen Schema untergeordnet, können aber in Bezug zueinander einen unabhängigen Status haben. Die abstrakten Objekte, die sie bilden, sind spezifisch.

Bestimmte theoretische Schemata und zugehörige Gleichungen können einer entwickelten Theorie vorausgehen.

Irgendwelche bestimmten theoretischen Schemata, die von einer entwickelten Theorie assimiliert werden, bleiben selten in ihrer ursprünglichen Form erhalten, aber meistens werden sie transformiert und werden nur dadurch zu einem Bestandteil der entwickelten Theorie.

So lässt sich die Struktur einer entwickelten naturwissenschaftlichen Theorie als ein komplexes, hierarchisch organisiertes System theoretischer Schemata und Gesetzmäßigkeiten darstellen, wobei theoretische Schemata eine Art inneres Skelett der Theorie bilden.

Bildung primärer theoretischer Modelle und Gesetzmäßigkeiten.

Theoretische Gesetze werden direkt in Bezug auf die abstrakten Objekte des theoretischen Modells formuliert.

Betrachten wir den Entstehungsprozess theoretischer Modelle (Schemata).

In der fortgeschrittenen Wissenschaft werden theoretische Schemata zunächst als hypothetische Modelle konstruiert ( Bildung eines theoretischen Modells als Hypothese) durch die Verwendung abstrakter Objekte, die zuvor im Bereich des theoretischen Wissens geformt und als Baumaterial bei der Erstellung eines neuen Modells verwendet wurden.

Die Auswahl der Hauptbestandteile der zu erstellenden Hypothese durch den Forscher ist ein schöpferischer Akt und hat darüber hinaus gewisse Gründe, die durch das vom Forscher angenommene Weltbild geschaffen werden. Die darin eingeführten Vorstellungen über die Struktur natürlicher Wechselwirkungen ermöglichen es, Gemeinsamkeiten in verschiedenen von der Wissenschaft untersuchten Themenbereichen zu entdecken. So "suggeriert" das Bild der Welt, wo man abstrakte Objekte und Strukturen ausleihen kann, deren Kombination zur Konstruktion eines hypothetischen Modells eines neuen Interaktionsbereichs führt.

Nachdem das hypothetische Modell der untersuchten Wechselwirkungen gebildet ist, wird die Bühne Sie Rechtfertigung. Es kommt nicht nur darauf an, jene empirischen Konsequenzen zu prüfen, die aus einem in Bezug auf ein hypothetisches Modell formulierten Gesetz gewonnen werden können. Das Modell selbst muss begründet werden. Bei der Bildung eines hypothetischen Modells werden abstrakte Objekte in neue Beziehungen eingebettet. Dies führt normalerweise dazu, dass sie mit neuen Funktionen ausgestattet werden. Dabei geht der Forscher davon aus, dass:

1) neue, hypothetische Eigenschaften abstrakter Objekte haben gerade im Bereich empirisch fixierter Phänomene eine Grundlage, deren Erklärung das Modell beansprucht;

2) diese neuen Merkmale sind kompatibel mit anderen definierenden Merkmalen abstrakter Objekte, die durch die bisherige Entwicklung von Wissen und Praxis untermauert wurden.

Zeichen abstrakter Objekte, hypothetisch „von oben“ in Bezug auf die Experimente eines neuen Interaktionsfeldes eingeführt, werden nun „von unten“ wiederhergestellt. Sie werden im Rahmen mentaler Experimente gewonnen, die den typischen Merkmalen jener realen experimentellen Situationen entsprechen, die das theoretische Modell erklären soll. Danach wird geprüft, ob die neuen Eigenschaften abstrakter Objekte mit den durch bisherige Erfahrungen begründeten übereinstimmen.

Hypothetische Modelle erlangen erst dann den Status theoretischer Vorstellungen über einen bestimmten Interaktionsbereich, wenn sie die Verfahren der empirischen Begründung durchlaufen. Dies ist ein besonderes Stadium in der Konstruktion eines theoretischen Schemas, in dem bewiesen wird, dass seine anfängliche hypothetische Version als idealisiertes Abbild der Struktur genau jener experimentellen Messsituationen erscheinen kann, in denen die Merkmale der Wechselwirkungen in der Theorie untersucht werden werden aufgedeckt.

) durch die Verwendung abstrakter Objekte, die zuvor im Bereich des theoretischen Wissens geformt und als Baumaterial bei der Erstellung eines neuen Modells verwendet wurden.

Die Auswahl der Hauptbestandteile der zu erstellenden Hypothese durch den Forscher ist ein schöpferischer Akt und hat darüber hinaus gewisse Gründe, die durch das vom Forscher angenommene Weltbild geschaffen werden. Die darin eingeführten Vorstellungen über die Struktur natürlicher Wechselwirkungen ermöglichen es, Gemeinsamkeiten in verschiedenen von der Wissenschaft untersuchten Themenbereichen zu entdecken. So "suggeriert" das Bild der Welt, wo man abstrakte Objekte und Strukturen ausleihen kann, deren Kombination zur Konstruktion eines hypothetischen Modells eines neuen Interaktionsbereichs führt.

Nachdem das hypothetische Modell der untersuchten Wechselwirkungen gebildet ist, wird die Bühne Sie Rechtfertigung. Es kommt nicht nur darauf an, jene empirischen Konsequenzen zu prüfen, die aus einem in Bezug auf ein hypothetisches Modell formulierten Gesetz gewonnen werden können. Das Modell selbst muss begründet werden. Bei der Bildung eines hypothetischen Modells werden abstrakte Objekte in neue Beziehungen eingebettet. Dies führt normalerweise dazu, dass sie mit neuen Funktionen ausgestattet werden. Dabei geht der Forscher davon aus, dass:

1) neue, hypothetische Eigenschaften abstrakter Objekte haben gerade im Bereich empirisch fixierter Phänomene eine Grundlage, deren Erklärung das Modell beansprucht;

2) diese neuen Merkmale sind kompatibel mit anderen definierenden Merkmalen abstrakter Objekte, die durch die bisherige Entwicklung von Wissen und Praxis untermauert wurden.

Zeichen abstrakter Objekte, hypothetisch „von oben“ in Bezug auf die Experimente eines neuen Interaktionsfeldes eingeführt, werden nun „von unten“ wiederhergestellt. Sie werden im Rahmen mentaler Experimente gewonnen, die den typischen Merkmalen jener realen experimentellen Situationen entsprechen, die das theoretische Modell erklären soll. Danach wird geprüft, ob die neuen Eigenschaften abstrakter Objekte mit den durch bisherige Erfahrungen begründeten übereinstimmen.

Hypothetische Modelle erlangen erst dann den Status theoretischer Vorstellungen über einen bestimmten Interaktionsbereich, wenn sie die Verfahren der empirischen Begründung durchlaufen. Dies ist ein besonderes Stadium in der Konstruktion eines theoretischen Schemas, in dem bewiesen wird, dass seine anfängliche hypothetische Version als idealisiertes Abbild der Struktur genau jener experimentellen Messsituationen erscheinen kann, in denen die Merkmale der Wechselwirkungen in der Theorie untersucht werden werden aufgedeckt.
Frage 2. Soziobiologische Bedingtheit menschlicher Gesundheit und Krankheit.

Im modernen wissenschaftlichen Konzept wird der Mensch als biopsychosoziales Wesen betrachtet. Der Mensch ist ein lebendiges System, das eine Einheit von Physischem und Geistigem, Natürlichem und Sozialem ist. Als lebender Organismus ist der Mensch in den natürlichen Zusammenhang der Phänomene eingebunden und gehorcht biologischen Gesetzmäßigkeiten. Auf der Ebene der bewussten Aktivität lebt eine Person in der umgebenden Gesellschaft und gehorcht ihren Gesetzen.

Das Problem der menschlichen Gesundheit ist eines der komplexesten und dringendsten. Gegenwärtig wird davon ausgegangen, dass menschliche Gesundheit und Krankheit auf eine Kombination biologischer und sozialer Faktoren zurückzuführen sind.

In der Antike waren biologische Faktoren von größter Bedeutung für die Entstehung der Krankheit (im antiken Griechenland wurde beispielsweise angenommen, dass menschliche Krankheiten mit einem Ungleichgewicht von vier Substanzen im menschlichen Körper verbunden sind: Blut, Schleim, gelbe und schwarze Galle ).

Später tauchten Ideen auf, dass der Gesundheits- oder Krankheitszustand weitgehend von sozialen Faktoren abhängt. Zum Beispiel verband La Mettrie Gesundheit mit „gutem Körperbau“, wies aber auch auf die Bedeutung des „menschlichen Glücks“ hin (was zweifellos auf soziale Faktoren zurückzuführen ist). Seiner Meinung nach kann die menschliche Gesundheit je nach Erziehung variieren.