1. Was ist das Wesen des Absolutismus?

Im Absolutismus liegt die gesamte Macht (Legislative, Exekutive und Judikative) in den Händen des Monarchen. Es unterscheidet sich jedoch vom östlichen Despotismus. Erstens war der absolute Monarch meistens nicht gleichzeitig das Oberhaupt der Kirche. Zweitens musste der Monarch trotz seiner absoluten Macht bestimmte Rechte der Stände (z des Königs bestätigte viele Normen des lokalen Rechts).

2. Was sind die Gründe für den Übergang der europäischen Länder zum Absolutismus? Was sind die Voraussetzungen für eine Stärkung der Zentralregierung in den Ländern Westeuropas?

Gründe und Voraussetzungen:

Im Kontext von Religionskriegen konnte die Kirche kein Stabilitätsfaktor mehr sein, sondern nur noch die Zentralregierung, zumal es oft erforderlich war, Anhänger verschiedener Glaubensrichtungen zu vereinen;

Die erhöhte Effektivität regulärer Armeen schwächte den Einfluss der feudalen Miliz und damit des lokalen Adels;

Viele bereits an Einfluss gewonnene Gesellschaftsschichten waren an einer Stärkung der Zentralregierung interessiert (der Kleinadel einschließlich der jüngeren Zweige von Adelsfamilien, Kaufleuten und anderen Finanzeliten);

Das Wachstum des Kolonialhandels und die Politik des Merkantilismus verschafften den Monarchen erhebliche finanzielle Unterstützung;

Der Zufluss von Edelmetallen und anderen Wertgegenständen aus der Neuen Welt finanzierte auch die Aktivitäten bestimmter Monarchen.

3. Was sind die Merkmale des Absolutismus in England und Frankreich? Warum nahm der Widerstand gegen ihn religiöse Formen an?

Besonderheiten:

Alle wirkliche Macht war in den Händen von Behörden konzentriert, die vollständig vom König kontrolliert wurden (in England - der Geheime Rat und die Sternenkammer, in Frankreich - der Große Königliche Rat);

Die Hauptopposition gegen den Absolutismus war der große feudale Adel;

Die Organe der Klassenvertretung blieben bestehen, spielten aber nicht mehr ihre frühere Rolle;

Die Könige wollten nicht auf die Hilfe der Standesbehörden zurückgreifen, suchten daher nach alternativen Mitteln, um die Schatzkammer aufzufüllen, stützten sich weitgehend auf Finanzkreise und verfolgten im Allgemeinen eine Politik des Merkantilismus;

Während der Entstehung des Absolutismus kam es zu Verfolgungen der königlichen Macht gegen große feudale Adlige, von denen viele Hinrichtungen, Verbannung und andere Bestrafungen mit Beschlagnahme von Eigentum erlitten.

Der Widerstand gegen den Absolutismus nahm religiöse Formen an, weil die religiöse Lehre des Mittelalters bereits eine ideologische Rechtfertigung des Kampfes gegen die Macht enthielt. Selbst nach den Lehren von F. Aquin wurde einem Monarchen, der nicht rechtschaffen regierte, das Recht auf den Thron entzogen. Die Protestanten nahmen die gleiche Bestimmung in ihre Lehre aus ihrer ersten Rede gegen Karl V. auf und verwendeten tatsächlich ein vorgefertigtes katholisches Modell.

4. Erzählen Sie uns von der Essenz des Edikts von Nantes. Hat er für echte Gleichberechtigung zwischen Katholiken und Hugenotten gesorgt? Welche Folgen hatte er?

Das Edikt von Nantes von 1598 gleicht die Rechte von Katholiken und Protestanten in Frankreich aus. Letzteren beließ er sogar eine gewisse Autonomie, einschließlich der Kontrolle über bestimmte Festungen. Unter den Bedingungen des Absolutismus spielt jedoch die Politik des Monarchen die Hauptrolle. Die Maßnahmen der nachfolgenden Herrscher zielten auf die tatsächliche Überarbeitung der Bestimmungen des Edikts bis zu seiner vollständigen Aufhebung im Jahr 1685.

5. Nennen Sie die Widersprüche der europäischen Politik zu Beginn des 17. Jahrhunderts. Welche davon waren am wichtigsten?

Widersprüche:

Der Kampf gegen die Vorherrschaft der Habsburger in Europa;

Konfessionskonflikte in Europa.

Von größter Bedeutung war der religiöse Konflikt zwischen Katholiken und Protestanten. Als dritte Kraft beteiligte sich das orthodoxe Russland an diesem Widerspruch, seine Aktionen beschränkten sich jedoch auf das benachbarte Commonwealth und Schweden. Zu diesem Zeitpunkt hatten die europäischen Länder die Idee einer breiten Koalition gegen die Bedrohung durch das Osmanische Reich unter Einbeziehung Russlands als Verbündeten aufgegeben (auf diese Idee wurde später regelmäßig zurückgegriffen), daher blieb dieser Konfliktknoten bestehen Peripherie.

Der Hauptkonflikt blieb zwischen Katholiken und Protestanten bestehen, weil er bereits im 16 deutsche Nation), diente als Grund für den Ungehorsam der Untertanen gegenüber dem Monarchen.

6. Was sind die Hauptetappen des Dreißigjährigen Krieges? Was waren die Folgen des Dreißigjährigen Krieges?

Böhmisch-pfälzische Zeit (1618-1624);

Dänische Periode (1625-1629);

Schwedische Periode (1630-1635);

Französisch-schwedische Zeit (1635-1648).

Der zweite Teil der Frage entspricht der nächsten Frage.

7. Welche Folgen hatte der Dreißigjährige Krieg?

Die Konfessionszugehörigkeit spielt in der europäischen Politik fast keine Rolle mehr;

Neben dynastischen Interessen begann die Wirtschaft in der europäischen Politik eine größere Rolle als zuvor zu spielen;

Das Prinzip der Souveränität des Staates wurde endgültig auch in der Religionsfrage durchgesetzt;

Es gab ein neues System internationaler Beziehungen - westfälisch;

Die Habsburger behielten den größten Teil ihres Landes, aber ihre Position in Europa wurde geschwächt;

Frankreich erhielt eine Reihe von Ländern entlang des Rheins;

Schweden erhielt Land an der Südküste der Ostsee;

Der Protestantismus in Tschechien wurde vollständig zerstört, aber Deutschland blieb konfessionell gespalten;

Die Länder des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation, in denen die meisten Kämpfe stattfanden, wurden durch den Krieg völlig verwüstet, und das Reich spielte für lange Zeit keine wichtige Rolle in Wirtschaft, Politik usw. mehr.

8. Was waren die Merkmale des westfälischen Systems der internationalen Beziehungen? Sind seine Grundsätze heute noch aktuell?

Das westfälische Friedenssystem zielte darauf ab, jahrzehntelange Konflikte zu beenden. Viele ihrer Mechanismen zielten darauf ab, konfessionelle Konflikte zu minimieren. Heute, in einer säkularen Gesellschaft, sind sie nicht relevant. Aber einige der damals verankerten Prinzipien gelten immer noch, zum Beispiel die Souveränität der Regierung eines unabhängigen Staates.

Der Übergang zum Absolutismus - eine Ordnung, in der alle
Die ganze Macht konzentriert sich in den Händen des Monarchen - es hat einen gegeben
Im 16. Jahrhundert In den meisten europäischen Ländern.

Gründe für den Übergang zum Absolutismus in England und Frankreich.

GRÜNDE ZU GEHEN
ZUM ABSOLUTISMUS IN ENGLAND
UND FRANKREICH.

1. Die römisch-katholische Kirche hat ihre Einflussmöglichkeiten verloren
zur Politik der Großmächte.

2. Der Einfluss des lokalen Feudaladels wurde dadurch geschwächt
dass die von ihr gelieferte schwere ritterliche Kavallerie
hat seine Bedeutung verloren. Die Basis der neuen Armeen waren
Berufstruppen. Ihr Unterhalt war teuer
war nur in den Mitteln des königlichen Hofes.

3.
Feudalherren, Kaufleute, Industrielle interessieren sich stark dafür
Zentralregierung, um neue Länder und Märkte zu erobern.

4.
Die Handels- und Geschäftselite begann mehr zu spielen
bedeutende Rolle im wirtschaftlichen Bereich. Sie forderte:
die Abschaffung von Zöllen und die Einführung zusätzlicher
handelsschädigende Steuern.
Durchführung einer merkantilistischen Politik (Ergreifen von Maßnahmen zur
Schutz des Binnenmarktes)
Monopole (ausschließliche Rechte zum Handel mit bestimmten
Andere Güter)

Die Theorie des Merkantilismus XVI - XVII Jahrhundert. William Stafford und Thomas Mann

Die Theorie des Merkantilismus
XVI - XVII Jahrhundert.
W I L Y M S T A F O R D I T O M A S M E N
erste politische Ökonomie
argumentierte, dass für den Wohlstand des Staates
Es ist notwendig, seine Finanzen ständig zu erhöhen:
Kaufen Sie so niedrig wie möglich, verkaufen Sie so hoch wie möglich

Der Aufstieg des Absolutismus

FORMATION
ABSOLUTISMUS
in England und Frankreich

Höhere Beamte
Rang, verantwortlich
vor dem König
Affären erledigt
Hochverrat u
vernichtete Opposition
lokalen feudalen Adel

Französisch
König
(Franz I.)
Groß
königlich
Rat
Allgemein
Zustände
Nie angerufen

Englisch
König
(Heinrich VII.)
Parlament
Haben nicht im Leben des Landes gespielt
so bedeutsam wie
vor der Rolle
königlich
Garten
Beeinflusste die Zusammensetzung
Parlament u
die Gesetze, die sie erlassen

Religionskriege
(1562-1594)
zwischen Katholiken
feudal
wissen
Absolutismus

Religionskriege

RELIGIONSKRIEGE
Zwischen Katholiken, Anhängern der Gegenreformation und
Calvinisten (Hugenotten)
Bartholomäusnacht – ein von Katholiken verübtes Massaker in
Paris, als etwa zweitausend Hugents starben
Bildung des Hugenottenbundes und der Katholischen
Liga führte fast zur Spaltung Frankreichs. Nur aufgenommen
1598 garantierte das Edikt von Nantes den Schutz der Rechte und
Katholiken und Protestanten.

Elisabeth I
Maria Stuart
(Königin von Schottland)
Philipp II
(König von Spanien)

Verschärfung der Widersprüche in Europa zu Beginn des 17. Jahrhunderts.

PRÜFUNG VON WIDERSPRÜCHEN IN
E B R O P E V A L E X V I I C.
Das Ende des 16.-Anfang des 17. Jahrhunderts wurden markiert
Verschärfung der Widersprüche zwischen
führenden europäischen Ländern.
Die erste Gruppe von Widersprüchen
führte zum Kampf um
Hegemonie (Dominanz) im europäischen
Kontinent, den sie anstrebten
die Habsburger Dynastie.

Die zweite Gruppe von Widersprüchen wurde durch den Konflikt zwischen erzeugt
Katholisches Polen, protestantisches Schweden und orthodoxe
Russland.
Die dritte, wichtigste Gruppe von Widersprüchen wurde durch erzeugt
religiöse Konflikte. Mit der Entwicklung der Gegenreformation
der 1555 im Reich geschlossene Religionsfriede begann gebrochen zu werden.
Unterstützt von den Habsburgern in vielen Reichsstädten und Grafschaften
Die Macht ging an die Katholiken über, die begannen, die Protestanten zu verfolgen.

Fertigstellung

FERTIGSTELLUNG
Konflikt zwischen deutschen Katholiken u
Protestantische Fürsten verursachten 1608 eine Spaltung
Reichstag. Die protestantischen Länder gründeten ihren Bund, den Evangelischen Bund, die Katholiken bildeten sich
Katholische Liga.

Dreißigjähriger Krieg (1618-1648)

DREIßIG ATILE
KRIEG (1618-1648)
1618 der Kaiser
Heiliges Römisches Reich
Deutsche Nation Ferdinand II
Habsburg hat Privilegien abgeschafft,
Gebraucht
Protestanten in Tschechien. Es ist geworden
die Ursache des Aufstands in der Tschechischen Republik und
Ursache für Krieg zwischen ihr und
Reich.

Der Kriegsverlauf.

FORTSCHRITT DES KRIEGES.
1625 trat das protestantische Dänemark in den Habsburgerkrieg ein. Dänischer König
Christian IV. befürchtete, dass die Welle der Gegenreformation sein Land erreichen würde.
Die Katholische Liga stellte eine 100.000 Mann starke Söldnerarmee unter Führung auf
talentierter Kommandant Albert Wallenstein.
1629 wurde Dänemark besiegt und zog sich aus dem Krieg zurück.
Der starke Aufstieg der Habsburger alarmierte die Franzosen. Sie überzeugten die Schweden
König Gustav II. schloss Frieden mit Polen und versorgte ihn mit Subventionen dafür
Krieg führen in Deutschland.
1630-1635 ging als schwedische Periode in die Kriegsgeschichte ein. schwedische armee
besiegte die Truppen der Liga und des Kaisers. Dann fiel sie in Bayern ein,
eine der Hochburgen des Katholizismus in Deutschland.

Die letzte Phase des Krieges war die zerstörerischste.
Die Truppen der gegnerischen Koalitionen wurden abwechselnd verwüstet
Deutsche Länder, deren Bevölkerung während der Kriegsjahre
um 60-75% zurückgegangen, etwa 15 Millionen Menschen starben. Aus
2,5 Einwohner der Tschechischen Republik, überlebten etwa 700.000 Menschen.

Kriegsfolgen und Rückzug

ERGEBNISSE DES KRIEGES UND ABSCHLUSS
Das Hauptergebnis des Dreißigjährigen Krieges war ein scharfer
Schwächung des Einflusses religiöser Faktoren auf das Leben
Staaten Europas. Ihre Außenpolitik ist jetzt
basierend auf wirtschaftlichen, dynastischen und
politische Interessen. Das westfälische System wurde gebildet
internationale Beziehungen, die auf basierte
Grundsatz der staatlichen Souveränität.

Die entscheidende Rolle in der europäischen Außenpolitik gehörte fünf Staaten; Frankreich, England, Russland, Österreich und Preußen. Das Hauptkampffeld zwischen diesen Mächten ist das zersplitterte Italien und Deutschland, Polen und die Länder der Balkanhalbinsel, die unter türkischer Herrschaft standen.

Während des 18. Jahrhunderts. Die Hauptkonflikte zwischen den europäischen Mächten waren der Kampf Englands und Frankreichs um die maritime und koloniale Hegemonie, Österreichs und Preußens – um die Vorherrschaft in Deutschland, Russlands – um den Zugang zur Ostsee und zum Schwarzen Meer, die es vor allem mit Schweden und dem Osmanischen Reich konfrontierten .

Nordkrieg. Auch im XVI-XVII Jahrhundert. Russland versuchte, die Kontrolle über die Ostseeküste zu übernehmen. Sein Hauptgegner war Schweden, zu dessen Territorium Livland, Finnland und Estland sowie die ehemaligen russischen Besitztümer - die Izhora-Länder und Karelien - gehörten. In Vorbereitung auf den Krieg schloss Peter I. 1699 ein Bündnis mit Dänemark, Sachsen und Polen, unterzeichnete 1700 einen Waffenstillstand mit der Türkei und erklärte Schweden den Krieg. 1700 begann der Nordische Krieg, der bis 1721 andauerte.

Peter I. verlegte die 35.000ste Armee zur schwedischen Festung Narva, aber ihre Belagerung zog sich hin. Die schwedische Armee wurde von König Karl XII. (1697-1718), einem jungen und geschickten Feldherrn, angeführt. Im November 1700 wurde die russische Armee in der Nähe von Narva besiegt. Karl XII., der glaubte, Russland sei am Ende, zog nach Polen, um Russlands Verbündeten, den sächsischen Kurfürsten, und gleichzeitig ab 1697 den polnischen König Augustus II. (1670-1733) zu besiegen.

Peter I. akzeptierte jedoch keine Niederlage und begann, die Armee neu zu organisieren. Seit 1702 ging die militärische Initiative in die Hände von Peter I. über. Bis zum Frühjahr 1703 hatte die russische Armee das gesamte Einzugsgebiet des Flusses befreit. Newa und ging an die Küste der Ostsee.

Zu dieser Zeit eroberten die Schweden Warschau und Krakau. 1704 setzte der polnische Sejm August II. ab und proklamierte Stanisław I. Leszczynski (1677-1766) zum König. 1704-1706. die Schweden fügten den sächsischen, polnischen und russischen Truppen eine Reihe von Niederlagen zu und zwangen Polen zum Rückzug aus dem Krieg (Altranstädter Vertrag von 1706).

Russland wurde mit Schweden allein gelassen, die Suche nach Verbündeten führte zu nichts. Die Schweden unternahmen einen Versuch, die Izhora-Länder zurückzuerobern, scheiterten jedoch. Die Hauptstreitkräfte Karls XII. konzentrierten sich in der Ukraine, er beabsichtigte, sie nach Moskau zu verlegen. Im April 1709 belagerten die Schweden Poltawa. Am 27. Juni (8. Juli) fand die Schlacht von Poltawa statt. Die schwedische Armee wurde besiegt.

Karl XII floh mit den Überresten seiner Armee in die Türkei. Es gab einen Wendepunkt im Krieg. Die Nordallianz wurde erneuert, der Preußen beitrat. Am 31. März 1710 unterzeichneten Russland und Schweden in Den Haag eine Verpflichtung, keine Feindseligkeiten in schwedischen Besitzungen in Deutschland zu führen, England und Holland bestanden darauf. Im selben Jahr wurden Livland und Estland besetzt, russische Truppen eroberten Wyborg, Kexholm und Vilmanstrand - die Ausfahrt aus dem Finnischen Meerbusen war frei.

1712-1714. Russlands Verbündete errangen mit seiner Unterstützung eine Reihe von Siegen auf dem europäischen Operationsgebiet. 1713-1714. Russland besetzte einen Teil Finnlands. Am 27. Juli (7. August) 1714 besiegte die russische Galeerenflotte die schwedische am Kap Gangut. An Land erreichte die russische Armee Lulea.

1718 starb Karl XII. in Norwegen. 1719 verlegte Russland Militäroperationen auf das Territorium Schwedens, dessen personelle und finanzielle Ressourcen erschöpft waren. Im Januar 1720 schloss Schweden ein Bündnis mit England und Frieden mit Preußen und im Juni mit Dänemark. Im Mai 1720 drang ein englisches Geschwader in die Ostsee ein, aber seine Versuche, Revel anzugreifen, blieben erfolglos. 1720 errang die russische Flotte einen Sieg in der Nähe der Insel Grengam. Am 30. August (10. September) wurde in Nystadt ein Friedensvertrag mit Schweden unterzeichnet.

Durch den militärischen Sieg erhielt Russland Zugang zur Ostsee und löste damit eine der wichtigsten Aufgaben seiner Außenpolitik. Am 11. Oktober (22. Oktober) 1721 verleihen der Senat und die Heilige Synode Peter I. die Titel "Vater des Vaterlandes, Kaiser von ganz Russland" und "Groß", und Russland wird ein Imperium.

Zwischen dem „Glorious English“ von 1688 und der Großen Französischen Revolution liegen etwa 35 Jahre auf den Kriegen zwischen Frankreich und England. Spanischer Erbfolgekrieg (1701-1714), Polnischer Erbfolgekrieg (1733-1738), Österreichischer Erbfolgekrieg (1740-1748), Siebenjähriger Krieg (1756-1763). Darüber hinaus wurden andere Staaten in den Bann dieser Kriege gezogen.

• Erbfolgekriege
• Siebenjähriger Krieg
• Russisch-Türkischer Krieg 1768-1774
• Außenpolitik Katharinas II. in den 80er Jahren.

Im Oktober 1813 besiegten die Streitkräfte der neuen antifranzösischen Koalition (Russland, Großbritannien, Preußen, Österreich, Schweden, Spanien und Portugal) die französische Armee in der Völkerschlacht bei Leipzig. Im März 1814 marschierten Koalitionstruppen in Paris ein.

Ludwig XVIII., der Bruder des hingerichteten Königs, wurde auf den französischen Thron gesetzt. Napoleon behielt den Kaisertitel, musste aber eine Verzichterklärung unterschreiben und auf die Insel Elba ins Exil gehen (siehe Lektion). Der Wiener Kongress wurde einberufen, um eine neue Nachkriegsordnung in Europa zu diskutieren und zu schaffen.

Veranstaltungen

Mai 1814. - Russland, England, Spanien, Preußen, Portugal unterzeichneten einen Friedensvertrag mit Frankreich. Durch diesen Vertrag wurden Frankreich alle in den Jahren der Revolutionskriege eroberten Gebiete entzogen.

September 1814 - Juni 1815. - Wiener Kongress. In Wien tagte der erste diplomatische Kongress der Weltgeschichte. Nahezu alle europäischen Staaten beteiligten sich daran. Den größten Einfluss auf den Kongress hatten Vertreter von fünf Mächten: Russland, Großbritannien, Österreich, Preußen und Frankreich.

Kongressaufgaben:

1) die vorrevolutionären Grenzen Frankreichs zurückgeben, die Bourbonen-Dynastie in Frankreich wiederherstellen;

2) die territoriale Neuordnung Europas und der Kolonien durchzuführen;

3) Maßnahmen ergreifen, um neue Revolutionen und Konflikte in Europa zu verhindern.

Ergebnisse des Wiener Kongresses:

• Russland trat den größten Teil des Herzogtums Warschau ab.
• Preußen erhielt die Länder Rheinland, Westfalen und Westpolen.
• Österreich erhielt die Lombardei und Venedig.
• Großbritannien erhielt die Insel Malta, die Insel Ceylon, das Kap im südlichen Afrika.
• Der Deutsche Bund wurde aus 39 Staaten (unter anderem Österreich und Preußen) gegründet.
• Die weltliche Macht des Papstes über das römische Gebiet wurde wiederhergestellt.
• Auf dem Kongress wurde ein ganzes System von Bündnissen und Vereinbarungen verabschiedet, die darauf abzielten, die Aggression einzelner Staaten einzudämmen. So hat sich eine Rechtsordnung entwickelt, die auf einem System allgemein anerkannter völkerrechtlicher Verträge beruht.

1815. - Die Heilige Allianz wurde zwischen Russland, Österreich und Preußen geschlossen. Später wurde dieser Vertrag von fast allen Herrschern der europäischen Staaten unterzeichnet.

Der Vertrag sollte die Einhaltung der auf dem Wiener Kongress beschlossenen europäischen Grenzen garantieren. Ziel der Union war es, Kriege und Revolutionen in Europa zu verhindern sowie monarchische und religiöse Werte zu schützen.

Mitglieder

Clemens Metternich - Außenminister von Österreich, Kanzler von 1821 bis 1848. Er war Vorsitzender des Wiener Kongresses.

Alexander I- Russischer Kaiser.

Charles Maurice de Talleyrand-Périgord - Französischer Politiker und Staatsmann. Er leitete die französische Delegation beim Wiener Kongress.

Ludwig XVIII- Französischer König der Bourbonen-Dynastie.

Alfons de Lamartine- Französischer Politiker, Dichter, Historiker.

Fazit

Der Kongress legte den Grundstein für das Wiener System der Internationalen Beziehungen. Eines ihrer Merkmale ist der Wunsch nach einer friedlichen Lösung internationaler Probleme. Mitte des 19. Jahrhunderts begann der Zusammenbruch des Wiener Systems.

Unter den Gründen für den Zusammenbruch des Wiener Systems:

• Aufstieg nationaler Bewegungen. Der Wunsch, die Grenzen in Übereinstimmung mit den Rechten und Interessen der Nationen zu revidieren. Das Aufkommen von Anhängern einer unabhängigen Außenpolitik, die nationale Interessen verteidigen würde.
• Die Verschärfung der Ostfrage und der Beginn des Krimkrieges (siehe Lektion). Drei Großmächte (Russland, Frankreich, Großbritannien), deren Zusammenarbeit im Rahmen des Wiener Systems den Frieden sicherte, begannen gegeneinander zu kämpfen.
• Revolutionen in Europa 1848-1849 Im Manifest von A. de Lamartine wurden die Verträge von 1815 für null und nichtig erklärt.

Die weltpolitische Entwicklung Europas in den letzten zwei Jahrzehnten zeigt eine sehr stabile Dynamik, sowohl innerregionaler Natur als auch des Systems der internationalen Beziehungen insgesamt. Darüber hinaus führt die europäische Entwicklung zu einer Anpassung der Struktur des modernen Weltsystems.
Die Dynamik europäischer politischer und wirtschaftlicher Prozesse ist aufgrund einer Reihe von Umständen, zu denen vor allem die maximale Reife des europäischen Systems und die meisten seiner regionalen und subregionalen Komponenten gehören, nicht momentan, sondern strategisch.
Die Verflechtungslogik verschiedener Tendenzen in der europäischen Entwicklung lässt sich seit Anfang der 1990er Jahre deutlich nachzeichnen, wo die Charta von Paris für ein neues Europa als bedingter Ausgangspunkt genommen werden kann.
Die Phase der europäischen Entwicklung, die vor zwei Jahrzehnten begann, häufte organisch die Veränderungen an, die in mehreren der wichtigsten Dimensionen der kontinentalen Ordnung stattfanden. Die Entwicklung dieser Dimensionen, die schließlich zur Überwindung ihrer ursprünglichen Merkmale führte, ist das Wesen der Dynamik des europäischen Systems.
Jalta-Potsdam oder historische und rechtliche Dimension. In den geografischen und funktionalen Gebieten mit der größten Lokalisierung der Entscheidungen von Jalta und Potsdam haben sich in den letzten zwanzig Jahren die bedeutendsten Veränderungen vollzogen. Zusammenbruch der "Grenzabkommen" infolge der Vereinigung Deutschlands, des Zusammenbruchs der UdSSR und Jugoslawiens; die Erosion des ohnehin dekorativen Phänomens der europäischen Neutralität in der frühen Nachkriegszeit; die beginnende Konvergenz und dann die Selbstauflösung eines der beiden sozioökonomischen Systeme - all dies führte bereits Anfang der 1990er Jahre zur Marginalisierung der ursprünglichen Jalta-Potsdam-Dimension.
Machen wir den Vorbehalt, dass die Jalta-Potsdam-Dimension mindestens drei Elemente in die Schatzkammer der europäischen Politik gebracht hat, die bis heute erhalten sind. Sie werden oft als jene Werte verstanden, die Russland angeblich nicht teilt, obwohl es überraschenderweise aktiv an ihrer Bildung beteiligt war.
Der erste ist die Unvermeidlichkeit der Bestrafung des militärischen Aggressors, auch durch positive Absprachen der mächtigsten Teilnehmer des Systems, und die Ablehnung groß angelegter Militäroperationen in Europa. Deshalb haben die Bombardierungen von Belgrad oder die Ereignisse von 2008 in Transkaukasien einen so heftigen Aufschrei ausgelöst.
Zweitens brachte Jalta Helsinki und den gesamteuropäischen Prozess hervor, dessen Schlüsselelemente die freiwillige Zustimmung der ehemaligen Gewinner war, die in die Sackgasse der bipolaren Konfrontation geraten waren, das System der multilateralen Beziehungen in Europa zu demokratisieren . Demokratie, soweit möglich, außerhalb des Nationalstaats ist zu einem charakteristischen Merkmal des europäischen Systems geworden. Viele europäische Institutionen sind ihrer Form und oft auch ihrem Wesen nach repräsentativ.
Drittens wurden die internationale Rechtsdoktrin und die historische und politische Logik der Jalta-Potsdamer Institutionen zu Garanten der Stabilität auch für jene Grenzen, die sie nicht direkt berührten. Dies betrifft zunächst die staatlich-territoriale Abgrenzung im postsowjetischen Raum, die Grenzen zwischen den ehemaligen protosouveränen Formationen, die Teil des Sowjetstaates waren.
Die nächste Hintergrunddimension existierte zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Charta von Paris als eines der erfolgreichen Paradigmen, hatte jedoch eine viel größere Variabilität der damit konkurrierenden Alternativen. Die Rede ist von der (damaligen) westeuropäischen Integration, die später zu einem der zentralen und sogar dominierenden Bereiche der kontinentalen Entwicklung wurde. Im Vergleich zu heute wirken die damaligen Europäischen Gemeinschaften aus zwölf Ländern wie ein geopolitischer Zwerg.
Gleichzeitig waren es gerade die Gemeinschaften, die die besondere Identität des europäischen Systems in den Weltwirtschaftsbeziehungen betonten. Es war die Existenz der EU, die das Auftreten des Phänomens der Beziehungen zwischen den Zentromächten in der westlichen Welt und der pluralistischen Multipolarität in der postkonfrontativen Welt ermöglichte.
In den letzten zwei Jahrzehnten haben die politischen Ambitionen der Europäischen Union ihre ursprünglichen geografischen und konzeptionellen Grenzen überschritten, sowohl dank ihrer eigenen Bemühungen als auch dank des entgegenkommenden internationalen Kontexts.
Die dritte Dimension der europäischen Situation hängt mit der US-Politik in Europa und den euro-atlantischen Beziehungen zusammen, deren Kernelement die NATO war und bis zu einem gewissen Grad immer noch ist. Die Reife des europäischen Systems, gepaart mit den mehr oder weniger regelmäßigen Manifestationen der Opposition europäischer Partner-Konkurrenten; Auflösung des europäischen Kriegsschauplatzes als Hauptschauplatz möglicher militärischer Konfrontationen; Einmischung in neue geografische und funktionale Sphären der Weltpolitik und -wirtschaft - all dies reduzierte die Rolle der Vereinigten Staaten auf dem Kontinent. Dieser Trend hat sich in den Folgejahren verstärkt. Abweichungen davon in Form von Ad-hoc-Einmischungen in europäische Angelegenheiten (Amerikanisierungsversuche der Eliten kleiner postsozialistischer Länder, Kosovo, „Farbrevolutionen“, Raketenabwehr) sind nicht zu unterschätzen. Sie sind jedoch nicht mit der äußerst engen und aufmerksamen Vormundschaft der USA über die europäische Politik zu vergleichen, die für mehrere europäische Nachkriegsjahrzehnte typisch war. Ohne ein Gleichheitszeichen zwischen den USA und der NATO zu setzen, kann festgestellt werden, dass der Verlust einer klaren NATO-Identität und die ständige Suche nach dem Platz des Bündnisses in der modernen Welt weitgehend auf die Änderung der US-Politik zurückzuführen sind .
Die institutionelle Landschaft des modernen Europas, insbesondere des „großen“ Europas, das einen Teil des geografischen Asiens umfasst, ist äußerst mosaikartig, nimmt multidirektionale Trends auf und verursacht viele Vorschläge für ihre Systematisierung. Einer dieser Vorschläge war die bekannte russische Initiative für eine neue europäische Sicherheitsarchitektur.
In einer Reihe europäischer Sicherheitsinstitutionen nimmt die OSZE nominell immer noch den ersten Platz ein. Dies ist teilweise eine Hommage an die Tradition und teilweise das Ergebnis der Aktivierung dieser Richtung, deren Manifestation vor allem der Korfu-Prozess und der Gipfel in Astana waren. Die OSZE steht vor zwei grundlegenden Aufgaben. Die erste ist die interne Konsolidierung. Die zweite ist eine wesentliche Erneuerung des Inhalts traditioneller "Körbe". Wenn also der humanitäre „Korb“ eine beneidenswerte Dynamik aufweist, dann laufen die Probleme, die in den ersten und zweiten „Korb“ fallen, auf die prozedurale und rechtliche Ineffizienz der OSZE und oft auf den fehlenden politischen Willen der führenden Akteure im europäischen System hinaus.
Gleichzeitig sind mit diesen Bereichen Themen wie Konfliktregulierung, Friedenskonsolidierung und die Problematik der Entstehung neuer staatlicher oder staatsnaher Gebilde im postsowjetischen Raum verbunden.
Der dritte „Korb“ enthält zu einem großen Teil das Potenzial, das mit Fragen der wirtschaftlichen Sicherheit verbunden ist, sein Segment Energie. Mit anderen Worten, die OSZE kann sich auf Wunsch von einer Organisation mit de facto eingeschränkten Funktionen in einen vollwertigen Dialogmechanismus zu den unterschiedlichsten Themen verwandeln.
Unabhängig von subjektiven Wünschen bleibt die OSZE die Struktur der vollständigsten europäischen Beteiligung.
Die atlantische Dimension der europäischen Politik, deren Symbol die Nato ist, beweist in den vergangenen zwei Jahren immer mehr Pragmatismus und eine Tendenz zur Selbstkritik in Bezug auf eine umfassende Erweiterung, auch gegenüber dem „neuen Osteuropa“. Dies wurde auch durch die Annahme des neuen strategischen Konzepts des Bündnisses und den Russland-NATO-Gipfel in Lissabon bestätigt.
Der Antrag auf faktische Ausweitung der Nato-Verantwortung sieht sich derweil einer äußerst schwierigen Situation in Afghanistan und der gesamten politischen Arena am Schnittpunkt von Zentral- und Südasien gegenüber. Die Aktivität der NATO in anderen Segmenten des „großen“ Nahen Ostens ist durch die unterschiedlichen Ansätze und das tatsächliche Interesse der Mitgliedsländer des Bündnisses begrenzt. Die über Jahrzehnte angesammelten Komplexe und Vorurteile behindern die Zusammenarbeit des Bündnisses sowohl mit Russland als auch mit anderen bedeutenden regionalen Akteuren, einschließlich institutioneller - der SOZ, der OVKS.
Die Verbesserung des allgemeinen politischen Klimas hat bisher wenig Mehrwert in der praktischen Dimension der Beziehungen zwischen Russland und dem Bündnis. Offensichtliche, aber immer wieder „auf später“ verschobene Themen sind hier die Themen des europäischen Raketenabwehrsegments, konventionelle Waffen und Streitkräfte, ein abgestimmtes Verständnis militärisch-strategischer Bedrohungen, die rechtliche Erfassung der gegenseitigen Interessen von Bündnis und Post -Sowjetische Sicherheitsstrukturen.
Die Entwicklungslogik der Europäischen Union, das Inkrafttreten des Lissabon-Vertrages positionieren die EU auf ganz andere Weise in der neuen Sicherheitsarchitektur. Schon jetzt füllen die Aktivitäten der EU die Nische der „weichen Sicherheit“ fast vollständig aus. Die Tätigkeit der EU provoziert Diskussionen über die Sicherheit im Bereich der Gemeinsamen Nachbarschaft/Östlichen Partnerschaft und die Art der Beziehungen zu Russland.
In den Beziehungen zur Europäischen Union können Russland und seine GUS-Nachbarn möglicherweise einen Konsens über die Energieaspekte der Sicherheit, die Freizügigkeit der Bürger und Fragen im Zusammenhang mit der Zuverlässigkeit und gleichzeitig Transparenz der Grenzen finden gelöst werden. Der Beitritt Russlands zur WTO hat unser Land tatsächlich näher an das Szenario des wirtschaftlichen Funktionierens der Europäischen Union gebracht.
Die meisten EU-Staaten sehen keine Notwendigkeit, ein Stabilitäts- und Sicherheitssystem aufzugeben, das allein auf dem wachsenden außen- und verteidigungspolitischen Potenzial der Europäischen Union und den traditionellen Ressourcen der NATO beruht. Es muss jedoch daran erinnert werden, dass das moderne „große“ Europa breiter ist als der westliche Teil des Kontinents. Im Falle der Unzufriedenheit von Ländern, die nicht mit der EU und der NATO verbunden sind, aus dem einen oder anderen Grund, mit den Parametern der aktuellen Situation, ist es notwendig, nach Optionen für eine gegenseitige Anpassung der Interessen und Institutionen zu suchen.
Das europäische Sicherheitssystem, das keinen umfassenden Charakter hat, wird zu einem Palliativ, das dazu neigt, politische Spannungen zu provozieren, wenn es darum geht, mit seiner Hilfe reale Probleme sowohl in seinem eigenen geografischen Gebiet als auch in benachbarten Regionen – im Nahen Osten oder im Süden – zu lösen Asien.
In dieser Hinsicht stehen die Europäer vor der Aufgabe, eine Art Zusammenkunft zu schaffen und ein „intermodales“ System von Institutionen eines großen europäischen Raums zu schaffen. Dieses Schema sollte verschiedene regionale und subregionale Strukturen (von den „klassischen“ europäischen und euro-atlantischen Strukturen – die EU, den Europarat, die NATO bis hin zur „großen“ GUS, die EurAsEC/Zollunion, die OVKS) mit dem Notwendigen umfassen Unterstützung für Nischenstrukturen wie die BSEC, die CBSS, langfristige Kontaktmechanismen.
Natürlich kann man von vollständiger institutioneller Harmonie nur träumen, aber zumindest eine gewisse Überarbeitung und Koordinierung der Maßnahmen kann zu einer Verringerung der gegenseitigen Verschwendung von Zeit, diplomatischen und materiellen Ressourcen führen.
Das Verständnis europäischer Stabilität und Sicherheit umfasst traditionell Fragen der militärischen Sicherheit, der Kontrolle über Waffen und Streitkräfte. Vielen scheint dies ein Problem von gestern zu sein. Aber ein ungelöstes Problem hat die Chance, im ungünstigsten Moment zu "schießen". Genau dies ist beim KSE-Vertrag der Fall. Paradoxerweise gab es auf einem Kontinent, der immer noch am stärksten militarisiert ist und sich auf dem Niveau der höchsten technologischen Standards befindet, seit mehr als einem Jahrzehnt keine modernen Regeln zur Regulierung militärischer Aktivitäten.
Weitere Elemente der Stabilität des europäischen Systems sind verschiedene stabile, sowohl bilaterale als auch multilaterale Ausgestaltungen zwischenstaatlicher Beziehungen. Dazu gehören traditionelle Achsen: Moskau-Paris, Moskau-Berlin, Moskau-Rom. Offenbar begann der Dialogkanal Moskau-Warschau zu arbeiten. Das deutsch-französische Tandem und das etwas weniger stabile französisch-britische Tandem sind Traditionen, die eine bedeutende Anzahl von Initiativen im Bereich der europäischen Integration, der EU-Außenpolitik und der Sicherheit hervorgebracht haben. Die Visegrad-Gruppe (Polen, Tschechische Republik, Slowakei, Ungarn) hat sich einst mit eigenen Integrationsperspektiven zu einem Mechanismus zur Koordinierung der Interessen der MOE-Staaten entwickelt, und das Weimarer Dreieck (Polen, Deutschland, Frankreich) hilft bei der Koordinierung der Positionen der deutsch-französische Motor Europas mit dem größten Land Osteuropas.