Mitte März sagte der Chef der Europäischen Kommission, Jean-Claude Juncker, dass die Europäische Union ihre eigene einheitliche Armee schaffen müsse, um ihre Interessen zu wahren. Nach Angaben des Beamten würde eine solche Armee dazu beitragen, eine gemeinsame Außen- und Verteidigungspolitik der EU sicherzustellen. Können die Europäer eine eigene einheitliche Armee haben, haben sie das Geld, um sie zu unterhalten, und wird dies nicht zum Zusammenbruch der NATO führen, behandelte Nasha Versiya sie.

Jetzt fahren Befürworter der Schaffung einer europäischen Armee durch die Hauptstädte der EU-Länder und prüfen die Meinungen der Politiker zu diesem Thema. Es ist bereits bekannt, dass die meisten von ihnen die Idee der Bildung einer einheitlichen Streitmacht unterstützen. Einer der Hauptgründe für die Schaffung einer europäischen Armee ist die Notwendigkeit, die von Russland ausgehenden Bedrohungen zu neutralisieren. Obwohl ein viel bedeutenderer Grund offensichtlich ist - der Wunsch, uns von einer zu strengen Kontrolle durch die Amerikaner zu befreien. Es scheint, dass die Europäer aufgehört haben, der NATO zu vertrauen. Schließlich ist allen klar, dass Gleichberechtigung im Bündnis nur formal existiert. Die Vereinigten Staaten sind für alles im Block verantwortlich, aber wenn etwas passiert, wird sich Europa als Übungsgelände für die Kriegsführung erweisen. Niemand will Washingtons Politik den Vorwurf machen. Es überrascht nicht, dass Junckers Idee schnell von EU-Chef Deutschland aufgegriffen wurde. Bundesverteidigungsministerin Ursula von der Leyen hat bereits erklärt, dass der Frieden in Europa nur mit einer unabhängigen EU-Armee gewährleistet werden kann, und Deutschland wird darauf bestehen, dieses Thema zu diskutieren.

Die USA lehnen die Schaffung von Streitkräften der EU entschieden ab

Dennoch sind sich Skeptiker sicher, dass die Idee der Schaffung einer europäischen Streitmacht grundsätzlich nicht tragfähig ist. Wieso den? Erstens macht es keinen Sinn, eine eigene Armee zu haben, die ähnliche Funktionen wie die NATO erfüllt. Schließlich müssen Sie die Kosten für ein separates militärisches Potenzial duplizieren, da 22 der 28 EU-Staaten NATO-Mitglieder sind und gleichzeitig nicht genug Geld haben, auch nicht für eine sparsame Teilnahme am Bündnis. Die meisten europäischen Länder sind unter Hinweis auf die schwierige Wirtschaftslage nicht bereit, die Militärausgaben auch nur auf das durch die NATO-Regeln begrenzte Niveau von 2 % des BIP zu erhöhen.

Zweitens ist nicht klar, wie man zwei Dutzend Armeen vereinen kann, die einzeln zahlreiche Probleme haben. Beispielsweise sind die Armeen der Tschechischen Republik, Ungarns oder Belgiens klein und schlecht bewaffnet, die Armee Dänemarks wurde übermäßig reduziert. Im Gegenzug liquidierte Holland im Allgemeinen seine Panzertruppen. Es gibt auch Probleme mit einer der kampfbereitesten Armeen Europas - den Franzosen, die weder an Menschen noch an Ausrüstung fast keine mobilisierten Reserven haben. Experten sagen jedoch, dass, wenn es noch möglich ist, die europäischen Streitkräfte zu vereinen, eine ziemlich beeindruckende Armee in Bezug auf die Gesamtzahl der militärischen Ausrüstung, einschließlich der Anzahl der Panzer oder Flugzeuge, erhalten wird. Trotzdem bleibt unklar, wie Kampfeinheiten operieren und wer für ihre Ausbildung verantwortlich sein wird. Infolgedessen bestätigt die Mehrheit der Analysten und Beamten in den EU-Strukturen, dass die Umsetzung des Projekts problematisch ist.

Darüber hinaus lehnte Großbritannien die Schaffung einer neuen bewaffneten Formation kategorisch ab, deren Meinung nicht ignoriert werden kann. In London sagten sie, dass Verteidigungsfragen in den Bereich der nationalen Verantwortung jedes Landes fallen und nicht in die kollektive Verantwortung der EU. Darüber hinaus sind die Briten zuversichtlich, dass die Schaffung einer europäischen Armee negative Auswirkungen auf die transatlantische Sicherheit haben und die NATO schwächen könnte. Der Chef des polnischen Außenministeriums wiederum sagte, er halte die Idee, eine gemeinsame EU-Armee zu schaffen, für äußerst riskant. Vertreter Finnlands und einer Reihe anderer Staaten sprachen im gleichen Stil. Eine paradoxe Position nahmen die baltischen Länder ein, die mehr als andere die Stärkung der Kampffähigkeit Europas befürworten und sie durch die unvermeidliche russische Aggression einschüchtern, aber selbst sie stellten sich als Gegner einer einheitlichen europäischen Armee heraus. Experten zufolge haben die baltischen Staaten in der Tat keine eigene Meinung zu diesem Thema, sondern geben nur die Position der Vereinigten Staaten wieder, die deutlich zeigt, dass die Amerikaner diese Idee entschieden ablehnen.

Zu diesem Thema

Bundeskanzlerin Angela Merkel hat sich für den Vorschlag des französischen Präsidenten Emmanuel Macron zur Schaffung einer gesamteuropäischen Armee ausgesprochen. Eine solche Armee würde der Welt zeigen, dass Krieg in Europa unmöglich ist, glaubt Merkel.

Die Europäer haben wiederholt versucht, eine eigene Armee zu schaffen

Gegner der Euroarmee sind überzeugt, dass die einzige Möglichkeit für europäische Länder, ihre Sicherheit aufrechtzuerhalten, heute darin besteht, die Zusammenarbeit mit der Allianz zu verstärken. Andere fordern eine Wiederbelebung bestehender Militärprojekte, etwa ein Überdenken der Strategie der schnellen Eingreiftruppen.

Es sei darauf hingewiesen, dass dies nicht das erste Mal ist, dass die Idee der Schaffung einer unabhängigen europäischen Armee gehört wird. Als erste derartige Erfahrung kann die Westeuropäische Union angesehen werden, die von 1948 bis 2011 für die Zusammenarbeit im Bereich Verteidigung und Sicherheit bestand. Zu unterschiedlichen Zeiten umfasste es Militäreinheiten aus 28 Ländern mit vier verschiedenen Status. Als die Organisation aufgelöst wurde, gingen einige ihrer Befugnisse auf die EU über. Gleichzeitig wurden etwa 18 Bataillone aus verschiedenen Staaten in eine Kampfgruppe (Battlegroup) umbenannt, in die operative Unterordnung des Rates der Europäischen Union überführt, aber in dieser Zusammensetzung nie eingesetzt.

Nach dem Zusammenbruch der UdSSR, als die Gruppierung der US-Streitkräfte in Europa aktiv abzunehmen begann und die Kampfbereitschaft der übrigen Bündnistruppen kontinuierlich abnahm, wurde 1992 das Europäische Korps gegründet, dem neun Staaten angehörten. In Wirklichkeit haben sich diese Formationen nie entfaltet und existierten tatsächlich nur auf dem Papier. In Friedenszeiten war jedes Korps ein Hauptquartier und ein Kommunikationsbataillon - es konnte erst drei Monate nach Beginn der Mobilisierung vollständig kampfbereit sein. Die einzige eingesetzte Formation war eine reduzierte gemeinsame deutsch-französische Brigade, die aus mehreren Bataillonen bestand. Aber auch hier trafen sich Eurosoldaten nur bei gemeinsamen Paraden und Übungen.

1995 wurden die Schnellen Eingreiftruppen (Eurofor) geschaffen und sind bis heute im Einsatz, zu denen die Truppen von vier Staaten der Europäischen Union gehören: Italien, Frankreich, Portugal und Spanien. Großbritannien und Frankreich versuchten auch, eine gemeinsame Expeditionstruppe zu schaffen, und vereinbarten, den Einsatz von Flugzeugträgern zu teilen. Ohne die Amerikaner könnten die Europäer jedoch keinen ernsthaften Krieg führen.

Seit 2013 wurden immer wieder Pläne angekündigt, ein gemeinsames Bataillon der Ukraine, Litauens und Polens aufzustellen. Im Dezember letzten Jahres wurde berichtet, dass das polnische und das litauische Militär in den kommenden Monaten den gemeinsamen Dienst in Lublin, Polen, aufnehmen würden. Das Hauptziel des Bataillons war es, das ukrainische Militär dabei zu unterstützen, ihm Methoden der Kriegsführung nach NATO-Standards beizubringen, aber in letzter Zeit wird immer weniger über diese Formation gesprochen.

In diesem Zusammenhang sind Experten der Meinung, dass die Schaffung einer neuen europäischen Armee zu den gleichen beklagenswerten Ergebnissen führen kann.

Am 13. November 2017 unterzeichneten 23 von 28 Ländern der Europäischen Union ein Abkommen über militärische Zusammenarbeit - das Programm Ständige Strukturierte Zusammenarbeit für Sicherheit und Verteidigung (PESCO). Bundesverteidigungsministerin Ursula von der Leyen sagte im Zusammenhang mit diesem Ereignis: „Heute ist ein besonderer Tag für Europa, heute gründen wir offiziell das EU-Verteidigungs- und Militärbündnis ... Dies ist ein besonderer Tag, es markiert einen weiteren Schritt zur Gründung einer europäischen Armee.“ Wie realistisch ist seine Entstehung? Mit welchen Problemen und Hindernissen ist sie konfrontiert und kann konfrontiert werden? Im ersten Teil des Artikels betrachten wir die Entwicklung der Idee einer europäischen Armee sowie in welchem ​​institutionellen Rahmen (außerhalb der NATO) und wie sich die militärische Zusammenarbeit westeuropäischer Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelt hat (denen nach dem Ende des Kalten Krieges eine Reihe osteuropäischer Länder beigetreten sind). ).

Die Idee, eine europäische Armee zu schaffen, ist schon vor langer Zeit aufgetaucht. Winston Churchill war der erste in Europa nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, der dies auf einer Sitzung der Versammlung des Europarates in Straßburg am 11. August 1950 zum Ausdruck brachte. Er schlug die Schaffung einer „europäischen Armee, die der Demokratie unterworfen ist, vor Europa“, zu dem auch deutsche Militäreinheiten gehören würden. Eine solche Armee sollte nach seinem Plan eine Koalition nationaler Streitkräfte mit zentralisierter Versorgung und standardisierten Waffen sein, die keinen supranationalen Kontrollgremien unterliegt. Die Versammlung billigte diesen Entwurf (89 Ja-Stimmen, 5 Nein-Stimmen und 27 Enthaltungen).

Frankreich lehnte die Wiederaufrüstung Deutschlands ab und schlug am 24. Oktober 1950 seinen sogenannten "Pleven-Plan" vor (Initiator - der französische Premierminister Rene Pleven). Dieser Plan sah die Schaffung einer Europäischen Verteidigungsgemeinschaft (EVG) vor, deren Hauptelement eine einheitliche europäische Armee unter einem einheitlichen Kommando, mit einheitlichen Organen und einem Budget sein sollte.

Gleichzeitig sollte Deutschland keine eigene Armee haben, und nur unbedeutende deutsche Einheiten würden in die europäische Armee eintreten.

Im Dezember 1950 wurde der französische Vorschlag im Wesentlichen vom NATO-Rat gebilligt, der seinerseits die Ausarbeitung eines konkreten Plans für die Schaffung einer europäischen Armee vorschlug. Die Vereinigten Staaten unterstützten auch die Idee, eine europäische Armee zu schaffen. Aber Großbritannien, das das Projekt selbst unterstützt hatte, schloss seine Teilnahme an der supranationalen europäischen Armee aus. Zu den Kritikern der französischen Version gehörte außerdem Winston Churchill, der 1951 auf den Posten des britischen Premierministers zurückkehrte. Der endgültige Plan zur Gründung des EOC wurde bei einem Treffen der Außenminister der Vereinigten Staaten, Großbritanniens und Frankreichs in Washington im September 1951 entwickelt und genehmigt.

Infolgedessen wurde am 27. Mai 1952 in Paris ein Abkommen über die Gründung des EOC unterzeichnet - einer Organisation mit einer Armee, die die Streitkräfte von sechs westeuropäischen Ländern (Frankreich, Deutschland, Italien, Belgien) umfassen sollte , Niederlande und Luxemburg), mit allgemeinem Militärkommando und einheitlichem Militärhaushalt. Aber das EOC sollte nur auf dem Papier bleiben, da die französische Nationalversammlung am 30. August 1954 den EOC-Vertrag mit 319 gegen 264 Stimmen ablehnte.

Viele Ideen des EOC wurden im Pariser Abkommen vom 23. Oktober 1954 berücksichtigt, wonach die Westeuropäische Union (WEU) (Western European Union, WEU) geschaffen wurde - eine militärpolitische Organisation, bestehend aus Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Italien, Belgien, Niederlande und Luxemburg.

Vorläufer der WEU war der am 17. März 1948 von Großbritannien, Frankreich, Belgien, den Niederlanden und Luxemburg unterzeichnete Brüsseler Pakt. Anschließend wurden der WEU bis zur Erweiterung 2004 alle Staaten der Europäischen Union innerhalb ihrer Grenzen als Mitglieder angehören, mit Ausnahme von Österreich, Dänemark, Finnland, Irland und Schweden, die Beobachterstatus erhielten. Island, Norwegen, Polen, die Türkei, Ungarn und die Tschechische Republik wurden assoziierte Mitglieder der WEU, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, die Slowakei und Slowenien wurden assoziierte Partner. Während des Kalten Krieges stand die WEU „im Schatten“ der NATO und diente hauptsächlich als Ort des regelmäßigen politischen Dialogs zwischen den europäischen Mitgliedern der NATO und als wichtiger Vermittler zwischen der NATO und der Europäischen Gemeinschaft (EU).

In den 1980er Jahren es gab eine gewisse "Wiederbelebung" der WEU. In der WEU-Erklärung von Rom von 1984 wurde sie zur "europäischen Säule" des Sicherheitssystems innerhalb der NATO erklärt.

Am 19. Juni 1992 verabschiedeten die WEU-Staaten bei einem Treffen im Hotel Petersberg bei Bonn die "Petersberger Erklärung" über die Beziehungen zwischen der WEU, der EU und der NATO, die die Aufgaben der WEU erweiterte. Konzentrierte es sich früher darauf, Garantien für die Verteidigung der Territorien der teilnehmenden Länder zu bieten, ist es jetzt für humanitäre und Rettungseinsätze, Friedensmissionen sowie Aufgaben des Krisenmanagements (einschließlich Friedensdurchsetzung im Interesse der gesamten EU) verantwortlich ).

In dieser neuen Rolle beteiligten sich begrenzte Kontingente europäischer Länder unter der Flagge der WEU von 1992 bis 1996 an der Aufrechterhaltung des Embargos gegen Jugoslawien in der Adria und auf der Donau. und in Krisenpräventionsoperationen im Kosovo in den Jahren 1998–1999. 1997 wurde die WEU durch den Vertrag von Amsterdam „ein integraler Bestandteil der Entwicklung“ der Europäischen Union (EU). Der Prozess der Integration der WEU in die EU wurde 2002 abgeschlossen. Nachdem am 1. Dezember 2009 der Vertrag von Lissabon 2007 in Kraft trat, der den Umfang der Befugnisse der EU im Bereich der Außen- und Verteidigungspolitik erweiterte, hörte die WEU auf nötig sein. Im März 2010 wurde ihre Auflösung bekannt gegeben. Die WEU hat ihre Arbeit schließlich am 30. Juni 2011 eingestellt.

Die Europäische Union selbst begann mit dem Aufbau militärischer Strukturen, nachdem der am 7. Februar 1992 unterzeichnete Vertrag von Maastricht erstmals die Verantwortung der Union im Bereich der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik (GASP) benannte (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik, GASP) .

Es wurde im Mai 1992 gegründet und nahm seine Arbeit im Oktober 1993 auf Eurokorps(erreichte volle Betriebsbereitschaft 1995). Sein Hauptquartier befindet sich in Straßburg (Frankreich) und hat etwa 1.000 Soldaten. Die teilnehmenden Länder des Korps sind Belgien, Deutschland, Spanien, Luxemburg und Frankreich. Assoziierte Nationen – Griechenland, Italien, Polen und die Türkei (dazu gehörten zuvor auch Österreich (2002–2011), Kanada (2003–2007) und Finnland (2002–2006). Deutsch-Französische Brigade (5000 Mann) mit Hauptquartier in Mülheim (Deutschland) wurde 1989 gegründet. Das Korps nahm an Friedensmissionen im Kosovo (2000) und in Afghanistan (2004-2005) teil.

Im November 1995, Schnelle Eingreiftruppen der EU (European Rapid Operational Force (EUROFOR)) mit 12.000 Personen, bestehend aus Militärangehörigen aus Italien, Frankreich, Portugal und Spanien, mit Hauptsitz in Florenz (Italien). Am 2. Juli 2012 wurde EUROFOR aufgelöst.

EUROFOR-Truppen im Jahr 1997. Foto: cvce.eu.

Im November 1995 wurde die Europäische Seestreitkräfte (EUROMARFOR) unter Beteiligung von Italien, Frankreich, Spanien und Portugal.

Im Juni 1999, nach der Kosovo-Krise, beschlossen die Länder der Europäischen Union auf dem Gipfel in Köln, die Koordinierung der Außenpolitik zu vertiefen und zur Umsetzung der Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik (ESVP) (Europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik) überzugehen Politik, ESVP).

Zur Koordinierung der Außen- und Sicherheitspolitik der EU wurde im selben Jahr der Hohe Vertreter für die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik eingesetzt. Jetzt heißt diese Position Hoher Vertreter der Union für Außen- und Sicherheitspolitik. Seit dem 1. November 2014 wird es von Frederica Mogherini bewohnt.

Im Dezember 1999 wurde auf der Helsinki-Konferenz der EU beschlossen, neue politische und militärische Entscheidungsstrukturen im Bereich der Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik zu schaffen. Auf der Grundlage dieser und nachfolgender Entscheidungen begannen seit 2001 das Politische und Sicherheitspolitische Komitee (PSK) in der EU zu operieren (für die Koordinierung in außenpolitischen und militärischen Fragen) sowie das Militärkomitee (The European Union Military Committee, EUMC). (als Teil der Chefs der Generalstäbe der Streitkräfte der EU-Staaten) und dem ihm unterstellten Militärstab (The European Union Military Staff, EUMS). Die Aufgaben des letzteren sind militärische Expertise, strategische Planung, Organisation der Zusammenarbeit zwischen und innerhalb multinationaler Hauptquartiere.

Auf derselben Konferenz wurde das Ziel gesetzt, bis 2003 ein Potenzial zu schaffen, das es ermöglichen würde, innerhalb von 60 Tagen ein Militärkontingent von 50-60.000 Menschen einzusetzen ( Europäische Schnelle Eingreiftruppe - Europäische Schnelle Eingreiftruppe). Er musste in der Lage sein, das gesamte Spektrum der „Petersberg-Missionen“ für mindestens ein Jahr in einer Entfernung von bis zu 4000 km von der EU-Grenze selbstständig handlungsfähig durchzuführen.

Später wurden diese Pläne jedoch angepasst. Es wurde beschlossen, national und multinational zu gründen Kampfverbände der EU (EU Battlegroup (EU BG)) Bataillonsgröße (jeweils 1500-2500 Personen). Diese Gruppen sollen innerhalb von 10-15 Tagen in ein Krisengebiet außerhalb der EU verlegt werden und dort für einen Monat autonom operieren (vorbehaltlich der Nachschubversorgung - bis zu 120 Tage). Insgesamt 18 EU-Battlegroups wurden gebildet und erreichten am 1. Januar 2005 ihre anfängliche Einsatzfähigkeit und am 1. Januar 2007 die volle Einsatzfähigkeit.

Mitglieder der multinationalen Kampfgruppe der EU. Foto: army.cz.

Seit 2003 führt die EU Auslandseinsätze im Rahmen der Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik (ESVP) durch. Die erste derartige Operation war die Friedenssicherungsoperation Concordia in Mazedonien (März-Dezember 2003). Und im Mai desselben Jahres begann die erste EU-Friedenssicherungsoperation außerhalb Europas – Artemis in der Demokratischen Republik Kongo (abgeschlossen im September 2003). Insgesamt hat die EU bisher elf militärische und eine zivil-militärische Mission und Operation im Ausland organisiert, von denen sechs noch andauern (in Bosnien und Herzegowina, Mali, der Zentralafrikanischen Republik, Somalia, im zentralen Mittelmeer und im Indischen Ozean). vor der Küste Somalias).

Am 12. Juli 2004 wurde gemäß dem EU-Beschluss vom Juni 2003 die Europäische Verteidigungsagentur (EDA) in Brüssel gegründet. Alle EU-Mitgliedstaaten außer Dänemark nehmen an seinen Aktivitäten teil. Darüber hinaus erhielten Norwegen, die Schweiz, Serbien und die Ukraine, die nicht Mitglieder der Europäischen Union sind, ein Teilnahmerecht ohne Stimmrecht.

Die Haupttätigkeiten der Agentur sind die Entwicklung des Verteidigungspotentials, die Förderung der europäischen Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Rüstung, die Schaffung eines wettbewerbsfähigen europäischen Marktes für militärische Ausrüstung und die Verbesserung der Effizienz der europäischen Verteidigungsforschung und -technologie.

Die energische Tätigkeit der EU im Bereich Sicherheit und Verteidigung sowie die Ereignisse in der Ukraine, als die EU feststellte, dass ihr die Fähigkeit fehlt, Gewalt gegen Russland auszuüben, führten schließlich dazu, dass die Idee eines Europäers Armee wieder auf der Tagesordnung. Doch dazu mehr im zweiten Teil des Artikels.

Yuri Zverev

Seit 2009 heißt sie Gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungspolitik (GSVP).

Wird die EU in der Lage sein, ihre eigenen Streitkräfte aufzustellen?

Der Chef der Europäischen Kommission, Jean-Claude Juncker, rechnet auch in Zukunft mit der Schaffung einer europäischen Armee. Ihm zufolge wird eine solche Armee nicht offensiv sein, sondern es der EU ermöglichen, ihre globale Mission zu erfüllen. Dies erklärte der EK-Präsident am Sonntag, 21. August, in einer Rede auf einem Forum in Österreich.

„Wir brauchen eine gemeinsame europäische Außenpolitik, eine Sicherheitspolitik und eine gemeinsame europäische Verteidigungspolitik mit dem Ziel, eines Tages eine europäische Armee zu schaffen, um unsere Rolle in der Welt erfüllen zu können“, sagte Juncker.

Denken Sie daran, dass die Idee, eine einzige europäische Armee zu schaffen, alles andere als neu ist. Die Hauptarchitekten der Europäischen Union in ihrer jetzigen Form – die Franzosen Robert Schuman und Jean Monnet (in den 1950er Jahren Vorsitzender der Europäischen Parlamentarischen Versammlung bzw. Vorsitzender der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl) – waren nur leidenschaftliche Unterstützer der Europäischen Union die Schaffung einer einheitlichen europäischen Armee. Ihre Vorschläge wurden jedoch abgelehnt. Die meisten europäischen Länder kamen unter die Fittiche der NATO, und die Nordatlantische Allianz selbst wurde während des Kalten Krieges zum Hauptgaranten der kollektiven europäischen Sicherheit.

Doch in jüngster Zeit hat sich vor dem Hintergrund der Ukraine-Krise und des Zustroms von Migranten aus dem Nahen Osten nach Europa die Bewegung zur Schaffung einer einheitlichen EU-Streitmacht wieder verstärkt.

Im März 2015 sagte Jean-Claude Juncker in einem Interview mit der deutschen Zeitung Die Welt, dass die Existenz der NATO für die Sicherheit Europas nicht ausreiche, da einige der führenden Mitglieder des Bündnisses – zum Beispiel die Vereinigten Staaten - nicht Mitglied der EU sind. Außerdem merkte Juncker an, dass „Russlands Beteiligung am militärischen Konflikt in der Ostukraine“ die Argumente für die Schaffung einer europäischen Armee überzeugender mache. Eine solche Armee, fügte der EG-Chef hinzu, sei auch als Instrument zur Verteidigung der Interessen Europas in der Welt notwendig.

Juncker wurde sofort von Bundeskanzlerin Angela Merkel und dem finnischen Präsidenten Sauli Niiniste unterstützt. Einige Zeit später forderte der tschechische Präsident Milos Zeman die Schaffung einer einheitlichen EU-Armee, die er mit Problemen beim Schutz der Außengrenzen während der Migrationskrise begründete.

Auch wirtschaftliche Argumente kamen ins Spiel. So sagte die offizielle Vertreterin der EU, Margaritis Schinas, dass die Schaffung einer europäischen Armee der EU helfen würde, jährlich bis zu 120 Milliarden Euro einzusparen. Ihm zufolge geben die europäischen Länder insgesamt mehr für die Verteidigung aus als Russland, aber das Geld wird ineffizient für die Aufrechterhaltung mehrerer kleiner nationaler Armeen ausgegeben.

Es ist klar, dass die Pläne der Europäer nicht den Geschmack der Vereinigten Staaten und Großbritanniens, des wichtigsten Verbündeten der Amerikaner in Europa, getroffen haben. Der britische Verteidigungsminister Michael Fallon erklärte 2015 kategorisch, sein Land habe „ein absolutes Veto gegen die Schaffung einer europäischen Armee eingelegt“ – und das Thema von der Tagesordnung genommen. Doch nach dem Referendum über den Austritt Großbritanniens aus der EU scheint die Idee wieder eine Chance bekommen zu haben.

Wird Europa seine eigenen Streitkräfte schaffen, bei welcher „Weltmission“ werden sie der EU helfen?

Die EU versucht, eine außenpolitische Dimension zu finden, die auf die geopolitische Ausrichtung der Streitkräfte projiziert werden könnte, - sagte Sergey Ermakov, stellvertretender Direktor des Taurischen Informations- und Analysezentrums des RISS. - Es ist kein Zufall, dass die Leiterin der EU-Diplomatie, Federica Mogherini, wiederholt erklärt hat, dass sich die EU umsonst nicht in der Geopolitik engagiert. Tatsächlich versucht die EU jetzt, ihre eigene Nische im geopolitischen Spiel zu besetzen, und dafür braucht sie bestimmte Hebel, einschließlich der europäischen Streitkräfte.

Gleichzeitig haben Aussagen über die Schaffung einer europäischen Armee immer noch den Charakter eines Sessels, eines rein bürokratischen Spiels. Dieses Spiel besteht aus Versuchen Brüssels, in einigen Angelegenheiten Druck auf Washington auszuüben, sowie bestimmte Präferenzen bei Verhandlungen mit der NATO zu erlangen. In vielerlei Hinsicht wird dies getan, damit die überseeischen Länder es nicht eilig haben, die EU abzuschreiben.

Tatsächlich ist Europa nicht bereit, die Dienste der NATO aufzugeben, um sein eigenes Territorium zu schützen. Ja, das Bündnis in der EU wird für seine Versäumnisse im Kampf gegen den Terrorismus kritisiert. Aber noch harschere Kritik ist an der EU selbst angebracht, da Brüssel in erster Linie für die innere Sicherheit zuständig ist.

Außerdem haben die Europäer nicht die Mittel, um eine Armee aufzubauen, und nicht nur finanziell. Es sollte nicht vergessen werden, dass das Nordatlantische Bündnis über eine starre militärische Struktur verfügt, die sich im Laufe der Jahre weiterentwickelt und verbessert hat. Während dieselbe Westeuropäische Union (eine Organisation, die von 1948 bis 2011 für die Zusammenarbeit im Bereich Verteidigung und Sicherheit existierte) immer im Schatten der NATO stand und schließlich unrühmlich starb. Von diesem Zusammenschluss hat die EU nur noch wenige formale Strukturen – zum Beispiel ein paneuropäisches Hauptquartier. Aber ein solches Hauptquartier hat sehr wenig wirklichen operativen Sinn.

"SP": - Wenn Aussagen über die Schaffung einer europäischen Armee gemacht werden, um mit Washington und der NATO zu verhandeln, was ist das Wesen dieser Verhandlungen?

Wir sprechen über die Umverteilung der Befugnisse im Verteidigungsbereich. Hier haben die Europäer sowohl die Europäische Verteidigungsagentur als auch einen Pool von Unternehmen, die Waffen entwickeln und herstellen. Gerade in diesen Bereichen hat die EU echte Vorarbeiten und Vorteile, die in Verhandlungen mit den Amerikanern genutzt werden können.

Aber beim Aufbau einer kampfbereiten Armee zeigt die Europäische Union deutlich, dass sie ohne die Hilfe der Vereinigten Staaten nicht auskommt. Die EU braucht eine Supermacht, die die nationalen europäischen Armeen zementiert – ohne die geht die Sache nicht gut. Insbesondere beginnen ohne die Vereinigten Staaten die militärpolitischen Widersprüche zwischen Deutschland und Frankreich sofort zu wachsen.

"SP": - Welche Probleme könnten durch die europäische Armee gelöst werden?

In jedem Fall entpuppte es sich als Anhängsel der Nato. Aber das ist das Problem, dass ein solches "Anhängsel" jetzt keinen Sinn mehr macht. Als Teil des neuen strategischen Konzepts hat das Bündnis seine Befugnisse erheblich erweitert und kann sich nun an einer Vielzahl von Operationen beteiligen, darunter Operationen zur Friedenssicherung und humanitäre Interventionen. Es stellt sich heraus, dass sich die Aufgaben der europäischen Armee und der Nordatlantischen Allianz zwangsläufig überschneiden würden.

Inzwischen zeigt die Praxis, dass die Europäer zu etwas Ernsthafterem als lokalen Operationen nicht fähig sind. Und sie sind einfach nicht in der Lage, ihre territoriale Sicherheit ohne die NATO zu gewährleisten. Nicht umsonst eilen die europäischen Länder, die lauter als andere über die Bedrohung der territorialen Sicherheit schreien – etwa die baltischen Republiken oder Polen – nicht zu den EU-Kabinetten, sondern ausschließlich zu den Nato-Kabinetten um Hilfe.

Die Europäer unternehmen einen weiteren Versuch, ihre Abhängigkeit von den USA im militärpolitischen Bereich loszuwerden, - sagte Generaloberst Leonid Ivashov, Akademiker der Akademie für geopolitische Probleme, ehemaliger Leiter der Hauptdirektion für internationale militärische Zusammenarbeit das russische Verteidigungsministerium. - Der erste derartige Versuch wurde 2003 unternommen, als Deutschland, Frankreich, Belgien und eine Reihe anderer europäischer Länder sich weigerten, sich an der US-Aggression gegen den Irak zu beteiligen. Damals stellten die Führer Deutschlands, Frankreichs und Belgiens die Frage nach der Schaffung eigener europäischer Streitkräfte.

Es kam auf einige praktische Maßnahmen an - zum Beispiel die Auswahl der Führung der gesamteuropäischen Streitkräfte. Doch die USA blockierten diese Initiative geschickt. Entgegen den Beteuerungen der Europäer sahen sie in der europäischen Armee eine Alternative zur NATO, die ihnen nicht gefiel.

Nun ist die Idee einer europäischen Armee wieder aufgetaucht. Ob Europa es durchsetzen kann, hängt davon ab, wie stark die Staaten nach den Präsidentschaftswahlen sein werden, ob die Amerikaner genug Kraft haben werden, den "Aufstand" in der EU zu unterdrücken.

Die Europäer sind sich bewusst, dass sie Geld sowohl für den Unterhalt nationaler Armeen als auch für den Unterhalt der gesamten NATO-Struktur ausgeben, aber in puncto Sicherheit wenig zurückbekommen. Sie sehen, dass sich das Bündnis praktisch aus der Lösung der Migrationsprobleme und der Terrorismusbekämpfung in Europa zurückgezogen hat. Und den nationalen europäischen Armeen sind die Hände gebunden, weil sie dem NATO-Rat und dem NATO-Militärausschuss unterstellt sind.

Außerdem sind sich die Europäer bewusst, dass sie von den Amerikanern in alle möglichen militärischen Abenteuer hineingezogen werden, und tatsächlich sind sie dafür nicht verantwortlich.

Deshalb ist die Frage der Schaffung einer europäischen Armee jetzt sehr ernst. Mir scheint, dass der Bundestag und das französische Parlament bereit sind, gesetzgeberische Schritte zu unternehmen, um sich von der Nordatlantischen Allianz zu lösen.

Tatsächlich setzt sich die EU für die Schaffung eines europäischen kollektiven Sicherheitssystems auf der Grundlage einer einzigen Streitmacht und einheitlicher Geheimdienste ein.

Die Rolle der EU in militärpolitischen Fragen in der Welt entspricht überhaupt nicht ihrem Platz in der Weltwirtschaft - sagte Victor Murakhovsky, Oberst der Reserve, Mitglied des Expertenrates des Kollegiums der militärisch-industriellen Kommission der Russischen Föderation. - Tatsächlich ist diese Rolle vernachlässigbar - weder Russland noch die Vereinigten Staaten noch China erkennen sie an. Diese Diskrepanz zu überwinden, meint Juncker, wenn er sagt, eine europäische Armee werde helfen, die "Weltmission der EU" zu erfüllen.

Ich glaube nicht an die Umsetzung solcher Pläne. Früher versuchten viel größere Politiker erfolglos, diese Idee umzusetzen – zum Beispiel der General und erste Präsident der Fünften Republik, Charles de Gaulle.

Ich möchte Sie daran erinnern, dass sich Frankreich unter de Gaulle aus der militärischen Struktur der NATO zurückgezogen und die Verwaltungsstrukturen des Bündnisses von seinem Territorium entfernt hat. Um die Idee einer europäischen Armee zu verwirklichen, strebte der General sogar eine sehr bedeutende Annäherung im militärischen Bereich an die BRD an. Dafür haben ihn einige französische Veteranen des antifaschistischen Widerstands mit Schlamm übergossen.

Trotzdem endeten die Bemühungen von de Gaulle in einem Puh. Genauso werden jetzt die Bemühungen von Juncker und anderen europäischen Politikern enden.

Tatsache ist, dass die Vereinigten Staaten im Bereich der europäischen Sicherheit, auch im Rahmen der NATO, absolut dominieren. Weder EuroNATO noch einzelne europäische Länder haben in diesem Bereich eine eigenständige Politik. Und wenn de Gaulle irgendwelche Chancen hatte, die Idee einer europäischen Armee in die Praxis umzusetzen, ist dies meiner Meinung nach im Allgemeinen unmöglich ...

Bewerten Sie die Nachrichten

Partner-News:

Der Präsident der Europäischen Kommission, Jean-Claude Juncker, sagte kürzlich, dass die Europäische Union ihre eigene Armee schaffen muss. Das Hauptziel dieser Armee, so der europäische Beamte, sollte nicht im Wettbewerb mit dem bereits bestehenden NATO-Militärbündnis stehen, sondern in der Aufrechterhaltung des Friedens auf dem Kontinent.

« Eine gemeinsame europäische Armee würde der Welt zeigen, dass es nie wieder Krieg zwischen EU-Mitgliedstaaten geben würde. sagte Juncker.

Die Nachricht über die Schaffung einer einheitlichen europäischen Armee hat noch nicht den Charakter konkreter Programme oder Gesetze, sondern ist nur ein Vorschlag, hat aber bereits jetzt innerhalb und außerhalb der EU einen Sturm der Diskussion ausgelöst. Was denken die EU-Mitgliedsstaaten selbst darüber, wie reagiert Russland und warum braucht Europa eine eigene Armee – lesen Sie in der Redaktion.

Warum braucht die EU eine eigene Armee?

Die Idee, eine einzige europäische Armee auf dem Kontinent zu schaffen, entstand bereits in den 70-80er Jahren des letzten Jahrhunderts, aber dann wurde eine solche Initiative trotz offener Konfrontation mit der Sowjetunion abgelehnt. Jetzt passiert es, und Politiker sagen, dass die Ebene der Streitigkeiten nicht über wirtschaftliche und politische Beschränkungen hinausgehen wird. Vor diesem Hintergrund erscheint die Schaffung einer schlagkräftigen Militäreinheit, selbst mit der Parole „gegen Russland“, als Gipfel des Zynismus und der Provokation.

Der Initiator der Schaffung einer einheitlichen europäischen Armee im 21. Jahrhundert nennt zwei Hauptgründe: wirtschaftliche Vorteile und "den Schutz Europas vor einer möglichen russischen Aggression". Juncker ist sich sicher, dass die Gelder für die Verteidigung in den EU-Staaten jetzt ineffizient verteilt werden und im Falle einer Vereinigung die Armee viel kampfbereiter sein wird, die Gelder werden vernünftig verteilt. Der zweite Grund tauchte scharf nach dem Beginn der Konfrontation mit Russland auf.

« Wir wissen, dass Russland derzeit nicht mehr unser Partner ist, aber wir sollten darauf achten, dass Russland nicht unser Feind wird. Wir wollen unsere Probleme am Verhandlungstisch lösen, haben aber gleichzeitig einen inneren Kern, wir wollen den Schutz des Völkerrechts und der Menschenrechte", - sagte Bundesverteidigungsministerin Ursula von der Leyen.

Einige Experten sagen, dass nicht nur "russische Aggression" der Grund für solche Äußerungen und Initiativen sein könnte. In letzter Zeit hat Europa begonnen, sich von amerikanischen Standards zu entfernen, oder besser gesagt. Bei vollständiger militärischer Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten wird dies immer schwieriger.

Politikwissenschaftler glauben, dass Berlin der eigentliche Initiator der Idee ist, eine einheitliche Armee zu schaffen. Es waren die Pläne Deutschlands, die vom Chef der Europäischen Kommission geäußert wurden. Deutschland ist neuerdings zum Sprachrohr Europas geworden, das die Unabhängigkeit des Kontinents will.

Europäische Meinung gespalten

Nach der offiziellen Erklärung des Leiters der Europäischen Kommission in Europa wurde über die Aussicht auf die Schaffung einer gemeinsamen Armee gesprochen. In seiner Rede sagte Jean-Claude Juncker, dass die europäischen Länder zusammen mehr für die Verteidigung ausgeben als jedes andere Land, diese Mittel fließen in den Unterhalt kleiner nationaler Armeen. Sie werden ineffizient ausgegeben, und die Schaffung einer einheitlichen Armee der Europäischen Union würde dazu beitragen, den Frieden auf dem Kontinent zu sichern.

Allerdings fand Junckers Idee in London keine Unterstützung. " Unsere Position ist ganz klar. Verteidigung ist Aufgabe jedes einzelnen Staates, nicht der Europäischen Union. Wir werden unsere Position zu diesem Thema niemals ändern.“, sagte die britische Regierung in einer Erklärung, die kurz nach Junckers Rede veröffentlicht wurde. Großbritannien könne alle Zusagen bezüglich einer einheitlichen EU-Armee „begraben“, die „Russland zeigen wird, dass die EU die Verletzung seiner Grenzen nicht zulassen wird“ – damit begründete der EU-Beamte die Notwendigkeit, einen Verband zu gründen.

Um fair zu sein, Großbritannien ist das einzige Land, das sich offen gegen die Idee ausspricht. Die meisten EU-Mitglieder schweigen weiter und warten die weitere Entwicklung ab. Das einzige Land, das diese Idee offen vertrat, war natürlich Deutschland.

Die meisten EU-Länder haben also ihre übliche Beobachterposition eingenommen und warten auf die offizielle Entscheidung der Hauptakteure im Euroring. Es sei darauf hingewiesen, dass die Führer ihre Erklärungen bereits abgegeben haben, aber seltsamerweise gehen ihre Meinungen radikal auseinander. Die Diskussion über die Frage der Schaffung einer einheitlichen Armee in Europa ist für den Sommer geplant, vorher werden die Politiker noch eine große Debatte über die Notwendigkeit von Streitkräften führen. Wer in diesem Kampf gewinnen wird – das konservative Großbritannien oder das pragmatische Deutschland – wird die Zeit zeigen.

EU-Armee. Die Reaktion Russlands und der Vereinigten Staaten

Die Schaffung einer einheitlichen europäischen Armee wird keinen defensiven Charakter haben, sondern kann nur einen Atomkrieg provozieren. Diese Annahme wurde vom ersten Abgeordneten der Fraktion Einiges Russland, einem Mitglied des Verteidigungskomitees Franz Klintsevich, gemacht. " In unserem Atomzeitalter garantieren zusätzliche Armeen keine Sicherheit. Aber sie können ihre provozierende Rolle spielen", - sagte der Politiker.

In Russland kreist die Idee zur Bildung eines neuen Militärbündnisses bereits direkt an den Landesgrenzen. Der Vorsitzende des russischen Staatsduma-Ausschusses für GUS-Angelegenheiten, eurasische Integration und Beziehungen zu Landsleuten bezeichnete Junkevichs Äußerungen als „Hysterie und Paranoia“. Der Politiker fügte hinzu, dass Russland mit niemandem kämpfen werde und die Schaffung einer Verteidigung gegen einen kurzlebigen Feind über das Normale hinausgehe.

Eine offizielle Reaktion auf die Pläne zur Schaffung einer einheitlichen EU-Armee ist von jenseits des Ozeans noch nicht erfolgt. Amerikanische Politiker halten inne und nehmen sich Zeit mit ihrer Kritik oder Unterstützung. Russische Experten sind jedoch zuversichtlich, dass Amerika die Pläne der EU nicht unterstützen wird und die Schaffung einer einheitlichen Armee als Konkurrenz zur NATO wahrgenommen wird.

« Sie glauben, dass alle Sicherheitsprobleme innerhalb der Allianz gelöst werden können. Als Beispiel nennen sie insbesondere die Operation in Libyen, an der die Vereinigten Staaten nicht direkt beteiligt waren und alles unter Beteiligung Frankreichs, Italiens und Großbritanniens entschieden wurde. Auch Flugzeuge aus anderen, kleineren europäischen Ländern wurden angeschlossen.“, erklärte Viktor Murakhovsky, Chefredakteur der Zeitschrift Arsenal des Vaterlandes, die Position der USA.

EU-Armee gegen NATO?

Als er über die Aussichten für die Schaffung einer EU-Armee sprach, äußerte sogar Jean-Claude Juncker selbst in dieser Angelegenheit Vorsicht. Wann genau die konkrete Arbeit an diesem Thema beginnen kann, weiß er nicht.

« Die Schaffung einer einheitlichen europäischen Armee ist kurzfristig nicht realisierbar. Daher kann diese Idee keine direkte Antwort auf das aktuelle Sicherheitsumfeld sein. Es könnte höchstwahrscheinlich als ein langfristiges Projekt Europas betrachtet werden“, sagt der estnische Außenminister Keith Pentus-Rosimannus.

Früher wurde berichtet, dass die Diskussion dieses Themas für diesen Sommer während des nächsten EU-Gipfels geplant ist. Die Aussichten für dieses Projekt sind jedoch vage, da das führende EU-Land Großbritannien seine Ablehnung zum Ausdruck brachte.

Politikwissenschaftler berichten, dass die Diskussion um die Schaffung einer einheitlichen Armee in Europa die Europäische Union spalten könnte. Die Länder werden in zwei Lager gespalten – „für eine unabhängige Armee“ und „für eine proamerikanische Nato“. Danach wird es möglich sein zu sehen, wer der wirkliche „Vasalle“ Amerikas auf dem Kontinent ist und wer Europa als einen unabhängigen Teil der Welt betrachtet.

Vorab ist davon auszugehen, dass sich die baltischen Staaten und Polen unter Führung Großbritanniens der Idee einer einheitlichen Armee widersetzen werden, während Deutschland und Frankreich die Unabhängigkeit Europas in militärischer Sicherheit verteidigen werden.

"Es ist wahrscheinlicher, dass Schweine fliegen lernen, als dass die Europäische Union eine eigene Armee hat", sagte Christopher Mayer, ein britischer Diplomat und ehemaliger Botschafter in Washington, vor nicht allzu langer Zeit. Noch ist weltweit keine Tendenz zum Ferkelfliegen zu beobachten, doch das seit über einem Jahr theoretisch existierende Projekt „Europäische Armee“ hat unerwartet einen zweiten Wind bekommen. Es ist wahrscheinlich, dass es zusammen mit anderen wichtigen Fragen der EU-Reform danach geht Brexit,werde weiter diskutiereninformeller EU-Gipfel in Bratislava geplant für den 16. September. In Moskau wird die mögliche Entstehung der Streitkräfte der EU seltsamerweise eher erfreut sein.

Bei den Gesprächen zwischen Bundeskanzlerin Angela Merkel und den Staats- und Regierungschefs der Visegrád-Vier-Staaten, die Ende August in Warschau stattfanden, sprach der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán- seine Beziehungen weder zu Berlin noch zu Brüssel können seit langem als idyllisch bezeichnet werden - er gab eine unerwartete Erklärung ab: "Sicherheitsfragen sollten Priorität haben, und wir sollten mit der Schaffung einer gemeinsamen europäischen Armee beginnen." Orban wurde von seinem tschechischen Kollegen unterstützt Bohuslav Sobotka: „Angesichts der unkontrollierten Massenmigration verstehen selbst Staaten in der Mitte Europas, dass die Binnengrenzen in der EU strenger kontrolliert werden sollten. Neben einer engeren Koordinierung der außenpolitischen und sicherheitspolitischen Bemühungen denke ich, dass wir dies auf Dauer nicht können.“ auf eine einheitliche europäische Armee verzichten. Nicht so deutlich, aber auch positiv äußerten sich zwei weitere Ministerpräsidenten, Beata Szydlo (Polen) und Robert Fico (Slowakei), zu dieser Idee.

Im Moment bestimmt jedes EU-Land seine eigene Verteidigungspolitik – die Koordination läuft hier über die NATO, nicht über die EU. Europäisches Militärpersonal ist an sechs militärischen und elf humanitären Operationen beteiligt, hauptsächlich außerhalb der Alten Welt. Aber sie werden unter den Flaggen einzelner Länder und ihrer Streitkräfte durchgeführt und nicht der Europäischen Union als Ganzes. So sind französische Truppen in Mali präsent, wo sie den lokalen Behörden helfen, militante Islamisten zu bekämpfen und Soldaten und Offiziere der malischen Armee auszubilden. Und die britische Marine führt eine gemeinsame Marineoperation gegen Piraten vor der Küste Somalias.

Es überrascht nicht, dass das Projekt "Euroarmee", dessen Notwendigkeit bisher vor allem von deutschen und französischen Politikern (und selbst dann selten) befürwortet wurde, einen zweiten Wind erhielt, nachdem Großbritannien in einem Referendum am 23. Juni für den Austritt gestimmt hatte die EU. London war der konsequenteste Gegner der Schaffung von EU-Streitkräften. Britischer Verteidigungsminister Graf Howe Schon vor dem Brexit-Referendum war er sich in dieser Hinsicht unmissverständlich: "Das Vereinigte Königreich wird sich niemals an der Schaffung einer europäischen Armee beteiligen. Wir sind gegen alle Maßnahmen, die die Möglichkeiten einzelner EU-Mitgliedstaaten untergraben würden, über ihre Streitkräfte zu verfügen." zu einer Konkurrenz mit der NATO oder zu einer Verdoppelung von Funktionen mit dieser Organisation führen würde".

Die gemeinsame Armee wird Russland deutlich machen, dass wir es mehr als ernst meinen, wenn wir über den Schutz der Werte der Europäischen Union sprechen

Der Brexit hat dieses Hindernis für die Anhänger der "Euroarmee" aus dem Weg geräumt. Einer der Aktivsten ist der Chef der Europäischen Kommission Jean-Claude Juncker, der die Notwendigkeit der Bildung einer einheitlichen EU-Streitmacht begründete: „Die gemeinsame Armee wird Russland deutlich machen, dass wir es mehr als ernst meinen, wenn wir über den Schutz der Werte der Europäischen Union sprechen Europa hat in letzter Zeit sehr gelitten, und in Bezug auf die internationale Politik scheint es, als würden sie uns nicht ernst nehmen. Allerdings werden die EU-Streitkräfte, wenn die Entscheidung zu ihrer Bildung dennoch getroffen wird, als Ersatz oder Konkurrent der NATO unhaltbar sein und daher eher ein Gefühl tiefer Zufriedenheit in Moskau hervorrufen, Analyst am Slowakischen Institut für Sicherheitspolitik sagt in einem Interview mit Radio Liberty.

​– Das Projekt einer einheitlichen Armee der Europäischen Union wird seit geraumer Zeit diskutiert. Was hat seine Existenz verursacht und warum wurde dieses Projekt ursprünglich von Deutschland unterstützt?

- Tatsächlich laufen die Gespräche über die Schaffung der vereinten Streitkräfte der Europäischen Union seit mehr als einem Jahr. Aber man muss sagen, dass es in diesem Bereich noch nicht viele konkrete Fortschritte gegeben hat – mit der Ausnahme, dass die Initiative anfangs hauptsächlich von Frankreich ausging, jetzt ist Deutschland aktiver. Nun, in den letzten Tagen haben sich die Staats- und Regierungschefs der Visegrad-Vier-Länder für diese Idee ausgesprochen, die als große Überraschung angesehen werden kann. Ich persönlich denke, dass die Schaffung einer „Europäischen Armee“ ein so deutliches Zeichen der Föderalisierung Europas wäre, dass sie aus politischen Gründen nur schwer durchsetzbar wäre. Aus diesem Grund gibt es seit mehreren Jahren Konsultationen zu diesem Thema auf Expertenebene, die jedoch noch nicht die Ebene ernsthafter politischer Vereinbarungen erreicht haben. Was ist die Essenz des Projekts? Bei der Ersetzung der Streitkräfte einzelner EU-Staaten durch die gemeinsamen Streitkräfte der Union. Sie würden für den Kampf und einige andere Operationen eingesetzt und einem einzigen Kommando zur Verfügung stehen. Hier liegt das Hauptproblem: Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass die Führung einzelner EU-Staaten, insbesondere kleiner wie der Slowakei, bereit wäre, Brüssel die Befugnis zu übertragen, europäische Soldaten - darunter beispielsweise auch slowakische - irgendwohin zu schicken in Syrien oder Afrika.

​– Sie haben bereits die aktuelle Position der Visegrad-Vier-Staaten angesprochen. Es sieht paradox aus: Schließlich stehen diese Länder einer Föderalisierung der EU lange Zeit skeptisch gegenüber und haben die Beziehungen zu Brüssel und Berlin in vielen Fragen belastet. Und plötzlich so eine Wendung, Unterstützung für die Idee der "Euroarmee". Was ist passiert?

„Ich bin ziemlich überrascht von dem, was passiert ist. Ich kann mir schwer vorstellen, dass sich die höchsten politischen Vertreter der vier mitteleuropäischen Länder nicht darüber im Klaren sind, was dieses Projekt bedeutet, nämlich dass sie die Fähigkeit verlieren werden, die Streitkräfte ihrer Länder zu befehligen. Aber hier ist es wichtig zu verstehen, was für ein Plan die Visegrad-Vier am Ende vorschlagen werden. Denn es ist eine Sache, zusätzlich zu nationalen Armeen eine Art gemeinsame, gemeinsame Einheit oder kleine Armee zu schaffen. Dies ist in der Praxis noch nachvollziehbar und vorstellbar. Aber hier ist die Frage: Wie soll man das alles finanzieren? Es gäbe eine Verdoppelung der Ausgaben: Wir würden etwas für unsere eigene Armee geben, etwas für diesen neuen General. Gleichzeitig haben die Visegrad-Vier-Länder mit Ausnahme Polens keine hohen Verteidigungsausgaben. Aber ein solches Projekt könnte politische Bedeutung haben. Es ist eine ganz andere Sache – eine wirklich vereinte Armee mit allem, was dazugehört. Ich bezweifle sehr, dass das Projekt seiner Gründung wirklich auf dem Tisch liegt und von jemandem in der europäischen Spitze ernsthaft in Betracht gezogen wird.

Es gäbe eine Verdoppelung der Ausgaben: Wir würden etwas für unsere eigene Armee geben, etwas für diesen neuen General

​- Ist das Konzept der „Euroarmee“ ein Versuch, die NATO zu schwächen und die Rolle der Vereinigten Staaten im europäischen Sicherheitssystem zu reduzieren?

Das wäre jetzt ziemlich lustig. Denn derzeit werden in der NATO 75 % der Kosten von den Vereinigten Staaten getragen. Die europäischen Länder können mit wenigen Ausnahmen das Niveau der Verteidigungsausgaben von 1,5 % des BIP nicht erreichen – ganz zu schweigen von 2 %, obwohl sie sich wiederholt zu diesem Niveau verpflichtet haben, um diese Ausgaben aufrechtzuerhalten. Wie werden dann diese neuen europäischen Streitkräfte aufgebaut? Hier dürften manche Politiker im Gegenteil hoffen, dass die einzelnen Länder im Falle der Schaffung einer „Europäischen Armee“ dafür weniger Geld ausgeben müssten als für ihre nationalen Streitkräfte. Aber das ist völlig unrealistisch. Mir scheint, dass die aktuellen Äußerungen der Ministerpräsidenten von Wyschegrad darauf hindeuten, dass sie sich nicht mit diesem Thema befasst haben und nicht genau wissen, was eine solche Initiative bedeuten könnte.

- Vielleicht ist es nichts weiter als ein politisches Spiel ihrerseits? Nur ein Versuch, Berlin und Brüssel zu zeigen, dass wir es auch verstehen, konstruktiv zu sein, uns auf halbem Weg zu treffen, an gemeinsamen Projekten zu arbeiten – denn im Allgemeinen, vor allem in Sachen Migrationspolitik, waren die Länder der Visegrád-Vier spielen seit Monaten die Rolle hartnäckiger Gegner Deutschlands und der EU-Richtlinien.

Viktor Orban, der unerwartet das Euroarmee-Projekt unterstützte, hat gute Beziehungen zu Moskau

- Natürlich ein politisches Spiel. Die Frage ist, welchen Zweck es hat. Die Schlüsselfrage ist, ob Politiker in jedem unserer Länder, insbesondere in Polen, das über die größte und am besten ausgerüstete Armee in der Region verfügt, bereit sein werden, einen Teil ihrer nationalen Verteidigungsbefugnisse aufzugeben. Schließlich würden die gemeinsamen Streitkräfte der Europäischen Union zwangsläufig die Spezialisierung einzelner Länder im Rahmen der „Europäischen Armee“ bedeuten: Jemand wäre für den Transport zuständig, jemand für Kampfflugzeuge, jemand für technische Einheiten usw. Ich schon Ich möchte nicht übertreiben, aber stellen Sie sich vor, dass eine Situation eintreten wird, sagen wir eine katastrophale Flut, in der es notwendig sein wird, technische Einheiten in Polen einzusetzen. Was Polen selbst im Rahmen der EU-Streitkräfte nicht haben wird, aber ein anderes Land wird sie haben. Und das alles muss in Brüssel entschieden werden. Dies ist ein sehr sensibles Thema. Ich spreche nicht davon, dass hier die Interessen der Rüstungsindustrie verschiedener Länder, die Beschaffung von Rüstungsgütern, berührt werden. Auch auf bilateraler Ebene konnte man sich in dieser Hinsicht bisher auf nichts einigen – auch die sehr engen Beziehungen der Slowakei und der Tschechischen Republik konnten in diesem Bereich nichts Bedeutendes erreichen. Eine Koordinierung dieser gravierenden Probleme im Rahmen der gesamten EU ist derzeit nur sehr schwer vorstellbar.

Je geringer der Einfluss der USA und der Nato in Europa ist, desto profitabler ist es für Moskau

​- Es ist merkwürdig, dass die Hauptbefürworter der Schaffung der EU-Streitkräfte jetzt jene Führer sind, die - wie zum Beispiel der ungarische Ministerpräsident Viktor Orban oder der Slowake Robert Fico - für recht herzliche Beziehungen zu Wladimir Putin bekannt sind. Ficos jüngster Besuch in Moskau, bei dem er erneut die Aufhebung der EU-Sanktionen gegen Russland forderte, bestätigte dies.

– Im Prinzip ist die Situation eindeutig: Je geringer der Einfluss der USA und der NATO in Europa, desto profitabler ist es für Moskau. Aber ich kann es mir nicht leisten, darüber zu spekulieren, warum bestimmte europäische Politiker einige Projekte vorschlagen, ob jemand Einfluss darauf hat. Es ist ganz offensichtlich, dass es für die Staaten an der NATO-Ostflanke in der gegenwärtigen Situation objektiv unrentabel ist, an einer Schwächung der Nordatlantischen Allianz als Garant für die Sicherheit ihrer Mitglieder zu arbeiten. Ich denke, das Projekt einer einheitlichen EU-Streitmacht wartet auf das Schicksal vieler anderer unrealistischer Unternehmungen: Es wird auf verschiedenen Ebenen diskutiert und auf Eis gelegt. Es ist weder finanziell noch im Hinblick auf das Wachstum der Verteidigungsfähigkeit der europäischen Länder rentabel, und es ist geopolitisch völlig unrentabel.