Einführung

Ursachen, Verlauf und Folgen der Zeit der Unruhen nach R.G. Skrynnikowa

Fazit

Einführung

Eine der schwierigsten in der Geschichte Russlands war die Zeit gegen Ende des 16. Jahrhunderts. - Anfang des 17. Jahrhunderts, bekannt als die Zeit der Wirren, als das Land ernsthaft vom Verlust der Unabhängigkeit bedroht war. Dieser Zeitraum ist komplex und schwer zu verstehen und zu studieren.

Das Thema "Zeit der Probleme" ist unter modernen Bedingungen relevant. Dies wird durch das häufige Studium von Fragen über die Zeit der Wirren belegt. Die Zeit der Wirren war eine Manifestation einer tiefen Staatskrise, das Ergebnis der komplexesten Verflechtung verschiedener Widersprüche. Bereits die Zeitgenossen der Zeit der Wirren, vertreten durch russische Publizisten der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts, versuchten, die Ursachen dieser Ereignisse zu verstehen, die Essenz des Geschehens herauszufinden und das Gesehene zu bewerten. Viele Arbeiten sind Forschungsfragen gewidmet. Grundsätzlich ist das in der pädagogischen Literatur präsentierte Material allgemeiner Natur, und in zahlreichen Monographien zu diesem Thema werden engere Fragestellungen des Problems der „Zeit der Wirren“ betrachtet.

In unserem Land wurde eine riesige Literatur über die Geschichte der Zeit der Wirren geschaffen, von Kunstwerken bis zu verschiedenen Studien. Wissen und Vorstellungen über die Unruhen, Einschätzungen ihrer wichtigsten Ereignisse und Ergebnisse, das Bild der Unruhen als historisches Ereignis - all dies nahm einen wichtigen Platz im geistigen Leben der russischen Gesellschaft ein. Gleichzeitig war und ist die Geschichte der Zeit der Wirren Gegenstand von Kontroversen und Diskussionen.

Ziel der Arbeit ist es, die Rolle der Werke von R. G. Skrynnikov beim Studium der Zeit der Probleme herauszufinden.

Ausgehend vom Ziel sind die Aufgaben der Arbeit: das Studium der Ursachen, des Hergangs und der Bedeutung der Zeit der Wirren in den Werken von R.G. Skrynnikow.

Meine Arbeit umfasst den Zeitraum des ausgehenden 16. Jahrhunderts. - Anfang des 17. Jahrhunderts sowie die Ansichten von Historikern zu diesem Ereignis. In der vorrevolutionären Geschichtsschreibung waren die wichtigsten Arbeiten zur Geschichte der Zeit der Wirren die Arbeiten von Historikern des 19. Jahrhunderts: S.M. Solovyov (1820-1879), V.O. Klyuchevsky (1841-1911), S. F. Platonov (1860-1933).

Für diese Kontrollarbeit wurden Forschungsarbeiten der Autoren verwendet:

a) S.F. Platonov „Vorträge zur russischen Geschichte“, Moskau, Verlag „Higher School“, 1993. Der Autor zeigt die Ereignisse der Zeit der Wirren sehr detailliert und anschaulich.

b) Klyuchevsky V.O., „Kurs der russischen Geschichte. Band 3". Der Autor äußerte sich in einer Reihe von brillanten Eigenschaften historischer Persönlichkeiten und in der Beschreibung der ideologischen Seite vieler historischer Momente.

in) Solowjew S.M. "Geschichte Russlands seit der Antike" Buch 4. Der Autor versuchte, die historische Bedeutung der Oprichnina als Kampf gegen die "spezifischen" Bestrebungen der Bojaren aufzudecken und verurteilte gleichzeitig die Grausamkeit des Zaren.

G) Smirnow II. Der Bolotnikow-Aufstand von 1606-1607 Der Autor dieser Studie hat sich zum Ziel gesetzt, alles zu sammeln, was sich in den Quellen über den Bolotnikow-Aufstand erhalten hat, und anhand der gesammelten Materialien ein detailliertes Bild des Aufstands zu erstellen.

e) Skrynnikov R.G. Russische Geschichte. IX - XVII Jahrhundert. M., 1997., „Russland am Vorabend der Zeit der Wirren. M., 1985., "Betrüger in Russland zu Beginn des 17. Jahrhunderts." Nowosibirsk, 1990., „Unruhen in Russland zu Beginn des 17. Jahrhunderts. Iwan Bolotnikow. L., 1988., "Zar Boris und Dmitry the Pretender." Smolensk, 1997, „Unruhen in Russland zu Beginn des 17. Jahrhunderts. ". M., 1988. Der Autor hat in seinen Werken die Ära der Zeit der Wirren gut analysiert.

1. R.G. Skrynnikov als Historiker

Beschwerde von R.G. Skrynnikov zu den Ereignissen der Zeit der Probleme kann als ganz natürlich angesehen werden. Nach seinem Abschluss an der Fakultät für Geschichte der Staatlichen Universität Leningrad, wo er mittelalterliche Geschichte studierte, studierte R.G. Skrynnikov trat 1953 in die Graduiertenschule des Leningrader Staatlichen Pädagogischen Instituts ein. KI Herzen. R.G. Skrynnikov begann mit der Verteidigung seiner Doktorarbeit zum Thema „Wirtschaftliche Entwicklung des Gutshofes Nowgorod am Ende des 15.-16. Jahrhunderts“. 1960 wurde er Lehrer an der Geschichtsabteilung des Leningrader Staatlichen Pädagogischen Instituts. R. G. Skrynnikov verband Lehre mit wissenschaftlicher Tätigkeit. Er studierte lange und sorgfältig die Geschichte Russlands in der Mitte und zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts und veröffentlichte die bereits klassische Trilogie „oprichnina“ - 1966 wurde „The Beginning of the Oprichnina“ veröffentlicht, 1967 R.G. Skrynnikov verteidigte seine Doktorarbeit „The Oprichnina of Ivan the Terrible“ und 1969 die Monographie „The Oprichny Terror“.

1973 wurde Professor R.G. Skrynnikov wurde an die Fakultät für Geschichte der Staatlichen Universität Leningrad eingeladen. Fast 20 Jahre lang hat Skrynnikov die Politik Iwans des Schrecklichen von allen Seiten studiert: Außen- und Sozialpolitik, Wirtschaft, Entwicklung Sibiriens. Die Forschung des Wissenschaftlers führte zu einer neuen Monographie - "The Kingdom of Terror" (1992), und innerhalb von 4 Jahren wurden 3 große Monographien veröffentlicht: "The Tragedy of Novgorod" (1994), "The Collapse of the Kingdom" (1995) und "Der große Souverän Iwan Wassiljewitsch der Schreckliche" (1997, in 2 Bänden), der zum Höhepunkt der Forschung des Wissenschaftlers wurde.

Eine gründliche Untersuchung der Ära von Iwan dem Schrecklichen ermöglichte es dem Wissenschaftler, darin die Ursprünge der Tragödie der Zeit der Wirren zu erkennen. In einem seiner frühen Werke, das der Zeit der Wirren gewidmet ist: „Russland am Vorabend der Zeit der Wirren“, beschreibt R.G. Nachdem Skrynnikov zahlreiche historische Quellen analysiert und neu interpretiert hat, die von der Zerstörung des Rechts der Bauern auf Ausreise berichten, revidiert er die traditionellen Vorstellungen über die reservierten Jahre und den Mechanismus ihrer Aktion und formuliert die Schlussfolgerung, dass „Das unmittelbare Ergebnis der Absage des St.-Georgs-Tages war der große Bauernkrieg. Die Zeit der Probleme begann. In diesem Fall können wir den Schluss ziehen, dass der orthodoxe sowjetische Historiker R.G. Skrynnikov identifiziert den Begriff „Zeit der Wirren“ mit dem Bauernkrieg.

In späteren Werken: „Unruhen in Russland zu Beginn des 17. Jahrhunderts. Ivan Bolotnikov“, „Anwärter in Russland zu Beginn des 17. Jahrhunderts. Grigory Otrepiev“, „Zar Boris und Dmitry the Pretender“ R.G. Skrynnikov, der den Hergang der Ereignisse eingehend untersucht und analysiert hat, kommt zu dem Schluss, dass das Konzept eines Bauernkrieges der Prüfung durch Tatsachen nicht standhält. Sogar der Aufstand von I.I. Bolotnikow passt nicht in das starre Schema des Bauernkrieges. Der Historiker glaubt, dass die Ereignisse der Zeit der Wirren im Wesentlichen ein Bürgerkrieg sind. In diesen Arbeiten formuliert der Historiker, der sich auf die Studie „Russland am Vorabend der Zeit der Wirren“ stützt, die Ursachen der Zeit der Wirren klarer.

2. Ursachen, Verlauf und Folgen der Störungszeit nach R.G. Skrynnikowa

Einer der Gründe für die Time of Troubles R.G. Skrynnikov betrachtet den Appell Iwans IV. an die Opritschnina-Politik: „Im Jahr 1565 gründete Iwan der Schreckliche die Opritschnina, um unter Anleitung des aristokratischen Gedankens ein Regime unbegrenzter persönlicher Macht im Land einzuführen. Als anti-fürstliche Maßnahme dauerte die Oprichnina nur ein Jahr. Die Spaltung der feudalen Klasse, die durch die Aufteilung der Adligen in Oprichniki („Hof“) und Zemstvos verursacht wurde, hielt jedoch zwanzig Jahre lang an und wurde zu einer der Quellen der politischen Krise des frühen 17. Jahrhunderts. Die Macht des Adels wurde erschüttert, aber nicht gebrochen. Die Aristokratie wartete in den Startlöchern. Diese Stunde ist gekommen, sobald die Zeit der Probleme gekommen ist.

„... Die Oprichnina von Iwan dem Schrecklichen war eine der wichtigen Voraussetzungen für den kommenden Bürgerkrieg. ... Durch die Oprichnina teilte der Zar den Adel in zwei Teile und stellte eine Hälfte gegen die andere. ... Die Unterstützung der Monarchie wurde gespalten, wodurch das Regime an Stabilität verlor ... ".

Eine weitere Quelle der sozialen Krise, die zu den Unruhen führte, R.G. Skrynnikov glaubt: "Der Interessenkonflikt zwischen dem Feudalstaat und dem Adel einerseits, versklavten Bauern, fleißigen Stadtbewohnern, Leibeigenen und anderen Gruppen von abhängigen Menschen andererseits ...".

„Das Aufblühen des lokalen Systems stärkte die Positionen des Dienstadels im 16. Jahrhundert. Bis zum Ende des Jahrhunderts gab es jedoch Anzeichen seines Niedergangs: Die Zahl der Feudalklassen nahm rapide zu, während der Bestand an bebautem und besiedeltem Grundbesitz stark zurückging ... Schrumpfenden Grundbesitzern wurde die Möglichkeit genommen, in zu dienen die Kavallerieregimenter „Pferd, überfüllt und bewaffnet“ und in die Kategorie der Fußkanoniere-Pishchalniks übergegangen ...

Ende des 16. Jahrhunderts. Die Regierung von Boris Godunov führte große soziale Reformen durch, um den schwindenden russischen Adel zu unterstützen. Die Schatzkammer befreite die Feudalherren von den Steuern, die sie auf ihren Gütern pflügen. Damit wurde erstmals eine Trennlinie zwischen den höheren und niedrigeren Steuerklassen gezogen - bemerkt R.G. Skrynnikov – In dem Bemühen, ein völlig zerrüttetes Finanzsystem wiederherzustellen, führten die Behörden eine allgemeine Beschreibung des Landes im Land durch und kündigten die Einführung eines Regimes geschützter Jahre an. Der steuerpflichtigen Bevölkerung in Städten und ländlichen Gebieten wurde „geboten“ (verboten), Zughöfe und Ackerflächen zu verlassen …“. Von grundlegender Bedeutung war der Abschluss von R.G. Skrynnikov, dass das "Gebot" nicht nur die ländliche, bäuerliche, sondern auch die städtische, städtische Bevölkerung betraf. Mit anderen Worten, "das allgemeine Ziel der Einführung des Regimes der geschützten Jahre war offensichtlich die Rückkehr der besteuerten Bevölkerung zur Steuer."

„Der verarmte Adel schätzte die Vorteile, die sich aus den Finanzordnungen der Regierung ergeben, und begann, die Umwandlung vorübergehender Maßnahmen in dauerhafte gesetzliche Bestimmungen anzustreben. Ganz am Ende des XVI Jahrhunderts. Die Behörden entwickelten unter dem Druck des Adels der Dienstklasse einen Bauernkodex. Die Landbesitzer erhielten das Recht, fünf Jahre lang entlaufene Bauern aufzuspüren. Gleichzeitig wurde ein Kodex für Leibeigene herausgegeben.

Die Leibeigenschaftsgesetze waren direkt und unmittelbar mit der Krise des Standes und der Standeswirtschaft am Ende des 16. Jahrhunderts verbunden. Die Widersprüche zwischen dem feudalen Adel und den versklavten Unterschichten waren eine der Hauptvoraussetzungen für den Bürgerkrieg in Russland. Die Kollision nahm aufgrund des Vorhandenseins weitläufiger, unbelasteter Außenbezirke eine besondere Form an. Flüchtige Leibeigene, Bauern, Städter, die sich mit der bestehenden Ordnung nicht abfinden wollten, fanden Zuflucht in den Kosakendörfern am Don, Wolga, Yaik und Terek. Zu Beginn des 17. Jahrhunderts. Die freien Kosaken nahmen an Zahl zu und wurden zu einer bedeutenden sozialen Kraft, die eine außerordentlich wichtige Rolle in den Ereignissen des Bürgerkriegs spielte. In Russland verfügte die Masse der Bevölkerung nicht über militärische Waffen, und militärische Angelegenheiten waren hauptsächlich ein Privileg der feudalen Elite. Am Stadtrand waren Menschen aus den unteren Klassen bewaffnet und hatten Kampferfahrung bei Zusammenstößen mit Nomadenhorden ... ".

"Anfang des 17. Jahrhunderts. Die Krise betraf sowohl die Unter- als auch die Oberschicht der russischen Gesellschaft. Der Adel war unglücklich darüber, dass nach der Unterdrückung der Kalita-Dynastie der Thron an den dünngeborenen Boris Godunov ging, der seine Karriere der Oprichnina verdankte. "Große Hungersnot" 1601-1603 verurteilte das Volk zu unermesslichem Leid. Ein bedeutender Teil der Bevölkerung des Landes starb aus. In vielen Landkreisen tauchten bewaffnete Abteilungen von "Räubern" auf. Im Herbst 1603 wurde die größte dieser Abteilungen in der Nähe der Hauptstadt geschlagen. Ihr Anführer Chlopko wurde gehängt. Das Erscheinen von „Raub“ ließ die Unruhen ahnen.

Herr R. G. Skrynnikov betrachtet den Beginn des Bürgerkriegs, als der selbsternannte falsche Zarewitsch Dmitri I. in Russland einmarschierte: „Die Menschen glaubten, dass die Rückkehr auf den Thron der legitimen Dynastie den Schwierigkeiten und dem Unglück, die den Staat befielen, ein Ende bereiten würde.“

Mit Hilfe des polnischen Königs Sigismund III. und der polnischen Magnaten rekrutierte der Betrüger bis zu zweitausend Söldner. Die Nachricht vom "überlebenden Prinzen" erreichte schnell die Kosakendörfer. Kosakenabteilungen zogen vom Don auf ihn zu.

Die Regierung bestrafte diejenigen, die dem Betrüger halfen, streng. Der Komaritskaya-Volost, der den falschen Dmitry erkannte, wurde besiegt. Die zaristischen Truppen konnten Kromy nicht einnehmen. Nach dem plötzlichen Tod von Boris Godunov brach im Lager bei Kromy ein Aufstand aus. Die königlichen Regimenter stellten sich auf die Seite der Rebellen.

Boris' Erbe, Zar Fjodor Godunov, konnte die Macht nicht behalten. 1. Juni 1605 In Moskau fand ein Aufstand statt. Das Volk zerstörte den Palast, Zar Fedor wurde in Gewahrsam genommen. Unter dem Druck der Aufständischen war die Bojaren-Duma gezwungen, dem Betrüger Gehorsam zu leisten, und öffnete ihm die Tore des Kremls. Der falsche Dmitry befahl, Fjodor Godunov und seine Mutter heimlich zu töten, und erst danach erschien er in der Hauptstadt.

Der Historiker beschreibt unter Berufung auf verschiedene historische Quellen ausführlich den Ablauf der Ereignisse im Zusammenhang mit den Aktionen des falschen Dmitri I. und kommt zu folgenden Schlussfolgerungen: „Die entscheidende Rolle beim Sturz der gewählten Zemstvo-Dynastie spielten nicht Bauernaufstände, aber durch den Aufstand der Dienstleute in der Nähe von Kromy und den Aufstand der Garnison der Hauptstadt und der Bevölkerung von Moskau im Juni 1605 Godunow. Infolge des Volksaufstands ging die Macht in die Hände von Otrepiev über. Das war der einzige Fall in der russischen Geschichte, in dem es den Rebellen gelang, ihren Anführer auf den Thron zu setzen, der als "guter König" auftrat. Der aus einer kleinen Adelsfamilie stammende, ehemalige Bojaren-Leibte, ein entmachteter Mönch, Otrepyev, der den Titel eines Kaisers von ganz Russland angenommen hatte, hielt alle gesellschaftspolitischen Ordnungen und Institutionen intakt. Seine Politik war von demselben proadligen Charakter wie die Politik von Boris Godunov. Seine Maßnahmen gegen die Bauern entsprachen den Interessen der feudalen Gutsbesitzer.

Die kurze Regierungszeit des falschen Dmitri I. endete mit einem Palastputsch, der am 17. Mai 1606 von Bojaren-Verschwörern organisiert wurde. Nach der Ermordung des falschen Dmitri I. saßen die Bojaren die ganze Nacht bis zum Morgengrauen im Kreml. Die Verhandlungen um die Macht dauerten drei Tage. Am Ende ging der Thron an den Bojaren Vasily Shuisky. Zum Zeitpunkt seiner Benennung des Königreichs in der Himmelfahrtskathedrale hielt Shuisky eine Rede, in der er seinen Untertanen versprach, barmherzig zu regieren.

Die Bojaren fürchteten Angriffe der Staatskasse auf ihre Ländereien und wollten sich vor königlicher Schande schützen. All dies spiegelte sich in Shuiskys berühmter Kreuzkussnotiz vom 19. Mai 1606 wider. R. G. Skrynnikov betrachtet die unbegründete Einschätzung von V. O. Klyuchevsky über die „Cross-Kissing-Aufzeichnung“ als einen Akt, der die Macht des Autokraten zugunsten des Zaren einschränkt: „... Shuiskys Aufzeichnung symbolisierte eine Rückkehr zu der von der Oprichnina verletzten Tradition ...“ - die Historiker glaubt.

Sobald Vasily Shuisky den Thron bestieg, verbreitete sich im ganzen Land die Nachricht, dass die "schneidigen" Bojaren versuchten, den "guten Souverän" zu töten, aber er entkam ein zweites Mal und wartet auf die Hilfe seines Volkes. Massenaufstände am südlichen Rand des Staates markierten den Beginn einer neuen Phase des Bürgerkriegs - R.G. Skrynnikow.

Der erste Betrüger, gemäß der treffenden Bemerkung von V.O. Klyuchevsky, wurde in einem polnischen Ofen gebacken, aber in Moskau fermentiert. Der neue falsche Dmitry hat auch die polnische Küche nicht bestanden - bemerkt R.G. Skrynnikov, - aber sein Schicksal war anders: Er war noch nicht fertig gebacken und wurde nicht aus dem Ofen genommen. Der „Dieb“ versteckte sich während des gesamten Aufstands von 1606-1607 in den dunklen Ecken des Sambir-Palastes und wagte es nicht, sein Gesicht nicht nur den Polen, sondern auch dem rebellischen russischen Volk zu zeigen.

Der Betrüger Sambir unternahm Versuche, die Aufstandsbewegung vom Ausland aus zu führen, und zu diesem Zweck versuchte er, sein eigenes Volk an die Spitze der Bewegung zu stellen. Einer der Abgesandten des Sambir-Betrügers war Ivan Isaevich Bolotnikov.

Basierend auf Quellen, R.G. Skrynnikov entdeckt den Irrtum der Annahme, dass Bolotnikov sehr spät, „im Herbst“ von 1606, an dem Aufstand teilgenommen habe. „Quellen geben einen direkten Hinweis darauf, dass Bolotnikow im Sommer 1606 die Rebellen nicht nur in Putivl und in der Nähe von Kromy, sondern auch in anderen Punkten der Sewersker Ukraine anführte.“

Russische und ausländische Quellen bezeugen, - R.G. Skrynnikov, dass die Initiative gegen Shuisky von den Einwohnern von Putivl ergriffen wurde, die von der Bevölkerung von Chernigov, Rylsk, Starodub, Krom, Kursk, Yelets unterstützt wurden. Es reicht aus, die Grenzen des vom Aufstand erfassten Territoriums zu skizzieren, um sicherzustellen, dass die Bevölkerung der Städte im Norden und Süden, die in der ersten Phase des Bürgerkriegs die Hauptbasis der Aufstandsbewegung zugunsten des falschen Dmitry waren, gestiegen ist gegen Zar Wassili.

Der Bürgerkrieg spaltete das Land in zwei Teile. Die südwestlichen und südlichen Bezirke wurden zur Hauptbasis der Bewegung zur Unterstützung des legitimen Zaren „Dmitry“ aus der Kalita-Dynastie, während Moskau und andere Bezirke Vasily Shuisky als König anerkannten.

Die Bewegung zugunsten der "legitimen" Dynastie, die die unterschiedlichsten sozialen Schichten und Gruppen vereinte, gewann sofort an Stärke. Lokale Vermieter bildeten eine relativ kleine Gruppe der Bevölkerung. Aber sie waren am besten bewaffnet und in militärischen Angelegenheiten ausgebildet. Die Teilnahme am Volksaufstand ermöglichte es ihnen, ihre traditionelle Position als führende politische Kraft zu behaupten. Bürger, Bogenschützen, Leibeigene der Bojaren, Bauern, Frei- und Dienstkosaken stellten sich auf die Seite des "guten Königs".

Nach einer einjährigen Pause brach der Bürgerkrieg in Russland mit neuer Kraft aus. Eine neue Phase der Zeit der Probleme, so R.G. Skrynnikova hatte seine eigenen Eigenschaften. Erstens begann Otrepiev mit einer angeheuerten Armee einen Krieg mit Godunov. 1606 gab es im Rebellenlager keine Söldner. Zweitens überraschte Otrepievs Invasion Godunov, zwei Monate vergingen, bevor der Zar eine edle Miliz versammelte. Zar Vasily verfügte im Sommer 1606 über vollständig mobilisierte Regimenter, da der falsche Dmitry I. alle Streitkräfte des Landes für einen Feldzug gegen Asow versammelte.

Yelets war in der Hauptrichtung, und der Zar schickte einen der ranghöchsten Gouverneure, Prinz I. M. Worotynsky. Sekundäre Woiwoden wirkten auf Kromy - Prinz Yu.N. Trubetskoy und M.A. Nackt.

Nachdem sie die Rebellen auf offenem Feld besiegt hatten, konnten die Gouverneure ihnen keine einzige große Festung zurückerobern. Shuiskys Armeen verbrachten mehr als zwei Monate an den Mauern von Yelets und Krom, danach zogen sie sich nach Moskau zurück.

Während der Septemberoffensive der Rebellen auf Moskau fanden zwei große Schlachten statt: Der Bojarenprinz I.I. Shuisky besiegte Bolotnikov bei Kaluga an der Ugra und den Bojarenprinzen M.V. Skopin-Shuisky besiegte die Rebellen auf der Asche bei Serpukhov.

Der September-Angriff der Rebellen auf Moskau sei vor allem deshalb gescheitert, stellt R.G. Skrynnikov - dass die Rebellen ihre Kräfte nicht bündeln konnten. Sie hatten zwei Hauptführer - Paschkow und Bolotnikow. Infolgedessen besiegten Regierungstruppen die Rebellenarmeen nacheinander.

Mitte Oktober 1606 wurde Kolomna zu einem der Hauptzentren der Feindseligkeiten. Nachdem Paschkow Serpukhov in seinen Händen gehalten hatte, machte er sich mit den Hauptstreitkräften in der Nähe von Kolomna auf den Weg, wo er sich den Rjasan-Rebellen anschloss.

Mit dem Fall von Kolomna verschlechterte sich die militärische Lage Moskaus stark. Zar Vasily beeilte sich, alle verfügbaren Streitkräfte zu sammeln und schickte sie nach Kolomna.

Am 27. Oktober besiegten die Rebellen die zaristischen Regimenter in der Nähe von Troitsky. Am 28. Oktober begann die Belagerung Moskaus.

Die Schlacht bei Troizkoje wurde zum größten Ereignis des Bürgerkriegs, R.G. Skrynnikow. Der mörderische Kampf spaltete das militärische Rückgrat der Monarchie. Die krisengeschüttelte örtliche Miliz löste sich auf. Die Adligen erinnerten sich an die Niederlage von Boris Godunovs Armee von Tausenden vor den Mauern von Krom. Lyapunov und andere Adlige aus Rjasan führten wie unter Kromy die Rebellen an.

Oktober 1606 besetzten Paschkows Truppen Kolomenskoje in der Nähe von Moskau. Einige Tage später traf Bolotnikov mit seinen Truppen dort ein. Die militärische Position Moskaus wurde kritisch. Zar Vasily wurde ohne Armee zurückgelassen.

Der Ausgang des Kampfes um Moskau hing von der Position der Stadtbewohner ab, die den Großteil der Bevölkerung der Hauptstadt ausmachten. Die Unterstützung der Kirche war für Shuisky von herausragender Bedeutung. Patriarch Hermogenes führte beharrliche Kampagnen, denunzierte die Toten, die seines Amtes enthoben wurden, schickte Briefe an die Städte und verfluchte die Rebellen.

Shuiskys Propagandamaßnahmen erreichten ihr Ziel. Die Unterstützung Moskaus sowie anderer Großstädte des Landes - Smolensk, Weliki Nowgorod, Tver, Nischni Nowgorod und Jaroslawl - half ihm, im Kampf gegen Bolotnikov zu überleben.

Viele Umstände beeinflussten den Ausgang des Kampfes um Moskau, darunter Stimmungsschwankungen in der Bevölkerung der Hauptstadt, die soziale Heterogenität der Armee, die die Hauptstadt belagerte, Zwietracht im Rebellenlager, der Verrat an ihren Führern P. Lyapunov und dann I Paschkow.

Der politische Konflikt, der durch den Machtkampf ausgelöst wurde, begann sich zu einem sozialen Konflikt zu entwickeln - bemerkt R.G. Skrynnikov, die unteren Schichten des Volkes wurden hineingezogen. Bereits in den Tagen der Belagerung Moskaus zeigte sich die soziale Zwietracht deutlich. Die Anziehungskraft auf die unteren Klassen löste bei den wohlhabenden Landbesitzern, die sich im Lager der Rebellen wiederfanden, tiefe Besorgnis aus.

Lyapunovs Verrat war einer der Indikatoren für die wachsende soziale Zwietracht im Rebellenlager. Allerdings muss man bedenken - bemerkt R.G. Skrynnikov, - dass nach der Flucht von 40 Adligen aus Rjasan aus Kolomna viele Bojarenkinder und Adlige aus anderen Bezirken Russlands dort geblieben sind. Paschkows Verrat wurde sowohl durch soziale Unruhen im Rebellenlager als auch durch rein persönliche Gründe verursacht - die Rivalität zwischen den beiden prominentesten Führern der Bewegung.

Am 2. Dezember 1606 kam es zu einer entscheidenden Schlacht in der Nähe von Moskau. Nach allgemein anerkannter Meinung entwickelten sich die Ereignisse wie folgt: Am 2. Dezember besiegten die Gouverneure Bolotnikovs Truppen, woraufhin sich die Rebellen nach Kolomenskoje zurückzogen, wo sie drei Tage lang verteidigten. Danach zog sich Bolotnikov nach Kaluga zurück.

Nach erfolglosen Verhandlungen mit dem Moskauer Posad erkannten die Rebellenführer, dass die Abwesenheit von "Dmitry" das Ganze ruinieren könnte. Bolotnikov schrieb wiederholt an Putivl und forderte, die Rückkehr des Zaren zu beschleunigen. Putivl-Gouverneur G. Shakhovsky, der sich in einer schwierigen Situation befand, schickte Boten von sich selbst und vom Putivl-Volk an den Don zum selbsternannten Prinzen Peter Fedorovich.

Das Erscheinen von „Fürst Peter“ in Putivl mit Heer im November 1606 führte zwangsläufig zu Veränderungen im Lager der Aufständischen. Die freien Kosaken wurden immer mehr zur führenden Kraft der Bewegung - bemerkt R.G. Skrynnikow.

Die Machtübernahme des Kosakenfürsten und die Hinrichtung der Adligen in Putivl führten zu einer weiteren Entflechtung der Kräfte. Die feudalen Gutsbesitzer der Nordukraine, die zunächst aktiv am Aufstand gegen Shuisky teilgenommen hatten, begannen nun, das Lager der Rebellen massenhaft zu verlassen. Bis zum Sommer 1607 landete die Mehrheit der Adligen der Severshchina in Shuiskys Armee.

Im Januar 1607 brach "Prinz Peter" mit allen verfügbaren Kräften von Putivl nach Tula auf. Es ist charakteristisch, dass der „Prinz“ den edelsten seiner Bojaren A.A. Telyatevsky, und an die Spitze der nach Kaluga und Silver Ponds geschickten Abteilungen stellte er die Fürsten von Mosalsky. Prinz V.F. Alexandrov-Mosalsky erhielt den Befehl, Bolotnikov zu retten.

R.G. Skrynnikov glaubt, dass sich im Frühjahr 1607 im Lager bei Kaluga eine ähnliche Situation wie 1605 bei Kromy entwickelt hat. Die Belagerung von Kaluga hatte bereits fast fünf Monate gedauert. Shuiskys Krieger mussten den Winter in der Nähe der Mauern von Kaluga verbringen. Sie hatten alle ihre Lebensmittelvorräte aufgebraucht und drohten zu verhungern. Infolge der häufigen Angriffe in der Armee gab es viele Tote und Verwundete.

Bolotnikov nutzte den Moment geschickt für einen Ausfall. Die Rebellen griffen das Belagerungslager an und verursachten den Gouverneuren so viel Ärger, dass sie die Schützengräben mit schweren Geschützen und Lagerhäuser mit Waffen verließen.

Zar Vasily wurde wieder ohne Armee gelassen. Der Weg von Tula und Kaluga nach Moskau war offen. Die Rebellen hatten jedoch nicht genug Kräfte für eine neue Offensive. Um der Armee Ruhe zu geben, beschloss Bolotnikov, sie nach Tula zu bringen.

Der Kosakenführer Ileyka Korovin ("Prinz Peter") schaffte es nicht, ein Führer auf nationaler Ebene zu werden. Sein Erscheinen im Rebellenlager beseitigte die Notwendigkeit eines Hochstaplers nicht. Die Leute warteten weiter auf das Ergebnis des "guten Zaren Dmitry" aus dem Ausland, und "Dmitry" erschien.

Die Polen schickten den Bewerber in die kleine Sewersker Festung Starodub. Es kann nicht als Zufall angesehen werden - R. G. Skrynnikov stellt fest, dass sich zum Zeitpunkt des Erscheinens von False Dmitry II in Starodub ein Abgesandter von "Tsarevich Peter" und Bolotnikov, der Kosaken-Ataman Ivan Zarutsky, als dort herausstellte.

Der falsche Dmitri II. hatte kaum politische Ansichten oder ein politisches Programm, als er sich im Lager der Rebellen wiederfand. Er war jedoch dazu bestimmt, das Banner des Aufstands zu werden. Es begann eine besondere Phase des Bürgerkriegs, die ihre eigenen charakteristischen Merkmale hatte.

Das Erscheinen von False Dmitry II in Starodub führte zur Entstehung eines neuen Zentrums der aufständischen Bewegung, das sich von Tula unterscheidet. Erstens gab es unter den Beratern von False Dmitry II weder russische Bojaren noch polnische Magnaten. Zweitens landete der falsche Dmitry II in einem Rebellenlager, als die Adligen begannen, dieses Lager zu verlassen. Die Schläge gegen Kosaken und Leibeigene nach der Niederlage von Bolotnikow bei Moskau und die Hinrichtung von Adligen in Putivl und Tula markierten einen wichtigen Meilenstein in der Geschichte des Bürgerkriegs. Die feudalen Landbesitzer mussten zwangsläufig mit der Bewegung brechen, die einen ausgeprägten sozialen Charakter annahm, R.G. Skrynnikow.

Das Erscheinen des falschen Dmitry II. gab Anstoß zu einer neuen mächtigen Explosion des Bürgerkriegs, in deren Folge der größte Teil des Territoriums Russlands von Revolten erfasst wurde.

Nachdem der Betrüger eine Armee versammelt hatte, kam er Bolotnikov und "Peter" zu Hilfe, die in Tula belagert wurden.

Nach dem Umzug von Kaluga nach Tula hält Bolotnikov anscheinend R.G. Skrynnikov - verlor den Rang eines "großen Gouverneurs" - Oberbefehlshaber der Rebellentruppen. Am Hof ​​von "Prinz Peter" bildete sich eine eigene bürokratische Hierarchie, an deren Spitze Telyatevsky, der ehemalige Meister des entlaufenen Leibeigenen Bolotnikov, stand.

Im Juni 1607 entfaltete sich im Kashirsky-Bezirk an zwei Ufern des Flusses Wosma die Schlacht, in der die Rebellen besiegt wurden.

Drei wichtige Festungen blieben in den Händen der Rebellen - Tula, Kaluga und Aleksin. Bolotnikov versuchte sich zu verteidigen und stützte sich auf dieses Dreieck.

Die Garnison von Tula war der Belagerungsarmee von Shuisky deutlich unterlegen. Das Tula-Lager hatte ungefähr die gleiche Zusammensetzung wie das später gebildete Tushino-Lager, R.G. Skrynnikow. An der Spitze der Tulaer Beamtenhierarchie standen „Zarewitsch Peter“ und seine Dumaleute, unter denen sich sehr edle Persönlichkeiten hervortaten. Die wichtigste militärische Kraft des Tula-Lagers waren freie Kosaken, und daher spielten ihre Anführer eine besondere Rolle bei der Verteidigung der Stadt.

Tula kettete die Hauptkräfte von Shuiskys Armee an sich, was die Position der Rebellen am Stadtrand erleichterte. Gleichzeitig führte die Belagerung von Tula dazu, dass die aufständische Bewegung im Lager ihr führendes Zentrum verlor. Während dieser Zeit zeigten sich Merkmale des Aufstands wie seine Lokalität und Uneinigkeit am deutlichsten, - R.G. Skrynnikow.

"Tsarevich Peter" mit Bolotnikov und Telyatevsky verteidigte Tula den ganzen Sommer. Mit Beginn des Herbstes trat der Kampf um die Stadt in eine kritische Phase.

Die belagernde Armee hatte große Schwierigkeiten, aber die Position der belagerten Garnison war noch schlimmer. Am Ende der viermonatigen Verteidigung endete die Lebensmittelversorgung in der Stadt.

Nach der Sperrung von Upa durch einen Damm in Tula setzte eine Flut ein, die neue Katastrophen über die Bevölkerung der Stadt brachte und die Essensreste zerstörte. Von der Flut entzweit und auf die Spitze getrieben, legte die Garnison von Tula die Waffen nieder.

Die Nachricht vom Fall von Tula löste Panik in der Armee des falschen Dmitry II aus. Nachdem der „König“ einen Tag in Bolchow verbracht hatte, zog er sich am 17. Oktober hastig näher an die Grenze in Karatschajew zurück, wo ihn die Armee von Saporischschja zurückließ.

Der falsche Dmitry II verbrachte den Winter in der Palastgemeinde Samov bei Orel. Dort erhielt er Verstärkung und füllte die Lebensmittelvorräte auf. 1608 tauchte der Betrüger in Orel auf.

Der Fall von Tula, der Tod der wichtigsten aufständischen Armee und die anschließende Hinrichtung der Anführer der rebellischen Kosaken schwächten die Bewegung vorübergehend. Aber weniger als ein Jahr später brach der Bürgerkrieg mit neuer Kraft aus.

„Der falsche Dmitry II gilt als Schützling der polnischen Magnaten. Aber das ist nicht wahr, - R.G. Skrynnikow. - Die Initiatoren der neuen Betrüger-Intrige waren Bolotnikov und "Tsarevich Peter".

Auf den Spuren von Otrepiev zog der falsche Dmitri II. nach Moskau, konnte die Stadt jedoch nicht besetzen und in Tuschino bei Moskau ein Lager aufschlagen, da die Adligen in seinem Lager auftauchten und der Adel wechselte. Die Macht ging in die Hände der Tushino Boyar Duma über. Filaret Romanov, der gefährlichste Gegner von Shuisky, wurde Patriarch in Tuschino. Eine bedeutende Rolle im Lager Tuschino spielten Söldnerabteilungen aus Polen.

Der falsche Dmitry II belagerte Moskau zwei Jahre lang. Während dieser Zeit hatte Russland zwei Zaren. Zuweilen waren die Besitztümer des Betrügers den Besitztümern des Kremlherrschers territorial nicht unterlegen. Die Anwesenheit zweier Könige lähmte die Staatsmacht vollständig und machte Russland zu einer leichten Beute für seine Nachbarn.

Im Herbst 1609 verletzte Sigismund III. das Waffenstillstandsabkommen und belagerte Smolensk. Shuisky setzte Söldnereinheiten ein, die von seinem Verbündeten, dem schwedischen König, für den Krieg mit den Tuschins und Polen nach Russland geschickt wurden. Im März 1610 befreite Gouverneur Skopin-Shuisky mit russischen und schwedischen Truppen Moskau von der Belagerung. Das Tuschino-Lager löste sich auf. Skopin bereitete sich darauf vor, der Garnison von Smolensk zu Hilfe zu kommen, starb jedoch plötzlich im Alter von 23 Jahren. Das Kommando über eine riesige Armee übernahm der inkompetente Bruder des Zaren Dmitry Shuisky. In der Schlacht von Smolensk besiegten die Polen die russischen und schwedischen Armeen. Am 17. Juli 1610 stürzten die Bojaren-Duma und die Truppen Shuisky vom Thron, und zwei Tage später wurde ihm gewaltsam die Tonsur eines Mönchs verliehen. Die Macht ging in die Hände einer Kommission von sieben Bojaren über. Als sich die polnischen Truppen Moskau näherten, schlossen die Bojaren einen Friedensvertrag mit ihrem Anführer Hetman Zolkiewski. In Übereinstimmung mit dem Vertrag erkannte Moskau Prinz Vladislav, den Sohn des polnischen Königs, als Zaren an.

Auf Drängen von Zholkevsky gingen die "großen Botschafter" - Prinz Vasily Golitsyn und Metropolit Philaret Romanov - zusammen mit Vertretern aller Klassen in das Lager in der Nähe von Smolensk. Doch die Friedensgespräche scheiterten. Sigismund beschloss fest, Smolensk einzunehmen und es den Kronbesitzungen anzuschließen. Er wollte seinen Sohn nicht nach Russland gehen lassen und hoffte, selbst den Königsthron zu besteigen.

Nachdem die Sieben Bojaren ein Abkommen mit Zholkevsky unterzeichnet hatten, begannen sie, auf der Übergabe von Smolensk zu bestehen. Danach ließen die Bojaren polnische Söldnerkompanien in den Kreml. In der Zwischenzeit wurde der falsche Dmitry II von seinen eigenen Wachen in Kaluga getötet. Mit dem Tod des Betrügers blieb Vladislav der einzige König des Landes.

Der Anführer der Adligen von Rjasan, P. Lyapunov, forderte die Bojarenregierung heraus und beschuldigte ihn des Verrats. Die von ihm zusammengestellten Abteilungen vereinigten sich mit den aus Kaluga eingetroffenen Kosaken. Die erste Zemstvo-Miliz entstand ... Die Regierung handelte im Moskauer Lager - dem Rat der ganzen Erde. Zum ersten Mal in der Geschichte - bemerkt R.G. Skrynnikov, - Der Zemsky Sobor umfasste weder die offizielle Bojarenduma noch den höheren Klerus. Die entscheidende Stimme in der Kathedrale gehörte dem Provinzadel und den Kosaken. Diese Kräfte waren jedoch zu heterogen, um die Einheit aufrechtzuerhalten. Der anerkannte Anführer der Miliz, P. Lyapunov, wurde von den Kosaken des Verrats verdächtigt und ohne Gerichtsverfahren oder Ermittlungen zu Tode gehackt.

Inzwischen hat sich die außenpolitische Lage Russlands stark verschlechtert. Die Armee von Sigismund III eroberte Smolensk nach einer 20-monatigen Belagerung. Eineinhalb Monate später eroberten die ehemaligen Verbündeten, die Schweden, Nowgorod.

Die Semstwo-Befreiungsbewegung stand kurz vor dem Zerfall und Zusammenbruch. Patriarch Hermogenes wandte sich jedoch mit einem Appell an das Volk, das Königreich vor den Ungläubigen zu retten ... sein Aufruf ermutigte die Bevölkerung. In Nischni Nowgorod organisierten der Kaufmann Kuzma Minin und der Gouverneur Prinz Pozharsky die zweite Zemstvo-Miliz. In hartnäckigen Kämpfen in der Nähe von Moskau besiegten zwei Milizen, nachdem sie ihre Kräfte vereint hatten, die polnische Armee von Hetman Jan Chodkiewicz und befreiten im Oktober 1612 den Kreml.

Im Februar 1613 erklärte der Zemsky Sobor Michail Romanow zum Zaren. Die Wahl einer neuen Dynastie stoppte den Staatszerfall und schuf die Voraussetzungen für die Überwindung des Anarchie- und Unruhezustands im Land.

1617 wurde im Dorf Stolbovo an der Grenze zwischen Russland und Schweden ein Abkommen über den "ewigen Frieden" unterzeichnet. Die Schweden gaben Nowgorod an Russland zurück, behielten aber den gesamten Lauf der Newa und Karelien.

... Ende 1618 schlossen Russland und das Commonwealth ein Abkommen über einen vierzehnjährigen Waffenstillstand. Russland verlor Smolensk, Tschernigow und dreißig weitere Städte. Die neue Grenze verlief in der Nähe von Moskau. König Sigismund III. säte die Saat für einen neuen Krieg.

Der Bürgerkrieg war eine echte Katastrophe für Russland. Die Unruhen und Rebellionen der Zeit der Wirren gingen mit dem unerhörten Ruin des Staates und dem Tod eines bedeutenden Teils der Bevölkerung einher. Der Terror von Grosny forderte Tausende von Menschenleben, - die Unruhen Hunderttausende von Menschenleben. Die Bevölkerung des Landes ging stark zurück, der größte Teil des Ackerlandes wurde aufgegeben und mit Wald überwuchert. Besonders betroffen waren die zentralen Bezirke und das einst blühende Nowgoroder Land. Mehr als ein halbes Jahrhundert verging, bis Russland die Verwüstung überwinden konnte, die im Land herrschte.

In der sowjetischen Geschichtsschreibung wurde der Begriff „Zeit der Wirren“ lange Zeit als bürgerlich abgelehnt. Es wurde angenommen, dass zu Beginn des 17. Jahrhunderts. in Russland kam es zu einer mächtigen Explosion des Klassenkampfes – dem „Bauernkrieg“ oder der „Kosakenrevolution“. ich.ich Smirnov entwickelte den Begriff "Der Erste Bauernkrieg unter der Führung von Bolotnikov": Die treibenden Kräfte waren Bauern und Leibeigene, und der Hauptslogan war "Die Zerstörung der feudalen Beziehungen, die Beseitigung der feudalen Unterdrückung".

Sowjetische Historiker beginnen erst in den 70er und 80er Jahren des 20. Jahrhunderts, ihre Herangehensweise an die tragischen Ereignisse an der Wende vom 16. zum 17. Jahrhundert zu überarbeiten und zu verfeinern. Gleichzeitig hat R.G. Skrynnikow.

CM. Solovyov verband die Zeit der Wirren mit dem Wirken innerer Kräfte, er wies auf die Bedeutung sozialer Veränderungen hin, wie zum Beispiel die Entstehung freier Kosaken. In seinem Hauptwerk "Geschichte Russlands seit der Antike" S.M. Solovyov äußerte sich nicht mit Historikern, die als Ursache der Umwälzungen "das von Godunov erlassene Verbot des Bauernaustritts" ansahen. Obwohl „anzumerken ist, dass die Kosaken unter dem Banner von Betrügern wirklich überall versuchen, die unteren Klassen gegen die oberen aufzuhetzen, tatsächlich rebellieren an einigen Stellen im Süden die Bauern gegen die Gutsbesitzer, aber dies entsprechend zu S.M. Solovyov, - ein lokales Phänomen, aber das allgemeine Phänomen ist so, dass jene Bauern, die mit ihrer Position unzufrieden waren, von Natur aus zu den Kosaken neigten ... sie gingen zu den Kosaken und begannen, vor allem ihre eigenen Brüder auszurauben - Die Bauern.

IN. Klyuchevsky entwickelte die Idee, dass die Zeit der Wirren auf einem sozialen Kampf beruhte, dass das „Entwurfs“-System des Moskauer Staates selbst zu sozialer Zwietracht führte, die sich aus der Not der unterdrückten unteren Klassen ergab: Als „der soziale Boden stieg, die Time of Troubles wurde zu einem sozialen Kampf in der Vernichtung der Oberschicht durch die Unterschicht.“ Bolotnikows Aufstand war die auffallendste Verkörperung dieses Phänomens.

S.F. Platonov betrachtete die Zeit der Wirren als eine komplexe soziale und politische Krise, die durch den gesamten Entwicklungsverlauf Russlands in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts vorbereitet wurde. Im Aufstand von Bolotnikov, so S.F. Platonov, zum ersten Mal erhielt die langjährige Feindschaft zwischen der Klasse der Grundbesitzer und der versklavten arbeitenden Bevölkerung einen offenen Charakter. Die Aufstände des Volkes gegen Godunov waren kein Klassenkampf, und nur Bolotnikovs Bewegung setzte sich nicht nur den Wechsel des Zaren zum Ziel, sondern auch „eine soziale Revolution im Sinne des Sturzes der Leibeigenschaft“.

Fazit

Proceedings of R.G. Skrynnikova leistete einen bedeutenden Beitrag zum Studium der Geschichte Russlands am Ende des 16. Jahrhunderts. - Anfang des 17. Jahrhunderts Die Arbeit des Forschers ermöglichte es, den Mythos des Bauernkriegs zu zerstreuen und den alten Begriff „Trouble“ wieder aufleben zu lassen.

Der Historiker, der sich auf die Zeit von Iwan dem Schrecklichen bezog, untersuchte nach Analyse vieler Quellen die sozioökonomischen Voraussetzungen der Zeit der Wirren, die er mit dem Prozess der "Etablierung der Leibeigenschaft in Russland" in Verbindung brachte.

In Anbetracht des Verlaufs der Ereignisse der Zeit der Probleme Analyse der sozialen Zusammensetzung der Armeen von False Dmitry I, Bolotntkov, False Dmitry II, - R.G. Skrynnikova kommt zu dem Schluss, dass nicht die Bauernschaft die Hauptrolle in ihnen spielte, die natürlich an den Ereignissen teilnahm, da die Bauern damals die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung Russlands ausmachten. Die Situation im Land war nicht nur mit den Bauern unzufrieden, sondern auch mit den Kampfsklaven, denen der Historiker ernsthafte Aufmerksamkeit schenkt.

Freie Kosaken spielten eine aktive Rolle in den Ereignissen der Zeit der Wirren. Diese Bevölkerungsgruppen standen in der Nähe eines neuen sozialen Charakters - eines kleinen Grundbesitzers, der die adelige Reitermiliz verlassen hatte und "mit einem Quietschen" diente. Sie brütete vor allem in der südlichen "Ukraine", wo sich der Landbesitz unter sehr schwierigen Bedingungen entwickelte. Allerdings wirkte sich die Krise des lokalen Systems als Ganzes auch aus. All diese Menschen waren ein Nährboden für "vage Stimmungen".

Daher ist die Essenz der Zeit der Wirren laut dem Forscher ein Bürgerkrieg und kein Bauernkrieg.

Skrynnikov Staupe falsch Dmitry

Verzeichnis der verwendeten Literatur

1. Klyuchevsky V.O. Russischer Geschichtskurs. T. 3. - M., 1989.

2. Platonov S.F. Vorlesungen zur russischen Geschichte: Lehrbuch. - M.: Höhere Schule, 1993. 736 p.

Skrynnikov R.G. Russische Geschichte. IX-XVII Jahrhundert - M., 1997. 496 S.

Skrynnikov R.G. Russland am Vorabend der Zeit der Wirren. - M.: Gedanke, 1981. 233 p.

Skrynnikov R.G. Prätendenten in Russland zu Beginn des 17. Jahrhunderts. - Novosibirsk: Science, Sibirischer Zweig, 1990.

Skrynnikov R.G. Unruhen in Russland zu Beginn des 17. Jahrhunderts. Iwan Bolotnikow. - L.: Nauka, 1988. 256 S.

Skrynnikov R.G. Zar Boris und Dmitry the Pretender. - Smolensk: Rusitsch, 1997. 624 p.

Smirnow II. Bolotnikows Aufstand 1606-1607 - M.: Staatsverlag für politische Literatur, 1951. 592 S.

Solowjew S.M. Geschichte Russlands seit der Antike. Buch. 4.-M., 1960.

Unterrichten

Benötigen Sie Hilfe beim Erlernen eines Themas?

Unsere Experten beraten oder bieten Nachhilfe zu Themen an, die Sie interessieren.
Einen Antrag stellen gleich das Thema angeben, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.

HISTORIKER ÜBER DIE PROZESSE DER BETRACHTUNGSZEIT

Über die Ursachen und das Wesen der Zeit der Wirren

„Also konnten weder die Unterdrückung der Dynastie noch das Auftreten eines Betrügers an sich als ausreichende Ursachen für die Unruhen dienen; Es gab noch andere Bedingungen, die diesen Ereignissen eine solche zerstörerische Kraft verliehen. Diese wirklichen Ursachen der Wirren müssen unter den äußeren Ursachen gesucht werden, die sie verursacht haben ... Die verborgenen Ursachen der Wirren werden offenbart, wenn man die Ereignisse der Zeit der Wirren in ihrer konsequenten Entwicklung und ihrem inneren Zusammenhang betrachtet. Ein charakteristisches Merkmal der Zeit der Wirren ist, dass alle Klassen der russischen Gesellschaft konsequent darin erscheinen und in der gleichen Reihenfolge handeln, in der sie in der damaligen Zusammensetzung der russischen Gesellschaft lagen, da sie entsprechend ihrer relativen Bedeutung im Staat platziert wurden auf der sozialen Rangleiter. Oben auf dieser Leiter standen die Bojaren; es war der Beginn der Probleme.“

Klyuchevsky V. O. Dekret. op. T.3, S. 26 - 27

„Eine dieser Theorien wird in seiner „Geschichte Russlands“ von S.M. Solowjow. Als erste Ursache der Turbulenzen sieht er den schlechten Zustand der Volksmoral, der aus der Kollision neuer Staatsprinzipien mit den alten Gefolgsleuten resultierte. Dieser Zusammenstoß drückte sich nach seiner Theorie im Kampf der Moskauer Herrscher mit den Bojaren aus. Als weiteren Grund für die Unruhen sieht er die Überentwicklung der Kosaken mit ihren staatsfeindlichen Bestrebungen. So versteht er die Zeit der Wirren als eine Zeit des Kampfes zwischen einem sozialen und einem asozialen Element im jungen Moskauer Fürstentum, in der die staatliche Ordnung auf den Widerstand der Miliz und die asoziale Stimmung der bevölkerungsreichen Kosakenumgebung stieß (Ist . Rossii, VII, Ch. II). Eine andere Ansicht vertritt K.S. Aksakow. Aksakov erkennt die Turbulenzen als zufällige Tatsache an, die keine tiefen historischen Gründe hat. Der Aufruhr sei zudem Sache des „Staates“ und nicht des „Landes“. Das Volk des Staates stritt und stürmte darüber, nicht die Semstwos. Während des Interregnums wurde das Staatsgebäude Russlands zerstört und zerfiel schließlich in Stücke, sagt Aksakov: „Unter diesem eingestürzten Gebäude wurde eine starke Zemstvo-Struktur eröffnet ... die Erde stand auf und hob den eingestürzten Zustand auf. Es ist leicht zu erkennen, dass diese Interpretation der Turbulenzen im Geiste der allgemeinen historischen Ansichten von K. Aksakov gemacht wurde und dass sie den Ansichten von Solovyov grundlegend entgegengesetzt ist. Die dritte Theorie wurde von I.E. Zabelin ("Minin und Pozharsky"); in seiner Genese ist es eine Kombination der ersten beiden Theorien, aber eine sehr eigentümliche Kombination. Die Gründe für die Unruhen sieht er, wie Aksakov, nicht im Volk, sondern in der „Regierung“, ansonsten im „Bojaren-Gefolge-Umfeld“ (diese Begriffe sind für ihn gleichbedeutend). Boyar und die allgemein dienende Umgebung im Namen veralteter Kadertraditionen (hier vertritt Zabelin den Standpunkt von Solovyov) sind seit langem aufrührerisch und bereiten Aufruhr vor. Ein Jahrhundert vor den Turbulenzen wurde der Boden dafür geschaffen, in dem Wunsch der Truppe, die Erde zu beherrschen und auf ihre Kosten zu ernähren. Das Waisenvolk spielte eine passive Rolle bei der Ursache des Aufruhrs und rettete den Staat in einem kritischen Moment. Das Volk ist also nicht an den Unruhen schuld, und der Schuldige waren "die Bojaren und die Dienstklasse". N.I. Kostomarov (in verschiedenen Artikeln und in seiner Zeit der Probleme) äußerte unterschiedliche Ansichten. Seiner Meinung nach sind alle Klassen der russischen Gesellschaft an den Turbulenzen schuld, aber die Gründe für diesen gewaltsamen Umbruch sollten nicht innerhalb, sondern außerhalb Russlands gesucht werden. Im Inneren herrschten nur günstige Bedingungen für Unruhe. Der Grund liegt in der päpstlichen Macht, in der Arbeit der Jesuiten und in den Formen der polnischen Regierung. Kostomarov weist auf die ständigen Bemühungen des Papsttums hin, die Ostkirche sich selbst zu unterwerfen, und auf das geschickte Vorgehen der Jesuiten in Polen und Litauen Ende des 16 mit dem Ziel, Russland politisch zu schwächen und dem Papsttum zu unterwerfen. Ihr Eingreifen gab unserem Aufruhr einen so schweren Charakter und eine solche Dauer.

Schon diese letzte Meinung ist zu einseitig: Die Ursachen der Turbulenzen lagen zweifellos sowohl in der Moskauer Gesellschaft selbst als auch außerhalb. Unsere Probleme hingen zu einem großen Teil auch von zufälligen Umständen ab, aber dass es für Zeitgenossen keineswegs eine unerwartete Tatsache war, wird uns durch einige Zeugnisse von Fletcher erzählt: 1591 veröffentlichte er sein Buch über Russland (On the Russian Common Wealth) in London, in dem Dinge vorhergesagt werden, die völlig zufällig zu sein scheinen. Im fünften Kapitel seines Buches sagt er: „Der jüngere Bruder des Zaren (Feodor Ivanovich), ein Kind von sechs oder sieben Jahren, wird an einem entfernten Ort von Moskau (d. h. in Uglitsch) unter seiner Aufsicht gehalten Mutter und Verwandte aus dem Haus Nagih. Aber wie Sie hören, ist sein Leben in Gefahr durch den Versuch derer, die ihre Pläne für den Thron im Falle eines kinderlosen Todes des Königs verlängern. Es wurde vor dem Tod von Zarewitsch Dmitri geschrieben und veröffentlicht. Im selben Kapitel sagt Fletcher, dass "die königliche Familie in Russland anscheinend bald durch den Tod von jetzt lebenden Personen unterbrochen wird und eine Revolution im russischen Königreich stattfinden wird". Diese Nachricht wurde sieben Jahre vor dem Ende der Dynastie veröffentlicht. In Kapitel IX sagt er, dass die grausame Politik und die grausamen Taten von Ivan IV, obwohl sie jetzt gestoppt wurden, den Staat so schockierten und allgemeines Murren und unerbittlichen Hass in einem solchen Ausmaß erregten, dass dies anscheinend auf keine andere Weise als ein General enden sollte Aufstand. Es wurde mindestens 10 Jahre vor dem ersten Betrüger gedruckt. So entstand im Kopf eines gebildeten und aufmerksamen Engländers viele Jahre vor den Unruhen eine Vorstellung von der Abnormalität des sozialen Lebens in Russland und den möglichen Folgen davon - Unruhen. Darüber hinaus kann Fletcher sogar vorhersagen, dass der kommende Aufruhr nicht für den spezifischen Adel, sondern für den einfachen Adel mit einem Sieg enden wird. Dies allein sollte uns davon überzeugen, dass es am Ende des 16. Jahrhunderts wirklich so war. in der russischen Gesellschaft zeichneten sich bereits jene schmerzhaften Prozesse ab, die den Turbulenzen einen so akuten Charakter der allgemeinen Krise verliehen.

Platonov S.F. Vorlesungen zur russischen Geschichte. Bei 2 Stunden Teil I. - 1994. - S. 247-249.

An der Wende vom 16. zum 17. Jahrhundert Der Moskauer Staat durchlebte eine schwere und komplexe Krise, moralisch-politisch und sozio-ökonomisch. Auch die Lage der beiden Hauptklassen der Moskauer Bevölkerung - Soldaten und "harte" Leute - war vorher nicht einfach; aber am Ende des sechzehnten Jahrhunderts die Situation der zentralen Regionen des Staates verschlechterte sich erheblich.

Mit der Öffnung der weiten südöstlichen Gebiete, der mittleren und unteren Wolga-Region, für die russische Kolonisierung strömte ein breiter Strom bäuerlicher Bevölkerung aus den zentralen Regionen des Staates hierher, um der „Zugkraft“ des Souveräns und Grundbesitzers und diesem Abfluss zu entkommen Arbeitskräftemangel führte zu einem Mangel an Arbeitskräften und zu einer schwierigen wirtschaftlichen Lage. Je mehr Menschen das Zentrum verließen, desto härter belasteten die Staats- und Grundbesitzersteuern die Verbliebenen. Das Wachstum des Grundbesitzes brachte immer mehr Bauern unter die Herrschaft der Grundbesitzer, und der Mangel an Arbeitskräften zwang die Grundbesitzer, die bäuerlichen Steuern und Abgaben zu erhöhen und sich mit allen Mitteln darum zu bemühen, die vorhandene bäuerliche Bevölkerung ihrer Ländereien zu sichern.

Die Position der „vollen“ und „versklavten“ Leibeigenen war natürlich schon immer ziemlich schwierig, und das am Ende des 16. Jahrhunderts. Die Zahl der Leibeigenen wurde durch ein Dekret erhöht, das die Umwandlung aller ehemals freien Knechte und Arbeiter, die ihren Herren länger als ein halbes Jahr gedient hatten, in Leibeigene umwandelte.

In der 2. Hälfte des 16. Jahrhunderts. besondere äußere und innere Umstände trugen zur Intensivierung der Krise und zum Anwachsen der Unzufriedenheit bei. Der schwierige Livländische Krieg (der 25 Jahre dauerte und mit einem völligen Scheitern endete) forderte von der Bevölkerung enorme Opfer an Menschen und materiellen Ressourcen. Die Invasion der Tataren und die Niederlage Moskaus im Jahr 1571 erhöhten die Opfer und Verluste erheblich. Die Oprichnina von Zar Ivan, die die alte Lebensweise und die gewohnten Beziehungen (insbesondere in den "Oprichnina" -Regionen) erschütterte und erschütterte, verstärkte die allgemeine Zwietracht und Demoralisierung; In der Regierungszeit von Iwan dem Schrecklichen „wurde eine schreckliche Gewohnheit eingeführt, das Leben, die Ehre und das Eigentum des Nächsten nicht zu respektieren“ (Solowjew).

Während die Herrscher der altbekannten Dynastie, die direkten Nachkommen von Rurik und Wladimir dem Heiligen und die Erbauer des Moskauer Staates, auf dem Moskauer Thron saßen, gehorchte die große Mehrheit der Bevölkerung ihren „natürlichen Herrschern“ demütig und bedingungslos. Aber als die Dynastie aufhörte und sich herausstellte, dass der Staat "niemandem gehörte", war die Erde verwirrt und geriet in Gärung."

Pushkarev S.G. Rückblick auf die russische Geschichte. - M. - 1991. - S. 151, 152.

Über den Einfluss der Prozesse der Zeit der Wirren auf Beziehungen
Gesellschaft und Regierung

„Während der Zeit der Wirren lernte die sich selbst überlassene Gesellschaft unwillkürlich, unabhängig und bewusst zu handeln, und in ihr begann sich die Idee herauszubilden, dass sie, diese Gesellschaft, das Volk, kein politischer Zufall war, wie es die Moskauer früher empfanden , keine Außerirdischen, nicht vorübergehende Bewohner, in deren Zustand, sondern dass ein solcher politischer Unfall eher eine Dynastie ist: In den 15 Jahren nach dem Tod von Zar Fedor wurden vier erfolglose Versuche unternommen, eine neue Dynastie zu gründen, und nur der fünfte gelang . Neben dem souveränen Willen, und manchmal sogar an seiner Stelle, gab es jetzt mehr als einmal eine andere politische Kraft, die durch die Zeit der Wirren zum Handeln aufgerufen wurde – der Wille des Volkes, der in den Urteilen des Zemsky Sobor in Moskau zum Ausdruck kam Volksversammlung, die Zar Vasily Shuisky in von Städten gewählten Kongressen rief und sich gegen den Dieb Tushinsky und die Polen erhob. Dank dessen wurde die Idee eines souveränen Eigentümers in den Köpfen Moskaus allmählich, wenn nicht sogar zurückgegangen, durch die neue politische Idee eines Souveräns – des Auserwählten des Volkes – erschwert. So begannen sich die Grundelemente der staatlichen Ordnung im Bewusstsein zu verändern, in ein anderes Verhältnis zu treten: der Souverän, der Staat und das Volk. Da sie nach wie vor wegen des Souveräns den Staat und das Volk nicht beachteten und sich eher einen Souverän ohne Volk vorstellen konnten als einen Staat ohne Souverän, so hat uns jetzt die Erfahrung überzeugt, dass ein Staat, zumindest für eine Weile, kann ohne einen Souverän sein, aber weder ein Souverän noch ein Staat kann ohne das Volk auskommen.

Klyuchevsky V. O. Dekret. op. - V.3, - S. 64.

„Aber die Ereignisse der unruhigen Zeit, ungewöhnlich in ihrer Neuheit für das russische Volk und schwerwiegend in ihren Folgen, ließen unsere Vorfahren unter mehr als nur persönlichem Leid leiden und an mehr als eine persönliche Erlösung und Trost denken. Das Leiden und die Zerstörung der ganzen Erde sehen, den raschen Wandel der alten politischen Ordnungen und der Verwalter ihrer eigenen und anderer Völker beobachten, sich an die Unabhängigkeit lokaler Welten und des gesamten Zemstvo gewöhnen, dem die Führung vom Zentrum der Welt entzogen ist Staat lernte der Russe neue Konzepte für sich selbst: In der Gesellschaft wurde das Gefühl der nationalen und religiösen Einheit stärker, es gab eine klarere Vorstellung vom Staat. Im 16. Jahrhundert. es war noch nicht als eine Art Volksherberge konzipiert, es schien das Erbe des Souveräns zu sein, und im 17. Jahrhundert war dies nach Meinung der Moskauer bereits „Land“, d.h. Zustand. Das Gemeinwohl, ein für das 16. Jahrhundert nicht ganz charakteristischer Begriff, steht heute für alle Russen im Vordergrund: Sie drücken dies in einer eigentümlichen Sprache aus, wenn sie sich in einer staatenlosen Zeit um die Rettung des Staates sorgen und denken, dass „die Semstwo Ursache wird sich als nützlich erweisen“ und „wie das Zemstvo-Geschäft rentabler war. Die neue, „Land“ etablierte Macht von Michail Fedorovich assimiliert dieses Konzept des gemeinsamen Zemstvo-Nutzens vollständig und ist eine Macht mit vollständig staatlichem Charakter.

Diese durcheinandergebrachten neuen Begriffe von Staat und Nationalität veränderten nicht das anschauliche Bild des politischen Lebens unserer Vorfahren, sondern hallten durch die gesamte Lebensstruktur des 17. Jahrhunderts. und informierte sie über eine ganz andere Farbe als die alten Ordnungen. Daher ist es für den Historiker wichtig, das Auftreten dieser Konzepte zu beachten. Wenn wir beim Studium des Moskauer Staates des 16. Jahrhunderts immer noch darüber streiten, ob man sein Leben vollständig in Staatsbesitz nennen kann, dann um das 17. Jahrhundert. Es kann keinen solchen Streit geben, weil das russische Volk selbst aus dem 17. Jahrhundert stammt. sie verwirklichten ihren Staat, assimilierten Staatsideen und assimilierten ihn gerade während der Zeit der Unruhen, dank der Neuheit und Bedeutung seiner Ereignisse. Wie bedeutsam die Folgen der Turbulenzen in diesem Bereich des gesellschaftlichen Denkens und Selbstbewusstseins anzuerkennen sind, bedarf keiner Erläuterung.

Platonov S.F. Vorlesungen zur russischen Geschichte. Bei 2 Stunden Teil I. 1994. - S. 345, 346.

VERWANDTE FRAGEN

Versuchen Sie, die Frage zu beantworten: Ist die Zeit der Wirren eine Folge der Reformaktivitäten von Iwan dem Schrecklichen oder begann sie unter dem Einfluss anderer Gründe?

Wie sind die Gründe für die Wahl zum Zemsky Sobor im Februar 1598 entgegen der Meinung der Bojarenduma B. Godunov zu erklären? Was waren seine Verdienste um Russland?

Warum begannen bereits einige Jahre nach seiner Wahl Gerüchte im Volk zu kursieren, dass B. Godunov ein illegaler Zar sei und dass Gott Russland und Russen dafür bestrafe?

Wie kann man das Auftreten von Betrügern in Russland während der Zeit der Wirren erklären, die von einem bedeutenden Teil der Bevölkerung unterstützt wurden?

Welche Methoden zur Nominierung der nächsten Monarchen auf den Thron wurden in der Zeit der Wirren getestet (am Beispiel von B. Godunov, F. Godunov, False Dmitry I und II, V. Shuisky, polnischer Prinz Vladislav)?

Welche Maßnahmen ergriffen die Übergangsmonarchen, um die Situation im Land zu stabilisieren, und warum verschlechterte sich die gesellschaftspolitische und politische Situation im Land trotzdem stetig, bis ein solches Phänomen wie eine ausländische Intervention begann?

Wie kann man den Beginn des ersten Bauernkrieges in der Geschichte Russlands unter der Führung von I. Bolotnikov erklären? Die Zusammensetzung und Ziele der Rebellen.

Warum führte das von der ersten Zemsky-Miliz verabschiedete „Urteil des russischen Landes“ zu Zwietracht unter ihren Teilnehmern und zum Zusammenbruch der Miliz?

Welche Faktoren beeinflussten den Erfolg der zweiten Zemsky-Miliz unter der Führung von K. Minin und Prinz D. Pozharsky?

Wie hat sich das Verhältnis zwischen der Masse der Bevölkerung und der durch Monarchen vertretenen Staatsmacht in der Zeit der Wirren verändert?

Welche politischen, sozialen und wirtschaftlichen Folgen hatte die Zeit der Wirren im Leben der einzelnen Stände und des Landes insgesamt?

LITERATUR

Vovina, V.G. Patriarch Filaret (Fyodor Nikitich Romanov) / V.G. Vovina // Fragen der Geschichte. - 1991. - Nr. 7, 8.

Zabelin, I. Allgemeiner Aufsatz über die Zeit der Wirren / I. Zabelin// Mutterland. - 1990. - Nr. 1.

Zimin, A.A. Am Vorabend gewaltiger Umwälzungen: Hintergrund des ersten Bauernkrieges in Rußland. / A. A. Zimin-M., 1986.

Morozova, L.E. Boris Fedorovich Godunov / L. E. Morozova // Fragen der Geschichte. - 1998. - Nr. 1.

Nolte, G.G. Russische Bauernkriege als Aufstand der Randbezirke / G. G. Nolte // Fragen der Geschichte. - 1994. - Nr. 11.

Petrukhintsev N.N. Gründe für die Versklavung der Bauern in Russland am Ende des 16. Jahrhunderts. / N. N. Petrukhintsev // Fragen der Geschichte. - 2004. - Nr. 7.

Skrynnikov, R.G. Boris Godunow. / R. G. Skrynnikov - M., 1978.

Skrynnikov, R.G. Harte Zeiten. Moskau im XVI-XVII Jahrhundert. / R. G. Skrynnikov - M., 1988.

Skrynnikov, R.G. Russland zu Beginn des 17. Jahrhunderts "Problem". / R. G. Skrynnikov - M., 1988.

Skrynnikov, R.G. Kontroverse Fragen des Bolotnikow-Aufstands / R. G. Skrynnikov // Geschichte der UdSSR. - 1989. - Nr. 5.

Probleme im Moskauer Staat. Russland zu Beginn des 17. Jahrhunderts in den Notizen der Zeitgenossen. -M., 1989.

DIE REGIERUNG DER ERSTEN ROMANOVS

BEGRIFFE UND DEFINITIONEN

...aus der Geschichte Russlands

WEISSLAND - die Länder weltlicher und geistlicher Feudalherren im 16.-17. Jahrhundert, die von der Zahlung staatlicher Steuern befreit waren.

REBELLION AGE - so nannten Zeitgenossen das 17. Jahrhundert, in dem unter der Führung von I. Bolotnikov und S. Razin Bauernkriege, "Salz" - und "Kupfer" -Unruhen sowie viele Aufführungen in Städten und ländlichen Gebieten stattfanden.

Zwangsarbeit ist der Höhepunkt der Bestrafung und verbindet ein besonders strenges Haftregime mit der Verwicklung von Gefangenen in schwere körperliche Arbeit, die seit Beginn des 17. Jahrhunderts angewendet wird.

WAISEN - der Name von Bauern und anderen fleißigen Menschen im 16. - 17. Jahrhundert.

KIRCHE SCHISCH - das Schisma der Kirche während der Reform des Patriarchen Nikon. Raskolniki ist der offizielle Name der Anhänger der Altgläubigen.

...aus der Geschichte europäischer Länder

BILL OF RIGHTS 1689 - ein Dokument, das vom englischen Parlament verabschiedet wurde, um die absolute Macht des Königs einzuschränken. Der Gesetzentwurf beraubte den König des Rechts, vom Parlament erlassene Gesetze aufzuheben oder auszusetzen, Steuern zu erheben und ohne Zustimmung des Parlaments eine Armee aufzustellen. Er leitete die Bildung einer konstitutionellen Monarchie in England ein.

BÜRGERKRIEG ist eine extreme Form des gesellschaftlichen Kampfes um die Wahl der Wege der weiteren Entwicklung. Sie ist in der Regel eine Folge von Revolutionen, zum Beispiel der englischen bürgerlichen Revolution des 17. Jahrhunderts.

NEUE EDLER - so wurden in Europa feudale Grundbesitzer genannt, die sich mit der Herstellung von Produkten für den Verkauf auf ihren Gütern beschäftigten und durch die Verpachtung von Land Einkommen erzielten. In Bezug auf Interessen und Lebensweise näherten sie sich dem Bürgertum.

PURITANISMUS (von lat. – „rein“) – die Bewegung der Gläubigen in England im 17. Jahrhundert zur „Reinigung“ des Glaubens, gerichtet gegen die Dominanz der katholischen Kirche und ihres Episkopats. Anhänger des Puritanismus forderten die Unabhängigkeit der Kirche von der königlichen Macht, die kollegiale Leitung der Kirchenangelegenheiten, die Abkehr von großartigen kirchlichen Ritualen, verherrlichte weltliche Askese, Fleiß und Sparsamkeit. Die Bewegung war eine Form des Kampfes gegen den Absolutismus.

WICHTIGSTE TERMINE

...aus der Geschichte Russlands

1613 - 1645 - Die Regierungszeit von Mikhail Fedorovich Romanov nach seiner Wahl am Zemsky Sobor und der Krönung des Königreichs am 11. Juli 1613.

1613 - 1614 - Ein Versuch der Kosakenhäuptlinge I. Zarutsky und Marina Mnishek, einen Sonderstaat im Unterlauf der Wolga unter dem Schutz des persischen Schahs zu schaffen. Ihre Auslieferung an die Regierung durch die Yaik-Kosaken im Juni 1614.

27. Februar - Unterzeichnung von Stolbovskys "ewigem Frieden"
Russland und Schweden nach langwierigen Verhandlungen durch
England und Holland. Russland verlor den Zugang zur Ostsee und
übergab Schweden die Städte Ivan-Gorod, Koporye, Yam, Oreshek.

1. Dezember - Der Abschluss des Deulino-Waffenstillstands von Russland
mit dem Commonwealth für 14,5 nach der Niederlage der polnischen Truppen
Fürst Wladislav. Die Länder Smolensk, Tschernigow und Nowgorod-Seversky gingen an das Commonwealth.

1619–1633 - Patriarchat von Filaret, Vater von Mikhail Fedorovich Romanov, der nach seiner Rückkehr aus der polnischen Gefangenschaft und der Verleihung des Titels eines Großen Souveräns Mitherrscher von Zar Michael wurde.

1619 - Dekret über die erste Landzählung in Russland.

1621 - Einladung von Meistern - "Bergleuten" aus dem Ausland nach Russland. Beginn der Veröffentlichung am königlichen Hof des handschriftlichen Chimes, einer Zeitung mit übersetzten Auslandsnachrichten.

1627 - Dekret über die Gleichstellung der bedienten Güter mit den Gütern.

1631 - 1632 - Bildung von 12 regulären Regimentern des "fremden Systems" aus "untergeordneten" und "eifrigen" Leuten.

Juni 1632 - Juli 1634 - Krieg zwischen Russland und dem Commonwealth um die Rückgabe von Smolensk. Der Abschluss eines Friedensvertrages zwischen Russland und Polen im Dorf Semlevo, der die Grenzen des Deulinsky-Waffenstillstands bestätigte. Weigerung von Vladislav IV von Ansprüchen auf den russischen Thron.

1634–1635 - Erlasse über "Lehrjahre" und über die Verlängerung der Untersuchungsfrist gegen flüchtige Bauern um 10 Jahre.

1637 - Dekret zur Verlängerung des Untersuchungszeitraums von "Unterrichtsjahren" auf neun Jahre.

1641 wurden die „Lehrjahre“ für flüchtige Bauern auf 10 Jahre erhöht, für die von anderen Feudalherren herausgenommenen auf bis zu 15 Jahre.

1639 - Der Treueeid des kachetischen Zaren Teimuraz auf den russischen Zaren.

1642, Januar - Zemsky Sobor über das Schicksal der von den Donkosaken eroberten türkischen Festung Asow. Befehlen Sie den Kosaken, Asow zu verlassen.

– 1676 - Die Regierungszeit von Alexei Mikhailovich, Sohn von Mikhail Fedorovich Romanov.

– 1647 - Die allgemeine Zählung der steuerpflichtigen und eines Teils der nicht steuerpflichtigen Bevölkerung (nach dem „Wohnviertel“).

1646, Februar - Die Einführung einer Salzsteuer anstelle einer direkten Steuer in Form von Yams- und Bogenschießgeld und im Dezember 1647. seine Absage aufgrund von Verlusten in der Staatskasse und Protesten der Bevölkerung.

Juni - "Salt Riot" in Moskau, Juni-Dezember - Aufstand in Solvychegodek, Kursk, Woronesch, Tomsk, Narym, Surgut und anderen Städten.

29. Januar - Verabschiedung eines neuen Gesetzbuches Russlands -
Das Domgesetzbuch des Zaren Alexej Michailowitsch, der die „Unterrichtsjahre“ abschaffte und die Bauern schließlich gesetzlich verpfändete.

– 1654 - Der Kampf des ukrainischen Volkes unter der Führung von B. Khmelnitsky gegen das Commonwealth.

Oktober - Annahme des Beschlusses durch den Zemsky Sobor
Befriedigung der Anfrage von B. Khmelnytsky und der Zaporizhzhya-Armee für
Akzeptanz des orthodoxen Volkes der Ukraine unter der obersten Hand der Russen
König.

Januar - Die Entscheidung der Großen Rada von Perejaslaw über die Wiedervereinigung der Ukraine mit Russland.

Ende 1653 - Anfang 1654 - die Zustimmung des Kirchenrates zu Nikons Reformen, die zu einer Kirchenspaltung führte.

1656, April - Mai - Exkommunikation durch den Kirchenrat von der Kirche der Ketzer, die Nikons Reform nicht akzeptierten. Die Verschärfung der Beziehungen zwischen Nikon, der die Vorherrschaft der geistlichen Macht über die weltliche beansprucht, und Zar Alexei Michailowitsch.

1656–1658 - Krieg zwischen Russland und Schweden. Der Abschluss im Dezember 1658 eines Waffenstillstands mit Schweden für 3 Jahre in Valiesary mit der Rückgabe von Konenhausen, Derpt, Marienburg, Syrensk an Russland. Im Juli 1661 der Abschluss des Vertrags von Cardis zwischen Russland und Schweden mit der Weigerung Russlands, territoriale Erwerbe vorzunehmen, die Wiederherstellung der Grenze zu Schweden gemäß dem Frieden von Stolbovsky im Jahr 1617.

1658 - Gründung des Ordens für geheime Angelegenheiten unter dem König, um die Wirksamkeit der autokratischen Herrschaft zu erhöhen.

1660–1667 - Währungskrise durch die Prägung von Kupfermünzen statt Silber.

1662–1664 - Der Aufstand der indigenen Bevölkerung Westsibiriens, Baschkiriens und des Kasaner Bezirks gegen die Belästigung bei der Sammlung von Yasak.

25. Juli 1662 - Der Aufstand "Kupferaufruhr" in Moskau gegen die Erhebung der Bogenschießsteuer und des "fünften Geldes".

November - Januar 1667 - Verurteilung durch den Kirchenrat unter Beteiligung der ökumenischen Patriarchen, Patriarch Nikon, Aberkennung seines patriarchalischen Ranges mit Verbannung in das Belozersky Ferapontov-Kloster. Die Veröffentlichung königlicher Dekrete über die Suche und Hinrichtung von Schismatikern - Altgläubige.

Januar - Andrusovo Waffenstillstand von Russland mit Rech
Commonwealth auf 13,5 G. Rückgabe der Ländereien von Smolensk und Tschernihiw an Russland, Anerkennung der Wiedervereinigung der Ukraine am linken Ufer mit Russland.

1670 - 1671 - Bauernkrieg geführt von S.T. Razin.

1672 - Die Botschaft von Andrei Andreevich Vinius nach England, Frankreich, Spanien, um eine europäische Koalition gegen die Türkei zu organisieren.

1675–1677 - Erfolglose russische Botschaft unter der Leitung von Nikolai Spafariy in China.

1676–1682 - Die Herrschaft von Fedor Alekseevich.

1676–1681 - Der Krieg Russlands mit der Türkei und der Krim um die Ukraine am rechten Ufer.

1677–1678 - Durchführung einer Volkszählung.

1679–1681 – Übergang von der Besteuerung pro Sau zur Stallbesteuerung.

1678, Juli - Abkommen zwischen Russland und dem Commonwealth über die Verlängerung des Waffenstillstands um 13 Jahre, die Übertragung des Commonwealth von Newel, Sebezh und Velizh mit Grafschaften im Austausch für Kiew.

Januar - Abschluss des Waffenstillstands von Bakhchisaray zwischen
Russland, die Türkei und das Krim-Khanat seit 20 Jahren Anerkennung
Wiedervereinigung der Ukraine am linken Ufer und Kiews mit Russland und Russland
Staatsbürgerschaft der Zaporizhzhya-Kosaken.

Januar - Dekret der Boyar Duma über die Abschaffung der Pfarrei und
die letzte Gleichung in den Rechten einzelner Kategorien von Feudalherren.
Öffentliches Verbrennen von Bit-Büchern.

1682, April - Die Verbrennung der Anführer des Schismas Avvakum, Lazdiy, Epiphany, Nikifor in Pustoozersk.

Dokumentieren

231 Geschichte Russland seit altmalVorunserTage bei Fragen und Antworten. A. A. Danilow inländischGeschichten mit altmalVorunserTage. Das Material wird in chronologischer Reihenfolge präsentiert, ...

Die Geschichte des Vaterlandes von der Antike bis zur Gegenwart

Dokumentieren

M., 1961-76; PatriotischGeschichte. Geschichte Russland seit altmalVor 1917. Enzyklopädie... 1-3-, M., 1996-97-; Geschichte Sibirien mit altmalVorunserTage Bd. 1-2, L., 1968-69; Geschichte DIE UdSSR. Mit altmalVorunserTage, Bd. 1-11, M., ...

Einschätzungen der Zeit der Wirren in der Geschichtsschreibung

1. Die Zeit der Probleme (Time of Troubles) ist eine tiefe spirituelle, wirtschaftliche, soziale und außenpolitische Krise, die Russland am Ende des 16. Jahrhunderts heimsuchte. 17. Jahrhundert Es fiel mit der dynastischen Krise und dem Kampf der Bojarengruppen um die Macht zusammen, die das Land an den Rand des Abgrunds brachten. Die Hauptzeichen von Unruhe sind Königreichlosigkeit (Anarchie), Betrug, Bürgerkrieg und Intervention. Laut einer Reihe von Historikern kann die Zeit der Wirren als der erste Bürgerkrieg in der Geschichte Russlands angesehen werden.

   Zeitgenossen sprachen von der Zeit der Wirren als einer Zeit der Unsicherheit, der Unordnung, der Verwirrung der Gemüter, die blutige Zusammenstöße und Konflikte verursachte. Der Begriff Aufruhr wurde im 17. Jahrhundert in der Alltagssprache verwendet. , Papierkram der Moskauer Orden, wird in den Titel der Arbeit von Grigory Kotoshikhin (Time of Troubles) gestellt. Um 7 Uhr. 20. Jahrhundert begann mit der Recherche über Boris Godunov, Vasily Shuisky. In der sowjetischen Wissenschaft die Phänomene und Ereignisse des frühen 17. Jahrhunderts. wurden als Zeit der gesellschaftspolitischen Krise, des ersten Bauernkrieges (I. I. Bolotnikova) und der damit zusammenfallenden ausländischen Intervention klassifiziert, aber der Begriff Unruhen wurde nicht verwendet. In der polnischen Geschichtswissenschaft wird diese Zeit Dimitriade genannt, da das Zentrum der historischen Ereignisse der falsche Dmitry I, der falsche Dmitry II, der falsche Dmitry III waren Polen oder Betrüger, die mit dem Commonwealth sympathisierten und sich als entflohener Zarewitsch Dmitry ausgaben.

   Der Begriff der Probleme kam aus dem populären Lexikon in die Geschichtsschreibung und meinte vor allem Anarchie und die extreme Unordnung des öffentlichen Lebens. Zeitgenossen der Zeit der Wirren bewerteten es als Strafe, die die Menschen für ihre Sünden traf. Ein solches Verständnis der Ereignisse spiegelte sich in bemerkenswertem Maße in der Position von S. M. Solovyov wider, der die Krise zu Beginn des 17. Jahrhunderts als allgemeinen moralischen Verfall verstand.

   Laut K. S. Aksakov und V. O. Klyuchevsky stand das Problem der Legalität der obersten Macht im Mittelpunkt der Ereignisse. N. I. Kostomarov reduzierte das Wesentliche der Krise auf die politische Intervention Polens und die Intrigen der katholischen Kirche. Eine ähnliche Ansicht vertrat der amerikanische Historiker J. Billington – er sprach direkt von den Unruhen als einem Religionskrieg. I. E. Zabelin betrachtete die Zeit der Wirren als einen Kampf zwischen Herde und nationalen Prinzipien. Vertreter des Herdenprinzips waren die Bojaren, die nationale Interessen zugunsten ihrer eigenen Privilegien opferten. Eine solche Idee war auch Klyuchevsky nicht fremd.

   Einen bedeutenden Block in der Geschichtsschreibung der Zeit der Wirren nehmen Werke ein, in denen sie als mächtiger sozialer Konflikt dargestellt wird. S. F. Platonov sah mehrere Ebenen dieses Konflikts: zwischen den Bojaren und dem Adel, zwischen den Grundbesitzern und der Bauernschaft usw. N. N. Firsov sprach 1927 von der Bauernrevolution als Reaktion auf die Entwicklung des Handelskapitals.

   Wenn in der vorrevolutionären Geschichtsschreibung die politischen, moralischen, ethischen und sozialen Aspekte der Zeit der Wirren als relativ gleichwertig dargestellt wurden, dann hat die sowjetische Geschichtsschreibung eine klare Vorliebe für nur soziale Faktoren in der Regel und verabsolutierte sie. Indem sie die Ereignisse der Zeit der Wirren ausschließlich als Bauernrevolution interpretierten, lehnten marxistische Historiker den eigentlichen Begriff Wirren ab. M. V. Nechkina erklärte 1930, dass dieser Begriff hauptsächlich in der adeligen und bürgerlichen historischen Literatur übernommen wurde, in konterrevolutionären Kreisen auftauchte und eine negative Bewertung der revolutionären Bewegung abschloss. Das Konzept der Probleme wurde lange Zeit durch die Formulierung des Bauernkriegs unter der Führung von Bolotnikov ersetzt, was sich in den Werken von M. N. Pokrovsky, I. I. Smirnov, B. D. Grekov, A. M. Sacharov, V. I. Koretsky und anderen widerspiegelte.

   Die Einseitigkeit der Herangehensweisen und Einschätzungen wurde nach und nach beseitigt. Es sind Arbeiten erschienen, in denen das gesamte Spektrum der Ursachen und Erscheinungsformen der Probleme analysiert wird. Eine große Anzahl von Werken wurde von R. G. Skrynnikov geschrieben, sie liefern umfangreiches Faktenmaterial und zeigen die wahre Rolle der Personen, die an den Ereignissen teilgenommen haben, einschließlich Bolotnikov.
   V. B. Kobrin definierte die Zeit der Wirren als die komplexeste Verflechtung verschiedener Widersprüche - klassen- und national-, klassenintern und klassenübergreifend

Nikolai Ivanovich Kostomarov (4. Mai (16) 1817, Yurasovka, Provinz Woronesch - 7. April (19) 1885) - Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, Historiker, Publizist und Dichter, korrespondierendes Mitglied der Kaiserlichen St. Petersburger Akademie der Wissenschaften, Autor der mehrbändige Ausgabe "Russische Geschichte in den Biographien ihrer Führer", ein Forscher der sozio-politischen und wirtschaftlichen Geschichte Russlands, insbesondere des Territoriums der modernen Ukraine, genannt Kostomarovs Südrussland und der südlichen Region.

Kostomarovs Ruf als Historiker war sowohl zu Lebzeiten als auch nach seinem Tod immer wieder heftigen Angriffen ausgesetzt. Man warf ihm die oberflächliche Quellenverwendung und die daraus resultierenden Irrtümer vor, die Einseitigkeit seiner Ansichten, seine Parteilichkeit. In diesen Vorwürfen steckt ein Körnchen Wahrheit, allerdings ein sehr kleines. Kleinere Schnitzer und Fehler, die bei jedem Wissenschaftler unvermeidlich sind, kommen in Kostomarovs Schriften vielleicht etwas häufiger vor, aber dies lässt sich leicht durch die außerordentliche Vielfalt seiner Aktivitäten und die Gewohnheit erklären, sich auf sein reiches Gedächtnis zu verlassen.

In den wenigen Fällen, in denen sich Kostomarovs Parteilichkeit wirklich manifestierte – nämlich in einigen seiner Arbeiten zur ukrainischen Geschichte – war dies nur eine natürliche Reaktion auf noch mehr parteiische Ansichten, die in der Literatur von der anderen Seite zum Ausdruck kamen. Nicht immer gab ihm auch das Material selbst, an dem Kostomarov arbeitete, Gelegenheit, an seinen Ansichten über die Aufgabe des Historikers festzuhalten. Historiker des inneren Lebens des Volkes, in seinen wissenschaftlichen Ansichten und Sympathien hätte er in seinen der Ukraine gewidmeten Werken eine Darstellung der äußeren Geschichte sein sollen.

Auf jeden Fall kann die Gesamtbedeutung von Kostomarov für die Entwicklung der russischen und ukrainischen Geschichtsschreibung ohne Übertreibung als enorm bezeichnet werden. Er hat in all seinen Werken die Idee der Volksgeschichte eingeführt und beharrlich verfolgt. Kostomarov selbst verstand und setzte es hauptsächlich in Form des Studiums des spirituellen Lebens der Menschen um. Spätere Forscher erweiterten den Inhalt dieser Idee, aber das schmälert Kostomarovs Verdienst nicht. Im Zusammenhang mit dieser Hauptidee von Kostomarovs Werken hatte er eine andere - über die Notwendigkeit, die Stammesmerkmale jedes Teils des Volkes zu studieren und eine regionale Geschichte zu schaffen. Wenn in der modernen Wissenschaft eine etwas andere Sichtweise des nationalen Charakters etabliert wurde, die die ihm zugeschriebene Unbeweglichkeit leugnete, dann war es die Arbeit des letzteren, die als Anstoß diente, je nachdem, welches Studium der Geschichte der Regionen begann sich zu entwickeln.

Das Buch des herausragenden russischen Historikers Nikolai Ivanovich Kostomarov wird der Auflage entsprechend reproduziert 1904 und spricht über die Zeit der Wirren, als Russland, das sich für einige Zeit ohne traditionelle rechtliche Autorität befand, in einen katastrophalen Zustand innerer Konfrontation geriet und äußerem und innerem Ruin ausgesetzt war.

„... Unsere unruhige Zeit hat nichts verändert, hat nichts Neues in den Staatsmechanismus, in das System der Begriffe, in das Leben des sozialen Lebens, in die Bräuche und Bestrebungen eingeführt, nichts, was sich, ausgehend von ihren Erscheinungen, bewegen würde den Lauf des russischen Lebens auf eine neue Bahn, im günstigen wie im ungünstigen Sinne. Ein schrecklicher Ruck stellte alles auf den Kopf, fügte den Menschen unzählige Katastrophen zu; es war nicht so schnell möglich, danach Russland zu erholen ... Die russische Geschichte ist äußerst konsistent, aber ihr vernünftiger Lauf scheint die Zeit der Wirren zu überspringen und dann ihren Lauf auf die gleiche Weise, auf die gleiche Weise wie zuvor fortzusetzen. Während der schwierigen Periode der Zeit der Wirren gab es neue Phänomene, die der Ordnung der Dinge, die in der vorangegangenen Periode vorherrschten, fremd waren, aber sie traten später nicht wieder auf, und was damals gesät zu werden schien, nahm danach nicht zu.

NI studierte auch die Zeit der Probleme. Kostomarov in seinem Werk "Die Zeit der Wirren im Moskauer Staat zu Beginn des 17. Jahrhunderts". Der Autor teilt die Version des Mordes an Zarewitsch Dmitry auf Befehl von Boris Godunov. „Er machte sich Sorgen um das Kind Dimitri ... Er wurde von der achten Frau geboren ... Und der aus einer solchen Ehe geborene Sohn war nicht legitim. Boris wollte diesen Umstand zunächst ausnutzen und verbot, in Kirchen für ihn zu beten. Darüber hinaus wurde auf Befehl von Boris absichtlich ein Gerücht verbreitet, dass der Prinz einer bösen Gesinnung mit Vergnügen zusah, wie Widder geschlachtet wurden.

Aber bald sah Boris, dass dies das Ziel nicht erreichen würde: Es war zu schwierig, das Moskauer Volk davon zu überzeugen, dass der Zarewitsch unehelich war und daher den Thron nicht beanspruchen konnte: Für das Moskauer Volk war er immer noch der Sohn des Zaren, seines Blutes und Fleisch. Es ist ersichtlich, dass das russische Volk das Herrschaftsrecht von Demetrius anerkannte ... Boris, der auf diese und jene Weise versucht hatte, Demetrius vom zukünftigen Beitritt zu entfernen, war überzeugt, dass es unmöglich war, die Russen gegen ihn zu bewaffnen. Für Boris gab es keinen anderen Ausweg: entweder Demetrius zu vernichten oder von Tag zu Tag selbst auf den Tod zu warten. Dieser Mann ist es bereits gewohnt, bei der Wahl der Mittel nicht stehenzubleiben. So wurde Dmitry auf Befehl von Boris Godunov getötet. Hier dupliziert Kostomarov die Version von Karamzin, Solovyov und Klyuchevsky. Folglich war der falsche Dmitry ein Betrüger, aber Kostomarov bringt den Betrüger nicht mit dem Namen Grigory Otrepyev in Verbindung. „Seit dem Erscheinen von Demetrius hat Zar Boris einen Kampf gegen ihn so geführt, wie er am profitabelsten sein konnte ...: Allmählich verbreiteten sich Gerüchte, dass der frischgebackene Demetrius in Polen Grishka Otrepyev war, ein entmachteter Flüchtling Mönch aus dem Kloster Chudov.“ Boris versicherte allen, dass Dmitry nicht auf der Welt war, aber in Polen gab es eine Art Betrüger und er hatte keine Angst vor ihm. Laut Kostomarov kannte Boris den wahren Namen des Betrügers nicht, und um die Leute zu beruhigen, begann er selbst, Gerüchte zu verbreiten. N.I. Kostomarov glaubt, dass der Ort, an dem Gerüchte über den Betrüger auftauchten, die polnische Ukraine war, die damals „das gelobte Land des Wagemuts, des Mutes, der mutigen Unternehmungen und des Unternehmertums“ war. Und wer sich in der Ukraine nicht Demetrius nennen würde, konnte auf Unterstützung zählen: Der weitere Erfolg hing von der Fähigkeit und Fähigkeit ab, Geschäfte zu machen. Der Autor stellt fest, dass die Intrige aus dem Kopf des Betrügers selbst stammte, und stellt fest, dass "es ein vorübergehender Kalika war, ein Wanderer, der sagte, er käme aus dem Moskauer Land". Der Betrüger war klug und gerissen genug, um die polnischen Lords zu täuschen und ihre Wünsche in Bezug auf Moskau zu seinem eigenen Vorteil zu nutzen. Obwohl der Autor „die Frage, ob er (False Dmitry) sich für einen echten Dmitry hielt oder ein bewusster Betrüger war“ lässt, ist er immer noch ungelöst.

N.I. Kostomarov glaubt, dass das Commonwealth einen Betrüger mit dem Ziel ergriffen hat, Russland politisch zu schwächen und es dem Papsttum zu unterwerfen. Es war ihr Eingreifen, das der Zeit der Wirren einen so schweren Charakter und eine solche Dauer verlieh.

Sergej Michailowitsch Solowjow (5. Mai (17.) 1820, Moskau - 4. (16.) Oktober 1879, ebenda) - russischer Historiker; Professor an der Moskauer Universität (seit 1848), Rektor der Moskauer Universität (1871--1877), ordentlicher Akademiker der Kaiserlichen St. Petersburger Akademie der Wissenschaften in der Abteilung für Russische Sprache und Literatur (1872), Geheimrat.

30 Jahre lang arbeitete Solovyov unermüdlich an der Geschichte Russlands, dem Ruhm seines Lebens und dem Stolz der russischen Geschichtswissenschaft. Sein erster Band erschien 1851, und seitdem wurde er von Jahr zu Jahr ordentlich nach Bänden veröffentlicht. Das letzte, 29., wurde 1879 nach dem Tod des Autors veröffentlicht. In diesem monumentalen Werk zeigte Solovyov Energie und Standhaftigkeit, umso erstaunlicher, als er während der Stunden der "Ruhe" weiterhin viele andere Bücher und Artikel mit unterschiedlichem Inhalt vorbereitete.

Die russische Geschichtsschreibung hatte zum Zeitpunkt des Erscheinens Solowjows die Karamsin-Zeit bereits verlassen und ihre Hauptaufgabe nicht mehr in der bloßen Darstellung der Aktivitäten der Herrscher und des Wechsels der Regierungsformen gesehen; Es galt, die Ereignisse der Vergangenheit nicht nur zu erzählen, sondern auch zu erklären, ein Muster in der sukzessiven Veränderung der Phänomene zu erkennen, die leitende "Idee", den wichtigsten "Anfang" des russischen Lebens zu entdecken. Versuche dieser Art wurden von Polew und den Slawophilen als Reaktion auf die alte Tendenz unternommen, die Karamzin in seiner Geschichte des russischen Staates verkörpert hat. In dieser Hinsicht spielte Solowjow die Rolle des Schlichters. Der Staat, so lehrte er, ist als natürliches Produkt des Lebens der Menschen das Volk selbst in seiner Entwicklung: Das eine kann nicht ungestraft vom anderen getrennt werden. Die Geschichte Russlands ist die Geschichte seiner Staatlichkeit – nicht die Regierung und ihre Organe, wie Karamzin dachte, sondern das Leben des Volkes als Ganzes. In dieser Definition hört man teils den Einfluss Hegels mit seiner Lehre vom Staat als der vollkommensten Manifestation der Vernunftkräfte des Menschen, teils Rankes, der mit besonderer Erleichterung das konsequente Wachstum und die Stärke des Menschen betonte Staaten im Westen; aber noch größer ist der Einfluss der Faktoren selbst, die den Charakter des russischen historischen Lebens bestimmten. Die vorherrschende Rolle des Staatsprinzips in der russischen Geschichte wurde schon vor Solovyov betont, aber er war der erste, der auf die wahre Wechselwirkung dieses Prinzips mit Elementen der Öffentlichkeit hinwies. Deshalb konnte Solowjow, viel weiter als Karamsin, die Kontinuität der Regierungsformen nicht anders studieren als in engster Verbindung mit der Gesellschaft und mit den Veränderungen, die diese Kontinuität in sein Leben brachte; und gleichzeitig konnte er nicht, wie die Slawophilen, den „Staat“ dem „Land“ entgegensetzen und sich allein auf die Manifestationen des „Geistes“ des Volkes beschränken. In seinen Augen war die Genese des Staates und des öffentlichen Lebens gleichermaßen notwendig.

In logischem Zusammenhang mit dieser Problemstellung steht eine weitere Grundanschauung Solowjows, die Evers entlehnt und von ihm zu einer kohärenten Lehre vom Stammesleben entwickelt wurde. Der allmähliche Übergang dieses Lebens in das Staatsleben, die konsequente Umwandlung von Stämmen in Fürstentümer und von Fürstentümern in eine einzige staatliche Einheit - das ist laut Solowjow die Hauptbedeutung der russischen Geschichte. Von Rurik bis heute beschäftigt sich der russische Historiker mit einem einzigen ganzen Organismus, der ihn verpflichtet, „die russische Geschichte nicht zu teilen, nicht in einzelne Teile, Perioden zu zerlegen, sondern sie zu verbinden, hauptsächlich den Zusammenhang von Phänomenen zu verfolgen, die direkte Abfolge von Formen; die Anfänge nicht zu trennen, sondern im Zusammenspiel zu betrachten, jedes Phänomen aus inneren Ursachen zu erklären zu versuchen, bevor es aus dem allgemeinen Zusammenhang der Ereignisse herausgelöst und äußeren Einflüssen untergeordnet wird. Diese Sichtweise hatte einen enormen Einfluss auf die weitere Entwicklung der russischen Geschichtsschreibung. Die frühere Epocheneinteilung nach äußeren Zeichen ohne inneren Zusammenhang hat ihren Sinn verloren; sie sind durch Entwicklungsstufen ersetzt worden. "Geschichte Russlands seit der Antike" ist ein Versuch, unsere Vergangenheit in Bezug auf die zum Ausdruck gebrachten Ansichten zu verfolgen. Hier ist ein knappes Schema des russischen Lebens in seiner historischen Entwicklung, möglichst in Solowjows eigenen Worten ausgedrückt.

Sergej Michailowitsch Solowjow sah die Ursache der schweren Zeiten im schlechten Zustand der Moral, der das Ergebnis eines Zusammenstoßes neuer Staatsprinzipien mit den alten war, der sich im Kampf der Moskauer Herrscher mit den Bojaren manifestierte. Einen weiteren Grund für die Unruhen sah er in der übertriebenen Entwicklung der Kosaken mit ihren staatsfeindlichen Bestrebungen.

Das Buch dieses Historikers behandelt Ereignisse vom Beginn der Herrschaft von Fjodor Iwanowitsch bis zur Befreiung Moskaus von ausländischen Eindringlingen und der Thronbesteigung von Michail Romanow. Es erzählt auch von der Belagerung des Dreifaltigkeits-Sergius-Klosters durch die polnisch-litauischen Eindringlinge, vom Heldentum und der Standhaftigkeit der Belagerten.

Über einige persönliche Eigenschaften des Hochstaplers S.M. Solovyov reagierte mit Sympathie und sah in ihm eine talentierte Person, die von anderen Leuten in die Irre geführt wurde, die ihn für ihre politischen Zwecke einsetzen wollten ... „Der falsche Dmitry war kein bewusster Betrüger. Wenn er ein Betrüger und nicht getäuscht wäre, was würde es ihn kosten, die Einzelheiten seiner Flucht und seiner Abenteuer zu erfinden? Aber er tat es nicht? Was konnte er erklären? Die mächtigen Leute, die ihn reingelegt haben, waren natürlich so vorsichtig, nicht direkt zu handeln. Er wusste und sagte, dass einige Adlige ihn gerettet und bevormundet hätten, aber er kennt ihre Namen nicht. CM. Solovyov war beeindruckt von der wohlwollenden Art des falschen Dmitry I, seinem Einfallsreichtum in öffentlichen Angelegenheiten und seiner leidenschaftlichen Liebe zu Marina Mnishek. Der Autor war der erste unter den Historikern, der die Idee vorbrachte, dass es den Bojaren, die Grigory Otrepyev für die Rolle eines Betrügers nominiert hatten, gelang, ihm die Idee seiner königlichen Herkunft so sehr einzuflößen, dass er selbst daran glaubte Schwindel und trennte sich in seinen Gedanken und Handlungen nicht von Zarewitsch Dmitry.

So ist laut S.M. Solovyov und N. I. Kostomarov begann die Zeit der Wirren mit einer Bojaren-Intrige, in die das Commonwealth hineingezogen wurde und seine eigenen Ziele verfolgte, und Grigory Otrepiev wurde an die Spitze dieser Intrige gestellt und spielte unter dem Namen die Rolle einer Marionette von Dmitri.

Wir bieten einen historischen Blick auf die Zeit der Wirren, deren Ende heute als Tag der Nationalen Einheit gefeiert wird. Diese Materialien können verwendet werden, um Kinder mit der Geschichte des Feiertags vertraut zu machen und ein ernsthaftes Gespräch darüber zu führen, wozu Intoleranz und Grausamkeit führen können.

roter Kalendertag

Im historischen Gedächtnis der russischen Gesellschaft gehört die Zeit der Wirren, oder einfach die Zeit der Wirren, wahrscheinlich nicht zu den ersten drei und möglicherweise sogar zu den ersten fünf der „Hitparade“ der wichtigsten Ereignisse der russischen Geschichte nicht nur zu den Kriegen - dem Großen Vaterländischen Krieg und 1812, sondern auch zu Kulikovo und vielleicht der Schlacht an der Newa zusammen mit der Schlacht am Eis. In diesem Sinne erscheint die Etablierung des Tages der nationalen Einheit vielen noch immer fremd. Aber vielleicht, wenn wir die opportunistischen und politischen Gründe ignorieren, die die Erinnerung an die Ereignisse dieser Zeit vor einigen Jahren zu einer Angelegenheit von nationaler Bedeutung gemacht haben, dann hat dieser Zustand seine Vorteile. Schließlich gibt es in der Öffentlichkeit kein klares Bild von der Zeit der Wirren, was bedeutet, dass genau entschieden werden muss, was am Tag der Nationalen Einheit gefeiert wird.

Anders als für die Mehrheit der erwachsenen Russen, für die dieser Feiertag wahrscheinlich ein erfolgreicher oder wenig erfolgreicher Ersatz für den 7. November bleiben wird, wird er für die heutigen Schulkinder bereits ein fester „roter Tag des Kalenders“. Und heute bildet sich in ihren Köpfen das Bild dieses Feiertags, die assoziative und ideologische Reihe, die damit verbunden sein wird. In vielerlei Hinsicht hängt es von der Schule ab, ob der Tag der Nationalen Einheit ein echter Feiertag wird oder nur ein weiterer freier Tag bleibt. Der Urlaub ist im Großen und Ganzen gerade erst geboren, er muss noch wachsen.

Nun, da der Feiertag in Erinnerung an historische Ereignisse eingeführt wurde, ist der logischste Weg, seine Bedeutung zu verstehen, genau diese Ereignisse zu verstehen.

Was ist Smoot? In der Geschichtsschreibung gibt es viele Antworten: ein Clankrieg um den Thron, ein Bauernkrieg, ein Bürgerkrieg, ein Krieg gegen ausländische Invasoren ... All diese zahlreichen Definitionen werden durch ein Wort vereint - „Krieg“. Und darüber hinaus enthält jede dieser Definitionen ein Körnchen Wahrheit: Es war ein Krieg und ein Bauer und ein Bürger und eine Befreiung. Im Allgemeinen – und das ist das Wichtigste, was man über die Unruhen wissen muss – war es ein Krieg aller gegen alle. Und genau diese Konfrontation führte fast zum völligen Zerfall des Landes. Um ganz genau zu sein, führte es sogar, glücklicherweise nur für eine sehr kurze Zeit.

Was hat einen so massiven Konflikt verursacht? In Streitigkeiten darüber haben Historiker viele Kopien zerschlagen. Wenn wir versuchen, aus ihren Meinungen sozusagen das „arithmetische Mittel“ abzuleiten, ist das Wichtigste, was um die Wende vom 16. zum 17. Jahrhundert im russischen Staat nicht existierte, ein von allen respektierter friedlicher Mechanismus, um das Beste zu machen wichtige staatliche Entscheidungen. Die Gründe für diesen Zustand werden vom englischen Diplomaten am Moskauer Hof, Giles Fletcher, prägnant beschrieben, der bereits 1589 feststellte, dass die Taten von Iwan dem Schrecklichen „den Staat so schockierten und allgemeines Murren und unerbittlichen Hass gegen ihn hervorriefen so weit, dass dies nur in einem allgemeinen Aufstand enden sollte." Tatsächlich zerstörte die Opritschnina – das „Königreich des Terrors“, wie es der Historiker Ruslan Skrynnikov ausdrückte – nicht nur ganze Gruppen traditioneller Eliten des russischen Staates, die unter den Bedingungen einer dynastischen Krise die Funktionen übernehmen konnten der anerkannten Macht, sondern auch die Gesellschaft an eine ganz bestimmte Art der Konfliktlösung gewöhnt - Gewalt: Wer stärker ist, hat Recht. Und wenn eine menschliche Gesellschaft irgendeiner Größe anfängt, nach einem solchen Tiergesetz zu leben, wird Blut fließen, und zwar ausgerechnet.

Es liegt natürlich die böse Ironie der Geschichte darin, dass das erste Opfer dieses oprichny „Nachgeschmacks“ einer seiner erfolgreichsten Figuren war, Boris Godunov, unter dem nach mehreren ruhigen Jahren eine ganze Reihe von Naturkatastrophen Russland heimsuchten. Und als Ergebnis - zahlreiche Volksaufstände gegen die "Meister" und das Erscheinen des "natürlichen Souveräns" - soll Zarewitsch Dmitri Iwanowitsch, jetzt besser bekannt als der falsche Dmitri I., auf wundersame Weise gerettet worden sein. Und dann ging es mit dem Land bergab: Der Betrüger dauerte nur a Jahr in Moskau; Er wurde durch einen anderen, ähnlich wie Godunov, dubiosen Autokraten ersetzt - Vasily Shuisky (obwohl er überlebte, wurde er schließlich Mönch), dann gab es den falschen Dmitry II, die Sieben Bojaren, die Intervention ... Und das alles vor dem Hintergrund der fortwährenden Verwüstung russischer Länder durch das Militär, das durch das Land streift, die sich in der Regel versammelten, um die nächste „wahre Wahrheit“ zu schützen, und oft zu banalen Plünderern degenerierten. Fanatismus und Intoleranz gegenüber der Meinung anderer ergaben eine explosive Mischung, und als sich die Enttäuschung über die Ideale und Idole von gestern einstellte, endete alles in einem regelrechten Raub.

Die Kunst des Verstehens

Aber wenn Sie diese Krieger der Zeit der Wirren nur verurteilen und in ihnen nur Kräfte sehen, die versucht haben, Russland von seinem Hauptweg abzubringen, werden Sie vielleicht nicht bemerken, wie Sie unseren Vorfahren in ihrem fanatischen Glauben an ihre „Wahrheit“ gleichen. Und wozu das führt, haben wir bereits gesehen. Es ist wahrscheinlich nicht überflüssig, manchmal Schätzungen vorzunehmen, aber es ist sehr wichtig, die Motive der Menschen der Vergangenheit zu verstehen, die sich in sehr, sehr tragischen Umständen befanden. Und vor allem zu verstehen, dass jede der Parteien wirklich Gründe hatte, ihre Position zu verteidigen.

Als Ausgangspunkt können Sie das wahrscheinlich denkwürdigste Ereignis nehmen, das mit der Zeit der Probleme verbunden ist - die Leistung von Ivan Susanin. Bis heute sind sich die Historiker nicht einmal darüber einig, ob ein Bauer aus dem Dorf Domnino in der Provinz Kostroma eine berühmte Leistung vollbracht hat - zu den Details gibt es nichts zu sagen. Im Volksbewusstsein ist die Erinnerung an ihn jedoch lebendig, und wenn es darum geht, was in die nationale Mythologie eingegangen ist, sind Wissenschaftler in der Regel machtlos. Und dennoch lohnt es sich, einige Details dieser tragischen Ereignisse genauer zu betrachten. Zum Beispiel zu der Tatsache, dass es in den Wolgawäldern keine "Polyakhs" geben konnte - sie wanderten nicht dorthin. Und es könnte sich herausstellen - und viele Quellen bezeugen dies - Kosaken. Auch natürlich nicht die engsten Verwandten, aber dem russischen Volk nicht so fremd wie die Polen. Das Detail ist im Allgemeinen unbedeutend, eine Nuance, aber es ermöglicht Ihnen, ein dreidimensionales Bild zu sehen und sich daran zu erinnern, dass der Krieg zu dieser Zeit in Russland stattfand, nicht nur die nationale Befreiung.

Und im Allgemeinen ist auch die Geschichte der Intervention mit den berüchtigten „Polen“ und „Deutschen“, die angeblich russische Länder besetzten, alles andere als einfach. Dabei geht es nicht nur darum, dass der polnische Prinz Vladislav am Ende von den Russen selbst auf den russischen Thron berufen wurde, sondern auch darum, dass die „Besatzer“ dem russischen Staat keineswegs fremd waren. Viele der Untertanen des polnischen Königs waren orthodox, ihre Vorfahren dienten den Kiewer Fürsten, und in der Antike und dem „Russentum“ der Familie konnten sie sich gut mit vielen Moskauer Adligen streiten. Diese Leute betrachteten den Kampf um den Moskauer Thron als einen Kampf um die Wiedervereinigung der russischen Länder, die nach dem Fall der Kiewer Rus und insbesondere infolge des Jochs der Horde gespalten waren.

Wir können sagen, dass es ein Kampf zwischen der Moskauer Rus und der Litauischen Rus war, und es ist sehr wichtig, dass beide Seiten die Interessen eines Volkes verteidigten, sie verstanden sie einfach leider sehr unterschiedlich. Es ist merkwürdig, dass es unter den engen Mitarbeitern des polnischen Königs ein Projekt zur Gründung einer Föderation gab, die Russland, Polen und Litauen gleichberechtigt umfassen sollte. Wenn dieses Projekt verwirklicht würde, würde sich nicht nur die Geschichte unseres Landes, sondern die Geschichte ganz Europas drastisch verändern. Übrigens hat die russische Kaiserin Katharina II. fast zwei Jahrhunderte nach der russischen Zeit der Wirren etwas Ähnliches umgesetzt, und dann war von einer „Völkerföderation“ keine Rede mehr.

Auch die schwedische Intervention in den nordwestlichen Ländern des russischen Staates scheint bei näherer Betrachtung kein absolut eindeutiges Ereignis zu sein. Zunächst wurden auch in diesem Fall die Schweden „eingeladen“, gegen dieselben Polen zu kämpfen. Und wenn dies mit starkem Verlangen immer noch dem Verrat der höchsten Moskauer Würdenträger zugeschrieben werden kann und die Schweden der unbefugten Eroberung von Nowgorod beschuldigt werden können, dann kann man sicherlich nicht übersehen, dass ein so unbestrittener Nationalheld nicht nur kämpfte Hand in Hand mit den Schweden, wie Prinz Mikhail Skopin-Shuisky, arbeitete aber auch aktiv mit einem der Hauptsymbole des Endes der Unruhen zusammen - Prinz Dmitry Pozharsky. Er versprach dem Sohn des schwedischen Königs nicht nur den russischen Thron noch vor der Befreiung Moskaus, sondern setzte sich auch aktiv für seine Kandidatur beim Zemsky Sobor von 1613 ein – demjenigen, bei dem Michail Romanow schließlich gewählt wurde. War Pozharsky ein „Kollaborateur“ oder ein schwedischer „Angestellter“? Natürlich nicht. Genau so verstand dieser herausragende Kommandant das Gute für Russland.

Von der Schulbank sagen sie, dass Geschichte keinen Konjunktiv hat. Das ist so und nicht so. Ja, denn die Vergangenheit lässt sich nicht ändern. Nicht so – denn die Geschichte hätte auch anders laufen können. Und es ist sehr wichtig, diese potenziellen, aber unerfüllten Möglichkeiten zu kennen, zu sehen und zu studieren, denn dies ist der Schlüssel zum Verständnis unserer Vorfahren. Inzwischen liegt der Wert der Geschichte für jede Person weitgehend in der Wissenschaft des Verständnisses des Anderen, seiner Motive und Handlungen.

Feinde und Gegner

Sehr aufschlussreich ist auch die Geschichte der Ereignisse, die sich Ende Oktober bis Anfang November 1612 in Moskau abspielten und zu deren Gedenken tatsächlich der Tag der nationalen Einheit eingeführt wurde. Fragen zum gewählten Feiertag – dem 4. November – wurden regelmäßig gestellt. Es wurde offenbar freiwillig oder unfreiwillig aus dem Kirchenkalender genommen - wie Sie wissen, wird an diesem Tag das Erscheinen der wundertätigen Ikone Unserer Lieben Frau von Kasan gefeiert. Bis zur vollständigen Säuberung Moskaus von den polnisch-litauischen Truppen blieben noch einige Tage, es geschah nach neuem Vorbild bis zum 6. November. Am 4. November hatten die Milizen offenbar gerade mit dem Angriff auf Kitay-Gorod begonnen. Aber das Interessanteste ist nicht einmal das. Das Interessanteste ist, dass es durchaus möglich war, auf einen Angriff zu verzichten.

Tatsache ist, dass die polnische Garnison im Kreml, erschöpft von monatelanger Belagerung, bereit war, sich zu ergeben. Darüber hinaus fanden gerade am 4. November Verhandlungen statt, bei denen die Parteien die genauen Bedingungen für die künftige Übergabe der Stadt besprachen und - als Zeichen der Treue zu ihren Verpflichtungen - "Hypotheken", dh Geiseln, austauschten. Aber gerade in diesem Moment starteten die Kosaken ganz unerwartet einen Angriff auf Kitai-Gorod, der am Abend erfolgreich endete. Die Polen hatten allen Grund, sich getäuscht zu fühlen. Wieder eine Nuance, eine Berührung des Bildes der Zeit der Probleme, voller Verrat und Verrat. Dieses Detail schmälert keineswegs die Bedeutung der Heldentat, die Moskau befreit hat, es bestätigt nur noch einmal die tiefgreifende Richtigkeit von Bertolt Brechts bekannter Aussage, dass "das Land, das Helden braucht, unglücklich ist".

Die Geschichte der Zeit der Wirren ist voller tragischer Widersprüche, und wenn es um den Feiertag der nationalen Einheit geht, sollte man sich wahrscheinlich daran erinnern, dass diese Einheit 1613 durch die Wahl eines allgemein anerkannten Königs und die Schaffung eines neuen verkörpert wurde Dynastie, war vollständig. Wahre Einheit – und die Ereignisse der Zeit der Wirren sind ein wunderbares Beispiel dafür – kann nur erreicht werden, wenn die Menschen lernen, die „Wahrheit“ des Anderen zu respektieren. Erst wenn politische und religiöse Gegner aufhören, sich gegenseitig als Feinde zu betrachten, und beginnen, Beziehungen als Gegner aufzubauen.

Historiker - über die Zeit der Wirren

Wassilij Klyuchevsky:

Die Umstände, die die Unruhen verursachten, waren die gewaltsame und mysteriöse Unterdrückung der alten Dynastie und dann ihre künstliche Wiederherstellung in der Person von Betrügern. Aber diese beiden Gründe für die Unruhen und ihre tiefen inneren Ursachen gewannen ihre Stärke nur, weil sie auf günstigem Boden entstanden, der durch die sorgfältigen, wenn auch unbedachten Bemühungen von Zar Ivan und dem Herrscher Boris Godunov in der Regierungszeit von Fedor kultiviert wurde. Es war eine peinliche Stimmung der Gesellschaft, erfüllt von dummer Verwirrung, die durch die unverhüllten Ausschreitungen der Opritschnina und obskuren Godunov-Intrigen geschaffen wurde.

... Aufmerksame Zeitgenossen vermerken energisch als schärfstes Zeichen der Zeit der Wirren diesen Wunsch der gesellschaftlichen Unterschichten, nach oben durchzubrechen und die Führer von dort zu verdrängen. Einer von ihnen, Kellermeister A. Palitsyn, schreibt, dass damals jeder danach strebte, sich über seinen Rang zu erheben, Sklaven Meister werden wollten, unwissende Menschen in die Freiheit sprangen, ein gewöhnlicher Militärmann anfing, Bojaren zu sein, Menschen mit starkem Verstand waren es nicht etwas hineinstecken, „sie sind gesund in der Asche „Diese eigenwilligen und wagten es nicht, etwas Anstößiges zu sagen ...

Sergej Platonow:

Die Ereignisse der unruhigen Zeit, ungewöhnlich in ihrer Neuartigkeit für das russische Volk und schwerwiegend in ihren Folgen, ließen unsere Vorfahren an mehr als einem persönlichen Leid leiden und an mehr als eine persönliche Erlösung und Frieden denken. Das Leiden und die Zerstörung der ganzen Erde sehen, den raschen Wandel der alten politischen Ordnungen beobachten, sowohl der eigenen als auch der Verwalter anderer Leute, sich an die Unabhängigkeit lokaler Welten gewöhnen und dem gesamten Zemstvo, dem russischen Mann, beraubt sein Führung aus der Mitte des Staates, erwarb neue Gefühle und Konzepte für sich: ein Gefühl von Nationalität und religiöser Einheit, es gab eine klarere Vorstellung vom Staat.