Komposition in Richtung "Ziele und Mittel".

Die mir gegebene Aussage ist ziemlich widersprüchlich und zweideutig, wie jede andere Frage, die lange Diskussionen erfordert. Heiligt der Zweck immer die Mittel? Und rechtfertigt das überhaupt? Soll das eine dem anderen entsprechen, und was soll das Ziel sein, damit alle Mittel dafür gut sind?

Einerseits ist das ganze Leben eines Menschen eine Bewegung mit einem Sinn, in den meisten Fällen wird es als „Sinn des Lebens“ verstanden. Ein Haus, eine Familie, ein guter Job, ein Auto, eine Wohnung, ein Stachelbeergarten, ein kleines Geschäft, der Weltfrieden – all das kann zum Sinn jeder Existenz werden. Ist es sinnvoll, über die Mittel nachzudenken, um Ihr Ziel zu erreichen? Natürlich ja, denn in unserem Leben kann jeder obsessive Gedanke in die Realität einbrechen und die Tatsache, dass sich eine Person ständig verändert, erwachsen wird und sich verbessert. Und wenn es mir heute zum Beispiel scheint, dass es sich für das Leben in der Hauptstadt lohnt, über die Köpfe zu gehen, dann werde ich morgen möglicherweise meiner Großmutter in einem kleinen Dorf ganz am Rande von uns die Hände küssen Land, strebe nach etwas ganz anderem und verurteile dich selbst für das, was du in der Vergangenheit getan hast. So ist zum Beispiel die Hauptfigur des Romans von F.M. Dostojewskis „Schuld und Sühne“ sah es lange Zeit als sein Ziel an, sich und anderen zu beweisen, dass man mit Hilfe böser Taten zum Guten kommen kann. Mit anderen Worten, er glaubte, dass kriminelle Mittel akzeptabel sind, um ein edles Ziel zu erreichen. Nach Raskolnikovs Theorie gab es zwei Arten von Menschen: lebenswürdige und unwürdige Menschen, und der Held glaubte, dass man durch das Töten der letzteren eine ideale, freundliche Welt schaffen könne. Nachdem er jedoch den Mord an einer alten Frau begangen hatte, erkannte der Held, dass seine Idee unmenschlich war, und er selbst, nachdem er diesen Schritt getan hatte, wurde nicht besser als die Schurken, die ihn umgaben. Dazu gehörte zum Beispiel Svidrigailov, eine abscheuliche und niedrige Persönlichkeit, die keineswegs verschmähte, um seine schmutzigen Ziele zu erreichen. Raskolnikows Reue und Swidrigailows Selbstmord bewiesen einmal mehr, dass der Zweck nicht immer die Mittel heiligt.

Ein weiteres Beispiel ist der Held des Romans N.V. Gogol "Tote Seelen". Chichikovs Ziel war ein hoher sozialer Status und Selbstbereicherung. Der Held entschied sich für einen ziemlich verzweifelten Schritt: Nachdem er viele „tote Seelen“ von verschiedenen Landbesitzern erlöst hatte, würde er ohne große Schwierigkeiten gleichzeitig den Status eines Großgrundbesitzers erlangen und, nachdem er einen großen Kredit für seine Bauern erhalten hatte, die Held hätte auch die Möglichkeit, über großes Kapital zu verfügen. Zu diesem Zweck begann Chichikov seinen schwierigen Weg und griff auf verschiedene Mittel zurück, aber die Natur des Helden erlaubte ihm nicht, zu tief zu sinken und sich beispielsweise genauso zu verhalten wie die Landbesitzer, an die er sich wandte sein Deal. Natürlich blieb das endgültige Ende des Romans im zweiten Band, aber es scheint mir, dass die Tatsache, dass Chichikov, nachdem er es geschafft hatte, eine Annäherung an jeden Grundbesitzer zu finden, dennoch sein Ziel erreichte und die erforderliche Anzahl toter Seelen sammelte, ohne so etwas zu tun, denn dafür könnte er sich selbst schämen. Somit rechtfertigte Chichikovs Ziel die eingesetzten Mittel.

Abschließend möchte ich noch einmal anmerken, dass es keine konkrete Antwort auf die im Test gestellte Frage gibt und geben kann. Der Zweck kann die Mittel nur rechtfertigen, wenn Ehre und Würde eines Menschen nicht darunter leiden.

Der Zweck heiligt die Mittel.
Das Leben kann nur ein Mittel sein, und sein Wert hängt daher nur vom Wert der Zwecke ab, denen es dient.
G. Riknnostekert

Der Slogan der Jesuiten, der in der Überschrift angezeigt wird, wird normalerweise kritisiert. Es versteht sich, dass der Zweck jedes Mittel heiligt. Aber keine Mittel führen zum Erreichen eines bestimmten Ziels.
Die Aussage kann ergänzt werden: Das Ziel rechtfertigt alle Mittel, die zur Erreichung dieses Ziels führen. Dieser Aussage kann man zustimmen, obwohl Kritiker glauben, dass dieser Satz ein Aufruf zur Unmoral ist.
Es gibt nur unmoralische Ziele und unmoralische Menschen, und dann werden alle Mittel, die zur Erreichung dieser Ziele durch diese Menschen führen, unmoralisch.

Der Zweck heiligt die Mittel – dieser Satz ist so zu verstehen, dass Zweck und Mittel verhältnismäßig sein müssen.
Es ist nicht notwendig, Schuppen durch Abschneiden des Kopfes oder Skalpieren zu behandeln.
Das Ziel muss die dafür aufgewendeten Mittel rechtfertigen und die Mittel müssen dem Ziel entsprechen. Aber das Paradoxe an der Situation ist, dass Ziele sehr oft selbst zu Mitteln werden, um spätere oder höhere Ziele zu erreichen.
Die Kette der Umwandlung von Zielen in Mittel kann sehr lang sein und beruht auf dem höchsten Ziel, dem ein bestimmter Mensch sein Leben widmet. Das ist der Sinn des Lebens. Um dieses Ziel zu erreichen, ist ein Mensch bereit, alle Mittel einzusetzen, die ihm seine Moral oder sein Gewissen nicht verbieten, sogar sein Leben.
Ich komme auf die Idee zurück, dass es keine unmoralischen Mittel gibt. Es gibt Menschen, deren Moral den Einsatz bestimmter Mittel erlaubt. Für sie sind diese Mittel moralisch. Die Nazis betrachteten die moralische Massenvernichtung von Menschen.
Der Mörder hält es für moralisch, eine andere Person aus Profitgründen zu töten.

Jeder Mensch hat seine eigenen Werte.
Eine Person wird niemals ihren höchsten Wert opfern, um den niedrigsten zu erreichen, und umgekehrt werden die niedrigsten Werte leicht geopfert, um den höchsten zu erreichen. Eine Gesellschaft ist umso stärker und stabiler, je mehr Menschen mit derselben oder sehr ähnlichen Werteskala in ihr leben, und der höchste Wert dieser Menschen ist das Gemeinwohl. Sie versuchen oft, uns eine westliche Werteskala aufzuzwingen. Das menschliche Leben wird zum höchsten Wert dieser Skala erklärt.
Wer wird diesem Wert widersprechen.
Um Dostojewski zu paraphrasieren, werde ich diesen Wert als die Abwesenheit menschlichen Leidens definieren.
Analysieren wir diese beiden Werte.
Das menschliche Leben ist ein höherer Wert, daher ist menschliches Leiden zulässig, um es zu bewahren.
Aber um menschliches Leid zu beseitigen, ist es inakzeptabel, Menschenleben zu opfern. Was sehen wir in der Welt um uns herum?
Es stellt sich heraus, dass man im Namen der Demokratie andere Menschen töten kann. Um Menschen vom Leiden der Tyrannei zu befreien, können sie bombardiert werden. Um eine Marktwirtschaft zu errichten, können Millionen von Menschen leiden. So stellt sich heraus, dass das oberste Ziel nach wie vor das Gemeinwohl sein sollte, das sowohl die Erhaltung menschlichen Lebens als auch die Beseitigung der Ursachen menschlichen Leids umfasst.

Die Hauptbegründung für jedes Ziel sollte seine soziale Bedeutung sein. Ein Mensch kann nicht außerhalb der Gesellschaft existieren, er braucht öffentliche Anerkennung. Und was bestimmt die gesellschaftliche Bedeutung eines bestimmten Ziels? Gemeinwohl oder Moral. Anhand dieses Kriteriums bewertet die Gesellschaft die Aktivität einer bestimmten Person.
Und unser Ausdruck wird zu diesem: Der Zweck rechtfertigt jedes Mittel, das zur Erreichung dieses Zwecks führt, wenn dieser Zweck moralisch ist.

Das Ziel des menschlichen Lebens ist die moralische und intellektuelle Selbstverbesserung, denn nur eine hochentwickelte moralische und intellektuelle Person kann bestimmen, was das Ziel des Lebens ist.

Es gibt eine sehr wichtige Funktion im Leben der Gesellschaft, die Menschen als Mittel einsetzt. Das ist Verwaltung. Jede Kontrolle.
Der Manager setzt die Mittel ein, um das Ziel des Managements zu erreichen. Eines der Mittel ist die Arbeit von Untergebenen. Und was ist Arbeit anderes als ein Teilchen menschlichen Lebens? Übrigens beinhalten sowohl Kapital als auch Boden auch die Arbeit der Menschen. Es stellt sich heraus, dass der Manager indirekt das Leben seiner Untergebenen nutzt. Und nicht immer indirekt. Die Bergleute, die Kohle abbauen, zahlen dafür mit ihrem Leben, und die Manager tun nichts, um diese Leben zu retten. Im Gegenteil, es gibt Fälle, in denen Manager Sicherheitsanforderungen bewusst ignorieren, um die Kohleproduktion zu steigern.
Wenn Miner das moralische Recht haben, ihr Leben zu riskieren, dann haben Führungskräfte nicht das moralische Recht, das Leben anderer Menschen zu riskieren. Ein moralisches Ziel kann nicht mit unmoralischen Mitteln erreicht werden.

Und hier sind wir wieder beim Terrorismus.
Es ist unmöglich, einen Menschen zu besiegen, der bereit ist, sein Leben für das Wohl anderer Menschen zu opfern.
Sie können ihn nur überzeugen, terroristische Kampfmethoden aufzugeben, indem Sie ihm eine Alternative anbieten. Terrorismus als Mittel wird unmoralisch, wenn es andere Mittel gibt, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen.
In diesem Fall kann der Terrorismus nur durch die Zerstörung der Gesellschaft besiegt werden, die wiederum Terrorismus ist.

Der Zweck heiligt die Mittel- ein alter Ausdruck, der jedes Mittel rechtfertigt, um das Ziel zu erreichen.

Der Ausdruck gehört zu den Leitsprüchen des Jesuitenordens und wurde vom Jesuit Escobar y Mendoza (Antonio Escobar y Mendoza, 1589 - 1669) formuliert: Finis sanctificat media (Finis sanctificat media, lat.).

Der Ausdruck ist die Grundlage der Moral der Jesuiten und wurde in das Buch „Das Buch der Moraltheologie“ (lat. Liber theologiae moralis, 1644) aufgenommen. So schrieb beispielsweise der Jesuitenpater Hermann Busenbaum (engl. Hermann Busenbaum (Busembaum); 1600 - 1668) in seinem Aufsatz „Grundlagen der Moraltheologie“ (1645):

"Wem der Zweck erlaubt ist, dem sind auch die Mittel erlaubt."

Es ist möglich, dass diese Idee von den Jesuiten von dem englischen Philosophen Thomas Hobbes (1588 - 1679) entlehnt wurde, der in seinem Buch On the Citizen (1642) schrieb:

„Weil dem das Recht, die notwendigen Mittel anzuwenden, und das Recht, das Ziel anzustreben, nutzlos ist, folgt daraus, dass, da jeder das Recht auf Selbsterhaltung hat, jeder das Recht hat, alle Mittel anzuwenden und zu leisten Tat, ohne die er sich nicht schützen kann."

Der französische Mathematiker und Philosoph Blaise Pascal legte in seinen Briefen an einen Provinzial einem Jesuiten die Worte in den Mund:

"Wir korrigieren die Verdorbenheit der Mittel durch die Reinheit des Zwecks."

Manchmal wird der Satz „Der Zweck heiligt die Mittel“ fälschlicherweise dem italienischen Denker, Historiker und Staatsmann Niccolò Machiavelli (1469 – 1527) zugeschrieben.

Der Satz „Der Zweck heiligt die Mittel“ wurde oft von dem russischen Revolutionär Sergej Gennadievich Nechaev (1847 - 1882) verwendet, was zu seiner Verbreitung in Russland beitrug.

Der Satz „Der Zweck heiligt die Mittel“ in Fremdsprachen:

Finis sanctiflcat media (lat.)

Der Zweck heiligt die Mittel.

Il fine giustifica i mezzi (italienisch)

La fin rechtifie les moyens (Französisch)

El fin justifica los medios (Spanisch)

Beispiele

(1844 - 1927)

"Erinnerungen an den Fall Wera Zasulich" (1904 - 1906) - Aus der Rede des Staatsanwalts, Genosse Staatsanwalt K.I. Kessel:

„Deshalb bleibt nur eines anzunehmen: Es bedeutet, so Zasulich, Zweck heiligt die Mittel, die Flagge bedeckt die Ladung".

(1818 - 1883)

"Korrespondenz", 10:

Manche Jesuiten sagen das Jedes Mittel ist gut, solange es den Zweck erreicht. Nicht wahr! Nicht wahr! Mit vom Schmutz der Straße beschmutzten Füßen ist es unwürdig, einen reinen Tempel zu betreten."

(1823 - 1886)

"Mut entsteht im Kampf":

"Und überall und überall waren die einzigen Bestrebungen, die den jungen Mann der Bourgeoisie leiteten, Geld, Machtgier als Mittel der Ausbeutung, des Profits. Und im Kampf dafür waren alle Mittel gut. Gemeinheit, Verrat und Wo ein Messer war, wurde alles in die Tat umgesetzt. Der Zweck heiligte die Mittel."

(1860 - 1904)

"" (1885) - einer der Schauspieler, die zusammen viel Geld gefunden haben, spricht davon, Freunde zu töten, um den ganzen Betrag zu bekommen:

"Ich werde es nehmen und Wodka vergiften. Sie werden sterben, aber im Gegenzug wird es in Kostroma ein Theater geben, das Russland noch nicht kennt. Jemand, so scheint es, MacMahon, hat das gesagt Zweck heiligt die Mittel und MacMahon war ein großer Mann.“

1. Auf Stalins Reisen begleitete ihn oft der Wachmann Tukov. Er saß auf dem Beifahrersitz neben dem Fahrer und schlief unterwegs ein. Einer der Mitglieder des Politbüros, der mit Stalin auf dem Rücksitz fuhr, fragte:
- Genosse Stalin, ich verstehe nicht, wer von Ihnen wen bewacht?
- Was ist das, - antwortete Iosif Vissarionovich, - er hat auch seine Pistole in meinen Regenmantel gesteckt - nimm sie, sagen sie, nur für den Fall!

2. Einmal wurde Stalin darüber informiert, dass Marschall Rokossovsky eine Geliebte hatte - die berühmte Schönheitsschauspielerin Valentina Serova. Was machen wir jetzt mit ihnen? Stalin nahm die Pfeife aus dem Mund, dachte ein wenig nach und sagte:
- Was werden wir, was werden wir ... wir werden beneiden!

3. Stalin ging mit dem ersten Sekretär des Zentralkomitees Georgiens, A. I. Mgeladze, durch die Gassen der Kuntsevo-Datscha und spendierte ihm Zitronen, die er selbst in seinem Zitronengras angebaut hatte:
- Versuchen Sie, hier in der Nähe von Moskau aufgewachsen!
Und so mehrmals, zwischen Gesprächen zu anderen Themen:
- Probieren Sie gute Zitronen!
Schließlich dämmerte es dem Gesprächspartner:
- Genosse Stalin, ich verspreche Ihnen, dass Georgien das Land in sieben Jahren mit Zitronen versorgen wird, und wir werden sie nicht aus dem Ausland importieren.
- Gott sei Dank habe ich es herausgefunden! sagte Stalin.

4. Bei den Verhandlungen gab es Streitigkeiten über Nachkriegsgrenzen, und Churchill sagte:
- Aber Lemberg war nie eine russische Stadt!
- Und Warschau war, - widersprach Stalin.

5. Bei der Entscheidung, was mit der deutschen Marine geschehen sollte, schlug Stalin vor, sie zu teilen, und Churchill machte einen Gegenvorschlag: „Untergang“.
Stalin antwortete: "Hier ertränken Sie Ihre Hälfte."

6. US-Botschafter William Averell Harriman fragte Stalin auf der Potsdamer Konferenz:
- Nachdem die Deutschen 1941 18 km von Moskau entfernt waren, freuen Sie sich jetzt wahrscheinlich, das besiegte Berlin zu teilen?
„Zar Alexander hat Paris erreicht“, antwortete Stalin.

7. Während des Krieges erreichten die Truppen unter dem Kommando von Baghramyan als erste die Ostsee. Der General goss persönlich Wasser aus der Ostsee in eine Flasche und befahl seinem Adjutanten, damit nach Moskau zu Stalin zu fliegen. Aber während er flog, griffen die Deutschen an und warfen Baghramyan von der Ostseeküste weg. Als der Adjutant in Moskau ankam, war ihnen dies bereits bewusst, aber der Adjutant selbst wusste es nicht: Es gab kein Radio im Flugzeug. Und so betrat der stolze Adjutant Stalins Büro und berichtete stolz:
- Genosse Stalin, General Bagramjan schickt Ihnen baltisches Wasser!
Stalin nahm die Flasche, drehte sie einige Sekunden lang in seinen Händen, gab sie dann dem Adjutanten zurück und antwortete:
- Gebt es Bagramyan zurück, sagt ihm, er soll es dort ausschütten, wo er es genommen hat.

8. Verschiedene Leute, die zufällig Filme mit Stalin gesehen haben, haben mir viele Episoden zu diesem Thema erzählt. Hier ist einer von ihnen.
1939 sahen sie The Train Goes East. Der Film ist nicht so heiß: Ein Zug fährt, hält ...
- Welche Station ist das? fragte Stalin.
- Demjanowka.
„Da steige ich aus“, sagte Stalin und verließ den Saal.

9. Bei der Entwicklung des Pobeda-Autos war geplant, dass das Auto Rodina heißen würde. Als Stalin davon erfuhr, fragte er ironisch: "Nun, wie viel wird unser Mutterland kosten?" Der Name des Autos wurde sofort geändert.

10. Der Direktor eines der Bergwerke, Zasyadko, wurde für den Posten des Ministers für Kohleindustrie vorgeschlagen. Jemand widersprach: „Alles ist in Ordnung, aber er missbraucht Alkohol!“ Stalin befahl, Zasiadko zu sich einzuladen.
Stalin begann mit ihm zu sprechen und bot ihm einen Drink an.
- Mit Vergnügen, - sagte Zasyadko, goss ein Glas Wodka: - Auf Ihre Gesundheit, Genosse Stalin! - trank und setzte das Gespräch fort.
Stalin nahm einen Schluck und bot, aufmerksam beobachtend, den zweiten an. Zasyadko trank das zweite Glas - und nicht in einem Auge. Stalin bot ein drittes an, aber Zasiadko schob sein Glas beiseite und sagte:
- Zasyadko kennt das Maß.
Bei einer Sitzung des Politbüros, als die Frage der Kandidatur des Ministers erneut auftauchte und erneut der Alkoholmissbrauch durch den vorgeschlagenen Kandidaten bekannt wurde, sagte Stalin mit einer Pfeife herumlaufend:
- Zasyadko kennt das Maß!
Viele Jahre lang leitete Zasyadko unsere Kohleindustrie.

11. Einmal wandte sich ein Generaloberst mit einer persönlichen Bitte an Stalin.
Ja, ich habe eine persönliche Frage. In Deutschland habe ich einige Dinge mitgenommen, die mich interessierten, aber sie wurden am Kontrollpunkt festgehalten. Wenn möglich, würde ich darum bitten, sie mir zurückzugeben“, sagte er.
- Es ist möglich. Schreiben Sie einen Bericht, ich werde eine Resolution durchsetzen, antwortete Stalin.
Der Generaloberst zog einen vorbereiteten Bericht aus seiner Tasche. Stalin verhängte eine Resolution. Der Petent begann, seine Dankbarkeit auszudrücken.
„Nein danke“, bemerkte Stalin.
Nach dem Lesen der auf dem Bericht geschriebenen Resolution: „Gib seinen Müll an den Colonel zurück. I. Stalin “, wandte sich der General an den Obersten:
- Das ist ein Fehler, Genosse Stalin. Ich bin kein Oberst, sondern Generaloberst.
„Nein, hier stimmt alles, Genosse Oberst“, erwiderte Stalin.

12. Admiral I. Isakov war seit 1938 stellvertretender Volkskommissar der Marine. 1946 rief Stalin ihn an und sagte, es gebe eine Meinung, ihn zum Chef des Hauptstabs der Marine zu ernennen, der in diesem Jahr in Hauptstab der Marine umbenannt wurde.
Isakov antwortete:
- Genosse Stalin, ich muss Ihnen mitteilen, dass ich einen schwerwiegenden Mangel habe: Ein Bein wurde amputiert.
- Ist dies der einzige Mangel, den Sie melden müssen? - Die Frage folgte.
„Ja“, bestätigte der Admiral.
- Früher hatten wir einen Stabschef ohne Kopf. Nichts hat geklappt. Sie haben einfach kein Bein - es ist nicht beängstigend “, schloss Stalin.

13. Im ersten Nachkriegsjahr bereitete Finanzminister A. Zverev, besorgt über die hohen Honorare einiger bedeutender Schriftsteller, ein entsprechendes Memorandum vor und legte es Stalin vor.
- Es stellt sich also heraus, dass wir millionenschwere Schriftsteller haben? Klingt schrecklich, Genosse Zverev? Millionäre Schriftsteller! - fragte Stalin Zverev und rief ihn zu sich.
„Schrecklich, Genosse Stalin, schrecklich“, bestätigte der Minister.
Stalin überreichte dem Finanzier eine Mappe mit einer von ihm vorbereiteten Notiz: „Es ist schrecklich, Genosse Zverev, dass wir so wenige millionenschwere Schriftsteller haben! Schriftsteller sind das Gedächtnis der Nation. Und was werden sie schreiben, wenn sie von der Hand in den Mund leben?

14. Im Herbst 1936 verbreitete sich im Westen das Gerücht, Joseph Stalin sei an einer schweren Krankheit gestorben. Charles Nitter, ein Korrespondent der Nachrichtenagentur Associated Press, ging zum Kreml, wo er Stalin einen Brief übergab, in dem er ihn bat, dieses Gerücht zu bestätigen oder zu dementieren.
Stalin antwortete dem Journalisten sofort: „Sehr geehrter Herr! Soweit ich aus den Berichten der ausländischen Presse weiß, habe ich diese sündige Welt längst verlassen und bin in die andere Welt gezogen. Da es unmöglich ist, den Berichten der ausländischen Presse nicht zu trauen, bitte ich Sie, wenn Sie nicht von der Liste der zivilisierten Menschen gestrichen werden möchten, diesen Berichten zu glauben und meinen Frieden in der Stille der anderen Welt nicht zu stören .
26. Oktober 1936. Mit freundlichen Grüßen I. Stalin.

15. Einmal fragten Auslandskorrespondenten Stalin:
- Warum ist der Berg Ararat auf dem Wappen Armeniens abgebildet, weil er sich nicht auf dem Territorium Armeniens befindet?
Stalin antwortete:
- Der Halbmond ist auf dem Wappen der Türkei abgebildet, befindet sich aber auch nicht auf dem Territorium der Türkei.

16. Im Bolschoi-Theater wurde eine neue Produktion von Glinkas Oper Ivan Susanin vorbereitet. Die Mitglieder der Kommission unter der Leitung des Vorsitzenden Bolschakow hörten zu und entschieden, dass das Finale „Ehre dem russischen Volk!“: Kirchlichkeit, Patriarchalismus ... entfernt werden müsse.
Stalin gemeldet.
„Aber wir werden anders handeln: Wir werden das Finale verlassen und Bolschakow entfernen“, antwortete er.