1. Beendigung der Tätigkeit der Stadträte.

Die Tatareninvasion mit allen damit einhergehenden Folgen beschleunigte auch den Lebensprozess, der zum Bedeutungsverlust und dann zur endgültigen Einstellung der Tätigkeit der Stadträte im Nordosten Russlands führte.

Bereits in der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts, in der Ära der intensiven Besiedlung der Region durch Kolonisten aus dem Süden, zeigten die Fürsten Nordostrusslands die Tendenz, die Herren des Landes zu werden, seine Herren als seine Schöpfer und Organisatoren. Erinnern wir uns daran, dass Andrei Bogolyubsky bereits ein Autokrat im Land Susdal war und weder seine Bojaren noch den Volksrat kennen wollte. Wie Sie wissen, wurde Andrei ein Opfer seiner Innenpolitik und starb an einer Verschwörung derer, die mit seiner Autokratie unzufrieden waren. Nach seinem Tod versuchten die alten Veche-Städte - Rostow und Susdal -, Herren im Land zu werden, Fürsten aus freiem Willen und auf eigene Faust zu pflanzen. Dies gelang ihnen jedoch nicht, weil sie keine starken, alten Bindungen zum Rest der Bevölkerung hatten, die kürzlich angekommen war und von den Fürstenkolonisatoren auf dem Land angesiedelt worden war, und vor allem zu den Vorstädten des Susdal-Landes. Die Wladimirer weigerten sich, die von den Rostowern und Susdalern ernannten Fürsten anzuerkennen. In dem darauf folgenden Vernichtungskampf erlitten die alten Veche-Städte eine vollständige Niederlage. Im Land Rostow-Susdal wurde der Fürst daher bereits vor den Tataren zum Herrn der Situation, und die Veche trat in den Hintergrund. Schon die Zusammensetzung der Bevölkerung im Rostow-Susdal-Land hätte die Stärkung des Fürsten auf Kosten der Veche begünstigen müssen. Diese Bevölkerung bestand aus Bewohnern kleiner Dörfer und Weiler, die über große Entfernungen verstreut waren. Es gab nur wenige überfüllte, große Siedlungen, Handels- und Industriestädte, und daher konnten die Vecha der Hauptstädte nicht die Dominanz erlangen, die sie in anderen Regionen des russischen Landes erhielten. Die Tataren vollendeten diese politische Entwicklung im Nordosten Russlands. Städte wurden während ihrer Invasion schrecklichen Ruinen ausgesetzt, verarmt und verarmt. Aufgrund des Niedergangs von Handwerk und Gewerbe konnten sie sich lange Zeit nicht nennenswert erholen. Unter solchen Bedingungen mussten ihre Bewohner mehr an ihr tägliches Brot denken, an morgen, und nicht an Politik. Mit der Behauptung der tatarischen Herrschaft über Russland begannen die Ernennung und der Wechsel von Fürsten vom Willen des Khans abzuhängen. Damit fiel auch die wichtigste Funktion der Vecha, die Berufung und Vertreibung von Fürsten, von selbst. Wenn ein Vecha abgehalten werden sollte, dann nur in Notfällen und darüber hinaus in Form einer Meuterei. „Gott befreie“, schreibt zum Beispiel ein Chronist unter 1262, „von der heftigen Mattigkeit des basurmanischen Volkes des Rostower Landes: lege Wut in die Herzen der Bauern, die die Gewalt der Schmutzigen nicht dulden und sich für immer herablassen und sie aus den Städten vertreiben, aus Rostow, aus Wolodimer, aus Susdal, aus Jaroslawl; Oder unter dem Jahr 1289: „Fürst Dmitri Borissowitsch sitzt in Rostow. Vermehren Sie dann die Tataren in Rostow, und die Bürger schufen eine Veche und vertrieben sie und plünderten ihr Eigentum “(Voskres.) usw. Also, von den beiden Kräften, die die Gesellschaft in der Kiewer Rus in der nordöstlichen spezifischen Ära anführten, eine blieb - Prinz.

2. Die Abhängigkeit der Fürsten vom tatarischen Khan; Ordnung des fürstlichen Besitzes.

Aber unabhängig wurde diese politische Kraft trotzdem nicht. 1243 ging Großherzog Jaroslaw Wsewolodowitsch nach Batu, der ihn laut Chronik mit Ehren empfing und zu ihm sagte: „Jaroslaw! Seien Sie älter als alle Prinzen in der russischen Sprache. Im folgenden Jahr gingen andere Prinzen „über ihr Vaterland“ nach Batu: „Ich habe Batu Ass mit einer würdigen Ehre geehrt und mich gehen lassen, sie beurteilend, jemand in mein Vaterland“ (Lavrent.). Die gleiche Reihenfolge wurde danach fortgesetzt. In der Regel anerkannten die Khans sowohl als Groß- als auch als Ortsfürsten denjenigen, der dazu aufgrund von Ahnen- oder Patrimonialgründen berechtigt war, die im damals üblichen Fürstenrecht galten. Infolgedessen saß im 13. Jahrhundert das Dienstalter der Fürsten wiederum auf der Großherzogin von Wladimir: Jaroslaw Wsewolodowitsch, sein Bruder Swjatoslaw, Sohn Alexander Jaroslawitsch Newski, ein weiterer Sohn - Jaroslaw von Twerskoi und der dritte - Wassili Kostroma , dann der älteste Enkel Dimitri Alexandrovich, der nächste Andrei Alexandrovich, dann Mikhail Yaroslavich von Twer. So wurde in der Nachfolge des hochrangigen großherzoglichen Tisches ungefähr der alte Kiewer Brauch eingehalten. Aber indem alle anderen Fürstentafeln ersetzt wurden, wurde, wie bereits rechtzeitig angedeutet, eine neue, erbliche Ordnung geschaffen - der Übergang von den Vätern zu den Söhnen und in Ermangelung einer solchen zu den nächsten Verwandten. So regierte beispielsweise in Rostow nach Konstantin Vsevolodovich sein ältester Sohn Vasilko, der von seinem Sohn Boris usw. abgelöst wurde, in Rjasan regierte nach Ingvar Igorevich sein Sohn Oleg, dann sein Enkel Roman Olgovich, Urenkel Fedor Romanovich, der keine Nachkommen hatte, warum sein Bruder Konstantin Romanovich in Rjasan zu regieren begann usw. Die Khans genehmigten größtenteils die Herrschaft desjenigen, dem sie nach Sitte folgten. Aber bei alledem hatte die Souveränität des Khans keine formale, sondern eine rein reale Bedeutung. Die Prinzen zahlten dem Khan einen Austritt aus ihren Fürstentümern und Geschenke für Abkürzungen zur Herrschaft. Daher begannen die Khans im 14. Jahrhundert, das große Fürstentum Wladimir nicht den Fürsten zu geben, denen es in der Reihenfolge des Dienstalters folgte, sondern denen, die es wussten, sie erneut zu fragen, um ihnen mehr Geschenke zu machen. So verließ beispielsweise 1341 der sechzehnjährige Moskauer Fürst Semjon Iwanowitsch die Horde für eine große Herrschaft, „und alle russischen Fürsten wurden unter seine Hand gegeben und grauhaarig auf dem Tisch in Volodimer“ (Auferstehung ). 1359 verlieh der Khan dem jungen Dimitri Iwanowitsch Donskoi das Etikett für die große Herrschaft, dessen Bojaren es schafften, dieses Etikett zu überbieten, das auch um den Prinzen von Susdal, Dimitri Konstantinowitsch, bat. Am Ende des 14. Jahrhunderts wurden vom Khan nicht nur Etiketten für die große Herrschaft von Wladimir, sondern auch für Schicksale gekauft. So zB. Der Moskauer Fürst Wassili Dmitriewitsch kaufte das Etikett für das Fürstentum Nischni Nowgorod, das sein Stiefvater Boris Konstantinowitsch erhalten hatte. In diesem Fall begann der Khan in Bezug auf die Fürsten die gleiche Rolle zu spielen, die die Räte der Hauptstädte in der Kiewer Rus spielten, und pflanzte die Fürsten die ganze Zeit, ohne auf ihre Familienkonten zu achten.

3. Die Macht des Großherzogs von Wladimir bis zum Ende des 14. Jahrhunderts.

Welche gegenseitigen Beziehungen wurden unter den Tataren zwischen den Fürsten Nordostrusslands hergestellt? Bis zum Ende des 14. Jahrhunderts hatten die Großfürsten von Wladimir eine gewisse Macht über alle anderen Fürsten, deren Inhalt und Ausmaß jedoch aus den Quellen nicht eindeutig hervorgeht. Chroniken sagen gedämpft, dass andere Fürsten den großen Fürsten "zur Hand" waren. Oben wurden Beweise aus den Annalen zitiert, dass alle russischen Fürsten „unter den Armen“ des Großherzogs Semjon waren. Über Dimitri Donskoy steht geschrieben, dass er „alle Fürsten der russischen Länder, die unter seiner Autorität existieren, zusammenrief“ (Voskres.). Die Unterwerfung der Fürsten kann in den Tatsachen nur dadurch verfolgt werden, dass die bestimmten Fürsten während der allrussischen Feldzüge unter das Banner des Großherzogs von Wladimir gerieten. Der Großherzog von Wladimir war allem Anschein nach der Vertreter aller russischen Fürsten vor dem Khan, war ursprünglich der einzige Prinz, der die Horde kannte, das heißt, er ersuchte den Khan um die Interessen des russischen Landes und erhielt Befehle von ihm usw. Alle diese besonderen Rechte und Vorteile im Zusammenhang mit dem Besitz des Bezirks Wladimir waren der Grund für den Kampf der Fürsten verschiedener Linien um die große Herrschaft von Wladimir.

Der letzte Kampf um die große Herrschaft von Vladimir fand unter Dimitri Ivanovich Donskoy statt. 1367 legte Prinz Dimitri Iwanowitsch in Moskau einen steinernen Kreml und begann, alle Fürsten unter seinen Willen zu bringen, unter anderem Prinz Michail Alexandrewitsch von Twerskoi. Michael, der nicht gehorchen wollte, wandte sich hilfesuchend an seinen Schwiegersohn Olgerd, den Großherzog von Litauen. Mehrmals drangen litauische Truppen in die Moskauer Besitztümer ein und setzten sie der Verwüstung aus. Großherzog Dimitri Iwanowitsch setzte gegen sie nicht nur die Regimenter der Fürsten der Moskauer Apanagen ein, sondern auch die Rjasan-Regimenter von Oleg Iwanowitsch, dem Pronsky-Fürsten Wladimir Dmitriewitsch. Da Mikhail mit litauischer Hilfe keine Zeit für seine Geschäfte hatte, ging er 1371 zur Horde und kehrte von dort mit einem Etikett für die große Herrschaft von Wladimir und dem Botschafter des Khans, Sarykhozha, zurück. Aber Demetrius ließ Michael nicht in die große Herrschaft, gab Sarykhozh als Geschenk und ging dann selbst zur Horde, gab den Khan, die Khansh und alle Prinzen dort und erhielt erneut ein Etikett für die große Herrschaft. Michail seinerseits ging wieder nach Litauen und hetzte Olgerd gegen Moskau auf. Im folgenden Kampf nahm Großherzog Dimitri Iwanowitsch seinen Schwiegervater Dimitri Konstantinowitsch von Susdal mit auf das Schlachtfeld, zusammen mit seinen beiden Brüdern und seinem Sohn, Cousin Wladimir Andrejewitsch Serpuchowski, drei Fürsten von Rostow, dem Fürsten von Smolensk, zwei Fürsten von Jaroslawl, Fürst Belozersky, Kashinsky, Molozhsky, Starodubsky, Bryansk, Novosilsky, Obolensky und Tarussky. Der Kampf endete damit, dass Michail Alexandrowitsch sich als „jüngerer Bruder“ von Dimitri bezeichnete, der Wladimir Andrejewitsch gleichgestellt war und sich verpflichtete, nicht nach dem Großherzogtum Wladimir unter Dimitri zu suchen, auf ein Pferd zu steigen und in den Krieg zu ziehen, wenn der Großherzog selbst oder sein Bruder Wladimir Andrejewitsch reitet oder entsendet ihre Gouverneure, wenn sie einen Gouverneur entsenden: Er verpflichtet sich, seine Beziehungen zu den Tataren gemeinsam zu bestimmen, ihnen Tribut zu zahlen oder nicht, mit ihnen zu kämpfen, wenn es zum Krieg kommt, gemeinsam gegen sie zu kämpfen Litauen, um mit Veliky Novgorod und Torzhok wie in alten Zeiten zu leben.

All diese Einzelheiten des Kampfes um den Großherzog von Wladimir sowie die Vereinbarung zwischen Großherzog Dimitri Iwanowitsch und Michail von Twer, die seinen Gehorsam gegenüber dem Großherzog von Wladimir sicherstellt, zeigen, worin die Macht des Großherzogs von Wladimir bestand von. Diese Macht war militärisch-politisch. Lokale Fürsten waren verpflichtet, auf Befehl des Großherzogs in den Krieg zu ziehen, keine unabhängige Außenpolitik zu betreiben. Die Bedeutung des Großherzogs von Wladimir zeigt sich dann ganz deutlich im anschließenden Kampf von Dimitri Iwanowitsch Donskoi mit den Tataren und Rjasan. 1380 versammelte Demetrius eine riesige Armee von 150.000 Menschen gegen Mamai. Dieses Rati umfasste nicht nur Regimenter von Moskauer Appanages, sondern auch von Hilfsprinzen von Rostow, Jaroslawl, Belozersky; und der Prinz von Tver schickte seine Truppen mit seinem Neffen Ivan Vsevolodovich Cholmsky. Oleg Ryazansky schloss sich aus Angst vor den Tataren nicht dem Großherzog an, nachdem Kulikovo die Tataren besiegt hatte, musste er aus Angst vor Repressalien nach Litauen fliehen, und Dimitri Ivanovich nahm Rjasan von ihm, weil er Oleg nicht gehorcht hatte. Als sie sich dann versöhnten und eine Vereinbarung schlossen, erkannte Oleg sich als „jüngerer Bruder“ von Dimitri an, der Wladimir Andrejewitsch gleichgestellt war, versprach, gleichzeitig gegen Litauen zu sein, und steht in derselben Beziehung zur Horde wie der Moskauer Prinz. So wurde Oleg Dimitri Ivanovich Donskoy in derselben untergeordneten Position wie Mikhail Tverskoy. Um diese Situation zu charakterisieren, kann man einige Daten aus der Vereinbarung mit Dmitry Ivanovich seines Cousins ​​Vladimir Andreevich Serpukhovsky anführen, mit der die Fürsten Oleg und Mikhail gleichgesetzt wurden: „Sie, mein jüngerer Bruder, Prinz Vladimir, halten meinen großen Prinzen ehrlich unter mir und bedrohlich; dir, mein jüngerer Bruder, ohne Ungehorsam zu dienen“ usw.

4. Emanzipation Rjasan und Twers von der Unterwerfung unter den Großherzog von Moskau und Wladimir.

Im 15. Jahrhundert wurden die Fürsten von Twer und Rjasan von der Unterwerfung unter den Großherzog von Wladimir befreit. Das Großherzogtum Wladimir konnte nur dann bedrohlich und ehrlich bestehen, wenn die Großfürsten Vertreter des Khans in Russland waren, seine Autorität und militärische Unterstützung genossen. Aber Mitte des 14. Jahrhunderts war die Horde geschwächt, und der Großherzog erhielt von dort nicht nur keine Unterstützung, sondern befand sich bereits in häufigem Konflikt mit den tatarischen Khans und fungierte als Anführer im Kampf um die Befreiung von Tataren Regel. Unter solchen Bedingungen war er gezwungen, seine Macht und Autorität durch Vereinbarungen mit den Fürsten zu festigen. Verträge sind nur dann gültig, wenn sie jederzeit mit Gewalt untermauert werden können. Aber der Großherzog von Moskau, obwohl er sich die große Herrschaft von Wladimir aneignete, befand sich Ende des 14. und im ersten Viertel des 15. Jahrhunderts noch nicht in einer solchen Position. Seine Streitkräfte wurden nicht nur von der Horde gelähmt, die ihm zeitweise feindselig gegenüberstand, sondern auch von Litauen, das jederzeit bereit war, lokale Fürsten gegen ihn zu unterstützen. Unter solchen Bedingungen begannen die Fürsten von Rjasan und Twer allmählich, eine unabhängige Position gegenüber dem Großherzog von ganz Russland einzunehmen. In einem Abkommen, das 1402 mit Großherzog Wassili Dmitriewitsch geschlossen wurde. Der Rjasaner Prinz Fedor Olgovich erkannte sich zwar als jüngeren Bruder an und verpflichtete sich, die Tataren nicht zu belästigen, aber bei all dem verhandelte er für sich selbst das Recht, einen Botschafter (kilichei) mit Geschenken an die Horde zu senden, das Recht, a zu erhalten Tatarischer Botschafter zum Wohle eines Christen mit Ehre, der nur über alle und über alle Neuigkeiten der Horde von Großherzog Vasily informiert. Noch bedeutender ist das Abkommen, das Prinz Michail um 1398 mit Wassili Dmitrijewitsch von Twer geschlossen hat. Darin wird Mikhail nicht mehr als jüngerer Bruder bezeichnet, sondern einfach als Bruder und gibt Verpflichtungen, die den Verpflichtungen seines Kontrahenten entsprechen - gegen die Tataren, Litauen, Deutschen und Polen für einen zu sein. Diese gegenseitige Verpflichtung wird im Abkommen folgendermaßen entwickelt: Wenn der Zar selbst oder die tatarische Armee oder Litauen oder die Deutschen oder die Polen gegen die Moskauer Fürsten vorgehen und der Großherzog von Moskau und seine Brüder reiten Pferde, dann wird Mikhail zwei seiner Söhne und zwei Brüder schicken und einen Sohn bei sich lassen; Wenn die Tataren, Litauer oder Deutschen das Fürstentum Tver angreifen, muss der Moskauer Prinz selbst und mit seinen Brüdern auf sein Pferd steigen. Der Großherzog verpflichtete den Prinzen von Tver, seine Kinder und Enkelkinder, keine Liebe zu nehmen, dh keine Vereinbarungen mit Vitovt und Litauen gleichzeitig für sich und seine Brüder zu treffen, und verpflichtete sich, keine Vereinbarungen ohne die Prinz von Tver, seine Kinder und Enkelkinder. Dem Prinzen von Tver wurde in den Beziehungen zur Horde völlige Freiheit eingeräumt: "Und für die Horde, Bruder, und für den König ist der Weg frei, und Ihre Kinder und Ihre Enkelkinder und Ihr Volk." Der daraus resultierende Streit in der Familie der Moskauer Fürsten trug weiter zur Befreiung der Fürsten von Twer und Rjasan aus der Unterwerfung bei, die in dieser Zeit eng mit dem Großherzog von Litauen verbunden waren.

5. Unterordnung unter die Großherzöge von Moskau, Twer und Rjasan bestimmten Fürsten.

So gab es im Nordosten Russlands seit dem Ende des 14. Jahrhunderts und in der ersten Hälfte des 15. Jahrhunderts bereits nicht eine große Herrschaft, sondern drei - Moskau, Twer und Rjasan. Das große Fürstentum Wladimir war untrennbar mit dem Moskauer Großherzog verbunden, wodurch nicht nur seine Verwandten, sondern auch die Fürsten anderer Schicksale, zum Beispiel Rostow, Susdal, Jaroslawl usw., dem Großherzog von untergeordnet waren Moskau Nur ihre Verwandten waren dem Großherzog von Twer und Rjasan unterstellt. Diese Unterordnung der Verwandten unter den älteren oder Großfürsten wird sowohl durch die Vereinbarungen dieser Großfürsten mit anderen Großfürsten als auch durch die Vereinbarungen der Großfürsten mit jüngeren Verwandten belegt. Oben wurde bereits die Verpflichtung des Großherzogs von Twer nach Moskau gegeben, seine Söhne und Brüder zur Hilfe zu schicken. Das bedeutet, dass die jüngeren Apanagefürsten auf Befehl der älteren in den Krieg ziehen mussten. Prinz Boris Alexandrowitsch von Tver, der 1427 eine Vereinbarung mit Vitovt abschloss, legte direkt fest: „Meinen Onkeln, Brüdern und meinem Stamm - Fürsten, gehorchen Sie mir: Ich, der große Prinz Boris Alexandrowitsch, bin frei, wen ich bevorzuge. den ich hinrichte, und mein Herr Großvater, Großherzog Vitovt, greift nicht ein; wenn einer von ihnen sich in den Dienst meines Urgroßvaters mit Vater stellen will, dann wird mein Urgroßvater mit Vater nicht akzeptiert; wer von ihnen nach Litauen geht, wird sein Vaterland verlieren - in seinem Vaterland bin ich frei, Großherzog Boris Alexandrowitsch. Aus den Vereinbarungen der Großherzöge mit bestimmten Apanagen geht hervor, dass der Gehorsam der letzteren in ihrer Verpflichtung zum Ausdruck kam, Pferde zu besteigen und in den Krieg zu ziehen, wenn der Großherzog selbst ein Pferd bestieg oder seine Söhne oder andere jüngere Brüder entsandte, und in der Verpflichtung zur Entsendung eines Statthalters, wenn der Großherzog seinen Statthalter schickte Die großen Fürsten erhielten von den Khans Etiketten für das ganze Land, einschließlich der Schicksale jüngerer Verwandter. Im Jahr 1412 sagte der Großherzog von Tverskoy Ivan Mikhailovich, dem der Appanage-Prinz Yuri nicht gehorchen wollte: „Das Etikett des Zaren wird mir im ganzen Land Tver gegeben, und Yuri selbst ist der Zar des angegeben mi im Etikett.“ Aus diesem Grund konnten die einzelnen Fürsten nicht mit ihren Vaterländern anderen Fürsten unterstellt werden, sie waren verpflichtet, Tribut gemäß der Aufteilung zu erheben, um diesen Tribut an den Großherzog zu zahlen, und der Großherzog wurde bereits der Horde zugeführt . Deshalb bestrafte Großfürst Wassili Wassiljewitsch der Dunkle in seinem geistlichen Testament: „Sobald meine Kinder anfangen, gemäß ihrem Schicksal zu leben, werden meine Prinzessin und meine Kinder Schriftgelehrte schicken, die ihr Schicksal beschreiben, indem sie das Kreuz küssen, Tribut auferlegen Pflüge und Menschen, und nach diesem Gehalt werden die Prinzessin und meine Kinder meinem Sohn Ivan weichen.

So waren die spezifischen Fürsten Nordostrusslands in militärischer und politischer Hinsicht bis zum Ende des 14. Jahrhunderts dem Großherzog von Wladimir und ab dem Ende des 14. Jahrhunderts den drei Großfürsten - Moskau-Wladimir, Twer und Rjasan - unterstellt , die voneinander unabhängig waren und ihre Beziehungen Verträge bestimmt haben, die je nach den Umständen ihres Abschlusses unterschiedlich sind. Einige Forscher, insbesondere Sergejewitsch, neigen dazu, das Verhältnis von jüngeren Apanage-Prinzen zu lokalen Großen genau so zu betrachten. Sie geben zu, dass die Unterordnung der niederen Fürsten unter die Ältesten keine Art von Ordnung, staatsrechtlicher Sitte war, dass die Fürsten de jure alle gleich waren und Unterordnungsverhältnisse zwischen ihnen nur aufgrund von Vereinbarungen hergestellt wurden, abhängig von den jeweiligen Umständen Augenblick gegeben. Aber ein solches Konzept der zwischenfürstlichen Beziehungen einer bestimmten Epoche kann kaum akzeptiert werden. Wenn Sie sich mit dem Inhalt der Vereinbarungen zwischen den Senioren und den Junioren befassen, ist leicht zu erkennen, dass die Vereinbarungen versuchen, solche Beziehungen zwischen ihnen zu gewährleisten, die als normal angesehen wurden, um das staatsrechtliche Altertum zu bestätigen.

6. Innere Unabhängigkeit der Schicksale.

Die Unterordnung der Juniorfürsten unter die Großen beschränkte sich auf ein obligatorisches Bündnis gegen Feinde, militärische Hilfeleistung und die Abgabe der Tatarenproduktion an die Schatzkammer des Großherzogs, was wiederum darauf zurückzuführen war, dass die Juniorfürsten nicht hatten das Recht auf unabhängige Beziehungen zur Horde. Aber im übrigen waren die jüngeren Fürsten frei und unabhängig. Die Verträge garantierten ihnen die Unverletzlichkeit ihres Besitzes und das volle Verfügungsrecht darüber, ohne nur ihre Bindungen an die große Herrschaft zu brechen. „Du kennst dein Vaterland und ich kenne meins“ – das ist ein häufiger Artikel in diesen Vereinbarungen. Die Vertragsparteien verpflichteten sich normalerweise, keine Dörfer im Schicksal des anderen zu kaufen, ihren eigenen Bojaren dies nicht zu gestatten, keine Belobigungsschreiben für den Besitz eines fremden Erbes auszustellen, keine Hypotheken und Renten zu halten, Gericht und Gerechtigkeit zu geben ihre Untertanen bei den Klagen anderer Fürsten oder ihrer Untertanen, keine Gerichtsvollzieher einander zu schicken und keine Gerichte zu richten. In diesen Vereinbarungen wurde den Bojaren und freien Dienern normalerweise die Freiheit des Übergangs von einem Prinzen zum anderen eingeräumt, und sie behielten auch ihre Ländereien im Erbe des verlassenen Prinzen. Die Fürsten verpflichteten sich, keine geschriebenen oder numerischen Personen sowie Bedienstete „unter dem Hof“ zu akzeptieren, die Ländereien besaßen: Wer von diesen Bediensteten in den Dienst eines anderen Fürsten wechselte, verlor sein Land im Erbe des ehemaligen Fürsten. Die Junior-Appanage-Prinzen genossen somit völlige Unabhängigkeit in der internen Verwaltung ihrer Fürstentümer. Sie teilten diese Fürstentümer unter ihren Kindern auf, teilten ihnen „oprichnina“ für das Leben nach ihrem Tod an ihre Prinzessinnen zu, vermachten diese Fürstentümer Verwandten oder ausländischen Fürsten usw.

7. Annäherung der Fürstentümer an Privatgüter.

Wir haben die gegenseitigen Beziehungen der Fürsten Nordostrusslands in einer bestimmten Epoche untersucht. Betrachten wir nun ihr Verhältnis zu ihrem Besitz, zu den Territorien der Fürstentümer und der darauf lebenden Bevölkerung. Die Fürsten blieben, wie wir gesehen haben, im Nordosten Rußlands die einzigen Herren, Herren in ihren Fürstentümern. Infolge der allgemeinen Verarmung des Landes und der Unmöglichkeit, von den Einnahmen der Regierung zu leben, übernahmen die Fürsten in ihren Fürstentümern viel Land und Fischgründe und entwickelten ihre Palastwirtschaft in großem Umfang, wofür sie einen bedeutenden Gewinn anzogen Teil der ländlichen Bevölkerung zu verschiedenen Jobs und Aufgaben. Die Einnahmen aus dieser Farm wurden zum Hauptmittel ihres Unterhalts, und die Einnahmen aus der Verwaltung waren nur eine gewisse Hilfe. Nachdem er ein bedeutender Meister geworden war, betrachtete der Prinz sein gesamtes Fürstentum als eine riesige wirtschaftliche Institution, als ein Erbe, und begann daher, wie alle Wotchinniks darüber zu verfügen, es unter seinen Erben aufzuteilen und Teile davon für seinen Lebensunterhalt zuzuweisen Frau und Töchter, übertragen es manchmal an Schwiegersöhne, wie zum Beispiel in Jaroslawl, wo Fürst Wassili Wsewolodowitsch das Erbe an seinen Schwiegersohn Fjodor Rostislavich Smolensky übertrug. Durch die Vermehrung einiger Zweige der Fürstenfamilie und die zahlreichen Umverteilungen ihrer Besitztümer entstanden im Laufe der Zeit mikroskopisch kleine Fürstentümer, die nicht größer waren als jedes Bojarenerbe. Klyuchevsky zeichnet auf der Grundlage von Beweisen aus dem Leben eines Heiligen, der am Kubenskoje-See arbeitete, eines dieser Fürstentümer - Zaozerskoye in dieser Form: Seine Hauptstadt bestand aus einem Fürstenhof, der sich am Zusammenfluss des Kubena-Flusses in den Kubenskoye-See befand, und nicht weit davon stand "ganz Chirkov". Sie sehen also vor sich ein gewöhnliches Landgut, mehr nicht. Viele der Fürstentümer, die sich in der Region Rostow bildeten, umfassten Dörfer und Dörfer entlang kleiner Flüsse, wie Ukhtoma, Kem, Andoga, Sit, Kurba, Yukhot usw.

Zahlreiche Appanage-Prinzen begannen, Wotchinniki-Landbesitzern nicht nur in Bezug auf die Größe ihres Besitzes, sondern auch in Bezug auf die Art ihrer Aktivitäten zu ähneln. Nicht das Gericht und die Verwaltung als solche begannen jetzt ihre Zeit zu füllen, sondern wirtschaftliche Angelegenheiten, wirtschaftliche Angelegenheiten; und ihre üblichen Angestellten und Berater waren nicht die Bojaren, die sich mit Militärangelegenheiten und dem Zemstwo-System befassten, sondern ihre Angestellten, denen sie bestimmte Zweige ihrer riesigen Wirtschaft anvertrauten. Dies waren: der Höfling oder Butler, der allen Ackerländern des Fürsten unterstellt war, auf denen die gesamte Bevölkerung arbeitete, und dann die würdigen Bojaren, die Verwalter der Wege oder die Aggregate der einen oder anderen Wirtschaftskategorie Land, das sind: der Stolnik, der für alle Fischereien und Fischer verantwortlich war, ein Jäger, der für die Tierpfade und Fallensteller verantwortlich war, ein Biber, ein Kegler, der für alle Lande an Bord verantwortlich war und Imker, Stallknecht, Falkner. Da all diese Länder nicht an einem Ort konzentriert, sondern über das Fürstentum verstreut waren, waren die Abteilungen der würdigen Bojaren keine territorialen Bezirke, sondern genau die Wege, die die Fürstentümer in verschiedene Richtungen schnitten. Alle diese Beamten des Fürsten bildeten seinen üblichen Rat oder Rat, mit dem er sich nicht nur über die wirtschaftlichen Angelegenheiten seines Fürstentums, sondern auch über solche beriet, die man Staatsangelegenheiten nennen könnte. Sowohl Privatbesitzer als auch Fürsten hatten nicht nur Freie, sondern auch Sklaven in ihren Positionen. Schatzmeister, Schlüsselhüter, Höflinge, Botschafter, Tyuns waren sehr oft Leibeigene, wie aus den geistlichen Briefen der Fürsten hervorgeht, in denen diese Personen freigelassen wurden. Auch in der Verwaltung der Bevölkerung, die nicht an der Arbeit der Palastwirtschaft beteiligt war, begannen die Fürsten, rein besitzwirtschaftliche Interessen zu dominieren. Die Gebiete der einzelnen Fürstentümer wurden administrativ in Grafschaften mit zentralen Städten und Grafschaften in Volosts unterteilt. Für Hof und Verwaltung entsandten die Fürsten Statthalter in die Bezirke, zu den Volosts der Volosts oder deren Tiuns. Der Gouverneur, der in der zentralen Stadt des Komitats saß, reparierte das Gericht und den Rat in allen Fällen im Vorstadt-Volost und in Fällen von Mord, Raub und Tatba auf frischer Tat - im gesamten Komitat; Wolostel oder Tiuns reparierten in allen Fällen das Gericht und die Verwaltung in den Wolost, mit Ausnahme derjenigen, die dem Gericht des Gouverneurs unterstanden. Unter den Gouverneuren und Wolosteln gab es Exekutivbeamte - Angestellte und Schließer, Gerichtsvollzieher, Podvoisky. Das Hauptziel dieser Verwaltung war nicht so sehr die Gewährleistung der öffentlichen Ordnung und der individuellen Rechte, sondern die Erzielung von Einkommen und die Aufrechterhaltung der Bediensteten. Die Vizekönige und Wolostel reparierten das Gericht ganz formell, ohne in eine interne Beweiswürdigung einzutreten. Das Gericht wurde sozusagen von selbst geschaffen, nach alten Regeln, deren Einhaltung von den Gerichtsmännern der örtlichen Gesellschaft überwacht wurde, und die Richter saßen und sahen auf ihren Gewinn, dh von wem und wie hoch die Gerichtsstrafen und -gebühren sind. Die Hälfte dieser Einnahmen wurde normalerweise von Fürsten erhalten, und die andere Hälfte ging an Richter. Die Gouverneure und Wolostel erhielten außerdem von der Bevölkerung Sach- und Geldfutter - Einzug, Weihnachten, Groß und Peter. Die Fürsten schickten ihre Bojaren und Diener zu diesen Positionen, um sich zu ernähren, und erlaubten ihnen daher nicht, lange Zeit in ihren Positionen zu bleiben, um allen ihren Dienern zu ermöglichen, an diesen profitablen Orten zu bleiben. Betrachtet man die Stellung der Gouverneure und Volosts vor allem aus finanzieller Sicht, erließen die Fürsten daher leicht die sogenannten Nicht-Verurteilungsbriefe, die die Bevölkerung der Bojaren- und Kirchengüter vom Gouverneurs- und Volosthof befreiten und ihm unterstellten an das Gericht der Eigentümer. Es war der gleiche materielle Gefallen für die Eigentümer wie die Entsendung von Bojaren und Dienern zur Ernährung. Die Eigentümer solcher privilegierter Ländereien selbst waren normalerweise vom Gericht der Gouverneure und Volosts befreit. Sie wurden vom Prinzen selbst oder von seinem eingeführten Bojaren beurteilt, d.h. ausdrücklich dazu ermächtigt.

8. Elemente der Staatlichkeit in bestimmter Reihenfolge.

Einige Forscher, insbesondere Chicherin in "Experiments in the History of Russian Law", vereinen die Merkmale, die das Verhältnis der Fürsten zueinander, zum Territorium und zur Bevölkerung charakterisieren, zu einem Ganzen und kommen in einer bestimmten Reihenfolge zur Leugnung staatlicher Prinzipien . Im konkreten Leben dominierte nach Tschitscherin nur das Privatrecht, nicht das Staatsrecht. Die Fürsten in ihren Herrschaften unterschieden nicht zwischen den Gründen, auf denen sie die Städte und das gesamte Gebiet der Herrschaft besaßen, einerseits und einigen kleinen Gegenständen ihres täglichen Lebens, wie Gebrauchsgegenständen und Kleidung, und andererseits In ihren geistlichen Testamenten segneten sie ihre Söhne gleichgültig mit Städten und Volosts, Ikonen, Ketten, Hüten und Pelzmänteln. Die zwischenfürstlichen Beziehungen wurden durch Verträge geregelt, und der Vertrag war eine Tatsache des Privatrechts. Daher gab es weder in einzelnen Schicksalen noch im gesamten russischen Land Staatsmacht oder Staatskonzepte und Beziehungen zwischen den Fürsten. Sie standen nicht im Verhältnis der Fürsten zur Bevölkerung: Die Fürsten waren die Eigentümer der Ländereien, und sie waren nur durch vertragliche Beziehungen mit freien Bewohnern verbunden: Diese Bewohner blieben in den Fürstentümern, solange sie wollten und der Fürst konnte sie nicht zum Bleiben zwingen, und ihre Abreise wurde nicht als Verrat angesehen. Aber eine solche Eigenschaft des spezifischen Systems leidet bei aller Helligkeit an Einseitigkeit. Gradovsky hat in seiner „Geschichte der Kommunalverwaltung in Russland“ zu Recht darauf hingewiesen, dass die Fürsten in ihren Testamenten, indem sie Städte, Wolost, ihre Dörfer und Mobiliar nebeneinander stellen, ihren Erben verschiedene Besitztümer übertragen. Dörfer zum Beispiel und Dinge, die sie vollständig als volles Eigentum übertragen, und in Volosts nur Einkommen und Verwaltungsrechte. Dies dient Gradovsky als Beleg dafür, dass es in der konkreten Zeit Begriffe gab, die aus dem Bereich des Zivilrechts herauskamen und den Charakter von Staatsbegriffen hatten. Dazu kommt noch, daß die Fürsten nicht mit der gesamten freien Bevölkerung der Appanagen durch vertragliche Beziehungen verbunden waren. Dies galt nur für die Bojaren und freien Diener, für die die Fürsten in Verträgen das Recht auf freien Durchgang aushandelten. Aber die Bauern, Schrift- oder Zahlenleute, die den Tataren Tribut zollten und verschiedene Pflichten gegenüber den Fürsten trugen, die Fürsten behielten ihr Schicksal und verpflichteten sich, sie nicht voneinander abzurufen. Angesichts dessen ist es immer noch besser, die Schicksale der nordöstlichen Fürsten als erbliches Eigentum als politische Herrscher anzuerkennen und nicht als private, obwohl dies im Hinblick auf die Art der Verwaltung und des Lebens, im Hinblick auf vorherrschende Interessen nicht zu leugnen ist , kam dieses Anwesen einem einfachen Gutshof nahe. Dann kann man in den Beziehungen der Fürsten zueinander den Beginn der Unterordnung aufgrund des bekannten politischen Rechts der Älteren gegenüber den Jüngeren feststellen. Die Verträge der Fürsten stellten nicht immer die Beziehungen zwischen ihnen wieder her, sondern sanktionierten nicht selten nur bereits geltendes Gewohnheitsrecht. Dieses politische Recht bestimmte jenseits von Verträgen die fürstlichen Beziehungen. Alles in allem lässt dies nur zu, von einer gewissen Vermischung von Staats- und Privatrecht in einer bestimmten Epoche zu sprechen, nicht aber von der Ablösung des Staatsrechts durch das Privatrecht.

9. Merkmale des Feudalismus im spezifischen System Nordostrusslands im XIII-XV Jahrhundert; Zersplitterung der Staatsmacht.

So kamen die spezifischen Fürstentümer sowohl in der Größe als auch in der Art ihres Besitzes und ihrer Nutzung den Großgütern privater Eigentümer und kirchlicher Einrichtungen nahe, und andererseits die großen Besitztümer den Fürsten wegen ihrer Eigentümer erwarben politische Rechte über die Bevölkerung ihrer Ländereien. So traten im politischen System Nordostrusslands die charakteristischsten Merkmale des mittelalterlichen Feudalismus auf - die Zersplitterung der Staatsmacht und ihre Kombination mit Landbesitz. Darüber hinaus kann darauf hingewiesen werden, dass in unserem Land wie im Westen mit der Teilung der Staatsgewalt eine ganze Hierarchie von Souveränen gebildet wurde, die sich in der Anzahl ihrer höchsten Rechte voneinander unterscheiden. Der höchste Souverän Russlands, von dem die russischen Fürsten ihre Investitur erhielten, entsprechend den westlichen und östlichen Kaisern, war der Zar der Horde, der das gesamte russische Land als seinen Ulus, als einen seiner Besitztümer betrachtete. Unter ihm standen die großen Fürsten – Wladimir-Moskau, Twer und Rjasan, entsprechend den westeuropäischen Königen, die von ihm Etiketten für große Herrschaften mit all ihren Territorien erhielten; Unter den Großfürsten waren die Appanagefürsten, die den westeuropäischen Herzögen entsprachen, den Großen in gewisser Hinsicht untergeordnet, und noch niedriger waren die landbesitzenden Bojaren und kirchlichen Institutionen, die, wie wir gesehen haben, staatliche Gerichts- und Steuerrechte genossen ihre Güter. Diese Rechte, die Souveränität begründen – unabhängig und nicht abgeleitet sind – hatten jedoch nur die ersten drei Kategorien von Souveränen. Die Souveränität wurde zwischen dem Khan und den großen und bestimmten Fürsten aufgeteilt. Nur diese Souveräne hatten das Recht auf diplomatische Beziehungen (spezifisch - begrenzt), das Recht, Münzen zu schlagen usw. Selbst die kleinsten Fürsten nutzten das Recht, Münzen zu schlagen. Das Tver-Museum bewahrt Münzen mit den Inschriften auf: Denga Gorodesk., Gorodetsko, Gorodensko. Es wurde angenommen, dass diese Gorodensky- oder Gorodetsky-Gelder von einigen der unbedeutendsten Twer-spezifischen Fürsten geprägt wurden, nämlich den Fürsten von Staritsky oder Gorodensky. Andere nicht-großfürstliche Silber- und Kupfergelder (Pools) sind ebenfalls bekannt: Kashinsky, Mikulinsky, Spassky und andere. Was private Landbesitzer und kirchliche Institutionen betrifft, so haben sie in Russland keine souveränen Rechte erlangt, die ihre westlichen Brüder für sich erworben haben. Wie Sie wissen, haben sich im Westen viele Feudalherren Souveränitätsrechte angeeignet, von Gottes Gnaden Souverän genannt, Münzen geprägt, diplomatische Beziehungen geführt usw. e) Der jüngste Forscher des russischen Appanage-Systems Pavlov-Silvansky erklärte diesen Unterschied zwischen unseren Ordnungen und denen des Westens folgendermaßen: „In unserem Land musste die Erde ebenso wie im Westen unkontrolliert zerfallen, geteilt werden kleine unabhängige Welten. Aber zur Zeit der bevorstehenden Teilung des Landes hatten wir viele Fürstenprätendenten mit erblichen Hoheitsrechten. Sie haben in unserem Land die westlichen Feudalherren abgelöst, die sich der Souveränitätsrechte bemächtigten: Spaltung von oben verhinderte Spaltung von unten; die Herrschaft der Erde warnte ihr Charisma. In dieser Erklärung hat der genannte Historiker meiner Meinung nach das Wesentliche der Sache richtig festgestellt, obwohl er sie nicht beendet hat, weil dies nicht mit seinen anderen Ansichten übereinstimmte. Die Fürsten wurden in Russland territoriale Souveräne, bevor der Grundbesitz der Bojaren geschaffen wurde, der sich bereits unter dem Schutz und der Abhängigkeit der fürstlichen Macht entwickelte. Unterdessen glaubt Pavlov-Silvansky, der die Theorie der "Zemstvo-Bojaren" teilt, dass der Landbesitz der Bojaren in unserem Land früher oder auf jeden Fall unabhängig von der fürstlichen Macht geschaffen wurde.

10. Der Ursprung der feudalen Beziehungen in Russland.

Wie also wurde auch in Russland eine dem westeuropäischen Feudalismus nahestehende Ordnung geschaffen? Im vorigen Vortrag wurde als einer der Hauptgründe für diese Ordnung die Dominanz der natürlichen Landwirtschaft erwähnt, die in Russland mit der Ankunft der Tataren im Zusammenhang mit der Erschöpfung des Volkskapitals etabliert wurde. Dieser Umstand zwang, wie wir gesehen haben, die Fürsten, sich hauptsächlich mit den Geschäften zu beschäftigen, die die Gutsbesitzer - Landbesitzer - betreiben, weil die Fürsten sonst nichts zum Leben hatten; die Fürsten traten damit an die privaten Grundbesitzer heran. Andererseits opferten die Fürsten, da sie kein Geld hatten, um Gehälter an ihre Bediensteten und kirchlichen Institutionen zu verteilen, bereitwillig ihre Rechte an der Bevölkerung ihrer Ländereien zu ihren Gunsten, gewährten ihnen Immunitäten, verschiedene Vorteile und Befreiungen und rückten sie so den Souveränen näher. Aber ist es möglich, auf diesen einen Grund einzugehen, um den Ursprung des russischen Feudalismus zu erklären? Wirtschaftshistoriker neigen dazu, sich mit diesem einen Grund zufrieden zu geben und andere zu ignorieren, die von Rechts- und Kulturhistorikern vorgebracht wurden. Wir können diese Gründe innerer, spiritueller Natur nicht ignorieren. Was zwang die Fürsten, das Staatsgebiet in Apanagen aufzuteilen? Ökonomische Bedürfnisse, der Bedarf an intensiver landwirtschaftlicher Arbeit, werden uns die Ökonomen beantworten. Aber dazu, sagen wir ihnen, war es gar nicht nötig, die Staatsgewalt selbst zu teilen. Es genügte, dass sich der älteste Fürst auf die Geschicke der Jüngeren stellte, alle seine Staatsrechte über die Bevölkerung der Geschicke behielt und den jüngeren Fürsten nur die wirtschaftliche Ausbeutung des Landes, im Extremfall die Statthalterschaft in den Geschicken übertrug . Teilten die Fürsten die Staatsgewalt selbst, so lag dies noch an ihrer politischen Unterentwicklung, an ihrer fehlenden Einsicht, dass die höchste Staatsgewalt ihrem Wesen nach nicht Gegenstand einer Familienteilung sein kann. Die Fürsten, die die Staatsgewalt aufteilten, betrachteten sie offensichtlich als Gegenstand des Privateigentums. Dies erklärt teilweise die Tatsache, dass sie es mit ihren Bojaren teilten. Um den Bojaren für seinen Dienst willkommen zu heißen, war es nicht notwendig, ihm unbedingt Immunität zu gewähren. Um das zu gewähren, was Immunität gewährte, reichte es im Wesentlichen aus, den Bojaren zu einem Gouverneur oder Volost auf seinem Anwesen zu machen, ihm ein fürstliches Einkommen zu gewähren und der Bevölkerung seines Anwesens einige Vorteile zu gewähren. Aber die Fürsten gingen gewöhnlich weiter und zogen sich für immer von ihren Rechten gegenüber der Bevölkerung solcher Güter zurück, wobei sie diese Rechte offensichtlich nicht nur in wirtschaftlicher, sondern auch in politischer und rechtlicher Hinsicht nicht wahrnahmen. Richtiger scheint daher die Meinung jener Historiker zu sein, die den Feudalismus aus dem allgemeinen Kulturzustand einer bestimmten Epoche ableiteten, nicht nur wirtschaftlich, materiell, sondern auch politisch, rechtlich und geistig.

11. Verpfändung und Patronage.

Auf der Grundlage der oben beschriebenen Ordnung und in Verbindung mit den kulturellen Rahmenbedingungen in Russland entwickelten sich Phänomene, die eine Analogie zu den Phänomenen der Feudalzeit im Westen haben. Solchen Phänomenen muss man zuallererst das Abstecken zuschreiben. Da der Unterschied zwischen dem Souverän und dem privaten Eigentümer in seinem Staat in der Praxis und im öffentlichen Bewusstsein verschleiert wurde, hätte sich natürlich der Begriff des Subjekts verwischen müssen. Freie Personen begannen sich berechtigt zu fühlen, sich nicht nur zahlreichen Fürsten, sondern auch Privatpersonen und Institutionen das Bürgerrecht zu geben, sich, wie es damals hieß, nicht nur für verschiedene Fürsten, sondern auch für Bojaren, Herren und Klöster zu verpfänden, wenn ihnen das irgendeinen Nutzen versprach. . Und dieser Vorteil war stets gegeben, denn die durch Teilung und spezifische Zersplitterung geschwächte Fürstenmacht war oft nicht in der Lage, dem Einzelnen den nötigen Schutz und Lebensunterhalt zu verschaffen. In Rußland begann sich also dasselbe zu ereignen wie in Westeuropa in der Ära der Schwächung der königlichen Macht, als die Schwachen Schutz durch befehlshabende mächtige Landbesitzer und kirchliche Institutionen suchten. Die diesbezügliche Analogie ging so weit, dass sowohl in Russland als auch im Westen begonnen wurde, sie mit Gütern zu belasten.

Es wurde oben gesagt, dass die Bojarengüter unter der Souveränität des Territorialfürsten standen und nicht derjenige, der derzeit von ihrem Besitzer bedient wurde, von Gericht und Tribut zu Land und zu Wasser gezogen wurde. Aber diese Regel wurde im Laufe der Zeit gebrochen. Die Besitzer begannen für die Fürsten zu verpfänden, denen sie mit Gütern in den Dienst traten, so wie im Westen die Besitzer mit ihren Lehen handelten, die einst auch unter der Herrschaft von Landesherren standen. Dadurch entstand eine furchtbare Verwirrung der Beziehungen, der die Fürsten mit Verträgen entgegenzuwirken versuchten. In diesen Verträgen bestätigten sie, dass die Bojarengüter unter der Hoheit des Territorialfürsten bleiben sollten, Gericht und Tribut über Land und Wasser ziehen sollten, dass die Fürsten Dörfer nicht in fremden Schicksalen behalten, kaufen und kostenlos annehmen sollten, nicht abgeben sollten Belobigungsschreiben für das Erbe eines anderen, richten Sie dort und nehmen Sie einen Tribut und im Allgemeinen "greifen Sie nicht mit irgendwelchen Taten in das Los eines anderen ein". Aber allem Anschein nach gelang es den Fürsten nicht, dieses Phänomen auszurotten, und die Übertragung von Eigentümern mit Gütern in die Staatsbürgerschaft anderer Fürsten ging weiter. Bereits Ende des 15. und Anfang des 16. Jahrhunderts sind solche Übergänge quellenmäßig belegt. So schlug 1487 ein gewisser Ivashko Maksimovich, der Sohn von Looking, die Großherzogin Sofya mit der Stirn "und mit seinem Erbe, mit dem halben Dorf Looking, das sich in Murom im Kuzemsky-Lager befindet, mit allem, was angezogen wurde seine Hälfte." In Anbetracht solcher Fälle schrieb Iwan III. In seinem geistlichen Brief von 1504: „Und die Bojaren und Kinder des Bojaren Jaroslawski mit ihren Gütern und mit Einkäufen von meinem Sohn Vasily können niemanden irgendwo zurücklassen.“ 1507 stritt der bekannte Abt des Wolokolamsker Klosters Joseph Sanin, der sein Kloster auf dem Nachlass des Fürsten Boris Wassiljewitsch von Wolotsk gründete und mit dessen Hilfe mit seinem Fürsten „stritt, um einen großen Staat zu verweigern“, unter die hohe Hand von Großfürst Wassili Iwanowitsch. Als Joseph dafür vorgeworfen wurde, berief er sich auf einen Präzedenzfall. „In unseren Jahren“, sagte er, „hatte Prinz Vasily Yaroslavich ein Sergius-Kloster in seinem Erbe, und Prinz Alexander, Fedorovich, Yaroslavsky hatte ein Kamensky-Kloster in seinem Erbe, und die Fürsten der Zasekinskys hatten ein Kloster in ihrem Erbe Reinsten auf Tolza“; und so brauten die Äbte dieser Klöster Großfürst Wassili Wassiljewitsch auf, und er "nahm diese Klöster in seinen Staat, aber befahl diesen Fürsten nicht, umsonst in diesen Klöstern Fürbitte zu leisten". Und in der Antike, bemerkt bei dieser Gelegenheit der Verfasser des Lebens des heiligen Josef, „wurde von kleineren Vergehen zu größeren Zuflucht genommen“. Einzelpersonen wurden nicht nur für die Fürsten, sondern auch für die Bojaren, für den Herrn und die Klöster verpfändet. Dank dessen verfügten die reichen Bojaren über ganze Abteilungen von Dienern, die ihnen am Hof ​​und im Krieg dienten und somit eine vollständige Analogie zu den westeuropäischen Untervasallen darstellen. Der Bojar Rodion Nestorovich, der aus Kiew gekommen war, um dem Großfürsten Ivan Danilovich Kalita zu dienen, brachte 1.600 Mann des Trupps mit. Dann ging der edle Moskauer Bojar Akinf Gavrilovich Shuba, beleidigt von der Ehre, die dem besuchenden Bojaren zuteil wurde, und wollte in den kleineren nicht unter Rodion stehen, ging in den Dienst von Michail Tverskoy und nahm 1.300 Diener mit. Nachdem Iwan III. Nowgorod eingenommen hatte, löste er zunächst die großen Fürsten- und Bojarenhöfe in Nowgorod auf und verteilte Güter an die Fürsten- und Bojarendiener. Aber im Fürstentum Tver gab es auch unter Grosny Diener, die den Bojaren mit ihren Gütern dienten. Wie im Westen wurden uns in einer besonderen Zeit viele Dienstleute für den Klerus zugesagt - die Metropoliten, Bischöfe und Klöster. Der Metropolit und die Bischöfe hatten in der späteren Ära des Moskauer Staates bis Anfang des 18. Jahrhunderts Bojarenkinder.

Wenn es also in bestimmten Zeiten keine Vorstellung von Treue in unserem Sinne gab, ist es nicht verwunderlich, wenn Einzelpersonen unter den Schutz des Fürsten des Territoriums gestellt wurden, in dem sie lebten - ihres eigenen Souveräns. Diese Tatsache ist derzeit unmöglich, in dem gegenwärtigen Zustand, in dem angenommen wird, dass der Souverän für alle derselbe Schutzherr ist. Aber damals dachten sie nicht daran, und deshalb wurden viele Personen unter den besonderen Schutz des Fürsten gestellt, in munde-burdium regis, wie man im Westen sagte, erhielten sie das Recht, nur vor ihm zu klagen usw.

12. Transfers von Bojaren und Dienern; Löhne und Essen.

Aufgrund der Unklarheit der Idee der Treue zwischen den Fürsten und ihren Bojaren und Dienern blieben dieselben vertraglichen Beziehungen bestehen, die zwischen ihnen zu einer Zeit hergestellt wurden, als die Fürsten keine territorialen Eigentümer und die Bojaren keine Landbesitzer waren. Dieser oder jener Bojar und Diener diente dem Prinzen, nicht weil er verpflichtet war, ihm als Souverän des Landes zu dienen, sondern weil er ihm "befahl", zu dienen, und es für sich selbst gewinnbringend fand. Und das gilt sowohl für die Bojaren und Diener als auch für die Sesshaften, denn letztere konnten ihren Fürsten immer verlassen. Das Recht der Bojaren und Diener, sich frei zu bewegen, war zweifellos ein Erbe des früheren Gefolgelebens der Kiewer Rus. Aber wenn es in der bestimmten Ära so lange gedauert hat, schon als die Bojaren angesiedelt waren, dann nur, weil die Idee der Treue in dieser Ära nicht klar wurde.

Auf der Grundlage vertraglicher Beziehungen zwischen Fürsten und Bojaren und Dienern entwickelten sich Phänomene, die der westeuropäischen Begünstigtenverteilung entsprachen. Bojaren und Diener kamen zu dem einen oder anderen Prinzen, um zu dienen, schlugen ihn mit der Stirn (westeuropäisches Homagium), und er gab ihnen ein Gehalt, beneficium, das sie erhielten, solange sie dienten. Im Westen wurde das meiste Land als Pfründe verteilt. Und unter uns verteilten die Fürsten Palastländereien an einige Diener, Grundstücke ihrer Domänen, die den Hof verwalteten, entsprechend den westlichen Majordomes, Pfalzgrafen usw. Eine andere Urkunde erwähnt "Dörfer - das Gehalt des Fürsten", deren Verleihungszeit auf den Beginn des 15. Jahrhunderts zurückgeht. Und genau wie im Westen nahmen die Fürsten diese Ländereien ihren Dienern weg, wenn sie von ihnen vertrieben wurden. Über einen dieser Diener, der das ihm gewährte Dorf bedingt besaß, über Boris Vorkov, sagt Ivan Kalita in seinem spirituellen 1328: Wenn Sie nicht dienen müssen, wird das Dorf weggenommen. In Abmachungen untereinander einigten sich die Fürsten auf diese Knechte: und wer sein Erbe hinterlässt ... wird des Landes beraubt. Aber aufgrund der Besonderheiten unseres Landes war Land lange Zeit nicht das Hauptobjekt der Verteilung der Begünstigten. Land gab es überall in Hülle und Fülle, es hatte wenig Wert für die Fürsten, und die Bojaren und Diener liehen sich viel davon ohne Bedingungen, so die stillschweigende oder öffentliche Anerkennung der Fürsten. Der entwickelte Patrimonialbesitz der Bojaren schloss lange Zeit die Notwendigkeit der Verteilung von Land als Nutznießer oder, wie wir sagten, von Gütern aus. In Russland wurde zu einer bestimmten Zeit überwiegend eine andere Form der Begünstigung entwickelt - die Verteilung von Positionen als Gehalt für Dienst, Fütterung, dh nicht Lehen-Terre, sondern Lehensamt. Daher treffen wir in den Briefen unserer Fürsten auf solche Ausdrücke: „Ich habe Ihnen den Kindergarten zur Fütterung für ihre Abreise zu uns gewährt“, dh für den Eintritt in den Dienst; oder: „Ich habe Ivan Grigoryevich Ryla ... die Pfarrei Luza (dh die Volost nach Luza) für ihre Abreise zu uns zur Fütterung gewährt. Und Sie, alle Leute dieses Volost, ehren sie und hören zu, und sie kennen Sie und urteilen und gehen, um Ihren Tyun mit Ihnen zu befehlen, und haben ein Einkommen gemäß der Mandatsliste. Das Füttern der Volosts wurde zu einem gemeinsamen Zeichen für freie Bojaren und Diener. "Und die freien Knechte werden, die mit unserem Vater und mit uns in Speisung und Streit waren." Diese Speisungen im Westen wurden bekanntlich zu erblichen Lehen: dort wurden die Herzöge, unsere Statthalter, Grafen, unsere Abgeordneten, Vizegraphen oder Vizegrafen, unsere Volosts, erbliche Eigentümer ihrer Posten und der damit verbundenen Einkünfte. Aber in unserem Land wurde die Ernährung nicht nur erblich, sondern sogar lebenslang, sie wurde normalerweise jahrelang und in der Regel für kurze Zeiträume gegeben. Der Grund dafür war die Armut unserer Fürsten, die nicht die Möglichkeit hatten, alle ihre Dienerschaft auf einmal zu ernähren, sondern diesbezüglich eine gewisse Schlange einhalten mussten, und darüber hinaus der fehlende Zusammenhang zwischen amtlicher Verpflegung und Landbesitz . Im Westen erhielten Feeder zusätzlich zum Einkommen eine bestimmte Landzuteilung für die Position, und diese Zuteilung, die wie alle Lehen im Laufe der Zeit erblich wurde, schleppte die Position selbst mit. Wie bereits erwähnt, brauchten die Bojaren und Diener in unserer spezifischen Zeit wenig Land, das mit Erblandbesitz versehen war, und daher entwickelten wir keine ähnlichen Phänomene wie die oben genannten.

13. Merkmale des Feudalismus in den Ansichten, der Sprache und dem Leben einer bestimmten Epoche.

Aus allem, was gesagt wurde, ist ersichtlich, dass es in der russischen Antike einer bestimmten Zeit viele Merkmale gab, die sie mit dem westeuropäischen Feudalismus in Verbindung brachten. Wir treffen hier dieselben Institutionen, dieselben Einstellungen und Ansichten wie im feudalen Westen, manchmal in voller Entwicklung, manchmal in weniger ausgeprägten Zügen. In unseren Briefen gibt es Sätze, die sozusagen eine wörtliche Übersetzung der entsprechenden lateinischen Texte sind. Für die wichtigsten feudalen Institutionen der russischen Antike gab es spezielle Begriffe, die den westeuropäischen entsprachen. Kommandanten wurden bei uns Hypotheken genannt; um eine feudale Belobigung zu bezeichnen, wurden die Wörter gesetzt, verpfändet verwendet. Der russische Krieger hieß wie der deutsche Ehemann; Der Bojar ist ebenso wie der Vasall der Diener des Herrn des Großherzogs. Wir hatten ein besonderes Wort für Wohltat, Gehalt; dieses Wort war bei uns so weit verbreitet wie im Westen das Wort Benefiz, Flachs. Das Land, das dem bedingten Besitz (Nachlass) gewährt wurde, und die Position und Immunitätsleistungen wurden auch als Gehälter bezeichnet. Mit der Ähnlichkeit des gesellschaftspolitischen Systems wird auch die Ähnlichkeit des Lebens bemerkt. Der Geist der Zwietracht, Einzigartigkeit, Freiheit und Unabhängigkeit schwebt in der russischen Gesellschaft der jeweiligen Ära sowie in der westlichen Feudalgesellschaft. Feudale Freiheit und Unabhängigkeit führten bei uns, ebenso wie im Westen, zu Gewalt und Willkür, besonders seitens der Bojaren, die sich oft gegenseitig überfielen. Ein charakteristisches Merkmal der westlichen Feudalherren war ihr militärischer Beruf, ihr militärischer Geist. Diese Eigenschaft drückte sich in der Ritterlichkeit aus. Unsere Bojaren und Fürsten haben weitgehend die ritterlichen Züge verloren, die für ihre Vorgänger charakteristisch waren und in der Geschichte von Igors Feldzug so lebhaft dargestellt wurden. Allerdings waren sie alle Krieger. Während des ständigen Bürgerkriegs in der Appanage mussten sie alle oft an der Spitze von Abteilungen ihrer Bediensteten und Leute kämpfen. Geistliche Herren gingen nicht selbst auf Feldzug, sondern schickten im Gegenzug ihre Statthalter, die ihre Diener führten. Eines der typischen Merkmale des westlichen Feudalismus ist in der üblichen Ansicht eine befestigte Burg mit Schießscharten, Gräben und Zugbrücken. In spezifischem Russland gab es keine Steinburgen. Aber Steinburgen wurden durch befestigte Städte auf den Hügeln, am erhöhten Ufer des Flusses oder auf den alten Meryan-Hügelgräbern ersetzt. Diese fürstlichen Städte und Kreml befriedigten denselben Bedarf wie die westlichen Feudalburgen. Unsere spirituellen Meister errichteten auch Befestigungen. Klöster wurden wie fürstliche Kreml errichtet, meist in der Nähe eines Sees oder Flusses. Beide waren von Mauern einheitlicher Architektur mit Türmen, Schießscharten und Toren umgeben. Die Bojaren des 14. bis 15. Jahrhunderts hatten keine solchen Befestigungen, aber jedes Bojarengut war auch später, im 17. Jahrhundert, ein bewaffnetes Lager, das von einer Palisade umgeben war. In diesem Fall war der Unterschied zwischen Russland und Westeuropa also weniger qualitativ als vielmehr quantitativ.

Der westeuropäische Feudalismus ging in seiner Entwicklung im Allgemeinen viel weiter als der russische Feudalismus. Russland hat nicht jenes Feudalsystem entwickelt, diese streng definierten Rechtsinstitutionen, Bräuche, Konzepte, dieses alltägliche Ritual, das man im Mittelalter in den westlichen Ländern beobachten kann. Der russische Feudalismus ging in seiner Entwicklung nicht über die ursprünglichen, rudimentären Formen hinaus, die sich nicht verhärten und festigen konnten. Der Grund dafür ist einerseits der schwankende soziale Boden, auf dem es geschaffen wurde, die Mobilität der Bevölkerung in einem sich ständig kolonialisierenden Land und andererseits der starke Druck von außen, der die Instinkte des nationalen Selbst geweckt hat -Erhaltung und zum Leben erweckt und schöpferisch das Staatsprinzip im eigentlichen, wahren Sinne dieses Wortes.

Literatur.

V. I. Sergejewitsch. Veche und Fürst (Russische Rechtsaltertümer. T. 2. St. Petersburg, 1893).

B. N. TSCHICHERIN Experimente zur Geschichte des russischen Rechts. M., 1858.

V. O. Klyuchevsky. Bojaren Duma des alten Russlands. M., 1909. Hrsg. 4.

N. P. Pavlov-Silvansky. Feudalismus im alten Russland. SPb., 1907. Werke. T. 3. St. Petersburg, 1910.

Beendigung der Tätigkeit der Stadträte. Die Abhängigkeit der Fürsten vom tatarischen Khan; Ordnung des fürstlichen Besitzes. Die Macht des Großherzogs von Wladimir bis zum Ende des XIV. Jahrhunderts. Emanzipation von Rjasan und Twer von der Unterwerfung unter den Großherzog von Moskau und Wladimir.

2

ZUSAMMENFASSUNG ZUM THEMAPOLITISCHE ORGANISATION NORDOSTRUSSLANDSIN EINER BESTIMMTEN EPOCHEPlanen 1. Beendigung der Tätigkeit der Stadträte.2. Die Abhängigkeit der Fürsten vom tatarischen Khan; Ordnung des fürstlichen Besitzes.3. Die Macht des Großherzogs von Wladimir bis zum Ende des XIV. Jahrhunderts.4. Emanzipation von Rjasan und Twer von der Unterwerfung unter den Großherzog von Moskau und Wladimir.5. Unterordnung unter die Großherzöge von Moskau, Twer und Rjasan bestimmten Fürsten.6. Interne Unabhängigkeit von Appanages.7. Annäherung der Fürstentümer an Privatgüter.8. Elemente der Staatlichkeit in bestimmter Reihenfolge.9. Merkmale des Feudalismus im spezifischen System Nordostrusslands im XIII-XV Jahrhundert; Zersplitterung der Staatsmacht.10. Der Ursprung der feudalen Beziehungen in Russland.11. Hypothek und Patronat.12. Übergänge von Bojaren und Dienern; Gehälter und Fütterung.13. Merkmale des Feudalismus in den Ansichten, der Sprache und der Lebensweise einer bestimmten Epoche.14. Literatur. 1. Beendigung der Tätigkeit der Stadträte. Die Invasion der Tataren mit allen damit einhergehenden Folgen beschleunigte diesen Prozess Leben, was zu einem Bedeutungsverlust und schließlich zur endgültigen Einstellung der Tätigkeit der Stadträte im Nordosten Russlands führte. Bereits in der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts, in der Ära der intensiven Besiedlung der Region durch Kolonisten aus dem Süden, zeigten die Fürsten Nordostrusslands die Tendenz, die Herren des Landes zu werden, seine Herren als seine Schöpfer und Organisatoren. Erinnern wir uns daran, dass Andrei Bogolyubsky bereits ein Autokrat im Land Susdal war und weder seine Bojaren noch den Volksrat kennen wollte. Wie Sie wissen, wurde Andrei ein Opfer seiner Innenpolitik und starb an einer Verschwörung derer, die mit seiner Autokratie unzufrieden waren. Nach seinem Tod versuchten die alten Veche-Städte - Rostow und Susdal -, Herren im Land zu werden, Fürsten aus freiem Willen und auf eigene Faust zu pflanzen. Dies gelang ihnen jedoch nicht, weil sie keine starken, alten Bindungen zum Rest der Bevölkerung hatten, die kürzlich angekommen war und von den Fürstenkolonisatoren auf dem Land angesiedelt worden war, und vor allem zu den Vorstädten des Susdal-Landes. Die Wladimirer weigerten sich, die von den Rostowern und Susdalern ernannten Fürsten anzuerkennen. In dem darauf folgenden Vernichtungskampf erlitten die alten Veche-Städte eine vollständige Niederlage. Im Land Rostow-Susdal wurde der Fürst daher bereits vor den Tataren zum Herrn der Situation, und die Veche trat in den Hintergrund. Schon die Zusammensetzung der Bevölkerung im Rostow-Susdal-Land hätte die Stärkung des Fürsten auf Kosten der Veche begünstigen müssen. Diese Bevölkerung bestand aus Bewohnern kleiner Dörfer und Dörfern, die über große Entfernungen verstreut waren. Es gab nur wenige überfüllte, große Siedlungen, Handels- und Industriestädte, und daher konnten die Vecha der Hauptstädte nicht die Dominanz erlangen, die sie in anderen Regionen des russischen Landes erhielten. Die Tataren vollendeten diese politische Entwicklung im Nordosten Russlands. Städte wurden während ihrer Invasion schrecklichen Ruinen ausgesetzt, verarmt und verarmt. Aufgrund des Niedergangs von Handwerk und Gewerbe konnten sie sich lange Zeit nicht nennenswert erholen. Unter solchen Bedingungen mussten ihre Bewohner mehr an ihr tägliches Brot denken, an morgen, und nicht an Politik. Mit der Behauptung der tatarischen Herrschaft über Russland begannen die Ernennung und der Wechsel von Fürsten vom Willen des Khans abzuhängen. Damit fiel auch die wichtigste Funktion der Veche, die Berufung und Vertreibung von Fürsten, von selbst. Wenn ein Vecha abgehalten werden sollte, dann nur in Notfällen und darüber hinaus in Form einer Meuterei. „Gott befreie“, schreibt zum Beispiel ein Chronist unter dem Jahr 1262, „von der grimmigen Mattigkeit der basurmanischen Bevölkerung des Rostower Landes: lege Wut in die Herzen der Bauern, die die Gewalt der Schmutzigen nicht dulden, Für immer herablassend und sie aus den Städten vertreibend, aus Rostow, aus Volodimer, aus Susdal, aus Jaroslawl, okupahuten sie die Reue des widerspenstigen Tributs “(Lavrent. ). Oder unter dem Jahr 1289: „Fürst Dmitri Borissowitsch sitzt in Rostow. Vermehren Sie dann die Tataren in Rostow, und die Bürger schufen eine Veche und vertrieben sie und plünderten ihr Eigentum “(Voskres.) usw. Also, von den beiden Kräften, die die Gesellschaft in der Kiewer Rus in der nordöstlichen spezifischen Ära anführten, eine blieb - Prinz. 2. Die Abhängigkeit der Fürsten vom tatarischen Khan; Ordnung des fürstlichen Besitzes. Aber unabhängig wurde diese politische Kraft trotzdem nicht. 1243 ging Großherzog Jaroslaw Wsewolodowitsch nach Batu, der ihn laut Chronik mit Ehren empfing und zu ihm sagte: „Jaroslaw! Seien Sie älter als alle Prinzen in der russischen Sprache. Im folgenden Jahr gingen andere Prinzen „über ihr Vaterland“ nach Batu: „Ich habe Batu Ass mit einer würdigen Ehre geehrt und mich gehen lassen, sie beurteilend, jemand in mein Vaterland“ (Lavrent.). Die gleiche Reihenfolge wurde danach fortgesetzt. In der Regel anerkannten die Khans sowohl als Groß- als auch als Ortsfürsten denjenigen, der dazu aufgrund von Ahnen- oder Patrimonialgründen berechtigt war, die im damals üblichen Fürstenrecht galten. Infolgedessen saß im 13. Jahrhundert das Dienstalter der Fürsten wiederum auf dem Großherzogtum Wladimir: Jaroslaw Wsewolodowitsch, sein Bruder Swjatoslaw, Sohn Alexander Jaroslawitsch Newski, ein weiterer Sohn - Jaroslaw von Twerskoi und der dritte - Wassili Kostroma , dann der älteste Enkel Dimitri Alexandrovich, der nächste Andrey Alexandrovich, dann Mikhail Yaroslavich von Tverskoy. So wurde in der Nachfolge des hochrangigen großherzoglichen Tisches ungefähr der alte Kiewer Brauch eingehalten. Aber indem alle anderen Fürstentafeln ersetzt wurden, wurde, wie bereits rechtzeitig angedeutet, eine neue, erbliche Ordnung geschaffen - der Übergang von den Vätern zu den Söhnen und in Ermangelung einer solchen zu den nächsten Verwandten. So regierte beispielsweise in Rostow nach Konstantin Vsevolodovich sein ältester Sohn Vasilko, der von seinem Sohn Boris usw. abgelöst wurde, in Rjasan regierte nach Ingvar Igorevich sein Sohn Oleg, dann sein Enkel Roman Olgovich, Urenkel Fedor Romanovich, von dem keine Nachkommen übrig blieben, warum sein Bruder Konstantin Romanovich in Rjasan zu regieren begann usw. Die Khans billigten größtenteils die Regierung desjenigen, der ihr nach Sitte folgte. Aber bei alledem hatte die Souveränität des Khans keine formale, sondern eine rein reale Bedeutung. Die Prinzen zahlten dem Khan einen Austritt aus ihren Fürstentümern und Geschenke für Abkürzungen zur Herrschaft. Daher begannen die Khans im 14. Jahrhundert, die große Herrschaft von Wladimir nicht den Fürsten zu geben, denen sie in der Reihenfolge ihres Dienstalters folgte, sondern denen, die wussten, wie man sie erneut bittet, um ihnen mehr Geschenke zu machen. So verließ beispielsweise 1341 der sechzehnjährige Moskauer Fürst Semjon Iwanowitsch die Horde für eine große Herrschaft, „und alle russischen Fürsten wurden unter seine Hand gegeben und grauhaarig auf dem Tisch in Volodimer“ (Auferstehung ). 1359 verlieh der Khan dem jungen Dimitri Iwanowitsch Donskoi das Etikett für die große Herrschaft, dessen Bojaren es schafften, dieses Etikett zu überbieten, das auch um den Prinzen von Susdal, Dimitri Konstantinowitsch, bat. Am Ende des 14. Jahrhunderts wurden vom Khan nicht nur Etiketten für die große Herrschaft von Wladimir, sondern auch für Schicksale gekauft. So zB. Der Moskauer Fürst Wassili Dmitriewitsch kaufte das Etikett für das Fürstentum Nischni Nowgorod, das sein Stiefvater Boris Konstantinowitsch erhalten hatte. In diesem Fall begann der Khan in Bezug auf die Fürsten die gleiche Rolle zu spielen, die die Räte der Hauptstädte in der Kiewer Rus spielten, und pflanzte die Fürsten die ganze Zeit, ohne auf ihre Familienkonten zu achten.3. Die Macht des Großherzogs von Wladimir bis zum Ende des 14. Jahrhunderts. Welche gegenseitigen Beziehungen wurden unter den Tataren zwischen den Fürsten Nordostrusslands hergestellt? Bis zum Ende des 14. Jahrhunderts hatten die Großfürsten von Wladimir eine gewisse Macht über alle anderen Fürsten, deren Inhalt und Ausmaß jedoch aus den Quellen nicht eindeutig hervorgeht. Chroniken sagen gedämpft, dass andere Fürsten den großen Fürsten "zur Hand" waren. Oben wurden Beweise aus den Annalen zitiert, dass alle russischen Fürsten „unter den Armen“ des Großherzogs Semjon waren. Über Dimitri Donskoy steht geschrieben, dass er „alle Fürsten der russischen Länder, die unter seiner Autorität existieren, zusammenrief“ (Voskres.). Die Unterwerfung der Fürsten kann in den Tatsachen nur dadurch verfolgt werden, dass die bestimmten Fürsten während der allrussischen Feldzüge unter das Banner des Großherzogs von Wladimir gerieten. Der Großherzog von Wladimir war allem Anschein nach ein Vertreter von allen russischen Fürsten vor dem Khan war ursprünglich der einzige Prinz, der die Horde kannte, das heißt, er ging zum Khan, um die Interessen des russischen Landes zu ersuchen, erhielt Befehle von ihm usw. Alle diese besonderen Rechte und Vorteile im Zusammenhang mit dem Besitz des Bezirks Wladimir waren der Grund für den Kampf der Fürsten verschiedener Linien um die große Herrschaft von Wladimir. Der letzte Kampf um die große Herrschaft von Vladimir fand unter Dimitri Ivanovich Donskoy statt. 1367 legte Prinz Dimitri Iwanowitsch in Moskau einen steinernen Kreml und begann, alle Fürsten unter seinen Willen zu bringen, unter anderem Prinz Michail Alexandrewitsch von Twerskoi. Michael, der nicht gehorchen wollte, wandte sich hilfesuchend an seinen Schwiegersohn Olgerd, den Großherzog von Litauen. Mehrmals drangen litauische Truppen in die Moskauer Besitztümer ein und setzten sie der Verwüstung aus. Großherzog Dimitri Iwanowitsch setzte gegen sie nicht nur die Regimenter der Fürsten der Moskauer Apanagen ein, sondern auch die Rjasan-Regimenter von Oleg Iwanowitsch, dem Pronsky-Fürsten Wladimir Dmitriewitsch. Da Mikhail mit litauischer Hilfe keine Zeit für seine Geschäfte hatte, ging er 1371 zur Horde und kehrte von dort mit einem Etikett für die große Herrschaft von Wladimir und dem Botschafter des Khans, Sarykhozha, zurück. Aber Demetrius ließ Michael nicht in die große Herrschaft, gab Sarykhozh als Geschenk und ging dann selbst zur Horde, gab den Khan, die Khansh und alle Prinzen dort und erhielt erneut ein Etikett für die große Herrschaft. Michail seinerseits ging wieder nach Litauen und hetzte Olgerd gegen Moskau auf. Im folgenden Kampf nahm Großherzog Dimitri Iwanowitsch seinen Schwiegervater Dimitri Konstantinowitsch von Susdal mit auf das Schlachtfeld, zusammen mit seinen beiden Brüdern und seinem Sohn, Cousin Wladimir Andrejewitsch Serpuchowski, drei Fürsten von Rostow, dem Fürsten von Smolensk, zwei Fürsten von Jaroslawl, Fürst Belozersky, Kashinsky, Molozhsky, Starodubsky, Bryansk, Novosilsky, Obolensky und Tarussky. Der Kampf endete damit, dass Michail Alexandrowitsch sich als „jüngerer Bruder“ von Dimitri bezeichnete, der Wladimir Andrejewitsch gleichgestellt war und sich verpflichtete, nicht nach dem Großherzogtum Wladimir unter Dimitri zu suchen, auf ein Pferd zu steigen und in den Krieg zu ziehen, wenn der Großherzog selbst oder sein Bruder Wladimir Andrejewitsch reitet oder entsendet ihre Gouverneure, wenn sie einen Gouverneur entsenden: Er verpflichtet sich, seine Beziehungen zu den Tataren gemeinsam zu bestimmen, ihnen Tribut zu zahlen oder nicht, mit ihnen zu kämpfen, wenn es zum Krieg kommt, gemeinsam gegen sie zu kämpfen Litauen, um mit Weliki Nowgorod und Torschok wie in alten Zeiten zu leben, all dies die Details des Kampfes um den Großherzog von Wladimir, sowie das Abkommen zwischen Großherzog Dimitri Iwanowitsch und Michail von Twer, das seinen Gehorsam gegenüber dem Großherzog sicherstellte von Wladimir zeigen, worin die Macht des Großherzogs von Wladimir bestand. Diese Macht war militärisch-politisch. Lokale Fürsten waren verpflichtet, auf Befehl des Großherzogs in den Krieg zu ziehen, keine unabhängige Außenpolitik zu betreiben. Die Bedeutung des Großherzogs von Wladimir zeigt sich dann ganz deutlich im anschließenden Kampf von Dimitri Iwanowitsch Donskoi mit den Tataren und Rjasan. 1380 versammelte Demetrius eine riesige Armee von 150.000 Menschen gegen Mamai. Dieses Rati umfasste nicht nur Regimenter von Moskauer Appanages, sondern auch von Hilfsprinzen von Rostow, Jaroslawl, Belozersky; und der Prinz von Tver schickte seine Truppen mit seinem Neffen Ivan Vsevolodovich Cholmsky. Oleg Ryazansky schloss sich aus Angst vor den Tataren nicht dem Großherzog an, nachdem Kulikovo die Tataren besiegt hatte, musste er aus Angst vor Repressalien nach Litauen fliehen, und Dimitri Ivanovich nahm Rjasan von ihm, weil er Oleg nicht gehorcht hatte. Als sie sich versöhnten und dann eine Vereinbarung schlossen, erkannte Oleg sich als „jüngerer Bruder“ von Dimitri an, der Wladimir Andrejewitsch gleichgestellt war, versprach, gleichzeitig gegen Litauen zu sein, und steht in derselben Beziehung zur Horde wie der Moskauer Prinz. So wurde Oleg Dimitri Ivanovich Donskoy in derselben untergeordneten Position wie Mikhail Tverskoy. Um diese Situation zu charakterisieren, kann man einige Daten aus der Vereinbarung mit Dmitry Ivanovich seines Cousins ​​Vladimir Andreevich Serpukhovsky anführen, mit der die Fürsten Oleg und Mikhail gleichgesetzt wurden: „Sie, mein jüngerer Bruder, Prinz Vladimir, halten meinen großen Prinzen ehrlich unter mir und bedrohlich; dir, mein jüngerer Bruder, ohne Ungehorsam zu dienen“ usw. 4. Emanzipation Rjasan und Twers von der Unterwerfung unter den Großherzog von Moskau und Wladimir. Im 15. Jahrhundert wurden die Fürsten von Twer und Rjasan von der Unterwerfung unter den Großherzog von Wladimir befreit. Das große Fürstentum Wladimir konnte sich drohend und ehrlich behaupten Erst als die Großherzöge Vertreter des Khans in Russland waren, nutzten sie seine Autorität und militärische Unterstützung. Aber Mitte des 14. Jahrhunderts war die Horde geschwächt, und der Großherzog erhielt von dort nicht nur keine Unterstützung, sondern befand sich bereits in häufigem Konflikt mit den tatarischen Khans und fungierte als Anführer im Kampf um die Befreiung von Tataren Regel. Unter solchen Bedingungen war er gezwungen, seine Macht und Autorität durch Vereinbarungen mit den Fürsten zu festigen. Verträge sind nur dann gültig, wenn sie jederzeit mit Gewalt untermauert werden können. Aber der Großherzog von Moskau, obwohl er sich die große Herrschaft von Wladimir aneignete, befand sich Ende des 14. und im ersten Viertel des 15. Jahrhunderts noch nicht in einer solchen Position. Seine Streitkräfte wurden nicht nur von der Horde gelähmt, die ihm zeitweise feindselig gegenüberstand, sondern auch von Litauen, das jederzeit bereit war, lokale Fürsten gegen ihn zu unterstützen. Unter solchen Bedingungen begannen die Fürsten von Rjasan und Twer allmählich, eine unabhängige Position gegenüber dem Großherzog von ganz Russland einzunehmen. In einem Abkommen, das 1402 mit Großherzog Wassili Dmitriewitsch geschlossen wurde. Der Rjasaner Prinz Fedor Olgovich erkannte sich zwar als jüngeren Bruder an und verpflichtete sich, die Tataren nicht zu belästigen, aber bei all dem verhandelte er für sich selbst das Recht, einen Botschafter (kilichei) mit Geschenken an die Horde zu senden, das Recht, a zu erhalten Tatarischer Botschafter zum Wohle eines Christen mit Ehre, der nur über alle und über alle Neuigkeiten der Horde von Großherzog Vasily informiert. Noch bedeutender ist das Abkommen, das Prinz Michail um 1398 mit Wassili Dmitrijewitsch von Twer geschlossen hat. Darin wird Mikhail nicht mehr als jüngerer Bruder bezeichnet, sondern einfach als Bruder und gibt Verpflichtungen, die den Verpflichtungen seines Kontrahenten entsprechen - gegen die Tataren, Litauen, Deutschen und Polen für einen zu sein. Diese gegenseitige Verpflichtung wird im Abkommen folgendermaßen entwickelt: Wenn der Zar selbst oder die tatarische Armee oder Litauen oder die Deutschen oder die Polen gegen die Moskauer Fürsten vorgehen und der Großherzog von Moskau und seine Brüder reiten Pferde, dann wird Mikhail zwei seiner Söhne und zwei Brüder schicken und einen Sohn bei sich lassen; Wenn die Tataren, Litauer oder Deutschen das Fürstentum Tver angreifen, muss der Moskauer Prinz selbst und mit seinen Brüdern auf sein Pferd steigen. Der Großherzog verpflichtete den Prinzen von Tver, seine Kinder und Enkelkinder, keine Liebe zu nehmen, dh keine Vereinbarungen mit Vitovt und Litauen gleichzeitig für sich und seine Brüder zu treffen, und verpflichtete sich, keine Vereinbarungen ohne die Prinz von Tver, seine Kinder und Enkelkinder. Dem Prinzen von Tver wurde in den Beziehungen zur Horde völlige Freiheit eingeräumt: "Und für die Horde, Bruder, und für den König ist der Weg frei, und Ihre Kinder und Ihre Enkelkinder und Ihr Volk." Der daraus resultierende Streit in der Familie der Moskauer Fürsten trug weiter zur Befreiung der Fürsten von Twer und Rjasan aus der Unterwerfung bei, die in dieser Zeit eng mit dem Großherzog von Litauen verbunden waren. 5. Unterordnung unter die Großherzöge von Moskau, Twer und Rjasan bestimmten Fürsten So gab es im Nordosten Russlands seit dem Ende des 14. Jahrhunderts und in der ersten Hälfte des 15. Jahrhunderts bereits nicht eine große Herrschaft, sondern drei - Moskau, Twer und Rjasan. Das große Fürstentum Wladimir war untrennbar mit dem Moskauer Großherzog verbunden, wodurch nicht nur seine Verwandten, sondern auch die Fürsten anderer Schicksale, zum Beispiel Rostow, Susdal, Jaroslawl usw., dem Großherzog von untergeordnet waren Moskau Nur ihre Verwandten waren dem Großherzog von Twer und Rjasan unterstellt. Diese Unterordnung der Verwandten unter den älteren oder Großfürsten wird sowohl durch die Vereinbarungen dieser Großfürsten mit anderen Großfürsten als auch durch die Vereinbarungen der Großfürsten mit jüngeren Verwandten belegt. Oben wurde bereits die Verpflichtung des Großherzogs von Twer nach Moskau gegeben, seine Söhne und Brüder zur Hilfe zu schicken. Das bedeutet, dass die jüngeren Apanagefürsten auf Befehl der älteren in den Krieg ziehen mussten. Prinz Boris Alexandrowitsch von Twer, der 1427 eine Vereinbarung mit Vitovt abschloss, bestimmte direkt: „Meinen Onkeln, Brüdern und meinem Stamm - Fürsten, gehorchen Sie mir: Ich, der große Prinz Boris Alexandrowitsch, bin frei, wen ich bevorzuge, den ich hinrichte, und mein Meistergroßvater, Großherzog Vitovt, greift nicht ein; wenn einer von ihnen sich in den Dienst meines Urgroßvaters mit Vater stellen will, dann wird mein Urgroßvater mit Vater nicht akzeptiert; wer von ihnen nach Litauen geht, wird sein Vaterland verlieren, - in seinem Vaterland bin ich frei, Großherzog Boris Alexandrowitsch. Aus den Vereinbarungen der Großherzöge mit bestimmten Apanagen geht hervor, dass der Gehorsam der letzteren in ihrer Verpflichtung zum Ausdruck kam, Pferde zu besteigen und in den Krieg zu ziehen, wenn der Großherzog selbst ein Pferd bestieg oder seine Söhne oder andere jüngere Brüder schickte, und in der Verpflichtung, einen Gouverneur zu entsenden, wenn der Großherzog seine Kommandeure entsenden wird. Die großen Fürsten erhielten von den Khans Etiketten für das ganze Land, einschließlich der Schicksale jüngerer Verwandter. Im Jahr 1412 sagte der Großherzog von Tverskoy Ivan Mikhailovich, dem der Appanage-Prinz Yuri nicht gehorchen wollte: „Das Etikett des Zaren wird mir im ganzen Land Tver gegeben, und Yuri selbst ist der Zar des angegeben mi im Etikett.“ Aus diesem Grund konnten die einzelnen Fürsten nicht mit ihren Vaterländern anderen Fürsten unterstellt werden, sie waren verpflichtet, Tribut gemäß der Aufteilung zu erheben, um diesen Tribut an den Großherzog zu zahlen, und der Großherzog wurde bereits der Horde zugeführt . Deshalb bestrafte Großfürst Wassili Wassiljewitsch der Dunkle in seinem geistlichen Testament: „Sobald meine Kinder anfangen, gemäß ihrem Schicksal zu leben, werden meine Prinzessin und meine Kinder Schriftgelehrte schicken, die ihr Schicksal beschreiben, indem sie das Kreuz küssen, Tribut auferlegen Pflüge und Menschen, und nach diesem Gehalt werden die Prinzessin und meine Kinder meinem Sohn Ivan weichen. So waren die spezifischen Fürsten Nordostrusslands in militärischer und politischer Hinsicht bis zum Ende des 14. Jahrhunderts dem Großherzog von Wladimir und ab dem Ende des 14. Jahrhunderts den drei Großfürsten - Moskau-Wladimir, Twer und Rjasan - unterstellt , die voneinander unabhängig waren und ihre Beziehungen mit Verträgen bestimmten, die je nach den Umständen ihres Abschlusses unterschiedlich waren. Einige Forscher, insbesondere Sergejewitsch, neigen dazu, das Verhältnis von jüngeren Apanage-Prinzen zu lokalen Großen genau so zu betrachten. Sie geben zu, dass die Unterordnung der niederen Fürsten unter die Ältesten keine Art von Ordnung, staatsrechtlicher Sitte war, dass die Fürsten de jure alle gleich waren und Unterordnungsverhältnisse zwischen ihnen nur aufgrund von Vereinbarungen hergestellt wurden, abhängig von den jeweiligen Umständen Augenblick gegeben. Aber ein solches Konzept der zwischenfürstlichen Beziehungen einer bestimmten Epoche kann kaum akzeptiert werden. Wenn Sie sich mit dem Inhalt der Vereinbarungen zwischen den Senioren und den Junioren befassen, ist leicht zu erkennen, dass die Vereinbarungen versuchen, solche Beziehungen zwischen ihnen zu gewährleisten, die als normal angesehen wurden, um das staatsrechtliche Altertum zu bestätigen. 6. Innere Unabhängigkeit der Schicksale. Die Unterordnung der Juniorfürsten unter die Großen beschränkte sich auf ein obligatorisches Bündnis gegen Feinde, militärische Hilfeleistung und die Abgabe der Tatarenproduktion an die Schatzkammer des Großherzogs, was wiederum darauf zurückzuführen war, dass die Juniorfürsten nicht hatten das Recht auf unabhängige Beziehungen zur Horde. Aber im übrigen waren die jüngeren Fürsten frei und unabhängig. Die Verträge garantierten ihnen die Unverletzlichkeit ihres Besitzes und das volle Verfügungsrecht darüber, ohne nur ihre Bindungen an die große Herrschaft zu brechen. „Du kennst dein Vaterland und ich kenne meins“ – das ist der übliche Artikel in diesen Abkommen. Die Vertragsparteien verpflichteten sich normalerweise, keine Dörfer in den Schicksalen der anderen zu kaufen, ihren eigenen Bojaren dies nicht zu gestatten, keine Belobigungsschreiben für den Besitz eines fremden Erbes zu erteilen, keine Hypotheken und Renten zu halten, kein Gericht zu halten und Gerechtigkeit für ihre Untertanen auf Klagen anderer Fürsten oder ihrer Untertanen, keine Gerichtsvollzieher einander zu schicken und keine Gerichte zu richten. In diesen Vereinbarungen wurde den Bojaren und freien Dienern normalerweise die Freiheit des Übergangs von einem Prinzen zum anderen eingeräumt, und sie behielten auch ihre Ländereien im Erbe des verlassenen Prinzen. Die Fürsten verpflichteten sich, keine geschriebenen oder numerischen Personen sowie Bedienstete „unter dem Hof“ zu akzeptieren, die Ländereien besaßen: Wer von diesen Bediensteten in den Dienst eines anderen Fürsten wechselte, verlor sein Land im Erbe des ehemaligen Fürsten. Die Junior-Appanage-Prinzen genossen somit völlige Unabhängigkeit in der internen Verwaltung ihrer Fürstentümer. Sie teilten diese Fürstentümer unter ihren Kindern auf, teilten ihnen „oprichnina“ für das Leben nach ihrem Tod an ihre Prinzessinnen zu, vermachten diese Fürstentümer Verwandten oder ausländischen Fürsten usw.7. Annäherung der Fürstentümer an Privatgüter. Wir haben die gegenseitigen Beziehungen der Fürsten Nordostrusslands in einer bestimmten Epoche untersucht. Betrachten wir nun ihr Verhältnis zu ihrem Besitz, zu den Territorien der Fürstentümer und der darauf lebenden Bevölkerung. Die Fürsten blieben, wie wir gesehen haben, im Nordosten Rußlands die einzigen Herren, Herren in ihren Fürstentümern. Wegen des Generals Verarmung des Landes und der Unmöglichkeit, von Regierungseinnahmen zu leben, besetzten die Fürsten viele Ländereien und Fischgründe in ihren Fürstentümern und entwickelten ihre Palastwirtschaft in großem Umfang, wofür sie einen bedeutenden Teil der Landbevölkerung für verschiedene Jobs und Beschäftigungen anzogen Aufgaben. Die Einnahmen aus dieser Farm wurden zum Hauptmittel ihres Unterhalts, und die Einnahmen aus der Verwaltung waren nur eine gewisse Hilfe. Nachdem der Prinz ein bedeutender Meister geworden war, begann er, sein gesamtes Fürstentum als eine riesige wirtschaftliche Institution, als ein Erbe zu betrachten, und begann daher, wie alle Wotchinniks darüber zu verfügen, es unter seinen Erben aufzuteilen und Teile davon für seinen Lebensunterhalt zuzuweisen Frau und Töchter, übertragen es manchmal an Schwiegersöhne, wie es beispielsweise in Jaroslawl der Fall war, wo Fürst Wassili Wsewolodowitsch das Erbe an seinen Schwiegersohn Fjodor Rostislavich Smolensky übertrug. Durch die Vermehrung einiger Zweige der Fürstenfamilie und die zahlreichen Umverteilungen ihrer Besitztümer entstanden im Laufe der Zeit mikroskopisch kleine Fürstentümer, die nicht größer waren als jedes Bojarenerbe. Klyuchevsky zeichnet auf der Grundlage von Beweisen aus dem Leben eines Heiligen, der am Kubenskoje-See arbeitete, eines dieser Fürstentümer - Zaozerskoye in dieser Form: Seine Hauptstadt bestand aus einem Fürstenhof, der sich am Zusammenfluss des Kubena-Flusses in den Kubenskoye-See befand, und nicht weit davon stand "der ganze Chirkov". Sie sehen also vor sich ein gewöhnliches Landgut, mehr nicht. Viele der Fürstentümer, die sich im Rostower Territorium bildeten, umfassten Dörfer und Dörfer, die entlang kleiner Flüsse verstreut waren, wie Ukhtoma, Kem, Andoga, Sit, Kurba, Yukhot usw. Zahlreiche Appanage-Prinzen begannen, Landbesitzern zu ähneln, nicht nur durch die Größe ihrer Besitz, sondern auch durch die Art ihrer Tätigkeit. Nicht das Gericht und die Verwaltung als solche begannen jetzt ihre Zeit zu füllen, sondern wirtschaftliche Angelegenheiten, wirtschaftliche Angelegenheiten; und ihre üblichen Angestellten und Berater waren nicht die Bojaren, die sich mit Militärangelegenheiten und dem Zemstwo-System befassten, sondern ihre Angestellten, denen sie bestimmte Zweige ihrer riesigen Wirtschaft anvertrauten. Dies waren: der Höfling oder Butler, der allen Ackerländern des Fürsten unterstellt war, auf denen die gesamte Bevölkerung arbeitete, und dann die würdigen Bojaren, die Verwalter der Wege oder die Aggregate der einen oder anderen Wirtschaftskategorie Land, das sind: der Stolnik, der für alle Fischereien und Fischer verantwortlich war, ein Jäger, der für die Tierpfade und Fallensteller verantwortlich war, ein Biber, ein Kegler, der für alle Lande an Bord verantwortlich war und Imker, Stallknecht, Falkner. Da all diese Länder nicht an einem Ort konzentriert, sondern über das Fürstentum verstreut waren, waren die Abteilungen der würdigen Bojaren keine territorialen Bezirke, sondern genau die Wege, die die Fürstentümer in verschiedene Richtungen schnitten. Alle diese Beamten des Fürsten bildeten seinen üblichen Rat oder Rat, mit dem er sich nicht nur über die wirtschaftlichen Angelegenheiten seines Fürstentums, sondern auch über solche beriet, die man Staatsangelegenheiten nennen könnte. Sowohl Privatbesitzer als auch Fürsten hatten nicht nur Freie, sondern auch Sklaven in ihren Positionen. Schatzmeister, Schlüsselhüter, Höflinge, Botschafter, Tyuns waren sehr oft Leibeigene, wie aus den geistlichen Briefen der Fürsten hervorgeht, in denen diese Personen freigelassen wurden. Auch in der Verwaltung der Bevölkerung, die nicht an der Arbeit der Palastwirtschaft beteiligt war, begannen die Fürsten, rein besitzwirtschaftliche Interessen zu dominieren. Die Gebiete der einzelnen Fürstentümer wurden administrativ in Grafschaften mit zentralen Städten und Grafschaften in Volosts unterteilt. Für Hof und Verwaltung entsandten die Fürsten Statthalter in die Bezirke, zu den Volosts der Volosts oder deren Tiuns. Der Gouverneur, der in der zentralen Stadt des Komitats saß, reparierte das Gericht und den Rat in allen Fällen im Vorstadt-Volost und in Fällen von Mord, Raub und Tatba auf frischer Tat - im gesamten Komitat; Wolostel oder Tiuns reparierten in allen Fällen das Gericht und die Verwaltung in den Wolost, mit Ausnahme derjenigen, die dem Gericht des Gouverneurs unterstanden. Unter den Gouverneuren und Wolosteln gab es Exekutivbeamte - Rechtshänder und Schließer, Gerichtsvollzieher, Podvoisky. Das Hauptziel dieser Verwaltung war nicht so sehr die Gewährleistung der öffentlichen Ordnung und der individuellen Rechte, sondern die Erzielung von Einkommen und die Aufrechterhaltung der Bediensteten. Die Vizekönige und Wolostel reparierten das Gericht ganz formell, ohne in eine interne Beweiswürdigung einzutreten. Das Gericht wurde sozusagen von selbst geschaffen, nach alten Regeln, deren Einhaltung von den Gerichtsmännern der örtlichen Gesellschaft überwacht wurde, und die Richter saßen und sahen auf ihren Gewinn, dh von wem und wie hoch die Gerichtsstrafen und -gebühren sind. Die Hälfte dieser Einnahmen wurde normalerweise von Fürsten erhalten, und die andere Hälfte ging an Richter. Die Gouverneure und Wolostel erhielten außerdem von der Bevölkerung Sach- und Geldfutter - Einzug, Weihnachten, Groß und Peter. Die Fürsten schickten ihre Bojaren und Diener zu diesen Positionen, um sich zu ernähren, und erlaubten ihnen daher nicht, lange Zeit in ihren Positionen zu bleiben, um allen ihren Dienern zu ermöglichen, an diesen profitablen Orten zu bleiben. Betrachtet man die Stellung der Gouverneure und Volosts vor allem aus finanzieller Sicht, erließen die Fürsten daher leicht die sogenannten Nicht-Verurteilungsbriefe, die die Bevölkerung der Bojaren- und Kirchengüter vom Gouverneurs- und Volosthof befreiten und ihm unterstellten an das Gericht der Eigentümer. Es war der gleiche materielle Gefallen für die Besitzer, sowie das Senden von Bojaren und Dienern zur Fütterung. Die Eigentümer solcher privilegierter Ländereien selbst waren normalerweise vom Gericht der Gouverneure und Volosts befreit. Sie wurden vom Prinzen selbst oder von seinem eingeführten Bojaren beurteilt, d.h. ausdrücklich dazu ermächtigt. 8. Elemente der Staatlichkeit in bestimmter Reihenfolge. Einige Forscher, insbesondere Chicherin in "Experiments in the History of Russian Law", vereinen die Merkmale, die das Verhältnis der Fürsten zueinander, zum Territorium und zur Bevölkerung charakterisieren, zu einem Ganzen und kommen in einer bestimmten Reihenfolge zur Leugnung staatlicher Prinzipien . Im konkreten Leben dominierte nach Tschitscherin nur das Privatrecht, nicht das Staatsrecht. Die Fürsten unterschieden in ihren Schicksalen nicht zwischen den Gründen, auf denen sie die Städte und das gesamte Territorium der Appanage besaßen, einerseits und einigen kleinen Gegenständen ihres Gebrauchs andererseits, wie Utensilien und Kleidung, und in ihre geistlichen Testamente segneten gleichgültig die Städte und Gemeinden ihrer Söhne, Ikonen, Ketten, Hüte und Pelzmäntel. Die zwischenfürstlichen Beziehungen wurden durch Verträge geregelt, und der Vertrag war eine Tatsache des Privatrechts. Es wurde zu sein, weder in einzelnen Schicksalen noch im gesamten russischen Land gab es entweder Staatsmacht oder Staatskonzepte und Beziehungen zwischen den Fürsten. Sie standen nicht im Verhältnis der Fürsten zur Bevölkerung: Die Fürsten waren die Eigentümer der Ländereien, und sie waren nur durch vertragliche Beziehungen mit freien Bewohnern verbunden: Diese Bewohner blieben in den Fürstentümern, solange sie wollten und der Fürst konnte sie nicht zum Bleiben zwingen, und ihre Abreise wurde nicht als Verrat angesehen. Aber eine solche Eigenschaft des spezifischen Systems leidet bei aller Helligkeit an Einseitigkeit. Gradovsky hat in seiner „Geschichte der Kommunalverwaltung in Russland“ zu Recht darauf hingewiesen, dass die Fürsten in ihren Testamenten, indem sie Städte, Wolost, ihre Dörfer und Mobiliar nebeneinander stellen, ihren Erben verschiedene Besitztümer übertragen. Dörfer zum Beispiel und Dinge, die sie vollständig als volles Eigentum übertragen, und in Volosts nur Einkommen und Verwaltungsrechte. Dies dient Gradovsky als Beleg dafür, dass es in der konkreten Zeit Begriffe gab, die aus dem Bereich des Zivilrechts herauskamen und den Charakter von Staatsbegriffen hatten. Dazu kommt noch, daß die Fürsten nicht mit der gesamten freien Bevölkerung der Appanagen durch vertragliche Beziehungen verbunden waren. Dies galt nur für die Bojaren und freien Diener, für die die Fürsten in Verträgen das Recht auf freien Durchgang aushandelten. Aber die Bauern, Schrift- oder Zahlenleute, die den Tataren Tribut zollten und verschiedene Pflichten gegenüber den Fürsten trugen, die Fürsten behielten ihr Schicksal und verpflichteten sich, sie nicht voneinander abzurufen. Angesichts dessen ist es immer noch besser, die Erbschaften der nordöstlichen Fürsten als ihr erbliches Eigentum als politische Herrscher anzuerkennen und nicht als private, obwohl dies nach der Art der Verwaltung und der Lebensführung nach den herrschenden nicht zu leugnen ist Interessen kam dieses Anwesen einem einfachen Gutshof nahe. Dann kann man in den Beziehungen der Fürsten zueinander den Beginn der Unterordnung aufgrund des bekannten politischen Rechts der Älteren gegenüber den Jüngeren feststellen. Die Verträge der Fürsten stellten nicht immer die Beziehungen zwischen ihnen wieder her, sondern sanktionierten nicht selten nur bereits geltendes Gewohnheitsrecht. Dieses politische Recht bestimmte jenseits von Verträgen die fürstlichen Beziehungen. Alles in allem erlaubt es uns, nur von einer bestimmten Mischung von Staats- und Privatrecht in einer bestimmten Epoche zu sprechen, nicht aber von der Ablösung des Staatsrechts durch das Privatrecht. 9. Merkmale des Feudalismus im spezifischen System Nordostrusslands im XIII-XV Jahrhundert; Zersplitterung der Staatsmacht .So kamen die spezifischen Fürstentümer sowohl in der Größe als auch in der Art ihres Besitzes und ihrer Nutzung den Großgütern privater Eigentümer und kirchlicher Einrichtungen nahe, und andererseits die großen Besitztümer den Fürstentümern, weil ihre Eigentümer erwarben politische Rechte über die Bevölkerung ihrer Ländereien. So traten im politischen System Nordostrusslands die charakteristischsten Merkmale des mittelalterlichen Feudalismus auf - die Zersplitterung der Staatsmacht und ihre Kombination mit Landbesitz. Darüber hinaus kann darauf hingewiesen werden, dass in unserem Land wie im Westen mit der Teilung der Staatsgewalt eine ganze Hierarchie von Souveränen gebildet wurde, die sich in der Anzahl ihrer höchsten Rechte voneinander unterscheiden. Der höchste Souverän Russlands, von dem die russischen Fürsten ihre Investitur erhielten, entsprechend den westlichen und östlichen Kaisern, war der Zar der Horde, der das gesamte russische Land als seinen Ulus, als einen seiner Besitztümer betrachtete. Unter ihm standen die großen Fürsten – Wladimir-Moskau, Twer und Rjasan, entsprechend den westeuropäischen Königen, die von ihm Etiketten für große Herrschaften mit all ihren Territorien erhielten; Unter den Großfürsten waren die Appanagefürsten, die den westeuropäischen Herzögen entsprachen, den Großen in gewisser Hinsicht untergeordnet, und noch niedriger waren die landbesitzenden Bojaren und kirchlichen Institutionen, die, wie wir gesehen haben, staatliche Gerichts- und Steuerrechte genossen ihre Güter. Diese Rechte, die Souveränität begründen – unabhängig und nicht abgeleitet sind – hatten jedoch nur die ersten drei Kategorien von Souveränen. Die Souveränität wurde zwischen dem Khan und den großen und bestimmten Fürsten aufgeteilt. Nur diese Souveräne hatten das Recht auf diplomatische Beziehungen (spezifisch - begrenzt), das Recht, Münzen zu schlagen usw. Selbst die kleinsten Fürsten nutzten das Recht, Münzen zu schlagen. Das Tver-Museum bewahrt Münzen mit den Inschriften auf: Denga Gorodesk., Gorodetsko, Gorodensko. Es wurde angenommen, dass diese Gorodensky- oder Gorodetsky-Gelder von einigen der unbedeutendsten Twer-spezifischen Fürsten geprägt wurden, nämlich den Fürsten von Staritsky oder Gorodensky. Andere nicht-großfürstliche Silber- und Kupfergelder (Pools) sind ebenfalls bekannt: Kashinsky, Mikulinsky, Spassky und andere. Was private Landbesitzer und kirchliche Institutionen betrifft, so haben sie in Russland keine souveränen Rechte erlangt, die ihre westlichen Brüder für sich erworben haben. Wie bekannt ist, haben sich im Westen viele Feudalherren Souveränitätsrechte angeeignet, Herrscher durch die Gnade Gottes verherrlicht, Münzen geprägt, diplomatische Beziehungen geführt usw. e) Der jüngste Forscher des russischen Appanage-Systems Pavlov-Silvansky erklärte diesen Unterschied zwischen unseren Ordnungen und denen des Westens folgendermaßen: „In unserem Land musste die Erde ebenso wie im Westen unkontrolliert zerfallen, geteilt werden kleine unabhängige Welten. Aber zur Zeit der bevorstehenden Teilung des Landes hatten wir viele Fürstenprätendenten mit erblichen Hoheitsrechten. Sie haben in unserem Land die westlichen Feudalherren abgelöst, die sich der Souveränitätsrechte bemächtigten: Spaltung von oben verhinderte Spaltung von unten; die Herrschaft der Erde warnte ihr Charisma. In dieser Erklärung hat der genannte Historiker meiner Meinung nach das Wesentliche der Sache richtig festgestellt, obwohl er sie nicht beendet hat, weil dies nicht mit seinen anderen Ansichten übereinstimmte. Die Fürsten wurden in Russland territoriale Souveräne, bevor der Grundbesitz der Bojaren geschaffen wurde, der sich bereits unter dem Schutz und der Abhängigkeit der fürstlichen Macht entwickelte. Unterdessen glaubt Pavlov-Silvansky, der die Theorie der "Zemstvo-Bojaren" teilt, dass der Landbesitz der Bojaren in unserem Land früher oder auf jeden Fall unabhängig von der fürstlichen Macht geschaffen wurde. 10. Der Ursprung der feudalen Beziehungen in Russland. Wie also wurde auch in Russland eine dem westeuropäischen Feudalismus nahestehende Ordnung geschaffen? Im vorigen Vortrag wurde als einer der Hauptgründe für diese Ordnung die Dominanz der natürlichen Landwirtschaft erwähnt, die in Russland mit der Ankunft der Tataren im Zusammenhang mit der Erschöpfung des Volkskapitals etabliert wurde. Dieser Umstand zwang, wie wir gesehen haben, die Fürsten, sich hauptsächlich mit den Geschäften zu beschäftigen, mit denen die Gutsbesitzer, die Landbesitzer, beschäftigt sind, weil die Fürsten sonst nichts zum Leben hatten; die Fürsten traten damit an die privaten Grundbesitzer heran. Andererseits opferten die Fürsten, da sie kein Geld hatten, um Gehälter an ihre Bediensteten und kirchlichen Institutionen zu verteilen, bereitwillig ihre Rechte an der Bevölkerung ihrer Ländereien zu ihren Gunsten, gewährten ihnen Immunitäten, verschiedene Vorteile und Befreiungen und rückten sie so den Souveränen näher. Aber ist es möglich, auf diesen einen Grund einzugehen, um den Ursprung des russischen Feudalismus zu erklären? Wirtschaftshistoriker neigen dazu, sich mit diesem einen Grund zufrieden zu geben und andere zu ignorieren, die von Rechts- und Kulturhistorikern vorgebracht wurden. Wir können diese Gründe innerer, spiritueller Natur nicht ignorieren. Was zwang die Fürsten, das Staatsgebiet in Apanagen aufzuteilen? Ökonomische Bedürfnisse, der Bedarf an intensiver landwirtschaftlicher Arbeit, werden uns die Ökonomen beantworten. Aber dazu, sagen wir ihnen, war es gar nicht nötig, die Staatsgewalt selbst zu teilen. Es genügte, dass sich der älteste Fürst auf die Geschicke der Jüngeren stellte, alle seine Staatsrechte über die Bevölkerung der Geschicke behielt und den jüngeren Fürsten nur die wirtschaftliche Ausbeutung des Landes, im Extremfall die Statthalterschaft in den Geschicken übertrug . Teilten die Fürsten die Staatsgewalt selbst, so lag dies noch an ihrer politischen Unterentwicklung, an ihrer fehlenden Einsicht, dass die höchste Staatsgewalt ihrem Wesen nach nicht Gegenstand einer Familienteilung sein kann. Die Fürsten, die die Staatsgewalt aufteilten, betrachteten sie offensichtlich als Gegenstand des Privateigentums. Dies erklärt teilweise die Tatsache, dass sie es mit ihren Bojaren teilten. Um den Bojaren für seinen Dienst willkommen zu heißen, war es nicht notwendig, ihm unbedingt Immunität zu gewähren. Für die Verleihung dessen, was Immunität gab, in Im Wesentlichen reichte es aus, den Bojaren zu einem Gouverneur oder Volost in seinem Anwesen zu machen, ihm ein fürstliches Einkommen zu gewähren und der Bevölkerung seines Anwesens einige Vorteile zu gewähren. Aber die Fürsten gingen gewöhnlich weiter und zogen sich für immer von ihren Rechten gegenüber der Bevölkerung solcher Güter zurück, wobei sie diese Rechte offensichtlich nicht nur in wirtschaftlicher, sondern auch in politischer und rechtlicher Hinsicht nicht wahrnahmen. Richtiger scheint daher die Meinung jener Historiker zu sein, die den Feudalismus aus dem allgemeinen Kulturzustand einer bestimmten Epoche ableiteten, nicht nur wirtschaftlich, materiell, sondern auch politisch, rechtlich und geistig. 11. Verpfändung und Patronage. Auf der Grundlage der oben beschriebenen Ordnung und in Verbindung mit den kulturellen Rahmenbedingungen in Russland entwickelten sich Phänomene, die eine Analogie zu den Phänomenen der Feudalzeit im Westen haben. Zu solchen Veranstaltungen es ist vor allem notwendig, das Pfand zu tragen. Da der Unterschied zwischen dem Souverän und dem privaten Eigentümer in seinem Staat in der Praxis und im öffentlichen Bewusstsein verschleiert wurde, hätte sich natürlich der Begriff des Subjekts verwischen müssen. Freie Personen begannen sich berechtigt zu fühlen, sich nicht nur zahlreichen Fürsten, sondern auch Privatpersonen und Institutionen das Bürgerrecht zu geben, sich, wie es damals hieß, nicht nur für verschiedene Fürsten, sondern auch für Bojaren, Herren und Klöster zu verpfänden, wenn ihnen das irgendeinen Nutzen versprach. . Und dieser Vorteil war stets gegeben, denn die durch Teilung und spezifische Zersplitterung geschwächte Fürstenmacht war oft nicht in der Lage, dem Einzelnen den nötigen Schutz und Lebensunterhalt zu verschaffen. In Rußland begann sich also dasselbe zu ereignen wie in Westeuropa in der Ära der Schwächung der königlichen Macht, als die Schwachen Schutz durch befehlshabende mächtige Landbesitzer und kirchliche Institutionen suchten. Die Analogie in dieser Hinsicht ging so weit, dass sowohl in Russland als auch im Westen begonnen wurde, sie mit Gütern zu belasten.Oben wurde gesagt, dass die Bojarengüter unter der Souveränität des Territorialfürsten standen und nicht desjenigen, der es war derzeit von ihrem Besitzer bedient, Gericht und Tribut zu Land und Wasser geschleppt. Aber diese Regel wurde im Laufe der Zeit gebrochen. Die Besitzer begannen für die Fürsten zu verpfänden, denen sie mit Gütern in den Dienst traten, so wie im Westen die Besitzer mit ihren Lehen handelten, die einst auch unter der Herrschaft von Landesherren standen. Dadurch entstand eine furchtbare Verwirrung der Beziehungen, der die Fürsten mit Verträgen entgegenzuwirken versuchten. In diesen Verträgen bestätigten sie, dass die Bojarengüter unter der Hoheit des Territorialfürsten bleiben sollten, Gericht und Tribut über Land und Wasser ziehen sollten, dass die Fürsten Dörfer nicht in fremden Schicksalen behalten, kaufen und kostenlos annehmen sollten, nicht abgeben sollten Belobigungsschreiben für das Erbe eines anderen, richten Sie dort und nehmen Sie einen Tribut und im Allgemeinen "greifen Sie nicht mit irgendwelchen Taten in das Los eines anderen ein". Aber allem Anschein nach gelang es den Fürsten nicht, dieses Phänomen auszurotten, und die Übertragung von Eigentümern mit Gütern in die Staatsbürgerschaft anderer Fürsten ging weiter. Bereits Ende des 15. und Anfang des 16. Jahrhunderts sind solche Übergänge quellenmäßig belegt. So schlug 1487 ein gewisser Ivashko Maksimovich, der Sohn von Looking, die Großherzogin Sofya mit der Stirn "und mit seinem Erbe, mit dem halben Dorf Looking, das sich in Murom im Kuzemsky-Lager befindet, mit allem, was angezogen wurde seine Hälfte." In Anbetracht solcher Fälle schrieb Iwan III. In seinem geistlichen Brief von 1504: „Und die Bojaren und Kinder des Bojaren Jaroslawski mit ihren Gütern und mit Einkäufen von meinem Sohn Vasily können niemanden irgendwo zurücklassen.“ 1507 hat der bekannte Hegumen des Wolokolamsker Klosters Joseph Sanin, der sein Kloster auf dem Gut des Fürsten Boris Wassiljewitsch von Wolokolamsk gründete und mit seiner Hilfe nach einem Streit mit seinem Fürsten „seinen Souverän einem großen Staat entsagte“, unter der hohen Hand von Großfürst Wassili Iwanowitsch. Als Joseph dafür vorgeworfen wurde, berief er sich auf einen Präzedenzfall. „In unseren Jahren“, sagte er, „hatte Prinz Vasily Yaroslavich ein Sergius-Kloster in seinem Erbe, und Prinz Alexander, Fedorovich, Yaroslavsky hatte ein Kamensky-Kloster in seinem Erbe, und die Fürsten der Zasekinskys hatten ein Kloster in ihrem Erbe Die Reinsten auf Tolza »; und so brauten die Äbte dieser Klöster Großfürst Wassili Wassiljewitsch auf, und er "nahm diese Klöster in seinen Staat, aber befahl diesen Fürsten nicht, umsonst in diesen Klöstern Fürbitte zu leisten". Und in der Antike, bemerkt bei dieser Gelegenheit der Verfasser des Lebens des heiligen Josef, „wurde von kleineren Vergehen zu größeren Zuflucht genommen“. Einzelpersonen wurden nicht nur für die Fürsten, sondern auch für die Bojaren, für den Herrn und die Klöster verpfändet. Dank dessen verfügten die reichen Bojaren über ganze Abteilungen von Dienern, die ihnen am Hof ​​und im Krieg dienten und somit eine vollständige Analogie zu den westeuropäischen Untervasallen darstellen. Der Bojar Rodion Nestorovich, der aus Kiew gekommen war, um dem Großfürsten Ivan Danilovich Kalita zu dienen, brachte 1.600 Mann des Trupps mit. Dann ging der edle Moskauer Bojar Akinf Gavrilovich Shuba, beleidigt von der Ehre, die dem besuchenden Bojaren zuteil wurde, und wollte in den kleineren nicht unter Rodion stehen, ging in den Dienst von Michail Tverskoy und nahm 1.300 Diener mit. Nachdem Iwan III. Nowgorod eingenommen hatte, löste er zunächst die großen Fürsten- und Bojarenhöfe in Nowgorod auf und verteilte Güter an die Fürsten- und Bojarendiener. Aber im Fürstentum Tver gab es auch unter Grosny Diener, die den Bojaren mit ihren Gütern dienten. Wie im Westen wurden in unserem Land viele Dienstleute der jeweiligen Epoche für den Klerus - den Metropoliten, die Bischöfe und die Klöster - verpfändet. Der Metropolit und die Bischöfe hatten in der späteren Ära des Moskauer Staates bis Anfang des 18. Jahrhunderts Bojarenkinder.Wenn es also zu einer bestimmten Zeit keine Vorstellung von Staatsbürgerschaft in unserem Sinne des Wortes gab, dann ist es nicht verwunderlich, wenn Privatpersonen unter dem Schutz des Fürsten das Territorium, in dem sie lebten, ihrem eigenen Souverän gegeben wurden. Diese Tatsache ist heute, im gegenwärtigen Zustand, in dem angenommen wird, dass der Souverän für alle derselbe Patron ist, unmöglich. Aber damals dachten sie nicht daran, und deshalb wurden viele Personen unter den besonderen Schutz des Fürsten gestellt, in munde-burdium regis, wie man im Westen sagte, erhielten sie das Recht, nur vor ihm zu klagen usw. d. 12. Transfers von Bojaren und Dienern; Löhne und Essen. Aufgrund der Unklarheit der Idee der Treue zwischen den Fürsten und ihren Bojaren und Dienern blieben dieselben vertraglichen Beziehungen bestehen, die zwischen ihnen zu einer Zeit hergestellt wurden, als die Fürsten keine territorialen Eigentümer und die Bojaren keine Landbesitzer waren. Dieser oder jener Bojar und Diener diente dem Prinzen nicht, weil er ihm als Souverän dienen musste Land, sondern weil er "befahl", ihm zu dienen, und es für sich profitabel fand. Und das gilt sowohl für die Bojaren und Diener als auch für die Sesshaften, denn letztere konnten ihren Fürsten immer verlassen. Das Recht der Bojaren und Diener, sich frei zu bewegen, war zweifellos ein Erbe des früheren Gefolgelebens der Kiewer Rus. Aber wenn es in einer bestimmten Ära so lange gedauert hat, schon als die Bojaren angesiedelt waren, dann nur, weil die Idee der Staatsbürgerschaft in dieser Ära nicht klar wurde, auf der Grundlage vertraglicher Beziehungen zwischen Fürsten und Bojaren und Dienern, Phänomene entwickelt, die der westeuropäischen Begünstigtenverteilung entsprach. Bojaren und Diener kamen zu dem einen oder anderen Prinzen, um zu dienen, schlugen ihn mit der Stirn (westeuropäisches Homagium), und er gab ihnen ein Gehalt, beneficium, das sie erhielten, solange sie dienten. Im Westen wurde das meiste Land als Pfründe verteilt. Und unter uns gaben die Fürsten einigen Dienern Palastländereien, Grundstücke ihrer Domänen, die den Hof verwalteten, entsprechend den westlichen Majordomen, Pfalzgrafen usw. Eine andere Urkunde erwähnt "Dörfer - das Gehalt des Fürsten", deren Verleihungszeit auf den Beginn des 15. Jahrhunderts zurückgeht. Und genau wie im Westen nahmen die Fürsten diese Ländereien ihren Dienern weg, wenn sie von ihnen vertrieben wurden. Über einen dieser Diener, der das ihm gewährte Dorf bedingt besaß, über Boris Vorkov, sagt Ivan Kalita in seinem spirituellen 1328: Wenn Sie nicht dienen müssen, wird das Dorf weggenommen. In Abmachungen untereinander einigten sich die Fürsten auf diese Knechte: und wer sein Erbe hinterlässt ... wird des Landes beraubt. Aber aufgrund der Besonderheiten unseres Landes war Land lange Zeit nicht das Hauptobjekt der Verteilung der Begünstigten. Land gab es überall in Hülle und Fülle, es hatte wenig Wert für die Fürsten, und die Bojaren und Diener liehen sich viel davon ohne Bedingungen, so die stillschweigende oder öffentliche Anerkennung der Fürsten. Der entwickelte Patrimonialbesitz der Bojaren schloss lange Zeit die Notwendigkeit der Verteilung von Land als Nutznießer oder, wie wir sagten, von Gütern aus. In Russland wurde zu einer bestimmten Zeit überwiegend eine andere Form der Begünstigung entwickelt - die Verteilung von Posten als Gehalt für den Dienst, die Ernährung, dh nicht das Lehen-Terre, sondern das Lehen-Amt. Daher treffen wir in den Briefen unserer Fürsten auf solche Ausdrücke: „Ich habe Ihnen den Kindergarten zur Fütterung für ihre Abreise zu uns gewährt“, dh für den Eintritt in den Dienst; oder: „Ich habe Ivan Grigoryevich Ryla ... die Pfarrei Luza (dh die Volost nach Luza) für ihre Abreise zu uns zur Fütterung gewährt. Und Sie, alle Leute dieses Volost, ehren sie und hören zu, und sie kennen Sie und urteilen und gehen, um Ihren Tyun mit Ihnen zu befehlen, und haben ein Einkommen gemäß der Mandatsliste. Das Füttern der Volosts wurde zu einem gemeinsamen Zeichen für freie Bojaren und Diener. "Und die freien Knechte werden, die mit unserem Vater und mit uns in Speisung und Streit waren." Diese Speisungen im Westen wurden bekanntlich zu erblichen Lehen: dort wurden die Herzöge, unsere Statthalter, Grafen, unsere Abgeordneten, Vizegraphen oder Vizegrafen, unsere Volosts, erbliche Eigentümer ihrer Posten und der damit verbundenen Einkünfte. Aber in unserem Land wurde die Ernährung nicht nur erblich, sondern sogar lebenslang, sie wurde normalerweise jahrelang und in der Regel für kurze Zeiträume gegeben. Der Grund dafür war die Armut unserer Fürsten, die nicht die Möglichkeit hatten, alle ihre Dienerschaft auf einmal zu ernähren, sondern diesbezüglich eine gewisse Schlange einhalten mussten, und darüber hinaus das Fehlen einer Verbindung zwischen offizieller Ernährung und Land Eigentum. Im Westen erhielten Feeder zusätzlich zum Einkommen eine bestimmte Landzuteilung für die Position, und diese Zuteilung, die wie alle Lehen im Laufe der Zeit erblich wurde, schleppte die Position selbst mit. Wie bereits erwähnt, brauchten die Bojaren und Diener in unserer spezifischen Zeit wenig Land, das mit Erblandbesitz versehen war, und daher entwickelten wir keine ähnlichen Phänomene wie die oben genannten. 13. Merkmale des Feudalismus in den Ansichten, der Sprache und dem Leben einer bestimmten Epoche. Aus allem, was gesagt wurde, ist ersichtlich, dass es in der russischen Antike einer bestimmten Zeit viele Merkmale gab, die sie mit dem westeuropäischen Feudalismus in Verbindung brachten. Wir treffen hier dieselben Institutionen, dieselben Einstellungen und Ansichten wie im feudalen Westen, manchmal in voller Entwicklung, manchmal in weniger ausgeprägten Zügen. In unseren Briefen gibt es Sätze, die sozusagen eine wörtliche Übersetzung der entsprechenden lateinischen Texte sind. Für die wichtigsten feudalen Institutionen der russischen Antike gab es spezielle Begriffe, die den westeuropäischen entsprachen. Kommandanten wurden bei uns Hypotheken genannt; um eine feudale Auszeichnung zu bezeichnen, wurden die Worte verwendet, um zu bitten, zu legen. Der russische Krieger hieß wie der deutsche Ehemann; Der Bojar ist ebenso wie der Vasall ein Diener des Herrn des Großherzogs. Wir hatten ein besonderes Wort für Wohltat, Gehalt; dieses Wort war bei uns so weit verbreitet wie im Westen das Wort Benefiz, Flachs. Das Land, das dem bedingten Besitz (Nachlass) gewährt wurde, und die Position und Immunitätsleistungen wurden auch als Gehälter bezeichnet. Mit der Ähnlichkeit des gesellschaftspolitischen Systems wird auch die Ähnlichkeit des Lebens bemerkt. Der Geist der Zwietracht, Einzigartigkeit, Freiheit und Unabhängigkeit schwebt in der russischen Gesellschaft der jeweiligen Ära sowie in der westlichen Feudalgesellschaft. Feudale Freiheit und Unabhängigkeit führten bei uns, ebenso wie im Westen, zu Gewalt und Willkür, besonders seitens der Bojaren, die sich oft gegenseitig überfielen. Ein charakteristisches Merkmal der westlichen Feudalherren war ihr militärischer Beruf, ihr militärischer Geist. Diese Eigenschaft drückte sich in der Ritterlichkeit aus. Unsere Bojaren und Fürsten haben weitgehend die ritterlichen Züge verloren, die für ihre Vorgänger charakteristisch waren und in der Geschichte von Igors Feldzug so lebhaft dargestellt wurden. Jedoch weniger, und sie waren alle Krieger. Während des ständigen Bürgerkriegs in der Appanage mussten sie alle oft an der Spitze von Abteilungen ihrer Bediensteten und Leute kämpfen. Geistliche Herren gingen nicht selbst auf Feldzug, sondern schickten im Gegenzug ihre Statthalter, die ihre Diener führten. Eines der typischen Merkmale des westlichen Feudalismus ist in der üblichen Ansicht eine befestigte Burg mit Schießscharten, Gräben und Zugbrücken. In spezifischem Russland gab es keine Steinburgen. Aber Steinburgen wurden durch befestigte Städte auf den Hügeln, am erhöhten Ufer des Flusses oder auf den alten Meryan-Hügelgräbern ersetzt. Diese fürstlichen Städte und Kreml befriedigten denselben Bedarf wie die westlichen Feudalburgen. Unsere spirituellen Meister errichteten auch Befestigungen. Klöster wurden wie fürstliche Kreml errichtet, meist in der Nähe eines Sees oder Flusses. Beide waren von Mauern einheitlicher Architektur mit Türmen, Schießscharten und Toren umgeben. Die Bojaren des 14. bis 15. Jahrhunderts hatten keine solchen Befestigungen, aber jedes Bojarengut war auch später, im 17. Jahrhundert, ein bewaffnetes Lager, das von einer Palisade umgeben war. Das heißt, der Unterschied zwischen Rußland und Westeuropa war in diesem Fall weniger qualitativer als quantitativer Art. Der westeuropäische Feudalismus ging in seiner Entwicklung im allgemeinen viel weiter als der russische Feudalismus. Russland hat nicht jenes Feudalsystem entwickelt, diese streng definierten Rechtsinstitutionen, Bräuche, Konzepte, dieses alltägliche Ritual, das man im Mittelalter in den westlichen Ländern beobachten kann. Der russische Feudalismus ging in seiner Entwicklung nicht über die ursprünglichen, rudimentären Formen hinaus, die sich nicht verhärten und festigen konnten. Der Grund dafür ist einerseits der schwankende soziale Boden, auf dem es geschaffen wurde, die Mobilität der Bevölkerung in einem sich ständig kolonialisierenden Land und andererseits der starke Druck von außen, der die Instinkte des nationalen Selbst geweckt hat -Erhaltung und zum Leben erweckt und geschaffen das Staatsprinzip im heutigen, wahren Sinn dieses Wortes. Literatur. 1. V. I. Sergejewitsch. Veche und Fürst (Russische juristische Altertümer. T. 2. St. Petersburg, 1893) .2. B. N. TSCHICHERIN Experimente zur Geschichte des russischen Rechts. M., 1858.3. V. O. Klyuchevsky. Bojaren Duma des alten Russlands. M., 1909. Hrsg. 4.4. N. P. Pavlov-Silvansky. Feudalismus im alten Russland. SPb., 1907. Werke. T. 3. St. Petersburg, 1910.

Als der großrussische Staat Gestalt annahm, begannen die zentralen und lokalen Verwaltungen Gestalt anzunehmen.

Die zentrale Macht im Land wurde vom Großherzog, der Bojarenduma, den Palastinstitutionen und dem klerikalen Apparat ausgeübt. Der Großherzog hatte die höchste Gesetzgebungsbefugnis (er genehmigte den Sudebnik - eine Reihe von Gesetzen, erließ Gesetzes- und Dekretbriefe) und ernannte ihn zu den höchsten Regierungsposten. Das Gericht des Großherzogs war das höchste Gericht, der Großherzog war sozusagen der oberste Oberbefehlshaber.

Ivan III verstand die Bedeutung einer starken Armee, die er aufstellte und mit Land versorgte. Er war es, der begann, Land mit Bauern zu verteilen, um Menschen zu dienen (sie an Land zu bringen, daher der Begriff "Nachlass"), unter der Bedingung, dass sie Militärdienst leisten und nur für eine Dienstzeit und ohne Erbrecht, wie sowie ohne das Recht, das Kloster zu verkaufen und zu spenden. So wurde eine Armee geschaffen, die vollständig vom Souverän abhängig war, dessen Wohlergehen direkt von der Macht des Monarchen und des Staates als Ganzes abhing.

Das Gefolge von Iwan III. spielte eine wichtige Rolle bei der Regierung des Staates, vor allem die Bojarenduma - der Rat des feudalen Adels unter dem Großherzog. Die Bojaren-Duma bestand zu dieser Zeit aus zwei höheren Rängen - den Bojaren und den Kreisverkehren - und war immer noch nicht zahlreich: 5-12 Bojaren und nicht mehr als 12 Kreisverkehre. Die Bojaren wurden aus den alten Moskauer Bojarenfamilien und Fürsten ohne Titel gebildet, die Bojaren wurden nach dem Dienstaltersprinzip in die Duma berufen, gemäß dem lokalen Konto, das durch den Dienst ihrer Vorfahren bestimmt wurde.

Die Bojaren besetzten Führungspositionen in den Streitkräften des Landes und im Staatsapparat. Die Bojaren führten Regimenter in Feldzügen, entschieden Landstreitigkeiten und führten diplomatische Missionen durch. Mit der Zuweisung der großherzoglichen Ländereien und der Wirtschaft vom Staat wurde ihre Verwaltung gebildet, die von Butlern geleitet wurde.

Die Funktionen des großherzoglichen Amtes wurden von der Schatzkammer wahrgenommen. Als das Territorium des Staates wuchs, wurden die Aufgaben des Finanzministeriums komplizierter, die Funktionen des Schatzmeisters wurden einer besonderen Position zugewiesen, in die Personen berufen wurden, insbesondere diejenigen, die dem Großherzog nahestanden und sich mit Finanzen und Diplomatie auskannten Gut. Allmählich wurde eine Hierarchie von Palastpositionen gebildet - Bettwächter, Baumschulen, Jäger, Falkner usw. Da die letzten unabhängigen und halbunabhängigen Fürstentümer in den einheitlichen Staat aufgenommen wurden, wurden zentrale Regierungsgremien dieser Territorien gebildet, die von speziellen Butlern geleitet wurden.

An der Wende des XV-XVI Jahrhunderts. Beamte – Beamte der großherzoglichen Kanzlei (Schatzkammer) – begannen, eine immer wichtigere Rolle in der Regierung zu spielen. Die Angestellten waren für Botschaftsangelegenheiten zuständig, führten Büroarbeiten in militärischen Angelegenheiten („Ränge“) durch. Sie waren die eigentlichen Vollstrecker des souveränen Willens, sie bildeten den Apparat der Bojaren-Duma. Schatzkammer und Palastinstitutionen. Sie spezialisierten sich auf die Ausübung bestimmter Funktionen (finanziell, diplomatisch, militärisch, yama usw.) und bereiteten nach und nach die Schaffung von Regierungsbehörden mit einer neuen, funktionalen und nicht territorialen Verteilung der Angelegenheiten vor. Die Beamten gehörten nach sozialer Herkunft nicht dem Adel an, sondern stammten aus dem Klerus und „einfach landesweit“, was sie völlig abhängig vom Großherzog machte. Ihr Wohlergehen beruhte, wie das der Grundbesitzer, ausschließlich auf der öffentlichen Arbeit.

Verwaltung und Gericht in den Ortschaften wurden von Gouverneuren und Wolosteln mit einem Stab von Tiuns, Schließern und rechtschaffenen Leuten durchgeführt. Die Gouverneure waren die höchsten Justiz- und Verwaltungsbeamten und Chefs der örtlichen Truppen. Gouverneure und Wolostel wurden mit einem Fütterungssystem ausgestattet, das ihnen das Recht gab, verschiedene Anforderungen zu ihren Gunsten ("Futter") zu sammeln.

Die Zubringer kamen sowohl aus dem feudalen Adel als auch aus der Basis der Dienstleute. Die Macht der Gouverneure und Wolostel im Feld wurde durch den Sudebnik von 1497, die vom Großherzog an die lokale Bevölkerung ausgestellten Urkunden und die von den Feedern erhaltenen Einkommenslisten begrenzt und geregelt.

Nach der Vereinigung aller nordöstlichen russischen Länder und der Befreiung vom tatarischen Joch wurde die Armee nicht reduziert. Sie nahm weiter zu: Artillerie erschien und mit ihr die Kanonensammlung. Der Staatsapparat war noch im Aufbau, seine Blütezeit stand noch bevor, aber seine Zahl wuchs stetig. Die Selbstverwaltung der Stände blieb erhalten - Bauerngemeinschaften, Städter, Adelsbruderschaften, Kirchen- und Kaufmannskorporationen usw.

Die zentrale Staatsmacht war noch nicht in der Lage, alles und jeden zu kontrollieren, die Kontrolle erfolgte über diese primären sozialen Gemeinschaften, die damit ein erhebliches politisches Gewicht in der Gesellschaft erhielten, was den Einfluss des Staates und seiner Beamten schwächte. So wurde nach dem Sudebnik von 1497 das Prinzip der obligatorischen Teilnahme von Vertretern der lokalen Bevölkerung an den Aktivitäten der aus Moskau entsandten Gouverneure festgelegt.

Aber die schwere Last des wachsenden Staates, seiner Armee, seines Justiz-, Verwaltungs- und Wirtschaftsapparates beeinträchtigt die Stellung der Bauernschaft, zerstört die Keime des freien Unternehmertums und des geistigen freien Denkens. Die Stärkung des Staates, die Stärkung der Zentralmacht geht immer mit dem Wachstum ihres Apparats einher – der Armee, der Gerichte, der Polizei, der Bürokratie, deren Unterhalt erhebliche Mittel erfordert. Und je stärker der Staat, je größer sein Apparat, je größer die Steuern und sonstigen Abgaben der Bevölkerung werden, desto geringer sind die Wachstumschancen der bäuerlichen und handwerklichen Wirtschaft.

Zur Frage nach den Besonderheiten des sozialen und politischen Systems in diesem Teil Russlands wurden im Wesentlichen zwei Standpunkte skizziert. V. I. Sergeevich bestritt im Allgemeinen die Existenz bedeutender lokaler Merkmale im politischen System der Länder, in die der Kiewer Staat zu zerfallen begann.

Er glaubte, dass neue Züge in ihrer politischen Struktur, vor allem in der Beziehung des Fürsten zur Bevölkerung, erst nach dem Einfall der Tataren auftauchten. Nach einer anderen Ansicht, die von V. O. Klyuchevsky mit größter Kraft entwickelt wurde, waren die Merkmale der einzelnen Länder unbestreitbar, und insbesondere war das Hauptmerkmal der Rostov-Susdal Rus die ausschließliche Rolle des Prinzen aufgrund seiner kolonialen Tätigkeit. Da die Kolonisierung hauptsächlich eine Zunahme der ländlichen Massen mit sich brachte, musste die Bevölkerung in ihrer Zusammensetzung viel ländlicher werden als in Südrussland.

Wenn wir die Frage nach den Besonderheiten des Feudalisierungsprozesses im Rostow-Susdaler Land aufwerfen, müssen wir, so scheint es uns, von den folgenden Punkten ausgehen.

Zunächst müssen wir zugeben, dass Nordostrussland aus drei Hauptteilen bestand: 1) einem relativ kleinen Gebiet, das seit langem von Einwanderern aus Nowgorod kolonisiert wurde, dessen Zentrum Susdal und dann Rostow war, 2) der bedeutendste Teil, von den Siedlungen Golyadi, Meri und Vesi anderer finnischer Stämme besetzt und im 20. Jahrhundert kolonisiert, 3) das von den Vyatichi besetzte Gebiet - ein slawischer Stamm, der in seiner sozioökonomischen Entwicklung im Vergleich zu anderen slawischen Stämmen weit zurücklag.

Als ethnisch heterogenes Land war Nordostrussland auch sozial heterogen. Wenn dieser Teil Nordostrusslands, der sich bis nach Rostow und Susdal erstreckte, mehr oder weniger auf dem Entwicklungsniveau der Dnjepr-Fürstentümer (im Folgenden werden wir ihn als Rostow-Susdal-Gebiet bezeichnen) betrachtet werden kann, dann sind andere Teile (bewohnt von Golyad, Vesyu, Merya, Muroma und Meshchera , Vyatichi) kaum zu Beginn des 12. Jahrhunderts. verließ die Bühne der Stammesbeziehungen. Zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs des Kiewer Staates hatte der bedeutendste Teil Nordostrusslands also noch keinen Feudalisierungsprozess durchlaufen. Wir können nur über die etablierten Feudalgruppen im Gebiet Rostow-Susdal sprechen. Es genügt, darauf hinzuweisen, dass in diesem Gebiet zwei Aufstände stattfanden - 1024 und 1071.

Ein charakteristischer Moment in der Entwicklung Nordostrusslands war, dass die Eroberung der lokalen finnischen, litauischen und slawischen Bevölkerung zweifellos die größte Rolle seit Beginn der intensiven Kolonisierung dieses Territoriums spielte. Lokale Fürsten, die sich auf ihre Krieger stützten, waren sehr aktiv bei der Erschließung von Land von der indigenen Bevölkerung, beim Schutz der Kolonisten vor der indigenen Bevölkerung und schließlich beim Bau von Städten.

Ein weiteres Merkmal der feudalen Entwicklung im Nordosten Russlands war das Fehlen großer Handelszentren, die in ihrer Bedeutung mit Nowgorod oder Kiew vergleichbar waren. Die wirtschaftliche Bedeutung der alten Zentren - Susdal und Rostow - begann zu sinken, lange bevor ihre politische Bedeutung abnahm. Mit der Änderung der Handelswege begannen sie sich in einen wirtschaftlichen Rückstau zu verwandeln. Andererseits war Wladimir auch in seiner besten Zeit kein erstklassiges Einkaufszentrum. Und alle anderen Städte im Nordosten Russlands wurden von Fürsten gegründet, dies waren in erster Linie militärische Kolonisationszentren. Und folglich war der Einfluß der Fürsten in diesen neu gegründeten Städten (Perejaslawl, Jaroslawl, Moskau usw.) sehr groß, und die städtische Bevölkerung stand unter dem starken Einfluß der fürstlichen Ordnungsmacht.

Wenn wir all diese Punkte berücksichtigen, wird klar, warum die Fürsten den lokalen feudalen Adel, der sich im Rostow-Susdal-Territorium entwickelt hatte, schnell besiegen konnten. Um zu verhindern, dass sie ihren politischen Einfluss wiedererlangte, verlegten sie die Hauptstadt nach Wladimir, eine Stadt, die vor allem durch den Zuzug von Kolonisten schnell wuchs.

Natürlich hatten die Fürsten die Möglichkeit, so große Landgebiete zu erobern, die die Fürsten in anderen Fürstentümern nicht besaßen, und eine sehr bedeutende Domäne zu organisieren, die in anderen Ländern wahrscheinlich ihresgleichen hatte. Einen Teil dieser Ländereien verteilten sie an Kombattanten und kirchliche Institutionen und schafften es so, sich eine breite wirtschaftliche und soziale Basis zu schaffen. Die Zahl der Ländereien der Grundbesitzer, die in den Eingeweiden der verfallenden Landgemeinden aufwuchsen, war gering.

Die Truppe beteiligte sich an den Kolonisationsaktivitäten der Fürsten. Mit dieser Tätigkeit beschäftigt, begannen die Truppelemente wahrscheinlich relativ spät, sich am Boden niederzulassen. Der größte Teil der Feudalgüter im Nordosten Russlands gehörte den Gefolgeelementen. Nur im Rostow-Susdal-Territorium blieben die Nester des alten Feudaladels noch einige Zeit.

Eines der Hauptmerkmale der sozialen Struktur des Wladimir-Landes war, dass die Klasse der Feudalherren nach der Niederlage des alten Feudaladels von Rostov-Susdal größtenteils aus Elementen bestand, die Teil des fürstlichen Kaders waren. Es ist bezeichnend, dass die Chronik, die von den Ereignissen im Nordosten Russlands berichtet, ständig eine Gefolge-Terminologie verwendet, die an anderen Stellen bereits veraltet ist. Natürlich unterstützten diese Elemente die ersten Fürsten von Rostow-Susdal und dann von Wladimir in ihrer organisatorischen Tätigkeit und versuchten nicht, wie es im galizischen Land der Fall war, ihre Interessen den Interessen der Fürsten entgegenzustellen.

Der Prozess der Feudalisierung vollzog sich im Nordosten Russlands in typischen Formen. Ein Merkmal der sozialen Struktur des Wladimir-Landes war jedoch, dass hier nicht allen Feudalherren der Name "Bojaren" zugewiesen wurde. Nur die Spitzen dieser Klasse wurden Bojaren genannt. Die Masse der Feudalherren wurde "Diener der Freien" genannt. Sowohl die Bojaren als auch die freien Diener waren typische Vasallen ihrer Fürsten: Ihr Dienst bestand darin, auf Ruf der Fürsten mit ihren Milizen in den Krieg zu ziehen. Da die Druzhina-Beziehungen stark waren, ging die Vasallenschaft hier nicht über primitive Normen hinaus.

Es ist anzunehmen, dass es ein Prinzip gab, wonach der Dienst der Bojaren und Diener der Freien nicht von der Lage ihres Landbesitzes abhängig war („Und wer dem Fürsten dient, wo immer er wohnt, sondern mit dem Fürsten wen er dient“, hieß es in fürstlichen Verträgen). Folglich konnten die Bojaren frei von einem Fürsten zum anderen wechseln, ohne ihre Rechte an den Gütern zu verlieren, die ihnen gehörten.

Im Laufe der Zeit begannen die Denkmäler, eine andere Kategorie feudaler Landbesitzer zu erwähnen - die Kinder der Bojaren. Die Frage nach der Herkunft dieser Gruppe wurde in der historischen Literatur unterschiedlich gelöst. Einige Historiker verstanden die Bojarenkinder als Nachkommen der zerdrückten Bojaren-Nachnamen (was am plausibelsten ist), andere verbanden den Ursprung dieser Kategorie mit „Kindern“ und „Jugendlichen“, d.h. jüngere Fürsten- und Bojarenkrieger.

Im Land Wladimir nahm schließlich eine andere Kategorie fürstlicher Diener, die Adligen, Gestalt an. Diese Kategorie bildeten die sogenannten „Hofknechte“ oder Adelige, die verschiedene Aufgaben in der Verwaltung der fürstlichen Wirtschaft wahrnahmen. Im Laufe der Zeit begannen sie, sich im Militärdienst zu engagieren. Diese Diener oder Adligen hatten im Gegensatz zu OT-Bojaren und freien Dienern kein Recht, sich frei von einem Prinzen zum anderen zu bewegen. In dem Maße, in dem die Adligen für ihren Dienst Grundstücke von den Fürsten erhielten und die Bauern und Leibeigenen ausbeuteten, wurden sie zu einer der Kategorien der Feudalklasse.

Der höhere Klerus - der Metropolit und die Bischöfe - begann auch, eigene Vasallen zu haben: Bojaren, Bojarenkinder und freie Diener, die den Militärdienst leisten sollten.

Was die Klasse der feudal abhängigen Landbevölkerung anbelangt, so ist zunächst anzumerken, dass im Wladimir-Land die Namen einzelner Kategorien der abhängigen Landbevölkerung, die sich im Kiewer Staat entwickelt hatten (Smerds, Käufe, Ausgestoßene usw.) bald nicht mehr verwendet. Der Begriff "Smerd", weit verbreitet im 11. und frühen 19. Jahrhundert. sich auf die Landbevölkerung des Rostow-Susdal-Territoriums (die sogenannten "Susdal-Smerds") zu beziehen, geriet schnell in Vergessenheit. Dieses Verschwinden des Begriffs ist sehr aufschlussreich. Wahrscheinlich gaben die Fürsten den neuen Siedlern Vorteile und relative Freiheit, um die Kolonisten anzuziehen.

Da der Feudalisierungsprozess im Nordosten in seiner Intensität, Breite und Tiefe nicht mit diesem Prozess in anderen Ländern zu vergleichen war, wurde die Klasse der feudal abhängigen Bauernschaft hier nicht gefestigt. Dies erklärt das Fehlen des Begriffs zur Bezeichnung der feudal abhängigen Bauernschaft. Der Begriff "Smerd" ist, wie bereits angedeutet, verschwunden, und ein neuer Begriff wurde nicht entwickelt. Die Begriffe „Waisen“, „Christen“ und dann „Bauern“ begannen, ein gebräuchlicher Name für die gesamte Masse der Landbevölkerung zu werden. Das rasche Verschwinden alter Begriffe zeugt vom Verschwinden dieser Kategorien der Landbevölkerung. Es ist davon auszugehen, dass die Formen der Ausbeutung der Landbevölkerung hier eintönig geworden sind. Die Hauptaufgaben in dieser Zeit waren verschiedene natürliche Renten.

In den feudalen Ständen dieser Zeit wurde auch die Arbeitskraft der Leibeigenen ausgebeutet. Es ist davon auszugehen, dass sich bereits im Berichtszeitraum ein Begriff für auf den Boden gepflanzte Leibeigene gebildet hat: Sie begannen, leidende Menschen oder Leidende zu nennen.

Der rechtliche Status der städtischen Bevölkerung unterschied sich offenbar kaum von dem der städtischen Bevölkerung des Kiewer Staates.

Mehr zum Thema Gesellschaftliche Entwicklung Nordostrusslands:

1. 3. VERFALL ALTER ALLGEMEINER BEZIEHUNGEN IN NORDOSTRUSSLAND XIV-XVII BB.
2. S. B. VESELOVSKY. Der feudale Grundbesitz in Nordostrussland Band I. Der private Grundbesitz. GRUNDBESITZ DES METROPOLIC HOUSE. Verlag der Akademie der Wissenschaften der UdSSR 1926, 1926

Die Tatareninvasion mit allen damit einhergehenden Folgen beschleunigte auch den Lebensprozess, der zum Bedeutungsverlust und dann zur endgültigen Einstellung der Tätigkeit der Stadträte im Nordosten Russlands führte.

Bereits in der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts, in der Ära der intensiven Besiedlung der Region durch Kolonisten aus dem Süden, zeigten die Fürsten Nordostrusslands die Tendenz, die Herren des Landes zu werden, seine Herren als seine Schöpfer und Organisatoren. Erinnern wir uns daran, dass Andrei Bogolyubsky bereits ein Autokrat im Land Susdal war und weder seine Bojaren noch den Volksrat kennen wollte. Wie Sie wissen, wurde Andrei ein Opfer seiner Innenpolitik und starb an einer Verschwörung derer, die mit seiner Autokratie unzufrieden waren. Nach seinem Tod versuchten die alten Veche-Städte - Rostow und Susdal -, Herren im Land zu werden, Fürsten aus freiem Willen und auf eigene Faust zu pflanzen. Dies gelang ihnen jedoch nicht, weil sie keine starken, alten Bindungen zum Rest der Bevölkerung hatten, die kürzlich angekommen war und von den Fürstenkolonisatoren auf dem Land angesiedelt worden war, und vor allem zu den Vorstädten des Susdal-Landes. Die Wladimirer weigerten sich, die von den Rostowern und Susdalern ernannten Fürsten anzuerkennen. In dem darauf folgenden Vernichtungskampf erlitten die alten Veche-Städte eine vollständige Niederlage. Im Land Rostow-Susdal wurde der Fürst daher bereits vor den Tataren zum Herrn der Situation, und die Veche trat in den Hintergrund. Schon die Zusammensetzung der Bevölkerung im Rostow-Susdal-Land hätte die Stärkung des Fürsten auf Kosten der Veche begünstigen müssen. Diese Bevölkerung bestand aus Bewohnern kleiner Dörfer und Weiler, die über große Entfernungen verstreut waren. Es gab nur wenige überfüllte, große Siedlungen, Handels- und Industriestädte, und daher konnten die Vecha der Hauptstädte nicht die Dominanz erlangen, die sie in anderen Regionen des russischen Landes erhielten. Die Tataren vollendeten diese politische Entwicklung im Nordosten Russlands. Städte wurden während ihrer Invasion schrecklichen Ruinen ausgesetzt, verarmt und verarmt. Aufgrund des Niedergangs von Handwerk und Gewerbe konnten sie sich lange Zeit nicht nennenswert erholen. Unter solchen Bedingungen mussten ihre Bewohner mehr an ihr tägliches Brot denken, an morgen, und nicht an Politik. Mit der Behauptung der tatarischen Herrschaft über Russland begannen die Ernennung und der Wechsel von Fürsten vom Willen des Khans abzuhängen. Damit fiel auch die wichtigste Funktion der Vecha, die Berufung und Vertreibung von Fürsten, von selbst. Wenn ein Vecha abgehalten werden sollte, dann nur in Notfällen und darüber hinaus in Form einer Meuterei. „Gott befreie“, schreibt zum Beispiel ein Chronist unter 1262, „von der heftigen Mattigkeit des basurmanischen Volkes des Rostower Landes: lege Wut in die Herzen der Bauern, die die Gewalt der Schmutzigen nicht dulden und sich für immer herablassen und sie aus den Städten vertreiben, aus Rostow, aus Wolodimer, aus Susdal, aus Jaroslawl; Oder unter dem Jahr 1289: „Fürst Dmitri Borissowitsch sitzt in Rostow. Vermehren Sie dann die Tataren in Rostow, und die Bürger schufen eine Veche und vertrieben sie und plünderten ihr Eigentum “(Voskres.) usw. Also, von den beiden Kräften, die die Gesellschaft in der Kiewer Rus in der nordöstlichen spezifischen Ära anführten, eine blieb - Prinz.

2. Die Abhängigkeit der Fürsten vom tatarischen Khan; Ordnung des fürstlichen Besitzes.

Aber unabhängig wurde diese politische Kraft trotzdem nicht. 1243 ging Großherzog Jaroslaw Wsewolodowitsch nach Batu, der ihn laut Chronik mit Ehren empfing und zu ihm sagte: „Jaroslaw! Seien Sie älter als alle Prinzen in der russischen Sprache. Im folgenden Jahr gingen andere Prinzen „über ihr Vaterland“ nach Batu: „Ich habe Batu Ass mit einer würdigen Ehre geehrt und mich gehen lassen, sie beurteilend, jemand in mein Vaterland“ (Lavrent.). Die gleiche Reihenfolge wurde danach fortgesetzt. In der Regel anerkannten die Khans sowohl als Groß- als auch als Ortsfürsten denjenigen, der dazu aufgrund von Ahnen- oder Patrimonialgründen berechtigt war, die im damals üblichen Fürstenrecht galten. Infolgedessen saß im 13. Jahrhundert das Dienstalter der Fürsten wiederum auf der Großherzogin von Wladimir: Jaroslaw Wsewolodowitsch, sein Bruder Swjatoslaw, Sohn Alexander Jaroslawitsch Newski, ein weiterer Sohn - Jaroslaw von Twerskoi und der dritte - Wassili Kostroma , dann der älteste Enkel Dimitri Alexandrovich, der nächste Andrei Alexandrovich, dann Mikhail Yaroslavich von Twer. So wurde in der Nachfolge des hochrangigen großherzoglichen Tisches ungefähr der alte Kiewer Brauch eingehalten. Aber indem alle anderen Fürstentafeln ersetzt wurden, wurde, wie bereits rechtzeitig angedeutet, eine neue, erbliche Ordnung geschaffen - der Übergang von den Vätern zu den Söhnen und in Ermangelung einer solchen zu den nächsten Verwandten. So regierte beispielsweise in Rostow nach Konstantin Vsevolodovich sein ältester Sohn Vasilko, der von seinem Sohn Boris usw. abgelöst wurde, in Rjasan regierte nach Ingvar Igorevich sein Sohn Oleg, dann sein Enkel Roman Olgovich, Urenkel Fedor Romanovich, der keine Nachkommen hatte, warum sein Bruder Konstantin Romanovich in Rjasan zu regieren begann usw. Die Khans genehmigten größtenteils die Herrschaft desjenigen, der ihr nach Sitte folgte. Aber bei alledem hatte die Souveränität des Khans keine formale, sondern eine rein reale Bedeutung. Die Prinzen zahlten dem Khan einen Austritt aus ihren Fürstentümern und Geschenke für Abkürzungen zur Herrschaft. Daher begannen die Khans im 14. Jahrhundert, das große Fürstentum Wladimir nicht den Fürsten zu geben, denen es in der Reihenfolge des Dienstalters folgte, sondern denen, die es wussten, sie erneut zu fragen, um ihnen mehr Geschenke zu machen. So verließ beispielsweise 1341 der sechzehnjährige Moskauer Fürst Semjon Iwanowitsch die Horde für eine große Herrschaft, „und alle russischen Fürsten wurden unter seine Hand gegeben und grauhaarig auf dem Tisch in Volodimer“ (Auferstehung ). 1359 verlieh der Khan dem jungen Dimitri Iwanowitsch Donskoi das Etikett für die große Herrschaft, dessen Bojaren es schafften, dieses Etikett zu überbieten, das auch um den Prinzen von Susdal, Dimitri Konstantinowitsch, bat. Am Ende des 14. Jahrhunderts wurden vom Khan nicht nur Etiketten für die große Herrschaft von Wladimir, sondern auch für Schicksale gekauft. So zB. Der Moskauer Fürst Wassili Dmitriewitsch kaufte das Etikett für das Fürstentum Nischni Nowgorod, das sein Stiefvater Boris Konstantinowitsch erhalten hatte. In diesem Fall begann der Khan in Bezug auf die Fürsten die gleiche Rolle zu spielen, die die Räte der Hauptstädte in der Kiewer Rus spielten, und pflanzte die Fürsten die ganze Zeit, ohne auf ihre Familienkonten zu achten.

3. Die Macht des Großherzogs von Wladimir bis zum Ende des 14. Jahrhunderts.

Welche gegenseitigen Beziehungen wurden unter den Tataren zwischen den Fürsten Nordostrusslands hergestellt? Bis zum Ende des 14. Jahrhunderts hatten die Großfürsten von Wladimir eine gewisse Macht über alle anderen Fürsten, deren Inhalt und Ausmaß jedoch aus den Quellen nicht eindeutig hervorgeht. Chroniken sagen gedämpft, dass andere Fürsten den großen Fürsten "zur Hand" waren. Oben wurden Beweise aus den Annalen zitiert, dass alle russischen Fürsten „unter den Armen“ des Großherzogs Semjon waren. Über Dimitri Donskoy steht geschrieben, dass er „alle Fürsten der russischen Länder, die unter seiner Autorität existieren, zusammenrief“ (Voskres.). Die Unterwerfung der Fürsten kann in den Tatsachen nur dadurch verfolgt werden, dass die bestimmten Fürsten während der allrussischen Feldzüge unter das Banner des Großherzogs von Wladimir gerieten. Der Großherzog von Wladimir war allem Anschein nach der Vertreter aller russischen Fürsten vor dem Khan, war ursprünglich der einzige Prinz, der die Horde kannte, das heißt, er ersuchte den Khan um die Interessen des russischen Landes und erhielt Befehle von ihm usw. Alle diese besonderen Rechte und Vorteile im Zusammenhang mit dem Besitz des Bezirks Wladimir waren der Grund für den Kampf der Fürsten verschiedener Linien um die große Herrschaft von Wladimir.

Der letzte Kampf um die große Herrschaft von Vladimir fand unter Dimitri Ivanovich Donskoy statt. 1367 legte Prinz Dimitri Iwanowitsch in Moskau einen steinernen Kreml und begann, alle Fürsten unter seinen Willen zu bringen, unter anderem Prinz Michail Alexandrewitsch von Twerskoi. Michael, der nicht gehorchen wollte, wandte sich hilfesuchend an seinen Schwiegersohn Olgerd, den Großherzog von Litauen. Mehrmals drangen litauische Truppen in die Moskauer Besitztümer ein und setzten sie der Verwüstung aus. Großherzog Dimitri Iwanowitsch setzte gegen sie nicht nur die Regimenter der Fürsten der Moskauer Apanagen ein, sondern auch die Rjasan-Regimenter von Oleg Iwanowitsch, dem Pronsky-Fürsten Wladimir Dmitriewitsch. Da Mikhail mit litauischer Hilfe keine Zeit für seine Geschäfte hatte, ging er 1371 zur Horde und kehrte von dort mit einem Etikett für die große Herrschaft von Wladimir und dem Botschafter des Khans, Sarykhozha, zurück. Aber Demetrius ließ Michael nicht in die große Herrschaft, gab Sarykhozh als Geschenk und ging dann selbst zur Horde, gab den Khan, die Khansh und alle Prinzen dort und erhielt erneut ein Etikett für die große Herrschaft. Michail seinerseits ging wieder nach Litauen und hetzte Olgerd gegen Moskau auf. Im folgenden Kampf nahm Großherzog Dimitri Iwanowitsch seinen Schwiegervater Dimitri Konstantinowitsch von Susdal mit auf das Schlachtfeld, zusammen mit seinen beiden Brüdern und seinem Sohn, Cousin Wladimir Andrejewitsch Serpuchowski, drei Fürsten von Rostow, dem Fürsten von Smolensk, zwei Fürsten von Jaroslawl, Fürst Belozersky, Kashinsky, Molozhsky, Starodubsky, Bryansk, Novosilsky, Obolensky und Tarussky. Der Kampf endete damit, dass Michail Alexandrowitsch sich als „jüngerer Bruder“ von Dimitri bezeichnete, der Wladimir Andrejewitsch gleichgestellt war und sich verpflichtete, nicht nach dem Großherzogtum Wladimir unter Dimitri zu suchen, auf ein Pferd zu steigen und in den Krieg zu ziehen, wenn der Großherzog selbst oder sein Bruder Wladimir Andrejewitsch reitet oder entsendet ihre Gouverneure, wenn sie einen Gouverneur entsenden: Er verpflichtet sich, seine Beziehungen zu den Tataren gemeinsam zu bestimmen, ihnen Tribut zu zahlen oder nicht, mit ihnen zu kämpfen, wenn es zum Krieg kommt, gemeinsam gegen sie zu kämpfen Litauen, um mit Veliky Novgorod und Torzhok wie in alten Zeiten zu leben.

All diese Einzelheiten des Kampfes um den Großherzog von Wladimir sowie die Vereinbarung zwischen Großherzog Dimitri Iwanowitsch und Michail von Twer, die seinen Gehorsam gegenüber dem Großherzog von Wladimir sicherstellt, zeigen, worin die Macht des Großherzogs von Wladimir bestand von. Diese Macht war militärisch-politisch. Lokale Fürsten waren verpflichtet, auf Befehl des Großherzogs in den Krieg zu ziehen, keine unabhängige Außenpolitik zu betreiben. Die Bedeutung des Großherzogs von Wladimir zeigt sich dann ganz deutlich im anschließenden Kampf von Dimitri Iwanowitsch Donskoi mit den Tataren und Rjasan. 1380 versammelte Demetrius eine riesige Armee von 150.000 Menschen gegen Mamai. Dieses Rati umfasste nicht nur Regimenter von Moskauer Appanages, sondern auch von Hilfsprinzen von Rostow, Jaroslawl, Belozersky; und der Prinz von Tver schickte seine Truppen mit seinem Neffen Ivan Vsevolodovich Cholmsky. Oleg Ryazansky schloss sich aus Angst vor den Tataren nicht dem Großherzog an, nachdem Kulikovo die Tataren besiegt hatte, musste er aus Angst vor Repressalien nach Litauen fliehen, und Dimitri Ivanovich nahm Rjasan von ihm, weil er Oleg nicht gehorcht hatte. Als sie sich dann versöhnten und eine Vereinbarung schlossen, erkannte Oleg sich als „jüngerer Bruder“ von Dimitri an, der Wladimir Andrejewitsch gleichgestellt war, versprach, gleichzeitig gegen Litauen zu sein, und steht in derselben Beziehung zur Horde wie der Moskauer Prinz. So wurde Oleg Dimitri Ivanovich Donskoy in derselben untergeordneten Position wie Mikhail Tverskoy. Um diese Situation zu charakterisieren, kann man einige Daten aus der Vereinbarung mit Dmitry Ivanovich seines Cousins ​​Vladimir Andreevich Serpukhovsky anführen, mit der die Fürsten Oleg und Mikhail gleichgesetzt wurden: „Sie, mein jüngerer Bruder, Prinz Vladimir, halten meinen großen Prinzen ehrlich unter mir und bedrohlich; dir, mein jüngerer Bruder, ohne Ungehorsam zu dienen“ usw.

4. Emanzipation Rjasan und Twers von der Unterwerfung unter den Großherzog von Moskau und Wladimir.

Im 15. Jahrhundert wurden die Fürsten von Twer und Rjasan von der Unterwerfung unter den Großherzog von Wladimir befreit. Das Großherzogtum Wladimir konnte nur dann bedrohlich und ehrlich bestehen, wenn die Großfürsten Vertreter des Khans in Russland waren, seine Autorität und militärische Unterstützung genossen. Aber Mitte des 14. Jahrhunderts war die Horde geschwächt, und der Großherzog erhielt von dort nicht nur keine Unterstützung, sondern befand sich bereits in häufigem Konflikt mit den tatarischen Khans und fungierte als Anführer im Kampf um die Befreiung von Tataren Regel. Unter solchen Bedingungen war er gezwungen, seine Macht und Autorität durch Vereinbarungen mit den Fürsten zu festigen. Verträge sind nur dann gültig, wenn sie jederzeit mit Gewalt untermauert werden können. Aber der Großherzog von Moskau, obwohl er sich die große Herrschaft von Wladimir aneignete, befand sich Ende des 14. und im ersten Viertel des 15. Jahrhunderts noch nicht in einer solchen Position. Seine Streitkräfte wurden nicht nur von der Horde gelähmt, die ihm zeitweise feindselig gegenüberstand, sondern auch von Litauen, das jederzeit bereit war, lokale Fürsten gegen ihn zu unterstützen. Unter solchen Bedingungen begannen die Fürsten von Rjasan und Twer allmählich, eine unabhängige Position gegenüber dem Großherzog von ganz Russland einzunehmen. In einem Abkommen, das 1402 mit Großherzog Wassili Dmitriewitsch geschlossen wurde. Der Rjasaner Prinz Fedor Olgovich erkannte sich zwar als jüngeren Bruder an und verpflichtete sich, die Tataren nicht zu belästigen, aber bei all dem verhandelte er für sich selbst das Recht, einen Botschafter (kilichei) mit Geschenken an die Horde zu senden, das Recht, a zu erhalten Tatarischer Botschafter zum Wohle eines Christen mit Ehre, der nur über alle und über alle Neuigkeiten der Horde von Großherzog Vasily informiert. Noch bedeutender ist das Abkommen, das Prinz Michail um 1398 mit Wassili Dmitrijewitsch von Twer geschlossen hat. Darin wird Mikhail nicht mehr als jüngerer Bruder bezeichnet, sondern einfach als Bruder und gibt Verpflichtungen, die den Verpflichtungen seines Kontrahenten entsprechen - gegen die Tataren, Litauen, Deutschen und Polen für einen zu sein. Diese gegenseitige Verpflichtung wird im Abkommen folgendermaßen entwickelt: Wenn der Zar selbst oder die tatarische Armee oder Litauen oder die Deutschen oder die Polen gegen die Moskauer Fürsten vorgehen und der Großherzog von Moskau und seine Brüder reiten Pferde, dann wird Mikhail zwei seiner Söhne und zwei Brüder schicken und einen Sohn bei sich lassen; Wenn die Tataren, Litauer oder Deutschen das Fürstentum Tver angreifen, muss der Moskauer Prinz selbst und mit seinen Brüdern auf sein Pferd steigen. Der Großherzog verpflichtete den Prinzen von Tver, seine Kinder und Enkelkinder, keine Liebe zu nehmen, dh keine Vereinbarungen mit Vitovt und Litauen gleichzeitig für sich und seine Brüder zu treffen, und verpflichtete sich, keine Vereinbarungen ohne die Prinz von Tver, seine Kinder und Enkelkinder. Dem Prinzen von Tver wurde in den Beziehungen zur Horde völlige Freiheit eingeräumt: "Und für die Horde, Bruder, und für den König ist der Weg frei, und Ihre Kinder und Ihre Enkelkinder und Ihr Volk." Der daraus resultierende Streit in der Familie der Moskauer Fürsten trug weiter zur Befreiung der Fürsten von Twer und Rjasan aus der Unterwerfung bei, die in dieser Zeit eng mit dem Großherzog von Litauen verbunden waren.

5. Unterordnung unter die Großherzöge von Moskau, Twer und Rjasan bestimmten Fürsten.

So gab es im Nordosten Russlands seit dem Ende des 14. Jahrhunderts und in der ersten Hälfte des 15. Jahrhunderts bereits nicht eine große Herrschaft, sondern drei - Moskau, Twer und Rjasan. Das große Fürstentum Wladimir war untrennbar mit dem Moskauer Großherzog verbunden, wodurch nicht nur seine Verwandten, sondern auch die Fürsten anderer Schicksale, zum Beispiel Rostow, Susdal, Jaroslawl usw., dem Großherzog von untergeordnet waren Moskau Nur ihre Verwandten waren dem Großherzog von Twer und Rjasan unterstellt. Diese Unterordnung der Verwandten unter den älteren oder Großfürsten wird sowohl durch die Vereinbarungen dieser Großfürsten mit anderen Großfürsten als auch durch die Vereinbarungen der Großfürsten mit jüngeren Verwandten belegt. Oben wurde bereits die Verpflichtung des Großherzogs von Twer nach Moskau gegeben, seine Söhne und Brüder zur Hilfe zu schicken. Das bedeutet, dass die jüngeren Apanagefürsten auf Befehl der älteren in den Krieg ziehen mussten. Prinz Boris Alexandrowitsch von Tver, der 1427 eine Vereinbarung mit Vitovt abschloss, legte direkt fest: „Meinen Onkeln, Brüdern und meinem Stamm - Fürsten, gehorchen Sie mir: Ich, der große Prinz Boris Alexandrowitsch, bin frei, wen ich bevorzuge. den ich hinrichte, und mein Herr Großvater, Großherzog Vitovt, greift nicht ein; wenn einer von ihnen sich in den Dienst meines Urgroßvaters mit Vater stellen will, dann wird mein Urgroßvater mit Vater nicht akzeptiert; wer von ihnen nach Litauen geht, wird sein Vaterland verlieren - in seinem Vaterland bin ich frei, Großherzog Boris Alexandrowitsch. Aus den Vereinbarungen der Großherzöge mit bestimmten Apanagen geht hervor, dass der Gehorsam der letzteren in ihrer Verpflichtung zum Ausdruck kam, Pferde zu besteigen und in den Krieg zu ziehen, wenn der Großherzog selbst ein Pferd bestieg oder seine Söhne oder andere jüngere Brüder entsandte, und in der Verpflichtung zur Entsendung eines Statthalters, wenn der Großherzog seinen Statthalter schickte Die großen Fürsten erhielten von den Khans Etiketten für das ganze Land, einschließlich der Schicksale jüngerer Verwandter. Im Jahr 1412 sagte der Großherzog von Tverskoy Ivan Mikhailovich, dem der Appanage-Prinz Yuri nicht gehorchen wollte: „Das Etikett des Zaren wird mir im ganzen Land Tver gegeben, und Yuri selbst ist der Zar des angegeben mi im Etikett.“ Aus diesem Grund konnten die einzelnen Fürsten nicht mit ihren Vaterländern anderen Fürsten unterstellt werden, sie waren verpflichtet, Tribut gemäß der Aufteilung zu erheben, um diesen Tribut an den Großherzog zu zahlen, und der Großherzog wurde bereits der Horde zugeführt . Deshalb bestrafte Großfürst Wassili Wassiljewitsch der Dunkle in seinem geistlichen Testament: „Sobald meine Kinder anfangen, gemäß ihrem Schicksal zu leben, werden meine Prinzessin und meine Kinder Schriftgelehrte schicken, die ihr Schicksal beschreiben, indem sie das Kreuz küssen, Tribut auferlegen Pflüge und Menschen, und nach diesem Gehalt werden die Prinzessin und meine Kinder meinem Sohn Ivan weichen.

So waren die spezifischen Fürsten Nordostrusslands in militärischer und politischer Hinsicht bis zum Ende des 14. Jahrhunderts dem Großherzog von Wladimir und ab dem Ende des 14. Jahrhunderts den drei Großfürsten - Moskau-Wladimir, Twer und Rjasan - unterstellt , die voneinander unabhängig waren und ihre Beziehungen Verträge bestimmt haben, die je nach den Umständen ihres Abschlusses unterschiedlich sind. Einige Forscher, insbesondere Sergejewitsch, neigen dazu, das Verhältnis von jüngeren Apanage-Prinzen zu lokalen Großen genau so zu betrachten. Sie geben zu, dass die Unterordnung der niederen Fürsten unter die Ältesten keine Art von Ordnung, staatsrechtlicher Sitte war, dass die Fürsten de jure alle gleich waren und Unterordnungsverhältnisse zwischen ihnen nur aufgrund von Vereinbarungen hergestellt wurden, abhängig von den jeweiligen Umständen Augenblick gegeben. Aber ein solches Konzept der zwischenfürstlichen Beziehungen einer bestimmten Epoche kann kaum akzeptiert werden. Wenn Sie sich mit dem Inhalt der Vereinbarungen zwischen den Senioren und den Junioren befassen, ist leicht zu erkennen, dass die Vereinbarungen versuchen, solche Beziehungen zwischen ihnen zu gewährleisten, die als normal angesehen wurden, um das staatsrechtliche Altertum zu bestätigen.

6. Innere Unabhängigkeit der Schicksale.

Die Unterordnung der Juniorfürsten unter die Großen beschränkte sich auf ein obligatorisches Bündnis gegen Feinde, militärische Hilfeleistung und die Abgabe der Tatarenproduktion an die Schatzkammer des Großherzogs, was wiederum darauf zurückzuführen war, dass die Juniorfürsten nicht hatten das Recht auf unabhängige Beziehungen zur Horde. Aber im übrigen waren die jüngeren Fürsten frei und unabhängig. Die Verträge garantierten ihnen die Unverletzlichkeit ihres Besitzes und das volle Verfügungsrecht darüber, ohne nur ihre Bindungen an die große Herrschaft zu brechen. „Du kennst dein Vaterland und ich kenne meins“ – das ist ein häufiger Artikel in diesen Vereinbarungen. Die Vertragsparteien verpflichteten sich normalerweise, keine Dörfer im Schicksal des anderen zu kaufen, ihren eigenen Bojaren dies nicht zu gestatten, keine Belobigungsschreiben für den Besitz eines fremden Erbes auszustellen, keine Hypotheken und Renten zu halten, Gericht und Gerechtigkeit zu geben ihre Untertanen bei den Klagen anderer Fürsten oder ihrer Untertanen, keine Gerichtsvollzieher einander zu schicken und keine Gerichte zu richten. In diesen Vereinbarungen wurde den Bojaren und freien Dienern normalerweise die Freiheit des Übergangs von einem Prinzen zum anderen eingeräumt, und sie behielten auch ihre Ländereien im Erbe des verlassenen Prinzen. Die Fürsten verpflichteten sich, keine geschriebenen oder numerischen Personen sowie Bedienstete „unter dem Hof“ zu akzeptieren, die Ländereien besaßen: Wer von diesen Bediensteten in den Dienst eines anderen Fürsten wechselte, verlor sein Land im Erbe des ehemaligen Fürsten. Die Junior-Appanage-Prinzen genossen somit völlige Unabhängigkeit in der internen Verwaltung ihrer Fürstentümer. Sie teilten diese Fürstentümer unter ihren Kindern auf, teilten ihnen „oprichnina“ für das Leben nach ihrem Tod an ihre Prinzessinnen zu, vermachten diese Fürstentümer Verwandten oder ausländischen Fürsten usw.

7. Annäherung der Fürstentümer an Privatgüter.

Wir haben die gegenseitigen Beziehungen der Fürsten Nordostrusslands in einer bestimmten Epoche untersucht. Betrachten wir nun ihr Verhältnis zu ihrem Besitz, zu den Territorien der Fürstentümer und der darauf lebenden Bevölkerung. Die Fürsten blieben, wie wir gesehen haben, im Nordosten Rußlands die einzigen Herren, Herren in ihren Fürstentümern. Infolge der allgemeinen Verarmung des Landes und der Unmöglichkeit, von den Einnahmen der Regierung zu leben, übernahmen die Fürsten in ihren Fürstentümern viel Land und Fischgründe und entwickelten ihre Palastwirtschaft in großem Umfang, wofür sie einen bedeutenden Gewinn anzogen Teil der ländlichen Bevölkerung zu verschiedenen Jobs und Aufgaben. Die Einnahmen aus dieser Farm wurden zum Hauptmittel ihres Unterhalts, und die Einnahmen aus der Verwaltung waren nur eine gewisse Hilfe. Nachdem er ein bedeutender Meister geworden war, betrachtete der Prinz sein gesamtes Fürstentum als eine riesige wirtschaftliche Institution, als ein Erbe, und begann daher, wie alle Wotchinniks darüber zu verfügen, es unter seinen Erben aufzuteilen und Teile davon für seinen Lebensunterhalt zuzuweisen Frau und Töchter, übertragen es manchmal an Schwiegersöhne, wie zum Beispiel in Jaroslawl, wo Fürst Wassili Wsewolodowitsch das Erbe an seinen Schwiegersohn Fjodor Rostislavich Smolensky übertrug. Durch die Vermehrung einiger Zweige der Fürstenfamilie und die zahlreichen Umverteilungen ihrer Besitztümer entstanden im Laufe der Zeit mikroskopisch kleine Fürstentümer, die nicht größer waren als jedes Bojarenerbe. Klyuchevsky zeichnet auf der Grundlage von Beweisen aus dem Leben eines Heiligen, der am Kubenskoje-See arbeitete, eines dieser Fürstentümer - Zaozerskoye in dieser Form: Seine Hauptstadt bestand aus einem Fürstenhof, der sich am Zusammenfluss des Kubena-Flusses in den Kubenskoye-See befand, und nicht weit davon stand "ganz Chirkov". Sie sehen also vor sich ein gewöhnliches Landgut, mehr nicht. Viele der Fürstentümer, die sich in der Region Rostow bildeten, umfassten Dörfer und Dörfer entlang kleiner Flüsse, wie Ukhtoma, Kem, Andoga, Sit, Kurba, Yukhot usw.

Zahlreiche Appanage-Prinzen begannen, Wotchinniki-Landbesitzern nicht nur in Bezug auf die Größe ihres Besitzes, sondern auch in Bezug auf die Art ihrer Aktivitäten zu ähneln. Nicht das Gericht und die Verwaltung als solche begannen jetzt ihre Zeit zu füllen, sondern wirtschaftliche Angelegenheiten, wirtschaftliche Angelegenheiten; und ihre üblichen Angestellten und Berater waren nicht die Bojaren, die sich mit Militärangelegenheiten und dem Zemstwo-System befassten, sondern ihre Angestellten, denen sie bestimmte Zweige ihrer riesigen Wirtschaft anvertrauten. Dies waren: der Höfling oder Butler, der allen Ackerländern des Fürsten unterstellt war, auf denen die gesamte Bevölkerung arbeitete, und dann die würdigen Bojaren, die Verwalter der Wege oder die Aggregate der einen oder anderen Wirtschaftskategorie Land, das sind: der Stolnik, der für alle Fischereien und Fischer verantwortlich war, ein Jäger, der für die Tierpfade und Fallensteller verantwortlich war, ein Biber, ein Kegler, der für alle Lande an Bord verantwortlich war und Imker, Stallknecht, Falkner. Da all diese Länder nicht an einem Ort konzentriert, sondern über das Fürstentum verstreut waren, waren die Abteilungen der würdigen Bojaren keine territorialen Bezirke, sondern genau die Wege, die die Fürstentümer in verschiedene Richtungen schnitten. Alle diese Beamten des Fürsten bildeten seinen üblichen Rat oder Rat, mit dem er sich nicht nur über die wirtschaftlichen Angelegenheiten seines Fürstentums, sondern auch über solche beriet, die man Staatsangelegenheiten nennen könnte. Sowohl Privatbesitzer als auch Fürsten hatten nicht nur Freie, sondern auch Sklaven in ihren Positionen. Schatzmeister, Schlüsselhüter, Höflinge, Botschafter, Tyuns waren sehr oft Leibeigene, wie aus den geistlichen Briefen der Fürsten hervorgeht, in denen diese Personen freigelassen wurden. Auch in der Verwaltung der Bevölkerung, die nicht an der Arbeit der Palastwirtschaft beteiligt war, begannen die Fürsten, rein besitzwirtschaftliche Interessen zu dominieren. Die Gebiete der einzelnen Fürstentümer wurden administrativ in Grafschaften mit zentralen Städten und Grafschaften in Volosts unterteilt. Für Hof und Verwaltung entsandten die Fürsten Statthalter in die Bezirke, zu den Volosts der Volosts oder deren Tiuns. Der Gouverneur, der in der zentralen Stadt des Komitats saß, reparierte das Gericht und den Rat in allen Fällen im Vorstadt-Volost und in Fällen von Mord, Raub und Tatba auf frischer Tat - im gesamten Komitat; Wolostel oder Tiuns reparierten in allen Fällen das Gericht und die Verwaltung in den Wolost, mit Ausnahme derjenigen, die dem Gericht des Gouverneurs unterstanden. Unter den Gouverneuren und Wolosteln gab es Exekutivbeamte - Angestellte und Schließer, Gerichtsvollzieher, Podvoisky. Das Hauptziel dieser Verwaltung war nicht so sehr die Gewährleistung der öffentlichen Ordnung und der individuellen Rechte, sondern die Erzielung von Einkommen und die Aufrechterhaltung der Bediensteten. Die Vizekönige und Wolostel reparierten das Gericht ganz formell, ohne in eine interne Beweiswürdigung einzutreten. Das Gericht wurde sozusagen von selbst geschaffen, nach alten Regeln, deren Einhaltung von den Gerichtsmännern der örtlichen Gesellschaft überwacht wurde, und die Richter saßen und sahen auf ihren Gewinn, dh von wem und wie hoch die Gerichtsstrafen und -gebühren sind. Die Hälfte dieser Einnahmen wurde normalerweise von Fürsten erhalten, und die andere Hälfte ging an Richter. Die Gouverneure und Wolostel erhielten außerdem von der Bevölkerung Sach- und Geldfutter - Einzug, Weihnachten, Groß und Peter. Die Fürsten schickten ihre Bojaren und Diener zu diesen Positionen, um sich zu ernähren, und erlaubten ihnen daher nicht, lange Zeit in ihren Positionen zu bleiben, um allen ihren Dienern zu ermöglichen, an diesen profitablen Orten zu bleiben. Betrachtet man die Stellung der Gouverneure und Volosts vor allem aus finanzieller Sicht, erließen die Fürsten daher leicht die sogenannten Nicht-Verurteilungsbriefe, die die Bevölkerung der Bojaren- und Kirchengüter vom Gouverneurs- und Volosthof befreiten und ihm unterstellten an das Gericht der Eigentümer. Es war der gleiche materielle Gefallen für die Eigentümer wie die Entsendung von Bojaren und Dienern zur Ernährung. Die Eigentümer solcher privilegierter Ländereien selbst waren normalerweise vom Gericht der Gouverneure und Volosts befreit. Sie wurden vom Prinzen selbst oder von seinem eingeführten Bojaren beurteilt, d.h. ausdrücklich dazu ermächtigt.

8. Elemente der Staatlichkeit in bestimmter Reihenfolge.

Einige Forscher, insbesondere Chicherin in "Experiments in the History of Russian Law", fassen die Merkmale, die das Verhältnis der Fürsten zueinander, zum Territorium und zur Bevölkerung charakterisieren, zu einem Ganzen zusammen und kommen in einer bestimmten Reihenfolge zur Leugnung staatlicher Prinzipien . Im konkreten Leben dominierte nach Tschitscherin nur das Privatrecht, nicht das Staatsrecht. Die Fürsten in ihren Herrschaften unterschieden nicht zwischen den Gründen, auf denen sie die Städte und das gesamte Gebiet der Herrschaft besaßen, einerseits und einigen kleinen Gegenständen ihres täglichen Lebens, wie Gebrauchsgegenständen und Kleidung, und andererseits In ihren geistlichen Testamenten segneten sie ihre Söhne gleichgültig mit Städten und Volosts, Ikonen, Ketten, Hüten und Pelzmänteln. Die zwischenfürstlichen Beziehungen wurden durch Verträge geregelt, und der Vertrag war eine Tatsache des Privatrechts. Daher gab es weder in einzelnen Schicksalen noch im gesamten russischen Land Staatsmacht oder Staatskonzepte und Beziehungen zwischen den Fürsten. Sie standen nicht im Verhältnis der Fürsten zur Bevölkerung: Die Fürsten waren die Eigentümer der Ländereien, und sie waren nur durch vertragliche Beziehungen mit freien Bewohnern verbunden: Diese Bewohner blieben in den Fürstentümern, solange sie wollten und der Fürst konnte sie nicht zum Bleiben zwingen, und ihre Abreise wurde nicht als Verrat angesehen. Aber eine solche Eigenschaft des spezifischen Systems leidet bei aller Helligkeit an Einseitigkeit. Gradovsky hat in seiner „Geschichte der Kommunalverwaltung in Russland“ zu Recht darauf hingewiesen, dass die Fürsten in ihren Testamenten, indem sie Städte, Wolost, ihre Dörfer und Mobiliar nebeneinander stellen, ihren Erben verschiedene Besitztümer übertragen. Dörfer zum Beispiel und Dinge, die sie vollständig als volles Eigentum übertragen, und in Volosts nur Einkommen und Verwaltungsrechte. Dies dient Gradovsky als Beleg dafür, dass es in der konkreten Zeit Begriffe gab, die aus dem Bereich des Zivilrechts herauskamen und den Charakter von Staatsbegriffen hatten. Dazu kommt noch, daß die Fürsten nicht mit der gesamten freien Bevölkerung der Appanagen durch vertragliche Beziehungen verbunden waren. Dies galt nur für die Bojaren und freien Diener, für die die Fürsten in Verträgen das Recht auf freien Durchgang aushandelten. Aber die Bauern, Schrift- oder Zahlenleute, die den Tataren Tribut zollten und verschiedene Pflichten gegenüber den Fürsten trugen, die Fürsten behielten ihr Schicksal und verpflichteten sich, sie nicht voneinander abzurufen. Angesichts dessen ist es immer noch besser, die Schicksale der nordöstlichen Fürsten als erbliches Eigentum als politische Herrscher anzuerkennen und nicht als private, obwohl dies im Hinblick auf die Art der Verwaltung und des Lebens, im Hinblick auf vorherrschende Interessen nicht zu leugnen ist , kam dieses Anwesen einem einfachen Gutshof nahe. Dann kann man in den Beziehungen der Fürsten zueinander den Beginn der Unterordnung aufgrund des bekannten politischen Rechts der Älteren gegenüber den Jüngeren feststellen. Die Verträge der Fürsten stellten nicht immer die Beziehungen zwischen ihnen wieder her, sondern sanktionierten nicht selten nur bereits geltendes Gewohnheitsrecht. Dieses politische Recht bestimmte jenseits von Verträgen die fürstlichen Beziehungen. Alles in allem lässt dies nur zu, von einer gewissen Vermischung von Staats- und Privatrecht in einer bestimmten Epoche zu sprechen, nicht aber von der Ablösung des Staatsrechts durch das Privatrecht.

9. Merkmale des Feudalismus im spezifischen System Nordostrusslands im XIII-XV Jahrhundert; Zersplitterung der Staatsmacht.

So kamen die spezifischen Fürstentümer sowohl in der Größe als auch in der Art ihres Besitzes und ihrer Nutzung den Großgütern privater Eigentümer und kirchlicher Einrichtungen nahe, und andererseits die großen Besitztümer den Fürsten wegen ihrer Eigentümer erwarben politische Rechte über die Bevölkerung ihrer Ländereien. So traten im politischen System Nordostrusslands die charakteristischsten Merkmale des mittelalterlichen Feudalismus auf - die Zersplitterung der Staatsmacht und ihre Kombination mit Landbesitz. Darüber hinaus kann darauf hingewiesen werden, dass in unserem Land wie im Westen mit der Teilung der Staatsgewalt eine ganze Hierarchie von Souveränen gebildet wurde, die sich in der Anzahl ihrer höchsten Rechte voneinander unterscheiden. Der höchste Souverän Russlands, von dem die russischen Fürsten ihre Investitur erhielten, entsprechend den westlichen und östlichen Kaisern, war der Zar der Horde, der das gesamte russische Land als seinen Ulus, als einen seiner Besitztümer betrachtete. Unter ihm standen die großen Fürsten – Wladimir-Moskau, Twer und Rjasan, entsprechend den westeuropäischen Königen, die von ihm Etiketten für große Herrschaften mit all ihren Territorien erhielten; Unter den Großfürsten waren die Appanagefürsten, die den westeuropäischen Herzögen entsprachen, den Großen in gewisser Hinsicht untergeordnet, und noch niedriger waren die landbesitzenden Bojaren und kirchlichen Institutionen, die, wie wir gesehen haben, staatliche Gerichts- und Steuerrechte genossen ihre Güter. Diese Rechte, die Souveränität begründen – unabhängig und nicht abgeleitet sind – hatten jedoch nur die ersten drei Kategorien von Souveränen. Die Souveränität wurde zwischen dem Khan und den großen und bestimmten Fürsten aufgeteilt. Nur diese Souveräne hatten das Recht auf diplomatische Beziehungen (spezifisch - begrenzt), das Recht, Münzen zu schlagen usw. Selbst die kleinsten Fürsten nutzten das Recht, Münzen zu schlagen. Das Tver-Museum bewahrt Münzen mit den Inschriften auf: Denga Gorodesk., Gorodetsko, Gorodensko. Es wurde angenommen, dass diese Gorodensky- oder Gorodetsky-Gelder von einigen der unbedeutendsten Twer-spezifischen Fürsten geprägt wurden, nämlich den Fürsten von Staritsky oder Gorodensky. Andere nicht-großfürstliche Silber- und Kupfergelder (Pools) sind ebenfalls bekannt: Kashinsky, Mikulinsky, Spassky und andere. Was private Landbesitzer und kirchliche Institutionen betrifft, so haben sie in Russland keine souveränen Rechte erlangt, die ihre westlichen Brüder für sich erworben haben. Wie Sie wissen, haben sich im Westen viele Feudalherren Souveränitätsrechte angeeignet, von Gottes Gnaden Souverän genannt, Münzen geprägt, diplomatische Beziehungen geführt usw. e) Der jüngste Forscher des russischen Appanage-Systems Pavlov-Silvansky erklärte diesen Unterschied zwischen unseren Ordnungen und denen des Westens folgendermaßen: „In unserem Land musste die Erde ebenso wie im Westen unkontrolliert zerfallen, geteilt werden kleine unabhängige Welten. Aber zur Zeit der bevorstehenden Teilung des Landes hatten wir viele Fürstenprätendenten mit erblichen Hoheitsrechten. Sie haben in unserem Land die westlichen Feudalherren abgelöst, die sich der Souveränitätsrechte bemächtigten: Spaltung von oben verhinderte Spaltung von unten; die Herrschaft der Erde warnte ihr Charisma. In dieser Erklärung hat der genannte Historiker meiner Meinung nach das Wesentliche der Sache richtig festgestellt, obwohl er sie nicht beendet hat, weil dies nicht mit seinen anderen Ansichten übereinstimmte. Die Fürsten wurden in Russland territoriale Souveräne, bevor der Grundbesitz der Bojaren geschaffen wurde, der sich bereits unter dem Schutz und der Abhängigkeit der fürstlichen Macht entwickelte. Unterdessen glaubt Pavlov-Silvansky, der die Theorie der "Zemstvo-Bojaren" teilt, dass der Landbesitz der Bojaren in unserem Land früher oder auf jeden Fall unabhängig von der fürstlichen Macht geschaffen wurde.

10. Der Ursprung der feudalen Beziehungen in Russland.

Wie also wurde auch in Russland eine dem westeuropäischen Feudalismus nahestehende Ordnung geschaffen? Im vorigen Vortrag wurde als einer der Hauptgründe für diese Ordnung die Dominanz der natürlichen Landwirtschaft erwähnt, die in Russland mit der Ankunft der Tataren im Zusammenhang mit der Erschöpfung des Volkskapitals etabliert wurde. Dieser Umstand zwang, wie wir gesehen haben, die Fürsten, sich hauptsächlich mit den Geschäften zu beschäftigen, die die Gutsbesitzer - Landbesitzer - betreiben, weil die Fürsten sonst nichts zum Leben hatten; die Fürsten traten damit an die privaten Grundbesitzer heran. Andererseits opferten die Fürsten, da sie kein Geld hatten, um Gehälter an ihre Bediensteten und kirchlichen Institutionen zu verteilen, bereitwillig ihre Rechte an der Bevölkerung ihrer Ländereien zu ihren Gunsten, gewährten ihnen Immunitäten, verschiedene Vorteile und Befreiungen und rückten sie so den Souveränen näher. Aber ist es möglich, auf diesen einen Grund einzugehen, um den Ursprung des russischen Feudalismus zu erklären? Wirtschaftshistoriker neigen dazu, sich mit diesem einen Grund zufrieden zu geben und andere zu ignorieren, die von Rechts- und Kulturhistorikern vorgebracht wurden. Wir können diese Gründe innerer, spiritueller Natur nicht ignorieren. Was zwang die Fürsten, das Staatsgebiet in Apanagen aufzuteilen? Ökonomische Bedürfnisse, der Bedarf an intensiver landwirtschaftlicher Arbeit, werden uns die Ökonomen beantworten. Aber dazu, sagen wir ihnen, war es gar nicht nötig, die Staatsgewalt selbst zu teilen. Es genügte, dass sich der älteste Fürst auf die Geschicke der Jüngeren stellte, alle seine Staatsrechte über die Bevölkerung der Geschicke behielt und den jüngeren Fürsten nur die wirtschaftliche Ausbeutung des Landes, im Extremfall die Statthalterschaft in den Geschicken übertrug . Teilten die Fürsten die Staatsgewalt selbst, so lag dies noch an ihrer politischen Unterentwicklung, an ihrer fehlenden Einsicht, dass die höchste Staatsgewalt ihrem Wesen nach nicht Gegenstand einer Familienteilung sein kann. Die Fürsten, die die Staatsgewalt aufteilten, betrachteten sie offensichtlich als Gegenstand des Privateigentums. Dies erklärt teilweise die Tatsache, dass sie es mit ihren Bojaren teilten. Um den Bojaren für seinen Dienst willkommen zu heißen, war es nicht notwendig, ihm unbedingt Immunität zu gewähren. Um das zu gewähren, was Immunität gewährte, reichte es im Wesentlichen aus, den Bojaren zu einem Gouverneur oder Volost auf seinem Anwesen zu machen, ihm ein fürstliches Einkommen zu gewähren und der Bevölkerung seines Anwesens einige Vorteile zu gewähren. Aber die Fürsten gingen gewöhnlich weiter und zogen sich für immer von ihren Rechten gegenüber der Bevölkerung solcher Güter zurück, wobei sie diese Rechte offensichtlich nicht nur in wirtschaftlicher, sondern auch in politischer und rechtlicher Hinsicht nicht wahrnahmen. Richtiger scheint daher die Meinung jener Historiker zu sein, die den Feudalismus aus dem allgemeinen Kulturzustand einer bestimmten Epoche ableiteten, nicht nur wirtschaftlich, materiell, sondern auch politisch, rechtlich und geistig.

11. Verpfändung und Patronage.

Auf der Grundlage der oben beschriebenen Ordnung und in Verbindung mit den kulturellen Rahmenbedingungen in Russland entwickelten sich Phänomene, die eine Analogie zu den Phänomenen der Feudalzeit im Westen haben. Solchen Phänomenen muss man zuallererst das Abstecken zuschreiben. Da der Unterschied zwischen dem Souverän und dem privaten Eigentümer in seinem Staat in der Praxis und im öffentlichen Bewusstsein verschleiert wurde, hätte sich natürlich der Begriff des Subjekts verwischen müssen. Freie Personen begannen sich berechtigt zu fühlen, sich nicht nur zahlreichen Fürsten, sondern auch Privatpersonen und Institutionen das Bürgerrecht zu geben, sich, wie es damals hieß, nicht nur für verschiedene Fürsten, sondern auch für Bojaren, Herren und Klöster zu verpfänden, wenn ihnen das irgendeinen Nutzen versprach. . Und dieser Vorteil war stets gegeben, denn die durch Teilung und spezifische Zersplitterung geschwächte Fürstenmacht war oft nicht in der Lage, dem Einzelnen den nötigen Schutz und Lebensunterhalt zu verschaffen. In Rußland begann sich also dasselbe zu ereignen wie in Westeuropa in der Ära der Schwächung der königlichen Macht, als die Schwachen Schutz durch befehlshabende mächtige Landbesitzer und kirchliche Institutionen suchten. Die diesbezügliche Analogie ging so weit, dass sowohl in Russland als auch im Westen begonnen wurde, sie mit Gütern zu belasten.

Es wurde oben gesagt, dass die Bojarengüter unter der Souveränität des Territorialfürsten standen und nicht derjenige, der derzeit von ihrem Besitzer bedient wurde, von Gericht und Tribut zu Land und zu Wasser gezogen wurde. Aber diese Regel wurde im Laufe der Zeit gebrochen. Die Besitzer begannen für die Fürsten zu verpfänden, denen sie mit Gütern in den Dienst traten, so wie im Westen die Besitzer mit ihren Lehen handelten, die einst auch unter der Herrschaft von Landesherren standen. Dadurch entstand eine furchtbare Verwirrung der Beziehungen, der die Fürsten mit Verträgen entgegenzuwirken versuchten. In diesen Verträgen bestätigten sie, dass die Bojarengüter unter der Hoheit des Territorialfürsten bleiben sollten, Gericht und Tribut über Land und Wasser ziehen sollten, dass die Fürsten Dörfer nicht in fremden Schicksalen behalten, kaufen und kostenlos annehmen sollten, nicht abgeben sollten Belobigungsschreiben für das Erbe eines anderen, richten Sie dort und nehmen Sie einen Tribut und im Allgemeinen "greifen Sie nicht mit irgendwelchen Taten in das Los eines anderen ein". Aber allem Anschein nach gelang es den Fürsten nicht, dieses Phänomen auszurotten, und die Übertragung von Eigentümern mit Gütern in die Staatsbürgerschaft anderer Fürsten ging weiter. Bereits Ende des 15. und Anfang des 16. Jahrhunderts sind solche Übergänge quellenmäßig belegt. So schlug 1487 ein gewisser Ivashko Maksimovich, der Sohn von Looking, die Großherzogin Sofya mit der Stirn "und mit seinem Erbe, mit dem halben Dorf Looking, das sich in Murom im Kuzemsky-Lager befindet, mit allem, was angezogen wurde seine Hälfte." In Anbetracht solcher Fälle schrieb Iwan III. In seinem geistlichen Brief von 1504: „Und die Bojaren und Kinder des Bojaren Jaroslawski mit ihren Gütern und mit Einkäufen von meinem Sohn Vasily können niemanden irgendwo zurücklassen.“ 1507 stritt der bekannte Abt des Wolokolamsker Klosters Joseph Sanin, der sein Kloster auf dem Nachlass des Fürsten Boris Wassiljewitsch von Wolotsk gründete und mit dessen Hilfe mit seinem Fürsten „stritt, um einen großen Staat zu verweigern“, unter die hohe Hand von Großfürst Wassili Iwanowitsch. Als Joseph dafür vorgeworfen wurde, berief er sich auf einen Präzedenzfall. „In unseren Jahren“, sagte er, „hatte Prinz Vasily Yaroslavich ein Sergius-Kloster in seinem Erbe, und Prinz Alexander, Fedorovich, Yaroslavsky hatte ein Kamensky-Kloster in seinem Erbe, und die Fürsten der Zasekinskys hatten ein Kloster in ihrem Erbe Reinsten auf Tolza“; und so brauten die Äbte dieser Klöster Großfürst Wassili Wassiljewitsch auf, und er "nahm diese Klöster in seinen Staat, aber befahl diesen Fürsten nicht, umsonst in diesen Klöstern Fürbitte zu leisten". Und in der Antike, bemerkt bei dieser Gelegenheit der Verfasser des Lebens des heiligen Josef, „wurde von kleineren Vergehen zu größeren Zuflucht genommen“. Einzelpersonen wurden nicht nur für die Fürsten, sondern auch für die Bojaren, für den Herrn und die Klöster verpfändet. Dank dessen verfügten die reichen Bojaren über ganze Abteilungen von Dienern, die ihnen am Hof ​​und im Krieg dienten und somit eine vollständige Analogie zu den westeuropäischen Untervasallen darstellen. Der Bojar Rodion Nestorovich, der aus Kiew gekommen war, um dem Großfürsten Ivan Danilovich Kalita zu dienen, brachte 1.600 Mann des Trupps mit. Dann ging der edle Moskauer Bojar Akinf Gavrilovich Shuba, beleidigt von der Ehre, die dem besuchenden Bojaren zuteil wurde, und wollte in den kleineren nicht unter Rodion stehen, ging in den Dienst von Michail Tverskoy und nahm 1.300 Diener mit. Nachdem Iwan III. Nowgorod eingenommen hatte, löste er zunächst die großen Fürsten- und Bojarenhöfe in Nowgorod auf und verteilte Güter an die Fürsten- und Bojarendiener. Aber im Fürstentum Tver gab es auch unter Grosny Diener, die den Bojaren mit ihren Gütern dienten. Wie im Westen wurden uns in einer besonderen Zeit viele Dienstleute für den Klerus zugesagt - die Metropoliten, Bischöfe und Klöster. Der Metropolit und die Bischöfe hatten in der späteren Ära des Moskauer Staates bis Anfang des 18. Jahrhunderts Bojarenkinder.

Wenn es also in bestimmten Zeiten keine Vorstellung von Treue in unserem Sinne gab, ist es nicht verwunderlich, wenn Einzelpersonen unter den Schutz des Fürsten des Territoriums gestellt wurden, in dem sie lebten - ihres eigenen Souveräns. Diese Tatsache ist derzeit unmöglich, in dem gegenwärtigen Zustand, in dem angenommen wird, dass der Souverän für alle derselbe Schutzherr ist. Aber damals dachten sie nicht daran, und deshalb wurden viele Personen unter den besonderen Schutz des Fürsten gestellt, in munde-burdium regis, wie man im Westen sagte, erhielten sie das Recht, nur vor ihm zu klagen usw.

12. Transfers von Bojaren und Dienern; Löhne und Essen.

Aufgrund der Unklarheit der Idee der Treue zwischen den Fürsten und ihren Bojaren und Dienern blieben dieselben vertraglichen Beziehungen bestehen, die zwischen ihnen zu einer Zeit hergestellt wurden, als die Fürsten keine territorialen Eigentümer und die Bojaren keine Landbesitzer waren. Dieser oder jener Bojar und Diener diente dem Prinzen, nicht weil er verpflichtet war, ihm als Souverän des Landes zu dienen, sondern weil er ihm "befahl", zu dienen, und es für sich selbst gewinnbringend fand. Und das gilt sowohl für die Bojaren und Diener als auch für die Sesshaften, denn letztere konnten ihren Fürsten immer verlassen. Das Recht der Bojaren und Diener, sich frei zu bewegen, war zweifellos ein Erbe des früheren Gefolgelebens der Kiewer Rus. Aber wenn es in der bestimmten Ära so lange gedauert hat, schon als die Bojaren angesiedelt waren, dann nur, weil die Idee der Treue in dieser Ära nicht klar wurde.

Auf der Grundlage vertraglicher Beziehungen zwischen Fürsten und Bojaren und Dienern entwickelten sich Phänomene, die der westeuropäischen Begünstigtenverteilung entsprachen. Bojaren und Diener kamen zu dem einen oder anderen Prinzen, um zu dienen, schlugen ihn mit der Stirn (westeuropäisches Homagium), und er gab ihnen ein Gehalt, beneficium, das sie erhielten, solange sie dienten. Im Westen wurde das meiste Land als Pfründe verteilt. Und unsere Fürsten verteilten Palastländereien an einige Bedienstete, Grundstücke ihrer Domänen, die den Hof verwalteten, entsprechend den westlichen Majordomes, Pfalzgrafen usw. In der geistlichen Charta von 1388 werden „Dörfer und Vorstädte“ für Bedienstete aufgeführt . Eine andere Urkunde erwähnt "Dörfer - das Gehalt des Fürsten", deren Verleihungszeit auf den Beginn des 15. Jahrhunderts zurückgeht. Und genau wie im Westen nahmen die Fürsten diese Ländereien ihren Dienern weg, wenn sie von ihnen vertrieben wurden. Über einen dieser Diener, der das ihm gewährte Dorf bedingt besaß, über Boris Vorkov, sagt Ivan Kalita in seinem spirituellen 1328: Wenn Sie nicht dienen müssen, wird das Dorf weggenommen. In Abmachungen untereinander einigten sich die Fürsten auf diese Knechte: und wer sein Erbe hinterlässt ... wird des Landes beraubt. Aber aufgrund der Besonderheiten unseres Landes war Land lange Zeit nicht das Hauptobjekt der Verteilung der Begünstigten. Land gab es überall in Hülle und Fülle, es hatte wenig Wert für die Fürsten, und die Bojaren und Diener liehen sich viel davon ohne Bedingungen, so die stillschweigende oder öffentliche Anerkennung der Fürsten. Der entwickelte Patrimonialbesitz der Bojaren schloss lange Zeit die Notwendigkeit der Verteilung von Land als Nutznießer oder, wie wir sagten, von Gütern aus. In Russland wurde zu einer bestimmten Zeit überwiegend eine andere Form der Begünstigung entwickelt - die Verteilung von Positionen als Gehalt für Dienst, Fütterung, dh nicht Lehen-Terre, sondern Lehensamt. Daher treffen wir in den Briefen unserer Fürsten auf solche Ausdrücke: „Ich habe Ihnen den Kindergarten zur Fütterung für ihre Abreise zu uns gewährt“, dh für den Eintritt in den Dienst; oder: „Ich habe Ivan Grigoryevich Ryla ... die Pfarrei Luza (dh die Volost nach Luza) für ihre Abreise zu uns zur Fütterung gewährt. Und Sie, alle Leute dieses Volost, ehren sie und hören zu, und sie kennen Sie und urteilen und gehen, um Ihren Tyun mit Ihnen zu befehlen, und haben ein Einkommen gemäß der Mandatsliste. Das Füttern der Volosts wurde zu einem gemeinsamen Zeichen für freie Bojaren und Diener. "Und die freien Knechte werden, die mit unserem Vater und mit uns in Speisung und Streit waren." Diese Speisungen im Westen wurden bekanntlich zu erblichen Lehen: dort wurden die Herzöge, unsere Statthalter, Grafen, unsere Abgeordneten, Vizegraphen oder Vizegrafen, unsere Volosts, erbliche Eigentümer ihrer Posten und der damit verbundenen Einkünfte. Aber in unserem Land wurde die Ernährung nicht nur erblich, sondern sogar lebenslang, sie wurde normalerweise jahrelang und in der Regel für kurze Zeiträume gegeben. Der Grund dafür war die Armut unserer Fürsten, die nicht die Möglichkeit hatten, alle ihre Dienerschaft auf einmal zu ernähren, sondern diesbezüglich eine gewisse Schlange einhalten mussten, und darüber hinaus der fehlende Zusammenhang zwischen amtlicher Verpflegung und Landbesitz . Im Westen erhielten Feeder zusätzlich zum Einkommen eine bestimmte Landzuteilung für die Position, und diese Zuteilung, die wie alle Lehen im Laufe der Zeit erblich wurde, schleppte die Position selbst mit. Wie bereits erwähnt, brauchten die Bojaren und Diener in unserer spezifischen Zeit wenig Land, das mit Erblandbesitz versehen war, und daher entwickelten wir keine ähnlichen Phänomene wie die oben genannten.

13. Merkmale des Feudalismus in den Ansichten, der Sprache und dem Leben einer bestimmten Epoche.

Aus allem, was gesagt wurde, ist ersichtlich, dass es in der russischen Antike einer bestimmten Zeit viele Merkmale gab, die sie mit dem westeuropäischen Feudalismus in Verbindung brachten. Wir treffen hier dieselben Institutionen, dieselben Einstellungen und Ansichten wie im feudalen Westen, manchmal in voller Entwicklung, manchmal in weniger ausgeprägten Zügen. In unseren Briefen gibt es Sätze, die sozusagen eine wörtliche Übersetzung der entsprechenden lateinischen Texte sind. Für die wichtigsten feudalen Institutionen der russischen Antike gab es spezielle Begriffe, die den westeuropäischen entsprachen. Kommandanten wurden bei uns Hypotheken genannt; um eine feudale Belobigung zu bezeichnen, wurden die Wörter gesetzt, verpfändet verwendet. Der russische Krieger hieß wie der deutsche Ehemann; Der Bojar ist ebenso wie der Vasall der Diener des Herrn des Großherzogs. Wir hatten ein besonderes Wort für Wohltat, Gehalt; dieses Wort war bei uns so weit verbreitet wie im Westen das Wort Benefiz, Flachs. Das Land, das dem bedingten Besitz (Nachlass) gewährt wurde, und die Position und Immunitätsleistungen wurden auch als Gehälter bezeichnet. Mit der Ähnlichkeit des gesellschaftspolitischen Systems wird auch die Ähnlichkeit des Lebens bemerkt. Der Geist der Zwietracht, Einzigartigkeit, Freiheit und Unabhängigkeit schwebt in der russischen Gesellschaft der jeweiligen Ära sowie in der westlichen Feudalgesellschaft. Feudale Freiheit und Unabhängigkeit führten bei uns, ebenso wie im Westen, zu Gewalt und Willkür, besonders seitens der Bojaren, die sich oft gegenseitig überfielen. Ein charakteristisches Merkmal der westlichen Feudalherren war ihr militärischer Beruf, ihr militärischer Geist. Diese Eigenschaft drückte sich in der Ritterlichkeit aus. Unsere Bojaren und Fürsten haben weitgehend die ritterlichen Züge verloren, die für ihre Vorgänger charakteristisch waren und in der Geschichte von Igors Feldzug so lebhaft dargestellt wurden. Allerdings waren sie alle Krieger. Während des ständigen Bürgerkriegs in der Appanage mussten sie alle oft an der Spitze von Abteilungen ihrer Bediensteten und Leute kämpfen. Geistliche Herren gingen nicht selbst auf Feldzug, sondern schickten im Gegenzug ihre Statthalter, die ihre Diener führten. Eines der typischen Merkmale des westlichen Feudalismus ist in der üblichen Ansicht eine befestigte Burg mit Schießscharten, Gräben und Zugbrücken. In spezifischem Russland gab es keine Steinburgen. Aber Steinburgen wurden durch befestigte Städte auf den Hügeln, am erhöhten Ufer des Flusses oder auf den alten Meryan-Hügelgräbern ersetzt. Diese fürstlichen Städte und Kreml befriedigten denselben Bedarf wie die westlichen Feudalburgen. Unsere spirituellen Meister errichteten auch Befestigungen. Klöster wurden wie fürstliche Kreml errichtet, meist in der Nähe eines Sees oder Flusses. Beide waren von Mauern einheitlicher Architektur mit Türmen, Schießscharten und Toren umgeben. Die Bojaren des 14. bis 15. Jahrhunderts hatten keine solchen Befestigungen, aber jedes Bojarengut war auch später, im 17. Jahrhundert, ein bewaffnetes Lager, das von einer Palisade umgeben war. In diesem Fall war der Unterschied zwischen Russland und Westeuropa also weniger qualitativ als vielmehr quantitativ.

Der westeuropäische Feudalismus ging in seiner Entwicklung im Allgemeinen viel weiter als der russische Feudalismus. Russland hat nicht jenes Feudalsystem entwickelt, diese streng definierten Rechtsinstitutionen, Bräuche, Konzepte, dieses alltägliche Ritual, das man im Mittelalter in den westlichen Ländern beobachten kann. Der russische Feudalismus ging in seiner Entwicklung nicht über die ursprünglichen, rudimentären Formen hinaus, die sich nicht verhärten und festigen konnten. Der Grund dafür ist einerseits der schwankende soziale Boden, auf dem es geschaffen wurde, die Mobilität der Bevölkerung in einem sich ständig kolonialisierenden Land und andererseits der starke Druck von außen, der die Instinkte des nationalen Selbst geweckt hat -Erhaltung und zum Leben erweckt und schöpferisch das Staatsprinzip im eigentlichen, wahren Sinne dieses Wortes.

Literatur.

1. V. I. Sergejewitsch. Veche und Fürst (Russische Rechtsaltertümer. T. 2. St. Petersburg, 1893).

2. B. N. Chicherin. Experimente zur Geschichte des russischen Rechts. M., 1858.

3. V. O. Klyuchevsky. Bojaren Duma des alten Russlands. M., 1909. Hrsg. 4.

4. N. P. Pavlov-Silvansky. Feudalismus im alten Russland. SPb., 1907. Werke. T. 3. St. Petersburg, 1910.