Die lebendigste Persönlichkeit und Staatspraxis von Alexander I

wurden in seiner Konfrontation mit Napoleon offenbart, eine Konfrontation, die

führte den französischen Kaiser nach St. Helena und Alexander

so sehr gebrochen und verwüstet, dass er sich davon offenbar nicht mehr erholen konnte

bis ans Ende der Tage.

Russland begegnete Anfang des Jahrhunderts mit der Regelung seiner Beziehungen

Europäische Mächte. Freundschaftliche Beziehungen wurden mit wiederhergestellt

England, die diplomatischen Beziehungen zum Kaiserreich Österreich wurden wieder aufgenommen.

Alexander I. erklärte, dass er sich weigere, sich in innere Angelegenheiten einzumischen

fremden Staaten und erkennt in ihnen das politische System an

unterstützt durch die "allgemeine Zustimmung" der Völker dieser Länder. Mit Frankreich gerettet

ehemalige freundschaftliche Beziehungen, aber Alexander jeden Monat

von zunehmendem Misstrauen gegenüber dem ersten Konsul Frankreichs erfüllt. Im Herzen davon

Misstrauen legte nicht nur die Politik der immer stärkeren Expansion Frankreichs entgegen

europäischen Kontinent, über den unsere Historiker viel geschrieben haben, aber auch

Alexanders Einstellung zu den innenpolitischen Problemen Frankreichs ist das nicht

Aufmerksamkeit wurde geschenkt.

Als Fan der Ideen der Französischen Revolution, der Republik,

Verfassungsordnung und scharfe Verurteilung der Diktatur und des Terrors der Jakobiner, der Jugend

Der russische Monarch verfolgte aufmerksam die Entwicklungen in Frankreich. Bereits in

1801, in Anlehnung an Napoleons Wunsch, seine Macht zu erhöhen

Frankreich über seine internationalen Ansprüche, die aktiv gefördert wurden

Außenminister Talleyrand bemerkte Alexander: "Was für Betrüger!" Und in

1802, als Napoleon sich zum Konsul auf Lebenszeit erklärte, schrieb Alexander

La Harpe: „Ich habe, genau wie du, meine Liebe, meine Meinung darüber komplett geändert

erster Konsul. Seit der Einrichtung seines Konsulats auf Lebenszeit

der Schleier fiel: seitdem ging es immer schlimmer. Er begann mit dem Sein

sich des größten Ruhmes beraubt, der einem Menschen widerfahren kann.

Ihm blieb nur noch zu beweisen, dass er ohne diese gehandelt hatte

persönlichen Gewinn, nur für das Glück und den Ruhm ihres Heimatlandes und um treu zu bleiben

Verfassung, auf die er selbst geschworen hat, seine Macht in zehn Jahren zu übertragen.

Stattdessen kopierte er lieber die Bräuche der Royals

Werften und verstoßen damit gegen die Verfassung ihres Landes. Jetzt ist es einer der meisten

große Tyrannen, die die Geschichte jemals hervorgebracht hat." Wie Sie sehen können, kümmern Sie sich

Alexandra macht sich Sorgen um die verfassungsmäßige Ordnung Frankreichs. Und überhaupt nicht

bekennt sich genau zu diesen Ansichten, und der Brief war rein persönlich, geschlossen

Charakter. Außerdem hat Alexander die souveränen Ansprüche ganz richtig erfasst

"kleiner Gefreiter".

Seit 1803 nimmt die Expansion Frankreichs zu. Bonaparte organisiert Boulogne

Lager zur Vorbereitung der Truppen auf die Invasion der Britischen Inseln, besetzt

Hannover und das Königreich Neapel. Der russische Botschafter in Paris beginnt

demonstrieren ihre Ablehnung der Politik Napoleons, was Wut auslöst

erster Konsul. Die Hinrichtung des Herzogs von Enghien, der Nachkommen der Bourbonen, durch Napoleon

und ein Verwandter des St. Petersburger Hofes, sorgten in der russischen Hauptstadt für einen Schock.

Die russische Regierung protestierte. Darin wurde insbesondere ausgeführt,

dass Napoleon die Neutralität eines anderen Staates verletzt hat (in dem der Herzog gefangen genommen wurde

Baden) und Menschenrechte. Nach der Proklamation Napoleons zum Kaiser Russland

ging eine aktive Annäherung an Preußen und dann an England. Die Sache ging zu

Europäischer Krieg. Also durch die Kraft der Umstände, eher durch die Kraft der eigenen

humanistische Bestrebungen, Ablehnung des zynischen Tramplings Napoleons

Gesetze ihres eigenen Landes sowie die Prinzipien des Legitimismus, die dort etabliert sind

Europa des Systems war Alexander gezwungen, seine Position aufzugeben

Nichteinmischung in europäische Angelegenheiten, obwohl die Konfrontation mit Frankreich diesbezüglich

Bühne wurde nicht durch die Interessen Russlands verursacht. Aber schon zu diesem Zeitpunkt die Lust

Russland durch die beginnenden Reformen immer mehr glücklich zu machen

koexistieren in Alexanders Seele mit dem Wunsch, Europa vor den Franzosen zu „retten“.

Tirana. Und diesen Wunsch darf man nicht unterschätzen oder durch den Begriff ersetzen

"Rettung der reaktionären Regime Europas" und so weiter, da es darin lag

den allgemeinen Verlauf der damaligen Haltung Alexanders I.

Für Russland war die militärische Konfrontation mit Frankreich objektiv

unerwünscht, da schon damals ein natürliches Verlangen vorhanden war

Parteien durch politische Kombinationen, um die gewünschten Ergebnisse für sich selbst zu erreichen.

Russland versuchte, die Erfolge der russisch-türkischen Kriege auszubauen und behauptete

die Meerengen und Polen, die Annexion der Moldau und der Walachei; im Interessenbereich Russlands

inklusive Finnland. Napoleon versuchte, im Kampf gegen die Freiheit zu sorgen

England und wollte seine Macht auf Süd- und Mitteleuropa ausdehnen. Auf der

Kompromisse waren auf diesem Weg akzeptabel, aber Krieg war auch möglich. Anschließend

Die Entwicklung der Ereignisse zeigte die Regelmäßigkeit beider. Und doch sollte es

Sprechen Sie über die beiden Haupttrends, die das Verhalten von Alexander diktierten.

Der erste ist natürlich die Politik Russlands als europäischer Großmacht,

fähig, Europa mit Bonaparte zu teilen, und die wachsenden autokratischen Ambitionen

Russischer Kaiser. Das zweite sind seine liberalen Komplexe, die überliefen

von der Innenpolitik in die internationale Arena. Das war zu dieser Zeit

Alexander, eine Idee wird geboren, die später in der Organisation des Heiligen zum Ausdruck kommt

Union, über die Möglichkeit, die europäische Welt auf der Grundlage des Humanismus zu organisieren,

Zusammenarbeit, Gerechtigkeit, Achtung der Rechte der Nationen, Einhaltung der Rechte

Person. Die Lehren von La Harpe waren nicht umsonst. Also Regie im Jahr 1804

Novosiltsev nach England zu Verhandlungen, er gab ihm Anweisungen, in denen

skizzierte die Idee, einen allgemeinen Friedensvertrag zwischen den Völkern und der Schöpfung abzuschließen

Liga der Völker. Folgendes schrieb er in dieses Dokument: „Natürlich reden wir hier

nicht um die Verwirklichung des Traums vom ewigen Frieden, aber man könnte es doch

Nähern Sie sich den Vorteilen, die von einer solchen Welt erwartet werden, wenn dies im Vertrag vorgesehen ist

bei der Bestimmung der Bedingungen für einen allgemeinen Krieg war es möglich, sich klar und genau festzulegen

Prinzipien des Völkerrechts. Warum nicht in solche aufnehmen

Einigung über die positive Definition der Rechte der Nationalitäten, nicht vorsieht

Nutzen Sie die Vorteile der Neutralität und legen Sie Verpflichtungen fest, niemals zu beginnen

Krieg führen, ohne zuvor alle durch das Schiedsverfahren zur Verfügung gestellten Mittel ausgeschöpft zu haben

Mediation, die es ermöglicht, gegenseitige Missverständnisse zu klären und

versuchen, sie zu beseitigen? Unter solchen Bedingungen wäre ein Start möglich

Umsetzung dieser allgemeinen Befriedung und Schaffung eines Bündnisses, Dekrete

die sozusagen einen neuen Völkerrechtskodex bilden würden".

Ein bemerkenswertes Dokument, wenn auch sehr verfrüht für die damalige Zeit. Jedoch

weniger Alexander war vielleicht der erste Staatsmann Europas,

die die Idee der gesetzlichen Regelung der internationalen Beziehungen als vorgebracht haben

lange erwartete echte Schritte in diese Richtung bereits in der zweiten Jahreshälfte

Und doch blieb die damalige Argumentation eine Chimäre. Wirklichkeit

gestaltete sich prosaischer. England suchte ein Bündnis mit Russland, um es zu zerschlagen

Napoleon. Eine neue anti-französische Koalition erschien in England,

Russland, Österreich, Preußen. Gleichzeitig wurden russische Ansprüche an die Türkei und Polen gestellt

zufrieden. Russische Truppen zogen nach Europa. Das Ziel der Großen

absolutistische Macht überwog die guten Fantasien eines jungen Liberalen

Person. Aber diese Fantasien blieben in seinem Kopf, und sie werden als wieder auftauchen

nur dafür wird es geeignete Umstände geben.

Die Niederlage der Verbündeten war vollständig. Abgestürzt in Staub und Illusionen von Alexander. Er

führte die Truppen, bestimmte ihre Disposition, war sich des Sieges sicher ... Wann

die Truppen flohen und die Katastrophe offensichtlich wurde, brach er in Tränen aus. Alexander darin

Tag entkam nur knapp der Gefangenschaft, nachdem er den Kontakt zum Hauptquartier und zu den Truppen verloren hatte. Er flüchtete sich hinein

Hütte eines mährischen Bauern, galoppierte dann mehrere Stunden zwischen den Rennen

Truppen, war müde, dreckig, wechselte die verschwitzte Wäsche zwei Tage lang nicht, verloren

Gepäck. Die Kosaken brachten ihm Wein, und er wurde ein wenig warm, schlief im Schuppen ein

Stroh. Aber er war nicht gebrochen, sondern erkannte nur, dass man mit einem solchen Gegner kämpfen muss,

wie Napoleon ist es notwendig, mit körperlicher und geistiger Kraft und aller Kraft voll bewaffnet zu sein

Reich. Von nun an, für ihn, äußerst stolz, die Rolle zu beanspruchen

Wohltäter Russlands und Europas wurde Napoleon zum Todfeind und ab 1805

er ging gezielt und hartnäckig zu seiner Zerstörung. Aber auf dem Weg gab es

weitere neue Niederlagen auf den Feldern von Preußen, Tilsit, Erfurt, 1812, Brand

Moskau, der Europafeldzug der russischen Armee, neue Niederlagen von Napoleon.

Zeitgenossen bemerkten, dass nach Austerlitz Alexander in vielerlei Hinsicht

geändert. L. N. Engelhardt, der den König damals genau beobachtete, schrieb:

„Die Schlacht von Austerlitz hat einen großen Einfluss auf den Charakter von Alexander, und

es kann eine Epoche in seiner Regierung genannt werden. Davor war er sanftmütig, vertrauensvoll,

liebevoll, und dann wurde er misstrauisch, streng bis zur Unermesslichkeit, unangreifbar und

konnte es nicht mehr ertragen, dass ihm jemand die Wahrheit sagte."

Von diesem Zeitpunkt an wurde Arakcheev unter ihm zu einer prominenteren Figur

Die Aktivitäten des Geheimkomitees lassen allmählich nach. Und zwar reformistisch

Die Bemühungen des Königs gehen weiter - immer noch langsam und vorsichtig - aber Zeit

Einstige Hobbys und Offenbarungen vergehen bereits: Das Leben, das System fordert seinen Tribut. Von

Im Wesentlichen lehrte der allererste Zusammenstoß mit Napoleon Alexander ein Grausames

eine Lektion fürs Leben, die er sehr gründlich gelernt hat.

Dies zeigte sich bereits während der Verhandlungen in Tilsit, wo die Kaiser

Wir sprachen von Angesicht zu Angesicht in einem Haus auf einem Floß mitten auf dem Neman.

7. Absturz

In diesem Moment, als es so aussah, als würde sich Alexander endlich entscheiden

praktische Umsetzung ihrer liberalen Unternehmungen, wurden ad acta gelegt

Verfassungsideen für Rußland wurden niedergelegt; Projekte zur Befreiung der Leibeigenen

Bauern, bereits von Alexander genehmigt, verschwanden auch in den Nischen von ihm

Sekretariat. Nur verbale liberale Ausbrüche blieben an der Oberfläche und

die traurigen Augen von Alexander selbst. An der Wende vom zweiten zum dritten

Jahrzehnte seiner Regierungszeit begann diese Wende in seinem Handeln

Zuneigungen und in seiner Seele, die Zeitgenossen schlug, Rätsel aufgab

vor seinen zukünftigen Biographen, eine Wendung, die ihn anscheinend geführt hat

vorzeitiger Tod.

Diese Wendung begann nicht plötzlich und dauerte laut seinen Biographen mehr als eine

Jahr, wurde aber genau zu der Zeit deutlich markiert, als Alexander I. eingeschaltet war

der Höhepunkt seines Ruhms, nach der Zerschlagung Napoleons und der Entwicklung von Plänen

Nachkriegsstruktur Europas. Es war die Zeit, als gem

Adjutantenflügel von Alexander I. Mikhailovsky-Danilevsky, dem Zaren, geworfen

frühere Unentschlossenheit und Schüchternheit (allerdings oft vorgetäuscht) wurden

"Amateur, fest und unternehmungslustig und ließ sich von niemandem übernehmen

top", zeigte er militärisches Können, diplomatisches Geschick, wurde

der wahre Führer des Landes und fast Europas.

Diese Wendung basierte auf einem ganzen Komplex sozialer Gründe

Schocks, persönliche Dramen von Alexander.

Ich muss über die tiefe Enttäuschung von Alexander in seinem ehemaligen sagen

Verbündeten, ihre direkten Absprachen gegen Russland und Verrat. Österreich und England

Langsam aber sicher entfernte sich Russland von entscheidendem Einfluss auf Europa

Angelegenheiten. Zunehmend die grundlegendsten Entscheidungen der Nachkriegszeit

Geräte von Europa wurden in europäischen Hauptstädten akzeptiert. Fast alle Fäden

Die europäische Politik wurde von dem allmächtigen österreichischen Minister in der Hand gehalten

Auswärtige Angelegenheiten Metternich. Und das ist nach den großen Schwierigkeiten, die

Russland, diese Opfer, die es auf den Altar Europas gebracht hat, das Feuer von Moskau,

nachdem seine, Alexanders, Armee im härtesten Krieg übernahm, und er

er zog siegreich in Paris ein.

Nach der zweiten Zerschlagung Napoleons soll der Kongress eine gemeinsame entwickeln

Friedensvertrag nahm seine Arbeit wieder auf. Streit zwischen den Gewinnern

wurden eliminiert, obwohl Russland seine Ansprüche auf Polen anerkannte,

Finnland.

Gleichzeitig entstand in Alexanders Kopf die Idee, eine Heilige Union zu gründen

Europäische Mächte, die aus der Position von Rechts- und regulieren würden

Religiöse und moralische Beziehungen zwischen Staaten. Diese Idee von Commonwealth

aller christlichen Völker Europas sind vor langer Zeit aus dem König hervorgegangen. Sie wurde ausgedrückt

sogar in den Anweisungen an Novosiltsev bei den Gesprächen in London. Jetzt ist der König zurück

kam auf diese Idee zurück. Die wichtigsten Bestimmungen des Vertrags der Heiligen Allianz,

persönlich von Alexander I. geschrieben, enthielt die folgenden Artikel:

Die Verbündeten verpflichteten sich, die Bande der brüderlichen Freundschaft aufrechtzuerhalten und sich gegenseitig zu erweisen

helfen, ihre Untertanen im Geiste derselben Brüderlichkeit, Wahrheit und des Friedens regieren,

der Union aller Völker beizutreten. In internationalen und nationalen Angelegenheiten

Herrscher waren verpflichtet, sich von den Geboten des Evangeliums leiten zu lassen. Mehrheitlich

Europäische Länder haben die Unionsakte unterzeichnet, darunter Russland, Österreich, Frankreich,

Die Existenz der Union ist in der Geschichte widersprüchlich bewertet worden. Seine

wurde sowohl als eine Form russischer Führung in internationalen Angelegenheiten als auch als Verschwörung bewertet

Herrscher gegen Nationen und als Mischung aus Politik und Mystik. Etwas

betrachtete die Union als Prototyp einer europäischen Konföderation auf der Grundlage des Wunsches

Lösen Sie alle Angelegenheiten durch Zusammenarbeit und guten Willen. Dies ist nicht zu unterschätzen

tugendhaften und moralischen Seite der Union. Jedenfalls Alexander

Als er es schuf, glaubte er heilig an diese Prinzipien der Güte, die er in seine legte

Basis. Es ist natürlich, dass er auf den ersten Kongressen der Union die Frage aufwarf

gleichzeitige Reduzierung der Streitkräfte der europäischen Mächte, auf Gegenseitigkeit

Garantien der Unverletzlichkeit des Territoriums, über die Annahme des internationalen Status

Personen jüdischer Nationalität, über die Schaffung eines interalliierten Hauptquartiers,

in Erwartung vieler nachfolgender humanistischer internationaler Initiativen. Und

deshalb war es für ihn besonders entmutigend, dass die Heilige Allianz

wurde vor allem von Österreich als Mittel zur Unterdrückung der Bevölkerung eingesetzt

Bewegungen in den 20er Jahren. In der Zukunft die beeindruckende revolutionäre Realität

zerstörte alle evangelischen Illusionen von Alexander. Ruined hofft das

Die Union wird für innere Ordnung in den Ländern Europas sorgen, Unruhen im Wege stehen und

Aufruhr, Revolutionen und Unruhen ein Ende setzen. Spanien, Portugal, Piemont,

Neapel markiert auf der Karte von Europa Orte mächtiger Volksaufstände,

von den Alliierten zerschlagen. Und es ist kein Zufall, dass während des Kongresses der Union in

Troppau (1820) Metternich bemerkte eine auffällige Veränderung bei Alexander. Dass

In offenen Gesprächen mit ihm sagte er, dass er seine Liberalität bereue

Hobbys.

Immer mehr gerieten auch innere Angelegenheiten ins Stocken. Verfassungsreformen,

Pläne für die Befreiung der Bauern, obwohl in tiefer Geheimhaltung entwickelt, aber

in der Gesellschaft bekannt wurde, erregte den erbitterten Widerstand der Mehrheit

Adel. Es erzeugte eine vertraute Angst in meinem Herzen. Schlag von der Seite

hochrangige Verschwörer waren jeden Moment zu erwarten.

Unter dem Einfluss dieser Angst wird zunehmend die Verantwortung für die Ermordung des Vaters übernommen

öfter rührte Alexanders Gedanken, gab keine Ruhe. Erlösung durch das Gute

Absichten und gute Taten für Russland kamen nicht, aber das tat es

das Leben ist hoffnungslos, bedeutungslos.

Manchmal packte ihn der Staatsalltag, in diesen letzten Jahren

sein Leben war mehr Rückschläge, Enttäuschungen als helle Momente. Idee

seine Träume - militärische Siedlungen - statt die Situation der Bauern zu erleichtern

durch die Macht des Systems in eines seiner dunkelsten Symbole verwandelt und grausam

die Unterdrückung der Unzufriedenheit der Militärsiedler färbte sich hell reaktionär

der Ton der gesamten Nachkriegsinnenpolitik Alexanders.

Rebelliert, gab es Informationen über die Aktionen von Geheimgesellschaften

in Russland. Gegen den russischen Gouverneur in Warschau - Konstantin Pawlowitsch -

Unzufriedenheit wuchs in der Armee und der Gesellschaft, schrecklich

Nachrichten vom Ausbruch der europäischen Revolutionen. In vielen europäischen Ländern Menschen

junge Offiziere griffen zu den Waffen, um mit Gewalt Ordnung zu schaffen, weiter

die die Behörden nicht wagten. All dies war im Bewusstsein zu einem einzigen Und verbunden

fortlaufende Kette von Ereignissen. Infolgedessen war es beim Kongress der Heiligen Allianz

in Troppau unterzeichnete Alexander zusammen mit den preußischen und österreichischen Monarchen

Protokoll über bewaffnete Eingriffe in die Angelegenheiten anderer Staaten zum Zwecke der Bekämpfung

mit der Revolution.

In den frühen 1920er Jahren trat Alexander zum ersten Mal nicht nur in Russland auf, sondern auch auf einer Skala

und Europa erkannte plötzlich mit absoluter Klarheit, welch ein Abgrund zwischen ihm liegt

liberale Träume, vorsichtige konstitutionelle Schritte und ein Sturm der Popularität

Revolution oder militärische Meuterei. Die Gerüchte, die ihn über diese Hoffnungen erreichten

die unter dem Volk, besonders unter den Leibeigenen, erregt,

im Palast ausgebrütet, auch sehr begrenzte Projekte der Öffentlichkeit

Wiederaufbau, konnte nicht umhin, ihn zu entsetzen. Ist es nicht in diesen revolutionären

Schocks in Europa und der wachsenden Machtkrise in Russland müssen wir mehr sehen

einer der Gründe für Alexanders Rückzug von seinen liberalen Unternehmungen:

Als gekrönter Freiheitsliebender spürte ein vorsichtiger Reformer plötzlich das Echte

der Atem der Freiheit, der von den Massen kam. Und das war genug

genug, um grimmig über ihren eigenen Liberalen nachzudenken

Bewegungen.

Die Gefahr von „rechts“ drohte mit dem persönlichen Tod, während die Gefahr von „links“ stelle

stellte das ganze System in Frage, das Alexander ernährte und dem er treu blieb

hat sein ganzes Leben gedient und wollte sie nur zu etwas bringen

im Einklang mit sich schnell ändernden Zeiten.

Ich denke, nur so lässt sich das Auftreten in den frühen 20er Jahren erklären. Reihe

Erlasse, die die Willkür der Gutsbesitzer gegenüber den Bauern wieder entfesselten,

erlaubt, sie "wegen anmaßender Taten" nach Sibirien zu verbannen, verbot es ihnen

sich über Vermieter beschweren. Gleichzeitig verschärften sich Zensur und Verfolgung der Presse.

Außerdem diese Presseorgane, die es versucht haben

Förderung der Verfassungsprojekte von Alexander I. selbst.

Petersburger und Kasaner Bildungsbezirke, Runich und Magnitsky haben Gräueltaten begangen,

der Geist von Arakcheev schwebte düster über Russland.

Da er nichts Wertvolles hervorgebracht hatte, musste Alexander es tun

Adel und Angst vor dem eigenen Tod, unter Angst vor Volksaufständen schnell

schränken ihre liberalen Programme ein. All dies sah er mit Bitterkeit, verstand

und konnte nicht umhin, tief enttäuscht zu sein. "Wenn ich denke, wie wenig mehr

innerhalb des Staates getan, dann fällt mir dieser Gedanke aufs Herz, wie

zehn Pfund Gewicht; Ich habe das satt“, sagte er zu einem von seinen

Gesprächspartner im Jahr 1624, ein Jahr vor seinem Tod.

Krisenphänomene nahmen in allen öffentlichen Sphären Russlands zu: in

Wirtschaft, Finanzen, Management. Was er wahrheitsgemäß und scharf schrieb

N.M. Karamzin in seiner Note on Ancient and New Russia im Jahr 1811 und so

wurde die Ursache für Alexanders Unzufriedenheit mit dem Historiker, jetzt, in den frühen 20er Jahren,

mit erschreckender Klarheit aufgedeckt.

Einer der Senatoren, der 1825 die Nachricht vom Tod Alexanders erhalten hatte,

schrieb in sein Tagebuch die folgenden Worte, die sozusagen zusammengefasst wurden

bestehenden Stand der Dinge: "Nachdem ich alle Ereignisse dieser Regierung verfolgt habe, das

wir sehen? Vollständiger Zusammenbruch der internen Kontrolle, Verlust Russlands

Einfluss auf dem Gebiet der internationalen Beziehungen ... St. Isaac's Church in its

in seinem gegenwärtigen ruinierten Zustand* stellt das genaue Abbild einer Regierung dar:

es wurde zerstört, um einen neuen Tempel auf dem alten Fundament zu errichten

Massen an neuem Material ... es erforderte enorme Kosten, aber der Bau

aufhören mussten, als sie spürten, wie gefährlich es war, ein Gebäude zu errichten,

ohne einen genauen Plan. Dasselbe gilt für Staatsangelegenheiten:

Es gibt keinen bestimmten Plan, alles wird in Form von Erfahrungen gemacht, auf Probe wandern alle umher

im Dunkeln."

* Die St. Isaaks-Kathedrale wurde zu dieser Zeit an der Stelle der ehemaligen gebaut

zerstörte die Isaakskirche.

Zusammen mit den allgemeinen Problemen und Sackgassen im öffentlichen Leben, Alexander

mit persönlichen Umwälzungen und Dramen konfrontiert. Nach dem Krieg er

wiederholt zugegeben, dass die Invasion der Franzosen und das Feuer von Moskau schockiert

seine Einbildungskraft stellte ihm die innere Frage vor: sind sie das nicht?

Schrecken der Bestrafung durch den Allmächtigen für die Sünde, die im Zusammenhang mit ihm auf seinem Gewissen lag

Vaters Tod?

Alexander beginnt eine allmähliche Hinwendung zur Religiosität, später zu

Mystik erscheint ein Umschlag mit Gebeten, den er ständig bei sich trägt

dich selbst. Alexander verbringt zunehmend Zeit in Gesprächen mit Europäern und Russen

"Propheten" und "Prophetinnen", nimmt der Russe

Die Bibelgesellschaft wendet sich an ihren Vorsitzenden, Prinz A.N. Golitsyn,

den er anschließend an die Spitze des Ministeriums für Geistliche Angelegenheiten stellt und

öffentliche Bildung, lauscht gehorsam seelenrettenden Gesprächen

religiöser fanatischer Archimandrit Photius des Klosters Novgorod Yuryevsky.

In diesem Rückzug in die Religion sucht Alexander Trost bei diesem Spirituellen

Zwietracht, die in seiner Seele wächst, sowohl in Verbindung mit der Öffentlichkeit

Erschütterungen und Sackgassen und im Zusammenhang mit der wachsenden Stimme des Gewissens,

verurteilt ihn wegen Vatermordes. Charakteristisch für sein Geständnis von 1816

Gräfin S.I. Sologub: „Indem ich die Religion zu meiner Hilfe anrief, erwarb ich

Ruhe, dieser Seelenfrieden, den ich nicht gegen Glückseligkeit eintauschen werde

dieser Welt!"

Im Dezember 1818 starb sie nach einer Erkältung und Wundrose

in sehr jungen Jahren die geliebte Schwester von Alexander I. und sein enger Freund

Königin von Württemberg Ekaterina Pawlowna. Ihr Tod war buchstäblich schockiert

Kaiser. Dann, nacheinander, in kurzen Abständen, ein Schreckliches

Feuer in seinem Palast in Zarskoje Selo und der berüchtigte November 1824

Jahr eine Überschwemmung in St. Petersburg, die bei starkem Frost stattfand und mitgerissen wurde

viele Leben.

Und kurz davor erlebte Alexander einen weiteren persönlichen Schlag: am Alter

Im Alter von sechzehn Jahren starb seine geliebte Tochter völlig unerwartet an

Favoriten M.A. Naryshkina Sofya, seine einzige Überlebende

Kind. Wahrlich, das Schicksal verfolgte Alexander als Staatsmann,

und als Mensch.

Und dann ging das Gerücht um, dass mit der Geburtsgeschichte nicht alles sauber sei

sein Vater Paul I., der ihm fast selbst in die Wiege gelegt wurde, bzw

war ein Zwilling und sein Blutsbruder wurde in der Kindheit ins Unbekannte entführt

Region und ist jetzt in Sibirien in Gestalt eines gewissen Afanasy Petrovich zu finden,

der vorgab, der Onkel des Königs zu sein. Dieser Fall in Petersburg wurde von ihm geführt

Arakcheev. Es gibt Hinweise darauf, dass in den Jahren 1822-1823. für nächtliche Vernehmungen

ein alter Mann wurde aus der Peter-und-Paul-Festung zum Zaren gebracht. All dies auch

konnte nicht umhin, den allgemeinen Zustand von Alexander zu besiegeln.

In den letzten Jahren ist er immer düsterer geworden, immer zurückgezogener,

öfter versuchte er, ins Ausland zu gehen, dann in die fernen Länder Russlands, als wäre er geflohen

von sich selbst. Vielleicht hat er sich auf diesen langen Reisen bekannt gemacht und

Angst vor einem möglichen Versuch, zumal Informationen über die Erstellung von Geheimnissen

Gesellschaften mit der Absicht, den König zu töten und die königliche Familie regelmäßig auszurotten

in der Kanzlei des Kaisers angesiedelt. Vielleicht hat Alexander eine unerklärliche Erfahrung gemacht

Schuld vor dem Volk, das von ihm nie die ersehnte Freiheit erhielt,

daher sein Wunsch, während seiner Reisen durch das Land jeden zu erreichen

Schicht der Gesellschaft, um aus erster Hand zu sehen, wie Bauern, Kosaken, Militär

Siedler, Steppenbewohner, Minenarbeiter und sogar Gefangene.

8. Mysteriöser Umschlag

Zum ersten Mal sprach Alexander, wie wir uns erinnern, über die mangelnde Bereitschaft, den Thron zu besteigen

lange vor dem Tod von Catherine und Paul. Aber wir werden das dann sie annehmen

getrieben von der Angst vor seinem Vater, den Katharina entthronen würde

zugunsten des Enkels von Alexander.

Für Alexander war diese Frage jedoch nicht entschieden. Die Idee des Aufgebens

Macht, Abdankung verfolgte ihn sein ganzes Leben lang, aber besonders seitdem

die Zeit, als er, nachdem er über den Leichnam seines Vaters auf den Thron gestiegen war, vollständig gekostet hatte,

Was ist Macht, welche Art von Opfern verlangt sie von einer Person, welche Grausamkeiten

stellt Forderungen an ihn - und natürlich nicht im Sinne der Erfüllung seiner

Pflicht gegenüber dem Volk, dem Vaterland, wie jede Regierung zu erklären verpflichtet ist,

sondern in diesem sehr geheimen, geheimen Verständnis, das die Bedeutung von its ist

Existenz: Schutz der Interessen der eigenen Klasse, Klasse, Sippe, Fähigkeit

Kohorte von Befürwortern, die Interessen der Öffentlichkeit den Interessen von Privatpersonen unterzuordnen

Um es ganz im Gegenteil aussehen zu lassen, ist die Kunst subtil

manövrieren und zynisch täuschen, vortäuschen und grausam bestrafen, besitzen

viele andere Qualitäten dieser Kraft, die eine Person der Macht ermöglichen

Jahr für Jahr ihr süßes und so schreckliches Schreiben zu kosten.

Ich habe bereits gesagt, dass es schon in jungen Jahren in der Figur von Alexander gab

Merkmale, die ihn im Verhältnis zur Macht in eine Sonderstellung versetzen. Und

obwohl ihr Dope ihn viele Jahre lang erfolgreich umhüllte und mit ihm in Verbindung gebracht wurde

Ihre Rechte und Pflichten lenkten ihn lange Zeit von gewöhnlichen menschlichen Gedanken ab

über die vergängliche Bedeutung dieser Kraft kam er immer wieder darauf zurück

eine Frage, die sich in jungen Jahren stellt.

subtile Tarnung, um Gegner zu täuschen, Sympathie zu wecken

Freunde, wie viele einheimische Historiker darüber schreiben, aber wenn diese

Gespräche werden also an sehr kritischen Wendepunkten im Leben geführt

man muss darüber nachdenken, dass Alexander in diesem Sinne innewohnt

einige echte und ziemlich tiefe Erfahrungen, Zweifel und Zögern.

Sein zweiter Impuls folgte 1796, als während der Krönung von Paul I

er bat A. Czartoryski, anlässlich seines Treffens einen Entwurf für ein Manifest vorzubereiten

mögliche zukünftige Thronbesteigung, denn er war es jetzt

direkter Thronfolger. Dieses nie veröffentlichte Dokument

es wurde gesagt, dass Alexander, als er Kaiser wurde, dem Volk gewähren würde

Freiheit und Gerechtigkeit, und dann, "dieses Heilige erfüllt zu haben

Pflicht", auf die Krone verzichten, "um von den meisten anerkannt zu werden

würdig, es zu tragen, könnte die Sache, die Grundlagen, stärken und verbessern

die er (Alexander, - A.S.) niederlegte. "Im selben Jahr schrieb er an V.P.

Kochubey: „… mir ist klar, dass ich nicht für die Würde geboren wurde, die ich jetzt trage, und

noch weniger für die mir bestimmte Zukunft, auf die ich mir einen Eid schwor

auf die eine oder andere Weise ablehnen ...“ In einem Brief an La Harpe aus dem Jahr 1797 schrieb er

schlägt vor, wenn seine Zeit zu regieren kommt, zuerst Russland zu geben

Verfassung, und erst dann von der Macht zurücktreten. Historiker haben zwölf gezählt

Alexanders Äußerungen aus verschiedenen Jahren über seine Verzichtsabsicht

Thron. Aus diesem Gedanken wurde für ihn eine fixe Idee.

Ereignisse der ersten Jahre des 19. Jahrhunderts. lange Zeit lenkte Alexander von seinem ab

Gedanken unkonventionell für die Autokratie, aber am Ende des zweiten Jahrzehnts

seine Regierungszeit, als die Ära der napoleonischen Kriege zu Ende ging, und die Krise

Öffentlichkeit und sein Persönliches gewannen immer deutlichere Konturen, er wird zunehmend

und kommt oft auf diese Idee zurück.

Im September 1817 beim Abendessen in Kiew nach Angaben seines Adjutantenflügels

KI Mikhailovsky-Danilevsky, Alexander sprach die Worte aus, die dann

wurde zum Leitmotiv seines Gesprächs mit den Brüdern Konstantin und Nikolai: „Wann

Jemand hat die Ehre, an der Spitze eines solchen Volkes wie unseres zu stehen, - sagte er

Kaiser, - er muss ihr in einem Moment der Gefahr als erster begegnen. Er

darf nur so lange auf seinem Posten bleiben, wie es seine körperliche Kraft erlaubt

er darf das. Nach Ablauf dieser Frist muss er in Rente gehen.“ Unter diesen

Notizen, erschien ein ausdrucksvolles Lächeln auf den Lippen des Souveräns, und er fuhr fort:

"Was mich betrifft, fühle ich mich bisher gut, aber in 10 oder 15 Jahren,

wenn ich 50 Jahre alt bin..." Wie Sie wissen, starb Alexander in zwei Jahren

vor dem frühesten Zeitpunkt, den sie festgelegt haben.

Einen Monat später, bei der Tempellegung auf Sparrow Hills, erwähnte er

Architekt K. L. Vitberg, dass er nicht hoffe, "etwas mit ihm zu sehen".

1818, während des Kongresses der Heiligen Allianz in Aachen, Alexander

äußerte denselben Gedanken in einem Gespräch mit dem preußischen König Friedrich Wilhelm: „I

hörte auf, sich über die Dankbarkeit und Hingabe der Menschen zu täuschen, und deshalb

richtete alle meine Gedanken auf Gott."

Bedeutsam ist das Gespräch mit Bruder Nikolai Pawlowitsch nach dem Anschauen

Krasnoye Selo von der 2. Brigade der 1. Garde-Infanteriedivision, die

vom Großherzog kommandiert.

Nachdem er in Nikolais Zelt gegessen hatte, begann Alexander mit ihm in seiner Gegenwart

Frau, Großherzogin Alexandra Feodorovna, ein Gespräch über

Thronfolge. Dieses Gespräch wurde anschließend von Nikolais Frau aufgezeichnet. "Dein

Fleiß und deine Gewissenhaftigkeit, lieber Nikolai, - sagte der Kaiser, -

erfreue mich umso mehr, damit dir später viel anvertraut wird

wichtigere Pflichten und Verantwortungen, als Sie selbst erwarten.“ Er weiter

betonte, dass der Souverän, um seine Pflichten zu erfüllen

was "neben anderen Qualitäten" benötigt wird, ist auch eine ausgezeichnete Gesundheit und körperliche Stärke.

„Und ich spüre ihre allmähliche Schwächung und sehe voraus, dass ich bald nicht mehr dabei sein werde

in der Lage, diese Pflichten so zu erfüllen, wie er sie immer verstanden hat, warum

Ich betrachte es als meine Pflicht und habe mich unwiderruflich entschieden, auf den Thron zu verzichten, sobald

Ich werde am Nachlassen meiner Kraft merken, dass die Zeit bis dahin gekommen ist.

Alexander erwähnte, dass Konstantin, wie er selbst, keine hatte

männliche Nachkommen, während Nicholas kürzlich einen Sohn hatte. „Also du

sollte wissen, - beendete Alexander, - was dich in der Zukunft erwartet

kaiserlicher Rang."

Als er die Verwirrung der Eheleute sah, beruhigte er sie: „Noch keine Minute

ist gekommen: vielleicht werden noch einige Jahre vergehen (im Tagebuch von Nikolaus I.

In Erinnerung an dieses Gespräch wurden zehn Jahre erwähnt. - ALS). Ich wollte

nur um Sie im Voraus an den Gedanken des Unveränderlichen und Unvermeidlichen zu gewöhnen

die Zukunft, die dich erwartet."

Und in Zukunft sprach Alexander wiederholt mit Nikolai über dieses Thema

Pawlowitsch.

So im Jahr 1819, Nikolai, der dritte Sohn von Pavel, der nie nachgedacht hat, nach ihm

zu seinem eigenen Tagebuchgeständnis, über den Thron, den er plötzlich vor sich sah

brillante Perspektive. Aber es könnte nur wahr werden, wenn

entweder Abdankung oder Tod Kaiser Alexanders.

Von diesem Tag an stand nicht mehr Konstantin für Alexander an, sondern nämlich

Nikolay - kalt, umsichtig, unglaublich ehrgeizig, rachsüchtig, wie

Zeitraum nach Dezember.

Objektiv muss Nikolai von heute an mit aller Kraft der Machtgesetze

war gegen Alexander zu sein, und dies

Durch ihn in seinem jüngeren Bruder offenbar doch tief verborgenes Verlangen geweckt

werde die erste Person des Staates. Zu dieser Seite der Beziehung der königlichen Brüder

Irgendwie ignoriert von Historikern, eingelullt durch formelle Loyalität

Nicholas in Bezug auf seinen älteren Bruder, der ihm ständig ein Gefühl zeigt

Liebe und Respekt für den "Engel" Alexander, wie er ihn in seinen Briefen nannte.

In der Zwischenzeit entwickelten sich Ereignisse.

Im selben Jahr 1819 Alexander besuchte Warschau und Konstantin

einmal seine Absicht bekräftigt, auf die Rechte auf den russischen Thron zu verzichten.

Der Zarewitsch erzählte seinem Bruder von seiner Absicht, die Gräfin Johanna zu heiraten

Georgisch, die ihren Nachkommen das Recht auf den russischen Thron entzogen.

Wie der Kronprinz später selbst erzählte, sagte ihm der Kaiser wörtlich

Folgendes: "Ich möchte abdanken (d.h. den Thron abdanken. - A.S.); I

müde und unfähig, die Last der Regierung zu tragen, warne ich Sie, denn

damit Sie überlegen, was Sie in diesem Fall tun müssen ... Wann

wenn es an der Zeit ist abzudanken, dann lasse ich es dich wissen und du schreibst meine Gedanken dazu

Mutter".

Kurz darauf veröffentlichte Alexander ein Manifest. Es hieß: „Wenn

welche Person aus der kaiserlichen Familie mit einer Person, die es nicht ist, eine Ehe eingeht

eine entsprechende Würde haben, d. h. niemandem angehören

regierendes oder besitzendes Haus, in diesem Fall die Person des Kaisers

Familiennamen können einem anderen nicht die Rechte von Mitgliedern des Kaiserlichen mitteilen

Familiennamen, und Kinder, die aus einer solchen Verbindung hervorgegangen sind, haben kein Erbrecht

Thron". Dies bedeutete natürlich die neue Ehe von Konstantin mit der Schönen

Dieses Manifest stärkte somit die potentiellen Rechte weiter

Nikolai Pawlowitsch, der zu diesem Zeitpunkt bereits einen Sohn, Alexander, die Zukunft hatte

Alexander II.

Während die Beziehung zwischen den Brüdern für andere ein Rätsel blieb, aber

kein Geheimnis, wenn es die Interessen vieler Menschen berührt, kann

bleib noch lange so.

Augenzeugen zufolge bereits im Oktober 1820 Nikolai Pawlowitsch und

Seine Frau wurde bei einer Reise nach Berlin mit Ausrufen begrüßt: „Es lebe

Großfürst, russischer Erbe!" Und in Warschau, wo Nikolai später ankam

Pavlovich, Konstantin gab ihm solche Ehrungen, die nicht entsprachen

seinen Rang und brachte Nicholas in Verwirrung.

Verzichtserklärung auf die Rechte auf den russischen Thron. Das hat er unter anderem geschrieben

fühlt in sich "weder diese Talente, noch diese Kräfte, noch diesen Geist", der würde

entsprach jener Würde, "die ich von Geburt an haben kann

Zwei Wochen später antwortete Alexander nach einigem Zögern seinem Bruder:

dass er nach Rücksprache mit seiner Mutter die Bitte von Konstantin erfüllt: "Wir

es bleibt beiden, unter Berücksichtigung der von Ihnen erläuterten Gründe, Ihnen völlige Freiheit zu geben

Folgen Sie Ihrer unerschütterlichen Entscheidung und bitten Sie den allmächtigen Gott, dass er

gesegnet die Folgen solch reiner Absichten.“

Es wird angenommen, dass Nikolai von dieser Korrespondenz der älteren Brüder nichts wusste, aber

Eine solche Behauptung wäre zweifelhaft angesichts der Tatsache, dass ihre Mutter Maria

Feodorovna, war sich der Angelegenheiten des Throns bewusst und dass die Beziehung zwischen

sie von der Macht, waren unruhig.

Jedenfalls erhöhte die Abdankung Konstantins die Chancen weiter

Nikolaus, auf dessen Weg nun nur noch das Leben Alexanders übrig blieb.

Das Jahr 1823 fasste gewissermaßen all diese Wechselfälle mit der Thronfolge zusammen:

Alexander beschloss schließlich offiziell, Nicholas zu seinem Erben zu machen. Er

beauftragte Metropolit Philaret von Moskau, sich auf diesen Anlass vorzubereiten

Projekt manifestieren. Bald wurde das Dokument geschrieben und vom König genehmigt. In ihm

über den Verzicht auf die Macht Konstantins hieß es: „Infolgedessen aufs Genaueste

aufgrund des Thronfolgegesetzes der zweite Bruder als Erbe

unser Großherzog Nikolai Pawlowitsch." Es wurde weiter gesagt, dass dies

das Manifest werde „zu gegebener Zeit“ veröffentlicht. Danach der Text des Manifests

in tiefer Geheimhaltung wurde in das Gewölbe der Moskauer Himmelfahrtskathedrale gelegt, und

Kopien davon wurden an den Staatsrat, die Synode und den Senat geschickt. Halten

das Original sollte "on my demand" sein, wie er eigenhändig schrieb

Umschlag Alexander. Beim Tod des Kaisers sollten die Umschläge geöffnet werden

"vor allem andere Aktion."

Drei Personen, drei enge und vertraute Personen des Kaisers wussten davon

In Anbetracht der Frage, warum Alexander es nicht gewagt hat, zu veröffentlichen

Manifest, N.K. Schilder glaubte, dass Alexander immer noch abdanken wollte

vom Thron, weshalb er auf den Umschlag schrieb: "Behalte bis zu meiner Aufforderung."

S.V. Mironenko schlägt das in einer Umgebung vor, in der alle Träume zusammengebrochen sind

Alexander über die Transformation Russlands, als er eine schwierige Psyche hatte

Krise, die die Veröffentlichung dieses Dokuments ohne Auflagen bedeuten würde

Anerkennung des vollständigen Zusammenbruchs aller seiner Unternehmungen durch Alexander. „Das ist gleichzeitig

Abdankung". Diese Annahmen sind ziemlich logisch, aber Alexander konnte es im Übrigen nicht

nicht zu verstehen, dass durch die Veröffentlichung des Manifests es damit direkt gemeint ist

würde auf seinen Erben hinweisen - voller Kraft, ehrgeizig, zäh

Nikolai Pawlowitsch. Wahrscheinlich wusste Alexander, dieser intelligenteste "Herzspezialist", Bescheid

sein Bruder besser als jeder andere und konnte das nicht unvernünftigerweise glauben

dass im Zusammenhang mit der sich zusammenbrauenden sozialen Krise im Land der Name Nikolaus fallen könnte

von verschiedenen Kreisen im Kampf um die Macht eingesetzt werden.

Und Alexanders Zögern bezüglich eines möglichen Thronverzichts

fortgesetzt. Bis 1825 hatten sie von ihm eine Art manischen Charakter angenommen.

Im Januar 1824 sagte Alexander in einem Gespräch mit Prinz Vasilchikov: „I

Ich wäre nicht unzufrieden damit, die Last der Krone abzuwerfen, die mich schrecklich belastet.

Im Frühjahr 1825 in St. Petersburg, in einem Gespräch mit dem Prinzen von Oranien, äußerte er sich erneut

sein Gedanke, sich vom Thron zurückzuziehen und ein Privatleben zu beginnen. Der Prinz versuchte es

davon abzubringen, aber Alexander blieb standhaft.

Eine Reihe von Historikern hat der Art von Alexanders Abreise Aufmerksamkeit geschenkt

Taganrog, wo er bald starb.

Alexander besuchte seine Mutter in Pawlowsk, machte einen Spaziergang im Garten und ging ins Rozy

Pavillon, wo er einst nach seiner Rückkehr feierlich geehrt wurde

Sieg von Paris. Am nächsten Abend besuchte er das Alexander-Newski-Kloster

in der Nähe der Gräber seiner Töchter und fuhr von dort ohne Begleitung in einer Kutsche ab

Petersburg. In der Nähe des Außenpostens befahl er, die Kutsche anzuhalten und sich umzudrehen,

Ich betrachtete die Stadt lange und nachdenklich.

Bereits auf der Krim kehrte er erneut zu seinen Gedanken über die Abreise zurück

Privatleben. Nachdem er sich mit Oreanda vertraut gemacht hatte, bemerkte Alexander, dass er wollte

hier dauerhaft zu leben. Ansprache von P.M. Volkonsky, sagte er: „Das werde ich bald

Ich werde auf die Krim ziehen und als Privatperson leben. Ich diente 25 Jahre und

der Soldat ist zu dieser Zeit im Ruhestand."

Es ist unmöglich, sich nicht an die Worte zu erinnern, die später von der Frau von Nikolaus I. geschrieben wurden:

1826: „Wahrscheinlich werde ich, wenn ich die Menschen sehe, daran denken, wie die Verstorbenen sind

Der Kaiser sagte einmal zu uns über seinen Verzicht: „Wie will ich

Freue mich, wenn ich dich an mir vorbeigehen sehe, und ich, verloren in der Menge,

Ich werde dir „Hurra!“ zurufen.

Als er starb und bereits an den heiligen Mysterien teilnahm, gab Alexander keine Anweisungen

bezüglich der Nachfolge. N.K. Schilder bemerkte, dass er im Sterben lag

nicht als Souverän, sondern als Privatperson.

Unmittelbar nach dem Tod des Kaisers stellten sich alle Fäden der Regierung des Landes heraus

In den Händen von Nicholas, obwohl nicht an ihn, sondern an Konstantin in Warschau, schrieb er über seine Krankheit

Alexander bat mich, seine Mutter darüber zu informieren.

Nikolai schrieb an P.M. Volkonsky an Taganrog im Zusammenhang mit der Organisation

Trauerzug in Russland: "... ich übernehme es auf mich, Sie zu bitten, Beziehungen aufzunehmen

mit allen lokalen Behörden, mit Oberbefehlshabern und mit anderen Orten, mit

mit denen es notwendig sein wird, sich damit zu begnügen, mir direkt über die bereits getroffenen Maßnahmen zu berichten,

Ermöglichen Sie im Voraus alles, was Sie anständig finden ... alle gleichen Geschlechtsverkehr mit notwendig

an Stellen, die sich hier befinden, bitte ich Sie, dies direkt durch mich zu tun.

Also, offiziell nichts über die Verbergung des Manifests in der Himmelfahrtskathedrale wissend,

angeblich in Unkenntnis der Korrespondenz der Brüder im Zusammenhang mit der Abdankung Konstantins,

Nikolai übernimmt die volle Macht.

wies auf die wahren ehrgeizigen Ansprüche von Nicholas hin, die anscheinend nicht konnten

Hüten Sie sich nicht vor Alexander, obwohl er die Notwendigkeit einer Rationalisierung verstand

dynastische Frage.

Wenige Tage nach dem Tod des Kaisers wurde Nikolaus bereits offiziell und

erfuhr zuverlässig von der Abdankung Konstantins und vom Übergang auf seinen Thron.

Aber als er seine Ansprüche auf den Thron präsentierte, der Militärgouverneur von St. Petersburg

Graf Miloradovich und eine Gruppe hochrangiger Wachoffiziere widersetzten sich dem.

Miloradovich erklärte, wenn Alexander den Thron Nikolaus überlassen wollte, dann

zu seinen Lebzeiten ein Manifest veröffentlicht hätte, blieb auch die Abdankung Konstantins bestehen

unveröffentlicht, und im Allgemeinen "die Gesetze des Imperiums nicht zulassen

Thron durch Testament". Im Wesentlichen übernahm der Militärgouverneur die Macht in seinem

Bis zwei Uhr morgens unterhielten sich die Generäle mit Nikolai. Großherzog

bewies seine Rechte auf den Thron, aber Miloradovich behauptete sich. Ergebend

Nicholas wurde gezwungen, Konstantin die Treue zu schwören. Das sagte er später

älterer Bruder so: "Unter den Umständen, in die ich gebracht wurde, habe ich

es war unmöglich, anders zu handeln.“ Miloradovich hatte eine Wache in seinen Händen, und für

Er war anscheinend von Kreisen umgeben, unter denen sich die Kandidatur von Nikolai befand

unbeliebt und inakzeptabel.

Die Rolle, die das Haustier während der dynastischen Krise spielte, ist merkwürdig.

Zar A.A. Arakcheev.

Nachdem er in Taganrog krank geworden war, rief Alexander Arakcheev mehrmals zu sich,

der damals in seinem Nachlass Gruzino war, aber er weigerte sich hartnäckig

kommen, unter Bezugnahme auf die ernste Moral im Zusammenhang mit dem Mord

Palastleute seiner Haushälterin und Konkubine; er faltete sich sogar mit

selbst die Autorität des Kommandanten der Militärsiedlungen, was unsäglich überraschte

die höchsten Ränge Russlands.

Nachdem er jedoch die Nachricht vom Tod von Alexander erhalten hatte, kehrte Arakcheev sofort wieder zurück

übernahm das Kommando über die Militärsiedlungen und kam zur Verfügung

Nikolaus. Beachten Sie, dass er selbst 1801 als Antwort auf Pauls Ruf, nach St. Petersburg zu kommen, dies nicht tat

erschien pünktlich dort und entfesselte damit die Hände der Verschwörer. Sind wir das nicht?

muss einen der Gründe für die große Verbundenheit Alexanders I. dazu sehen

Arakcheev, der Paul einst verraten hat und jetzt seinen verraten könnte

der gegenwärtige Kaiser, der die Unbesiegbarkeit von Nicholas' Machtübernahme spürt?

Der Initiator des nächsten „Palastputsches“ gegen Nikolaus ist dafür

Konstantin Miloradovich wurde, wie Sie wissen, auf dem Senatsplatz getötet

Rebellen, zu denen Nicholas ihn schickte.

Zum Abschluss seiner Arbeit über Alexander I. schrieb H. K. Schilder: „If

auf phantastische Vermutungen und sorglose Legenden gestützt werden könnte

positive Daten und auf realen Boden übertragen, dann von diesem etabliert

So würde die Realität die kühnste Poesie hinterlassen

Fiktion; Auf jeden Fall könnte ein solches Leben als Leinwand dienen

unnachahmliches Drama mit einem atemberaubenden Epilog, dessen Hauptmotiv war

wäre Erlösung. In diesem neuen Bild, das von der Volkskunst geschaffen wurde,

Kaiser Alexander Pawlowitsch, diese "Sphinx, ungelöst bis ins Grab", ohne

Zweifel, sich als das tragischste Gesicht der russischen Geschichte präsentieren würde, und sein

der dornige Lebensweg würde von einer beispiellosen Jenseits-Apotheose gekrönt,

überschattet von den Strahlen der Heiligkeit."

9. Tod oder Abreise

N.K. Schilder entging, wie einige andere Historiker, der Versuchung nicht

zuzugeben, dass Alexander I. sein Leben vielleicht ganz anders beendet hat als

im 19. Jahrhundert und in der offiziellen Geschichtsschreibung. Worte geschrieben von N.K.

Schilder, zeigen, dass es hier nicht nur um eine Art Koketterie geht, leer

müßiges Geschwätz oder Sensationsgier. Alle Kreativität

Der ehrwürdige Historiker zeigt, dass er von dieser Art weit entfernt war

Motive. Es ist schwer, die Idee aufzugeben, dass diese Aufzeichnung einer Person gehört,

der sich Sorgen um etwas Unentdecktes und Ernstes in der Geschichte von Leben und Tod machte

Alexander I. Dieses "Etwas", denke ich, beunruhigt jeden Forscher,

in Kontakt mit der Biographie von Alexander I.

Es wird angenommen, dass die Persönlichkeit von Alexander I. "keine Grundlage für die

diese Frage stellen", wie N. Knoring einmal schrieb. Und dieser Autor,

wie andere Historiker vor ihm - Großfürst Nikolai Michailowitsch, Melgunov,

Kizevetter, Kudryashov, glaubte, dass Alexander eine ganze, willensstarke Natur war, und

Hauptsache machthungrig, und es lag nicht in seiner Natur, den Thron abzulehnen,

für die er mit solcher Intelligenz, Ausdauer, List und Anmut gekämpft hat

praktisch mein ganzes Leben lang. Es wird angenommen, dass all dies von seinen Lasten spricht

Krone, über die Müdigkeit ihrer Last, über den Wunsch, sich nicht mehr ins Private zurückzuziehen

als seine übliche Haltung, politische Tarnung.

Hier liegt die Grundlage für eine negative Beantwortung der Frage

seinen möglichen Rücktritt von der Macht.

Natürlich ist eine solche Herangehensweise an die Persönlichkeit von Alexander I. vorzuziehen,

statt seltsamer Argumente über seine Passivität, Lethargie, Rückgratlosigkeit,

die Fähigkeit, mit dem Strom zu gehen. Ein kluger und listiger Mann, in seiner schrecklichen Zeit und in

schrecklichen, grausamen Umgebung gelang es ihm, nicht nur seine zu täuschen

ungefähr, aber auch spätere Historiker.

Allerdings auch diejenigen, die den Charakter realistischer und weitsichtiger einschätzen und

Aktivitäten Alexanders I. umgehen jedoch eine seiner wichtigsten Dominanten

Leben - die Frage nach dem Mord an seinem Vater und den damit verbundenen schrecklichen Qualen

Gewissen und panische Angst um ihr eigenes Schicksal, das

verfolgte ihn sein ganzes Leben lang. Reue, ständige Angst

der Aufstand des Semyonovsky-Regiments, eine Verschwörung in der Armee, schließlich Pläne für einen Königsmord,

Sherwoods Bericht über eine riesige konspirative Gesellschaft in Russland,

Nur in diesem Zusammenhang sollten wir offenbar seine Wiederholung verstehen

Aussagen über den Abdankungswunsch: Einerseits war es so

ein gewisses moralisches Ventil, das beruhigte, erzeugte die Illusion

Sühne für eine schwere Sünde, andererseits waren diese Gespräche eine Art von

Blitzableiter; sie täuschten die öffentliche Meinung, beruhigten ihn,

die Unzufriedenen desorientiert - wenn der Souverän selbst darauf verzichten will

Thron, warum sollten dann Anstrengungen unternommen werden, um ihn von der Macht zu entfernen?

Aber es gibt noch einen dritten Aspekt: ​​konstant, von Jahr zu Jahr,

Wiederholung desselben Gedankens, und kein unbedeutender, sondern einer, der

Wenn es wahr würde, könnte es in vielerlei Hinsicht das Schicksal des Landes und des Landes verändern

Alexander selbst; dieser Gedanke quälte den Kaiser wirklich ständig

spritzte heraus und versetzte Menschen in seiner Nähe in Verwirrung und Angst.

Daher ist es in diesem Hauptpunkt schwierig, den Gegnern der Legende zuzustimmen.

Schließlich hing tatsächlich alles davon ab, inwieweit seine

Absicht, die Last der Macht abzuwerfen. Heute hat niemand diesen Grad gemessen

wird nicht in der Lage sein, genau zu bestimmen, da niemand verbindlich genug und kann

leugnen angesichts der gesamten Geschichte die Ernsthaftigkeit solcher Absichten

Thronbesteigung Alexanders und sein weiteres Leben.

Gegen die Legende, so scheint es, spricht das ganz bestimmt

objektive Tatsachen, wie die Krankheit des Kaisers in Taganrog, die Tat seines Todes,

Autopsiebericht, mehrfach, sich weitgehend wiederholend

Tagebucheinträge über Alexanders Krankheitsverlauf und seine letzten Minuten, Berichte

über die Überführung der Leiche von Taganrog nach St. Petersburg, die Beerdigung in Petropawlowsk

Gegen die Identifizierung von Alexander I. mit dem älteren Fjodor Kuzmich

zeugt auch von der Analyse ihrer Handschrift, die auf Anweisung des Biographen durchgeführt wurde

Alexander I., Großherzog Nikolai Michailowitsch zu Beginn des 20. Jahrhunderts.

Die Unähnlichkeit auf dem Sterbebett der äußeren Erscheinung des verstorbenen Alexander

Zeitgenossen erklärten die schlechten Bedingungen der Einbalsamierung in Taganrog,

Unterwegs zitterte die Wirkung der Hitze, die damals im Süden stand.

Die Forscher achteten auch darauf, dass Fedor Kuzmich in seinem

Gespräche, Gespräche verwendeten oft südrussische und kleinrussische Wörter

wie "Punk", was für Alexander I. völlig ungewöhnlich war.

Das sind alles sehr wichtige Argumente gegen die Existenz

Legenden. Sie beseitigen jedoch nicht alle bestehenden Probleme.

Und wieder muss ich mich den Ereignissen zuwenden, die in Taganrog stattfanden, und zu

zu dem, was der ältere Fjodor Kuzmich war, der im Alter starb

87 Jahre nach dem Geburtsjahr von Fyodor Kuzmich erhalten wir das Geburtsjahr von Alexander

Ich - 1777.

Rückkehr von einer Reise auf die Krim. Aber zum ersten Mal fühlte er sich schlecht

viel früher, zurück in Bachtschissarai, wo er Fieber hatte.

ihn ständig auf allen Reisen begleitet, Generaladjutant Peter

Mikhailovich Volkonsky, sein enger Freund und Anwalt, in seiner Tageszeitung

Tagebuch begann, den Verlauf der Krankheit aufzuzeichnen.

Überraschenderweise öffneten sie noch am selben Tag ihre Tagebucheinträge über den Fortschritt

Krankheit und Zeitvertreib Alexanders zwei weitere Personen: seine Frau,

Kaiserin Elizaveta Alekseevna und der Lebensarzt Baronet Willie, ein ehemaliges Personal

Arzt von Alexander I. Diese Tage wurden auch von Arzt Tarasov beschrieben,

der den Patienten zusammen mit dem Lebensarzt Stofregen, Leibarzt, einsetzte

Kaiserinnen.

der Tag des Todes von Alexander I. Das Tagebuch von Elizabeth Alekseevna endet um 11

an den Kaiser von Menschen, Aufzeichnungen, die im Wesentlichen den Kurs widerspiegelten

drei Korrespondenten griffen zur Feder, das war unvorstellbar

die Krankheit, die Alexanders immer ausgezeichnete Gesundheit kaum erschüttert hatte, würde dauern

so eine tragische Wendung. Vor diesem Rätsel stehen Forscher

Sie haben es nicht einmal gesagt, aber psychologisch kann es viel enthüllen. Sogar

der bedingungslose Gegner der Legende über den Rücktritt von Alexander I. von der Macht, dem Großherzog

Nikolai Michailowitsch schrieb in einem seiner Artikel: „Das Verschwinden des Kaisers

"in der Praxis zulässig sein kann, unter unbedingtem Schutz von Komplizengeheimnissen

ein solches Drama.“ Was den Ersatz des Körpers des Kaisers betrifft, der übrigens darauf bestand

ein überzeugter Anhänger der Legende V.V. Baryatinsky in seinem Buch „Royal

mystisch", dann nennt Nikolai Michailowitsch diese Version einfach "fabelhaft

Märchen".

Beginn der Tagebuchaufzeichnungen am selben Tag durch drei Alexander I. nahestehende Personen

Menschen können natürlich große Besorgnis seitens aller zum Ausdruck bringen

drei mit der Gesundheit des Kaisers. Aber da besteht keine Gefahr für die Gesundheit

Tag nicht eingehalten wurde, dann muss man auch diese Einmütigkeit erklären

unerklärlich, oder es kann nur durch den Wunsch erklärt werden, eine einzige Version zu erstellen

den Verlauf der Krankheit, die sowohl Alexander als auch diese drei seiner nahen Menschen brauchen.

VV Baryatinsky und andere Anhänger der Legende sehen

die Künstlichkeit der Situation in der Diskrepanz zwischen den in den Tagebüchern enthaltenen Informationen

Aufzeichnungen aller drei bei der gleichen Gelegenheit. Aber ich denke das

Künstlichkeit wird auf ganz andere Weise sichtbar - in der Entstehung dieser Tagebücher, wenn auch in

Sie wurden damals nicht benötigt.

Die Todesurkunde des Kaisers wurde von demselben Volkonsky, demselben Willie und unterzeichnet

auch Generaladjutant Baron Dibich, der sofort zum Vertrauten unter wurde

Nikolaus I., der bei ihm eine glänzende Karriere machte, und der Arzt der Kaiserin

Storegen. Das Autopsieprotokoll wurde von den Ärzten Willie, Stofregen, Tarasov und unterzeichnet

auch lokaler Äskulap; dieses Protokoll mit seiner Unterschrift versehen

Generaladjutant Chernyshov, der ebenfalls viele Jahre sehr nahe stand

ein Mann für Alexander I. Das Vorhandensein dieser einen Unterschrift von Tschernyschow auf der wichtigsten

Dokument überraschte sogar Schilder, aber Großherzog Nikolai Michailowitsch in

In seinem Artikel gegen die Legende betrachtete er dies als "einen bloßen Unfall" und schrieb:

dass das Protokoll eine reine Formsache ist.

Ich denke, dass ein solches Dokument in normalen Fällen gültig ist

scheint sehr förmlich zu sein. Aber in anderen Sonderfällen ist es das Protokoll

Autopsie, pathoanatomische Analyse ist manchmal der Schlüssel zur Ernsthaftigkeit

historische Schlussfolgerungen. Und genau das zeigten die nachfolgenden Ereignisse,

der sehr spezielle Fall, der nicht ausreichend reflektiert wurde

Dokument über die Todesursachen von Alexander I.

Es ist kein Zufall, dass später versucht wird, die Ursachen zu untersuchen und

der Verlauf von Alexanders Krankheit stieß auf unüberwindliche Schwierigkeiten und

Widersprüche und führte die Angelegenheit im Wesentlichen in eine Sackgasse in der Hauptsache - etwa

Identifizierung des Körpers von Alexander I. mit dem menschlichen Körper, der zum Objekt wurde

dieses Protokoll.

Somit wird ein eher enger Personenkreis ermittelt, wer das sein könnte

beteiligt an allen Höhen und Tiefen der letzten Tage der Herrschaft von Alexander I. Dies

Kaiserin Elizaveta Alekseevna, Volkonsky, Willie, Chernyshov, Dibich,

Stofregen und Tarasov. Das gibt sogar Großfürst Nikolai Michailowitsch zu

Auf Wunsch könnte eine solche Zusammensetzung von "Komplizen" gut organisiert werden

"Verschwinden" von Alexander I. Was die Ersetzung betrifft, so ist dies ein Sonderthema und

so gewissenhaft, dass es praktisch unmöglich ist, darüber zu diskutieren, wie zum Beispiel

mögliche Substitution von Catherines Sohn - Paul I, wie oben diskutiert, oder Substitution

in vielen anderen Fällen, die zu dynastischen Geheimnissen der Europäer wurden,

und nicht nur europäische Herrscherhäuser, Geheimnisse mit ins Grab genommen

Schöpfer.

Es sollte auf einige weitere Details geachtet werden, an denen vorbei ist

Aus irgendeinem Grund sind die Forscher an diesem eher seltsamen Problem vorbeigegangen. Insgesamt

Tagebucheinträge besagen das in den letzten Tagen neben dem Bett

sterbenden Alexander waren und Willie und Volkonsky und Tarasov und

Kaiserin. Es gibt jedoch eine andere Version, die sich von diesem Tagebuch unterscheidet

"hora". In der Bibliothek des Romanov-Hauses Kopien von zwei Briefen über den letzten

Tage von Alexander, einer unbekannten Person aus der Familie Shakhmatov, in deren Haus

die Kaiserin zog unmittelbar nach dem Tod ihres Mannes um. Korrespondent,

schreibt insbesondere unter Bezugnahme auf seine Mutter und seinen Bruder über das Verhalten in jenen Tagen

Elisabeth Alexejewna. Die Kaiserin wurde gebeten, währenddessen in das Haus der Shakhmatovs zu ziehen

während der Krankheit des Herrschers, aber sie antwortete: "Ich bitte Sie, mich nicht zu trennen

mit ihm, solange es eine Möglichkeit gibt“, – danach traute sich niemand mehr

fragen, und sie blieb den ganzen Tag allein in ihren Zimmern und ging

ständig zum Körper ohne Zeugen (kursiv von mir. - A.S.); und wann er

starb, band sie selbst ein Taschentuch um seine Wangen, schloss die Augen,

bekreuzigte sich, küsste sie, weinte, stand dann auf, schaute auf die Ikone und

sagte: "Herr, vergib mir meine Sünde, es hat Dir gefallen, sie mir zu nehmen."

All dies geschah bereits in Anwesenheit von Ärzten und Volkonsky.

Eine ähnliche Diskrepanz zwischen den Tagebuchbelegen und den Informationen in diesem Brief

braucht eine Erklärung.

Bemerkenswert ist die Tatsache, dass die Aufzeichnungen der Kaiserin abgeschnitten sind

Volkonsky, dass der Kaiser an diesem Tag am Morgen anzurufen befahl

sich Elizaveta Alekseevna, und sie blieb bis zum Abendessen bei ihm. Worüber

Das Paar sprach mehrere Stunden darüber, warum der Besuch so lang war

Elizabeth Alekseevna an den Souverän - das bleibt ein Geheimnis. Eine Sache noch

An diesem Tag ereignete sich ein bemerkenswertes Ereignis: Alexander erhielt Informationen darüber

Denunziation des Unteroffiziers Sherwood, aus der klar hervorging, dass in Russland

Es gibt eine riesige regierungsfeindliche Verschwörung, die auf der Armee basiert

Einheit, deren eines der Ziele die gewaltsame Aufhebung des Urteils ist

Dynastie und die Einführung der republikanischen Herrschaft in Russland.

Es ist überhaupt nicht möglich, einen Zusammenhang zwischen diesen Ereignissen - der Nachricht von Sherwoods Denunziation und

ein langes Gespräch mit der Kaiserin, dem die Adoption folgen könnte

irgendeine Lösung.

Erfordern eine Erklärung und solche scheinbar unbedeutenden Details als Tatsache

die Abwesenheit der Kaiserin beim Gedenkgottesdienst für den verstorbenen Souverän in Taganrog

Kathedrale, und am wichtigsten, weder sie noch Alexanders engster Freund und Mitarbeiter

Fürst Pjotr ​​Michailowitsch Wolkonski begleitete den Trauerzug nicht hinein

Moskau und dann nach Petersburg. Wenn die Abwesenheit der Kaiserin sein könnte

erklärt durch ihren Gesundheitszustand, dann das Fehlen von Volkonsky in der Komposition

Sie starb allein, ohne Zeugen.

Die Kaiserin schrieb unter anderem folgendes: „Alle irdischen Bande sind zerrissen zwischen

uns! Diejenigen, die in der Ewigkeit geformt werden, werden natürlich schon anders sein, immer noch

angenehmer, aber während ich immer noch diese traurige, sterbliche Hülle trage, tut es weh

sage mir, dass er nicht länger in mein Leben hier involviert sein wird,

auf der Erde. Freunde seit der Kindheit, wir gingen zweiunddreißig Jahre zusammen. Wir

wir sind zusammen durch alle epochen des lebens gegangen. Oft voneinander entfremdet, sind wir so oder so

auf andere Weise wieder konvergiert; Endlich finden wir uns auf dem wahren Weg, wir

erlebte nur eine Süße unserer Vereinigung. Damals wurde sie weggebracht

von mir! Natürlich habe ich es verdient, ich war mir der Wohltätigkeit nicht genügend bewusst

Boga spürte vielleicht noch zu sehr die kleine Rauheit. Endlich,

wie dem auch sei, es gefiel Gott so gut. Darf er bitte erlauben

damit ich die Früchte dieses traurigen Kreuzes nicht verliere - es wurde mir nicht herabgesandt

ohne Zweck. Wenn ich an mein Schicksal denke, dann erkenne ich die Hand in ihrem ganzen Verlauf

Es ist bemerkenswert, dass im gesamten zitierten Text Elizabeth

Alekseevna hat den Tod ihres Mannes nie erwähnt.

All diese Details, verglichen mit denen, die bereits zum Gegenstand der Aufmerksamkeit geworden sind

Forscher - wie zuvor der mysteriöse nächtliche Besuch des Kaisers

Abfahrt nach Taganrog des Alexander-Newski-Klosters, seine alles verzehrende Melancholie,

vermehrte Rede von Abdankung,- kann nur betonen

die außergewöhnliche Natur der fraglichen Ereignisse.

Was den älteren Fyodor Kuzmich betrifft, wurde sein Schicksal bereits geschrieben

viel, und es besteht keine Notwendigkeit, seinen gesamten Lebensweg von Anfang an zu wiederholen

Ein besonderer Abschnitt seines Buches mit dem Titel "Elder Kuzmich" gewidmet

Sibirischer Einsiedler G. Vasilich im Buch "Kaiser Alexander I. und der Ältere

Fjodor Kuzmich (nach den Erinnerungen von Zeitgenossen und Dokumenten). "Seit in

Dieses Buch enthält in der Tat viele bemerkenswerte Zeugnisse

In Bezug auf das Leben von Fjodor Kuzmich beabsichtige ich, mich ihnen weiter zuzuwenden

Features zu denen, die meiner Meinung nach immer noch nicht genug waren

recherchiert.

Das erste, was gesagt werden muss, ist, dass sowohl Unterstützer als auch

Gegner der Identität von Alexander I. und Fjodor Kuzmich erkennen die Existenz an

ungelöstes Rätsel. Versuche, dieses Geheimnis zu lüften, unternommen von K.V.

Kudryashov, N. Knoring und Großfürst Nikolai Michailowitsch und

ließ sie sieben Siegel zurück. Ihre Annahmen sind nichts weiter als Hypothesen.

Basierend auf Informationen über die brillante Bildung des Starez, hervorragende Kenntnisse über sie

Leben der höchsten Petersburger Gesellschaft zu Beginn des Jahrhunderts, großes Bewusstsein

Ereignisse des Vaterländischen Krieges von 1812, einschließlich des Einmarsches russischer Truppen in

Paris, K.V. Kudryashov und dann N. Knoring haben das unter vorgeschlagen

die Maske eines alten Mannes versteckt, der Ende der 1920er Jahre aus St. Petersburg verschwand. beim

Unter unklaren Umständen ein brillanter Kavalleriewächter, Held von Feldzügen

gegen Napoleon Fedor Alexandrovich Uvarov II. Großherzog Nikolaus

Mikhailovich unter Bezugnahme auf dieselben Daten sowie auf einige externe

Ähnlichkeit von Fjodor Kuzmich mit Alexander I., deutete das in Sibirien an

das Auge des Lichts verbarg den unehelichen Sohn von Paul I. vor Sofia Stepanovna Ushakova,

Töchter des ersten Novgorod und dann des Gouverneurs von St. Petersburg S.F.

Uschakow, ein gewisser Simeon der Große. Dies sind jedoch alles nur Hypothesen.

Im Auftrag von Großfürst Nikolai Michailowitsch nach Sibirien, nach Tomsk

die Provinz, in der der Älteste lebte und starb, der Beamte für besondere Aufgaben N.A.

Lashkov, dessen Ergebnisse Nikolai Mikhailovich kurz zusammengefasst hat

Referenz: "Der Älteste erschien 1837 in Sibirien, lebte an verschiedenen Orten und führte

Einsiedlerleben überall, den universellen Respekt der Umgebung genießend

Bevölkerung (siehe Dashkovs ausführlichen Bericht) und niemandem seine preisgibt

Persönlichkeit. Er wurde mehr als einmal von Geistlichen, örtlichen Bischöfen und zufällig besucht

Reisende, insbesondere nach seiner endgültigen Übersiedlung nach Tomsk. SONDERN

nämlich 1859 auf Einladung des Tomsker Kaufmanns Semyon Feofanovich

Khromov, der ältere Fjodor Kuzmich, zog zu ihm, um mit ihm zu leben

hohes Alter. Khromovs älteste Tochter, Anna Semyonovna Okonishnikova, die in lebt

Tomsk und der Favorit des älteren Fjodor, sagte Lashkov Folgendes: „Einmal

im Sommer (wir lebten in Tomsk, und der alte Mann war in unserer Zaimka, vier Werst von

Stadt) meine Mutter (Chromova) und ich gingen zum Anwesen von Fyodor Kuzmich; war

sonniger wunderbarer Tag. An der Zaimka angekommen, sahen wir Fjodor Kuzmich

militärisch über das Feld gehen, Hände zurück und marschieren. Wenn wir bei ihm sind

begrüßte uns, sagte er uns: "Ladies, es war so ein schöner Sonnenschein

Der Tag, an dem ich hinter der Gesellschaft zurückblieb. Wo war und wer war, und fand sich auf Ihrer

Clearing." Auch Anna Semjonowna sprach von diesem Fall:

"Als Fjodor Kuzmich im Dorf Korobeinikov lebte, dann mein Vater (Chromov) und ich

kam ihn besuchen. Der Älteste kam zu uns auf die Veranda und sagte: „Warte

mich hier, ich habe Gäste." Wir entfernten uns ein wenig von der Zelle und warteten

am Wald Etwa zwei Stunden vergingen; schließlich aus der Zelle, um

begleitet von Fjodor Kuzmich, einer jungen Dame und einem Offizier in einem Husaren

Gestalt, groß, sehr hübsch und wie der verstorbene Erbe

Nikolaus Alexandrowitsch. Der Älteste begleitete sie eine ganze Strecke, und als sie

verabschiedete, schien es mir, dass der Husar seine Hand küsste, was er nicht tat

erlaubt. Bis sie aus den Augen des anderen verschwanden, sie immer einander

gebeugt. Nach der Verabschiedung der Gäste kehrte Fjodor Kuzmich mit strahlendem Gesicht zu uns zurück

sagte zu meinem Vater: "Großväter, wie sie mich kannten, Väter, wie sie mich kannten, Kinder, wie sie mich kannten

wussten es, aber die Enkel und Urenkel sehen, wie sie es sehen." Anna Semjonownas Worte können es

Vertrauen, weil sie im Todesjahr fast immer bei Fjodor Kuzmich war

den sie (1864) bereits im Alter von 25 Jahren hatte.

Anderen Quellen zufolge ist bekannt, dass A.F. Chromov, auf dessen Anwesen

Fjodor Kuzmich lebte in den letzten Jahren seines Lebens und besuchte St. Petersburg zweimal

unter Alexander II und Alexander III und übergab einige Papiere an den Palast,

Überbleibsel von Fjodor Kuzmich.

Jeder, der mit dem Ältesten zu tun hatte, war von seinem Aussehen beeindruckt: groß,

sauberes, auffallend weißes Gesicht, lockiger grauer Bart, graue Locken

Haare, die an eine Glatze grenzten, immer saubere und ordentliche Kleidung, hell,

korrekte, bildliche Rede.

Von allen beschriebenen und strittigen Anerkennungsfällen lassen wir insoweit ab

Elder Alexander I. Sie werden in der Arbeit von G. Vasilich gegeben. Lassen Sie uns darauf achten

auf Details, und hier entging den Forschern.

Verlassen des Dorfes Zertsaly für einen neuen Wohnort, Fyodor Kuzmich,

laut Augenzeugen in der örtlichen Kapelle hinter der Ikone der Muttergottes aufgestellt

gemaltes Monogramm, das den Buchstaben "A" mit einer Krone darüber und fliegend darstellt

Die Beschreibung der bescheidenen Wohnung von Fjodor Kuzmich an derselben Stelle in Zertsaly enthält

und Informationen, die in der Ecke seiner Zelle über dem Kopfende des Bettes daneben stehen

Ikonen hing eine kleine Ikone mit dem Bild von Alexander Newski.

Es ist bekannt, dass Alexander Newski ein Heiliger von Kaiser Alexander I. war,

der nach seinem großen Vorfahren benannt wurde. Und noch einmal die Erwähnung von

Alexander Newski im Zusammenhang mit der Persönlichkeit des Ältesten findet sich in Zeugnissen

Augenzeugen. So schreibt der Historiker G. Vasilich dazu: "An wichtigen Feiertagen

Nach der Messe ging Fjodor Kuzmich normalerweise zu zwei alten Frauen, Anna und

Martha und trank Tee mit ihnen. Diese alten Frauen lebten früher in der Nähe des Pechersk-Klosters

Provinz Novgorod, zwischen Isborsk und Pskow, beschäftigt sich mit Gartenarbeit.

Einige wurden von ihren Herren (es ist nicht bekannt, wer genau) nach Sibirien verbannt

Schuld, kam mit dem Ältesten in die gleiche Partei. Am Tag von Alexander Newski

Pasteten und andere Landgerichte wurden in diesem Haus für ihn zubereitet. Ältere

verbrachte alle Nachmittage mit ihnen und im Allgemeinen nach Berichten von denen, die es wussten

ihm war der ganze Tag ungewöhnlich heiter, er erinnerte sich an Petersburg, und hinein

diese Erinnerungen lugten durch etwas, das ihm lieb und aufrichtig war. "Welche Art

Feiern waren an diesem Tag in St. Petersburg! er sagte. - gefeuert von

Kanonen, aufgehängte Teppiche, abends war die ganze Stadt beleuchtet, und der General

Freude erfüllte die Herzen der Menschen ...

Andere Zeugnisse weisen auf das umfangreiche Wissen und den Besitz des Ältesten hin

Fremdsprachen; es gibt Informationen über seine aktive Korrespondenz und dass er

erhielt verschiedene Arten von Informationen über die Lage in Russland. Unter seinen

Korrespondenten wurde als Baron D.E. Osten-Saken, der in Kremenchug lebte. Briefe

Der alte Mann nach Osten-Saken wurde lange Zeit in seinem Anwesen in Priluki aufbewahrt

(Provinz Kiew). Sie konnten jedoch nicht gefunden werden: Es stellte sich heraus, dass sie

aus der Kiste verschwunden, in der sie viele Jahre lagen. Der Baron war übrigens berühmt

Freimaurer, und die Kontakte von Fjodor Kuzmich mit ihm weisen auf eine freimaurerische Ausrichtung hin

Alter Mann. Beachten Sie, dass Alexander I. einst auch an der Freimaurerei beteiligt war

Bett. Es ist unmöglich, dass viele der Behauptungen von Fyodor Kuzmich über das Leben, über zu bemerken

Die Menschen sind den Ansichten von Alexander in den letzten Jahren seines Lebens nahe. Allerdings sie

nah an jeder anderen erleuchteten Person. Seine Worte sind bekannt: „Und die Könige,

Sowohl Kommandanten als auch Bischöfe sind die gleichen Leute wie Sie, nur Gott war zufrieden

einige mit großer Macht auszustatten, während andere dazu bestimmt waren, unter ihrer zu leben

ständige Schirmherrschaft.

Nach allgemeiner Meinung zeichnete sich der Älteste durch große Freundlichkeit, Reaktionsfähigkeit,

bereitwillig ging, um Menschen zu helfen, das heißt, er zeichnete sich durch dieselben Merkmale aus

als auch Alexander I. herausgegriffen wurde, unterrichtete der Ältere gerne Kinder

Alphabetisierung, eroberte Erwachsene mit seinen Gesprächen, Geschichten, insbesondere über das Militär

Ereignisse von 1812, über das Leben von St. Petersburg, aber es wurde nie bemerkt, dass er

erwähnte gleichzeitig den Namen von Kaiser Paul I. und vermied die Angabe von Merkmalen

Kaiser Alexander. Südrussische und kleinrussische Einschlüsse in seiner Rede

ganz erklärbar durch ein langes Leben im Süden, insbesondere in Kleinrussland, wie

Dies wird durch seine Verbindungen zu den südlichen Klöstern, dem Kiewer Höhlenkloster, belegt.

mit dem Sitz von Osten-Sacken.

Und zwei weitere kleine Details, die vorher nicht aufgefallen sind, konnten bemerkt werden

in Bezug auf die Eigenschaften des alten Mannes. Zuerst erlebte er eine Berührung

Zärtlichkeit für Kinder, insbesondere Mädchen: zum Beispiel das Leben im Dorf Korobeiniki, auf

Bienenhaus des Bauern Latyshev, er vergötterte seine kleine Tochter Feoktista und

Später, nachdem er an den Roten Fluss gezogen war, unterstützte er ein Waisenkind

Alexandra, die die Älteste kennenlernte, als sie erst 12 Jahre alt war, und

blieb viele Jahre sein treuer Freund. Denken Sie an den tragischen Verlust

Alexandra: zuerst zwei junge Töchter und dann ihre Geliebte

sechzehnjährige Tochter aus Naryshkina. Diese Zufälle können sein

zufällig, aber sie sind unter bestimmten Bedingungen in der Lage, Licht ins Dunkel zu bringen

Persönlichkeit von Fjodor Kuzmich.

Zweitens erinnerte er sich eines Tages an den Tag, an dem er sich aus der Gesellschaft zurückgezogen hatte

Ich bemerkte, dass es damals ein schöner sonniger Tag war. Notizen studieren

Kaiserin über die Novembertage in Taganrog machte ich unwillkürlich auf sie aufmerksam

Satz, in dem Elizaveta Alekseevna ungewöhnlich warm dafür bemerkte

Zeit Wetter. Hier waren es 15 Grad Celsius.

Ich möchte andere Tatsachen, Details darüber in die breite Verbreitung bringen

Aggregate können uns dem Mysterium von Elder Fyodor Kuzmich näher bringen. So,

Es ist bekannt, dass in den Familien von Dr. Tarasov und Graf Osten-Sacken Gedenkfeiern für

Der verstorbene Alexander I. wurde seit 1825 nicht mehr bedient. Die erste Gedenkfeier für Alexander

In diesen Familien wurde es erst 1864 serviert, dh nach dem Tod des Älteren

Fedor Kuzmich. Viele Augenzeugen sagten aus, dass einige in der Nähe waren

Königsleute, einschließlich V.P. Kochubey weigerte sich, den Verstorbenen anzuerkennen

Alexander I. Seine Mutter, Maria Fedorovna, war ebenfalls verlegen. Sonderkommission

unter dem Vorsitz des Großherzogs Nikolai Michailowitsch etabliert

Nikolaus I. und Fjodor Kuzmich standen in ständiger Korrespondenz. Sie war in Chiffre

der Schlüssel dazu wurde in der Gruft der Familie Romanov entdeckt. Diese Tatsache war

Bericht an Nikolaus II.

Daten zum Vergleich der Handschrift des Kaisers und des Ältesten sind ebenfalls widersprüchlich.

Entgegen der Meinung von Großherzog Nikolai Michailowitsch, die Identität der Handschrift

räumte der bekannte Rechtsanwalt A.F. Pferde ebenso

General Dubrovin, der die Handschrift von Alexander I. gut kannte. Außerdem A.F. Koni war

dieselbe Person." Es ist merkwürdig, dass Nikolaus I. später zerstört wurde

Tagebuch von Elizaveta Alekseevna, die Korrespondenz von Fyodor Kuzmich mit

Osten-Saken.

Bemerkenswert ist die Veröffentlichung eines Dokuments von Baron N.N. Wrangel,

Schriftsteller und Publizist, der das Zeugnis des Sohnes eines berühmten vorlegte

Psychiater I.M. Balinsky - I.I. Balinsky. Dies ist eine Notiz, in der I.I.

Balinsky erzählt die Geschichte des Portiers Jegor Lavrentiev, der in der Klinik diente

sein Vater. Zuvor war Lavrentiev viele Jahre am Grab der Romanows gewesen.

im Peter-und-Paul-Dom. Er war es, der erzählte, wie eines Nachts im Jahr 1864 in

die Anwesenheit von Alexander II., Minister des Hofes Graf Adalberg, wurde eröffnet

das Grab von Alexander I., das sich als leer herausstellte und in das ein Sarg gestellt wurde

wo der langbärtige alte Mann lag. An alle Anwesenden dieser Zeremonie

wurde zur Geheimhaltung aufgefordert. Die Diener wurden großzügig entlohnt, und

dann wurden sie in verschiedene Teile Russlands geschickt. Übrigens stammt diese Version aus

die Familie Balinsky, war in russischen Emigrantenkreisen bekannt.

Gleichzeitig gibt es Neuigkeiten, dass bei späteren Öffnungen des Grabes

Alexander I. bereits im 20. Jahrhundert wurde festgestellt, dass es leer war.

Laut Adjutant General Prince L.A. Barjatinskij, Alexander II.,

Als Thronfolger traf er sich mit dem Ältesten. Nikolaus II., as

Thronfolger, besuchte das Grab des Älteren, wie auch andere

Großherzöge, die Sibirien besuchten. Bekanntes Interesse an diesem Thema

AlexanderIII.

Laut L.D. Lyubimov, Großfürst Dmitri Pawlowitsch (der

stand dem Biografen von Alexander I., Großfürst Nikolai Michailowitsch, nahe)

gab mit großer Begeisterung zu, dass er auf der Grundlage genauer Daten zu dem Schluss gekommen war

über die Identität des Kaisers und des Ältesten. Ljubimow hat das auch einmal gesagt

Dmitry Pavlovich bat Nikolaus II. Zu dieser Angelegenheit um seine Meinung, und

der Kaiser leugnete die Realität der bestehenden Legende nicht.

Zweifellos können all diese Details in keiner Weise berücksichtigt werden

als entscheidende Argumente bei der Bestimmung der Persönlichkeit von Elder Fedor

Kuzmich. Das Lösen eines solchen Rätsels gibt jedoch nicht vor, schnell zu sein.

und Eindeutigkeit der Antworten ist hier jede Kleinigkeit wichtig, jede, wenn auch umstrittene,

neue Beobachtung, und ich denke, dass dieser kleine Exkurs nützlich sein wird

für diejenigen, die zu dieser dunklen, aber aufregenden Seite der Geschichte zurückkehren werden

Russische Herrscherdynastie.

Die Konventionen der Annahme von N.K. Schilder und nach ihm

und einige andere Historiker können wir natürlich nicht akzeptieren, aber zweifellos

Eines: Das Leben und der Tod von Alexander I. ist eine wirklich dramatische Seite

Russische Geschichte; in noch größerem Maße ist es das Drama eines lebenden Menschen

Persönlichkeit, gezwungen, wie es scheint, solche unvereinbaren Prinzipien zu kombinieren,

als "Macht" und "Menschheit"

Ein wesentliches Merkmal der Eigenschaften jeder Persönlichkeit ist, wie eine Person eine Freundschaftspolitik betreibt. Zwei große Zeitgenossen, Napoleon Bonaparte und Alexander 1. Feinde unfreiwillig, Freunde trotz.

Eine eingehende Untersuchung der Treffen der beiden Autokraten wird uns helfen, die Charakterzüge des russischen Kaisers tiefer zu enthüllen.

Das Treffen am Neman ist das erste Treffen zwischen Alexander und Napoleon. Der russische Kaiser, der von dem französischen Eindringling gehört hat, für seine militärischen Fähigkeiten ehrfürchtig ist und insgeheim wünscht, wie er zu sein, erhält endlich die Gelegenheit, Napoleon live kennenzulernen. Auf Befehl von Napoleon, einem leidenschaftlichen Liebhaber theatralischer Effekte, wird in zwei Booten mitten auf dem Fluss ein Floß aufgebaut, auf dem zwei prächtige, mit weißem Leinen bedeckte Pavillons gebaut werden. Der größere von ihnen, der für das Treffen zweier Herrscher bestimmt ist, ist mit in grüner Farbe geschriebenen Monogrammen geschmückt: ein riesiger Buchstabe „A“ auf dem Giebel auf der russischen Seite, die gleiche Größe wie der Buchstabe „N“ auf dem Giebel auf Tilsit . Mystik Erben scheinbarer König

Alexander ist von Beginn des Gesprächs an davon überzeugt, dass seine Annahmen richtig waren: Napoleon will aufrichtig Frieden, um seine Macht in Europa zu stärken und England endgültig zu vernichten. Er entlarvt Russlands Verbündete, bewundert die Tapferkeit und Widerstandsfähigkeit der Russen im Kampf und schlägt vor, die Welt zwischen zwei Imperien aufzuteilen. Als er seinen Reden zuhört, vermutet Alexander in ihm einen harten, mutigen, praktischen Verstand und den Glauben an seinen Glücksstern. In seiner Gegenwart dagegen wirkt Alexander selbst zu weich, zart, ausweichend. Ja, er, der Prinz, geboren auf den Stufen des Thrones, aufgewachsen unter den Fittichen Katharinas der Großen, hat mit diesem Plebejer nichts gemein und kann sich dennoch den Reizen nicht entziehen, die sein Gesprächspartner an ihm erfährt, auf und ab schreitend und mit schnellen Schritten das Zelt hinunter. Nach zwei Stunden freundschaftlicher Unterhaltung ziehen die Kaiser Hand in Hand aus. Alexander begleitet Napoleon zum Boot.

Um die Verhandlungen fortzusetzen, bietet Napoleon an, nach Tilsit zu ziehen und erklärt es zu einer neutralen Stadt. Am Tag von Alexanders Ankunft gibt Napoleon das Passwort „Alexander, Russia, Greatness“. Am nächsten Tag wählt Alexander das Passwort, das sind die Worte: "Napoleon, France, Courage". Ist das nicht ein ziemlich schlauer Austausch von Höflichkeiten? Während am Text des Friedensvertrages gearbeitet wird, versucht Alexander, denjenigen besser kennenzulernen und zu verstehen, der ihn jetzt seinen Freund nennt. Gegenüber Czartoryski charakterisiert er ihn folgendermaßen: „Dieser Mann behält inmitten schwerster Erschütterungen einen ruhigen und kühlen Kopf: Alle seine Wutausbrüche sind vorkalkuliert und sollen seine Gesprächspartner einschüchtern.“ Das wiederholt er gerne kann einen Ansatz für jedes Geschäft finden und es gibt keine solchen Schwierigkeiten, die es zu überwinden gilt." Und hier stellen wir für uns selbst eine weitere Eigenschaft von Alexanders Charakter fest - Vorsicht, die ihm hilft, "das Wasser zu testen".

Alexanders Einsicht überrascht und seine schauspielerischen Fähigkeiten lassen Napoleon selbst an die Aufrichtigkeit des Königs glauben. Die Beobachtung ermöglicht es Alexander, sich sein eigenes Bild von Napoleon zu machen - ohne die Farben der Öffentlichkeit und das Lob anderer.

Die politische Freundschaft der beiden Kaiser scheint uns ein großartiges Spiel zu sein. Und hier ist ein weiteres Merkmal von Alexander zu erwähnen - Rachsucht. Immerhin verzeiht er Talleyrand nicht einen auf Anweisung des Ersten Konsuls geschriebenen Brief als Antwort auf den Protest Russlands nach der Hinrichtung des Herzogs von Enghien, in dem der Zar eindeutig des Vatermordes beschuldigt wird. Und er versichert General Savary: "Ich hatte gegenüber niemandem solche Vorurteile wie ihm gegenüber, aber nach einem Gespräch, das eine Dreiviertelstunde dauerte, löste es sich wie ein Traum auf. Und ich werde mich nie an dieses Gefühl erinnern, an alles, was mich so berührt hat." tief sagte er mir". Ein anderes Mal ruft er aus, wenn er von Napoleon spricht: "Es ist schade, dass ich ihn nicht früher gesehen habe! .. Der Schleier ist zerrissen, und die Zeit der Wahnvorstellungen ist vorbei." Aber seine wahren Gefühle offenbart er in Briefen an seine geliebte Schwester Katharina: "Gott hat uns bewahrt: Statt Opfer kommen wir nicht ohne Brillanz aus dem Kampf. Aber was soll man zu diesen Ereignissen sagen? Ich verbringe ganze Tage mit Bonaparte, ganz." Stunden allein mit ihm!“ Und Mütter: "Glücklicherweise hat Bonaparte mit all seinem Genie eine Schwachstelle - Eitelkeit, und ich habe beschlossen, meinen Stolz im Namen der Rettung des Reiches zu opfern." Er geht weiter und schreibt an den König von Preußen: „Haben Sie Geduld. Wir werden das Verlorene zurückgewinnen. Er wird ihm das Genick brechen. Trotz aller meiner Freundschaftsbeweise und meiner äußeren Taten bin ich im Grunde Ihr Freund, und ich hoffe um es Ihnen in der Praxis zu beweisen." ". Ein gerissenes Spiel, gefährlich und komplex, lähmt jedoch Napoleons Wachsamkeit. Hier ist er, der echte Alexander – ein Schauspieler der Extraklasse!

Umgehen Sie nicht die Bühne im Theater, die als "Theater im Theater" bezeichnet werden kann. Die besten Schauspieler der französischen Komödie treten auf der Bühne vor dem „Parterre der Könige und Fürsten“ auf. Am 4. Oktober 1808 äußert Talma in Voltaires Ödipus eine besonders gefühlvolle Bemerkung: „Die Freundschaft eines großen Mannes ist ein Segen der Götter.“ Bei diesen Worten steht Alexander auf und schüttelt Napoleon, der neben ihm in der Loge sitzt, die Hand. Das Publikum gibt den Kaisern Ovationen. Die Kaiser verbeugen sich Rollen in dieser Theateraufführung? Alexander schreibt an seine Schwester Catherine: "Bonaparte hält mich für einen Narren. Aber der lacht am besten, der zuletzt lacht. Und ich vertraue auf Gott."

Es scheint, dass Alexander 1 nach dem Sturz Napoleons, nachdem er im Vaterländischen Krieg und im Ersten Weltkrieg verloren hatte, das Interesse an dieser Person verloren haben sollte. Aber trotzdem war es Alexander, der Bonapartes Exil zu Pater initiierte. St. Helena und leistete Napoleon damit einen großen Dienst. So stark waren die humanistischen Ideen von La Harpe beeinflusst. Alexander versucht, auch nach seinem Zusammenbruch menschlich zu seinem Feind zu sein. Und für die Studie nehmen wir ein weiteres wichtiges Merkmal des Kaisers heraus - den Adel. Denn nur wenn Sie es haben, können Sie den besiegten Feind mit dem Respekt eines wahren Freundes behandeln.

Das Zeitalter der zwei Kaiser

Napoleon und Alexander I

Material zum Thema "Vaterländischer Krieg von 1812".
8. Klasse.

Der Lauf der Weltgeschichte im ersten Viertel des neunzehnten Jahrhunderts. weitgehend von den Ereignissen bestimmt, die auf dem europäischen Kontinent stattfanden. Diese wichtige Zeitperiode von einem Vierteljahrhundert wird gewöhnlich anders genannt: die Ära der napoleonischen Kriege oder die napoleonische Ära; die Ära der Koalitionen; die Ära des Vaterländischen Krieges von 1812; Kongresszeit. Aufgrund der Bedeutung der Ereignisse und der Verbreitung neuer gesellschaftlicher Ideen war dies zweifellos ein Wendepunkt in der Geschichte der Menschheit, da in dieser Zeit globaler Konflikte zwischen den großen europäischen Staaten das Schicksal der die zukünftige Weltordnung wurde bestimmt. Es wurde sowohl auf den Schlachtfeldern als auch im Verlauf diplomatischer Verhandlungen hinter den Kulissen entschieden.

An der Spitze der politischen Geschichte traten eine Reihe herausragender Persönlichkeiten auf - Vorbilder im Geiste der Romantik. Dann herrschte ein regelrechter „Heldenkult“: In den Köpfen der Zeitgenossen und Nachkommen war dieser epische Kampf der europäischen Titanen stark mit den Namen der Menschen verbunden, die den Lauf des Weltgeschehens führten und bestimmten. Im Mittelpunkt des historischen Dramas des frühen 19. Jahrhunderts standen zwei Personen, deren Namen diese turbulente Ära verkörperten – der französische Kaiser und Feldherr Napoleon Bonaparte und der russische Monarch Alexander I., der nach dem scheinbar endlosen Ende den Titel „Selig“ erhielt blutige Kriege. Sie waren es, die sich zu Beginn des 19. Jahrhunderts als tragende Säulen der Europa- und Weltpolitik herausstellten.

Sowohl Napoleon als auch Alexander I. standen an der Spitze der Großmächte und diktierten und bestimmten den Rhythmus epochaler Ereignisse. Das Schicksal der Völker der Welt hing maßgeblich vom persönlichen Willen und Handeln dieser beiden Herrscher ab, obwohl beide wie kein anderer es verstanden, ihre persönlichen Ambitionen politischen Zweckmäßigkeiten und staatlichen Interessen unterzuordnen. Jeder von ihnen spielte einmal die Rolle des "Agamemnon von Europa" - "des Königs der Könige". 1805-1807. sie waren unversöhnliche Rivalen und Konkurrenten im europäischen politischen Leben, die bestrebt waren, ihre imperiale Überlegenheit auf der internationalen Bühne mit Waffengewalt zu beweisen; von 1807 bis 1811 - Verbündete und "Brüder" (nach den damals unter den Monarchen akzeptierten Ansprachen), die fast miteinander verwandt wurden; und später - geschworene Feinde, die abwechselnd an der Spitze ihrer bewaffneten Untertanen die Hauptstädte der feindlichen Staaten "besuchten".
Zeitgenossen und Nachkommen schätzten bei aller Polarität der Meinungen die Größe ihrer Persönlichkeit sehr. Fairerweise sei angemerkt, dass die Messlatte für Napoleons Einschätzungen in der Öffentlichkeit immer höher lag: "der größte Militärführer der Weltgeschichte", "Verwaltungs- und Staatsgenie". In Bezug auf Alexander I. sind Skepsis und Zweifel spürbar. Die Betonung wurde normalerweise auf das Geheimnis und die Widersprüchlichkeit seines Wesens gelegt, und zur Charakterisierung wurde die Aussage von P. A. Vyazemsky zitiert, die jederzeit relevant klang: „Die Sphinx, nicht bis zum Grab entwirrt, streitet jetzt wieder darüber .“ Aber im historischen Kontext ihrer Epoche waren sie Antipoden. Jeder der Kaiser vertrat zwei gegensätzliche Prinzipien, was größtenteils sowohl auf die unterschiedliche Herkunft und Erziehung als auch auf die unterschiedliche Art der Machtergreifung zurückzuführen war. Auch die Persönlichkeiten Napoleons und Alexanders I. können unter diesem Gesichtspunkt betrachtet werden: als Projektion bestimmter gesellschaftlicher Verhältnisse. Sie können natürlich eine Reihe ähnlicher Momente finden, die beide vereinten.

In ihrer Jugend lag der Geist der Veränderung in der Luft. Als Individuen wurden beide unter dem Einfluss der Ideen der europäischen Aufklärung geformt, die ihr Weltbild beeinflussten, aber später, unter dem Druck der Lebensumstände, änderten sich die Ansichten beider. Betrachtet man die Denkweise des jungen Napoleon, so merkt man zweifellos, dass er als extremer Radikaler begann. Dann ging er einen für das postrevolutionäre Frankreich sehr charakteristischen Weg - von einem glühenden und standhaften Jakobiner wurde er zum Kaiser aller Franzosen, der sich nur um die Erhaltung und Stärkung seiner unbegrenzten Macht kümmerte, da sie nicht vom alten Feudalismus geweiht war Traditionen und wurde von seinen Gegnern angefeindet. Alexander I., der in seiner Jugend von seinen Erziehern zweifellos das theoretische Gepäck fortschrittlicher und sogar republikanischer Ideen erhielt, galt in seinen jüngeren Jahren als Liberaler, aber am Ende seines Lebens, nach einem Zusammenstoß mit der Realität, seinem Liberalismus begann zu sinken. Die meisten seiner Biographen glaubten, dass er in der letzten Periode seiner Regierung im Lager der Reaktion war.
Wie Zeitgenossen feststellten, besaßen beide Kaiser, jeder auf seine eigene Weise, die magnetische Kraft, die Menschen um sich herum zu beeinflussen: Napoleon, zusätzlich zu der Fähigkeit, jeden, den verzweifeltsten und mutigsten Militärführer, sofort zu unterwerfen, konnte die Massen entzünden und aufrütteln Soldaten in die Schlacht mit seinem Erscheinen während der Schlacht. Auch der berühmte Gegner des französischen Kaisers, der englische Feldherr A.U. Wellington bemerkte, dass "seine Anwesenheit auf dem Schlachtfeld eine Überlegenheit von 40.000 Mann geschaffen hat". Alexander I. hatte auch die seltene Gabe (die er von seiner Großmutter Katharina II. geerbt hatte), Menschen aus seiner Umgebung zu verführen („ein echter Betrüger“), insbesondere Frauen. Laut dem Historiker M.A. Korf war er "extrem fähig, seinen eigenen Verstand zu erobern und in die Seelen anderer einzudringen". Zweifellos verfügten beide über herausragende schauspielerische Fähigkeiten, und der russische Zar war in dieser Kunst offenbar seinem Partner in der Politik um Längen überlegen: was war seine berühmte Fähigkeit, im richtigen Moment eine Träne zu vergießen. Kein Wunder, dass Napoleon erkannte, dass das Spiel auf der politischen Bühne mit ihm vom höchsten Meister gespielt wurde, der einst Alexander I. "nördliches Talma" genannt wurde. Im Allgemeinen nutzten beide geschickt das Arsenal an Mitteln (angeboren oder erworben), die für jeden gekrönten Herrscher äußerst notwendig waren und die Vor- und Nachteile hatten, die den meisten Staatsmännern innewohnen.

Neben gemeinsamen und verbindenden Momenten gab es auch bei äußerlich ähnlichen Umständen auffällige Unterschiede. Beispielsweise erhielten beide fast gleichzeitig die höchste Macht in ihren Händen, und zwar aufgrund staatlicher Verschwörungen. Aber in Frankreich und in Russland unterschieden sich die Ursachen und der Verlauf der Ereignisse stark voneinander. Bei diesen Verschwörungen erwiesen sich die Rollen, die General Napoleon Bonaparte und dem russischen Thronfolger, Großherzog Alexander Pawlowitsch, zufielen, sowie der Grad ihrer Beteiligung an dem, was geschah, als unterschiedlich.
Napoleon, Kind und Erbe der Französischen Revolution, verdankte ihr alles: vorübergehende Entbehrungen und eine phänomenal erfolgreiche Karriere. Er kam dank der öffentlichen Erschöpfung durch die Schrecken des revolutionären Terrors und der militärischen Unruhen sowie der Enttäuschung über die proklamierten Ideale an die Macht. Die gesamte französische Gesellschaft sehnte sich nach Ordnung und Ruhe. Der junge General nutzte erfolgreich die derzeit günstige Lage und nahm 1799 durch einen wohlüberlegten und unblutigen Staatsstreich entschieden handelnd die Macht in die eigenen Hände.
In Russland entwickelten sich die Ereignisse 1801 nach einem anderen Szenario. Alexander I. bestieg den Thron und setzte sich die Kaiserkrone auf aufgrund der extremen Unzufriedenheit des russischen Offizierskorps und der russischen Bürokratie mit der despotischen Herrschaft seines Vaters, Kaiser Paul I., der schnell zu Wut und Vergebung bereit war. Die Rolle des Erben bei diesem klassisch ausgeführten Palastputsch war passiv, er gab nur einer Handvoll Verschwörern seine Zustimmung für Handlungen, die seinen Vater zur Abdankung zwingen sollten. Aber die Tragödie, die sich ereignete - die Ermordung von Paul I. - führte dann nach Ansicht vieler Zeitgenossen zu ständigen Gewissensqualen im russischen "gekrönten Weiler" (A. I. Herzen) bis zum Ende seiner Regierungszeit.
Wenn Alexander I. ständig von der Last der moralischen Verantwortung niedergedrückt wurde, dann dachte Napoleon kaum über die moralische Natur der Macht nach. Er wechselte sehr schnell, indem er abwechselnd Volksabstimmungen ankündigte, vom Ersten Konsul zum Kaiser und glaubte, dass seine Macht legitim sei, da sie auf den Ergebnissen des Willens der französischen Nation beruhte. Aber das feudale Europa in der Person seiner Monarchen hatte es nicht eilig, den frischgebackenen Kaiser in seine Reihen aufzunehmen. Die meisten von ihnen waren nur dank der Waffengewalt und der glänzenden militärischen Siege der französischen Armee gezwungen, den kaiserlichen Titel Napoleons anzuerkennen.
Der russische Kaiser blieb "ein Republikaner nur in Worten und ein Autokrat in Taten". Napoleon, „geboren aus dem Chaos der Revolution, hat dieses Chaos angeordnet“. Im Gegensatz zu Alexander I., der die über Jahrhunderte etablierte Machtstruktur erbte, schuf er sein eigenes Reich selbst. Unter Verwendung der Grundpostulate der Ideologie der Aufklärung und der Zerstörung der Reste des Feudalismus entwarf Napoleon in Frankreich ein effektives Staatssystem und kleidete die sich entwickelnden bürgerlichen Verhältnisse in klare Rechtsnormen. Das berühmte Zivilgesetzbuch Napoleons wurde nicht nur zu einem berühmten Denkmal des Rechtsgedankens, sondern ist auch heute noch in vielen Ländern der Welt das geltende Gesetzbuch. Aber der russische Kaiser, der formell unbegrenzte (autokratische) Macht hatte, war eine Geisel feudaler Traditionen und konnte nicht handeln, ohne auf den russischen Adel zurückzublicken und seine wirkliche Abhängigkeit von diesem Besitz zu erkennen. Gerade wegen dieser Umstände war er oft gezwungen, sich der konservativen Mehrheit zu beugen, deren Vertreter dominante Positionen in der höchsten Bürokratie einnahmen.
Napoleon Bonaparte ging alleine durchs Leben. Schon als junger Offizier, der wegen seiner kleinen Statur vom schönen Geschlecht als „Gestiefelter Kater“ gehänselt wurde, wusste der gebürtige Korsika genau, was er wollte; Er strebte immer danach, der Erste zu sein und behauptete seine Überlegenheit in jeder Hinsicht. Ständige Selbstbestätigung wurde zu seinem Lebenscredo. Dank einer erfolgreichen Militärkarriere und erworbenem Ruhm erreichte er die höchste Machtebene in Frankreich und beabsichtigte, immer weiter zu gehen - zur Vorherrschaft über Europa. Der russische Monarch hatte keinen solchen Anspruch und keine solche Zielvorgabe. Hinter den Schultern des jungen Alexander I. verbarg sich nur die Schule raffinierter Hofmanöver, die er in seiner Jugend zwischen dem Salon seiner Großmutter, der machthungrigen Katharina II., und der Gatschina-Kaserne seines Vaters, dem stets misstrauischen Paul I., absolviert hatte Vater. Laut V.O. Klyuchevsky, er musste lange "in zwei Köpfen leben, zwei Gesichter behalten". Nicht zuletzt deshalb tauchten Charaktereigenschaften wie Vielseitigkeit schon früh auf und wurden weiterentwickelt – die Fähigkeit, auch in unerwarteten Situationen das richtige Verhalten zu finden und eine dem Fall angemessene „Maske“ aufzusetzen, Flexibilität im Geschäftsleben, die sich oft in der Erhebung von Menschen äußerte, die ihm nicht nur persönlich unangenehm, sondern aus seiner Sicht absolut respektlos waren, und eine Reihe anderer Eigenschaften, die für das Überleben in einer Atmosphäre von extrem wichtig sind ständige Intrigen des russischen kaiserlichen Hofes. Daher wurden in Alexander I. liberale Regeln sehr einfach mit solchen erblichen Lastern der Holstein-Gottorps (übernommen von Peter III Autokratie", Pläne für weitreichende Transformationen wurden in aller Ruhe mit der Leibeigenschaft und den nach persönlichen kaiserlichen Anweisungen eingerichteten Militärsiedlungen koexistiert. Gemäß der Definition desselben V.O. Klyuchevsky schwankte der Zar immer "zwischen Verfassungsidealen und absolutistischen Gewohnheiten".

Im Leben und in der Politik unähnlich, hatten Napoleon und Alexander ihre eigenen einzigartigen Fähigkeiten. Es ist nicht nötig, irgendjemanden davon zu überzeugen, dass Napoleon zu seiner Zeit auf den Schlachtfeldern seinesgleichen hatte. Er ging vor allem als einer der größten Generäle der Welt in die Geschichte ein. Zweifellos besaß er die vielseitigsten Qualitäten eines Anführers und war ein Beispiel für einen mit unglaublichen Fähigkeiten ausgestatteten Militärführer. Seine Talente zeigten sich voll und ganz in jener historischen Periode, als die Kriegskunst an einem Scheideweg stand. Und zweifellos hatten die napoleonischen Feldzüge einen enormen Einfluss auf die Weiterentwicklung der Militärtheorie und Militärkunst. Sie erstaunen immer noch diejenigen, die sie studieren. Im Gegensatz zu Napoleon wurden die Talente von Alexander I. als Staatsmann nicht allgemein anerkannt. Erst vor kurzem haben Forscher begonnen, dem, was einer der gebildetsten und intelligentesten russischen Kaiser getan hat, Anerkennung zu zollen. Fasst man all seine persönlichen Qualitäten zusammen, so ist festzuhalten, dass er ein geborener Diplomat war und über ein außergewöhnliches außenpolitisches Denken verfügte. Zwar träumte Alexander I. von seiner Jugend an von militärischem Ruhm, er liebte es, sich in der Armee zu engagieren, aber er schätzte nur die äußere (vordere) Seite militärischer Angelegenheiten. Und sehr bald hatte er eine Ernüchterung. 1805 begab er sich als erster russischer Monarch nach Peter I. auf den Kriegsschauplatz – und erlebte die Niederlage der russischen Truppen bei Austerlitz und gleichzeitig den militärischen Triumph Napoleons. Nachdem er die Bitterkeit militärischer Misserfolge voll ausgekostet hatte, kam er zu dem Schluss, dass der erste Kommandant Europas auf den Schlachtfeldern immer sein erfolgreicher Gegner sein würde. Daher wählte Alexander Pavlovich ein anderes Betätigungsfeld für die Konfrontation mit dem französischen Kommandanten und richtete von diesem Moment an alle seine Kräfte auf den Bereich der hohen Politik. Als Diplomat bewies er einen weiten Blick auf die Perspektiven der internationalen Politik, Wege zu ihrer Steuerung, zeigte sich als subtiler Meister des politischen Kalküls, was ihm viele Zeitgenossen zugute hielten. „Das ist ein echter Byzantiner“, sagte Napoleon über ihn, „subtil, gespielt, schlau.“
Europa war zu Beginn des 19. Jahrhunderts ein Militärlager, und das napoleonische Frankreich war ein ständiger Störenfried. Für den französischen Feldherrn, der den kaiserlichen Mantel trug, war das erste Ziel immer die Macht, und der Krieg wurde zum zuverlässigsten und mehr als einmal erprobten Mittel, um die Grenzen seines despotischen Einflusses zu festigen und zu erweitern. Einmal ließ Napoleon selbst einen prophetischen Satz fallen: "Meine Macht wird an dem Tag enden, an dem sie keine Angst mehr vor mir haben werden." Nicht umsonst nannten viele Zeitgenossen den französischen Kaiser den militärischen Despoten Europas. Im Wesentlichen versuchte er, das Modell der kontinentalen Integration mit Bajonettgewalt in die Praxis umzusetzen.
Da sich der Krieg mit dem Machtzuwachs des aggressiv unzeremoniellen französischen Imperiums zu einem gesamteuropäischen Phänomen entwickelte, konnte sich Russland (und damit auch Alexander I.) dem tobenden Militärfeuer nicht lange entziehen. Aber was könnte dann den napoleonischen diktatorischen Manieren und den durchschlagenden Siegen der perfekt geölten Militärmaschinerie Frankreichs entgegenstehen? Um der napoleonischen Expansion entgegenzuwirken, versuchte das feudale Europa auf altmodische Weise, nur militärische Mittel einzusetzen und bildete konsequent eine Koalition nach der anderen. Kern dieser Koalitionen war meist Russland als mächtigste Landmacht in Europa, während England, das einen Teil der Militärausgaben der Alliierten bezahlte, die Funktionen des Hauptbankiers übernahm. Doch im Lager der Verbündeten gab es traditionell Widersprüche, Reibereien und Unzufriedenheit untereinander. Diesen Faktor hat Napoleon im Kampf gegen Koalitionen europäischer Staaten stets berücksichtigt und seine vielfach erprobte und wirksame Strategie erfolgreich eingesetzt. Er erzielte militärische Siege, entfernte konsequent einen Feind nach dem anderen von den Verbündeten und schaffte es auf diese Weise, mehrere Koalitionen erfolgreich zu zerstören.
Nach den drei Feldzügen von 1805-1807, die für die russische Armee im Allgemeinen erfolglos blieben, als fast ganz Kontinentaleuropa unter französischer Kontrolle stand, unternahm Alexander I. einen mutigen und unerwarteten Schritt. Während des berühmten persönlichen Tilsit-Treffens mit Napoleon im Jahr 1807 unterzeichnete er nicht nur den Frieden mit Frankreich, sondern schloss auch ein militärpolitisches Bündnis.
Der Kurs zur Annäherung an Frankreich löste in der russischen Gesellschaft eine negative Reaktion aus, aber nur wenige verstanden die wahren Gründe und die wahren Hintergründe der Ereignisse. Viele Zeitgenossen verurteilten den russischen Kaiser und wogen nur die von Napoleon erhaltenen Vorteile auf der Waage ab. Aber Alexander I. hat die möglichen Optionen für die weitere Entwicklung der Ereignisse gut berechnet: Die Hauptsache war, dass Russland eine fünfjährige Pause erhielt, um sich auf einen neuen und unvermeidlichen militärischen Zusammenstoß mit Frankreich vorzubereiten.
Alexander I. selbst betrachtete Napoleon immer (sogar als Verbündeter) als seinen persönlichen Feind und auch als Feind des gesamten russischen Staates. Der russische Zar wurde einer der ersten europäischen Monarchen, der die Notwendigkeit verstand, politische Mittel einzusetzen, um das postrevolutionäre Frankreich zu bekämpfen. Er begann, die Methoden zu übernehmen, mit denen die Franzosen eindrucksvolle Siege errangen. Alexander I. schätzte den Glanz des Ruhms und erkannte die Bedeutung der öffentlichen Meinung. Er sah in der Propaganda nicht nur das wichtigste Element der Politik, sondern auch eine scharfe Waffe, um seinen Gegner zu bekämpfen. 1812 begannen die russische Presse und der Journalismus (auf Russisch und in Fremdsprachen) mit dem Segen des Kaisers, aktiv liberale Phraseologie und antifranzösische emanzipatorische Rhetorik im Gegensatz zur napoleonischen Propaganda zu verwenden. Der entweihte Patriotismus der europäischen Völker wurde geschickt genährt, und der Nationalismus, der in dieser Zeit an Stärke gewann, wurde auf verschiedene Weise stimuliert. 1813 richtete sich die Speerspitze der Propagandabemühungen gegen Deutschland und 1814 gegen Frankreich, dessen Territorium zum Schauplatz von Feindseligkeiten wurde. Der nationalpatriotische Aufschwung des deutschen Volkes wurde maßgeblich durch den offensiven Charakter des russischen Journalismus verursacht. 1814 stellte Alexander I. eine sehr wichtige und damals weit verbreitete These in der französischen Bevölkerung auf, dass die Alliierten nicht gegen Frankreich und sein Volk, sondern persönlich gegen Napoleon und seine Eroberungsambitionen kämpften. Im Allgemeinen stellte sich heraus, dass im „Krieg der Federn“ und im Kampf um die öffentliche Meinung in Europa der Vorteil auf der Seite von Alexander I. lag. Dank dieses Umstands erreichte er größtenteils die endgültige politische Niederlage von sein gekrönter Rivale.
Der russische Kaiser gewann auch in der Vorkriegs-„Schlacht der Geister“, die sich vor 1812 entfaltete. Ab 1810 begannen die beiden gigantischen Imperien, die Unvermeidlichkeit des Krieges zu erkennen, sich aktiv darauf vorzubereiten. Napoleon konzentrierte wie üblich mächtige menschliche und materielle Ressourcen und hoffte auf einen flüchtigen Feldzug. Der französische Kommandant plante, durch Multiplikation von "Masse mit Geschwindigkeit" (sein Ausdruck) einen schnellen Sieg in einem allgemeinen Kampf in den Grenzprovinzen zu erringen. Nachdem Rußland in die Knie gezwungen worden war, hoffte er, mit ihm »auf der Trommel« einen für das französische Reich günstigen Frieden zu unterzeichnen. Dieses strategische Konzept erwies sich als grundlegend bösartig und falsch. Die anfängliche Fehleinschätzung führte zu weiteren Fehlern, die den großen Feldherrn schließlich in die grandiose Katastrophe des Russlandfeldzugs führten.
Bereits in der Vorkriegszeit gelang es Alexander I., Teilreformen des staatlichen Verwaltungssystems nach französischem Vorbild durchzuführen und vor allem die Armee auf eine entscheidende militärische Schlacht vorzubereiten. Darüber hinaus zusammen mit dem Kriegsminister M.B. Barclay de Tolly, der russische Kaiser, konnte dank des brillant agierenden Militärgeheimdienstes einen strategischen Dreijahresplan für den Krieg mit Napoleon entwickeln. Die erste Periode (1812) ist die zeitliche Verlängerung des Krieges und das Heranlocken des Feindes tief in das russische Territorium, und dann (1813-1814) die Verlagerung der Feindseligkeiten nach Westeuropa in der Hoffnung auf einen Aufstand in Deutschland gegen das napoleonische Joch . Der russische strategische Plan basierte auf Ideen, die den napoleonischen Plänen völlig entgegengesetzt waren und sich für den französischen Herrscher als katastrophal herausstellten. Spätere Ereignisse, die sich nach dem von Alexander I. in St. Petersburg entworfenen strategischen Szenario entwickelten, bewiesen nur die Richtigkeit der Vorhersagen des russischen Kaisers.
In der historischen Literatur wurde oft argumentiert, dass der russische Monarch im Gegensatz zu Napoleon, der sich im Russlandfeldzug weltweit verkalkulierte, 1812 eine passive Rolle spielte und die für ganz Europa verhängnisvollen Ereignisse nur aus der Ferne beobachtete. Einer solchen Meinung kann man sich kaum anschließen. Ja, Alexander I. hat natürlich die für ihn unangenehme Tatsache seines Ausscheidens aus der Armee zu Beginn des Krieges persönlich erlebt. Er war von der Zweckmäßigkeit eines solchen Schrittes durch sein Umfeld überzeugt, obwohl es ein weiterer und sehr schmerzhafter Schlag für den Stolz des Kaisers war. Aber 1812 war der russische Zar trotz allem der autokratische Führer des Staates, und alle wichtigen strategischen und militärpolitischen Entscheidungen hingen von seinem Willen ab. So vertrat er zum Beispiel eine sehr feste und unerschütterliche Position: keine Friedensverhandlungen mit Napoleon aufzunehmen, solange sich mindestens ein feindlicher Soldat auf russischem Territorium aufhält. Diese Entscheidung hat er sowohl vor Kriegsbeginn als auch während des Krieges immer wieder zum Ausdruck gebracht, was von vielen Zeitgenossen festgehalten wurde. Es war Alexander I., der die Schaffung der Miliz initiierte, er ernannte auch M. I. Golenishchev-Kutuzov zum Oberbefehlshaber, egal worüber sie schreiben, obwohl er sein eigenes, im Allgemeinen negatives Urteil über seine persönlichen Qualitäten hatte . Er entwarf auch einen Plan für die Durchführung der Feindseligkeiten für die zweite Periode des Krieges von 1812, der alle russischen Truppen bei der Vertreibung des Feindes von den russischen Grenzen leitete. Im Allgemeinen widerlegen der Vaterländische Krieg und der anschließende Verlauf der militärischen Ereignisse in Europa die vorherrschenden Meinungen über die Schwäche, Unentschlossenheit, Nachgiebigkeit Alexanders I. und seine Anfälligkeit für ausländischen Einfluss. In einer extremen Situation einer beispiellosen feindlichen Invasion seines Landes zeigte der russische Kaiser Entschlossenheit und Kompromisslosigkeit bei der Einhaltung klar definierter Ziele und bei der siegreichen Beendigung der Angelegenheit.
Alexander I. spielte eine herausragende Rolle bei den Auslandsfeldzügen der russischen Armee in den Jahren 1813-1814. Trotz der im russischen Lager am Ende des Feldzugs von 1812 gemachten Vorschläge, keine aktiven Operationen im Ausland durchzuführen und Frieden mit Napoleon zu schließen, bestand der russische Zar auf der Fortsetzung der Offensivoperationen in Europa. Er wurde auch zum Inspirator, Ideologen, Organisator und tatsächlich zum militärpolitischen Führer der neuen antinapoleonischen Koalition. In Zeiten vorübergehender Rückschläge unternahm er titanische Anstrengungen, um einen Zusammenbruch zu verhindern und alle Verbündeten in den Reihen der gebildeten Allianz zu halten. Aber Alexander I. schlichtete nicht nur die Reibung, er entwickelte eine einheitliche militärische und außenpolitische Strategie der Alliierten und schlug die richtigen taktischen Lösungen vor. 1813 mischte er sich in kritischen Momenten, wie etwa während der Völkerschlacht bei Leipzig, aktiv in das Geschehen ein: Trotz der Einwände der Österreicher beharrte er auf der Notwendigkeit entschlossenen Handelns mit der Kraft seiner Autorität. 1814 leitete Alexander I. entgegen der Meinung und des Widerstands derselben Österreicher die Bewegung der alliierten Streitkräfte nach Paris ein, die zum endgültigen Sturz Napoleons und seiner Abdankung führte. Die meisten Zeitgenossen bemerkten auch die besondere Großzügigkeit und Loyalität, die der russische Monarch im Gegensatz zu anderen Verbündeten gegenüber dem besiegten Frankreich zeigte.
1814 wurde die "schönste Stunde" der internationalen Politik Russlands, der Höhepunkt des Ruhmes von Alexander I., nach dem sich ihm eine neue diplomatische Karriere eröffnete. Die endgültige Auflösung des Schicksals Napoleons ist noch nicht eingetroffen. Im folgenden Jahr versuchte er eine letzte Rückkehr auf die europäische politische Bühne. Die berühmten „Hundert Tage“ brachten ihm zu Lebzeiten ein paar Minuten Ruhm und nach seinem Tod ein wenig Popularität ein. Doch das anschließende Exil auf die Insel St. Helena bedeutete nicht nur öffentliches Vergessen und das langsame Aussterben des in Ungnade gefallenen Kaisers. Für eine so aktive Natur wie Napoleon markierte sie den politischen Tod. Obwohl seine Figur bis zu seinem Tod von Gegnern, die nichts vergessen hatten, als Hauptsymbol des Bösen („Monster“ und „Feind der Menschheit“) wahrgenommen wurde, hörte er politisch auf, gefährlich zu sein. Nur der Name blieb bedeutsam - Napoleon. Es symbolisierte die revolutionäre und postrevolutionäre Ära, die Zeit der grundlegenden Veränderungen und der überwältigenden Siege. Dem Träger dieses Namens selbst, der als Staatsgefangener aller europäischen Monarchen in Zwangsunterbrechung geriet, blieb nur noch eines übrig: Memoiren schreiben, auf deren Grundlage später die „napoleonische Legende“ geboren wurde.
Für Alexander I., nachdem er die Bühne seines Hauptgegners verlassen hatte, kam die Zeit stürmischer internationaler Aktivität, als seine moralische Autorität immens zunahm und er im "Konzert" der Sieger zu Recht die erste Geige bekam. Besorgt über das Schicksal des Nachkriegseuropas demonstrierte der russische Kaiser unkonventionelles Denken und innovative Ansätze in der internationalen Politik. Als einer der Hauptschöpfer des Wiener Systems, das die Neuverteilung der Grenzen und eine neue Ausrichtung der Kräfte in Europa festlegte, entwickelte und schlug er persönlich ein Schema für friedliche Existenz und kollektive Sicherheit vor, das die Wahrung des bestehenden Gleichgewichts vorsah Macht, die Unantastbarkeit der Staatsform und festgesetzter Grenzen. Sie basierte auf einer Vielzahl von Ideen, vor allem auf den moralischen Grundsätzen des Christentums, was vielen Anlass gab, Alexander I. einen "idealistischen Politiker" und einen "romantischen Kaiser" zu nennen. Diese Grundsätze wurden in der Akte der Heiligen Allianz von 1815 im Stil des Evangeliums niedergelegt. Hinter den vagen und religiös-mystischen Postulaten des Gesetzes, dessen Originalfassung von der Hand des russischen Monarchen geschrieben wurde, war eine Neuinterpretation der „europäischen Idee“ zu lesen.

Napoleon versuchte einst auch, alle Völker des Kontinents unter seinem Zepter auf konföderierter Basis zu einem Ganzen zu vereinen. Aber er wollte seinen Plan mit militärischer Gewalt verwirklichen und gleichzeitig sein berühmtes Zivilgesetzbuch dem gesamten europäischen Territorium aufzwingen, das seiner Meinung nach die Vereinigung der Völker und "die Bildung einer einzigen und vereinten Nation" ermöglichen würde. Im Gegensatz zur napoleonischen Idee einer erzwungenen Vereinigung Europas unter der Schirmherrschaft der französischen kulturellen, rechtlichen und wirtschaftlichen Hegemonie schlug Alexander I. eine freiwillige Vereinigung von Monarchen im Interesse des Friedens, der kollektiven Sicherheit und Stabilität vor. Neben dem oben erwähnten Gesetz (das die „unauflösliche Bruderschaft“ der Monarchen vorsah), das von fast allen europäischen Herrschern (außer dem Papst und König Georg III. von England) unterzeichnet wurde, wurde der Pariser Vertrag von 1815 von vier ausgearbeitet dazu die Oberhäupter der europäischen Mächte und formalisierte den sogenannten Viererbund (Russland, England, Österreich-Preußen), der eigentlich die wichtigsten europäischen Probleme löste. Der Mechanismus für das Funktionieren der Heiligen Union wurde ebenfalls ins Auge gefasst. Sie basierte auf ständigen gegenseitigen Kontakten, für die nach Bedarf internationale Kongresse einberufen wurden. Die Diplomatie erhielt damit eine neue Dimension: Neben der traditionell bilateralen Diplomatie wurde sie auch zu einer Konferenzdiplomatie. Die dann einberufenen Kongresse wurden im Wesentlichen zu den Vorläufern des modernen Europäischen Parlaments – eines Klubs oder einer Versammlung aller Monarchen. Unter den Bedingungen des feudalen Europas war es unmöglich, etwas anderes anzubieten. Aber als Präzedenzfall war dies von großer Bedeutung für die zukünftige europäische Weltordnung. Wir können besonders auf einen vertraulichen Vorschlag hinweisen, den Alexander I. 1816 der englischen Regierung unterbreitet hat - über die gleichzeitige proportionale Abrüstung der europäischen Staaten. Eine erstaunliche Initiative für die mächtigste und maßgeblichste Macht in diesem Moment! Aber England unterstützte diesen Vorschlag nicht, und die kühne Initiative blieb unbeansprucht. Die Welt kehrte erst viel später zur Verwirklichung dieser voreilig formulierten Idee zurück.
Historiker verschiedener Richtungen und Ansichten schrieben einst unter dem Einfluss bestimmter weltanschaulicher und ideologischer Klischees viel über den reaktionären Charakter und die schützende Ausrichtung der Aktivitäten der Heiligen Allianz („die Verschwörung der Monarchen gegen die Völker“). über den Kampf gegen die revolutionäre Bewegung, in der Russland („Gendarm Europas“) eine wichtige Rolle spielte. Andere füllten ihre Eigenschaften mit einer ausschließlich negativen Bedeutung und ersetzten und engten den Begriff "Wiener System" häufig durch das Konzept der "Heiligen Allianz" ein. Einige Autoren betonten, dass die Außenpolitik von Alexander I. dieser Zeit nicht den nationalen Interessen entsprach und Russland die Hände auf der internationalen Arena band, indem er die Prinzipien der Heiligen Allianz (die Unmöglichkeit, die "östliche Frage" grundlegend zu lösen) einhielt und beschäftigt war mit europäischen Angelegenheiten lenkte den Zaren von der Lösung interner Probleme ab. Darüber hinaus führte eine spürbare Zunahme des Einflusses und Ansehens Russlands zu Gegenmaßnahmen der westlichen Großmächte. Viele Wissenschaftler hatten nicht ganz recht, als sie die Motive, die den russischen Kaiser leiteten, als illusorisch bezeichneten und den außenpolitischen Altruismus Alexanders I. deutlich übertrieben.
Ohne Zweifel kann jeder Forscher in den Handlungen des russischen Kaisers im letzten Jahrzehnt seiner Regierungszeit Elemente der Mystik, seines Glaubens an seine messianische Bestimmung bemerken. Gleichzeitig schrieben moderne Historiker auch über die rein praktische Natur des königlichen Mystikers, weil das Wiener System, das größtenteils dank seiner Bemühungen geschaffen wurde, ein halbes Jahrhundert lang nicht scheiterte und sich als äußerst stabil herausstellte. Trotz der bestehenden Widersprüche zwischen den Großmächten zielte es auf Frieden, nicht auf Krieg, und der europäische Konsens wurde durch gemeinsame Anstrengungen durch Verhandlungsprozesse und Kompromisse erreicht.
Natürlich waren zu Beginn des 19. Jahrhunderts die Ideen einer europäischen Einigung auf friedlichem Wege ihrer Zeit deutlich voraus, da sie nicht vom wirtschaftlichen Interesse der Staaten und Völker an einem solchen Verbund beflügelt wurden. Der motivierende Grund war nur die offene Angst der europäischen Monarchen vor einer Wiederholung der blutigen Ereignisse der napoleonischen Kriege und irgendwelcher revolutionärer Umwälzungen. Aber schon der erste, vielleicht nicht ganz erfolgreiche Versuch führte dazu, dass Europa in der ersten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts. kannte keine großen Kriege. Natürlich stellt sich sofort die Frage nach dem Preis des Fortschritts, auf die die Menschheit noch keine eindeutige Antwort gegeben hat: Was ist besser – eine stabile und friedliche Entwicklung oder eine Ära des schnellen Wandels? Graduierung und Evolution – oder Umbrüche und schnelle revolutionäre Veränderungen?
Wie viele Leute - so viele Meinungen. Entwicklung verläuft nicht immer geradlinig, und es ist unmöglich, ein richtiges Rezept für unfehlbare Entscheidungen herauszugeben. Historische Erfahrung wird helfen, die richtige Antwort zu entwickeln. Insofern bietet die Epoche zweier großer Kaiser, zweier historischer Antipoden viele Denkanstöße. Beide versuchten erstmals in der Praxis, eine globale Idee umzusetzen. Aber sie gingen auf unterschiedliche Weise an die Umsetzung heran und boten völlig entgegengesetzte Methoden an - militärisch und diplomatisch. Und beide scheiterten, jeder auf seine Weise.

Um den Lebensweg zweier historischer Persönlichkeiten zusammenzufassen, die an der Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert eine Generation großer Politiker repräsentierten, ist es notwendig, ihre herausragende Rolle vor allem in der nationalen Geschichte ihrer Staaten anzuerkennen. Sowohl Frankreich als auch Russland erreichten während ihrer Herrschaft den Höhepunkt ihres militärischen Ruhms. Es ist unwahrscheinlich, dass eines Tages französische Regimenter in den Kreml einmarschieren und russische Soldaten auf den Champs Elysees biwakieren werden. Im historischen Bewusstsein der Nachkommen hinterließen diese mit Kaisernamen verbundenen Ereignisse deutliche Spuren.
Auch die Rolle beider bei der Gestaltung staatlicher Institutionen und Verwaltungsstrukturen ist groß: In Frankreich und Russland haben sie sich in abgewandelter Form bis heute erhalten. Unter Napoleon und Alexander I. wurden die Hauptpfade und Haupttrends in der Entwicklung der französischen und russischen Völker bestimmt. In Frankreich waren damals bürgerliche Verhältnisse fest etabliert, was auch die Restauration der Bourbonen nicht verhindern konnte. In Russland jedoch legten die schüchternen Verfassungsträume und die ersten Wandlungen Alexanders I. den Grundstein für die allmähliche Bewegung der russischen Gesellschaft in Richtung der Abschaffung der Leibeigenschaft und bürgerlicher Reformen. Das Vermächtnis der beiden Kaiser in der Weltdiplomatie ist groß – jeder bot seinen eigenen Weg zur Lösung der komplexesten internationalen Probleme.
Mehr als 500.000 Werke wurden über diese Ära und ihre Hauptfiguren - Napoleon und Alexander I. - über die militärischen, politischen, wirtschaftlichen, sozialen und moralischen Aspekte ihrer Taten geschrieben. Wahrscheinlich hat keine historische Periode die Aufmerksamkeit wissenschaftlicher Köpfe auf sich gezogen. Aber trotz der scheinbaren Studie bleibt das Phänomen dieser Ära selbst bis zum Ende unentdeckt. Bislang unbekannte Quellen werden weiterhin in die wissenschaftliche Zirkulation eingeführt, neue und originelle Sichtweisen erscheinen, die Sicht auf die Weltgeschichte an der Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert ändert sich ständig. Die Staatstätigkeit von Napoleon und Alexander I., ihr Verhalten sowohl als Verbündete als auch als Gegner in der militärischen Konfrontation multidirektionaler Kräfte - diese unschätzbare historische Erfahrung ist unerschöpflich. Sein Studium und sein Verständnis werden zweifellos von den neuen Kräften der Historiker fortgesetzt.

Victor Bezotosny,
Kandidat der Geschichtswissenschaften

Napoleon Bonaparte und Alexander I. 3

Außenpolitik und ihre Freundschaft. 5

Die Gründe für die Beendigung der Freundschaft, ihre gemeinsamen Interessen und Widersprüche. fünfzehn

Im Westen beteiligte sich Russland aktiv an europäischen Angelegenheiten. In den ersten anderthalb Jahrzehnten des neunzehnten Jahrhunderts Die Umsetzung der westlichen Richtung war mit dem Kampf gegen die Aggression Napoleons verbunden. Nach 1815 wurde die Aufrechterhaltung der alten monarchischen Regime und der Kampf gegen die revolutionäre Bewegung zur Hauptaufgabe der russischen Außenpolitik in Europa. Alexander I. und Nikolaus I. stützten sich auf die konservativsten Kräfte und verließen sich am häufigsten auf Bündnisse mit Österreich und Preußen. 1848 half Nikolaus dem österreichischen Kaiser, die in Ungarn ausbrechende Revolution zu unterdrücken, und erwürgte die revolutionären Aufstände in den Donaufürstentümern.

Ganz am Anfang des XIX Jahrhunderts. Russland hielt an der Neutralität in europäischen Angelegenheiten fest. Die aggressiven Pläne Napoleons, seit 1804 französischer Kaiser, zwangen Alexander I. jedoch, sich ihm zu widersetzen. 1805 wurde eine dritte Koalition gegen Frankreich gebildet: Russland, Österreich und England. Der Kriegsausbruch verlief für die Alliierten äußerst erfolglos. Im November 1805 wurden ihre Truppen bei Austerlipem geschlagen. Österreich zog sich aus dem Krieg zurück, die Koalition zerbrach.

Russland kämpfte weiterhin allein und versuchte, ein neues Bündnis gegen Frankreich zu schmieden. 1806 wurde die 4. Koalition gebildet: Russland, Preußen, England und Schweden. Die französische Armee zwang Preußen jedoch innerhalb weniger Wochen zur Kapitulation. Wieder einmal fand sich Russland allein im Angesicht eines gewaltigen und mächtigen Feindes wieder. Im Juni 1807 verlor sie die Schlacht in der Nähe von Friedland (dem Gebiet Ostpreußens, dem heutigen Kaliningrader Gebiet in Russland). Dies zwang Alexander I. zu Friedensverhandlungen mit Napoleon.

Im Sommer 1807 unterzeichneten Russland und Frankreich in Tilsit einen Friedensvertrag und dann einen Bündnisvertrag. Gemäß seinen Bestimmungen wurde das Herzogtum Warschau aus den polnischen Ländern geschaffen, die Preußen unter dem Protektorat Napoleons entrissen wurden. Dieses Gebiet wurde in Zukunft zum Sprungbrett für einen Angriff auf Russland. Der Vertrag von Tilsit verpflichtete Russland, sich der Kontinentalblockade Großbritanniens anzuschließen und die politischen Beziehungen zu Großbritannien abzubrechen. Der Bruch der traditionellen Handelsbeziehungen mit England fügte der russischen Wirtschaft erheblichen Schaden zu und untergrub ihre Finanzen. Die Adligen, deren materieller Wohlstand weitgehend vom Verkauf russischer Agrarprodukte nach England abhing, zeigten sich besonders unzufrieden mit diesem Zustand und Alexander I. persönlich Der Frieden von Tilsit war für Russland ungünstig. Gleichzeitig verschaffte er ihr eine vorübergehende Ruhepause in Europa, damit sie ihre Politik in östlicher und nordwestlicher Richtung intensivieren konnte.

Napoleon, der die ernste politische Bedeutung der Katastrophe von Bailen erkannte. Obwohl er Ruhe vorgab und betonte, dass der Baylen-Verlust im Vergleich zu den Ressourcen seines Imperiums eine völlige Kleinigkeit sei, verstand er sehr wohl, wie sich dieses Ereignis auf Österreich auswirken sollte, das sich mit verdoppelter Energie zu rüsten begann.

Österreich sah, dass Napoleon plötzlich nicht mehr eine, sondern zwei Fronten hatte und dass diese neue südspanische Front ihn von nun an an der Donau stark schwächen würde. Um Österreich aus dem Krieg herauszuhalten, war es notwendig, ihr zu verstehen zu geben, dass Alexander I. von Osten her in die österreichischen Besitzungen einfallen würde, während Napoleon, sein Verbündeter, von Westen auf Wien marschieren würde. Zu diesem Zweck wurde hauptsächlich die Erfurter Freundschaftsdemonstration zwischen den beiden Kaisern gestartet.

Alexander I. erlebte nach Tilsit eine schwierige Zeit. Das Bündnis mit Napoleon und die unvermeidlichen Folgen dieses Bündnisses - ein Bruch mit England - verletzten die wirtschaftlichen Interessen sowohl des Adels als auch der Kaufmannsklasse schwer. Friedland und Tilsit galten nicht nur als Unglück, sondern auch als Schande.

Alexander hoffte im Glauben an Napoleons Versprechungen, dass er durch den Erwerb eines Teils der Türkei dank des französisch-russischen Bündnisses den Hof, die Wachen und die allgemeine adlige Opposition beruhigen würde. Aber die Zeit verging, und Napoleon unternahm keine Schritte in dieser Richtung; außerdem drang das Gerücht nach St. Petersburg, Napoleon stachle die Türken zu weiterem Widerstand in dem Krieg an, den sie damals gegen Rußland führten. In Erfurt hofften beide Teilnehmer des französisch-russischen Bündnisses, die gute Qualität der Karten, mit denen jeder von ihnen sein diplomatisches Spiel spielt, genauer unter die Lupe zu nehmen. Beide Verbündete täuschten sich gegenseitig, beide wussten es, wenn auch noch nicht ganz, beide trauten einander nichts zu, und beide brauchten einander. Alexander hielt Napoleon für einen Mann von größtem Verstand; Napoleon erkannte die diplomatische Raffinesse und List Alexanders. „Das ist ein echter Byzantiner“, sagte der französische Kaiser über den russischen Zaren. Deshalb umarmten und küssten sie sich beim ersten Treffen in Erfurt am 27. September 1808 in aller Öffentlichkeit leidenschaftlich und hörten zwei Wochen lang nicht damit auf, täglich und unzertrennlich bei Revieren, Paraden, Melonen, Festen, in im Theater, auf der Jagd, bei Ausritten. Die Öffentlichkeit war das Wichtigste bei diesen Umarmungen und Küssen: Für Napoleon hätten diese Küsse all ihre Süße verloren, wenn die Österreicher nichts davon gewusst hätten, und für Alexander, wenn die Türken nichts davon gewusst hätten.

Während des Jahres, das zwischen Tilsit und Erfurt verging, sorgte Alexander dafür, dass Napoleon ihn nur mit dem Versprechen winkte, ihm den "Osten" zu geben und den "Westen" für sich zu nehmen; Es war klar, dass er dem Zaren nicht nur nicht erlauben würde, Konstantinopel zu besetzen, sondern dass Napoleon es vorziehen würde, sogar die Moldau und die Walachei in den Händen der Türken zu lassen. Andererseits sah der Zar, dass Napoleon sich nach Tilsit ein ganzes Jahr lang nicht die Mühe machte, seine Truppen auch nur aus dem Teil Preußens abzuziehen, den er dem preußischen König zurückgab. Was Napoleon betrifft, so war es für ihn das Wichtigste, Österreich davon abzuhalten, sich gegen Frankreich auszusprechen, während er es tat. Napoleon wird den in Spanien entbrannten Guerillakrieg nicht beenden können. Und dafür musste sich Alexander verpflichten, aktiv gegen Österreich vorzugehen, falls Österreich sich entschließen sollte, sich zu äußern. Und Alexander wollte diese direkte Verpflichtung nicht geben oder erfüllen. Napoleon erklärte sich bereit, Alexander Galizien und noch mehr Besitztümer in der Nähe der Karpaten für diese russische Militärhilfe im Voraus zu geben. In der Folge warfen die prominentesten Vertreter sowohl der slawophilen als auch der nationalpatriotischen Schule der russischen Geschichtsschreibung Alexander bitter vor, er habe diese Vorschläge Napoleons nicht akzeptiert und eine Gelegenheit verpasst, die sich nie wiederholen würde. Aber Alexander unterwarf sich nach schwachen Widerstandsversuchen jener starken Strömung im russischen Adel, die in einem Bündnis mit Napoleon, der zweimal die russische Armee (1805 und 1807) besiegte, nicht nur eine Schande sah (es würde noch überall hingehen), sondern auch ruinieren. Anonyme Briefe, die Alexander an das Ende seines Vaters Paul erinnerten, der auch mit Napoleon Freundschaft schloss, waren durchaus überzeugend. Und doch hatte Alexander Angst vor Napoleon und wollte um nichts mit ihm brechen. Auf Anweisung und Einladung Napoleons, der Schweden für sein Bündnis mit England bestrafen wollte, führte Alexander seit Februar 1808 einen Krieg mit Schweden, der mit der Ablehnung ganz Finnlands von Schweden bis zum Fluss Torneo und seiner Annexion an Russland endete. Alexander wußte, daß er auch damit den Ärger und die Besorgnis der russischen Gutsbesitzer nicht beruhigte, für die die Interessen der eigenen Tasche unendlich höher waren als alle territorialen Staatserweiterungen im öden Norden. Jedenfalls war der Erwerb Finnlands für Alexander auch ein Argument dafür, dass ein Bruch mit Napoleon jetzt sowohl gefährlich als auch unrentabel ist.

In Erfurt verriet Talleyrand erstmals Napoleon, indem er geheime Beziehungen zu Alexander einging, dem er riet, sich der napoleonischen Hegemonie zu widersetzen. Talleyrand begründete sein Verhalten in der Folge wie aus Sorge um Frankreich, das Napoleons wahnsinniger Machtgier zum Tode führte. „Der russische Souverän ist zivilisiert, aber das russische Volk ist nicht zivilisiert, der französische Souverän ist nicht zivilisiert, aber das französische Volk ist zivilisiert. Es ist notwendig, dass der russische Souverän und das französische Volk ein Bündnis miteinander eingehen “, begann der alte Intrigant seine geheimen Verhandlungen mit dem Zaren mit einem so schmeichelhaften Satz.

Von Talleyrand wurde gesagt, dass er sein ganzes Leben lang "die verkaufte, die ihn kauften". Einst verkaufte er das Verzeichnis an Napoleon, jetzt verkaufte er in Erfurt Napoleon an Alexander. Anschließend verkaufte er Alexander an die Briten. Er verkaufte die Engländer nur niemandem, nur weil sie ihn nicht kauften (obwohl er sich ihnen mehrmals zum günstigsten Preis anbot).

Hier ist es unangebracht, auf die Motive von Talleyrand einzugehen (der später Geld von Alexander erhielt, wenn auch nicht in so großer Höhe, wie er erwartet hatte). Es ist uns wichtig, hier zwei Besonderheiten festzuhalten: Erstens sah Talleyrand bereits 1808 deutlicher als andere, was, wie bereits erwähnt, viele Marschälle und Würdenträger mehr oder weniger vage zu beunruhigen begann; Zweitens erkannte Alexander, dass das napoleonische Reich nicht so stark und unzerstörbar war, wie es scheinen mag. Er begann, sich den napoleonischen Schikanen in der Frage der Militäraktion Russlands gegen Österreich im Falle eines neuen französisch-österreichischen Krieges zu widersetzen. Während einer dieser Auseinandersetzungen warf Napoleon seinen Hut auf den Boden und begann ihn wütend mit den Füßen zu zertrampeln. Alexander sagte als Antwort auf diesen Trick: „Du bist scharfsinnig, aber ich bin stur ... Wir werden reden, wir werden streiten, sonst werde ich gehen.“ Die Gewerkschaft blieb formell in Kraft, aber von nun an konnte Napoleon nicht mehr Verlass 'dich darauf.

Die Menschen in Russland warteten mit großer Spannung darauf, ob das Treffen in Erfurt gut ausgehen würde: ob Napoleon Alexander verhaften würde, wie er es nur vier Monate zuvor mit den spanischen Bourbonen getan hatte, und sie nach Bayonne lockte. "Niemand hat gehofft, dass er Sie gehen lassen würde, Majestät", sagte ein alter preußischer General offen (und zu Alexanders großem Ärger), als Alexander aus Erfurt zurückkehrte. Von außen war alles ausgezeichnet: Während des gesamten Erfurter Treffens ließen die Vasallenkönige und anderen Monarchen, die Napoleons Gefolge bildeten, nicht nach, von der innigen gegenseitigen Liebe Napoleons und des Zaren berührt zu werden. Aber Napoleon selbst war düster, als er Alexander verabschiedete. Er wusste, dass die Vasallenkönige nicht an die Stärke dieses Bündnisses glaubten und Österreich auch nicht glaubte. Es war notwendig, die spanischen Angelegenheiten so schnell wie möglich zu beenden.

Napoleon hatte 100.000 Mann in Spanien. Er befahl weiteren 150.000, hastig in Spanien einzufallen. Der Bauernaufstand flammte jeden Monat auf. Das spanische Wort Guerilla, „kleiner Krieg“, missverstand die Bedeutung dessen, was geschah. Dieser Krieg mit Bauern und Handwerkern, mit Schafhirten und Maultiertreibern beunruhigte den Kaiser weit mehr als andere große Feldzüge.

Nach dem sklavisch resignierten Preußen erschien der wütende spanische Widerstand besonders seltsam und unerwartet. Und doch ahnte Napoleon nicht einmal, wozu dieser spanische Brand führen würde. Auf General Bonaparte hätte das etwas ernüchternd wirken können, aber auf Kaiser Napoleon, den Sieger Europas, hätte der „Aufruhr der zerlumpten Bettler“ nicht wirken können.

Unsicher von Alexanders Hilfe und fast überzeugt, dass sich Österreich gegen ihn wenden würde. Napoleon eilte im Spätherbst 1808 nach Spanien.

Frankreich und Russland verbindet eine bemerkenswert komplizierte Geschichte politischer und kultureller Beziehungen. Der Krieg mit Napoleon war das wichtigste Ereignis in der russischen Geschichte des 19. Jahrhunderts. Aber sie hatte ein seltsames Ergebnis. In Russland intensivierte sich der Napoleon-Kult, und die traditionelle Liebe zur französischen Kultur nahm ins Unermessliche zu. Überall dominierte der Empire-Stil mit seiner russischen Version. Der russische Kaiser bestellte für sein Büro ein großes Gemälde „Parade der alten Garde“, und es wurde eine Einheit als Teil der russischen Garde geschaffen, die eine Uniform trug, die bewusst die Form napoleonischer Soldaten wiederholte.

Republikanische Ideen, die die russischen Adligen zum Aufstand der Dekabristen inspirierten, wurden ebenfalls aus dem kaiserlichen Frankreich mitgebracht.

Trotz der sachlichen politischen und gesellschaftlichen Widersprüche bestand innere Sympathie.

Der Empire-Kunststil hätte "Napoleon-Stil" bedeutet, wenn er nicht international geworden wäre und die Zeit überschritten hätte. Die Ideologie des napoleonischen Reiches schuf eine Art künstliche Renaissance, die nicht den antiken Geist, sondern die Symbole und Zeichen der römischen militarisierten Welt - Adler, Rüstungen, Liktorenbündel, Opferstative - und die der römischen Ästhetik innewohnende feierliche Strenge wiederbelebte. Dieser "unter Napoleon" geschaffene Stil wurde zu einem wichtigen Beitrag zur Kulturgeschichte, nicht weniger wichtig als Feldzüge mit ihren strahlenden Siegen und düsteren Niederlagen. Der Stil überlebte Napoleon und wurzelte in vielen Ländern der Welt, aber besonders und sehr schön in einem anderen Reich - in Russland. Das sogenannte Russische Reich ist Teil eines internationalen Phänomens. In Russland veränderte der „kaiserliche“ Stil jedoch nicht nur seine Form, sondern fand auch neue historische Quellen und Schlüsselsymbole – die Vergangenheit Russlands mit ihren Helmen und Kettenhemden, mit dem Image-Ideal eines mittelalterlichen Ritters.

Die nebeneinander gezeigten Werke französischer und russischer angewandter Kunst des frühen 19. Jahrhunderts bestätigen den globalen Charakter des von Frankreich geschaffenen Stils, der die Republik zurück in eine Monarchie verwandelte und sich auf die Ideale und den Stil der Antike konzentrierte. Russland importierte brillante Denkmäler französischer Handwerkskunst. Französische Künstler erstellten Skizzen für russische Fabriken. Die Originalwerke russischer Werkstätten standen den importierten in nichts nach und waren von ihrem eigenen ideologischen Programm durchdrungen. All dies kann Russland und sein Museum - die Eremitage - zeigen. Er zeigt aber auch Objekte mit einem stärkeren französischen Akzent. Dank einer Kombination von Umständen, persönlichen Sympathien und dynastischen Ehen landeten viele napoleonische Dinge, die in der Familie Beauharnais aufbewahrt wurden, in Russland: vom Säbel, der bei Napoleon in Marengo war, bis zum Service.

Hinter der Geschichte über Kunst verbirgt sich jedoch ein Thema, das der russischen Geschichte sehr nahe steht. Vergoldete Helden französischer und russischer Produktion stehen wie Brüder nebeneinander, wie Alexander Pawlowitsch und Napoleon auf einem Floß in Tilsit. Das Thema "Alexander und Napoleon" wird nicht nur von Historikern geliebt, sondern von allen, die in Russland über die russische Geschichte nachdenken. Ein dramatischer Bruch mit Frankreich nach der Ermordung von Paul, eine demütigende Niederlage bei Austerlitz, eine Versöhnung, die alle begeisterte, geschickt für die politischen Zwecke Russlands genutzt. Ein verräterischer Präventivangriff, der Verlust Moskaus und die schreckliche Demütigung gesamteuropäischer Sieger, die mit der Eroberung von Paris durch russische Truppen endete, die vom Adel des siegreichen Kaisers getroffen wurden. Dies ist eine schöne Saga.

Für die Eremitage gibt es einen weiteren Aspekt dieser Geschichte. Sein Name ist Vivant Denon. Ein bemerkenswerter Künstler, einer der Organisatoren der wissenschaftlichen ägyptischen Expedition von Napoleon, der Schöpfer des Louvre, der Vater der "Ägyptomanie", ein Freimaurer und Mystiker, der in seiner Jugend am russischen Hof diente. Der von ihm gespendete ägyptische Papyrus und ein luxuriöses Buch seiner orientalischen Stiche werden in Russland aufbewahrt. Sie sagen, dass er während der Zeit der Freundschaft zwischen Alexander und Napoleon half, Gemälde für die Eremitage zu kaufen, darunter angeblich Caravaggios Der Lautenspieler. Alexander verlieh ihm aus Dankbarkeit für die nach St. Petersburg geschickten Kunstgegenstände den St.-Anna-Orden. Als Direktor des Louvre versuchte er erfolglos, der Kaiserin Josephine einen Teil ihrer Kunstsammlung abzukaufen. Josephines Tochter verkaufte Gemälde und Skulpturen an Alexander, an die Eremitage. Der russische Kaiser wiederum verteidigte das Recht Frankreichs, die von Denon in ganz Europa gesammelten Schätze zu bewahren.

Unsere kulturellen Interaktionen sind voller faszinierender Episoden, von denen viele sichtbar und unsichtbar hinter erstaunlich schönen Dingen stehen, die "unter dem Zeichen zweier Adler" vereint sind - Russisch und Französisch.

Der Friedensvertrag von Bukarest war von großer Bedeutung. Es wurde einen Monat vor Napoleons Angriff auf Russland abgeschlossen und machte seine Hoffnungen zunichte, der türkischen Armee zu helfen. Der Vertrag ermöglichte es dem russischen Kommando, alle seine Kräfte auf die Abwehr der napoleonischen Aggression zu konzentrieren. Die Erfolge der russischen Waffen und der Abschluss des Vertrags von Bukarest führten zur Schwächung des politischen, wirtschaftlichen und religiösen Jochs des Osmanischen Reiches über die christlichen Völker der Balkanhalbinsel.

Gründe für die Beendigung der Freundschaft, ihre gemeinsamen Interessen und Widersprüche

Nach Erfurt kehrte Alexander nach St. Petersburg zurück mit der Absicht, das französisch-russische Bündnis zu unterstützen und zumindest in naher Zukunft nicht aus dem Kielwasser der napoleonischen Politik zu geraten. Wenn eine wissenschaftliche und detaillierte sozioökonomische und politische Geschichte Russlands zu Beginn des 19. Jahrhunderts geschrieben wird, dann wird der zukünftige Forscher diesen merkwürdigen Jahren von Erfurt bis zur Invasion wahrscheinlich viel Aufmerksamkeit schenken und viele Seiten widmen Napoleon im Jahr 1812. In diesen vier Jahren sehen wir einen komplexen Kampf der feindlichen sozialen Kräfte und Strömungen, die das historische Muster sowohl des Auftretens der Figur Speransky als auch seines Untergangs bestimmten.

Anscheinend wurde die Frage der Einführung einiger Reformen in der Verwaltung des Russischen Reiches durch die damaligen Bedingungen ziemlich hartnäckig aufgeworfen. Es gab genug Erschütterungen, die dazu beitrugen, Reformbedarf zu schaffen: Austerlitz, Friedland, Tilsit. Aber andererseits die schrecklichen Niederlagen in den beiden großen Kriegen, die Russland 1805-1807 führte. gegen Napoleon endete, ungeachtet dessen, was über die Schmach von Tilsit gesagt wurde, in einem vergleichsweise vorteilhaften Bündnis mit einem Welteroberer und dann in kurzer Zeit in der Eroberung des riesigen Finnland. Das bedeutet, dass der russische Zar keine Gründe für sehr tiefgreifende, grundlegende Reformen sah, auch nicht für die, die nach der Niederlage von Jena für Preußen angedacht waren. Hier kam Speransky dem Gericht ungewöhnlich gelegen. Ein kluger, geschickter und vorsichtiger Raznochinets kehrte aus Erfurt zurück, wohin er in Alexanders Gefolge reiste, völlig begeistert von Napoleon. Speransky berührte die Leibeigenschaft in keiner Weise, auch nicht im Entferntesten - im Gegenteil, er argumentierte überzeugend, dass es sich überhaupt nicht um Sklaverei handele. Er hat auch die orthodoxe Kirche in keiner Weise berührt - im Gegenteil, er hat ihr bei jeder Gelegenheit viele Komplimente gemacht. Er griff nicht nur in keine Beschränkung der Autokratie ein, sondern sah im Gegenteil im zaristischen Absolutismus den Haupthebel der von ihm eingeleiteten Transformationen. Und diese Transformationen sollten genau den lockeren halböstlichen Despotismus, das Erbe der Familie Holstein-Gottorp, die sich den Bojaren-Nachnamen der ausgestorbenen Romanows aneignete, in einen modernen europäischen Staat mit einer gut funktionierenden Bürokratie, mit einem System der Form verwandeln Legalität, mit organisierter Kontrolle über Finanzen und Verwaltung, gebildetem und geschäftstüchtigem Personal der Bürokratie, mit der Umwandlung von Gouverneuren von Satrapen in Präfekten, mit einem Wort, er wollte auf russischem Boden die gleichen Befehle errichten, die seiner Meinung nach Frankreich verwandelten in das erste Land der Welt. An sich widersprach dieses Programm nicht den Gedanken, Gefühlen und Wünschen von Alexander, und der König unterstützte seinen Favoriten mehrere Jahre hintereinander. Aber sowohl Alexander als auch Speransky zahlten sich ohne Gastgeber aus. Der hochgeborene Adel und die von ihm geführte mitteladlige Schicht ahnten den Feind, so sehr er sich auch mit Mäßigung und guten Absichten bedeckte. Sie verstanden instinktiv, dass Speransky bestrebt war, den feudal-absolutistischen Staat bürgerlich-absolutistisch zu machen und Formen zu schaffen, die mit dem in Russland bestehenden feudal-leibeigenen System und dem Adel des politischen und sozialen Lebens im Wesentlichen unvereinbar waren.

Sie gingen als vereinte Phalanx gegen Speransky. Nicht zufällig, sondern organisch verband sich Speranskys Reformwerk in ihren Augen mit dem Bekenntnis des führenden Ministers zum französisch-russischen Bündnis, zur Freundschaft mit dem Militärdiktator Frankreichs und Europas; nicht zufällig, sondern organisch wurde in den Köpfen des russischen Adels der Popovich assoziiert, der Prüfungen für Beamte einführt und den Adel aus der Staatsmaschinerie verdrängen will, um diese Maschinerie auf Raznochintsy, Aufrührer und Kaufleute zu übertragen, und der französische Eroberer, der denselben russischen Adel mit einer Kontinentalblockade ruiniert und vor dem der König zur Erfurter Horde ging, um sich mit seinem Günstling zu verneigen. Was war die feste Linie der höfischen und adligen Opposition in St. Petersburg und Moskau in den Jahren 1808-1812, und diese Opposition richtete sich gleichermaßen scharf sowohl gegen die Innen- als auch gegen die Außenpolitik des Zaren und seines Ministers.

Schon dieser Umstand nahm dem französisch-russischen Bündnis die ihm gebührende Kraft. In russischen Adelssalons wurde die Einnahme Finnlands von Schweden verurteilt, weil es auf Wunsch Napoleons geschah, und sie wollten nicht einmal Galizien bekommen, wenn dies die Hilfe des verhassten Bonaparte gegen Österreich im Jahr 1809 erforderte. Sie versuchten auf jede erdenkliche Weise, dem französischen Botschafter in St. Petersburg, Caulaincourt, Kälte zu zeigen, und je zärtlicher und herzlicher der Zar mit ihm war, desto demonstrativer zeigten sich die aristokratischen Kreise, sowohl in Neu-Petersburg als auch besonders in Alt-Moskau ihre Feindseligkeit.

Aber ab Ende 1810 stellte sich Alexander dieser siegreichen Strömung nicht mehr entgegen. Erstens erwiesen sich Napoleons Tilsit-Reden über die Ausbreitung des russischen Einflusses im Osten, in der Türkei, nur als Worte, und das enttäuschte Alexander; Zweitens. Napoleon zog seine Truppen immer noch nicht aus Preußen ab und spielte vor allem ein Spiel mit den Polen, ohne die Idee der Wiederherstellung Polens aufzugeben, die die Integrität der russischen Grenzen und die Ablehnung Litauens bedrohte. drittens nahmen Napoleons Proteste und sein Unmut über die Nichteinhaltung der Bedingungen der Kontinentalblockade sehr beleidigende Formen an; viertens beunruhigten und verärgerten die willkürlichen Annexionen ganzer Staaten mit einem Federstrich, die Napoleon 1810/11 so bereitwillig praktizierte. Die exorbitante Macht Napoleons selbst hing als ewige Bedrohung über seinen Vasallen, und nach Tilsit galt Alexander (und er wusste es) als einfacher Vasall Napoleons. Sie waren ironisch über die kleinen Handreichungen, die Napoleon Alexander 1807 gab, indem er ihm das preußische Bialystok gab, und 1809, indem er dem Zaren einen österreichischen Bezirk an der östlichen (galizischen) Grenze gab; Sie sagten, dass Napoleon Alexander genauso behandelte wie die ehemaligen russischen Zaren ihre Leibeigenen behandelten und ihnen so viele Seelen als Belohnung für ihren Dienst gewährten.

Als Napoleons Ehe mit Großherzogin Anna Pawlowna scheiterte, begannen sie erstmals in ganz Europa über den nahenden scharfen Streit zwischen den beiden Kaisern zu sprechen. Die Heirat Napoleons mit der Tochter des österreichischen Kaisers wurde als Ersatz des französisch-russischen Bündnisses durch das französisch-österreichische interpretiert.

Es gibt genaue Hinweise darauf, dass Napoleon im Januar 1811 zum ersten Mal nicht nur laut über den Krieg mit Russland nachdachte, sondern sich auch ernsthaft mit diesem Thema befasste, als er sich mit dem neuen russischen Zolltarif bekannt machte. Dieser Zoll erhöhte die Zölle auf die Einfuhr von Weinen, Seiden- und Samtstoffen und anderen Luxusartikeln nach Russland erheblich, d. H. Genau die Waren, die die Hauptartikel der französischen Importe nach Russland waren. Napoleon protestierte gegen diesen Tarif; Ihm wurde gesagt, dass der beklagenswerte Zustand der russischen Finanzen eine solche Maßnahme erzwinge. Der Kurs bleibt. Klagen über den allzu leichten Durchgang von Kolonialwaren nach Russland durch pseudoneutrale, aber tatsächlich englische Gerichte wurden immer häufiger. Napoleon war sich sicher, dass die Russen heimlich englische Waren freisetzten und dass diese Waren von Russland aus in Deutschland, Österreich und Polen weit verbreitet wurden und somit die Blockade Englands auf Null reduziert wurde.

Auch Alexander dachte über die Unausweichlichkeit des Krieges nach, suchte Verbündete, verhandelte mit Bernadotte, ehemals napoleonischer Marschall, jetzt Kronprinz von Schweden und Feind Napoleons. Am 15. August 1811 wandte sich der Kaiser bei einem feierlichen Empfang des diplomatischen Korps, das Napoleon zu seinem Geburtstag gratulierte, in der Nähe des russischen Botschafters, Prinz Kurakin, mit einer wütenden Rede, die eine drohende Bedeutung hatte, an ihn. Er beschuldigte Alexander der Untreue gegenüber der Gewerkschaft, feindlicher Handlungen. Was hofft Ihr Souverän? fragte er drohend. Napoleon schlug daraufhin Kurakin vor, sofort ein Abkommen zu unterzeichnen, das alle Missverständnisse zwischen Russland und dem französischen Reich beilegen würde. Kurakin, schüchtern und aufgeregt, erklärte, dass er keine Befugnis für eine solche Tat habe. Keine Autorität? - rief Napoleon. - Also fordern Sie Ihre Autorität! .. Ich will keinen Krieg, ich will Polen nicht wiederherstellen, aber Sie selbst wollen, dass sich das Herzogtum Warschau und Danzig Russland anschließen ... Bis zu den geheimen Absichten von Ihnen Gericht eröffnet, ich werde nicht aufhören, die Armee zu erhöhen, die in Deutschland steht! Der Kaiser hörte nicht auf Ausreden und Erklärungen von Kurakin, der alle diese Anschuldigungen zurückwies, sondern sprach und wiederholte seine Gedanken in jeder Hinsicht.

Nach dieser Szene zweifelte niemand in Europa an dem bevorstehenden Krieg. Napoleon verwandelte das gesamte Vasallendeutschland nach und nach in ein riesiges Sprungbrett für eine zukünftige Invasion. Gleichzeitig beschloss er, sowohl Preußen als auch Österreich in ein Militärbündnis mit ihm zu zwingen - zwei Mächte auf dem Kontinent, die noch als unabhängig galten, obwohl Preußen tatsächlich in völliger politischer Sklaverei Napoleons stand. Dieses Militärbündnis sollte dem Angriff auf Russland unmittelbar vorausgehen.

Preußen erlebte in den Jahren, in denen das napoleonische Joch auf ihm lastete, sehr schwere Zeiten, aber selbst in den ersten Augenblicken nach Tilsit, 1807-1808, gab es keine so chronische Panik wie nach Wagram und der österreichischen Hochzeit Napoleons. In den Anfangsjahren, unter dem Einfluss von Stein und der Reformpartei in Preußen, wurde die Leibeigenschaft zwar nicht vollständig abgeschafft, aber doch fast alle ihre rechtlichen Grundlagen ganz erheblich gebrochen. Einige andere Reformen wurden ebenfalls durchgeführt.

Doch dann erregte der feurige Patriot Stein, der den spanischen Aufstand zu offen bewunderte, die Aufmerksamkeit der napoleonischen Polizei: Einer seiner Briefe wurde abgefangen, was Napoleon unbeabsichtigt erschien, und der Kaiser befahl König Friedrich Wilhelm III., Stein sofort aus Preußen zu vertreiben . Als Zeichen des Eifers führte der König nicht nur den Befehl sofort aus, sondern beschlagnahmte auch das Eigentum des in Ungnade gefallenen Staatsmannes.

Die Sache der Reform in Preußen verlangsamte sich, hörte aber nicht auf. Scharnhorst, der Kriegsminister, Gneisenau und ihre Mitarbeiter arbeiteten so weit wie möglich an der Reorganisation des Heeres. Auf Wunsch Napoleons konnte Preußen keine Armee von mehr als 42.000 Menschen haben, aber durch verschiedene kluge Maßnahmen gelang es der preußischen Regierung, eine große Masse militärisch zu trainieren. So sklavisch den Willen Napoleons erfüllend, unterwürfig, schmeichelnd, demütigend, bereitete sich Preußen dennoch ruhig auf die ferne Zukunft vor und verlor nicht die Hoffnung auf einen Ausweg aus dieser verzweifelten unmöglichen Situation, in der die schreckliche Niederlage von 1806 und der Vertrag von Tilsit eintraten 1807 hatte sie platziert.

Als 1809 Napoleons Krieg mit Österreich ausbrach, gab es auf preußischer Seite einen verzweifelten, krampfhaften, unter individueller Gefahr und Angst unternommenen Versuch, sich aus der Unterdrückung zu befreien: Major Schill mit einem Teil des von ihm kommandierten Husarenregiments trat als Partisan auf Krieg. Er wurde besiegt und getötet, seine Kameraden wurden auf Befehl Napoleons vor ein preußisches Militärgericht gestellt und erschossen. Der König war außer sich vor Angst und Wut gegen Schill, aber Napoleon begnügte sich vorerst mit diesen Hinrichtungen und den gedemütigten Versicherungen Friedrich-Wilhelms. Nach der erneuten Niederlage Österreichs bei Wagram, nach dem Frieden von Schönbrunn und der Heirat Napoleons mit Marie-Louise verschwanden die letzten Hoffnungen auf die Rettung Preußens: Österreich, so schien es, trat vollständig und unwiderruflich in den Bann der napoleonischen Politik. Wer konnte helfen, was zu hoffen? Zu Beginn des Streits zwischen Napoleon und Russland? Aber dieser Streit entwickelte sich nur sehr langsam, und nach Austerlitz und Friedland wurden die alten Hoffnungen nicht mehr auf die Stärke Rußlands gesetzt.

Schon zu Beginn des Jahres 1810 gab es unheilvolle Gerüchte, dass Napoleon beabsichtigte, Preußen ohne Krieg durch ein einfaches Dekret zu zerstören, indem er es entweder in Teile aufteilte (zwischen dem französischen Reich, dem westfälischen Königreich von Jerome Bonaparte und Sachsen, das war in vasallischer Abhängigkeit von Napoleon) oder indem die Hohenzollern-Dynastie von dort vertrieben und durch einen ihrer Verwandten oder Marschälle ersetzt wurde. Als Napoleon am 9. Juni 1810 durch ein einfaches Dekret Holland annektierte und es dann in neun neue Departements des französischen Reiches verwandelte, als Hamburg, Bremen, Lübeck, die Herzogtümer Oldenburg, Salm-Salm, Arenberg und eine Reihe von Lauenburg von anderen wurden auf die gleiche einfache Weise Besitztümer an Frankreich annektiert, als Marschall Davout, nachdem er die gesamte Nordküste Deutschlands von Holland bis Holstein besetzt hatte, als einzigen Trost für diejenigen, die sich ihnen anschlossen, in einem offiziellen Appell an sie erklärte: Ihre Unabhängigkeit war nur eingebildet, da begann der preußische König die letzte Stunde seiner Herrschaft zu erwarten. Schließlich war seine Unabhängigkeit auch nur eingebildet, und er wusste, dass Napoleon damals in Tilsit kategorisch erklärt hatte, dass er Preußen nicht nur aus Höflichkeit gegenüber dem russischen Zaren von der Landkarte Europas getilgt habe. Und jetzt, 1810-1811, verschlechterten sich Napoleons Beziehungen zum Zaren schnell, und von Freundlichkeit war keine Rede. Ende 1810 zögerte Napoleon ohne jeden Grund, inmitten völligen Friedens, den Herzog von Oldenburg aus seinen Besitzungen zu vertreiben und Oldenburg seinem Staat anzugliedern, obwohl der Sohn und Erbe dieses Herzogs war verheiratet mit Alexanders Schwester Ekaterina Pavlovna.

Preußen 1810-1811 wartete auf den Tod. Nicht nur König Friedrich Wilhelm III., der sich nie durch Mut ausgezeichnet hatte, hatte Angst, sondern auch jene liberal-patriotischen Vereinigungen wie der Tugendbund, die damals den Wunsch eines Teils des jungen deutschen Bürgertums widerspiegelten, sich loszuwerden des fremden Unterdrückers, um dann ein neues, freies Deutschland zu schaffen, wurden ebenfalls zum Schweigen gebracht. Der Tugendbund war nicht der einzige, aber nur der auffälligste dieser illegalen Vereine; auch er verstummte und verzagte 1810, besonders 1811 und Anfang 1812. Die Lage schien sehr hoffnungslos. Minister Hardenberg, der einst für Widerstand eintrat und dafür auf Wunsch Napoleons vom preußischen Hof entfernt wurde, hat nun förmlich Buße getan und den französischen Botschafter Saint-Marsan schriftlich auf eine völlige Änderung seiner Überzeugung aufmerksam gemacht Die Rettung hängt nur von Napoleon ab, - schrieb Hardenberg an General Scharnhorst. Hardenberg selbst wandte sich im Mai 1810 an den französischen Botschafter mit der folgenden demütigenden Bitte: Seine kaiserliche Majestät möge sich dazu herablassen, über meine Beteiligung an Geschäften zu sprechen. Dies wird einen wesentlichen Beweis für die Rückgabe des Vertrauens und der Gefälligkeiten des Kaisers an den König liefern.

Napoleon lenkte ein und erlaubte Friedrich Wilhelm, Hardenberg zum Staatskanzler zu ernennen. Dies geschah am 5. Juni und bereits am 7. Juni 1810. Der neue preußische Kanzler schrieb an Napoleon: Tief überzeugt, dass Preußen nur wiedergeboren werden kann und seine Integrität und sein zukünftiges Glück sichern kann, wenn es ehrlich Ihrem System folgt, Souverän ... Ich betrachte es als meine höchste Ehre, die Zustimmung und das hohe Vertrauen Ihres Kaiserlichen zu verdienen Majestät. Ich verbleibe mit tiefstem Respekt, Sir, der bescheidenste und gehorsamste Diener Eurer kaiserlichen Majestät. Freiherr von Hardenberg, Staatskanzler des Königs von Preußen.

Am 14. März 1812 wurde in Paris ein französisch-österreichischer Vertrag unterzeichnet, wonach Österreich verpflichtet war, Napoleon 30.000 Soldaten zu entsenden. Napoleon garantierte die Eroberung der Moldau und der Walachei von Russland, die dann von russischen Truppen besetzt wurden. Darüber hinaus wurde den Österreichern der Besitz von Galizien oder eine andere territoriale Entschädigung mit entsprechendem Wert zugesichert.

Diese beiden Bündnisse mit Preußen und Österreich wurden von Napoleon nicht so sehr benötigt, um die große Armee aufzufüllen, sondern um einen Teil der russischen Streitkräfte nördlich und südlich dieser direkten Straße Kowno - Wilna - Witebsk - Smolensk - Moskau abzulenken, auf der er entlangfuhr offensiv gesendet werden sollte.

Preußen verpflichtete sich, Napoleon 20.000 Menschen für den bevorstehenden Krieg zur Verfügung zu stellen, Österreich - 30.000 Menschen. Darüber hinaus versprach Preußen, Napoleon für seine Armee (um einen Teil seiner unbezahlten Schulden gegenüber dem französischen Kaiser zu begleichen, aus denen Preußen nicht herauskommen konnte) 20 Millionen Kilogramm Roggen, 40 Millionen Kilogramm Weizen, mehr als 40.000 Bullen, 70 Millionen Flaschen alkoholischer Getränke.

Die diplomatischen Vorbereitungen für den Krieg waren bereits im zeitigen Frühjahr abgeschlossen. Es gibt Informationen, dass eine schlechte Ernte im Jahr 1811 in einigen Teilen Frankreichs am Ende des Winters und im Frühjahr 1812 zu Hungersnöten führte, dass es an einigen Orten auf dem Land auf dieser Grundlage zu Unruhen kam und mancherorts damit gerechnet wurde , und es gibt Hinweise darauf, dass dies den Feldzug Napoleons um anderthalb bis zwei Monate verzögerte. Der Kauf und die Spekulation mit Getreide verstärkten die Angst und den Ärger auf dem Land, und diese unruhige Situation verlangsamte auch Napoleons Vormarsch.

Napoleon war gezwungen, spezielle Flugabteilungen zu organisieren, die die Wälder nach Ausweichenden jagen und sie gewaltsam zu Militäreinheiten bringen sollten. Infolge repressiver Maßnahmen gab die Rekrutierung vor dem Krieg von 1812 im Allgemeinen alles, womit Napoleon gerechnet hatte.

Bis zum Ende des Frühjahrs 1812 waren Napoleons militärische und diplomatische Vorbereitungen im Wesentlichen und teilweise bis ins Detail abgeschlossen. Das gesamte Vasalleneuropa war pflichtbewusst bereit, sich Russland zu widersetzen.

Literatur

1. Aksenova M., Ismailova S. Weltgeschichte - T.I, - M .: Avanta +, 1993 -618 p.

2. Volgin I.L., Narinsky M.M. ... Dialog über Dostojewski, Napoleon und den napoleonischen Mythos // Metamorphosen Europas. M., 1993, p. 127-164

3. Tarle EV Napoleon. - M.: Gosizdat, 1941. - 562 S.

4. Die Feldzüge von Chandler D. Napoleon. M.: Zentropoligraf, 1999.

Volgin I.L., Narinsky M.M.… Dialog über Dostojewski, Napoleon und den napoleonischen Mythos // Metamorphosen Europas. M., 1993, p. 127-164

Tarle EV Napoleon. - M.: Gosizdat, 1941. - S. 432.

Tarle EV Napoleon. - M.: Gosizdat, 1941. - S. 401.

Tarle EV Napoleon. - M.: Gosizdat, 1941. - S. 368.

Chandler D. Napoleons Feldzüge. M.: Zentropoligraf, 1999.

Aksenova M., Ismailova S. Weltgeschichte - T.I, - M .: Avanta +, 1993 - P 222.

NAPOLEON I (Napoleon) (Napoleon Bonaparte) (1769-1821), französischer Kaiser 1804-14 und im März - Juni 1815. Ein Eingeborener von Korsika. Er begann seinen Militärdienst 1785 im Rang eines Unterleutnants der Artillerie; Während der Französischen Revolution aufgestiegen (bis zum Rang eines Brigadegenerals) und unter dem Verzeichnis (Armeekommandeur). Im November 1799 führte er einen Staatsstreich durch (Brumaire 18), wodurch er zum ersten Konsul wurde, der im Laufe der Zeit alle Macht effektiv in seinen Händen konzentrierte; 1804 wurde er zum Kaiser ausgerufen. Etablierte ein diktatorisches Regime. Er führte eine Reihe von Reformen durch (Verabschiedung des Zivilgesetzbuches, 1804, Gründung der französischen Bank, 1800 usw.). Dank siegreicher Kriege erweiterte er das Territorium des Reiches erheblich und machte die meisten westlichen Staaten von Frankreich abhängig. und Zentrum. Europa. Die Niederlage der Truppen Napoleons im Krieg von 1812 gegen Russland markierte den Beginn des Zusammenbruchs des Reiches von Napoleon I. Der Einzug von Truppen der antifranzösischen Koalition in Paris im Jahr 1814 zwang Napoleon I zur Abdankung. Wurde nach Pater verbannt. Elbe. Im März 1815 bestieg er erneut den französischen Thron (siehe "Hundert Tage"). Nach der Niederlage bei Waterloo dankte er ein zweites Mal ab (22. Juni 1815). Die letzten Jahre seines Lebens verbrachte er ca. St. Helena ein Gefangener der Briten.

Alexander I. (gesegnet), Alexander Pawlowitsch (12. (23.) Dezember 1777, St. Petersburg - 19. (1. Dezember) 1825, Taganrog) - Kaiser des Russischen Reiches vom 11. März (23), 1801 bis 19. November ( 1. Dezember 1825), der älteste Sohn von Kaiser Paul I. und Maria Fjodorowna. Zu Beginn seiner Regierungszeit führte er gemäßigt liberale Reformen durch, die vom Private Committee und M.M. Speransky. Außenpolitisch manövrierte er zwischen Großbritannien und Frankreich. 1805-07 nahm er an antifranzösischen Koalitionen teil. 1807-12 kam er Frankreich vorübergehend nahe. Er führte erfolgreiche Kriege mit der Türkei (1806-12) und Schweden (1808-09). Unter Alexander I. wurden die Gebiete Ostgeorgiens (1801), Finnlands (1809), Bessarabiens (1812), Aserbaidschans (1813) und das ehemalige Herzogtum Warschau (1815) von Russland annektiert. Nach dem Vaterländischen Krieg von 1812 leitete er 1813/14 die antifranzösische Koalition europäischer Mächte. Er war einer der Führer des Wiener Kongresses von 1814-15 und der Organisatoren der Heiligen Allianz. In seinen letzten Lebensjahren sprach er oft von seiner Absicht, abzudanken und sich "von der Welt zurückzuziehen", was nach seinem unerwarteten Tod an Typhus in Taganrog zur Legende des "Elder Fjodor Kuzmich" führte. Dieser Legende nach starb nicht Alexander, der dann in Taganrog begraben wurde, sondern sein Double, während der Zar lange Zeit als alter Einsiedler in Sibirien lebte und 1864 starb.

Außenpolitik und ihre Freundschaft

Russland und Frankreich verband ein gemeinsames Schicksal, das nicht nur in ihrem Leben vieles bestimmte. Es stellte sich heraus, dass die beiden Imperien sowohl parallel zueinander als auch sehr unterschiedlich waren. Historiker sprechen darüber in langen Sätzen. Kunst zeigt dies deutlich ohne Worte. Die im Zeitalter der Aufklärung begründete kulturelle Verbundenheit erwies sich als mehr als nur stärker als die politische Feindschaft. Sie schloss diese Feindschaft (und ihre Variante, das berührende Bündnis) in sich ein, machte sie zu einer konkreten Version der Kulturgeschichte, dauerhafter und wichtiger für die Nachwelt als die politische Geschichte. Denkmäler erzählen uns von der gleichen Situation von Liebe und Hass, die Politiker gefühlt haben und fühlen.

Im Westen beteiligte sich Russland aktiv an europäischen Angelegenheiten. In den ersten anderthalb Jahrzehnten des neunzehnten Jahrhunderts Die Umsetzung der westlichen Richtung war mit dem Kampf gegen die Aggression Napoleons verbunden. Nach 1815 wurde die Aufrechterhaltung der alten monarchischen Regime und der Kampf gegen die revolutionäre Bewegung zur Hauptaufgabe der russischen Außenpolitik in Europa. Alexander I. und Nikolaus I. stützten sich auf die konservativsten Kräfte und verließen sich am häufigsten auf Bündnisse mit Österreich und Preußen. 1848 half Nikolaus dem österreichischen Kaiser, die in Ungarn ausbrechende Revolution zu unterdrücken, und erwürgte die revolutionären Aufstände in den Donaufürstentümern.

Ganz am Anfang des XIX Jahrhunderts. Russland hielt an der Neutralität in europäischen Angelegenheiten fest. Die aggressiven Pläne Napoleons, seit 1804 französischer Kaiser, zwangen Alexander I. jedoch, sich ihm zu widersetzen. 1805 wurde eine dritte Koalition gegen Frankreich gebildet: Russland, Österreich und England. Der Kriegsausbruch verlief für die Alliierten äußerst erfolglos. Im November 1805 wurden ihre Truppen bei Austerlipem geschlagen. Österreich zog sich aus dem Krieg zurück, die Koalition zerbrach.

Russland kämpfte weiterhin allein und versuchte, ein neues Bündnis gegen Frankreich zu schmieden. 1806 wurde die 4. Koalition gebildet: Russland, Preußen, England und Schweden. Die französische Armee zwang Preußen jedoch innerhalb weniger Wochen zur Kapitulation. Wieder einmal fand sich Russland allein im Angesicht eines gewaltigen und mächtigen Feindes wieder. Im Juni 1807 verlor sie die Schlacht in der Nähe von Friedland (dem Gebiet Ostpreußens, dem heutigen Kaliningrader Gebiet in Russland). Dies zwang Alexander I. zu Friedensverhandlungen mit Napoleon.

Im Sommer 1807 unterzeichneten Russland und Frankreich in Tilsit einen Friedensvertrag und dann einen Bündnisvertrag. Gemäß seinen Bestimmungen wurde das Herzogtum Warschau aus den polnischen Ländern geschaffen, die Preußen unter dem Protektorat Napoleons entrissen wurden. Dieses Gebiet wurde in Zukunft zum Sprungbrett für einen Angriff auf Russland. Der Vertrag von Tilsit verpflichtete Russland, sich der Kontinentalblockade Großbritanniens anzuschließen und die politischen Beziehungen zu Großbritannien abzubrechen. Der Bruch der traditionellen Handelsbeziehungen mit England fügte der russischen Wirtschaft erheblichen Schaden zu und untergrub ihre Finanzen. Die Adligen, deren materieller Wohlstand weitgehend vom Verkauf russischer Agrarprodukte nach England abhing, zeigten sich besonders unzufrieden mit diesem Zustand und Alexander I. persönlich Der Frieden von Tilsit war für Russland ungünstig. Gleichzeitig verschaffte er ihr eine vorübergehende Ruhepause in Europa, damit sie ihre Politik in östlicher und nordwestlicher Richtung intensivieren konnte.

Napoleon, der die ernste politische Bedeutung der Katastrophe von Bailen erkannte. Obwohl er Ruhe vorgab und betonte, dass der Baylen-Verlust im Vergleich zu den Ressourcen seines Imperiums eine völlige Kleinigkeit sei, verstand er sehr wohl, wie sich dieses Ereignis auf Österreich auswirken sollte, das sich mit verdoppelter Energie zu rüsten begann.

Österreich sah, dass Napoleon plötzlich nicht mehr eine, sondern zwei Fronten hatte und dass diese neue südspanische Front ihn von nun an an der Donau stark schwächen würde. Um Österreich aus dem Krieg herauszuhalten, war es notwendig, ihr zu verstehen zu geben, dass Alexander I. von Osten her in die österreichischen Besitzungen einfallen würde, während Napoleon, sein Verbündeter, von Westen auf Wien marschieren würde. Zu diesem Zweck wurde hauptsächlich die Erfurter Freundschaftsdemonstration zwischen den beiden Kaisern gestartet.

Alexander I. erlebte nach Tilsit eine schwierige Zeit. Das Bündnis mit Napoleon und die unvermeidlichen Folgen dieses Bündnisses - ein Bruch mit England - verletzten die wirtschaftlichen Interessen sowohl des Adels als auch der Kaufmannsklasse schwer. Friedland und Tilsit galten nicht nur als Unglück, sondern auch als Schande.

Alexander hoffte im Glauben an Napoleons Versprechungen, dass er durch den Erwerb eines Teils der Türkei dank des französisch-russischen Bündnisses den Hof, die Wachen und die allgemeine adlige Opposition beruhigen würde. Aber die Zeit verging, und Napoleon unternahm keine Schritte in dieser Richtung; außerdem drang das Gerücht nach St. Petersburg, Napoleon stachle die Türken zu weiterem Widerstand in dem Krieg an, den sie damals gegen Rußland führten. In Erfurt hofften beide Teilnehmer des französisch-russischen Bündnisses, die gute Qualität der Karten, mit denen jeder von ihnen sein diplomatisches Spiel spielt, genauer unter die Lupe zu nehmen. Beide Verbündete täuschten sich gegenseitig, beide wussten es, wenn auch noch nicht ganz, beide trauten einander nichts zu, und beide brauchten einander. Alexander hielt Napoleon für einen Mann von größtem Verstand; Napoleon erkannte die diplomatische Raffinesse und List Alexanders. "Das ist ein echter Byzantiner", sagte der französische Kaiser über den russischen Zaren. Deshalb umarmten und küssten sie sich beim ersten Treffen in Erfurt am 27. September 1808 in aller Öffentlichkeit leidenschaftlich und hörten zwei Wochen lang nicht damit auf, täglich und unzertrennlich bei Revieren, Paraden, Melonen, Festen, in im Theater, auf der Jagd, bei Ausritten. Die Öffentlichkeit war das Wichtigste bei diesen Umarmungen und Küssen: Für Napoleon hätten diese Küsse all ihre Süße verloren, wenn die Österreicher nichts davon gewusst hätten, und für Alexander, wenn die Türken nichts davon gewusst hätten.

Alexander sorgte während des Jahres zwischen Tilsit und Erfurt dafür, dass Napoleon ihn nur mit dem Versprechen winkte, ihm den „Osten“ zu geben und den „Westen“ für sich zu nehmen; Es war klar, dass er dem Zaren nicht nur nicht erlauben würde, Konstantinopel zu besetzen, sondern dass Napoleon es vorziehen würde, sogar die Moldau und die Walachei in den Händen der Türken zu lassen. Andererseits sah der Zar, dass Napoleon sich nach Tilsit ein ganzes Jahr lang nicht die Mühe machte, seine Truppen auch nur aus dem Teil Preußens abzuziehen, den er dem preußischen König zurückgab. Was Napoleon betrifft, so war es für ihn das Wichtigste, Österreich davon abzuhalten, sich gegen Frankreich auszusprechen, während er es tat. Napoleon wird den in Spanien entbrannten Guerillakrieg nicht beenden können. Und dafür musste sich Alexander verpflichten, aktiv gegen Österreich vorzugehen, falls Österreich sich entschließen sollte, sich zu äußern. Und Alexander wollte diese direkte Verpflichtung nicht geben oder erfüllen. Napoleon erklärte sich bereit, Alexander Galizien und noch mehr Besitztümer in der Nähe der Karpaten für diese russische Militärhilfe im Voraus zu geben. In der Folge warfen die prominentesten Vertreter sowohl der slawophilen als auch der nationalpatriotischen Schule der russischen Geschichtsschreibung Alexander bitter vor, er habe diese Vorschläge Napoleons nicht akzeptiert und eine Gelegenheit verpasst, die sich nie wiederholen würde. Aber Alexander unterwarf sich nach schwachen Widerstandsversuchen jener starken Strömung im russischen Adel, die in einem Bündnis mit Napoleon, der zweimal die russische Armee (1805 und 1807) besiegte, nicht nur eine Schande sah (es würde noch überall hingehen), sondern auch ruinieren. Anonyme Briefe, die Alexander an das Ende seines Vaters Paul erinnerten, der auch mit Napoleon Freundschaft schloss, waren durchaus überzeugend. Und doch hatte Alexander Angst vor Napoleon und wollte um nichts mit ihm brechen. Auf Anweisung und Einladung Napoleons, der Schweden für sein Bündnis mit England bestrafen wollte, führte Alexander seit Februar 1808 einen Krieg mit Schweden, der mit der Ablehnung ganz Finnlands von Schweden bis zum Fluss Torneo und seiner Annexion an Russland endete. Alexander wußte, daß er auch damit den Ärger und die Besorgnis der russischen Gutsbesitzer nicht beruhigte, für die die Interessen der eigenen Tasche unendlich höher waren als alle territorialen Staatserweiterungen im öden Norden. Jedenfalls war der Erwerb Finnlands für Alexander auch ein Argument dafür, dass ein Bruch mit Napoleon jetzt sowohl gefährlich als auch unrentabel ist.

In Erfurt verriet Talleyrand erstmals Napoleon, indem er geheime Beziehungen zu Alexander einging, dem er riet, sich der napoleonischen Hegemonie zu widersetzen. Talleyrand begründete sein Verhalten in der Folge wie aus Sorge um Frankreich, das Napoleons wahnsinniger Machtgier zum Tode führte. „Der russische Souverän ist zivilisiert, aber das russische Volk ist nicht zivilisiert, der französische Souverän ist nicht zivilisiert, aber das französische Volk ist zivilisiert. Es ist notwendig, dass der russische Souverän und das französische Volk ein Bündnis miteinander eingehen“, mit Mit solch einem schmeichelhaften Satz begann der alte Intrigant seine geheimen Verhandlungen mit dem Zaren.

Über Talleyrand wurde gesagt, dass er sein ganzes Leben lang "die verkaufte, die ihn kauften". Einst verkaufte er das Verzeichnis an Napoleon, jetzt verkaufte er in Erfurt Napoleon an Alexander. Anschließend verkaufte er Alexander an die Briten. Er verkaufte die Engländer nur niemandem, nur weil sie ihn nicht kauften (obwohl er sich ihnen mehrmals zum günstigsten Preis anbot).

Hier ist es unangebracht, auf die Motive von Talleyrand einzugehen (der später Geld von Alexander erhielt, wenn auch nicht in so großer Höhe, wie er erwartet hatte). Es ist uns wichtig, hier zwei Besonderheiten festzuhalten: Erstens sah Talleyrand bereits 1808 deutlicher als andere, was, wie bereits erwähnt, viele Marschälle und Würdenträger mehr oder weniger vage zu beunruhigen begann; Zweitens erkannte Alexander, dass das napoleonische Reich nicht so stark und unzerstörbar war, wie es scheinen mag. Er begann, sich den napoleonischen Schikanen in der Frage der Militäraktion Russlands gegen Österreich im Falle eines neuen französisch-österreichischen Krieges zu widersetzen. Während einer dieser Auseinandersetzungen warf Napoleon seinen Hut auf den Boden und begann ihn wütend mit den Füßen zu zertrampeln. Alexander sagte als Antwort auf diesen Trick: „Du bist scharfsinnig, aber ich bin stur ... Wir werden reden, wir werden argumentieren, sonst werde ich gehen.“ Das Bündnis blieb formell in Kraft, aber Napoleon konnte es von nun an nicht mehr Verlass 'dich darauf.

Die Menschen in Russland warteten mit großer Spannung darauf, ob das Treffen in Erfurt gut ausgehen würde: ob Napoleon Alexander verhaften würde, wie er es nur vier Monate zuvor mit den spanischen Bourbonen getan hatte, und sie nach Bayonne lockte. "Niemand hat gehofft, dass er Sie gehen lassen würde, Majestät", entfuhr es einem alten preußischen General offen (und zu Alexanders großem Ärger), als Alexander aus Erfurt zurückkehrte. Von außen war alles ausgezeichnet: Während des gesamten Erfurter Treffens ließen die Vasallenkönige und anderen Monarchen, die Napoleons Gefolge bildeten, nicht nach, von der innigen gegenseitigen Liebe Napoleons und des Zaren berührt zu werden. Aber Napoleon selbst war düster, als er Alexander verabschiedete. Er wusste, dass die Vasallenkönige nicht an die Stärke dieses Bündnisses glaubten und Österreich auch nicht glaubte. Es war notwendig, die spanischen Angelegenheiten so schnell wie möglich zu beenden.

Napoleon hatte 100.000 Mann in Spanien. Er befahl weiteren 150.000, hastig in Spanien einzufallen. Der Bauernaufstand flammte jeden Monat auf. Das spanische Wort Guerilla, „kleiner Krieg“, missverstand die Bedeutung dessen, was geschah. Dieser Krieg mit Bauern und Handwerkern, mit Schafhirten und Maultiertreibern beunruhigte den Kaiser weit mehr als andere große Feldzüge.

Nach dem sklavisch resignierten Preußen erschien der wütende spanische Widerstand besonders seltsam und unerwartet. Und doch ahnte Napoleon nicht einmal, wozu dieser spanische Brand führen würde. Auf General Bonaparte hätte das zwar etwas ernüchternd wirken können, Kaiser Napoleon, den Sieger Europas, konnte der „Aufruhr der zerlumpten Bettler“ aber nicht treffen.

Unsicher von Alexanders Hilfe und fast überzeugt, dass sich Österreich gegen ihn wenden würde. Napoleon eilte im Spätherbst 1808 nach Spanien.

Frankreich und Russland verbindet eine bemerkenswert komplizierte Geschichte politischer und kultureller Beziehungen. Der Krieg mit Napoleon war das wichtigste Ereignis in der russischen Geschichte des 19. Jahrhunderts. Aber sie hatte ein seltsames Ergebnis. In Russland intensivierte sich der Napoleon-Kult, und die traditionelle Liebe zur französischen Kultur nahm ins Unermessliche zu. Überall dominierte der Empire-Stil mit seiner russischen Version. Der russische Kaiser bestellte für sein Büro ein großes Gemälde „Parade der alten Garde“, und es wurde eine Einheit als Teil der russischen Garde geschaffen, die eine Uniform trug, die bewusst die Form napoleonischer Soldaten wiederholte.

Republikanische Ideen, die die russischen Adligen zum Aufstand der Dekabristen inspirierten, wurden ebenfalls aus dem kaiserlichen Frankreich mitgebracht.

Trotz der sachlichen politischen und gesellschaftlichen Widersprüche bestand innere Sympathie.

Der Empire-Kunststil hätte "Napoleon-Stil" bedeutet, wenn er nicht international geworden wäre und die Zeit überschritten hätte. Die Ideologie des napoleonischen Reiches schuf eine Art künstliche Renaissance, die nicht den antiken Geist, sondern die Symbole und Zeichen der römischen militarisierten Welt - Adler, Rüstungen, Liktorenbündel, Opferstative - und die der römischen Ästhetik innewohnende feierliche Strenge wiederbelebte. Dieser "unter Napoleon" geschaffene Stil wurde zu einem wichtigen Beitrag zur Kulturgeschichte, nicht weniger wichtig als Feldzüge mit ihren strahlenden Siegen und düsteren Niederlagen. Der Stil überlebte Napoleon und wurzelte in vielen Ländern der Welt, aber besonders und sehr schön in einem anderen Reich - in Russland. Das sogenannte Russische Reich ist Teil eines internationalen Phänomens. In Russland veränderte der „kaiserliche“ Stil jedoch nicht nur seine Form, sondern fand auch neue historische Quellen und Schlüsselsymbole – die Vergangenheit Russlands mit ihren Helmen und Kettenhemden, mit dem Image-Ideal eines mittelalterlichen Ritters.

Die nebeneinander gezeigten Werke französischer und russischer angewandter Kunst des frühen 19. Jahrhunderts bestätigen den globalen Charakter des von Frankreich geschaffenen Stils, der die Republik zurück in eine Monarchie verwandelte und sich auf die Ideale und den Stil der Antike konzentrierte. Russland importierte brillante Denkmäler französischer Handwerkskunst. Französische Künstler erstellten Skizzen für russische Fabriken. Die Originalwerke russischer Werkstätten standen den importierten in nichts nach und waren von ihrem eigenen ideologischen Programm durchdrungen. All dies kann Russland und sein Museum - die Eremitage - zeigen. Er zeigt aber auch Objekte mit einem stärkeren französischen Akzent. Dank einer Kombination von Umständen, persönlichen Sympathien und dynastischen Ehen landeten viele napoleonische Dinge, die in der Familie Beauharnais aufbewahrt wurden, in Russland: vom Säbel, der bei Napoleon in Marengo war, bis zum Service.

Hinter der Geschichte über Kunst verbirgt sich jedoch ein Thema, das der russischen Geschichte sehr nahe steht. Vergoldete Helden französischer und russischer Produktion stehen wie Brüder nebeneinander, wie Alexander Pawlowitsch und Napoleon auf einem Floß in Tilsit. Das Thema "Alexander und Napoleon" wird nicht nur von Historikern geliebt, sondern von allen, die in Russland über die russische Geschichte nachdenken. Ein dramatischer Bruch mit Frankreich nach der Ermordung von Paul, eine demütigende Niederlage bei Austerlitz, eine Versöhnung, die alle begeisterte, geschickt für die politischen Zwecke Russlands genutzt. Ein verräterischer Präventivangriff, der Verlust Moskaus und die schreckliche Demütigung gesamteuropäischer Sieger, die mit der Eroberung von Paris durch russische Truppen endete, die vom Adel des siegreichen Kaisers getroffen wurden. Dies ist eine schöne Saga.

Für die Eremitage gibt es einen weiteren Aspekt dieser Geschichte. Sein Name ist Vivant Denon. Ein bemerkenswerter Künstler, einer der Organisatoren der wissenschaftlichen ägyptischen Expedition von Napoleon, der Schöpfer des Louvre, der Vater der "Ägyptomanie", ein Freimaurer und Mystiker, der in seiner Jugend am russischen Hof diente. Der von ihm gespendete ägyptische Papyrus und ein luxuriöses Buch seiner orientalischen Stiche werden in Russland aufbewahrt. Sie sagen, dass er während der Zeit der Freundschaft zwischen Alexander und Napoleon half, Gemälde für die Eremitage zu kaufen, darunter angeblich Caravaggios Der Lautenspieler. Alexander verlieh ihm aus Dankbarkeit für die nach St. Petersburg geschickten Kunstgegenstände den St.-Anna-Orden. Als Direktor des Louvre versuchte er erfolglos, der Kaiserin Josephine einen Teil ihrer Kunstsammlung abzukaufen. Josephines Tochter verkaufte Gemälde und Skulpturen an Alexander, an die Eremitage. Der russische Kaiser wiederum verteidigte das Recht Frankreichs, die von Denon in ganz Europa gesammelten Schätze zu bewahren.

Unsere kulturellen Interaktionen sind voller faszinierender Episoden, von denen viele sichtbar und unsichtbar hinter erstaunlich schönen Dingen stehen, die "unter dem Zeichen zweier Adler" vereint sind - Russisch und Französisch.

Der Friedensvertrag von Bukarest war von großer Bedeutung. Es wurde einen Monat vor Napoleons Angriff auf Russland abgeschlossen und machte seine Hoffnungen zunichte, der türkischen Armee zu helfen. Der Vertrag ermöglichte es dem russischen Kommando, alle seine Kräfte auf die Abwehr der napoleonischen Aggression zu konzentrieren. Die Erfolge der russischen Waffen und der Abschluss des Vertrags von Bukarest führten zur Schwächung des politischen, wirtschaftlichen und religiösen Jochs des Osmanischen Reiches über die christlichen Völker der Balkanhalbinsel.

Gründe für die Beendigung der Freundschaft, ihre gemeinsamen Interessen und Widersprüche

Nach Erfurt kehrte Alexander nach St. Petersburg zurück mit der Absicht, das französisch-russische Bündnis zu unterstützen und zumindest in naher Zukunft nicht aus dem Kielwasser der napoleonischen Politik zu geraten. Wenn eine wissenschaftliche und detaillierte sozioökonomische und politische Geschichte Russlands zu Beginn des 19. Jahrhunderts geschrieben wird, dann wird der zukünftige Forscher diesen merkwürdigen Jahren von Erfurt bis zur Invasion wahrscheinlich viel Aufmerksamkeit schenken und viele Seiten widmen Napoleon im Jahr 1812. In diesen vier Jahren sehen wir einen komplexen Kampf der feindlichen sozialen Kräfte und Strömungen, die das historische Muster sowohl des Auftretens der Figur Speransky als auch seines Untergangs bestimmten.

Anscheinend wurde die Frage der Einführung einiger Reformen in der Verwaltung des Russischen Reiches durch die damaligen Bedingungen ziemlich hartnäckig aufgeworfen. Es gab genug Erschütterungen, die dazu beitrugen, Reformbedarf zu schaffen: Austerlitz, Friedland, Tilsit. Aber andererseits die schrecklichen Niederlagen in den beiden großen Kriegen, die Russland 1805-1807 führte. gegen Napoleon endete, ungeachtet dessen, was über die Schmach von Tilsit gesagt wurde, in einem vergleichsweise vorteilhaften Bündnis mit einem Welteroberer und dann in kurzer Zeit in der Eroberung des riesigen Finnland. Das bedeutet, dass der russische Zar keine Gründe für sehr tiefgreifende, grundlegende Reformen sah, auch nicht für die, die nach der Niederlage von Jena für Preußen angedacht waren. Hier kam Speransky dem Gericht ungewöhnlich gelegen. Ein kluger, geschickter und vorsichtiger Raznochinets kehrte aus Erfurt zurück, wohin er in Alexanders Gefolge reiste, völlig begeistert von Napoleon. Speransky berührte die Leibeigenschaft in keiner Weise, auch nicht im Entferntesten - im Gegenteil, er argumentierte überzeugend, dass es sich überhaupt nicht um Sklaverei handele. Er hat auch die orthodoxe Kirche in keiner Weise berührt - im Gegenteil, er hat ihr bei jeder Gelegenheit viele Komplimente gemacht. Er griff nicht nur in keine Beschränkung der Autokratie ein, sondern sah im Gegenteil im zaristischen Absolutismus den Haupthebel der von ihm eingeleiteten Transformationen. Und diese Transformationen sollten genau den lockeren halböstlichen Despotismus, das Erbe der Familie Holstein-Gottorp, die sich den Bojaren-Nachnamen der ausgestorbenen Romanows aneignete, in einen modernen europäischen Staat mit einer gut funktionierenden Bürokratie, mit einem System der Form verwandeln Legalität, mit organisierter Kontrolle über Finanzen und Verwaltung, gebildetem und geschäftstüchtigem Personal der Bürokratie, mit der Umwandlung von Gouverneuren von Satrapen in Präfekten, mit einem Wort, er wollte auf russischem Boden die gleichen Befehle errichten, die seiner Meinung nach Frankreich verwandelten in das erste Land der Welt. An sich widersprach dieses Programm nicht den Gedanken, Gefühlen und Wünschen von Alexander, und der König unterstützte seinen Favoriten mehrere Jahre hintereinander. Aber sowohl Alexander als auch Speransky zahlten sich ohne Gastgeber aus. Der hochgeborene Adel und die von ihm geführte mitteladlige Schicht ahnten den Feind, so sehr er sich auch mit Mäßigung und guten Absichten bedeckte. Sie verstanden instinktiv, dass Speransky bestrebt war, den feudal-absolutistischen Staat bürgerlich-absolutistisch zu machen und Formen zu schaffen, die mit dem in Russland bestehenden feudal-leibeigenen System und dem Adel des politischen und sozialen Lebens im Wesentlichen unvereinbar waren.

Sie gingen als vereinte Phalanx gegen Speransky. Nicht zufällig, sondern organisch verband sich Speranskys Reformwerk in ihren Augen mit dem Bekenntnis des führenden Ministers zum französisch-russischen Bündnis, zur Freundschaft mit dem Militärdiktator Frankreichs und Europas; nicht zufällig, sondern organisch wurde in den Köpfen des russischen Adels der Popovich assoziiert, der Prüfungen für Beamte einführt und den Adel aus der Staatsmaschinerie verdrängen will, um diese Maschinerie auf Raznochintsy, Aufrührer und Kaufleute zu übertragen, und der französische Eroberer, der denselben russischen Adel mit einer Kontinentalblockade ruiniert und vor dem der König zur Erfurter Horde ging, um sich mit seinem Günstling zu verneigen. Was war die feste Linie der höfischen und adligen Opposition in St. Petersburg und Moskau in den Jahren 1808-1812, und diese Opposition richtete sich gleichermaßen scharf sowohl gegen die Innen- als auch gegen die Außenpolitik des Zaren und seines Ministers.

Schon dieser Umstand nahm dem französisch-russischen Bündnis die ihm gebührende Kraft. In russischen Adelssalons wurde die Einnahme Finnlands von Schweden verurteilt, weil es auf Wunsch Napoleons geschah, und sie wollten nicht einmal Galizien bekommen, wenn dies die Hilfe des verhassten Bonaparte gegen Österreich im Jahr 1809 erforderte. Sie versuchten auf jede erdenkliche Weise, dem französischen Botschafter in St. Petersburg, Caulaincourt, Kälte zu zeigen, und je zärtlicher und herzlicher der Zar mit ihm war, desto demonstrativer zeigten sich die aristokratischen Kreise, sowohl in Neu-Petersburg als auch besonders in Alt-Moskau ihre Feindseligkeit.

Aber ab Ende 1810 stellte sich Alexander dieser siegreichen Strömung nicht mehr entgegen. Erstens erwiesen sich Napoleons Tilsit-Reden über die Ausbreitung des russischen Einflusses im Osten, in der Türkei, nur als Worte, und das enttäuschte Alexander; Zweitens. Napoleon zog seine Truppen immer noch nicht aus Preußen ab und spielte vor allem ein Spiel mit den Polen, ohne die Idee der Wiederherstellung Polens aufzugeben, die die Integrität der russischen Grenzen und die Ablehnung Litauens bedrohte. drittens nahmen Napoleons Proteste und sein Unmut über die Nichteinhaltung der Bedingungen der Kontinentalblockade sehr beleidigende Formen an; viertens beunruhigten und verärgerten die willkürlichen Annexionen ganzer Staaten mit einem Federstrich, die Napoleon 1810/11 so bereitwillig praktizierte. Die exorbitante Macht Napoleons selbst hing als ewige Bedrohung über seinen Vasallen, und nach Tilsit galt Alexander (und er wusste es) als einfacher Vasall Napoleons. Sie waren ironisch über die kleinen Handreichungen, die Napoleon Alexander 1807 gab, indem er ihm das preußische Bialystok gab, und 1809, indem er dem Zaren einen österreichischen Bezirk an der östlichen (galizischen) Grenze gab; Sie sagten, dass Napoleon Alexander genauso behandelte wie die ehemaligen russischen Zaren ihre Leibeigenen behandelten und ihnen so viele Seelen als Belohnung für ihren Dienst gewährten.

Als Napoleons Ehe mit Großherzogin Anna Pawlowna scheiterte, begannen sie erstmals in ganz Europa über den nahenden scharfen Streit zwischen den beiden Kaisern zu sprechen. Die Heirat Napoleons mit der Tochter des österreichischen Kaisers wurde als Ersatz des französisch-russischen Bündnisses durch das französisch-österreichische interpretiert.

Es gibt genaue Hinweise darauf, dass Napoleon im Januar 1811 zum ersten Mal nicht nur laut über den Krieg mit Russland nachdachte, sondern sich auch ernsthaft mit diesem Thema befasste, als er sich mit dem neuen russischen Zolltarif bekannt machte. Dieser Zoll erhöhte die Zölle auf die Einfuhr von Weinen, Seiden- und Samtstoffen und anderen Luxusartikeln nach Russland erheblich, d. H. Genau die Waren, die die Hauptartikel der französischen Importe nach Russland waren. Napoleon protestierte gegen diesen Tarif; Ihm wurde gesagt, dass der beklagenswerte Zustand der russischen Finanzen eine solche Maßnahme erzwinge. Der Kurs bleibt. Klagen über den allzu leichten Durchgang von Kolonialwaren nach Russland durch pseudoneutrale, aber tatsächlich englische Gerichte wurden immer häufiger. Napoleon war sich sicher, dass die Russen heimlich englische Waren freisetzten und dass diese Waren von Russland aus in Deutschland, Österreich und Polen weit verbreitet wurden und somit die Blockade Englands auf Null reduziert wurde.

Auch Alexander dachte über die Unausweichlichkeit des Krieges nach, suchte Verbündete, verhandelte mit Bernadotte, ehemals napoleonischer Marschall, jetzt Kronprinz von Schweden und Feind Napoleons. Am 15. August 1811 wandte sich der Kaiser bei einem feierlichen Empfang des diplomatischen Korps, das Napoleon zu seinem Geburtstag gratulierte, in der Nähe des russischen Botschafters, Prinz Kurakin, mit einer wütenden Rede, die eine drohende Bedeutung hatte, an ihn. Er beschuldigte Alexander der Untreue gegenüber der Gewerkschaft, feindlicher Handlungen. Was hofft Ihr Souverän? fragte er drohend. Napoleon schlug daraufhin Kurakin vor, sofort ein Abkommen zu unterzeichnen, das alle Missverständnisse zwischen Russland und dem französischen Reich beilegen würde. Kurakin, schüchtern und aufgeregt, erklärte, dass er keine Befugnis für eine solche Tat habe. Keine Autorität? - schrie Napoleon. - Also fordere deine Kräfte! ... Ich will keinen Krieg, ich will Polen nicht wiederherstellen, aber du selbst willst, dass die Herzogtümer Warschau und Danzig an Russland angeschlossen werden ... Bis zu den geheimen Absichten Ihres Hofes offen werden, werde ich nicht aufhören, die in Deutschland stationierte Armee zu vergrößern! Der Kaiser hörte nicht auf Ausreden und Erklärungen von Kurakin, der alle diese Anschuldigungen zurückwies, sondern sprach und wiederholte seine Gedanken in jeder Hinsicht.

Nach dieser Szene zweifelte niemand in Europa an dem bevorstehenden Krieg. Napoleon verwandelte das gesamte Vasallendeutschland nach und nach in ein riesiges Sprungbrett für eine zukünftige Invasion. Gleichzeitig beschloss er, sowohl Preußen als auch Österreich in ein Militärbündnis mit ihm zu zwingen - zwei Mächte auf dem Kontinent, die noch als unabhängig galten, obwohl Preußen tatsächlich in völliger politischer Sklaverei Napoleons stand. Dieses Militärbündnis sollte dem Angriff auf Russland unmittelbar vorausgehen.

Preußen erlebte in den Jahren, in denen das napoleonische Joch auf ihm lastete, sehr schwere Zeiten, aber selbst in den ersten Augenblicken nach Tilsit, 1807-1808, gab es keine so chronische Panik wie nach Wagram und der österreichischen Hochzeit Napoleons. In den Anfangsjahren, unter dem Einfluss von Stein und der Reformpartei in Preußen, wurde die Leibeigenschaft zwar nicht vollständig abgeschafft, aber doch fast alle ihre rechtlichen Grundlagen ganz erheblich gebrochen. Einige andere Reformen wurden ebenfalls durchgeführt.

Doch dann erregte der feurige Patriot Stein, der den spanischen Aufstand zu offen bewunderte, die Aufmerksamkeit der napoleonischen Polizei: Einer seiner Briefe wurde abgefangen, was Napoleon unbeabsichtigt erschien, und der Kaiser befahl König Friedrich Wilhelm III., Stein sofort aus Preußen zu vertreiben . Als Zeichen des Eifers führte der König nicht nur den Befehl sofort aus, sondern beschlagnahmte auch das Eigentum des in Ungnade gefallenen Staatsmannes.

Die Sache der Reform in Preußen verlangsamte sich, hörte aber nicht auf. Scharnhorst, der Kriegsminister, Gneisenau und ihre Mitarbeiter arbeiteten so weit wie möglich an der Reorganisation des Heeres. Auf Wunsch Napoleons konnte Preußen keine Armee von mehr als 42.000 Menschen haben, aber durch verschiedene kluge Maßnahmen gelang es der preußischen Regierung, eine große Masse militärisch zu trainieren. So sklavisch den Willen Napoleons erfüllend, unterwürfig, schmeichelnd, demütigend, bereitete sich Preußen dennoch ruhig auf die ferne Zukunft vor und verlor nicht die Hoffnung auf einen Ausweg aus dieser verzweifelten unmöglichen Situation, in der die schreckliche Niederlage von 1806 und der Vertrag von Tilsit eintraten 1807 hatte sie platziert.

Als 1809 Napoleons Krieg mit Österreich ausbrach, gab es auf preußischer Seite einen verzweifelten, krampfhaften, unter individueller Gefahr und Angst unternommenen Versuch, sich aus der Unterdrückung zu befreien: Major Schill mit einem Teil des von ihm kommandierten Husarenregiments trat als Partisan auf Krieg. Er wurde besiegt und getötet, seine Kameraden wurden auf Befehl Napoleons vor ein preußisches Militärgericht gestellt und erschossen. Der König war außer sich vor Angst und Wut gegen Schill, aber Napoleon begnügte sich vorerst mit diesen Hinrichtungen und den gedemütigten Versicherungen Friedrich-Wilhelms. Nach der erneuten Niederlage Österreichs bei Wagram, nach dem Frieden von Schönbrunn und der Heirat Napoleons mit Marie-Louise verschwanden die letzten Hoffnungen auf die Rettung Preußens: Österreich, so schien es, trat vollständig und unwiderruflich in den Bann der napoleonischen Politik. Wer konnte helfen, was zu hoffen? Zu Beginn des Streits zwischen Napoleon und Russland? Aber dieser Streit entwickelte sich nur sehr langsam, und nach Austerlitz und Friedland wurden die alten Hoffnungen nicht mehr auf die Stärke Rußlands gesetzt.

Schon zu Beginn des Jahres 1810 gab es unheilvolle Gerüchte, dass Napoleon beabsichtigte, Preußen ohne Krieg durch ein einfaches Dekret zu zerstören, indem er es entweder in Teile aufteilte (zwischen dem französischen Reich, dem westfälischen Königreich von Jerome Bonaparte und Sachsen, das war in vasallischer Abhängigkeit von Napoleon) oder indem die Hohenzollern-Dynastie von dort vertrieben und durch einen ihrer Verwandten oder Marschälle ersetzt wurde. Als Napoleon am 9. Juni 1810 durch ein einfaches Dekret Holland annektierte und es dann in neun neue Departements des französischen Reiches verwandelte, als Hamburg, Bremen, Lübeck, die Herzogtümer Oldenburg, Salm-Salm, Arenberg und eine Reihe von Lauenburg von anderen wurden auf die gleiche einfache Weise Besitztümer an Frankreich annektiert, als Marschall Davout, nachdem er die gesamte Nordküste Deutschlands von Holland bis Holstein besetzt hatte, als einzigen Trost für diejenigen, die sich ihnen anschlossen, in einem offiziellen Appell an sie erklärte: Ihre Unabhängigkeit war nur eingebildet, da begann der preußische König die letzte Stunde seiner Herrschaft zu erwarten. Schließlich war seine Unabhängigkeit auch nur eingebildet, und er wusste, dass Napoleon damals in Tilsit kategorisch erklärt hatte, dass er Preußen nicht nur aus Höflichkeit gegenüber dem russischen Zaren von der Landkarte Europas getilgt habe. Und jetzt, 1810-1811, verschlechterten sich Napoleons Beziehungen zum Zaren schnell, und von Freundlichkeit war keine Rede. Ende 1810 zögerte Napoleon ohne jeden Grund, inmitten völligen Friedens, den Herzog von Oldenburg aus seinen Besitzungen zu vertreiben und Oldenburg seinem Staat anzugliedern, obwohl der Sohn und Erbe dieses Herzogs war verheiratet mit Alexanders Schwester Ekaterina Pavlovna.

Preußen 1810-1811 wartete auf den Tod. Nicht nur König Friedrich Wilhelm III., der sich nie durch Mut ausgezeichnet hatte, hatte Angst, sondern auch jene liberal-patriotischen Vereinigungen wie der Tugendbund, die damals den Wunsch eines Teils des jungen deutschen Bürgertums widerspiegelten, sich loszuwerden des fremden Unterdrückers, um dann ein neues, freies Deutschland zu schaffen, wurden ebenfalls zum Schweigen gebracht. Der Tugendbund war nicht der einzige, aber nur der auffälligste dieser illegalen Vereine; auch er verstummte und verzagte 1810, besonders 1811 und Anfang 1812. Die Lage schien sehr hoffnungslos. Minister Hardenberg, der einst für Widerstand eintrat und dafür auf Wunsch Napoleons vom preußischen Hof entfernt wurde, hat nun förmlich Buße getan und den französischen Botschafter Saint-Marsan schriftlich auf eine völlige Änderung seiner Überzeugung aufmerksam gemacht Die Rettung hängt nur von Napoleon ab, - schrieb Hardenberg an General Scharnhorst. Hardenberg selbst wandte sich im Mai 1810 an den französischen Botschafter mit der folgenden demütigenden Bitte: Seine kaiserliche Majestät möge sich dazu herablassen, über meine Beteiligung an Geschäften zu sprechen. Dies wird einen wesentlichen Beweis für die Rückgabe des Vertrauens und der Gefälligkeiten des Kaisers an den König liefern.

Napoleon lenkte ein und erlaubte Friedrich Wilhelm, Hardenberg zum Staatskanzler zu ernennen. Dies geschah am 5. Juni und bereits am 7. Juni 1810. Der neue preußische Kanzler schrieb an Napoleon: Tief überzeugt, dass Preußen nur wiedergeboren werden kann und seine Integrität und sein zukünftiges Glück sichern kann, wenn es ehrlich Ihrem System folgt, Souverän ... Ich betrachte es als meine höchste Ehre, die Zustimmung und das hohe Vertrauen Ihres Kaiserlichen zu verdienen Majestät. Ich verbleibe mit tiefstem Respekt, Sir, der bescheidenste und gehorsamste Diener Eurer kaiserlichen Majestät. Freiherr von Hardenberg, Staatskanzler des Königs von Preußen.

Am 14. März 1812 wurde in Paris ein französisch-österreichischer Vertrag unterzeichnet, wonach Österreich verpflichtet war, Napoleon 30.000 Soldaten zu entsenden. Napoleon garantierte die Eroberung der Moldau und der Walachei von Russland, die dann von russischen Truppen besetzt wurden. Darüber hinaus wurde den Österreichern der Besitz von Galizien oder eine andere territoriale Entschädigung mit entsprechendem Wert zugesichert.

Diese beiden Bündnisse mit Preußen und Österreich wurden von Napoleon nicht so sehr benötigt, um die große Armee aufzufüllen, sondern um einen Teil der russischen Streitkräfte nördlich und südlich dieser direkten Straße Kowno - Wilna - Witebsk - Smolensk - Moskau abzulenken, auf der er entlangfuhr offensiv gesendet werden sollte.

Preußen verpflichtete sich, Napoleon 20.000 Menschen für den bevorstehenden Krieg zur Verfügung zu stellen, Österreich - 30.000 Menschen. Darüber hinaus versprach Preußen, Napoleon für seine Armee (um einen Teil seiner unbezahlten Schulden gegenüber dem französischen Kaiser zu begleichen, aus denen Preußen nicht herauskommen konnte) 20 Millionen Kilogramm Roggen, 40 Millionen Kilogramm Weizen, mehr als 40.000 Bullen, 70 Millionen Flaschen alkoholischer Getränke.

Die diplomatischen Vorbereitungen für den Krieg waren bereits im zeitigen Frühjahr abgeschlossen. Es gibt Informationen, dass eine schlechte Ernte im Jahr 1811 in einigen Teilen Frankreichs am Ende des Winters und im Frühjahr 1812 zu Hungersnöten führte, dass es an einigen Orten auf dem Land auf dieser Grundlage zu Unruhen kam und mancherorts damit gerechnet wurde , und es gibt Hinweise darauf, dass dies den Feldzug Napoleons um anderthalb bis zwei Monate verzögerte. Der Kauf und die Spekulation mit Getreide verstärkten die Angst und den Ärger auf dem Land, und diese unruhige Situation verlangsamte auch Napoleons Vormarsch.

Napoleon war gezwungen, spezielle Flugabteilungen zu organisieren, die die Wälder nach Ausweichenden jagen und sie gewaltsam zu Militäreinheiten bringen sollten. Infolge repressiver Maßnahmen gab die Rekrutierung vor dem Krieg von 1812 im Allgemeinen alles, womit Napoleon gerechnet hatte.

Bis zum Ende des Frühjahrs 1812 waren Napoleons militärische und diplomatische Vorbereitungen im Wesentlichen und teilweise bis ins Detail abgeschlossen. Das gesamte Vasalleneuropa war pflichtbewusst bereit, sich Russland zu widersetzen.

Literatur

1. Aksenova M., Ismailova S. Weltgeschichte - T.I, - M .: Avanta +, 1993 -618 p.

2. Volgin I.L., Narinsky M.M.. Dialog über Dostojewski, Napoleon und den napoleonischen Mythos // Metamorphosen Europas. M., 1993, p. 127-164

3. Tarle EV Napoleon. - M.: Gosizdat, 1941. - 562 S.

4. Die Feldzüge von Chandler D. Napoleon. M.: Zentropoligraf, 1999.

Volgin I.L., Narinsky M.M.. Dialog über Dostojewski, Napoleon und den napoleonischen Mythos // Metamorphosen Europas. M., 1993, p. 127-164

Tarle EV Napoleon. - M.: Gosizdat, 1941. - S. 432.

Tarle EV Napoleon. - M.: Gosizdat, 1941. - S. 401.

Tarle EV Napoleon. - M.: Gosizdat, 1941. - S. 368.

Chandler D. Napoleons Feldzüge. M.: Zentropoligraf, 1999.

Aksenova M., Ismailova S. Weltgeschichte - T.I, - M .: Avanta +, 1993 - P 222.