Religion ist eines der traditionellen nicht-zwingenden Bande der Staatlichkeit. Religiöse Grundlagen finden sich historisch in praktisch jedem modernen Staat. Für einige – wie zum Beispiel das nicht-säkulare Israel – hat diese Verbindung offensichtlichere Formen, die in der Managementpraxis umgesetzt werden. In anderen, wie in den Vereinigten Staaten, ist es nicht so offensichtlich. Aber ist es wirklich möglich, die semantischen Grundlagen der amerikanischen Staatlichkeit ohne die legendären Verschwörungen der protestantischen Migration angemessen zu verstehen? Für Russland wirkte die Orthodoxie zweifellos als konfessionelle staatsbildende Kraft.

Religion als Faktor staatlicher Lebensfähigkeit. Aus weltanschaulicher Sicht verleiht die Religion einem Menschen das höchste transzendente Existenzgefühl: Axiologisch vermittelt sie ihm die Werte des gemeinsamen Lebens; ethisch - legt die Koordinaten von Gut und Böse fest; regulatorisch - sakralisiert in Form von Traditionen die optimalen Standards für das Funktionieren der entsprechenden Kulturgemeinschaft. Dementsprechend sollte, um den Staat zu destrukturieren, das Fundament der Religion unter ihm weggeschlagen werden. Es besteht ein Zusammenhang zwischen der Religiosität der Bevölkerung und der staatlichen Stabilität. Erschien am Ende des XVIII-XIX Jahrhunderts. Als Land der permanenten Revolution besetzte Frankreich gleichzeitig die Avantgarde-Positionen in der Welt bei der Verbreitung der Ideologie des Säkularismus. Es war auch historisch gesehen der erste Staat, der sich der Herausforderung eines langen Fortpflanzungsrückgangs in der Neuzeit stellte. Als sozial stabilerer Organismus im 19. Jahrhundert behielt Großbritannien gleichzeitig - im Gegensatz zu Frankreich - ein stärker akzentuiertes Festhalten an traditionellen religiösen Werten bei.

Rußland war damals ein Land absoluter Volksfrömmigkeit. Aber seit Anfang des 20. Jahrhunderts sie wurde zur Hauptadressatin der Verbreitung des Atheismus. Wie war es möglich, dass über siebzig Jahre lang ein Staat existierte, der auf dem Paradigma einer atheistischen Weltanschauung aufgebaut war?

Tatsache ist, dass Religion im Gegensatz zu machtstaatlichen Institutionen viel träger ist.

Als deutlicher Beleg für eine solche Trägheit kann die All-Union-Volkszählung von 1937 dienen.Die Frage der Religionszugehörigkeit wurde auf persönliche Initiative von I.V. Stalin. Die erzielten Ergebnisse waren so verblüffend, dass die Behörden es nicht wagten, zusammenfassendes statistisches Material zu veröffentlichen. Zwei Jahre später wurde eine zweite Volkszählungskampagne durchgeführt, die keine Klausel mehr enthielt, die die Zugehörigkeit einer Person zu irgendeiner Religion festlegte. Diese wichtige Frage fehlte bei allen nachfolgenden Volkszählungen, einschließlich der Volkszählung von 2002. Laut Statistiken aus dem Jahr 1937 bezeichnete sich die Mehrheit derjenigen, die sich bereit erklärten, den entsprechenden Punkt des Fragebogens auszufüllen (56,7 %), als gläubig. Darunter sind natürlich auch diejenigen zu zählen, die auf die Frage nach ihrer Einstellung zur Religion generell keine Antwort verweigerten. Diejenigen der Gesamtzahl, die an der Volkszählung teilnahmen, machten bis zu 20% aus. Diese Gruppe kann als die verborgenen Gläubigen identifiziert werden. Die Verweigerung des Ausfüllens des entsprechenden Fragebogens sowie die generelle Nichtteilnahme an der Volkszählung waren religiös motiviert. Auf der einen Seite stand die Angst vor Verfolgung all jener, die sich zu ihrer Religiosität bekannten. Andererseits bedeutete ein Eintrag im Fragebogen als Ungläubiger Glaubensabfall (Urbild war in diesem Fall die neutestamentliche Geschichte von der Verleugnung des Petrus).

Religiöse Persönlichkeiten verschiedener Konfessionen appellierten an die Bevölkerung, sich nicht an der Volkszählungskampagne zu beteiligen. Die Volkszählung wurde am Vorabend von Weihnachten (5.–6. Januar) durchgeführt, was als zusätzliche Quelle der Erhebungsintensivierung des gläubigen Teils der Bevölkerung diente. So blieben bis 1937 mindestens 76,7 % der Sowjetbürger unter den religiös identifizierbaren Personen. Offenbar war ihr Anteil sogar noch höher, denn für viele Gläubige stellten sich Überlegungen zur persönlichen Sicherheit bei der Beantwortung des entsprechenden Fragebogens als eher gewichtiger Umstand heraus. Es wäre daher nicht übertrieben zu behaupten, dass der Sieg im Großen Vaterländischen Krieg von einem Volk errungen wurde, das in erster Linie seine religiöse Identität bewahrt hat. Die Behörden, wir müssen ihnen zugute halten, nachdem sie die entsprechenden statischen Materialien erhalten hatten, waren in der Lage, die Ressource der Religiosität der Menschen für nationale Zwecke effektiv zu nutzen. Die Neo-Institutionalisierung des Patriarchats war eine direkte Folge dieser Neubewertung. Die Strategie der Erosion der Traditionen der orthodoxen Religiosität im modernen Russland. Das moderne Russland scheint viel stärker religiös orientiert zu sein als Sowjetrussland. Die Medien haben bereits mehr als einmal die Hymne der russischen religiösen Erweckung gesungen. Eine Analyse der Trends, die sich im Bereich der Weltanschauung entwickelt haben, erlaubt uns jedoch zu behaupten, dass der Glaube selbst eine erhebliche Erosion erfahren hat.

Die Hinwendung zu einer toleranten Haltung gegenüber der Religion, die 1988 von den Behörden sanktioniert wurde, wurde unter den spezifischen Bedingungen der Perestroika-Zerstörung als Faktor der Staatszersetzung genutzt. Durch diesen Schritt wurde dem Integrationspotential der kommunistischen Ideologie ein weiterer, der zu einem der entscheidenden Schläge wurde, versetzt. Religiöse Identität - als Alternative zur sowjetischen Einheit.

Die Religion, als eine der traditionellen Staatsbindungen, die aus dem Rahmen der integralen sowjetischen Systembildung herausgenommen wurde, wurde paradoxerweise als einer der Zünder des Zusammenbruchs der UdSSR benutzt.

Es ist kein Zufall, dass aus dem Westen im Spektrum des sowjetischen Dissidenten die Richtung des kirchlichen Dissidenten besonders aktiv unterstützt wurde. Die Menschenrechtsbewegung umfasste insbesondere die Aktivitäten des Christlichen Komitees zum Schutz der Rechte der Gläubigen in der UdSSR. Es war jedoch nicht möglich, eine breite Opposition seitens der orthodoxen Herde zu erzeugen.

Offensichtlich wirkte das Paradigma der etatistischen Ausrichtung der ROC. Die Operation, die in Bezug auf die Baptisten oder Pfingstler erfolgreich durchgeführt wurde, scheiterte in Bezug auf die Orthodoxen. „Aber“, konstatierte dieser Versager, ein Mitglied der Menschenrechtsbewegung der 1970er Jahre, ein emigrierter Historiker L.M. Alekseev, „unter der orthodoxen Intelligenzia, war eine ironische, zimperlich misstrauische Haltung gegenüber Menschenrechtsaktivitäten sowie „sowjetischem Heldentum“, „alltagsgerecht“ und sogar als „satanisches Gut“ immer weit verbreitet und in den 80er Jahren verstärkt. Von Natur aus keine Kraft gegen den Staat zu sein.
Die Kirche wurde in einem großen geopolitischen Spiel gegen ihre eigenen Interessen benutzt. Aber das Schicksal des "Mohren", der seine Arbeit tat, ist bekannt. Die nominierte religiöse Wiederbelebung Russlands entpuppte sich als bloßes Simulakrum. Laut Meinungsumfragen der Public Opinion Foundation bezeichnen sich mindestens 26 % der Russen als Ungläubige. Das sind nicht diejenigen, die zweifeln, nämlich diejenigen, für die die Leugnung der Existenz Gottes ein weltanschauliches Axiom ist. Darüber hinaus erreicht der Anteil der Atheisten in der Hauptstadt 43%. Weitere 5 % der russischen Befragten fanden es schwierig, eine Antwort auf die Frage nach ihrer Einstellung zur Religion zu geben. Vertreter dieser Bevölkerungsgruppe können nicht als Gläubige einer bestimmten Konfessionsgruppe eingestuft werden. Ihre Weltanschauung ist in der Regel individuell, weshalb sie keiner der bekannten Religionen zuzuordnen ist. So ist das Niveau der Religiosität im modernen Russland noch niedriger als in der atheistischen UdSSR des Modells von 1937. Besonders bedeutsam im Hinblick auf sein zerstörerisches Potenzial ist die Verbreitung des Phänomens des Unglaubens in der russischen Bevölkerung.

Ein solcher Staat, in dem das staatsbildende Volk weitgehend des religiösen Glaubens beraubt ist (trotz relativ hoher Religiosität der nationalen Randgebiete), ist dem Zerfall geweiht. Die Dichotomie nicht-religiöses Zentrum – religiöse Randbezirke war ein Modell für den Zerfall vieler Weltzivilisationen. Angesichts der Tatsache, dass Russen 79,8 % der Bevölkerung in Russland und die Völker des orthodoxen Kulturraums insgesamt 86 % ausmachen, identifizieren sich nur 59 % der Russen mit der Orthodoxie. Und wie sieht Russland nach dem Kriterium der Religiosität vor dem Welthintergrund aus? Unter den Ländern, die demselben christlichen Kulturtyp angehören, stellt sich heraus, dass die Russische Föderation einer der am wenigsten religiösen Staaten ist. In den meisten anderen christlichen Ländern des Westens macht der Anteil der Ungläubigen zusammen mit den Skeptikern nicht einmal ein Viertel der Gesamtbevölkerung aus. Nur Russland, die Niederlande und die Tschechische Republik übertreffen Aber wer sind die russischen Gläubigen? Das Ermitteln der Besonderheiten ihres Religionsverständnisses lässt die Tatsache ihrer konfessionellen Zugehörigkeit stark zweifelhaft erscheinen.

Traditionell wurde die Ausbreitung des katholischen Proselytismus als eine der dringendsten Bedrohungen für die orthodoxe Welt bezeichnet. Dabei ging es nicht nur um die orthodoxe Ablehnung alles Fremden. Die lebendige Erinnerung des Volkes reproduzierte als Erbauung für die Nachwelt zahlreiche historische Präzedenzfälle der lateinischen Expansion. Mehr als einmal stand die orthodoxe Staatlichkeit angesichts der direkten Aggression von Anhängern des Katholizismus am Rande des Todes. Die auffälligsten Episoden dieser Serie sind Konstantinopel im Jahr 1204 und Moskau im Jahr 1612.

Die Haltung gegenüber Katholiken im zaristischen Russland war noch schlechter (und weitgehend) als gegenüber Vertretern nichtchristlicher Konfessionen.

Das Papsttum wurde konsequent als Antichrist definiert und mit verschiedenen Arten eschatologischer Projektionen in Verbindung gebracht. Der Übergang von einer Strategie der direkten Aggression zu einem Einsatz für missionarische Aktivitäten bedeutete keine Änderung der Gesamtzielsetzung des Vatikans gegenüber Russland. Die früheren Generationen von Anhängern der Russisch-Orthodoxen Kirche haben das gut verstanden. Allerdings erwies sich das Gefühl der neuen orthodoxen Herde für die Bedrohung durch den katholischen Proselytismus als verkümmert. Ein Indikator für diese Metamorphose können die Ergebnisse von Meinungsumfragen zu den Aussichten für den Besuch des Papstes in Russland sein. Nur ein unbedeutender Teil der russischen Bürger äußerte sich in dieser Hinsicht negativ. Die Zahl der Befragten, die die Idee der Ankunft des Oberhauptes der katholischen Kirche positiv akzeptierten, war achtmal höher. Aber vielleicht hat die Persönlichkeit des römischen Papstes die Herausforderung des lateinischen Proselytismus auf der Ebene des Massenbewusstseins durchgestrichen? Die an die russische Gesellschaft gerichtete Frage nach der Haltung gegenüber Katholiken im Allgemeinen lässt uns feststellen, dass es gerade um die Atrophie des russischen Bewusstseins für die Bedrohung durch eine andere konfessionelle Expansion geht.

Die Gleichgültigkeit der Mehrheit der Befragten steht durchaus im Einklang mit dem säkularen Paradigma der modernen Gesellschaft, aber die positive Einschätzung der Katholiken durch fast ein Drittel aller Befragten ist nur schwer anders als durch entsprechende Propagandaverarbeitung zu erklären. Meistens verstehen sie den Glauben als ihr eigenes, individuelles religiös-surrogatives Weltbild, das keiner der bekannten konfessionellen Praktiken zuzuordnen ist. Dies wird durch soziologische Erhebungen belegt, die den Grad der Verkirchlichung der Russen aufzeigen. Personen, die sich „nichtchristlichen Religionen bekennen“, wurden aus der Stichprobe ausgeschlossen. Die erzielten Ergebnisse sind entmutigend. Nur eine extrem kleine Zahl von Russen besucht regelmäßig Kirchen (7 %), spendet das Abendmahl (1 %), hält alle wichtigen kirchlichen Fastenzeiten ein (2 %), betet Kirchengebete (5 %), liest das Evangelium und andere biblische Texte (2 %). So erweisen sich 59 % der selbsternannten Orthodoxen als nichts weiter als eine Fiktion. Die wahre Zahl der orthodoxen Herde in Russland übersteigt nicht 7% der Bevölkerung.

Die Stellung der Kirche in dieser Hinsicht ist viel schlechter als unter sowjetischer Herrschaft.

Hinter dem äußeren Massencharakter und dem offiziellen Respekt entpuppte sich die Orthodoxie als traditionelle Religion Russlands als fast zerstört. Man kann einen orthodoxen Christen nicht als eine Person betrachten, die nicht einmal eine Vorstellung vom christlichen Gebet hat. Typischerweise gelten in den Vereinigten Staaten Menschen als Gläubige, die regelmäßig die Heilige Schrift lesen (täglich – 20 % der Amerikaner, mindestens einmal pro Woche – 30 %), die Kirche mit wöchentlicher Intensität besuchen und regelmäßig an der Kirche teilnehmen Sakrament des Sakraments (in den religiösen Richtungen, wo es existiert).

Der ideologische Zustand der modernen russischen Gesellschaft weckt unbewusste Assoziationen mit dem Römischen Reich während seines Niedergangs. Vor dem Hintergrund des Zusammenbruchs des traditionellen Weltbildsystems breiten sich okkulte Praktiken aus, die von Natur aus destruktiv sind. Durch die Ausnutzung der der menschlichen Psyche immanenten religiösen Gefühle erhalten verschiedene Arten von Scharlatanen eine breite öffentliche Plattform. Übersinnliche Sendungen erhalten regelmäßig einen Platz im Stundenraster der Bundesfernsehsender. In der Zwischenzeit wird die Natur und Natur des außersinnlichen Einflusses auf eine Person von der heutigen Wissenschaft nicht vollständig verstanden. Die Kirche lehnt solche Erfahrungen kategorisch als satanische Praxis ab. Die Führung der Fernsehsender hält es jedoch mit der seltsamen Duldung der staatlichen Behörden für möglich, Massenexperimente zum Bewusstsein und zur psychischen Gesundheit der Russen durchzuführen. Neo-Okkultismus zerstört direkt die Koordinaten traditioneller Religiosität. Das neo-okkulte Weltbild steht in direkter Konkurrenz zum religiösen Weltbild. Es genügt zu sagen, dass heute in Russland der Anteil der Menschen, die an außerirdische Zivilisationen glauben, höher ist als der, der an die Unsterblichkeit der Seele glaubt. Darüber hinaus teilen selbst unter denen, die sich als orthodoxe Christen bezeichnen, viele nicht die Grundthese der christlichen Religion über das Leben nach dem Tod. Nur ein Drittel der Russen leugnet die phänomenologische Realität des Okkulten. Die überwiegende Mehrheit fand sich bis zu einem gewissen Grad in die okkulte Atmosphäre verwickelt.

An die Stelle des sowjetischen Atheismus trat also nicht die Religion, sondern gerade der Okkultismus.

Unter Berücksichtigung der Unterstützung bei der Informationsförderung ist es angebracht, über den operativen Charakter der Einführung einer neuen Weltanschauung zu sprechen. Laut Meinungsumfragen ist die Popularitätshierarchie neookkulter Konzepte im modernen Russland wie folgt aufgebaut:

1. Anleitung von "Schaden", "böser Blick" (Hexerei).
2. Omen, die wahr werden.
3. Vorhersagen auf den Handlinien (Handlesen).
4. Vorhersagen über die Position von Sternen und Planeten (Astrologie).
5. Diagnose und Behandlung von Krankheiten durch das Biofeld (Übersinnliche Wahrnehmung).
6. Die Manifestation jenseitiger Kräfte, Geister, Brownies.
7. Alien-Aktivität auf der Erde (Duologie).
8. Fernübertragung von Gedanken (Telepathie).
9. Kommunikation mit den Seelen der Toten (Spiritualismus).
10. Gegenstände mit Gedankenkraft bewegen (Telekinese).
11. Spontane Bewegung unbelebter Objekte (Poltergeist).
12. Menschlicher Flug ohne Hilfsmittel (Levitation).

Aber die Angelegenheit beschränkt sich nicht auf eine bloß hypothetische Aussage über die Wahrscheinlichkeit paranormaler Phänomene. Fast ein Viertel der Russen war direkt an okkulten Praktiken beteiligt. 23 % der Befragten gaben zu, Magier, Zauberer und Hellseher besucht zu haben. Das ist mehr als die Zahl der Russen, die an kirchlichen Sakramenten teilnehmen. Organisatorisch verliert die Orthodoxie gegenüber ihren ideologischen Gegnern. Heute sind im Land etwa 300.000 verschiedene Arten von Magiern, Heilern und Hellsehern registriert. Laut dem Sektenforscher A.L. Dvorkin, ihre tatsächliche Zahl erreicht 500.000 Menschen. Ideologisch gegen diese Armee von Okkultisten sind 15.000 orthodoxe Geistliche. „Eine solche Anzahl tatsächlich heidnischer Zauberer“, schreibt ein prominenter Forscher in der Geschichte der Kirche, D. Pospelovsky, „in einer Marktwirtschaft bedeutet, dass die Nachfrage nach ihnen die Nachfrage nach orthodoxen Geistlichen um das 30-fache übersteigt!“ Zu Sowjetzeiten gehörten 62,7 % aller in Russland tätigen religiösen Organisationen der Republik China an. Die neue religiöse Bewegung wurde von Vereinigungen von Hare Krishnas, Bahai und Mormonen vertreten, die weniger als 0,2 % ausmachten68. 2007 war die Situation grundlegend anders. Vereine in der Struktur des ROC machten bereits 54,3 % aus. Die Zahl der Organisationen, die neue religiöse Bewegungen vertreten, stieg auf 3,5 % (in den Jahren der Reformen um das 17,5-fache gestiegen). Dies ist mehr als die Zahl der buddhistischen (0,9 %) oder jüdischen Vereinigungen (1,3 %), die mit den für Russland traditionellen Religionen verbunden sind.

Somit scheint die Antwort auf die Frage, wer durch die stattgefundenen Transformationen gewonnen hat, offensichtlich. Jedenfalls ist dies nicht die russisch-orthodoxe Kirche. Daten aus dem Jahr 2003 zufolge verbreiteten sich in Russland während der postsowjetischen Periode seiner Geschichte bis zu 500 neue religiöse Bewegungen mit 800.000 Anhängern. Die Missionsabteilung des Moskauer Patriarchats gibt unterschiedliche Statistiken an: 700 Konfessionen und bis zu 5 Millionen Menschen aktiver Anhänger. Ohne die entsprechende Schirmherrschaft der Behörden wäre eine so rasche Ausbreitung des Neo-Okkultismus und des Sektierertums in Russland unmöglich gewesen. Die äußerst milden Regeln für die Registrierung religiöser Organisationen, die in der Russischen Föderation in Kraft waren, führten zur rechtlichen Legitimierung einer beträchtlichen Anzahl totalitärer Sekten, die in anderen Ländern der Welt verboten waren. Vor der Einführung relevanter Gesetzesänderungen im Jahr 1997 hatten die meisten dieser Organisationen Zollprivilegien und waren von der Zahlung von Steuern befreit.

Die Aktivitäten öffentlicher Vereinigungen wie der International Association for Religious Freedom und der International Civil Commission on Human Rights (letztere wurde unter direkter Beteiligung der Scientology Kirche gegründet) haben in der Russischen Föderation eine „sektenschützende“ Ausrichtung. Tatsächlich wurde grünes Licht für neookkulte Importe nach Russland durch die 1990 in der UdSSR verabschiedeten Gesetze „Über Gewissensfreiheit und religiöse Organisationen“ und „Über Religionsfreiheit“ gegeben. Erst 1997 wurde diese Ausweitung angesichts der Anerkennung der „gefährlichen Folgen der Auswirkungen bestimmter religiöser Organisationen auf die Gesundheit der Gesellschaft, der Familien und der Bürger Russlands“ durch die Verabschiedung des Bundesgesetzes „Über die Freiheit des Gewissens und der religiösen Vereinigungen“. Das Leitmotiv der eingeführten Änderungen war der Entzug von Stückelungen, die in Russland eine Vertriebsdauer von weniger als 15 Jahren hatten, frühere Steuervergünstigungen und das Recht auf Anmietung von Räumlichkeiten. Diese Entscheidung wurde durch die Differenzierung der konfessionellen Vereinigungen in religiöse Organisationen und religiöse Gruppen umgesetzt. Das Interesse an der religiösen Erosion Russlands ließ nicht lange auf sich warten.

Als Reaktion darauf beschließt der US-Senat, die Finanzhilfe für die Russische Föderation um 200 Millionen Milliarden US-Dollar zu kürzen. Unter dem Vorwand, dem Duma-Gesetzesentwurf mit Verfassungsrecht zu widersprechen, legte Jelzin zunächst sein Veto ein. Aber dennoch wurde in Zukunft eine abgeschwächte Version, trotz des äußeren und inneren liberalen Drucks, von ihm unterzeichnet.

Die früher festgelegte Frist von fünfzehn Jahren hat jedoch bereits ihre Relevanz verloren. Für 1997 bedeutete die 15-Jahres-Beschränkung, den Status einer religiösen Organisation nicht auf die zahlreichen neo-okkulten ausländischen Gruppen auszudehnen, die Anfang der 1990er Jahre in Russland auftauchten. Nun haben alle bereits die entsprechenden Rechte auf rechtliche Legitimation erhalten. Konfessionelle Vereinigungen, die im Zeitraum 1991-1993 in der Russischen Föderation entstanden sind, können bereits jetzt als religiöse Organisationen legalisiert werden. Das Thema des neuen okkulten Expansionismus, das vorübergehend von der Tagesordnung gefallen ist, sollte in naher Zukunft wieder aktualisiert werden. Die derzeitigen russischen Behörden haben jedoch offenbar keine Voraussicht für die kommende Bedrohung. Von welcher Art des Schutzes der Interessen traditioneller russischer Konfessionen können wir sprechen, wenn Politiker wie Anatoly Chubais und Alexander Woloschin zu unterschiedlichen Zeiten als Vorsitzende des Rates für die Zusammenarbeit mit religiösen Organisationen unter dem Präsidenten der Russischen Föderation auftraten? Auch die ROC verliert im Wettbewerb mit ihren ideologischen Gegnern um die jüngere Generation. Die Zahl der spirituellen Bildungseinrichtungen unter den russischen Muslimen ist fast anderthalbmal größer als unter den Orthodoxen. Fast so viele wie die Republik China haben solche Institutionen und andere religiöse Organisationen in Russland. Angesichts der relativen propagandistischen Passivität des Moskauer Patriarchats nutzen Bildungseinrichtungen der mittleren und höheren Ebene aktiv Organisationen, die eine neue religiöse Bewegung vertreten, als Sprungbrett für die Verbreitung ihrer Lehren.

Scientologen, Moonies, Hare Krishnas, Anhänger der Anastasia-Sekte und andere haben eine direkte Praxis der Zusammenarbeit mit Universitäten und Schulen in Russland, aber jemand auf der Führungsebene der russischen Bildung öffnete ihnen die Tore und zeigte Interesse an der Verbreitung des sektiererischen Einflusses auf Studenten!

Die Tätigkeit der Scientology Kirche ist die aktivste im Bildungsbereich Russlands. Bildung ist die Haupteinnahmequelle für das Funktionieren von Hubbards Organisationsstrukturen. In Russland belaufen sich die Einnahmen der Scientology-Kirche laut Experten auf 50 Millionen Dollar pro Jahr. Wenn wir uns darüber streiten, wie viele russische Bürger, nach diesen Maßstäben zu urteilen, die Propaganda der Lehren der Dianetik verbreitet, zwingen wir uns dazu, die Frage der Aktivitäten Hubbards als eine direkte Herausforderung für die nationale Sicherheit zu formulieren. Die Struktur der Scientology Kirche umfasst mehrere ihrer eigenen Bildungseinrichtungen – „Hubbard College“, „Center for Applied Education“, „Rodnik Boarding School Non-Governmental Non-Profit Educational Institution“. Ein spezielles Programm, das vom Moskauer Dianetikzentrum implementiert wird, besteht darin, Hubbardsche Konzepte durch ein spezielles Prozessing von Lehrern zu übersetzen. Die Türen der nach M.V. MV Lomonossow. Gemeinsame Programme verbanden sie - insbesondere während der Zeit der Institutionalisierung der Organisation - mit der Fakultät für Journalistik. Die Moskauer Staatsuniversität fungierte sogar als Veranstaltungsort für die sogenannten Hubbard-Tage. Inzwischen wird die Scientology Kirche in Deutschland als "kriminelle Wirtschaftsorganisation mit Psychoterrorelementen" angesehen und unter besondere Polizeiaufsicht gestellt. In Frankreich und Spanien wurden die Aktivitäten der Hubbardianer Gegenstand rechtlicher Ermittlungen.

Der Wirkungsbereich von Scientologen beschränkt sich jedoch nicht auf das Bildungswesen. Nicht weniger erfolgreiche Versuche wurden von ihnen unternommen, ihre Programme in medizinischen Einrichtungen einzuführen. Auf der Ebene des Gesundheitsministeriums der Russischen Föderation erhielten sie insbesondere die Erlaubnis, ihre Methode zur Toxinreinigung des menschlichen Körpers umzusetzen. Den Hubbardianern wurde sogar die Möglichkeit gegeben, Kinder zu behandeln, die von den Folgen des Unfalls von Tschernobyl betroffen waren, was eine Videosequenz von Scientology-Präsentationsvideos darstellte. Am Beispiel des Phänomens „Aum Senrique“ wurde der nachhallendste Zusammenhang zwischen der Ausbreitung des Neo-Okkultismus in Russland und den Aktivitäten staatlicher Behörden deutlich.

Der Schleier, der die Tatsache der aktiven Zusammenarbeit zwischen Beamten und Sektierern verbirgt, wurde nur aufgrund außergewöhnlicher Umstände entfernt - eines Terroranschlags in der U-Bahn von Tokio.

Die russischen AUM-Verbände, die seit 1991 unter der Schirmherrschaft von Vertretern der höchsten Machtebene in Russland an Popularität gewonnen hatten, zählten dreimal mehr Anhänger in ihren Reihen als in Japan selbst. Die institutionelle Deckung für die Anhänger von Shoko Asahara wurde auf Initiative von M.S. Gorbatschow, mit finanzieller und organisatorischer Unterstützung der Sekte, der Russisch-Japanischen Universität (ursprünglich die Russisch-Japanische Stiftung). Gorbatschows Sympathie für die Aumoviten wurde von B.N. Jelzin, der durch einen Sondererlass vom 13. November 1991 die Universitätsangestellten mit „Kategorien von Angestellten staatlicher Stellen“ gleichsetzte. Oleg Lobov, Chef des Expertenrates beim Präsidenten der Russischen Föderation, fungierte, wie eine gerichtliche Untersuchung ergab, als direkter Schirmherr von Aum Senrique in der obersten russischen Staatsführung.

Er war es, der die Kommunikation der Sekte mit einigen russischen Verteidigungsunternehmen organisierte, was dazu führte, dass die Aumoviten geeignete technologische Entwicklungen für die Produktion von Gas erhielten, das in der Metro von Tokio verwendet wurde - Sarin. Später wurden im Arsenal der Sektierer auch ein Kampfhubschrauber und ein in Russland hergestellter Gasanalysator gefunden. Nicht nur O. Lobov traf sich mit dem Führer der Sekte, Shoko Asahara, sondern auch mit anderen prominenten Vertretern des staatlichen Establishments Russlands - Vizepräsident A. Rutskoi, Parlamentspräsident R. Khasbulatov, Leiter von Ostankino E. Yakovlev, Rektoren führenden Moskauer Universitäten (MSU, MGIMO , MIREA, MEPhI). Für das unter der Schirmherrschaft von Aum Senrique gegründete Symphonieorchester wurde der Standort des Sportkomplexes Olimpiysky zur Verfügung gestellt. Asahara selbst sprach von den Tribünen des Kreml-Kongresspalastes und dem Konferenzsaal der Staatlichen Universität Moskau. Fernsehsender 2 2 in den Jahren 1993–1994 AUM bot wöchentliche Sendemöglichkeiten. Trotz der einstweiligen Verfügung sind die Nachfolgeorganisationen in Bezug auf Aum Senrika weiterhin auf dem Territorium der Russischen Föderation tätig.

Nach Angaben japanischer Strafverfolgungsbehörden versteckt sich in Russland immer noch eine Gruppe international gesuchter Personen, die an dem Terroranschlag in Tokio beteiligt waren.

Nicht weniger großer Einfluss auf das russische Establishment um die Wende der 1980er-1990er Jahre. bereitgestellt von der Vereinigungskirche, besser bekannt als Moon-Sekte. Der Leiter der Organisation Sun Myung Moon wurde 1989 von M.S. Gorbatschow als Staatsgast. In der Mariä-Himmelfahrts-Kathedrale, die damals noch für die liturgische Praxis geschlossen war, erhielt er sogar die Möglichkeit, die Weihezeremonie („Einsalzung“) nach seinem eigenen munitischen Ritus durchzuführen. Die Zusammenarbeit zwischen Moon und Gorbatschow (insbesondere über die Gorbatschow-Stiftung) wurde auch nach dessen Rücktritt fortgesetzt. Neben dem Ex-Präsidenten der UdSSR gibt es unter den Teilnehmern der Moonite-Foren auch solche Personen, die mit einem bestimmten politischen Spektrum verbunden sind, wie A. Yakovlev, G. Popov, S. Shushkevich. Experten sagen, dass die Moonies, um die „Mächtigen dieser Welt“ anzuziehen, aktiv die Praxis nutzen, superhohe Gebühren zu zahlen. 1992 wurde die Konferenz der Vereinigungskirche hauptsächlich auf Kosten der organisatorischen Ressourcen des Bildungsministeriums abgehalten, das die Teilnahme an der Konferenz von Delegierten der öffentlichen Bildungsabteilungen von 60 russischen Städten sicherstellte. Was, so scheint es, kann das nationale Bildungssystem Russlands und die religiöse Organisation des koreanischen Missionars verbinden?!

Wie korreliert diese Art der Zusammenarbeit mit der so oft zitierten Erklärung zur Trennung von Religion und Schule, um die Unzulässigkeit der Verbreitung orthodoxer Bildungsprogramme zu rechtfertigen?! In der Zwischenzeit haben die Moonies Hunderte von siebentägigen Seminaren für Lehrer abgehalten, an denen mehr als 60.000 Vertreter des Lehrpersonals von Sekundar- und Hochschuleinrichtungen in Russland teilnahmen. Ein besonderer Höhepunkt des Siegeszuges der Aktivitäten der "Vereinigungskirche" war die Einführung des von den Moonies eigens entwickelten Kurses "Meine Welt - und ich" seit 1993 in das Bildungsprogramm für Gymnasiasten. In kurzer Zeit wurden mehr als 2.000 russische Schulen in diesem Fach unterrichtet. In der Republik Kalmückien war der Kurs „Meine Welt – und ich“ einst sogar als Pflichtfach etabliert. Die Vorbereitung eines speziellen Lehrbuchs für militärisches Personal durch die Moonies, „Die innere Welt eines Soldaten“, verdient ebenfalls besondere Aufmerksamkeit vom Standpunkt der nationalen Sicherheit. Die Entscheidung zu ihrer Gründung wurde auf einer Konferenz getroffen, die gemeinsam von der Vereinigungskirche und der Höheren Humanitären Akademie der Streitkräfte der Russischen Föderation abgehalten wurde.

Die weitere Munisierung Russlands wurde nur durch eine Reihe von Skandalen im Ausland im Zusammenhang mit der Entlarvung von Anhängern des Munismus bei finanzieller Erpressung gestoppt. Harmonisierung gewaltfreier Grundlagen: sowohl Religion als auch Wissenschaft. Verschiedene Bindungen des Staatslebens können miteinander kombiniert werden. Die hypertrophierte Entwicklung einer Komponente, die keinen Kontakt zu anderen hat, führt zu Disharmonie und kann zum Tod des gesamten Systems führen. Auf diese Weise wurde das Russische Reich 1917 zum Zusammenbruch des Staatssystems gebracht. Zweifellos ist Religion eine der wichtigsten Komponenten staatlicher Existenzfähigkeit. Aber wenn seine Stellung in der Gesellschaft zu Lasten anderer nichtzwangsstaatlicher Grundlagen der Staatlichkeit – wie zum Beispiel Wissenschaft oder Bildung – etabliert wird, kann dies die schlimmsten Folgen haben. Das Russische Reich fungierte in der Welt als eine Art Markenzeichen hoher christlicher Frömmigkeit, orthodoxer Theokratie. Im Westen wurde dieses Bild stark unterstützt.

Ihre Stärke, sagten die westlichen „Russophilen“, liege nicht in Wissenschaft und Bildung (das Los des materialistischen Europas), sondern in der religiösen Spiritualität.

Bleiben Sie im Allgemeinen bei Bannern und Kreuzen, aber beanspruchen Sie nicht den Weg der technischen Verbesserung, der vom Westen monopolisiert wird. Die zaristischen Behörden, die sich durch das Image des Verteidigers der Orthodoxie positionierten, fielen auf diesen Trick herein, der zu einer Stärkung des Verschleierungsparadigmas in Bezug auf die Verwaltung führte. Die Diskrepanz zwischen Religion einerseits und der Sphäre einschließlich Wissenschaft, Bildung und säkularer Kultur andererseits hatte den Charakter eines katastrophalen Bruchs. Die anschließende bolschewistische antireligiöse Kampagne stellte objektiv eine umgekehrte Modernisierungsreaktion auf die vorangegangenen Ungleichgewichte in der Entwicklung dar. Die Analyse erlaubt uns festzustellen, dass hinter der äußeren Hülle der Berichte über die religiöse Wiederbelebung Russlands die Religion das Rückgrat der russischen Staatlichkeit ist , hat in den letzten zwei Jahrzehnten eine erhebliche Erosion erfahren. Der gestalterischen Komponente destruktiver Prozesse in diesem Bereich wird nachgegangen. Die wichtigste angewandte Strategie besteht darin, den Kern der traditionellen russischen Religiosität zu verwischen, traditionelle Religionen mit einem neo-spiritualistischen Ersatz gleichzusetzen und durch letzteres zu ersetzen. Die Verletzung des Pluralisierungsoptimums im Ordensleben führte zur Untergrabung einer der wichtigsten nicht-zwanghaften Grundlagen der Staatlichkeit.

Die aktuelle Situation in Europa ist nichts Außergewöhnliches. Sie wurde vorhergesagt. Und mehrmals, und von Leuten, die gegensätzliche Ansichten über die politische Struktur in diesem Teil der Welt hatten. Der einzige Unterschied besteht darin, dass einige die Gründung der EU als Systemfehler betrachteten, während andere darin nur eine Zwischenstufe für den weiteren Prozess der Auflösung von Nationalstaaten und der Schaffung einer globalen Zivilgesellschaft sahen.

Die beiden Standpunkte verkörpern sich nun in der europäischen Krise, und die weitere Entwicklung der Ereignisse hängt weitgehend davon ab, wo der Punkt der geopolitischen Spaltung liegen wird.

Betrachten wir beide Fälle mit konkreten Beispielen. Als Vergleich nehmen wir Ideen, die in Werken mit ähnlichen Titeln zum Ausdruck kommen - Der Zusammenbruch der Nationenund Breaking the Nations.

Das erste erschien 1957, das zweite 2003.

Das erste Buch wurde von einem Rechtsanwalt, Ökonomen und Politikwissenschaftler österreichischer Herkunft geschrieben, der etwa zwanzig Jahre lang als Professor für Wirtschaft und öffentliche Verwaltung an der Universität von Puerto Rico tätig war, Leopold Kohr, der zur Inspiration für das Buch „Small is große" Bewegung. Er selbst bezeichnete sich selbst als philosophischen Anarchisten, obwohl er nie staatsfeindliche Aktivitäten förderte. Er war gegen Großprojekte, einschließlich der europäischen Integration. Leopold Kor sagte 1941 nicht nur den Irrtum voraus, ein supranationales System in Europa zu schaffen, sondern auch den Zusammenbruch der Sowjetunion. Noch während des Zweiten Weltkriegs analysierte er das Gleichgewicht der ethnischen Gruppen und kam zu dem Schluss, dass sowohl das Nazi- als auch das Sowjetregime dem Untergang geweiht waren. Wie Sie sehen können, war seine Analyse zutreffend. Obwohl sich nur wenige Menschen den theoretischen Bestimmungen dieses Autors zuwenden.

Koras Umgang mit der Schweizerischen Eidgenossenschaft, die keine Konföderation ethnolinguistischer Gruppen, sondern eine Konföderation von Regionen ist, mutet eher lakonisch an.

„Tatsächlich ist die Existenzgrundlage der Schweiz und das Prinzip der Koexistenz verschiedener Volksgruppen nicht eine Föderation ihrer drei Nationalitäten, sondern eine Föderation von 22 Staaten, die die Teilung der Nationalitäten darstellen und damit eine wesentliche Voraussetzung dafür schaffen jede demokratische Föderation: physisches Gleichgewicht der Teilnehmer, ungefähre Gleichheit ihrer Anzahl. Die Größe der schweizerischen Idee ist also die Kleinheit ihrer Zellen, aus denen sie ihre Garantien schöpft.

Leute, die für die Einigung der Nationen in Europa eintreten, weil sie glauben, dass diese Art der Einigung in der Schweiz verwirklicht und damit machbar ist, haben ihre schönen Pläne nie auf das Prinzip der Kantone oder der kleinstaatlichen Souveränität gestützt. Der nationale Gedanke hat die Köpfe der politischen Denker so sehr verwirrt, dass der Begriff des Staates, der im Vergleich dazu viel flexibler, anpassungsfähiger und auf viele Bereiche anwendbar ist als die Nation, vollständig in Vergessenheit geraten ist. Die Kraft bestand darin, nur groß und noch größer zu sehen, während kleinere Objekte als Quelle aller Probleme und Übel erkannt wurden ... Wir lernten, die Vereinigung von Frankreich, Großbritannien, Italien und Deutschland zu preisen, in der Hoffnung, dass sie gebären würden zu einer einzigen Menschheit. Aber sie haben nur Großmächte geschaffen“, schrieb er in seinem Werk „Abzug sofort“.

Kor steht für ein Prinzip, das die Souveränität der kleinsten und nicht der größten staatlichen Einheit verherrlicht – Kleinstaaterei, wie die Deutschen sagen. Er stellt fest, dass niemand wisse, was der Begriff "Menschlichkeit" wirklich bedeute und warum man dafür sterben sollte. Unionismus und Kolossalismus werden zu nichts Gutem führen.

Unionismus ist nur ein weiterer Ausdruck des Totalitarismus. Es ist ein Einparteiensystem, das in die internationale Sphäre verpflanzt wurde.

„Nicht nur die Geschichte, sondern auch unsere eigene Erfahrung hat uns gelehrt, dass wahre Demokratie in Europa nur in kleinen Staaten zu erreichen ist. Nur dort kann ein Mensch seinen Platz und seine Würde behalten. Und wenn die Demokratie eine lohnende Idee ist, müssen wir wieder Bedingungen für ihre Entwicklung schaffen, für einen kleinen Staat, und der Souveränität (anstatt Institutionen zu zerstören, aus denen niemand gehen will) bis in die kleinste Gemeinschaft und so viele Menschen wie möglich Ehre erweisen möglich. Auf diese Weise wird es leicht sein, die kleinen Staaten unter einem kontinentalen föderalen System zu vereinen und so alle zufriedenzustellen, die nach universellen Prinzipien leben wollen. Ein solches Europa wird eine fruchtbare Inspiration und ein grandioses Bild sein, im Gegensatz zu dem modernen, das nach einem langweiligen Muster gemalt ist. Es wird wie ein Mosaik sein mit spannenden Variationen und Vielfalt, aber gleichzeitig der Harmonie eines organischen und lebendigen Ganzen.“

Aber das ist praktisch die Idee einer eurasischen Konföderation, wenn auch anders ausgedrückt!

Sein berühmtestes Werk war jedoch The Destruction of the National-States. Darin präsentierte er philosophische, politische, kulturelle, wirtschaftliche und administrative Argumente zugunsten kleiner staatlicher Akteure.

Im Teil über philosophische Fragen sagt er: „Es ist kein Zufall, dass Kleinheit nicht nur eine Bequemlichkeit ist. Es ist ein von Gott geschaffenes Design. Das ganze Universum ist darauf aufgebaut. Wir leben in einem Mikrokosmos, nicht in einem Makrokosmos.“ Vollkommenheit wurde nur wenigen zuteil, nur in Richtung des Kleinen werden wir eines Tages ans Ende kommen, an die Endlichkeit, an die Grenze, wo wir das letzte Mysterium des Daseins begreifen können überall. Wir können addieren und multiplizieren und immer größere Zahlen und Substanzen produzieren, aber wir werden nie ans Ende kommen, denn es gibt nichts, was nicht verdoppelt werden kann, obwohl Verdoppelung im physikalischen Sinne eher Zusammenbruch, Verfall, Katastrophe bedeutet. Es gibt eine unsichtbare Größenbarriere, hinter der sich Materie nicht ansammeln kann. Nur nicht-existente mathematische Schatten können irgendwo weiter eindringen. Trennung hingegen führt uns schließlich zu einer existierenden, wenn auch unsichtbaren, ultimativen Essenz ausgerechnet auf Partikel, die sich nicht weiter trennen lassen. Sie sind die einzigen Substanzen, mit denen die Schöpfung mit Einheit ausgestattet ist. Nur sie sind unteilbar, unzerstörbar, ewig. Lukrez nannte sie in seiner „Natur der Dinge“ die ersten Körper oder Primärteilchen.

Obwohl es auf den ersten Blick so aussieht, als berief sich Kor auf die Ideen der Atomizität Demokrits und des Individuums (die gewissermaßen auf die Praxis des Liberalismus und des Multikulturalismus übertragen werden können), ist dies nicht der Fall. Unglücklicherweise für viele Anarchisten, die nihilistische Materialisten sind (insbesondere in Anlehnung an die Ideen von Peter Kropotkin, der versuchte, wissenschaftliche Beispiele als Rechtfertigung für die Anarchie der Macht zu geben), sprach Leopold Kohr immer über Gott und seinen Willen, der versucht werden muss, verstanden zu werden aus der Position der staatlichen Organisation.

„Es gibt zwei Möglichkeiten, wie Gleichgewicht und Ordnung erreicht werden können. Das eine ist Stabilität und das andere ist das mobile Gleichgewicht. Bei richtiger Handhabung sind beide selbstregulierend. Ein stabiles Gleichgewicht ist ein stagnierendes und riesiges Gleichgewicht. Es stellt ein Gleichgewicht her, wobei zwei Objekte in einer festen und unveränderlichen Beziehung zueinander stehen, wie ein Haus mit der Erde oder ein Berg mit seiner Ebene. Anstatt Harmonie zu schaffen, bildet es seine verschiedenen Teile in Einheit. Da es sich um ein starres und feststehendes Gleichgewicht handelt, könnte es nur dann als universelles Prinzip konzipiert werden, wenn das Universum bewegungslos und leblos wäre. Dann würde die Existenz von nur wenigen großen Körpern Sinn machen, und für diese Angelegenheit würde die Anwesenheit von einem ausreichen. Aber in der bodenlosen Weite des Abgrunds der Schöpfung könnte es nur durch den bewussten Willen Gottes selbst bewahrt werden, der, um zu verhindern, dass es ins Nirgendwo fällt, ständig in Seinen Händen gehalten werden müsste.

Da dies eindeutig nicht seine Absicht war, schuf er stattdessen Bewegung, Atmung und ein dynamisches Universum, das die Ordnung nicht durch Einheit, sondern durch Harmonie aufrechterhielt und nicht auf dem stetigen Gleichgewicht der Toten, sondern auf dem beweglichen Gleichgewicht der Lebenden basierte. Im Gegensatz zu einem stabilen Gleichgewicht reguliert sich dieses Gleichgewicht selbst, nicht aufgrund der Unbeweglichkeit seiner Beziehungen, sondern aufgrund der Koexistenz unzähliger beweglicher kleiner Teile, von denen keines genügend Masse ansammeln durfte, um die Harmonie des Ganzen zu stören.

Kor verbindet die politische Struktur mit der Idee der inneren Demokratie, die auf der Gemeinschaft basiert. „Ein kleiner Staat ist seinem Wesen nach demokratisch … Die Regierenden eines kleinen Staates können als Nachbarn der Bürger bezeichnet werden …“.

Kohrs Ideen werden eher selten zitiert, obwohl das Beispiel der Schweiz als Beweis für die Richtigkeit seiner Ideen dienen könnte.

Darüber hinaus kann hinzugefügt werden, dass auch die meisten der derzeitigen Nationalstaaten Europas defragmentiert werden müssen, um den bürgerlichen Geist und die falschen Einstellungen des Nationalismus, die während der Aufklärungszeit die Traditionen und Kulturen der Europäer intensiv zerstörten, endgültig aus ihnen auszurotten Völker und pflanzten Bürokratie an ihrer Stelle.

Der Autor eines anderen Buches mit ähnlichem Titel, Breaking the Nations: Order and Chaos in the Twenty-First Century, ist der britische Diplomat und Strategietheoretiker Robert Cooper. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung seiner Arbeit im Jahr 2003 war er als Generaldirektor für auswärtige und politisch-militärische Angelegenheiten im Generalsekretariat des Rates der EU tätig.

Trotz identischer Titel sind die Ideen und Herangehensweisen in den beiden Arbeiten sehr unterschiedlich.

Wenn Kor vorschlägt, die Souveränität von unten zu stärken, dann glaubt Cooper im Gegenteil, dass die Souveränität so weit wie möglich zerstört werden sollte.

„Die Souveränität eines postmodernen Staates ist das Recht auf einen Sitz am Verhandlungstisch“, argumentiert er.

Viele seiner Arbeiten sind umstritten. Er stellt zum Beispiel fest, dass "Liberalismus und Nationalismus Hand in Hand gehen können, wie sie es im 18. und 19. Jahrhundert in Ländern taten, die sich von irgendeiner Form imperialer Herrschaft trennten". Warum ist das möglich? Um nationale Kulturen vollständig zu zerstören oder Bewegungen und Parteien zu manipulieren, die an die nationale Identität appellieren? Cooper scheint beides im Sinn zu haben.

Im zweiten Teil argumentiert er, dass „die meisten Menschen sich Ideen beugen, nicht Gewalt“, aber später im selben Abschnitt argumentiert er, dass „europäische Strukturen für internationale Zusammenarbeit die Souveränität durch erhöhte Sicherheit stärken … das EU-Polizeiabkommen sieht polizeiliches Handeln vor andere Länder." Wo bleiben hier Rechtsstaatlichkeit und Ideen, auch wenn „die EU-Mitgliedsstaaten das ausschließliche Recht verloren haben, Gesetze zu erlassen“?

Auch über den Islam, der zur Grundlage eines neuen Imperialismus werden könnte, spricht er mit Vorsicht. Und er erwähnt die pazifische Region, wo es auch einen Antrag auf Zusammenlegung geben könnte. Beides, so Cooper, stellt eine Bedrohung westlicher Interessen und letztlich des Westens selbst dar.

Folglich vertritt Cooper die Ideen der westlichen Hegemonie, die in etwas Neues umgewandelt wird. Der postmoderne Staat ist für ihn die Quintessenz der Ideen des Liberalismus, die sich in der vorangegangenen Phase verschiedenen Formen kollektiver Identität im Zusammenhang mit Klasse, Nationalität, Rasse oder Staatszugehörigkeit widersetzten.

Cooper argumentiert, dass Kommunismus und Faschismus Versuche waren, die Auswirkungen der Modernisierung der Gesellschaft einzudämmen, die durch die Ideen der Aufklärung und die technologischen Innovationen der industriellen Revolution verursacht wurden. Daher seine Zuversicht, dass alle Industrie- und Postindustrieländer das Potenzial für die Postmoderne in sich tragen.

Am Ende deckt er die Karten auf und bekräftigt die Notwendigkeit des Triumphs des Einzelnen.

„Das Chaos wird durch Imperien befriedet; Imperien werden durch Nationalismus zerbrochen; der Nationalismus bereitet sich hoffentlich darauf vor, dem Internationalismus Platz zu machen. Das ultimative Ziel ist die Freiheit des Individuums.“ Auf der gleichen Seite stellt er klar, dass es sich um eine offene Gesellschaft handelt, die eigentlich mit der Postmoderne identisch ist.

Diese. Das ist praktisch dasselbe, worüber George Soros gesprochen hat und versucht, es durch verschiedene Projekte in die Praxis umzusetzen.

Darüber hinaus gibt Cooper ein Geständnis über US-Interessen und den Unterschied zwischen amerikanischer und europäischer Wahrnehmung der Realität ab.

"Europäische Länder basieren auf Nationalität und Geschichte. Für Amerikaner ist Geschichte Unsinn. Sie zielen nicht auf die Kolonisierung des Weltraums ab, sondern auf die Kolonisierung der Zeit, also der Zukunft."

Diese Kolonialisierung wurde in Westeuropa durch ein System politischer, wirtschaftlicher und militärischer Abhängigkeit von Washington erfolgreich durchgeführt.

„Der amerikanische Plan bestand darin, eine Weltgemeinschaft offener Märkte und internationaler Institutionen zu entwickeln, in der die Vereinigten Staaten eine führende Rolle spielen würden … Im Allgemeinen haben die Vereinigten Staaten diese Ziele durch den Marshallplan, die Gründung der Europäischen Union, verwirklicht und internationalen Finanzinstitutionen, insbesondere dem IWF und der Weltbank".

Achten Sie auf den Satz - "die Gründung der Europäischen Union"! Haben die europäischen Länder, angefangen bei der Union of Coal and Steel, verstanden, dass die Amerikaner hinter all dem stecken? Natürlich konnten einige Schauspieler von einer solchen Kombination profitieren, aber wie lange? Die Zerbrechlichkeit der Europäischen Union hat sich bereits im Brexit gezeigt, die Unfähigkeit, das Problem der Migranten und Terroranschläge zu bewältigen, sowie die Abhängigkeit einer Reihe von Ländern vom Finanzdiktat der EU-Kommissare.

Und was schlägt Robert Cooper für die unmittelbare politische Agenda vor?

„In der Politik müssen Manifestationen des Vormodernen oder Fremden eingedämmt werden; Interessenausgleich ist mit dem modernen Staat möglich, aber dauerhafter Frieden kann nur mit einer postmodernen Identitätsverschmelzung kommen“, schreibt er.

Für die EU bedeutet dies die fortschreitende Erosion des kulturellen Codes aller Völker und Länder, wodurch ein neuer Typus des Homopoliticus entstehen sollte. Aber das ist nur in der Theorie. In der Realität werden schwache Identitäten durch stärkere ersetzt, die nun von zahlreichen Migranten repräsentiert werden, die sich fast immer als Träger des Islams positionieren und wenig Respekt vor einheimischen Europäern zeigen.

Vielleicht hilft eine solche externe Aggression den Bewohnern Europas, ihre Rolle in der Weltgeschichte zu überdenken, und sie werden versuchen, ihre alte Identität und Souveränität so weit wie möglich unter den gegenwärtigen Umständen wiederherzustellen.

Am 18. Oktober 2012 war Krasnodar Gastgeber der 18. All-Kuban Cyril and Methodius Church, bei der Seine Gnaden Bischof Herman von Yeysk, Vikar der Diözese Jekaterinodar, Rektor des Theologischen Seminars Jekaterinodar, einen Vortrag hielt.

Eminenz, verehrte Vertreter der Staatsmacht, verehrte Väter, liebe Brüder und Schwestern!

Seit zwei Jahrzehnten diskutieren wir das Thema der Rückkehr der im 20. Jahrhundert zerstörten Traditionen, vor allem der orthodoxen spirituellen Tradition, die das Schicksal Russlands, seiner Staatlichkeit und Kultur bestimmt hat. Und es begann uns selbstverständlich zu erscheinen, zumal Staat und Gesellschaft endlich auf uns hörten. Beim Thema Familie, der Kindererziehung begann die orthodoxe Sichtweise zu dominieren. Überrascht stellte die Gesellschaft fest, dass es auch eine orthodoxe Menschenrechtsauffassung gibt, und unterstützte diese dann beispielsweise in der Ablehnung von Homosexuellenpropaganda.

Nicht sofort, aber die Gesellschaft unterstützte auch die Einführung der "orthodoxen Kultur" in Schulen; im Kuban geschah dies unter anderem dank unserer Kyrill- und Methodius-Lesungen, die zu einem Ort des Dialogs zwischen Kirche, Gesellschaft und Staat wurden. Es entstand das Hauptverständnis, dass die Orthodoxie die Tradition ist, die ein volles soziales und staatliches Leben ermöglicht und nur moralische Einschränkungen auferlegt. Aber gerade diese Grenzen lassen den Profit- und Freizügigkeitsgeist nicht schweifen, dessen zerstörerische Kraft wir am Ende des 20. Jahrhunderts am eigenen Leib erfahren haben.

Wahrscheinlich glaubten viele nicht, dass die orthodoxe Tradition lebendig war und Menschen nach fast einem Jahrhundert der Gottlosigkeit anziehen konnte. Darüber hinaus gibt es heute eine große Anzahl von Informationsvermittlern zwischen der Kirche und einer Person, und diese Vermittler halten ihn in den meisten Fällen davon ab, dorthin zu gehen. Nachdem es jedoch den gemeinsamen Bemühungen von Gesellschaft und Kirche gelungen war, sich gegen eine Reihe destruktiver Projekte zu wehren, beispielsweise um die Einführung der Jugendgerichtsbarkeit zu blockieren, ein Verbot der Förderung von Homosexualität in einer Reihe von Regionen einzuführen, Aufmerksamkeit zu erregen der Behörden zum Inhalt von Werbetafeln, zur Durchsetzung einer Alterskennzeichnung von Fernsehprogrammen, zum Verbot der Alkohol- und Tabakwerbung und zur Beschränkung ihres Verkaufs, war mit einem Vergeltungsstreik zu rechnen. Und er folgte.

Bereits Ende letzten Jahres wurde deutlich, dass die Orthodoxie in Russland nach zwanzig Jahren Religionsfreiheit erneut bedroht ist. Die Orthodoxie – der Boden, auf dem die russische Kultur und Staatlichkeit gewachsen sind – wird zunehmend zum Obskurantismus erklärt. Seit 1991 stand der Kampf gegen die Orthodoxie nie auf der Tagesordnung der Medien. Heute ist das leider passiert. Auch heute gibt es Vorwürfe der Klerikalisierung des Staates, was eine direkte Lüge ist: Das gibt es einfach nicht. Gleichzeitig wird das Thema des moralischen Niedergangs innerhalb der Kirche vorangetrieben.

Eines der wichtigsten russischen Medienphänomene des Jahres 2012 war das Thema „Kirche-Gesellschaft“-Beziehungen, das im Zusammenhang mit dem „Punk-Gebet“ in der Christ-Erlöser-Kathedrale entstand und den gesamten Medienraum erfasste – von den Printmedien bis zum Internet . Abgesehen von dem skandalös in Auftrag gegebenen Charakter der Geschichte ist es erwähnenswert, dass sie das Problem des Dialogs zwischen der Kirche und dem Volk offenbarte, das nie zuvor aufgetreten war. Wenn wir über die ambivalente Struktur der Beziehung „Kirche – Volk“ sprechen, lohnt es sich zunächst, die Frage nach der Legitimität zu klären, diese Interaktion im Format eines Dialogs zu definieren. Es erscheint uns richtig, sie positiv zu beantworten, da angesichts der Besonderheit und Komplexität der Bestandteile der bezeichneten Struktur eine angemessene Interaktion zwischen ihnen nur im Format eines gleichberechtigten Meinungsaustauschs möglich ist, der nur im Dialog möglich ist.

Das Problem des Dialogs mit der Intelligenz ist heute besonders akut geworden.

Ich wunderte mich, warum viele begabte und scheinbar intelligente Schauspieler, Musiker, Künstler aus ganz Europa und den USA, die sich selbst oft als Gläubige bezeichnen, plötzlich anfingen, sich für die Hooligans der berüchtigten Punkband einzusetzen. Und nach der Protestaktion der Bürgerbewegung „Occupy“ in der Londoner Kathedrale am 14. Oktober dachte ich, dass es in den westlichen Ländern schon sehr lange eine Kluft zwischen Glaube und Kirche gibt. Ich werde nicht auf die historischen Gründe für diesen Bruch eingehen, ich werde nur sagen, dass sowohl die moderne westliche Politisierung der religiösen Sphäre darauf zurückzuführen ist, als auch das Missverständnis, dass der Glaube in unserer Tradition untrennbar mit der Kirche verbunden und daher ein Schlag ist der Kirche ist unweigerlich ein Schlag gegen den Glauben. Dies ist bereits in Europa geschehen, wo heute das „Haus des Glaubens“, in den Worten des großen Dichters Fjodor Tjutschew, „leer und leer“ ist.

Ein Teil der liberalen Intelligenz, die die Kirche angreifen wird, versucht auch ständig, uns die Idee aufzudrängen, dass es notwendig ist, den persönlichen Glauben von der Institution der Kirche zu trennen, und wird von ihnen immer noch im sowjetischen Geist wahrgenommen - als ein Gebetshaus , ein Gotteshaus oder ein historisches Relikt. Sie erinnern sich wahrscheinlich, dass es sogar den Anwälten der Punkband gelang zu erklären, dass Christus der Erlöser keine Kirche ist, dass darin keine Gottesdienste abgehalten werden - so stark ist ihr Bewusstsein für das Leben der Kirche. Aber heute ist es nicht nur ein Ort des Gebets, der Liturgie und der Eucharistie. Groß ist bereits wieder eine Pfarrei geworden, in der es eine Schule, eine Schwesternschaft und einen Jugendverein gibt. Dies ist eine einzigartige Erfahrung der Einheit des Glaubens und der gemeinsamen Arbeit von Gleichgesinnten, die Erfahrung selbstloser Beziehungen auf der Grundlage von Gottes Geboten.

Diejenigen, die behaupten, die neuen Herren des Lebens zu sein, haben die Waffen gegen die christlichen Gebote erhoben. Christliche Gebote gerieten bei ihnen in Ungnade, weil sie verhindern, dass Konsumideologie und Fetischismus statt Glauben in die Gesellschaft gepflanzt werden. Im Zuge dieser Prozesse wird nicht nur die Orthodoxie faktisch bedroht, sondern das religiöse Bewusstsein insgesamt und auch nur die Alltagsethik ausgerottet.

Heute hat man einen neuen Weg gefunden, Traditionen zu zerstören – durch die Kunst. Sie versuchen, die Kirche in den Augen der Gesellschaft zum Kulturfeind zu machen. Es wird bewusst eine inakzeptable, anstößige Form gewählt, die das Menschenbild und damit auch das Gottesbild, nach dem der Mensch geschaffen wurde, verzerrt und erniedrigt und ein solches verzerrtes Bild als ästhetisches Objekt anbietet. Genau das taten die Teilnehmer des „Punk-Gebets“ und der berüchtigte Marat Gelman bei ihren Ausstellungen in Krasnodar. Sie warteten und provozierten auf jede erdenkliche Weise eine aggressive Reaktion, die leider von einigen hektischen Eiferern ausgelöst wurde. Und ich möchte die Weisheit von Vladyka Metropolit Isidore hervorheben, die in einer Reihe von Interviews unserer Kuban-Intelligenz die Position der Kirche zu Fragen der Kultur und Kunst erklären und den positiven Dialog, den wir hatten, wieder aufnehmen konnte.

Doch wie können wir verhindern, dass unsere kulturelle Tradition zerstört wird? Ich glaube, dass dies nur auf eine Weise erreicht werden kann: durch die Demonstration echter künstlerischer Bilder, durch das Eintauchen der Kinder von der Schulbank in die Welt der spirituellen Tradition der Orthodoxie. Nur dann werden sie lernen, das Hoch vom Niedrigen, das Bild vom Hässlichen zu unterscheiden, und unsere spirituellen und erzieherischen Lektüren sind darauf ausgelegt, dieses Lernen zu unterstützen.

Gemeinsam müssen wir zwei einfache Wahrheiten erkennen. Erstens: Die Orthodoxie ist das geistige Erbe Russlands, ohne das unsere Kultur und vor allem unsere Staatlichkeit nicht denkbar sind. Zweitens: Die Kirche ist kein geistliches Reservat, sie befindet sich im Fluss des modernen Lebens und ist bereit, sich daran zu beteiligen, auch wenn es mit einem Informationskrieg behaftet ist. Sie müssen nur mit guten Taten auf Informationsangriffe reagieren und zuallererst mit Ihren eigenen Sünden kämpfen.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

„Um die Regierung zu ändern, ist es zuallererst notwendig, die Menschen zu ändern oder zu ändern, die sie geschaffen haben. Ändern Sie es, indem Sie es allmählich mit fremden Völkern verdünnen, oder ändern Sie es, indem Sie „die Gehirne“ mehrerer Generationen von Kindheit an „reinigen“ (V. Raevsky, 2014)

Botschaft 1. Schöpfer des Volkes und des Staates der Vereinigten Staaten (Einführung in das Thema).

Die USA wurden von Einwanderern aus England (ethnische Angelsachsen) gegründet, tief religiöse Protestanten – ein Zweig des Christentums, der sich im 17. Jahrhundert von der römisch-katholischen Kirche abspaltete. Das Hauptprinzip dieses Glaubens ist die Anerkennung der ausschließlichen Autorität einer einzigen Heiligen Schrift – der hebräischen Bibel (das grundlegende, ursprüngliche Testament, von der römischen Kirche schlau als „altes“ Testament bezeichnet) und des zusätzlichen Testaments, das „neue“ genannt wird „von Rom. Als Folge dieses Prinzips strenge Einhaltung biblischer moralischer Normen im Alltag durch Protestanten, die zur Grundlage für die Bildung des amerikanischen Volkes (Anglo-Amerikaner) wurden:

„Von allen Neigungen und Gewohnheiten, die zu Wohlstand führen, Religion und Moral sind unverzichtbar Pfeiler ... Die nationale Moral kann nicht unter Ausschluss religiöser Grundsätze bewahrt werden.

So sagte George Washington (1732-99), der erste Präsident der Vereinigten Staaten (1775-83). Der heutige 44. Präsident ("Stranger in the White House") zerstört diese Religion und diese nationale Moral.

Die Bedeutung und Priorität des jüdischen Teils der einheitlichen jüdisch-christlichen Heiligen Schrift (Ur- und Neues Testament) für die Herausbildung der menschlichen Zivilisation wurde auch vom 2. Präsidenten der Vereinigten Staaten (1797-1801), John Adams (1735- 1826):

Juden haben mehr getan menschliche Zivilisation als jede andere Nation ... Es waren die Juden, die auserwählt wurden, die Idee des Höheren Geistes, mächtig und weise, der das Universum regiert, zu speichern und an die ganze Welt zu übermitteln ist die Grundlage aller Moral und als Konsequenz - die ganze Zivilisation».

Als Folge ihres Glaubens verstanden die Gründerväter der Vereinigten Staaten von Amerika die Bedeutung der Wiederherstellung eines jüdischen Staates in ihrem Heimatland für den Fortschritt der Zivilisation:

„Die Juden in ihre Heimat zurückzubringen, ist ein edler Traum, den viele Amerikaner teilen.“ Abraham Lincoln (1809-65), 16. Präsident der Vereinigten Staaten, 1861-65).

Der erste der Präsidenten, der den Friedensnobelpreis erhielt (damals 1906, und nicht die heutigen Parodien davon), Theodore Roosevelt (26. Präsident der Vereinigten Staaten (1901-1909), betonte die Verbindung der nationalen Entwicklung der USA mit der jüdischen Religion und Moral und die spirituelle Einheit der protestantischen (angloamerikanischen) und jüdischen Bevölkerung der USA:

„Die Vereinigten Staaten sind ein Land, das von Anfang an National Entwicklung war sich ihrer Pflicht gegenüber dem jüdischen Volk bewusst ... Für Washington und seine Verbündeten, die Gründer dieser Republik, gab es keinen militärischen oder zivilen Kampf, in dem Bürger jüdischen Glaubens nicht eine wichtige Rolle zum Nutzen und zur Ehre spielen würden Von unserem Land.

Und diese Tradition der geistlichen Verwandtschaft und namenlosen Vereinigung wird vom jetzigen 44. Präsidenten – dem ersten nichtchristlichen Präsidenten der sozialistischen Ideologie, der Gott in seinen Reden überhaupt nicht erwähnt – grob zerstört.

Schließlich die abschließende Galaxie des Gründers der Vereinigten Staaten, Woodrow Wilson (1856-1924), des 28. Präsidenten der Vereinigten Staaten (1913-21), 50 Jahre nach Abraham Lincolns Aussage über "den Traum vieler Amerikaner -" Rückkehr der Juden in ihre Heimat “, könnte verkünden: „Ich habe die Ehre, das Heilige Land denen zu übergeben, denen es gehört sollte rechtmäßig dazugehören. Die Wiederherstellung des Staates Israel … ist Gehorsam gegenüber Gott und ein einzigartiger Präzedenzfall für die Errichtung der Demokratie.“(1921).

Also, liebe Leser, das "Heilige Land", und nicht Palästina und nicht das Westjordanland, aber Heiliges Land der Juden und Christen, mit seiner Wurzelregion: Jerusalem-Judäa-Samaria , heute kein Amerikaner und kein Christ, versucht der 44. Präsident der Vereinigten Staaten, es Juden und Christen wegzunehmen und auf ein anderes Volk zu übertragen – die Araber und eine andere Religion – den Islam, Feinde und Amerika ("Großer Satan") und Juden ("Kleiner Satan"), die Feinde der Juden, Christen und ihrer Zivilisation als Ganzes. Transfer, das heißt, den „einzigartigen Präzedenzfall der Demokratie“ vollständig zu zerstören und ihn unter die Herrschaft einer Diktatur zu stellen, die alle Arten von Demokratie zerstört.

Basierend auf den oben genannten Normen und Moralvorstellungen der einheitlichen jüdisch-christlichen Schrift entwickelten die Gründervölker der Vereinigten Staaten und ihre Führer Formen der sozio-religiösen und staatspolitischen Regierung des Landes: Jeder Mensch ist frei (individuelle Freiheit - biblisch " Freier Wille"), aber er bevor Gott und die Menschen für ihr Verhalten und ihre Sünden verantwortlich sind. In diesem Prinzip besteht der grundlegende Unterschied zwischen dem protestantischen Glauben und dem Hauptprinzip des Katholizismus darin, dass Sie an Christus glauben, und dies reicht aus, damit alle Ihre Sünden von einem Priester vergeben (von Ihnen entfernt) werden. Der Katholizismus, unter der Schirmherrschaft von Obama, füllt heute die Vereinigten Staaten aus lateinamerikanischen Ländern – einem Volk eines fremden Glaubens, einer fremden Sprache und einer fremden ethnischen Gruppe (sowie Präsident Obama selbst).

Die ersten Siedler, angelsächsische Protestanten, wie Abraham in biblischen Zeiten, vom Glauben geleitet und nicht bereit, irgendjemandem außer dem Herrn zu gehorchen, verließen " deine Heimat und dein Land und reiste in unbekannte Länder. Zu einer solchen Tat sind nur starke Menschen fähig, die auf ihre Selbstgenügsamkeit vertrauen, um mit Gottes Hilfe ihre Gesellschaft und ihr Wohlergehen aufzubauen. Sie zeichnen sich aus durch einen unerschütterlichen Glauben an den Einen Schöpfer, eine tiefe Kenntnis der Heiligen Schrift, die Heiligkeit der Institution Familie, Fleiß, persönliche Freiheit, nur begrenzt durch die biblische Moral, völlige wirtschaftliche Unabhängigkeit und ein Verbot staatlicher Einmischung persönliches Leben. Mit anderen Worten, eine feste Entscheidung, Bürger zu sein, nicht Untertanen des Staates. Sie behandelten die Familie, die Traditionen, die Erziehung der jüngeren Generation mit besonderer Besorgnis und mit tiefem Respekt für die Juden - die einzigen Menschen, die seit Jahrtausenden vollständig gebildet waren und die Heilige Schrift lasen, die Menschen des Buches.

Dies waren die ersten Siedler - die Schöpfer des amerikanischen Volkes, seines Staates und einer besonderen, amerikanischen jüdisch-christlichen Zivilisation. Wir wiederholen: Sie und ihre Nachkommen, die von ihnen erzogen wurden, schufen in fernen Ländern ein neues Volk namens Amerikaner, einen neuen Staatstyp – die Vereinigten Staaten von Amerika und eine neue Zivilisation – die jüdisch-christliche Zivilisation der biblischen Moral. Eine Zivilisation, die auf der Priorität der Moral und den Normen einer einzigen Heiligen Schrift basiert, wo die Moral und der Glaube von Abraham-Ivri (Jude) als Grundlage dienten und wo es niemals Feindschaft gegenüber den Juden gab und geben konnte die Idee des Einen Gottes, Feindschaft, heute bekannt als Antisemitismus. Schließlich schufen sie eine neue (nicht moderne) "republikanisch-demokratische Regierungsform" - ohne allgemeines Wahlrecht (nur Steuerzahler wählen), einen neuen Staat, der zum Führer der Freien Welt und zum militärischen, politischen und wirtschaftlichen Führer der gesamten westlichen Zivilisation wurde als Ganzes. Es war: " Fest vertrauend auf die Hilfe der göttlichen Vorsehung“(Unabhängigkeitserklärung, 1776), sie waren es, die nach Huntingtons Formel - Religion formt Kultur und Kultur schafft Zivilisation (Religion-Kultur-Zivilisation) - genau nicht die römisch-katholische, sondern die jüdisch-christliche Zivilisation geschaffen haben es ist richtig, nicht die Welt der westlichen Demokratien zu nennen, sondern die Freie Welt, die Welt der kreativen freien Bürger, und nicht den Staat der Untertanen, die vom Staat Befehle und Almosen erwarten. Es war.

Leider wurde das 20. Jahrhundert das Jahrhundert der Zerstörung der Fundamente der Freien Welt, „das Jahrhundert der allmählichen Kapitulation des Westens vor der sozialistischen (Staats-)Ideologie“ (Yu. politische Korrektheit und persönliche Unabhängigkeit – totale Überwachung, zerstört das Nationale Kultur ("Multikulturalismus"), und beseitigt dann in der Regel den gesamten Komplex der bürgerlichen und wirtschaftlichen Menschenrechte. Letztlich führt dies zur Diktatur der Staatsbürokratie und der primitiven Einstimmigkeit der gehorsamen Mehrheit – eine neue Generation ehemaliger Menschen, die Verwandlung des „homo sapiens“ (eines denkenden Menschen) in gedankenlose Zombies wie „homo sovieticus“, „ ungetauftes Eigentum" der Regierung oder einfach "Vieh" )

Heute beansprucht die Demokratische Partei die Autokratie mit der Schaffung einer staatlichen Diktatur in den Vereinigten Staaten. Diese Partei wird von einer Gruppe von Milliardären („Demokratische Allianz“, „Neue Weltordnung“) kontrolliert und seit den 1960er Jahren in eine sozialistische umgewandelt (V. Raevsky „New Meridian“, Nr. 976, Januar .. Seitdem Die Autoritäten werden von der Bevölkerung gewählt, dann ist es, wie oben erwähnt (siehe Epigraph), notwendig, um sie zu erobern, die freiheitsliebende Bevölkerung in eine gehorsame zu verwandeln - um die Ideologie, Tradition und Moral der zu zerstören "Gründervolk". Dies erfolgt durch eine Kombination aus "Gehirnwäsche" mit der schrittweisen Ersetzung der indigenen Bevölkerung durch ein fremdes und traditionsfeindliches "Gründervolk". Jeder dieser Wege wird schrittweise durchgeführt (die Wirksamkeit der Phasenverschiebung war sehr bildlich dargestellt von B. Gulko - "Frösche in der Brühe", EM. Nr. 1139, März 2014).

Betrachten Sie diese Pfade

1. Ersetzen der traditionellen Bevölkerung durch eine den amerikanischen Traditionen fremde Person. Es wird durch die Förderung der legalen und illegalen Einwanderung von ethnisch, religiös und kulturell fremden und der Spiritualität und den Traditionen des „Gründervolkes“ feindlich gesinnten Völkern gefördert. Dies ist die Siedlung von Muslimen, hispanischen Völkern Lateinamerikas, Einwanderern afrikanischer und asiatischer Herkunft. Heute sind diese Gruppen von 316 Millionen US-Bürgern: Hispanics – 43,5 Millionen, Afroamerikaner – 39 Millionen, Asiaten (einschließlich Muslime, Araber) – 12,5 Millionen Der Rest, etwa 183 Millionen, sind europäischer Herkunft. Davon sind Amerikaner deutscher Herkunft - mehr als 48 Millionen, Iren - 46 Millionen und nur an dritter Stelle Angloamerikaner (einschließlich Schotten und Menschen aus Nordirland und Wales) - 38 Millionen und die Engländer selbst, d.h. Angelsachsen - nur 25 Millionen Menschen (weniger als 8% der Bevölkerung). Bis vor kurzem hatten sie jedoch noch Macht in der Politik (75 % der US-Präsidenten, fast 70 % der Gouverneure der Bundesstaaten, etwa 60 % im Senat) und in der Wirtschaft (nahezu 60 % der Zahl der Milliardäre). Gleichzeitig haben und hatten sie keine formalen Vorteile – nur die Selbstorganisation von Generationen indigener Siedler. Heute ist diese Selbstorganisation des Traditionsschutzes praktisch schon zerstört (der von der Demokratischen Allianz stark geförderte Übergang von der Quantität des Fremden in die Qualität).

2. Übergang der Bevölkerung von der amerikanischen Freiheitskultur zur Ideologie des Sozialismus, schlau Liberalismus und Demokratie genannt. Es wird durch „Reinigung der Gehirne“ nach dem System „homo sovieticus“ (mit dem Führer-Messias) ähnlich dem System von Goebbels durchgeführt. Beide Systeme sollten das Volk zu einer Einparteienideologie des Sozialismus mit Unterordnung unter die Führer und ihre Parteibürokratie führen. Beides basiert auf massiven Lügen. Heute wird ein solches System von der Demokratischen (Sozialistischen) Partei (D/dP) verwendet, zusammen mit der Verherrlichung ihres beruflich unbedeutenden Führers - Obama (der fälschlicherweise "Erfolge" fördert und Misserfolge vertuscht). Heute hat dieses System bereits die fast vollständige Erfassung der D / s-Partei der Grund-, Sekundar- und Hochschulbildung und der meisten Medien sichergestellt.

3. Schwächung der Wirtschaft und Förderung der „Take and Divide“-Bewegung. Es wird durch eine gezielte Erhöhung der Staatsverschuldung, eine Abwertung des Dollars, eine Erhöhung der Unternehmenssteuern, die Genehmigung eines Mindestlohns, der die Industrieunternehmen trifft und die Arbeitslosigkeit stark erhöht, und andere marktfeindliche Maßnahmen durchgeführt herrschende Verwaltung.

Gerede darüber, dass Russland als ein einziger Staat zerstört werden kann, gibt es schon seit langem. Die Dulles-Doktrin, die Pläne von Brzezinski, die Äußerungen von Berezovsky wurden weithin bekannt. Die Zerstörung der UdSSR war nur der erste Schritt bei der Umsetzung dieser finsteren Pläne. Kürzlich wurden Informationen darüber, wann und in welche Teile Russland zerfallen wird, in die Medien geworfen, offenbar mit dem Ziel, die öffentliche Meinung auf eine solche Wendung vorzubereiten.

Hand aufs Herz geben wir jedoch zu, dass es bisher wenig Vertrauen gibt, dass Russland aufhören kann, als Einzelstaat zu existieren.

Erstens scheinen die objektiven Voraussetzungen dafür offensichtlich unzureichend, man möchte stark glauben, dass das Schlimmste bereits überstanden ist. Zweitens wirken die Maßnahmen der derzeitigen Behörden zur Stärkung der Staatlichkeit und der Machtvertikale auf den ersten Blick recht überzeugend. Drittens ist nicht klar, wer und wie das tun kann. Schließlich zieht es der Westen vor, in dem diese Pläne seit langem ausgebrütet werden, im Schatten zu bleiben und die Prozesse der Selbstzerstörung in Russland einzuleiten (die während der Zerstörung der UdSSR erfolgreich getestet wurden) , müssen Sie zunächst den dafür geeigneten Boden vorbereiten und die Auslöser spannen.

Wir werden versuchen, dies zu bewerten - den politischen und spirituellen Zustand der Gesellschaft, den Vektor ihrer Bewegung zu bestimmen und ihre Komponenten für die Zustimmung oder sogar die Bereitschaft zur Teilnahme an der Zerstörung der Staatlichkeit zu bewerten.

Und gleichzeitig werden wir versuchen, die Verbindung zwischen Politik und Spiritualität zu erfassen, denn wir hören oft von den spirituellen Wurzeln der in der Gesellschaft stattfindenden Prozesse, aber es ist bei weitem nicht immer möglich, diese Verbindung zu sehen, um das Wesentliche hervorzuheben was oft zu gravierenden Fehleinschätzungen des Geschehens führt.

Spirituelle und ideologische Ausrichtung

Die politische Heterogenität der Gesellschaft folgt unmittelbar daraus, dass unterschiedliche Bevölkerungsgruppen Träger unterschiedlicher Weltanschauungen sind. Politische Parteien repräsentieren und beeinflussen gleichzeitig einen bestimmten Teil der Gesellschaft, der die eine oder andere Art von Weltanschauung hat.

Es gibt vier Hauptweltanschauungssysteme: konservativ, kommunistisch, nationalistisch und liberal-demokratisch.

Jedes Weltanschauungssystem wiederum basiert auf einer bestimmten Spiritualität.

Die spirituelle Grundlage des russischen Konservatismus ist die Orthodoxie, die aufgrund bekannter Umstände des 20. Jahrhunderts in Volkstraditionen lebt und sozusagen verborgen ist. Nationalismus - Heidentum und Neuheidentum. Kommunismus - Atheismus (Glaube an den Menschen). Liberal - Demokratien - Ökumene (die Synthese aller Religionen), die orthodoxe Theologen eher als die Religion des Antichristen betrachten.

Es gibt immer noch einen sehr großen Teil der Gesellschaft, der ein sehr spezifisches Weltbild hat. Sein Wesen ist es, immer „mit der Zeit zu gehen“, über Wasser zu bleiben, finanziell und gesellschaftlich erfolgreich zu sein, egal welche Macht im Staat steckt. Die Position der „Pragmatiker“, so Hieromonk Seraphim Rose, an die wir uns um Hilfe wenden werden, ist „ die absichtliche Aufgabe der Wahrheit zugunsten der Macht, ob diese Macht durch die Interessen der Nation, der Rasse, der Klasse, der Liebe zu den Annehmlichkeiten des Lebens oder irgendetwas anderem repräsentiert wird".

Zuerst unterstützte dieser Teil der Gesellschaft die "fortschrittlichen" Kommunisten unter der Führung von Gorbatschow, dann noch "fortschrittlichere" Demokraten unter der Führung von Jelzin, dann den völlig nicht fortschrittlichen Putin und Unity. Es ist völlig klar, dass, wenn die derzeitige Regierung zu schwächeln beginnt und ein neuer starker Anwärter oder Anwärter auftaucht, sich auch die Sympathien der "Pragmatiker" schnell ändern werden. Die Liebe wird wieder nur durch einen Schritt vom Hass getrennt sein, der leicht zu gehen sein wird.

Welche Spiritualität ist typisch für diese Gruppe? Im Allgemeinen ist es schwer zu sagen, aber es ist ziemlich offensichtlich, dass dies keine christliche Spiritualität ist, die sich durch Beständigkeit auszeichnet.

Macht und Opposition

Jeder ideologische Teil der Gesellschaft ist politisch vertreten.
Ein erheblicher Teil der Konservativen unterstützt neben den „Pragmatikern“ die derzeitige Regierung in Person von „Unity“ und Präsident Putin. Die Gründe für diese Unterstützung können etwas variieren. Für einige ist dies eine aufrichtige Überzeugung, dass diese Regierung ihre Interessen, die Interessen des Staates, zum Ausdruck bringt und verteidigt. Für andere sind das Überlegungen wie „Alle Macht kommt von Gott“, „Die schlimmste Macht ist besser als Anarchie“ oder „Wähle das kleinere von zwei Übeln“. Aber all diese Argumente sind geradezu konservativ.

Die übrigen ideologischen Gruppierungen werden durch Oppositionsparteien und Wirtschaftsstrukturen repräsentiert. Die Kommunisten werden von der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation und einer Reihe noch radikalerer minikommunistischer Oppositionsparteien vertreten. Die Nationalisten werden von der LDPR, RNE, NDPR usw. vertreten. Die Liberalen wurden kürzlich von der Union of Right Forces und Yabloko vertreten, aber nach ihrem Fiasko bei den letzten Wahlen haben sich die Hauptkräfte der Liberalen um Yukos und andere Unternehmen gruppiert Strukturen, die zunehmend politische Funktionen übernehmen.

Aber was wollen diese Oppositionskräfte erreichen, vielleicht gerade diese Staatsmacht, um sie gemäß ihren Programmen und Zielen zu verändern?
Nichts dergleichen!

Die Führung der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation hat wiederholt gezeigt, dass sie keine Macht will, und bei den letzten Wahlen ihre Partei ganz offen und grob in die Niederlage geführt, den Einfluss der Kommunisten auf das öffentliche Leben weiter geschwächt und die zuvor proklamierte These ersetzt des „Anwachsens an die Macht“ mit einem von den Behörden sanktionierten „Übergang an die Macht“ unversöhnliche Opposition. Als natürliche Folge - der Beginn des Rückzugs und der Vertreibung von Staatsmännern aus der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation sowie eine Gegenverweigerung der Unterstützung durch den linkskonservativen Teil der Gesellschaft. Die „erneuerte“ Kommunistische Partei braucht jetzt nur noch Oppositionelle, Revolutionäre und andere Buzzer.

Vielleicht wollen die Liberalen die Staatsmacht selbst in die Hand nehmen? Sie hatten es also bereits unter Jelzin ... Es stellte sich heraus, dass es sehr schwierig und verantwortungsbewusst war, die Last der Macht zu tragen. Die Liberalen, die ihr ohnehin schon falsches Image ziemlich beschmutzt hatten, verzichteten freiwillig auf die Staatsmacht, beschränkten sich auf die Schattenmacht und übergaben sie freiwillig Putin, zu dem sie sofort und mit offensichtlichem Vergnügen zur Opposition übergingen, in der Hoffnung, dies zu vertuschen Spuren und finde das Extrem.

Dem wichtigsten liberalen „Nationalisten“ Schirinowski gelingt es auf unverständliche Weise von Zeit zu Zeit, die Unterstützung der „Protestwählerschaft“ zu gewinnen und gleichzeitig vollständig zugunsten der bestehenden Regierung zu handeln, gegen die eben diese Wählerschaft protestiert ... Eine andere Reihe kleinerer Parteien, die gerne die Worte "russisch" und "national" in ihren Namen verwenden, erhöhen ihren Einfluss tendenziell nicht einmal, also kaum wahrnehmbar, und selbst dann nur dank des Fernsehens. Es gibt nationalistische Strukturen in den nationalen Regionen des Landes, die aber offensichtlich keinen Anspruch auf die Staatsmacht in Russland erheben, sondern im Gegenteil davon wegkommen wollen, sowie regionale separatistische Strukturen.

Aber selbst wenn wir davon ausgehen, dass einige „russische“ Nationalisten noch einige Zeit an die Macht kommen (und neuerdings waren nur noch keine Nationalisten dabei), dann führt dies an sich schon zur Zerstörung eines Vielvölkerstaates. Daher setzt ein solcher möglicher Aufstieg von Nationalisten an die Macht zunächst nicht die Staatsverwaltung als Endziel.

Natürlich konnten aufmerksame und nachdenkliche Konservative nicht lange mit der Qualität der derzeitigen Regierung zufrieden sein, die nur an bestimmten Anzeichen als konservativ zu erkennen ist. Die Idee, eine eigene politische Bewegung zu gründen, hing schon lange in der Luft, und die Gründung des Wahlvereins Rodina war ein Versuch, sie in die Tat umzusetzen. Die Gründer schlugen jedoch zu weit aus und versuchten, gleichzeitig die Kommunisten, die Konservativen, die Nationalisten und sogar versteckte Liberale anzuziehen.

Der Teil kann nicht das Ganze enthalten. Der linkskonservative S. Glazyev und der Liberale in der Maske eines Nationalisten D. Rogozin sowie die Ideen und Menschen dahinter waren zunächst nicht miteinander vereinbar. Einige wollten einfach ihr politisches Gewicht auf Kosten anderer erhöhen. Bei Spielen mit dem Teufel gewinnt immer der Letzte. Es ist immer noch schwierig, den genauen und dauerhaften Platz von „Mutterland“ im spirituellen und ideologischen System zu bestimmen, aber nach der vollständigen Neutralisierung von Glazyev befindet sich dieser Platz irgendwo an der Kreuzung von Konservativen und Nationalisten, mit einer weiteren wahrscheinlichen Neigung in Richtung der letztere. Die Stärke dieser Rolle wird sich in naher Zukunft zeigen.

Der Versuch, die kommunistischen Staatsmänner und die gesunden Kräfte der nationalen Orientierung um die Konservativen zu scharen, scheiterte. Sjuganow führte die Kommunisten in die linke Ecke und Rogosin führte seine Leute nach rechts. Es ist jedoch offensichtlich, dass in der Ecke der Strom nicht erreicht wird. Aber man kann nicht alle gesunden Kräfte vereinen lassen. Was die Persönlichkeiten dieser Politiker noch eint, ist eine Art unmenschliche Beharrlichkeit. Die Orthodoxen wissen, woher es kommt...

politischer Nihilismus

Was also streben all die oben genannten Oppositionellen nicht in Worten, sondern in Taten an? Warum vereinen sie sich trotz der völligen Unvereinbarkeit der proklamierten Ideen und Ziele: Sjuganov mit Yukos, Rogozin mit Sjuganov, und bilden eine Art politische Ökumene? Wenn die Last der Staatsmacht nicht übernommen werden soll, dann bleibt nur eines - den russischen Staat als solchen zu zerstören!

Aber das Auffälligste ist, dass die Hauptorganisationsarbeit und Koordination der Aktionen der kunterbunten Opposition ... von der herrschenden Elite selbst geleistet wird! Darüber hinaus provoziert die Zentralregierung selbst die Opposition und die Bevölkerung des Landes zu staatsfeindlichen Stimmungen, die früher oder später in Taten oder Untätigkeit umschlagen werden, wie es bereits 1991 der Fall war. Die Opposition bereitet sich auf die nächste Revolution vor, und die Behörden bauen Schritt für Schritt eine revolutionäre Situation auf. Man hat den Eindruck, dass zur festgesetzten Stunde X der letzte Befehl aus dem Kreml kommt: "Ich rufe Feuer auf mich!"

Worin manifestiert sich das alles? In den Kader der Regierung und der mangelnden Bereitschaft, ethnische Kriminalität wirklich zu bekämpfen - das ist für die Nationalisten. Bei der Verabschiedung asozialer Gesetze - das ist für die Kommunisten. In der trotzigen Verfolgung von ikonischen Geschäftsfiguren - das ist für Liberale. In der ständigen Aufgabe der Positionen Russlands auf der internationalen Arena, in der mangelnden Bereitschaft und Unfähigkeit, seine Bürger und Verbündeten zu schützen - dies ist für Konservative usw.

Volk und Staat befinden sich damit in einer Position „zwischen einem Felsen und einem harten Ort“. Der Hammer selbst liegt entweder in den Händen der Behörden, wie es jetzt der Fall ist, oder der Opposition. Den Bürgern bleibt in dieser Situation eine schlechte Wahl: entweder aktiver Teilnehmer an destruktiven Prozessen oder passiver Beobachter zu werden, wozu die Mehrheit wie üblich neigt. Denn es ist fast unmöglich zu verstehen, wie und vor wem ein unpersönlicher Zustand geschützt werden kann. Darüber hinaus ist nicht klar, wie der Staat vor staatsfeindlichen Beamten, dh Beamten, geschützt werden soll ...

Die Dialektik des Nihilismus

Gehen wir das Problem von der anderen Seite an – von der spirituellen Seite, für die wir uns das Werk von Seraphim Rose „The Root of the Revolution: Nihilism“ zu Hilfe nehmen werden.

Nihilismus ist definiert als die Leugnung der Wahrheit, die mit menschlichen Mitteln nicht fassbar ist und die von oben in Form von göttlicher Offenbarung gegeben wird. Rose definierte die Stadien des nihilistischen Prozesses: Liberalismus, Realismus, Vitalismus und schließlich den Nihilismus der Zerstörung. Das Hauptmerkmal des nihilistischen Prozesses ist, dass " jede Stufe des Nihilismus stellt sich der anderen entgegen, aber nicht um sie zu bekämpfen, sondern um alle ihre Fehler einzuschließen, um die Menschheit noch weiter auf den Weg des Nihilismus zu führen, dessen Ende der Abgrund ist".

Russland hat diesen Weg schon einmal beschritten, der es zu den Revolutionen von 1917, dem Zusammenbruch der Staatlichkeit und dem Bürgerkrieg geführt hat. Dann gab es einen Prozess der schrittweisen Restauration, und nach dem Großen Vaterländischen Krieg sah die UdSSR trotz ihrer äußerlichen Bindung an kommunistische Ideen in Wirklichkeit zumindest in Bezug auf das Staatssystem eher wie das Russische Reich aus. Nun, da die Hauptursache des Nihilismus, der Abfall vom Glauben, nie überwunden wurde, begann sich alles wieder zu wiederholen.

Der Liberalismus (nicht zu verwechseln mit einem ideologischen System), der kein eigenes Wertesystem hat und sich in Form einer allmählichen Erosion bestehender Grundlagen und Werte manifestiert, manifestierte sich zuerst unter Chruschtschow und dann dieser "Prozess" aktiv " ging" irgendwo unter Gorbatschow. Damals ging es nicht darum, das bestehende System zu ändern, sondern nur darum, es auf der Grundlage „universeller menschlicher Werte“ zu aktualisieren, mit deren Hilfe ihre eigene, durch Jahrhunderte gesammelte Erfahrung, einschließlich der bitteren Erfahrung des 20. Jahrhunderts , wurden zerstört.

Auf die Leugnung des sozialistischen Liberalismus und Gorbatschows selbst kam der Realismus mit Jelzin und Tschubais. Diese Phase korrigierte nichts von dem Negativen, das unter seinem Vorgänger auftauchte, die Situation verschlechterte sich nur. Unter Realismus werden „höchste Werte“ durch nackten Materialismus und Egoismus ersetzt.“ Und wenn Rose das Bild von Bazarov aus Turgenjews Roman „Väter und Söhne“ als Symbol des Realismus nahm, war das eine Art „neuer Mensch“, der darin auftauchte den sechziger Jahren des vorletzten Jahrhunderts, dann wurde das Bild des Realismus der neunziger Jahre des letzten Jahrhunderts zum „neuen Russen“. Er glaubt an nichts, außer dass alles „Höhere“ in einer Person, das heißt in Bezug auf die Sphäre des Geistes und des Geistes, auf „Niedriger“ reduziert werden kann, das heißt auf Materie, Sinnlichkeit, Physiologie. "" sagte Bazarov dass es in der Gesellschaft keine einzige Institution gibt, die nicht zerstört werden sollte". "Neue Russen" setzen es in die Praxis um und zerstören alles "Sowjetische" mit großer Leidenschaft.

Nach dem Realismus kommt der Vitalismus an die Reihe. " Von einer Rückkehr des Vitalismus zur christlichen oder einer anderen Wahrheit kann keine Rede sein, obwohl die Vitalisten selbst manchmal versuchen, dies zu behaupten: „Pseudo-Spiritualität und Pseudo-Traditionalismus sind integrale Elemente vieler vitalistischer Systeme."(S. Rose). Daraus wird im Allgemeinen deutlich, warum Konservative ihre eigenen in Einheit und Putin sowohl anerkennen als auch nicht anerkennen. Von weitem scheinen sie sich ähnlich zu sein, viele gehen manchmal sogar in die Kirche, aber schauen genau hin - und du siehst eine Linde und Leere ...

Natürlich kann die Realität nicht eindeutig wahrgenommen werden. Eine Rückkehr sogar zum Pseudo-, aber immer noch Traditionalismus reichte aus, um die moralische Atmosphäre in der Gesellschaft zu verbessern, die völlige Russophobie und die Diffamierung der Armee zu stoppen und das materielle Wohlergehen der Menschen leicht zu verbessern. Viele Leute bemerken, dass das Land in Zeiten der Stagnation zurückgekehrt zu sein scheint, in denen sich herausstellt, dass wir nicht so schlecht gelebt haben. Aber das alles ist irgendwie nicht stabil, das Material wird auf zeitweise hohen Ölpreisen gehalten, Kapital wird weiterhin aus dem Land exportiert, die Privatisierung von Staatseigentum geht weiter. Und was am Ende zu einer Stagnation geführt hat, darf auch nicht vergessen werden.

Das Schlimmste am Vitalismus ist, dass er, obwohl er die Illusion der Wiederherstellung von Spiritualität und Traditionen entstehen lässt, tatsächlich zum Beginn der Endphase beiträgt, die der Nihilismus durchlaufen muss – der Nihilismus der Zerstörung, der genau gerichtet sein wird gegen den Vitalismus und seine Träger! Und es gibt viele Anzeichen dafür, dass diese letzte Stufe – der Nihilismus der Zerstörung – im politischen Gewand des Nationalismus auftreten wird. Äußerlich wird es so aussehen, als würde es sich gegen die westlichen Liberalen richten, aber tatsächlich wird es gerade dem konservativen Teil der Gesellschaft und der Staatlichkeit als solcher, die darüber hinaus heute krank und ernsthaft geschwächt sind, von außen vernichtende Schläge zufügen und provozieren Vitalismus!

Sein oder Nichtsein?

Trotz der Anwesenheit verschiedener spiritueller, ideologischer und politischer Gruppen findet die Hauptkonfrontation entlang der vor vielen Jahrhunderten gebildeten Achse statt. Auf der einen Seite stehen konservative Staatsmänner. Andererseits brauchen westliche Liberale, die kein ursprüngliches Russland brauchen, keine Staatlichkeit als solche. Liberale und Demokraten, die immer bewusst oder unbewusst die Führer der Politik und der spirituellen Expansion des Westens waren und sein werden, die auf die Zerstörung Russlands abzielen.

Links von der Hauptachse der Konfrontation stehen die Kommunisten, rechts die Nationalisten, die keine eigenständige Politik betreiben können. Ein Teil von beiden tendiert zu Konservativen, der andere zu Liberalen.

Vergessen wir nicht die Worte von Brzezinski: „Nach dem Zusammenbruch des Kommunismus haben wir nur noch einen ernsthaften Feind – die Orthodoxie.“ Und „Orthodoxie“ ist in diesem Fall weit zu verstehen, nämlich als ein bedeutender Teil der Gesellschaft, der in Übereinstimmung mit orthodoxen und konservativen Traditionen lebt. Auf sie werden die Hauptschläge sowohl der äußeren als auch der inneren Feinde Russlands gerichtet sein. Darüber hinaus werden und werden diese Schläge genau gegen das Bewusstsein des konservativen Teils der Gesellschaft geführt, einschließlich der Kompromittierung ihrer Führer, einschließlich der speziell für diese Zwecke eingesetzten, sowie der russisch-orthodoxen Kirche und des Staates. Dazu findet eine grundlegende Umgruppierung politischer Kräfte statt, die auf bestimmte Teile der gesamten Gesellschaft einwirken.

Ist unsere Gesellschaft also bereit oder nicht für die Zerstörung einer einzigen Staatlichkeit?
Wenn einige Ereignisse passieren, die regelmäßig in unserem Land auftreten, wer wird dann die derzeitige Regierung schützen? „Pragmatiker“? - Nein. Liberale? - Warum würdest du? Sie selbst werden an diesen Veranstaltungen auf der Seite der Behördengegner teilnehmen. Konservative Kommunisten? Aber alle Kommunisten, so scheint es, werden noch lange mit internen Demontagen beschäftigt sein, und jetzt haben sie keine Zeit für Staatsprobleme. Nationalisten? Sie werden eher verletzen als helfen. Konservative? In ihren Reihen gibt es also Zweifel. Und ob die Behörden selbst verteidigt werden wollen - das ist eine andere Frage ... 1991 wollten sie es schließlich nicht.
Die Frage bleibt offen...