Inkonsistenz als Persönlichkeitseigenschaft - eine Tendenz, die eigenen Worte, Meinungen, Handlungen zu ändern, der Reihenfolge nicht zu folgen, Logik.
Inkonsistenz in allen Altersgruppen wurde von der Gesellschaft nicht begrüßt, sie wurde als eine der bösartigsten inakzeptablen Eigenschaften einer Person angesehen. Als Symbol für Unbeständigkeit, Unsicherheit, Frivolität und Dualität riskierte eine inkonsequente Person, ein Ausgestoßener der Gesellschaft zu werden. Niemand möchte mit einem unerschütterlichen, unvernünftigen Partner zu tun haben, der sieben Freitage in der Woche hat, der heute eine Sache sagen und morgen seine Worte verweigern, anfangen kann, sich zu benehmen, die Bedingungen der Vereinbarung zu ändern, neue günstige Positionen für sich selbst zu erreichen.
Selbst ein reumütiger Wahnsinniger fühlt sich wegen Inkonsistenz schuldig. Ein Zeichen einer reifen ganzheitlichen Persönlichkeit ist Beständigkeit im Verhalten. Das Schwanken von einer Seite zur anderen zeugt von mangelnder Überzeugung, Festigkeit, Prinzipientreue und Verantwortungslosigkeit. Ein launischer, widersprüchlicher Mensch, der abends mit seiner Entscheidung herausplatzt, klagt morgens: „Der Teufel hat mich dazu gebracht, so einen Unsinn herauszuplatzen. Was tun?“ und hebt die frühere Entscheidung auf. Infolgedessen vertrauen Untergebene ihm nicht, respektieren ihn nicht und setzen sie in nichts ein. Die Widersprüchlichkeit von Kindern ist verzeihlich und verständlich, aber wenn Erwachsene damit sündigen - sie sagen das eine und tun das andere, das heißt, sie handeln aus der Sicht des Kindes widersprüchlich, hört es auf, ihnen zu glauben, Erwachsene verwirren ihn einfach. Daher die vielen Mängel in der Erziehung des Einzelnen. Häufige Änderungsentscheidungen von Eltern und Lehrern irritieren das Kind, es möchte seinen Verantwortungsbereich genau kennen, dh festlegen, wofür es verantwortlich ist und wofür Erwachsene verantwortlich sind. Angesichts von Widersprüchlichkeiten, zum Beispiel, was gestern erlaubt war, ist heute verboten, oder was gestern Emotionen verursachte, verursacht es heute Irritationen, verliert er sich in Verwirrung über das widersprüchliche Verhalten von Erwachsenen. So werden Selbstzweifel bei einem Kind erzogen.
Widersprüchlichkeit ist der Zielstrebigkeit feindlich gesinnt. Das Erreichen eines Ziels beinhaltet die Ausführung einer Kette von aufeinanderfolgenden Aktionen und Taten, für die Widersprüchlichkeit nicht den Geist hat. Sie kann das Ziel nehmen, wenn es ihr in die Hände fällt. Wenn das Ziel ziemlich komplex ist und mehrere Schritte umfasst, um es zu erreichen, gibt die Inkonsistenz passiv auf und zieht es vor, weiterhin nachlässig zu sybarisieren.
Inkonsistenz ist eine echte Horrorgeschichte für ihr Gegenteil – Konsistenz. Jede Person muss jeden Tag Dutzende von sozialen Masken aufsetzen. Sich im Verhalten an eine solche Geschwindigkeit des „Szenenwechsels“ anzupassen, ist gar nicht so einfach, daher leidet zunächst einmal die Konstanz. Eine gewöhnliche Situation: Eine Frau mit Kindern arbeitet für einen despotischen Chef. Vor den Augen seiner erstaunten Untergebenen verwandelt er sich von einem strengen, groben und unnachgiebigen Idioten in einen sanften, sanften und gehorsamen Ehemann und Vater.
Unter jeder Kategorie sozialer Kontakte spielt eine Person eine bestimmte Rolle. Daran ist nichts Beschämendes, wenn eine Person freiwillig und bewusst das angemessene Verhaltensmodell wählt. Aber im Leben ist alles komplizierter, Bewusstsein ist nicht leicht zu erreichen, und alles geschieht automatisch, mechanisch. Die Person selbst und ihre Umgebung entdecken Widersprüchlichkeiten in ihrem Verhalten. In den Augen der Außenwelt erscheint er als Heuchler und Chamäleon. Es ist unmöglich, konsequent zu sein, wenn die Außenwelt mit großer Geschwindigkeit verschiedene Reize auf Sie abfeuert.
Ein großer Nachteil der Inkonsistenz ist die Unfähigkeit, sich selbst zu verwalten. Aus diesem Grund ist es nur bedingt modisch, eine widersprüchliche Person als Person zu betrachten. Die Persönlichkeit ist eine bewusste Person, sagt die Wissenschaft. Mit diesem Ansatz kann jede Person als Person bezeichnet werden, es sei denn, sie ist geisteskrank. Deshalb ist es Wissenschaft, von subjektiven Einschätzungen, Gefühlen und Emotionen zu abstrahieren. In der menschlichen Umwelt hat sich die Meinung etabliert, dass nicht jeder Vertreter der menschlichen Rasse den Titel „Persönlichkeit“ verdient. Die Leute sagen: „Du wirst nicht als Person geboren, du wirst eine Person! Oder sie tun es nicht." Getestet wird zunächst die Persönlichkeitsebene auf die Fähigkeit, sich selbst zu denken und zu führen. B. Shaw glaubte, dass 2 Prozent der Menschen – denken, 3 Prozent – denken, was sie denken, und 95 Prozent der Menschen lieber sterben würden, als zu denken. Es stellt sich heraus, dass zwei von hundert Personen als Einzelpersonen betrachtet werden können.
Je mehr Widersprüchlichkeit, Herdengefühl, Abhängigkeit von den Einschätzungen anderer in einem Menschen, desto weniger kann er sich beherrschen. Ein Rädchen im sozialen Mechanismus werdend, mit den Massen verschmelzend, wird eine Person zu einem gehorsamen Instrument in den Händen der Außenwelt. Je höher der Führungsbereich einer Person, desto mehr Grund, sie als Persönlichkeit zu bezeichnen. Die Grundlage der Persönlichkeit: "Ich selbst!" Wenn Sie alleine sind, brauchen Sie keine Angst zu haben. Haben Sie Angst, wenn Sie Null sind! Eine vollwertige Persönlichkeit ist frei von Beschwerden und Bitten, hat ein hohes Maß an Unabhängigkeit von anderen, öffentlicher Meinung und Vorurteilen, hat einen inneren Kern, Verstand und Willen, ein Ziel und einen eigenen Weg. Ein Mann ohne Ziel kennt seinen Weg nicht. Das ist eine ungehobelte Person. Eine entwickelte Persönlichkeit ist eine verantwortliche Person, der Schöpfer ihrer eigenen Realität. Er hat sein Leben im Griff, ist selbstbewusst. Das Vorhandensein innerer Qualitäten, die es einem Menschen ermöglichen, Gruppen und Massen von Menschen aufzubrechen und zu kontrollieren, macht ihn zu einer Person. Die Persönlichkeit wird im Moment des Austritts aus dem allgemeinen System geboren . Das Potenzial des Individuums ist die Fähigkeit eines Menschen zu wachsen, seine inneren Fähigkeiten zu vervielfachen. Die Stärke der Persönlichkeit ist die Fähigkeit einer Person, äußeren oder inneren Einflüssen zu widerstehen und ihre eigenen Bestrebungen und Pläne zu verwirklichen. Das Maß der Persönlichkeit ist, wie sehr ein Mensch mit seiner Persönlichkeit Menschen und Leben beeinflusst.
Nur die weibliche Inkonsistenz ist als flexibles und wirksames Mittel zur Gewinnung der Männerherzen entschuldbar. Vor ein paar Minuten noch in bester Laune und einer wohlwollenden Haltung gegenüber ihrem Verehrer, verwandelt sie sich plötzlich in eine düstere Gewitterwolke und schenkt ihm nicht die geringste Aufmerksamkeit. Der Mann ist verwirrt und verspürt große Angst vor dem Verhalten einer solchen Frau, das er nicht versteht. Die Gefühle einer Frau funktionieren um ein Vielfaches stärker als Männer, sie versteht mit ihrem sechsten Sinn, dass ein Mann nicht im „entspannten“ Zustand, sondern im „Jagd“ -Modus gehalten werden muss - er muss erobern und erreichen, dann wird es nicht sein langweilig. Bei Frauen wird diese Verhaltenstaktik "Scottish Shower" genannt. Solch eine kontrastierende schottische Dusche unterstützt ständig Lust und Liebe. Die Hauptsache ist, nicht zu weit zu gehen, um den Mann nicht zu erschrecken.
Petr Kovalev
Die Abschaffung der Leibeigenschaft in Russland erforderte weitere Reformen – in den Bereichen Kommunalverwaltung, Gerichte, Bildung, Zensur, Finanzen und Militärangelegenheiten. Die Vorbereitung dieser Reformen begann um die Wende der 50er zu den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts in einer Atmosphäre des gesellschaftspolitischen Aufschwungs im Land, aber ihre Umsetzung zog sich anderthalb Jahrzehnte hin und fand bereits zu einer Zeit statt, als soziale Spannungen wurden beseitigt. Daher die Widersprüchlichkeit und Unvollständigkeit der meisten Reformen von 1861-1874. Nicht alles, was geplant war, wurde später in Gesetze umgesetzt, und die Wirkung verabschiedeter Gesetze wurde durch spätere Regierungsakte eingeschränkt.
1. Januar 1864 wurde "Verordnungen über Kreis- und Provinzial-Zemstvo-Institutionen" veröffentlicht - Zemstvos, die sich ausschließlich mit Fragen von lokaler Bedeutung befassten. Trotz der begrenzten Kompetenz der Zemstvos spielten sie eine bedeutende Rolle bei der Lösung lokaler wirtschaftlicher und kultureller Probleme. Dank der Stadtreform basierten die neuen Organe der städtischen Selbstverwaltung auf dem bürgerlichen Prinzip der Eigentumsqualifikation. Der konsequenteste Charakter war die Justizreform. Die „Justizstatuten“ führten ein allschichtiges öffentliches Gericht mit Beteiligung der Geschworenen, Interessenvertretung und Konkurrenzfähigkeit der Parteien ein, die Prinzipien des bürgerlichen Rechts wurden am konsequentesten umgesetzt.
19. November 1864 Die Charta der Gymnasien und Progymnasien wurde verabschiedet, die die Grundsätze der formalen Gleichstellung in der Sekundarschulbildung für Menschen aller Klassen und Religionen einführte. Außerdem wurde eine neue "Universitätscharta" eingeführt, die liberalste im vorrevolutionären Russland. Militärreformen 1861-1874 spielte eine wichtige Rolle bei der Verbesserung der Kampffähigkeit der russischen Armee. Die Ergebnisse dieser Reformen wirkten sich jedoch nicht sofort aus, der Prozess der Wiederbewaffnung der Armee zog sich über mehrere Jahrzehnte hin. Die Pressereform hatte auch eine tiefgreifende und wohltuende Wirkung auf die Entwicklung des öffentlichen Bewusstseins. 1857 setzte die Regierung die Revision der Zensurcharta auf die Tagesordnung. Nach der Erlaubnis 1858, in der Presse über Probleme des öffentlichen Lebens und die Tätigkeit der Regierung zu diskutieren, stieg die Zahl der Zeitschriften (1860 - 230) und Buchtitel (1860 - 2058) stark an.
Nachdem er die Bauern von der Leibeigenschaft befreit und Reformen durchgeführt hatte, die im Wesentlichen den ersten Schritt in Richtung eines Rechtsstaates bedeuteten, betrachtete sich Alexander II. weiterhin als unbeschränkter Autokrat im Land loyaler Untertanen und nicht als Bürger. „Er erbte eine stabile Tradition autoritär-patriarchalischer Macht, wuchs auf und wurde in diesem System erzogen, sein Intellekt und die gesamte psychologische und mentale Ausstattung wurden unter dem wachsamen Auge und Einfluss von Nikolaus I. in der Ära des Höhepunkt der Autokratie. während er sein Gefangener bleibt. Auf dem Weg der Großen Reformen handelte Alexander II. Inkonsequent, ohne sie abzuschließen, ging er daran, die bereits verabschiedeten zu begrenzen. Reaktionäre Änderungen der Gesetzgebung über das Zemstvo, das Gericht, die Zensur und die Schule wurden bereits ab Mitte der 60er Jahre verabschiedet, und gemäß der Bauernreform wurde nach den "Verordnungen vom 19. Februar 1861 die Anzahl der Ämter unter der Leitung des Der Chef der Gendarmen, P. A. Schuwalow, nahm so stark zu, dass die gesamte Regierungspolitik (und nicht der Ministerrat, wie bei seiner Gründung geplant) weitgehend bestimmt wurde. Als Reaktion auf die Entwicklung der revolutionären Bewegung handelte Alexander II. mit dem Alten Polizeimethoden, die den Rat der Minister missachteten, die glaubten, dass „nur konsequente Reformen verhindern können, dass es in Russland eine revolutionäre Bewegung gibt" (D.A. Milyutin, 1866). Diese Politik von Alexander II. War umso gefährlicher, als die bereits verabschiedeten Reformen basierten auf dem Programm derselben liberalen Bürokratie, die nun von den Kräften der "alten Ordnung" beiseite geschoben wurde. Die Dualität, die Unentschlossenheit Alexanders II., sein Zögern und seine Abweichung vom reformistischen Kurs erklärten sich nicht nur aus persönlichen Eigenschaften, sondern auch objektive Umstände, die Schwäche der gesellschaftlichen Kräfte, die die Reformen verteidigten.
So markierten die Reformen der 60er und 70er Jahre des 19. Jahrhunderts bedeutende Veränderungen im politischen System Russlands. Die inhaltlich bürgerlichen Reformen waren jedoch widersprüchlich und unvollständig. Trotz der bürgerlichen Grundsätze schützten im Grunde alle Reformen die Standesvorteile des Adels und bewahrten faktisch die ungleiche Stellung der steuerpflichtigen Güter. Die umstrittene Politik Alexanders II. verband sowohl Reformismus als auch reaktionäre Tendenzen, die den Fortschritt der Reformen verlangsamten und manchmal ihren Charakter verzerrten.
3. Alexanders Gegenreformen III .
Die Zeit ab 1881 bis Mitte der 90er Jahre wurde die Zeit der Gegenreformen genannt. Äußerlich sah alles nach einer scharfen Wende in der Innenpolitik des neuen Zaren Alexander III. aus. Er bestieg den Thron nach der Ermordung von Alexander II. am 1. März 1881 durch die Terroristen von Narodnaya Volya. Während der Reformzeit (1861-1881) verfiel der Zarismus oft in reaktionäre Aktionen. Der objektive Grund für diese Wendung war die Unvollkommenheit der Reformen im sozioökonomischen und insbesondere im politischen Bereich. Die Zugeständnisse waren halbherzig, widersprüchlich bürgerlich, und im Ergebnis erlaubten die Reste des alten, feudalen Systems keine freie Entwicklung des Kapitalismus. Die bäuerliche Landwirtschaft befand sich in einer schwierigen Situation, Gutsbesitzer erlebten ernsthafte Schwierigkeiten, Reste verstrickten Finanzen, Industrie und Handel mit hemmenden Fäden. Die ersten Opfer der Politik Alexanders III. waren die Presse und die Schule. 1882 wurden neue „Vorläufige Regeln für die Presse“ erlassen, die eine strenge Überwachung von Zeitungen und Zeitschriften einführten. Die neue Universitätsurkunde von 1884 beseitigte faktisch die Autonomie der Universitäten. 1887 wurde der Minister für öffentliche Bildung I.D. Deljanow erließ ein beschämendes Rundschreiben, in dem er offen von einem Verbot sprach, "die Kinder von Kutschern, Lakaien, Wäscherinnen, kleinen Ladenbesitzern und dergleichen" in das Gymnasium aufzunehmen. 1889 „Verordnungen über Zemstvo-Distriktchefs“ wurden veröffentlicht. Dieses Gesetz sollte die durch die Reform von 1861 verlorene Macht der Gutsbesitzer über die Bauern wiederherstellen. Die Vorrechte des Zemstvo-Chefs waren sehr weitreichend, seine Entscheidungen galten als endgültig und konnten nicht angefochten werden, was ihm einen völligen Mangel an Kontrolle über seine Handlungen verschaffte. Diese Gegenreform verletzte die Rechtsstellung der Bauernschaft. Das im Dorf bestehende Weltgericht wurde zerstört, seine Justiz- und Polizeifunktionen wurden den Zemstvo-Häuptlingen übertragen, die nur erbliche Adlige sein konnten. Es folgten Gegenreformen der Kommunalverwaltung. 12. Juni 1890 Es wurde eine neue "Verordnung über die Institutionen der Provinz- und Bezirkssemstwo" erlassen, die darauf abzielte, das adelige Element in den Semstwos zu stärken und die Vertretung der Bauern stark zu reduzieren. Die Zuständigkeit der Zemstvos wurde weiter eingeschränkt und die administrative Kontrolle über sie gestärkt. „In einer Erläuterung an den Zaren, Tolstoi D.A. widersetzte sich dem Wahl- und Nicht-Eigentumsprinzip in den Zemstvos. Die von ihm vorgeschlagene Gegenreform sollte dieses Übel im Keim ersticken. Die Qualifikation für den Adel nahm ab und die Zahl der edlen Vokale zu. Nach der neuen Position wurde anstelle der ehemaligen Kurie der Grundbesitzer, die Grundbesitzer-Adlige und Grundbesitzer-Bürger umfasste, eine Adelskurie errichtet. Die Zusammensetzung der Kurie der Städtischen Stände umfasste neben den Vertretern des Bürgertums nicht mehr wie bisher die in den Städten ansässigen adeligen Hausherren. Nun umfasste diese Kurie nur die bürgerlichen Elemente der Stadt. Der Bauernschaft wurde die Wahlvertretung vollständig entzogen. Die Bauern konnten nur Kandidaten auswählen.“ [Nr. 4, S. 356] Gemäß der Zemstvo-Gegenreform wurden alle Entscheidungen vom Gouverneur oder dem Innenministerium genehmigt. Der Gouverneur könnte auch alle Entscheidungen des Semstvos aufheben. Nach der Verabschiedung der neuen Verordnung über Semstwos führte dies zu einer Wende im Schicksal der Stadtverwaltung. Am 11. Juni 1892 wurde das „Stadtstatut“ veröffentlicht. Die Armen wurden von der Teilnahme an der Stadtregierung ausgeschlossen. Das Stimmrecht in den Stadtdumas erhielten hauptsächlich Eigentümer von Immobilien in der Stadt, Eigentümer von Handels- und Industrieunternehmen, die über Kaufmannszertifikate verfügten. Gemäß der „Stadtordnung“ erweiterte sich die Macht des Bürgermeisters, er erhielt Ämter und Orden und wurde im öffentlichen Dienst berücksichtigt.
Die Reform von 1861 war ein Wendepunkt, eine Grenze zwischen zwei Epochen – Feudalismus und Kapitalismus, die Bedingungen für die Etablierung des Kapitalismus als dominierende Formation schuf. Die persönliche Emanzipation der Bauern beseitigte das Monopol der Gutsbesitzer auf die Ausbeutung der Bauernarbeit und trug zu einem schnelleren Wachstum des Arbeitsmarktes für die Entwicklung des Kapitalismus sowohl in der Industrie als auch in der Landwirtschaft bei. Bedingungen für die Reformen von 1861. sicherte den Gutsbesitzern den allmählichen Übergang der Feudalwirtschaft zur kapitalistischen Wirtschaft.
Inhaltlich bürgerlich, die Reform von 1861. zugleich war es aber auch feudalistisch, es hätte nicht anders sein können, denn es wurde von den Feudalherren durchgeführt. Leibeigenschaftsmerkmale der Reform von 1861. führte zur Erhaltung zahlreicher Überreste feudaler Leibeigener im sozialen, wirtschaftlichen und politischen System im reformierten Russland. Das wichtigste Relikt der Leibeigenschaft war die Erhaltung des Grundbesitzes - die wirtschaftliche Grundlage der politischen Herrschaft der Grundbesitzer. Die Landbesitzer latifundia bewahrten in den Dörfern halbleibeigene Verhältnisse in Form von Arbeitsentschädigung oder Leibeigenschaft. Reform von 1861 behielten die feudale Standesordnung bei: die Standesprivilegien der Grundherren, die Ungleichheit der Stände und die Isolation der Bauernschaft. Auch der feudale politische Überbau blieb erhalten - die Autokratie, die die politische Herrschaft der Gutsbesitzer ausdrückte und personifizierte. Die russische Autokratie unternahm Schritte auf dem Weg zu einer bürgerlichen Monarchie, passte sich nicht nur dem Kapitalismus an, sondern griff auch aktiv in die wirtschaftliche Entwicklung des Landes ein und versuchte, neue Prozesse zu nutzen, um ihre Positionen zu stärken.
Die Reform von 1861 löste das Problem der endgültigen Beseitigung des feudalen Leibeigenschaftssystems im Lande nicht. Daher die Gründe, die um die Wende der 50er-60er Jahre zu der revolutionären Situation führten. 19. Jahrhundert und der Fall der Leibeigenschaft weiter betrieben. Die Reform von 1861 verzögerte die revolutionäre Auflösung nur, beseitigte sie aber nicht. Der feudale Charakter der Reform von 1861, ihre Dualität und Widersprüchlichkeit verliehen den sozioökonomischen und politischen Konflikten in Russland nach der Reform besondere Dringlichkeit. Die Reform „ermöglichte“ die Revolution nicht nur dadurch, dass sie die Überreste der Leibeigenschaft bewahrte, sondern auch dadurch, dass sie, indem sie „ein gewisses Ventil öffnete und dem Kapitalismus einen gewissen Schub gab“, zur Schaffung neuer sozialer Kräfte beitrug, die kämpften für die Beseitigung dieser Überbleibsel. Im Russland nach der Reform bildete sich eine neue soziale Kraft heraus - das Proletariat, das nicht weniger als die Bauernschaft an der radikalen Beseitigung der Reste der Leibeigenschaft im sozioökonomischen und politischen System des Landes interessiert war. Bis 1905 unterschied sich die Bauernschaft von der Bauernschaft der Leibeigenenzeit. Der unterdrückte patriarchalische Bauer wurde durch einen Bauern der kapitalistischen Ära ersetzt, der die Stadt, die Fabrik besuchte, viel sah und viel lernte.
Fortsetzung des Krieges mit der Türkei
Unter Sultan Suleiman I. Kanuni (1520-1566) gab die osmanische Elite nicht auf, ihre Besitztümer in östlicher Richtung auszudehnen. Die Expansion des Osmanischen Reiches im Osten verstärkte sich, als der Widerstand gegen türkische Eroberungen in Europa, vor allem in Ungarn und Österreich, zunahm. Der Krieg brach diesmal um den Besitz des Irak durch die Araber aus ...
Wappen der Fürstenfamilie Dolgoruky
Der Schild ist in vier gleiche Teile geteilt, auf denen abgebildet ist: im oberen rechten Teil in einem goldenen Feld ein schwarzer einköpfiger Adler mit einer goldenen Krone auf dem Kopf mit ausgebreiteten Flügeln, der ein goldenes Kreuz in seiner Pfote hält. Im oberen linken Teil, in einem roten Feld, ist ein Engel in silbergewebter Kleidung zu sehen, der in seiner rechten Hand ein blankes silbernes Schwert hält und in seiner linken...
Russische Länder im XII-XIII Jahrhundert. Russland spezifisch
Jaroslaw der Weise versuchte, nach seinem Tod Bürgerkriege zu verhindern, und richtete zwischen seinen Kindern die Reihenfolge der Thronfolge in Kiew nach dem Dienstalter ein: von Bruder zu Bruder und von Onkel zu ältestem Neffen. Aber auch das half nicht, einen Machtkampf zwischen den Brüdern zu vermeiden. 1097 versammelte sich Yaroslavichi in der Stadt Lubich (Ljubitscher Kongress ...
|
MINISTERIUM FÜR BILDUNG UND WISSENSCHAFT DER RUSSISCHEN FÖDERATION STAATLICHE BILDUNGSEINRICHTUNG HOCHSCHULBILDUNG - ALLRUSSISCHES KORRESPONDENZ-FINANZ- UND WIRTSCHAFTSINSTITUT |
|||||
|
Prüfung |
|||||
|
zur Geschichte des Staates |
|||||
|
Verwaltung in Russland |
|||||
|
zum Thema |
|||||
|
"Reformen von Alexander II und Gegenreformen von Alexander III" |
|||||
|
Student: |
Geliebter Michail Jurjewitsch |
||||
|
Fakultät: |
|||||
|
Spezialität: |
GIMU |
||||
|
Studienform: |
Tag |
||||
|
Personalaktennummer: |
10MGD61079 |
||||
|
Geprüft: |
PhD, außerordentlicher Professor |
DS Razumov |
|||
|
Jaroslawl 2010 |
|||||
Einleitung………………………………………………………….….....….3
1. Die Notwendigkeit von Reformen. Eine Krise
Russische Gesellschaft………………………………………….…….…..4
2. Reformen von Alexander II. Bedeutung und ihre umstritten
Zeichen …………………………………………...……………….……..7
3. Gegenreformen von Alexander III
Fazit ………………………………………………………………….15
Literatur ………………………………………………………………..16
Einführung
Die großen Reformen der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts waren eine neue Grenze, ein Ausgangspunkt für den Beginn einer neuen Geschichte, einer neuen Ära in Russland. Durch Wandlungen auf allen Gebieten des Staatslebens wurde das Grundprinzip, nach dem sich Rußland bis zu diesem Zeitpunkt entwickelt hatte, nämlich die Verbindung von Fortschritt und Leibeigenschaft, erschüttert. Die Befreiung von der Leibeigenschaft der Arbeit, die Entwicklung der Privatinitiative, die Entstehung der Zivilgesellschaft wurden zur Grundlage für die neue Politik von Alexander II. Er ging als Zarenbefreier in die Geschichte ein und seine Reformen wurden großartig genannt. Die Zeit nach dem Tod von Alexander II. In der Geschichte wurde die Zeit der Gegenreformen von Alexander III. Er äußerte sich in der Umsetzung von Maßnahmen zur Begrenzung der Maßnahmen der Reformen der 60-70er Jahre. Russland in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts ist für das Studium von großem Interesse und die Relevanz dieses Themas liegt in der Tatsache, dass Russland in dieser Zeit auf eine neue Entwicklungsstufe überging und die Leibeigenschaft hinter sich ließ. Ziel dieser Arbeit ist es, die historischen Aspekte der Reformen in Russland in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zu untersuchen. Die Aufgabe besteht darin, die wichtigsten theoretischen Aspekte in den folgenden Bereichen zu reflektieren: Reformbedarf, Krise der russischen Gesellschaft; Reformen von Alexander II, Bedeutung und ihre Widersprüchlichkeit; Gegenreformen von Alexander III.
1. Die Notwendigkeit von Reformen. Krise der russischen Gesellschaft.
Am 19. Februar 1855 bestieg Kaiser Alexander II. den russischen Thron, der ein schweres Erbe erhielt. Niederlage im Ostkrieg (1853-1856), die Bedingungen des Pariser Friedens vom 18. (30.) März 1856, der Russland die Marine und Marinestützpunkte am Schwarzen Meer, einen Teil von Bessarabien, entzog und das Ansehen in Frage stellte von Russland als Großmacht, - all dies enthüllte den Rückstand des Landes gegenüber den entwickelten europäischen Ländern. Veraltete Waffen und ein veraltetes Besatzungssystem der Armee, das Fehlen von Eisenbahnen und Telegrafenverbindungen mit dem Süden des Landes und viele andere offensichtliche Anzeichen für die Rückständigkeit des Landes ließen keinen Zweifel daran, dass Veränderungen unvermeidlich waren. Um die Wende der 1950er und 1960er Jahre wurde eine überdurchschnittliche Verschärfung der Nöte und Not der Bauern festgestellt, die auf die Krise des feudal-leibeigenen Systems zurückzuführen war. Zunächst begann die Arbeitsproduktivität der Leibeigenen zu sinken, da die Landbesitzer mehr Produkte produzieren wollten und dadurch die Stärke der bäuerlichen Wirtschaft untergrub. Die weitsichtigsten Grundbesitzer erkannten, dass die Produktivität der Zwangsarbeit der Lohnarbeit weit unterlegen war. Aber die Anstellung von Arbeitern erforderte vom Landbesitzer erhebliche Ausgaben zu einer Zeit, als die Leibeigenschaft frei war. Viele Grundbesitzer versuchten, neue landwirtschaftliche Systeme einzuführen, die neueste Technologie anzuwenden, verbesserte Sorten, reinrassige Rinder zu kaufen und so weiter. Leider führten solche Maßnahmen zum Ruin und dementsprechend zu einer verstärkten Ausbeutung der Bauern. Die Schulden der Gutsbesitzer bei den Kreditinstituten wuchsen. Eine Weiterentwicklung der Wirtschaft auf Leibeigenschaft war unmöglich. Darüber hinaus hat es, da es in Russland viel länger existiert als in europäischen Ländern, sehr harte Formen angenommen. Die Leibeigenschaft und insbesondere die Staatsfinanzen gerieten durch die enormen Kriegskosten in eine tiefe Krise. Die Wirtschaftskrise führte zwangsläufig zu einer sozialen Krise. Alexander II. hat den Weg der Befreiungsreformen nicht aus Überzeugung eingeschlagen, sondern als Militär, der die Lehren aus dem Ostkrieg erkannte, als Kaiser und Autokrat, für den das Ansehen und die Größe des Staates über allem standen. Alexander II., der kein Reformer aus Berufung, aus Temperament war, wurde einer, der den Bedürfnissen der Zeit als Mann mit nüchternem Geist und gutem Willen entsprach. Sein Charakter, seine Erziehung, seine Weltanschauung und Einstellung trugen zu einer angemessenen Einschätzung der aktuellen Situation bei und trugen zur Suche nach nicht traditionellen Lösungen in der Außen- und Innenpolitik des Staates bei. Das Fehlen von Fanatismus, das Festhalten an einem fest definierten Konzept in der Politik hinderte sie nicht daran, im Rahmen des autokratisch-monarchischen Systems neue Wege zu gehen und den Geboten ihrer Vorfahren, der Krone, treu zu bleiben Die großen Reformen. Die erste der wichtigen Entscheidungen Alexanders II., Die die neue Herrschaft von Nikolaus abgrenzte, war der Abschluss des Pariser Friedens im März 1856 - offenbarte in ihm die Fähigkeit, falsche Ansichten und Einschätzungen aufzugeben und den gesunden Menschenverstand veralteten Konzepten und Traditionen vorzuziehen. Kurz nach dem Friedensschluss sagte der Kaiser in Moskau vor den Führern des Adels: „Es kursieren Gerüchte, dass ich den Bauern die Freiheit geben will; es ist nicht fair, und man kann es jedem rechts und links sagen; aber leider bestehen feindselige Gefühle zwischen den Bauern und ihren Gutsbesitzern, die bereits zu mehreren Fällen von Ungehorsam gegenüber den Gutsbesitzern geführt haben. Ich bin davon überzeugt, dass wir früher oder später dazu kommen müssen. Wir leben in einem solchen Zeitalter, dass dies mit der Zeit geschehen muss. Ich denke, Sie sind mit mir einer Meinung, deshalb ist es viel besser, wenn dies von oben geschieht als von unten“ [Nr. 5, S. 11].
Ein wichtiger Grund, der die Grundbesitzer zwang, der Abschaffung der Leibeigenschaft zuzustimmen, war ein rein sozialer Faktor - die Zunahme der Bauernaufstände von Jahrzehnt zu Jahrzehnt. Doch neben Unruhen äußerte sich der Protest der Bauernschaft gegen die Leibeigenschaft auch in anderen Formen: Ermordung von Gutsbesitzern und Verwaltern, Verbreitung von Freiheitsgerüchten, schlechte Leistung der Frondienste, Verzögerungen bei der Zahlung von Abgaben und mehr.
Zur Abschaffung der Leibeigenschaft gibt es einen Standpunkt, wonach die Leibeigenschaft Mitte des 19. Jahrhunderts ihre Möglichkeiten noch nicht erschöpft hatte und die Proteste gegen die Regierung sehr schwach waren. Russland drohte weder eine wirtschaftliche noch eine soziale Katastrophe, aber durch die Beibehaltung der Leibeigenschaft konnte es aus den Reihen der Großmächte herausfallen. Eine der wichtigsten Voraussetzungen für die Großen Reformen war laut B. Lincoln „die Verfügbarkeit von Personal, Menschen, die bereit waren, die enorme Arbeit der Umgestaltung Russlands zu übernehmen, eine Arbeit, die sie zu beginnen versuchten, die ihre Vorgänger jedoch nicht bewältigen konnten der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Diese Schicht fortschrittlich gesinnter, intelligenter Menschen, vereint durch gemeinsame Ansichten über die Aufgaben der bevorstehenden Transformationen und Methoden zu ihrer Umsetzung, begann sich in den Tiefen des bürokratischen Apparats der Regierungszeit von Nikolaus in den 1830er und insbesondere in den 1830er Jahren herauszubilden 1840. “[№ 1, S. 4] Eine der möglichen Voraussetzungen könnten auch die institutionellen Reformen sein, die während der Regierungszeit von Alexander I. durchgeführt wurden. Zu dieser Zeit wurden Ministerien geschaffen, in denen die Kader zukünftiger Reformer aufwuchsen. In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurden Reformen im Bereich des öffentlichen Bildungswesens durchgeführt, die den Weg für zukünftige Veränderungen ebneten. Unter den Voraussetzungen für die Abschaffung der Leibeigenschaft war die in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts angesammelte von nicht geringer Bedeutung. Erfahrung in der Erörterung und Lösung der Bauernfrage (Dekrete von 1803 über freie Landwirte und 1842 über verpflichtete Bauern, fakultativ für Gutsbesitzer, die von P. D. Kiselev 1837 durchgeführte Reform des staatlichen Dorfes).
Wie auch immer man den Prozess der inneren gesellschaftspolitischen Entwicklung Russlands im 19. Jahrhundert betrachtet, das Jahr 1861 ist zweifellos ein Wendepunkt. In der sowjetischen Geschichte kann dieses Jahr bedingt als Grenze angesehen werden, die die Geschichte des feudalen Russlands vom kapitalistischen Russland trennt.
Wenn wir also die aktuelle Situation in Russland Mitte des 19. Jahrhunderts betrachten, können wir sagen, dass die Autokratie vor dringenden Aufgaben stand. Erstens aus der Finanzkrise herauskommen, soziale Probleme lösen und gleichzeitig Russlands Position im Rang einer Großmacht behaupten. Deshalb ist die Zeit für große Reformen gekommen.
2. Alexanders ReformenII. Bedeutung und ihre Widersprüchlichkeit.
Der Zar war sich der staatlichen Notwendigkeit von Reformen, vor allem Bauernreformen, bewusst, deshalb ging er konsequent auf das beabsichtigte Ziel zu, obwohl die überwiegende Mehrheit des russischen Adels jegliche Reformen ablehnte. Alexander II. wurde vom liberalen Teil der Gutsbesitzer unterstützt, deren Höfe mehr als andere in Marktbeziehungen eingebunden waren. Sie stellten ihm eine Reihe ihrer Projekte zur Aufhebung der Leibeigenschaft vor, die je nach den unterschiedlichen wirtschaftlichen Interessen der Grundbesitzer unter den jeweiligen örtlichen Gegebenheiten unterschiedliche Möglichkeiten der Emanzipation der Bauern vorsahen. Alle Projekte verband der Wunsch, den Grundbesitz, die Macht der Grundbesitzer zu bewahren, Bedingungen für die unternehmerische Umstrukturierung der Grundbesitzerwirtschaft zu schaffen und vor allem den "Pugachevismus" im Land zu verhindern. 16. Februar 1861 im Staat. Der Rat beendete die Diskussion des Entwurfs der „Verordnung über die aus der Leibeigenschaft austretenden Bauern“, gleichzeitig wurde am 19. Februar das Manifest unterzeichnet, das die Befreiung der Bauern aus der Leibeigenschaft ankündigte. Dem Manifest zufolge erhielten die Bauern sofort persönliche Freiheit, aber diese Frage war 1861 noch nicht endgültig gelöst worden. Dennoch blieben die Züge des nichtwirtschaftlichen Zwangs für die Zeit des zeitweise verpflichteten Bauernstaates erhalten. Die „Verordnungen“ führten die freiwillige bäuerliche Selbstverwaltung ein – ländliche und volostische Versammlungen, die von Dorfältesten und volostischen Vorarbeitern geleitet wurden. Die Bauern erhielten das Recht, das ihnen zur Verfügung gestellte Land auf einer Parzelle unter sich zu verteilen, Zölle festzulegen, den Austritt aus ihrer Gemeinde und die Aufnahme in sie zu genehmigen und die Reihenfolge im Dienst des Werbedienstes zu bestimmen. Für Bagatelldelikte und Eigentumsansprüche wurde ein wolosnyisches Bauerngericht eingeführt. Nach dem Gesetz hatten die Bauern für weitere 2 Jahre praktisch die gleichen Pflichten wie unter der Leibeigenschaft zu erfüllen. Erst am 28. Dezember 1881 übertrug eine besondere „Verordnung“ zeitweilig haftpflichtigen Bauern ein Zwangslösegeld. Die Hoffnungen der Bauern auf „völlige Freiheit“ wurden getäuscht, was zu einem Ausbruch von Bauernprotesten führte. „Nach den ersten Bauernunruhen sagte der Zarenbefreier als Antwort auf die Verkündigung des Testaments im August 1861 in Poltawa vor den Ältesten der Bauern: „Ich höre Gerüchte, dass Sie ein anderes Testament erwarten ein anderer Wille, es wird einen geben, den ich dir gegeben habe. Arbeite und arbeite, gehorche den Behörden und den Grundbesitzern.“ Durch ein Rundschreiben des Innenministers wurde allen Provinzoberhäuptern befohlen, diese Worte des Kaisers überall zu verlesen. Die Starrheit der Position Alexanders II. koexistierte organisch mit der patriarchalisch-sentimentalen Haltung gegenüber dem Volk. „Ihr seid meine Kinder, und ich bin euer Vater, und ich bete für euch zu Gott“, sagte er 1863 zur Abordnung der Altgläubigen [Nr. 4] Einen wichtigen Platz in der Reform nahm die Agrarfrage ein, der Bauer erhielt das Land nicht in Eigentum, sondern in Nutzung. Die Bauernreform war trotz ihrer Widersprüchlichkeit und Widersprüchlichkeit die wichtigste historische Tatsache von fortschrittlicher Bedeutung. Die Befreiung der Bauern gab dem intensiven Wachstum der Erwerbsbevölkerung Auftrieb. Den Bauern nicht nur Eigentum, sondern auch gewisse Bürgerrechte zu gewähren, begünstigte die Entwicklung ihres landwirtschaftlichen und industriellen Unternehmertums.
Die Abschaffung der Leibeigenschaft in Russland erforderte weitere Reformen – in den Bereichen Kommunalverwaltung, Gerichte, Bildung, Zensur, Finanzen und Militärangelegenheiten. Die Vorbereitung dieser Reformen begann um die Wende der 50er-60er Jahre des 19. Jahrhunderts in einer Atmosphäre des sozio-politischen Aufschwungs im Land, aber ihre Umsetzung zog sich anderthalb Jahrzehnte hin und fand bereits zu einer Zeit statt, als soziale Spannungen wurden beseitigt. Daher die Widersprüchlichkeit und Unvollständigkeit der meisten Reformen von 1861-1874. Nicht alles, was geplant war, wurde später in Gesetze umgesetzt, und die Wirkung verabschiedeter Gesetze wurde durch spätere Regierungsakte eingeschränkt.
1. Januar 1864 Die „Verordnungen über Kreis- und Provinzial-Zemstwo-Institutionen“ wurden veröffentlicht – Semstwos, die sich ausschließlich mit Angelegenheiten von lokaler Bedeutung befassten. Trotz der begrenzten Kompetenz der Zemstvos spielten sie eine bedeutende Rolle bei der Lösung lokaler wirtschaftlicher und kultureller Probleme. Dank der Stadtreform basierten die neuen Organe der städtischen Selbstverwaltung auf dem bürgerlichen Prinzip der Eigentumsqualifikation. Der konsequenteste Charakter war die Justizreform. Die „Justizstatuten“ führten ein allschichtiges öffentliches Gericht mit Beteiligung der Geschworenen, Interessenvertretung und Konkurrenzfähigkeit der Parteien ein, die Grundsätze des bürgerlichen Rechts wurden am konsequentesten umgesetzt.
19. November 1864 Die Charta der Gymnasien und Progymnasien wurde verabschiedet, die die Grundsätze der formalen Gleichstellung in der Sekundarschulbildung für Menschen aller Klassen und Religionen einführte. Außerdem wurde eine neue "Universitätscharta" eingeführt, die liberalste im vorrevolutionären Russland. Militärreformen 1861-1874 spielte eine wichtige Rolle bei der Verbesserung der Kampffähigkeit der russischen Armee. Die Ergebnisse dieser Reformen wirkten sich jedoch nicht sofort aus, der Prozess der Wiederbewaffnung der Armee zog sich über mehrere Jahrzehnte hin. Die Pressereform hatte auch eine tiefgreifende und wohltuende Wirkung auf die Entwicklung des öffentlichen Bewusstseins. 1857 setzte die Regierung die Revision der Zensurcharta auf die Tagesordnung. Nach der Erlaubnis 1858, in der Presse über Probleme des öffentlichen Lebens und die Tätigkeit der Regierung zu diskutieren, stieg die Zahl der Zeitschriften (1860 - 230) und Buchtitel (1860 - 2058) stark an.
Nachdem er die Bauern von der Leibeigenschaft befreit und Reformen durchgeführt hatte, die im Wesentlichen den ersten Schritt in Richtung eines Rechtsstaates bedeuteten, betrachtete sich Alexander II. weiterhin als unbeschränkter Autokrat im Land loyaler Untertanen und nicht als Bürger. „Er erbte eine stabile Tradition autoritär-patriarchalischer Macht, wuchs auf und wurde in diesem System erzogen, sein Intellekt und die gesamte psychologische und mentale Ausstattung wurden unter dem wachsamen Auge und Einfluss von Nikolaus I. in der Ära des Höhepunkt der Autokratie. während er sein Gefangener bleibt. Auf dem Weg der Großen Reformen handelte Alexander II. Inkonsequent, ohne sie abzuschließen, ging er daran, die bereits verabschiedeten zu begrenzen. Reaktionäre Änderungen der Gesetzgebung über das Zemstvo, das Gericht, die Zensur und die Schule wurden bereits ab Mitte der 60er Jahre verabschiedet, und gemäß der Bauernreform wurde nach den "Verordnungen vom 19. Februar 1861 die Anzahl der Ämter unter der Leitung des Der Chef der Gendarmen, P. A. Schuwalow, nahm so stark zu, dass die gesamte Regierungspolitik (und nicht der Ministerrat, wie bei seiner Gründung geplant) weitgehend bestimmt wurde. Als Reaktion auf die Entwicklung der revolutionären Bewegung handelte Alexander II. mit dem Alten Polizeimethoden, die den Rat der Minister missachteten, die glaubten, dass „nur konsequente Reformen verhindern können, dass es in Russland eine revolutionäre Bewegung gibt" (D.A. Milyutin, 1866). Diese Politik von Alexander II. War umso gefährlicher, als die bereits verabschiedeten Reformen basierten auf dem Programm derselben liberalen Bürokratie, die nun von den Kräften der "alten Ordnung" beiseite geschoben wurde. Die Dualität, die Unentschlossenheit Alexanders II., sein Zögern und seine Abweichung vom reformistischen Kurs erklärten sich nicht nur aus persönlichen Eigenschaften, sondern auch objektive Umstände, die Schwäche der gesellschaftlichen Kräfte, die die Reformen verteidigten.
So markierten die Reformen der 60er und 70er Jahre des 19. Jahrhunderts bedeutende Veränderungen im politischen System Russlands. Die inhaltlich bürgerlichen Reformen waren jedoch widersprüchlich und unvollständig. Trotz der bürgerlichen Grundsätze schützten im Grunde alle Reformen die Standesvorteile des Adels und bewahrten faktisch die ungleiche Stellung der steuerpflichtigen Güter. Die umstrittene Politik Alexanders II. verband sowohl Reformismus als auch reaktionäre Tendenzen, die den Fortschritt der Reformen verlangsamten und manchmal ihren Charakter verzerrten.
3. Alexanders GegenreformenIII.
Die Zeit ab 1881 bis Mitte der 90er Jahre wurde die Zeit der Gegenreformen genannt. Äußerlich sah alles nach einer scharfen Wende in der Innenpolitik des neuen Zaren Alexander III. aus. Er bestieg den Thron nach der Ermordung von Alexander II. am 1. März 1881 durch die Terroristen von Narodnaya Volya. Während der Reformzeit (1861-1881) verfiel der Zarismus oft in reaktionäre Aktionen. Der objektive Grund für diese Wendung war die Unvollkommenheit der Reformen im sozioökonomischen und insbesondere im politischen Bereich. Die Zugeständnisse waren halbherzig, widersprüchlich bürgerlich, und im Ergebnis erlaubten die Reste des alten, feudalen Systems keine freie Entwicklung des Kapitalismus. Die bäuerliche Landwirtschaft befand sich in einer schwierigen Situation, Gutsbesitzer erlebten ernsthafte Schwierigkeiten, Reste verstrickten Finanzen, Industrie und Handel mit hemmenden Fäden. Die ersten Opfer der Politik Alexanders III. waren die Presse und die Schule. 1882 wurden neue „Vorläufige Regeln für die Presse“ erlassen, die eine strenge Überwachung von Zeitungen und Zeitschriften einführten. Die neue Universitätsurkunde von 1884 beseitigte faktisch die Autonomie der Universitäten. 1887 wurde der Minister für öffentliche Bildung I.D. Deljanow erließ ein beschämendes Rundschreiben, in dem er offen von einem Verbot sprach, "die Kinder von Kutschern, Lakaien, Wäscherinnen, kleinen Ladenbesitzern und dergleichen" in das Gymnasium aufzunehmen. 1889 „Verordnungen über Zemstvo-Distriktchefs“ wurden veröffentlicht. Dieses Gesetz sollte die durch die Reform von 1861 verlorene Macht der Gutsbesitzer über die Bauern wiederherstellen. Die Vorrechte des Zemstvo-Chefs waren sehr weitreichend, seine Entscheidungen galten als endgültig und konnten nicht angefochten werden, was ihm einen völligen Mangel an Kontrolle über seine Handlungen verschaffte. Diese Gegenreform verletzte die Rechtsstellung der Bauernschaft. Das im Dorf bestehende Weltgericht wurde zerstört, seine Justiz- und Polizeifunktionen wurden den Zemstvo-Häuptlingen übertragen, die nur erbliche Adlige sein konnten. Es folgten Gegenreformen der Kommunalverwaltung. 12. Juni 1890 Es wurde eine neue "Verordnung über die Institutionen der Provinz- und Bezirkssemstwo" erlassen, die darauf abzielte, das adelige Element in den Semstwos zu stärken und die Vertretung der Bauern stark zu reduzieren. Die Zuständigkeit der Zemstvos wurde weiter eingeschränkt und die administrative Kontrolle über sie gestärkt. „In einer Erläuterung an den Zaren, Tolstoi D.A. widersetzte sich dem Wahl- und Nicht-Eigentumsprinzip in den Zemstvos. Die von ihm vorgeschlagene Gegenreform sollte dieses Übel im Keim ersticken. Die Qualifikation für den Adel nahm ab und die Zahl der edlen Vokale zu. Nach der neuen Position wurde anstelle der ehemaligen Kurie der Grundbesitzer, die Grundbesitzer-Adlige und Grundbesitzer-Bürger umfasste, eine Adelskurie errichtet. Die Zusammensetzung der Kurie der Städtischen Stände umfasste neben den Vertretern des Bürgertums nicht mehr wie bisher die in den Städten ansässigen adeligen Hausherren. Nun umfasste diese Kurie nur die bürgerlichen Elemente der Stadt. Der Bauernschaft wurde die Wahlvertretung vollständig entzogen. Die Bauern konnten nur Kandidaten auswählen.“ [Nr. 4, S. 356] Gemäß der Zemstvo-Gegenreform wurden alle Entscheidungen vom Gouverneur oder dem Innenministerium genehmigt. Der Gouverneur könnte auch alle Entscheidungen des Semstvos aufheben. Nach der Verabschiedung der neuen Verordnung über Semstwos führte dies zu einer Wende im Schicksal der Stadtverwaltung. Am 11. Juni 1892 wurde das „Stadtstatut“ veröffentlicht. Die Armen wurden von der Teilnahme an der Stadtregierung ausgeschlossen. Das Stimmrecht in den Stadtdumas erhielten hauptsächlich Eigentümer von Immobilien in der Stadt, Eigentümer von Handels- und Industrieunternehmen, die über Kaufmannszertifikate verfügten. Gemäß der „Stadtordnung“ erweiterte sich die Macht des Bürgermeisters, er erhielt Ämter und Orden und wurde im öffentlichen Dienst berücksichtigt.
Die Justizreform von 1864 wurde zum „fatalen Irrtum“ erklärt und 1887 die Qualifikation für Geschworene geändert. Die adelige Repräsentation wurde gestärkt und die bürgerliche Repräsentation geschwächt. Für Eigentümer von unbeweglichem Vermögen wurde die Qualifikation gesenkt und für Eigentümer von Gewerbe- und Industrieunternehmen, die Einkommensteuer zahlten, wurde sie erhöht.
Die Gegenreformen von Alexander III. waren in ihrem sozialen Inhalt zutiefst reaktionär und versuchten in allen Bereichen des öffentlichen Lebens, die Position des halbleibeigenen Adels zu stärken, und trugen zur Etablierung des patriarchalischen Prinzips in der Gesellschaft bei. All dies bedeutete nur einen Rückschritt in der öffentlichen Ordnung. Der Zarismus versäumte es, das gesamte geplante Programm der Gegenreformen durchzuführen. Die Regierung konnte die Wirkung von Semstwo-, Justiz-, Stadt- und anderen Reformen nur etwas einschränken. Gleichzeitig konnte sie die reale Lage auf dem Land und die Entwicklung neuer kapitalistischer Verhältnisse in der Wirtschaft nicht ignorieren. In dieser Hinsicht wurden der Bauernschaft und den Arbeitern Zugeständnisse gemacht. Im Dezember 1881 wurden Dekrete über die zeitweilig verbliebenen ehemaligen Großgrundbesitzer erlassen, nun wurden sie in die Zwangsablösung überführt und die Abfindungszahlungen aller Bauern gekürzt. 1882 wurde die Peasant Land Bank gegründet, um Bauern beim Erwerb von Land zu helfen. Im Mai 1886 wurde die Kopfsteuer abgeschafft, im Juni 1886 ein Gesetz zur Einführung einer Fabrikinspektion verabschiedet und die Willkür der Fabrikanten bei der Erhebung von Bußgeldern eingeschränkt.
Trotz der Tatsache, dass die Politik von Alexander III. darauf abzielte, die Maßnahmen der Reformen der 60-70er Jahre zu begrenzen, wurden bedeutende Erfolge bei der wirtschaftlichen Entwicklung des Landes erzielt und die Finanzen des Landes erheblich gestärkt. Die durchgeführten Gegenreformen konnten die Entwicklung der Bourgeoisie und des Kapitalismus nicht aufhalten, das Kräfteverhältnis in den Semstwos und Stadtdumas nicht verändern. Die Arbeiterbewegung expandierte und nahm Massencharakter an.
Fazit
Nachdem wir die Reformen in Russland in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts studiert haben, können wir sagen, dass in dieser Zeit die Notwendigkeit für die großen Reformen von Alexander II. reif war. Russland konnte sich unter Leibeigenschaft nicht mehr entwickeln, da es die Entwicklung des Landes behinderte. Die durchgeführten Reformen waren von großer historischer Bedeutung. Es gab eine Chance für die breite Entwicklung der Marktbeziehungen, das Land begab sich zuversichtlich auf den Weg der kapitalistischen Entwicklung. Es wurden moderne Selbstverwaltungsorgane und Gerichte geschaffen, die zum Wachstum der Produktivkräfte, zum bürgerlichen Bewusstsein der Menschen, zur Verbreitung der Bildung und zur Verbesserung des Lebens beitrugen. Doch trotz alledem waren die Reformen umstritten, da die Interessen der Grundbesitzer und nicht der Bauern hauptsächlich berücksichtigt wurden, viele Adelsprivilegien unangetastet blieben, die Autokratie und das Polizeisystem erhalten blieben. Nach dem Tod von Alexander II. besteigt sein Sohn Alexander III. den Thron. Er wollte das Ständesystem und die Autokratie durch Gegenreformen stärken, aber diese Versuche, den Lauf des Lebens umzukehren, waren zum Scheitern verurteilt. Diese Reformen konnten die Entwicklung der Bourgeoisie und des Kapitalismus, die Entwicklung der russischen Gesellschaft insgesamt in Richtung demokratischer Reformen nicht aufhalten. Trotz der durchgeführten Gegenreformen wurden während der Regierungszeit von Alexander III. bedeutende Erfolge bei der wirtschaftlichen Entwicklung des Landes erzielt.
Literatur
Große Reformen in Russland. 1856-1874 / Hrsg. LG Zakharova, B. Eklofa, J. Bushnell - M. 1992.
Sacharowa L.G. Zum persönlichen Faktor in der Geschichte: Die Rolle Kaiser Alexanders II. bei der Durchführung der großen Reformen der 60er-70er Jahre des 19. Jahrhunderts in Russland.
Geschichte Russlands XIX - frühes XX Jahrhundert / Ed. V. A. Fedorov, V. I. Moryakov, Yu. A. Shchetinov. - M .: TK "Velby", CJSC "KnoRus", 2006.
Geschichte der UdSSR / Ed. N. E. Artemova. - M.: Gymnasium, 1982.
Lesebuch zur Geschichte der UdSSR, 1861-1917 / Ed. V.G. Tjukavkin. – M.: Aufklärung, 1990.
Reformen Alexandra II (5)
Zusammenfassung >> GeschichteKosaken Gegenreformen Gegenreformen Alexandra III Verfassung Leibeigenschaft Bauern Bauern Reform Krim... Reform Sphäre Terror Verhandeln Handel international Tradition Arbeit Grafschaft Mann Personen: Alexander II Alexander III ...
Gegenreformen Alexandra III (3)
Testarbeit >> GeschichteLiteratur I. Gegenreformen Alexandra III. 1. Persönlichkeit Alexandra III. Alexander III geboren 1845. Er war der zweite Sohn Alexandra II, und sein ... zielte darauf ab, das Etablierte danach zu verschrotten Reformen Alexandra II Sozialstruktur, unterschied sich nicht ...
Reformen im politischen System der 60-70er Jahre des 19. Jahrhunderts. Unvollständigkeit Reformen. Wenden Sie sich der Reaktion zu
Zusammenfassung >> GeschichteBefürworter. Es sollte betont werden, dass aus Reformen Alexandra II die Justiz war am konsequentesten und radikalsten ... nach dem Willen des Volkes Alexandra II 1. März 1881 neuer Kaiser Alexander III(1881 - 1894) hielt eine Serie Gegenreformen damit...
Gemäß den „Verordnungen vom 19. Februar“ wurden 10,25 Millionen Zensusseelen von Großgrundbesitzern freigelassen. Davon erhielten über 0,25 Millionen (meistens Haushalte) kein Land; die restlichen 10 Millionen erhielten etwa 34 Millionen Acres, durchschnittlich etwa 3,4 Acres pro Prüfungsleiter. Die Landstücke zugunsten der Gutsbesitzer machten nach konservativsten Schätzungen durchschnittlich 16 % der von den Bauern vor der Reform für 27 "großrussische" und "kleinrussische" Provinzen genutzten Landfläche aus. In der Schwarzerdezone waren sie besonders groß (23,25 % für 18 Provinzen); in einigen Gouvernements überstiegen sie zwei Fünftel der leibeigenen Bauernzuteilung (in Saratow, Samara), und in einigen Gütern erreichten sie sogar drei Viertel.
Der von den Bauern gezahlte Preis für die Bauernzuteilung überstieg seinen Marktwert erheblich, wie aus der folgenden von A. E. Lositsky zusammengestellten Tabelle hervorgeht:
Der Unterschied in der Landversorgung verschiedener Kategorien von Bauern erwies sich als sehr signifikant: Nach den Daten von 1877 - 1878 verfügten die Gutsbesitzer in 49 Provinzen des europäischen Russlands über durchschnittlich 3,35 Morgen geeignetes Land pro Kopf, spezifisch - 4,81 Acres, Staat - 5,93 Zehnten. Auch die Höhe der Zahlungen war unterschiedlich und umgekehrt proportional zur Größe der Zuteilungen: Die Gutsbesitzer zahlten für ihr Land am meisten und die Staatsbauern am wenigsten. Nach 1885-1886! (in 37 Provinzen) trotz der Tatsache, dass die Tilgungszahlungen der Großgrundbesitzer zuvor gesenkt und die Tilgungszahlungen der Staatsbauern erhöht worden waren, überstiegen die Zahlungen der Großgrundbesitzer die Zahlungen des Staates um 57,8 %, das heißt, mehr als eineinhalb Mal, in einzelnen Provinzen - zwei- und sogar dreimal.
Die starke Reduzierung der Zuteilungen der Gutsbesitzer und die hohen Zahlungen für diese Zuteilungen, die schlechte Qualität des den Bauern zugeteilten Bodens schufen die Grundlage für die Entwicklung der versklavenden Abhängigkeit der Bauern von den Grundbesitzern, die im Wesentlichen feudal war in der Natur. „Die Große Reform“, schrieb Lenin, war eine Feudalreform und hätte nicht anders sein können, denn sie wurde von den Feudalherren durchgeführt. „Die berüchtigte „Befreiung“ war der schamloseste Raub der Bauern, es war eine Serie von Gewalt und schierer Misshandlung an ihnen. Anlässlich der „Befreiung“ wurden mehr als x/5 des Bauernlandes von den Schwarzerdeprovinzen abgeschnitten. In einigen Provinzen schnitten sie den Bauern bis zu x/3 und sogar bis zu 2/5 des Bauernlandes ab, nahmen sie weg. Anlässlich der „Befreiung“ wurden die Bauernländereien von den Gutsbesitzern getrennt, damit die Bauern in den „Sand“ zogen, und die Ländereien der Gutsbesitzer wurden mit einer Klinge in die Ländereien der Bauern getrieben, damit es einfacher wäre für die edlen Adligen, die Bauern zu versklaven und ihnen Land zu Wucherpreisen zu vermieten. Anlässlich der „Befreiung“ wurden die Bauern gezwungen, ihr eigenes Land „aufzukaufen“, und es wurde ihm das Zwei- und Dreifache des eigentlichen Bodenpreises abgerissen.
Aber bei alledem war diese Reform, obwohl von den Feudalherren durchgeführt, ihrem Inhalt nach doch eine bürgerliche Reform. Durch die Abschaffung einer Reihe von feudalen Rechten der Grundherren gegenüber den Bauern und die Möglichkeit für die Gutsbesitzer, die Bauern zur Ablösung zu überführen, d der bürgerliche. „Es war ein Schritt, Russland in eine bürgerliche Monarchie zu verwandeln. Der Inhalt der Bauernreform war bürgerlich … – schrieb Lenin abhängig vom aufstrebenden Kapital. Und nach 1961 verlief die Entwicklung des Kapitalismus in Russland mit einer solchen Geschwindigkeit, dass in einigen alten europäischen Ländern in wenigen Jahrzehnten Transformationen stattfanden, die ganze Jahrhunderte dauerten.
Die von den Feudalherren durchgeführte Reform von 1861 konnte den Konflikt zwischen den Produktivkräften und den Produktionsverhältnissen, der sich in der letzten Periode des Bestehens des Feudalismus deutlich abzeichnete, nicht vollständig beseitigen. Die neuen Produktionsverhältnisse wurden durch die schweren Überreste feudaler Leibeigenschaft belastet. Als Ergebnis der Reform wurde jedoch in Russland eine neue sozioökonomische Formation, der Kapitalismus, etabliert. Die neuen bürgerlichen Produktionsverhältnisse entsprachen mehr der Natur der Produktivkräfte, und deshalb begann sich der Kapitalismus nach 1861 relativ schnell zu entwickeln.
