Methodischer Plan, "Für eine solche Philosophie, - schreibt D. M. Volodikhia, - Geschichte braucht eine besondere Methodik. Im Rahmen einer solchen Methodik der Ausdruck „objektive Gesetze“ wird bedeutungslos historische Entwicklung". Jede Nomothetik ist ausgeätzt: nichts Gemeinsames, Masse hat keinen Wert. Das soziale Prinzip bleibt in Form eines Hintergrunds, Gefolge bestenfalls die soziokulturelle Atmosphäre der Ära. Veranstaltung Geschichte spielt die Rolle eines faktischen Rahmens, mehr nicht ... Im Gegenteil, der entscheidende Wert erhält ein besonderes, einzelnes, individuelles, C Unter diesem Gesichtspunkt ist die biografische Form der Arbeit am nützlichsten. Und Biographien dieser Art müssen einige wichtige Anforderungen erfüllen. BEIM sie enthüllen vor allem die Dynamik der psychologischen Welt individuell ... Aber das ist keine Psychogeschichte im traditionellen, klassischen Sinne dieses Wort. Dies ist eher eine persönliche Geschichte ... Tatsächlich eine Studie in Rahmen persönliche Geschichte, zusätzlich zu den technischen Merkmalen diktiert von auf der Natur des Materials und dem persönlichen Stil des Historikers beruhen aus der Systematisierung der "Antworten" von Quellen bei der Verwendung des Fragebogens etwa so: wie dieser Mensch liebte, schuf, wie er behandelte Transzendenz, welchen Sinn (Methode, Stil) des Lebens er für sich gewählt hat, und warum es kam alles so und nicht anders. Wie oft hat er für sich selbst gewählt der Hauptsinn des Lebens, soweit er seiner Wahl folgte. Wie am Ende er löste das Problem der Anpassung an seinen eigenen Nicht-Tod und ob. So Daher ist eine Biographie eines Individuums jeden Kalibers geeignet ... solange die Quellen die Möglichkeit bieten, wirklich tief in seine innere Welt zu blicken. Natürlich nützliches Studium des Lebens einer Person, die dazugehört jede Ära und Zivilisation, angepasst an mentale Ausrüstung und dergleichen oben erwähnte soziale Herkunft. Außerdem, wenn für die Entwicklung ausgewählte Persönlichkeit von der Größenordnung Napoleons, dann sollte es höchstwahrscheinlich so sein Napoleon ohne Wagram, Austerlitz und Waterloo. möchte ich betonen Der Fokus liegt auf der Rekonstruktion der Lebensweise, der Dynamik intern Welt des Individuums, und nicht seine "äußeren" Handlungen, sein Bewusstsein, und nicht seine öffentliche Praxis."

Es ist also ganz klar, dass wir hier von einem ganz anderen Modell sprechen. persönlich Geschichte als die oben genannte. Zwischen ihnen gibt es grundlegende Unterschiede Charakter. Wenn der erste Ansatz von gleich ausgeht Bedeutung und Verflechtung von soziokulturellem und psychopersönlichem Aspekte in der Vergangenheitsanalyse, der zweite betont bewusst die Autonomie zuletzt: mentale Manipulation und sozialer Hintergrund bekommen nur Der unbedeutende Status von "Entourage", "Korrekturen" und Ereignissen wird nur in verstanden als "sachlicher Rahmen". Außerdem bleibt unklar, wie die Geschichte des Individuums kann ohne seine Höhepunkte "gebaut" werden

L. P. Repina. Interdisziplinarität und Geschichte

Geschichte ist nicht alles, aber alles ist Geschichte oder kann zumindest Geschichte werden.

Interdisziplinarität ist ein integrales Merkmal der modernen Geschichtswissenschaft, obwohl dieses Konzept, das in der Geschichtsschreibung der zweiten Hälfte des 20 Wissen selbst.

1970 betonten die Gründer des internationalen „Journal of Interdisziplinary History“, das seine erste Ausgabe mit einem programmatischen Leitartikel eröffnete, die Bedeutung der interdisziplinären Interaktion (nicht zufällig verglichen sie diesen Prozess mit gegenseitiger Befruchtung) und die positiven Impulse die der Geschichtswissenschaft durch Anleihen bei den Errungenschaften verwandter sozialer und humanitärer Disziplinen gegeben wurde, die sich Mitte des 20. Jahrhunderts rasant entwickelten. Eine wesentliche Bereicherung des konzeptionellen und methodologischen Apparats und damit unseres Verständnisses der Prozesse der Vergangenheit drückte sich darin aus, dass "Historiker begannen, Fragen zu stellen, die sie nie zuvor gestellt hatten, und Untersuchungen anstellten, die einst unmöglich schienen". Der 1970 festgestellte Trend setzte sich in den vergangenen Jahrzehnten nicht nur fort, sondern gewann an Dynamik, und die „Kreuzbefruchtung“ im Bereich des humanitären Wissens erfasste immer umfangreichere Forschungsfelder.

Wenn wir der Metapher der "Forschungsfelder" folgen, kann jeder Komplex von Wissenschaften, einschließlich historischer, als ein riesiger Forschungsraum dargestellt werden, der aus ziemlich großen Territorien besteht, die in separate Felder unterteilt sind, die mit speziellen Technologien bearbeitet werden, die wiederum unterteilt sind in kleinere Bereiche und nur schmale Streifen. Doch viele siamesische Zwillinge, zum Leben erweckt durch komplexe und widersprüchliche Prozesse innerer Differenzierung und interdisziplinärer Zusammenarbeit, mehrfacher Fusionen und neuer Abgrenzungen von Teildisziplinen und verwandten Wissenschaften, haben diesen einst geordneten Raum mit einem dichten Kommunikationsnetz längst ausgegraben und alle Vorschläge gemacht Unterscheidungen mehr als bedingt.

In der Wissenschaftsgeschichte zeigt sich eine seit langem bekannte Regelmäßigkeit: Perioden, die hauptsächlich durch die Anhäufung von Faktenmaterial gekennzeichnet sind, werden zwangsläufig durch Perioden ersetzt, in denen die Aufgabe ihrer wissenschaftlichen Erfassung und Verallgemeinerung in den Vordergrund tritt. Die Bedeutung solcher überwiegend nachdenklicher Momente in der Entwicklung jeder Wissenschaft ist wahrlich schwer zu überschätzen. Dies ist die Zeit der aktiven Selbsterkenntnis, der Neudefinition des Themas, des Ziel- und Methodenwechsels, des kategorisch-begrifflichen Apparats. Gerade wenn die Wissenschaft befähigt wird, sich selbst von außen zu betrachten, werden ihre Erkenntnismittel erprobt, verfeinert und bereichert und die Voraussetzungen für den Übergang zu einer qualitativ neuen Stufe in der Entwicklung der von ihr untersuchten Wirklichkeit geschaffen. Aber moderne Wissenschaften entwickeln sich nicht isoliert, sondern in einem System von Wissenschaften. Das bedeutet, dass wirklich große kognitive Verschiebungen in einem der Glieder des Systems nicht spurlos an allen anderen Gliedern vorbeigehen können. Ihre Interaktion führt zur Einführung neuer Objekte, schafft Bedingungen für den Erwerb neuer Erkenntnisse, verbessert Methoden, Techniken und Erklärungsmodelle.

Die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts war geprägt von komplexen Spezialisierungs-, Binnendifferenzierungs-, Kooperations- und Reintegrationsprozessen verschiedener wissenschaftlicher Disziplinen und Teildisziplinen, die das Berufsbewusstsein moderner Sozial- und Geisteswissenschaftler nicht nur vor neue Probleme stellten, sondern auch für ernsthafte Spannungen sorgten im akademischen Umfeld. Vergleichende Analyse der Situationen, die sich in den späten 1960er - frühen 1970er Jahren, in der zweiten Hälfte der 1970er - frühen 1980er, in den späten 1980er - frühen 1990er Jahren entwickelt haben. und an der Wende der beiden Jahrhunderte sowie die damit einhergehenden hitzigen Diskussionen über Gegenstand und Methoden verwandter Wissenschaften erfasst die Unterschiede und Veränderungen im Verständnis von Interdisziplinarität selbst, in den Beziehungen zwischen den einzelnen Disziplinen, in den Konfigurationen der Forschungsfelder und in den "Machtverhältnissen" in der Welt der Wissenschaften von Person und Gesellschaft. Es stellt sich die Frage: Welche Rolle und Perspektiven hat die interdisziplinäre Geschichte in diesem Komplex? Und was sind die möglichen Folgen der Herausbildung eines neuen Begriffs der „Polydisziplinarität“ für das Bildungssystem und die Rückwirkung seiner Umstrukturierung auf die spätere Entwicklung der Geschichtswissenschaften?

Das interdisziplinäre System ist abhängig von den Inhalten der einzelnen Geisteswissenschaften, die sich ständig, wenn auch keineswegs synchron, weiterentwickeln. Die Evolution jeder Wissenschaft wird durch parallele oder alternierende Integrations- und Desintegrationsprozesse beschrieben. Alle Geisteswissenschaften sind mit der gleichen Art von Erkenntnis verwandt und es gibt vielfältige Verbindungen zwischen ihnen, aber die Vielfalt der Forschungsmethoden führt auch zu vielen Widersprüchen, aufgrund derer die ideale Interdisziplinarität in Form der endgültigen Vereinheitlichung der Sozialwissenschaften entsteht und Geisteswissenschaften rund um eine einzige Methodik und ein einziges Thema, unerreichbar. Jede Übersetzung von Problemen, Methoden, Konzepten wirft zunächst das Problem der Adaption auf und geht damit zwangsläufig mit deren Verzerrung und Transformation einher.

P. Bourdieu beschrieb die Schwierigkeiten des interdisziplinären Dialogs wie folgt: „… Ein Treffen zweier Disziplinen ist ein Treffen zweier persönlicher Geschichten und folglich zweier unterschiedlicher Kulturen, von denen jede entschlüsselt, was die andere auf der Grundlage ihres eigenen Codes sagt seine eigene Kultur."

In der interdisziplinären Zusammenarbeit wird die innere Verbindung der Gründungsprinzipien jeder Wissenschaftsdisziplin zerstört und gemäß der Logik und Struktur der interagierenden Nachbardisziplinen neu organisiert. Aber nach einiger Zeit beginnen Allianzen, die stark schienen, als "Misallianzen" wahrgenommen zu werden, und nach dem Zusammenbruch alter Allianzen entstehen neue.

Und Mitte des 19. Jahrhunderts, als sich verschiedene Sozialwissenschaften gerade herausbildeten, bestand der Wunsch nach interdisziplinären Methoden. E. Durkheim und die französische soziologische Schule befürworteten einheitliche Ansätze in den Sozialwissenschaften. Die formale Methode, basierend auf einer umfassenden vergleichenden Analyse, ermöglichte es, die Sozialwissenschaften um die Soziologie herum zu gruppieren und Geschichte, Geographie, Sozialstatistik und Ethnographie auf die Kategorie von Hilfswissenschaften zu reduzieren, die zwar auf empirischen Fakten beruhen, aber nicht dazu in der Lage sind erklären sie und haben daher keine wirkliche Unabhängigkeit. Später legten die Gründer der „Annals“ Mark Block und Lucien Febvre, in deren beruflicher Entwicklung diese Prozesse eine wichtige Rolle spielten, besonderen Wert auf die Überwindung von Barrieren zwischen verschiedenen Bereichen der intellektuellen Arbeit und forderten jeden Spezialisten auf, die Erfahrungen verwandter Disziplinen zu nutzen. Bekanntlich sahen Blok und Febvre in einer multidisziplinären Herangehensweise an die Vergangenheit eines der wichtigsten Elemente der gesamten wissenschaftlichen Strategie, und gleichzeitig glaubten sie, dass gerade die Geschichtswissenschaft alle verwandten Geisteswissenschaften „übernehmen“ sollte und zum "Kern" der Sozialwissenschaften werden. Zur Zeit von Fernand Braudel waren viele der Schwierigkeiten des interdisziplinären Dialogs der Sozialwissenschaften umfassender als zuvor erkannt. Insbesondere wurde deutlich, dass eine direkte Integration der Sozialwissenschaften in die Geschichte nicht denkbar war. Es ist kein Zufall, dass Braudel bereits in den späten 1950er Jahren. Im Zusammenhang mit einem interdisziplinären Ansatz spricht man lieber nicht von "Kolonisation", sondern von der brüderlichen Vereinigung der Geschichtswissenschaften mit den Sozialwissenschaften. Die Geschichte kann laut Braudel nur den Anspruch erheben, "ein selbständiges Mitglied der notwendigen Gemeinschaft aller Wissenschaften des Menschen" zu werden, die eine historische Dimension erhalten soll. Sie müssen die historische Dimension zurückgewinnen und nutzen, außerhalb derer "es keinen Erfolg geben kann".

Seit den 1960er Jahren interdisziplinäre Interaktionsprozesse entwickeln sich rasant. Zu dieser Zeit ändert sich auch die Vorstellung von der Beziehung zwischen verwandten Disziplinen. Es wurde eine grundlegend neue Art der Beziehung zwischen Geschichte und Sozialwissenschaften zugrunde gelegt gegenseitigÜberzeugung von der Notwendigkeit eines integralen, interdisziplinären Ansatzes zur Erforschung der Gesellschaft und der Herausbildung einer neuen soziohistorischen Wissenschaft. Die neue Bewegung erreichte ihren Höhepunkt in den 1970er Jahren, als ihre Hauptprinzipien klar formuliert wurden, die auf eine radikale theoretische und methodische Umstrukturierung der Geschichtsschreibung abzielten, sie von der Tradition der Individualisierung der Geschichte befreiten und sie zu einer Sozialwissenschaft machten. Im Vordergrund stand die Aufgabe einer breiten Kooperation und Integration der Geschichts- und verwandter Sozialwissenschaften, die Einführung systemischer und strukturanalytischer Forschungsmethoden, Methoden und Techniken der quantitativen Analyse in die Geschichte. Einen zentralen Platz in ihrem Programm nahm die radikale Ausweitung des Fachs Geschichtswissenschaft auf Kosten der Sphäre des öffentlichen Lebens ein, die die traditionell mit der Geschichtsschreibung verbundene Priorität der politischen Geschichte aufhob. Das kognitive Ideal dieser Zeit wurde in der Soziologie verkörpert, und die Schaffung einer grundlegend neuen Geschichtswissenschaft (sie wurde anders genannt - sozial, soziotheoretisch, soziologisch, soziostrukturell) wurde auf dem Weg der interdisziplinären Synthese gesehen, die wiederum eine Änderung des Forschungsprogramms entsprechend den Methoden und Verfahren der Sozialwissenschaften und einer dem allgemeinen Kanon der Gesellschaftsanalyse angemessenen Form der Präsentation der Untersuchungsergebnisse erforderte.

Dieser Prozess war jedoch nur ein Teil einer breiteren Bewegung in sozialem und humanitärem Wissen. Appelle zur Zerstörung traditioneller Barrieren, zur Überwindung von „Ausschlusszonen“ kamen von Vertretern aller Sozialwissenschaften: „Nach einer Zeit der Differenzierung und der Suche nach Autonomie verspüren alle Disziplinen das Bedürfnis nach Einheit.“ Anstelle von „akademischer Kleptomanie“. darin besteht, ihre Beobachtungen aus anderen Wissenschaften zu entlehnen, entstand die Forderung nach einem "interdisziplinären Ansatz", der alle Tugenden vereint."

Die intensive und forcierte Entwicklung interdisziplinärer Verflechtungen der Geschichtswissenschaft, insbesondere mit Wissenschaften wie Soziologie, Ökonomie, Psychologie und Linguistik, wurde von vielen Vertretern traditionell verwurzelter Schulen mit Besorgnis wahrgenommen und reger Widerstand hervorgerufen. Aber auch bei den Trägern selbst gab es deutliche Unterschiede im Verständnis der Wege interdisziplinärer Interaktion. Wir können bedingt zwei Möglichkeiten unterscheiden, die Werkzeuge der Sozialwissenschaften zu verwenden, um die Phänomene der Vergangenheit zu analysieren. Die erste bestand darin, das in der Sprache der traditionellen Geschichtsschreibung gesammelte und beschriebene historische Material in Begriffen und Konzepten der Sozialwissenschaften zu überdenken. Der zweite liegt in der Verwendung entlehnter, vor allem soziologischer Werkzeuge (nicht umsonst ist diese interdisziplinäre Situation mit einem "sociological turn" in der Geschichtsschreibung verbunden, und zwar bereits bei der Sammlung empirischen Materials, seiner Verarbeitung und Interpretation; mit anderen Worten: es war eine soziologische Untersuchung des historischen Untersuchungsgegenstandes.

Die „Neue Geschichtswissenschaft“ ist im wahrsten Sinne des Wortes interdisziplinäre Geschichte. Aber immerhin lässt sich sagen, dass die Geschichtswissenschaft „interdisziplinär“ entstanden ist, da sie sich auf die Errungenschaften einer Reihe von Spezialdisziplinen, den sogenannten Hilfsdisziplinen, stützte. Was war das Neue an dieser interdisziplinären Situation? Der Begriff der „Interdisziplinarität“ in der Geschichtswissenschaft, wie er in den 1960er – 70er Jahren entstanden ist, unterschied sich dadurch, dass nicht nur Methoden, sondern auch Gegenstände wissenschaftlichen Interesses anderer Disziplinen in den Mittelpunkt gestellt wurden. Die "Neue Geschichtswissenschaft" hat sich die Erfassung der menschlichen Stellung in der Geschichte zum Ziel gesetzt und drang in die unterschiedlichsten Bereiche der sozialgeschichtlichen Existenz des Menschen ein. Die weit verbreitete Anwendung der Methoden der Soziologie, der Sozial- und Strukturlinguistik, der Individual- und Sozialpsychologie, der Anthropologie, der Geographie, der Demographie und anderer Wissenschaften führte schließlich zu revolutionären Veränderungen im Fachgebiet der Geschichte, das Bereiche wie die historische Demographie, die historische umfasste Geographie, historische Ökologie, Ethnogeschichte, historische Anthropologie, historische Psychologie, historische Soziologie usw. Die "Gesamt"-Geschichte übertrug auf das Gebiet der historischen Disziplin die historischen Teilbereiche aller Wissenschaften, die Gesellschaft und Mensch zum Gegenstand haben (insbesondere Anthropologie, Demographie, Psychologie usw.) und der natürlichen Umgebung (historische Geographie, historische Klimatologie usw.).

Schon bald tauchten neue ernsthafte Schwierigkeiten auf, die mit der Tatsache zusammenhingen, dass die Leidenschaft für Interdisziplinarität Methoden nicht von tiefem Studium begleitet erkenntnistheoretisch Probleme. Historiker haben selten darüber nachgedacht, inwieweit ihre interdisziplinären Ansätze und Techniken das Endergebnis der Studie beeinflussen. Mit anderen Worten, inwieweit sind bestimmte Methoden den kognitiven Besonderheiten der Geschichtswissenschaft angemessen? Das Hauptproblem besteht darin, dass das Fach sozusagen zur Geschichte gehört und die Methodik für sein Studium von den Fächern der Disziplinen bestimmt wird, deren Methoden entlehnt sind, das Fach ihres Studiums jedoch normalerweise in einer Zeitdimension betrachtet wird - der aktuelle Gegenwart. Quellen von Bewegung und Veränderung erkennen Innerhalb Fach mit strukturorientierten Ansätzen war nicht möglich.

Das Paradoxe war, dass statt der Lösung des zentralen kognitiven Problems der interdisziplinären Geschichte – einer neuen historischen Synthese – die Situation, die sich Ende der 1970er Jahre entwickelt hatte, von einer zunehmenden Fragmentierung der Geschichtswissenschaft zeugte: Als Ergebnis intensiver interdisziplinärer Interaktionen wurde eine scharfe Die Ausweitung des Geschichtsfachs, das Spektrum der Quellen und Forschungsmethoden hat zur Entstehung vieler neuer Teildisziplinen und zu einer erheblichen Komplizierung der Struktur der Geschichtswissenschaft geführt. Der amerikanische Historiker Theodore Rabb drückte in seiner Prognose für die 1980er Jahre seine Besorgnis darüber aus, dass die Geschichte allmählich in getrennte Unterdisziplinen zerfallen könnte, die verschiedenen Aspekten der Erforschung der menschlichen Welt entsprechen, genau wie dies bei der Aufspaltung der physischen Welt in den Naturwissenschaften der Fall war . Die Widersprüchlichkeit eines solchen interdisziplinären Ansatzes, der seine Leistungsfähigkeit direkt am empirischen Material erschließen sollte, wurde offensichtlich. Gleichzeitig markierte ein Wechsel der Forschungsstrategie der Sozialgeschichte von einer makroanalytischen zu einer mikroanalytischen Perspektive, von der Erforschung großer gesellschaftlicher Prozesse der Vergangenheit zur Analyse interindividueller Beziehungen in Kleingruppen eine neue Stufe der interdisziplinären Zusammenarbeit , Ideen und Überzeugungen und Alltagserfahrungen vergangener Generationen.

„Der Mensch in der Gesellschaft“ ist der Gegenstand, dessen Erforschung nach dem Plan seiner Befürworter die Konvergenz verschiedener Sozialwissenschaften sicherstellen sollte. Dieses vereinheitlichende Studienobjekt, das jeden methodologischen Ansatz vorwegnahm, schien die Einheit der Disziplinen sicherzustellen, die die Historiker strukturieren würden. Es ging nicht darum, die Geisteswissenschaften um eine a priori gewählte Methodik herum zu vereinen, sondern praktisch eine interdisziplinäre Situation zu schaffen, die verschiedenen Disziplinen ein gemeinsames und darüber hinaus begrenztes Studiengebiet bietet. Versuche, das für eine Reihe solcher Projekte erhaltene Material zu verallgemeinern, sind jedoch vollständig gescheitert. Das bedeutete natürlich nicht, dass der interdisziplinäre Ansatz ganz aufgegeben werden sollte, verschärfte aber die Frage, auf welcher Grundlage er umgesetzt werden könnte. Fortschritte auf diesem Gebiet wurden im Zusammenhang mit einer neuen, „anthropologischen Wende“ in der Geschichtsschreibung des letzten Viertels des 20. Jahrhunderts skizziert.

In den frühen 1980er Jahren die Kraftlinien interdisziplinärer Interaktionen konzentrieren sich im Raum der historischen Anthropologie; Rückkehr" von unpersönlichen Strukturen zum Individuum, zur Analyse konkreter Lebenssituationen.

Die Möglichkeit der historischen Synthese und Rekonstruktion der Geschichte des sozialen Menschen nicht als Objekt, sondern als Subjekt der Geschichte im Sinne der historischen Anthropologie wurde von Anfang an hoch geschätzt. Während einer Diskussion über die Beziehung zwischen Geschichte und Anthropologie in der Zeitschrift Historical Methods, als die Notwendigkeit, die Folgen der Spaltung zwischen Sozial- und Kulturanthropologie zu überwinden, die sich negativ auf beide Disziplinen ausgewirkt hatte, hielt der amerikanische Historiker Darret Rathman eine lebhafte (und überraschend genaue ) Metapher für die Dualität der Geschichte als Wissenschaft im Bild des zweigesichtigen Clio, der einerseits als barmherzige Schwester Florence Nightingale und andererseits als leidenschaftslose Naturforscherin Marie Curie auftritt. Ratman betonte, dass in den Beziehungen zur Sozial- und Kulturanthropologie beide Seiten von Clio verwirklicht werden könnten, wodurch die Geschichte zu einer humanistisch-sozialen Geschichtswissenschaft werden könne, in der Schwester Nightingale die Chance hätte, Radium zu entdecken.

Die Besonderheit und der Vorteil der interdisziplinären Geschichte im Bild der Historischen Anthropologie liegt darin, dass sie vorschlägt, die Forschungsergebnisse der Sozialwissenschaften über die Vergangenheit im Fokus der menschlichen Individualität zu synthetisieren, die durch das historische Umfeld strukturiert wird und mit ihr interagiert Es kombiniert Bilder zweier Realitäten - der objektiven Realität von Natur und Gesellschaft und der sogenannten subjektiven Realität, die sich aus einer Reihe soziokultureller Ideen zusammensetzt.

Und zwar schon Ende der 1980er - 1990er Jahre. Durch die „semiotische Herausforderung“, den „linguistic turn“ und die Herausbildung der sogenannten postmodernen Situation in der Geschichtsschreibung vollziehen sich gravierende Veränderungen, gerade mit der Weiterentwicklung des historisch-anthropologischen Ansatzes auf aktualisierter Basis – mit der ultimative Erweiterung des Fachgebietes, der konzeptionelle Kern und das Arsenal angewandter analytischer Methoden - - die Gegenwart und wohl auch die nahe Zukunft interdisziplinärer Geschichtswissenschaft verknüpft. Auf dieser Grundlage vollzieht sie am Ende des 20. Jahrhunderts ihre nächste Wende - eine "kulturologische" Wende, in deren Ergebnis ein soziokultureller Ansatz zur Erforschung der historischen Vergangenheit mit einer neuen Großaufgabe entsteht - den kulturellen Mechanismus der sozialen Interaktion aufzudecken.

Insgesamt bestätigen die Merkmale interdisziplinärer Ansätze in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts eine enge Beziehung zu Veränderungen in der historischen Erkenntnistheorie. Interessanterweise achteten Historiker im Gegensatz zu Vertretern anderer Disziplinen nicht sofort auf die Konsequenzen für das eigentliche Problem der Interdisziplinarität, das sich aus der Theorie der "Epistems" von Michel Foucault ergab. Erinnern wir uns an einige ihrer Bestimmungen, die für das Verständnis der Interdisziplinarität von entscheidender Bedeutung sind. Nach dieser Theorie umfassen die Geisteswissenschaften drei erkenntnistheoretische Bereiche (mit inneren Spaltungen und gegenseitigen Überschneidungen), die durch das Dreierverhältnis der Geisteswissenschaften zu Biologie, Ökonomie und Philologie bestimmt sind. Dies ist der „psychologische“ Bereich, „wo sich ein Lebewesen der bloßen Möglichkeit der Ideenbildung öffnet“, der „soziologische“ Bereich, „wo sich das produzierende und konsumierende Individuum eine Vorstellung von der Gesellschaft bildet, in der diese Aktivität stattfindet Ort ...“, und schließlich „die Literatur- und Mythenforschung“, „verbale Spuren, die eine Kultur oder ein Individuum hinterlassen“. Die Rolle der "Kategorien" in der besonderen Art von Wissen, das die Geisteswissenschaften sind, spielen drei grundlegende Modelle, die aus drei anderen Bereichen - Biologie, Wirtschaftswissenschaften, Philologie - übertragen wurden. „In der biologischen Projektion offenbart sich eine Person als Wesen mit Funktionen, bestimmte Existenzbedingungen und die Fähigkeit, die durchschnittlichen Anpassungsraten zu bestimmen, die es ermöglichen, zu funktionieren. In der ökonomischen Projektion zeigt sich eine Person als etwas, das Interessen hat und sich in einer einschränkenden Situation manifestiert. Konflikt mit anderen Menschen oder das Aufstellen von Regeln, die sowohl Konflikte begrenzen als auch überwinden. In der sprachlichen Projektion schließlich manifestiert sich menschliches Verhalten in seiner Konzentration darauf, etwas zu sagen, zu bekommen Bedeutung, und alles, was ihn umgibt, das ganze Spurenraster, das er hinterlässt, summiert sich System Zeichen. Also diese drei Paare – Funktion und Norm, Konflikt und Regel, Bedeutung und System- das gesamte Gebiet des menschlichen Wissens vollständig und vollständig abdecken ... Alle diese Konzepte schwingen im allgemeinen Raum der Geisteswissenschaften mit, sie sind für jeden ihrer Bereiche von Bedeutung; ... alle Geisteswissenschaften kreuzen sich und sind immer wechselseitig interpretierbar, so dass ihre Grenzen ausgelöscht, die Zahl der Neben- und Zwischendisziplinen ins Unendliche vergrößert und am Ende der eigene Gegenstand aufgelöst wird .... Der Ort der Geschichte, in Foucaults Definition „gehört nicht zu den Geisteswissenschaften und steht ihnen nicht einmal nahe.“ Sie geht „ungewöhnliche, unbestimmte, unvermeidliche Beziehungen mit ihnen ein, die tiefer sind als Nachbarschaftsbeziehungen in einem gemeinsamen Raum ... Da der historische Mensch ein Mensch ist, der lebt, arbeitet und spricht , sofern geschichtliche Inhalte aus der Psychologie, Soziologie und den Sprachwissenschaften stammen. Und umgekehrt, da der Mensch durch und durch geschichtlich wird, kann kein geisteswissenschaftlich analysierter Inhalt in sich geschlossen bleiben und sich der Bewegung der Geschichte entziehen ... Die Geschichte bildet also die "Umwelt" der Geisteswissenschaften.

Im Zusammenhang mit der Bildung des postmodernen Paradigmas und Änderungen in der allgemeinen erkenntnistheoretischen Strategie der Geisteswissenschaften fand eine Revolution im Berufsbewusstsein und Selbstbewusstsein der Historiker statt: Die postmoderne Herausforderung zwang uns, traditionelle Vorstellungen über unseren eigenen Beruf zu überdenken die Stellung der Geschichte im System humanitären Wissens, über ihre innere Struktur und den Stellenwert ihrer Teildisziplinen über ihre Forschungsziele. Deshalb begegneten viele Historiker der „Offensive der Postmodernisten“ buchstäblich mit Feindseligkeit: Der psychologische Aspekt, einen Paradigmenwechsel zu erleben, spielte dabei eine entscheidende Rolle. Es war die Bedrohung des gesellschaftlichen Ansehens der Geschichtspädagogik und des Status der Geschichte als Wissenschaft, die die Schärfe der Reaktion und die Umstrukturierung der Reihen innerhalb der Berufsgemeinschaft verursachte. Jene Generation von Historikern, die um die Wende der 1960er - 70er Jahre eine führende Position in der Fachwelt eroberte. (und früher) erlebte den Zusammenbruch der vertrauten Welt, etablierter Unternehmensnormen. Konstruktiver eingestellte Vertreter der sogenannten dritten Position widersetzten sich auch der Tendenz, der Geschichte ihre Zugehörigkeit zu den wissenschaftlichen Wissensformen abzusprechen. Sie sahen die Wissenschaftlichkeit historischer Erkenntnis in der Verbindung der Urteile des Historikers mit den Spuren, die er in den Quellen findet. Die Mehrdeutigkeit der Interpretation bedeutet aus dieser Sicht nicht Beliebigkeit, es geht nur um die Relativität und Begrenztheit historischer Erkenntnis, um die Ablehnung des verabsolutierten Begriffs der objektiven Wahrheit. Gleichzeitig unterliegt die Subjektivität des Historikers in seinen Urteilen über die Vergangenheit den Normen des Geschichtshandwerks und wird durch die Kontrolle der Scientific Community eingeschränkt.

Aber der zentrale Punkt ist natürlich die Notwendigkeit, Spezifität zu definieren und damit den Gegenstand der Geschichtswissenschaft neu zu definieren. Was ist ihr eigenes Fach, das sie von allen anderen Sozial- und Geisteswissenschaften unterscheidet, und was ist das Wesen der neuesten Interdisziplinarität? Und in dieser Frage gehen die Positionen auseinander.

Bernard Lepty formulierte „aus der Perspektive eines praktizierenden Historikers“ die Hauptprinzipien der Interdisziplinarität so: 1) die Einführung neuer Objekte (kein Untersuchungsgegenstand ist selbstverständlich, nur der Blick des Forschers bestimmt seine Konturen) ; 2) Bereitstellung der notwendigen Bedingungen für die Entstehung neuen Wissens und ein besseres Verständnis der Realität, um die Last angesammelter Traditionen zu überwinden (die Praxis der Interdisziplinarität ist ein Sprungbrett für diese unaufhörliche Erneuerung); 3) Verbesserung der Methodik, Techniken und Modelle, Erklärungssystem. In einem interdisziplinären Dialog, bemerkte Lepti, könnte der Historiker die Aufgabe übernehmen, im Detail zu analysieren, wie die Entwicklung der menschlichen Gesellschaft sowohl in ihrer Vergangenheit enthalten als auch unvorhersehbar ist.

Laut Maurice Aimard ist „Geschichte nicht alles, aber alles ist Geschichte oder kann zumindest Geschichte werden, wenn nur die Untersuchungsgegenstände definiert, Fragen gestellt und Quellen identifiziert werden …“

„Die Geschichte muss offen sein für alle Denkrichtungen und Hypothesen anderer Disziplinen, die sich auch mit dem Bereich des Sozialen befassen ... Wenn es eine „Krise der Geschichte“ gibt, dann sprechen wir von einem komplexen Phänomen, bei dem eine Zahl der Elemente zusammenhängen. , die den Umfang der Analyse erheblich erweitert hat und Schwierigkeiten hat, die Methoden und den Umfang ihrer Anwendung zu bestimmen, Arbeitshypothesen zu entwickeln. Dies ist die Krise der Geschichte als eigenständiges, originäres Forschungsgebiet, verursacht durch die Intensivierung der Beziehungen zu anderen Disziplinen, insbesondere zu den Sozialwissenschaften, von denen wir weitgehend ihre Probleme, Terminologien und Konzepte entlehnt haben, die wissenschaftlich strenger erschienen kardinal: Ist es notwendig, die Grenzen zwischen verschiedenen Disziplinen aus dem 19. Jahrhundert zu wahren, oder ist es umgekehrt an der Zeit, eine einheitliche Sozialwissenschaft zu schaffen? Wer sollte schon von einer „Interscience“ sprechen, die soziale oder andere Disziplinen verbindet, zum Beispiel in der „Wissenschaft vom Leben und der Natur“?... Wenn der Historiker eine effektive Lösung anbieten will, dann sollte er sich nicht auf die beschränken Rahmen einer Disziplin ... Von nun an wird Geschichte auf der Grundlage einer Vielzahl von Ansichten und Einschätzungen geschrieben. Sehr oft werden interdisziplinäre Themen zum Gegenstand ihres Interesses. Fragen der Methodik und Arbeitstechnik, wissenschaftliche Kriterien werden diskutiert... Ein solcher Schritt war zweifellos notwendig. Es ist auch klar, dass sich die meisten Historiker trotz der Zersplitterung der Kräfte und einer neuen Welle epistemologischer Forschung im Wesentlichen einer disziplinären Gemeinschaft zugehörig fühlen.

Das Problem der Bildung neuer, in ihrem Ursprung interdisziplinärer Gemeinschaften beginnt, ihren rechtmäßigen Platz in der modernen historischen und wissenschaftlichen Forschung einzunehmen. Interessant ist auch das Problem der Korrelation zwischen Forschungsfeldern und Disziplinen. Zum einen die anfängliche Spezialisierung in Form einer fachlichen Neuorientierung einzelner Forscher und der Institutionalisierung der zugeordneten Bereiche durch die Bildung von Wissenschaftlervereinigungen, zum anderen die anschließende Stufe ihrer Festigung auf einer solideren Basis in der formalen Universität Strukturen. Gleichzeitig haben viele Fachdisziplinen ein gemeinsames theoretisches, methodisches und konzeptionelles Arsenal, also eine gemeinsame Entwicklungsrichtung, und unterscheiden sich nur in einem speziellen Fachgebiet. Und dies schafft die Voraussetzungen nicht nur für eine fruchtbare Zusammenarbeit unterschiedlicher historischer Spezialisierungen und hybrider Disziplinen, sondern auch für deren Reintegration. Doch bei aller interdisziplinären Rhetorik haben die altmodischen akademischen Strukturen nicht an Kraft verloren. In den meisten Fällen beschränkt sich die interdisziplinäre Zusammenarbeit weiterhin auf den Rahmen einzelner Forschungsprojekte und die Aktivität neuer Richtungen - Plattformen für internationale wissenschaftliche Symposien und Zeitschriften, auch überwiegend international, die die Mittel der wissenschaftlichen Kommunikation bereitstellen, um zumindest informell zu gewinnen Autonomie für neue Disziplinen.

Die Einschätzung interdisziplinärer Ansätze schwankt zwischen zwei Extremen: der Verherrlichung des kommenden „goldenen Zeitalters“ und der Enttäuschung über die gewonnenen Erfahrungen. Die Geschichte der Geschichtswissenschaft wird oft als ein fortwährender Befreiungskampf von fremder Unterdrückung angesehen: zuerst von der Unterdrückung der Geschichtsphilosophie, dann von der Nationalökonomie und der Soziologie. Wird diese Linie fortgesetzt und wie? Wird sich die Geschichte vom Joch der Semiotik und Literaturkritik befreien müssen? Die Antwort ist vielleicht nicht so eindeutig, wie es jetzt scheint.

Die Geschichtswissenschaft fungiert im Vergleich zu anderen spezifischen Sozialwissenschaften und den Geisteswissenschaften als integrale Wissenschaft: Sie befasst sich in einem Komplex mit allen Phänomenen, die von diesen Wissenschaften getrennt untersucht werden. Es ist jedoch schwierig, zwischen den verschiedenen Bereichen der Geschichtswissenschaft selbst, die eine große Spezifität aufweisen, Gemeinsamkeiten zu finden, außer dass sie alle über die Vergangenheit berichten. Lediglich Vorstellungen darüber, was in dieser Vergangenheit bedeutsam war, zeichnen sich durch eine hohe Variabilität aus. Also sollten wir trotzdem darüber sprechen, was im Fokus der historischen Forschung steht?

Im Mittelpunkt der modernen Geschichtsschreibung steht der Mensch und mehr und mehr die menschliche Individualität. Geschichte wird als Wissenschaft über einen Menschen betrachtet, der sich im gesellschaftlich-zeitlichen Raum der Vergangenheit verändert und diesen Raum durch sein Handeln kontinuierlich verändert.

Nach der „kulturologischen“ Wende sucht die interdisziplinäre Geschichtswissenschaft unter Nutzung des theoretischen Potentials verwandter Wissenschaften nach neuen ganzheitlichen Ansätzen zur Erforschung der individuellen Aktivität, des Bewusstseins und des Verhaltens von Menschen. Führte die methodologische Neuorientierung in der ersten Phase zum Dualismus von Makro- und Mikrogeschichte mit ihren unvereinbaren begrifflichen Rastern und Analyseinstrumenten, dann Mitte der 1990er Jahre. es wurden die Erfahrungen spezifischer Studien gesammelt, die es ermöglichten, verschiedene Optionen zur Lösung des Problems der Integration von Mikro- und Makroansätzen im Rahmen einer "anderen Sozialgeschichte" oder "Kulturgeschichte des Sozialen" unter Einbeziehung der Konstruktion aufzuzeigen des gesellschaftlichen Seins durch kulturelle Praxis, deren Möglichkeiten wiederum auf die Praxis alltäglicher Beziehungen bestimmt und beschränkt sind. Große Hoffnungen werden auf ein neues Paradigma interdisziplinärer Analyse gesetzt, das die schöpferische Rolle des Individuums und den Entscheidungsmechanismus des Individuums berücksichtigen kann und somit zu einer Synthese des Individuums und des Sozialen in der Geschichte aufgerufen ist.

M.: Krug, 2006. - 768 S. — ISBN 5-7396-0099-5 In diesem Sammelwerk werden anhand spezifischer Materialien aus verschiedenen historischen Epochen (von der Antike bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts) zentrale Aspekte der Geschichtskultur Westeuropas und Russlands/Russlands erforscht , in Ländern und Regionen mit sehr unterschiedlichen historischen Erfahrungen, politischen und kulturellen Traditionen. Die ideengeschichtliche Erforschung der Vergangenheit, eine umfassende Erforschung des Phänomens Geschichtskultur (und Geschichtsüberlieferung) basiert auf einem neuen Ansatz, der auf der Synthese von Soziokultur- und Geistesgeschichte beruht – einer Analyse der Phänomene der intellektuellen Sphäre in einem weiten Kontext sozialer Erfahrung, historischer Mentalität und allgemeiner Prozesse des geistigen Lebens der Gesellschaft. Für Fachhistoriker und Kulturwissenschaftler sowie eine breite Leserschaft. Einführung
Geschichtskultur als Forschungsgegenstand (L.P. Repina)
Gedächtnis und historisches Schreiben (L. P. Repina)
Erinnerungskultur und Erinnerungsgeschichte (Yu. A. Arnautova)
Antike
Paradoxien des historischen Gedächtnisses im antiken Griechenland (I. E. Surikov)
Römische Annalistik: Die Bildung einer Gattung (O. V. Sidorovich)
Die Mythologie des historischen Gedächtnisses an der Wende von Antike und Mittelalter (P. P. Shkarenkov)
Westeuropa. Mittelalter und Frühe Neuzeit
Historisches Gedächtnis in der deutschen mündlichen Überlieferung (E. A. Melnikova)
Bilder der Vergangenheit in frühmittelalterlichen christlichen Historikern (V. V. Zvereva)
Darstellung der Vergangenheit durch einen mittelalterlichen Historiker: Einhard und seine Schriften (M. S. Petrova)
Geschichtsbild und Geschichtsbewusstsein in der lateinischen Geschichtsschreibung des 10. - 13. Jahrhunderts (Yu. A. Arnautova)
Memoria der Welfen: Heimattradition der Adelsfamilien (O. G. Exle)
Das Konzept der Authentizität in der mittelalterlichen historischen Tradition (E. V. Kalmykova)
Die normannische Eroberung in der englischen Geschichtsschreibung des 13.-14. Jahrhunderts (M. M. Gorelov)
"Historische" Erinnerung in der visionären Frauenliteratur des Spätmittelalters (A. G. Supriyanovich)
Historische Kultur des Quattrocento (Yu. V. Ivanova, P. V. Leshchenko)
Kontinuität und Neuerungen in der Geschichtskultur des späten Mittelalters und des beginnenden Neuen Zeitalters (M. S. Bobkova)
Geschichte und englische Religionskontroverse des 16. - frühen 17. Jahrhunderts (A. Yu. Seregina)
Altes Russland - Russland des 17. Jahrhunderts
Das historische Gedächtnis der vormongolischen Rus: religiöse Aspekte (I. V. Vedyushkina)
Die älteste Periode der russischen Geschichte im historischen Gedächtnis des Moskauer Königreichs (A. S. Usachev)
Moskau als neues Kiew oder Wo fand die Taufe Russlands statt: eine Ansicht aus der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts (T. A. Oparina)
Geschichte im Botschaftsdienst: Diplomatie und Erinnerung in Russland im 16. Jahrhundert (K. Yu. Yerusalimsky)
Fazit
Geschichtskultur Europas vor dem Beginn des Neuen Zeitalters (L.P. Repina)
Erinnerung, Vergangenheitsbilder und Geschichtskultur im vormodernen Europa (L. P. Repina)

1 Repina L.P. "Historiographische Revolution" und theoretische Recherchen um die Jahrhundertwende BE %D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA %D0%B0%D1%8F_%D1%80% D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E %D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D1 %82%D0%B5%D0%BE %D1% 80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA %D0%B8%D0%B5_ %D0%BF%D0%BE%D0%B8% D1%81%D0%BA%D0%B8_ %D0%BD%D0%B0_%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0 %B6%D0%B5_ %D0%B2%D0% B5%D0%BA%D0%BE %D0%B2_Revolution_in_der_Geschichtsschreibung_und_theoretischen_Ausarbeitungen_um_die_Wende_der_Jahrhunderte Repina Lorina P. Revolution in der Geschichtsschreibung' und theoretische Ausarbeitungen um die Jahrhundertwende - XXI Jahrhunderte und die Stand der Geschichtswissenschaft. Gegenstand der Untersuchung sind die Folgen der „Pfropfung der Postmoderne“ und zahlreicher „Turns“, die zu einer radikalen Erneuerung der Erkenntnistheorie und Methodik des historischen Wissens, zur Herausbildung neuer Forschungsmodelle führten. Neue Interpretationen des Problems der Wahrheit und Objektivität in der Geschichte werden betrachtet. Schlüsselwörter: „historiographische Revolution“, Geschichte, Theorie, Postmoderne, „linguistic turn“, Interdisziplinarität, soziokulturelle Geschichte, interkultureller Dialog, historische Wahrheit Zusammenfassung: Der Autor präsentiert eine Analyse der Veränderungen, die im Prozess der sogenannten „Revolution“ eingetreten sind in der Geschichtsschreibung“ an der Wende vom 20. zum 21. Jahrhundert und zum aktuellen Stand der Geschichtswissenschaft. Gegenstand der Untersuchung sind die Folgen der „postmodernen Impfung“ und zahlreicher „Wenden“, die zu einer radikalen Erneuerung der Erkenntnistheorie und Methodik des historischen Wissens und zur Bildung neuer Forschungsmodelle führten. Neue Interpretationen des Problems der historischen Wahrheit und Objektivität werden diskutiert. Schlüsselwörter: „Revolution in der Geschichtsschreibung“, Geschichte, Theorie, Postmoderne, „linguistic turn“, Interdisziplinarität, soziokulturelle Geschichte, interkultureller Dialog, historische Wahrheit Repina Lorina Petrovna, korrespondierendes Mitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften, Doktorin der Geschichtswissenschaften, Professor, stellv Direktor des Instituts für Weltgeschichte der Russischen Akademie der Wissenschaften, Leiter der Abteilung für historische und theoretische Forschung und des Zentrums für Geistesgeschichte; [E-Mail geschützt] Repina Lorina P., assoziiertes Mitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften, Dr. von Sc. (Geschichte), Professor, Vizedirektor des Instituts für Weltgeschichte, Leiter der Abteilung 2 Theoretische und Historische Studien und des Zentrums für Geistesgeschichte; [E-Mail geschützt] L.P. Repin „The Historiographic Revolution“ und theoretische Recherchen zur temporären Geschichtswissenschaft der Jahrhundertwende. „Kulturelle“, „pragmatische“, „denkwürdige“, „visuelle“, „räumliche“ und andere „Wendungen“ eröffneten der Geschichtswissenschaft neue Perspektiven: neue Gegenstände und Methoden der historischen Forschung entstanden, eine kolossale Fülle neuer Quellen wurde erschlossen wissenschaftliche Zirkulation, eine Reihe grundlegend neuer Ansätze zur Analyse traditioneller Quellen, neue effektive Wege der Informationsverarbeitung sind aufgetaucht. Das Ausmaß der stattgefundenen Verschiebungen gab triftige Gründe, die Situation in der Geschichtswissenschaft um die Jahrhundertwende als „historiographische Revolution“ zu bezeichnen.1 Intensive Recherchen führten zur Schaffung neuer (neoklassischer) integraler Modelle, die auf diesem Prinzip aufbauen der Komplementarität von Mikro- und einer Abkehr vom binären Denken mit seinem Gegensatz von Makro- und Mikrogeschichte, Strukturen und Ereignissen, rational und irrational, und der rasanten Ausdehnung des "Geschichts-Territoriums". Das Interesse an der historischen Makroperspektive, die sich zunehmend auf die Untersuchung der ökologischen, epidemiologischen, demografischen, kulturellen und intellektuellen Folgen der Entwicklung globaler Verbindungen im letzten halben Jahrtausend konzentriert, ist neu erwacht. Eine neue wissenschaftliche Disziplin hat sich herausgebildet - Globalgeschichte, basierend auf der Idee der Kohärenz des weltgeschichtlichen Prozesses2. Die drängenden Probleme unserer Zeit erforderten die Abkehr von den vorherrschenden Modellen, die historische Prozesse und Ereignisse der Vergangenheit in einer eurozentrischen Perspektive aufbauen, und die Berufung auf die Weltgeschichte als eine wirklich universelle Geschichte, was die Entwicklung neuer vergleichender Methoden beinhaltet. Geschichte am Wendepunkt: Einige Tendenzen in der Entwicklung modernen historischen Denkens // Interdisziplinäre Synthese in Geschichte und Gesellschaftstheorien: Theorie, Historiographie und Praxis konkreter Forschung / Ed. B.G.Mogilnitsky, I.Yu.Nikolaeva, L.P.Repina. M., 2004. S. 6. 2 Zur „vielwertigen Logik“ der Interpretation globaler Trends in der Menschheitsgeschichte siehe: Khvostova K.V. Moderne erkenntnistheoretische Paradigmen in der Geschichtswissenschaft. // Odysseus. Mann in der Geschichte. 2000. M., 2000. S. 10-13. 3 Analysen, die nicht nur das Allgemeine und das Besondere offenbaren können, sondern auch ein neues Bild von der Geschichte der Menschheit in ihrer Ganzheit und Vernetzung geben. Andererseits wurden die Folgen des „cultural turn“ voll manifestiert, in denen sie sowohl das beispiellos gestiegene Interesse an den Manifestationen menschlicher Subjektivität in Vergangenheit und Gegenwart als auch den Wunsch nach ihrer Kontextualisierung auf eine neue theoretische und anschauliche Weise widerspiegelten methodische Grundlage, die der globalen Natur, der modernen Zivilisation, den Zielen der Entwicklung des interkulturellen Dialogs und dem Prinzip der Einheit in der Vielfalt entspricht. Das Studium und der Vergleich von Weltanschauungen, Merkmalen von Wertesystemen und dem Inhalt kultureller Ideale verschiedener historischer Gesellschaften und Zivilisationen ist eines der zentralen Probleme der modernen Geschichtswissenschaft, und dieser Trend wird zumindest für die kommenden Jahrzehnte führend bleiben, wenn auch aufgrund von Expansion und Universalitätsanspruch "Kulturgeschichtsforscher" stehen vor neuen Problemen. Die Zurückweisung der „Versuchungen“ der Verabsolutierung eines eindeutig sozialen oder kulturellen Determinismus bringt unweigerlich die schwierigste „ewige“ Frage mit sich: Wie lassen sich soziokulturelle Gemeinschaften auf verschiedenen Ebenen und die Trajektorien ihrer historischen Dynamik darstellen, ohne das Einzigartige und Besondere in den Qualitäten und Qualitäten zu eliminieren? Handlungen der Personen, die diese Gemeinschaften bilden. Optimismus hinsichtlich der Tendenzen in der Entwicklung des historischen Wissens (zumindest kurzfristig) wird durch die Tatsache geweckt, dass in der Geschichtsschreibung heute eine merkliche Bevorzugung kontextueller Ansätze eingeräumt wird, die sich jedoch in ihrer Unterschiedlichkeit uneinheitlich und in modifizierter Form manifestiert Bereiche. Der gemeinsame Vektor weist jedoch zweifellos auf einen Übergang von kausaler zu kontextueller Erklärung3 hin. Das Verständnis des historischen Kontexts als einer Situation, die nicht nur die sozialen Bedingungen jeder Aktivität vorgibt, sondern auch spezifische Herausforderungen und Probleme, die im Rahmen dieser Aktivität gelöst werden müssen, hat sich weit verbreitet.4 In den weitesten Bereichen der modernen soziokulturellen Geschichte, Neben einem umfangreichen Werk, das auf die Analyse historischer Typen, Formen, verschiedener Aspekte und Vorkommnisse interkultureller Interaktion abzielt, nehmen Studien zu den Problemen der individuellen und kollektiven Identität, der Beziehung zwischen Geschichte und Erinnerung, die heute anziehend sind, einen würdigen Platz ein Aufmerksamkeit von Vertretern aller gesellschaftlichen und humanitären Disziplinen und schaffen eine komfortable "Plattform" für die künftige, methodisch durchdachtere transdisziplinäre Zusammenarbeit. Die Wirksamkeit der einen oder anderen Version der methodischen Synthese, die von Historikern erstellt wurde, wird weitgehend von der Tiefe der Entwicklung bestimmt. es ist ein Kontext (Hervorhebung von mir. - L.R.), in dem sie verständlich, das heißt detailliert beschrieben werden können. Geertz C. Die Interpretation von Kulturen: Ausgewählte Essays. N.Y., 1973. S. 14. 4 Es ist jedoch erwähnenswert, dass die „allgemeine Kontextualisierung“, die der Vorstellungskraft des Historikers die notwendigen Beschränkungen auferlegt, für die Analyse statischer Zustände günstig ist, aber für die Erklärung soziohistorischer Zustände kontraindiziert ist Dynamik. Siehe Burke P. Varieties of Cultural History. Cambridge, 1997. 4 Theorien der „verwandten“ Wissenschaften, die (zumindest bisher) im Allgemeinen unzureichend sind5. Der Verlauf der Entwicklung der Geschichtswissenschaft im letzten Drittel des 20. Jahrhunderts und im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts zeigte die ganze Kontraproduktivität, „praktizierende“ Historiker von theoretischen Konstruktionen und Verallgemeinerungen, von einer ernsthaften Analyse ihres kategorialen Apparats und ihrer Diskussion zu entfremden der Probleme der Erkenntnistheorie und Methodik, die sich nach der genauen Definition von Wojciech Wrzosek „nicht mit der Vergangenheit als solcher befasst, sondern mit ihrem historiografischen Raum und jenen professionellen erkenntnistheoretischen Forschungsmethoden, die es ermöglichen, dieses Bild zu schaffen, sowie mit der Gesamtheit von diejenigen Normen und Prinzipien, die hinter der Praxis historischer Forschung und ihren Ergebnissen stehen, d.h. Geschichtsschreibung"6. Das wachsende Interesse an den theoretischen Problemen des historischen Wissens war ein natürliches Phänomen in der Entwicklung der Geschichtswissenschaft in einer kritischen Zeit, als sich unter den Bedingungen einer weitreichenden Fragmentierung der Geschichte das Problem der methodologischen Selbstidentifikation von Historikern stark verschärfte , die die Fähigkeit zu einem produktiven interdisziplinären Dialog bewies, gleichzeitig aber professionellen Standards und Normen historischer Forschung verpflichtet blieb. Die historiographische Situation der Gegenwart zeugt von der ausgeprägten theoretischen Reflexion der Historiker über Probleme der Geschichtsforschung und Methoden der Konstruktion historischer Texte. Die Schwierigkeiten der kognitiven Neuorientierung und der damit verbundenen Umstrukturierung professioneller Konventionen, die Notwendigkeit eines theoretischen Verständnisses der eigenen historiographischen Praxis werden von führenden Historikern erkannt, die unterschiedlichen methodischen Paradigmen folgen: Denn „wenn Geschichte eine Disziplin ist, d.h. in einer zusammenhängenden Forschungsweise muss es etwas Universelles enthalten, das diese 5 Für weitere Einzelheiten siehe: Repina L.P. Erinnerung an die Vergangenheit als Zankapfel oder noch einmal über (Inter-)Disziplinarität // Geschichtsjournal: Studien. 2013. Nr. 1 (13). S. 24 - 32. 6 Wrzosek, Wojciech. Geschichtsmethodik als Theorie und Geschichte des historischen Denkens // Geschichtswissenschaft heute: Theorien, Methoden, Perspektiven / Ed. ed. LP Repina. M., 2011.S. 103. Siehe auch: Lapteva M.P. Die Besonderheiten des Begriffsraums der Geschichtswissenschaft // Ebd. S. 152-164. 7 Eine ausführliche Analyse der „minimalen“ (obligatorischen) und „optimalen“ (in verschiedenen Geschichtsbereichen unterschiedlichen) beruflichen Anforderungen findet sich in dem Artikel des berühmten schwedischen Historikers Rolf Torstendal: Torstendal R. „Richtige“ und „fruchtbare“ – Kriterien für die Geschichtswissenschaft // Historical Notes. M., 1995. Ausgabe 1 (119). S. 54-73. „Wie alle normativen Systeme sind diese Normen Produkte der Gesellschaft, das heißt, sie beruhen auf ihrer Anerkennung durch die Wissenschaftsgemeinschaft.“ Gleichzeitig sind Mindestanforderungen und innerwissenschaftliche Optimalnormen „nicht die einzigen Bindeglieder zwischen dem Ausgangsmaterial und dem endgültigen Bild der Studie. Dazu gehören auch das subjektive Interesse des Historikers und sein Verständnis vom Sinn des Lebens“ (ebd., S. 71). Siehe auch: Ricoeur P. Historiographie und Darstellung der Vergangenheit // Annalen um die Jahrhundertwende. Anthologie. M., 2002. S. 39. 5 Forschungsweise und Begründung der (relativen) Autonomie der Geschichte. Mit anderen Worten, Geschichte muss eine theoretische Dimension haben. Was in knapper und allgemeinster Form gesagt worden ist, dient als Argument für die Theorie in der Geschichte. *** Trotz des Vorhandenseins interner Voraussetzungen für neue „Wenden“ wurde der entscheidende Impuls für diese Bewegung dennoch durch die Erfahrung der „postmodernen Herausforderung“ an die Geschichtswissenschaft gegeben, die sich gegen ihre Vorstellung vom Gegenstand historischer Erkenntnis richtete. die in der neuen Interpretation nicht als etwas außerhalb des erkennenden Subjekts agierte, sondern als etwas, das durch sprachliche und diskursive Praxis konstruiert wurde9. Sprache wurde zunehmend als bedeutungsbildender Faktor betrachtet, der das Denken und Verhalten bestimmt: Schließlich ist es „die Sprache, die uns dank ihrer „zwingenden Kategorien“ (und nicht nur der Verbote) dazu bringt, so und nicht anders zu denken“10 . Hervorgehoben wurden die „Literarität“ historischer Texte, die Wahl der Gattungen, der Aufbau der Handlung, die Verwendung von rhetorischen und stilistischen Mitteln, Symbolen, Bildern, Metaphern. So wurde Geschichte einerseits mit Literatur gleichgesetzt (und die Rolle des ästhetischen Kriteriums bei der Bewertung eines historischen Textes betont), andererseits aber auch mit Ideologie11. Die Frage nach den Kriterien der Objektivität und Methoden der Kontrolle des Forschers über seine eigene schöpferische Tätigkeit wurde neu gestellt12. Der Historiker musste sich eingehender mit 8 Megill A. Die Rolle der Theorie in der Geschichtsforschung und Geschichtsschreibung // Geschichtswissenschaft heute: Theorien, Methoden, Perspektiven / Under. ed. LP Repina. M., 2011.S. 30. 9 Zum Verhältnis von Postmoderne und Geschichtswissenschaft siehe: Clark J.C.D. Unsere schattige Gegenwart: Moderne, Postmoderne und Geschichte. L., 2003; Thompson W. Postmodernismus und Geschichte. Basingstoke, 2004; und viele andere. etc. 10 Bart R. Ausgewählte Werke. M., 1994. S. 375. 11 Die Ausbreitung von Methoden der Literaturkritik auf die Analyse historischer Texte war mit den konzeptionellen Entwicklungen amerikanischer Humanisten verbunden, angeführt vom Autor der „tropologischen Theorie der Geschichte“, dem anerkannten Führer der Postmoderne theoretische und methodische Erneuerung der Geschichtskritik, Hayden White (vgl.: White H. Metahistory: Historical Imagination in 19th Century Europe Yekaterinburg, 2002). In der Erkenntnis, dass "Historiker, die die Ereignisse der Vergangenheit nicht 'erzählen' wollen, sondern nur 'über das berichten', was sie in den Archiven finden 'über das, was in der Vergangenheit passiert ist', etwas anderes tun als Historiker seit Jahrhunderten Durch das „Erzählen einer bestimmten Geschichte“ drückt H. White gleichzeitig die Zuversicht aus, dass die Argumente von Historikern „mehr auf gesundem Menschenverstand als auf Wissenschaft basieren sollten, und sie sollten in Form einer Erzählung präsentiert werden und nicht in die Form einer logischen Demonstration.“ (Interview mit Hayden White // Dialogue with Time. 2005. Ausgabe 14. S. 343-344). 12 Mehr dazu siehe: Gorman J.L. Die Wahrheit der historischen Theorie // Storia della storiografia. 2006 Nr. 48. S. 38-48. 6 Texte, mit neuen Mitteln aufdecken, was sich hinter direkten Aussagen verbirgt, und die Bedeutung scheinbar subtiler Veränderungen in der Sprache der Quelle entschlüsseln, Regeln und Leseweisen des historischen Textes durch das Publikum analysieren, für das er bestimmt war, und vieles mehr mehr13. Der Höhepunkt der Konfrontation zwischen den beiden polaren Positionen – „linguistische“ und „objektivistische“, „postmoderne Kritiker“ und „orthodoxe Realisten“ – fiel auf die Wende der 1980er zu den 1990er Jahren, jedoch waren die Ergebnisse dieses „Positionskriegs“. nicht so niederschmetternd, wie es schien, und Kompromissvorschläge wurden gehört 14. Mitte der 1990er Jahre. der natürliche Protest der Historiker gegen die Extreme des linguistischen Turns“ wurde in konstruktive Vorschläge und gewichtige Argumente zugunsten der sogenannten „mittleren Position“ oder „dritten Plattform“ umgewandelt, die um das jetzt zentrale Konzept der „historischen Erfahrung“ herum aufgebaut wurde. . Die „Gemäßigten“ haben in der Existenz der Wirklichkeit außerhalb des Diskurses, unabhängig von Vorstellungen darüber und Beeinflussung dieser Vorstellungen, Fuß gefasst, indem die Unmöglichkeit der direkten Wahrnehmung einer in Vergessenheit geratenen Wirklichkeit nicht die völlige Beliebigkeit des Historikers in sich bedeutet „Konstruktion“15 und der Kreis der Befürworter von Kompromisspositionen 13 Für eine ausführliche Analyse von Sprache, Logik und Struktur historischer Erzählung siehe: Kizyukov S. Types and Structure of Historical Narrative. Moskau, 2000. Siehe auch die Monographie (insbesondere die Kapitel über Erzähltheorie und Erzähltypen) eines führenden „dekonstruktivistischen“ Historikers: Munslow A. Narrative and History. Basingstoke, 2007. 14 Zunächst spielten Philosophen, die sich mit erkenntnistheoretischen Problemen befassten, eine führende Rolle unter denen, die einen Kompromiss finden wollten. Die Priorität gehört hier F.R. Ankersmit. Siehe Übersetzungen seiner wichtigsten Werke ins Russische: Ankersmit F. Erzähllogik: eine semantische Analyse der Sprache der Historiker. M., 2003; Er ist. Geschichte und Tropologie: Aufstieg und Fall der Metapher. M., 2003; Er ist. Erhabene historische Erfahrung. M., 2007. 15 Die Analyse verschiedener Versionen des Konstruktivismus ermöglichte es, seine Nichtidentität mit dem Repräsentativismus und die Fähigkeit, „eine fruchtbare Grundlage für eine Reihe anderer Konzepte der Geschichte und der Vergangenheit zu sein, einschließlich des realistischen Konzepts, in welche mentalen Konstruktionen auch real und objektiv vorhanden sind." Siehe: Toshtendal R. Konstruktivismus und Repräsentativität in der Geschichte // Probleme der Quellenkunde und Geschichtsschreibung. Materialien der II. Wissenschaftlichen Lesung zum Gedenken an den Akademiker I.D. Kowalchenko. M., 2000. S. 63-74. (K. 73). 7 schrittweise erweitert16. Im Gegensatz zu den „orthodoxen Realisten“17 haben Historiker, die die „mittlere Plattform“ teilen, ihre Praxis im Sinne des „linguistic turn“ radikal neu gedacht. Der Ausweg wurde im Paradigma der „neuen soziokulturellen Geschichte“ gefunden, das gesellschaftliche Prozesse auf unterschiedlichen Ebenen durch das Prisma kultureller Vorstellungen, symbolischer Praktiken und Wertorientierungen interpretiert. Neben der Beherrschung der Techniken der Literaturkritik wurde die Aufmerksamkeit auf die "soziale Logik des Textes" gelenkt - auf die nichtsprachlichen Merkmale des Diskurses, die mit den biografischen, gesellschaftspolitischen, eventuell spirituellen Kontexten verbunden sind, in denen der Text entstanden ist , sowie mit den Zielen, Interessen und weltanschaulichen Orientierungen 18. Eine bedeutende Rolle im durch die Normen der Geschichtskritik begrenzten „Raum des Möglichen“ nehmen Modelle ein, die auf der Anerkennung der bestimmenden Rolle des Sozialen beruhen Kontext in Bezug auf alle Arten kollektiver Aktivität (einschließlich sprachlicher) und ihrem Wunsch folgend, von den Dichotomien „Literatur und Leben“, „Individuum und Gesellschaft“ für das ursprüngliche dialogische Konzept von M. M. Bakhtina 19. Individuelle Erfahrung und semantische Aktivität werden im Kontext zwischenmenschlicher und intergruppenbezogener Beziehungen innerhalb der untersuchten Gesellschaft verstanden, wobei das Vorhandensein vieler sogenannter „Wettbewerbsgemeinschaften“ berücksichtigt wird, von denen jede ihr eigenes „Verhaltensprogramm“ festlegen kann ” für eine Einzelperson unter bestimmten Umständen. Einerseits beinhaltet die Lektüre jedes Textes sein „Eintauchen“ in die Kontexte diskursiver und sozialer Praktiken, die seine Horizonte definieren, und andererseits offenbart jeder Text verschiedene Aspekte dieser Kontexte und enthüllt 16 Siehe zum Beispiel: 18. Internationale Kongress der Geschichtswissenschaften. Montreal, 1995. S. 159-181; Chartier R. Geschichte heute: Zweifel, Herausforderungen, Vorschläge // Odysseus. Mann in der Geschichte. 1995. M., 1995. C. 192-205; Spiegel G.M. Zur Theorie des Mittelplans: Geschichtsschreibung im Zeitalter der Postmoderne // Odysseus. Mann in der Geschichte. 1995. M., 1995. S. 211-220. Siehe auch: Stråth B. The Postmodern Challenge and a Modernized Social History // Societies Made up of History / Hrsg. R. Bjork, K. Molin. Edsbruk, 1996. S. 243-262; Spiegel G. Die Vergangenheit als Text: Theorie und Praxis mittelalterlicher Geschichtsschreibung. Baltimore, 1997; Chartier R. Am Rande der Klippe: Geschichte, Sprache und Praktiken. Baltimore, 1997. Siehe auch: Wrzozek, Wojciech. Interpretation menschlicher Handlungen. Zwischen Moderne und Postmoderne // Probleme der historischen Erkenntnis. Materialien der internationalen Konferenz / Ed. ed. GN Sewostjanow. M., 1999. S. 152-161. 17 Siehe zum Beispiel Evans R. J. In Defense of History. L., 1997. 18Spiegel G.M. Zur Theorie des Mittleren Plans: Geschichtsschreibung im Zeitalter der Postmoderne // Odysseus. Mann in der Geschichte. 1995. M., 1995. S. 214-219. Zur „generierenden“ Rolle von Logik und Ästhetik bei der Konstruktion historischer Narrative siehe: Topolski, Jerzy. Die Rolle von Logik und Ästhetik bei der Konstruktion narrativer Ganzheiten in der Historiographie // Geschichte und Theorie. 1999 Vol. 38. Nein. 2. S., 198-210. 19 Siehe insbesondere Nielsen G.M. Die Normen der Beantwortbarkeit: Gesellschaftstheorie zwischen Bachtin und Habermas. Albany, 2002. 8 inhärente Widersprüche und Konflikte20. Bei der Erforschung der Alltagsgeschichte steht die Analyse symbolischer Systeme und vor allem sprachlicher Strukturen im Vordergrund, durch die Menschen der Vergangenheit die reale Welt wahrgenommen, die sie umgebende Realität erkannt und interpretiert, das Erlebte und Imaginierte erfasst haben die Zukunft. Bei dieser Art von Forschung erregt eine Kombination zweier kognitiver Strategien Aufmerksamkeit: Einerseits die Aufmerksamkeit für den "Zwang der Kultur", für die Art und Weise der Bedeutungskonstruktion und Organisation kultureller Praktiken, für die sprachlichen Mittel, mit denen Menschen darstellen und ihre Welt zu verstehen, und andererseits die aktive Rolle von Akteuren in der Geschichte zu identifizieren und die Art und Weise zu identifizieren, in der das historische Individuum - unter gegebenen und nicht vollständig kontrollierten Umständen - die verfügbaren Werkzeuge der Kultur mobilisiert und zielgerichtet einsetzt, auch wenn die Ergebnisse der Tätigkeit nicht immer und nicht vollständig seinen Absichten entsprechen. Die Schlüsselbegriffe bei der sich entfaltenden Überarbeitung des linguistischen Ansatzes waren „Erfahrung“ (nicht auf Diskurs reduzierbar) und „Praxis“. Darüber hinaus ist es das Konzept der „Praxis“, dessen Inhalt als eine Reihe von bewussten und unbewussten Prinzipien beschrieben werden kann, die das Verhalten organisieren, das dem Konzept der „Strategie“ vorgezogen wird, das eine bewusste Wahl betont21. Die Suche nach einem neuen Forschungsparadigma führte zur Entwicklung historischer Entwicklungskonzepte, die sich um verschiedene Theorien des „pragmatic turn“ gruppieren22. Diese „Praxistheorien“ stellen das Handeln historischer Akteure in ihren 20 So werden in Studien zur Geschichte des Lesens „Werke zwangsläufig in jene Normensysteme einbezogen, die Grenzen setzen, aber zugleich Voraussetzungen dafür schaffen ihre Produktion und ihr Verständnis." Chartier R. Geschichte und Literatur // Odysseus. Mann in der Geschichte. 2001. M., 2001. S. 165. Veränderungen in den Lesegewohnheiten werden als Widerspiegelung großer gesellschaftlicher und politischer Veränderungen angesehen. Siehe zum Beispiel: Reading, Society and Politics in Early Modern England / Ed. von K. Sharpe und S.N. Zwicker. Cambridge; N. Y., 2003. 21 Siehe zum Beispiel: Revel J. L’institution et le social // Les formes de l’expérience: Une autre histoire sociale / Sous la dir. von Bernhard Lepetit. Paris, 1995; Biernacki R. Sprache und der Wechsel von Zeichen zur Praxis in der Kulturforschung // Geschichte und Theorie. 2000 Vol. 39. N 3. S. 289. 22 Zur Sozialtheorie der Praktiken und der Entstehung des pragmatischen Paradigmas siehe Turner, Stephen P. The Social Theory of Practices: Tradition, Tacit Knowledge, and Presuppositions. Chicago, 1994; Die Praxiswende in der zeitgenössischen Theorie / Ed. von Theodore Schatzki et al. N.Y., 2001. Einzelheiten zur Arbeit der Theoretiker der „pragmatischen Wende“ und den vielfältigen Konzepten der „Praxis“ in den Sozialwissenschaften finden sich in dem Buch: Volkov V., Kharkhordin O. Theory of Practice. SPb., 2008. 9 theoretische Grundlagen. Gleichzeitig wird die Grenze zwischen „Fakten“ und „Fiktionen“ nicht verwischt, und die Autoren ändern nicht ihren Glauben an die Möglichkeit historischer Erkenntnis und den Wunsch nach dieser sehr spezifischen und schwer zu erreichenden „historischen Wahrheit“. Der Prozess der Neuformatierung und Präzisierung der modernen Geschichtsschreibung führt nicht dazu, dass ihr Image der „rigorosen Wissenschaft“ mit ihren eigenen Formen der Generierung neuen Wissens verloren geht. Das Schlüsselwort hier ist genau „Wissen“, und alle Probleme von „Wahrheit“ und „Objektivität“ sowie „Realität“, „historischer Tatsache“ usw. werden in die Diskussionen über moderne Vorstellungen von diesem komplexen Konzept einbezogen . Unter Einbindung der modernen Erkenntnisproblematik in Wissenschaftsphilosophie, Wissenssoziologie, Erkenntnispsychologie lehnen die Autoren die These, dass der Unterschied zwischen subjektiven Vorstellungen oder Meinungen einerseits und Wissen andererseits, beziehen sich auf den Erkenntnisgegenstand selbst. Sie definieren Wissen – entsprechend dem Ort seiner Entstehung – als gesellschaftlich objektiviert. Und ganz konsequent werden bestimmte Arten von Wissen – in diesem Fall historisches Wissen – als gleichwertige Formen der Konstruktion gesellschaftlicher Wirklichkeit angesehen, die sich in spezifischen Merkmalen unterscheiden. Khvostova und V.K. Finn 73, in dem eine rigorose logische Analyse mit einem tiefen Verständnis der Forschungspraxis eines professionellen Historikers kombiniert wird und historische Wahrheit definiert wird (unter Verwendung von vierwertiger Logik, unter der Annahme der Existenz von Wahrheitsgraden, d.h. größerer oder geringerer Wahrscheinlichkeit) als pluralistisch. Vorstellungen über die Konsensnatur historischer Wahrheit, die auf einer zweiwertigen Logik 74 10 beruhen, unterliegen einer begründeten Kritik. Die Besonderheiten der historischen Wahrheit K.V. Khvostova sieht nicht nur in der Pluralität, sondern auch in ihrer bedingten Natur, die „mit der Wahl des Autors und den Kriterien für die Problemstellung und mit der Heuristik des Autors im Allgemeinen verbunden ist. Das wichtigste Unterscheidungsmerkmal historischer Wahrheit ist darüber hinaus, dass sie immer als eine bestimmte Grenze gedacht wird, um die sich je nach Wahrscheinlichkeit verschiedene Urteile, Hypothesen und Schlussfolgerungen einzelner Wissenschaftler ansiedeln und in ihren Studien betonen verschiedene Aspekte der Realität, die sie untersuchen, und wählen unterschiedliche Methoden und Argumente, um ihre Argumentation zu untermauern“ 75 . Es wird betont, dass nur dann, wenn die festen Regeln der Organisation des historischen Diskurses eingehalten werden, zu denen "die Definition der verwendeten Begriffe, die Merkmale der gestellten Probleme und der gewählten Heuristiken, die Beschreibung der verwendeten Quellen und die Bewertung ihrer Bedeutung gehören zur Lösung des gestellten Problems können wir von der Objektivität und Wahrheit der Schlussfolgerungen sprechen“ 76 . Die Einführung maßgeblicher theoretischer Konzepte, logisch-kognitiver Analysen und Analysen der Verfahren zur Bildung eines gesellschaftlichen Wissensbestandes in Reflexionen über die Besonderheiten historischer Wahrheit erweitert den Horizont methodologischer Diskussionen erheblich und trägt zur Vertiefung und Weiterentwicklung der theoretischen Reflexion bei zur spezifischen Forschung und Expertenpraxis von Historikern. 72 Siehe: Savelyeva I. M., Poletaev A. 11 V. Vergangenheitswissen: Theorie und Geschichte. T. 1–2. SPb., 2003 – 2006. 73 Siehe insbesondere: Khvostova K.V., Finn V.K. Probleme des historischen Wissens im Lichte moderner interdisziplinärer Forschung. M., 1997; Finn W.K. Probleme der Konzeptualisierung und Argumentation in soziologischem und historischem Wissen // Probleme des historischen Wissens / Ed. ed. K.V. Khvostov. M., 2002. C. 11-18; Khvostova K.V. Einige humanitäre Aspekte des Problems der Klärung des historischen Wissens // Probleme des historischen Wissens / Ed. ed. K.V. Khvostov. M., 2002. C. 19-27; Khvostova K. V. Dialog mit der Zeit und moderner quantitativer Geschichte // Dialog mit der Zeit. 2006. Ausgabe. 16. S. 134-146; Khvostova K. V. Postmodernismus, Synergetik und moderne Geschichtswissenschaft // Neue und neuere Geschichte. 2006. Nr. 2. S. 22 12 -33; Finn W. K. Intellektuelle Systeme und Gesellschaft: Ideen und Konzepte. M., 2007; Khvostova K.V. Aktuelle Probleme der historischen Erkenntnis // Probleme der historischen Erkenntnis / Ed. ed. K.V. Khvostov. M., 2008. S. 5-18; und viele andere. etc. 74 Wir sprechen von einem eindeutigen Verständnis eines bestimmten Urteils - entweder als wahr oder falsch, wenn Zwischenzustände ausgeschlossen werden, die die Grade von Wahrheit und Falschheit charakterisieren. 75 Khvostova K.V. Das Wahrheits- und Objektivitätsproblem in der Geschichtswissenschaft // Die vielen Gesichter des Ganzen: aus der Kulturgeschichte der Alten und Neuen Welt. Sammlung von Artikeln zu Ehren von Viktor Leonidovich Malkov. M., 2011. S. 37. 76 Khvostova K.V. Das Problem der Wahrheit und Objektivität in der Geschichtswissenschaft. S. 34. *** In der Geschichte der Wissenschaft zeigt sich eine Regelmäßigkeit: Perioden, die hauptsächlich durch die Anhäufung (innerhalb eines bestimmten Paradigmas) von Tatsachenmaterial gekennzeichnet sind, werden zwangsläufig durch Perioden ersetzt, in denen die Aufgabe ihrer wissenschaftlichen Erfassung und Verallgemeinerung in den Vordergrund tritt. Die Bedeutung solcher überwiegend nachdenklicher Momente in der Entwicklung jeder Wissenschaft ist wahrlich schwer zu überschätzen. Dies ist die Zeit der aktiven Selbsterkenntnis, der Neudefinition des Themas, des Ziel- und Methodenwechsels, des kategorisch-begrifflichen Apparats. Es ist durchaus verständlich, dass gerade dann, wenn die Wissenschaft sich selbst von außen betrachten kann, eine Überprüfung, Schärfung und Bereicherung ihrer Erkenntnismittel stattfindet und Voraussetzungen für den Übergang zu einer qualitativ neuen Entwicklungsstufe geschaffen werden die Realität, die es studiert. 13 BIBLIOGRAPHIE Ankersmit F. Narrative Logik: eine semantische Analyse der Sprache der Historiker. M., 2003. Ankersmit F. Geschichte und Tropologie: Aufstieg und Fall der Metapher. M., 2003. Ankersmit F. Erhabene historische Erfahrung. M., 2007. Bart R. Ausgewählte Werke. M., 1994. Burke, Peter. Performative Wende in der modernen Geschichtsschreibung // Odysseus. Mann in der Geschichte. 2008. M., 2008. C. 337-354. Bessmertny Yu.L. Das ist eine seltsame, seltsame Vergangenheit... // Dialog mit der Zeit. Ausgabe. 3. M., 2000. S. 34-46. Bessmertny Yu.L. Vielseitige Geschichte. (Das Problem der Integration von Mikro- und Makroansätzen // Fall. Individuell und einzigartig in der Geschichte. 2000. M., 2000. C. 52-61. Bessmertny Yu.L. Eine andere Geschichte. (Anstelle eines Nachworts zum Artikel von P. Fridman und G. Spiegel) // Case. Individual and unique in history. 2000. M., 2000. S. 165-177. Bessmertny YL Individual and the concept of private life in the Middle Ages (in search of a neuer Ansatz) // Case. Individual and unique in history, 2003, Moskau, 2003, S. 484-491 Bessmertny, Yu.L., On the Concepts of „Other“, „Alien, „Other“ in Modern Social History / / Kazus, Individual and Unique in History, 2003 Bessmertny YL On the Study of Breaks in the Intellectual History of the Western European Middle Ages // Continuity and Breaks in Intellectual History, Moskau 2000, S. 34-36 Dialogue, Consciousness, Culture (Die Idee der Kultur in den Werken von M. M. Bakhtin) // Odyssey, Man in History, 1989, M., 1989, S. 21-59. und Postmoderne // Probleme des historischen Wissens. Materialien der internationalen Konferenz / Ed. ed. GN Sewostjanow. M., 1999. S. 152-161. Wrzosek, Wojciech. Methodologie der Geschichte als Theorie und Geschichte des historischen Denkens // Geschichtswissenschaft heute: Theorien, Methoden, Perspektiven / Ed. ed. L. P. Repina. M., 2011. S. 102-115. Volkov V., Kharkhordin O. Theorie der Praxis. SPb., 2008. Giddens E. Organisation der Gesellschaft. Essay zur Theorie der Strukturierung. M., 2005 (1. Auflage - 2003). Ginzburg, Carlo. Käse und Würmer. Ein Bild aus der Welt eines Müllers, der im 16. Jahrhundert lebte. M., 2000. Gulyga A.V. Geschichte als Wissenschaft // Philosophische Probleme der Geschichtswissenschaft. M., 1969. Domanska, Eva. Performative Wende im modernen humanitären Wissen // Wege der Vergangenheitsauffassung: Methodik und Theorie der Geschichtswissenschaft / Ed. ed. M. A. Kukartseva. M., 2011. S. 226-235. Interview mit Hayden White // Dialog mit der Zeit. 2005. Ausgabe. 14. Kizyukov S. Typen und Struktur der historischen Erzählung. M., 2000. 14 Kim S.G. Historische Anthropologie in Deutschland: Methodologische Recherchen und historiographische Praxis. Tomsk, 2002. Collins R. Soziologie der Philosophien. Globale Theorie des intellektuellen Wandels. Nowosibirsk, 2002. Lapteva M.P. Die Besonderheiten des Begriffsraums der Geschichtswissenschaft // Geschichtswissenschaft heute: Theorien, Methoden, Perspektiven / Under. ed. LP Repina. M., 2011. S. 152-164. Lubsky A.V. Alternative Modelle der historischen Forschung. M., 2005. Megill, Allan. historische Erkenntnistheorie. M., 2007. Megill, Allan. Die Rolle der Theorie in der Geschichtsforschung und Geschichtsschreibung // Geschichtswissenschaft heute: Theorien, Methoden, Perspektiven / Ed. ed. L. P. Repina. M., 2011. S. 24-40. Interdisziplinäre Synthese in Geschichte und Gesellschaftstheorie: Theorie, Historiographie und Praxis konkreter Forschung / Ed. B.G. Mogilnitsky, I.Yu. Nikolaeva, L. P. Repina. M., 2004. Mogilnitsky B.G. Geschichte am Wendepunkt: Einige Tendenzen in der Entwicklung modernen historischen Denkens // Interdisziplinäre Synthese in Geschichte und Gesellschaftstheorien: Theorie, Historiographie und Praxis konkreter Forschung / Ed. B.G. Mogilnitsky, I.Yu. Nikolaeva, L. P. Repina. M., 2004. S. 5-22. Mogilnizki B.G. Geschichtsmethodik im Hochschulsystem // Neuere und Neueste Geschichte. 2003. Nr. 6. S. 3-17. Mogilnizki B.G. Geschichtstheorie als Form wissenschaftlicher Erkenntnis// Geschichtswissenschaft und Geisteskultur. M., 2001. S. 3-7. Nikolaeva I.Ju. Das Problem der methodischen Synthese und Verifikation in der Geschichte im Lichte moderner Konzepte des Unbewussten. Tomsk, 2005. Polanyi M. Persönliches Wissen. Auf dem Weg zu einer postkritischen Philosophie. M., 1985. Repina L.P. Kombinationsmöglichkeiten von Mikro- und Makroanalyse // Dialog mit der Zeit. Ausgabe. 7. 2001. S. 61-88. Repina L.P. Erinnerung an die Vergangenheit als Zankapfel oder noch einmal über (Inter-)Disziplinarität // Geschichtsjournal: Wissenschaftliche Forschung. 2013. Nr. 1 (13). S. 24-32. Ricoeur P. Geschichte und Darstellung der Vergangenheit // Annalen um die Jahrhundertwende. Anthologie. M., 2002.S. 23-41. Riker P. Erinnerung, Geschichte, Vergessenheit. M., 2004. Ricoeur, Paul. Zeit und Geschichte. T.1. M.; SPb., 2000. Savelyeva I.M., Poletaev A.V. Wissen der Vergangenheit: Theorie und Geschichte. T. 1–2. SPb., 2003– 2006. Soziokultureller Dialograum / Hrsg. ed. EV Saiko. M., 1999. Spiegel G.M. Zur Theorie des Mittleren Plans: Geschichtsschreibung im Zeitalter der Postmoderne // Odysseus. Mann in der Geschichte. 1995. M., 1995. S. 211-220. Thevenot, Laurent. Rationalität oder soziale Normen: ein überwundener Widerspruch? //Wirtschaftssoziologie. 2001. V.2. Nr. 1. S. 88-122. Thorstendal R. „Richtig“ und „fruchtbar“ – die Kriterien der Geschichtswissenschaft 15 // Historical Notes. M., 1995. Ausgabe. 1 (119). S. 54-73. Toshtendal R. Konstruktivismus und Repräsentativismus in der Geschichte // Probleme der Quellenkunde und Geschichtsschreibung. Materialien der II. Wissenschaftlichen Lesung zum Gedenken an den Akademiker I.D. Kowalchenko. M., 2000. S. 63-74. Tosh J. Streben nach Wahrheit. Wie wird man historiker. M., 2000. White H. Metahistory: Die historische Imagination im Europa des 19. Jahrhunderts. Jekaterinburg, 2002 Finn V.K. Probleme der Konzeptualisierung und Argumentation in soziologischem und historischem Wissen // Probleme des historischen Wissens / Ed. ed. K.V. Khvostov. M., 2002. C. 11-18. Finn W. K. Intellektuelle Systeme und Gesellschaft: Ideen und Konzepte. M., 2007. Khvostova K.V., Finn V.K. Probleme des historischen Wissens im Lichte moderner interdisziplinärer Forschung. M., 1997. Khvostova KV Modernes erkenntnistheoretisches Paradigma in der Geschichtswissenschaft // Odyssee. Mann in der Geschichte. 2000. M., 2000. Khvostova K.V. Einige humanitäre Aspekte des Problems der Klärung des historischen Wissens // Probleme des historischen Wissens / Ed. ed. K.V. Khvostov. M., 2002. C. 19-27. Khvostova K.V. Dialog mit der Zeit und moderne quantitative Geschichte // Dialog mit der Zeit. 2006. Ausgabe. 16. S. 134-146. Khvostova K.V. Postmoderne, Synergetik und moderne Geschichtswissenschaft // Neue und Zeitgeschichte. 2006. Nr. 2. S. 22-33. Khvostova K.V. Aktuelle Probleme der historischen Erkenntnis // Probleme der historischen Erkenntnis // Otv. ed. K.V. Khvostov. M., 2008. S. 5-18. Khvostova K.V. Das Wahrheits- und Objektivitätsproblem in der Geschichtswissenschaft // Die vielen Gesichter des Ganzen: aus der Kulturgeschichte der Alten und Neuen Welt. Sammlung von Artikeln zu Ehren von Viktor Leonidovich Malkov. M., 2011. S. 23-37. Chartier R. Geschichte heute: Zweifel, Herausforderungen, Vorschläge // Odyssee. Mann in der Geschichte. 1995. M., 1995. C. 192-205. Chartier R. Geschichte und Literatur / / Odysseus. Mann in der Geschichte. 2001. M., 2001. C. 162-175. Eksle O. G. „Fakten“ und „Fiktionen“: Zur aktuellen Krise der Geschichtswissenschaft // Dialog mit der Zeit. 2001. Ausgabe. 7. S. 49-60. 18. Internationaler Kongress der Geschichtswissenschaften. Montreal, 1995. Fortschritte in der Sozialtheorie und -methodik. Auf dem Weg zu einer Integration von Mikro- und Makrosoziologien / Ed. von K. Knorr-Cetina, A.V. Cicourel. Boston; L., 1981. Biernacki R. Sprache und der Wechsel von Zeichen zur Praxis in der Kulturforschung // Geschichte und Theorie. 2000 Vol. 39. Nr. 3. Burke P. Sorten der Kulturgeschichte. Cambridge, 1997. 16 Bynum C. Wonder // American Historical Review. 1997 Bd. 102. Nein. 1. S. 1-26. Carr D. Geschichte, Fiktion und menschliche Zeit // Symposium: Geschichte und die Grenzen der Interpretation. Rice University (USA). 15.-17. März. 1996. (http://cohesion.rice.edu/humanities/csc/conferences). Chartier R. Am Rande der Klippe: Geschichte, Sprache und Praktiken. Baltimore, 1997. Clark J.C.D. Unsere schattige Gegenwart: Moderne, Postmoderne und Geschichte. L., 2003. Collins R. Macro-History: Essays in Sociology of the Long Run. Stanford, 1999. Davis N. Zemon. Geschichte dezentrieren: Lokale Geschichten und kulturelle Kreuzungen in einer globalen Welt // Geschichte und Theorie. 2011 Vol. 50. Nein. 2. C. 188-202. Elster J. Der Zement der Gesellschaft. Eine Studie der sozialen Ordnung. Cambridge, 1989. Espagne M. Les transferts culturels franco-allemands. Paris, 1999.

Dieses Buch ist einzigartig: Zum ersten Mal werden in einem einzigen Komplex die Bildung des historischen Bewusstseins und die Evolution des historischen Denkens sowie der Prozess der Professionalisierung des historischen Wissens, die Herausbildung der Geschichte als wissenschaftliche Disziplin, betrachtet. Besonderes Augenmerk wird dabei auf das Verhältnis der Geschichte zu anderen Wissensgebieten, die gängigsten Begriffsmodelle historischer Entwicklung, die gesellschaftlichen Funktionen der Geschichte und die Besonderheiten historischen Wissens gelegt. Das Lehrbuch charakterisiert verschiedene Formen, Methoden und Ebenen der Wahrnehmung der Vergangenheit, Konzepte von Vertretern des historischen Denkens aus verschiedenen Epochen, herausragende Werke in- und ausländischer Historiker, moderne Naturdiskussionen, Zuverlässigkeitskriterien, wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Status historischen Wissens.

Schritt 1. Wählen Sie Bücher im Katalog aus und klicken Sie auf die Schaltfläche "Kaufen".

Schritt 2. Gehen Sie zum Abschnitt "Warenkorb".

Schritt 3. Geben Sie die erforderliche Menge an, füllen Sie die Daten in den Blöcken Empfänger und Lieferung aus;

Schritt 4. Klicken Sie auf die Schaltfläche „Weiter zur Zahlung“.

Derzeit ist es möglich, gedruckte Bücher, elektronische Zugänge oder Bücher als Geschenk an die Bibliothek auf der ELS-Website nur mit 100% Vorauszahlung zu erwerben. Nach Bezahlung erhalten Sie Zugriff auf den Volltext des Lehrbuchs in der Digitalen Bibliothek oder wir beginnen mit der Vorbereitung einer Bestellung in der Druckerei für Sie.

Beachtung! Bitte ändern Sie die Zahlungsmethode für Bestellungen nicht. Wenn Sie bereits eine Zahlungsmethode ausgewählt und die Zahlung nicht abgeschlossen haben, müssen Sie die Bestellung erneut registrieren und auf andere bequeme Weise bezahlen.

Sie können Ihre Bestellung mit einer der folgenden Methoden bezahlen:

1. Bargeldloser Weg:
   • Bankkarte: Es müssen alle Felder des Formulars ausgefüllt werden. Einige Banken bitten Sie, die Zahlung zu bestätigen - dazu wird ein SMS-Code an Ihre Telefonnummer gesendet.
   • Online-Banking: Banken, die mit dem Zahlungsdienst kooperieren, bieten ein eigenes Formular zum Ausfüllen an. Bitte geben Sie in allen Feldern die korrekten Daten ein.
     Zum Beispiel für " class="text-primary">Sberbank Online Handynummer und E-Mail erforderlich. Für " class="text-primary">Alpha-Bank Sie benötigen ein Login für den Alfa-Click-Service und eine E-Mail-Adresse.
   • Elektronische Geldbörse: Wenn Sie eine Yandex-Geldbörse oder eine Qiwi-Geldbörse haben, können Sie die Bestellung damit bezahlen. Wählen Sie dazu die entsprechende Zahlungsmethode aus und füllen Sie die vorgeschlagenen Felder aus, dann leitet Sie das System auf die Seite zur Bestätigung der Rechnung weiter.