BILDUNG DES RÖMISCHEN REICHES. ENTWICKLUNG DER STAATEN EUROPAS UND ASIENS
KAPITEL 1=-
FRÜHES RÖMISCHES REICH
AUGUSTREGEL. PRINZIP
STÄDTISCHES LEBEN IN ITALIEN
PROVINZIELLES LEBEN
ERGEBNISSE DER REGIERUNG DES KAISERS AUGUST
DIE PERSON VON OCTAVIAN AUGUST
KULTUR IM ZEITWANDEL
RÖMISCHES REICH IN I V. N. E.
AUFSTAND DER DEUTSCHEN UND PANNONISCHEN LEGIONEN
POLITIK YULIEV KLAUDIEV
DAS LEBEN DES REICHES IN DEN JAHREN DER KAISER DER JULIAN-CLAUDIAN DYNASTIE
Reichskultur der Fürstenzeit
KAPITEL 2=-
DAS RÖMISCHE REICH IN DER ZEIT DER HÖCHSTEN MACHT
STÄRKUNG DER IMPERIALEN MACHT
DER VORSTAND DER ANTONINS.
LEBEN DES REICHES IN DER ZWEITEN HÄLFTE DES 1. JAHRHUNDERTS - DER ANFANG DES 2. JAHRHUNDERTS
WESTLICHE UND ÖSTLICHE PROVINZEN IN DER ZWEITEN HÄLFTE DES 1. C. UND IM 2. C.E.
WIRTSCHAFTSLEBEN DES REICHES IN DER ZWEITEN HÄLFTE I B. - II V. N.CHR
KULTUR
DIE GEBURT DES CHRISTENTUMS
KAPITEL 3=-
PARTHIA IM KAMPF MIT ROM
ARMENIEN IM KAMPF GEGEN ROM
COLCHIS UNTER RÖMISCHEM REICH
NÖRDLICHE SCHWARZMEERREGION
BEZIEHUNGEN DER DEUTSCHEN ZUM RÖMISCHEN REICH
KÖNIGREICH DER DECEBALS
ALTE SLAWISCHE STÄMME
SPÄTES RÖMISCHES REICH
KAPITEL 1=-
RÖMISCHES REICH III JAHRHUNDERT N.CHR.
BÜRGERKRIEG 193 - 197 N.E.
DAS INNENLEBEN DES REICHES
Septimius Nord
SEVER-DYNASTIE
POLITISCHE KRISE DES REICHES DES III. JAHRHUNDERTS N.CHR
WIEDERHERSTELLUNG DER EINHEIT DES RÖMISCHEN REICHES
DOMINIEREN ERRICHTEN. KAISER DIOKLETIAN
KULTUR DES RÖMISCHEN REICHES DES III. JAHRHUNDERTS
KAPITEL 2=-
STAATEN VON ASIEN UND EUROPA IM III. JAHRHUNDERT N.CHR
MITTELASIEN
SASANID IRAN
KARTLI UND ALBANIEN
NÖRDLICHE SCHWARZMEERREGION
NOMADER DER ASIATISCHEN STEPPE
STÄMME EUROPAS
KAPITEL 3=-
TEILUNG DES RÖMISCHEN REICHES KAISER KONSTANTIN
Niedergang der Städte. BARPARISIERUNG DER ARMEE
Constantius und Julian
AUFTEILUNG DES REICHES IN WESTLICHE UND ÖSTLICHE
FALL DES WESTLICHEN RÖMISCHEN REICHES
SCHRIFTLICHE QUELLEN FÜR DAS STUDIUM DER GESCHICHTE DES RÖMISCHEN REICHES
ALTE CHRISTLICHE LITERATUR
*TEIL I*
BILDUNG DES RÖMISCHEN REICHES. ENTWICKLUNG DER STAATEN EUROPAS UND ASIENS
-=KAPITEL 1=-
FRÜHES RÖMISCHES REICH
Die Geschichte des antiken Roms wird normalerweise in zwei Phasen unterteilt. Der erste beginnt seinen Countdown mit der Eroberung der Apenninenhalbinsel durch Rom und der Bildung des römisch-italienischen Bündnisses (VI - III Jahrhunderte v. Chr.). Es umfasst die Schaffung der römischen Mittelmeermacht (III - I Jahrhunderte v. Chr.), die gewöhnlich als Römische Republik bezeichnet wird.
Die zweite Etappe in der Geschichte des antiken Roms beginnt mit dem Untergang des republikanischen Systems in den dreißiger Jahren des 1. Jahrhunderts. BC e. und die Entstehung des Römischen Reiches.
In diesem Band der Enzyklopädie betrachten wir die zweite Etappe in der Geschichte des antiken Roms.
Das Römische Reich entstand nicht im luftleeren Raum. Den Boden für Bildung schuf Gaius Julius Cäsar (geb. 100 v. Chr.), dem es gelang, im Rahmen des republikanischen Systems tatsächlich eine Militärmonarchie zu errichten.
In der Zeit der unaufhörlichen Bürgerkriege und inneren Kämpfe, die den Staat buchstäblich zerrissen, gelang es ihm, „durch die Niederlage seiner Gegner nicht nur den Riesenstaat vor dem Zusammenbruch zu bewahren, sondern auch seine Grenzen zu festigen.
Hier ein Zitat des größten deutschen Historikers, Philologen und Juristen Theodor Mommsen (1817 – 1903), dessen wissenschaftliches Werk „Geschichte Roms“ Weltruhm erlangt hat. Darin hat er eine brillante Analyse der Ereignisse in der wichtigsten Periode der europäischen Geschichte gegeben und erstmals grundlegende Schlussfolgerungen formuliert. Noch heute verblüffen sie mit ihrer Tiefe, Genauigkeit und Vielseitigkeit:
„Hier ist die kürzeste Skizze dessen, was Caesar getan hat. Das Schicksal gab ihm eine kurze Zeit, aber dieser außergewöhnliche Mann mit brillanten Talenten vereinte eine beispiellose Energie in der Arbeit und arbeitete ununterbrochen, unermüdlich, als hätte er kein Morgen. Zweihundert Jahre vor seiner Zeit hatten die sozialen und wirtschaftlichen Schwierigkeiten in Rom ihre äußerste Grenze erreicht und drohten, die Menschen zu vernichten. Dann wurde Rom dadurch gerettet, dass es ganz Italien unter seiner Herrschaft vereinte und in einem weiteren Feld glättete, innere Widersprüche verschwanden, unter denen die kleine Gemeinde unerträglich litt. Nun ist auch im römischen Staat die soziale Frage wieder zur Krise gereift. Der Staat schmachtete in inneren Turbulenzen und es schien, als gäbe es keinen Ausweg aus ihnen. Aber das Genie Caesars fand einen Weg der Erlösung: Caesar verschmolz alle Länder rund um das Mittelmeer zu einem riesigen Ganzen und leitete sie zur inneren Vereinigung und auf diesem riesigen, einst scheinbar grenzenlosen Feld jenen Kampf zwischen Arm und Reich, der fand keine Lösung allein in Italien, konnte auf natürliche Weise und ohne Schwierigkeiten gelöst werden.
Die Geschichte der Hellenen und Latiner endete mit den Aktivitäten Caesars. Nach der Trennung der Griechen und Italiker entdeckte eines dieser Völker wunderbare Talente auf dem Gebiet der individuellen Kreativität, auf dem Gebiet der Kultur. Die andere entwickelte das größte und mächtigste Staatsorgan. Jeder dieser Stämme hatte in seinem Gebiet die für die Menschheit höchstmögliche Grenze erreicht und war aufgrund der Einseitigkeit seiner Entwicklung bereits im Niedergang begriffen. Zu dieser Zeit erschien Caesar. Er verschmolz zu einer Nationalität, die einen Staat schuf, aber keine Kultur hatte, mit einer Nationalität, die eine höhere Kultur hatte, aber keinen Staat hatte. Die beiden begabtesten Stämme der alten Welt sind nun wieder zusammengekommen, haben in ihrer Vereinigung neue geistige Kräfte geschöpft, den gesamten weiten Bereich menschlicher Tätigkeit würdig ausgefüllt und durch gemeinsame Arbeit die Grundlage geschaffen, auf der menschliches Genie wirken kann , es scheint, ohne Begrenzung. Es wurden keine anderen Wege für die menschliche Entwicklung gefunden. Es gibt unendlich viel Arbeit auf dem neuen Gebiet, und die ganze Menschheit arbeitet immer noch daran im gleichen Geist und in der gleichen Richtung wie Cäsar, der in den Köpfen aller Völker der einzige Kaiser, die Personifikation der Macht bleibt.
Der Beginn der zweiten Periode des Römischen Reiches, nämlich die Entstehung des Römischen Reiches, ist mit dem Namen Gaius Octavius verbunden, der im Testament von Gaius Julius Cäsar zum Erben seines Besitzes erklärt wurde und sein Großneffe war . Zum Zeitpunkt der Ermordung von Caesar befand sich Gaius Octavius in Apollonia Illyria.
Nachdem er von der kriminellen Verschwörung erfahren hatte, an deren Folgen sein großer Verwandter starb, kam er sofort in Rom an und forderte von Mark Antonius, der damals die Cäsaren anführte, ihm nach Cäsars Willen große Geldsummen zu überweisen , die Antony zu diesem Zeitpunkt geschafft hatte , sich selbst anzueignen .
Antony lehnte ihn ab und Gaius Octavius begann, Unterstützung von Mark Tullius Cicero zu suchen, der zu dieser Zeit der Anführer der Republikaner im Senat war.
Cicero, der dies als großen Erfolg für sich betrachtete und versuchte, die Cäsaren zu schwächen, verabschiedete eine Resolution durch den Senat, durch die Gaius Octavius als Adoptivsohn und legitimer Erbe von Gaius Julius Cäsar anerkannt wurde. Von diesem Moment an wurde Octavius als Gaius Julius Caesar Octavian bekannt.
Nachdem Octavian der Erbe eines riesigen Reichtums geworden war und den Willen von Gaius Julius Caesar erfüllt hatte, verteilte er den Geldbetrag, den Caesar ihnen hinterlassen hatte, an die ärmsten Bürger Roms, was unter der Plebs und Veteranen an Popularität gewann.
Als Mark Antony sah, dass sein Einfluss in der Stadt jeden Tag schwächer wurde, ging er nach Cisalpine Gaul. Nach seiner Abreise erklärte der Senat Antony zum Feind der Republik. Cicero, der als unübertroffener Redner bekannt war, begann Reden gegen ihn zu halten, denen er selbst den Namen „Philippi“ gab. Aber er verstand vollkommen, dass die Dinge nicht über diese Reden hinausgehen konnten, da der Senat tatsächlich nicht gegen Mark Antony kämpfen konnte - er hatte keine Truppen.
Als die römische Zivilgesellschaft den größten Teil der bekannten Welt unterjochte, entsprach ihre Staatsstruktur nicht mehr der Realität. Nur unter den Bedingungen des Reiches konnte das Gleichgewicht in der Verwaltung der Provinzen wiederhergestellt werden. Die Idee der Autokratie nahm in Julius Cäsar Gestalt an und verankerte sich im Staat unter Octavian Augustus.
Aufstieg des Römischen Reiches
Nach dem Tod von Julius Caesar brach in der Republik ein Bürgerkrieg zwischen Octavian Augustus und Mark Antony aus. Der erste tötete außerdem den Sohn und Erben von Caesar - Caesarion und beseitigte die Gelegenheit, sein Machtrecht in Frage zu stellen.
Octavian besiegte Antonius in der Schlacht von Actium und wurde der alleinige Herrscher Roms, nahm den Titel eines Kaisers an und verwandelte die Republik 27 v. Chr. in ein Imperium. Obwohl die Machtstruktur geändert wurde, änderte sich die Flagge des neuen Landes nicht - es blieb ein Adler auf rotem Grund.
Roms Übergang von der Republik zum Imperium war kein Prozess über Nacht. Die Geschichte des Römischen Reiches wird normalerweise in zwei Perioden unterteilt - vor und nach Diokletian. In der ersten Periode wurde der Kaiser auf Lebenszeit gewählt und neben ihm stand der Senat, während in der zweiten Periode der Kaiser die absolute Macht hatte.
Diokletian änderte auch das Verfahren der Machterlangung, vererbte es und erweiterte die Funktionen des Kaisers, und Konstantin gab ihm einen göttlichen Charakter, der seine Legitimität religiös begründete.
TOP 4 Artikeldie das mitlesen
Römisches Reich auf seinem Höhepunkt
In den Jahren des Bestehens des Römischen Reiches wurden viele Kriege geführt und eine große Anzahl von Gebieten annektiert. In der Innenpolitik zielten die Aktivitäten der ersten Kaiser auf die Romanisierung der eroberten Länder, auf die Besänftigung der Völker. In der Außenpolitik - um Grenzen zu schützen und zu erweitern.
Reis. 2. Das Römische Reich unter Trajan.
Um sich vor den Überfällen der Barbaren zu schützen, bauten die Römer befestigte Wälle, die nach den Namen der Kaiser benannt wurden, unter denen sie errichtet wurden. So sind die untere und obere Trajansmauer in Bessarabien und Rumänien bekannt sowie der 117 Kilometer lange Hadrianswall in Großbritannien, der bis heute erhalten ist.
August leistete einen besonderen Beitrag zur Entwicklung der Reichsregionen. Er baute das Straßennetz des Reiches aus, richtete eine strenge Kontrolle der Statthalter ein, besiegte die Donaustämme und führte einen erfolgreichen Kampf mit den Deutschen, indem er die nördlichen Grenzen sicherte.
Unter der flavischen Dynastie wurde Palästina endgültig erobert, die Aufstände der Gallier und Deutschen niedergeschlagen und die Romanisierung Britanniens vollendet.
Unter Kaiser Trajan (98-117) erreichte das Reich seinen höchsten territorialen Umfang. Die Donauländer wurden romanisiert, die Daker erobert und ein Kampf gegen die Parther geführt. Adrian, der ihn ersetzte, war im Gegenteil mit rein inneren Angelegenheiten des Landes beschäftigt. Er besuchte ständig die Provinzen, verbesserte die Arbeit der Bürokratie, baute neue Straßen.
Mit dem Tod von Kaiser Commodus (192) beginnt die Zeit der "soldatischen" Kaiser. Die römischen Legionäre stürzten und setzten nach Lust und Laune neue Herrscher ein, wodurch der Einfluss der Provinzen auf das Zentrum zunahm. Die „Epoche der 30 Tyrannen“ steht bevor, was zu einem schrecklichen Aufruhr führte. Erst um 270 gelang es Aurelius, die Einheit des Reiches herzustellen und die Angriffe äußerer Feinde abzuwehren.
Kaiser Diokletian (284-305) erkannte die Notwendigkeit dringender Reformen. Dank ihm wurde eine echte Monarchie errichtet und ein System der Aufteilung des Reiches in vier Teile unter der Kontrolle von vier Herrschern eingeführt.
Diese Notwendigkeit wurde durch die Tatsache gerechtfertigt, dass die Kommunikation im Reich aufgrund ihrer enormen Größe sehr gespannt war und Nachrichten von Barbareninvasionen die Hauptstadt sehr spät erreichten und in den östlichen Regionen des Reiches die Volkssprache nicht Latein war, sondern Griechisch und im Geldumlauf ging statt Denar Drachme.
Mit dieser Reform wurde die Integrität des Reiches gestärkt. Sein Nachfolger Konstantin ging offiziell ein Bündnis mit den Christen ein und machte sie zu seiner Unterstützung. Vielleicht wurde deshalb das politische Zentrum des Reiches nach Osten verlegt - nach Konstantinopel.
Niedergang eines Imperiums
364 wurde die Struktur der Aufteilung des Römischen Reiches in Verwaltungsteile geändert. Valentinian I und Valens teilten den Staat in zwei Teile - Ost und West. Diese Einteilung entsprach den Grundbedingungen des geschichtlichen Lebens. Der Romanismus triumphierte im Westen, der Hellenismus triumphierte im Osten. Die Hauptaufgabe des westlichen Teils des Reiches bestand darin, die vorrückenden Barbarenstämme einzudämmen, wobei nicht nur Waffen, sondern auch Diplomatie eingesetzt wurden. Die römische Gesellschaft wurde zu einem Lager, in dem alle Gesellschaftsschichten diesem Zweck dienten. Söldner bildeten mehr und mehr die Basis der Reichsarmee. Barbaren im Dienste Roms schützten es vor anderen Barbaren. Im Osten war alles mehr oder weniger ruhig und Konstantinopel engagierte sich in der Innenpolitik und stärkte seine Macht und Stärke in der Region. Das Reich vereinigte sich noch mehrmals unter der Herrschaft eines Kaisers, aber dies waren nur vorübergehende Erfolge.
Reis. 3. Teilung des Römischen Reiches 395.
Theodosius I. ist der letzte Kaiser, der die beiden Teile des Reiches vereinte. Im Jahr 395 teilte er im Sterben das Land zwischen seinen Söhnen Honorius und Arcadius auf und gab letzteren die östlichen Ländereien. Danach wird es niemandem mehr gelingen, die beiden Teile des riesigen Reiches wieder zu vereinen.
Was haben wir gelernt?
Wie lange dauerte das Römische Reich? Wenn wir kurz über den Beginn und das Ende des Römischen Reiches sprechen, können wir sagen, dass es 422 Jahre waren. Vom Moment seiner Entstehung an flößte es den Barbaren Angst ein und winkte mit seinen Reichtümern, als es zusammenbrach. Das Reich war so groß und technologisch fortgeschritten, dass wir immer noch die Früchte der römischen Kultur nutzen.
Themen-Quiz
Auswertung melden
Durchschnittliche Bewertung: 4.5. Insgesamt erhaltene Bewertungen: 182.
Octavian Augustus sorgte als Mensch und als Staatsmann schon in der Antike für gegensätzliche Meinungen. Zu seinen Lebzeiten und in den ersten Jahren nach seinem Tod entstand in der römischen Geschichtsschreibung und noch breiter in der römischen Literatur eine ausgeprägte apologetische Tendenz. Es wurde von solchen Historikern wie Nikolaus von Damaskus, Velleius Paterculus, in einer gemäßigteren Form präsentiert - von Titus Livius und Dio Cassius, wobei letzterer gewöhnlich als die Hauptquelle zur Ära des Augustus angesehen wird. Es gab zweifellos eine andere Richtung – eine kritische, oppositionelle, deren Vertreter die Ansichten und Parolen der „letzten Republikaner“ verteidigten, aber aus ihren Werken ist uns praktisch nichts überliefert. Spätere Historiker, beginnend mit Tacitus, geben meist eine zwiespältige Einschätzung ab, die sich aber als recht ausführlich und aussagekräftig herausstellt.
Zum Beispiel gibt Tacitus selbst am Anfang der Annalen, kurz nachdem er seine berühmte Aussage über seinen Mangel an „Wut und Leidenschaft“ (sine ira et studio) gemacht hat, eine sehr eigentümliche Charakterisierung von Octavian Augustus. Sie basiert auf den Meinungen und Aussprüchen der Römer kurz nach dem Tod des greisen Kaisers, wobei zuerst die positiven und dann die negativen Aussagen gruppiert werden. Die erste beinhaltet die Aufzählung von Ehrenämtern und Titeln des Augustus, die Betonung seiner Liebe zu seinem Vater, also Julius Cäsar, und die Rechtfertigung dieser Initiativliebe im Bürgerkrieg, um dann auf das neue politische System hinzuweisen, das er ohne königliche Macht geschaffen hat und ohne Diktatur, zum Ausbau des Staates und zur Gewährleistung seiner Sicherheit, die Ausschmückung Roms und schließlich die Tatsache, dass Gewalt nur in seltenen Fällen angewandt wurde und um der Mehrheit Frieden und Ruhe zu bewahren.
Allerdings werden dann gegensätzliche Aussagen gemacht, wonach die Liebe zum Vater nur ein Vorwand für den Kampf um die Macht gewesen sei, es werden Anspielungen auf Octavians Beteiligung am Tod von Hirtius und Pansa gemacht, es wird über die Gefangennahme des ersten Konsuls gesprochen Kraft und über die Bekehrung der erhaltenen Armee, um Antony gegen sich selbst zu kämpfen. Natürlich werden die Handlungen von Octavian während der Proskriptionen und der Aufteilung der italienischen Länder verurteilt. Dann gibt es Vorwürfe von Betrug und Täuschung, Missbrauch von Hinrichtungen, unzureichende Ehrfurcht vor den Göttern und sogar Klatsch und Tratsch über Familienangelegenheiten und das Leben, so typisch für diese Zeit. Das Bemerkenswerteste an dieser Doppelcharakterisierung ist die Tatsache, dass Tacitus selbst in keiner Weise seine eigene Haltung gegenüber der Persönlichkeit des Augustus verrät.
Mit der vollständigsten und detailliertesten Beschreibung stoßen wir erwartungsgemäß auf die von Suetonius verfasste Biographie von Octavian Augustus. Aber es trägt auch den Stempel der Dualität und Widersprüchlichkeit.
Während wir über Octavian-Triumvir sprechen, d.h. über die Zeit seines Kampfes um die Macht, wird er als äußerst grausamer Mensch dargestellt (Vergeltungsmaßnahmen gegen Gefangene nach der Eroberung Perus, Verhalten bei Ächtungen usw.), aber bei der Machtergreifung , erweist er sich als gnädiger und großzügiger und sogar gutherziger Richter. Wenn zu Beginn der Biographie Mark Antonys Spott über seine Feigheit erwähnt wird, dann werden spätere Beispiele angeführt, die solche Verdächtigungen widerlegen. Mit Lob wird gesagt, dass er die Errichtung von Tempeln zu seinen Ehren in Rom (nur in den Provinzen und selbst dann mit doppelter Widmung: ihm und Rom) kategorisch untersagt habe, dass er frechen und anonymen Angriffen keine ernsthafte Aufmerksamkeit geschenkt habe Briefe, dass er die Grundlagen der Gerechtigkeit bewahrte, und ganze vier Kapitel der Biographie - von 57 bis einschließlich 60 - sind der Beschreibung freiwilliger Manifestationen "nationaler" Liebe zu Augustus gewidmet.
Damit vervollständigt Suetonius den Teil der Biographie, der der Charakterisierung von Octavian Augustus als militärischer und politischer Figur gewidmet ist, und geht zur Beschreibung seiner persönlichen Qualitäten über. Er widmet ihnen große Aufmerksamkeit, bis hin zur Beschreibung des Aussehens von Augustus oder seiner Unprätentiösität beim Essen. Besonders betont er sein Interesse an den "edlen Wissenschaften", sein Studium der Eloquenz sowie seine guten Kenntnisse griechischer und lateinischer Autoren. Die Biographie endet mit einer Beschreibung des Todes des Augustus und seiner Beerdigung, und es wird – und das ist natürlich ein glänzender Abschluss der allgemeinen Charakterisierung – erzählt, wie sich der sterbende Kaiser mit der folgenden Frage an seine Angehörigen wandte: tat sie meinen, er habe die Komödie des Lebens gut gespielt und verlangte im Falle einer bejahenden Antwort Applaus.
Dies sind die typischsten Schätzungen und Merkmale der Antike selbst. Was die neue Zeit betrifft, können wir sagen, dass die Figur des Augustus vor dem Hintergrund der brillanten und immer beeindruckenden Persönlichkeit von Caesar blass und sogar unbedeutend erschien. Auf jeden Fall erweckte er bei den neuen Historikern keine Sympathie und genoss nicht ihre Anerkennung.
Selbst die französischen Aufklärer, für die Augustus ein Usurpator und Erwürger der Republik war, sprachen scharf negativ über ihn. So sprach Voltaire von einem „Monster“, von „einem Mann ohne Scham, ohne Glauben und Ehre“; Montesquieu betrachtete ihn auch als blutrünstigen Tyrannen, der für seine Untertanen eine „langfristige Sklaverei“ einführte. In Gibbons berühmtem Werk The History of the Decline and Fall of the Roman Empire wird Augustus durch die folgenden Worte charakterisiert: „Ein kalter Verstand, ein unsensibles Herz und ein feiger Charakter zwangen ihn, als er neunzehn Jahre alt war, eine Maske aufzusetzen der Heuchelei, die er später nie ablegte". Hardthausen vergleicht in seinem dreibändigen Werk Augustus mit Napoleon III. Vielleicht wird von den neuen Historikern Augustus Ferrero am positivsten bewertet, der ihn dem "brillanten Verlierer" Caesar gegenüberstellt. Aber er schreibt auch so über ihn: „Dieser kluge Egoist, der weder Eitelkeit noch Ehrgeiz hatte, dieser Hypochonder, der Angst vor plötzlicher Unruhe hatte, dieser Sechsunddreißigjährige, vorzeitig gealtert, dieser vorsichtige, kalte Konter und schüchtern, machte sich keine Illusionen“ .
Auch der sowjetische Forscher des Fürstentums des Augustus, N. A. Mashkin, hat eine sehr geringe Meinung von den persönlichen Qualitäten und Talenten von Caesars Nachfolger. Er sagt: „Obwohl Augustus viel mehr zur Etablierung der monarchischen Macht beigetragen hat als sein Adoptivvater, können wir ihn dennoch nicht mit Julius Cäsar vergleichen. An Fähigkeiten war er nicht nur Cäsar, sondern auch vielen seiner Mitarbeiter unterlegen. Er kam nicht wegen seiner Fähigkeiten voran, sondern weil er den Namen Cäsar annahm und zusammen mit seinen Mitarbeitern die Situation richtig einschätzte und Wege zur Überwindung von Schwierigkeiten skizzierte. August war in der Lage, seine Mängel zu sehen und wusste, wie man Leute auswählt und anzieht.“
Also ein Heuchler und ein Feigling, ein Egoist und ein Hypochonder, ein heimtückischer und grausamer Tyrann, neben einem Mann mit sehr durchschnittlichen Fähigkeiten - ein solches oder fast ein solches Bild präsentiert uns die neue Geschichtsschreibung. Ein seltener oder eher außergewöhnlicher Fall einer gewaltigen Diskrepanz, einer Kluft zwischen der Bedeutungslosigkeit des Handelnden und der Größe der Tat! Ist das wirklich?
Wir werden keineswegs ein entschuldigendes Bild von Octavian Augustus entwerfen. Aber wir möchten einen - und aus unserer Sicht charakteristischsten - Charakterzug seiner Persönlichkeit hervorheben, dem gegenüber alles andere gleichsam als sekundär und untergeordnet betrachtet werden kann. Octavian Augustus war ein geborener Politiker, ein Politiker par excellence, ein Politiker von Kopf bis Fuß, und als solcher repräsentiert er zumindest in der antiken Geschichte eine außergewöhnliche, vielleicht sogar die einzige Erscheinung.
Als er im Alter von 19 Jahren gegen den Rat seiner Verwandten und Freunde beschloss, nicht nur seinen Namen, sondern auch seine besondere Stellung im Staat als Erbe von Cäsar anzunehmen, kennt er seitdem „die Macht nur eines Gedankens“. , und diesem „Gedanken“ ordnet er konsequent und ohne Zögern alle seine anderen Absichten und Handlungen unter. Vor ihm gibt es die ganze Zeit nur ein Ziel - eine führende Position in Rom zu erreichen, und um diese lebenswichtige Aufgabe zu erfüllen, lenkt er alle physischen und spirituellen Kräfte. Wenn wir über Augustus sprechen und an seine politische Laufbahn denken, wirkt die Vorstellung eines klar umrissenen und definierten Ziels keineswegs wie eine teleologische Übertreibung. Im Gegenteil, bei all seinen Aktionen – im Großen wie im Kleinen – fällt die stets spürbare Präsenz weitsichtigen Kalküls auf. Darüber hinaus ist dies nicht nur eine trockene und nüchterne, sozusagen „banale“ Berechnung, nein, sie ist oft von brillanter Intuition inspiriert – im Wesentlichen ohne Intuition und daher ohne Risiko gibt es und kann es keine große Politik geben , eine Politik der „Weitsicht“.
Das politische Genie des Augustus ist fast erschreckend. Taktisches Kalkül und strategische Weitsicht verbinden sich darin so selbstverständlich und so perfekt, dass oft eine vorausberechnete Handlung wie eine intuitiv getroffene Entscheidung aussieht und eine auf den ersten Blick offensichtlich intuitive Handlung plötzlich zu einem nüchternen Kalkül wird. Infolgedessen kein einziger großer Fehler, kein einziger Patzer während der gesamten politischen Karriere. Ein Beispiel in der Geschichte ist unserer Meinung nach absolut beispiellos! Andererseits musste der Träger dieser Eigenschaften mit dem Verlust rein menschlicher Eigenschaften bezahlen - der Politiker in ihm verdrängte, zerstörte die Person; es war kein Mensch mehr, sondern ein fast tadelloser politischer Mechanismus, ein Roboter.
Wir möchten nun mit einigen konkreten Beispielen die Vorstellung bestätigen, dass das politische Genie des Augustus in der Lage war, alle anderen Eigenschaften und Merkmale seiner Persönlichkeit irgendwie zu transformieren, zu nutzen, jedenfalls in seinen Dienst zu stellen. Stimmt es, dass er kein militärisches Talent hatte, schwach war und außerdem ein erfolgloser Feldherr? Ja, das war er, aber dieses sein Manko, diese Schwäche, gelang es ihm, in Stärke umzuwandeln, indem er in der Regel mit Stellvertretern kämpfte oder wenn er persönlich Militäroperationen durchführte, wobei er äußerste Vorsicht zeigte, gemäß seinen Lieblingssprüchen: „Beeil dich ohne Eile“ oder „Ein vorsichtiger Kommandant ist besser als ein rücksichtsloser.“
Stimmt es, dass er ein verräterischer und grausamer Mann war, ein Betrüger, ein Verräter an seinen Freunden? Niemand weiß das, denn es ist nicht bekannt, wer er wirklich war, was seine menschlichen Eigenschaften waren. Aber etwas anderes ist bekannt: wann brauchen, er war grausam, und wann brauchen war anders - gütig und barmherzig. Alle menschlichen Gefühle in ihm waren auch politischem Kalkül (oder Intuition) unterworfen. Der Höhepunkt einer solchen Berechnung kann die von seinem Biographen bezeugte Tatsache sein, dass er mit seiner eigenen Frau Livia in einigen wichtigen Fällen nach einer vorab zusammengestellten Zusammenfassung sprach und mit der Spitze der Intuition ein Bündnis eingeht Antony, nachdem er im Mutinskaya-Krieg besiegt wurde.
Schließlich führte dieser Schritt zur Schaffung des zweiten Triumvirats, zu gemeinsamen Aktionen unter Philippi und überhaupt zu allem, was bis zum Zusammenbruch des Triumvirats selbst der Hauptinhalt der römischen Geschichte war und dem natürlich keineswegs unterlag zu jeder vorläufigen Berechnung.
All dies zusammengenommen war der Hauptgrund für die widersprüchlichen Eigenschaften antiker – und vielleicht moderner – Historiker. Außerdem sollten wir nicht vergessen, dass Augustus den Staat nach Berechnungen der Alten selbst mehr als ein halbes Jahrhundert lang regierte: 12 Jahre zusammen mit Antonius und Lepidus und 44 Jahre als Alleinherrscher. Daher sollte sein Bild sowohl als Person als auch als politische Figur nicht statisch dargestellt werden, obwohl er zu jedem Zeitpunkt recht komplex und widersprüchlich ist, sondern sich in einer bestimmten Entwicklung befindet. Der politische Aspekt des Bildes von Octavian ist äußerst interessant, weil in seiner politischen Tätigkeit, wenn man sie in der Entwicklung und durchgängig betrachtet, alle damals bekannten Regierungsformen sozusagen sowohl richtig als auch „pervers“ verkörpert sind: Diktatur und Tyrannei, Aristokratie, Demokratie und Oligarchie und schließlich Republik und Monarchie. Und aus einer eigentümlichen Verschmelzung all dieser Formen und Elemente entstand jenes völlig neue, vielleicht einzige politische System der Geschichte, das den Namen Prinzipat erhielt. Was den privaten oder "menschlichen" Aspekt des Bildes von Octavian betrifft, so ist dies höchstwahrscheinlich das Bild eines Schauspielers, der kontinuierlich und unermüdlich eine bestimmte Rolle spielt und darin so sehr "gewinnt", dass es zum Leben selbst geworden ist für ihn, wie er direkt und in den obigen letzten Worten sagte.
Kehren wir zurück zu jener Zeit in Octavians Leben und Wirken, zu jener Zeit der römischen Geschichte, die man Vorbereitungen auf das letzte Stadium des Bürgerkriegs nennen kann. Nach dem Ende der Feindseligkeiten gegen Sextus Pompeius und nach dem erfolglosen (und für ihn fatalen) Versuch von Aemilius Lepid, sich Octavian entgegenzustellen, wandelt sich das Triumvirat tatsächlich in ein Doppelbündnis. Aber auch die Stärke dieses Bündnisses war eher illusorisch; vielleicht beginnt Octavian von diesem Moment an mit vorläufigen und weitreichenden Vorbereitungen für den entscheidenden Kampf mit seinem Kollegen und Rivalen. Es führt eine Reihe von Aktivitäten durch, die nun darauf ausgerichtet sind, den Bedürfnissen und Interessen nicht nur der Veteranen, sondern auch der allgemeinen Bevölkerung Italiens gerecht zu werden. Er will alle für ihn ungünstigen Erinnerungen an die Anfangsphase der Bürgerkriege nach dem Tod Caesars (über Verbote, Landbeschlagnahmungen) auslöschen. Wenn nun die Veteranen wie üblich mit Land und Geld belohnt wurden, dann ging dies zu Lasten der riesigen sizilianischen Beute, und es wurden keine Enteignungen vorgenommen. Darüber hinaus wurde bekannt gegeben, dass alle Dokumente im Zusammenhang mit dem Bürgerkrieg und den Verboten zerstört wurden, Steuerrückstände und Farmen angehäuft wurden und dass nach der Rückkehr von Anthony aus dem Partherfeldzug das alte republikanische System vollständig wiederhergestellt werden würde. All diese Maßnahmen wurden durch den Erfolg einer neuen außenpolitischen Aktion unterstützt - einer erfolgreichen Militärexpedition nach Illyrien, bei der Octavian zusammen mit seinem Kommandanten Agrippa nicht nur eine Reihe von Siegen errang, sondern diesmal auch persönlichen Mut bewies.
Wenn es also Octavian Mitte der 1930er Jahre gelang, seine Positionen und seine Autorität zumindest in der Bevölkerung Italiens irgendwie zu stärken, kann das nicht über Mark Antony gesagt werden. Sein erfolgversprechend und erfolgreich beginnender Partherfeldzug (Belagerung der Hauptstadt von Media) zog sich hin und am Ende musste Antony Truppen aus Media abziehen. Der Rückzug fand unter schwierigen Bedingungen statt, mit unaufhörlichen Angriffen der Parther, und Antonys Armee erlitt schwere Verluste. Laut Plutarch dauerte der Feldzug 27 Tage, und die Römer errangen 18 Siege in Gefechten mit den Parthern, aber dies waren keine vollständigen und entscheidenden Erfolge, da die Römer nicht genug Kraft hatten, um den besiegten Feind zu verfolgen.
In einem offiziellen Bericht an den Senat stellte Antony den parthischen Feldzug als großen Sieg dar. Es war jedoch nicht möglich, die Wahrheit vollständig zu verbergen, und bald verbreiteten sich in Rom Gerüchte, die für Antony sehr wenig schmeichelhaft und ungünstig waren. Es half nicht, dass Anthony im nächsten (d. h. im 35.) Jahr einen neuen und erfolgreicheren Feldzug unternahm – diesmal nach Armenien. Tatsache ist, dass er nach diesem Feldzug einen großen politischen Fehler machte – er feierte in Alexandria einen Triumph, der nach römischen Vorstellungen fast wie ein Sakrileg aussah. Als Höhepunkt jedes Triumphs galt ein Opfer im Tempel des kapitolinischen Jupiter, daher konnte der Triumph nur in Rom selbst gefeiert werden.
Darüber hinaus hielt Antonius entweder während des Triumphs selbst oder kurz danach eine großartige politische Demonstration in Alexandria ab, über die Plutarch Folgendes erzählt: Und niedriger für Söhne erklärte er zuerst Kleopatra zur Königin von Ägypten, Zypern, Afrika und Coele- Syrien, unter der Mitherrschaft von Caesarion, der als Sohn des älteren Caesar galt, der Cleopatra schwanger gelassen haben soll; dann erklärte er die Söhne, die Kleopatra von ihm gebar, zu Königen der Könige und ernannte Alexander zu Armenien, Medien und Parthien (sobald dieses Land erobert war) und Ptolemaios - Phönizien, Syrien, Kilikien.
Es versteht sich von selbst, dass solche Aktionen in keiner Weise dazu beitragen konnten, die Autorität und Popularität des Antonius in Rom zu steigern. Im Gegenteil, sie wurden als Herausforderung, als feindseliger Akt gegenüber „allem Römischen“ empfunden und lösten eine „Hasswelle“ gegen Antonius aus.
Octavian nutzte diesen günstigen Zeitpunkt und das sehr subtil. Wir haben bereits erwähnt, dass die Brundissche Einigung durch eine dynastische Heirat verstärkt wurde: Antonius heiratete Octavians Schwester Octavia. Anfangs sah diese Ehe sogar glücklich aus - dank der Schönheit und des hervorragenden Charakters von Octavia, aber als Antony Cleopatra 37 in Antiochia wiedertraf, war alles kaputt. Unter Missachtung der Bräuche und Regeln ging Antony bald, ohne sich von Octavia scheiden zu lassen, eine offizielle Ehe mit der ägyptischen Königin ein. Es war ein weiterer Skandal.
Das Schicksal von Octavia, die sich makellos hielt und, in Rom bleibend, das Haus des Antonius führte und seine Kinder großzog, erregte allgemeines Mitgefühl. Als sie ihren Wunsch ankündigte, zu ihrem Ehemann zu gehen, verhinderte Octavian dies nicht, aber, wie alte Autoren feststellten, nicht aus dem Wunsch heraus, ihrer Schwester zu gefallen, sondern mit einem beleidigenden Empfang von Antonius, der als einer der dienen könnte Kriegsgründe. Und so geschah es. Als Octavia, die zweitausend ausgewählte Soldaten mitbrachte und Geld und Geschenke für Antonys Kommandeure und Freunde sammelte, in Athen ankam, erhielt sie einen Brief von ihm, in dem er sie unter Bezugnahme auf einen anderen Feldzug und eine andere Beschäftigung aufforderte Rückkehr nach Rom.
Seit dieser Zeit beginnt eine offene Feindschaft zwischen den ehemaligen Triumvirn. Sie tauschen gegenseitige Vorwürfe, Anschuldigungen aus, und 1932 kommt es bei einer Sitzung des Senats nicht nur zwischen den Hauptakteuren selbst, sondern auch zwischen ihren Anhängern aus dem Kreis der Senatoren zu einem völligen Bruch. Infolgedessen verließen etwa 300 Senatoren (einschließlich der beiden Konsuln!) Rom (mit Erlaubnis von Octavian) und gingen zu Antonius. Damit war im Wesentlichen die Frage eines neuen Krieges entschieden, und beide Seiten beginnen, sich aktiv darauf vorzubereiten.
Antony schickt Octavia eine offizielle Scheidung; Als Reaktion darauf veröffentlicht Octavian entgegen den bestehenden Regeln das Testament des Antonius, das von den Vestalinnen aufbewahrt wurde. Aus diesem Testament folgte, dass Antonius darum bat, zusammen mit Kleopatra in Ägypten begraben zu werden, dass er ihr und ihren Kindern alle Ländereien und Königreiche sicherte, die ihnen so feierlich übertragen wurden.
Dieses Testament stellte sich als ein Tropfen heraus, der den Kelch überfloss. In Rom erregte er allgemeine Empörung. Kleopatra wurde der Krieg erklärt. Dass der Krieg speziell Kleopatra erklärt wurde, kann als neue erfolgreiche Aktion Octavians anerkannt werden, denn auf diese Weise erhielt der bevorstehende Krieg den Charakter eines äußeren und keineswegs zivilen, was die Römer in diesem Moment viel mehr beeindruckte .
Trotzdem erforderte der Krieg Geld. Octavian musste zu außergewöhnlichen Maßnahmen greifen. Alle Freigeborenen sollten ein Viertel ihres Jahreseinkommens und Freigelassene ein Achtel ihres gesamten Vermögens beisteuern. Diese Maßnahmen führten fast zu Aufständen. Plutarch hält die Verzögerung von Antonius für den größten Fehler, denn er gab Octavian die Gelegenheit, die Unruhen vorzubereiten und zu beruhigen, und bemerkt sehr weise: „Während die Strafen liefen, waren die Leute empört, aber nachdem sie bezahlt hatten, beruhigten sie sich. ” Darüber hinaus gelang es Octavian, dafür zu sorgen, dass die Einwohner Italiens, Galliens, Spaniens, Afrikas, Siziliens und Sardiniens ihm die Treue schworen.
Antony seinerseits bereitete sich nicht weniger aktiv auf den kommenden Krieg vor. Er sammelte eine beträchtliche Armee; Die Flotte in Ephesus bestand aus bis zu 800 Schiffen (einschließlich Frachtschiffen), wobei 200 Schiffe von Cleopatra aufgestellt wurden. Von ihr erhielt Antony zweitausend Talente und Nahrung für die gesamte Armee. Es gab zwei Gruppen oder "Parteien" im Lager des Antonius: die Senatoren, die auf seine Seite traten, die ihn entweder mit Octavian versöhnen oder zumindest Kleopatra für eine Weile entfernen wollten, und die "Partei" von Kleopatra selbst, die provozierte Antonius zu den trotzigsten Aktionen und einem vollständigen Bruch mit Rom. Der letzte hat natürlich gewonnen.
Während die Flotte aufgestellt und die Armee vervollständigt wurde, gingen Antonius und Kleopatra nach Samos, wo sie alle ihre Tage in Unterhaltung und Vergnügen verbrachten. Aber lassen Sie uns erneut Plutarch das Wort erteilen. Er schreibt: „Fast das ganze Universum summte vor Stöhnen und Schluchzen, und genau zu dieser Zeit hallte eine einzige Insel viele Tage hintereinander von den Klängen von Flöten und Kitharas wider, die Theater waren voller Zuschauer und die Chöre hart um die Meisterschaft gekämpft. Jede Stadt schickte einen Stier, um an feierlichen Opfern teilzunehmen, und die Könige versuchten, sich gegenseitig in der Pracht von Empfängen und Geschenken zu übertreffen, so dass die Leute mit Verwirrung sagten: Was für siegreiche Feste werden sie haben, wenn sie die Vorbereitungen dafür feiern Krieg mit solcher Pracht? . Dann zogen Kleopatra und Antonius nach Athen, wo sich wieder endlose Feste, Feiern und Spektakel erstreckten.
Als sich die Gegner schließlich gegeneinander bewegten, befanden sich unter dem Kommando von Anthony mindestens 500 Kriegsschiffe, 100.000 Infanteristen und 12.000 Kavalleristen. Auf seiner Seite standen einige abhängige Könige und Herrscher, die ihre Hilfstruppen entsandten. Octavian hatte nur 250 Schiffe, Infanterie - 80.000 und Kavallerie auch etwa 10.000 bis 12.000. In einer Hinsicht hatte er jedoch einen unbestreitbaren Vorteil - seine Schiffe waren gut ausgerüstet und zeichneten sich durch größere Leichtigkeit und Manövrierfähigkeit aus. Trotzdem bot Octavian Antonius an, die Angelegenheit durch eine Landschlacht zu lösen, und versprach, dafür zu sorgen, dass seine Armee in Italien landete. Antony lehnte ab und bot Octavian stattdessen an, ihn in einem Duell zu bekämpfen.
Die entscheidende Schlacht fand am 2. September 31 auf See in der Nähe von Cape Promotions in Epirus statt. Die Schlacht war ziemlich hartnäckig, ihr Ausgang war noch völlig unklar, als plötzlich vor aller Augen 60 Schiffe der Kleopatra die Segel setzten und in die Flucht schlugen, um sich ihren Weg durch das Dickicht der Kämpfe zu bahnen. Als Antonius bemerkte, dass Cleopatras Schiff abfuhr, vergaß er alles auf der Welt und überließ die Menschen, die für ihn kämpften und starben, dem Schicksal, wechselte vom Flaggschiff zum schnellen Penther und eilte Cleopatra nach .
Die Seeschlacht dauerte jedoch bis spät in die Nacht. Nur sehr wenige sahen den Flug von Antony mit eigenen Augen, und diejenigen, die davon wussten, wollten nicht glauben, dass der berühmte Kommandant seine Flotte so schändlich verlassen konnte, und außerdem 19 völlig intakte Legionen und 12.000 Kavallerie. Und obwohl die Flotte trotzdem besiegt wurde, wollte die Bodenarmee die Lager nicht für eine weitere ganze Woche verlassen und lehnte alle gewinnbringenden Angebote ab, die Octavian machte. Und erst als die Heerführer nachts selbst begannen, heimlich aus dem Lager zu fliehen, blieb den Soldaten nichts anderes übrig, als auf die Seite des Siegers überzugehen.
Die Schlacht von Actia entschied im Prinzip den Ausgang des Bürgerkriegs. Aber der Krieg als solcher war noch lange nicht zu Ende. Bevor er zum endgültigen Ziel übergeht, der Eroberung Ägyptens, ergreift Octavian, wie immer äußerst gründlich und vorsichtig, eine Reihe von Maßnahmen, die seine Position im Osten sichern. Er geht zuerst nach Athen, wo er in die eleusinischen Mysterien eingeweiht wird. Dann segelt er nach Samos und von dort in die Städte Kleinasiens. Hier verfolgt er auf der Suche nach Popularität die traditionelle Politik der Schuldenanhäufung und Steuerabschaffung und verleiht den Eingeborenen der östlichen Städte, die in seiner Armee dienten, das römische Bürgerrecht. Ende 31 musste Octavian nach Italien zurückkehren – er wurde über einen großen Aufstand von Veteranen informiert. Die Soldaten forderten wie immer Geld und Land. Basierend auf der zukünftigen ägyptischen Beute erfüllte Octavian alle ihre Forderungen, obwohl er dafür fast sein gesamtes eigenes Geld ausgeben und sogar erhebliche Beträge von Freunden leihen musste. Danach konnte er seinen Ostfeldzug wieder aufnehmen.
Was Antonius betrifft, nutzte er die Atempause, die Octavian ihm gewährte, auf ziemlich seltsame Weise. Nach mehreren Monaten der Depression, die er allein verbrachte, kehrte er nach Alexandria, zu Cleopatra, zurück. Und obwohl die enttäuschendste Nachricht zu ihm kam, dass die ihm unterstellten Könige und Dynasten, beginnend mit dem jüdischen König Herodes, einer nach dem anderen wechseln und auf die Seite von Octavian übergehen, so dass ihm nichts als Ägypten bleibt, er Laut Plutarch verzichtete er wie vor Freude auf alle Hoffnung und begann, die Stadt mit endlosen Festen, Trinkgelagen und Geldverteilungen zu amüsieren. Er schrieb Cäsarion in Epheben auf, das heißt, er erklärte ihn auf griechische Weise für erwachsen, und er kleidete seinen Sohn aus Fulvia in eine Männertoga. Aus diesem Anlass wurde ein mehrtägiges Fest für alle Einwohner von Alexandria veranstaltet. Dann gründeten Antony und Cleopatra die "Union of Suicide Bombers", wo Freunde, die beschlossen, mit ihnen zu sterben, sich aber bisher abwechselnd um Feste baten, eines luxuriöser als das andere, sich anmeldeten.
Trotzdem schickten sie Botschafter zu Octavian. Cleopatra bat darum, die Macht über Ägypten an ihre Kinder zu übertragen, und Antony - um ihm zu erlauben, den Rest seiner Tage als Privatperson entweder in Ägypten oder in Athen zu verbringen. Octavian lehnte Antonys Bitte kategorisch ab, aber Cleopatra antwortete, dass ihr volle Nachsicht gewährt würde, wenn sie Antony ausliefern oder töten würde. Octavian versuchte damals auf jede erdenkliche Weise, seine gnädige Haltung gegenüber Kleopatra zu unterstreichen, auch weil sie unzählige Reichtümer aus der königlichen Schatzkammer in ihr Mausoleum überführte und drohte, alles zu verbrennen und Selbstmord zu begehen.
Als Octavians Truppen sich Alexandria näherten, schlug Antonius in einem der ersten Gefechte die feindliche Kavallerie in die Flucht. Aufgeregt von der Schlacht kehrte er in den Palast zurück und küsste Kleopatra, ohne seine Rüstung abzulegen, und stellte sie einem der angesehensten Krieger vor. Die Königin belohnte ihn mit einer goldenen Muschel und einem Helm. Nachdem er diese Auszeichnung erhalten hatte, lief der angesehene Soldat noch in derselben Nacht zu Octavian über.
Bald wiederholte sich der gleiche Verrat, aber in viel größerem Ausmaß.
Antony schickte Octavian erneut eine Herausforderung zu einem Duell. Er antwortete, dass ihm, Anthony, viele Wege zum Tod offen standen. Dann beschloss Antony, gleichzeitig an Land und auf See zu kämpfen. In dieser Schlacht ging seine Flotte jedoch auf die Seite von Octavian über, die Kavallerie tat dasselbe und die Infanterie wurde besiegt.
Es war das Ende. Antony, der in Verzweiflung geriet, begann Cleopatra des Verrats zu beschuldigen. Aus Angst vor seinem Zorn flüchtete sie in das Grab und befahl ihm, ihren Tod zu melden. Antony glaubte dies und erstach sich mit einem Schwert. Dann wurde er zum Grab der Königin gebracht und starb in den Armen Kleopatras, der er vergeben hatte. So endete das Schicksal dieses brillanten Abenteurers. Als Octavian die Nachricht von seinem Tod erhielt, "ging er in die Tiefen des Zeltes und weinte und trauerte um den Mann, der sein Verwandter, Mitherrscher und Kamerad in vielen Taten und Schlachten war".
Das Schicksal von Kleopatra war schließlich nicht weniger tragisch. Als sie Octavians Gefangene wurde und davon überzeugt war, dass er ihr Leben bestenfalls verschonen würde, sie aber zum Triumph führen wollte, beging sie Selbstmord. Der Legende nach starb sie an einem Schlangenbiss, der ihr – trotz Schutz – in einem Beerenkorb geliefert wurde.
Octavian exekutierte Caesarion und den ältesten Sohn des Antonius, Antillus. Der Rest von Cleopatras Kindern von Antony wurde im Triumph geführt und dann von Octavia zusammen mit ihren Kindern von Antony erzogen. Ägypten wurde in eine römische Provinz umgewandelt und war die erste Provinz, die nicht mehr vom Senat, sondern vom Kaiser selbst durch seine Vertreter regiert wurde. Octavian feierte nach seiner Rückkehr nach Italien einen großartigen Triumph, der drei Tage dauerte: der erste Tag – für Illyrien, der zweite – für den Sieg über Cleopatra bei Action, der dritte – für die Eroberung von Alexandria. Damit wurde noch einmal betont, dass Siege gegen äußere Feinde und keineswegs gegen römische Bürger erkämpft wurden.
Trotzdem waren dies natürlich Bürgerkriege. Octavian ging als Sieger aus ihnen hervor. Es gelang ihm, wie Tacitus sagt, die Armee mit Geschenken, das Volk mit der Verteilung von Brot und alle im Allgemeinen mit der Süße der Welt zu gewinnen. Diese Welt war ein erstrebenswerter Traum für fast alle Bevölkerungsschichten einer Großmacht. Derjenige, der nun mit einer festen und geschickten Führung für einen dauerhaften, dauerhaften Frieden sorgen konnte, wurde mit allgemeiner Anbetung und fast göttlichen Ehrungen erwartet. Und so geschah es. Daher, wenn bei der Sitzung des Senats am 13. Januar 27 v. e. Octavian kündigte den Rücktritt von den Notstandsbefugnissen an, die Senatoren überzeugten ihn einstimmig und einstimmig – obwohl, wie Dio Cassius sagt, einige aufrichtig, andere nur aus Angst – ihn, wieder die oberste Macht zu übernehmen. Und drei Tage später verlieh ihm der dankbare Senat den Ehrentitel Augustus. Von diesem Zeitpunkt an wurde Octavian offiziell "Kaiser Caesar Augustus, Sohn des Göttlichen" genannt. Außerdem wurde er fortan in den Listen der Senatoren immer an erster Stelle geführt, das heißt, er wurde Princeps des Senats oder, wie Augustus später selbst betonte, „Erster unter Gleichen“. Normalerweise 27 v e. gilt als das Datum, das eine neue Ära eröffnet - die Ära des Fürstentums oder, wie sie viel häufiger sagen, die Ära des Römischen Reiches.
Die Natur des seit Augustus etablierten politischen Systems in Rom hat und verursacht nicht weniger kontroverse Urteile als die Persönlichkeit des "ersten römischen Kaisers" selbst. Diese Meinungsverschiedenheiten begannen in der antiken Geschichtsschreibung.
Zunächst einmal ein von Augustus selbst zusammengestelltes und von seinem Nachfolger Tiberius herausgegebenes Dokument, das die „Akten des göttlichen Augustus“ heißt. In diesem Dokument versucht Octavian Augustus mit aller ihm zur Verfügung stehenden Überzeugungskraft zu beweisen, dass er „dem Staat (Republik) die Freiheit zurückgegeben“, „den Staat (Republik) aus seiner Gewalt in die Verfügung des Senats überführt und die Menschen."
Also, die "wiederhergestellte Republik" (res publica restituta) - das war der offizielle Slogan, den Augustus selbst sprach, daher sollte es alle seine Aktivitäten auf diese Weise betrachten, angeblich war dies sein Haupt- und Endziel. In der Tat haben es die Vertreter der apologetischen Richtung in der römischen Geschichtsschreibung so dargestellt. Velleius Paterculus zum Beispiel, der zeitlich am nächsten an der Ära des Augustus war, schrieb: „... die ursprüngliche und alte Form des Staates wurde wiederhergestellt“, das heißt, die Republik wurde wiederhergestellt.
Tacitus, der, wie bereits erwähnt, bei der Charakterisierung des Augustus nicht seinen eigenen Standpunkt zum Ausdruck brachte, sondern in diesem Fall die bestehenden Meinungen über ihn gleichermaßen pro und contra zitierte, also das von Augustus etablierte politische System bewertete, tat dies ebenfalls offensichtlich widersprüchlichen Urteilen nicht ausweicht. An einer Stelle – das wurde bereits gesagt – glaubt er, Augustus habe dem Staat eine Struktur ohne Diktatur und ohne Königsgewalt gegeben, an anderer Stelle betont er aber, dass der von Augustus gestiftete Frieden um den Preis des Verlustes der Freiheit an die Römer ging , oder argumentiert, dass Augustus die tribunizische Macht (tribunicia potestas) akzeptierte, nicht nur nicht den Namen des Königs anzunehmen, sondern gleichzeitig alle mit seiner Macht zu übertreffen. Im Allgemeinen glaubt Tacitus, dass Augustus die Macht im Staat ergriffen, sie usurpiert hat und das politische System, das er später etablierte, zu einer offenen und offensichtlichen Tyrannei degenerierte.
Dio Cassius, der Augustus sehr positiv behandelt, hat dennoch keinen Zweifel daran, dass Augustus die Autokratie etabliert hat. Diese Monokratie ist jedoch nicht absolut und unerträglich – der Senat und seine Mitglieder genießen großen Einfluss und Ehre. Die höchste Macht selbst, die Augustus besitzt, ist keineswegs das Ergebnis einer Usurpation, sondern wurde ihm nur für eine bestimmte Zeit und zwar vom Senat übertragen.
So gab es in der antiken Geschichtsschreibung gleichsam zwei Möglichkeiten, das von Augustus etablierte politische System zu definieren. Die offizielle Variante qualifizierte dieses System als "wiederhergestellte Republik" (oder "Staat"), die inoffizielle Variante (in der Regel von späteren Autoren vorgestellt) definierte das System als Autokratie.
Es sollte beachtet werden, dass die neue Geschichtsschreibung nicht viel Vielfalt in dieses Thema gebracht hat. Die vielleicht originellste Charakterisierung des Prinzipats (und der Macht des Augustus) wurde zu seiner Zeit von Mommsen zum Ausdruck gebracht. Ihn interessierte nicht die Frage nach der Genese des Fürstentums, die von seinen Grundprinzipien bestimmt wurde. In den Arbeiten, in denen Mommsen das Prinzipat definiert, beschäftigt er sich nicht mit der Geschichte, sondern mit dem System des römischen Rechts. Sie weicht daher von der Rechtsprechung ab.
Mommsen nähert sich der Definition imperialer Macht von diesen Positionen aus und spricht von prokonsularischem Imperium (imperium proconsulare) und tribunischer Macht (tribunicia potestas) als den beiden fundamentalen Grundlagen dieser Macht. Dasselbe seit 27 in Rom etablierte politische System, also die formale Gewaltenteilung zwischen Kaiser und Senat, die de iure auch weiterhin bestehen blieb, wird von Mommsen nicht als Republik und nicht als Monarchie, sondern definiert als eine Art eigentümliche Form der Doppelmacht, wie er es nennt Tagebuch.
Ein anderer Gelehrter des Fürstentums, Hardthausen, vertrat eine andere Ansicht. Er begründete eine der Varianten der alten Tradition, indem er glaubte, dass die "Wiederherstellung der Republik" durch Augustus eine offensichtliche Fiktion sei und die Macht des Augustus rein monarchischer Natur sei. Ein besonderes Merkmal dieser Macht war die ungewöhnliche Kombination der üblichen römischen Magistrate in den Händen einer Person. Genau dies war die richterliche Grundlage der augusteischen Monarchie.
Eine besondere, wie bereits erwähnte, Sichtweise auf das Fürstentum und auf die Macht des Augustus wurde von Ed. Meier. Das Fürstentum als politische Sonderform sei seiner Meinung nach unter Pompeius entstanden. Caesars Adoptivsohn war keineswegs Erbe und Fortsetzer der politischen Doktrin seines Vaters, denn Julius Caesar wollte eine Monarchie hellenistischer Prägung errichten. In Bezug auf die staatliche Kreativität sollte Augustus als Nachfolger des Werks von Pompeius angesehen werden. Ein Prinzipat ist ein solches politisches System, bei dem alle Macht dem Senat gehört, dessen „Hüter“ der Prinzeps ist. Es handelt sich also keineswegs um eine Monarchie oder "Diarchie", sondern um eine wirklich wiederhergestellte Republik.
Alle diese Gesichtspunkte, besonders die letzten beiden, haben sich in der modernen Geschichtsschreibung unendlich oft verändert. Auf diese „Varianten“ können wir nicht eingehen, denn dazu müssten wir viele Werke anfassen. Es ist vielleicht nur erwähnenswert, dass M. I. Rostovtsev in seinem grundlegenden Werk „Die sozioökonomische Geschichte des Römischen Reiches“ im Wesentlichen auf die Definition des Fürstentums verzichtet; R. Syme tut es übrigens auch (in dem immer wieder erwähnten Werk "The Roman Revolution"). Übrigens wendet sich Syme völlig zu Recht gegen die Versuche, die Macht des Augustus juristisch zu untermauern.
Schließlich glaubt der sowjetische Forscher des Fürstentums, N. A. Mashkin, dass selbst wenn die Republik offiziell „wiederhergestellt“ wurde, es immer noch vieles gibt, was das monarchische Wesen der Macht des Augustus bestätigt. Dies wird seiner Meinung nach durch das Konzept der Auctoritas sowie die Titel Princeps und Kaiser belegt. Man kann also im Gegensatz zu Mommsen von nichtamtlichen, sondern rein römischen Alleinmachtsquellen sprechen. Was die Befugnisse des Magistrats betrifft, so sind sie, obwohl sie von großer Bedeutung sind, keineswegs eine Substanz, sondern nur eine Formalisierung der Macht. In diesem Sinne bestand die Macht des Augustus aus gewöhnlichen römischen Mächten, mit der einzigen Ausnahme, dass er Ämter und Ämter in seinen Händen vereinigte, die in den Jahren der klassischen Republik unvereinbar waren (ordentliche und außerordentliche Ämter, priesterliche Ämter usw.).
Abschließend noch ein paar Worte zu unserem Verständnis der Natur des von Augustus errichteten politischen Systems. In diesem Fall geben wir nicht vor, das Problem des Prinzipats zu untersuchen oder sogar sein Wesen genau zu bestimmen, sondern unter Berücksichtigung der bekannten Regel, dass alle Phänomene und Ereignisse im Vergleich besser bekannt sind, werden wir es nur versuchen um zu vergleichen, geben Sie eine vergleichende Beschreibung der "Regime" von Caesar und Augustus. Außerdem werden wir diesen Vergleich nicht im Hinblick auf: Monarchie - Diarchie - Republik oder hellenistische Monarchie - Prinzipat oder schließlich im Hinblick auf die Klärung der staatsrechtlichen Grundlagen des Prinzipats vornehmen, da alle diese Aspekte des Problems sollten grundsätzlich als die Schaffung und Konstruktion einer neuen Geschichtsschreibung angesehen werden. Abgesehen von diesen streng genommen modernisierenden Konstruktionen wollen wir nur versuchen, einige charakteristische Merkmale der "Regime" von Cäsar und Augustus zu vergleichen. Darüber hinaus verwenden wir diesen Begriff bedingt, mit der Maßgabe, dass wir diese „Regimes“ nicht so sehr als das Produkt der Aktivität oder Schaffung benannter historischer Persönlichkeiten betrachten, sondern vielmehr als das Produkt einer bestimmten Situation und Bedingungen des gesellschaftspolitischen Kampfes.
Unter diesem Vorbehalt halten wir es für durchaus möglich, entgegen obiger Auffassung, Ed. Meyer - die Tatsache, dass Augustus im Prinzip ein konsequenter Schüler und Nachfolger von Caesar war. Abgesehen von den Unterschieden in den Temperamenten ist jedoch zunächst der Unterschied in den Methoden hervorzuheben, zu denen nicht ohne Witz bemerkt wurde, dass Augustus das Tempo Caesars zu seiner Zeit sozusagen verlangsamte, und zwar so sehr, dass es den Anschein hat, dass er nicht so sehr die politische Linie seines Adoptivvaters fortsetzt, sondern sich ihr widersetzt, obwohl dies in Wirklichkeit gar nicht der Fall ist.
Wenn man diesbezüglich über Augustus argumentiert, sollte man natürlich mindestens zwei Umstände im Auge behalten: a) Augustus hat keineswegs alles, was von Caesar getan oder nur skizziert wurde, wahllos fortgeführt, sondern sozusagen „schöpferisch“ ausgewähltes oder verworfenes Individuum Elemente dieses Erbes; b) etwas, das Augustus bereits weggenommen hatte und das bei Cäsar in der Regel durch „laufende Bedürfnisse“ zum Leben erweckt wurde und daher nur wie ein Hinweis oder eine isolierte Handlung aussah, entwickelte sich Augustus zu einem „System“. Diesen Methoden und Merkmalen liegt ein tieferer Unterschied zugrunde – der Unterschied zwischen den Handlungen des Führers der „Demokratie“ und des Staatsmannes. Deshalb war das "Regime" Caesars nichts weiter als die Summe einzelner Ereignisse - wenn auch manchmal sehr talentiert, zeitgemäß und sogar von großer nationaler Bedeutung -, aber keineswegs ein System und nicht einmal ein Regime, während das "Regime" des Augustus ist bereits eindeutig ein Regierungssystem.
Natürlich sollte man sich mit diesem "System" zumindest in seinen allgemeinsten, aber gleichzeitig auch charakteristischsten Merkmalen vertraut machen. Zunächst einmal unterschied sich das „Regime“ des Augustus von dem Cäsars schon dadurch, dass – und dieser Punkt ist keineswegs als zweitrangig, leichtgewichtig, nicht ernsthaft zu beachten – die unter Augustus etablierte Staatsform einen offiziell anerkannten Namen erhielt. Es handelte sich, wie bereits erwähnt, um eine „wiederhergestellte Republik“ (res publica restituta), und eine solche Behauptung wurde mit aller Macht der Regierungspropaganda unterstützt. Übrigens, unter Augustus begann man, der politischen Propaganda große Bedeutung beizumessen und sie erhielt zum ersten Mal den Charakter eines Staatsunternehmens.
Folglich konnte jede offene Meinungsverschiedenheit mit dem offiziellen Namen des bestehenden Regimes als schädlicher Dissens, als eine Art Opposition angesehen und daher, je nach dem Willen des Princeps, mehr oder weniger entschieden unterdrückt werden. In jedem Fall war ein staatlich zertifizierter Standard gegeben. Der fatale Fehler Cäsars als politischer Figur war der unglückliche Umstand, dass sein „Regime“ keinen offiziell ausgesprochenen Namen hatte und folglich die Möglichkeit seiner Definition gleichsam den Bürgern selbst gegeben war. Letztere definierte es aus irgendeinem Grund ganz einstimmig nur als Regnum, Tyrannei usw.
Entsprach der offizielle Name, den Augustus seinem Regime gab, seinem inneren Inhalt? Natürlich nicht! Dies wurde von Augustus selbst vollkommen verstanden, es wurde von seinen Zeitgenossen und Untertanen verstanden oder jedenfalls verstanden, aber es war nicht mehr von entscheidender Bedeutung. Es spielt kaum eine Rolle, wie ernst Augustus' Zeitgenossen glaubten, er sei ein Gott; wichtig ist nur, dass es offiziell als solches galt und ihm zu Ehren ganz reale Altäre und Tempel errichtet wurden. Gleiches gilt für die Parole res publica restituta, die nicht mehr nur eine Parole, sondern auch eine offiziell anerkannte Definition eines realstaatlichen Systems war.
Aber aus dem Gesagten folgt, dass das „Prinzip des Augustus“ vielleicht das erste Beispiel in der Geschichte eines Regimes ist, das auf politischer Heuchelei basiert und sogar zum Prinzip erhoben wird. Dies ist ein Staatssystem (im Laufe der Zeit ganz klar geformt und ausgedrückt), das von der offiziellen Propaganda ganz bewusst und zynisch ganz und gar nicht als das dargestellt wurde, was es wirklich war. Bei einem solchen Verständnis des „Regimes“ des Augustus, d. h. des Wesens des „Fürstentums“, wird jedoch die sekundäre, unterstützende Bedeutung seiner Attribute, die von vielen Forschern oft für bare Münze genommen wurden, mehr als offensichtlich . Zu diesen Attributen gehört sicher auch die berüchtigte Auctoritas des Augustus, die (seit der Entdeckung der Inschrift, meist Monumentum Antiochenum genannt) in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit aller Forscher des Fürstentums gerückt ist und entweder anerkannt ist oder im Gegenteil nicht als staatliche Rechtsgrundlage dieses politischen Regimes anerkannt. Dasselbe gilt für alle anderen Versuche, das Wesen des Prinzipats zu verstehen, ausgehend von den formalrechtlichen Kriterien und Begriffen.
Was sind aus unserer Sicht nicht die formalrechtlichen, nicht die staatsrechtlichen, sondern die gesellschaftspolitischen Grundlagen des „Prinzips“ des Augustus? Es gibt mehrere dieser Stiftungen, und an erster Stelle unter ihnen halten wir es für notwendig, nichts als einen neuen bürokratischen Apparat des Reiches zu errichten. Wir haben ihn an die erste Stelle gesetzt, obwohl wir uns voll und ganz bewusst sind, dass er nicht schon unter Augustus zur Hauptstütze des kaiserlichen Regimes werden konnte. Wenn wir jedoch die Rolle des Regierungsapparats in der Zukunft betrachten, dann besteht kein Zweifel daran, dass er sich in Zukunft zu einer ähnlichen Stütze für das neue Regime entwickelt, und zwar so sehr, dass sogar von der „Diktatur“ gesprochen werden kann des Apparats“ (in Bezug auf das Spätreich).
Die enorme Zunahme der Rolle des Apparats ist darauf zurückzuführen, dass er dazu berufen wurde, die gewählten (und höchst demokratischen!) Körperschaften der polis-republikanischen Struktur Roms zu ersetzen. Wir können diesen Verdrängungsprozess seit Cäsar verfolgen. Zum Beispiel, wie oben erwähnt, ernannte Caesar, der zum letzten Mal in den Krieg nach Spanien zog, praefecti urbis, um Rom während seiner Abwesenheit zu regieren, und ersetzte sie durch gewählte Magistrate. Die Ernennung von Stadtpräfekten wurde wiederholt von Augustus (und seinen Nachfolgern) praktiziert. Außerdem werden von Augustus ernannte Prokuratoren, Legaten, Präfekten des Prätoriums und der Reichsprovinzen sowie Freunde (amici) und Weggefährten (comites) des Kaisers zu Bindegliedern des Regierungsapparats.
Aus welchem gesellschaftlichen Umfeld rekrutierte sich der bürokratische Apparat unter Augustus? Entsprechend den Traditionen in republikanischer Zeit, die auf die Schaffung eines Apparates unter den Gouverneuren der Provinzen zurückgehen, füllte Augustus den Regierungsapparat weitgehend mit Personen auf, die in der einen oder anderen Form persönlich von ihm abhängig waren: Kunden , Freigelassene, Sklaven.
Als zweite und nicht weniger wichtige Grundlage des neuen Regimes betrachten wir natürlich die Armee. Das römische Heer war in der Zeit der Bürgerkriege nach dem Tod Cäsars politisch nicht weniger bedeutend und als politische Organisation nicht minder eingesetzt als unter Cäsar. Aber wenn ein dauerhafter Frieden hergestellt ist und die Position des Augustus als Autokrat etabliert ist, ändern sich natürlich die Aufgaben, die ihm gegenüber der Armee gegenüberstanden, erheblich. Die „Diktatur der Legionen“ ist nun außer Frage. Die Armee als politische Kraft und politische Stütze des neuen Regimes bleibt zweifellos bestehen, aber sie muss innerhalb gewisser Grenzen eingeführt werden, sie muss „gebremst“ werden, dh sie muss aufhören, als unabhängiger politischer Faktor zu existieren. Augustus erfüllte diese Aufgabe, indem er, wie einige Forscher glauben, die folgende Reform durchführte: Ersetzte die "außergewöhnlichen" Armeen der republikanischen Ära durch ein stehendes Heer in Friedenszeiten, aber in Kriegszeiten. Darüber hinaus nahm Augustus eine wichtige Änderung in der Position des Offizierskorps vor und verband Offiziers- und Zivilkarrieren. Auf diese Weise gelang es ihm, zwei Gefahren zu vermeiden: eine Armee, die mit Berufsoffizieren gesättigt ist, und umgekehrt eine Armee, in der nur Soldaten, nicht aber ihr Führungsstab, Berufssoldaten sind. Der von Augustus gefundene Kompromiss erwies sich als äußerst erfolgreich, er wurde zum Eckpfeiler seiner gesamten Militärreform. Anderen Forschern zufolge gelang es Augustus, „die Einheitsfront von Zenturios und Soldaten zu spalten“, indem er entgegen der Sitte nicht zögerte, den Zenturios Senatsposten zu versprechen, wenn es für ihn von Vorteil war. Er tat dies gelegentlich, aber er begann systematisch Personen, die der Reiterklasse angehörten, zu ermöglichen, hohe Offizierspositionen ohne vorherigen Dienst in der Armee zu besetzen. So begann sich das "Zenturio-Korps" allmählich zu differenzieren.
Wir betrachten die neuen Schichten der herrschenden Klasse, genauer gesagt die herrschende Klasse in ihrer umgewandelten Form, als die zweitwichtigste Säule des augusteischen Regimes. Was unter dieser Transformation zu verstehen ist, wurde oben bereits erläutert. Wie Cäsar - vielleicht noch konsequenter - versuchte Augustus, Vertreter dieser Klasse in den "Kanal" des Senats zu schicken. Der Senat spielte bekanntlich eine herausragende Rolle in der Regierungszeit des Augustus, aber die Beziehung zwischen dem Senat und dem Princeps war ziemlich kompliziert. Augustus rechnete natürlich sehr mit dem Senat, bemühte sich aber gleichzeitig, seine Tätigkeit unter ständiger Kontrolle zu halten, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass er die Zusammensetzung des Senats direkt mitgestaltete.
Aus dem Buch Von Pharao Cheops bis Kaiser Nero. Die Antike in Fragen und Antworten Autor Vyazemsky Juri PawlowitschOctavian Augustus (63 v. Chr. - 14 n. Chr.) Frage 6.54 Der Legende nach ging die Mutter von Octavian Augustus, Atia, nie in öffentliche Bäder Warum, darf ich fragen? Italienische Meisterleistung
Aus dem Buch Von Pharao Cheops bis Kaiser Nero. Die Antike in Fragen und Antworten Autor Vyazemsky Juri PawlowitschOctavian Augustus (63 v. Chr. - 14 n. Chr.) Lösung 6.54 Der Legende nach gebar Atia ihren großen Sohn nicht von ihrem Ehemann Gaius Octavius, sondern von dem Gott Apollo, der ihr in Form einer Schlange erschien. Nach einem solchen Besuch bildete sich auf dem Körper der Frau ein Fleck in Form einer Schlange, aus dem sie nicht kam
Aus dem Buch Auszüge über das Leben und die Bräuche der römischen Kaiser Autor Aurelius Viktor SextusKapitel I Octavian Augustus Im Jahre 722 seit der Gründung der Stadt und im Jahre 480 seit der Vertreibung der Könige wurde in Rom wieder der Brauch eingeführt, künftig einem, aber nicht dem König, sondern dem Kaiser zu gehorchen, oder zu berufen unter einem heiligeren Namen, Augustus. (2) Also
Aus den Akten des göttlichen Augustus Autor August OktavianDie Taten des göttlichen Augustus Gaius Julius Caesar Octavian Augustus Die Taten des göttlichen Augustus, mit denen er den irdischen Machtkreis des römischen Volkes eroberte, und die Spenden, die er an den Staat und das römische Volk leistete, auf zwei Bronzen gemeißelt Säulen, die
Aus dem Buch Über die Cäsaren Autor Aurelius Viktor SextusKapitel I Octavian Augustus Um das Jahr 722 seit der Stadtgründung hat sich auch in Rom der Brauch etabliert, künftig einem [Herrscher] zu gehorchen (2). In der Tat, der Sohn von Octavius Octavian, der vom großen Cäsar adoptiert wurde, erhielt bald darauf seinen Großneffen
Aus dem Buch Das antike Rom Autor Mironow Wladimir Borissowitsch Aus dem Buch der 100 großen Monarchen Autor Ryschow Konstantin WladislawowitschOCTAVIAN AUGUST Octavian oder, wie er in Kindheit und Jugend genannt wurde, Octavius war der Urneffe des berühmten römischen Feldherrn Gaius Julius Caesar (seine Großmutter mütterlicherseits, Julia, war die Schwester des Kaisers). Caesar, der keine männlichen Nachkommen hatte, erklärte
Aus dem Buch Geschichte des antiken Roms in Biographien Autor Stol Heinrich Wilhelm35. Gaius Julius Caesar Octavian Augustus Octavian, geboren am 23. September 63 v. Chr., hieß ursprünglich wie sein Vater Gaius Octavius, nahm dann aber als Adoptivsohn des Diktators Caesar den Namen G. Julius Caesar Octavian an. Seine Mutter Attia war die Tochter einer jüngeren Schwester.
Aus dem Buch Weltgeschichte im Klatsch Autor Baganova MariaErbe - Octavian August Gaius Octavius war Caesars Großneffe. Der Junge wurde von seiner Mutter aufgezogen - liebevoll, aber extrem herrschsüchtig. Historiker Nikolai Damaskus: „Obwohl er per Gesetz bereits zu den erwachsenen Männern gezählt wurde, erlaubte seine Mutter dies immer noch nicht
Aus dem Buch World Military History in lehrreichen und unterhaltsamen Beispielen Autor Kovalevsky Nikolay FedorovichAugust Oktavian. Antony und Cleopatra Octavian streiten sich mit Mark AntonyUnerwartet für viele vermachte der weise Cäsar sein Erbe seinem Großneffen Octavian, einem sehr würdigen jungen Mann. Letzterer gründete ein Bündnis mit Caesars Mitarbeiter Mark Antony und
Aus dem Buch Das kaiserliche Rom in Personen Autor Fedorova Elena V Aus dem Buch Weltgeschichte in Personen Autor Fortunatov Wladimir Walentinowitsch3.1.2. Der erste römische Kaiser Octavian Augustus Octavian Augustus war der Enkel von Julius Caesars Schwester. Kurz vor seinem Tod adoptierte Caesar ihn. Nach der Adoption lautete Octavians vollständiger Name Gaius Julius Caesar Octavian. Nach dem Tod von Caesar machte Octavian den zweiten
Autor Murawjow MaximOctavian August ist Rurik Rostislavich Octavian August (63 v. Chr. - 14), Rurik Rostislavich (gest. 1211, 1212 oder 1215), d.h. das Todesjahr ist ungefähr gleich plus 1200 Jahre. Und das Geburtsjahr von Rurik ist unbekannt, aber zum ersten Mal wird es 1157 erwähnt, er kämpft bei Turov, das heißt, Sie können
Aus dem Buch Verrückte Chronologie Autor Murawjow MaximAgrippa ist Octavian August Wenn Mstislav mit Agrippa und Vsevolod = August kombiniert wird, dann muss Agrippa einfach August sein. Was sehen wir? In Russland wird ein Prinz mehrmals unter verschiedenen Namen beschrieben. Warum konnte die „italienische“ Geschichte nicht
Aus dem Buch Allgemeine Geschichte [Zivilisation. Moderne Konzepte. Fakten, Ereignisse] Autor Dmitrijewa Olga WladimirownaOctavian Augustus und die Errichtung des Fürstentums Der Held der Schlacht von Actium verstand sehr wohl, dass der Übergang zu einer offenen Form eines monarchischen Regimes vorerst gefährlich sein würde. Das tragische Beispiel der Verschwörung gegen Cäsar war sehr aufschlussreich. In weiten Teilen der römischen Gesellschaft
Aus dem Buch Weltgeschichte in Sprüchen und Zitaten Autor Duschenko Konstantin WassiljewitschSenden Sie Ihre gute Arbeit in die Wissensdatenbank ist einfach. Verwenden Sie das untenstehende Formular
Studenten, Doktoranden, junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.
Veröffentlicht am http://www.allbest.ru/
Einführung
1. Die Hauptgründe für den Übergang von einer republikanischen Staatsform zu einem Imperium. Aufstieg eines Imperiums
2. Römisches Reich: Hauptentwicklungsperioden
2.1 Prinzipat und seine Natur
2.2 Römer dominieren
3. Der Zusammenbruch des Weströmischen Reiches
Fazit
Referenzliste
Reich Römischer Staatsrat
Einführung
Der römische Staat nimmt in der Geschichte der Rechtsentwicklung der Menschheit und der neuzeitlichen Rechtswissenschaft, wie auch eigentlich des römischen Rechts, einen besonderen Platz ein, da ihm dieses einst für die Antike einheitliche System zugrunde lag das Recht vieler moderner Staaten.
Die Geschichte des Römischen Reiches wird üblicherweise in drei Perioden unterteilt. Entstehungszeit, Blütezeit und Herbst. Die meisten Historiker betrachten das 3. Jahrhundert n. Chr. als Wendepunkt. e. , die in dieser Geschichte einen besonderen Platz einnahm, indem sie die Periode des frühen Reiches (Principate) von der Periode des späten Reiches (Dominat) trennte. Gleichzeitig wird normalerweise festgestellt, dass sich der römische Staat in diesem Jahrhundert in einer Krise befand, und die Zeit selbst wird als Krisenzeit des 3. Jahrhunderts bezeichnet. Obwohl für diesen Abschnitt der römischen Geschichte eine sehr umfangreiche Geschichtsschreibung existiert, können einige Aspekte der Krisenproblematik nicht als endgültig gelöst betrachtet werden und sind weiterhin Gegenstand von Kontroversen. Daher geht die Relevanz der Erforschung der Entstehung, Entwicklung und des Untergangs des Großen Römischen Reiches im Laufe der Zeit nicht verloren, sondern erlangt vielmehr ein einzigartiges wissenschaftliches Interesse.
Der Zweck dieser Arbeit ist es, die Entstehung, Entwicklung und den Untergang des Römischen Reiches (1. Jh. v. Chr. - V n. Chr.) zu untersuchen.
Um das Ziel zu erreichen, wurden folgende Aufgaben gestellt:
Bestimmen Sie die Gründe für den Übergang von einer republikanischen Staatsform zu einem Imperium;
Um die wichtigsten Perioden in der Entwicklung des Römischen Reiches zu charakterisieren: herrschen und dominieren;
Analysieren Sie die Ursachen des Untergangs des Römischen Reiches.
Die Kursarbeit besteht aus einer Einleitung, drei Kapiteln, einem Schluss und einem Literaturverzeichnis.
1. HauptsächlichverursachtÜberleitungausRepublikanerFormenZuständezuReich.FormationReich
In den II-I Jahrhunderten. BC. die Entwicklung einer Sklavenhaltergesellschaft in Rom führt zu einer Verschärfung aller ihrer Klassen- und sozialen Widersprüche. Die Verschiebungen in der Wirtschaft, die Ausweitung und Veränderung der Formen der Ausbeutung der Sklavenarbeit, ihre Intensivierung gingen einher mit einer Verschärfung der Konflikte zwischen Gruppen der herrschenden Oberschicht der Sklavenhalter sowie zwischen ihnen und der Mehrheit der Freien, der arm und arm. Die erfolgreiche Eroberungspolitik, die das Mittelmeer in ein Binnenmeer des römischen Staates verwandelte, ihm fast ganz Westeuropa bis zum Rhein unterwarf, stellte Rom vor neue komplexe militärische und politische Probleme der Unterdrückung der eroberten Völker und Gewährleistung ihrer Kontrolle.
Unter diesen Bedingungen wird immer deutlicher, dass das alte politische System den entstandenen und sich verschärfenden Widersprüchen ohnehin schon machtlos gegenübersteht. Rom tritt in eine Krisenzeit ein, die vor allem die bestehenden politischen Institutionen, die überholte Staatsform der Polis, das aristokratische politische Regime des Adels, getarnt durch die republikanische Regierungsform, betraf, die den Anschein der Macht erweckte das römische Volk. Es gab eine objektive Notwendigkeit für ihre Umstrukturierung, Anpassung an neue historische Bedingungen.
Während der Eroberung Italiens in den V-IV Jahrhunderten. BC. Rom versuchte vor allem, Land zu konfiszieren, da das Bevölkerungswachstum die Ausweitung des Landbesitzes erforderte. Dieser Trend wurde auch durch die intensive Urbanisierung im 2. Jahrhundert v. Chr. nicht gestoppt. BC. Kriege II - I Jahrhunderte. BC. Der Schwerpunkt wurde etwas verschoben - sie wurden von der Massenversklavung der eroberten Bevölkerung begleitet, was zu einem starken Anstieg der Zahl der Sklaven in Rom führte. Die Sklaverei bekommt einen „klassischen“, antiken Charakter. Eine beträchtliche Masse von Sklaven wird in staatlichen und großen privaten landbesitzenden Latifundien mit extrem schwierigen Arbeits- und Lebensbedingungen und einem brutalen Terrorregime ausgebeutet. Der natürliche Protest der Sklaven führt zu einer Reihe immer größerer und mächtigerer Aufstände. Besonders groß waren die Sklavenaufstände auf Sizilien im 2. Jahrhundert v. BC. und ein Aufstand unter der Führung von Spartacus 74-70. BC, die die Existenz des römischen Staates bedrohte.
Parallel zu den Sklavenaufständen und danach flammen Bürger- und alliierte Kriege auf, verursacht durch den Machtkampf zwischen den Fraktionen der herrschenden Klasse, die Widersprüche zwischen ihr und den Kleinproduzenten und die gestiegene (bis zu 300.000) Lumpenmasse Proletarier, die vom Staat unbedeutende materielle Hilfe erhielten. Die Zunahme der Lumpenzahl wird zum überzeugenden Beweis für die allgemeine Degradation des Freien.
Die wirtschaftliche und politische Dominanz der Adligen verursacht im II. Jahrhundert. BC. eine breite Protestbewegung der Armen, angeführt von den Brüdern Tiberius und Gaius Gracchi. Die Gracchen versuchten, den großen Landbesitz des Adels zu begrenzen und dadurch einen Landfonds für die Zuteilung von Land an kleine Grundbesitzer zu schaffen, sowie die Macht der Hochburg des Adels – des Senats – zu schwächen und die verlorene Macht der Volksversammlung wiederherzustellen der Volkstribun.
Nachdem Tiberius Gracchus das Amt des Volkstribuns erhalten hatte, konnte er sich 133 v. Chr. trotz des Widerstands des Senats behaupten, indem er sich auf die Volksbewegung stützte. durch das Agrargesetz der Volksversammlung. Das Gesetz begrenzte die maximale Menge an Land, die vom Staat erhalten wurde. Aufgrund des entnommenen Überschusses wurde ein Landfonds geschaffen, der an landlose oder landarme Bürger verteilt wurde. Die erhaltenen Grundstücke wurden unveräußerlich, was die Enteignung der Bauernschaft verhindern sollte. Trotz der Tatsache, dass Tiberius Gracchus im selben Jahr getötet wurde, begann seine Landreform, und mehrere Zehntausend Bürger erhielten Land.
Die reformatorische Tätigkeit des Tiberius wurde von seinem Bruder Gaius Gracchus fortgesetzt, der zum Volkstribun gewählt wurde. Er verabschiedete Gesetze, die den politischen Einfluss des Adels schwächten – die Einführung geheimer Wahlen in der Nationalversammlung, das Wahlrecht des Volkstribuns für die nächste Amtszeit. Durchführung der Agrarreform seines Bruders Guy jedoch in 123-122. BC. Gesetze über die Gründung von Kolonien römischer Bürger in den Provinzen mit Landzuteilung an sie und über den Verkauf von Getreide aus staatlichen Lagern an Bürger zu sehr niedrigen Preisen. Das letzte Gesetz schränkte das wichtige Recht des Senats ein, über öffentliche Ausgaben zu verfügen, da die Finanzierung des Getreideverkaufs auf die Volksversammlung überging, deren Rolle erheblich zunahm.
Guy führte auch eine Militärreform durch. Die Zahl der für römische Bürger obligatorischen Feldzüge wurde begrenzt, der Wehrdienst für Bürger ab 46 Jahren gestrichen, Soldaten erhielten vom Staat Gehälter und Waffen und konnten vor der Volksversammlung Berufung gegen die Todesstrafe einlegen.
Neben diesen Aktivitäten im Interesse der unteren Schichten der römischen Bürger übte Gaius Gracchus auch Aktivitäten im Interesse der Reiter aus. Zu ihren Gunsten wurde die Reihenfolge der Abzahlung von Steuern aus den Provinzen geändert.
Da Gaius Gracchus schließlich Tribun war, nahm die Rolle dieser Magistratur zu und drängte sogar die Konsuln in den Hintergrund. Nachdem Gaius jedoch die Interessen der Mehrheit der römischen Bürger befriedigt hatte, verlor er ihre Unterstützung bei dem Versuch, die Rechte des römischen Bürgerrechts auf die freien Einwohner Italiens auszudehnen. Der Senatsaristokratie gelang es, dieses Gesetz zu scheitern, das bei den römischen Bürgern unbeliebt war, Guys Popularität sank, er musste als Tribun zurücktreten und 122 v. wurde getötet.
Die extreme Verschärfung der politischen Situation in Rom, verursacht durch Sklavenaufstände, die Unzufriedenheit kleiner Landbesitzer, deren Farmen verfielen, konnte aufgrund der Teilnahme der Eigentümer an endlosen Feldzügen, Alliierten- und Bürgerkriegen nicht mit großen Latifundien konkurrieren , forderte die Stärkung der zentralen Staatsgewalt. Die Unfähigkeit der alten politischen Institutionen, mit der komplizierten Situation fertig zu werden, wird immer offensichtlicher. Es wird versucht, sie an neue historische Bedingungen anzupassen. Die wichtigste davon wurde während der Diktatur von Sulla (82-79 v. Chr.) Unternommen. Sich auf die ihm ergebenen Legionen verlassend, zwang Sulla den Senat, ihn auf unbestimmte Zeit zum Diktator zu ernennen. Er ordnete die Zusammenstellung von Proskriptionen – Listen seiner dem Tode unterworfenen Gegner und deren Eigentum – zur Beschlagnahmung an. Durch die Erhöhung der Zahl der Senatoren und die Abschaffung der Zensur füllte er den Senat mit seinen Anhängern und erweiterte seine Kompetenzen. Die Befugnisse des Volkstribuns wurden eingeschränkt – seine Vorschläge müssen zunächst vom Senat beraten werden – ebenso wie die Zuständigkeit der Volksversammlung – die gerichtlichen Befugnisse und die Kontrolle über die Finanzen, die dem Senat zurückgegeben wurden, wurden ihm entzogen.
Die Etablierung einer lebenslangen Diktatur offenbarte den Wunsch des Adels und der obersten Reiter, aus der Krisensituation durch die Etablierung einer starken Ein-Mann-Macht herauszukommen. Es zeigte sich auch, dass Versuche, die alte Staatsform an neue historische Bedingungen anzupassen, zum Scheitern verurteilt sind (Sullas Reformen wurden von Pompeius und Crassus rückgängig gemacht). Nach dem Alliierten Krieg 91-88. BC. Die Einwohner Italiens erhielten die Rechte römischer Bürger. Genossen zuvor etwa 400.000 Menschen diese Rechte, so ist ihre Zahl jetzt auf zwei Millionen gestiegen. Die Aufnahme von Verbündeten in die römischen Volkstribunen führte dazu, dass die Comitien keine Organe des römischen Volkes mehr waren. Ihre gesetzgeberische Tätigkeit wird ausgesetzt, das Recht, Beamte zu wählen, geht verloren. Erfolgreiche Eroberungskriege machten Rom von einer kleinen Staatsstadt zur Hauptstadt eines riesigen Staates, für dessen Verwaltung die alte Staatsform der Politik völlig ungeeignet war.
Die Errichtung einer lebenslangen Diktatur und Bürgerkriege haben gezeigt, dass sich eine professionelle Söldnerarmee zu einem wichtigen politischen Faktor entwickelt. Interessiert an den Erfolgen des Kommandanten wird sie in seinen Händen zu einem Instrument zur Erreichung ehrgeiziger politischer Ziele und trägt zur Errichtung einer Diktatur bei.
Die Notwendigkeit, aus einer akuten politischen Krise herauszukommen, die Unfähigkeit der alten Staatsform zu neuen historischen Bedingungen und der Übergang zu einem Söldnerheer waren die Hauptgründe für den Fall des polis-republikanischen Systems in Rom und den Aufbau eines Militärs diktatorisches Regime.
Kurz nach Sullas Diktatur ergreift das erste Triumvirat (Pompeji, Krase, Cäsar) die Macht. Nach ihm wird die Diktatur Caesars errichtet, die 45 v. Chr. erhielt. der Titel eines Kaisers (früher manchmal als Belohnung an den Kommandanten verliehen). Dann wird ein zweites Triumvirat (Anthony, Lepidus, Octavian) mit unbegrenzten Befugnissen "zur Errichtung des Staates" gebildet. Nach dem Zusammenbruch des Triumvirats und dem Sieg über Antonius erhielt Octavian im Jahr 27 v. Chr. den Kaisertitel und lebenslange Rechte des Volkstribuns. -- die Autorität, den Staat zu regieren, und der Ehrentitel des Augustus, der früher als Appell an die Götter verwendet wurde. Dieses Datum gilt als Beginn einer neuen Periode in der Geschichte des römischen Staates - der Kaiserzeit.
So aus den 30er Jahren v. In der Geschichte des römischen Staates und der antiken Welt im Allgemeinen beginnt eine neue historische Ära - die Ära des Römischen Reiches, das die Römische Republik ablöste. Der Fall der republikanischen Staatsform und die Geburt des monarchischen Systems in Rom war keine Nebensache des gesellschaftspolitischen Kampfes.
Der Untergang der Römischen Republik und die Gründung des Römischen Reiches war ein Ereignis von großer historischer Bedeutung, ein radikaler gesellschaftspolitischer Umbruch, eine Revolution, die durch die Umstrukturierung traditioneller sozioökonomischer und politischer Institutionen verursacht wurde. Die Grundlage der Perestroika war die Umwandlung der poliskommunalen Organisation als umfassendes System in eine Struktur anderen Typs.
Die Geschichte des kaiserlichen Roms wird normalerweise in zwei Perioden unterteilt: die erste Periode des Fürstentums, die zweite - die Periode der Dominanz. Die Grenze zwischen ihnen ist das III Jahrhundert. ANZEIGE
Die Kaiserzeit wird üblicherweise in zwei Phasen eingeteilt:
1. Prinzip (1-3 Jahrhunderte v. Chr.);
2. dominieren (3.-5. Jahrhundert v. Chr.).
2. römischReich:hauptsächlichPeriodenEntwicklung
2.1 FürstentumundseineWesen
Die Sozialstruktur Roms während des Fürstentums. Nach dem Sieg des Großneffen und Nachfolgers von Julius Cäsar - Octavian - über seine politischen Gegner (während der Aktion 31 v. Chr.) übergab der Senat Octavian die Obergewalt über Rom und die Provinzen (und verlieh ihm den Ehrentitel Augustus). Gleichzeitig wurde in Rom und den Provinzen ein staatliches System errichtet - Fürst. Für Augustus bedeutete „princeps“ „der erste Bürger des römischen Staates“ und gemäß der ungeschriebenen römischen Verfassung das Amt des Kaisers. In der Person des Princeps konzentrierte sich die Macht, die normalerweise in die folgenden Elemente unterteilt wurde.
1. Als militärischer Befehlshaber hat der Kaiser das Recht, die Provinzen, in denen üblicherweise Truppen stationiert sind, vollständig und unkontrolliert zu kontrollieren.
2. imperium proconsulare, dh das Recht eines Generalprokonsuls, senatorische Provinzen zu regieren.
3. tribunicia potestas, die dem Kaiser die Eigenschaft des sacronsanctus und das Recht der Fürbitte gegenüber allen republikanischen Magistraten verleiht.
Die Princeps wurden entgegen der republikanischen Tradition gleichzeitig von Konsuln, Zensoren und Volkstribunen gewählt. Als Konsul konnte er mit Hilfe des Fürbitterechts die Entscheidung eines Magistrats aufheben, als Zensor - zur Bildung eines Senats aus seinen Anhängern, als Volkstribun - gegen eine Entscheidung des Senats oder eine Entscheidung eines Magistrats sein Veto einlegen.
Ursprünglich war die Macht des Princeps nicht erblich. Rechtlich erhielt er die Macht durch Beschluss des Senats und des römischen Volkes, aber er konnte seinen Nachfolger (normalerweise einen Sohn oder Adoptivsohn) ernennen, den der Senat zum Princeps wählte. Gleichzeitig gab es immer mehr Fälle des Sturzes von Prinzeps und der Ernennung neuer Prinzeps als Folge von Palastputschen, die mit Hilfe der Armee durchgeführt wurden.
Betrachten wir das Wesen und die Entwicklung der Ära des Fürstentums genauer und beziehen wir uns auf die Reformen und Veränderungen, die in dieser Zeit im Regierungssystem stattfanden.
Das erste, was zur Staatsbürgerschaft zu sagen ist. Bereits unter Julius Cäsar wurde die Verleihung der römischen Bürgerrechte in den Provinzen zu einer weit verbreiteten politischen Maßnahme. Diese Praxis wurde unter seinen Nachfolgern fortgesetzt. Schließlich im Jahr 212 n. Chr. e. Kaiser Caracalla verlieh der gesamten freien Bevölkerung des Reiches die Rechte eines römischen Bürgers. Es war ein folgenreicher Schritt mit weitreichenden Folgen. Die privilegierte Stellung Roms selbst wurde unterminiert. Darüber hinaus unterschieden sich bereits zu diesem Zeitpunkt die Unterschiede in der Position der freien Menschen in Rom und im Reich erheblich von denen unter der Republik.
Die Oberschicht der Sklavenhalterklasse umfasste zwei Stände. Die Adelsklasse galt als die erste und ehrenhafteste. Es ist noch im IV - III Jahrhundert. BC e. gebildet aus dem patrizisch-plebejischen Ortsadel. Unter dem Imperium werden Adlige zur dominierenden Klasse, die sowohl in der Gesellschaft als auch im Staat dominiert. wirtschaftlich Der Adel basierte auf riesigem Landbesitz, der von einer Masse von Sklaven und abhängigen bäuerlichen Spekulanten bewirtschaftet wurde. politisch Der Senat wurde zur Hochburg des Adels. Die Hohepriester und hohen Magistrate waren Mitglieder des Adels, und das über Jahrhunderte hinweg. Das Konsulat war insbesondere das Vorrecht des Adels. Die Herrscher der eroberten Gebiete – Prokonsuln, Proprätoren, Legaten usw. – gehörten dem Adel an. Sie beherrschten die Provinzen in dem Maße, wie sie ihnen Verfassungen aufzwangen. Sie haben sie auch ausgeraubt. Insgesamt gab es 18 Provinzen.
Unter Kaiser Augustus verwandelte sich der Adel in eine senatorische Klasse , aufgefüllt von Würdenträgern, die im öffentlichen Dienst aufstiegen. Aus der Klasse der Reiter, der Finanzadel des Reiches mit einer Qualifikation von 400.000 Sesterzen waren verantwortliche Beamte und Offiziere. Die Verwaltung der Städte lag in den Händen der Dekurionen. , besteht hauptsächlich aus ehemaligen Magistraten. Dies waren in der Regel Mittelgrundbesitzer.
Am tiefsten Punkt der gesellschaftlichen Stellung standen noch Sklaven. Unter Augustus wurden die Interessen der Sklavenhalter mit Hilfe besonderer Maßnahmen geschützt, die sich durch äußerste Grausamkeit auszeichneten. Die Möglichkeiten, Sklaven freizulassen, wurden stark eingeschränkt, das Gesetz wurde wiederhergestellt, wonach all jene Sklaven, die sich zum Zeitpunkt der Ermordung ihres Herrn (in Rufweite) im Haus befanden und ihm nicht zu Hilfe kamen, waren der Vollstreckung unterliegen. In einem der uns bekannten Fälle dieser Art haben Senat und Kaiser trotz der weitverbreiteten Unzufriedenheit des Volkes 400 Sklaven hingerichtet. Römische Juristen fanden eine gute Rechtfertigung für diese Grausamkeit: kein einziges Haus kann auf andere Weise (vor Sklaven) sicher sein als durch die Angst vor der Todesstrafe ....
Unterdessen wies die wirtschaftliche Entwicklung zunehmend auf die Ineffizienz der Sklavenarbeit hin. Kein Aufseher und keine Bestrafung konnten die Konjunkturbelebung ersetzen. Der Sklave hat das Nötigste getan - nicht mehr als das und um nicht bestraft zu werden. Keine der Verbesserungen hat funktioniert.
Kein Wunder, dass der Fortschritt der Technik in Rom stehen geblieben zu sein schien: Weder in Rom noch in seinen Provinzen kannte man die Sense, nicht einmal den primitiven Dreschflegel, mit dem Getreide aus den Ähren geschlagen wird. Der römische Autor Columela (1. Jahrhundert v. Chr.) schrieb nicht ohne Bitterkeit, dass „Sklaven den größten Schaden auf den Feldern anrichten. Sie weiden Vieh ... schlecht. Sie pflügen das Land schlecht, sie zeigen einen viel größeren Samenverbrauch bei der Aussaat im Vergleich zu heute, es ist ihnen egal, dass die in den Boden geworfene Saat gut keimt “usw.
All dies verstehend, begannen Sklavenbesitzer-Meister, Sklaven immer häufiger mit Besonderheiten zu versehen, das heißt, Grundstücke, für die der Eigentümer mit einem vorher festgelegten Anteil des Produkts (normalerweise der Hälfte der Ernte) bezahlen musste. Alles andere wurde dem Arbeiter überlassen, also versuchte er es.
Doch damit Spekulationsgeschäfte den gebührenden Spielraum bekommen, sollten sie erstens zuverlässig vor Missbrauch geschützt und zweitens mehr oder weniger umfassend rechtlich geschützt werden. Das alte römische Recht verbot dem Sklaven alle Arten von Handels- und Leihgeschäften, wenn sie in seinem Namen (nicht des Eigentümers) und zu seinem eigenen Vorteil durchgeführt wurden. Das alte Gesetz verbot dem Sklaven, vor Gericht zu „suchen“ und sich zu verantworten. Und da alle diese Verbote der Entwicklung der Peculia als spezifische Form des Mietverhältnisses im Wege standen, hätten sie aufgehoben, aufgeweicht, modifiziert werden müssen. Und so wurde es auch gemacht, wenn auch mit verständlicher Schrittweise.
Gleichzeitig fand innerhalb der Grenzen des Römischen Reiches ein weiterer wichtiger Prozess statt: die Umwandlung eines freien Bauern in einen Pächter namens Colon. Die Entwicklung der Kolonie war ein direktes Ergebnis des endlosen gewaltsamen Raubes von Bauernland, der in direktem Zusammenhang mit dem Wachstum von senatorischen und ritterlichen Latifundien stand. Ein weiterer Grund dafür war ein Rückgang des Zustroms von Sklaven aus dem Ausland, der einerseits eine direkte Folge des Rückgangs der Militärmacht des Reiches war, andererseits die Intensivierung des Widerstands dagegen.
Colon-Verpflichtungen waren sowohl Geld- als auch Sachleistungen. Kolonat begann mit einer kurzfristigen Miete, die sich für den Vermieter jedoch nicht rentierte. Nur ein langer Pachtvertrag könnte
um ihm Arbeitskräfte zur Verfügung zu stellen und gleichzeitig den Wunsch der Kolonie zu wecken, das Land zu verbessern, seine Produktivität zu steigern usw.
Das Gesetz von 332 befriedigte die Forderungen der Landbesitzer und markierte den Beginn der Angliederung von Pächtern an das Land. Diejenigen, die die Ländereien freiwillig verließen, kehrten zwangsweise zurück. Gleichzeitig verbot das Gesetz das Aufrunden von Säulen beim Verkauf von Grundstücken. In gleicher Weise war auch die unbefugte Erhöhung der auf der Säule liegenden Lasten und Abgaben verboten. Das Anbringen von Säulen am Boden war lebenslang und erblich.
So wurde im immer noch sklavenhaltenden Rom der Feudalismus geboren. Ordnung, feudale Produktionsverhältnisse. In diesem komplexen Prozess steigt der Sklave in seinem sozialen Status, der freie Bauer dagegen ab. Bis zum Ende des Reiches werden die unbefugte Tötung eines Sklaven, die Trennung seiner Familie verboten und ein vereinfachtes Verfahren zur Freilassung von Sklaven eingeführt. Die in Hochschulen, das heißt in Gemeinden organisierten Handwerker mussten „für immer in ihrem Staat bleiben“, was für sie nichts anderes bedeutete als eine erzwungene erbliche Bindung an ihren Beruf. Und hier ist der Prototyp der mittelalterlichen Handwerkerzunft zu sehen.
So gelang es Augustus am Ende seiner langjährigen Regierungszeit, die Grundlagen für das spätere monarchische System zu schaffen, das unter dem Namen Römisches Reich in die Weltgeschichte einging. Diese Form der Monarchie entstand auf der Grundlage der eigentlichen römischen Staatsstrukturen, der herrschenden Ideen, die dem Kaiserreich sozusagen einen nationalen Charakter verliehen, obwohl man den Einfluss einiger tyrannischer Regime des antiken Griechenlands auf seine Bildung nicht leugnen kann .
Da sich das monarchische System auf der Grundlage traditioneller poliskommunaler Institutionen herausbildete, stellten sich die entstehenden imperialen Strukturen als mit der bisherigen Ordnung verbunden heraus, und die neue Monarchie war von einigen republikanischen Rechtsvorstellungen durchdrungen.
2.2 römischDominant
Bereits in der Zeit des Fürstentums begann das Sklavensystem in Rom zu verfallen, und zwar in den Jahrhunderten II-III. seine Krise braut sich zusammen.
Die Sozial- und Klassenschichtung der Freien vertieft sich, der Einfluss der Großgrundbesitzer nimmt zu, die Bedeutung der Kolonialarbeit wächst und die Rolle der Sklavenarbeit nimmt ab, das Kommunalwesen verfällt, die Polisideologie verschwindet, das Christentum ersetzt den Kult traditioneller römischer Götter. Ein Wirtschaftssystem, das auf Formen der Ausbeutung und Abhängigkeit von Sklavenhaltern und Halbsklavenhaltern (Kolonaten) basiert, hört nicht nur auf, sich zu entwickeln, sondern beginnt auch zu degradieren. Bis zum 3. Jahrhundert Sklavenaufstände, die in der Anfangszeit des Fürstentums fast unbekannt waren, werden immer häufiger und weit verbreitet. Kolonnen und die freien Armen schließen sich den rebellischen Sklaven an. Die Situation wird durch die Befreiungsbewegung der von Rom eroberten Völker kompliziert. Von Eroberungskriegen beginnt Rom, sich zu Verteidigungskriegen zu bewegen. Der Machtkampf zwischen den verfeindeten Fraktionen der herrschenden Klasse eskaliert scharf.
Das Fürstentum unterdrückte den Bürgergeist bei den Römern, republikanische Traditionen sind eine ferne Vergangenheit, die letzte Hochburg republikanischer Institutionen - der Senat unterwarf sich schließlich dem Fürsten.
So Im III Jahrhundert. n. e. (seit 284) in Rom wird ein Regime einer unbegrenzten Monarchie errichtet - dominat (vom griechischen "dominus" - Herr). Die alten republikanischen Institutionen verschwinden. Die Verwaltung des Reiches ist in den Händen mehrerer Hauptabteilungen konzentriert, die von Würdenträgern geleitet werden, die dem Oberhaupt des Reiches - dem Kaiser mit unbegrenzter Macht - unterstellt sind.
Unter diesen Abteilungen ragten besonders die beiden folgenden heraus: der Staatsrat unter dem Kaiser (Erörterung wichtiger politischer Fragen, Ausarbeitung von Gesetzentwürfen) und die Finanzabteilung. Die Militärabteilung wird von Generälen kommandiert, die vom Kaiser und nur von ihm ernannt werden.
Beamte erhalten eine besondere Organisation: Sie erhalten Uniformen, sie werden mit Privilegien ausgestattet, am Ende ihres Dienstes werden ihnen Renten zugeteilt usw.
Die Diarchie konnte keine stabile Regierungsform sein, und am Ende der vorangegangenen Periode erhält die imperiale Macht eine merkliche monarchische Konnotation. Die anhaltenden Turbulenzen, die auf die Severs folgten, offenbarten die Notwendigkeit einer vollständigen Reorganisation des Staates, und diese Reorganisation wurde von Diokletian durchgeführt und dann von Konstantin im gleichen Geist vollendet.
Zwei Prinzipien liegen dieser diokletianisch-konstantinischen Reform zugrunde. Die erste ist die endgültige Anerkennung des Kaisers als absoluter Monarch. Er ist kein Prinzeps oder republikanischer Magistrat mehr, der sich zumindest im Prinzip als Oberhoheit des Volkes anerkennt; er ist nicht mehr „Erster“ (zwischen Gleichen), sondern ein Herr, Dominus, der über dem Gesetz steht. Unter dem Einfluss orientalischer Muster erhält Macht sogar äußerlich orientalisches Flair: Unzugänglichkeit, komplexes Hofzeremoniell usw. Aber auch jetzt hat die Monarchie keinen dynastischen Charakter angenommen; Die Frage der Nachfolge bleibt ungeklärt.
Der zweite Anfang ist die Teilung des Reiches in zwei Hälften: Ost und West, Oriens und Occidens. Aber diese Teilung bedeutet im Prinzip nicht die Teilung des Reiches in zwei völlig getrennte und unabhängige Staaten: Oriens und Occidens bleiben nur zwei Hälften desselben Staatsganzen.
Betrachten wir genauer die von Diokletian und Konstantin durchgeführten Reformen, die diese Zeit charakterisieren können.
Reformen des Diokletian. Diokletian führte eine Reihe von Reformen durch, die die wirtschaftliche, politische und militärische Macht des Römischen Reiches stärken sollten.
Neue administrative Aufteilung des Reiches. Der Nivellierungstrend ist typisch für alle Perioden des Römischen Reiches, aber während des Fürstentums fielen die Provinzen in der Regel mit den unabhängigen oder halbunabhängigen Regionen zusammen, die vor der römischen Eroberung bestanden.
Diokletian machte eine neue Verwaltungseinteilung. Das ganze Reich war in 12 Diözesen aufgeteilt, deren Grenzen nicht immer mit den Grenzen der ehemaligen Provinzen übereinstimmten. Diözesen wiederum wurden in Provinzen eingeteilt. Italien verlor nun auch offiziell seine privilegierte Stellung: Es wurde in zwei Diözesen aufgeteilt, die nicht nur italienische, sondern auch andere Regionen umfassten.
Das Herrschaftssystem war der letzte Schritt zur endgültigen Errichtung der Militärdiktatur. Die Unterdrückung des Widerstands der ausgebeuteten Klassen und die Abwehr der vorrückenden „Barbaren“ erforderten nicht nur die politische Neuordnung des römischen Staates, sondern auch seine wirtschaftliche und militärische Stärkung.
Militärreform. Diokletians Aufmerksamkeit galt vor allem der Hebung der militärischen Macht des Reiches. Neben der Machtteilung zwischen Augustus und Cäsaren war es notwendig, eine starke Armee zu schaffen, die in der Lage war, die Grenzen des Reiches vor den "Barbaren" zu schützen und gleichzeitig die eigentliche Stütze des Kaisers zu sein Energie.
Zusammen mit den neuen Grundsätzen der Truppenaufteilung unter Diokletian wurde die Zusammensetzung der Armee erheblich erhöht. Letzterer Umstand mußte zwangsläufig die Frage der Truppenrekrutierung aufwerfen. Vor Diokletian wurden Militäreinheiten in der Regel mit Freiwilligen aufgefüllt. Dieses Prinzip blieb in den Tagen des späten Reiches bestehen, aber gleichzeitig wurden Regeln für die obligatorische Auffüllung der Armee eingeführt. Diokletian befahl den Großgrundbesitzern, dem Staat eine bestimmte Anzahl von Rekruten entsprechend der Zahl der Sklaven und Kolonnen auf ihren Gütern zu liefern. Sie waren verpflichtet, in der Armee und Jahren zu dienen - gefangene "Barbaren", die sich auf römischem Gebiet niederließen. Schließlich wurden Abteilungen von "Barbaren" gegen eine besondere Belohnung in den Militärdienst aufgenommen und gingen unter die Autorität des Römischen Reiches.
Steuerreform. Die Armeereform war kostspielig; auch die Aufrechterhaltung der überwucherten Bürokratie erforderte große Mittel. Unterdessen geriet die Wirtschaft des Reiches trotz einzelner Maßnahmen weiter ins Wanken. Diokletian führte eine Reihe von Reformen durch, um den Zustand der kaiserlichen Finanzen zu verbessern.
Ein neues System der Besteuerung der Bevölkerung wurde eingeführt. Die Ära der frühen Kaiserzeit war geprägt von einer Vielzahl von Steuern, und eine bedeutende Rolle im Finanzwesen spielten die indirekten Steuern, die mit dem Niedergang des Wirtschaftslebens und dem Verfall des Geldwertes an Bedeutung verloren. Im System Diokletians gewannen die direkten Steuern und vor allem die Grundsteuern große Bedeutung.
Und in der Vorperiode verpflichtete sich die Bevölkerung bestimmter Regionen, den Staat mit bestimmten Produkten für den Unterhalt der Stadt Rom, der Armee und der Beamten zu versorgen. Ein ähnliches Analogon hieß Annona und wurde unregelmäßig gesammelt, wobei es oft den Charakter einer Anforderung annahm. Seit der Zeit Diokletians annon - eine Steuer, hauptsächlich in Form von Naturalien, die regelmäßig von der Bevölkerung erhoben wird. Die Einheit der Besteuerung wurde durch die bekannte Menge an Ackerland bestimmt, die eine Person bebauen konnte, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. Bei der Erstellung der Inventare wurden die Größe und Beschaffenheit der bewirtschafteten Fläche, die Zahl der Arbeiter und der Viehbestand berücksichtigt. Auch die Senatoren waren von der Steuer nicht befreit und zahlten zusätzlich zur Grundsteuer eine Sondersteuer. Stadtbewohner, die keinen Grundbesitz hatten, unterlagen einer Kopfsteuer.
Diokletians Steuerreform garantierte dem Staat eine bestimmte Menge an Produkten, die für den Unterhalt der Armee, des Hofes, der Hauptstadt und der Residenz des Kaisers benötigt wurden. Die Staatswirtschaft wurde also auf Subsistenzbasis aufgebaut, unabhängig von Schwankungen des Geldwerts, der Marktpreise oder der Lieferung von Produkten.
Dies weist zweifellos darauf hin, dass subsistenzwirtschaftliche Trends in der Wirtschaft des späten Kaiserreichs immer wichtiger wurden.
Finanzreform. Natürlich spielte auch die Geldwirtschaft eine bedeutende Rolle, aber sie musste verbessert werden. Für diese Zwecke führte Diokletian eine Währungsreform durch, die eine vollwertige Goldmünze einführte, die offiziell 1/60 eines römischen Pfunds wog; zusätzlich wurde eine Silber- und eine Bronzemünze ausgegeben. Diese Reform war nicht besonders erfolgreich, da der reale Wert der Münze nicht im richtigen Verhältnis zu ihrem Nennwert stand, das Verhältnis zwischen dem Wert und dem Wert des Metalls willkürlich festgelegt wurde, das Umlaufsystem der Münze nicht berücksichtigt wurde Konto. Infolgedessen verschwand eine vollwertige Münze aus dem Umlauf und verwandelte sich in Barren, die Warenpreise fielen nicht nur nicht, sondern stiegen weiter.
Preis Edikt. Um den steigenden Lebenshaltungskosten entgegenzuwirken, wurde 301 ein Edikt erlassen, das Höchstpreise für verschiedene Waren sowie Höchstsätze für Löhne festlegte. In der Rechtsgeschichte wurden diesem Edikt verschiedene Wertungen zuteil. Meistens wurde es als administrativer Wahnsinn angesehen. Die Preisregulierung hatte jedoch bestimmte Gründe. Der Regierung standen riesige Produktvorräte zur Verfügung; große Werkstätten, die viele verschiedene Arten von Produkten herstellten, und so konnte die Regierung eine bestimmte Menge an Waren auf den Markt werfen und dadurch die Preise regulieren. Die Regulierung der Preise im gesamten Römischen Reich war jedoch zum Scheitern verurteilt. Laut Edikt wurden die Preise vom Gesetzgeber willkürlich festgelegt: Sie waren für das gesamte Reich gleich, sie berücksichtigten nicht die Besonderheiten der Regionen, die Bequemlichkeit der Kommunikationsmittel und andere lokale Bedingungen. Infolgedessen hatte das Edikt wenig praktische Wirkung und wurde anscheinend bald nach seiner Veröffentlichung nicht mehr beachtet.
Justizreform. Die Justizreform Diokletians brachte grundlegende Veränderungen in der Justiz. Die Analyse von Kriminalfällen durch die ständigen Kommissionen ging zuerst an den Senat und dann an den Kaiser und seine Beamten.
In den Vororten Roms unterstand die Strafgerichtsbarkeit dem Vollkommenen der Stadt, in Italien dem Vollkommenen des Prätorianers und in den Provinzen den Statthaltern für die Verwaltung der Provinzen. Nach den Reformen Diokletians in den Provinzen führten Rektoren Strafverfahren durch. Darüber hinaus gab es Richter für Nachtbrände und Lebensmittelversorgungsfälle. Letztere erhielten in einigen Fällen das Recht, Todesurteile zu verhängen.
Die Analyse von Zivilsachen im Zusammenhang mit der Ausbreitung des außerordentlichen Prozesses ging an die kaiserlichen Beamten. Diokletians Reform vervollständigte den Prozess der Ablösung des Formelprozesses durch den außerordentlichen. Seit die Unterscheidung zwischen kaiserlichen und senatorischen Provinzen verschwand, stand das gesamte Territorium des römischen Staates unter der Kontrolle von Kaisern und ihren Beamten. In Rom ging die richterliche Gewalt von den Prätoren auf die Stadtperfektion über. Im Jahr 294 erließ Diokletian ein Dekret, in dem die Landesherren angewiesen wurden, selbst zu entscheiden und nur im Extremfall der Entscheidung privater Richter zu übertragen.
Es erschienen auch neue Richter, die sich mit Zivilsachen in Fällen von Vormundschaft, Unterhalt, Fideokommissaren usw. befassten.
Staatssystem in der Herrschaftszeit.
Die von Diokletian und Konstantin durchgeführten Reformen führten zu einer Änderung des politischen Systems.
Die Errichtung einer absoluten Monarchie brachte zunächst den Sturz des Senats mit sich. Dies wurde durch die Verlegung der Hauptstadt nach Konstantinopel und die Einrichtung eines zweiten Senats, Konstantinopel, nicht wenig erleichtert, wodurch beide Senate auf das Niveau einfacher Stadträte herabsanken. Von der einstigen nationalen Bedeutung her hat der Senat nur noch eine leere Form: a) neue Gesetze werden dem Senat zur Information übermittelt; b) der Senat wird manchmal mit der Untersuchung von Strafsachen betraut; c) De jure obliegt die Wahl eines neuen Kaisers dem Senat. Dieses Recht läuft jedoch darauf hinaus, jemanden zu sanktionieren, der bereits entweder dazu bestimmt war, Cäsar zu werden oder eine Armee zu proklamieren.
Gleichzeitig mit dem Sturz des Senats kommt es zu einem weiteren Sturz der alten republikanischen Richterschaften. Sie existieren noch als ehrenamtliche Relikte der Vergangenheit, nehmen aber an der Staatsverwaltung nicht mehr teil: Konsuln führen den Vorsitz im Senat, Prätoren besorgen im Auftrag des Kaisers einige Sonderangelegenheiten (z. B. Vormundschaft), der Rest existiert nur als Ehrentitel.
Die gesamte aktive Staatsverwaltung liegt in den Händen kaiserlicher Beamter, deren System zu einem komplexen bürokratischen Mechanismus heranwächst und einer genaueren Regulierung unterliegt. Die Teilung der Posten in Gerichts-, Zivil- und Militärposten wird scharf durchgeführt; in jedem Zweig wird eine bestimmte hierarchische Leiter gebildet. Darüber hinaus entspricht jeder Stufe dieser Leiter ein besonderer Titel; Jedem Beamten wird ein bestimmtes Gehalt zugewiesen – je nach Titel und Rang.
In der Person des Kaisers gibt es einen Staatsrat, der heute Consistorium principis genannt wird. Auf Anregung des Kaisers bespricht er allerlei Fragen der Gesetzgebung und Verwaltung; es befasst sich auch mit allen Gerichtsverfahren, die in der Instanzenfolge bis zum Kaiser aufsteigen. Dann kommt eine Reihe von Beamten, die die Hauptstädte und Provinzen regieren, an der Spitze jeder Hauptstadt steht der praefectus urbi, in dessen Händen die gesamte Verwaltungs- und Justizgewalt in der Hauptstadt konzentriert ist. Sein engster Generalassistent ist Vicarius und dann Special – Praefectus Vigilum, Praefectus Annonae und eine Vielzahl niedrigerer Ränge.
In Bezug auf die Kommunalverwaltung wird das gesamte Gebiet in dieser Zeit einer neuen Verwaltungsaufteilung unterzogen. Jede Hälfte des Reiches ist in zwei Präfekturen unterteilt: die östliche Hälfte - in die Präfekturen des Ostens (Thrakien, Kleinasien und Ägypten) und der Illyrischen (Balkanhalbinsel), die westliche Hälfte - in die Präfekturen von Italic (Italien und Afrika) und Gallisch ( Gallien und Spanien ). An der Spitze jeder Präfektur steht in Form ihres Generalchefs der praefectus praetorio. Jede Präfektur ist in Diözesen unterteilt, die von Vicarii geleitet werden, und schließlich sind die Diözesen in Provinzen unterteilt, die von Rektoren regiert werden. Die Provinzen sind die Grundzellen dieser Verwaltungsgliederung, und die Herrscher der Provinzen werden daher zur ersten Verwaltungs- und Justizbehörde. In dieser Teilung haben die Provinzen bereits ihre frühere historische und nationale Bedeutung verloren: Sie sind nur noch künstliche territoriale Einheiten. Neben jedem Beamten sind die Mitarbeiter seiner unteren Angestellten und seines Büros gruppiert.
Provinzen wiederum bestehen aus kleineren Einheiten – Gemeinschaften oder Civitates. Diese Gemeinschaften genießen ein gewisses Maß an Unabhängigkeit in ihren inneren Angelegenheiten, obwohl sie unter starker staatlicher Kontrolle stehen. Die Organe der örtlichen, kommunalen Selbstverwaltung sind jetzt der örtliche Senat und die gewählten Magistrate der Gemeinden. Zu den Aufgaben dieser örtlichen Körperschaften, hauptsächlich Dekurionen, gehört in erster Linie die Sorge um die Erfüllung der gesamtstaatlichen Aufgaben durch die Gemeinschaft - Lieferung einer ausreichenden Anzahl von Rekruten, Einziehung staatlicher Steuern usw.
Mit der zunehmenden Steuerlast und dem allgemeinen wirtschaftlichen Niedergang des Landes wird diese Verantwortung sehr schwer, und die lokale Aristokratie beginnt, sich der Pflicht der Dekurionen zu entziehen. Um sie anzuziehen, ist die Regierung gezwungen, den Dekurionen verschiedene Standes- und Ehrenvorteile zu gewähren. Aber auch dies hilft nicht, und dann kommt die Regierung zur Zwangsorganisation des Dekurionsgutes, und alle Versuche, es zu verlassen oder sich der Erfüllung der ihm übertragenen Staatspflicht zu entziehen, werden mit verschiedenen Strafen geahndet.
Die staatliche Kontrolle der kommunalen Selbstverwaltung wird zunächst durch einen besonderen defensor civitatis ausgeübt. In der Person dieses Beamten wollten die Kaiser der ärmsten Bevölkerung einen besonderen Beschützer ihrer Interessen im Kampf gegen die Reicheren und Mächtigeren geben, doch in der Praxis wurde diese idealistische Funktion nicht verwirklicht, und der defensor civitatis verwandelte sich in einen Richter Kleinigkeiten.
Provinzialkongresse (concilia provinciarum) bestehen weiterhin. Mit der Etablierung des Christentums verschwinden die religiösen heidnischen Ziele dieser Kongresse, aber ihre Geschäftsfunktionen werden umso solider. Das Petitionsrecht ist bereits de jure anerkannt, und die Kaiser verbieten den Landesherren ausdrücklich, diesbezüglich irgendwelche Hindernisse zu setzen.
Die von Diokletian begonnenen Reformen wurden von Kaiser Konstantin (306-337) fortgesetzt, der vor allem für seine christenfreundliche Kirchenpolitik bekannt war und bis dahin vom Staat verfolgt wurde. Durch das Edikt von Mailand im Jahr 313 erlaubte Konstantin den Christen, ihre Religion frei auszuüben (kurz vor seinem Tod ließ sich der Kaiser selbst taufen).
Unter Konstantin wurde der Prozess der Versklavung der Bauernkolonien abgeschlossen. Gemäß der Reichsverfassung von 332 wurde dem Colon das Recht entzogen, von einem Gut zum anderen zu ziehen. Eine Kolonne, die diesem Gesetz nicht gehorchte, wurde wie ein Sklave gefesselt und in dieser Form an den Besitzer zurückgegeben. Die Person, die die Runaway-Säule erhalten hat, zahlte ihrem Herrn den vollen Betrag der Zahlungen aus der Runaway-Säule.
Die gleiche Linie wurde in Bezug auf Handwerker gezogen. Zum Beispiel befahl das kaiserliche Edikt von 317 den Bergleuten, Schiffbauern und vielen anderen Arbeitern, "für immer in ihrem Staat zu bleiben". Die direkte Aneignung des Mehrprodukts wurde zur Hauptform der Ausbeutung von Bauern und Handwerkern.
Außerdem wurde unter Konstantin die Hauptstadt des Römischen Reiches in das alte Byzanz verlegt, das damals (11. Mai 330) Konstantinopel hieß. Die höchsten Regierungsinstitutionen wurden von Rom hierher verlegt, der Senat wurde hier neu geschaffen.
Die endgültige Teilung des Reiches in zwei Teile – den westlichen mit der Hauptstadt Rom und den östlichen mit der Hauptstadt Konstantinopel – erfolgte 395.
3. ZusammenbruchWesternrömischReich
Mit der Verlegung der Hauptstadt nach Konstantinopel beginnt die Geschichte von Byzanz. Die westlichen und östlichen Teile des Reiches waren immer noch unter der Herrschaft eines erfolgreichen Kaisers vereint, aber nicht für lange. Im IV Jahrhundert. Rom und Byzanz trennen sich vollständig.
Das Römische Reich existierte (oder besser gesagt, fristete seine Existenz) bis 476, als der Anführer der deutschen Söldner, Odoaker, den römischen Kaiser des Säuglings Romulus-August (Romulus-Augustishka) stürzte und seinen Platz einnahm. Betrachten wir dieses Ereignis genauer.
Die Hauptgefahr für das Westreich waren die Westgoten, angeführt von Alaric. Zuerst griff er die Balkanregionen an, und dann, im Jahr 401, griff er Italien an. Der Kaiser des Weströmischen Reiches (Stilicho) schloss Frieden mit ihm, und Alarich sollte Rom im Kampf gegen Konstantinopel helfen. 406 überquerten die "barbarischen" Stämme den Rhein und verwüsteten danach Gallien; Usurpatoren tauchten an verschiedenen Orten auf. 408 besetzte Alarich Pannonien und Norich, zog dann nach Italien und forderte Geld für seine Armee. Seine Forderung wurde erfüllt, da Stilicho beabsichtigte, mit Alarich zu verhandeln und ihn im Kampf gegen die Usurpatoren sowie mit Konstantinopel einzusetzen, aber die Partei, die Stilicho widersprach, vor Gericht gewann, wurde er entmachtet und hingerichtet (408).
Auch der Vertrag mit Alaric wurde gekündigt. Dann führte Alaric den Angriff auf Italien an. Er wurde von Sklaven unterstützt, darunter viele seiner Stammesgenossen. Die Goten griffen Rom zweimal an. Das erste Mal näherte sich Alaric Rom im Jahr 408, ging aber zufrieden mit dem Erhalt eines riesigen Lösegeldes und der Befreiung von 40.000 Sklaven, und das zweite Mal, am 24. August 410, wurde Rom von den Truppen von Alaric eingenommen und geplündert. Drei Tage lang war die Stadt verwüstet.
Alarich verließ Rom. Nach seinem Tod zogen sich die Goten nach Gallien zurück. Das geschwächte Reich konnte dem Ansturm der „Barbaren“ jedoch nicht mehr standhalten.
Bereits 409 fielen die Vandalen, Sueben und Alanen in Spanien ein und ließen sich in einigen seiner Regionen nieder. 420 ließen sich die Vandalen und Alanen im Süden der Iberischen Halbinsel nieder, und 429 überquerten sie die afrikanische Küste und eroberten den größten Teil Afrikas. In einigen Fällen gelang es den römischen Generälen, Siege über die "Barbaren" zu erringen, aber diese Siege konnten die äußere Position des Reiches nicht ändern.
Im westlichen Teil des Reiches hörte der Kampf um den Kaiserthron nicht auf, obwohl nicht die Kaiser, sondern die in römischen Diensten stehenden „barbarischen“ Führer von größerer Bedeutung waren. Im Jahr 445. Rom wurde von den Vandalen geplündert, die viel Beute davontrugen und viele Gefangene wegnahmen. 475 erhob der römische Patrizier Orestes seinen Sohn Romulus Augustulus auf den Thron und regierte in seinem Namen den Staat. Aber die "barbarischen" Söldner rebellierten gegen ihn, angeführt vom Skyr Odoacer. 476 wurde Orest getötet, Romulus Augustulus entmachtet und Odoaker schickte die Zeichen der Kaiserwürde nach Konstantinopel. Dieses Ereignis gilt als das Ende des Weströmischen Reiches.
Diesem Ereignis ging der eigentliche Zusammenbruch des gesamten westlichen Teils des Reiches voraus. Und Gallien, Spanien und Britannien waren in der Macht der Deutschen. Auch Afrika fiel weg. Das Oströmische Reich dauerte weitere tausend Jahre.
Fazit
Aus der Auseinandersetzung mit dem Thema der Studienarbeit lassen sich folgende Schlussfolgerungen ziehen:
Als Gründe für den Untergang der Römischen Republik kann eine scharfe Schichtung der Gesellschaft in Arm und Reich, Groß- und Kleingrundbesitzer angesehen werden. Große Vermögensunterschiede, die Vermehrung einer Klasse von Proletariern, die von Almosen des Staates leben und bereit sind, dem Heerführer oder Politiker zu folgen, der den größten materiellen Erfolg verspricht, mussten die alte republikanische Gleichheit und Demokratie zunichte machen. Auch römisch-republikanische Institutionen entwickelten sich als Institutionen der Stadtverwaltung. , kein Imperium. Daher war der Wechsel von der republikanischen zur monarchischen Staatsform unausweichlich, zumal das monarchische Element auch in der alten republikanischen Verfassung Roms nachzuvollziehen ist.
Unter den neuen Bedingungen erwies es sich als unmöglich, die sklavenbesitzenden Klassen in den von Rom eroberten Provinzen weiter von der politischen Macht zu eliminieren. Indem es die exklusive Position des "römischen Volkes" aufgab, trug das Reich zur Konsolidierung der Sklavenhalter auf seinem gesamten Territorium bei, zu einer herrschenden Klasse, die durch die Einheit grundlegender Interessen gebunden war. So wurde eine ziemlich solide soziale Basis für dieses politische Regime geschaffen, das trotz aller Veränderungen so lange bestand wie die Republik - etwa 500 Jahre.
Die Anfangsperiode der Monarchie wurde Prinzipat genannt, die nachfolgende Periode Dominanz.
Das Fürstentum behielt den Anschein einer republikanischen Regierungsform und fast alle wichtigen Institutionen der Republik. In dieser Zeit tagen die Volksversammlungen und der Senat. Der Kaiser - Princeps - vereint in seinen Händen die Macht eines Diktators, Konsuls, Zensors, Tribuns, Hohepriesters. Volksversammlungen verfallen, sie verlieren ihre richterlichen Befugnisse, sie verlieren ihr Recht, Richter zu wählen.
Der Hof des Princeps wurde zum Kern aller höheren Gewalten. Die Armee wurde angeheuert und dauerhaft. In der Ära des Fürstentums war der Prozess der Umwandlung des Staates von einem Organ der römischen Aristokratie in ein Organ der gesamten Klasse der Sklavenhalter abgeschlossen.
Die Spitze der Sklavenhalterklasse bestand aus zwei Ständen:
1) die Adelsklasse, die aus dem patrizisch-plebejischen Ortsadel gebildet wurde. Dieses Gut nahm sowohl in der Gesellschaft als auch im Staat aufgrund seiner Landzuteilungen, Sklaven und abhängigen Bauern eine beherrschende Stellung ein;
2) das Reitergut, gebildet aus dem Handels- und Finanzadel und den Mittelgrundbesitzern.
Gleichzeitig verwandelt sich ein freier Bauer in einen Pächter - einen Pächter - eine Kolonne. Die Entwicklung des Kolonats war das Ergebnis der Plünderung des Bauernlandes und des daraus resultierenden Wachstums von Latifundien. Ein weiterer Grund war der Rückgang des Zustroms von Sklaven aus dem Ausland.
Dominat ist geprägt von Zeichen einer unbegrenzten Monarchie. Die alten republikanischen Staatsorgane verschwinden. Die Verwaltung des Reiches ist in den Händen mehrerer Hauptabteilungen konzentriert, die von Würdenträgern geleitet wurden. Die bedeutendsten von ihnen :
1) Staatsrat unter dem Kaiser;
2) Finanzabteilung;
3) die Militärabteilung.
Das Römische Reich war in 4 Teile (Präfekturen) unterteilt, die aus 12 Diözesen bestanden. Die zivile Macht der Gouverneure wurde vom Militär getrennt. Die Besteuerung basierte auf natürlichen Grundsteuern und Abgaben.
Während der Kaiserzeit wurde die Polizei neu organisiert. Der Princeps etablierte die Position des Präfekten der Stadt, ausgestattet mit weitreichenden Befugnissen zum Schutz der öffentlichen Ordnung. Er war Polizeikohorten unterstellt, die verpflichtet waren, die Sklaven zu beaufsichtigen. Ein Sonderpräfekt führte die Feuerwehr. Der Legat stand an der Spitze der Provinzpolizei.
Mit der Verlegung der Hauptstadt nach Konstantinopel beginnt die Geschichte von Byzanz. Im IV Jahrhundert. Rom und Byzanz trennen sich vollständig.
Das Römische Reich bestand bis 476, als der Anführer der deutschen Söldner, Odoaker, den römischen Kaiser des Säuglings Romulus-August (Romulus-Augustishka) stürzte und seinen Platz einnahm. Diesem Ereignis ging der eigentliche Zusammenbruch des gesamten westlichen Teils des Reiches voraus. Und Gallien, Spanien und Britannien waren in der Macht der Deutschen. Auch Afrika fiel weg. Das Oströmische Reich dauerte weitere tausend Jahre.
AufführenLiteratur
1. Alferova, M. V. Geschichte des antiken Roms.-M.: Litera, 2009.-552p.
2. Batyr, K.I. Staats- und Rechtsgeschichte des Auslands: Lehrbuch / Batyr K.I., Isaev I.A., Knopov G.S.-M.: Prospekt, 2010.-576p.
3. Getman-Pavlova, I.V. Römisches Privatrecht: Studienführer.-M.: Yurayt, 2010.-343p.
4. Kudinov, O.A. Römisches Recht. Kurzes terminologisches Wörterbuch-Nachschlagewerk.-M.: Exam, 2008.-224p.
5. Novitsky, I.B. Römisches Recht: Lehrbuch.-M.:Knorus, 2011.-304p.
6. Pokrovsky I. A. Geschichte des römischen Rechts.- M.: Direkmedia Publishing, 2008.-1135p.
7. Polonsky, A. Entstehung und Blüte des Römischen Reiches // Staats- und Rechtsgeschichte - 2010. - Nr. 11. - S. 36-42.
8. Puhan, Ivo Römisches Recht: Lehrbuch.-M.:Zertsalo, 2008.-448s.
Gehostet auf Allbest.ru
Ähnliche Dokumente
Die Grundzüge des Gesellschafts- und Staatssystems der römischen Sklavenrepublik. Hintergrund des Übergangs von der Römischen Republik zum Reich. Die Perioden des Fürstentums und der Dominanz. Der Untergang des Römischen Reiches: eine allgemeine Beschreibung der inneren und äußeren Ursachen.
Seminararbeit, hinzugefügt am 20.12.2012
Eine Zeit schwerer politischer Krisen im Römischen Reich im 4. Jahrhundert. Barbarisierung und der Prozess des Zusammenbruchs des Reiches. Schlacht auf den katalanischen Feldern. Rom unter Ricimer: die Agonie des Weströmischen Reiches. Die Absetzung von Romulus Augustulus und das Ende des Weströmischen Reiches.
Seminararbeit, hinzugefügt am 24.09.2011
Untergang des Römischen Reiches im August 476. Die Zerstörung des internationalen Systems, die Erlangung der Unabhängigkeit von Stämmen und Völkern. Die Notwendigkeit der Selbstorganisation. Zersetzung des Sklavensystems des Imperiums. Konfrontation neuer Königreiche mit Nomadenstämmen.
Zusammenfassung, hinzugefügt am 12.01.2012
Entstehung des Römischen Reiches. Das Staatensystem des antiken Roms in den Zeiten der Republik und des Reiches. Gesetze der XII-Tabellen, ihr Wesen. Krieg mit den Kelten (Galliern), seine Folgen. Die wichtigsten Ereignisse, die während der Existenz der römischen Zivilisation stattfanden.
praktische Arbeit, hinzugefügt am 12.09.2014
Teilung des Römischen Reiches in Ost und West. Die Herrschaft von Kaiser Justinian. Geschichte der Entwicklung von Wirtschaft, Kultur, Kunst des Byzantinischen Reiches. Fall von Konstantinopel. Charakteristische Merkmale der byzantinischen Architektur, Emailarbeiten.
Präsentation, hinzugefügt am 30.03.2015
Die Schwächung des Römischen Reiches ermöglichte es barbarischen Stämmen, ungestraft Grenzen zu überschreiten und Gebiete zu erobern. Bedeutende Veränderungen, die bei den germanischen Stämmen auftraten. Bildung "barbarischer" Königreiche auf dem Territorium des Römischen Reiches.
Zusammenfassung, hinzugefügt am 09.11.2008
Übergang von einer Jäger-Sammler-Gemeinschaft zu einer sesshaften Landwirtschaft. Die Entstehung des Staates als grundlegende Errungenschaft der Antike. Römischer Staat und Regierung. Ursachen des Niedergangs und Zusammenbruchs des Römischen Reiches. Militärreformen des 4. Jahrhunderts.
Zusammenfassung, hinzugefügt am 19.01.2010
Analyse der Tatsachen der Handels- und Wirtschaftsbeziehungen zwischen dem Moskauer Staat und dem Heiligen Römischen Reich. Beweis für diplomatische Beziehungen zwischen den beiden Staaten, der Abschluss eines militärpolitischen Vertrags mit dem Römischen Reich durch Ivan III.
Seminararbeit, hinzugefügt am 31.08.2013
Militärische Auseinandersetzungen zwischen dem Römischen Reich und den Barbaren, die Umsiedlungspolitik der Kaiser ihnen gegenüber. Der Einfluss der Christianisierung auf das Verhältnis des Römischen Reiches zu den Barbaren am Ende des 4. Jahrhunderts n. Chr Der Zusammenbruch des großen Reiches, seine historischen Folgen.
Seminararbeit, hinzugefügt am 15.04.2014
Historische Voraussetzungen für die Entstehung der Krise der Römischen Republik und die Bedingungen, unter die sie geriet. Stadien des Wandels der Staatsstruktur in verschiedenen Perioden der Existenz des Römischen Reiches. Der Begriff und das Wesen von Prinzipat und Dominanz.
Reich
Liste der Kaiser
Fürstentum
Julio-claudischen Dynastie
Flavische Dynastie
Antoninische Dynastie
Sever-Dynastie
Krise des 3. Jahrhunderts
dominieren
Weströmisches Reich
Karte des Römischen Reiches aus der Enzyklopädie von Brockhaus und Efron
Periodisierung der Geschichte des Römischen Reiches
Die Periodisierung der Geschichte des Römischen Reiches unterscheidet sich je nach Herangehensweise. Bei der Betrachtung der staatsrechtlichen Struktur werden daher in der Regel zwei Hauptstufen unterschieden:
Nachdem Octavian seine Haltung gegenüber dem Senat so festgelegt hatte, legte er sich und den Titel eines Oberbefehlshabers auf Lebenszeit nieder und übernahm diese Macht nur auf Drängen des Senats erneut für einen Zeitraum von 10 Jahren, danach wurde sie für den fortgesetzt Gleiche Periode. Mit der prokonsularischen Macht kombinierte er nach und nach die Macht anderer republikanischer Magistraten - die Macht der Volkstribune (seit n. Chr.), die Macht der Zensur (praefectura morum) und die des Oberpriesters. Seine Macht hatte also einen doppelten Charakter: Sie bestand aus einer republikanischen Magistratur gegenüber den Römern und einem Militärreich gegenüber den Provinzen. Octavian war sozusagen Senatspräsident und Kaiser in einer Person. Beides verschmolz in dem ihm vom Senat der Stadt verliehenen Ehrentitel Augustus „Verehrter“, der auch eine religiöse Konnotation enthält.
In dieser Hinsicht zeigte Augustus jedoch große Mäßigung. Er ließ zu, dass der sechste Monat nach ihm benannt wurde, wollte aber seine Vergöttlichung in Rom nicht zulassen und begnügte sich nur mit der Bezeichnung divi filius („Sohn des göttlichen Julius“). Nur außerhalb Roms ließ er ihm zu Ehren Tempel errichten, und dann nur in Verbindung mit Rom (Roma et Augustus), und ein besonderes Priesterkollegium - die Augustalen - gründen. Die Macht des Augustus unterscheidet sich immer noch so erheblich von der Macht nachfolgender Kaiser, was in der Geschichte durch einen besonderen Begriff - Prinzipat - angezeigt wird. Das Wesen des Fürstentums als dualistische Macht tritt besonders deutlich hervor, wenn man das Verhältnis des Augustus zum Senat betrachtet. Gaius Julius Caesar zeigte eine bevormundende Arroganz und eine gewisse Verachtung gegenüber dem Senat. Augustus stellte nicht nur den Senat wieder her und verhalf vielen einzelnen Senatoren zu einem ihrer hohen Stellung angemessenen Leben – er teilte die Macht direkt mit dem Senat. Alle Provinzen wurden in senatorische und kaiserliche unterteilt. Alle endlich friedlichen Regionen fielen in die erste Kategorie - ihre Herrscher im Rang von Prokonsuln wurden weiterhin durch das Los im Senat ernannt und blieben unter seiner Kontrolle, aber sie hatten nur zivile Macht und verfügten nicht über Truppen. Die Provinzen, in denen Truppen stationiert waren und in denen Krieg geführt werden konnte, wurden unter der direkten Autorität von Augustus und den von ihm ernannten Legaten im Rang von Propraetoren belassen.
Dementsprechend wurde auch die Finanzverwaltung des Reiches geteilt: Das Aerarium (Schatzkammer) blieb in der Zuständigkeit des Senats, daneben entstand aber die Reichsschatzkammer (fiscus), wohin die Einnahmen aus den Reichsprovinzen flossen. Die Haltung des Augustus gegenüber der Volksversammlung war einfacher. Die Komitien existieren formell unter Augustus, aber ihre Wahlgewalt geht rechtlich - zur Hälfte - vollständig auf den Kaiser über. Die richterliche Gewalt der Comitia geht an die Justizinstitutionen oder an den Kaiser als Vertreter des Tribunats und ihre gesetzgebende Tätigkeit - an den Senat. Wie sehr die Comitien unter Augustus an Bedeutung verlieren, zeigt die Tatsache, dass sie unter seinem Nachfolger unmerklich verschwanden und nur noch in der Theorie der Volksherrschaft als Grundlage der Reichsmacht eine Spur hinterließen – eine Theorie, die das römische und byzantinische Reich überdauerte und ging zusammen mit dem römischen Recht ins Mittelalter über.
Die Innenpolitik des Augustus war konservativ-national geprägt. Caesar verschaffte den Provinzialen weiten Zugang zu Rom. Augustus achtete darauf, nur völlig gutartige Elemente zum Bürgerrecht und zum Senat zuzulassen. Für Cäsar und insbesondere für Mark Anton war die Verleihung der Staatsbürgerschaft eine Einnahmequelle. Aber Augustus war nach eigenen Worten eher bereit, "der Staatskasse Schaden zuzufügen, als die Ehre des römischen Bürgertums zu mindern" - demnach nahm er vielen sogar das ihnen zuvor gewährte römische Bürgerrecht. Diese Politik führte zu neuen gesetzlichen Maßnahmen für die Freilassung von Sklaven, die zuvor vollständig dem Ermessen des Meisters überlassen worden waren. „Vollständige Freiheit“ (magna et justa libertas), mit der noch das Bürgerrecht verbunden war, konnte nach augusteischem Recht nur unter bestimmten Bedingungen unter bestimmten Bedingungen und unter der Kontrolle einer besonderen Kommission von Senatoren und Rittern gewährt werden. Wenn diese Bedingungen nicht erfüllt waren, gab die Befreiung nur das lateinische Bürgerrecht, und Sklaven, die schändlichen Strafen unterworfen wurden, fielen nur in die Kategorie der Provinzuntertanen.
Augustus sorgte dafür, dass die Zahl der Bürger bekannt war, und er erneuerte die inzwischen fast stillgelegte Volkszählung. In der Stadt gab es 4 063 000 waffenfähige Bürger, 19 Jahre später waren es 4 163 000. Augustus behielt den tief verwurzelten Brauch bei, verarmte Bürger auf Staatskosten zu unterstützen und Bürger in Kolonien zu deportieren. Aber das Thema seiner besonderen Anliegen war Rom selbst - seine Verschönerung und Dekoration. Er wollte auch die geistige Stärke der Menschen, ein starkes Familienleben und eine einfache Moral wiederbeleben. Er restaurierte baufällige Tempel und erließ Gesetze, um der Unmoral ein Ende zu setzen, die Eheschließung und die Erziehung von Kindern zu fördern (Leges Juliae und Papia Poppeae, 9 n. Chr.). Besondere Steuervergünstigungen erhielten diejenigen, die drei Söhne hatten (jus trium liberorum).
Im Schicksal der Provinzen vollzieht sich unter ihm eine scharfe Wendung: Aus den Ständen Roms werden sie Teile des Staatskörpers (membra partesque imperii). Prokonsuln, die zuvor zur Verpflegung (d. h. Verwaltung) in die Provinz entsandt wurden, erhalten jetzt ein festes Gehalt und die Aufenthaltsdauer in der Provinz wird verlängert. Zuvor waren die Provinzen nur Gegenstand von Exekutionen zugunsten Roms. Jetzt bekommen sie im Gegenteil Subventionen aus Rom. Augustus baut Provinzstädte wieder auf, zahlt ihre Schulden ab, kommt ihnen bei Katastrophen zu Hilfe. Die staatliche Verwaltung steckt noch in den Kinderschuhen – der Kaiser hat wenig Mittel, um Informationen über die Lage in den Provinzen zu sammeln und hält es daher für notwendig, sich persönlich mit dem Stand der Dinge vertraut zu machen. Augustus besuchte alle Provinzen außer Afrika und Sardinien und verbrachte viele Jahre auf ihrem Umweg. Er richtete eine Postbotschaft für die Bedürfnisse der Verwaltung ein – im Zentrum des Reiches (am Forum) wurde eine Säule aufgestellt, von der aus die Entfernungen entlang der zahlreichen Straßen berechnet wurden, die von Rom in die Außenbezirke führten.
Die Republik kannte keine stehende Armee - die Soldaten schworen dem Kommandanten die Treue, der sie ein Jahr lang und später unter dem Banner anrief - "bis zum Ende des Feldzugs". Ab August wird die Macht des Oberbefehlshabers lebenslang, die Armee - dauerhaft. Der Dienst in der Armee wird auf 20 Jahre festgelegt, danach hat der „Veteran“ Anspruch auf einen Ehrenurlaub und auf die Bereitstellung von Geld oder Land. Die Armee, die innerhalb des Staates nicht benötigt wird, befindet sich entlang der Grenzen. In Rom gibt es eine ausgewählte Abteilung von 6000 Personen, die sich aus römischen Bürgern (Prätorianern) rekrutiert, 3000 Prätorianer befinden sich in Italien. Der Rest der Truppen wird entlang der Grenzen platziert. Von der großen Anzahl von Legionen, die während der Bürgerkriege gebildet wurden, behielt Augustus 25 (3 starben während der Niederlage von Varus). Davon befanden sich 8 Legionen in Ober- und Unterdeutschland (linksrheinische Gebiete), 6 im Donauraum, 4 in Syrien, 2 in Ägypten und Afrika und 3 in Spanien mit jeweils 5.000 Soldaten. Die Militärdiktatur, nicht mehr im Rahmen republikanischer Institutionen und nicht auf die Provinzen beschränkt, siedelt sich in Rom an – davor verliert der Senat seine staatliche Bedeutung und die Volksversammlung verschwindet vollständig. Die Legionen treten an die Stelle der Komitien – sie dienen als Machtinstrument, sind aber auch immer bereit, eine Machtquelle für die Begünstigten zu sein.
 Auch im Süden schloss Augustus den dritten konzentrischen Kreis der römischen Herrschaft. Ägypten, von Syrien bedrängt, hielt an Rom fest und vermied dadurch die Annexion durch Syrien, und behielt dann seine Unabhängigkeit dank seiner Königin Kleopatra, die es schaffte, Cäsar und Markus Antonius zu bezaubern. Dies gelang der greisen Königin gegenüber dem kaltblütigen Augustus nicht, und Ägypten wurde römische Provinz. In ähnlicher Weise wurde im westlichen Teil Nordafrikas die römische Herrschaft schließlich unter Augustus errichtet, der Mauretanien (Marokko) eroberte und es dem numidischen König Yuba gab, während er Numidien der Provinz Afrika angliederte. Römische Streikposten schützten die Kulturgebiete entlang der gesamten Linie von Marokko bis zur Kyrenaika an den Grenzen Ägyptens vor den Wüstennomaden. Julio-Claudian-Dynastie: Erben von Augustus (14-69)Die Mängel des von Augustus geschaffenen Staatssystems wurden unmittelbar nach seinem Tod aufgedeckt. Er ließ den Konflikt von Interessen und Rechten zwischen seinem Adoptivsohn Tiberius und seinem eigenen Enkel, einem wertlosen Jüngling, der von ihm auf der Insel gefangen gehalten wurde, ungelöst. Tiberius (14-37) hatte aufgrund seiner Verdienste, Intelligenz und Erfahrung das Recht auf den ersten Platz im Staat. Er wollte kein Despot sein: Er lehnte den Titel eines Meisters (dominus) ab, mit dem ihn Schmeichler anredeten, und sagte, er sei nur ein Meister für Sklaven, für Provinziale - ein Kaiser, für Bürger - ein Bürger. Die Provinzen fanden in ihm nach dem Eingeständnis seiner Hasser selbst einen fürsorglichen und effizienten Herrscher - nicht ohne Grund sagte er seinen Prokonsuln, dass ein guter Hirte Schafe schere, aber sie nicht häute. Aber in Rom hatte er einen Senat vor sich, voller republikanischer Legenden und Erinnerungen an vergangene Größe, und die Beziehungen zwischen dem Kaiser und dem Senat wurden bald von Schmeichlern und Betrügern verdorben. Unfälle und tragische Verwicklungen in die Familie des Tiberius verbitterten den Kaiser, und dann begann das blutige Drama politischer Prozesse, "ein gottloser Krieg (impia bella) im Senat", so leidenschaftlich und kunstvoll dargestellt in der unsterblichen Schöpfung des Tacitus, der brandmarkte der monströse alte Mann auf der Insel Capri mit Scham. Anstelle von Tiberius, dessen letzte Minuten wir nicht genau kennen, wurde der Sohn seines Neffen, der beliebte und von allen betrauerte Germanicus, ausgerufen – Caligula (37-41), ein ziemlich hübscher junger Mann, aber bald entmachtet und verstört erreichte Größenwahn und rasende Grausamkeit. Das Schwert des Prätorianertribunen beendete das Leben dieses Wahnsinnigen, der beabsichtigte, seine Statue im Jerusalemer Tempel aufzustellen, um zusammen mit Jehova anzubeten. Der Senat seufzte frei und träumte von einer Republik, aber die Prätorianer schenkten ihm in der Person von Claudius (41-54) – dem Bruder von Germanicus – einen neuen Kaiser. Claudius war praktisch ein Spielzeug in den Händen seiner beiden Frauen – Messalina und Agrippina – die die Römerin jener Zeit mit Scham bedeckten. Sein Image wird jedoch durch politische Satire verzerrt – und unter Claudius (nicht ohne seine Beteiligung) ging sowohl die äußere als auch die innere Entwicklung des Reiches weiter. Claudius wurde in Lyon geboren und nahm sich daher die Interessen Galliens und der Gallier besonders zu Herzen: Im Senat verteidigte er persönlich die Petition der Bewohner Nordgalliens, die darum baten, ihnen Ehrenämter in Rom zur Verfügung zu stellen. 46 verwandelte Claudius das Königreich Kotys in die Provinz Thrakien und machte aus Mauretanien eine römische Provinz. Unter ihm erfolgte die militärische Besetzung Großbritanniens, das schließlich von Agricola erobert wurde. Durch Intrigen und vielleicht ein Verbrechen öffnete Agrippina ihrem Sohn Nero (54 - 68) den Weg zur Macht. Und in diesem Fall, wie fast immer in den ersten beiden Jahrhunderten des Reiches, schadete ihr das Vererbungsprinzip. Es bestand eine völlige Diskrepanz zwischen dem persönlichen Charakter und Geschmack des jungen Nero und seiner Stellung im Staat. Als Folge von Neros Leben brach eine militärische Meuterei aus; der Kaiser beging Selbstmord, und im folgenden Jahr des Bürgerkriegs wurden drei Kaiser ersetzt und starben - Galba, Otho, Vitellius. Flavische Dynastie (69-96)
Schließlich ging die Macht an den Oberbefehlshaber im Krieg gegen die aufständischen Juden, Vespasian. Mit Vespasian (70 - 79) erhielt das Reich nach inneren Unruhen und Aufständen den Organisator, den es brauchte. Er unterdrückte den batavischen Aufstand, regelte die Beziehungen zum Senat und brachte die Staatswirtschaft in Ordnung, wobei er selbst ein Vorbild antiker römischer Einfachheit der Moral war. In der Person seines Sohnes Titus (79 - 81), des Zerstörers Jerusalems, umgab sich die kaiserliche Macht mit einem Heiligenschein der Menschenfreundlichkeit, und der jüngste Sohn Vespasians, Domitian (81 - 96), diente erneut als Bestätigung dafür, dass die Das Prinzip der Vererbung brachte Rom kein Glück. Domitian ahmte Tiberius nach, kämpfte an Rhein und Donau, wenn auch nicht immer erfolgreich, war mit dem Senat verfeindet und starb an den Folgen einer Verschwörung. Fünf gute Kaiser - Antonines (96-180)
Römisches Reich unter Trajan Die Folge dieser Verschwörung war die Berufung zur Macht nicht eines Generals, sondern eines Mannes aus dem Senat, Nerva (96 - 98), der, nachdem er Ulpius Trajan (98 - 117) adoptiert hatte, Rom einen seiner besten Kaiser schenkte . Trajan stammte aus Spanien; Sein Aufstieg ist ein bedeutendes Zeichen für den gesellschaftlichen Prozess, der im Reich stattfand. Nach der Herrschaft zweier Patrizierfamilien, Julius und Claudius, erscheint der plebejische Galba auf dem römischen Thron, dann die Kaiser aus den Gemeinden Italiens und schließlich der Provinzial aus Spanien. Trajan enthüllt eine Reihe von Kaisern, die das zweite Jahrhundert zur besten Ära des Reiches machten: Alle von ihnen - Adrian (117-138), Antoninus Pius (138-161), Marcus Aurelius (161-180) - waren provinziellen Ursprungs ( spanisch, mit Ausnahme von Antoninus, der aus Südgallien stammte); sie alle verdanken ihren Aufstieg der Adoption eines Vorgängers. Trajan wurde als Feldherr berühmt, das Reich erreichte unter ihm seinen größten Umfang. Trajan verschob die Grenzen des Reiches nach Norden, wo Dacia erobert und kolonisiert wurde, von den Karpaten bis zum Dnjestr und nach Osten, wo vier Provinzen gebildet wurden: Armenien (klein - der Oberlauf des Euphrat). Mesopotamien (Unterlauf des Euphrat), Assyrien (Tigris-Gebiet) und Arabien (südöstlich von Palästina). Dies geschah nicht so sehr zu Eroberungszwecken, sondern um die Barbarenstämme und Wüstennomaden, die es mit ständiger Invasion bedrohten, aus dem Reich zu vertreiben. Dies ist an der sorgfältigen Sorgfalt zu erkennen, mit der Trajan und sein Nachfolger Adrian zur Stärkung der Grenzen riesige Wälle mit steinernen Bastionen und Türmen gossen, deren Überreste bis heute erhalten sind - in Saat. England, in Moldawien (Trajanswall), Limes (Pfahlgraben) vom Rhein (im nördlichen Nassau) über den Main und Süddeutschland bis zur Donau. Der friedliebende Adrian nahm Reformen in der Verwaltung und im Rechtsbereich auf. Wie Augustus verbrachte Hadrian viele Jahre damit, die Provinzen zu besuchen; Er verschmähte es nicht, den Posten des Archons in Athen zu übernehmen, und entwarf persönlich für sie ein Projekt der Stadtverwaltung. Mit dem Alter gehend, war er aufgeklärter als Augustus und stand auf dem Niveau seiner zeitgenössischen Bildung, die dann ihren Höhepunkt erreichte. So wie sich Hadrian durch seine Finanzreformen den Titel „Weltenreicher“ verdiente, so wurde sein Nachfolger Antoninus wegen seiner Fürsorge für die in Not geratenen Provinzen „Vater des Menschengeschlechts“ genannt. Den höchsten Platz unter den Cäsaren nimmt Marcus Aurelius ein, Spitzname der Philosoph, wir können ihn nicht nur nach Beinamen beurteilen – wir kennen seine Gedanken und Pläne in seiner eigenen Darstellung. Wie groß der Fortschritt des politischen Denkens war, der in den besten Leuten von R. seit dem Fall der Republik stattfand, wird am deutlichsten durch seine bedeutenden Worte belegt: „Ich trug in meiner Seele das Bild eines freien Staates, in dem alles wird auf der Grundlage der gleichen Gesetze für alle und gleicher Rechte für alle geregelt." Aber auch dieser Philosoph auf dem Thron musste am eigenen Leib erfahren, dass die Macht des römischen Kaisers eine persönliche Militärdiktatur ist; er musste viele Jahre in einem Verteidigungskrieg an der Donau verbringen, wo er starb. Nach vier Kaisern, die im Erwachsenenalter regierten, ging der Thron wieder durch Erbrecht an einen jungen Mann, und wieder unwürdig. Nachdem Commodus (180-193) die Staatsverwaltung seinen Günstlingen überlassen hatte, sehnte er sich wie Nero nach Lorbeeren, nicht auf dem Schlachtfeld, sondern im Zirkus und Amphitheater; aber sein Geschmack war nicht künstlerisch, wie der Neros, sondern Gladiator. Er starb durch die Hände der Verschwörer. Sever-Dynastie (193-235)Weder der Schützling der Verschwörer, der Präfekt Pertinax, noch der Senator Didius Julian, der für riesiges Geld Purpur von den Prätorianern kaufte, blieben nicht an der Macht; Die illyrischen Legionen wurden eifersüchtig auf ihre Kameraden und proklamierten den Kaiser ihres Kommandanten Septimius Severus. Septimius stammte aus Leptis in Afrika; in seiner Aussprache gab es einen Afrikaner, wie in der Rede von Adrian - einem Spanier. Sein Aufstieg markiert den Fortschritt der römischen Kultur in Afrika. Die Traditionen der Punier waren hier noch lebendig und verschmolzen auf seltsame Weise mit den römischen. Wenn der subtil gebildete Adrian das Grab von Epaminondas restaurierte, dann baute Septimius, wie die Legende sagt, das Mausoleum von Hannibal. Aber die Punier kämpften nun für Rom. Die Nachbarn Roms fühlten wieder die harte Hand des siegreichen Kaisers; Römische Adler flogen über die Grenzen von Babylon am Euphrat und Ktesiphon am Tigris bis nach York im hohen Norden, wo Septimius 211 starb Septimius Severus, Schützling der Legionen, war der erste Soldat auf dem Thron der Cäsaren. Die rohe Energie, die er aus seiner afrikanischen Heimat mitbrachte, artete bei seinem Sohn Caracalla in Wildheit aus, der die Autokratie ergriff, indem er seinen Bruder tötete. Caracalla zeigte seine afrikanischen Sympathien noch deutlicher, indem er überall Statuen von Hannibal aufstellte. Rom verdankt ihm jedoch prächtige Bäder (Die Caracalla-Thermen). Wie sein Vater verteidigte er unermüdlich die römischen Länder an zwei Fronten - am Rhein und am Euphrat. Seine Wildheit verursachte eine Verschwörung unter den Militärs um ihn herum, der er zum Opfer fiel. Rechtsfragen waren im damaligen Rom von so großer Bedeutung, dass Rom dem Soldaten Caracalla eine der größten zivilen Leistungen verdankte - die Verleihung des römischen Bürgerrechts an alle Provinziale. Dass es sich hierbei nicht nur um eine steuerliche Maßnahme handelte, zeigt sich an den Vorteilen, die den Ägyptern gewährt wurden. Seit der Eroberung des Königreichs Kleopatra durch Augustus befindet sich dieses Land in einer rechtlosen Sonderstellung. Septimius Severus gab Alexandria die Selbstverwaltung zurück, und Caracalla verlieh den Alexandrinern nicht nur das Recht, öffentliche Ämter in Rom zu bekleiden, sondern führte auch erstmals einen Ägypter in den Senat ein. Die Erhebung der Punier auf den Kaiserthron brachte die Berufung ihrer Stammesgenossen aus Syrien zur Macht mit sich. Der Schwester der Witwe von Caracalla, Meze, gelang es, den Mörder von Caracalla vom Thron zu entfernen und ihn durch ihren Enkel zu ersetzen, der in der Geschichte unter dem semitischen Namen Elagabal Heliogabal bekannt war: Dies war der Name der syrischen Sonnengottheit. Seine Thronbesteigung stellt eine seltsame Episode in der Geschichte der römischen Kaiser dar: Es war die Gründung der östlichen Theokratie in Rom. Aber ein Priester an der Spitze der römischen Legionen war unvorstellbar, und Heliogabalus wurde bald durch seinen Cousin Alexander Severus ersetzt. Die Thronbesteigung der Sassaniden an Stelle der parthischen Könige und die daraus resultierende religiöse und nationale Erneuerung des persischen Ostens zwangen den jungen Kaiser zu jahrelangen Feldzügen; Welche Bedeutung aber das Religiöse für ihn hatte, davon zeugt seine Gottheit (Lararium), in der Abbilder aller Götter gesammelt waren, die innerhalb des Reiches den Kult pflegten, darunter auch Christus. Alexander Sever starb in der Nähe von Mainz als Opfer der Willkür eines Soldaten. Krise des Römischen Reiches im 3. Jahrhundert (235-284)
Dann ereignete sich ein Ereignis, das zeigte, wie schnell der Prozess der Assimilation römischer und provinzieller Elemente in den Truppen, dem damals wichtigsten Element Roms, vor sich ging, und wie nahe die Stunde der barbarischen Herrschaft über Rom war. Die Legionen riefen Kaiser Maximinus aus, den Sohn eines Goten und eines Alanen, der Hirte war und seine schnelle militärische Karriere seiner heldenhaften Statur und seinem Mut verdankte. Diese verfrühte Feier der nördlichen Barbarei provozierte eine Reaktion in Afrika, wo der Prokonsul Gordian zum Kaiser ausgerufen wurde. Nach blutigen Auseinandersetzungen blieb die Macht in den Händen eines jungen Mannes, des Enkels von Gordian. Während er die Perser im Osten erfolgreich zurückschlug, wurde er von einem anderen Barbaren im römischen Militärdienst gestürzt - Philipp dem Araber, dem Sohn eines Räuberscheichs in der syrisch-arabischen Wüste. Dieser Semite war dazu bestimmt, das Millennium Roms im Jahr 248 prächtig zu feiern, aber er regierte nicht lange: Sein Legat Decius wurde von Soldaten gezwungen, ihm die Macht zu entreißen. Decius war römischer Herkunft, aber seine Familie war längst nach Pannonien verbannt worden, wo er geboren wurde. Unter Decius fanden zwei neue Feinde ihre Stärke und untergruben das Römische Reich - die Goten, die von der Donau aus in Thrakien einfielen, und das Christentum. Decius richtete seine Energie gegen sie, aber sein Tod im Kampf mit den Goten im nächsten Jahr (251) rettete die Christen vor seinen grausamen Edikten. Die Macht übernahm sein Kamerad Valerian, der seinen Sohn Gallienus als Mitherrscher akzeptierte: Valerian starb in persischer Gefangenschaft, und Gallienus hielt bis 268 aus. Das Römische Reich war bereits so erschüttert, dass ganze Landstriche von ihm getrennt wurden die autonome Kontrolle lokaler Oberbefehlshaber (z. B. Gallia und das Königreich Palmyra im Osten). Die wichtigste Festung Roms waren damals die Generäle illyrischen Ursprungs: Wo die Gefahr durch die Goten die Verteidiger Roms zwang, sich zu sammeln, wurden die fähigsten Kommandeure und Verwalter einer nach dem anderen auf der Versammlung der Kommandeure gewählt: Claudius II , Aurelian, Probus und Car. Aurelian eroberte Gallien und das Königreich Zenobia und stellte die ehemaligen Grenzen des Reiches wieder her; er umgab auch Rom mit einer neuen Mauer, die längst aus den Mauern des Servius Tullius herausgewachsen war und zu einer offenen, wehrlosen Stadt wurde. Alle diese Handlanger der Legionen starben bald durch die Hände empörter Soldaten: Probus zum Beispiel, weil er, um das Wohl seiner Heimatprovinz besorgt, die Soldaten zwang, Weinberge an Rhein und Donau zu pflanzen. Tetrarchie und Dominanz (285-324)Schließlich wurde Diokletian auf Beschluss der Beamten in Chalcedon im Jahr 285 inthronisiert und vervollständigte damit würdig eine Reihe von heidnischen Kaisern Roms. Die Wandlungen Diokletians verändern den Charakter und die Formen des Römischen Reiches vollständig: Sie fassen den bisherigen historischen Prozess zusammen und legen den Grundstein für eine neue politische Ordnung. Diokletian übergibt das Fürstentum des Augustus dem Archiv der Geschichte und schafft die römisch-byzantinische Autokratie. Dieser Dalmatiner, der die Krone der östlichen Könige trug, entlarvte schließlich das königliche Rom. Innerhalb des oben skizzierten chronologischen Rahmens der Kaisergeschichte vollzog sich nach und nach die größte historische Umwälzung kultureller Art: Die Provinzen erobern Rom. Im Bereich des Staates drückt sich dies im Verschwinden des Dualismus in der Person des Herrschers aus, der in der Organisation des Augustus für die Römer ein Princeps und für die Provinzialen ein Kaiser war. Dieser Dualismus geht allmählich verloren, und die militärische Macht des Kaisers absorbiert die zivile republikanische Magistratur des Fürstentums in sich. Solange die Tradition Roms noch lebte, galt auch die Idee des Fürstentums; aber als am Ende des dritten Jahrhunderts die kaiserliche Macht an einen Afrikaner fiel, verdrängte das militärische Element in der Macht des Kaisers das römische Erbe vollständig. Gleichzeitig erniedrigte das häufige Eindringen römischer Legionen in das öffentliche Leben, die ihre Kommandeure mit kaiserlicher Macht ausstatteten, diese Macht, machte sie jedem Ehrgeiz zugänglich und nahm ihr Kraft und Dauer. Die Weite des Reiches und gleichzeitige Kriege entlang seiner gesamten Grenze erlaubten es dem Kaiser nicht, alle Streitkräfte unter seinem direkten Kommando zu konzentrieren; Legionen am anderen Ende des Reiches stand es frei, ihren Lieblingskaiser zu proklamieren, um von ihm die übliche "Zuwendung" in Geld zu erhalten. Dies veranlasste Diokletian, die kaiserliche Macht auf der Grundlage von Kollegialität und Hierarchie neu zu organisieren. Diokletians ReformenTetrarchieDer Kaiser im Rang eines Augustus erhielt einen Kameraden in einem anderen Augustus, der die andere Hälfte des Reiches regierte; Unter jedem dieser Augusti gab es einen Cäsar, der Mitherrscher und Vizekönig seines Augustus war. Eine solche Dezentralisierung der kaiserlichen Macht ermöglichte es ihr, sich direkt in den vier Punkten des Reiches zu manifestieren, und das hierarchische System in den Beziehungen zwischen den Cäsaren und den Augusten vereinte ihre Interessen und gab den Ambitionen der Feldherren ein legales Ventil Chef. Diokletian wählte als älterer Augustus Nikomedia in Kleinasien zu seinem Sitz, der zweite Augustus (Maximian Marcus Aurelius Valery) - Mailand. Rom hörte nicht nur auf, das Zentrum der imperialen Macht zu sein, sondern dieses Zentrum entfernte sich von ihm, wurde nach Osten verschoben; Rom hielt nicht einmal den zweiten Platz im Reich und musste seiner einst besiegten Stadt der Insubrer Platz machen - Mailand. Die neue Macht entfernte sich nicht nur topographisch von Rom, sie wurde ihm im Geiste noch fremder. Der Titel eines Meisters (dominus), der früher von Sklaven in Bezug auf ihre Herren verwendet wurde, wurde zum offiziellen Titel des Kaisers; die Worte sacer und saciatissimus – das Allerheiligste – wurden die offiziellen Beinamen seiner Macht; Das Knien ersetzte den militärischen Ehrengruß: Das goldene, mit Edelsteinen besetzte Gewand und das weiße, mit Perlen besetzte Diadem des Kaisers deuteten darauf hin, dass sich der Einfluss des benachbarten Persien im Wesen der neuen Macht stärker niederschlug als die Tradition das römische Fürstentum. SenatMit dem Verschwinden des mit dem Prinzipatsbegriff verbundenen Staatsdualismus ging auch eine Veränderung der Stellung und des Charakters des Senats einher. Das Prinzipat, wie auch der lebenslange Senatsvorsitz, obwohl es ein gewisses Gegenteil des Senats war, wurde zugleich vom Senat aufrechterhalten. Unterdessen hörte der römische Senat allmählich auf, das zu sein, was er einmal war. Er war einst eine Körperschaft der Dienstaristokratie der Stadt Rom und war immer sauer auf den Zustrom fremder Elemente; einmal schwor der Senator Appius Claudius, den ersten Latiner zu töten, der es wagte, in den Senat einzutreten; Cicero und seine Freunde machten sich unter Cäsar über die gallischen Senatoren lustig, und als der Ägypter Ceraunos zu Beginn des 3. Jahrhunderts in den römischen Senat einzog (die Geschichte hat seinen Namen bewahrt), war in Rom niemand empört. Es konnte nicht anders sein. Die reichsten Provinzialen hatten längst damit begonnen, nach Rom zu ziehen und die Paläste, Gärten und Ländereien der verarmten römischen Aristokratie aufzukaufen. Bereits unter Augustus sind die Immobilienpreise in Italien in der Folge deutlich gestiegen. Diese neue Aristokratie begann, den Senat zu füllen. Die Zeit ist gekommen, in der der Senat als "die Schönheit aller Provinzen", "die Farbe der ganzen Welt", "die Farbe der Menschheit" bezeichnet wurde. Aus einer Institution, die unter Tiberius ein Gegengewicht zur kaiserlichen Macht darstellte, wurde der Senat kaiserlich. Diese aristokratische Institution erfuhr schließlich eine Umwandlung in einen bürokratischen Geist - sie zerfiel in Klassen und Ränge, die durch Ränge gekennzeichnet waren (illustres, spectabiles, clarissimi usw.). Schließlich spaltete er sich in zwei Teile – in den römischen und den konstantinopelischen Senat: Diese Teilung hatte jedoch keine nennenswerte Bedeutung mehr für das Reich, da die staatliche Bedeutung des Senats auf eine andere Institution überging – auf den Rat des Souveräns oder das Konsistorium. VerwaltungMehr noch als die Geschichte des Senats ist der Prozess, der sich auf dem Gebiet der Verwaltung vollzog, charakteristisch für das Römische Reich. Unter dem Einfluss der kaiserlichen Macht entsteht hier ein neuer Staatstyp, der die Stadtmacht ablöst – die Stadtregierung, die das republikanische Rom war. Dieses Ziel wird erreicht durch die Bürokratisierung der Verwaltung, die Ersetzung des Magistrats durch einen Beamten. Der Magistrat war ein Bürger, der für eine bestimmte Zeit mit Macht ausgestattet war und seine Pflicht als Ehrenamt (Ehre) ausübte. Unter ihm befand sich ein bekannter Stab von Gerichtsvollziehern, Schriftgelehrten (Apparitoren) und Dienern. Dies waren von ihm eingeladene Personen oder auch nur seine Sklaven und Freigelassenen. Solche Beamten werden im Reich allmählich durch Personen ersetzt, die im ständigen Dienst des Kaisers stehen, von ihm einen bestimmten Inhalt erhalten und eine bestimmte Karriere in hierarchischer Ordnung durchlaufen. Der Beginn des Putsches geht auf die Zeit von Augustus zurück, der die Gehälter der Prokonsuln und Propraetoren festlegte. Insbesondere tat Adrian viel für die Entwicklung und Verbesserung der Verwaltung im Reich; unter ihm kam es zu einer Bürokratisierung des Hofes des Kaisers, der zuvor seine Provinzen durch Freigelassene regierte; Hadrian erhob seine Höflinge in den Rang von Staatswürdenträgern. Die Zahl der Bediensteten des Souveräns wächst allmählich: Dementsprechend nimmt die Zahl ihrer Ränge zu und es entwickelt sich ein hierarchisches Verwaltungssystem, das schließlich die Fülle und Komplexität erreicht, die es im "Staatskalender der Ränge und Ränge von" darstellt das Imperium" - Notitia dignitatum. Mit der Entwicklung des bürokratischen Apparats verändert sich das ganze Gesicht des Landes: es wird eintöniger, glatter. Zu Beginn des Reiches unterscheiden sich alle Provinzen in Bezug auf die Regierung stark von Italien und zeigen untereinander eine große Vielfalt; die gleiche Vielfalt ist in jeder Provinz zu sehen; Es umfasst autonome, privilegierte und unterworfene Städte, manchmal Vasallenkönigreiche oder halbwilde Stämme, die ihr primitives System beibehalten haben. Nach und nach werden diese Unterschiede verwischt, und unter Diokletian wird teilweise eine radikale Revolution aufgedeckt, teilweise eine radikale Revolution durchgeführt, ähnlich derjenigen, die von der Französischen Revolution von 1789 durchgeführt wurde, die die Provinzen durch ihre historischen ersetzte , nationale und topografische Individualität, monotone Verwaltungseinheiten - Departements. Diokletian verwandelte die Verwaltung des Römischen Reiches und teilte es in 12 Diözesen unter der Kontrolle separater Vikare, dh der Gouverneure des Kaisers; Jede Diözese ist in kleinere Provinzen als zuvor unterteilt (von 4 bis 12 insgesamt, 101 insgesamt), unter der Kontrolle von Beamten mit verschiedenen Namen - Korrektoren, Konsularen, Präsiden usw. e) Als Ergebnis dieser Bürokratisierung verschwindet der frühere Dualismus zwischen Italien und den Provinzen; Italien selbst wird in Verwaltungseinheiten aufgeteilt und aus dem römischen Land (ager romanus) eine einfache Provinz. Nur Rom bleibt noch außerhalb dieses Verwaltungsgeflechts, das für sein weiteres Schicksal von großer Bedeutung ist. Eng verbunden mit der Bürokratisierung der Macht ist ihre Zentralisierung. Diese Zentralisierung ist besonders interessant im Bereich der Justiz nachzuvollziehen. In der republikanischen Verwaltung schafft der Prätor unabhängig ein Gericht; er ist nicht anfechtbar und stellt mit dem Recht auf Erlass eines Edikts selbst die Regeln auf, die er vor Gericht durchzusetzen gedenkt. Am Ende des von uns betrachteten historischen Prozesses wird eine Berufung beim Prätorengericht beim Kaiser eingerichtet, der die Beschwerden je nach Art der Fälle unter seinen Präfekten verteilt. Die kaiserliche Macht übernimmt also faktisch die Justiz; aber es eignet sich auch die Schöpfung des Gesetzes an, das das Urteil auf das Leben anwendet. Nach der Abschaffung der Comitia ging die Gesetzgebungsgewalt auf den Senat über, aber daneben erteilte der Kaiser seine Befehle; im Laufe der Zeit maßte er sich die Gesetzgebung an; aus der Antike ist nur die Form der Veröffentlichung durch das Reskript des Kaisers an den Senat erhalten geblieben. In dieser Etablierung des monarchischen Absolutismus, in dieser Stärkung von Zentralisation und Bürokratie kann man den Triumph der Provinzen über Rom und zugleich die schöpferische Kraft des römischen Geistes auf dem Gebiet der Staatsverwaltung nicht übersehen. RechtDer gleiche Triumph der Besiegten und die gleiche Kreativität des R.-Geistes muss auf dem Gebiet des Rechts festgestellt werden. Im alten Rom hatte das Recht einen streng nationalen Charakter: Es war ausschließliches Eigentum einiger „Quiriten“, also römischer Bürger, und wurde daher Quirit genannt. Nichtansässige wurden in Rom von einem Prätor „für Ausländer“ (peregrinus) gerichtet; das gleiche System wurde dann auf die Provinziale angewandt, deren oberster Richter der römische Prätor war. Die Prätoren wurden so zu den Schöpfern eines neuen Rechts – des Rechts nicht des römischen Volkes, sondern der Völker im Allgemeinen (jus gentium). Bei der Schaffung dieses Rechts entdeckten die römischen Juristen die allgemeinen Rechtsgrundsätze, die für alle Völker gleich sind, und begannen, sie zu studieren und sich von ihnen leiten zu lassen. Gleichzeitig stiegen sie unter dem Einfluss griechischer philosophischer Schulen, insbesondere der stoischen, zum Bewusstsein des Naturrechts (jus naturale) auf, das aus der Vernunft stammt, aus jenem „höheren Gesetz“, das, wie Cicero es ausdrückte , entstand „vor Beginn der Zeitalter, vor der Existenz irgendeines geschriebenen Gesetzes oder der Verfassung irgendeines Staates“. Das Prätorenrecht wurde zum Träger der Prinzipien von Vernunft und Gerechtigkeit (aequitas), im Gegensatz zur wörtlichen Interpretation und Routine des Rechts der Quirites. Der Stadtprätor (urbanus) konnte sich dem Einfluss des Prätorenrechts, das zum Synonym für Naturrecht und Naturvernunft wurde, nicht entziehen. Verpflichtet, "dem bürgerlichen Recht zu Hilfe zu kommen, es zu ergänzen und zu korrigieren", begann er sich von den Grundsätzen des Völkerrechts zu durchdringen, und schließlich wurde das Recht der Provinzialprätoren - jus honorarium - erlangt "die lebendige Stimme des römischen Rechts." Es war die Zeit seiner Blütezeit, die Ära der großen Juristen des 2. und 3. Jahrhunderts Gaius, Papinian, Paulus, Ulpian und Modestin, die bis zu Alexander Severus andauerte und dem römischen Recht jene Kraft, Tiefe und Feinheit des Denkens verlieh, die die Völker bewegte darin einen "geschriebenen Geist" zu sehen, und den großen Mathematiker und Juristen Leibniz - um es mit der Mathematik zu vergleichen. Römische IdealeSo wie das „strenge“ Recht (jus strictum) der Römer unter dem Einfluss des Völkerrechts von der Idee der universellen menschlichen Vernunft und Gerechtigkeit, der Bedeutung Roms und der Idee der römischen Herrschaft durchdrungen ist werden im Römischen Reich vergeistigt. Dem wilden Instinkt des land- und beutegierigen Volkes gehorchend, brauchten sich die Römer zu Zeiten der Republik nicht für ihre Eroberungen zu rechtfertigen. Livius findet es auch ganz natürlich, dass die vom Mars abstammenden Menschen andere Völker erobern, und fordert letztere auf, die römische Macht unterwürfig zu zerstören. Aber schon unter Augustus gibt Virgil, indem er seine Mitbürger daran erinnert, dass ihr Zweck darin besteht, über Völker zu herrschen (tu regere imperio populos, Romane, memento), dieser Herrschaft einen moralischen Zweck – Frieden zu stiften und die Besiegten zu schonen (parcere subjectis). Die Idee eines römischen Friedens (pax romana) ist seitdem zum Motto der römischen Herrschaft geworden. Sie wird von Plinius verherrlicht, sie wird von Plutarch verherrlicht, der Rom „einen Anker nennt, der die Welt für immer im Hafen schützte, lange überwältigt und ohne Steuermann umherirrend“. Der griechische Moralist vergleicht die Macht Roms mit Zement und sieht die Bedeutung Roms in der Tatsache, dass es inmitten eines erbitterten Kampfes von Menschen und Völkern eine allmenschliche Gesellschaft organisiert hat. Kaiser Trajan gab der gleichen Idee des römischen Friedens in der Inschrift auf dem Tempel, den er am Euphrat errichtete, offiziellen Ausdruck, als die Grenze des Reiches wieder auf diesen Fluss zurückgeschoben wurde. Aber die Bedeutung Roms stieg bald noch höher. Bei der Schaffung des Friedens unter den Völkern berief Rom sie zur zivilen Ordnung und zu den Segnungen der Zivilisation, gab ihnen einen weiten Spielraum und verletzte ihre Individualität nicht. Er regierte, so der Dichter, „nicht nur mit Waffen, sondern mit Gesetzen“. Nicht nur das: Er rief nach und nach alle Völker dazu auf, sich an der Macht zu beteiligen. Das höchste Lob der Römer und eine würdige Einschätzung ihres besten Kaisers liegt in den wunderbaren Worten, mit denen der griechische Sprecher Aristides Marcus Aurelius und seinen Kameraden Verus ansprach: „Bei euch steht allen alles offen. Wer eines Amts- oder öffentlichen Amtes würdig ist, gilt nicht mehr als Ausländer. Der Name eines Römers gehörte nicht mehr nur einer Stadt, sondern wurde Eigentum der Menschheit. Sie haben die Regierung der Welt wie eine einzige Familie errichtet." Es ist daher nicht verwunderlich, dass im Römischen Reich die Idee von Rom als gemeinsames Vaterland früh auftaucht. Es ist bemerkenswert, dass diese Idee von Leuten aus Spanien nach Rom gebracht wird, die Rom die besten Kaiser schenkten. Schon Seneca, der Erzieher Neros und während seiner Kindheit Herrscher des Reiches, ruft aus: "Rom ist gleichsam unser gemeinsames Vaterland." Dieser Ausdruck wird später in positiverem Sinne von den römischen Juristen übernommen. „Rom ist unser gemeinsames Vaterland“: Darauf gründet übrigens die Behauptung, dass ein Exilant aus einer Stadt nicht in Rom leben könne, da „R. - das Vaterland aller. Es ist verständlich, warum R.s Herrschaftsangst bei den Provinzialen der Liebe zu Rom und einer Art Anbetung vor ihm zu weichen begann. Es ist unmöglich, ohne Emotionen das Gedicht der griechischen Dichterin Erinna (die einzige, die von ihr überliefert ist) zu lesen, in dem sie "Roma, die Tochter des Ares" begrüßt und ihr die Ewigkeit - oder den Abschied - verspricht von der Galla Rutilius nach Rom, auf den Knien küssend, mit Tränen vor den Augen, die „heiligen Steine“ von R. dafür, dass er „für viele Völker ein einziges Vaterland geschaffen hat“, dafür, dass „Röm Macht wurde zum Segen für die Besiegten gegen ihren Willen“, denn „Rom hat die Welt zu einer harmonischen Gemeinschaft (urbem fecisti quod prius orbis erat) gemacht und nicht nur regiert, sondern vor allem herrschaftswürdig war. Viel bedeutender als dieser Dank der Provinzialen, die Rom segnen, weil es, wie der Dichter Prudentius sagte, „die Besiegten in brüderliche Fesseln legte“, ein anderes Gefühl, das durch das Bewusstsein geweckt wurde, dass Rom ein gemeinsames Vaterland geworden war. Seitdem, als Am. Thierry, „eine kleine Gemeinde an den Ufern des Tibers ist zu einer Weltgemeinschaft herangewachsen“, seit sich die Idee von Rom ausdehnt und vergeistigt und der römische Patriotismus einen moralischen und kulturellen Charakter annimmt, wird die Liebe zu Rom zur Liebe zur Menschheit und sein Ideal. Schon der Dichter Lucan, Senecas Neffe, gibt diesem Gefühl einen starken Ausdruck, spricht von „heiliger Weltliebe“ (sacer orbis amor) und verherrlicht „den Bürger, der überzeugt ist, nicht für sich, sondern für sich in die Welt geboren zu sein die ganze Welt". Aus diesem gemeinsamen Bewusstsein einer kulturellen Verbundenheit aller römischen Bürger entstand im 3. Jahrhundert der Begriff der Romanitas im Gegensatz zur Barbarei. Die Aufgabe der Gefährten des Romulus, die ihren Nachbarn, den Sabinern, Frauen und Felder raubten, wird so zu einer friedlichen Universalaufgabe. Im Bereich der von Dichtern, Philosophen und Juristen proklamierten Ideale und Prinzipien erreicht Rom seine höchste Entwicklung und wird zum Vorbild für nachfolgende Generationen und Völker. Er verdankte dies der Wechselwirkung zwischen Rom und den Provinzen; aber gerade in diesem Wechselwirkungsprozess lag die Saat des Untergangs. Es wurde von zwei Seiten vorbereitet: In den Provinzen inkarniert, verlor Rom seine schöpferische, schöpferische Kraft, hörte auf, ein geistiger Kitt zu sein, der unterschiedliche Teile verband; die Provinzen waren kulturell zu unterschiedlich; der Prozess der Assimilation und Angleichung von Rechten, die an die Oberfläche gehoben und oft nationale oder soziale Elemente in den Vordergrund gestellt wurden, die noch nicht kulturell waren oder weit unter dem allgemeinen Niveau lagen. kulturelle TransformationBesonders zwei Institutionen wirkten schädlich in diese Richtung: die Sklaverei und die Armee. Die Sklaverei brachte den Menschen Freigelassene, den am stärksten korrumpierten Teil der alten Gesellschaft, die die Laster des „Sklaven“ und des „Herrn“ kombinierten und frei von Prinzipien und Traditionen waren; und da es sich um für den einstigen Herrn fähige und notwendige Personen handelte, spielten sie überall, besonders am Hof der Kaiser, eine verhängnisvolle Rolle. Die Armee nahm Repräsentanten von körperlicher Stärke und roher Energie auf und brachte sie schnell heraus – besonders während Unruhen und Soldatenaufständen an die Spitze der Macht, die die Gesellschaft an Gewalt und Machtverehrung gewöhnte und die Herrschenden an die Missachtung des Gesetzes. Eine weitere Gefahr drohte von politischer Seite: Die Entwicklung des Römischen Reiches bestand in der Schaffung eines einheitlichen, harmonischen Staates aus heterogenen Regionen, vereint durch Rom mit Waffen. Dieses Ziel wurde durch die Entwicklung einer besonderen Staatsverwaltung erreicht – der ersten Bürokratie der Welt, die sich ständig vermehrte und spezialisierte. Aber mit dem immer stärker werdenden militärischen Charakter der Macht, mit der zunehmenden Vorherrschaft nichtkultureller Elemente, mit dem sich entwickelnden Wunsch nach Vereinigung und Gleichstellung, begann die Initiative der alten Zentren und Kulturzentren zu schwächeln. In diesem historischen Prozess zeichnet sich eine Zeit ab, in der die Herrschaft Roms bereits den Charakter der rauen Ausbeutung der republikanischen Ära verloren hatte, aber noch nicht die todbringenden Formen des späteren Reiches angenommen hatte. Das zweite Jahrhundert wird allgemein als die beste Epoche des Römischen Reiches angesehen, und dies wird gewöhnlich den persönlichen Verdiensten der damals herrschenden Kaiser zugeschrieben; aber nicht nur dieser Zufall sollte die Bedeutung der Ära von Trajan und Marcus Aurelius erklären, sondern auch die damals hergestellte Balance zwischen gegensätzlichen Elementen und Bestrebungen - zwischen Rom und den Provinzen, zwischen der republikanischen Freiheitstradition und der monarchischen Ordnung. Es war eine Zeit, die durch die schönen Worte von Tacitus charakterisiert werden kann, der Nerva dafür lobte, dass er "es geschafft hat, Dinge zu verbinden ( olim) nicht kompatibel ( dissoziierbar) - Prinzipat und Freiheit". Im III Jahrhundert. es ist unmöglich geworden. Inmitten der durch den Legionswillen verursachten Anarchie entwickelte sich eine bürokratische Verwaltung, deren Krone das System Diokletians war, das alles regeln, die Pflichten eines jeden bestimmen und an seinen Platz ketten wollte: den Bauern - zu seinem "Klumpen", dem Kurial - zu seiner Kurie, dem Handwerker - zu seiner Zunft, so wie das Edikt des Diokletian für jede Ware einen Preis festgesetzt hat. Damals entstand die Kolonie, dieser Übergang von der alten Sklaverei zur mittelalterlichen Leibeigenschaft; die frühere Einteilung der Menschen in politische Ränge – römische Bürger, Verbündete und Provinziale – wurde durch eine Einteilung in soziale Klassen ersetzt. Gleichzeitig kam das Ende der antiken Welt, die von zwei Konzepten zusammengehalten wurde - einer eigenständigen Gemeinschaft ( Polis) und Bürger. Die Polis wird durch die Gemeinde ersetzt; Ehrenamt ( ehre) wird zur Pflicht ( munus); der Senator der Ortskurie oder der Kurial wird zum Leibeigenen der Stadt, der mit seinem Vermögen für den Steuermangel bis zum Untergang einzustehen hat; zusammen mit dem Konzept von Polis der Bürger, der früher ein Magistrat, ein Krieger und ein Priester sein konnte, verschwindet ebenfalls, wird aber jetzt entweder ein Beamter oder ein Soldat oder ein Geistlicher ( Kleriker). Unterdessen fand im Römischen Reich der wichtigste Putsch in seinen Folgen statt – die Vereinigung aus religiösen Gründen (siehe Die Geburt des Christentums im Römischen Reich). Diese Revolution wurde bereits auf der Grundlage des Heidentums durch die Vereinigung der Götter zu einem gemeinsamen Pantheon oder sogar durch monotheistische Ideen vorbereitet; aber schließlich fand diese Einigung auf dem Boden des Christentums statt. Die Einigung im Christentum ging weit über die Grenzen der aus der Antike bekannten politischen Einigung hinaus: Auf der einen Seite vereinte das Christentum den römischen Bürger mit dem Sklaven, auf der anderen Seite den Römer mit dem Barbaren. Angesichts dessen stellte sich natürlich die Frage, ob das Christentum nicht die Ursache für den Untergang des Römischen Reiches war. Der Rationalist Gibbon im vorletzten Jahrhundert hat diese Frage in einem unbedingt bejahenden Sinne gelöst. Zwar wollten die von den heidnischen Kaisern verfolgten Christen das Reich nicht; es ist auch wahr, dass das Christentum nach seinem Triumph, seinerseits die Heiden verfolgte und in feindliche Sekten zerbrach, die Bevölkerung des Reiches spaltete und die Menschen aus dem weltlichen Reich zu Gott rief und sie von bürgerlichen und politischen Interessen ablenkte. Dennoch besteht kein Zweifel daran, dass das Christentum, nachdem es zur Religion des römischen Staates geworden war, ihm neue Vitalität brachte und eine Garantie für die geistige Einheit war, die das verfallende Heidentum nicht geben konnte. Das beweist schon die Geschichte Kaiser Konstantins, der die Schilde seiner Soldaten mit dem Monogramm Christi schmückte und damit eine große historische Revolution vollbrachte, die die christliche Tradition so schön in der Vision des Kreuzes mit den Worten symbolisierte: „Dadurch du eroberst." Konstantin IDiokletians künstliche Tetrarchie hielt nicht lange an; die Cäsaren hatten nicht die Geduld, friedlich auf ihre Erhebung im August zu warten. Schon zu Lebzeiten Diokletians, der 305 in den Ruhestand ging, brach ein Krieg zwischen Rivalen aus. 312 von den britischen Legionen zum Cäsar ausgerufen, besiegte Konstantin seinen Rivalen, den letzten Schützling der römischen Prätorianer, Cäsar Maxentius, unter den Mauern Roms. Diese Niederlage Roms öffnete den Weg zum Triumph des Christentums, mit dem der weitere Erfolg des Eroberers verbunden war. Konstantin schenkte den Christen im Römischen Reich nicht nur die Religionsfreiheit, sondern auch die Anerkennung ihrer Kirche durch die staatlichen Behörden. Als der Sieg bei Adrianopel im Jahr 323 über Augustus des Ostens, Licinius, Konstantin vom letzten Rivalen befreite, wurde die christliche Kirche zu einer neuen Stütze für seine Autokratie. Konstantin ersetzte Diokletians Tetrarchie durch die Organisation von vier Präfekturen und vervollständigte die Verwaltungsreformen seines Vorgängers in jenem besonderen politischen Stil, der als byzantinisch bekannt wurde, mit zahlreichen Gerichtsämtern und neuen Titeln. Wie sehr und in welchem Sinne sich die kaiserliche Macht selbst seit Diokletian verändert hat, zeigt am besten die von Konstantin einberufene |
