Es gibt Autokratie. Ursachen des Zusammenbruchs der russischen autokratischen Monarchie

Heilige königliche Märtyrer

- Sergey Vladimirovich, was sind Ihrer Meinung nach die Gründe für den Sturz der Monarchie in Russland?

Der Zusammenbruch der Monarchie in Russland im Jahr 1917 ist ein mehrdimensionales Phänomen. Viele Gründe führten dazu, unter denen spirituelle, soziale, politische und wirtschaftliche unterschieden werden können.

Spirituelle Gründe sehe ich in der Verarmung des Glaubens und der Frömmigkeit unter den Menschen und vor allem in der Elite der Gesellschaft, der weit verbreiteten Verwendung ritueller Überzeugungen, der extremen Verringerung von Liebe und Gehorsam gegenüber dem regierenden Monarchen, der Entsakralisierung des Bildes von der Gesalbte Gottes in den Köpfen der Menschen. Wie jede Sünde aus einem sündigen Gedanken geboren wird, so fand die Revolution zuvor in den Herzen der Menschen statt. Fairerweise müssen wir jedoch zugeben, dass nicht alle Monarchen auf dem Höhepunkt ihrer Berufung waren.

Es sei darauf hingewiesen, dass tiefe soziale Ursachen zur Revolution von 1917 führten. Die Reformen von Peter I. zu Beginn des 18. Jahrhunderts, die darauf abzielten, die patriarchalische Lebensweise des russischen Volkes zu brechen, die Abschaffung des Patriarchats, die Verfolgung der Altgläubigen führten zu einer gewaltigen Welle antimonarchistischer Gefühle unter den Menschen betrachtete ein Teil der russischen Gesellschaft sogar Peter als den Antichristen. In der Zukunft trugen die Ära der Palastputsche, des Königsmordes, der Günstlingswirtschaft und der Dominanz von Ausländern an der Macht überhaupt nicht zur Stärkung des monarchistischen Bewusstseins bei.

Ende des 18. - Anfang des 19. Jahrhunderts engagierte sich ein bedeutender Teil der Elite der russischen Gesellschaft in der Freimaurerei, die lange Zeit von Kaiser Alexander I. bevormundet wurde.Zu dieser Zeit breiteten sich konstitutionelle Ideen aus, was zur Folge hatte in einer antimonarchistischen Verschwörung, die unter dem Namen Aufstand der Dekabristen in die Geschichte einging.

Mitte des 19. Jahrhunderts gewannen Apostasie-Prozesse an Stärke, es bildete sich eine gebildete Schicht der russischen Gesellschaft - die Intelligenz, die als Nährboden für die Kultivierung der Ideen des Liberalismus und des Westernismus diente. Unter der Intelligenz entstand Populismus, getrieben von einem Durst nach dem Sturz des monarchischen Systems, ein terroristischer Untergrund wurde geschaffen, der sich die physische Zerstörung des Kaisers zur Aufgabe machte und die Ermordung von Alexander II. sowie vieler Hochrangiger durchführte -Ranking zaristische Würdenträger.

Bis zur Revolution von 1917 war Russland überwiegend ein Agrarland, dessen Bevölkerung überwiegend aus Bauern bestand. Die Landfrage war für sie lebenswichtig. Die Reform von 1861 war halbherzig; gab den Bauern Freiheit, aber kein Land. In der Zukunft wurde die Landfrage trotz der von den Behörden ergriffenen Maßnahmen nicht zufriedenstellend gelöst.

Wirtschaftlich war Russland zu Beginn des Jahres 1917 trotz hoher Wachstumsraten in der Industrieproduktion sehr geschwächt. Um ausländische Investitionen für einen industriellen Durchbruch am Ende des 19. Jahrhunderts anzuziehen, hat S.Yu. Witte führte eine Finanzreform durch, deren Sinn darin bestand, die Geldausgabe an Gold zu koppeln und die Konvertibilität des Rubels einzuführen. Diese Reform verursachte einen exponentiellen Anstieg der Auslandsverschuldung, die bis März 1917 einen astronomischen Betrag erreichte - 13 Milliarden Goldrubel.

Aus politischen Gründen wollten die führenden Westmächte nicht, dass ein mächtiger Konkurrent gegenüber Russland auf der Weltbühne auftritt, und taten alles, um es von außen und innen zu schwächen. Die Welt hinter den Kulissen finanzierte die russische revolutionäre Bewegung, die Unruhen, Streiks und Terror gegen zaristische Beamte organisierte. Das Land wurde in einen blutigen Weltkrieg hineingezogen, der seinen Zusammenbruch beschleunigte.

So lehnten 1917 fast alle Gesellschaftsschichten die Autokratie ab: Die Elite und vor allem die aufstrebende Bourgeoisie wollten Macht und die Möglichkeit, eine Regierung zu bilden, der Klerus wollte die Unabhängigkeit in der Regierung der Kirche, die Bauernschaft wollte Land, die Die Leute waren begeistert von provokanten Gerüchten über den enormen Einfluss von G. E. Rasputin am Hof und der Verrat an der Kaiserin.

Die Autokratie fiel als Ergebnis einer verzweigten Verschwörung, an der die Spitze der Generäle, das Rückgrat der Duma-Opposition, die die Interessen der großen Bourgeoisie zum Ausdruck brachten, Mitglieder des regierenden Hauses beteiligten. Alles geschah mit stillschweigender Unterstützung der Bevölkerung.

- Und wie stehen Sie zu der Meinung, dass die Bischöfe und die Priesterschaft 1917 den Zaren verraten haben?

Aufgrund der Analyse der uns heute vorliegenden dokumentarischen Quellen jener Zeit ist der Schluss berechtigt, dass die höchsten kirchlichen Hierarchen indirekt an der Verschwörung gegen den Kaiser beteiligt waren. Es ist authentisch über die Verhandlungen bekannt, die zwischen einer Reihe von Mitgliedern des Heiligen Synods und dem Provisorischen Komitee der Staatsduma noch vor seinem Sturz stattfanden. Muss erklärt werden, dass alle Kontakte mit dieser selbsternannten Organisation, die als Hauptquartier der antimonarchistischen Verschwörung diente, ein schweres Verbrechen waren?

Der Inhalt der getroffenen Vereinbarungen lässt sich aus der am 8. März 1917 veröffentlichten „Erklärung“ von sechs Mitgliedern des Heiligen Synods erschließen, in der es heißt: „Die Provisorische Regierung<…>hat uns die völlige Freiheit der russisch-orthodoxen Kirche in ihrer Verwaltung angekündigt, wobei sie sich lediglich das Recht vorbehält, rechtswidrige und politisch unerwünschte Entscheidungen des Heiligen Synods zu stoppen. Der Heilige Synod erfüllte diese Versprechen in allem, gab eine Botschaft der Beruhigung an das orthodoxe Volk und führte andere Handlungen durch, die nach Meinung der Regierung notwendig waren, um die Gemüter zu beruhigen. Durch die Entscheidung des Heiligen Synods wurden Gebete für den Zaren und das Fürstenhaus von der Gottesdienstordnung ausgenommen, der Text des Eids wurde geändert und es wurde gesegnet, für die "Gütige Provisorische Regierung" zu beten, die ausschließlich aus bestand Freimaurer und Liberale. Jene. im Austausch für Regierungsfreiheit spielte die Heilige Synode eine entscheidende Rolle bei der Legitimierung der Verschwörer angesichts der Unsicherheit des politischen Systems.

Dabei ist die damalige Gegensätzlichkeit der Verhältnisse zu berücksichtigen. Der Kaiser wurde gestürzt und übertrug die oberste Macht auf seinen jüngeren Bruder, Großherzog Michail Alexandrowitsch, der seine Bereitschaft zum Ausdruck brachte, sie nur unter der Bedingung anzunehmen, dass es der Wille des Volkes sei. Er übergab die Macht an die Provisorische Regierung und beauftragte sie mit der Aufgabe, die frühestmögliche Einberufung der Konstituierenden Versammlung vorzubereiten, die die Regierungsform in Rußland bestimmen sollte. Natürlich konnte es keine autokratische Monarchie sein, dem war niemand zugestimmt. Die Frage war, glaube ich, diese: Wird es eine konstitutionelle Monarchie oder eine Republik sein? Die Frage der Monarchie wurde also nicht endgültig durch den Akt der Nichtannahme der Macht durch Großherzog Michail Alexandrowitsch beseitigt. Nachdem der Heilige Synod jedoch das Gedenken an die zaristische Macht an allen Orten in den Gottesdiensten durch ein betendes Gedenken an die Demokratie ersetzt hatte, erklärte der Heilige Synod Russland tatsächlich zur Republik.

Wie konnte das passieren? Wenn man historische Dokumente liest, staunt man über die Freude, mit der viele Bischöfe und Priester den Sturz des Kaisers aufgenommen haben. Daraus können wir schließen, dass ein beträchtlicher Teil der Geistlichkeit latent ein liberales antimonarchistisches Bewusstsein gebildet hat, das sich unter günstigen Bedingungen manifestiert hat. Damals herrschte in der Gesellschaft Euphorie darüber, dass wir endlich die Fesseln der verhassten Autokratie abgeworfen hätten, nun würde ein neues Leben kommen, im ganzen Land wurde Champagner entkorkt. Diese Euphorie erfasste auch die Priesterschaft, sie war sowohl in den Reden der Bischöfe als auch in den Beschlüssen der Synode präsent.

Meiner Meinung nach wurde dieses Wachstum und die Verbreitung antimonarchistischer Stimmungen in der Priesterschaft in vielerlei Hinsicht durch die Verletzung des Prinzips der Symphonie der Autoritäten erleichtert, die sich in der Verstaatlichung der Kirche ausdrückte, die in ein Amt der Kirche umgewandelt wurde Orthodoxer Glaube. In Angelegenheiten der Kirchenverwaltung spielte die Institution der Oberstaatsanwaltschaft eine große Rolle, kein einziger Beschluss der Synode konnte ohne Zustimmung des Kaisers in Kraft treten. Das gefiel den Hierarchen nicht, und als sich die Gelegenheit bot, die bestehende Ordnung der Dinge zu ändern, versäumten sie es nicht, davon Gebrauch zu machen.
In Zukunft zeigte keiner der höheren Hierarchen, weder die Synode noch der Gemeinderat, Interesse am Schicksal des abgesetzten und inhaftierten Kaisers und seiner Familie, trat nicht ein, um ihr Schicksal zu lindern.

Einige eifrige Monarchisten vertreten die Meinung, dass die Einberufung des Gemeinderates von 1917-1918, der das Patriarchat wiederhergestellt hat, ohne den Willen des Zaren stattgefunden hat und diese Entscheidung daher unbefriedigend war. Wie stehen Sie zu dieser Sichtweise?

Dies ist eine sehr seltsame Sichtweise, da der Zar zu dieser Zeit noch nicht existierte. Die Möglichkeit, einen Gemeinderat zur Reform der Kirchenverwaltung einzuberufen, wird seit 1905 breit diskutiert. Der Kaiser widersetzte sich dieser Idee nicht, hielt es aber für zweckmäßig, die Abhaltung des Konzils auf günstigere Zeiten zu verschieben. Es ist bekannt, dass sich der Souverän den Patriarchen anbot, aber bei den Bischöfen kein Verständnis fand.

Die Wiederherstellung des Patriarchats war meines Erachtens damals die einzig mögliche und absolut richtige Entscheidung der Kirche. Nach kanonischem Recht ist die Verwaltung der Kirche dem Ersten Hierarchen anvertraut, dessen Name im Rahmen der jeweiligen kirchlichen Gerichtsbarkeit in Gottesdiensten erhoben wird. Der Kirche wurde mehr als 200 Jahre lang das gesetzliche Recht auf einen Primas entzogen, daher kann die Wahl des Patriarchen von Moskau und ganz Russland durch den Gemeinderat im Jahr 1917 als Akt der Wiederherstellung der historischen Gerechtigkeit angesehen werden.

Erinnern wir uns an die Symbolik unseres Staatswappens - den Doppeladler, den Russland von Byzanz geerbt hat. Zwei gleich große, gekrönte Adlerköpfe symbolisieren die kirchlichen und königlichen Obrigkeiten, die von gleicher Würde sind, aber nach dem Willen Gottes unterschiedliche Dienste leisten. Über ihnen befindet sich eine gemeinsame große Krone, ein Symbol der Macht Gottes. Somit drückt der Doppeladler sichtbar das Ideal des Staatssystems aus – eine Symphonie der von Gott gegebenen Autoritäten – des Priestertums und des Königreichs. Daher war die Wiederherstellung des Patriarchats als wichtigstes spirituelles Band unter den Bedingungen der Anarchie ein zweifelloser Segen.

Viele Orthodoxe sind überzeugt, dass der derzeitige unbefriedigende geistige und materielle Zustand unseres Landes auf die Verletzung des konziliaren Treueids von 1613 gegenüber der Familie Romanov, den Verrat an Zar Nikolaus II. durch das russische Volk und die Duldung seiner Ermordung zurückzuführen ist. Was denkst du darüber?

Natürlich wurde der Eid, wie der Eid gegenüber dem regierenden Monarchen, gebrochen, aber der Objektivität halber sollte angemerkt werden, dass er in der Geschichte mehr als einmal gebrochen wurde. Es ist bekannt, dass es nach 1613 mehrere Königsmorde gab, aber keiner von ihnen führte durch die Gnade Gottes zu so katastrophalen Folgen wie der Ermordung der königlichen Familie.

Wenn man über den Kathedralenschwur von 1613 spricht, muss man ein wichtiges Detail beachten. Seit Anfang der 1990er-Jahre verbreitete sich im monarchischen Umfeld eine verkürzte apokryphe Version des Eids mit einer falschen Einfügung, die einen Fluch und eine Exkommunikation von der Heiligen Dreifaltigkeit aller, die das Domgelübde verletzten, enthielt. In seiner Rede auf dem Vierten Pre-Council Meeting in Moskau im Oktober 2012 bekannte ein bekannter Historiker, der das königliche Thema entwickelt, Leonid Evgenievich Bolotin, seine Schuld, diese Apokryphen in Umlauf gebracht zu haben. Für diejenigen, die sich mit dem Originaltext des Kathedralenschwurs vertraut machen möchten, empfehle ich Ihnen, sich auf das „Genehmigte Diplom über die Wahl von Michail Fedorovich Romanov zum Moskauer Staat, mit einem Vorwort von S.A. Belokurova.

- Ist es Ihrer Meinung nach richtig, von der Verletzung des Eids durch das ganze Volk zu sprechen?

Ja, ist meiner Meinung nach richtig. Schließlich lehnte die überwältigende Mehrheit des Volkes die autokratische Monarchie – die Macht Gottes – ab und wünschte sich eine andere Regierungsform, die den menschlichen Leidenschaften fröhnt. Niemand widersetzte sich dem Sturz des Kaisers, niemand setzte sich für die inhaftierte königliche Familie ein, es wurde kein ernsthafter Versuch unternommen, sie zu befreien, und mit stillschweigender Zustimmung der Mehrheit wurden sie hingerichtet.

Was denken Sie über die Notwendigkeit der Buße im Zusammenhang mit dem königlichen Thema? Teilen Sie die Meinung, dass es heute in Russland notwendig ist, einen Ritus der landesweiten Reue durchzuführen, ähnlich dem, der in der Zeit der Wirren stattfand? Wie stehen Sie zu den modernen Versuchen, ein solches Chin abzuhalten, insbesondere zu den Versammlungen der Gläubigen im Dorf Taininsky bei Moskau?

Wir brauchen sicherlich Buße. Die Frage ist, wie man Buße tut und in was. Reue ist ein Sakrament, das die persönliche Teilnahme einer Person beinhaltet, daher ist es unmöglich, die Sünden unserer Vorfahren zu bereuen, auch nicht gegen die Macht des Zaren, man kann nur zum Herrn um ihre Barmherzigkeit und Vergebung beten. Wir können zum Beispiel nur für uns bereuen, dass wir der kommunistischen Propaganda über „Nikolaus den Blutigen“ geglaubt haben, dass wir Oktoberiten, Pioniere, Mitglieder des Komsomol und der Partei waren, dass sie Königsmörder und die größten Verbrecher vergöttert haben, wie z Lenin.

Die Kirche verherrlichte die königliche Familie in Gestalt heiliger Märtyrer – auch das ist ein Akt der Reue. Jetzt können wir zu ihnen für die Wiederherstellung des orthodoxen Königreichs beten.

2017 und 2018 nähern sich – der hundertste Jahrestag des Sturzes von Kaiser Nikolaus II. und des rituellen Mordes an der königlichen Familie. Ein großes Ereignis im geistlichen Leben könnte der Ritus der Buße für Sünden gegen die Macht des Zaren sein, nach dem Vorbild von 1607, durchgeführt vom Patriarchen mit einer Schar von Bischöfen und Priestern in Anwesenheit von Vertretern aller Diözesen und mit einem Zusammenfluss von vielen Menschen, zum Beispiel auf dem Poklonnaya-Hügel. Dies wäre ein wirklich großer spiritueller Akt der Reinigung vom Schmutz des Theomachismus und Zarismus der Sowjetzeit.

Was Taininsky betrifft, so wurde dort von Anfang an der antikanonische Ritus angewendet, bei dem der Schwerpunkt auf der Buße für die Sünden der Vorfahren lag. Es enthält absolut verrückte Dinge, es wird vorgeschlagen, nicht nur für ihre verstorbenen Verwandten, sondern sogar für die Theomachisten, für die Freimaurer Buße zu tun. Zudem regieren dort seit einigen Jahren Schismatiker. Ich stimme voll und ganz mit dem verstorbenen Patriarchen Alexy II überein, der kurz vor seinem Tod eine Einschätzung der Geschehnisse in Taininsky abgab und diese Aktion als antikirchlich bezeichnete.

Was halten Sie von der Idee, die autokratische Monarchie in Russland wiederherzustellen? Welche Voraussetzungen sind Ihrer Meinung nach dafür notwendig?

Ich betrachte es als die einzige Hoffnung für die Rettung Russlands. Wir müssen beten, dass der Herr uns einen Zaren schenkt, aber dazu ist es natürlich notwendig, den Glauben im Volk zu stärken und das monarchische Bewusstsein wiederzubeleben. Wie kann das passieren? Anscheinend nur durch großen Kummer. Bisher ist es leider schwierig, darüber zu sprechen. Selbst wenn wir uns vorstellen, dass jetzt ein Zar erscheinen wird, auf wen wird er sich dann verlassen und wie wird er im Allgemeinen regieren? Schließlich ist die Grundlage der monarchischen Regierung die Anerkennung der von Gott gegebenen heiligen Macht des Kaisers durch die Menschen, die freiwillige Unterwerfung unter ihn als den Gesalbten Gottes.

Ich glaube, dass wir am Ende zur Wiederherstellung der autokratischen Monarchie kommen werden, darüber gibt es Prophezeiungen der Heiligen Väter. Zu einer Zeit traf mich die Prophezeiung, die von Erzbischof Theophan von Poltawa, dem Beichtvater der königlichen Familie, von den geisttragenden Ältesten übermittelt wurde, sehr ins Herz, dass der zukünftige Zar von Gott vorherbestimmt war und dass er ein Mann von sein würde feuriger Glaube, ein brillanter Verstand und ein eiserner Wille, würde er durch die weibliche Linie aus dem Romanov-Clan stammen. Alles liegt in Gottes Händen, und Gott bewahre, dass sich diese Prophezeiung erfüllt!

AUTOKRATIE

AUTOKRATIE, eine monarchische Regierungsform in Russland, in der der Zar (ab 1721 der Kaiser) die höchsten Rechte in der Gesetzgebung hatte, das Land regierte, das Heer und die Marine befehligte usw. Ab Mitte des 16. Jahrhunderts in Russland nahm eine klassenrepräsentative Monarchie Gestalt an: Der Zar regierte zusammen mit der einberufenen Bojarenduma Zemsky Sobors. Im 17. Jahrhundert es gab einen Übergang zu einer absoluten Monarchie (siehe ABSOLUTISMUS), die in der Regierungszeit von Peter I. (1689-1725) etabliert wurde. Im Zuge der Revolution von 1905–07 erfolgte mit der Gründung der Staatsduma eine Hinwendung zur Errichtung einer konstitutionellen Monarchie. Nach der Abdankung des Thrones durch Kaiser Nikolaus II. und Großherzog Michail Alexandrowitsch während der Februarrevolution 1917 hörte S. auf zu existieren.

Quelle: Enzyklopädie "Vaterland"

die monarchische Staatsform in Russland, die den traditionellen Idealen des russischen Volkes entsprach, in der der Träger der obersten Macht – der Zar, der Kaiser – die obersten Rechte in der Gesetzgebung, in der obersten Verwaltung, im obersten Gericht besaß.
In seiner uralten Weisheit, die durch Volksweisheiten und Sprichwörter bewahrt wird, offenbart unser Volk auf ganz christliche Weise eine erhebliche Skepsis gegenüber der Möglichkeit der Vollkommenheit in irdischen Angelegenheiten. „Wo die Sitten der Menschen gut sind, werden auch die Statuten eingehalten“, sagt er, fügt aber hinzu: „Von West nach Ost ist kein Mensch ohne Laster.“ Gleichzeitig „ist es dem König nicht frei, ein Narr zu sein“, aber in der Zwischenzeit „wird ein Narr einen Stein werfen, aber zehn Kluge werden nicht herausgezogen.“ Diese Handlung menschlicher Unvollkommenheit, moralisch und mental, schließt die Möglichkeit aus, ganz gesund zu werden, zumal wenn eine dumme Person viel Schaden anrichtet, dann tut eine kluge Person manchmal mehr. „Ein Dummkopf sündigt allein, aber ein kluger verführt viele.“ Insgesamt müssen wir bekennen: „Wer vor Gott nicht sündigt, dem ist der König nicht schuldig!“ Darüber hinaus sind die Interessen des Lebens komplex und gegensätzlich: „Du kannst die Sonne nicht für alle erwärmen, du kannst den König nicht für alle zufrieden stellen“, zumal „Gott hoch ist, der König weit weg“.
Das gesellschaftspolitische Leben wird daher kein Kult des russischen Volkes. Seine Ideale sind moralisch und religiös. Religiöses und moralisches Leben ist der beste Mittelpunkt seiner Gedanken. Er träumt auch von seinem eigenen Land genau als "Heiliges Russland", geführt in der Erlangung der Heiligkeit durch die mütterliche Lehre der Kirche. „Für wen die Kirche keine Mutter ist, für den ist Gott kein Vater“, sagt er.
Eine solche Unterordnung der relativen Welt (politisch und sozial) unter die absolute (religiöse) Welt führt das russische Volk zur Suche nach politischen Idealen nur unter dem Schutz Gottes. Er sucht sie im Willen Gottes, und wie ein König seine Macht nur von Gott annimmt, so will das Volk sie nur von Gott über sich selbst empfangen. Eine solche Stimmung führt die Menschen natürlich dazu, einen individuellen Machtträger zu suchen und sich darüber hinaus dem Willen Gottes zu unterwerfen, d.h. gerade der Monarch-Autokrat.
Dies ist psychologisch unvermeidlich. Aber das Vertrauen in die Unmöglichkeit der Vollkommenheit der politischen Verhältnisse führt die Menschen nicht dazu, sie zu demütigen, sondern im Gegenteil zu dem Wunsch, sie so weit wie möglich zu erheben, indem sie sie dem absoluten Ideal der Wahrheit unterordnen. Dazu ist es notwendig, dass die politischen Verhältnisse den moralischen untergeordnet werden, und dafür muss der Träger der obersten Gewalt wiederum eine Person sein, der Entscheider der Fälle nach Gewissen,
Die Menschen glauben nicht an die Möglichkeit, das gesellschaftliche und politische Leben durch Rechtsnormen gerecht zu gestalten. Er verlangt vom politischen Leben mehr, als das ein für alle Mal ohne Rücksicht auf die Individualität der Person und des Falles aufgestellte Recht zu geben vermag. Puschkin drückte auch dieses ewige Gefühl eines Russen aus, indem er sagte: „Das Gesetz ist ein Baum“, kann der Wahrheit nicht gefallen, und deshalb „ist es notwendig, dass eine Person über allem steht, sogar über dem Gesetz.“ Die Menschen haben seit langem die gleiche Ansicht über die Unfähigkeit des Rechts geäußert, der höchste Ausdruck der Wahrheit zu sein, nach der sie in sozialen Beziehungen suchen: „Das Gesetz, das zieht - wohin Sie sich wenden, es ging dorthin“, „Das Gesetz ist wie ein Netz: Eine Hummel schlüpft hindurch und eine Fliege bleibt stecken.“
Einerseits „ist es vergeblich, Gesetze zu schreiben, wenn sie nicht befolgt werden“, gleichzeitig engt das Gesetz aber manchmal unnötig ein: „Nicht jede Peitsche beugt sich nach dem Gesetz“ und zwangsläufig „ Not schreibt sein eigenes Gesetz.“ Wenn das Gesetz über alle anderen Erwägungen gestellt wird, dann schadet es sogar: "Ein strenges Gesetz schafft die Schuldigen, und dann täuscht das Vernünftige unfreiwillig." Das Gesetz ist im Wesentlichen bedingt: „Was für eine Stadt, dann eine Gewohnheit, was für ein Dorf, dann eine Sitte“, aber in der Zwischenzeit „Sie können nicht zu jedem Lied tanzen, Sie können nicht zu allen Sitten passen.“ Ein solches relatives Mittel zur Erkenntnis der Wahrheit kann keineswegs als höchstes „ideokratisches“ Element eingestuft werden, von Mißbräuchen ganz zu schweigen. Und sie sind auch unvermeidlich. Manchmal "sind die Gesetze heilig, aber die Ausführenden sind Gegner." Es kommt vor, dass "Macht das Gesetz bricht" und "wer das Gesetz schreibt, bricht es". Oft kann der Schuldige ruhig sagen: „Was sind die Gesetze für mich, wenn die Richter vertraut sind?“
Das einzige Mittel, um die Wahrheit zum höchsten Standard des sozialen Lebens zu machen, besteht darin, sie im Individuum zu suchen, sowohl unten als auch oben, denn das Gesetz ist nur so gut, wie es angewendet wird, und die Anwendung hängt davon ab, ob das Individuum unter der Macht von steht die höchste Wahrheit. "Wo die Moral der Menschen gut ist, werden die Gesetze eingehalten." "Wer streng mit sich selbst ist, den behüten sowohl der König als auch Gott." "Wer nicht gehorchen kann, der weiß nicht zu befehlen." "Wer sich nicht selbst regiert, wird den anderen nicht über die Vernunft belehren." Aber diese Strenge der Untertanen gegen sich selbst gibt der obersten Macht zwar die Handlungsgrundlage, schafft sie aber noch nicht. Wenn die höchste Macht nicht durch ein unpersönliches Gesetz konstituiert werden kann, dann kann es auch die "vielfach rebellische menschliche Begierde" nicht geben. Die Leute wiederholen: "Wehe dem Haus, das eine Frau besitzt, wehe dem Königreich, das viele haben."
Genau genommen erkennt das Volk die herrschende Klasse weitgehend an, aber nur als Hilfsinstrument der Regierung. "Ein König ohne Diener, wie ohne Hände" und "Der König mit guten Statthaltern demütigt die Widrigkeiten der Welt." Aber diese herrschende Klasse wird vom Volk so wenig idealisiert wie das unpersönliche Gesetz. Die Leute sagen: „Halte den Hof nicht in der Nähe des Fürstenhofs“ und bemerken: „Gefangenschaft, Gefangenschaft, der Bojarenhof: Im Vorbeigehen essen, im Stehen schlafen.“ Obwohl "die Bojaren kennen - um Verstand zu gewinnen", aber auch "es ist eine Sünde, nicht zu betrügen". „Die Tore zum Bojarenhof sind breit, aber schmal: Sie versklaven.“ Sie können nicht ohne Diener leben, aber trotzdem: "Gott hat die Menschen beschmutzt - den Gouverneur gefüttert" und "Menschen streiten sich, und die Gouverneure füttern." Ebenso: "Der Schreiber ist da, wo die Katze am Teig ist", und das wissen die Leute oft - "So sein, wie der Schreiber es markiert hat." Im Allgemeinen ist die populäre Philosophie in einem Moment des Pessimismus in der Lage, eine schwierige Frage zu stellen: „Würmer in der Erde, Teufel im Wasser, Knoten im Wald, Haken im Gericht: Wohin?“
Und die Menschen lösen dieses Problem und überlassen es der Installation der höchsten Macht in Form eines einzigen moralischen Prinzips.
In der Politik ist der Zar für das Volk untrennbar mit Gott verbunden. Das ist keineswegs die Vergöttlichung des politischen Prinzips, sondern seine Unterordnung unter das Göttliche. Tatsache ist, dass "Der Hof der Könige, aber die Wahrheit Gottes." „Niemand ist gegen Gott außer gegen den König“, aber das liegt daran, dass „der König von Gott ist“. "Alle Macht kommt von Gott." Dies ist keine moralisch willkürliche Macht. Im Gegenteil: "Alle Macht wird Gott eine Antwort geben." "Der König der Erde wandelt unter dem König des Himmels", und die Volksweisheit fügt bedeutungsvoll hinzu: "Der König der Könige hat viele Könige." Aber indem der Zar in eine solche völlige Abhängigkeit von Gott gestellt wird, beruft sich das Volk im Zaren auf Gottes Willen für die oberste Ordnung der irdischen Angelegenheiten und gibt ihm dafür alle grenzenlose Macht.
Dies ist nicht die Übertragung der Autokratie des Volkes auf den Souverän, wie dies bei der Idee der Diktatur und des Cäsarismus der Fall ist, sondern einfach die Ablehnung der eigenen Autokratie zugunsten des Willens Gottes, der den König als Repräsentanten nicht des Volkes platziert , sondern göttliche Macht.
Der König ist somit der Dirigent des Willens Gottes in das politische Leben. "Der König befiehlt, und Gott führt auf den wahren Weg." "Das Herz des Königs ist in Gottes Hand." "Was Gott nicht will, will der König auch nicht." Der König hingegen wird, indem er die Macht von Gott erhält, vom Volk so vollständig akzeptiert, dass er völlig untrennbar mit ihm verschmilzt. Denn indem er die Macht Gottes vor dem Volk in der Politik vertritt, vertritt der König das Volk vor Gott. „Das Volk ist der Leib, und der König ist das Haupt“, und diese Einheit ist so untrennbar, dass das Volk sogar für die Sünden des Königs bestraft wird. „Für die königliche Sünde wird Gott die ganze Erde hinrichten, für das Vergnügen hat er Erbarmen“, und in dieser gegenseitigen Verantwortung steht der König sogar an erster Stelle. "Das Volk wird sündigen - der König wird betteln, und der König wird sündigen - das Volk wird nicht betteln." Die Idee ist sehr charakteristisch. Es ist leicht zu verstehen, wie unermesslich die moralische Verantwortung des Königs in solch einer aufrichtigen, allhingebungsvollen Verschmelzung des Volkes mit ihm ist, wenn das Volk ihm in bedingungslosem Gehorsam zustimmt, vor Gott für seine Sünden einzustehen.
Ein bedingungsloseres monarchisches Gefühl, mehr Unterwerfung, mehr Einigkeit ist nicht vorstellbar. Aber das ist nicht das Gefühl eines Sklaven, nur gehorchend und daher nicht verantwortlich. Das Volk hingegen ist für die Sünden des Königs verantwortlich. Das ist also eine Übertragung der christlichen Stimmung in die Politik, wenn ein Mensch „Dein Wille geschehe“ betet und dabei keinen Augenblick auf seine eigene Verantwortung verzichtet. Im Zaren bringen die Menschen das gleiche Gebet, die gleiche Suche nach dem Willen Gottes vor, ohne sich der Verantwortung zu entziehen, weshalb sie die vollständige moralische Einheit mit dem Zaren wünschen, der vor Gott verantwortlich ist.
Für einen Nichtchristen ist dieses politische Prinzip schwer zu verstehen. Für einen Christen strahlt und wärmt es wie die Sonne. Nachdem unser Volk den König so bedingungslos Gott unterworfen hat, verspürt es keine Angst, sondern beruhigt sich im Gegenteil. Sein Glaube an die reale Existenz, an die Realität des Willens Gottes ist über jeden Zweifel erhaben, und deshalb ist er, nachdem er seinerseits alles getan hat, um sich dem Willen Gottes zu unterwerfen, ganz sicher, dass Gott ihn nicht verlassen wird, und deshalb , wird ihm die größte Sicherheit der Lage geben.
Wenn wir über diese Psychologie nachdenken, werden wir verstehen, warum die Menschen in so berührenden, liebevollen Ausdrücken von ihrem Zaren sprechen: "Souverän, Vater, Hoffnung, orthodoxer Zar." Alles ist in dieser Formel enthalten: sowohl Macht als auch Verwandtschaft und Hoffnung und das Bewusstsein der Quelle des eigenen politischen Prinzips. Die Einheit mit dem Zaren ist für das Volk kein leeres Wort. Er glaubt, dass "das Volk denkt und der Zar kennt" die Gedanken des Volkes, denn "das Auge des Zaren sieht weit", "das Auge des Zaren reicht weit" und "wenn alle Menschen atmen, wird es den Zaren erreichen". Bei einer solchen Einheit ist die Verantwortung für den König vollkommen logisch. Und es ist klar, dass es keine Angst, sondern Hoffnung bringt. Die Menschen wissen, dass „das Wohl des Volkes in der Hand des Königs ist“, aber sie erinnern sich auch daran, dass „der Herr vor dem barmherzigen König barmherzig ist“. Mit einer solchen Weltanschauung wird klar, dass "es unmöglich ist, dass ein Königreich ohne einen König besteht". "Ohne Gott gibt es kein Licht; ohne den König wird die Erde nicht regiert." "Ohne König ist die Erde eine Witwe." Dies ist eine mysteriöse Vereinigung, die ohne Glauben unverständlich ist, aber mit Glauben - die sowohl Hoffnung als auch Liebe gibt.
Die Macht des Königs ist unbegrenzt. "Nicht Moskau ist ein Dekret für den Souverän, sondern der Souverän von Moskau." "Der Wille des Königs ist das Gesetz." "Königliche Verurteilung ist ohne Urteil." Der König und für das Volk trägt, wie in der christlichen Lehre, nicht ohne Grund ein Schwert. Er ist eine gewaltige Kraft. "Bestrafe und erbarme dich - Gott und der König." "Wo der König ist, da ist ein Gewitter." "Geh zum König - trage deinen Kopf." "Der Zorn des Königs ist der Botschafter des Todes." "In der Nähe des Königs - dem Tod nahe." Der König ist die Quelle der Stärke; aber er ist auch eine Quelle des Ruhms: "Dem König nahe - der Ehre nahe." Er ist die Quelle allen Guten: „Wo der König ist, da ist Wahrheit“, „Gott ist reich an Barmherzigkeit und der Souverän an Mitleid“, „Ohne den König sind die Menschen Waisen“. Es scheint wie die Sonne: "Es ist warm unter der Sonne, gut unter dem Souverän." Wenn manchmal "der König schrecklich ist, ja, Gott ist gnädig." Mit solchen Ansichten, in der festen Hoffnung, dass „der König befiehlt und der Herr auf den wahren Weg weist“, umgibt das Volk seinen „Vater“ und seine „Hoffnung“ mit einer Mauer und dient ihm „Glauben und Wahrheit“. „Das Gebet für Gott, der Dienst für den König verschwindet nicht“, sagt er und ist bereit, in seinem historischen Leiden überall hinzugehen, indem er wiederholt: „Wo immer du lebst, diene allein dem König“ – und sich in allen Prüfungen mit dem Gedanken tröstet: „Der heilige Wille des Königs gilt für alles“.
Diese enge Verbindung zwischen dem Zaren und dem Volk, die unsere monarchische Idee kennzeichnet, wurde in der Tat nicht vom aristokratischen und demokratischen Nowgorod-Kosaken-Russland entwickelt, sondern von dem mit der Autokratie aufgewachsenen Semstwo-Russland. Diese Idee wurde typisch russisch und tief in den Instinkt des Volkes eingepflanzt. Weder die demokratische noch die aristokratische Idee verschwand, aber in allen kritischen, entscheidenden Momenten der russischen Geschichte besiegte die Stimme des mächtigen Instinkts alle Schwankungen der politischen Doktrinen und stieg zu brillanter Einsicht auf.
Bemerkenswert ist die Erinnerung an den Heiligenschein, mit dem das russische Volk den „ungeduldigen“ Kämpfer für die Autokratie umgab, der so oft seine harte Hand auf die ihm bedingungslos loyalen Massen senkte. Das Volk betrachtete den Kampf Johanns IV. mit der Aristokratie als „Ankündigung von Verrat“, obwohl Johann streng genommen fast keine „Verräter Russlands“ im wörtlichen Sinne hatte. Aber das Volk hatte das Gefühl, dass seine Gegner die Vorstellung des Volkes von der höchsten Macht verraten hatten, außerhalb derer es sich sein "Heiliges Russland" nicht mehr vorstellte.
Die Zeit der Wirren schien alles zu tun, um die Vorstellung von Macht zu unterminieren, die den Aufruhr weder verhindern noch befrieden konnte, und wurde dann von der beschämenden Usurpation eines vagabundierenden Betrügers und einer fremden Abenteurerin überschattet. Mit der Zerschlagung der königlichen Macht erhob sich die Aristokratie erneut: Sie begann, den Königen "Aufzeichnungen" abzunehmen. Andererseits untergrub der demokratische Beginn der kosakischen Freien die monarchische Staatlichkeit mit dem Ideal der allgemeinen sozialen Gleichheit, geschützt durch den kosakischen „Kreis“. Aber nichts konnte die Menschen von der Idee trennen, die ihrer Weltanschauung entsprang. Er sah seine Sünde und Gottes Strafe in der Demütigung der königlichen Macht. Er wurde nicht enttäuscht, sondern weinte nur und betete:
Du, Gott, Gott, barmherziger Retter,
Warum war er früh wütend auf uns,
Er schickte uns, o Gott, einen Charmeur,
Ich werde die Böse schneiden, Grishka Otrepiev.
Hat er sich wirklich, nachdem er entkleidet wurde, auf das Königreich gesetzt? ..
Rasstriga starb, und beim Anblick des von ihm verunreinigten Schreins zog das Volk keine Schlussfolgerung über eine Reform, sondern über die Notwendigkeit einer vollständigen Wiederherstellung der Autokratie. Der Hauptgrund für die Unbeliebtheit von Vasily Shuisky waren Zugeständnisse an die Bojaren. „Shuiskys Aufzeichnung und der von ihr durchgeführte Kuß des Kreuzes“, sagt Romanovich-Slavatinsky, „empörten die Leute, die ihm vorwarfen, dass er die Aufzeichnung nicht gab und das Kreuz nicht küsste, was für den Moskauer nicht wichtig gewesen war Zustand seit Jahrhunderten.“ Inzwischen bestand die „Beschränkung“ nur in der Verpflichtung, nicht ohne Gerichtsverfahren zu exekutieren, und in der Anerkennung des beratenden Votums der Bojaren. Jeder Zar beobachtete beide ohne Aufzeichnungen, aber das monarchische Gefühl des Volkes wurde nicht durch den Inhalt der Verpflichtungen, sondern durch die Tatsache der Umwandlung der moralischen Verpflichtung in eine gesetzliche Verpflichtung verletzt.
Der Tushinsko-Bolotnikovskaya-Köder der Kosakenfreiheit wurde ebenfalls nicht triumphiert. Die Tuschino- und Bolotnikowiter wurden als Diebe wahrgenommen, ebenso gefährlich wie ausländische Feinde, als Feinde der gesamten Gesellschaftsordnung. Nicht minder charakteristisch ist die allgemeine Revolte gegen den Fürsten. Vladislavs Kandidatur versprach, die Ordnung auf „verfassungsmäßiger“ Grundlage wiederherzustellen, in der die Rechte der russischen Nation weitgehend geschützt würden. Er akzeptierte die Verpflichtung, seine Macht nicht nur auf die aristokratische Bojarenduma, sondern auch auf den Zemsky Sobor zu beschränken. Unter die Kontrolle des Zemsky Sobor stellte er seine Verpflichtung, die russischen Gesetze nicht zu ändern und keine unerlaubten Steuern zu erheben. Aus heutiger liberaler Sicht verletzte der Beitritt eines fremden Fürsten zu solchen Bedingungen die Interessen des Landes in keiner Weise. Aber Moskau Russland verstand seine Interessen anders. Es war die Kandidatur von Vladislav, die das Fass zum Überlaufen brachte.
Es ist lehrreich, sich den Inhalt der Verkündigungen des Buches in Erinnerung zu rufen. Pozharsky und andere Patrioten, die das Volk zur Revolte aufriefen.
Die Proklamationen fordern die Wiederherstellung der Macht des Königs.
„Sie, meine Herren, begrüßen es im Gedenken an Gott und Ihren orthodoxen Glauben, sich mit allen möglichen Menschen mit allgemeinen Ratschlägen zu beraten, damit wir im gegenwärtigen endgültigen Ruin nicht staatenlos sind.“ Der Verfassungsfürst hat offensichtlich nichts zum Herzen des Volkes gesagt. „Sie selbst, meine Herren, wissen Sie, fährt die Proklamation fort, wie können wir ohne einen Souverän gegen gemeinsame Feinde, Polen und Litauer, und deutsches Volk und russische Diebe, bestehen? Wie können wir ohne einen Souverän auf die großen Staats- und Semstwo-Angelegenheiten mit benachbarten Souveränen verweisen? Wie kann unser Staat weiterhin stark und bewegungslos dastehen?
Die national-monarchistische Bewegung hat alle Pläne zur Begrenzung der Autokratie in einem solchen Ausmaß zunichte gemacht, dass unsere Historiker jetzt nicht einmal genau wiederherstellen können, was genau die Bojaren Michail vorübergehend entreißen konnten. Auf jeden Fall wurden die restriktiven Bedingungen während der Zeit der ständigen Zusammenkünfte der Zemstvo Sobors (zwischen 1620 und 1625) sehr bald über Bord geworfen. Die Menschen betrachteten die erlebte Katastrophe als Gottes Strafe, versprachen dem Zaren feierlich, „besser zu werden“ und erklärten Michail, dass „es dem Moskauer Staat nicht möglich ist, ohne den Souverän zu bestehen“ - sie „raubten“ ihn „mit seinem ganzen Willen“. “.
Dieser Triumph der Autokratie ist insofern charakteristisch, als er von Semstwo Russland im Kampf gegen das russische aristokratische Prinzip und das russische demokratische Prinzip errungen wurde. Zemstvo Russland, d.h. es war die nationale, die die typischen Merkmale der Nationalität ausdrückte, die alle anderen Grundlagen außer der autokratischen in Verwirrung verwarf und sie in derselben Form neu schuf, in der sie von Iwan dem Schrecklichen und jenem Semstwo-Russland, das baute, angezogen wurde sein kulturelles und staatliches Leben auf der orthodoxen Weltanschauung.
Die Wiederherstellung der von den Wirren erschütterten Autokratie war ausschließlich das Werk von Semstwo Russland.
Die Verwaltungsinstitutionen der Moskauer Monarchie wurden in enger Verbindung mit dem Volksgesellschaftssystem gebildet. Die oberste Macht nahm ihrer Art nach alle Untertanen unter ihre Schirmherrschaft, verweigerte niemandem grundsätzlich das Vertrauen und war bereit, jeden als mehr oder weniger geeignete Servicekraft für ihre „souveränen Angelegenheiten“ anzuerkennen. Es war diese direkte Stimme des autokratischen Gefühls, dass die Entwicklung der zaristischen Macht die Selbstverwaltung des Volkes nicht erstickte, sondern förderte und entwickelte. So hat sich herausgestellt, dass sich der allgemeine Typus der Verwaltungseinrichtungen des Moskauer Staates trotz der Masse besonderer Mängel, die aus dem infantilen Unwissenheitsstand der eigentlichen Rechtskenntnis stammen, zu etwas sehr Vitalem im vollen Sinne des Ideals entwickelt hat, das leider , blieb nicht nur unentwickelt, sondern später unter ungünstigen Umständen sogar kränklich.
In dieser Form nahm das allgemeine Machtsystem im Moskauer Königreich Gestalt an.
Über dem ganzen Staat thronte der „Große Souverän“, der Autokrat. Seine Kompetenz im Bereich Management war grenzenlos. Alles, womit das Volk lebte, seine politischen, moralischen, familiären, wirtschaftlichen, rechtlichen Bedürfnisse - alles war der Führung der obersten Macht unterworfen. Es gab keine Frage, die den König nicht betraf, und der König selbst gab zu, dass er Gott für jedes Thema eine Antwort geben würde: "Wenn sie durch meine Nachlässigkeit sündigen."
Der König ist nicht nur der Direktor aller laufenden Regierungsangelegenheiten in Form des Schutzes der äußeren Sicherheit, der inneren Ordnung, der Justiz und damit zusammenhängender gesetzgeberischer und gerichtlicher Angelegenheiten. Der Zar ist der Direktor des gesamten historischen Lebens der Nation. Dies ist die Macht, die sich um die Entwicklung der nationalen Kultur und um die fernsten Zukunftsschicksale der Nation kümmert.
Die zaristische Macht entwickelte sich zusammen mit Russland, zusammen mit Russland löste sie den Streit zwischen Aristokratie und Demokratie, zwischen Orthodoxie und Nichtorthodoxie, zusammen mit Russland wurde sie vom tatarischen Joch gedemütigt, zusammen mit Russland wurde sie von Apanages zusammen mit Russland zersplittert es vereinigte die Antike, erlangte die nationale Unabhängigkeit und begann dann, fremde Königreiche zu erobern, und erkannte zusammen mit Russland, dass Moskau das dritte Rom ist, der letzte und endgültige Weltstaat. Königliche Macht ist gleichsam die verkörperte Seele der Nation, die ihre Geschicke dem Willen Gottes unterstellt hat. Der König verwaltet die Gegenwart, indem er von der Vergangenheit ausgeht und die Zukunft der Nation im Auge hat.
Theoretisch ist daher eine vollständige Verbindung zwischen dem König und der Nation notwendig, sowohl in Bezug auf ihre allgemeine Unterwerfung unter den Willen Gottes als auch in Bezug auf den Körper der Nation selbst, ihre interne soziale Struktur, durch die die Menge verwandelt sich in einen sozialen Organismus.
In der russischen Zarenmacht wurde diese Verbindung praktisch durch ihren Ursprung erreicht aus: 1) der Kirchenidee und 2) dem Stammes- und dann 3) Patrimonialsystem. Die zaristische Macht trat im Verlauf ihrer Entwicklung sowohl mit der Kirche als auch mit dem Gesellschaftssystem in Verbindung.
In all dem war wenig Bewusstsein. Sie konnte nirgendwo hingebracht werden. Die byzantinische Lehre kann eher als Tradition denn als Doktrin bezeichnet werden, und die kirchliche Idee machte das religiöse System nur zum Führer des Politischen, erforschte aber nicht die objektiven Gesetze des sozialen Lebens. Eine theoretisch bewusste Struktur staatlicher Macht konnte es nicht geben. Aber es gab eine sehr starke organische Zusammensetzung des Landes, die es ermöglichte, die Idee der höchsten Macht auf sehr richtigen sozialen Grundlagen zu verwirklichen.
Die zaristische Macht, die seit Andrei Bogolyubsky sowohl die aristokratische als auch die demokratische Macht als oberstes abschaffte, war ein Vermittler zwischen ihnen. Sie unterstützte im Namen religiöser Prinzipien die Gerechtigkeit in den Beziehungen zwischen allen im Land existierenden Kräften, d.h. die übermäßigen Ansprüche eines jeden zu mäßigen, gab jedem gerechte Befriedigung.
Zarenautokraten waren die Hüter der Rechte des Volkes. „Die beeindruckenden Souveräne von Moskau, John III und John IV“, schrieb der Historiker I.D. Belyaev, - waren die eifrigsten Befürworter der ursprünglichen Bauernrechte, und insbesondere Zar Ivan Vasilyevich bemühte sich ständig darum, dass die Bauern in den sozialen Beziehungen unabhängig waren und die gleichen Rechte wie andere Klassen der russischen Gesellschaft hatten. Wenn Godunovs Politik in Bezug auf die Bauern gegen zaristische Traditionen verstieß, dann schlossen die sozialen Kräfte - und unter ihm keine Angst - ihre Teilnahme an der Verwaltung nicht aus, sondern zogen sie im Gegenteil an. Da unsere monarchische Macht das russische Volk nicht aus dem Nichts geschaffen hat, sondern selbst aus den vorgefertigten sozialen Kräften des Stammessystems hervorgegangen ist, bediente sie sich natürlich auch dieser Kräfte für Verwaltungsaufgaben.
Dazu bedurfte es der obersten Macht keiner theoretischen Überlegungen, denn gesellschaftliche Kräfte existierten faktisch und mit dem Abschneiden ihrer Eingriffe in die Herrschaft - von ihnen blieben die Elemente der Kontrolle bei sich. So wurde aus den aristokratischen Elementen aller Art, den fürstlichen Herrscherfamilien, den Bojaren und dem unteren Kader eine Dienstklasse gebildet, in der die Aristokratie die wichtigsten Plätze einnahm, sowohl in der oberen Staatsverwaltung, der Bojarenduma als auch in den Orden , und im unteren. Zahlreiche Organisationen der demokratischen Macht - vecha - staatliche, städtische und ländliche, gingen auf die gleiche Weise in die Kategorie der Kräfte der lokalen Selbstverwaltung über. Und alle zusammen - die Regierungskräfte des Landes kamen der obersten Macht in Form von Semstwo-Räten zu Hilfe.
LA Tichomirow

Original entnommen aus weißer Mann in Autokratie gegen Monarchie.

Vorwort.
Wenn man über das russische Imperium und das Imperium im Allgemeinen spricht, kann man die grundlegende Frage der Autokratie nicht ignorieren, die für die Mehrheit, die Autokratie fälschlicherweise mit absoluter Monarchie in Verbindung bringt, absolut unklar ist.

Vor 5 Jahren veröffentlichte der Russian Observer einen Artikel von E. S. Cholmogorov „Ctrl + Alt + Del, or Give autocracy!“ . Nicht nur der Artikel selbst ist interessant, sondern auch die Diskussion, die sich entfaltet hat. Ich habe die Rusobra-Website lange Zeit nur als Quelle für Archivmaterial genutzt, aber dieses Jahr schaue ich mir etwas an, es ist völlig verfallen. Wie man es nicht ganz verliert. :(Deshalb halte ich es für angebracht, etwas auszuhalten.
Um die Wahrnehmung zu erleichtern, werde ich versuchen, die meiner Meinung nach wichtigsten Thesen des Artikels und der Diskussion hervorzuheben. Also, die Thesen und ihre Entschlüsselung von Cholmogorov:

Autokratie ist nicht identisch mit Monarchie, sie kann nicht darauf reduziert werden. Das Konzept der Autokratie ist breiter und grundlegender als das Konzept der Monarchie.

Die historische russische Monarchie ist eine Form der Ausübung autokratischer Höchstmacht und nicht umgekehrt.

Autokratie, autokratische Macht sind mit der Monarchie durch das Verhältnis der Zugehörigkeit, nicht der Identität verbunden.

Das Prinzip der Autokratie ist das Prinzip der russischen nationalen Souveränität, die in einer Vielzahl von politischen Formen ausgeübt werden kann – demokratisch, aristokratisch, monarchisch oder „gemischt“. Wenn nur diese Formulare mit der reinen Bedeutung russischer Macht gefüllt wären. In Ermangelung einer Monarchie verliert das Prinzip der Autokratie nicht seine Bedeutung. Mal sehen, was diese Bedeutung ist.

1. Autokratie als unbedingte Souveränität.
„Wie auch immer der Alleinherrscher heißt, wenn nicht er selbst steht“, antwortete Grosny Kurbsky und schrieb an den polnischen König Sigismund Augustus: „Unsere großen Herrscher, jede königliche Autokratie ist nicht wie Ihr elendes Königreich, sie sagen dem Adel, was sie wollen. ” Das Motiv der Autonomie der Macht, unverbindlich an den Willen und die Anweisungen von irgendjemandem für die russische politische Ideologie der Zeit des schrecklichen Zaren, erweist sich als zentral.

„Die freie zaristische Autokratie ist keineswegs sicher, und sie sind von niemandem im Staat gepflanzt oder besessen, aber von der rechten Hand des allmächtigen Gottes regieren sie die Autokraten in ihren Staaten, und niemand sonst kann ihnen ein Dekret aufzwingen und ihnen einen guten Lohn geben und schneidige Hinrichtungen“, antworteten sie in der Zeit des Livländischen Krieges den russischen Bojaren auf einen anonymen Brief des polnischen Königs Sigismund Augustus, der versuchte, das russische souveräne Volk mit polnischen Adelsfreiheiten zu verführen.

In Bodins Formulierung ist jemand, "der Befehle vom Kaiser oder vom Papst erhält, nicht souverän". Das heißt, Autokratie wurde als der russische Name für souveräne Macht verstanden und historisch gedacht, die keine Grundlage in irgendeiner anderen Macht hat, sondern nur in sich selbst. Mit anderen Worten, es ist die genetische Formel der Staatlichkeit und der Ursprung ihrer Befugnisse.

Die russische Autokratie hat sich von Anfang an als einen spezifischen politischen Organismus verstanden. Seine Geschichte beginnt mit der Weigerung, eine externe "Ordnung" der russischen Behörden seitens externer Kräfte (Byzanz, der Horde oder einiger anderer) oder seitens interner Kräfte, der Aristokratie und der Bojaren, des Volkes oder anzuerkennen sogar die Kirche. Autokratische Macht wurde von den Russen als von Gott verordnet und selbstgeboren betrachtet. Es ist kein Zufall, dass der genetische Mythos der ursprünglichen russischen Autokratie der Mythos des Bruders von August Caesar Prus war, dessen Nachkommen Rurik seit der Antike in Russland regierte.

Entgegen der weit verbreiteten Meinung betonte dieser genetische Mythos weniger die „Kontinuität“ der russischen Macht aus Rom und Byzanz, als er sie verneinte, indem er die russische Macht als eigenständiges Staatsprinzip etablierte, das mit der römischen Staatlichkeit nicht bei Kindern oder Enkeln angesiedelt ist, sondern in brüderlichen Beziehungen.

Wenn die Idee des „byzantinischen Erbes“ und mehr noch das Konzept des „Übergangs des Reiches“ vom Ersten Rom über das Zweite zum Dritten auf die berühmte Lehre vom „Dritten Rom“ zurückgeführt wird, verrät dies mangelnde Vertrautheit mit den Primärquellen. Der Mönch Philotheus hat keine Ahnung von „Vererbung“, es gibt eine Idee, alle christlichen Königreiche, die aus dem einen oder anderen Grund zerstört wurden, in einem einzigen Königreich zu „versammeln“.

Autokratie ist im russischen politischen Konzept so konzipiert, dass die Idee eines völlig unabhängigen, „autochthonen“ Ursprungs der russischen Staatlichkeit, die mit keinem äußeren Weltsystem verbunden ist, keine Weisungen von ihr annehmen kann und keine Verpflichtungen hat dazu. Dasselbe gilt für das innere politische System – es ist nicht an einige äußere Prinzipien gebunden, zum Beispiel die Prinzipien des Adelsrechts. Sie wird nicht erzeugt und ist nicht durch jemandes „Rechte“ begrenzt, sondern manifestiert sich als Gesetz, Gericht und Barmherzigkeit gemäß den Geboten Gottes. Die russische autokratische Staatlichkeit soll also keine Verfassung sein, das heißt wiederum ein System von Regeln und Beschränkungen außerhalb des Staates, die sie bilden, sondern eine Tatsache, die bloße Existenz ihrer Existenz, „Haltung“.
Autokratie als Existenzform russischer Staatlichkeit bedeutet zunächst die Selbstgründung des russischen Staates.

2. Autokratie als Form der politischen Existenz

Wenn jedoch das russische Konzept der Autokratie auf das Konzept der Souveränität beschränkt wäre, wäre es nicht so einzigartig, so magnetisch, wie es wirklich ist. Es hätte keinen geheimnisvollen, mystischen Anfang gehabt, den jeder spürt, der mit der Idee der Autokratie in Berührung kommt.
Macht wird von Gott vielen und in gewissem Sinne allen Völkern gegeben.

Die Mystik, die einzigartige Originalität der Idee liegt woanders, im Verständnis der Autokratie als einer historischen Existenzweise des russischen Staates und der russischen Nation in ihrer unauflöslichen Gesamtheit.

„Der russische Zar erhält und hat seine Macht von niemandem erhalten; Russische Zaren und Fürsten vereinigten zerstreute Stämme und organisierten jenen russischen Staat, unter dessen Schatten das russische Volk Gestalt annahm, und bevor sich das russische Volk als politische Körperschaft fühlte, standen schon russische Zaren an seiner Spitze, staatsstark geschaffen und die von ihnen organisierten gesellschaftlichen Kräfte. Russische Zaren erhoben sich mit dem russischen Königreich, das das russische Volk zum Bewusstsein seiner Einheit erweckte. Die Macht des russischen Zaren ist autokratische Macht, das heißt Macht, die aus sich selbst stammt, nicht von außen kommt, nicht von einer anderen Macht verliehen wird. Grundlage dieser Macht ist kein Rechtsakt, keine Rechtsbestimmung, sondern die gesamte historische Vergangenheit des russischen Volkes.
Die Autokratie beginnt dort, wo die Idee der Staatlichkeit und die Idee der „Macht im Allgemeinen“ endet, und jene eigentümliche historische Art der Umsetzung des Staats- und Machtprinzips, die für die russische Geschichte charakteristisch ist, beginnt. Die Autokratie beginnt dort, wo „Fürsten im Allgemeinen“ enden, und sie werden durch Alexander Newski, Iwan Kalita, Dmitri Donskoi, Iwan III und Iwan der Schreckliche, Michail Romanow und Peter der Große, Paul I und Alexander III ersetzt. Die Autokratie ist eine historisch vollendete und wohlhabende Staatlichkeit Russlands.

Das Prinzip der Autokratie basiert daher nicht nur auf dem Prinzip der Unabhängigkeit von jeder anderen Macht, sondern auch auf der Idee der Vereinigung enormer Kräfte und Mächte in einer Quelle, in einem Staatsprinzip, die im Verlauf einer langen historischen Arbeit des russischen Staates und des russischen Volkes. Autokratie in Russland ist mehr als Unabhängigkeit und mehr als Monarchie, sie ist die russische Staatlichkeit selbst in ihrer geschichtlichen Verwirklichung, in der Fülle ihrer Tradition und ihres vielfältigen Einflusses auf das gesamte Leben der Völker.

3. Der Monarchismus ist nur eine besondere Form der Verwirklichung der russischen Autokratie. Die erste historisch und ausgereifteste Form, vollständig in ihrer tatsächlichen Umsetzung.
(Hier überschneidet sich Cholmogorovs Konzept, stimmt aber nicht mit der in den Grundlagen des Sozialkonzepts der Russisch-Orthodoxen Kirche vorgeschriebenen Formel überein, die besagt, dass nach unserem Glauben "Urteilen" gegeben ist (die von Gott legalisierte Macht der Autorität, basierend auf Autorität), aus Mangel an Glauben - die Monarchie (die Macht der Autorität, von Gott legalisiert, basierend auf Autorität und Zwang), aus Unglauben - Demokratie (Macht ohne Autorität, basierend auf Zwang, legalisiert durch formelle Verfahren).

4. Vergleich mit der byzantinischen Monarchie:
"Die russische Idee der Autokratie in diesem Sinne war ziemlich originell, in dieser Hinsicht übertraf sie das byzantinische Konzept der Macht eines Basileus als Autokraten erheblich. Die Tatsache, dass die russische Sprache den Begriff "Autokratie" anstelle des Offensichtlichen wählte „Autokratie“ spricht viel über den Unterschied zwischen den beiden Konzepten.

Das Konzept der Autokratie trug die Last römischer, immer noch republikanischer Ideen. Nur in der Machtausübung, nicht aber in ihrem Ursprung nahm sie Selbständigkeit und gar Willkür an. Die Macht eines Autokraten ist nicht näher an einer Monarchie, sondern an einer Diktatur, das heißt, es ist die Macht, die ihm "der Senat und das Volk" anvertraut haben. Und bedeutsamer ist eine andere Hypostase der byzantinischen Macht, die Macht von „Vasilevs Romeev“, dh dem politischen Oberhaupt des gesamten „christlichen Volkes“, in dem die Kirche mit dem römischen Bürgerrecht als politische Körperschaft identifiziert wurde. Wie L. A. Tikhomirov in seiner Studie über die monarchische Staatlichkeit richtig feststellte, gingen die Römer den Weg der administrativen Funktionalisierung der Kirche, anstatt einen staatlichen politischen und sozialen Organismus zu entwickeln.

5. Vergleich mit Diktatur:
„Die nationale Autokratie kann und soll nicht durch eine Diktatur ersetzt werden, also die ahistorische Macht einer Person, die die Heterogenität der Nation zur demokratischen Homogenität vereinfacht. Nicht umsonst betrachtete Platon Diktatur und Demokratie als die engsten Verwandten , da die Grundlage der Diktatur keineswegs eine modifizierte Macht einer quantitativen Summe von Wählern ist, sondern nur reduziert auf eine einzelne Zahl eines berechtigten Wählers. Dies ist eine demokratische, von unten nach oben gerichtete Macht, in der nur ein Wille das Recht hat Abstimmung.

Im Gegenteil, die nationale Autokratie muss sowohl auf demokratische als auch auf diktatorische Selbstvereinfachung verzichten.

Was ist eine europäische Monarchie?
Frühe feudale Monarchie- Unter den Bedingungen der Militärdemokratie wird der Prinz (König), der sich auf das Gefolge verlässt, von einem gewählten Militärführer zum Staatsoberhaupt und beginnt, die oberste Macht durch Erbschaft zu übertragen. Er beginnt damit, Beamte (Grafen, "Ehemänner") als seine Stellvertreter in den Bezirken (in den Stadtzentren der Stammesverbände) zu ernennen, später ersetzen die Stellvertreter des Monarchen gewählte Beamte niedrigerer Ebenen (Centuries).

Mit dem Wachstum des Staatsterritoriums, dem Wachstum des bürokratischen Apparats, der Verzweigung der herrschenden Dynastie, kommt es zu einer politischen Dezentralisierung, und große Feudalherren beginnen, die Zustimmung des einen oder anderen Kandidaten auf den königlichen Thron zu beeinflussen. Höchste Macht wird nominell.

In der nächsten Phase, mit der vollen Entwicklung der Schicht der kleinen Feudalherren in den Ortschaften und den städtischen Gütern, erhält das Staatsoberhaupt im Bündnis mit ihnen die Möglichkeit, die Rechte der großen Feudalherren zu verletzen und seine territorial zu vergrößern Domäne und beginnen den Prozess der Zentralisierung des Staates, machen seine Macht wieder real und erblich.

patrimoniale Monarchie- eine Monarchie, in der die oberste Macht wieder real wird und die Reihenfolge ihrer Übertragung nicht mehr vom Willen großer Feudalherren abhängig ist, in deren Kampf der Monarch ein Bündnis mit dem Rittertum und dem dritten Stand eingeht und den Prozess der staatlichen Zentralisierung.
Ständerepräsentative Monarchie- eine Monarchie, in der die Macht des Monarchen nicht nur durch Vertreter seiner Vasallen wie in einer Patrimonialmonarchie, sondern auch durch Vertreter des dritten Standes begrenzt wird. Anschließend wird es mit dem Übergang zu einer Söldnerarmee und der Liquidation von Apanagen in eine absolute Monarchie umgewandelt.
Absolute Monarchie- eine Monarchie, in der zwar Standesprivilegien bestehen, jedoch keine Feudalstände, ein Vasallensystem und in einigen Fällen (England, Frankreich) keine Leibeigenschaft.

Versuchen Sie, in der Autokratie zumindest etwas davon zu finden.
Tov. Spengler hat einen Satz geschrieben, der uns ins Ohr schneidet, aber verzeihen wir ihm als Deutschen: "Der primitive Moskauer Zarismus ist die einzige Form, die auch heute noch zum Russentum passt, aber in St. Petersburg wurde er in die dynastische Form Westeuropas verfälscht."

Das Problem ist, dass die von Iwan dem Schrecklichen begonnenen Versuche, die russische Autokratie theoretisch zu erfassen und zu begründen, unter den Romanows keine weitere Fortsetzung fanden. Und die russische Monarchie, die im Wesentlichen eine Autokratie blieb, versuchte, wie eine europäische Monarchie auszusehen, die nie eine Autokratie gewesen war. Infolgedessen erschien jede „theoretische Begründung“ der Autokratie im Rahmen der europäischen Tradition falsch und die Autokratie selbst – eine fremde Barbarei für jeden Europäer.
Die Heiligkeit der Macht lag bis zu einem gewissen Grad auch beim französischen König, aber diese Heiligkeit war nicht absolut, sie kam nicht einmal von Gott, sondern vom Papst, von der Anerkennung durch andere europäische Monarchen. Die Einbeziehung Russlands in die europäische Politik erforderte die Anerkennung des russischen Autokraten durch andere europäische Monarchen, daher war es bereits objektiv eine begrenzte Autokratie.

Die absolute Monarchie ist Standeswesen, und tatsächlich wird ihm die Macht des absoluten Monarchen vom höchsten Adel übertragen. Auf diese Weise, Die europäische absolute Monarchie kann als die ultimative Form der Ständedemokratie angesehen werden. Während die Autokratie keines der möglichen demokratischen Verfahren als Quelle hat. Und der Europäer kann sich das überhaupt nicht vorstellen. Heiligkeit hat damit nichts zu tun.

Für die Europäer war nicht jede Monarchie mit Tyrannei verbunden. Hegel hat sogar die absolute deutsche Monarchie idealisiert. Aber für sie war Autokratie immer identisch mit Tyrannei. Und nicht nur eine autokratische Monarchie, sondern jede russische Regierungsform, in der sich Autokratie zwangsläufig manifestiert.

Autokratie ist nicht der höchste Grad an Absolutismus und Autokratie. Man kann autokratisch sein, ohne jemanden hinzurichten und sich mit allen zu beraten. Aber Autokratie setzt sowohl ihre eigenen Institutionen voraus, von denen wir eine ziemlich vage Vorstellung haben, als auch ihren eigenen Funktionsmechanismus, der uns im Allgemeinen praktisch unbekannt ist.

Ich kann nur davon ausgehen, dass eine stabile Autokratie ständige Bestätigung und Bestätigung ihrer "Realität" benötigt. Es war dieser Faktor, der Godunov, False Dmitry, Shuisky und andere Anwärter auf die Rolle des Autokraten ruinierte. Und in In diesem Sinne endete die echte Autokratie mit Iwan dem Schrecklichen. Die Romanows hielten bereits an der Notwendigkeit der Autokratie fest, erlebten jedoch einen deutlichen Mangel an Vertrauen in ihre "Echtheit".. Nach Peter I. hatten wir keine wirkliche Autokratie und keine Autokraten, die wie Iwan der Schreckliche sagen konnten, dass „meine Macht nicht von euch kommt, Leibeigene“. Nach Peter haben wir bereits "Autokratie begrenzt durch Königsmord", was eigentlich nur eine Form mit sehr begrenztem Inhalt ist.
Wir können jetzt zum Beispiel im Prinzip nicht verstehen, wie es im 15. Jahrhundert war, dass die Fürsten Shuisky Moskau zweimal einnahmen und Vasily II the Dark stürzten, ihn einsperrten, ihn blendeten und beide Male gezwungen waren zu gehen und Vasily zurückkehrten das Königreich. Kann man sich das im nachpetrinischen 18. Jahrhundert vorstellen? Und die Sache ist die, dass man kein Autokrat werden kann, wenn das Volk nicht daran glaubt, dass der König „echt“ ist. Diese Situation in europäischen Begriffen der "Demokratie" ist absolut unmöglich zu verstehen und zu erklären.
In der Autokratie ist der König (Monarch, Präsident, Generalsekretär) nur Gott gegenüber verantwortlich, und deshalb kann ihm keiner der Sterblichen irgendeine Verantwortung „vorwerfen“. Der König ist kein einsamer Held, er verlässt sich auf den Glauben des Volkes. Ohne Glauben ist Autokratie unmöglich. Der Zusammenbruch der Autokratie ist immer von einer Glaubenskrise begleitet und führt immer zu einer schweren Krise des gesamten Staates.

Vom Standpunkt der politischen Institutionen des Bolschewismus Stalinistisches Regime- nur eine vorübergehende Machtkonzentration in den Händen des Führers einer der Machtgruppen in einer kritischen Situation. Sobald sich die Situation etwas normalisierte, kam es zu einer raschen Liberalisierung des Regimes, bei der alle Fraktionen innerhalb des bestehenden Systems viel mehr Rechte erhielten.
Das stalinistische Regime ist nur eine an die Bedingungen eines akuten Bedürfnisses nach Autokratie angepasste Demokratie. :)
Sobald es die Umstände erlaubten, begann die Demokratie erneut mit ihrer zerstörerischen Aktion.

Aber aus Sicht des Machtempfindens der Bevölkerung nahm das Verhältnis "Stalin-Leute" (wie auch heute "Putin-Leute") sehr schnell die bekannte, historisch nachvollziehbare und belegte Form "Autokraten-Menschen" an. Menschen." Und so wurde die aus Sicht des etablierten politischen Spitzensystems folgende, aus Sicht des etablierten politischen Spitzensystems durchaus logische „Entlarvung des Personenkults“ von der Bevölkerung als erneute Sprengung der Autokratie empfunden und führte zu einer tödlichen Krise des kommunistischen Glaubens.

Autokratie ist nicht identisch mit Monarchie, sie kann nicht darauf reduziert werden. Das Konzept der Autokratie ist breiter und grundlegender als das Konzept der Monarchie.

Die historische russische Monarchie ist eine Form der Ausübung autokratischer Höchstmacht und nicht umgekehrt.

Autokratie, autokratische Macht sind mit der Monarchie durch das Verhältnis der Zugehörigkeit, nicht der Identität verbunden.

Das Prinzip der Autokratie ist das Prinzip der russischen nationalen Souveränität, das in einer Vielzahl von politischen Formen umgesetzt werden kann - demokratisch, aristokratisch, monarchisch oder "gemischt". Wenn nur diese Formulare mit der reinen Bedeutung russischer Macht gefüllt wären. In Ermangelung einer Monarchie verliert das Prinzip der Autokratie nicht seine Bedeutung. Mal sehen, was diese Bedeutung ist.

1. Autokratie als unbedingte Souveränität.
„Wie auch immer der Autokrat heißt, wenn nicht er selbst“, antwortete Kurbsky, und er schrieb an den polnischen König Sigismund Augustus: „Unsere großen Herrscher, jede zaristische Autokratie ist nicht wie Ihr elendes Königreich, sie sagen dem Adel, was sie wollen. ” Zentral ist das Motiv der Autonomie der Macht, ungebunden an fremden Willen und fremden Auftrag für die russische politische Ideologie der Zeit des Schrecklichen Zaren.

2. Autokratie als Form der politischen Existenz

„Der russische Zar erhält und hat seine Macht von niemandem erhalten; Russische Zaren und Fürsten vereinigten zerstreute Stämme und organisierten jenen russischen Staat, unter dessen Schatten das russische Volk Gestalt annahm, und bevor sich das russische Volk als politische Körperschaft fühlte, standen schon russische Zaren an seiner Spitze, staatsstark geschaffen und die von ihnen organisierten gesellschaftlichen Kräfte. Russische Zaren erhoben sich mit dem russischen Königreich, das das russische Volk zum Bewusstsein seiner Einheit erweckte. Die Macht des russischen Zaren ist autokratische Macht, das heißt, die Macht ist selbstentstanden, nicht von außen empfangen, nicht von einer anderen Macht verliehen. Grundlage dieser Macht ist kein Rechtsakt, keine Rechtsbestimmung, sondern die gesamte historische Vergangenheit des russischen Volkes.
Die Autokratie beginnt dort, wo die Idee der Staatlichkeit und die Idee der „Macht im Allgemeinen“ endet, und jene eigentümliche historische Art der Umsetzung des Staats- und Machtprinzips, die für die russische Geschichte charakteristisch ist, beginnt. Die Autokratie beginnt dort, wo „Fürsten im Allgemeinen“ enden, und sie werden durch Alexander Newski, Iwan Kalita, Dmitri Donskoi, Iwan III und Iwan der Schreckliche, Michail Romanow und Peter der Große, Paul I und Alexander III ersetzt. Die Autokratie ist eine historisch vollendete und wohlhabende Staatlichkeit Russlands.

5. Vergleich mit Diktatur:
„Die nationale Autokratie kann und soll nicht durch eine Diktatur ersetzt werden, also die ahistorische Macht einer Person, die die Heterogenität der Nation zu einer demokratischen Homogenität vereinfacht. Es ist kein Zufall, dass Platon Diktatur und Demokratie als die engsten Verwandten ansah, denn die Grundlage der Diktatur ist keineswegs die modifizierte Macht der quantitativen Summe der Wähler, sondern nur reduziert auf eine einzelne Zahl eines berechtigten Wählers. Es handelt sich um eine demokratische, von unten nach oben gerichtete Macht, in der nur ein Wille das Wahlrecht hat .

Im Gegenteil, die nationale Autokratie muss sowohl auf demokratische als auch auf diktatorische Selbstvereinfachung verzichten.

patrimoniale Monarchie- eine Monarchie, in der die oberste Macht wieder real wird und die Reihenfolge ihrer Übertragung nicht mehr vom Willen großer Feudalherren abhängig ist, in deren Kampf der Monarch ein Bündnis mit dem Rittertum und dem dritten Stand eingeht und den Prozess der staatlichen Zentralisierung.
Ständerepräsentative Monarchie- eine Monarchie, in der die Macht des Monarchen nicht nur durch Vertreter seiner Vasallen wie in einer Patrimonialmonarchie, sondern auch durch Vertreter des dritten Standes begrenzt wird. Anschließend wird es mit dem Übergang zu einem Söldnerheer und der Liquidation der Apanagen in eine absolute Monarchie umgewandelt.
Absolute Monarchie- eine Monarchie, in der zwar Standesprivilegien bestehen, jedoch keine Feudalstände, ein Vasallensystem und in einigen Fällen (England, Frankreich) keine Leibeigenschaft.

Zunächst ist es notwendig zu definieren, was wir unter dem Begriff verstehen und meinen "Autokratie". Zu Beginn des 19. Jahrhunderts. MM. Speransky gab eine solche Interpretation dieses Wortes. „Bezogen auf den Staat“, bemerkte er, „ist es gleichbedeutend mit dem Wort ‚souverän‘.“ Das heißt, jeder unabhängige Staat ist ein autokratischer Staat. In Bezug auf den Souverän bedeutet es auch untrennbare Macht mit jemandem. Auf dasselbe Merkmal der autokratischen Monarchie weist auch B.N. Tschitscherin. In seinem berühmten „Staatswissenschaftlichen Kurs“ stellte er fest, dass die Autokratie eine unbegrenzte Monarchie und „die Gesamtheit der ihr zustehenden Rechte absolute Macht“ sei. „Alle seine Beschränkungen“, bemerkte er, „können nur moralischer, nicht rechtlicher Natur sein. Da die höchste Macht unbegrenzt ist, findet sie eine Grenze in ihrem eigenen Bewusstsein und im Gewissen der Bürger. In seinem Werk „Monarchist statehood“ hat der ehemalige Revolutionspopulist L.A. Tikhomirov betonte unter Hinweis auf den Unterschied zwischen Despotismus und autokratischer Monarchie, dass „eine despotische Monarchie oder Autokratie sich von einer wahren Monarchie dadurch unterscheidet, dass der Wille des Monarchen keine objektive Führung hat. In der Monarchie ist der wahre Wille des Monarchen Gott untergeordnet, und zwar sehr deutlich. Sie hat als Richtschnur die göttliche Lehre, ein moralisches Ideal, eine klare Pflicht …“. Autokratie ist streng genommen eine Form monarchischer Macht, die nur durch die religiösen und ethischen Normen der Orthodoxie begrenzt ist. Denn das Gewissen ist aus Sicht der Orthodoxie eine Korrelation zwischen menschlichen Wünschen und Bestrebungen und göttlichen Anweisungen („Co-News“). Übrigens, der bekannte Publizist des Russischen im Ausland I.L. Solonewitsch definierte Autokratie als „Diktatur des Gewissens“. Genau genommen sehen wir im Phänomen der Autokratie tiefe orthodoxe Ursprünge. Es gibt keine Spur von den Auswirkungen der Traditionen, die aus der Staatlichkeit der Goldenen Horde stammen, auf diese politische Institution.

Wie Sie wissen, hat sich im alten Russland aufgrund einer Reihe von Umständen, Bedingungen und Traditionen die Monarchie als Form der Staatsmacht nicht herausgebildet. Vertreter der Rurik-Dynastie können streng rechtlich gesehen kaum als frühe feudale Monarchen bezeichnet werden, wie dies vorrevolutionäre und sowjetische Forscher häufig taten. Es gibt auch keinen Grund, über die Fürsten der Zeit spezifischer Russlands zu sprechen, wie über Monarchen. Im mittelalterlichen Russland war der Fürst nur der oberste Repräsentant des Rechts, aber nicht seine Quelle, und das Recht selbst war eine Reihe sozialer Normen, deren Archetyp "alte Zeiten", Sitten, waren. Die Macht des Fürsten war ihrem Wesen nach nicht souverän, sondern funktional. Der Prinz war nur ein Herrscher, aber kein Monarch. Erinnern Sie sich an den Zweck, zu dem die Slawen Rurik und seine Truppe „von jenseits des Meeres“ anriefen und eine Serie mit ihm abschlossen. Die Gesellschaft erwartete vom Prinzen, dass er „Witwen und Waisen beschütze“. Wenn der Fürst in seinen Handlungen von den von der Gesellschaft akzeptierten Normen und Gebräuchen abwich, „nicht auf die alte Weise“ handelte, verursachte dies berechtigte Unzufriedenheit und gab dem Volk das Recht, nicht nur nicht zu gehorchen, sondern auch ein solches „unversucht“ zu stürzen Prinz".

Die Hauptelemente der autokratischen Macht entstanden bekanntlich auch in den Ländern Nordostrusslands. Der erste derartige Herrscher, der versuchte, die Fürsten in die Position von "Magd" (Untertanen) zu versetzen, war Prinz Andrei Bogolyubsky.

Die Bildung der Institution der Monarchie im Moskauer Fürstentum wurde durch mehrere Umstände und Faktoren begünstigt. In der zweiten Hälfte des XV Jahrhunderts. Mit dem Wachstum der wirtschaftlichen und militärpolitischen Macht erlangte der Moskauer Prinz in den Augen der Menschen immer mehr die Bedeutung nicht nur des obersten Herrschers, sondern wurde auch zu einer personifizierten Quelle der Macht und Legitimität.

Bei diesem Streben und der Begründung des neuen Wesens der Macht kommt der Kirche eine bedeutende Rolle zu, die auch danach strebt, ihre Autorität und ihren Einfluss zu erhöhen. Somit fielen hier die Interessen der beiden Autoritäten, der weltlichen und der geistlichen, zusammen und verbanden sich.

Bei der Analyse der Entwicklung des Moskauer Staates und der Institution der Autokratie kann man das Vorhandensein einer Reihe äußerer Faktoren und Umstände nicht ignorieren. Mitte des 15. Jahrhunderts. Die Situation um Russland änderte sich ziemlich schnell. Dies war auf die dramatisch veränderten Bedingungen im geopolitischen Raum um Russland zurückzuführen, die schwerwiegende Auswirkungen auf die Prozesse der Landnahme um Moskau und auf die Natur der entstehenden Moskauer Staatlichkeit hatten.

In den 40er Jahren. 15. Jahrhundert Der endgültige Zusammenbruch der Goldenen Horde fand statt, und an ihrer Stelle entstanden die Khanate Kasan, Astrachan und Krim sowie andere kleinere Ulus. Die neuen Staatsbildungen verliefen nicht friedlich, weshalb die Grenzen des Moskauer Staates von Osten und Süden her am stärksten bedroht waren. Hinzu kommt die Verschärfung der Beziehungen zwischen Moskau und Litauen für die Führung bei der Vereinigung des gesamten russischen Raums.

1453 fiel Byzanz unter den Schlag der osmanischen Türken. Dies führte zu einer dramatischen Veränderung des geopolitischen Raums in Europa. Für das Moskauer Fürstentum hatte dies schwerwiegende historische Folgen, die die Entwicklung der russisch-orthodoxen Kirche und der Moskauer Staatlichkeit nachhaltig geprägt haben. Seit 1448 ist die russisch-orthodoxe Kirche autokephal, d.h. unabhängig vom Patriarchat von Konstantinopel. 1453 eroberten die osmanischen Türken auch Konstantinopel selbst, und damit wurde Moskau in den Augen der Kirche zum Nachfolger des zweiten Roms, und die autokephale Kirche gewann in Gegenwart eines souveränen Herrschers noch mehr an Bedeutung und Unabhängigkeit.

Der Moskauer Fürst wurde dank der Bemühungen der Kirche in den Augen seiner Untertanen zu einem Vermittler zwischen Gott und Volk. Von nun an wurde seine Macht für göttlich erklärt und er selbst wurde "Gottes Gesalbter", dem Gott die Verwaltung seiner Untertanen anvertraute. Von diesem Moment an wurde der Großherzog von Moskau zum Monarchen und regierte nicht nach "menschlichem Willen, sondern nach Gottes Gebot". Die Faktoren, die zur Bildung einer autokratischen Macht in Russland führten, waren also die folgenden:

1) die wachsende wirtschaftliche und militärpolitische Macht der Moskauer Fürsten;

2) die Interessen der russisch-orthodoxen Kirche und der orthodoxen Ideologie, die tiefe Traditionen in der russischen mittelalterlichen, traditionellen Gesellschaft hatten;

3) äußere Umstände - die Umwandlung der russisch-orthodoxen Kirche in eine autokephale Kirche, der Fall von Konstantinopel, der diesen Prozess zweifellos beschleunigt hat.

Die Autokratie als von Gott gesetzte Macht wurde vom Großteil der Bevölkerung des Moskauer Staates akzeptiert. Im öffentlichen Gerechtigkeitssinn wurde sie immer mehr mit Ordnung und Gerechtigkeit personifiziert. Dies ist sehr wichtig zu betonen und zu beachten. Macht, wenn sie nur auf nackter Gewalt beruht, kann nicht von Dauer sein.

Die Herausbildung autokratischer Macht war untrennbar mit der Entstehung einer neuen Staatsideologie verbunden. Die Kernideome der Autokratie waren:

· die Idee der Kontinuität zwischen dem Moskauer Staat und der alten Kiewer Rus. Daher der Wunsch von Ivan III, Vasily III und Ivan IV, alle Ländereien der "Väter und Großväter" um Moskau herum zu sammeln;

· die Idee der religiösen Kontinuität zwischen Moskau und Konstantinopel. Der Fall von Byzanz trug zur Entstehung und Bildung einer so wichtigen Doktrin wie "Moskau - III. Rom" bei, die im 16.-17. Jahrhundert eine wichtige Rolle in der Geschichte unseres Landes spielte.

Die Autokratie war die politische Vollendung der zentralisierten Struktur des russischen Staates, basierend auf den Grundsätzen von Dienst und Steuern, und krönte sie. Die Autokratie als Ausdruck des Katholizitätsprinzips, die ein besonderes Institutionensystem darstellt, trug zur Konzentration der Ressourcen der aufstrebenden Nation zum Schutz vor äußeren Feinden bei und war eine positive Bedingung für ihre innere Entwicklung.

Die Autokratie fungierte als Antipode der „bösen Unendlichkeit“ der fürstlichen Streitereien und Wirren einer bestimmten Zeit, von denen alle sozialen Schichten der Gesellschaft müde waren. Von Anfang an demonstrierte es die Vorteile der organisierten Macht gegenüber der Gesetzlosigkeit der Veche, die die Diktatur des Nowgorod-Meisters bedeckte, die Nowgorod immer mehr in den Sumpf des politischen Chaos und der sozialen Konflikte zog.

Portal für den Studenten. Selbsttraining

ZUM THEMA PASSENDE ARTIKEL