Krimkrieg (1853-1856). Der Grund für seinen Start ist der erhabenste – die Kontrolle über die Geburtskirche in Bethlehem. Und die Folgen dieses Krieges für Russland waren die weitreichendsten.
Erstens hat Russland nie die Geburtskirche Christi bekommen.
Zweitens wurde 1861 die Leibeigenschaft abgeschafft, um einen Zahlungsausfall zu verhindern. Die Bauern erwarben persönliche Freiheit und das Recht, Land zu kaufen. Der Haushalt wurde mit Bauerngeld aufgefüllt, aber 1865 war die Staatskasse wieder leer.
Ich musste Alaska verkaufen. Wenn es nicht verkauft worden wäre, hätte es 1867 nichts gegeben, um die Gehälter von Militärherren, Offizieren und Staatsbeamten zu bezahlen. Beamte.
Der Staatshaushalt wurde dann durch unerträgliche Ausgaben für die Führung des Kaukasuskrieges (1817-1865) belastet. Das Imamat von Dagestan und Tschetschenien, angeführt von Shamil (damals nicht Basayev), konnte wie heute ein halbes Jahrhundert lang nicht erobert werden. Der Krimkrieg war nur die Apotheose des Kaukasuskrieges.
Erst als Folge des Völkermords an den Völkern des Westkaukasus in den Jahren 1862-65, bei dem anderthalb Millionen Menschen getötet wurden, begann der Kaukasuskrieg zu sinken. Die Ubykhs waren das zahlreichste Volk des Nordkaukasus. Ihre Hauptstadt war die Stadt Sotschi. Wer erinnert sich jetzt an sie? Sogar Word unterstreicht das Wort "Ubykhs" rot, als ob es nicht existiert.
Während des Völkermords von 1862-65 verloren die Abchasen, die ihre Unabhängigkeit aus den Händen Russlands erhielten, 70 % ihrer Zahl.
Infolge der Einstellung der Lieferungen an das Imamat von Dagestan und Tschetschenien durch die Schwarzmeerküste des Westkaukasus verlor Shamil die Streitkräfte und Mittel zur Kriegsführung und wurde besiegt. Sotschi war bis zur Vernichtung des Ubykh-Volkes sowohl die Hauptstadt als auch der wichtigste Versorgungshafen für Schamils ​​Truppen durch die Türkei. Dieses Volk wurde jedoch nicht vollständig zerstört. Etwa eine halbe Million Vertreter dieses Volkes leben heute in der Türkei.
Die Überreste der Bevölkerung des Westkaukasus, 400.000 Menschen, hauptsächlich Adygs, verließen das Russische Reich. Allerdings kehren heute Menschen mit kaukasischer Nationalität in den Westkaukasus zurück, während Russen abreisen. Im Stawropol-Territorium zum Beispiel gibt es heute 200.000 Dagestanis.
Allein in der Türkei leben 7,5 Millionen Menschen aus dem Westkaukasus. In der türkischen Führung und den Generälen gibt es viele (wenn nicht die meisten) Menschen aus den Völkern des Westkaukasus. Erdogan selbst ist übrigens ein Adscharianer seiner Herkunft.
In der Türkei erreicht die Zahl der Adygs (auch Tscherkessen genannt) 4 Millionen Menschen, obwohl die lokalen Behörden sie nicht als separate ethnische Gemeinschaft anerkennen. Es gibt 160.000 Tscherkessen in Syrien, 120.000 in Jordanien. Nur eine Million von ihnen leben in ihrer historischen Heimat (Kabardino-Balkarien ist die einzige nordkaukasische Republik, in der Tscherkessen die Mehrheit der Bevölkerung stellen). Eine weitere Million von ihnen lebt in arabischen Ländern. Es ist also unwahrscheinlich, dass diese Seite der Geschichte umgeschlagen wurde. Heute ist diese Frage wie eine alte Wunde, von der ein schäbiger Verband abgefallen ist.
Ja, und die Türkei erhebt sich jetzt auf die dreisteste Art und Weise von ihren Knien. Wie Ilham Aliyev gerne sagt: „Die Türkei und Aserbaidschan sind eine einzige Faust und lassen diejenigen, die zwischen uns stecken, in Angst leben.“ Und Ilham Aliyev hat Recht. Türken und Aserbaidschaner sind ein Volk. „Aserbaidschaner“ wurden von Stalin erfunden, wie er zum Beispiel Moldauer (das sind Rumänen) erfunden hat.
Ilham Aliyev und sein Gefolge, verkleidet als Türken, betreiben jedoch Lobbyarbeit für kurdische Interessen in der Region, das ist hinlänglich bekannt. Es ist verständlich, Aliyevs Herkunft sind Kurden. Aber wenn in Aserbaidschan echte Türken an die Macht kommen...
Die Zahl der Türken und Aserbaidschaner ist etwa gleich groß – 30 Mio. Aber die Türken sind die staatsbildende Nation in der multinationalen Türkei, und die Aserbaidschaner sind zwischen dem jetzt unabhängigen Aserbaidschan (Nordaserbaidschan) und den nordwestlichen Regionen des Iran aufgeteilt. Die historische Hauptstadt Aserbaidschans ist übrigens die Stadt Isfahan. Die Doktrin „eine Nation – zwei Staaten“ (an der sich nun sowohl die Türkei als auch Aserbaidschan offiziell beteiligen) ist eine rein vorübergehende und vorübergehende Angelegenheit. Und die Bewegung des Nationalen Erwachens Südaserbaidschans (DNSA) existiert und steht in den Startlöchern.
Warum bin ich? Und dazu, dass der Krieg im Kaukasus für Russland eine heikle Angelegenheit ist. Wie jedoch und Ansprüche an die Geburtskirche in Bethlehem.

These

Mashukova, Aminat Petrowna

Hochschulabschluss:

Kandidat der Geschichtswissenschaften

Ort der Verteidigung der Dissertation:

VAK-Spezialitätencode:

Spezialität:

Nationale Geschichte

Seitenzahl:

Kapitel 1. KAUKASISCHE FRONT DES KRIMKRIEGES

IN DEN PLÄNEN DER KRIEGSMÄCHTE.

1.1. Militärpläne der Westmächte in Bezug auf den Kaukasus in den frühen 1950er Jahren. 19. Jahrhundert

1.2. Nordwestlicher Kaukasus am Vorabend des Krimkrieges

Kapitel 2. MERKMALE DES KRIMKRIEGS IM KAUKASUS

1854-1855.

2.1. Zwischen der Krim und dem Kaukasus die Entwicklung einer Militärstrategie durch die Alliierten.

2.2. Militärische Operationen im Nordwestkaukasus im Jahr 1854

2.3. Feldzug von 1855 im Nordwestkaukasus.

Kapitel 3. ERGEBNISSE DES KRIMKRIEGS IM KAUKASUS-THEATER

MILITÄRAKTIONEN.".

3.1. Diplomatisch Verhandlungen über die Bedingungen für die Beendigung des Krieges.

3.2. diplomatisch Kampf um den Kaukasus und den Frieden von Paris 1856

Einführung in die Arbeit (Teil des Abstracts) Zum Thema "Nordwestkaukasus während des Krimkrieges"

Relevanz des Forschungsthemas. Die Integration des Nordwestkaukasus in Russland erfolgte in einem Komplex Außenpolitik Situation seit dem Kaukasusproblem in den 50er Jahren. 19. Jahrhundert nahm eine wichtige Rolle im System der internationalen Beziehungen ein. Die tscherkessische Frage nahm damals einen herausragenden Platz in der Politik Russlands, der Türkei, Englands und Frankreichs ein. Die Aufmerksamkeit der Gegenmächte auf den Nordwestkaukasus war bedingt durch ihre militärstrategischen, politischen und wirtschaftlichen Interessen.

In den internationalen Beziehungen und der Politik der Mächte im Nahen Osten und im Schwarzmeerbecken " Tscherkessische Frage“, als integraler Bestandteil des Kaukasusproblems, nahm einen bedeutenden Platz ein, obwohl es aufgrund einer Reihe historisch gewachsener spezifischer Bedingungen dieser Zeit bis Anfang des Jahres nicht formell auf der Tagesordnung der sogenannten „großen“ Diplomatie stand der Krimkrieg. Die tscherkessische Frage berührte die Interessen Russlands, dessen Politik darauf abzielte, seine Positionen im Nordwestkaukasus zu stärken und zu verhindern, dass es zu einer Region militärischer Bedrohung für den Kaukasus und Südrussland wird.

Gegenwärtig besteht die wissenschaftliche Notwendigkeit, die gesamte Bandbreite der Fragen im Zusammenhang mit der Bestimmung des Platzes des Nordwestkaukasus im System der internationalen Beziehungen in den Jahren des Krimkrieges (1853-1856) zu überdenken. Dadurch werden wichtige Muster sichtbar innenpolitisch Prozesse in der Region in dieser Zeit und ihre Bedeutung im Zuge ihrer endgültigen Integration in Russland. Theoretisch soll eine umfassende Analyse und problematische Erfassung der anglo-französisch-russisch-türkischen Beziehungen im Untersuchungszeitraum:

1) den Platz und die Rolle der „Circassian-Frage“ im Kampf zwischen rivalisierenden Mächten zu bestimmen;

2) klären chronologisch der Rahmen der sogenannten Kaukasus- und Schwarzmeerprobleme;

3) die Ursprünge der Entstehung, Art und Entwicklung der kaukasischen Politik Russlands und der Türkei, die Formen und Methoden ihrer Umsetzung zu identifizieren;

4) um die Haltung der Tscherkessen und anderer Völker des Nordwestkaukasus gegenüber zu charakterisieren Außenpolitik und militärische Herausforderungen, ihren Widerstand gegen zunehmende türkische und westeuropäische Einmischung und russische Dominanz.

Darüber hinaus eine umfassende Studie Tscherkessisches Problem“ und die daraus resultierenden Ereignisse sind nicht nur von wissenschaftlicher und praktischer Bedeutung, sondern eine der dringenden Aufgaben der einheimischen Kaukasusforschung, um die Politik der gegnerischen Mächte im Kaukasus und die Reaktion der nordkaukasischen Gemeinden darauf zu verstehen.

In unserer Zeit hat die tscherkessische Frage nach der Entscheidung des IOC am 4. Juli 2007, die Weiße Olympiade 2014 in Sotschi abzuhalten, einen neuen Klang erhalten und steht im Mittelpunkt der nationalen öffentlichen Aufmerksamkeit, insbesondere in den nationalen Themen der südlichen Regionen der Russischen Föderation. Unter Berücksichtigung der übermäßigen Aktivitäten Georgiens in den letzten Jahren in Bezug auf die tscherkessische Frage werden die konkreten Maßnahmen der Russischen Föderation zur Lösung dieses Problems den unfreundlichen Bemühungen des Nachbarstaates und einer Reihe europäischer Organisationen erfolgreich widerstehen und, was noch wichtiger ist, ausschließen sie als Faktor bei der Destabilisierung der Lage im Nordkaukasus. Die Rolle der historischen Entspannungsforschung in dieser Angelegenheit ist äußerst wichtig.

Die Relevanz der Arbeit wird auch durch das Fehlen einer speziellen monografischen Arbeit bestimmt, die die Rolle des Nordwestkaukasus im System der internationalen Beziehungen während des Krimkrieges (1853-1856) definieren würde.

Historiographie des Problems. In der Geschichtsschreibung des Problems werden unter Berücksichtigung bestimmter methodischer Ansätze, Quellen und Literatur folgende Perioden unterschieden:

Kaiserlich (bis 1917);

Sowjet (1917-1991);

Postsowjetisch oder modern (seit 1991).

Inländische vorrevolutionäre Historiker haben in unterschiedlichem Maße verschiedene Aspekte der Konfrontation zwischen Russland, England und der Türkei behandelt

Kaukasus. Das Auftauchen dieses Themas ist eine Folge sowohl der Entwicklung der Wissenschaft selbst als auch der Forderungen des außenpolitischen Kampfes in der zweiten Hälfte des Jahres

XIX Jahrhundert, der Wunsch, ein Gegengewicht zur These der britischen Geschichtsschreibung über die faire, humane Natur der englischen Außenpolitik und das aggressive Wesen des Russischen zu finden.

Aus den 70er Jahren des 19. Jahrhunderts. Es erschienen Werke, deren Autoren die Methoden der antirussischen Aktivitäten der Briten im Kaukasus in den 30-60er Jahren des 19. Jahrhunderts betrachteten. Eine separate Arbeit von E.D. Felicina.

In dem Buch des Mitarbeiters des russischen Außenministeriums A. Jomini, das der diplomatischen Geschichte des Krimkrieges gewidmet ist, wird betont, dass England im Gegensatz zu Frankreich ein besonderes Interesse am Kaukasus zeigte und beabsichtigte, Russland von dort zu verdrängen mit den Türken und Tscherkessen3.

PA Fadeev glaubte, dass die Annexion des Kaukasus an Russland in der Mitte des 19. Jahrhunderts stattfand. - die dringende Notwendigkeit für den russischen Staat, der gezwungen ist, sich um die Stärkung seiner südlichen Grenzen zu kümmern4. R. A. Fadeev glaubte, dass, wenn für England das Streben nach Osten "eine Frage der Bequemlichkeit und des Profits" ist, es für Russland "eine Frage des Lebens" ist5.

Die nächste Stufe in der Untersuchung der internationalen Aspekte des kaukasischen Problems war die Arbeit von A.I. Petrov und F.F. .Martens6. EIN. Petrov zuerst angezogen diplomatisch Dokumente mit Informationen über den Verlauf und die Schwere der Streitigkeiten über die tscherkessische Frage auf dem Pariser Kongress von 1856 zwischen den Delegierten Russlands und Englands.

FF Marten berührt in einer mehrbändigen Sammlung internationaler Verträge8 die Probleme der russisch-englischen Rivalität im Kaukasus. Er betont, dass die Nesselrode-Doktrin, die die Beziehungen Russlands zu den östlichen Völkern durch ihre Innengeschäfte begründete, die keine Einmischung (auch nicht in Form von "guten Diensten") Dritter dulde, die offizielle Position von St. Petersburg sei und eine Warnung an London 9.

Ein prominenter Vertreter der vorrevolutionären Geschichtsschreibung war General M.I. Bogdanovich10, einer der wenigen offiziellen Militärhistoriker Russlands, der der Berichterstattung über die Rolle der kaukasischen nationalen Milizen und der irregulären Truppen im Krimkrieg Aufmerksamkeit schenkte. Akribisch alle Faktoren der Niederlage Russlands im Krimkrieg untersuchend, erklärte er gleichzeitig ihre Ursachen durch das ungeschickte Handeln einzelner Militärführer. Trotz ihrer Mängel ist die Arbeit von M.I. Bogdanovich, gesättigt mit reichhaltigem Faktenmaterial, hat seine Bedeutung in unserer Zeit nicht verloren.

N.F. Dubrovin bereicherte den vorhandenen Informationsbestand über die militärischen Operationen der Alliierten an der Ostküste des Schwarzen Meeres in den Jahren des Krimkrieges11.

Aber er, angesichts der russischen Befürchtungen, den Kaukasus zu verlieren, berechtigt, in gewisser Weise

12 unterschätzt am wenigsten die Rolle irregulärer Milizen bei den Siegen der russischen Armee.

E. Felitsyn, der die Aktivitäten des tscherkessischen Prinzen Sefer Bey Zan untersucht, charakterisiert die innere Situation in der Region und ergänzt Informationen über die Aktivitäten von Ausländern im Westkaukasus in den 30-60er Jahren. 19. Jahrhundert Seine Arbeit enthält Elemente einer analytischen Herangehensweise an Tatsachen, aber es gibt kein fundiertes Konzept als solches.

Einen bedeutenden Beitrag zur Untersuchung des Problems des Krimkrieges und seiner Rolle im Schicksal Russlands und Europas leistete die Arbeit von A.M. Zaionchkovsky14, das von Historikern noch nicht ausreichend untersucht und analysiert wurde. Auf der Grundlage von Archivdokumenten kam er zu dem Schluss, dass dem Kaukasus in den Jahren des Krimkrieges ein herausragender Platz in den strategischen zugewiesen wurde. Pläne der Westmächte. Der Autor belegt erstmals die ernsthaften Absichten der Alliierten, europäische Truppen in den Kaukasus zu verlegen, wo die Türken eine Niederlage erlitten. Aber A.M. Zayonchkovsky vertieft sich nicht in das Studium der kaukasischen Pläne Englands, Frankreichs und der Türkei. Aber seiner Meinung nach hätte der Feldzug von 1854 in Transkaukasien für Russland erfolgreicher sein können, wenn die russischen Generäle den Fehlinformationen über die Größe der türkischen Armee und die bevorstehende Landung alliierter Truppen in Trapezunt oder an der Westküste nicht geglaubt hätten Georgien15.

Russischer Forscher der Geschichte der Kuban-Kosaken F.A. Shcherbina vertrat die Idee, dass europäische Abgesandte (Polen, Franzosen, Briten) in Circassia, getrieben von den idealistischen Motiven von Menschen, die den Mut der Hochländer schätzten, mit ihnen sympathisierten und sie vor ihrem harten Schicksal retten wollten. Er betrachtet die türkische Politik gegenüber den Hochländern als das schwerwiegendste Hindernis für Russland im Kaukasus und unterschätzt den gefährlicheren, versteckteren und subtileren Feind - England 16. Der Autor betrachtet diese Rivalität als Interessenkonflikt zwischen dem "Adel" und den Mitgliedern der freien Gemeinschaft , ohne einen weiteren Konflikt zu bemerken - zwischen Anhängern und Gegnern Annäherung an Russland, was auch die Tscherkessen daran hinderte, die Verbündeten zu unterstützen17.

Zusammenfassend zur vorrevolutionären Geschichtsschreibung sei darauf hingewiesen, dass der Kaukasus hauptsächlich im Zusammenhang mit der russischen Politik oder den militärischen Ereignissen in dieser Region untersucht wurde. Die Frage der ausländischen Einmischung in kaukasische Angelegenheiten wurde nebenbei als Ergänzung zu anderen Themen angesprochen. Gleichzeitig wurde damals reichhaltiges Faktenmaterial angesammelt, auf dessen Grundlage sowjetische Historiker eine gründlichere Untersuchung dieses Problems begannen.

In der Sowjetzeit war der Ansatz von Forschern der außenpolitischen Situation im Kaukasus in den 50-60er Jahren. 19. Jahrhundert basierte auf den Prinzipien der marxistisch-leninistischen Methodik des Geschichtsstudiums. Dies betraf zunächst konkrete Bestimmungen zum Klassencharakter der Innen- und Außenpolitik eines Staates, zum Verhältnis und zur gegenseitigen Beeinflussung innerhalb und Außenpolitik Lebensbereiche einer bestimmten Gesellschaft.

Gleichzeitig erweiterte die sowjetische Geschichtsschreibung das Spektrum der Probleme in der Geschichte der Völker des Kaukasus erheblich, die Idee der Art der Annexion dieser Region an Russland wurde auf neue Weise interpretiert, eine Periodisierung der russisch- Die kaukasischen Beziehungen wurden entwickelt und ein Weg gefunden, um das komplexe Problem der Ursprünge und des Wesens des kaukasischen Krieges zu lösen. In den Studien der Sowjetzeit wurden im Vergleich zur vorrevolutionären Zeit die Quellenbasis, die Methodik zur Verarbeitung und Kritik historischer Dokumente usw. erweitert.

Das betrachtete Problem spiegelt sich in Werken wider, die sich in folgende Gruppen einteilen lassen: verallgemeinernde und spezielle Werke zur nationalen Geschichte und zu den internationalen Beziehungen18.

In zusammenfassenden Arbeiten werden die wichtigsten Manifestationen von Mittlerer Osten internationale Rivalität im zweiten Drittel des 19. Jahrhunderts, ohne die es schwierig ist, die Rolle des Kaukasus in den russisch-englischen und russisch-türkischen Widersprüchen zu bestimmen.

M.N. Pokrovsky berührte zum ersten Mal in der sowjetischen Geschichtsschreibung die russisch-englischen Widersprüche im Allgemeinen und im Kaukasus im Besonderen. Er glaubte, dass die Idee des Krieges seit den 1930er Jahren "in der Luft" gewesen sei. 19. Jahrhundert und wurde erst in den frühen 1950er Jahren implementiert. 19. Jahrhundert nur weil England die antirussische Koalition in Europa lange Zeit nicht mobilisieren konnte. Und der Erfolg der Bildung eines dreigliedrigen Bündnisses (England, Frankreich, Österreich) gegen Russland während der Ostkrise der 50er Jahre. M.N. Pokrovsky erklärt rein wirtschaftliche Faktoren: St. Petersburgs harte Zollpolitik und die Schwächung der englisch-französischen Handelsrivalität19.

EV Tarle, Autor einer grundlegenden Studie zum Krimkrieg, sieht in der Kaukasusfrage eine der Ursachen des Krimkrieges: „Seiner Meinung nach ist die Türkei, hingerissen von revanchistischen Plänen, den Kaukasus wegzureißen, bereitwillig losgezogen, um einen Krieg zu entfesseln Die Idee, den Kaukasus von Russland loszureißen, erhielt auch einen wichtigen Platz im britischen Militärprogramm und war eines der Motive für den Eintritt Englands in den Konflikt21.

Daher das Zögern der Alliierten zwischen den Plänen zur Landung von Expeditionskorps auf der Krim und im Kaukasus. Wie Tarle feststellte, hat der französische Marschall A.-J. Saint Arnaud, praktisch der einzige Kommandeur der vereinten Armeen, weigerte sich

29 vom Einsatz der wichtigsten Feindseligkeiten in Circassia und Georgia *".

IV. Bestuzhev, der die militärische Situation in Transkaukasien in den Jahren 1853-1856 untersuchte. , zeigte den Wunsch Englands und Frankreichs, ihre Ziele durch die Hände der Türken, aber unter ihrer eigenen Kontrolle zu erreichen. Daher - die tatsächliche Führung westeuropäischer Offiziere nicht nur in der anatolischen Armee, sondern auch im Korps von Om er Pascha. Der Autor konzentrierte sich auf das Studium schlecht untersuchter Aspekte der Militärgeschichte des Krimkriegs und berührte politische Probleme fast nicht24.

Die Ideen sowjetischer Wissenschaftler über die Ereignisse im Nordwestkaukasus während des Krimkrieges wurden von A.G. Kolomejzew25.

Er glaubte, dass die alliierte Bombardierung von Noworossijsk und die von der britischen Regierung initiierte Kertsch-Asow-Expedition im März-Mai 1855 auf Vorbereitungen für die Eröffnung einer unabhängigen Front im Nordwestkaukasus und Englands Absicht hindeuteten, das Operationsgebiet zu erweitern . Kolomeitsev enthüllt den Hintergrund dieser Manöver und verweist auf einen wenig bekannten Umstand: Der Kommandeur der britischen Armee auf der Krim, Lord Rzglan, schlug am Tag nach dem Besuch des britischen Botschafters in der Türkei S Konserven 26.

Neue Daten über die Pläne Englands auf dem kaukasischen Schauplatz des Krimkrieges wurden in seiner Studie von L.G. Unblutig27.

Der Beginn einer speziellen Untersuchung des Problems wurde von S.K. Bushuev, der 1940 eine Serie identifizierte und veröffentlichte diplomatisch Dokumente zum Vorfall mit dem britischen Schoner Vixen28. In dem ihnen vorausgehenden Artikel, S.K. Bushuev skizzierte die Motive für Englands Eindringen in Circassia in folgender Reihenfolge: wirtschaftlich, politisch, strategisch, wobei er die Rolle der Ostküste des Schwarzen Meeres im britischen Außenhandel stark übertrieb. Später entwickelt S. K. Bushuev seine Ideen in einer Monographie über die

29 einheimische Rivalität im Kaukasus in den 20-70er Jahren. 19. Jahrhundert Der Autor glaubt, dass nach Adrianopel des Vertrags von 1829 werden die russisch-türkischen Widersprüche im Kaukasus durch russisch-englische ersetzt, obwohl die Intrigen der Gurkas in dieser Region nicht aufhören. Bei der Beschreibung der Pläne der Verbündeten im Kaukasus während des Krimkrieges beschränkte sich Bushuev darauf, Palmerstons Plan zur Zerstückelung des Russischen Reiches zu skizzieren, und behauptete fälschlicherweise, Napoleon III. unterstütze diese Idee30.

In den späten 1940er - frühen 1950er Jahren. M. Pokrovskys Studien über die Aktivitäten ausländischer Agenten im Kaukasus in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurden veröffentlicht. Er zeigt überzeugend den Einfluss der britischen und türkischen Politik auf die Region auf und ergänzt diese Beschreibung innovativ um die Charakterisierung innenpolitisch Bundesstaat Circassia. Besonders hervorzuheben ist der Artikel von M. Pokrovsky über den Verlauf der Militäroperationen an der nordöstlichen Küste des Schwarzen Meeres während des Krimkrieges. Sie ist bis heute die ausführlichste und dokumentierteste Studie zu diesem Thema31.

Einen wesentlichen Beitrag zur Untersuchung des Problems leistete A.V. Fadeev. Er glaubte das im Zusammenhang mit der Verschlimmerung im 19. Jahrhundert. Östliche Frage, in die sich der Kaukasus verwandelt

33 Schauplatz internationaler Konflikte. In der Genese der Kaukasusfrage als internationales Problem der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts hat er drei Perioden herausgegriffen: I - 20er Jahre. XIX Jahrhundert, als die Region Gegenstand russisch-iranischer und russisch-türkischer Rivalität war; II - 30-40er Jahre. 19. Jahrhundert - Anglo-Russisch und III - in den 50er Jahren. 19. Jahrhundert es wird zu einem der Kriegsschauplätze unter Beteiligung fast aller Großmächte Europas.

SIE. Burchuladze widmete mehrere spezielle Studien über die Rolle Georgiens im Krimkrieg, um die Ziele des Feldzugs von Omer Pascha in Georgien im Jahr 1855 zu untersuchen. Diese Expedition in den Rücken der russischen Armee wurde nach Angaben des Autors zusätzlich angenommen Um es von Kars abzulenken, die Umsetzung englischer Pläne zur Eroberung von Zakavka

35 Zya im Jahr 1856 und die politische und administrative Neuordnung der Region.

Einen wesentlichen Beitrag zur Entwicklung außenpolitischer Aspekte der Geschichte der Völker des Nordwestkaukasus leistete A.Kh. Kasumov36. Seiner Meinung nach war die Expedition von Omer Pasha im Jahr 1855 nicht nur ein Manöver, das darauf abzielte, die russische Armee von Kars abzulenken. Es ging um eine größere Aufgabe – den Kaukasus zu erobern und Russland zu zwingen, ihn aufzugeben37.

In speziellen Studien von A.Kh. Kasumov und Kh.A. Kasumov zu diesem Thema, indem er die Errungenschaften der russischen Geschichtsschreibung zusammenfasste, sie mit neu entdeckten Archivdokumenten ergänzte und die Methoden der historischen Synthese verwendete, zeigte die engste Verbindung aller externen und internen Aspekte der tscherkessischen Frage, einschließlich während des Krimkrieges38.

In einer Monographie über den kaukasischen Schauplatz des Krimkrieges stellt H.M. Ibrahimbayli kam zu dem Schluss, dass diese Region am Vorabend des Krieges nicht der politisch verwundbarste Teil Russlands war, wie die meisten russischen und ausländischen Staatsmänner und Forscher glaubten. „Die Arbeit dieses Autors ist jedoch nicht ohne Mängel Die zentrale Aufgabe der Studie ist die Definition der Rolle des militärischen Commonwealth der kaukasischen irregulären Milizen und der russischen Armee bei den Siegen im kaukasischen Operationsgebiet - wurde dann ziemlich vollständig gelöst, um "zu zeigen expansionistisch Bestrebungen Englands, Frankreichs und der Türkei", H.M. Ibrahimbeyli ogra

40 war lediglich eine Erklärung der aggressiven Pläne dieser Mächte.

Ein bedeutender Schritt in der Untersuchung des Problems war die Doktorarbeit von A.E. Chkheidze über die britische Politik im Kaukasus in den 30-50er Jahren. XIX c.41. Die Meinung von A.B. Fadeeva, O. P. Markova und Kh.M. Ibrahimbeyli über das Kaukasusproblem als Teil der Ostfrage entwickelt der Autor die Idee, dass „Widersprüche zwischen England und Russland bei der Vorbereitung des Krimkrieges eine gewisse Rolle gespielt haben“42. A.E. Chkheidze untersucht speziell die britischen strategischen und politischen Pläne für den nordwestlichen Kaukasus in den Jahren 1854-1856 und Wege, sie zu verwirklichen. Er glaubt zu Recht, dass die Taktik Englands und der Türkei, mit den Tscherkessen und Schamil zu flirten, bereits in den ersten beiden Jahren des Krimkrieges ihre Vergeblichkeit gezeigt hat43.

In der Monographie G.A. Dzidzaria 44, zwei Kapitel sind der Analyse der Politik ausländischer Mächte im Westkaukasus während des Untersuchungszeitraums gewidmet. Seiner Meinung nach wurden die russisch-englischen Konflikte nach 1829 zu den dominierenden internationalen Widersprüchen im Nordwestkaukasus45. Genau wie A. Kh. Kasumov und Kh.A. Kasumow, G.A. Dzidzaria sieht in den Jahren 1859-1864 die Vertreibung der Hochländer in die Türkei. nicht nur das kaukasische, sondern auch das internationale Problem46. Dieser Autor vertritt jedoch den Kaukasus während des Krimkrieges

Band 47 ist mehr von türkischen als von englischen Plänen und Bestrebungen.

DG Gulia, der die Position der britischen Diplomatie analysiert, betrachtet nur bestimmte Aspekte der englischen Politik im Kaukasus in der Endphase des Krimkrieges. Allerdings verwendet er zum ersten Mal in der sowjetischen Geschichtsschreibung englische Archivquellen, um dieses Problem zu behandeln48.

Von großem Interesse sind die Arbeiten sowjetischer Forscher zur Geschichte des Osmanischen Reiches (A. D. Novichev, V. I. Sheremet, N. A. Dulina, Il. Fadeeva)49, die im zweiten die internen Prozesse der Türkei und ihre Beziehungen zu Russland und Westeuropa beleuchten Drittel des XIX in.

Insbesondere V.I. Sheremet analysierte in einem seiner Werke die Art der wirtschaftlichen und politischen Beziehungen des Osmanischen Reiches zu Europa im zweiten Drittel des 19. Jahrhunderts. und gab Auskunft über die Pläne der Türkei und Englands im Nordkaukasus während des Krimkrieges50.

Um verschiedene Aspekte der sozioökonomischen Entwicklung und des soziopolitischen Systems der Tscherkessen, ihrer Beziehung zur russischen Bevölkerung zu charakterisieren, gibt es viel Material in den Werken kaukasischer Gelehrter: T.Kh. Kumykova, V.K. Gardanova, B.M. Jimova, M. V. Pokrovsky, A. Kh. Bizheva, V.K. Kazharova, K.F. Dzamichowa51.

Bedeutende Bedeutung bei der Analyse und Bewertung des Entwicklungsstandes des kaukasischen Problems im 18.-19. Jahrhundert. spielte wissenschaftliche Konferenzen in Makhachkala (Juni 1989), Kashekhable (April 1990), Nalchik (Oktober 1990). So identifizierte die sowjetische Geschichtsschreibung im zweiten Drittel des 19. Jahrhunderts das Problem internationaler Widersprüche im Nordkaukasus. als Gegenstand eigenständiger Forschung. Neue Quellen wurden in Umlauf gebracht und das Faktenmaterial erheblich erweitert.

Nach dem Zusammenbruch der UdSSR und dem ideologischen Paradigmenwechsel gehörten viele Verbote der Vergangenheit an und bisher unzugängliche Quellen wurden erschlossen. Eine Reihe von Konferenzen wurden in Grosny (Mai 1992), Makhachkala (November 1993) und Krasnodar (Mai 1994) abgehalten, die verschiedenen Aspekten der Kaukasusforschung gewidmet waren. Materialien von Konferenzen und Sammlungen von wissenschaftlichen Artikeln der letzten Jahre bieten die Gelegenheit, viele Themen in der Geschichte der nordkaukasischen Völker zu überdenken und neu zu bewerten.

Einige Werke von V.V. Billig ". Wichtige Informationen zu dem untersuchten Problem sind in der Arbeit von M. Kandur enthalten".

Einige Daten über die internationale Situation Westtscherkesiens während des Krimkrieges liefert der russische Historiker, Publizist und Schriftsteller Ya.

Im Jahr 2007 wurde das Buch von einer Gruppe von Historikern und Ethnologen aus akademischen Zentren und Universitäten des Nordkaukasus und Moskaus vorbereitet, die versuchten, die üblichen Themen des Kaukasuskrieges auf eine neue Art und Weise zu lesen, die nur die Taktik der Russen berücksichtigt Befehl.

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts wuchs eine Gruppe russischer Adyghe-Forscher (A.GO. Chirg, A.K. Cheucheva, S.G. Kudaeva, A.D. Panesh, Khafizova M.G.) auf, die an einer umfassenden und objektiven Untersuchung des Problems interessiert waren Außenpolitik Status des Nordwestkaukasus und das historische Schicksal der Adygs in den 30-60er Jahren des 19. Jahrhunderts.

A. Yu. Chirg verbindet das Scheitern der Pläne zur Errichtung der Staatlichkeit der Tscherkessen mit der ständigen Einmischung äußerer Kräfte in ihre inneren Angelegenheiten. Dies zeigte sich am deutlichsten während des Krimkrieges.

Unter den modernen Studien sind die Werke von A.K. Che-ucheva über die Besonderheiten der Politik fremder Staaten im Kaukasus im letzten Viertel des 18. Jahrhunderts. 19. Jahrhundert Von Interesse für uns sind Abschnitte mit einer Analyse der internationalen Situation des Nordwestkaukasus während des Krimkrieges, Einheit und

58 Infolge der Intervention wurden die Häfen in mehrere Gruppen aufgeteilt.

Auch S.G. widmet diesem Problem in seiner Monographie einige Aufmerksamkeit. Kudaeva59. Unter Berücksichtigung der Chronologie des Krimkrieges versucht der Autor, den Platz des Nordwestkaukasus im System der geopolitischen Interessen ausländischer Mächte zu bestimmen. Sie liefert den Schlüssel zum Verständnis von Amplifikationsprozessen Außenpolitik Druck westlicher Staaten in dieser Subregion während des Krimkrieges. Der Zweck der Arbeit erlaubte ihr jedoch nicht, die Bedingungen für die Bildung außenpolitischer Programme und militärischer Pläne der Westmächte im Kaukasus Anfang der 50er Jahre vollständig zu untersuchen. XIX Jahrhundert und Ort der tscherkessischen Frage auf dem Pariser Friedenskongress von 1856.

Beitrag von A.D. Panesh in der Untersuchung der politischen Geschichte des Nordwestkaukasus in den 50er Jahren. 19. Jahrhundert ist, das Problem im Kontext der Verschärfung des Kampfes zwischen England, Frankreich und Russland um Einfluss im Nahen Osten zu betrachten60. Aus offensichtlichen Gründen interessiert sich der Autor mehr für die Besonderheiten der Politik von Shamil und Mohammed-Amin im Nordwestkaukasus während des Krimkrieges.

M. G. Khafizova studierte die Geschichte der Ubykhs in den 20-60er Jahren des 19. Jahrhunderts. Die Dramatik der Situation im Nordwestkaukasus während des Krimkrieges sieht sie in der Konfrontation zwischen Mohammed-Amin und Sefer-bey Zano-ko in der Frage der Konsolidierung der subethnischen Gruppen der Adyghe. Andererseits trugen ihrer Meinung nach die Zunahme der antitürkischen Gefühle der Tscherkessen und ihr Misstrauen gegenüber den Europäern sowie die Widersprüchlichkeit der Aktionen der europäischen Mächte und der Türkei zur endgültigen Eroberung der Region bei Russland und die Entfernung aus

61 Tagesordnung des Tages der tscherkessischen Ausgabe.

Diese Frage hat in den verallgemeinernden Werken der Neuzeit eine gewisse Widerspiegelung gefunden. Sie spiegeln hauptsächlich die politische Geschichte der Tscherkessen (Circassians) während der Jahre des Krimkrieges (1853-1856) wider.

Es sei darauf hingewiesen, dass dieses Problem auch in der ausländischen Geschichtsschreibung untersucht wurde. Das Interesse der europäischen Mächte an den Angelegenheiten des Kaukasus im Allgemeinen und des Nordwestkaukasus im Besonderen war unterschiedlich. Es hing von den Hauptaufgaben der Außenpolitik dieses oder jenes Staates zu einem gegebenen Zeitpunkt, seinem inneren Zustand, der internationalen Lage usw. ab.

Im Ausland wurde die größte Anzahl von Arbeiten zu diesem Problem von englischen und amerikanischen Autoren veröffentlicht. Von allen europäischen Ländern zeigte England das aktivste Interesse am Kaukasus, und zwar nicht nur am Vorabend und während des Krimkrieges, sondern auch in Zukunft.

Aus den 50er Jahren. 19. Jahrhundert In der englischen und amerikanischen Geschichtsschreibung wurde das Thema der Politik der Großmächte, insbesondere Englands im Kaukasus, hauptsächlich im Rahmen der Geschichte des Krimkrieges untersucht. Die Ereignisse in seinem kaukasischen Kriegsschauplatz und die strategischen Berechnungen der Verbündeten in diesem Gebiet wurden von E. Yolan, H. Tyrell, A. Kinglake, H. Hozier, A. Slade, D. Brackenbury63 behandelt.

Der englische Admiral A. Slade kritisierte das alliierte Kommando für Unentschlossenheit auf dem kaukasischen Schauplatz des Krimkrieges. Er sprach sich für die Einbeziehung der Tscherkessen in die Zusammenarbeit mit den Verbündeten aus und wies auf die objektiven Schwierigkeiten einer solchen Politik hin, die mit dem Problem der Schaffung einer einzigen antirussischen Bewegung aus den im Kaukasus lebenden Völkern verbunden sind. A. Slade sprach über das Fehlen eines „angeborenen Wunsches“ unter den Hochländern, unter die Herrschaft der Türkei und ihrer Paschas zu kommen64.

Im Allgemeinen basieren diese Arbeiten auf dokumentarischen Quellen und sind beschreibend.Der Krimkrieg wurde auch einigen britischen Historikern als Gelegenheit für England präsentiert, Russland aus dem Kaukasus zu verdrängen und seinen Vormarsch in Asien zu stoppen.

Der englische Forscher D. Baddley glaubte, dass die Folgen des Krimkrieges für Russland schwerwiegender hätten sein können, wenn die anglo-französische Führung die Situation im Kaukasus aktiver genutzt hätte65. „Der Krimkrieg“, so Badley, „könnte der muslimischen Bevölkerung sicherlich eine Chance geben, sich gegen Russland durchzusetzen, aber am Ende wäre das Ergebnis dasselbe gewesen“66.

Militäroperationen Englands an der Ostküste des Schwarzen Meeres in den Jahren 1854-1855. und Palmerstons Pläne für den Nordwestkaukasus

67 werden in den Arbeiten von D. Marshno, S. Wilmot, K. Lorne berücksichtigt.

Ab Anfang des 20. Jahrhunderts. eine neue Etappe in der anglo-amerikanischen Geschichtsschreibung dieses Problems beginnt. Ausbau läuft chronologisch Umfang, Tiefe und Inhalt des Studienfachs. Das Augenmerk der Forschung verlagert sich in den Jahren des Krimkrieges allmählich vom Militär auf die politischen Pläne der Verbündeten, insbesondere Englands, im Kaukasus. Zwei Herangehensweisen an das Problem der britischen Politik im Kaukasus haben sich herauskristallisiert. Herkömmlicherweise können sie als konservativ und liberal definiert werden68.

Auch in der angloamerikanischen Geschichtsliteratur gibt es eine Alternative zur traditionellen Betrachtungsweise der internationalen Aspekte der Geschichte des Nordwestkaukasus. So stuft der amerikanische Historiker V. Pyorier im Gegensatz zu einer Reihe westlicher Gelehrter Circassia als Gegenstand anglo-russischer Gegensätze im Nahen Osten ein und betont die aktiven Versuche Großbritanniens während des Krimkrieges, diese „radikal“ zu lösen Problem des Kaukasus69. Der englische Historiker J. Ridley weist auf den Wunsch der Londoner Ka hin

70 Binets zur Trennung des Kaukasus von Russland in den Jahren 1854-1856.

P. Schroeder enthüllt auf der Grundlage zahlreicher Archivquellen die "imperialen Pläne" Englands im Kaukasus während des Krimkrieges. Er nennt Palmerstons Ziele direkt "aggressiv" und beweist, dass das Problem der Abtrennung Georgiens und Tscherkessens von Russland für ihn fast zu einer fixen Idee geworden ist. Nach dem Scheitern der Versuche, die kaukasische Frage mit militärischen Mitteln zu "lösen", gelang den Briten dies diplomatisch, ohne die Vorbereitungen für einen neuen Feldzug 1856 im Kaukasus einzustellen. Laut Schröder führten britische Forderungen an Russland, auf dieses Gebiet zu verzichten, fast zur Störung des Pariser Kongresses71.

Die aktive Natur der englischen Kaukasuspolitik in den 50er Jahren. 19. Jahrhundert erkennt D. Curtiss. Er weist auf die Widersprüchlichkeit im Verhalten der Briten hin, die einerseits gegen den Sklavenhandel waren, andererseits über die russische Blockade der Küste von Circassia empört waren und „edle Kämpfer für die Freiheit“ in den USA willkommen hießen Person der Hochländer. Laut Curtiss war die Eroberungspolitik nicht Sache Russlands, da es der „wirtschaftlichen Grundlage des Imperialismus“ beraubt war72.

Der englisch-kaukasische Gelehrte W. Allen schreibt, dass viele Engländer ernsthaft von Russlands Absicht überzeugt waren, tief in Kleinasien bis zu den Küsten des Mittelmeers und des Persischen Golfs vorzudringen (eine solche Gefahr erscheint dem Autor selbst "problematisch"). Der Widerstand gegen die russische Diplomatie, betont er, wird zur Tradition der britischen Botschafter in Porto: Ponsonby und S. Canning und der Kaukasus – ein scharfes Bindeglied zwischen russisch-englischen Widersprüchen im Nahen Osten73.

Die Alley zeigt jedoch nicht den Zweck und die Art der Intervention Englands in kaukasische Angelegenheiten. Seiner Meinung nach wurde die Frage der Unterstützung der Highlander von den englischen Liberalen aufgeworfen, die „mit nationalen Aufständen in Ländern mit monarchischem Regime sympathisierten“74.

Der englische Historiker A. Remm glaubte, dass Palmerstons Vorstellung von der "lebenswichtigen Bedeutung" von Circassia und Kars für England in den Jahren des Krimkrieges von der "wütenden" britischen Gesellschaft geteilt wurde. Remm weist auf die Pläne des Ministerpräsidenten hin, 1856 einen großen Feldzug im Kaukasus zu starten, der das Endziel darin sieht, die Unabhängigkeit Tscherkessens sowohl von Russland als auch von der Türkei zu gewährleisten und im Kaukasus eine Schutzbarriere gegen den "russischen Ansturm" zu errichten. nach Osten. Laut Ramm war es für die britischen Delegierten beim Pariser Kongress schwierig, das "Circassian-Projekt" von Palmerston zu verteidigen, weil dies bedeutete, die Bedingungen in Frage zu stellen Andrianopol Verträge von 1829 g.7e.

Die deutsche Geschichtsschreibung hat im Gegensatz zur angloamerikanischen dem betrachteten Problem weniger Beachtung geschenkt, es aber nicht völlig ignoriert. So gibt V. Ryustov wertvolle Informationen über den Verlauf der Feindseligkeiten im kaukasischen Theater, betrifft in geringerem Maße die lokale politische Situation. Die Autorin erwähnt die Absicht Englands, den Kaukasus im Feldzug von 1856 zum Hauptschlachtfeld zu machen, über ihre Stellung zur Kaukasusfrage auf dem Pariser Kongress76.

Türkische Historiker sehen die Ursprünge der russisch-türkischen Kriege nur in der Aggressivität Russlands gegenüber dem Kaukasus und dem Osmanischen Reich, die von den westeuropäischen Staaten verteidigt wurden 7.

Es ist notwendig, die Werke von Historikern der tscherkessischen Diaspora hervorzuheben: A. Namipotok, R. Trakho, ULM. Khavzhoko, M. Hagondoko" und andere. Ihre Schriften zeichnen sich durch eine ziemlich objektive und kritische Reflexion der Realität aus. Sie kritisieren das Konzept des "freiwilligen" Beitritts der nordkaukasischen Völker zu Russland und charakterisieren das Wesen des Kaukasuskrieges als Befreiung der Kampf der Hochländer gegen die Kolonialpolitik Russlands. Wenn sie jedoch die tscherkessische Frage und das kaukasische Problem im Allgemeinen betrachten, sehen Historiker der tscherkessischen Diaspora nur die Aggressivität Russlands, die die kaukasische Politik der Türkei idealisiert und ihren kolonialen Charakter ignoriert.

Inhaltliche und objektive Artikel erschienen zeitweise in den Emigrantenzeitschriften „Tortsy Kavkaza“ (Paris-Warschau, 1928-1934), „Kavkaz“ (Paris, 1934-1939), „Northern Caucasus“ (Warschau, 193-1939 etc. Surkhays Artikel „Der Kaukasus und die Macht des 19. Jahrhunderts“ befasst sich mit dem Kaukasusproblem von der Zeit Peters des Großen bis 1864. Der Autor gibt einen kurzen Überblick über den Kampf zwischen Russland, der Türkei, dem Iran und den Westmächten um den Kaukasus problem79.

Bemerkenswert ist Khavzhokos Artikel „Die Eroberung und Kolonialisierung

Russland des nordwestlichen Kaukasus". Ein gemeinsamer Nachteil aller Arbeiten von Historikern des Tscherkessen im Ausland ist die Schwäche der Quellenbasis der Forschung.

Trotz der Errungenschaften der modernen Geschichtsschreibung ist die Untersuchung des Platzes und der Rolle des Nordwestkaukasus im politischen und diplomatischen Kampf der Westmächte während des Krimkrieges jedoch nicht ausreichend untersucht worden. Daher bedarf es nun einer umfassenden Auseinandersetzung mit diesem Thema.

Die Quelle der Forschungsbasis sind die Materialien der russischen Staatsarchive: die Außenpolitik des Russischen Reiches (AVPRI), das Russische Staatliche Militärhistorische Archiv (RGVIA), das Krasnodar-Territorium (GAKK), das Stawropol-Territorium (GASK) und das Archiv der Kabardino-Balkarischen Republik (TsTA KBR). Die Analyse von Archivdokumenten ermöglichte es, die militärischen und politischen Ereignisse während der Jahre des Krimkrieges im Nordwestkaukasus, die Haltung der russischen Behörden gegenüber den Bergvölkern und die nationale und koloniale Politik Russlands im Nordkaukasus zu untersuchen Kaukasus.

Im Zentrum Archiv Besonders interessant sind die Archive:

AVPRI - Stiftungen "Beziehungen zur Türkei", "Kabardische Angelegenheiten", "Türkischer Tisch", "Hauptarchiv", "Kanzlei des Außenministeriums", "Botschaft in Konstantinopel";

RGVIA - Fonds "Militärwissenschaftliches Archiv", "Hauptdirektion des Generalstabs", "Hauptquartier", "Asiatischer Teil", "Türkei", "Kaukasischer Krieg".

Dokumente und Materialien, die in den angegebenen Fonds von AV.PR.I und RGVIA gefunden wurden, zeugen von der Akutheit diplomatisch, politischer und militärischer Kampf, der sich um die tscherkessische Frage zwischen Russland und der Türkei entfaltete; machen es möglich, die außenpolitischen Pläne der russischen und türkischen Regierungen, die Methoden ihrer Umsetzung und die Politik der Westmächte im Kaukasus nachzuvollziehen.

Wertvolle Materialien wurden aus den Mitteln des GACC gewonnen:

F. 254 - Militärdienst der Schwarzmeer-Kosakenarmee;

F. 260 - Amt des Leiters der Schwarzmeerküste (1853-1859;

F. 261. Amt des Leiters der Schwarzmeer-Kardonlinie der Schwarzmeer-Kosakenarmee (1794-1861); und GASK: ,

F. 79 - Generalregierung der kaukasischen Region;

F. 87 - Zivilgouverneur des Kaukasus.

Diese Dokumente ermöglichten es, die Merkmale der adyghe-russischen und adyghe-türkischen Beziehungen im Detail zu untersuchen und die Gründe für die Spaltung der fürstlichen Adels- und Seniorenelite der Adyghe-Gesellschaft in Anhänger von Pro-Russen und Pro herauszufinden -Türkische Orientierung, ihre Einstellung zu außenpolitischen Ereignissen, Teilnahme am Krimkrieg.

Einen besonderen Platz in der Quellenbasis der Studie nehmen die Dokumente der GACC ein. Dazu gehören alle Arten von Anweisungen des Hauptquartiers des Schwarzmeer-Kosakenheeres, des Büros des Chefs der Schwarzmeerküste und des Schwarzmeer-Kosakenwirts, konzentriert in den Fonds: F. 254 "Truppendienst des Schwarzmeer-Kosakenwirts". ", F. 260 "Büro des Chefs der Schwarzmeerküste" F. 261 "Kanzleichef der Schwarzmeerkordonlinie der Schwarzmeerkosakenarmee.

Diese Mittel liefern Faktenmaterial zu den wichtigsten militärischen Ereignissen im Nordwestkaukasus während des Krimkrieges, zeigen die Haltung der Adyghe-Gemeinden im Krieg, leugnen die Aktionen der Verbündeten in der Region und Pläne, die Adyghes im Krieg einzusetzen gegen Russland.

Die Dissertation macht umfangreichen Gebrauch von Sammlungen veröffentlichter Arbeiten.

Die wertvollsten russischen Veröffentlichungen der Neuzeit sind Dokumente

Die ersten 10 Bände wurden unter veröffentlicht Präsidentschaft KI Berger (von 1866 bis 1885) und die nächsten 2 - nach seinem Tod (1885, 1904). Jeder der 12 Bände deckt die Zeit der Verwaltung im Kaukasus durch einzelne Militärführer und Gouverneure ab. Diese Materialien enthüllen weitgehend die Probleme der militärischen, diplomatischen und internationalen Politik der gegnerischen Mächte im Kaukasus.

Die Bände VIII XI spiegeln die Geschichte des Krimkrieges und der Völker des Kaukasus in dieser Zeit wider. Sie enthalten die Korrespondenz russischer Militärführer, Berichte und Berichte sowie Informationen über die Aktionen des Separaten Kaukasischen Korps während des Krimkrieges im Kaukasus.

Die Quellenbasis der Forschung bilden auch Sammlungen von Dokumenten zur russischen Außenpolitik und zu den internationalen Beziehungen: „Verträge Russlands mit dem Osten (politisch und handelspolitisch)“, „Die Herrschaft Kaiser Alexanders I. (1801-1810)“82 . Diese Sammlungen enthalten Informationen über die politischen Beziehungen der konkurrierenden Mächte um die Vorherrschaft im Kaukasus sowie über den Verlauf der Feindseligkeiten. Die zwischen der Türkei und Russland geschlossenen Abkommen enthalten besondere Artikel in Bezug auf den Nordwestkaukasus.

Einige Dokumente, die die Studie zu spezifischen Fragen der russischen Politik im Nordwestkaukasus wesentlich ergänzen, sind in der "Vollständigen Sammlung der Gesetze des Russischen Reiches", "Archiv des Staates

83 des Gift Council", "Sammlung der Russischen Historischen Gesellschaft".

Als Quellen wurden historische und Memoirenliteratur verwendet, die auf den Seiten russischer Zeitschriften dieser Zeit veröffentlicht wurden: in Zeitschriften - "Russische Antike", "Russisches Archiv", "Militärjournal"; in den Sammlungen - "Kuban-Sammlung", "Kaukasische Sammlung", "Sammlung von Informationen über die kaukasischen Hochländer"; in den Zeitungen - "Kavkaz", "Terskiye Vedomosti", "Kuban Regional Vedomosti" usw.

Sie veröffentlichten nicht nur Notizen, Memoiren, Artikel von Historikern und Teilnehmern an den Kriegen im Kaukasus, sondern auch Dokumente und Materialien aus den Archiven wurden in Form von Anhängen veröffentlicht. Aus dieser Liste können wir die Werke II herausgreifen. Kameneva, N.

Karlgof, M.I. Venyukova, F.F. Thornau, A.P. Ermolova, P.P. Korolenko.

Eine wichtige erzählerische Quelle sind die Werke von E. Spencer, Logworth86 und J. Bell87. Zusätzlich sind einige Informationen über das Problem, das wir untersuchen, in der Arbeit von T. Lapinsky enthalten88. T. Lapinsky gibt einige Informationen über Sefer-bey Zan89. Der Wert dieser Materialien wird durch die Tatsache unterstrichen, dass T. Lapinsky Seferbey persönlich kannte. Wertvolle Materialien zu dem untersuchten Problem sind in den Memoiren von General M.Ya. Olschewski90.

Von großer Bedeutung für diese Studie ist die mehrbändige Veröffentlichung, die 1962 von der Kommission für die Veröffentlichung diplomatischer Dokumente des Außenministeriums Russlands herausgegeben wurde – „Außenpolitik

Russland im 19.-Anfang des 20. Jahrhunderts“91. Die meisten Dokumente in dieser Sammlung werden zum ersten Mal veröffentlicht.

In der Sowjetzeit wurden Archivdokumente und Materialien zu den Ereignissen des Kaukasuskrieges aufgrund ideologischer Einschränkungen in der wissenschaftlichen Forschung weitgehend nicht in den wissenschaftlichen Verkehr gebracht. Und erst in der postsowjetischen Zeit, nach der Entfernung von " Eiserner Vorhang"Der Zugang zu den Beständen des türkischen Staatsarchivs wurde eröffnet, was die Mitarbeiter des Archivdienstes des KBR und des kabardino-balkarischen Staatsinstituts für humanitäre Forschung nicht versäumten. Das Ergebnis war die Ausgabe

92 wertvolle Dokumentensammlungen, zusammengestellt von A.B. Kuschkhabiev.

Wie die Dokumente der Sammlung belegen, hörten die osmanischen Ansprüche auf das Land der Adyghes auch nach der militärischen Niederlage und der Unterzeichnung des Vertrags von Adrianopel nicht auf. Um ihren Einfluss in dieser Region wiederherzustellen, haben die Türken auch nach dem Ende des russisch-türkischen Krieges von 1828-1829. verwobenen Intrigen in Circassia, versuchten, ihre erschütterte Autorität in den Augen der Hochländer wiederherzustellen. Die Politik der Türkei im Kaukasus seit den frühen 40er Jahren des 19. Jahrhunderts. in vielerlei Hinsicht dem Englischen "gleich". Aber nach den Dokumenten der Sammlung zu urteilen, stimmten ihre Interessen nicht in allem überein. Die Pforte hatte ihre eigenen Pläne für die Rückgabe "osmanischer Länder". Die Verwandlung Tscherkessens in ein Streitobjekt zwischen Russland einerseits und England und dem Osmanischen Reich andererseits hat die Entwicklung der militärpolitischen Ereignisse in der Region während des Krimkrieges sehr stark geprägt.

Untersuchungsgegenstand ist das Gebiet des Nordwestkaukasus in den Jahren des Krimkrieges.

Studiengegenstand ist die internationale Politik des Russischen Reiches, der Türkei, Englands, Frankreichs usw. im Nordwestkaukasus während des Krimkrieges.

Das Ziel der Dissertation ist die Untersuchung der Rolle des Nordwestkaukasus im System der internationalen Beziehungen während der Jahre des Krimkrieges (1853-1856).

Entsprechend dem Zweck der Dissertation werden folgende Aufgaben gestellt:

Analysieren Sie die Geschichtsschreibung des Problems, um den Grad seiner Untersuchung und ungenutzte Forschungsmöglichkeiten zu identifizieren.

Neue Quellen in die wissenschaftliche Zirkulation einführen, den Informationsertrag traditionell verwendeter Archivalien und veröffentlichter Dokumente erhöhen;

Aufdecken Außenpolitik Gründe und Faktoren für die Bildung außenpolitischer Programme und militärischer Pläne der Westmächte im Kaukasus in den frühen 50er Jahren. 19. Jahrhundert;

Untersuchen Sie die Rolle des Nordwestkaukasus (die tscherkessische Frage) am Vorabend des Krimkrieges;

Untersuchung der Merkmale der Entwicklung der Strategie militärischer Operationen durch die Alliierten;

Untersuchung der Merkmale der Feldzüge von 1854-1855 im Nordwestkaukasus;

Enthüllen Sie die Merkmale des diplomatischen Kampfes für den Kaukasus und den Frieden von Paris im Jahr 1856;

Analyse des Platzes der tscherkessischen Frage in den diplomatischen Verhandlungen über die Bedingungen für die Beendigung des Krimkrieges.

Der chronologische Rahmen des Hauptteils der Dissertationsforschung umfasst die Zeit des Krimkrieges (1853-1856). Niedriger chronologisch die Grenze ist mit dem Ausbruch der Feindseligkeiten im Jahr 1853 verbunden. Die obere mit der Pariser Konferenz von 1856, auf der der internationale Rechtsstatus der untersuchten Region festgelegt wurde.

In einigen Fällen, um die Merkmale der internationalen Politik Russlands, der Türkei, Englands usw. in Bezug auf den Nordwestkaukasus wurde die untere zeitliche Grenze bis Anfang der 50er Jahre verschoben. 19. Jahrhundert, d.h. Zeit der Verschärfung der Ostfrage.

Der geografische Rahmen der Studie beschränkt sich auf das historische Territorium des Nordwestkaukasus während des Krimkrieges.

Methodische Grundlage der Dissertation waren die Errungenschaften der modernen in- und ausländischen Geschichtswissenschaft unter Anwendung spezieller Methoden und Forschungsprinzipien.

Es ist uns wichtig, die Prinzipien der modernen Geschichtswissenschaft - Historismus und Objektivismus - zu beachten. Die Befolgung der Prinzipien des Historismus ermöglichte es, das Problem unter spezifischen historischen Bedingungen im Kontext militärpolitischer und sozioökonomischer Veränderungen im Nordwestkaukasus zu betrachten.

In Verbindung mit der Einbeziehung verschiedener Quellen und unter Berücksichtigung der Vielfalt der Sichtweisen auf das untersuchte Problem wurde in der Studie das Prinzip der Objektivität angewandt.

Die problemchronologische Methode ermöglichte es uns, die Reihe von Ereignissen zu analysieren, die mit dem militärisch-diplomatischen Kampf verschiedener Staaten im Nordwestkaukasus verbunden sind chronologisch Sequenzen.

Eine systematische Analyse historischer Ereignisse ermöglichte die Synthese von Informationen aus der Verarbeitung dokumentarischer Quellen. Sie haben eine logische Folge, eine zentrale Richtung in der Entwicklung des Problems der wissenschaftlichen Forschung erlangt.

Die Studie wendet eine historisch-genetische Methode an, die es erlaubt, die Dynamik der Konfrontation zwischen Russland und der Türkei und den europäischen Mächten im Nordwestkaukasus zu erforschen und Veränderungen ihrer Charakteristika im Zusammenhang mit der Position des nordwestlichen Adygs zu erkennen .

Die historisch-typologische Methode ermöglichte es uns, typologisch ähnliche Ereignisse, Phänomene und Prozesse in der Region während des Krimkrieges zu identifizieren sowie die Wirksamkeit der Umsetzung diplomatischer und militärpolitischer Strategien der Kriegsparteien im Nordwesten zu identifizieren Kaukasus.

Die aggregierte Methode wurde bei der Arbeit mit Dokumenten verwendet, um unterschiedliche Fakten aus Quellen verschiedener Art und Art zu sammeln;

Eine zufällige Methode der detaillierten Betrachtung seltener, einzigartiger, atypischer Phänomene zur Rekonstruktion von Makro- und Mikroereignissen auf verschiedenen Ebenen der historischen Realität;

Die kombinierte Anwendung aller oben genannten Methoden und Prinzipien ermöglichte einen umfassenden Zugang zu Forschungsproblemen und ermöglichte zu verstehen, dass das uralte positive Potenzial der Interaktion zwischen den beiden benachbarten Nationen, die sich zueinander hingezogen fühlten, noch lange nicht ausgeschöpft war, sondern im Interesse beider Seiten nicht voll ausgeschöpft wurde.

Wissenschaftliche Neuheit der Forschung. Die wissenschaftliche Neuartigkeit der Dissertationsforschung liegt darin, dass:

Dies ist die erste umfassende Studie über den Transformationsprozess der tscherkessischen Frage am Vorabend, während und in der Endphase des Krimkrieges;

Neue Archivdokumente wurden in den wissenschaftlichen Umlauf gebracht, die neuesten Arbeiten zur Nationalgeschichte, die sich auf das Thema dieser Dissertation beziehen, wurden berücksichtigt;

Die Dissertationsforschung ergänzt die in der russischen Geschichtsschreibung entwickelten Vorstellungen über den Verlauf des diplomatischen und militärischen Kampfes Russlands einerseits und der Koalitionsmitglieder andererseits um vorrangigen Einfluss im Nordwestkaukasus um neue Merkmale ;

Zum ersten Mal wird das Problem der Unabhängigkeit der ethnopolitischen Gemeinschaften der westlichen Adyghe, ihrer außenpolitischen Orientierung und innenpolitischen Situation in Verbindung mit der Lösung der Nahostfrage betrachtet;

Die militärstrategischen Ziele Russlands, der Türkei, Englands und Frankreichs im Nordwestkaukasus und die Formen und Methoden ihrer jeweiligen Umsetzung werden untersucht;

Die wissenschaftliche Neuheit der Arbeit wird auch dadurch bestimmt, dass sie, obwohl die zaristische Regierung außer militärischen Aktionen keine anderen Methoden zur Erreichung ihrer Ziele im Nordwestkaukasus sah, das Militärische, Politische und Wirtschaftliche zeigt und kulturelle Voraussetzungen für die Annäherung der Adyghes an Russland.

Die theoretische und praktische Bedeutung der Dissertation liegt darin, dass ihre Bestimmungen und Schlussfolgerungen, das systematisierte und in die wissenschaftliche Zirkulation eingeführte Material zur Vorbereitung allgemeiner Studien zur Geschichte der Völker des Nordkaukasus und der internationalen Beziehungen in verwendet werden können Mitte des 19. Jahrhunderts.

Die Daten dieser Studie können zur Vorbereitung von Spezialkursen und Spezialseminaren zu einschlägigen Fragestellungen an den Geschichtsinstituten der Universitäten verwendet werden.

Darüber hinaus können die Ergebnisse der Studie von Schullehrern, ausländischen Adyghe-Diasporas und allen, die sich für die Geschichte der Völker des Nordkaukasus interessieren, genutzt werden.

Die wichtigsten Bestimmungen für die Verteidigung:

1. In den frühen 50er Jahren. 19. Jahrhundert Die Türkei, England und Frankreich entwickelten eine Strategie und Pläne für militärische Operationen im Kaukasus. Dafür, Intelligenz Veranstaltungen, Karten der Region und topografische Beschreibungen wurden erstellt, Verhandlungen mit Vertretern der Gebirgselite über Fragen der militärischen Zusammenarbeit geführt.

2. Am Vorabend des Krimkrieges (1853-1856) erlangte die tscherkessische Frage erneut internationale Bedeutung in der Politik der Türkei und der westeuropäischen Mächte. Circassia wurde als bedeutende militärische und politische Kraft in ihrem Kampf gegen das Russische Reich für die Neuverteilung der Einflusssphären im Nordwestkaukasus angesehen.

3. Bei der Ausarbeitung einer Strategie für militärische Operationen wies die militärische Führung des anglo-französisch-türkischen Bündnisses dem kaukasischen Kriegsschauplatz eine besondere Rolle zu. Die Alliierten planten, Russland im Kaukasus einen schweren Schlag zu versetzen. Die wichtigste strategische Aufgabe der Alliierten bestand darin, militärische Kontakte mit der Elite der kaukasischen Völker herzustellen, die den Unabhängigkeitskampf fortsetzten.

4. Die Hauptaufgabe der alliierten Truppen auf dem kaukasischen Schauplatz des Krimkrieges von 1853-1863. war die Zerstörung von Befestigungen an der Schwarzmeerküste. Im Allgemeinen waren die Militäroperationen von 1854 für die alliierten Streitkräfte nicht so erfolgreich (die Niederlage beim Angriff auf Noworossijsk und die Weigerung der Bergelite, sich zu verbünden), wie es zu Beginn des Krimkrieges geplant war.

5. Die Bemühungen der Mitglieder der antirussischen Koalition, die Streitkräfte der Tscherkessen während des Krimkrieges für ihre Interessen einzusetzen, waren nicht von Erfolg gekrönt. Die Adygs weigerten sich, im Namen der Interessen der Türkei und der europäischen Mächte zu kämpfen. Zum größten Teil unterstützten sie die Operationen der Gegner Russlands nicht.

6. Nach dem erfolglosen Angriff auf Novorossiysk im Jahr 1854 hörten die alliierten Mächte nicht auf, die Tscherkessen in den Krieg im Nordwestkaukasus einzubeziehen. Dieser Umstand verursachte eine gewisse Spaltung der tscherkessischen Aristokratie. Die Hoffnungen der russischen Rivalen, die Adygs zu unterstützen, wirkten sich jedoch auf die Aufnahme der tscherkessischen Frage als eine der wichtigsten auf die Tagesordnung des Pariser Friedenskongresses (1856) aus.

7. Der tscherkessischen Frage wurde im Laufe der diplomatischen Verhandlungen zur Beendigung des Krieges Ende 1855-1856 besondere Bedeutung beigemessen. Mitglieder des anglo-französisch-türkischen Bündnisses schlugen vor, die Bedingungen des adriano-polnischen Friedensvertrags (1829) zu überarbeiten und planten, nach dem Krieg einen neuen Staat "Circassia" zu schaffen, der von England und Frankreich kontrolliert wird.

8. Der Pariser Kongress von 1856 zeigte die ganze Tiefe und Komplexität der „kaukasischen Frage“ in den Beziehungen zwischen England, Frankreich und der Türkei einerseits und Russland andererseits. Die hitzigen Diskussionen zu diesem Thema offenbarten ganz deutlich die Differenzen zwischen den Verbündeten, aufgrund derer es vor allem möglich war, den Kaukasus für Russland zu behalten.

Approbation der Arbeit. Die Dissertation wurde bei einem Treffen der Abteilung für Nationalgeschichte der Kabardino-Balkarischen Staatsuniversität diskutiert. HM. Berbekov (Protokoll Nr. datiert). Die wichtigsten Schlussfolgerungen der Dissertation wurden in 7 wissenschaftlichen Artikeln veröffentlicht, davon 1 - in einer von der Higher Attestation Commission der Russischen Föderation empfohlenen Veröffentlichung. Der Gesamtumfang der Veröffentlichungen zum Thema der Dissertation beträgt mehr als 2,5 S.

Die Struktur der Dissertation richtet sich nach ihren Zielen und Zwecken. Die Arbeit besteht aus einer Einleitung, drei Kapiteln, einem Schluss, einem Literaturverzeichnis und einem Abkürzungsverzeichnis.

Abschluss der Dissertation zum Thema "Nationalgeschichte", Mashukova, Aminat Petrovna

FAZIT

Auf der Grundlage der Studie ist anzumerken, dass der Krimkrieg und die Beziehungen zu seinen Teilnehmern die direktesten Auswirkungen auf das Schicksal der Völker des Nordwestkaukasus hatten, deren Territorium zum Schauplatz von Feindseligkeiten wurde. Die Region hatte einen erheblichen Einfluss auf den Ausgang des Krieges und sollte nicht unterschätzt werden.

Problem Außenpolitik Kaukasus, seit 1829, d.h. nach Abschluss Adrianopel der Welt zu einem Bestandteil der russischen Innenpolitik, verliert aber gleichzeitig nicht seine wichtige internationale Bedeutung.

Seit den 1830er Jahren Der Nordwestkaukasus wird direkt zu einem der Ziele der britischen Ostpolitik. Um dies zu erreichen, versuchte London, sich den Kaukasuskrieg zunutze zu machen, der die Erfolgschancen einer solchen außenpolitischen Linie zu erhöhen schien.

Das Hauptaugenmerk lag auf dem vom Meer aus zugänglichen Territorium von Circassia. Als offizielle Rechtfertigung für die Politik Englands, um sie vor der öffentlichen Meinung zu rechtfertigen, wurde die Doktrin vorgebracht, nach der die britische Regierung die Annexion Tscherkessens an Russland auf der Grundlage von Adrianopel Vertrag als illegales Geschäft und qualifizierte die Tscherkessen als Freiheitskämpfer gegen das despotische Russland. Dies war eine indirekte Anerkennung der Hochländer als kriegführend. Darüber hinaus wurde die britische Politik von der Idee geleitet, die Ansiedlung Russlands im Kaukasus zu verhindern, um sein weiteres Vordringen durch die Länder des Nahen Ostens nach Indien zu vermeiden.

In den 30er Jahren. 19. Jahrhundert England versuchte mit allen Mitteln, die Hochländer in einem einzigen Staat mit einer einzigen Regierung im europäischen Sinne dieser Konzepte zu vereinen, um:

Erstens, Circassia formell zu einem Subjekt internationaler Beziehungen zu machen und seinen Bitten an England um ein Protektorat, wie das englische Protektorat selbst, den Anschein von Legalität zu geben;

Zweitens, um das Problem der Verwaltung dieser Region für London erheblich zu vereinfachen.

Das Vordringen Englands in den Kaukasus wurde in erster Linie von politischen und strategischen Erwägungen diktiert. Zusammen mit subversiven Aktionen im Kaukasus griff England zu diplomatisch Ich werde Druck auf Russland ausüben, um es zu zwingen, Circassia aufzugeben.

Der britische Außenminister G. Palmerston äußerte bei jeder Gelegenheit einen offiziellen Protest gegen die Stärkung der russischen Positionen im Kaukasus, schlug Nikolaus I. vor, russische Truppen über den Kuban hinaus abzuziehen und den Tscherkessen die Unabhängigkeit zu gewähren, und versprach ihrerseits, die Hochländer vor Angriffen auf russische Gebiete.

Die Türkei, die gezwungen war, den Vertrag von Adrianopel einzuhalten, versuchte, im Kaukasus durch Vertreter des konservativen Flügels der polnischen Emigration, die diesem Gebiet eine wichtige Rolle in den Plänen für die Wiederbelebung Polens zuwiesen, heimlich vorzugehen.

In den 40er Jahren. 19. Jahrhundert Das russische und das osmanische Reich stritten sich um die Grenzlinie zwischen den beiden Mächten in Westgeorgien. Petersburg hinderte Istanbul daran, europäische Länder in diesen diplomatischen Rechtsstreit einzubeziehen. Britische Bestrebungen im Kaukasus haben den Ausbruch des Krimkrieges maßgeblich gefördert.

Offizielle Reduzierung ihrer Politik in der Ostkrise der 50er Jahre. 19. Jahrhundert Nur um die Integrität der Türkei zu schützen, plante England die Ablehnung Circassias und Georgiens von Russland, die Errichtung eines englischen Protektorats über ihnen. Aber falsche Vorstellungen über die politischen Stimmungen der kaukasischen Völker wiesen auf die Sinnlosigkeit solcher Pläne hin.

Daher bestand die britische Führung nicht auf der Landung alliierter Truppen im Kaukasus, obwohl sie diese Idee nicht ohne Zögern aufgab. Niederlagen der türkischen Armee in Transkaukasien 1853-1854, Bd. zwang London, seine Aufmerksamkeit auf dieses Gebiet zu erhöhen, um einen Wendepunkt im Kriegsverlauf zu erreichen, unter Bedingungen, als Sewastopol von den Alliierten unerwartet eine maximale und konstante Erhöhung des Militärkontingents auf der Krim forderte.

Schließlich begann London nach dem Fall von Sewastopol und dem Scheitern der von Omer Pascha angeführten anglo-türkischen Expedition im Kaukasus hastig die Verlegung seiner Truppen nach Georgien und Circassia vorzubereiten. Diese militärischen Aktionen, kombiniert mit diplomatisch Schritte unternahm England in der Erwartung, seine Interessen im Kaukasus in einem künftigen Friedensvertrag mit Russland zu befriedigen.

Während des gesamten Krimkrieges führten britische Agenten im Kaukasus militärische und politische Missionen durch. Die britische Flotte entlang der Ostküste des Schwarzen Meeres unterstützte und versorgte die türkischen Streitkräfte in Westgeorgien und führte Kampfhandlungen auf der Taman-Halbinsel in Anapa, Novorossiysk und Redug-Kale durch. Tatsächlich befehligten britische Offiziere die anatolische Armee der Türken.

Unbegründet ist die These der westlichen Geschichtsschreibung über die Passivität der Briten im Kaukasus aufgrund ihrer angeblichen Unterschätzung der Bedeutung dieses Kriegsschauplatzes. Tatsächlich war sie aus einer Reihe von Gründen, vor allem im Zusammenhang mit den Widersprüchen zwischen den Verbündeten, nicht in der Lage, sie umzusetzen. London versuchte, weder seinen Verbündeten Frankreich noch sein Feind Russland "aus dem Krieg herauszulassen", ohne die erforderlichen Ergebnisse zu erzielen.

Ungünstig für Russland ist die internationale Lage der Ostkrise der 50er Jahre. Im 19. Jahrhundert stimulierte der unvollendete Kaukasuskrieg die Wiederbelebung der revanchistischen Ansprüche der Türkei auf den Transkaukasus und den Nordwestkaukasus.

Die Türken zeigten völlige Unfähigkeit, tscherkessische Angelegenheiten zu „ordnen“, deren unzeremonielle Einmischung in das Innenleben der Hochländer ihren Unmut erregte. Die Situation wurde durch einen versteckten Kampf zwischen den britischen und türkischen Abgesandten um Einfluss unter den Tscherkessen verschlimmert.

Die Kämpfe gegen die Hochländer wurden nicht mit dem türkischen und anglo-französischen Kommando koordiniert. Sie wurden von Mohammed-Amin unabhängig durchgeführt. Die Völker des Nordwestkaukasus misstrauten den Türken.

Sefer-bey und Mohammed-Amin genossen Macht und Einfluss im Volk, weil jeder von ihnen ein Banner war: die Vereinigung der Tscherkessen im Kampf gegen die Bedrohung durch die russische Vorherrschaft. Aber sobald sie versuchten, den Mitgliedern der Koalition zu dienen, verloren sie bald die Unterstützung der Bevölkerung.

Unter den Adygs des Nordwestkaukasus gab es nicht viele wahre Anhänger des Muridismus. Deshalb nahm der Kampf der Tscherkessen gegen die Zarenherrschaft keinen rein religiösen Charakter an.

Im Falle von Ansprüchen der Briten und Franzosen auf Anapa machten die Menschen Sefer Bey klar, dass sie gegen sie und nicht gegen ihre Feinde vorgehen würden. Aus dem gleichen Grund brachen die Hoffnungen Omer Paschas zusammen, einen allgemeinen Aufstand gegen die russische Herrschaft im Kaukasus zu entfachen. Die Abchasten und die Tscherkessen hatten, nachdem sie die Verbündeten und die Türken besser kennengelernt hatten, allen Grund, ihnen nicht zu vertrauen.

Anders als England und die Türkei war Frankreich am Kaukasus nicht politisch, sondern strategisch interessiert, und zwar genau in dem Maße, in dem der Sieg im Krieg gegen Russland davon abhängen konnte. Napoleon III suchte keine territorialen Erwerbungen und "materielle" Vorteile im Kaukasus auf Kosten des Feindes. Er sehnte sich nach den Lorbeeren des Siegers, die ihm eine führende Rolle in Europa ermöglichen würden.

Als die französische Regierung, die es vorzog, ihre Armee nicht in den Kaukasus zu schicken und ein Instrument der britischen Kolonialexpansion zu werden, erkannte, dass sie nicht auf eine wirksame Hilfe der Tscherkessen zählen sollte, sprach sie sich entschieden für eine Landung auf der Krim aus.

Frankreich beteiligte sich gemäß seinen Aufgaben im Krieg an Marineoperationen vor der Küste von Circassia, ließ jedoch nicht zu, dass diese zu einer übermäßigen Schwächung Russlands im Kaukasus führten.

Bei der Entwicklung der Voraussetzungen für Friedensgespräche mit Russland wurde die Kaukasus-Frage und ihre tscherkessische Komponente fast zum größten Stolperstein in den Beziehungen zwischen den Westmächten.

England versuchte, den Krieg fortzusetzen, bis Russland bedingungslos zustimmte, "das Schicksal der Völker zu erörtern, die die Ostküste des Schwarzen Meeres bewohnten".

Napoleon III. suchte nach einer Kompromisslösung, indem er einerseits versuchte, die Briten daran zu hindern, die Aussicht auf Frieden zu vereiteln und Frankreich 1856 in einen unerwünschten Feldzug im Kaukasus hineinzuziehen, andererseits an einem solchen festzuhalten unsichere Situation der Anschein von Loyalität gegenüber der alliierten Pflicht.

Die Meinungsverschiedenheiten der Verbündeten über das Kaukasusproblem wurden auf dem Pariser Kongress von 1856 vollständig offengelegt, wo ein scharfer Streit zwischen den britischen und russischen Delegierten über die künftige politische Struktur von Tscherkessen und Georgien entbrannte.

Die Briten verteidigten die Idee, in diesen Gebieten als Pufferzone zwischen Russland und der Türkei unabhängige Staaten zu schaffen. Die russische Seite argumentierte, dass diese Vorschläge eine grobe Verletzung der Souveränität des russischen Staates bedeuten. Die Hartnäckigkeit, mit der jede Seite ihre Position verteidigte, ließ den Erfolg der Friedensgespräche fast in Frage stellen.

Das offensichtliche Wohlwollen Napoleons III. gegenüber Russland in dieser Angelegenheit, die schleppende Unterstützung der britischen Forderungen durch die Türken, die ihre Übertreibung und Bodenlosigkeit verstanden, die Passivität Österreichs, das nur besorgt war, dass der Krieg nicht wieder aufgenommen werden würde, und seine Interessen in Europa am Ende nicht leiden würde, zwang England, seine Ansprüche zu mäßigen.

Für Russland waren die strategischen und politischen Ergebnisse des Krimkrieges im Kaukasus erfolgreich. Weder die Befürchtungen des offiziellen Petersburg etwa Unzuverlässigkeit der Völker der Region noch die Hoffnungen der Alliierten auf einen allgemeinen antirussischen Aufstand dort.

Gleichzeitig war der Krimkrieg eine schwere Prüfung für Russland. Ereignisse 1853-1856 Inhaltlich waren für beide Kriegsparteien auf dem kaukasischen Schauplatz des Krimkrieges die Siege der russischen Armee mit Unterstützung der lokalen Bevölkerung über die aufstrebenden Kräfte der Koalition zu verdanken.

Der Ausgang des Krieges an der kaukasischen Front wurde von nur 30.000 bis 50.000 russischen Truppen entschieden, die in kleinen Abteilungen über eine weite Strecke vom Schwarzen Meer bis nach Ararat verstreut waren, von der Bevölkerung und von lokalen Milizen des Kaukasus.

Das internationale Ansehen des Landes wurde unterminiert, seine wirtschaftliche und militärische Schwäche und die dringende Notwendigkeit umfassender Reformen offenbart. Russland stand vor einem langen und schwierigen Kampf, um das „Erbe der Krim“ aus der Zeit Nikolaus I. in Form der „Neutralisierung“ des Schwarzen Meeres loszuwerden.

Zusammenfassend zu den allgemeinen Ergebnissen der Untersuchung des Problems ist Folgendes hervorzuheben.

Russisch-englische Widersprüche im Kaukasus, die bereits in den 30er Jahren des 19. Jahrhunderts erreichten. Ebene für einen bewaffneten Zusammenstoß intensivierte den Reifungsprozess der Ursachen des Krimkrieges.

In den 50er Jahren. 19. Jahrhundert Der Kaukasus blieb Stolperstein in den russisch-türkischen Beziehungen. Der anhaltende Kaukasuskrieg gab der Pforte Hoffnung auf die Wiederherstellung verlorener Stellungen in Circassia und Georgia. Mit Ausnahme der Zeit des Krimkrieges, als die Türkei offen in diese Region einmarschierte, war die osmanische Führung jedoch gezwungen, vorsichtiger zu handeln als die Briten.

In den Augen der Pforte hätte Tscherkessen seine geschwächte Dominanz auf dem Balkan und im Mittelmeerraum kompensieren müssen, und die Tscherkessen hätten zu einem Werkzeug im Kampf gegen die antiosmanische nationale Befreiungsbewegung werden sollen.

Für Frankreich und Österreich hatte der Kaukasus keine eigenständige außenpolitische Bedeutung, wurde aber als Hilfshebel genutzt, um Druck auf Russland auszuüben, seinen Einfluss im Nahen Osten zu begrenzen und französische und österreichische Bestrebungen in Europa zu verwirklichen. Dies brachte zusätzliche Spannungen in den Stand der internationalen Beziehungen wegen der Kaukasus-Frage.

Das Interesse des Pariser und des Wiener Kabinetts am Kaukasus ist ein partieller, aber symptomatischer Beweis dafür, dass der Prozess der Umwandlung des europäischen politischen Lebens in ein integrales Mehrkomponentensystem im Gange war, in das nach und nach Randprobleme (der Kaukasus) einbezogen wurden.

Im Rahmen dieses Systems nahm zusammen mit der Verschärfung seiner inneren Antagonismen die Interdependenz und Interdependenz von Phänomenen zu, die auf den ersten Blick wenig miteinander verbunden waren. Es entstand eine komplexe sensible Struktur, in der es unmöglich war, ein einzelnes Element so zu stören, dass es andere nicht beeinflusste.

Die Zeit des Krimkrieges ist für die Geschichte des Kaukasus nicht nur durch die freiwillige Teilnahme irregulärer Militärverbände auf Seiten des Russischen Reiches, sondern auch durch den scharfen Kampf verschiedener sozialer und politischer Kräfte charakteristisch.

So entwickelte sich im Laufe des Krieges im kaukasischen Theater eine ganz besondere Situation, die sich stark von den Ereignissen an anderen Fronten unterschied. In erster Linie lag es hier am Sieg der russischen Armee über die überlegenen Kräfte der Koalition. Der Erfolg der russischen Armee an der Kaukasusfront beschleunigte das Ende des gesamten Feldzugs und wirkte sich nachhaltig auf den Verlauf aus diplomatisch Verhandlungen in Paris (1856).

Die Forderungen der Briten in der Tscherkessischen Frage fanden keinen Niederschlag im Pariser Friedensvertrag, der im März 1856 geschlossen wurde. Obwohl die zaristische Regierung insgesamt im Krimkrieg besiegt wurde, wurden Russlands Besitzungen im Kaukasus von ihr behalten. Krimkrieg 1853-1856 wurde zu einem sehr bedeutenden Meilenstein in der Geschichte der Völker des Kaukasus.

Literaturverzeichnis für Dissertationsforschung Kandidat der Geschichtswissenschaften Mashukova, Aminat Petrovna, 2012

1. Archivquellen

2. Archiv der Außenpolitik des Russischen Reiches (AVPRI).

3. Fonds 149. Türkischer Tisch (alt). Op. 502 ein. Nr.: 143, 1594, 1753, 2007, 4462, 4464, 4502, 4503, 4505, 4508, 4607.

4. Fonds 161. St. Petersburg. Hauptarchiv 1-6. Op. 5. D. Nr.>: 3, 9, 12; 1-7. D.-Nr.: 2; 1-9. D. - Nr.: 2, 6, 7,8,19,30.

5. Fonds 133. Büro des Außenministeriums. Op. 469. T. P. D. - Nr.: 24, 25, 26, 32, 46. Fonds 180. Botschaft in Konstantinopel. 517/2. D.-Nr.: 4316, 4312,4313.

6. Staatliches Militärhistorisches Archiv Russlands (RGVIA). Fonds 846. Militärwissenschaftliches Archiv (VUA). Op. 16. D.-Nr.: 5429, 5666, 5961, 6177, 6204, 6222. 6435, 6436, 6581, 6644, 6681, 6683, 6688, 6691, 6694, 6695, 6770, 7959.

7. Fonds 38. Büro der Abteilung des Generalstabs. Op. 6-10/7. D. - Nr.: 2, 3, 4, 5, 6, 15, 16, 17, 34, 37, 41, 42,72, 199, 167, 200, 208, 222,

8. Staatsarchiv der Region Krasnodar (GAKK).

9. Fonds 254. Militärdienst der Schwarzmeer-Kosakenarmee. Op. T.D.-Nr.: 447, 947, 949.

10. Fonds 260. Amt des Leiters der Schwarzmeerküste 1836-1859. Op. I. D-Nr.: 16.537.1409, 1.724.1602.1832.1840.1874, 1886.2050.2069.2168.

11. Fonds 261. Büro des Leiters der Schwarzmeer-Kordonlinie der Schwarzmeer-Kosakenarmee (1794-1861). Op. I.D.-Nr.: 1408, 1432, 1568, 1652, 1654.

12. Staatsarchiv des Stawropoler Territoriums (GASK).

13. Fonds 79. Vorstand der Kaukasusregion. D. - Nr.: 945, 1065, 1294. Fonds 87. Kaukasischer Zivilgouverneur. D.-Nr.: 145, 214, 391, 805.

14. Zentrales Staatsarchiv der KB R.

15. Veröffentlichungen von Archiven, parlamentarischen Berichten, Dokumentensammlungen

16. Von der Kaukasischen Archäographischen Kommission gesammelte Akten // Archiv der Hauptdirektion des Vizekönigs des Kaukasus. (UND WIE). Tt. Ich X11. Tiflis, 1866-1904.

17. T. 6. Teil 2. Der Kaukasus und Transkaukasien während der Verwaltung des Generals der Infanterie Alexei Petrowitsch Jermolow. .18 .16-1827. 1875, 2., IV, 950 s, 2 Blätter. Porträt

18. T. 7. Der Kaukasus und Transkaukasien während der Verwaltung des Feldmarschalls Graf Ivan Fedorovich Paskevich Erivansky. 1827-1831. 1878, 2., XIV, 994 s, 4 Blätter. Porträt, krank.

19. T. 8. Der Kaukasus und Transkaukasien während der Verwaltung des Generals der Infanterie, Generaladjutant Rosen 1. 1831-1837. 1881, 2., XXIV, 1009 s, 1 Bl. Porträt

20. T. 10. Der Kaukasus und Transkaukasien während der Verwaltung des Generaladjutanten des Infanteriegenerals Fürst Michail Semenowitsch Woronzow. 1844-1854. -1885, 2., XXXVIII, 938., 6 S. Portr., Karten.

21. Anglo-russischer Vorfall mit dem Schoner "Viksen" / Comp. S.K. Bushuev // Rotes Archiv. 1940. - Nr. 5 (102). - S. 189-233.

22. Adamov V., Kutakov L. Aus der Geschichte der Intrigen ausländischer Agenten während der Kaukasuskriege. Die Dokumente. // Fragen der Geschichte. -1950. - Nr. 11. S. 101-126.

23. Außenpolitik Russlands im 19. und frühen 20. Jahrhundert. Serie I. T. I-VIÍI. -M.: Politizdat, 1960-1972. Reihe II. 1815-1830 Bände. G.1 (9). November 1815 September 1817 / "ed. Kol. A. Narochnitsky (Chefredakteur), G. K. Deev, N. B. Kuznetsova (et al.), 1974. 882 s,

24. Die Bewegung der Hochländer des Nordostkaukasus in den 20-50er Jahren. 19. Jahrhundert Sammlung von Dokumenten. Machatschkala: Dagpolitizdat, 1959. - 785 p.

25. Verträge Russlands mit dem Osten (Dokumentensammlung) / Gesammelt. und Hrsg. mit historischem Überblick. T. Jusefowitsch. SPb.: Typ. A. Behnke, 1869. - 296 S.

26. Der Kaukasus und das Russische Reich: Projekte, Ideen, Illusionen und Realität. Frühe X.IX-XX Jahrhunderte. St. Petersburg: Verlag der Zeitschrift Zvezda, 2005. -718 p.

27. Zur Geschichte des Pariser Friedens von 1856 // Rotes Archiv. 1936. - Nr. 2 (75). - S. 10-61.

28. Lazarev M.P. Dokumente: im 3. v. / Einleitung und Bemerkungen Oberstleutnant. K. Nikulchenkova.; unter. ed. AA Samarowa. M .: Naval Publishing House, 1952-1961 .: T. 1. M., 1952. - 488 e .: Abb., Kart.; T. 2. -M 1955. - 71.2 e.: Abb., Karten.

29. Muhammad-Amin und: die Volksbefreiungsbewegung der Völker des Nordwestkaukasus in 40-60 Jahren. XIX Jahrhundert / Sammlung von Dokumenten und Materialien. Machatschkala: IAE DSC RAS, 1998. - 278 p.

30. Nikolai A.P. Aus der Geschichte des Kaukasuskrieges von 1855-1857. // Die Dokumente. St. Petersburg: TIPO-Litorg. IN UND. Stein, 1882. - 369 s,

31. Ru her co-a dy gay kie trade relations 1793-1860. // Sammlung von Dokumenten. Maikop: Adyg. Buchen. Verlag, 1957. - 438 S.

32. Sammlung von Abkommen zwischen Russland und anderen Staaten. 1856-1917 --M.: Gospolitizdat, 1952. 463 S.

33. Felitsyn E.D. Materialien zur Geschichte der Kuban-Region // Kuban-Regionalaussagen. 1891. Teil des Neo-Finales. 23. Feb Nr. 8. S. 1-2.

34. Shamil, ein Schützling der Türkei des Sultans und der englischen Kolonialisten // Sammlung von dokumentarischem Material / hrsg. Sh.V. Tsagaratschwili. - Tiflis: Gosizdat GruzSSr, 1953. - 561 p.

35. Memoiren, Tagebücher, Notizen, Briefe, Bücher und Artikel von Zeitgenossen

36. Adygs, Balkars und Karachais in den Nachrichten europäischer Autoren des XIII-XIX Jahrhunderts. / Komp. VK. Gardaiov. Naltschik: Elbrus, 1974. - 635 p.

37. Averyanov P. I. Ethnografische und militärpolitische Überprüfung der asiatischen Besitztümer des Osmanischen Reiches // Kap. ex. Gen. Hauptquartier; Komp. Generalmajor Awerjanow. SPb.: Det. Gen. Quartiermeister, 1912. - 60 e., 1 Blatt. Karte., Tab.

38. Archiv des Fürsten Woronzow. Buch. 1-40. / Ed. GSH. Bartenev. M.: Art. KI Mamontow, 1870-1897. - 40 Sek.

39. Archiv Raevskih, Bd. 1-5. / Ed. BIN. Raevsky; ed. und ca. B.L. Mozdalevsky. SPb.: Typ. Alexandrowa, 1908-1915. - T. 2. - St. Petersburg, 1909. - 683 e., mit Abb.; T. 3. - St. Petersburg, 1910. -717 e., (1. e., 4] l. Stk., Portr.

40. Berger Ad.il. Ein kurzer Überblick über die Bergstämme im Kaukasus // Kaukasischer Kalender für 1858, S. 267-312.

41. Bronevsky S. Die neuesten geografischen und historischen Nachrichten über den Kaukasus. Kapitel 1-2. - M.: Typ. Sie. S. Selivanovsky, 1823. Teil 1.-352 e.; Teil 2. - 465 p.

42. Butkov A.G. Materialien zur neuen Geschichte des Kaukasus. Ch. G Sh. St. Petersburg: Verlag der Akademie der Wissenschaften, 1869. - Ch. 1. - 548 e.; Teil 2. - 602 S.; Teil 3. - 621 p.

43. Bukharov D. Russland und die Türkei: Von der Entstehung der politischen Beziehungen zwischen ihnen bis zum Londoner Vertrag am 13./25. März 1871 (inkl.): Ist. Aufsatz von D. Bucharow. SPb.: Typ. F.S. Sushchinsky, 1878. - 238 p.

44. Vasiliev E. Die Schwarzmeerküste von 1834-1855 // Militärsammlung. 1874. - Nr. 9. - C, 5-26.

45. Wenjukow MPI. Essay über den Raum zwischen Kuban und Belaya // Notizen der Russischen Geographischen Gesellschaft. 1863. - Prinz. 2. - S. 1-72.

46. ​​Wenjukow MM. Erfahrung der militärischen Überprüfung der russischen Grenzen in Asien: in 2 Bänden / Werke. Artillerie-Regiment. M. Venyukova, Ph.D. Imi. Rus. geogr. Über-va. - St. Petersburg: Typ. V. Besobrazov und Co., 1873-1876. T. 1. - 1873. - 487 e., 2 Blätter. Kart.; T. 2. - 1876. - 179 e., 2 Blätter. Kart.

47. Wenjukow M.I. Russland und der Osten: Sammlung. geogr. und polit, Kunst. / Op. M. Wenjukowa. SPb.: Typ. V. Besobrazov und Co., 1877. - 297 p.

48. Kriege Russlands mit der Türkei 1828-1829 und 1853-1856. // Russische Antike. 1876. - T. 16. - Buch. 8. - S. 671-708.

49. Landung im Jahr 1857 an der tscherkessischen Küste der polnisch-englischen Landung // Kaukasische Sammlung. 1887. - T.II. - S. 573-621.

50. Gorjaschow S.M. Bosporus und Dardanellen: Studium der Meerenge von diplomatisch im Staat verwahrte Korrespondenz. und S. Pegerb. Hauptarchive. SPb.: Typ. IN. Skorokhodova, 1907. - 355 e., 11 Blätter. krank, Hafen.

51. Drozdov I. Überblick über Militäroperationen im Westkaukasus von 1848 bis 1856//Kaukasische Sammlung.-1886.-T. 10. S. 497-584; 1887, T. 11.-S. 465-497.

52. Dukhovsky S. Materialien zur Beschreibung des Krieges im Westkaukasus // Militärsammlung. 1864. - T.II. - S. 145-196.

53. Dyachkov-Tarasov A.H. Schwarzmeerkordon, Schwarzmeerküste und die rechte Flanke des Kaukasus vor dem Ostkrieg 1853 // Kuban-Sammlung. Ekaterinodar, 1904. - T. 10. - S. 241-330.

54. Dyachkov-Tarasov A.N. Abadzechi. (Historischer und ethnographischer Essay). -Tiflis, 1902.- 50 S.

55. Dubois de Monperet. Reise um den Kaukasus. // Bibliothek zum Lesen. SPb., 1839. - T. XXXV, otdel. 3, - S. 93 126; T. XXXVI, Div. 3, - S. 1-36.

56. Zhigarev S. Russische Politik in der Ostfrage: in 2 Bänden M.: Univ. Typ., 1896. -T. 1. -465 s; T. 2. -387 p.

57. Notizen von Michail Tschaikowsky // Russische Antike. 1876. - T. 16. Buch. VIII. - 1900. - S. 627-648.

58. Zisserman A.Ya. 25 Jahre im Kaukasus (1842-1867). SPb.: Typ. EIN V. Suworin, 1879. -Ch. 1. 1842-1851.-424 e.; Teil 2. 1851-1856.-443 S.

59. Karlgof K. Über die politische Struktur der tscherkessischen Stämme // Russian Bulletin. 1860. - T. 28. - Nr. 8. - S. 517-550.

60. Karlgof N. Mohammed-Amin // Kaukasischer Kalender für 1861 - Abfahrt. 4. S. 77-102, mit App. Porträt

61. Kirillow 11.O. Zur Geschichte der Besiedlung des Transkubaner Territoriums // Kuban-Sammlung. 1902. - T. IX. - S. 71-112.

62. Korolenko PL. Chernomortsy. SPb.: Typ. Deportamenga von Appanages, 1874. -76 s,

63. Korolenko PL. Anmerkungen zu den Tscherkessen (Materialien zur Geschichte der Kuban-Region) // Kuban-Sammlung. 1908. - T. XIV. - S. 297-314.

64. Kriwenko V.S. Tragödie am Schwarzen Meer // Militärsammlung. 1910. -№5.-S. 1-16.

65. Lapinsky F. Die Bergvölker des Kaukasus und ihr Freiheitskampf gegen die Russen (nach eigener Beobachtung) / Per. mit ihm. // Notizen der Kaiserlich Russischen Geographischen Gesellschaft. 1863. - Prinz. 1. - S. 1 17-133.

66. Materialien zur Beschreibung des Krieges im Westkaukasus // Militärsammlung. - 1864. - Nr. > 11.-S. 145-197.

67. Marchenko M.K. Russland und die Türkei im 19. Jahrhundert: Die Situation der letzten 4 Kriege / Op. Gen. Hauptquartier Kappe. Marchenko. St. Petersburg: V. Berezovsky, 1898. - 55 p.

68. Miljutin D.A. Kurzer Aufsatz über den Kaukasus in militärischer Hinsicht: aus einem Vortrag des Regiments. Miljutin im Impu-Militär. akad. SPb., 1848. - 168 S.

69. N.D. Kriege Russlands mit der Türkei // Militärsammlung. 1877. - T. 113.1.-S. 5--38; T.IZ. - Nr. 2. S. 211-259; T. 114. - Nr. 3. - S. 5-29; T. 115.-№6.-S. 231-271.

70. Osman Bey. Erinnerungen an 1855. Veranstaltungen in Georgien und im Kaukasus / per. von fr. GSH. Gelmersen // Kaukasische Sammlung. 1877. - T.II. - S. 143 -214.

71. Über den Außenhandel entlang der nordöstlichen Küste des Schwarzen Meeres in den letzten 4 Jahren von 1847 bis 1851. // Kaukasischer Kalender für 1862 - Abfahrt. III.-S. 61-97.

72. Rußland und England in der Ostfrage. St. Petersburg: Rus. hastig (U. C. Nachimow), 1877. - 38 p.

73. Tornau F.F. Erinnerungen eines kaukasischen Offiziers. M: Felder. Typ., 1864. - 173 S.

74. Fadeev P.A. Briefe aus dem Kaukasus an den Herausgeber von Moskovsky Vedomosti / Op. R.Fadeeva. SPb.: Typ. V. Bezobrazov und Co., 1865. - 259 s,

75. Fadeev P.A. Sechzig Jahre Kaukasuskrieg. / Op. R.Fadeeva. - St. Petersburg: Typ. V. Besobrazov und Co., 1860. 147 p.

76. Felitsyn E.D. Prince Sefer Bey Zan // Kuban-Sammlung. 1904.-T. X. - S. 1-167, portr.

77. Khan Giray. Anmerkungen zu Circassia / Einführungsartikel und Vorbereitung des Textes für die Veröffentlichung Gardanova V.K. und Mambetova G. Kh. Naltschik: Elbrus, 1978. -333 p.

78. Getreidehandel in den Schwarzmeer- und Asowschen Häfen Südrusslands // Zeitschrift des Innenministeriums. 1854, Januar. - Aus. III. - S. 78-84.

79. Shamray B.C. Ein kurzer Abriss der Tauschbeziehungen (Handelsbeziehungen) entlang der Schwarzmeerkette und der Küste mit den Transkubanischen Bergvölkern von 1792 bis 1864. // Kuban-Sammlung. Jekaterinodar, 1902. - Bd. VIII. - S. 351-522.

80. Russische vorrevolutionäre Literatur

81. Abramov Y. Kaukasische Hochländer. Krasnodar: Hrsg. Gesellschaft für das Studium des Autonomen Gebiets Adygej, 1927. - 36 p.

82. Bashenov N. fünfzigsten Jahrestag Eroberung des Westkaukasus und Ende des Kaukasuskrieges. Tiflis: (Ausgabe für Truppen, Schulen und Volk), Tee-Begräbnis. Kreislebenshauptquartier, 1914. - 62 e., hag.

83. Gire A.A. Russland und der nächste Osten. Materialien zur Geschichte unserer Beziehungen zur Türkei. SPb.: Typ. Wechselstrom Suvorina, 1906. - 218 S.

84. Goryainov SM. Bosporus und Dardanellen: Studie über die Problematik der Meerenge gemäß diplomatischer Korrespondenz, die im Staat gespeichert ist. und Sankt Petersburg. Hauptarchive. SPb.: Typ. ich.ich Skorchodova, 1907. - 355 e., 11 Abb. Porträt

85. Dubrovin KF Geschichte des Krieges und der Herrschaft der Russen im Kaukasus. T. I-IV. SPb.: Typ. Abt. apanagen, 1871 1888. - T. 1. - 1871. - 640 e.; G.6.-1888. - 756 S.

86. Dubrovin N.F. Geschichte des Krimkrieges und der Verteidigung von Sewastopol. - St. Petersburg: Typ. T-va "General. Nutzen“, 1900. Bd. 1. - 438 e., 3 Blätter. Kart.

87. Zisserman A.D. Geschichte des 80. kabardischen Infanterieregiments (1726-1860). G. 1-3. SPb., 1861; T. 1. - 532 e.; T. 2. - 470 f.; T. 3. - 538 S.

88. Kovalevsky EL. Krieg mit der Türkei, um 1853 und 1954 mit den Westmächten zu brechen. SPb.: Typ. Br. G Lasunow, 1871.-345 s,

89. Ostrogorsky M. Die Eroberung des Kaukasus (1861-1864) / Op. M. Ostrogorsky. SPb.: Typ. VV Schlinge, 1880. - 35 S.

90. Petrow AM. Russische Diplomaten auf dem Pariser Kongress von 1856 // Historical Bulletin. 1891. - T. 43. - S. 313-462.

91. Potto V. Kaukasischer Krieg: in separaten Aufsätzen, Episoden, Legenden und Biographien. T.IV. SPb.: Verlag des Buches. skl. V.A. Beresowski. - T. 2. -Ausgabe. 2. - 1888 196 e.; T. 3. - Ausgabe. 1. - 1886. - 750 S.

92. Romanowski II. Der Kaukasus und der Kaukasuskrieg // Militärsammlung. - St. Petersburg, 1860. Nr. 10. - Abteilung. 2. - S. 375-413.

93. Solowjow SM. Kaiser Alexander I. St. Petersburg: Typ. Wechselstrom Surina, 1877. -426 S.

94. Tatishchev S. S. Die Außenpolitik von Kaiser Nikolaus I. St. Petersburg, Typ. WIE. Surina, 1887. - 398 S.

95. Shcherbina F. Geschichte der Kuban-Kosakenarmee: in 2 Bänden Ekaterino-dar: Type. Kuban. Region Tafel. -T. 1.-1910. -700 Euro; T. 2. 1913. -847 p.

96. Esadze S. Eroberung des Westkaukasus und das Ende des Kaukasuskrieges. -Tiflis: Verlag des Militärhistorischen. otd. Art der. Hauptsitz Kavk. Militär- Okr., 1914. 182 S.

97. Jomini A. "Etude diplomatigue sus la gueire de Crimee (1852 a 1856) par un ancien diplomate. T. 1. - St. Pet, 1872. - S. 360-361.445; T. 2. S. 7.355.

98. Literatur der sowjetischen und postsowjetischen Zeit

99. Avramenko A.M., Matveev O. V. Matyushchenko P.II, Ratushiyak V.N. Geschichte Russlands und des Kaukasus in den neuesten historischen Publikationen // Fragen der nationalen Geschichte: Sa. wissenschaftliche Arbeiten. Krasnodar, 1995. - S. 112-127.

100. Adyghe (Circassian) Enzyklopädie. M., 2006.

101. Autlev M. Zevakin B., Khoretlov A. Adygi. Historischer und etiographischer Essay. Maikop: Buchverlag Adyghe, 1957. - 140 p.

102. Beskrowny L.G. Russische Armee und Marine im 19. Jahrhundert. M.: AN SSSR Institut für Geschichte der UdSSR, 1973. 616 p.

103. Beskrowny L.G. Russische Militärkunst des 19. Jahrhunderts. M.: Nauka, 1974.-360 S.

104. Bestuschew I.V. Krim-Krieg. -M.: Verlag der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, 1956. -174p.

105. Bestuschew I.V. Verteidigung Transkaukasiens im Krimkrieg 1853-1856 // Fragen der Geschichte. 1954. - Nr. 12. - S. 53-66.

106. Bischew AH. Adygs des Nordwestkaukasus und die Krise der Ostfrage in den späten 1920er und frühen 1930er Jahren XIX Jahrhundert. - Maykop: Meoty, 1994. - 327 p.

107. Bliev MM. Zur Frage des Zeitpunkts des Beitritts der Völker des Nordkaukasus zu Russland // Fragen der Geschichte. 1970. - Nr. 7. - S. 43-57.

108. Bliev MM, Degoev V.V. Kaukasischer Krieg. M.: Roset, 1994 (Neuauflage 2001). - 592 S.

109. Burchuladze E.E. Der Zusammenbruch der anglo-türkischen Eroberungspläne in Georgien 1855-1856. // Fragen der Geschichte. 1952. - Nr. 4. - S. 10-25.

110. Bush ev. S. K. Aus der Geschichte Außenpolitik Beziehungen während der Annexion des Kaukasus an Russland (20-70er Jahre des 19. Jahrhunderts). M.: Mosk. Zustand un-t, 1955. - 116 p.

111. Wenjukow MM. Essay über den Raum zwischen Kuban und Belaya // Notizen der Russischen Geographischen Gesellschaft. 1843. - Prinz. 2;

112. Vinogradov V.K. "Heilige Stätten und irdische Angelegenheiten (anglo-russische Beziehungen am Vorabend des Krimkrieges) // Neue und jüngere Geschichte. 1983. - Nr. 6.-S. 125-140.

113. Winogradow V. //. Großbritannien und der Balkan: vom Wiener Kongress bis zum Krimkrieg. M., 1985.

114. Vinogradov K.E., Surtaev P.B. Königin Victoria, Prinz Ehemann Albert und der Krimkrieg // Moderne und Zeitgeschichte. 2004. - Nr. 4. - S. 175-202.

115. Die östliche Frage in der russischen Außenpolitik (spätes 18. - frühes 20. Jahrhundert). M.: Nauka, 1978. - 434 S.

116. Garda nov V.K. Das Sozialsystem der Adyghe-Völker (XVIII-erste Hälfte des XIX. Jahrhunderts). M.: Nauka, 1967. - 331 S. .

117. Georgiew V.A. Angloamerikanische Geschichtsschreibung der Ostfrage // Geschichtsfragen. 1968. - Nr. 3. - S. 172-181.

118. Georgiew V.A. Russlands Außenpolitik im Nahen Osten in den späten 30er und frühen 40er Jahren. XIX Jahrhundert. - M.: Verlag Moskau. un-ta, 1975. - 200 p.

119. Gorev L. Krieg 1853-1856. und die Verteidigung von Sewastopol. M., 1955. - 260 S.

120. Gubschokow M. M. Westliche Tscherkessen während des Kaukasuskrieges (ethnokulturelle Aspekte): Autor. dis. zu und. n. Nalchik, 2001. - 27 p.

121. Gulia D.G. Englische Diplomatie und kaukasische Mahadzhirstvo nach dem Krimkrieg // Proceedings of the Abkhaz State University benannt nach. BIN. Gorki. 1983. - T. 2.S. 14-27.

122. ABER. Degoev V.V. Bürgerliche Geschichtsschreibung zur britischen Kaukasuspolitik im zweiten Drittel des 19. Jahrhunderts. // Fragen der Geschichte. 1979. - Nr. 2. - S. 53-66.

123. Degoev VV Der Kaukasus im System der internationalen Beziehungen in den 30-60er Jahren. 19. Jahrhundert (Historiographie des Problems). Ordzhonikidze: Verlag der Nordossetischen Staatlichen Universität, 1988. - 73 p.

124. Degoev B.V. Der Kaukasuskrieg des 19. Jahrhunderts und die ideologischen Konjunktionen der sowjetischen und postsowjetischen Zeit // Russland XXI. 1997. - Nr. 11-12. - S. 34-63.

125. Degoev V.V. Die kaukasische Frage in den internationalen Beziehungen in den 3060er Jahren des 19. Jahrhunderts. Vladikavkaz: Verlag der Nordossetischen Staatlichen Universität, 1992.-312 p.

126. Dzhimov B.M. Das soziale System von Adygea vor der Reform (1800-1868) // Uchenye zapiski Adygei Forschungsinstitut. Maikop, 1970. - T. XI. - S. 5-89.

127. Dzamikhov K.F. Adygs: Meilensteine ​​der Geschichte. Nalchik: Poligrafkombinat im. Revolutionen von 1905, 1992. - 204 e.;

128. Dzidzaria GA. Makhadzhirstvo und Probleme der Geschichte Abchasiens im 19. Jahrhundert. Suchumi: Alashara, 1975. - 530 p.

129. Dranoye B.A. Meerenge des Schwarzen Meeres. M.: Jurizdat, 1948. - 240 S.

130. Druzhinin K.M. Schlacht von Sinop // Druzhinin N.M. Ausgewählte Werke. M., 1988. - T. 3.-S. 28-40.

131. Dulina K A. Das Osmanische Reich in den internationalen Beziehungen (30er-40er Jahre des 19. Jahrhunderts). - M.: Nauka, 1980. - 189 s,

132. Erofeev H.A. Essays zur Geschichte Englands. M.: IMO-Verlag, 1959. - 263 S.

133. Ibrahimbeyli H.M. Kabardinen und Balkaren im Krimkrieg 1853-1856 // Bulletin des Kabardino-Balkarischen Forschungsinstituts. Ausgabe. 1. - Naltschik, 1968. - S. 82-101.

134. Ibrahimbeyli H.M. Kaukasus im Krimkrieg 1853-1856 M.: Nauka, 1971. -404 S.,

135. Ibrahimbeyli H.M. Seiten der Geschichte des Kampfbundes der russischen und kaukasischen Völker (1853-1856). Baku: Azerneshr, 1970. - 233 p.

136. Ibrahimbeyli Kh.M., Sheremet V.I. Moderne türkische Geschichtsschreibung des Ost-(Krim-)Krieges // Fragen der Geschichte. 1977. - Nr. 4. - S. 45-58.

137. Iskenderov H.A. Probleme der Anwendung der Prinzipien der Situationslogik beim Studium der Geschichte der internationalen Beziehungen // Probleme des historischen Wissens: Materialien der internationalen Konferenz / hrsg. ed. TN Sewo-stjanow. M., 1999.-S. 160-182.

138. Geschichte der Diplomatie. M.: Gospolitizdat, 1959. - T. 1. - 896 e.; -M., 1963.-T. 2.-820 S.

139. Geschichte der Völker des Nordkaukasus (Ende XVIII 1917) / Ed. Herausgeber A. L. Narotschnizki. - M.: Nauka, 1988. - 660 S.

140. Jomini AT. Russland und Europa in der Ära des Krimkrieges. SPb., 1878.

141. Kaukasus in der Geopolitik der Großmächte: Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten / Dagestan State University. Machatschkala: Staat Dagestan. un-t, 2001. - Ausgabe. 2. - 257 S.

142. Kaukasischer Krieg: Kontroverse Fragen und neue Ansätze: Abstracts. Makhachkala: Jupiter, 1998. - 126 p.

143. Kascharow V.K. Adyghe Khasa. Aus der Geschichte der ständischen repräsentativen Institutionen des feudalen Circassia. Naltschik: Poligrafkombinat im. Revolutionen von 1905, 1992. - 158 e.;

144. Kalmykov I.Kh. Tscherkessen. Historische und ethnographische Abhandlung. Tscherkessk: Verlag der Abteilung Karatschai-Tscherkess. Fürst Stawropol. ed.-va, 1974. - 344 p.

145. Kamenev N. Das Psekups-Becken // Kuban Regional Gazette. -1867.-Nr.23;

146. Karlgof N. Über die politische Struktur der tscherkessischen Stämme // Russian Bulletin. 1860. - T. 28;

147. Kasumov A.Kh. Anglo-türkische Intrigen im Nordkaukasus nach dem Ende des Krimkrieges (1853-1856) // Uchenye zapiski von den Fakultäten für Sozialwissenschaften der Kabardino-Balkarischen Staatsuniversität. -Ausgabe. 5. Rostow am Don, 1959.-S. 261-292.

148. Kasumov A.Kh. Aus der Geschichte der anglo-türkischen Intrigen im Nordkaukasus in den 30-40er Jahren. 19. Jahrhundert // Wissenschaftliche Notizen der Staatlichen Universität Kabardino-Balkarien. Ausgabe. 4. - Naltschik, 1958. - S. 99-129.

149. Kasumov A.Kh. Zur Geschichte der aggressiven Politik Englands und der Türkei im Nordkaukasus in den 30-60er Jahren. 19. Jahrhundert: autoref. dis. zu und. n. M., 1955. - 15 p.

150. Kasumov A. Kh. Über die Art der Bewegung der Bergvölker des Nordkaukasus in den 20-50er Jahren. 19. Jahrhundert // Wissenschaftliche Notizen der Abteilungen für Sozialwissenschaften der Kabardino-Balkarischen Staatlichen Universität. Ausgabe. 5. - Rostow am Don, 1959. - S. 235-259.

151. Kasumov A.Kh. Verteidigung des Nordkaukasus im Krimkrieg 1853-1856. // Sammlung von Artikeln zur Geschichte von Kabarda und Valkaria. Ausgabe. VI. - Stawropol, 1957. - S. 115-136.

152. Kasumov A.Kh. verschiedene Schicksale. Naltschik: Elbrus, 1967. - 156 p.

153. Kasumov A.Kh. Nordwestkaukasus in russisch-türkischen Kriegen und internationalen Beziehungen des 19. Jahrhunderts. Rostow am Don: Verlag von Ros. un-ta, 1989.- 192 p.

154. Kasumov A.Kh., Kasumov Kh.A. Völkermord an den Tscherkessen. Naltschik: Logos, 1992.- 199 p.

155. Kelsiev V. Polnische Agenten in Tsargrad // RV. 1869. - T. 81, Nr. 5-6. -AUS. 536-549.

156. Kinyapina KS. Außenpolitik Russlands in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. -M.: Nauka, 1974. 141 S.

157. Kissinger G. Diplomacy, M, 1997. - 350 p.

158. Kolomeytsev A.G. Das Scheitern der aggressiven Intrigen Englands und der Türkei im Nordwestkaukasus in den 50er Jahren des 19. Jahrhunderts // Uchenye zapiski Turkmenskogo gosudarstvennogo universiteta im. BIN. Gorki. 1958. - Ausgabe. dreißig.

159. Korolenko P.II. Anmerkungen zur Sammlung Tscherkessen // Kuban. 1908.-T. XIV; Völker des Westkaukasus.

160. Kudaeva S.G. Adygs (Circassians) des Nordwestkaukasus im 19. Jahrhundert: Transformations- und Differenzierungsprozesse der Adyghe-Gesellschaft. -Nalchik: GUN KBR "Republikanische Lügendetektoranlage benannt nach. Revolutionen von 1905“, Verlagszentrum „El-fa“, 2007. 304 p.

161. Kumykov T.Kh. Die wirtschaftliche und kulturelle Entwicklung von Kabarda und Balkari im 19. Jahrhundert. Naltschik: Elbrus, 1965. 360 p.

162. Magomedow R.M. Die Highlander kämpfen unter der Führung von Shamil für die Unabhängigkeit. Machatschkala: Dagpolitizdat, 1939. - 196 p.

163. Markova O.P. Die Ostkrise der 30er und frühen 40er Jahre des 19. Jahrhunderts und die Bewegung des Muridismus // Historische Anmerkungen. - T. 42. - M., 1953. - S. 202-238. .

164. Marx K., Engels F. Lord Palmerston. Artikel eins. Op. - T. 9.

165. Mukhamed-Amin und die Volksbefreiungsbewegung der Völker des Nordwestkaukasus in den 40-60er Jahren. 19. Jahrhundert Machatschkala: Doug. Buchen. Verlag, 1998. -328 s,

166. Narochnitsky A.L. Internationale Beziehungen europäischer Staaten von der Julirevolution in Frankreich bis zum Frieden von Paris (1830-1856). M.: Gospolitizdat, 1946.-218 S.

167. Narochnitsky A.L. Zur Theorie und Methodik der Geschichte der internationalen Beziehungen // Fragen der Geschichte. 1976. - Nr. 2. - S. 64-86.

168. Narochnitsky A.L., Kazakov N.I. Zur Geschichte der Ostfrage // Neue und neuere Geschichte. 1969. - Nr. 6. - S. 52-67.

169. Nowitschew n. Chr. Geschichte der Türkei. T. 3. - Teil 1. - L., 1968; Teil 2. - L., 1973; Teil 3. - L., 1978.

170. Essays zur Geschichte von Adygea. / Rev. ed. S.K. Buschuev. Maikop: Adyg. Buchen. ed.-vo, 1957. - 484 p.

171. Aufsätze zur Geschichte Karatschai-Tscherkessiens. T. 1. - Stawropol, 1967. - 600 p.

172. Essays zur Geschichte von Tschetschenien-Inguschetien. T. 1. - Grosny, 1967. - 315 p.

173. Panesh AD. Western Circassia im System der Interaktion zwischen Russland und der Türkei, England und Shamils ​​Imamat im 19. Jahrhundert. (bis 1864). Maikop: Verlag der MSTU, 2006. - 240 S.

174. Panesh A.D. Muridismus und Unabhängigkeitskampf der Tscherkessen des Nordwestkaukasus (1829-1864). Maikop, 2006. - 140 S.

175. Pokrovsky M. W. Militärische Operationen bei Noworossijsk und auf der Halbinsel Taman während des Krimkrieges 1853-1856. // Almanach "Kuban". 1949. - Nr. 7. - S. 144 -169.

176. Pokrovsky M. V. Subversive Aktivitäten ausländischer Agenten im Westkaukasus nach dem Ende des Krimkrieges // Almanach "Kuban". 1953. - Nr. 13. - S. 223-243.

177. Pokrovsky M. W. Aus der Geschichte der Tscherkessen Ende des 18. bis zur ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts: Sozioökonomische Aufsätze. Krasnodar: Buch. Verlag, 1989. 319 S.

178. Pokrovsky M.V. Ausländische Agenten im Westkaukasus in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. // Almanach "Kuban". 1952. - Nr. 11. - S. 145-175.

179. Pokrovsky M.V. Über die Art der Bewegung der Bergsteiger des Westkaukasus in den 40-60er Jahren. XIX Jahrhundert // Fragen der Geschichte. 1957. - Nr. 2. - S. 62-75.

180. Pokrovsky M. V. Handelsbeziehungen zwischen Russland und Adyghe. Maikop: Adyt. Buchen. Verlag, 1957. - 114 S.

181. Pokrovsky M.N. Diplomatie und Kriege des zaristischen Russland im 19. Jahrhundert. -M.: Krasnaja Nov. 1923. 392 S.

182. Pokrovsky M.N. Russische Geschichte seit der Antike. M.-D., 1925.

183. Rakhmatulin M.R. Russische Kriege in der Krimgesellschaft // Fragen der Geschichte, 1972. Nr. 8. - S. 92-96.

184. Ryzhova R.I. Die russisch-französischen Beziehungen in Europa nach dem Krimkrieg (1853-1856): Autor. dis. zu und. n. M: Mosk. Region päd. und Nr., 1961. - 19 S.,

185. Nordkaukasus als Teil des Russischen Reiches. M., 2007.

186. Semenov A.S. Russland und England. Wirtschaftsbeziehungen in der Mitte des 19. Jahrhunderts. L.: Verlag Leningrad. un-ta, 1975. - 165 p.

187. Smirnow H.A. Russische Politik im Kaukasus im XVI-XIX Jahrhundert. M.: SOUEKGIZ, 1958.-224 S.,

188. Tarle E.V. Krim-Krieg. T. 1-2. M.-D.: Verlag der Akademie der Wissenschaften der SSR, 1950. -T. 1.-567 e.; T. 2.-654 p.

189. Tarle E.V. Krimkrieg: in 2 Bänden -M.-D.: 1941-1944.

190. Tatishchev S.S. Diplomatische Gespräche über die russische Außenpolitik. SPb., 1898.

191. Tatishchev S.S. Aus der Vergangenheit der russischen Diplomatie. St. Petersburg, 1887;

192. Tatishchev S. S. Kaiser Alexander II. Sein Leben und seine Herrschaft. -T. 1-2.-SPb., 1903.

193. Thornau F.F. Erinnerungen eines kaukasischen Offiziers // Russian Bulletin. 1864.-Nr.9-12.

194. Fadeev A.V. Kaukasus im System der internationalen Beziehungen in den 20-50er Jahren. 19. Jahrhundert M.: Verlag der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, 1956. - 398 p.

195. Fadeev A.V. Russland und die Ostkrise der 20er Jahre des 19. Jahrhunderts. M.: Verlag der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, 1958. - 396 p.

196. Fadejew A.V. Russland und der Kaukasus im ersten Drittel des 19. Jahrhunderts. M.: Gospolitizdat, 1960. - 243 S.

197. Fadeeva I.L. Das Osmanische Reich und die anglo-türkischen Beziehungen Mitte des 19. Jahrhunderts. M., 1982.

198. Felitsyn E.D. Prinz Sefer Bey Zan ist ein Politiker und Verfechter der Unabhängigkeit des tscherkessischen Volkes. - Naltschik: Staatliches Unternehmen KBR "Republikanische Polygraphenfabrik, benannt nach A.I. Revolutionen von 1905", 2010. - 296 S.

199. Khavzhoko J. Mohammed Emmin // Tarich. Machatschkala, 1996. - Nr. 2. -S. 9-15.

200. Khafizova M.G. Ubykhs in der Befreiungsbewegung im Nordwestkaukasus in den 20-60er Jahren des 19. Jahrhunderts: dis. Ph.D. Nalchik, 2007;

201. Khafizova M.G. Ubykhs: gegangen im Namen der Freiheit. Naltschik, 2010.

202. Tscheucheva A.K. Auslandsgeschichtsschreibung zur Politik Englands und der Türkei gegenüber dem Nordwestkaukasus in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. // Gesellschaft: Probleme, Analysen, Interpretationen. -M., 2006. Ausgabe. 5. - S. 295-301;

203. Tscheucheva A.K. Politische Situation an der Ostküste des Schwarzen Meeres in der Zeit nach dem Ende des Krimkrieges (1853-1856) // Neue Technologien. Maikop, 2006. - S. 28-33.

204. Tscheucheva A.K. Nordwestkaukasus während des Krimkrieges // Klyuchevskaya-Lesungen der Moskauer Staatlichen Pädagogischen Universität: eine Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten. M.; 2007. - S. 192-203;

205. Tscheucheva A.K. Der Nordwestkaukasus in der Politik Großbritanniens und des Osmanischen Reiches im letzten Viertel der XVII-60er Jahre. 19. Jahrhundert Maikop: LLC "Qualität", 2007. - 352 p.

206. Tscheucheva A.K. Der Nordwestkaukasus in der Politik Großbritanniens und des Osmanischen Reiches im letzten Viertel der Junt 60er. 19. Jahrhundert: autoref. dis, d.i. n. M.: MGPU, 2008. - 45 S.

207. Tscheucheva A.K. Sowjetische Geschichtsschreibung der ango-türkischen Politik im Nordwestkaukasus // Wissenschaft und Schule. 2006. - Nr. 3. - S. 16-19.

208. Chirg A. Yu. Gesellschaftspolitisches System der Tscherkessen des Nordwestkaukasus (Ende der 18. bis 60er Jahre des 19. Jahrhunderts). Dis. dhs Maikop, 2003.

209. Chirg A. Yu. Die Entwicklung des gesellschaftspolitischen Systems der Tscherkessen des Nordwestkaukasus (Ende des 18. - 60. Jahrhunderts). Maikop: ARIGI, 2002. - 203 p.

210. Chkheidze A.E. Der Kaukasus in der Nahostpolitik Englands (30-50er Jahre des 19. Jahrhunderts): Zusammenfassung der Dissertation. dis. d.i. n. Tiflis, 1974. - 88 p.

211. Sheremet V. I. Osmanisches Reich und Westeuropa. Zweites Drittel des 19. Jahrhunderts M., 1986.

212. Sheremet V. I. Türkei und die Welt von Adrianopel 1829. Aus der Geschichte der östlichen Frage. M., 1975.1. Ausländische Literatur

213. Allen W.E.D. und MuratoffP. Kaukasische Schlachtfelder. Cambridge, 1953.

214. Ashley E. Das Leben von Henry John Temple, Viscount of Palmerston: 1846-1865,- V. 2.-L, 1876.

215. Bapst G. Le Maréchal Canrobert Souvenirs d'un siecle. Paris, 1902.

216. Bapst E. Les origines de la guerre de Crimee. La France et la Russie von 1848 bis 1854.-Paris, 1912.

217. Bazancourt S. Lexpedition de Crimea. La marine française dans la Met Noire et la Baltique. Chroniques maritimes de la guerre d "Orient. T.l. - Paris, s.a.

218. Brackenhury G. Der Kriegsschauplatz im Osten. L., 1902.

219. Baddeley J.F. Die russische Eroberung des Kaukasus. L, - NY, 1908.

220 Curtis J.S. Russische Diplomatie Mitte des 19. Jahrhunderts // The South Atlantic Quarterly. - 1973. - Nr. 72. - Sommer.

221. Curtiss J.S. Russlands Krimkrieg.

222. Daniels E. Englische Staatweise von Pitt bis Asquith und Grey. Berlin, 1925.

223. Dulaurier Ed. La Russie im Kaukasus // RDM. Paris, 1865.

224. Edwards W. Britische Außenpolitik von 1815 bis 1933. L., 1934.

225 Guerin L. Histoire de la demiere guerre de Russie 1853-1856. V.1.

226. Frettchen E. Recits de Crimee 1854-1856. Paris, 1888.

227. JuddD. Der Krimkrieg. L., 1975. - S. 9.

228. Haghandugo M. Kn. Die Tscherkessen. Amman, 1985.

229. Havjoko S.M. Helden und Emperas in der Zirkussionsgeschichte. Beirat, 1972.

230. Hibben C. Die Zerstörung von Lord Raglan. Eine Tragödie des Krimkrieges 1854-1855.-U 1961.

231. Hazier H. M. Der russisch-türkische Krieg: einschließlich eines Berichts über den Aufstieg und Niedergang des Aufstiegs und Niedergangs der osmanischen Macht. L., s. a.

232. Kinglake A.W. Die Invasion der Krim: Ihr Ursprung und ein Bericht über ihren Fortschritt bis zum Tod von Lord Raglan. V. 3. - Leipzig, 1863.

233. Kottenkamp F. Geschichte Russlands seit 1830, mit besonderer Rücksicht auf den Krieg in Kaukasus. Stuttgart, 1843.

234. MacCarthy J. Eine Geschichte unserer eigenen Zeit. Leipzig, 1879. - V. 2.

235. Maccoby S. Englischer Radikalismus 1853-1886. L., 1938.

236 Macintosh A.F. Eine Militärtour in der europäischen Türkei, auf der Krim und an den östlichen Ufern des Schwarzen Meeres. V. 2.-L., 1854.

237. Mac que en J. Der Krieg: Wer ist schuld? Oder die östliche Frage, Untersuchung aus den offiziellen Dokumenten. L., 1854.

240. McNeill J. Memoiren. L., 1910.

241. Namitok A. Origines des Circassiens. Paris, 1939.

242. Nolan E.H. Die illustrierte Geschichte des Krieges gegen Russland. V. 2.-L „1857.

243. Osmanische Macht und die Geschichte der Ostfrage. L., s. a.

244. Popowski J. Die rivalisierenden Mächte in Zentralasien oder der Kampf zwischen England und Russland im Osten. Transi, aus dem Deutschen, L., 1893.

245. Rigaer Ohr V.J. Internationale Wirtschaft und Diplomatie im Nahen Osten. Eine Studie über die britische Handelspolitik in der Levante 1834-1853.

246. Rustow W. Der Krieggegen Russland. bd. I. Zürich. 1855. - S. 497499, 509-510; - bd. 2. - Zürich, 1856.

247. Stade A. Die Türkei und der Krimkrieg: eine Erzählung historischer Ereignisse. -L, 1867.

248. Schroeder P. W. Österreich, Großbritannien und der Krimkrieg. Die Zerstörung des europäischen Konzerts. Ithaka. L., 1972.

249. Schimmelfennig A. Der Krieg zwischen der Türkei und Russland. Eine militärische Skizze. Philadelphia. L., 1854.

250. Die neue moderne Geschichte von Cambridge. V. 10.- Cambridge, 1960.

251. Thomson D. England im neunzehnten Jahrhundert 1815-1914. -Harmondsworth, 1977.

252. Thouvenel L. Nicolas 1 und Napoleon III. Les préliminaires de la guerre de Crimee 1852-1854 d "après les papiers inédits de M. Thouvenel. Paris, 1891.

253. Thouvenel L. Seiten de l "Histoire du Second Empire d" après les papiers de M. Thouvenel Edouard. ancien ministre des affaires étrangeres. -Paris, 1903.

254. Tyrell H. Die Geschichte des Krieges mit Russland. V. 1-3. - L-N.Y.

255Walsh W.B. Russland und die Sowjetunion. Eine moderne Geschichte. Ann Arbor. -1958.

256. Wetzel D. Der Krimkrieg: Eine diplomatische Geschichte. Felsblock. NY, 1985.

257 Wellesley F.A. Die Pariser Botschaft während des Zweiten Kaiserreichs. Auswahl aus den Papieren von IL R.C. Welleslev 1. Earl Cowley Botschafter in Paris 1852-1867.-L, 1928.

258. Wilmot S.M. Leben von Vizeadmiral Edmund, Lord Lyons. L., 1898.

Bitte beachten Sie, dass die oben vorgestellten wissenschaftlichen Texte zur Überprüfung bereitgestellt und durch Originaltexterkennung (OCR) der Dissertation erhalten werden. In diesem Zusammenhang können sie Fehler enthalten, die mit der Unvollkommenheit von Erkennungsalgorithmen zusammenhängen.
In den von uns gelieferten PDF-Dateien der Dissertationen und Abstracts gibt es solche Fehler nicht.

Als Manuskript

MASCHUKOWA Aminat Petrowna

NORDWESTLICHER KAUKASUS

WÄHREND DER JAHRE DES KRIMKRIEGES (1853-1856)

Fach 07.00.02 - Nationalgeschichte

Abschlussarbeiten für ein Studium

Kandidat der Geschichtswissenschaften

Die Arbeit wurde am Institut für Geschichte Russlands, FGBOU VPO Kabardino-Balkarische Staatliche Universität durchgeführt. HM. Bebrekova

Wissenschaftlicher Leiter:	Kasumov Ali Khasanovich
	Doktor der Geschichtswissenschaften, Professor Mamsirov Khamidbi Borisovich
Offizielle Gegner:	Doktor der Geschichtswissenschaften, Professor der Abteilung für Geschichte und Kultur der Tscherkessen, Adyghe State University Chirg Askhad Yusufovich
	Kandidat der Geschichtswissenschaften, Kabardino-Balkarische Staatliche Universität benannt nach V.I. HM. Bebrekova, außerordentliche Professorin, Institut für Geschichte Khafizowa Marina Gidovna
Federführende Organisation:	Bundesstaatliche Haushaltsbildungseinrichtung für höhere Berufsbildung Staatliche Universität Nischni Nowgorod. N.I. Lobatschewski (Nationale Forschungsuniversität)

Die Verteidigung findet am 18. Mai 2012 um ______ Uhr in einer Sitzung des Dissertationsrates D 212.076.03 an der nach Kh.M. Berbekov unter der Adresse: 360000,
Naltschik, st. Tschernyschewski 173.

Die Dissertation kann in der wissenschaftlichen Bibliothek der Staatlichen Staatlichen Haushaltsbildungseinrichtung für Höhere Berufsbildung Kabardino-Balkarische Staatliche Universität gefunden werden. HM. Berbekow.

Wissenschaftlicher Sekretär

Dissertationsrat M.I. Barazbiev

ALLGEMEINE BESCHREIBUNG DER ARBEIT

Relevanz des Forschungsthemas. Die Integration des Nordwestkaukasus in Russland erfolgte in einer schwierigen außenpolitischen Situation seit der Kaukasusproblematik in den 50er Jahren. 19. Jahrhundert nahm eine wichtige Rolle im System der internationalen Beziehungen ein. Die tscherkessische Frage nahm damals einen herausragenden Platz in der Politik Russlands, der Türkei, Englands und Frankreichs ein. Die Aufmerksamkeit der Gegenmächte auf den Nordwestkaukasus war bedingt durch ihre militärstrategischen, politischen und wirtschaftlichen Interessen.

In den internationalen Beziehungen und der Politik der Mächte im Nahen Osten und im Schwarzmeerbecken nahm die tscherkessische Frage als integraler Bestandteil des Kaukasusproblems einen bedeutenden Platz ein, obwohl aufgrund einer Reihe historisch entwickelter spezifischer Bedingungen dieser Zeit, bis zum Beginn des Krimkrieges stand es formell nicht auf der Tagesordnung der sogenannten großen Diplomatie. Die tscherkessische Frage berührte die Interessen Russlands, dessen Politik darauf abzielte, seine Positionen im Nordwestkaukasus zu stärken und seine Umwandlung in eine Region mit militärischer Bedrohung des Kaukasus und Südrusslands zu verhindern.

Gegenwärtig besteht die wissenschaftliche Notwendigkeit, die gesamte Bandbreite der Fragen im Zusammenhang mit der Bestimmung des Platzes des Nordwestkaukasus im System der internationalen Beziehungen in den Jahren des Krimkrieges (1853-1856) zu überdenken. Damit lassen sich wichtige Regelmäßigkeiten in den innenpolitischen Prozessen der Region in dieser Zeit und deren Bedeutung im Zuge der endgültigen Integration in Russland erkennen. Theoretisch soll eine umfassende Analyse und problematische Erfassung der anglo-französisch-russisch-türkischen Beziehungen im Untersuchungszeitraum:

1) den Platz und die Rolle der tscherkessischen Frage im Kampf zwischen rivalisierenden Mächten zu bestimmen;

2) Klärung des chronologischen Rahmens der sogenannten Kaukasus- und Schwarzmeerprobleme;

3) die Ursprünge der Entstehung, Art und Entwicklung der kaukasischen Politik Russlands und der Türkei, die Formen und Methoden ihrer Umsetzung zu identifizieren;

4) Charakterisieren Sie die Haltung der Tscherkessen und anderer Völker des Nordwestkaukasus gegenüber außenpolitischen und militärischen Herausforderungen, ihren Widerstand gegen die zunehmende türkische und westeuropäische Einmischung und die russische Vorherrschaft.

Darüber hinaus ist eine umfassende Untersuchung der tscherkessischen Frage und der daraus resultierenden Ereignisse nicht nur von wissenschaftlicher und praktischer Bedeutung, sondern eine der dringenden Aufgaben der einheimischen Kaukasusforschung zum Verständnis der Politik der gegnerischen Mächte im Kaukasus, der Reaktion der nordkaukasischen Gemeinden dazu.

In unserer Zeit ist die tscherkessische Frage nach der Entscheidung des IOC aus
Der 4. Juli 2007 bei den Weißen Olympischen Spielen 2014 in Sotschi hat eine neue Bedeutung erlangt und steht im Mittelpunkt der heimischen öffentlichen Aufmerksamkeit, insbesondere in den nationalen Fächern der südlichen Regionen der Russischen Föderation. Unter Berücksichtigung der übermäßigen Aktivitäten Georgiens in den letzten Jahren in Bezug auf die Tscherkessen-Frage werden die konkreten Maßnahmen der Russischen Föderation zur Lösung dieses Problems den unfreundlichen Bemühungen des Nachbarstaates und einer Reihe europäischer Organisationen erfolgreich widerstehen und, was noch wichtiger ist, sie ausschließen als Faktor für die Destabilisierung der Lage im Nordkaukasus. Die Rolle der historischen Entspannungsforschung in dieser Angelegenheit ist äußerst wichtig.

Die Relevanz der Arbeit wird auch durch das Fehlen einer speziellen monografischen Arbeit bestimmt, die die Rolle des Nordwestkaukasus im System der internationalen Beziehungen während des Krimkrieges (1853-1856) definieren würde.

Historiographie des Problems. Die Dissertation liefert eine detaillierte historiographische Analyse des Problems. Dabei wurden die Werke in- und ausländischer Autoren berücksichtigt.

In der heimischen Geschichtsschreibung des Problems werden die imperiale, die sowjetische und die postsowjetische (moderne) Periode unterschieden.

Inländische vorrevolutionäre Historiker haben in unterschiedlichem Maße verschiedene Aspekte der Konfrontation zwischen Russland, England und der Türkei im Kaukasus behandelt. Die Entstehung dieses Problems ist sowohl eine Folge der Entwicklung der Wissenschaft selbst als auch der Forderungen des außenpolitischen Ringens in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, dem Wunsch, ein Gegengewicht zur These der britischen Geschichtsschreibung von der gerechten, humanen Natur zu finden der englischen Außenpolitik und dem aggressiven Wesen des Russischen.

Aus den 70er Jahren. im 19. Jahrhundert In Russland begannen Werke zu erscheinen, deren Autoren die Merkmale der Aktivitäten der Briten im Kaukasus in den 30er bis 60er Jahren berücksichtigten. XIX Jahrhundert.1.

In den Werken von E.D. Felitsina2, R.A. Fadeeva3 A.N. Petrova4, F.F. Martens5, M.I. Bogdanovich6, N.F. Dubrovina7, A.G. Jomini8, AM Zaionchkovsky9, F.A. Shchernbin10 untersucht die politischen Aktivitäten von Einzelpersonen in dieser Zeit, bewertet die Rolle des Kaukasus im System der internationalen Beziehungen Mitte des 19 Auf dem Pariser Kongress von 1856 zwischen den Delegierten Russlands und Englands werden die Probleme der russisch-englischen Rivalität im Kaukasus angesprochen, die Rolle der kaukasischen nationalen Milizen und irregulären Truppen im Krimkrieg und ihre Bedeutung für das Schicksal hervorgehoben von Russland und Europa untersucht. Die Dissertation stellt fest, dass der Kaukasus in der vorrevolutionären Geschichtsschreibung hauptsächlich im Kontext der russischen Politik oder der militärischen Ereignisse in dieser Region untersucht wurde. Die Frage der ausländischen Einmischung in kaukasische Angelegenheiten wurde nebenbei als Ergänzung zu anderen Themen angesprochen. Gleichzeitig wurde zu dieser Zeit reichhaltiges Faktenmaterial gesammelt, auf dessen Grundlage sowjetische Historiker eine spezielle Untersuchung dieses Problems begannen.

In der Sowjetzeit, der Ansatz von Forschern der außenpolitischen Situation im Kaukasus in den 50er bis 60er Jahren. 19. Jahrhundert basierte auf den allgemeinen Prinzipien der marxistisch-leninistischen Methodik für das Studium der Geschichte. Die sowjetische Geschichtsschreibung erweiterte das Spektrum der Probleme in der Geschichte der Völker des Kaukasus erheblich, die Idee der Art der Annexion dieser Region an Russland wurde neu interpretiert, eine Periodisierung der russisch-kaukasischen Beziehungen wurde entwickelt, Es wurde ein Weg gefunden, um die komplexe Frage nach den Ursprüngen und dem Wesen des Kaukasuskrieges zu lösen.

Das betrachtete Problem spiegelt sich in Werken wider, die sich in folgende Gruppen einteilen lassen: verallgemeinernde11 und spezielle Werke zur nationalen Geschichte und internationalen Beziehungen12.

Die zusammenfassenden Arbeiten skizzieren das Bild der internationalen Rivalität im Nahen Osten im zweiten Drittel des 19. Jahrhunderts. in seinen wichtigsten Manifestationen, ohne die es unmöglich ist, die Rolle des Kaukasus in den russisch-englischen und russisch-türkischen Widersprüchen zu verstehen.

In speziellen Studien wurden die Probleme der russisch-englischen Widersprüche im Allgemeinen und im Kaukasus im Besonderen, die Stellung der Kaukasusfrage unter den Ursachen des Krimkrieges, die militärische Situation in Transkaukasien in den Jahren 1853-1856 betrachtet. und die Rolle Georgiens im Krimkrieg, die Politik der ausländischen Mächte im gesamten Westkaukasus, die britische Politik im Kaukasus in den 30er bis 50er Jahren. 19. Jahrhundert und Daten über die Pläne Englands auf dem kaukasischen Schauplatz des Krimkrieges, wirtschaftliche, politische, strategische Motive für das Eindringen Englands in Circassia, die Aktivitäten ausländischer Agenten im Kaukasus in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. (bis Mitte der 1960er Jahre), allgemeine außenpolitische Aspekte der Geschichte der Völker des Nordwestkaukasus, die Verknüpfung aller äußeren und inneren Aspekte der tscherkessischen Frage während des Krimkrieges.

Von großem Interesse sind die Arbeiten sowjetischer Forscher zur Geschichte des Osmanischen Reiches (A.D. Novichev, V.I. Sheremet, N.A. Dulina, I.L. Fadeeva)13, die im zweiten Drittel die inneren Prozesse in der Türkei und ihre Beziehungen zu Russland und Westeuropa beleuchten des 19. Jahrhunderts.

Um verschiedene Aspekte der sozioökonomischen Entwicklung und des soziopolitischen Systems der Tscherkessen, ihrer Beziehung zur russischen Bevölkerung zu charakterisieren, gibt es viel Material in den Werken kaukasischer Gelehrter: T.Kh. Kumykova, V.K. Gardanova, B.M. Jimova, M. V. Pokrovsky, W. Kh. Kazharova, K.F. Dzamichowa14. Erhebliche Bedeutung bei der Analyse und Bewertung des Entwicklungsstands des kaukasischen Problems des 18. bis 19. Jahrhunderts. spielte wissenschaftliche Konferenzen in Makhachkala (Juni 1989), Kashekhable (April 1990), Nalchik (Oktober 1990).

So identifizierte die sowjetische Geschichtsschreibung im zweiten Drittel des 19. Jahrhunderts das Problem internationaler Widersprüche im Nordkaukasus. als Gegenstand eigenständiger Forschung. Neue Quellen wurden in Umlauf gebracht und das Faktenmaterial erheblich erweitert.

Nach dem Zusammenbruch der UdSSR und dem ideologischen Paradigmenwechsel gehörten viele Verbote der Vergangenheit an und bisher unzugängliche Quellen wurden erschlossen. Eine Reihe von Konferenzen wurden in Grosny (Mai 1992), Makhachkala (November 1993) und Krasnodar (Mai 1994) abgehalten, die verschiedenen Aspekten der Kaukasusforschung gewidmet waren. Die Materialien von Konferenzen und Sammlungen wissenschaftlicher Artikel der letzten Jahre bieten die Gelegenheit, viele Themen in der Geschichte der nordkaukasischen Völker zu überdenken und neu zu bewerten, einschließlich der Rolle des Nordwestkaukasus im Krimkrieg von 1853-1856.

Eine spezielle Studie über den Status der kaukasischen Region und der kaukasischen Völker und ihre Rolle im Krimkrieg von 1853-1856. einige Werke von V.V. Degoeva15, M. Kandura16, Y. Gordina17, A.Yu. Chirga18, A.K. Cheucheva19, S.G. Kudaeva20, A.D. Panesh21, M.G. Khafizowa22. Diese Frage hat in den verallgemeinernden Werken der Neuzeit eine gewisse Widerspiegelung gefunden23.

Es sei darauf hingewiesen, dass das analysierte Thema auch in der ausländischen Geschichtsschreibung untersucht wurde. Das Interesse der europäischen Mächte an den Angelegenheiten des Kaukasus im Allgemeinen und des Nordwestkaukasus im Besonderen war unterschiedlich. In der ausländischen Geschichtswissenschaft gehören die meisten Arbeiten zu diesem Problem englischen und amerikanischen Autoren. Von allen europäischen Ländern zeigte England das aktivste Interesse am Kaukasus, und zwar nicht nur am Vorabend und während des Krimkrieges, sondern auch in Zukunft.

Aus den 50er Jahren. 19. Jahrhundert In der englischen und amerikanischen Geschichtsschreibung wurde das Thema der Kaukasuspolitik der Großmächte, insbesondere Englands, hauptsächlich im Rahmen der Geschichte des Krimkrieges untersucht. Die Ereignisse in seinem kaukasischen Kriegsschauplatz und die strategischen Berechnungen der Verbündeten in diesem Gebiet wurden von E. Nolan, X. Tyrell, A. Kinglake,
X. Hosner, A. Slade, D. Brackenbury24. Der englische Admiral A. Slade kritisierte die alliierte Führung wegen Unentschlossenheit auf dem kaukasischen Schauplatz des Krimkrieges25. D. Baddley glaubte, dass die Folgen des Krimkrieges für Russland schwerwiegender hätten sein können, wenn das englisch-französische Kommando die Situation im Kaukasus aktiver genutzt hätte26. Militäroperationen Englands an der Ostküste des Schwarzen Meeres in den Jahren 1854–1855. und Palmerstons Pläne für die Neuordnung des nordwestlichen Kaukasus sind in den Werken von D. Martino, S. Wilmot, K. Lorne27 dargelegt.

Ab Anfang des 20. Jahrhunderts. eine neue Etappe in der anglo-amerikanischen Geschichtsschreibung dieses Problems beginnt. Es findet eine Erweiterung des zeitlichen Rahmens, der Tiefe und des Inhalts des Forschungsgegenstandes statt. Das Augenmerk der Forschung verlagert sich in den Jahren des Krimkrieges allmählich vom Militär auf die politischen Pläne der Verbündeten, insbesondere Englands, im Kaukasus. Zwei Herangehensweisen an das Problem der britischen Politik im Kaukasus haben sich herauskristallisiert. Herkömmlicherweise können sie als konservativ und liberal definiert werden28.

Eine Reihe von Forschern führte die im 20. Jahrhundert festgelegten fort. Traditionen der Forschung zu diesem Problem. Der englische Historiker J. Ridley weist auf den Wunsch des Londoner Kabinetts hin, den Kaukasus 1854–1856 von Russland zu trennen. Der aktive Charakter der englischen Kaukasuspolitik in
50er 19. Jahrhundert erkennt D. Curtiss31. Der englische Historiker A. Remm glaubt, dass Palmerstons Vorstellung von der lebenswichtigen Bedeutung von Circassia und Kars für England in den Jahren des Krimkrieges von der wütenden britischen Gesellschaft geteilt wurde32.

Die deutsche Geschichtsschreibung widmete sich im Gegensatz zur angloamerikanischen dem betrachteten Problem weniger. Allerdings vernachlässigen deutsche Historiker den Kaukasus in ihren Schriften nicht, insbesondere im Zusammenhang mit dem Krimkrieg. Einer der ersten Historiker des Krimkrieges, V. Ryustov, liefert wertvolle Informationen über den Verlauf der Feindseligkeiten in seinem kaukasischen Schauplatz, in geringerem Maße bezieht er sich auf die lokale politische Situation33.

Türkische Historiker suchen die Ursprünge der russisch-türkischen Kriege nur in der von den westeuropäischen Staaten verteidigten Aggressivität Russlands gegenüber dem Kaukasus und dem Osmanischen Reich34.

Es ist notwendig, die Werke von Historikern der tscherkessischen Diaspora hervorzuheben. Darunter die Studien von A. Namitok, R. Trakho, Sh.M. Khavzhoko, M. Hagondoko35 ua Ihre Schriften zeichnen sich durch eine eher objektive und kritische Reflexion der Realität aus.

Trotz der Errungenschaften der modernen Geschichtsschreibung ist die Frage nach dem Platz und der Rolle des Nordwestkaukasus im politischen und diplomatischen Kampf der Westmächte während des Krimkrieges jedoch nicht ausreichend untersucht worden. Daher bedarf es nun einer umfassenden Auseinandersetzung mit diesem Thema.

Untersuchungsgegenstand ist das Gebiet des Nordwestkaukasus in den Jahren des Krimkrieges.

Studiengegenstand ist die internationale Politik des Russischen Reiches, der Türkei, Englands, Frankreichs usw. im Nordwestkaukasus während des Krimkrieges.

Das Ziel der Dissertation ist die Untersuchung der Rolle des Nordwestkaukasus im System der internationalen Beziehungen während der Jahre des Krimkrieges (1853-1856).

Entsprechend dem Zweck der Dissertation werden folgende Aufgaben gestellt:

- die Geschichtsschreibung des Problems zu analysieren, um den Grad seiner Erforschung und ungenutzte Forschungsmöglichkeiten zu identifizieren;

- Einführung neuer Quellen in die wissenschaftliche Zirkulation, Steigerung des Informationsertrags traditionell verwendeter Archivalien und veröffentlichter Dokumente;

C die außenpolitischen Gründe und Faktoren für die Gestaltung außenpolitischer Programme und militärischer Pläne der Westmächte im Kaukasus in den frühen 1950er Jahren zu identifizieren. 19. Jahrhundert;

- die Rolle des Nordwestkaukasus (die Tscherkess-Frage) am Vorabend des Krimkrieges zu untersuchen;

- Untersuchung der Besonderheiten der Entwicklung der Strategie militärischer Operationen durch die Verbündeten;

C zur Beschreibung des Verlaufs der Feindseligkeiten im Nordwestkaukasus im Jahr 1854;

C die Merkmale des Feldzugs von 1855 im Nordwestkaukasus zu untersuchen;

C den Stellenwert der tscherkessischen Frage in den diplomatischen Verhandlungen über die Bedingungen für die Beendigung des Krimkrieges zu analysieren

Um die Merkmale des diplomatischen Kampfes für den Kaukasus und den Frieden von Paris im Jahre 1856 zu charakterisieren.

Die Quellenbasis für die Studie sind die Materialien der russischen Staatsarchive: die Außenpolitik des Russischen Reiches (AVPRI), das Russische Staatliche Militärhistorische Archiv (RGVIA), das Krasnodar-Territorium (GAKK), das Stawropol-Territorium (GASK) und das Zentrale Staatsarchiv der Kabardino-Balkarischen Republik (TsGA KBR) .

In den Zentralarchiven finden die Bestände besondere Beachtung: AVPRI - Beziehungen zur Türkei, Kabardische Angelegenheiten, Türkischer Tisch, Hauptarchiv, Büro des Außenministeriums, Botschaft in Konstantinopel, RGVIA - Militärwissenschaftliches Archiv, Hauptdirektion des Generals Stab, Hauptquartier, asiatischer Teil, Türkei, Kaukasuskrieg. Die Dokumente und Materialien, die in den AVPRI- und RGVIA-Fonds gefunden wurden, bezeugen den scharfen diplomatischen, politischen und militärischen Kampf, der sich um die tscherkessische Frage zwischen Russland und der Türkei entfaltete; machen es möglich, die außenpolitischen Pläne der russischen und türkischen Regierungen, die Methoden ihrer Umsetzung und die Politik der Westmächte im Kaukasus nachzuvollziehen.

Wertvolle Materialien wurden aus den Mitteln des GACC entnommen (F. 254 - Militärdienst der Schwarzmeer-Kosakenarmee; F. 260 - Büro des Leiters der Schwarzmeerküste (1853Ts1859); F. 261. Büro des Leiters von die Schwarzmeer-Kartonlinie der Schwarzmeer-Kosakenarmee (1794Ts1861)) und GASK ( F. 79 - Generalrat der Kaukasusregion, F. 87 - Zivilgouverneur des Kaukasus). Diese Dokumente ermöglichten es, die Merkmale der adyghe-russischen und adyghe-türkischen Beziehungen im Detail zu studieren, die Gründe für die pro-russische und pro-türkische Orientierung der fürstlichen Adels- und Seniorenelite der Adyghe-Gesellschaft herauszufinden, ihre Einstellung zu außenpolitischen Ereignissen, die Motive für ihre Teilnahme am Krimkrieg auf der einen oder anderen Seite.

Die Dissertation verwendete in großem Umfang Sammlungen veröffentlichter Dokumente wie: Akten der Kaukasischen Archäografischen Kommission (AKAK)36, Verträge Russlands mit dem Osten (politisch und handelspolitisch), Die Herrschaft Kaiser Alexanders I. (1801-1810)37, Vollständige Sammlung von Gesetze des Russischen Reiches, Sammlung der Russischen Historischen Gesellschaft38, Geschichte der Tscherkessen in den Dokumenten des Osmanischen Staatsarchivs39, Außenpolitik Russlands im 19. – frühen 20. Jahrhundert40.

Als Quellen wurde historische Literatur und Memoirenliteratur verwendet, die auf den Seiten russischer Zeitschriften dieser Zeit in den Zeitschriften Russian Starina, Russian Archive, Military Journal veröffentlicht wurde; in den Sammlungen Kaukasische Sammlung, Sammlung von Informationen über die kaukasischen Hochländer, Kuban-Sammlung; in den Zeitungen - Kavkaz, Terskiye Vedomosti, Kuban Oblast Vedomosti usw. Sie veröffentlichten nicht nur Notizen, Memoiren, Artikel von Historikern und Teilnehmern an den Kriegen im Kaukasus, sondern auch Dokumente und Materialien aus den Archiven wurden in Form von Anhängen veröffentlicht41 . Eine wichtige erzählerische Quelle sind die Werke von E. Spencer42, Logworth43 und J. Bell44. Darüber hinaus sind einige Informationen zu dem von uns untersuchten Problem in der Arbeit von T. Lapinsky45 enthalten. Wertvolle Materialien zu dem untersuchten Problem sind in den Memoiren von General M.Ya. Olschewski46.

Der chronologische Rahmen des Hauptteils der Dissertationsforschung umfasst die Zeit des Krimkrieges (1853-1856). Die untere chronologische Grenze ist mit dem Ausbruch der Feindseligkeiten im Jahr 1853 verbunden. Die obere ist mit der Pariser Konferenz von 1856 verbunden, auf der der internationale Rechtsstatus der untersuchten Region festgelegt wurde. In einigen Fällen, um die Merkmale der internationalen Politik Russlands, der Türkei, Englands usw. in Bezug auf den Nordwestkaukasus wurde die untere zeitliche Grenze bis Anfang der 30er Jahre verschoben. 19. Jahrhundert

Der geografische Umfang der Studie ist hauptsächlich durch das Gebiet des Nordwestkaukasus begrenzt.

Methodische Grundlage der Studie waren die Errungenschaften der modernen in- und ausländischen Geschichtswissenschaft unter Anwendung spezieller Methoden und Forschungsprinzipien.

Es ist uns wichtig, die Prinzipien der modernen Geschichtswissenschaft - Historismus und Objektivismus - zu beachten. Die Befolgung der Prinzipien des Historismus ermöglichte es, das Problem unter spezifischen historischen Bedingungen im Kontext militärpolitischer und sozioökonomischer Veränderungen im Nordwestkaukasus zu betrachten.

In Verbindung mit der Einbeziehung verschiedener Quellen und unter Berücksichtigung der Vielfalt der Sichtweisen auf das untersuchte Problem wurde in der Studie das Prinzip der Objektivität angewandt.

Die problemchronologische Methode ermöglichte es uns, die Reihe von Ereignissen im Zusammenhang mit dem militärisch-diplomatischen Kampf verschiedener Staaten im Nordwestkaukasus in chronologischer Reihenfolge zu analysieren.

Eine systematische Analyse historischer Ereignisse ermöglichte die Synthese von Informationen aus der Verarbeitung dokumentarischer Quellen. Sie haben eine logische Folge, eine zentrale Richtung in der Entwicklung des Problems der wissenschaftlichen Forschung erlangt.

Die Studie wendet eine historisch-genetische Methode an, die es erlaubt, die Dynamik der Konfrontation zwischen Russland und der Türkei und den europäischen Mächten im Nordwestkaukasus zu erforschen und Veränderungen ihrer Charakteristika im Zusammenhang mit der Position des nordwestlichen Adygs zu erkennen .

Die historisch-typologische Methode ermöglichte es uns, typologisch ähnliche Ereignisse, Phänomene und Prozesse in der Region während des Krimkrieges zu identifizieren sowie die Wirksamkeit der Umsetzung diplomatischer und militärpolitischer Strategien der Kriegsparteien im Nordwesten zu identifizieren Kaukasus.

Die aggregierte Methode wurde bei der Arbeit mit Dokumenten verwendet, um unterschiedliche Fakten aus Quellen verschiedener Art und Art zu sammeln;

Eine zufällige Methode der detaillierten Betrachtung seltener, einzigartiger, atypischer Phänomene zur Rekonstruktion von Makro- und Mikroereignissen auf verschiedenen Ebenen der historischen Realität;

Die kombinierte Anwendung aller oben genannten Methoden und Prinzipien ermöglichte eine integrierte Herangehensweise an Forschungsprobleme und machte es möglich zu verstehen, dass das uralte positive Potenzial der Interaktion zwischen zwei benachbarten Völkern, die sich zueinander hingezogen fühlten, noch lange nicht ausgeschöpft war, sondern es war im beiderseitigen Interesse nicht ausgeschöpft.

Wissenschaftliche Neuheit der Forschung. Die Dissertation untersucht den Ort und die Rolle der tscherkessischen Frage am Vorabend, während und in der Endphase des Krimkrieges. Besonderes Augenmerk wird auf die Berichterstattung über den Verlauf des diplomatischen und militärischen Kampfes Russlands einerseits, der Türkei, Englands und Frankreichs andererseits um vorrangigen Einfluss im Nordwestkaukasus gelegt. Die Lösung dieses Problems war eng mit der Nahostfrage und der innenpolitischen Situation Tscherkessens, mit dem Kampf der ethnopolitischen Gemeinschaften der westlichen Adyghe und ihrer außenpolitischen Ausrichtung verbunden.

Eine umfassende Untersuchung des Problems ermöglichte es, nicht nur die militärstrategischen Ziele Russlands, der Türkei, Englands und Frankreichs im Nordwestkaukasus zu identifizieren, sondern auch die Formen und Methoden ihrer Umsetzung auf jeder Seite. Die wissenschaftliche Neuheit des Werkes wird auch dadurch bestimmt, dass es trotz der Besonderheit der Politik der russischen Autokratie die militärischen, politischen, wirtschaftlichen, historischen und kulturellen Voraussetzungen für die Annäherung der Adygs an Russland aufzeigt.

Darüber hinaus wird die Neuheit der Dissertation durch die Einführung neuer Archivdokumente in den wissenschaftlichen Umlauf bestimmt, unter Berücksichtigung der neuesten Arbeiten zur Nationalgeschichte, die sich auf das Thema dieser Dissertation beziehen.

Die theoretische und praktische Bedeutung der Dissertation liegt darin, dass ihre Bestimmungen und Schlussfolgerungen, das systematisierte und in die wissenschaftliche Zirkulation eingeführte Material zur Vorbereitung allgemeiner Studien zur Geschichte der Völker des Nordkaukasus und der internationalen Beziehungen in verwendet werden können Mitte des 19. Jahrhunderts.

Im Lichte der modernen Ereignisse scheint es notwendig, alle Ereignisse im Zusammenhang mit der Geschichte und Aktualisierung der tscherkessischen Frage in verschiedenen Epochen der Geschichte im Detail zu studieren. Die Erfahrung des Krimkrieges zeigt, dass das über Jahrhunderte gewachsene positive Interaktionspotential zwischen den beiden aufeinander zustrebenden Nachbarvölkern bei weitem nicht ausgeschöpft, aber im beiderseitigen Interesse nicht voll ausgeschöpft wurde .

Die Daten dieser Studie können zur Vorbereitung von Spezialkursen und Spezialseminaren zu einschlägigen Fragestellungen an den Geschichtsinstituten der Universitäten verwendet werden.

Darüber hinaus können die Ergebnisse der Studie von Schullehrern, ausländischen Adyghe-Diasporas und allen, die sich für die Geschichte der Völker des Nordkaukasus interessieren, genutzt werden.

Die wichtigsten Bestimmungen für die Verteidigung:

1. In den frühen 50er Jahren. 19. Jahrhundert Die Türkei, England und Frankreich entwickelten eine Strategie und Pläne für militärische Operationen im Kaukasus. Dazu wurden Aufklärungsaktivitäten durchgeführt, Karten der Region und topografische Beschreibungen erstellt, Verhandlungen mit Vertretern der Gebirgselite über militärische Zusammenarbeit geführt.

2. Am Vorabend des Krimkrieges (1853-1856) erlangte die tscherkessische Frage erneut internationale Bedeutung in der Politik der Türkei und der westeuropäischen Mächte. Circassia wurde als bedeutende militärische und politische Kraft in ihrem Kampf gegen das Russische Reich für die Neuverteilung der Einflusssphären im Nordwestkaukasus angesehen.

3. Bei der Ausarbeitung einer Strategie für militärische Operationen wies die militärische Führung des anglo-französisch-türkischen Bündnisses dem kaukasischen Kriegsschauplatz eine besondere Rolle zu. Die Alliierten planten, Russland im Kaukasus einen schweren Schlag zu versetzen. Einer der strategischen Pläne der Alliierten war es, militärische Kontakte mit der Elite der kaukasischen Völker herzustellen, die immer noch für die Unabhängigkeit gegen das Russische Reich kämpften.

4. Die Hauptaufgabe der alliierten Truppen auf dem kaukasischen Schauplatz des Krimkrieges von 1853-1863. war die Zerstörung der Befestigungen an der Schwarzmeerküste. Insgesamt waren die Militäroperationen von 1854 für die alliierten Truppen nicht so erfolgreich, wie es zu Beginn des Krimkrieges geplant war.

5. Nach dem Scheitern der Erstürmung von Novorossiysk im Jahr 1854 hoffte das anglo-französisch-türkische Militärbündnis weiterhin auf die Unterstützung der Tscherkessen im Krieg im Nordwestkaukasus. Dieser Umstand führte wiederum zu einer gewissen Spaltung der Aktivitäten der tscherkessischen Aristokratie. Die Pläne der Alliierten für einen allgemeinen Aufstand der kaukasischen Hochländer gegen das Russische Reich wurden nicht verwirklicht.

6. Der tscherkessischen Frage wurde im Laufe der diplomatischen Verhandlungen zur Beendigung des Krieges Ende 1855-1856 besondere Bedeutung beigemessen. Das anglo-französisch-türkische Bündnis schlug vor, die Bedingungen des Friedensvertrags von Adrianopel (1829) zu überarbeiten. Außerdem war geplant, nach dem Krieg einen neuen Staat zu gründen - Circassia, der von England und Frankreich kontrolliert wird.

7. Der Pariser Kongress von 1856, der zu einem wichtigen Meilenstein in der Geschichte der internationalen Beziehungen im 19. Jahrhundert wurde, zeigte die Tiefe und Komplexität der kaukasischen Frage in den Beziehungen zwischen England, Frankreich und der Türkei einerseits und Russland , auf dem anderen. Tatsächlich zeigte der Verlauf der Diskussion zu diesem Thema ganz deutlich die Differenzen zwischen den Verbündeten, aufgrund derer es hauptsächlich möglich war, den Kaukasus für Russland zu behalten.

8. Die Einführung neuer Quellen in den wissenschaftlichen Umlauf, die Intensivierung der Rückkehr zur informativen Nutzung traditioneller Archiv- und veröffentlichter Dokumente ermöglicht es, den Mythos der Feindseligkeit gegenüber Russland während des Krimkrieges aller nordwestlichen Adyghes aufzudecken. Der Nordwestkaukasus, der Mitte des 19. Jahrhunderts zur Geisel der Konfrontation einer Gruppe von Mächten geworden war, wurde in mehrere Parteien gespalten.

9. Unter dem Einfluss der neutralen Haltung der Anhänger der prorussischen Orientierung gegenüber dem russischen Nachbarn ließen sich die Adygs nicht auf die Seite der Türkei und der verbündeten Mächte in den Krimkrieg hineinziehen. Russlands Befürchtungen über die Rede der Völker der Region zur Unterstützung der Verbündeten und die Hoffnungen der Verbündeten und ihrer Abgesandten auf einen allgemeinen antirussischen Aufstand der nordwestlichen Tscherkessen erfüllten sich nicht. Aufgrund des Fehlens einer zusätzlichen Front erwiesen sich die strategischen und politischen Ergebnisse des Krimkrieges im Kaukasus als erfolgreich für Russland.

Approbation der Arbeit. Die Dissertation wurde bei einem Treffen der Abteilung für Nationalgeschichte der Kabardino-Balkarischen Staatsuniversität diskutiert. HM. Berbekov (Protokoll Nr. 6 vom 26. Januar 2012). Die wichtigsten Schlussfolgerungen der Dissertation wurden in 7 wissenschaftlichen Artikeln veröffentlicht, davon 1 - in einer von der Higher Attestation Commission der Russischen Föderation empfohlenen Veröffentlichung. Der Gesamtumfang der Veröffentlichungen zum Thema der Dissertation beträgt mehr als 2,5 S.

Die Struktur der Dissertation richtet sich nach ihren Zielen und Zwecken. Die Arbeit besteht aus einer Einleitung, drei Kapiteln, einem Schluss, einem Literaturverzeichnis und einem Abkürzungsverzeichnis.

Die Einleitung begründet die Relevanz des gewählten Themas, definiert das Ziel, die Ziele, den Gegenstand, den Gegenstand, den zeitlichen Rahmen, die methodischen Grundlagen der Studie, charakterisiert den Grad der wissenschaftlichen Entwicklung der Problemstellung und die Quellenbasis der Dissertation. Die wissenschaftliche Neuheit, theoretische und praktische Bedeutung der erzielten Ergebnisse werden aufgezeigt. Die zur Verteidigung eingereichten Bestimmungen werden formuliert, es wird über die Approbation der Arbeit informiert.

Das erste Kapitel der Kaukasischen Front des Krimkrieges in den Plänen der Kriegsmächte besteht aus zwei Absätzen.

Im Rahmen des ersten Absatzes mit dem Titel Militärpläne der Westmächte in Bezug auf den Kaukasus in den frühen 50er Jahren. 19. Jahrhundert Charakterisierung der internationalen Position des Kaukasus in dieser Zeit gegeben. Es wird hier darauf hingewiesen, dass die russisch-englischen Widersprüche im Kaukasus bereits in den 30er Jahren auftraten. 19. Jahrhundert ein für einen bewaffneten Zusammenstoß ausreichendes Niveau erreichten, spielten eine bedeutende Rolle im langfristigen Reifungsprozess der Ursachen des Krimkriegs. Daher werden für eine genauere Untersuchung dieser Frage auch Materialien aus einer früheren Zeit verwendet. In diesem Teil der Dissertation wird also vermerkt, dass seit 1829, d.h. nach Abschluss des Adrianopel-Friedens wird der Kaukasus Teil der russischen Innenpolitik, verliert aber gleichzeitig nicht seine wichtige internationale Bedeutung. Seit den 1830er Jahren Der Nordwestkaukasus wird direkt zu einem der Ziele der britischen Ostpolitik. Um seine Ziele zu erreichen, versuchte London, den Kaukasuskrieg zu nutzen, der die Erfolgschancen einer solchen außenpolitischen Linie erhöhte. Das Hauptaugenmerk lag auf dem vom Meer aus zugänglichen Territorium von Circassia. Als offizielle Rechtfertigung für die Politik Englands, die sie vor der öffentlichen Meinung rechtfertigen sollte, wurde die Doktrin vorgebracht, wonach die britische Regierung den Beitritt Tscherkessens zu Russland gemäß dem Vertrag von Adrianopel als illegales Geschäft ablehnte und qualifizierten die Tscherkessen als Freiheitskämpfer gegen das despotische Russland. Darüber hinaus wurde die britische Politik von der Idee geleitet, die Ansiedlung Russlands im Kaukasus zu verhindern, um sein weiteres Vordringen durch die Länder des Nahen Ostens nach Indien zu vermeiden.

Neben subversiven Aktionen im Kaukasus übte England diplomatischen Druck auf Russland aus, um es zu zwingen, Circassia aufzugeben. Der britische Außenminister G. Palmerston ließ es sich nicht nehmen, in St. Petersburg gegen die Stärkung der russischen Positionen im Kaukasus zu protestieren, und schlug Nikolaus I. vor, die russischen Truppen über den Kuban hinaus abzuziehen, und versprach seinerseits, die Highlander von Angriffen abzuhalten auf russischen Territorien. Bei den Motiven für das Vordringen Englands in den Kaukasus standen politische und strategische Erwägungen im Vordergrund.

Im Allgemeinen bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts. Die Türkei, die gezwungen war, den Vertrag von Adrianopel einzuhalten, versuchte, im Kaukasus heimlich durch Vertreter des konservativen Flügels der polnischen Emigration zu operieren, die dieser Region eine wichtige Rolle in den Plänen für die Wiederbelebung Polens zuwiesen.

Der zweite Absatz des ersten Kapitels heißt Nordwestkaukasus am Vorabend des Krimkrieges. In diesem Teil der Dissertation wird darauf hingewiesen, dass in den 40er Jahren. 19. Jahrhundert Das russische und das osmanische Reich befanden sich in einem Grenzstreit zwischen den beiden Mächten in Westgeorgien. Petersburg hinderte Konstantinopel daran, europäische Länder in diesen diplomatischen Rechtsstreit einzubeziehen. Die britischen Bestrebungen im Kaukasus spielten zu Beginn des Krimkrieges eine weitgehend stimulierende Rolle. Für Frankreich und Österreich hatte der Kaukasus jedoch keine eigenständige Bedeutung in ihrer Außenpolitik, sondern wurde als Hilfshebel genutzt, um Druck auf Russland auszuüben, seinen Einfluss im Nahen Osten zu begrenzen und französische und österreichische Bestrebungen in Europa zu verwirklichen. Dies brachte zusätzliche Spannungen in den Stand der internationalen Beziehungen wegen der Kaukasus-Frage. Das Interesse des Pariser und des Wiener Kabinetts am Kaukasus ist ein partieller, aber symptomatischer Beweis dafür, dass der Prozess der Umwandlung des europäischen politischen Lebens in ein integrales Mehrkomponentensystem im Gange war, in das nach und nach Randprobleme (der Kaukasus) einbezogen wurden.

Besonderes Augenmerk wird in diesem Teil der Dissertation auf die Verstärkung der nachrichtendienstlichen Aktivitäten der Alliierten im Nordwestkaukasus in den Jahren 1851–1853 gelegt. Insbesondere berichten mehrere Berichte von europäischen Reisenden, die in Begleitung von Bergsteigern russische Befestigungsanlagen durch Teleskope untersuchten. Zu dieser Zeit beginnen sich die Briten für die tscherkessische Frage zu interessieren. Die Briten erhielten das Hauptmaterial über die Situation in Circassia durch türkische Agenten, hauptsächlich von Emigranten aus Sefer Bey Zan und Adyghe.

Offizielle Reduzierung ihrer Politik in der Ostkrise der 50er Jahre. 19. Jahrhundert Nur um die Integrität der Türkei zu schützen, hatte England ziemlich klare Pläne, Circassia und Georgia von Russland zu reißen und ein englisches Protektorat über sie zu errichten. Irrtümliche Vorstellungen über die politischen Stimmungen der kaukasischen Völker wiesen jedoch auf die Machbarkeit solcher Pläne hin. Daher bestand die britische Führung nicht auf der Landung alliierter Truppen im Kaukasus, obwohl sie diese Idee nicht ohne Zögern aufgab.

Niederlagen der türkischen Armee in Transkaukasien 1853-1854. zwang London, diesem Gebiet mehr Aufmerksamkeit zu schenken und alles zu tun, um das Blatt des Krieges dort zu wenden, als Sewastopol von den Alliierten unerwartet maximale Anstrengungen und eine ständige Aufstockung der Kontingente auf der Krim forderte. Nach dem Fall von Sewastopol und dem Scheitern der von England und der Türkei organisierten Expedition von Omer Pascha in den Kaukasus begann das Londoner Kabinett hastig die Verlegung britischer Truppen nach Georgien und Tscherkessen vorzubereiten.

Das zweite Kapitel trägt den Titel „Eigenheiten des Krimkrieges im Kaukasus 1853-1855“. besteht aus drei Absätzen.

Der erste Absatz des zweiten Kapitels mit dem Titel „Zwischen der Krim und dem Kaukasus: Die Entwicklung einer Militärstrategie durch die Alliierten“ untersucht die Situation im Kaukasus auf dem Höhepunkt des Krimkriegs und konzentriert sich auf die Tatsache, dass die anglo-französische Die türkische Koalition plante, Russland gleich zu Beginn des Krimkrieges im Kaukasus einen schweren Schlag zu versetzen. In ihren militärischen Plänen wurde dem Nordwestkaukasus ein äußerst wichtiger Platz eingeräumt. Die Briten und Franzosen unterstützten durch ihre Presse und Literatur den Unabhängigkeitskampf der Highlander auf jede erdenkliche Weise. Außerdem hat London während des ganzen Krieges seine Aktivitäten in kaukasischer Richtung nicht geschwächt.

Die französische Politik im Kaukasus zeichnete sich nicht immer durch ihre Integrität und Konsequenz aus, da die einzelnen Personen, die sie bildeten, in der Frage der Methoden zur Durchführung dieser Politik unterschiedlich waren, obwohl sie die allgemeine Position ihres Landes in den Angelegenheiten des Kaukasus auf die gleiche Weise verstanden . Die Dissertation stellt fest, dass, wenn Saint-Arno zu Beginn des Herbstes 1854 die Unrealisierbarkeit der Idee eines Bündnisses mit Shamil zugeben musste, dann J.-B. Valyan glaubte weiterhin an sie und befahl, dem Imam so schnell wie möglich Munition zu liefern. Im Oktober 1854 erklärten Anweisungen an den Nachfolger von Saint Arnaud, General F. Canrobert, dass die Alliierten keine glaubwürdigen Informationen über den Kaukasus hatten.

Während des Krimkrieges führten britische Agenten militärische und politische Missionen im Kaukasus durch. Die britische Flotte, die entlang der Ostküste des Schwarzen Meeres kreuzte, unterstützte und versorgte die türkischen Streitkräfte in Westgeorgien und führte Kampfhandlungen auf der Taman-Halbinsel in der Nähe von Anapa, Novorossiysk, Redoubt-Kale durch. Tatsächlich befehligten britische Offiziere die anatolische Armee der Türken. Unter der Aufsicht besonderer Abgesandter aus England und unter direkter Beteiligung britischer Offiziere wurde Omer Paschas Feldzug in Transkaukasien durchgeführt.

Dieser Teil der Dissertation kommt zu dem Schluss, dass eine der Hauptaufgaben bei der Entwicklung einer Strategie der Militäroperationen von England, Frankreich und der Türkei während des Krimkrieges darin bestand, die Rolle und den Platz des Kaukasus darin zu bestimmen. Begleitet wurden diese Prozesse von der Bildung einer besonderen öffentlichen Meinung in der Bevölkerung der verbündeten Länder. Das alliierte Hauptkommando Englands, Frankreichs und der Türkei war jedoch in der Anfangsphase des Krimkrieges nicht in der Lage, ein einheitliches Programm militärischer Operationen in Bezug auf die Kaukasusregion zu entwickeln.

Im zweiten Absatz des zweiten Kapitels Militäroperationen im Nordwestkaukasus im Jahr 1854 wird darauf hingewiesen, dass Frankreich im Gegensatz zu England und der Türkei nicht politisch, sondern strategisch am Kaukasus interessiert war. Entsprechend seiner Auffassung von den Kriegsaufgaben hat Frankreich die Teilnahme an Marineoperationen vor der Küste Tscherkessens nicht vermieden, aber auch nicht auf eine Größe anwachsen lassen, die Russland im Kaukasus übermäßig zu schwächen drohte.

Mit Ausbruch des Krieges begannen die Alliierten, einen gemeinsamen Standpunkt zur Rolle der Kaukasusregion im Krimkrieg zu entwickeln. Das türkische und englisch-französische Kommando versuchte, Kontakte zu den Führern der Bergsteigerbefreiungsbewegung herzustellen. Besonders große Hoffnungen setzten die Alliierten in Shamil und seinen Naib Mohammed-Amin. Die anglo-französisch-türkischen Verbündeten betrachteten die Zerstörung der Befestigungen der Schwarzmeerküste und die Herstellung einer direkten Verbindung mit den kaukasischen Hochländern als direkte Aufgabe des Feldzugs im kaukasischen Operationsgebiet während des Krimkrieges.

Die anglo-französische Flotte kreuzte unter dem Kommando von Konteradmiral Lyons in der Nähe der Grenzen der Krim und vor der Küste von Circassia, um russische Einrichtungen und Schiffe anzugreifen und zu zerstören. Der Plan einer breiten Invasion der Alliierten im Nordwestkaukasus wurde jedoch nicht ausgeführt. Die Niederlage der türkischen Truppen bei Choloka und Kyuryuk-Dar im Sommer 1854, der erfolglose Beginn der alliierten Belagerung von Sewastopol und die englisch-französischen Spannungen in der Kaukasusfrage bestimmten diesen Umstand. Da die türkische Regierung keine wirkliche Hilfe von den Verbündeten erhalten hatte, war sie gezwungen, eigenständig militärische Operationen im Kaukasus durchzuführen.

Russland hat seinerseits eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, um seine Position in dieser Region zu stärken. Zu dieser Zeit umfasste der nördliche Teil der Schwarzmeerküste die kabardische Festung Novorossiysk, Anapa, Gelendzhik, Gastogaevskoye, Dzhemeteyskoye, Fort Raevsky und 5 befestigte Dörfer: Nikolaevskaya, Aleksandrovskaya, Suvorovskaya, Vityazeva und Blagoveshchenskaya. An der Küste Abchasiens wurden Befestigungen restauriert und gebaut: Gagra, Pitsunda, Sukhum-Kale, Redut-Kale, Bombory, Poti und der Posten des Heiligen Nikolaus. Die Festung von Anapa wurde erheblich verstärkt. Die Garnisonen dieser Befestigungen bestanden hauptsächlich aus mehreren separaten Schwarzmeer-Linienbataillonen, die aus den Regimentern der ehemaligen 20. Infanteriedivision gebildet wurden. Für die Kreuzfahrt entlang der Ostküste des Schwarzen Meeres wurde ein kleines Geschwader gebildet (eine Fregatte und 6 kleine Schiffe), das nicht einmal einen Durchbruch kleiner türkischer Schiffe (Kocherm) halten konnte, die die Hochländer mit verschiedenen Vorräten versorgten.

Zu Beginn des Sommers 1854 waren fast alle russischen Küstenbefestigungen abgerissen, und ihre Garnisonen wurden am Vorabend des Erscheinens der englisch-französischen Flotte auf dem Seeweg evakuiert. Unter Berücksichtigung der weiteren Entwicklung der Ereignisse hielt das russische Kommando nur einige der wichtigsten Außenposten in Kampfbereitschaft: Sudzhuk-Kale, Gelendzhik, Anapa. Von hier aus konnten jederzeit Truppen auf dem Landweg abgezogen werden. Der umfangreiche Plan für die Invasion der Alliierten im Nordwestkaukasus wurde jedoch 1854 nicht ausgeführt.

Im Allgemeinen waren Militäroperationen im Nordwestkaukasus im Jahr 1854 von der Suche nach Möglichkeiten begleitet, die lokale Bevölkerung in den Krieg gegen das Russische Reich einzubeziehen. Darüber hinaus zielten die Aktionen der Alliierten darauf ab, die Befestigungen der Schwarzmeerküste zu zerstören. Ein Versuch des englisch-französischen Kommandos, Novorossiysk zu erobern, blieb erfolglos. Die Ereignisse von 1854 waren von einer großen Niederlage der Alliierten bei der Eroberung von Novorossiysk geprägt.

Im dritten Absatz des zweiten Kapitels Feldzug von 1855 im Nordwestkaukasus. Es stellt fest, dass man nach der Abwehr des Versuchs der Alliierten, Novorossiysk zu erobern, ihre Angriffe an anderen strategisch wichtigen Punkten im nördlichen Teil der Küste erwarten könnte, vor allem an der Küste der Taman-Halbinsel und Anapa. Am 13. Mai 1855 besetzten die alliierten Truppen Kertsch, was das russische Kommando zwang, Novorossiysk am 15. Mai 1855 und Anapa am 25. Mai 1855 zu verlassen. Nach dem Fall von Sewastopol (8. September 1855) verstärkten die Alliierten ihre Operationen auf der Taman-Halbinsel und dann in Westgeorgien. Die letzte große militärische Episode, die 1855 im Kuban stattfand, war der von Sefer Bey organisierte Angriff auf Jekaterinodar, der in der Nacht vom 28. auf den 29. Dezember den angrenzenden Fluss besetzte. Kuban-Viertel der Stadt, wurden sie dann dort mit schweren Verlusten herausgeschlagen.

Vor diesem Hintergrund sind die Hoffnungen der Türkei, Englands, Frankreichs auf einen allgemeinen Aufstand unter den kaukasischen Hochländern völlig gescheitert. Aber trotz der großen Unruhe der Bergstämme folgte ihr allgemeines Vorgehen gegen die Russen nicht, und die Anglo-Franzosen erhielten nicht die Hilfe, die sie von den Bergbewohnern erhofft hatten. Die Alliierten versäumten es, die Befreiungsbewegung der Hochländer in den Mainstream ihrer Aktionen zu lenken.

Die im Februar 1856 beginnenden Friedensverhandlungen zwischen den Alliierten und Russland durchkreuzten die Pläne der Briten und Türken. Das große Interesse Englands, Frankreichs und der Türkei einerseits und Russlands andererseits führte dazu, dass eines der Themen, um die auf dem Pariser Friedenskongress ein scharfer diplomatischer Kampf entbrannte, die tscherkessische Frage war. England versuchte, den Krieg fortzusetzen, bis Russland bedingungslos zustimmte, das Schicksal der Völker zu erörtern, die an der Ostküste des Schwarzen Meeres lebten. Österreich weigerte sich kategorisch, diese Forderung an Russland zu richten, da es im Falle einer negativen Antwort in den Krieg eintreten müsste. Napoleon III. suchte nach einer Kompromisslösung, indem er einerseits versuchte, die Briten daran zu hindern, die Friedensaussichten zu stören und Frankreich in einen sinnlosen Feldzug von 1856 im Kaukasus zu ziehen, andererseits eine sehr wünschenswerte aufrechtzuerhalten Anschein der Treue zu den alliierten Pflichten in einer so unsicheren Situation.

Das dritte Kapitel der Dissertation untersucht die Ergebnisse des Krimkrieges im kaukasischen Operationsgebiet.

Im ersten Absatz des dritten Kapitels der Diplomatischen Verhandlungen über die Bedingungen für die Beendigung des Krieges wird festgestellt, dass das Abkommen vom 2. Dezember 1854 zwischen England und Frankreich einerseits und Österreich andererseits Österreich verpflichtete, Frankreich, England, um die Donaufürstentümer solidarisch gegen die Versuche russischer Truppen zu verteidigen, sie zu erobern. Ein Abkommen wurde konsolidiert, um mit Russland nur auf der Grundlage seiner vorläufigen Annahme von vier Punkten in der Auslegung zu verhandeln, in der es von den drei Vertragsmächten formuliert wurde. Nachdem Österreich den Verbündeten beigetreten war, lud Kaiser Franz Joseph gemäß dem Vertrag vom 2. Dezember 1854 Russland, England und Frankreich ein, ein Treffen in Wien zu beginnen, um ein Abkommen auszuarbeiten, auf dessen Grundlage Friedensverhandlungen aufgenommen werden konnten.

Nachdem Österreich den Verbündeten beigetreten war, lud Kaiser Franz Joseph gemäß dem Vertrag vom 2. Dezember 1854 Russland, England und Frankreich ein, Treffen in Wien aufzunehmen, um ein Abkommen auszuarbeiten, auf dessen Grundlage Friedensverhandlungen aufgenommen werden konnten. Österreich beteiligte sich am aktivsten an diesem Treffen, obwohl es nie in den Krieg eintrat. Treffen, Gespräche, Treffen der Botschafter Englands, Frankreichs, Russlands und des österreichischen Außenministers Boule dauerten vom Dezember 1854 bis zum Frühjahr 1855 und endeten vergeblich. Das Scheitern der Konferenz wurde im Februar 1855 ziemlich offensichtlich.

Petersburg hat die Situation angemessen eingeschätzt. Am 20. Dezember 1855 (1. Januar 1856) hielt Alexander II. ein Treffen ab, um zu entscheiden, ob der Krieg beendet oder fortgesetzt werden soll. Alle Teilnehmer des Treffens K.V. Nesselrode, P.D. Kiselev, M.S. Woronzow, A.F. Orlov, außer D.N. Bludov lehnte kategorisch die Fortsetzung des Krieges ab, der ihrer Meinung nach mit dem Verlust Finnlands, des Kaukasus und Polens behaftet war.

In diesem Teil der Studie wird darauf hingewiesen, dass es möglich ist, eine angemessene Vorstellung vom Platz des Nordwestkaukasus (der tscherkessischen Frage) im diplomatischen Kampf auf dem Pariser Kongress nur unter Berücksichtigung der diachronen und synchrone Aspekte dieses historischen Ereignisses. Bei einer solchen Formulierung des Problems gibt es viele Schwierigkeiten, die Gemeinplätze und Selbstverständlichkeiten zu überwinden, mit denen viele historische Studien zu diesem und verwandten Themen in der Geschichte der internationalen Beziehungen des 19. Jahrhunderts gefüllt sind.

Der zweite Absatz des dritten Kapitels, Der diplomatische Kampf um den Kaukasus und der Pariser Frieden von 1856, charakterisiert die Merkmale diplomatischer Verhandlungen, basierend auf der Analyse der Ergebnisse, aus denen die divergierenden Interessen Englands und der Türkei hervorgingen, die ihre eigenen verteidigten Stellungen im Kaukasus, wurden aufgedeckt. Die Briten verteidigten die Idee, in diesen Gebieten als Pufferzone zwischen Russland und der Türkei unabhängige Staaten zu schaffen. Vertreter Russlands argumentierten, dass diese Vorschläge eine grobe Verletzung der Souveränität des russischen Staates bedeuten. Die Hartnäckigkeit, mit der jede Seite ihre Position verteidigte, ließ den Erfolg der Friedensgespräche fast in Frage stellen. Das offensichtliche Wohlwollen Napoleons III. gegenüber Russland in dieser Angelegenheit, die schleppende Unterstützung der britischen Forderungen durch die Türken, die ihre Übertreibung und Bodenlosigkeit verstanden, die Passivität Österreichs, das nur besorgt war, dass der Krieg nicht wieder aufgenommen werden würde, und seine Interessen in Europa nicht leiden würde, zwang England schließlich, seine Ansprüche zu reduzieren.

Die Hauptdiskussion zur tscherkessischen Frage fand während der Diskussion des sogenannten fünften Absatzes der vorläufigen Wiener Abkommen statt. Die russische Delegation weigerte sich kategorisch, das Schicksal und die wünschenswerte Struktur einiger kaukasischer Gebiete, einschließlich Circassia, zu erörtern. Diese Entschlossenheit der russischen Delegation ist weitgehend dem Vertrauen in die Position Frankreichs zu verdanken, zumal auf Wunsch Napoleons III. die Ansprüche Englands im Kaukasus aus dem offiziellen Dokument nach dem Gespräch ausgeschlossen wurden. Anschließend entfaltete sich der Kampf auf dem Kongress zur Kaukasusfrage um Artikel IV des Vertragsentwurfs, der eine neue russisch-türkische Grenze in Asien festlegte.

Aktionen auf dem kaukasischen Kriegsschauplatz 1853-1855. endete mit dem Fall von Kars und dem Rückzug des Landungskorps von Omer Pascha aus Transkaukasien. Im Gegensatz zur Krim, wo Russland besiegt wurde, erzielte es große Erfolge im kaukasischen Theater und verdrängte feindliche Truppen von seinem Territorium.

Am 12. (25.) Februar 1856 begannen die Sitzungen des Pariser Kongresses mit dem Hinweis von Vertretern Englands, Frankreichs, Österreichs, Preußens, Sardiniens, der Türkei einerseits und Rußlands andererseits. Frankreich und England setzten sich gemeinsam dafür ein, Russland das Recht zu nehmen, eine Marine im Schwarzen Meer zu unterhalten. Die russischen Vertreter mussten sich in dieser Frage zurückziehen. Die britische Delegation bemühte sich 1829 beharrlich um eine Revision des Friedens von Adrianopel. Aber die russischen Vertreter Orlov und Brunnov, unterstützt von der französischen Delegation, gaben nicht nach.

Am Morgen des 30. März 1856 unterzeichneten alle Mitglieder des Kongresses den Vertrag von Paris. Der Ausgang des Krimkrieges veränderte die allgemeine politische Lage im Nahen Osten. Den westeuropäischen Mächten und vor allem England gelang es, Russland als Rivalen in der Ostfrage vorübergehend auszuschalten und seine Positionen am Schwarzen Meer erheblich zu schwächen, da es für die Handelsschifffahrt aller Völker offen erklärt wurde ... Im Allgemeinen Nach den Ergebnissen des Treffens konnten die Alliierten ihre Pläne für den kaukasischen Schauplatz des Krimkriegs nicht verwirklichen.

Abschließend werden die allgemeinen Ergebnisse der Studie zusammengefasst.

Die Hauptschlussfolgerung der Dissertation ist, dass der Nordwestkaukasus Mitte des 19. Jahrhunderts, nachdem er zur Geisel der Konfrontation einer Gruppe von Mächten geworden war, in mehrere Parteien gespalten wurde. Fazit über die Feindseligkeit aller nordwestlichen Adygs. in Bezug auf Russland während des Krimkrieges ist nicht konsistent.

Unter dem Einfluss der neutralen Haltung der Anhänger der prorussischen Orientierung gegenüber dem russischen Nachbarn ließen sich die Tscherkessen nicht auf die Seite der Türkei und der verbündeten Mächte in den Krimkrieg hineinziehen. Russlands Befürchtungen über die Rede der Völker der Region zur Unterstützung der Verbündeten und die Hoffnungen der Verbündeten und ihrer Abgesandten auf einen allgemeinen antirussischen Aufstand der nordwestlichen Tscherkessen erfüllten sich nicht.

Infolge des Fehlens einer zusätzlichen Front waren die strategischen und politischen Ergebnisse des Krimkrieges im Kaukasus für Russland erfolgreich, die sich stark von den Ereignissen an anderen Fronten unterschieden. In erster Linie lag es hier am Sieg der russischen Armee über die überlegenen Kräfte der Koalition. Der Erfolg der russischen Armee an der Kaukasusfront beschleunigte das Ende des gesamten Feldzugs und hatte einen wirksamen Einfluss auf den Verlauf der diplomatischen Verhandlungen in Paris (1856). Krimkrieg 1853-1856 wurde zu einem sehr bedeutenden Meilenstein in der Geschichte der Völker des Kaukasus.

1. Mashukova A.P. Nordwestkaukasus (Cherkess-Ausgabe) am Vorabend des Krimkrieges // Izvestia of Higher Education Institutions. Region Nordkaukasus. Reihe: Sozialwissenschaften. - Rostow am Don, 2007. - Nr. 6. - S. 64.

Artikel in wissenschaftlichen Sammelbänden und Tagungsbänden:

1. Mashukova A.P. Nordwestkaukasus während des Krimkrieges 1853-1856: Pläne und Wirklichkeit // Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten junger Wissenschaftler. - Naltschik, 2003. - S. 53.
2. Mashukova A.P. Zur Frage nach dem Stellenwert der tscherkessischen Frage in den außenpolitischen Strategien der Mächte auf dem Pariser Kongress von 1856 (methodischer Aspekt) // Literarisches Kabardino-Balkarien. - Naltschik, 2004. - nr. 4. - S. 208.
3. Mashukova A.P. Nordwestkaukasus im Krimkrieg: Zur außenpolitischen Orientierung der Hochländer im Kontext des militärpolitischen Handelns der Alliierten // Mitteilungsblatt der KBGU. - Naltschik, 2005. - Ausgabe. 9. - S. 31.
4. Mashukova A.P. Zur Frage nach der Bedeutung der tscherkessischen Küste im Krimkrieg. // Literarisches Kabardino-Balkarien. - Naltschik, 2005. - Nr. 1. - S. 239.
5. Mashukova A.P. Zur Frage der Pläne für die Teilnahme von Naib Shamil in Westtscherkesien Muhammad Amin am Krimkrieg // Bulletin der KBSU. - Naltschik, 2008. - Nr. 12. - S. 56.
6. Mashukova A.P. Der Nordwestkaukasus in der Politik der gegnerischen Mächte während des Krimkrieges // Proceedings of the III International Scientific and Practical Conference: Youth and Science: Reality and Future. - Newinnomyssk, 2010. - T. II. - S. 76.

Im Druck 16.04.2012. Auflage 100 Exemplare. Bestell-Nr. 6536.

Druckabteilung der CPI KBSU

360004, Naltschik, st. Tschernyschewski, 173.

1 Vasiliev E. Schwarzmeerküste 1834-1855. // Militärsammlung. - 1874. - T. 98. - S. 24Ts26; Murawjew N. N. Krieg um den Kaukasus 1855. - St. Petersburg, 1877. - T.I.

2 Felitsin E.D. Prinz Sefer-Bey Zan ist ein Politiker und Verfechter der Unabhängigkeit des tscherkessischen Volkes. - Naltschik, 2010.

3 Fadeev R.A. Briefe aus dem Kaukasus an den Herausgeber von Moskovsky Vedomosti / [Coll.]
R.Fadeeva. - St. Petersburg: Typ. V. Besobrazov und K, 1865. - T. 1. - S. 249C252.

4 Petrow A.N. Russische Diplomaten auf dem Pariser Kongress von 1856 // Historical Bulletin. - 1891. - T. 43. - S. 113, 393C396, 400C403, 412C413.

5 Martens F. Sammlung von Abhandlungen und Konventionen, die Russland mit ausländischen Mächten geschlossen hat. - Recueil des traits et conclus par la Russie, aves les puissances etrangeres: T. 1C15. / im Auftrag des Außenministeriums comp.
F. Martens. - St. Petersburg: Typ. M-va Wege und Kommunikation. (A. Behnke), 1874-1909;

6 Bogdanovich M.I. Ostkrieg 1853-1856 - St. Petersburg: Typ. F. Sushchinsky, 1874-1876. - T. ITSIV, - St. Petersburg, 1874. - T. 1. - 278 S., l. Kart.; - St. Petersburg, 1876. - T. 2. - 271 S., l. Kart.; - St. Petersburg, 1876. - T. 3. - 418 S., L. Kart.; - St. Petersburg, 1876. - T. 4. - 439 S., L.

7 Dubrovin N. F. George XII, der letzte König Georgiens und seine Annexion an Russland. - Sankt Petersburg, 1897; Sein eigenes. Transkaukasien von 1803 bis 1806. - Sankt Petersburg, 1866; Dubrovin N.F. Geschichte des Krimkrieges und der Verteidigung Sewastopols. - St. Petersburg: Typ. T-va General Vorteil, 1900. - T. 1C6; Dubrovin N.F. Geschichte des Krimkrieges und der Verteidigung Sewastopols. - St. Petersburg: Typ. T-va General Benefiz, 1900. - V. 1. - S. 74Ts77, 80Ts81, 102Ts104, 156Ts159, 170Ts171; Der gleiche Trend ist bei P.K. Uslar (P.K. Guri-Abteilung Uslar 1855 // Kaukasische Sammlung. - 1880. - T. 5. - S. 279Ts282, 287Ts290, 295Ts298, 323).

8 Jomini A.G. Russland und Europa in der Ära des Krimkrieges. - Sankt Petersburg, 1878.

9 Zaionchkovsky A.M. Ostkrieg 1853-1856 im Zusammenhang mit der aktuellen politischen Lage. In 2 Bänden / A.M. Zaionchkovsky. - St. Petersburg: Expedition zur Staatsbeschaffung. Papiere, 1908; T. 2. - S. 844, 1155Ts1157, 1168Ts1170, 1182Ts1187.

10 Shcherbina F. Geschichte der Kuban-Kosakenarmee: In 2 Bänden - Ekaterinodar: Typ. Kuban. Region Tafel. - 1913. - T. 2. - S. 533, 534.

11 Geschichte der Diplomatie. - M.: Gospolitizdat, 1959. - T. 1. - 896 S.; - M., 1963. -
T. 2. - 820 p. - M., 1967. - T. 4 .; Die Ostfrage in der russischen Außenpolitik. Ende des 18. bis Anfang des 20. Jahrhunderts / Ed. N.S. Kinyapina. - M, 1978;

12 Pokrovsky M.N. Russische Geschichte seit der Antike. - M. TsL., 1925. - S. 36Ts38; Pokrovsky M. V. Militärische Operationen bei Noworossijsk und auf der Halbinsel Taman während des Krimkrieges 1853-1856. // Almanach Kuban. - 1949. - Nr. 7. -
S. 144Ts169; Pokrovsky M.V. Ausländische Agenten im Westkaukasus in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. // Almanach Kuban. - 1952. - Nr. 11. - S. 145C175; Burchuladze E.E. Der Zusammenbruch der anglo-türkischen Eroberungspläne in Georgien 1855-1856. // Fragen der Geschichte. - 1952. - Nr. 4. - S. 10Ts25; Pokrovsky M. V. Subversive Aktivitäten ausländischer Agenten im Westkaukasus nach dem Ende des Krimkrieges // Almanach Kuban. - 1953. - Nr. 13. - S. 223Ts243; Tarle E.V. Verteidigung Transkaukasiens im Krimkrieg 1853-1856 // Fragen der Geschichte. - 1954. - Nr. 12. - S. 53Ts66; Bizhev A.Kh. Adygs des Nordwestkaukasus und die Krise der Ostfrage Ende der 20er - Anfang der 30er Jahre. XIX Jahrhundert. - Maikop: Meoty, 1994; Kasumov A.Kh. Zur Geschichte der aggressiven Politik Englands und der Türkei im Nordkaukasus in den 30er-60er Jahren. 19. Jahrhundert: autoref. dis. Ph.D. - M., 1955. - S. 6, 7; Bushuev S.K. Aus der Geschichte der außenpolitischen Beziehungen während der Annexion des Kaukasus an Russland (20-70er Jahre des 19. Jahrhunderts). - M, 1955; Bestuschew I. V. Krim-Krieg. M, 1956.; Fadejew A.V. Kaukasus im System der internationalen Beziehungen in den 20er-50er Jahren. 19. Jahrhundert M, 1956; Kasumov A.Kh. Verteidigung des Nordkaukasus im Krimkrieg 1853-1856 // Sammlung von Artikeln zur Geschichte von Kabarda und Balkaria. - Stawropol, 1957. - Ausgabe. VI. - S. 133Ts136; Kolomeytsev A.G. Das Scheitern der aggressiven Intrigen Englands und der Türkei im Nordwestkaukasus in den 50er Jahren des 19. Jahrhunderts // Uchenye zapiski Turkmen State University, benannt nach I.I. BIN. Gorki. 1958. Ausgabe. dreißig; Kasumov A.Kh. Aus der Geschichte der anglo-türkischen Intrigen im Nordkaukasus in den 30er-40er Jahren. 19. Jahrhundert // Wissenschaftliche Notizen der Staatlichen Universität Kabardino-Balkarien. - Naltschik, 1958. - Heft. 4. - S. 108Ts119; Tarle E.V. Krim-Krieg. - M, 1959. - T. 8Z9. - S. 92Ts94; Ibrahimbeyli H.M. Kaukasus im Krimkrieg 1853-1856 - M., 1971. - S. 94, 95; Beskrowny L.G. Russische Militärkunst des 19. Jahrhunderts. - M, 1974; Chkheidze A.E. Der Kaukasus in der Nahostpolitik Englands (30er-50er Jahre des 19. Jahrhunderts): Zusammenfassung der Dissertation. dis. E d.h.s. - Tiflis, 1974; Dzidzaria G.A. Makhadzhirstvo und Probleme der Geschichte Abchasiens im 19. Jahrhundert. - Suchumi, 1975; Gulia D.G. Englische Diplomatie und kaukasische Mahadzhirstvo nach dem Krimkrieg // Proceedings of the Abkhaz State University benannt nach. BIN. Gorki. - 1983. - T. 2. - S. 14Ts27; Kasumov A.Kh. Nordwestkaukasus in russisch-türkischen Kriegen und internationalen Beziehungen des 19. Jahrhunderts. - Rostow am Don, 1989.

13 Nowitschew A.D. Geschichte der Türkei. - L., 1968. - T. 3. - Teil 1; - L., 1973. - Teil 2.; - L., 1978. - Teil 3; Sheremet VI. Die Türkei und der Friede von Adrianopel 1829 Aus der Geschichte der Ostfrage. - M, 1975; Dulina N.A. Das Osmanische Reich in den internationalen Beziehungen (30er - 40er Jahre des 19. Jahrhunderts). - M.: Nauka, 1980; Fadeeva I. L. Das Osmanische Reich und die anglo-türkischen Beziehungen Mitte des 19. Jahrhunderts. -M, 1982; Sheremet VI. Osmanisches Reich und Westeuropa. Zweites Drittel des 19. Jahrhunderts -M., 1986;

14 Kumykov T.Kh. Beteiligung des Nordkaukasus am gesamtrussischen Markt. Naltschik, 1962; Sein eigenes. Wirtschaftliche und kulturelle Entwicklung Kabardas und Balkariens im 19. Jahrhundert. - Naltschik: Elbrus, 1965; Gardanov V.K. Sozialstruktur; Dzhimov B.M. Sozioökonomische und politische Situation der Tscherkessen im 19. Jahrhundert. - Maikop, 1986; Pokrovsky M. V. Aus der Geschichte der Tscherkessen am Ende des 18. - der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. // Sozioökonomische Essays. - Krasnodar, 1989; Kascharow V.K. Adyghe Khasa. - Naltschik, 1992; Dsamichow K.F. Adygs: Meilensteine ​​der Geschichte. - Naltschik, 1994.

15 Degoev V.V. Kaukasus im System der internationalen Beziehungen in den 30er-60er Jahren. XIX Jahrhundert: Historiographie des Problems. - Ordschonikidse, 1988; Degoev V.V. Die kaukasische Frage in den internationalen Beziehungen in den 30-60er Jahren. 19. Jahrhundert - Wladikawkas, 1992.

16 Kandur M. Geschichte der Kaukasuskriege. Naltschik, 1996.

17 Gordin Y. Kaukasus: Land und Blut. Russland im Kaukasuskrieg des 19. Jahrhunderts. - St. Petersburg: Stern, 2000.

18 Chirg A. Yu. Die Entwicklung des gesellschaftspolitischen Systems der Tscherkessen des Nordwestkaukasus (Ende des 18. - 60. Jahrhunderts). - Maikop, 2002; Chirg A. Yu. Gesellschaftspolitisches System der Tscherkessen des Nordwestkaukasus (Ende des 18. - 60er Jahre des 19. Jahrhunderts): dis. Dr. i. n. - Maikop, 2003.

19 Tscheucheva A.K. Der Nordwestkaukasus in der Politik Großbritanniens und des Osmanischen Reiches im letzten Viertel des 18. - 60. Jahrhunderts. 19. Jahrhundert - Maykop: LLC Quality, 2007. - 352 S.; Tscheucheva A.K. Der Nordwestkaukasus in der Politik Großbritanniens und des Osmanischen Reiches im letzten Viertel des 18. - 60. Jahrhunderts. 19. Jahrhundert: autoref. dis. E dr.i. n. - M.: MGPU, 2008. - 45 S.; Tscheucheva A.K. Der Nordwestkaukasus in der Politik Großbritanniens und des Osmanischen Reiches im letzten Viertel des 18. - 60. Jahrhunderts. XIX Jahrhundert: eine Überprüfung der historischen Quellen // Fragen der Theorie und Methodik der Geschichte: Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten. - Maykop: Verlag der ASU, 2007. - Ausgabe. 6. - S. 93Ts104; Tscheucheva A.K. Nordwestkaukasus während des Krimkrieges // Klyuchevskaya-Lesungen der Staatlichen Pädagogischen Universität Moskau: Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten. - M.; 2007. - S. 192C203; Tscheucheva A.K. Politische Situation an der Ostküste des Schwarzen Meeres in der Zeit nach dem Ende des Krimkrieges (1853-1856) // Neue Technologien. - Maikop, 2006. - S. 28Ts33.

20 Kudaeva S.G. Adygs (Circassians) des Nordwestkaukasus im 19. Jahrhundert: Transformations- und Differenzierungsprozesse der Adyghe-Gesellschaft. - Naltschik, 2007. - S. 143C155.

21 Panesh n. Chr. Muridismus und Unabhängigkeitskampf der Tscherkessen des Nordwestkaukasus (1829-1864). - Makop, 2006. - 140 S.; Panesh A.D. Western Circassia im System der Interaktion zwischen Russland und der Türkei, England und Shamils ​​Imamat im 19. Jahrhundert (bis 1864). - Maikop, 2007. - S. 181.

22 Khafizova M.G. Ubykhs in der Befreiungsbewegung im Nordwestkaukasus in den 20er–60er Jahren des 19. Jahrhunderts: dis. Ph.D. - Naltschik, 2007; Khafizowa M.G. Ubykhs: gegangen im Namen der Freiheit. - Naltschik, 2010.

23 Adyghe (Circassian) Enzyklopädie. - M., 2006. - S. 219C220; Nordkaukasus als Teil des Russischen Reiches. - M., 2007. - S. 128Ts132.

24 Nolan E. N. Die illustrierte Geschichte des Krieges gegen Russland. - V. 2. - L., 1857; Tourell H. Die Geschichte des Krieges mit Russland. - V. 1C3. L.-N.Y.; Kinglake A.W. Die Invasion der Krim: Ihr Ursprung und ein Bericht über ihren Fortschritt bis zum Tod von Lord Raglan. - V. 3. - Leipzig, 1863. - v. 8.-L., 1877.-v. 13.-Leipzig, 1889; Hozier H.M. Der russisch-türkische Krieg: einschließlich eines Berichts über den Aufstieg und Niedergang der osmanischen Macht und die Geschichte der östlichen Frage. L., s. a.; S1ade A. Die Türkei und der Krimkrieg: eine Erzählung historischer Ereignisse. - L., 1867; Brackenhury G. Der Kriegsschauplatz im Osten. - Lnd., 1902; J u d d D. Der Krimkrieg. - L., 1975. - p. 9, 179C180; Thomson D. England im neunzehnten Jahrhundert 1815-1914. - Harmondsworth, 1977. - R. 157.

25 Slade A. Op. cit., p. 203, 247. Op. Zitat von: Degoev V.V. Kaukasus im System der internationalen Beziehungen in den 30er-60er Jahren. 19. Jahrhundert (Historiographie des Problems). - Ordzhonikidze: Verlag der Nordossetischen Staatsuniversität, 1988. - S. 32.

26 Baddeley J.F. Die russische Eroberung des Kaukasus. - L.-N.Y., 1908. - S. 448.

27 Wilmot S. M. Op. zit. - R. 135. Zitiert. von: dort. - S. 35.

28 Für weitere Einzelheiten siehe: Degoev V.V. Dekret. op. - S. 36Ts44.

29 Ridley J. Lord Palmerston. - L., 1970. - S. 425, 445, 448, 449.

30 Schröder P.W. Österreich, Großbritannien und der Krimkrieg. Die Zerstörung des europäischen Konzerts. Ithaca - L., 1972. - S. 150C151, 171, 194, 205, 268, 294, 303, 322, 323, 431. Cit. Zitat von: Degoev V.V. Dekret. op. - S. 47, 48.

31 Curtiss J.S. Russische Diplomatie Mitte des 19. Jahrhunderts // The South Atlantic Quarterly. - 1973. - Nr. 72. - Sommer. - R. 400, 404.

32 Die neue moderne Geschichte von Cambridge. - Cambridge, 1960. - V. 10. - S. 484.

33 Rustow W. Der Krieggegen Russland. Bd.I. - Zürich, 1855. - S. 497C499, 509C510; bd. 2. Zürich, 1856. - S. 92C107, 112C115, 128, 202C203, 206; Friedjurig H. Der Krimkrieg und die Österreichische Politik. - Stuttgart und Berlin, 1911. - S. 173, 179; Kottenkamp F. Geschichte Russlands seit 1830, mit besonderer Rücksicht auf den Krieg in Kaukasus. - Stuttgart, 1843. - S. 180, 186, 192, 207C208, 218C219. Weitere Einzelheiten finden Sie unter: Degoev V.V. Dekret. op. - S. 55Ts63.

34 Für weitere Einzelheiten siehe: The Eastern Question in Russia's Foreign Policy. Ende des 18. bis Anfang des 19. Jahrhunderts - M., 1978. - S. 24Ts31; Sotavov N.A. Dekret. op. - S. 22C26; Dzhaniev G.A. Dekret. op. - S. 21C24; Kasumov A.Kh. Dekret. op. - S. 12, 13; Bizhev A.Kh. Dekret. op. - S. 30C45.

35 Namitok A. Origines des Circassiens. - Paris, 1939; Tracho R. Tscherkessen. - München, 1956; Havjoko S.M. Helden und Emperas in der Zirkussionsgeschichte. - Beirut, 1972; Haghandugo M. Kn. Die Tscherkessen. - Amman, 1985.

36 Akten, gesammelt von der Kaukasischen Archäographischen Kommission. Archiv der Hauptdirektion des Vizekönigs des Kaukasus. (UND WIE). - Tiflis, 1866-1904. - Tt. ICHII.

37 Verträge Russlands mit dem Osten: Dokumentensammlung / Sobr. und Hrsg. [mit historischem Überblick] T. Yuzefovich. - St. Petersburg: Typ. A.Behnke, 1869; Die Regierungszeit von Kaiser Alexander I. (1801-1810). - Sankt Petersburg, 1878.

38 Vollständige Sammlung von Gesetzen des Russischen Reiches. - Sankt Petersburg, 1830; Archiv des Staatsrates. - Sankt Petersburg, 1869; Sammlung der Russischen Historischen Gesellschaft. - Sankt Petersburg, 1885; Annexion der Krim an Russland / Ed. N.F. Dubrovin. - St. Petersburg, 1885-1894. - T. 1C4.

39 Die Geschichte der Tscherkessen in den Dokumenten des Osmanischen Staatsarchivs. Ausgabe. 1 / Komp. EIN V. Kuschkhabiev. - Naltschik, 2009.

40 Außenpolitik Russlands im 19. - frühen 20. Jahrhundert // Dokumente des russischen Außenministeriums / Ed. akad. A. L. Narotschnizki. -M., 1962-1972. - Serie I (1801–1815). - T. 1C8 .; M., 1974-1992. - Serie II (1815Ts1830). - T. 9Ts15.

41 Kamenev N. Psekups Basin // Kuban Regional Gazette. - 1867. -
Nr. 23; Karlgof N. Über die politische Struktur der tscherkessischen Stämme // Russian Bulletin. - 1860. - T. 28; Wenjukow M.I. Essay über den Raum zwischen Kuban und Belaya // Notizen der Russischen Geographischen Gesellschaft. - 1843. - Prinz. 2; Thornau F.F. Erinnerungen eines kaukasischen Offiziers // Russian Bulletin. - 1864. - Nr. 9Ts12; Notizen von A.P. Jermolow. - M, 1865; Korolenko P. P. Anmerkungen zur Sammlung Tscherkessen // Kuban. - 1908. - T. XIV; Völker des Westkaukasus.

42 Spencer E. Beschreibung von Reisen in den Westkaukasus 1836. - Naltschik, 2008

43 Longworth. Jahr unter den Tscherkessen. - Naltschik, 2002.

44 Bell J. Diary of stay in Circassia: in 2 Bänden - Nalchik, 2007.

45 Lapinsky T. Hochländer des Kaukasus und ihr Befreiungskampf gegen die Russen / transl. VK. Gardanov. - Nalchik: El-Fa, 1995.

46 Olshevsky M.Ja. Kaukasus von 1841 bis 1866. - St. Petersburg: Swesda, 2003.

Im Herbst 1853 läutete Kanonendonner den Beginn eines neuen europäischen Großkonflikts ein, der gleich zwei Namen erhielt, die im Alltag und in der historischen Literatur mit unterschiedlicher Häufigkeit verwendet wurden. Der erste ist der Ostkrieg, da er zu einem der Bestandteile der sogenannten Ostfrage wurde, die ein Gewirr politischer Probleme im Zusammenhang mit den Interessen verschiedener Länder auf dem Balkan, in der Schwarzmeerregion und im Nahen Osten war. Die stärksten europäischen Mächte - Russland, die Türkei, Frankreich, England und Frankreich - wurden in ihn hineingezogen. Österreich nahm nicht am Krieg teil, aber die drohenden (gegen Russland drohenden) Bewegungen seiner Armee hatten einen enormen Einfluss auf die Situation im Donau-Operationsgebiet. Alle diese Staaten „führten ihre eigene Partei“ in der Ostfrage.

Die Kämpfe fanden gleichzeitig an mehreren Schauplätzen statt: In der Ostsee bombardierte die englisch-französische Flotte die Festung Sveaborg, eroberte die russische Festung auf den Alandinseln (den unvollendeten Festungskomplex Bomarzund), verwüstete die Küste Finnlands, bedrohte St. Petersburg und richtete bei Kronstadt einen Ankerplatz ein. Im Norden feuerten alliierte Schiffe auf das Solowezki-Kloster und brannten die Stadt Kola an der Küste von Murmansk nieder. Im Fernen Osten griffen die Franzosen und Briten Petropawlowsk-Kamtschatski an, scheiterten jedoch. Es stimmt, nachdem der Feind gegangen war, verließen die Verteidiger der Stadt sie selbst und zogen auf das "Festland". Am Schwarzen Meer waren die russischen Gegner an der Küste von Novorossiysk bis Poti aktiv und bombardierten Odessa und die Festung Kinburn, die den Eingang zur Dnjepr-Mündung bedeckte.

Die wichtigsten Ereignisse spielten sich auf der Halbinsel Krim ab, und die wichtigsten - in der Nähe von Sewastopol, das einer elfmonatigen Belagerung (September 1854 - August 1855) standhielt. Die Verteidigung dieser Stadt wurde zu einem der wichtigsten Ereignisse in der Geschichte Russlands, zu einem der Passwörter seines militärischen Ruhms, zu einem der wichtigsten Kapitel des nationalen "historischen Romans". Die Helden dieses wahrhaft heldenhaften Epos - die Admirale P. S. Nakhimov, V. A. Kornilov, V. I. Istomin, E. I. Totleben sowie die legendären Figuren "aus dem Volk" (Seemann Koshka und Schwester der Barmherzigkeit Dasha Sevastopolskaya) - nahmen die höchsten Positionen im Russischen ein militärisches Pantheon.

Im Kaukasus hielt die russische Armee zunächst den Ansturm des Feindes zurück, ging dann in die Offensive, eroberte die Festung Kars und besetzte bis zum Friedensschluss bedeutende Gebiete der asiatischen Türkei. Wir können über eine historische Ungerechtigkeit sprechen. Paradox: Im europäischen Teil des Reiches gab die Armee Festungen auf und erlitt Rückschläge in Feldschlachten, während sie im asiatischen Teil Festungen eroberte und den Feind gnadenlos schlug, aber die Aufmerksamkeit der Zeitgenossen wurde hauptsächlich auf die Ereignisse auf der Krim gerichtet. Historiker aller Zeiten zeigen auch größere Sympathie für die Kämpfe auf dieser Halbinsel. Daher ist es nicht verwunderlich, dass der Name des Krimkriegs immer stärkere Positionen einnahm und sich schließlich in den Texten über diesen Konflikt fest etablierte. Diese Umbenennung erklärt sich teilweise aus der Tatsache, dass es 1853-1856 einen Krieg mit den Hochländern im Kaukasus gab, der seit mehr als einem Jahrzehnt andauert, und in den Köpfen der Russen die Nachrichten über die Kämpfe mit den Türken und Persern verschmolzen zu einem Informationsstrom mit Berichten über die Kämpfe in Tschetschenien, Dagestan und Circassia.

Ein weiterer Umstand: Die Hauptgegner waren nicht die Türken, sondern die Franzosen und Briten. Dieser Krieg in Russland wurde in erster Linie als Krieg mit dem Westen wahrgenommen. Und der zentrale Punkt dieses politischen, militärischen und „spirituellen“ Zusammenstoßes war nicht der abstrakte und vielfältige Osten, sondern die konkrete Krim, die zu diesem Zeitpunkt seit siebzig Jahren russisch war.

Die russisch-türkische geopolitische Konfrontation nahm den Charakter von Feindseligkeiten auf zwei Land- und zwei Seeschauplätzen an. Die ersten und wichtigsten waren die Gebiete der Ukraine, dann Moldau und Walachei, dann Bulgarien. Dies war dasselbe Donautheater, wo die russischen Truppen die Szenerie weiter nach Süden „verschoben“ haben. Wenn im 17. Jahrhundert direkte Zusammenstöße zwischen Russen und Türken am Don und am Dnjepr (1673-1696) stattfanden, dann war es zu Beginn des 18. Jahrhunderts der Prut (1711), in der zweiten Hälfte desselben Jahrhunderts - der Dnjestr und die Donau. Während des russisch-türkischen Krieges von 1828-1829 hielten russische Truppen hinter dem Balkan an, wofür General I. I. Dibich, der sie befehligte, ein Ehrenpräfix für seinen Nachnamen erhielt - „Zabalkansky“. Artilleriekanonaden in dieser strategischen Richtung verbreiteten sich in ganz Europa, Erfolge und Misserfolge hatten einen erheblichen Einfluss auf die Spiele der Diplomaten und das Wohlergehen der Regierungen.

Die zweite Arena war das Schwarze Meer, wo nach den Siegen von F. F. Ushakov in den 1780er Jahren bis zum Erscheinen der englisch-französischen Staffeln im Jahr 1853 die russische Flotte die Oberhand hatte. Der Vorrang dieser beiden Kriegsschauplätze wurde durch die Tatsache gestärkt, dass sie für Russland die kürzesten Wege zu den wichtigsten strategischen Punkten - dem Bosporus und den Dardanellen - eröffneten.

Russland schickte dreimal starke Staffeln ins Mittelmeer, um die Türkei aus dieser Richtung anzugreifen. Zwei Ziele wurden verfolgt - die Aktivierung der Aktionen der Christen (vor allem der Griechen) und die Ablenkung feindlicher Streitkräfte von der Donau und dem Schwarzen Meer.

Um die gleichen Ziele zu erreichen, plante St. Petersburg auch Operationen im Kaukasus. Hier war das Banner die Idee, Christen vor dem muslimischen Joch zu schützen. Während des russisch-türkischen Krieges von 1768-1775 wurde eine Expeditionsabteilung unter dem Kommando von K. G. von Totleben nach Georgien entsandt. Im nächsten Krieg - 1783-1791 - eroberte das Korps von General I. V. Gudovich eine Reihe türkischer Festungspunkte, darunter Anapa. In den Jahren 1806-1812 und 1828-1829 fügten russische Truppen den Türken im Kaukasus eine Reihe von Niederlagen zu. Jeder Krieg brachte die Stärkung der Position von St. Petersburg in dieser Region und einen merklichen Vormarsch der Grenze des Romanow-Reiches in südlicher Richtung mit sich.

1783 wurde der Vertrag von St. George unterzeichnet, dessen historische Bedeutung die öffentliche Erklärung des Übergangs von Ostgeorgien (Kartli-Kachetien) unter das Protektorat Russlands war. Im selben Jahr stellte sich heraus, dass ein bedeutender Teil des Westkaukasus als Land Teil des Reiches war, das zuvor sehr formell, aber zum Krim-Khanat gehörte, das russisch wurde. 1801 unterzeichnete Alexander I. ein Manifest zur Annexion Georgiens. Im ersten Viertel des 19. Jahrhunderts wurde die Kontrolle über Abchasien, Mingrelia, Imereti und Guria etabliert. Zwei Kriege mit Persien (1804-1813 und 1826-1828) führten zur "Unterwerfung" der Khanate auf dem Gebiet des heutigen Aserbaidschans.

Diese Erfolge der russischen Waffen haben in den europäischen Hauptstädten und insbesondere in London große Besorgnis ausgelöst, ohne dass sich dies auf den Stand der Dinge in anderen Oppositionspunkten gegen die Osmanen wesentlich ausgewirkt hätte. Tatsache ist, dass die wachsende militärische und politische Schwächung der Pforte die Frage verschärfte, wer die Teile des zerfallenden Osmanischen Reiches bekommen würde. In den 1840er Jahren verstärkte Russland seinen Einfluss auf seinen südlichen Nachbarn erheblich, die zaristischen Truppen retteten Istanbul vor den Truppen der aufständischen Paschas. Britische Strategen stellten sich ein apokalyptisches Bild vor: Die Russen, die mit den Kurden und Aserbaidschanern eine gemeinsame Sprache gefunden (oder den Widerstand beider unterdrückt) haben, brechen zum Mittelmeer an der Grenze zwischen dem heutigen Syrien und der Türkei durch. Der nächste Schritt ist das Erscheinen eines Marinestützpunktes hier, über dem die russische Flagge weht. Wenn die Möglichkeit des Erscheinens russischer Regimenter in Indien vielen britischen Politikern und Militärs durchaus machbar erschien, dann noch mehr die Idee von "New Sewastopol". Von der Grenze in Transkaukasien bis zu den "warmen Meeren" sind es in gerader Linie weniger als 1000 Meilen, viel näher als von der Grenze in Polen nach Paris, und immerhin waren russische Truppen in dieser Stadt. Es war die Angst vor der ständigen Präsenz der St.-Andreas-Flagge in den Gewässern zwischen dem Libanon und Gibraltar, die die Briten Mitte des 19. Jahrhunderts dazu drängte, die Türkei aktiv zu verteidigen, um Russlands Seemacht in der Schwarzmeerregion radikal zu untergraben.

Der weitere Vormarsch der russischen Grenze in südlicher Richtung sah Mitte des 19. Jahrhunderts militärstrategisch, politisch und wirtschaftlich wenig verlockend aus. Der gesamte Kaukasus war im modernen Sinne eine „subventionierte Region“. Die Ausgaben dafür überstiegen die Einnahmen um ein Vielfaches: Baku-Öl ist noch nicht zum wichtigsten Rohstoff geworden. Weiteres Vorrücken bedeutete ein weiteres „Leck“ in der Staatskasse. Petersburg verstand, dass die zum Reich gehörenden Gebiete zwischen dem Schwarzen und dem Kaspischen Meer nicht ausreichend integriert waren und neue Erwerbungen die bestehenden Probleme nur verschärfen würden. Die vorangegangenen Kriege zeigten, dass sie Transkaukasien in Istanbul fest als Nebenfront betrachteten und keine Truppen dorthin schickten, die für den Einsatz in Bulgarien bestimmt waren.

Trotz der Erklärungen der historischen Mission, die Armenier vom türkischen Joch zu befreien, war die russische Regierung zunehmend besorgt über die Möglichkeit eines Großarmeniens, und der Vormarsch der Grenze um weitere zweihundert oder drei Meilen nach Süden wurde auf die Tagesordnung gesetzt Frage der Entstehung eines neuen Staates, dessen absolute Loyalität gegenüber Russland nicht vollständig gewährleistet sei.

Die Aktionen der russischen Armee in Transkaukasien während der Kriege mit ihren südlichen Nachbarn - der Türkei und Persien - wurden durch die Tatsache äußerst kompliziert, dass sich hinter der Frontlinie nicht die sogenannten "indigenen Provinzen" befanden, sondern kürzlich annektierte Gebiete, die dies noch nicht getan hatten politisch und wirtschaftlich mit dem Imperium verschmolzen. Darüber hinaus fiel nur der letzte bewaffnete Konflikt mit der Türkei in den Jahren 1877-1878 mit dem Ende des Phänomens zusammen, das in der Geschichtsschreibung als Kaukasuskrieg bezeichnet wurde (Einschluss von Dagestan, Tschetschenien, Inguschetien, Ossetien, Kabarda und Adygea in Russland). Obwohl die "Eroberung" der Hochländer offiziell in einen bescheideneren chronologischen Rahmen (1817-1864) passt, sollte das Enddatum als die Niederschlagung des letzten großen Aufstands der Tschetschenen und Dagestanis im Jahr 1878 angesehen werden. Die russische Armee musste gegen die Türken kämpfen und spürte, wie Imam Shamil, der zum Anführer des Widerstands im Nordostkaukasus wurde, ihr im Nacken saß.

Es gab kein festes Vertrauen (genauer gesagt überhaupt keins) in die Loyalität der "Tataren" - so hießen nach heutigem Verständnis die Muslime Transkaukasiens - Aserbaidschaner. Die jungen Bewohner der liquidierten Khanate (Derbent, Karabach, Kyura, Quba, Talysh, Baku, Ganja), die während des letzten russisch-persischen Krieges von 1826-1828 mit den Russen kämpften, befanden sich zu Beginn erst im fünften Jahrzehnt der Krimkrieg. Die hochrangigen Kommandeure des Separaten Kaukasischen Korps erinnerten sich gut daran, wie sie als Leutnants und Kapitäne erfuhren, dass die aufständische Bevölkerung die Garnisonen von Lankaran, Ganja und mehrere andere weniger bedeutende Befestigungen massakriert hatte.

Schließlich stand Georgien – die Hochburg des Russischen Reiches in dieser Region – nur ein halbes Jahrhundert lang unter dem Schatten eines Doppeladlers. 1835 wurde eine Verschwörung georgischer Adliger aufgedeckt, die darauf abzielte, die georgische Krone an die Bagrationen zurückzugeben.

Vor Beginn des Krimkrieges wurden von 128 Bataillonen, 11 Schwadronen und 250 Kosakenhunderten unter dem Kommando von Prinz M.S. Vorontsov, 96-Bataillone, 6-Staffeln und 109-Hunderte waren für Operationen gegen die Hochländer bestimmt, und nur der Rest - für die Lösung außenpolitischer Aufgaben. Einfach ausgedrückt, es gab eindeutig nicht genug Kräfte, um eine aktive Offensive durchzuführen. Auf den ersten Blick wurde das Problem durch die Verlegung mehrerer Regimenter nach Georgien ohne große Schwierigkeiten gelöst, was sich in der Praxis jedoch als keine leichte Aufgabe herausstellte. Erstens war die Lieferung von Einheiten in Transkaukasien furchtbar teuer, da fast alles aus Großrussland gebracht werden musste. Zweitens schmolzen die Regimenter, die von Eingeborenen der zentralen und nördlichen Provinzen besetzt waren, buchstäblich vor Krankheiten und dem ungewöhnlichen Klima. Schließlich wurde die Lieferung von Munition und Verstärkung aus Großrussland durch den Mangel an zuverlässiger Kommunikation behindert: Die georgische Militärstraße war immer noch eine schwierige Prüfung für Fuß und Reiter, der Weg von Astrachan durch Dagestan (oder entlang des Kaspischen Meeres) war nicht einfach und lange Zeit war die Möglichkeit des Transports über das Schwarze Meer ab dem 1853-Jahr aufgrund der Dominanz der anglo-französischen Flotte ausgeschlossen.

Natürliche Bedingungen behinderten auch die Aktionen der regulären Armee. Der westliche Teil der türkischen Grenze war ein undurchdringlicher Bergwald, die Richtung der Ausläufer des Großen Kaukasus erlaubte es nicht, eine zuverlässige Kommunikation entlang der Front für den rechtzeitigen Transfer von Verstärkungen zu organisieren. All dies erklärte, dass das Kommando beabsichtigte, ausschließlich Verteidigungsoperationen durchzuführen, und das Imperium sich tatsächlich weigerte, seine Grenzen effektiv zu verteidigen. 500 Meilen der Grenze wurden von 1.700 Kosaken bewacht, und in mehreren Befestigungen befanden sich 4 Garnisonsbataillone, denen befohlen wurde, sich im Falle eines ernsthaften Angriffs tief in russisches Gebiet zurückzuziehen. Nur 5 Infanteriekompanien wurden zum Schutz von Guria eingesetzt, und die Hauptlast lag bei der transkaukasischen Miliz (800). Aber in St. Petersburg verschwand die Euphorie, die durch die Siege von 1828-1829 ausgelöst wurde, nicht. Nikolaus I. drückte in einem Brief an Woronzow vom 6. Oktober 1853 seine Zuversicht aus, dass die russische Flagge bald über den wichtigsten Festungen des türkischen Armeniens - Kars und Ardagan - wehen würde.

Die Kämpfe begannen am Abend des 15. Oktober 1853 mit einem Angriff einer 5.000 Mann starken türkischen Abteilung auf den Posten St. Nikolaus an der Schwarzmeerküste in der Nähe von Poti, wo sich unter dem Deckmantel rein symbolischer Verteidigungsstrukturen bedeutende Vorräte befanden Lebensmittel und Munition wurden gesammelt. Die Garnison des Postens bestand aus 2 Kompanien Infanterie und 2 Hunderten gurianischer Miliz unter dem Kommando von Prinz George Gurieli. Nach einem zehnstündigen Gefecht war der Widerstand der Verteidiger des Postens gebrochen, mehrere Dutzend Soldaten durchbrachen die Einkreisung und konnten sich nach Kutais zurückziehen. Die Abteilung von Oberst Karaganov, der zur Rettung ging, verspätete sich und geriet in eine schwierige Situation, bei der während des Rückzugs etwa 200 Menschen getötet und verwundet wurden. Der Posten von St. Nicholas war nicht von großer militärischer Bedeutung, aber sein Verlust konnte die Hochländer inspirieren, und deshalb wurde beschlossen, ihn durch die Landung einer starken Landungstruppe zurückzuerobern. Den Türken gelang es jedoch, solide Erdbefestigungen zu errichten, die sich als unverwundbar für die Marineartillerie herausstellten. Außerdem bedrohte stürmisches Wetter das russische Geschwader. Admiral Serebryakov, der es befehligte, gab den Befehl, nach Sewastopol zurückzukehren.

Noch vor der offiziellen Kriegserklärung überquerten kurdische Abteilungen die russische Grenze und begannen, die armenischen Dörfer zu verwüsten. Um Zivilisten in Richtung des Dorfes Bayandur zu retten, wurde eine Gruppe unter dem Kommando von Generalmajor Ivan Davydovich Orbeliani (7 Infanteriebataillone, 4 Kavalleriegeschwader, 10 Hunderte von Polizisten mit 28 Kanonen) vorgerückt. Orbeliani war bekannt für seine Entschlossenheit, seinen Unternehmungsgeist und seinen persönlichen Mut. All diese Qualitäten bewies er wiederholt in Kämpfen mit den Hochländern. Aber die Aktionen im Nordkaukasus haben nicht die Fähigkeiten der Führung großer Abteilungen vermittelt. Darüber hinaus schlossen die besonderen Bedingungen in Tschetschenien und Dagestan nicht nur eine tiefe Aufklärung aus, sondern auch das "Beleuchten" des nächstgelegenen Schlachtfelds.

Mit diesem taktischen Gepäck ging Orbeliani auf Feldzug. Er setzte die Abteilung in Kampfformation ein, kümmerte sich jedoch nicht um die Aufklärung, da er glaubte, dass der Feind es nicht wagen würde, eine so bedeutende Streitmacht anzugreifen. Die Türken, die eine Schockfaust gesammelt hatten, griffen die Russen jedoch an, als sie eine tiefe Schlucht in der Nähe des Dorfes Karaklis überquerten. Der Überfall der kurdischen Kavallerie wurde durch Kartätschen- und Gewehrfeuer abgewehrt, aber während der Verfolgung stieß die Abteilung auf die wichtigsten türkischen Streitkräfte (etwa 10.000 Bajonette mit 40 Kanonen). Bald war Orbeliani vollständig umzingelt, der Konvoi zerstört und geplündert. Trotz der überwältigenden Überlegenheit der Streitkräfte wagte der türkische Kommandant Abdi Pascha jedoch keine entscheidende Offensive. Er selbst zog sich über den Fluss Arpachay zurück und öffnete den Weg für den Rückzug der Russen. Orbelianis Verluste beliefen sich auf etwa 450 Tote und Verwundete.

Die nächste Episode war die Verteidigung der Festung Akhaltsy. An sich war dieser Punkt nicht von Bedeutung, da der Feind ihn entlang des Bordschomi-Tals umgehen konnte. Der Name Akhaltsykh war jedoch im gesamten Kaukasus weithin bekannt, und seine Eroberung durch die Türken, wie es oft in den Dokumenten dieser Zeit geschrieben stand, konnte „einen ungünstigen Eindruck auf die Bevölkerung der Region machen“, was übersetzt aus die Sprache der Militärbürokratie, bedeutete eine starke Inspiration für alle Gegner Russlands. Daher zog das Kommando alles, was sie konnten, nach Akhaltsikh. Aber es konnte nicht viel ausrichten - 5 Infanteriebataillone, 2 Kosakenhunderte, 5 Hunderte von Polizisten. Hierbei ist es wichtig, sich vor Augen zu führen, dass chronische Verzögerungen bei der Wiederauffüllung von Einheiten, hohe Morbidität und Mortalität in Einheiten zu einem großen Unterschied zwischen der tatsächlichen und der regulären Stärke der Einheiten führten. Bereits am 1. November war die Stadt vollständig blockiert, da der Feind bei der Kavallerie einen überwältigenden Vorteil hatte: Auf jeden Kosaken oder Polizisten kamen mehrere Dutzend feindliche Reiter. Jeder Konvoi und jeder Kurier wurde unter solchen Bedingungen zu einem vorsätzlichen Opfer. In Tiflis erkannten sie den Ernst der Situation, aber die sofortige Entsendung von Verstärkungen verzögerte sich, da die Verteidigung anderer Zugänge zu Tiflis organisiert werden musste. Ein manövrierfähiger Feind könnte durch mehrere Schluchten zum Verwaltungszentrum des russischen Transkaukasus vordringen, mit katastrophalen Folgen für diesen Teil des Reiches.

Bis zum 11. November gelang es dem Kommando, zuverlässige Barrieren auf allen Straßen zu errichten, die von der Grenze tief nach Georgien führten, und schickte schließlich eine Abteilung von siebentausend unter dem Kommando von Prinz I. M. Andronikov, einem Vertreter einer alten georgischen Familie, zur Rettung von die Achalzich-Garnison. Ali Paschas Truppen waren zahlenmäßig fast dreifach überlegen und besetzten außerdem die die Stadt beherrschenden Höhen. In Anbetracht all dessen und unter Berücksichtigung der jüngsten "Verlegenheit" von Orbeliani in der Nähe von Bayandur machte Andronikov eine gründliche Erkundung und untersuchte persönlich die wichtigsten Punkte. Im Morgengrauen des 14. November starteten seine Truppen eine Offensive in zwei Kolonnen. Der georgische General rettete das Leben russischer Soldaten und befahl, auf den Moment zu warten, in dem das Feuer feindlicher Batterien schwächer wurde, und führte ein Duell mit russischen Kanonieren. Die Türken hatten jedoch mehr Kanonen und die Granatenvorräte waren unerschöpflich. Dann schlug das Wilnaer Infanterieregiment an einem Schlüsselpunkt der feindlichen Verteidigung zu, und als die Türken „zögerten“, warf Andronikov alles, was er hatte, in die Schlacht, einschließlich seines persönlichen Konvois. Der Feind verwandelte sich in einen ungeordneten Flug. Die russischen Truppen brauchten zwei Tage, um die Trophäen einzusammeln und nach hinten zu schicken. Dieser Sieg bewahrte Georgien nicht nur für lange Zeit vor der Gefahr einer feindlichen Invasion, sondern schuf auch günstige Bedingungen für weitere Aktionen. Die umliegende muslimische Bevölkerung, die gerade fast vollständig unter die türkische Flagge gefallen war, "änderte ihre Meinung" und erklärte ihre Loyalität zu Russland. Darüber hinaus gab ein erheblicher Teil der Adjarier, die zu den Waffen griffen, um Guria anzugreifen, diese Absicht auf, was die strategische Situation in diesem Teil der Schwarzmeerregion erheblich verbesserte.

Die Nachricht vom Sieg bei Achalzich erreichte St. Petersburg gleichzeitig mit der Nachricht von der Niederlage der türkischen Flotte bei Sinop. In der Hauptstadt wurde ein wahres Fest gefeiert. Der Dichter A. Maikov schrieb darüber:

Was höre ich? Was beunruhigt die Herzen?

Was ist die Freude des Königshauses? ..

Russland triumphiert erneut!

Der Donner von Cahul grollt wieder!

Aber diese Feier hatte auch eine Kehrseite: Der Zar und der Kriegsminister schrieben mit wachsender Beharrlichkeit über die Notwendigkeit einer neuen Offensive, über die Besetzung von Kars. Hier klangen zunächst politische Motive: St. Petersburg hoffte, mit Erfolgen in Transkaukasien die erfolglose Entwicklung der Ereignisse an der Donau kompensieren zu können, wo sich die russische Armee auf Druck Österreichs „innerhalb der eigenen Grenzen“ zurückziehen musste.

Am 19. November 1853 trafen russische und türkische Truppen in der Nähe des Dorfes Bash-Kadyklyar aufeinander. Prinz V. O. Bebutov, der in diese Richtung befehligte, stand vor einer schwierigen Aufgabe: Es war notwendig, nicht nur zu gewinnen, sondern dem Feind auch die Möglichkeit zu nehmen, sich nach Kars zurückzuziehen, da Munition und Lebensmittel zur Neige gingen und die Verfolgung völlig unmöglich erschien . Selbst im Falle eines Sieges müssten sie zu ihren ursprünglichen Positionen zurückkehren und dem Feind das mit solchen Anstrengungen eroberte Gebiet überlassen. Daher plante das russische Kommando, die linke Flanke des Feindes zu umgehen und von der Seite der Kara-Straße aus zuzuschlagen, um den Fluchtweg der Türken abzuschneiden. Dieser Plan hatte eine andere Rechtfertigung. Das Eindringen in feindliches Gebiet hatte eine andere Konsequenz und blieb normalerweise im Schatten. Diese Region wurde von Armeniern bewohnt, die im Falle des Abzugs der russischen Truppen ungeheuerlichen Repressionen durch die Türken ausgesetzt waren, die ihren Zorn an ihnen aus Angst und verlorenem Eigentum ausließen. Die Evakuierung von Christen zu ihrem Heil fesselte die Truppen.

Aber die Türken fanden Bebutovs Absicht heraus und positionierten ihre Einheiten so, dass eine Umgehung unmöglich wurde. Der Prinz gruppierte seine Truppen sofort neu, und die von I. K. Bagration-Mukhransky kommandierte Reserve stand an vorderster Front des Angriffs. Eine 16-Kanonen-Batterie, die die Basis der türkischen Stellung bildete, wurde durch einen entscheidenden Angriff erobert. Die Auszeichnung an Prinz Bagration war der Orden des Heiligen Georg des Siegers 3. Grades. Ein weiterer georgischer General zeichnete sich in dieser Schlacht aus - Yason Ivanovich Chavchavadze. Er befehligte eine Kavalleriegruppe, die nicht nur einen Versuch zahlreicher türkischer Kavallerie, die russischen Truppen zu umgehen, abwehrte, sondern auch eine große Masse türkischer Infanterie mit ihren aktiven Aktionen fesselte. Das 36.000ste Korps von Reis Ahmed Pasha wurde vollständig besiegt.

Trotz des Sieges bei Bash-Kadyklyar sah die Fortsetzung der Offensive wie ein absolutes Glücksspiel aus. Die Munition war aufgebraucht, die Truppen erschöpft, die Anlieferung von Proviant und Futter mit enormen Problemen behaftet. Daher zog sich das Korps von V. O. Bebutov in das Gebiet von Alexandropol zurück.

Der Kriegseintritt Frankreichs und Englands hatte enorme Auswirkungen auf die strategische Lage im Kaukasus, insbesondere in seinem westlichen Teil. Die absolute Dominanz der alliierten Flotte auf See brachte die an der Küste operierenden Truppen in eine äußerst schwierige Lage. Die Reichweite der Marinegeschütze erwies sich für unsere Gegner als Bereich des bedingungslosen Triumphs. Aber das Hauptproblem war, dass die Franzosen und Briten jederzeit und überall Truppen landen und sie frei mit allem versorgen konnten, was sie brauchten. So könnte plötzlich eine große feindliche Gruppierung im Rücken der russischen Truppen auftauchen, mit allen daraus resultierenden Konsequenzen. Im März 1854 wurden die Garnisonen aller Forts der Schwarzmeerlinie von Novorossiysk bis Poti evakuiert. Die mit so viel Mühe und Menschenopfer errichteten Befestigungen wurden abgerissen, und ihr Verschwinden wurde von den Hochländern als Beweis für die bevorstehende Vertreibung der "Giaurs" über den Kuban hinaus empfunden. All dies verwirrte die Karten bei der Entwicklung von Plänen für Operationen in Kleinasien. Wenn man nun Pfeile zeichnet, die auf Kars, Ardagan und weiter in die Tiefen des feindlichen Landes gerichtet sind, muss man an die mehr als reale Möglichkeit denken, dass irgendwo im Bereich der Mündung des Rioni eine Expeditionstruppe auftaucht und sich weiter durch Kutais bewegt nach Tiflis. Daher mussten wir beim Sammeln von Kräften für die Offensive daran denken, unser eigenes Land zu schützen. Prinz M. S. Vorontsov war allgemein der Ansicht, dass von einer groß angelegten Offensive nur gesprochen werden könne, wenn Frankreich und England sich weigerten, entschiedene Maßnahmen im Schwarzen Meer zu ergreifen, und auch wenn eine weitere vollwertige Infanteriedivision entsandt würde.

Gleichzeitig war der Zustand der anatolischen Armee der Türken durch ein Wort gekennzeichnet - "bedauerlich". Die Demoralisierung nach den Niederlagen Ende 1853 wurde durch Epidemien verschärft, die die Soldaten des Sultans buchstäblich niedermähten. Etwas besser lief es für die Türken an der linken Flanke, wo die Kampfkraft der Milizen, bestehend aus Adjarians und Laz, auf einem ziemlich hohen Niveau war. Mitte Mai 1854, als die Straßen trocken wurden, startete der Herrscher von Kobuleti Gassan-bek-Tavgeridze eine Offensive an der Spitze einer 12.000 Mann starken Abteilung in der Nähe des Dorfes Nigoiti. Er wurde von der Avantgarde der Gurian-Abteilung unter dem Kommando von Oberstleutnant Prinz G. G. Eristov (2 Bataillone, 4 Kanonen und 10 Hunderte von Gurian-Milizen) bekämpft. Diese offensichtliche Ungleichheit in der Stärke wurde durch die Tatsache verschlimmert, dass das Gelände stark zerklüftet und mit dichtem Wald bewachsen war, was dem Feind Vorteile verschaffte, der es vorzog, mit Guerilla-Methoden vorzugehen. Um den Türken eine Schlacht in der offenen Ebene aufzuzwingen, verlegte Eristov seine Truppen auf eine große Lichtung in der Nähe des Dorfes Lanchkhuti und ließ den Konvoi und die Kanonen unter dem Deckmantel von zwei Kompanien des Bialystok-Regiments, um dies tun zu können schnell marschieren. Die Rechnung erwies sich als richtig: Der Feind bereitete sich auf den Kampf vor, indem er am Rand der Lichtung eine Batterie baute. Ihr Feuer verwirrte das Bataillon des Kurinsky-Regiments nicht, das sich innerhalb einer Viertelstunde an die türkische Festung schlich und sie mit einem entscheidenden Angriff eroberte. Der Widerstand der Türken wurde schließlich gebrochen, als ein Bataillon des Brest-Regiments sie von der Flanke traf. Es war sehr verlockend, den fliehenden Feind zu verfolgen, aber Eristov erhielt die Nachricht, dass die Kobulet-Miliz, die durch das undurchdringliche Dickicht eingedrungen war, den Konvoi angriff und dass die Kompanien, die ihn bewachten, mit letzter Kraft ausharrten. Ich musste die weitere Offensive aufgeben und meiner eigenen nachhelfen. Trotzdem war der Sieg beeindruckend: Die türkische Abteilung wurde vollständig besiegt, ihr Anführer wurde getötet, zwei Kanonen und viele andere Trophäen wurden erbeutet. Die Freude von Kaiser Nikolaus I. wurde in der Ernennung von Prinz Eristov zum Adjutantenflügel und der Verleihung des St.-Georgs-Ordens 4. Grades verkörpert.

Der am 27. Mai errungene Sieg von Prinz Eristow inspirierte die russischen Truppen und ihre Kommandeure. Nachdem Prinz Andronikov eine Abteilung mit einer Gesamtstärke von 10.000 Menschen (einschließlich 11 Bataillonen regulärer Infanterie) versammelt hatte, bewegte er sich in Richtung der Stadt Osurgety und entdeckte am 3. Juni türkische Truppen, die sich am linken Ufer von verteidigt hatten der Cholok-Fluss. Die rechte Flanke und das Zentrum ihrer Position war praktisch uneinnehmbar: Steile Klippen erforderten den Einsatz von Leitern, da niemand die rutschigen Hänge erklimmen konnte. Auf der linken Flanke waren die mit Wäldern bewachsenen Berge ebenfalls ein ernstes Hindernis, aber ein Hindernis, das für erfahrene kaukasische Soldaten überwindbar war. Auch georgische Milizionäre sind es gewohnt, unter solchen Bedingungen zu agieren. Sie waren diejenigen, die den Angriff gestartet haben. Die Gurianer und Imeretianer vertrieben unter dem Kommando ihrer Kommandanten, der Prinzen Tavgeridze und Machivariani, den Feind aus dem Wald neben dem Fluss und machten den Weg für die vorrückenden Kolonnen frei.

Die russische Artillerie, die sich dem Kanisterschuss näherte, begann, die feindlichen Stellungen zu zerschlagen, aber die Türken leisteten anständigen Widerstand und eröffneten selbst das Feuer. Infanteriebataillone mussten Kampfformationen aufnehmen und unter zerstörerischem Feuer vorrücken. Die Hauptrolle spielte das berühmte Kurinsky-Regiment, das das mit Büschen bewachsene sumpfige Tiefland durchquerte, die Batterie, die der Schlüssel zur feindlichen Position war, mit einem Bajonettschlag eroberte und das Lager eroberte. Der Widerstand der Türken wurde endgültig gebrochen, als die georgische Miliz sie von hinten umging und den Rückzug abschnitt. Die Truppen des Sultans eilten zum Durchbruch, und als er scheiterte, "zerstreuten sie sich" und nutzten den dichten Wald und die zahlreichen Schluchten. Das gesamte 20.000 Mann starke türkische Korps wurde besiegt, verwandelte sich in Scharen von Plünderern, die das Gebiet plünderten, das bis vor kurzem den Rücken der Armee bildete. Dieser Sieg war von großer moralischer Bedeutung. Nach dem Erscheinen englischer und britischer Schiffe auf dem Schwarzen Meer wurde eine scharfe Aktivierung der Türken im Kaukasus erwartet, ihr entscheidender Marsch nach Tiflis und Kuban und die anschließende Verbindung mit Imam Shamil. Selim Paschas Verlegenheit bei Cholok zeigte jedoch, dass solche Träume sehr, sehr weit davon entfernt waren, wahr zu werden.

Das Bewusstsein für die Unmöglichkeit, Russland aus dem Kaukasus zu vertreiben, kam nicht sofort. Gedanken über die Möglichkeit eines solchen Szenarios kreisten sogar in den Köpfen hochrangiger zaristischer Generäle. Zumindest wurden eine massive Landung in Abchasien und die Bildung einer gemeinsamen Verbündetenfront mit den Bergsteigern sowie die britisch-französisch-türkische Expeditionstruppe, die von Poti über Kutais nach Tiflis vorrückte, als etwas ganz Reales dargestellt. In dieser Hinsicht gab das russische Kommando die aktiven Operationen entschieden auf und konzentrierte sich auf die Verteidigung der Routen von der Küste ins Innere Transkaukasiens. Die zuverlässigste Position war entlang des Flusses Tskheni-Tskhali an der Westgrenze von Imeretien. Hier war es möglich, den Ansturm überlegener feindlicher Kräfte zurückzuhalten und den Kontakt zu den inneren Regionen Georgiens aufrechtzuerhalten. Ein solcher Schritt bedeutete jedoch, dass nicht nur Abchasien, sondern auch Guria und Mingrelia kampflos kapitulierten, was dem Ansehen des Landes und des Kaisers selbst einen schweren Schlag versetzte und jeden, der Russland unterstützte, schwer beeindruckte . Prinz Bagration, der nach Andronikovs Krankheit das Kommando über die in dieser Region operierenden Truppen übernahm, teilte sie in drei Teile. Sechs Bataillone bewachten Mingrelia, fünf Bataillone - Guria, und sieben Bataillone befanden sich in einem flachen Rücken in ständiger Bereitschaft, vorzurücken, um zu helfen. Im Gefahrenfall sollten sich die Guria- und Mingrelian-Abteilungen in die Reserven zurückziehen und eine Barriere auf der Straße nach Kutais bilden.

Der Mangel an Kräften war der Hauptgrund für unentschlossenes Vorgehen in anderen Sektoren der russisch-türkischen Front. Im Juni 1854 beschloss der Kommandant der Erivan-Abteilung, Baron A. E. Wrangel, eine Demonstration in der Region Igdyr abzuhalten. Vier Bataillone und 18 Hunderte irregulärer Kavallerie drangen zwei Dutzend Meilen in feindliches Gebiet ein, wo sie auf bedeutende Streitkräfte der Türken trafen und unter Vermeidung eines entscheidenden Zusammenstoßes zu ihren ursprünglichen Positionen zurückkehrten. Dieses Manöver spielte eine wichtige Rolle in der Entwicklung nachfolgender Ereignisse. Tatsache ist, dass der Kommandeur des türkischen Korps in diesem Gebiet, Selim Pascha, der es bis dahin nicht wagte, aktive Schritte zu unternehmen, Wrangels Rückzug als Zeichen der Schwäche betrachtete. Er zog seine Truppen aus der Festung Bayazet ab und lagerte sechs Meilen hinter der Grenzlinie. Als das russische Kommando davon erfuhr, sammelte es alle verfügbaren Kräfte und brachte sie in der Nacht des 17. Juli zum schlafenden Feind. Der Regen und die von ihm verschmutzten Straßen ließen jedoch keinen versteckten Marsch zu und überraschten die Türken. Darüber hinaus wurde die Kosaken-Avantgarde von der Verfolgung feindlicher Patrouillen mitgerissen und geriet selbst in einen Hinterhalt, nachdem sie erhebliche Verluste erlitten hatte. Dieses Versagen der Russen inspirierte Selim Pascha noch mehr, und er ging mutig vorwärts und tat damit einen fatalen Schritt für sich selbst. Die Türken kämpften geschickt und hartnäckig selbst in den schwächsten, improvisierten Befestigungen und zeigten auf offenem Feld viel weniger Ausdauer. Die Schlacht fand in der Nähe des Jan-gyol-Sees statt, der als einzige Trinkwasserquelle in der Gegend diente. Der türkische Befehlshaber platzierte seine reguläre Infanterie in der Mitte, unregelmäßige Kavallerie an den Flanken und „zerstreute“ die kurdischen Schützen vor seinen Kampfformationen, weil er glaubte, dass sie mit ihrem Feuer den vorrückenden russischen Bataillone erheblichen Schaden zufügen würden. Er hoffte auch, unsere Truppen in ein Feuergefecht zu ziehen, in dem die Kurden im Vorteil waren, indem sie Gewehre verwendeten, die weiter und genauer trafen als die glattläufigen Kanonen der russischen Infanterie. Wrangel gab ein solches Szenario jedoch auf und verlegte seine Bataillone in einen Bajonettangriff, mit dem die Türken überhaupt nicht gerechnet hatten. Infolgedessen wurde ihr Zentrum in wenigen Minuten durchbrochen, und die Kavallerie an den Flanken landete in Feuersäcken. Der Sieg war vollständig: Es wurden riesige Trophäen erbeutet, darunter 4 Kanonen. Das Korps von Selim Pasha floh einfach, es gab niemanden, der Bayazet verteidigte, in das die russischen Truppen am 19. Juli kampflos einmarschierten. Hier wurden neue Trophäen erbeutet - 3 Kanonen und eine große Menge Schießpulver. Der Standort dieser Festung war jedoch ungünstig für die Gewährleistung der Sicherheit der Provinz Erivan, die die Hauptaufgabe der Abteilung von General Wrangel war. Aus diesem Grund befahl er die Rückkehr an seine Grenzen und zerstörte alle Vorräte, die er nicht mitnehmen konnte. Die Einnahme von Bayazet und die Niederlage von Selim Pascha waren von großer politischer Bedeutung. Persien, das in diesem Moment zögerte, auf welcher Seite es handeln sollte, entschied sich fest dafür, eine günstige Neutralität für Russland aufrechtzuerhalten.

In dieser Phase des Krieges in Transkaukasien kam es zu einem Zusammenstoß zweier strategischer Einrichtungen. Die erste wurde in St. Petersburg eingehalten und war eher politisch als rein militärisch. Der erzwungene Rückzug der russischen Armee von der Donau, die Landung der anglo-französischen Truppen auf der Krim ließen den natürlichen Wunsch aufkommen, im Kaukasus bedeutende Ergebnisse zu erzielen. Dieser Wunsch wurde durch die früheren Erfolge russischer Waffen in Akhaltsikhe, Bayazet, Cholok, Bash-Kadyklyar angeheizt. Der Kaiser und der Kriegsminister forderten beharrlich aktives Handeln, einen Angriff auf Kars und Ardagan. Prinz V. O. Bebutov, der die Truppen befehligte, war vorsichtiger. Der Autor einer grundlegenden Monographie über den Krimkrieg, A. M. Zaionchkovsky, schrieb über ihn: „Er war ein ausgezeichneter General auf dem Schlachtfeld, aber nicht auf dem Kriegsschauplatz. Auf dem Schlachtfeld besaß er eine beneidenswerte Entschlossenheit, Energie und Sturheit sowie die Fähigkeit, schnell zu navigieren und die Schwachstelle des Feindes zu identifizieren, wo er zuschlagen sollte. Strategische Operationen waren offensichtlich nicht Sache von Prinz Bebutov; es fehlte ihm an einem weiten Gedankenraum, einer streng und bestimmt festgelegten Sichtweise in einer gegebenen Situation und Entschlossenheit, das wichtigste, wesentlichste Ziel zu erreichen, ohne sich von Neben- und Kleinigkeiten ablenken zu lassen. Die strategischen Kombinationen von Prinz Bebutov zeichneten sich durch Vorsicht aus und bestanden in dem Wunsch, den Feind zu zwingen, in einer für ihn günstigen Situation, Prinz Bebutov, zu kämpfen, ohne sich Sorgen zu machen, dass dieses teure Mittel im Krieg einen erheblichen Einfluss auf den Verlauf des Krieges haben würde gesamte Kampagne. Diese Meinung spiegelt die "metropolitanische" Stimmung der damaligen Zeit wider. Der Veteran des Kaukasuskrieges verstand sehr gut, dass die Belagerung und Eroberung von Kars zu einer äußerst schwierigen Aufgabe werden würde, wenn der Feind nicht in einer offenen Schlacht besiegt werden könnte. Erstens kämpften die Türken immer hartnäckig an den Mauern, und zweitens erforderte die Blockade der Festung viel größere Kräfte als Bebutov zur Verfügung standen. Schließlich war die Hauptaufgabe der in Transkaukasien operierenden Armeen die logistische Unterstützung. Die Bewegung der Konvois wurde durch schlechte Straßen behindert, sowie durch die Tatsache, dass die überall umherstreifenden kurdischen Kavallerieeinheiten starken Schutz benötigten. Die Landung der Verbündeten in der Gegend von Batum oder Poti drohte der russischen Armee mit einer unvermeidlichen Einkreisung.

Die langwierige Pause der Feindseligkeiten wurde von den Türken selbst unterbrochen. Der Kommandeur der anatolischen Armee, Zafir Pasha, "las" auf seine Weise die Nachrichten über die Bewegungen der russischen Truppen. Er war der Ansicht, dass die russischen Abteilungen eine Vereinigung beabsichtigten, und beschloss, einen Präventivschlag zu führen, nachdem er zuvor die ihn belastenden Karren nach Kars geschickt hatte. Als Bebutov davon erfuhr, kam er zu dem Schluss, dass sich der Feind zurückzog, und organisierte eine Verfolgung. So bewegte sich am 24. Juli die 36.000 Mann starke türkische Armee in zwei Kolonnen, ohne zu ahnen, dass die Hälfte der russischen Gruppe auf sie zukam. Die Truppen kamen auf einer weiträumigen Ebene zusammen, völlig offen, sehr bequem für Kavallerieaktionen.

Bebutov nutzte die Tatsache, dass Zafir Pasha mit seiner zahlenmäßigen Überlegenheit die Kampflinie über 8 Meilen ausdehnte, um den Feind von beiden Flanken zu umhüllen. Außerdem befahl er, den einzigen Hügel dort mit Pfeilen und Artillerie zu besetzen.

Die Schlacht begann mit Artilleriefeuer von beiden Seiten. Die Situation änderte sich mit kaleidoskopischer Geschwindigkeit. Die russischen Regimenter griffen an, aber die Türken zeigten eine beispiellose Ausdauer, warfen sich auf Bajonette und zerstreuten sich nicht unter einem Hagel von Kanisterschüssen. An der rechten Flanke fand das statt, was am besten mit dem Wort „Massaker“ beschrieben werden kann, das mehr als zwei Stunden dauerte. Schließlich begann der Feind zunächst, sich organisiert zurückzuziehen, geriet dann aber ins Stocken und rannte davon. Die russischen Einheiten, die auf das Zentrum der feindlichen Stellung gerichtet waren, befanden sich in einer schwierigen Situation. Die Türken lehnten sich nach den ersten Schüssen zurück und bildeten einen konkaven Bogen. Dadurch gerieten die Angreifer von beiden Seiten ins Kreuzfeuer und erlitten erhebliche Verluste. Begradigt wurde die Situation dadurch, dass man auf der rechten Außenbahn endlich die Oberhand gewinnen konnte, was sich sofort auf das Geschehen im Zentrum auswirkte. Nach einem kurzen Bajonettgefecht begannen die Türken auch hier den Rückzug. Es scheint, dass Stabsoffiziere bereits Siegesberichte verfassen und Auszeichnungslisten ausfüllen könnten. Aber in diesem Moment schlug die Waage auf die türkische Seite. Eine starke türkische Kolonne traf auf dem Schlachtfeld ein, die vorher nicht im Kampf gewesen war, weil sie sich verirrt hatte. Eine große Masse regulärer Kavallerie, Infanterie, drei Batterien, Tausende kurdischer Reiter fielen auf die Flanke, die nur von sechs Schwadronen Tver-Dragonern und mehreren hundert Milizen gedeckt wurde. Wenn sich diese Kolonne eine Stunde früher genähert hätte, hätte dies Bebutovs Truppen in eine kritische Position gebracht. Zu diesem Zeitpunkt begannen sich jedoch die rechte Flanke und das Zentrum des Feindes zurückzuziehen, und die Angreifer selbst waren gefangen. Einige Zeit wehrten sie sich verzweifelt, aber dann begannen auch sie, sich nach Kars zurückzuziehen.

Der Feind verlor in dieser Schlacht etwa 10.000 Menschen, darunter 2000 Gefangene. Unter den Trophäen - 15 Kanonen und 6 Banner. Der Sieg wurde von der russischen Seite mit 3.000 Toten und Verwundeten bezahlt. Begeistert vom Sieg bei Kyuruk-Dara verlieh Kaiser Nikolaus I. Generalleutnant V. O. Bebutov den Orden des Heiligen Andreas des Erstberufenen, obwohl eine solche Auszeichnung laut Statut nur "vollen Generälen" vorbehalten war. Bald nach diesem Sieg zwang eine schwere Krankheit den kaukasischen Helden, die Armee zu verlassen.

Im Zusammenhang mit der für Russland ungünstigen Entwicklung der Ereignisse auf der Krim drängte Nikolaus I. das Kommando der kaukasischen Armee immer nachdrücklicher, aktive Maßnahmen zu ergreifen. Im Sommer 1855 näherten sich Truppen unter dem Kommando von N. N. Muravyov Kars. Der Angriff auf die Festung, wie man damals sagte, mit „offener Gewalt“ war ein riskantes Geschäft: Wie bereits erwähnt, kämpften die Türken hartnäckig in den Befestigungen, viel hartnäckiger als auf offenem Feld. Ja, und die Bastionen wurden unter der Leitung britischer Ingenieure verstärkt. Schließlich entsprach die Größe der Garnison fast der Größe der Abteilung, die auf die Eroberung der Festung abzielte. Die Belagerung brachte auch viele Probleme mit sich. Es war sehr schwierig, Belagerungswaffen zu transportieren und sie mit der richtigen Menge an Munition zu versorgen. Die Blockade implizierte eine gefährliche Zerstreuung der Kräfte, und es drohten Epidemien, die in Transkaukasien fast unvermeidlich waren. Es wurde beschlossen, zunächst die Kampffähigkeit der türkischen Truppen durch Belagerung zu untergraben und dann einen entscheidenden Schlag zu versetzen.

Der erste Teil des Plans wurde erfolgreich abgeschlossen. Die Lieferung von Nachschub in die Festung wurde unmöglich, die bestehenden Lagerhäuser in der Nähe von Kars wurden entweder zerstört oder zum Standort der russischen Stellungen transportiert, die wichtigsten Punkte, durch die Verstärkungen zur Hilfe der Belagerten durchbrechen konnten, wurden besetzt. Bereits in den ersten Septembertagen zeichnete sich ab, dass die Garnison der türkischen Festung Not litt. Die Flüchtlinge berichteten von einer ständigen Kürzung der Ration, dass 2000 Artillerie- und Transportpferde vor Hunger geschlachtet wurden, von den Grausamkeiten, zu denen die Behörden greifen mussten, um die Ordnung aufrechtzuerhalten. Ein wichtiges Zeichen war die „Vertreibung“ von Pferden, die Privatpersonen gehörten, durch die Einwohner von Kars.

Muraviev konnte jedoch nicht bis zum Spätherbst und der Erschöpfung der Garnison warten. Der Grund dafür war die Nachricht vom Fall Sewastopols, der Landung des 30.000. Korps von Omer Pascha in Suchum und vor allem der Stärkung des Korps von Veli Pascha im benachbarten Erzrum. Der Angriff war für den 17. September geplant. Man kann sagen, dass er einfach zum Scheitern verurteilt war, weil sich die Disposition als zu kompliziert herausstellte und der allererste Fehler es unmöglich machte, die Offensive zu kontrollieren. Die Situation wurde durch den Verlust der Kolonnenchefs und einzelner Einheiten in den ersten Minuten der Schlacht verschärft. Die Reserven erwiesen sich als zu schwach, und ihr Einsatz brachte nicht die gewünschten Ergebnisse. Der Ausdruck „Rout“ ist am besten geeignet, diesen Angriff zu charakterisieren. Mehr als 7.500 Soldaten und Offiziere waren außer Gefecht, die Truppe war schockiert über den Ausfall.

Aber auch die Türken gewannen nicht viel. Die Belagerung ging weiter, die Vorräte gingen fast zur Neige, die Hoffnung auf das Herannahen von Hilfe aus Erzurum oder Sukhum schwand vollständig. Unter diesen Bedingungen unterzeichnete der Chef der Garnison, der englische General Williams, am 13. November die Kapitulationsurkunde.

Während des Krimkrieges von 1853-1856 nahmen zahlreiche nationale Formationen an den Feindseligkeiten auf russischer Seite teil, die fast alle Völker des Kaukasus vertraten: die Erivan-Bek-Truppe, die muslimischen Reiterregimenter Nr. 1-4, die Curtin-Regimenter Nr 1-2, das 4. Regiment von Eriwan, die Milizen Achalkalaki, Achalsych, Gorsko-Kaukasier, Georgier, Gurian, Imereti, Kartalin, Mingrelian, Ossetian und Loris-Melikov-Miliz. An den Kämpfen mit den Türken bei Kuryuk-Dara im Jahr 1854 nahmen zwei edle georgische Trupps und ein „Jägerteam der Griechen der Borchala-Sektion“ teil. Während des Krimkrieges bildeten die Kurden, die sich entschieden, nach der Grenzverlegung in Transkaukasien 1829 in Russland zu bleiben, freiwillig eine Abteilung, die bekanntermaßen sowohl gegen die Türken als auch gegen Stammesgenossen kämpfte, die dem Sultan treu blieben.

Während des Krimkrieges überstieg die Zahl der örtlichen Milizen 50.000 Menschen. Ein Merkmal der nationalen Regimenter war, dass ihre Kommandeure entweder russische Offiziere oder Eingeborene waren, die zuvor in der regulären Armee gedient hatten. Die Kommandeure von Hundertschaften (Staffeln) und Zügen waren Vertreter des örtlichen Adels, die meist bereits über Ränge verfügten.

Die größte Aktivität zeigten die Einwohner Georgiens, die die Rache der Türken für den Übergang zur russischen Staatsbürgerschaft befürchteten. Die Gurianer schlossen sich fast ausnahmslos der Miliz an - von 50 georgischen Hunderten waren 32 Bauern und Adlige dieses westlichen Fürstentums. Die Androhung einer türkischen Invasion löste in ganz Georgien einen großen patriotischen Aufschwung aus: Abkommandos aus den östlichen Gebieten, die eigentlich nicht von der Invasion bedroht waren, kamen zu den Sammelpunkten. Die Khevsurs und Tushins aus ihren uneinnehmbaren Bergdörfern kamen, um gegen den Feind zu kämpfen.Ungefähr 25% der Miliz waren Einwohner Aserbaidschans, denen es nicht peinlich war, mit ihren Glaubensbrüdern kämpfen zu müssen. Dasselbe gilt für die Kabardianer, deren Kavallerieabteilungen wiederholt in den Mitteilungen des Kommandos vermerkt wurden.

Russlands Erfolge im Kaukasus in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts bereiteten der britischen Regierung Kopfzerbrechen. Daher wurden neben der Liquidierung der Schwarzmeerflotte und ihres Stützpunkts Sewastopol in London Pläne für eine möglichst große Schwächung der Position St. Petersburgs in dieser Region ausgeheckt. Die britische Militärexpedition sah aus wie ein sehr teures Unterfangen – teuer in jeder Hinsicht. Jeder Soldat, der weit vom Mutterland entfernt kämpfte, wurde für sie wirklich golden, wenn man die Kosten berücksichtigt, die es kostet, ihn mit allem Notwendigen zu versorgen. Ein weiterer Grund für die hohen Kosten war der Söldnercharakter der damaligen königlichen Armee: Der rekrutierte Tommy musste mit sehr hartem Bargeld bezahlen. Und das Klima des Westkaukasus würde sicherlich anfangen, Dutzende dieser teuren königlichen Spielzeuge in die Gräber zu legen. Und auch russischer Schrot und Bajonette ...

Daher entschieden sich die Briten, sich auf lokale Ressourcen zu verlassen. Türkische und britische Abgesandte wurden in alle "vielversprechenden" Regionen des Kaukasus geschickt, um zum Kampf gegen Russland aufzurufen und die Bevölkerung der Region und dort einflussreiche Leute dagegen aufzuhetzen. Eine türkische Expeditionstruppe wurde vorbereitet, angeführt von Omer Pasha, einem Österreicher, der zum Islam konvertierte und in den Dienst des Sultans aufgenommen wurde. Im Oktober 1855, als das Korps die vollständige Herrschaft über das Meer genoss, begann es in Suchum zu landen und rechnete damit, dass sich ihm viele tausend Tscherkessen und Abchasen anschließen würden. In Wirklichkeit lag eine solche Auffüllung jedoch im Zehnerbereich. Die Bewohner der Region hatten es nicht eilig, sich unter die türkischen Fahnen zu stellen.

Am 4. November starteten die Türken eine Offensive und versuchten, den Inguri-Fluss zu erzwingen. Der überwältigende zahlenmäßige Vorteil ermöglichte es ihnen, dies zu tun und nach Zugdidi, der Hauptstadt von Mingrelia, vorzudringen. Das weitere Vorankommen wurde durch starke Regenfälle erschwert, Fuß und Reiter blieben im schlammigen Boden stecken. Endlich kam Anfang Dezember die Nachricht von der Kapitulation von Kars, dessen Hilfe oberste Priorität hatte. All dies zwang Omer Pascha, eine "Verteidigungsposition" einzunehmen. Die Hoffnungen der Alliierten auf einen Aufstand in Mingrelia, Abchasien und Guria erfüllten sich nicht. Und die erwartete Miliz von vielen Tausend Tscherkessen erschien nicht.

Militärische Erfolge in Transkaukasien ermöglichten es Russland, bei der Vorbereitung des Pariser Friedensvertrags "das Gesicht zu wahren". Die von den Verbündeten auf der Krim besetzten Gebiete wurden im Austausch für Kars, Bayazet, Olty, Ardagan, Kagyzman und die an diese Festungen angrenzenden Länder zurückgegeben. England, das an einer maximalen Schwächung der Seemacht Russlands interessiert war, forderte zunächst die Zerstörung von Nikolaev, dem Zentrum des Schiffbaus am Schwarzen Meer. Aber die echte russische Garnison in Kars bedrohte die britischen Interessen mehr als die mögliche Wiederbelebung der russischen Flotte. Daher war London gezwungen, seine Forderungen abzumildern. Ohne den Sieg von V. O. Bebutov und seinen Mitarbeitern hatten es die einheimischen Diplomaten schwer: Sie hätten bei den Verhandlungen keine eigenen Trümpfe. Änderungen der Grenze zugunsten Russlands in Transkaukasien entwerteten unweigerlich die Eroberung Sewastopols durch die Alliierten und versetzten den Beziehungen der europäischen Mächte zur Türkei einen Schlag (es stellte sich heraus, dass England und Frankreich ihre Interessen auf Kosten der letzteren wahrnahmen). . Natürlich war es für die Armee ärgerlich, das Land zu verlassen, das mit viel Blut bezahlt wurde. Aber fairerweise muss gesagt werden, dass die Beibehaltung von Kars, Ardagan und Bayazet Anstrengungen erfordern würde, die aus politischer, militärischer und wirtschaftlicher Sicht nicht als gerechtfertigt angesehen werden können. Hinweise darauf, dass Russland seit 1878 (nach dem Sieg im Krieg mit der Türkei) 40 Jahre lang (bis 1918) diese Punkte problemlos besaß, sind nicht ganz richtig. In der Zeit zwischen dem Krim- und dem Russisch-Türkischen Krieg von 1877-1878. Die Situation im Kaukasus änderte sich radikal: Der aktive Widerstand der Hochländer wurde unterdrückt, die Masse der Einwohner Tscherkessens wanderte aus, der russische Transkaukasus entwickelte sich in wirtschaftlicher, administrativer und verkehrstechnischer Hinsicht. Mit anderen Worten, die russische Armee in dieser Region erhielt einen viel zuverlässigeren Rücken, was es dem Imperium ermöglichte, einen weiteren Schritt zur Erweiterung seiner Grenzen zu tun.

Der "Kaukasische Krieg" ist der längste militärische Konflikt, an dem das Russische Reich beteiligt war, der sich fast 100 Jahre hinzog und von schweren Verlusten sowohl der russischen als auch der kaukasischen Völker begleitet wurde. Die Befriedung des Kaukasus kam nicht zustande, auch nachdem die Parade russischer Truppen in Krasnaja Poljana am 21. Mai 1864 offiziell das Ende der Unterwerfung der tscherkessischen Stämme des Westkaukasus und das Ende des Kaukasuskrieges markierte. Der bis Ende des 19. Jahrhunderts andauernde bewaffnete Konflikt hat viele Probleme und Konflikte hervorgebracht, deren Echos noch zu Beginn des 21. Jahrhunderts zu hören sind..

Das Konzept des "Kaukasischen Krieges", seine historischen Interpretationen

Das Konzept des "Kaukasischen Krieges" wurde vom vorrevolutionären Historiker Rostislav Andreevich Fadeev in dem 1860 veröffentlichten Buch "Sechzig Jahre Kaukasuskrieg" eingeführt.

Vorrevolutionäre und sowjetische Historiker bevorzugten bis in die 1940er Jahre den Begriff "Kaukasische Reichskriege".

"Kaukasischer Krieg" wurde erst in der Sowjetzeit zu einem gebräuchlichen Begriff.

Historische Interpretationen des Kaukasuskrieges

In der riesigen mehrsprachigen Geschichtsschreibung des Kaukasuskrieges stechen drei Hauptrichtungen hervor, die die Positionen der drei wichtigsten politischen Rivalen widerspiegeln: das Russische Reich, die Großmächte des Westens und die Unterstützer des muslimischen Widerstands. Diese wissenschaftlichen Theorien bestimmen die Deutung des Krieges in der Geschichtswissenschaft.

Russische imperiale Tradition

Die russische imperiale Tradition ist in den Werken vorrevolutionärer russischer und einiger zeitgenössischer Historiker vertreten. Es stammt aus dem vorrevolutionären (1917) Vorlesungskurs von General Dmitri Iljitsch Romanowski. Zu den Befürwortern dieses Trends gehören der Autor des bekannten Lehrbuchs Nikolai Ryazanovsky „History of Russia“ und die Autoren der englischsprachigen „Modern Encyclopedia of Russian and Soviet History“ (unter der Herausgeberschaft von JL Viszhinsky). Der gleichen Tradition kann auch das oben erwähnte Werk von Rostislav Fadeev zugeschrieben werden.

In diesen Werken sprechen wir oft von der „Befriedung des Kaukasus“, von der russischen „Kolonisierung“ im Sinne von sich entwickelnden Gebieten, konzentrieren uns auf die „Plünderung“ der Hochländer, die religiös-militante Natur ihrer Bewegung, betonen die zivilisierende und versöhnende Rolle von Russland, sogar unter Berücksichtigung von Fehlern und "Knicken".

In den späten 1930er bis 1940er Jahren herrschte eine andere Sichtweise vor. Imam Shamil und seine Anhänger wurden zu Schützlingen der Ausbeuter und Agenten ausländischer Geheimdienste erklärt. Shamils ​​anhaltender Widerstand war dieser Version zufolge angeblich auf die Hilfe der Türkei und Großbritanniens zurückzuführen. Ab Ende der 1950er - der ersten Hälfte der 1980er Jahre lag der Schwerpunkt auf der freiwilligen Aufnahme aller Völker und Grenzregionen ohne Ausnahme in den russischen Staat, der Völkerfreundschaft und der Solidarität der Arbeiter in allen historischen Epochen.

1994 erschien das Buch „Der Kaukasuskrieg“ von Mark Bliev und Vladimir Degoev, in dem sich die kaiserliche wissenschaftliche Tradition mit einem orientalistischen Ansatz verbindet. Die überwiegende Mehrheit der nordkaukasischen und russischen Historiker und Ethnographen reagierte negativ auf die im Buch zum Ausdruck gebrachte Hypothese über das sogenannte "Überfallsystem" - die besondere Rolle von Überfällen in der Berggesellschaft, die durch eine komplexe Reihe von wirtschaftlichen, politischen und sozialen Faktoren verursacht wird und demografische Faktoren.

Westliche Tradition

Es basiert auf der Prämisse des inhärenten Wunsches Russlands, die annektierten Gebiete zu erweitern und zu „sklaven“. In Großbritannien des 19. Jahrhunderts (aus Angst vor Russlands Annäherung an die „Perle der britischen Krone“ Indien) und den USA des 20. Jahrhunderts (besorgt über die Annäherung der UdSSR / Russlands an den Persischen Golf und die Ölregionen des Nahen Ostens ) galten die Hochländer als "natürliche Barriere" auf dem Weg des Russischen Reiches nach Süden. Die Schlüsselterminologie dieser Arbeiten ist „russische Kolonialexpansion“ und der „nordkaukasische Schild“ oder „Barriere“, der ihnen entgegensteht. Das klassische Werk ist das zu Beginn des letzten Jahrhunderts veröffentlichte Werk von John Badley, „The Conquest of the Caucasus by Russia“. Derzeit sind Anhänger dieser Tradition in der "Society for Central Asian Studies" und der von ihr herausgegebenen Zeitschrift "Central Asian Survey" in London zusammengeschlossen.

Antiimperialistische Tradition

Frühe sowjetische Geschichtsschreibung der 1920er - der ersten Hälfte der 1930er Jahre. (die Schule von Mikhail Pokrovsky) betrachtete Schamil und andere Führer des Widerstands der Hochländer als Führer der nationalen Befreiungsbewegung und Sprecher der Interessen der breiten arbeitenden und ausgebeuteten Massen. Die Überfälle der Hochländer auf ihre Nachbarn wurden durch den geografischen Faktor, den Mangel an Ressourcen unter Bedingungen eines fast verarmten Stadtlebens und die Raubüberfälle der Abreks (19.-20. Jahrhundert) durch den Kampf um die Befreiung von der kolonialen Unterdrückung gerechtfertigt des Zarismus.

Während des Kalten Krieges trat Leslie Blanch mit seinem populären Werk Sabres of Paradise (1960), das 1991 ins Russische übersetzt wurde, unter den Sowjetologen hervor, die die Ideen der frühen sowjetischen Geschichtsschreibung kreativ überarbeiteten. Ein eher akademisches Werk, Robert Baumans Unusual Russian and Soviet Wars in the Caucasus, Central Asia, and Afghanistan, spricht von russischer „Intervention“ im Kaukasus und dem „Krieg gegen die Hochländer“ im Allgemeinen. Kürzlich ist eine russische Übersetzung der Arbeit des israelischen Historikers Moshe Gammer „Muslimischer Widerstand gegen den Zarismus. Schamil und die Eroberung Tschetscheniens und Dagestans“ erschienen. Ein Merkmal all dieser Werke ist das Fehlen russischer Archivquellen in ihnen.

Periodisierung

Hintergrund des Kaukasuskrieges

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts wurden das Königreich Kartli-Kachetien (1801-1810) sowie die transkaukasischen Khanate - Ganja, Sheki, Cuban, Talyshinsky (1805-1813) Teil des Russischen Reiches.

Vertrag von Bukarest (1812), der den russisch-türkischen Krieg von 1806-1812 beendete, erkannte Westgeorgien und das russische Protektorat über Abchasien als russische Einflusssphäre an. Im selben Jahr wurde der im Wladikawkas-Gesetz verankerte Übergang der inguschischen Gesellschaften zur russischen Staatsbürgerschaft offiziell bestätigt.

Durch Friedensvertrag von Gulistan von 1813, der den russisch-persischen Krieg beendete, verzichtete der Iran zugunsten Russlands auf die Souveränität über die Khanate Dagestan, Kartli-Kachetien, Karabach, Schirwan, Baku und Derbent.

Der südwestliche Teil des Nordkaukasus blieb im Einflussbereich des Osmanischen Reiches. Die schwer zugänglichen Bergregionen von Nord- und Zentral-Dagestan und Südtschetschenien, die Bergtäler von Transkuban Circassia blieben außerhalb der russischen Kontrolle.

Gleichzeitig sollte berücksichtigt werden, dass die Macht Persiens und der Türkei in diesen Regionen begrenzt war und die Tatsache, dass diese Regionen als Einflusssphäre Russlands anerkannt wurden, nicht die sofortige Unterordnung lokaler Herrscher bedeutete St. Petersburg.

Zwischen den neu erworbenen Ländern und Russland lagen die Länder, die Russland die Treue geschworen haben, aber de facto unabhängige Bergvölker, überwiegend Muslime. Die Wirtschaft dieser Regionen hing bis zu einem gewissen Grad von Überfällen auf benachbarte Regionen ab, die gerade deshalb trotz der von den russischen Behörden getroffenen Vereinbarungen nicht gestoppt werden konnten.

So gab es aus Sicht der russischen Behörden im Kaukasus zu Beginn des 19. Jahrhunderts zwei Hauptaufgaben:

• Die Notwendigkeit, den Nordkaukasus mit Russland zu verbinden, um eine territoriale Vereinigung mit Transkaukasien zu erreichen.
• Der Wunsch, die ständigen Überfälle der Bergvölker auf dem Gebiet Transkaukasiens und der russischen Siedlungen im Nordkaukasus zu stoppen.

Sie wurden zu den Hauptursachen des Kaukasuskrieges.

Kurze Beschreibung des Einsatzgebietes

Die Hauptkriegsherde konzentrierten sich auf schwer zugängliche Berg- und Vorgebirgsgebiete im Nordosten und Nordwestkaukasus. Die Region, in der der Krieg stattfand, kann in zwei Hauptkriegsschauplätze unterteilt werden.

Erstens ist es der Nordostkaukasus, der hauptsächlich das Gebiet des modernen Tschetscheniens und Dagestans umfasst. Der Hauptgegner Russlands war hier das Imamat sowie verschiedene tschetschenische und dagestanische Staats- und Stammesformationen. Während der Feindseligkeiten gelang es den Hochländern, eine mächtige zentralisierte staatliche Organisation zu schaffen und spürbare Fortschritte in der Rüstung zu erzielen - insbesondere die Truppen von Imam Shamil setzten nicht nur Artillerie ein, sondern organisierten auch die Produktion von Artilleriegeschützen.

Zweitens ist dies der Nordwestkaukasus, der hauptsächlich die Gebiete umfasst, die südlich des Flusses Kuban liegen und Teil des historischen Circassia waren. Diese Gebiete wurden von den zahlreichen Völkern der Adygs (Circassians) bewohnt, die in eine beträchtliche Anzahl subethnischer Gruppen unterteilt waren. Der Grad der Zentralisierung der militärischen Bemühungen blieb hier während des gesamten Krieges äußerst niedrig, jeder Stamm kämpfte oder erträgt die Russen alleine und bildete nur gelegentlich fragile Allianzen mit anderen Stämmen. Während des Krieges kam es oft zu Zusammenstößen zwischen den tscherkessischen Stämmen. Wirtschaftlich war Circassia schlecht entwickelt, fast alle Eisenprodukte und Waffen wurden auf ausländischen Märkten gekauft, das wichtigste und wertvollste Exportprodukt waren Sklaven, die bei Überfällen erbeutet und in die Türkei verkauft wurden. Der Organisationsgrad der Streitkräfte entsprach etwa dem europäischen Feudalismus, die Hauptstreitmacht der Armee war eine schwer bewaffnete Kavallerie, bestehend aus Vertretern des Stammesadels.

Auf dem Territorium von Transkaukasien, Kabarda und Karatschai kam es regelmäßig zu bewaffneten Zusammenstößen zwischen den Hochländern und russischen Truppen.

Die Lage im Kaukasus 1816

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts hatten die Aktionen russischer Truppen im Kaukasus den Charakter zufälliger Expeditionen, die nicht durch eine gemeinsame Idee und einen bestimmten Plan verbunden waren. Oft fielen eroberte Gebiete und eingeschworene Völker sofort ab und wurden wieder zu Feinden, sobald die russischen Truppen das Land verließen. Dies war vor allem darauf zurückzuführen, dass fast alle organisatorischen, verwaltungstechnischen und militärischen Ressourcen auf die Kriegsführung gegen das napoleonische Frankreich und dann auf die Organisation des Nachkriegseuropas umgeleitet wurden. Bis 1816 hatte sich die Situation in Europa stabilisiert, und die Rückkehr der Besatzungstruppen aus Frankreich und europäischen Staaten gab der Regierung die notwendige militärische Kraft, um einen umfassenden Feldzug im Kaukasus zu starten.

Die Situation auf der kaukasischen Linie war wie folgt: Der rechten Flanke der Linie standen die Transkubanischen Tscherkessen gegenüber, der Mitte die kabardischen Tscherkessen, und an der linken Flanke hinter dem Sunzha-Fluss lebten Tschetschenen, die ein hohes Ansehen genossen und Autorität unter den Bergstämmen. Gleichzeitig wurden die Tscherkessen durch innere Streitigkeiten geschwächt, und in Kabarda wütete eine Pestepidemie. Die Hauptbedrohung ging vor allem von den Tschetschenen aus.

Politik von General Yermolov und der Aufstand in Tschetschenien (1817 - 1827)

Im Mai 1816 ernannte Kaiser Alexander I. General Alexei Yermolov zum Kommandeur des separaten georgischen (später kaukasischen) Korps.

Yermolov glaubte, dass es aufgrund ihrer historisch begründeten Psychologie, der Zersplitterung der Stämme und der etablierten Beziehungen zu den Russen unmöglich sei, einen dauerhaften Frieden mit den Bewohnern des Kaukasus herzustellen. Er entwickelte einen konsequenten und systematischen Plan für Offensivoperationen, der in der ersten Phase die Schaffung einer Basis und die Organisation von Brückenköpfen und erst dann den Beginn schrittweiser, aber entscheidender Offensivoperationen vorsah.

Yermolov selbst charakterisierte die Situation im Kaukasus wie folgt: „Der Kaukasus ist eine riesige Festung, die von einer halben Million Garnisonen verteidigt wird. Sie müssen sie entweder stürmen oder die Schützengräben in Besitz nehmen. Der Angriff wird viel kosten. .

In der ersten Phase verlegte Yermolov die linke Flanke der Kaukasischen Linie von Terek nach Sunzha, um Tschetschenien und Dagestan näher zu kommen. 1818 wurde die Nizhne-Sunzhenskaya-Linie verstärkt, die Redoute Nazranovsky (modernes Nazran) in Inguschetien verstärkt und die Festung Grosnaja (modernes Grosny) in Tschetschenien gebaut. Nachdem sie den Rücken gestärkt und eine solide Operationsbasis geschaffen hatten, begannen die russischen Truppen, tief in die Ausläufer des Großen Kaukasus vorzudringen.

Yermolovs Strategie bestand darin, systematisch tief in Tschetschenien und das bergige Dagestan einzudringen, indem er die Bergregionen mit einem durchgehenden Befestigungsring umgab, Lichtungen in schwierigen Wäldern schnitt, Straßen legte und widerspenstige Auls zerstörte. Die von der lokalen Bevölkerung befreiten Gebiete wurden von Kosaken und russischen und russlandfreundlichen Siedlern besiedelt, die „Schichten“ zwischen den russlandfeindlichen Stämmen bildeten. Auf den Widerstand und die Überfälle der Hochländer reagierte Jermolow mit Repressionen und Strafexpeditionen.

Im Norden von Dagestan wurde 1819 die Festung Vnezapnaya (in der Nähe des modernen Dorfes Endirey, Distrikt Khasavyurt) und 1821 die Festung Burnaya (in der Nähe des Dorfes Tarki) gegründet. In den Jahren 1819-1821 wurden die Besitztümer einer Reihe von dagestanischen Fürsten an die Vasallen Russlands übertragen oder annektiert.

1822 wurden die Scharia-Gerichte (mekhkeme), die seit 1806 in Kabarda tätig waren, aufgelöst. Stattdessen wurde in Naltschik ein vorläufiges Gericht für Zivilsachen unter der vollen Kontrolle russischer Beamter eingerichtet. Zusammen mit Kabarda kamen die von den kabardischen Fürsten abhängigen Balkaren und Karatschai unter russische Herrschaft. In der Zeit zwischen Sulak und Terek wurden die Ländereien der Kumyken erobert.

Um die traditionellen militärpolitischen Beziehungen zwischen den russlandfeindlichen Muslimen des Nordkaukasus zu zerstören, wurden auf Befehl von Yermolov russische Festungen am Fuße der Berge an den Flüssen Malka, Baksanka, Chegem, Nalchik und Terek errichtet. die die kabardische Linie bildeten. Infolgedessen wurde die Bevölkerung von Kabarda auf einem kleinen Gebiet eingeschlossen und von der Region Transkuban, Tschetschenien und Bergschluchten abgeschnitten.

Yermolovs Politik bestand darin, nicht nur die "Räuber", sondern auch diejenigen, die nicht gegen sie kämpften, streng zu bestrafen. Man erinnerte sich lange an Yermolovs Grausamkeit gegenüber den widerspenstigen Hochländern. Damals in den 1940er Jahren konnten Einwohner von Avar und Tschetschenen russischen Generälen sagen: "Ihr habt immer unser Eigentum ruiniert, Dörfer niedergebrannt und unsere Leute abgefangen!"

In den Jahren 1825 - 1826 verursachten die grausamen und blutigen Aktionen von General Yermolov einen allgemeinen Aufstand der Hochländer Tschetscheniens unter der Führung von Bei-Bulat Taimiev (Taymazov) und Abdul-Kadyr. Die Rebellen wurden von einigen Mullahs aus Dagestan unter den Anhängern der Scharia-Bewegung unterstützt. Sie riefen die Hochländer dazu auf, sich im Dschihad zu erheben. Aber Bey-Bulat wurde von der regulären Armee besiegt, der Aufstand wurde 1826 niedergeschlagen.

1827 wurde General Alexei Yermolov von Nikolaus I. abberufen und wegen Verdachts auf Verbindungen zu den Dekabristen entlassen.

In den Jahren 1817 - 1827 gab es im Nordwestkaukasus keine aktiven Feindseligkeiten, obwohl zahlreiche Überfälle tscherkessischer Abteilungen und Strafexpeditionen russischer Truppen stattfanden. Das Hauptziel des russischen Kommandos in dieser Region war es, die lokale Bevölkerung von der muslimischen Umgebung zu isolieren, die Russland im Osmanischen Reich feindlich gegenübersteht.

Die kaukasische Linie entlang des Kuban und des Terek wurde tief in das Adyghe-Gebiet verlegt und ging Anfang der 1830er Jahre bis zur Elbe. Die Adygs leisteten mit Hilfe der Türken Widerstand. Im Oktober 1821 fielen die Tscherkessen in das Land der Schwarzmeertruppen ein, wurden aber zurückgedrängt.

In den Jahren 1823-1824 wurden eine Reihe von Strafexpeditionen gegen die Tscherkessen durchgeführt.

1824 wurde der Aufstand der Abchasen unterdrückt und gezwungen, die Autorität von Prinz Michail Scherwaschidse anzuerkennen.

In der zweiten Hälfte der 1820er Jahre wurden die Küsten des Kuban erneut von den Shapsugs und Abadzekhs überfallen.

Bildung des Imamat von Berg-Dagestan und Tschetschenien (1828 - 1840)

Operationen im Nordostkaukasus

In den 1820er Jahren entstand in Dagestan die Muridismus-Bewegung (murid - im Sufismus: ein Student, die erste Stufe der Initiation und spirituellen Selbstverbesserung. Es kann einen Sufi im Allgemeinen und sogar nur einen gewöhnlichen Muslim bedeuten). Ihre Hauptprediger – Mulla-Mohammed, dann Kazi-Mulla – propagierten in Dagestan und Tschetschenien einen heiligen Krieg gegen Ungläubige, hauptsächlich Russen. Der Aufstieg und das Wachstum dieser Bewegung waren größtenteils auf die brutalen Aktionen von Alexei Yermolov als Reaktion auf die harte und oft wahllose Unterdrückung durch die russischen Behörden zurückzuführen.

Im März 1827 wurde Generaladjutant Ivan Paskevich (1827-1831) zum Oberbefehlshaber des Kaukasischen Korps ernannt. Die allgemeine russische Strategie im Kaukasus wurde überarbeitet, das russische Kommando gab den systematischen Vormarsch mit der Konsolidierung der besetzten Gebiete auf und kehrte hauptsächlich zur Taktik einzelner Strafexpeditionen zurück.

Dies lag zunächst an den Kriegen mit dem Iran (1826-1828) und der Türkei (1828-1829). Diese Kriege hatten erhebliche Folgen für das Russische Reich und etablierten und erweiterten die russische Präsenz im Nordkaukasus und in Transkaukasien.

1828 oder 1829 wählten die Gemeinden einer Reihe von Avar-Dörfern einen Avar aus dem Dorf Gimry Gazi-Muhammed (Gazi-Magomed, Kazi-Mulla, Mulla-Magomed), einen Schüler der Naqshbandi-Scheichs Muhammad Yaragsky und zu ihrem Imam Jamaluddin Kazikumukh, die im Nordostkaukasus einflussreich waren. Dieses Ereignis wird normalerweise als Beginn der Bildung eines einzigen Imamats von Berg-Dagestan und Tschetschenien angesehen, das zum Hauptschwerpunkt des Widerstands gegen die russische Kolonialisierung wurde.

Imam Gazi-Mohammed entwickelte eine aktive Aktivität und rief zum Dschihad gegen die Russen auf. Von den Gemeinden, die sich ihm anschlossen, leistete er einen Eid, der Scharia zu folgen, lokale Adats aufzugeben und die Beziehungen zu den Russen abzubrechen. Während der Regierungszeit dieses Imams (1828-1832) zerstörte er 30 einflussreiche Beks, da der erste Imam sie als Komplizen der Russen und heuchlerische Feinde des Islam (Munafiks) betrachtete.

In den 1830er Jahren wurden russische Stellungen in Dagestan durch die Lezgin-Kordonlinie befestigt, und 1832 wurde die Temir-Khan-Schura-Festung (das moderne Buynaksk) gebaut.

In Zentral-Kaukasien kam es von Zeit zu Zeit zu Bauernaufständen. Im Sommer 1830 wurde Ossetien infolge der Strafexpedition von General Abchasow gegen die Inguschen und Tagaurier in das Verwaltungssystem des Reiches aufgenommen. Seit 1831 wurde schließlich in Ossetien eine russische Militärverwaltung eingerichtet.

Im Winter 1830 begann die Imamat einen aktiven Krieg unter dem Banner der Verteidigung des Glaubens. Ghazi-Mohammeds Taktik bestand darin, schnelle Überraschungsangriffe zu organisieren. 1830 eroberte er eine Reihe von Avar- und Kumyk-Dörfern, die dem Avar Khanate und Tarkov Shamkhalate unterworfen waren. Untsukul und Gumbet schlossen sich freiwillig dem Imamat an, und die Andianer wurden unterworfen. Gazi-Mohammed versuchte, das Dorf Khunzakh (1830), die Hauptstadt der Avar-Khane, die die russische Staatsbürgerschaft annahmen, zu erobern, wurde jedoch zurückgeschlagen.

1831 plünderte Gazi-Muhammed Kizlyar und belagerte im nächsten Jahr Derbent.

Im März 1832 näherte sich der Imam Wladikawkas und belagerte Nazran, wurde jedoch von einer regulären Armee besiegt.

1831 wurde Generaladjutant Baron Grigory Rozen zum Leiter des Kaukasischen Korps ernannt. Er besiegte die Truppen von Gazi-Mohammed und stürmte am 29. Oktober 1832 das Dorf Gimry, die Hauptstadt des Imams. Gazi-Mohammed starb im Kampf.

Im April 1831 wurde Graf Ivan Paskevich-Erivansky zurückgerufen, um den Aufstand in Polen niederzuschlagen. An seiner Stelle wurden vorübergehend in Transkaukasien General Nikita Pankratiev, auf der kaukasischen Linie General Alexei Velyaminov ernannt.

Gamzat-bek wurde 1833 zum neuen Imam gewählt. Er stürmte die Hauptstadt der Awaren-Khane Khunzakh, zerstörte fast die gesamte Familie der Awaren-Khanen und wurde dafür 1834 durch Blutfehde getötet.

Shamil wurde der dritte Imam. Er verfolgte die gleiche Reformpolitik wie seine Vorgänger, jedoch auf regionaler Ebene. Unter ihm wurde die staatliche Struktur des Imamats vollendet. Der Imam konzentrierte in seinen Händen nicht nur religiöse, sondern auch militärische, exekutive, legislative und judikative Befugnisse. Schamil setzte das Massaker an den feudalen Herrschern von Dagestan fort, versuchte aber gleichzeitig, die Neutralität der Russen sicherzustellen.

Russische Truppen kämpften aktiv gegen das Imamat, 1837 und 1839 zerstörten sie Shamils ​​Residenz auf dem Berg Akhulgo, und im letzteren Fall schien der Sieg so vollständig zu sein, dass das russische Kommando sich beeilte, St. Petersburg über die vollständige Beschwichtigung von Dagestan zu berichten. Shamil zog sich mit einer Abteilung von sieben Kameraden nach Tschetschenien zurück.

Operationen im Nordwestkaukasus

Am 11. Januar 1827 beantragte eine Delegation balkarischer Fürsten bei General Georgy Emmanuel die Annahme Balkariens als russische Staatsbürgerschaft, und 1828 wurde die Region Karatschajew annektiert.

Gemäß dem Frieden von Adrianopel (1829), der den russisch-türkischen Krieg von 1828-1829 beendete, erkannte Russland einen großen Teil der Ostküste des Schwarzen Meeres an, darunter die Städte Anapa, Sudzhuk-Kale (im Gebiet von ​​modern Noworossijsk), Suchum, als Interessensphäre Russlands.

1830 entwickelte der neue „Prokonsul des Kaukasus“ Ivan Paskevich einen Plan für die Entwicklung dieser den Russen praktisch unbekannten Region, indem er eine Überlandkommunikation entlang der Schwarzmeerküste schuf. Aber die Abhängigkeit der Tscherkessen-Stämme, die dieses Gebiet bewohnten, von der Türkei war weitgehend nominell, und die Tatsache, dass die Türkei den nordwestlichen Kaukasus als russische Einflusssphäre anerkannte, verpflichtete die Tscherkessen zu nichts. Die russische Invasion in das Gebiet der Tscherkessen wurde von diesen als Angriff auf ihre Unabhängigkeit und ihre traditionellen Grundlagen empfunden und stieß auf Widerstand.

Im Sommer 1834 unternahm General Velyaminov eine Expedition in die Region Transkuban, wo eine Kordonlinie nach Gelendzhik organisiert und die Befestigungen Abinskoye und Nikolaevskoye errichtet wurden.

Mitte der 1830er Jahre begann die Schwarzmeerflotte Russlands, die Schwarzmeerküste des Kaukasus zu blockieren. In den Jahren 1837 - 1839 wurde die Schwarzmeerküste geschaffen - 17 Forts wurden unter dem Schutz der Schwarzmeerflotte für 500 Kilometer von der Mündung des Kuban bis nach Abchasien errichtet. Diese Maßnahmen legten den Küstenhandel mit der Türkei praktisch lahm, was die Tscherkessen sofort in eine äußerst schwierige Lage brachte.

Anfang 1840 gingen die Tscherkessen in die Offensive und griffen die Festungslinie am Schwarzen Meer an. Am 7. Februar 1840 fiel Fort Lazarev (Lazarevskoye), am 29. Februar wurde die Welyaminovskoye-Festung eingenommen, am 23. März brachen die Tscherkessen nach einem heftigen Kampf in die Michailovskoye-Festung ein, die von einem Soldaten Arkhip Osipov wegen gesprengt wurde zu seinem unvermeidlichen Sturz. Am 1. April eroberten die Tscherkessen die Nikolaevsky-Festung, aber ihre Aktionen gegen die Navaginsky-Festung und die Abinsky-Befestigungen wurden abgewehrt. Die Küstenbefestigungen wurden bis November 1840 wiederhergestellt.

Allein die Tatsache der Zerstörung der Küstenlinie zeigte, wie mächtig die Tscherkessen der Region Transkuban über ein mächtiges Widerstandspotential verfügten.

Die Blütezeit des Imamat vor Beginn des Krimkrieges (1840 - 1853)

Operationen im Nordostkaukasus

In den frühen 1840er Jahren unternahm die russische Verwaltung einen Versuch, die Tschetschenen zu entwaffnen. Es wurden Regelungen zur Abgabe von Waffen durch die Bevölkerung eingeführt und Geiselnahmen durchgeführt, um deren Umsetzung sicherzustellen. Diese Maßnahmen führten Ende Februar 1840 zu einem allgemeinen Aufstand unter der Führung von Shoip-mulla Tsentoroyevsky, Dzhavatkhan Dargoevsky, Tashu-khadzhi Sayasanovsky und Isa Gendergenoevsky, der bei seiner Ankunft in Tschetschenien von Shamil angeführt wurde.

Am 7. März 1840 wurde Shamil zum Imam von Tschetschenien ernannt und Dargo wurde die Hauptstadt des Imamats. Im Herbst 1840 kontrollierte Schamil ganz Tschetschenien.

1841 kam es in Avaria zu Unruhen, angestiftet von Hadji Murad. Die Tschetschenen überfielen die georgische Militärautobahn, und Shamil selbst griff eine russische Abteilung in der Nähe von Nasran an, war jedoch erfolglos. Im Mai griffen russische Truppen den Imam in der Nähe des Dorfes Chirkey an und besetzten es.

Im Mai 1842 starteten russische Truppen, die die Tatsache ausnutzten, dass die Hauptstreitkräfte von Shamil zu einem Feldzug in Dagestan aufbrachen, einen Angriff auf die Hauptstadt des Imamat Dargo, wurden jedoch während der Ichkerin-Schlacht mit den Tschetschenen unter dem Kommando besiegt von Shoip-mullah und wurden mit schweren Verlusten zurückgedrängt. Beeindruckt von dieser Katastrophe unterzeichnete Kaiser Nikolaus I. ein Dekret, das alle Expeditionen für 1843 verbot und anordnete, sich auf die Verteidigung zu beschränken.

Die Truppen der Imamat ergriffen die Initiative. Am 31. August 1843 eroberte Imam Shamil die Festung in der Nähe des Dorfes Untsukul und besiegte die Abteilung, die zur Rettung der Belagerten unterwegs war. In den folgenden Tagen fielen mehrere weitere Befestigungen, und am 11. September wurde Gotsatl eingenommen und die Kommunikation mit Temir-khan-Shura unterbrochen. Am 8. November nahm Shamil die Festung Gergebil ein. Abteilungen von Bergsteigern unterbrachen praktisch die Kommunikation mit Derbent, Kizlyar und der linken Flanke der Linie.
Mitte April 1844 starteten die dagestanischen Abteilungen von Shamil unter dem Kommando von Hadji Murad und Naib Kibit-Magoma einen Angriff auf Kumykh, wurden jedoch von Prinz Argutinsky besiegt. Russische Truppen eroberten den Bezirk Darginsky in Dagestan und begannen mit dem Bau der vorgeschobenen tschetschenischen Linie.

Ende 1844 wurde ein neuer Oberbefehlshaber, Graf Michail Woronzow, für den Kaukasus ernannt, der im Gegensatz zu seinen Vorgängern nicht nur militärische, sondern auch zivile Macht im Nordkaukasus und in Transkaukasien besaß. Unter Vorontsov verschärften sich die Feindseligkeiten in den vom Imamat kontrollierten Berggebieten.

Im Mai 1845 fiel die russische Armee in mehreren großen Abteilungen in das Imamat ein. Ohne auf ernsthaften Widerstand zu stoßen, passierten die Truppen das bergige Dagestan und fielen im Juni in Andia ein und griffen das Dorf Dargo an. Vom 8. bis 20. Juli dauerte die Dargin-Schlacht. Während der Schlacht erlitten die russischen Truppen schwere Verluste. Obwohl Dargo genommen wurde, war der Sieg im Wesentlichen ein Pyrrhussieg. Aufgrund der erlittenen Verluste waren die russischen Truppen gezwungen, aktive Operationen einzuschränken, sodass die Schlacht bei Dargo als strategischer Sieg für das Imamat angesehen werden kann.

Seit 1846 sind an der linken Flanke der Kaukasischen Linie mehrere Militärbefestigungen und Kosakendörfer entstanden. 1847 belagerte die reguläre Armee das Avar-Dorf Gergebil, zog sich jedoch aufgrund einer Cholera-Epidemie zurück. Diese wichtige Festung des Imamats wurde im Juli 1848 von Generaladjutant Prinz Moses Argutinsky eingenommen. Trotz eines solchen Verlustes nahmen Shamils ​​Abteilungen ihre Operationen im Süden der Lezgin-Linie wieder auf und griffen 1848 die russischen Befestigungen im Lezgi-Dorf Achty an.

In den 1840er und 1850er Jahren setzte sich die systematische Abholzung in Tschetschenien fort, begleitet von periodischen Zusammenstößen.

1852 vertrieb der neue Chef der linken Flanke, Adjutant General Prinz Alexander Baryatinsky, die militanten Hochländer aus einer Reihe strategisch wichtiger Dörfer in Tschetschenien.

Operationen im Nordwestkaukasus

Die Offensive der Russen und Kosaken gegen die Tscherkessen begann 1841 mit der Schaffung der von General Grigory von Zass vorgeschlagenen Labinsk-Linie. Die Besiedlung der neuen Linie begann 1841 und endete 1860. In diesen zwanzig Jahren wurden 32 Dörfer gegründet. Sie wurden hauptsächlich von den Kosaken der kaukasischen Linienarmee und einer bestimmten Anzahl von Nichtansässigen besiedelt.

In den 1840er Jahren - der ersten Hälfte der 1850er Jahre - versuchte Imam Shamil, Kontakte zu den muslimischen Rebellen im Nordwestkaukasus herzustellen. Im Frühjahr 1846 eilte Shamil nach Westtscherkesien. 9.000 Soldaten überquerten das linke Ufer des Terek und ließen sich in den Dörfern des kabardischen Herrschers Mukhammed-Mirza Anzorov nieder. Der Imam zählte auf die Unterstützung der westlichen Tscherkessen unter Führung von Suleiman Effendi. Aber weder die Tscherkessen noch die Kabarden schlossen sich mit Schamils ​​Truppen zusammen. Der Imam musste sich nach Tschetschenien zurückziehen. An der Schwarzmeerküste versuchten die Tscherkessen im Sommer und Herbst 1845, die Festungen Raevsky und Golovinsky zu erobern, wurden jedoch zurückgeschlagen.

Ende 1848 wurde ein weiterer Versuch unternommen, die Bemühungen des Imamat und der Circassianer zu vereinen - der Naib von Shamil erschien in Circassia - Mohammed-Amin. Es gelang ihm, ein einheitliches System der Verwaltungsverwaltung in Abadzekhia zu schaffen. Das Territorium der Abadzekh-Gesellschaften wurde in 4 Bezirke (Mehkeme) unterteilt, von denen aus Steuern Abteilungen von Reitern der regulären Armee von Shamil (Murtaziks) aufbewahrt wurden.

1849 starteten die Russen eine Offensive zum Fluss Belaya, um die Frontlinie dorthin zu verlegen und den Abadzekhs das fruchtbare Land zwischen diesem Fluss und Laba wegzunehmen und Muhammad Amin entgegenzuwirken.

Von Anfang 1850 bis Mai 1851 unterwarfen sich die Bzhedugs, Shapsugs, Natukhais, Ubykhs und mehrere kleinere Gesellschaften Mukhamed-Amin. Drei weitere Mekhkemes wurden geschaffen – zwei in Natukhai und einer in Shapsugia. Die Naib herrschten über ein riesiges Gebiet zwischen Kuban, Laba und dem Schwarzen Meer.

Krimkrieg und Ende des Kaukasuskrieges im Nordostkaukasus (1853 - 1859)

Krimkrieg (1853 - 1856)

1853 führten Gerüchte über einen bevorstehenden Krieg mit der Türkei zu einem Anstieg des Widerstands der Hochländer, die mit der Ankunft türkischer Truppen in Georgien und Kabarda und mit der Schwächung russischer Truppen durch die Verlegung eines Teils der Einheiten auf den Balkan rechneten. Diese Berechnungen bewahrheiteten sich jedoch nicht - die Moral der Bergbevölkerung sank infolge des langjährigen Krieges merklich, und die Aktionen der türkischen Truppen im Transkaukasus waren erfolglos und die Bergsteiger konnten keine Interaktion mit ihnen aufbauen.

Das russische Kommando wählte eine rein defensive Strategie, aber die Rodung von Wäldern und die Zerstörung der Nahrungsvorräte der Bergsteiger gingen weiter, wenn auch in begrenztem Umfang.

1854 nahm der Kommandeur der türkisch-anatolischen Armee Beziehungen zu Shamil auf und lud ihn ein, sich von Dagestan aus mit ihm zu verbinden. Schamil fiel in Kachetien ein, aber nachdem er von der Annäherung russischer Truppen erfahren hatte, zog er sich nach Dagestan zurück. Die Türken wurden besiegt und aus dem Kaukasus vertrieben.

An der Schwarzmeerküste wurden die Positionen des russischen Kommandos durch den Einmarsch der Flotten Englands und Frankreichs in das Schwarze Meer und den Verlust der Vorherrschaft auf See durch die russische Flotte ernsthaft geschwächt. Es war unmöglich, die Forts der Küste ohne die Unterstützung der Flotte zu verteidigen, in deren Zusammenhang die Befestigungen zwischen Anapa, Novorossiysk und den Mündungen des Kuban zerstört und die Garnisonen der Schwarzmeerküste auf die Krim zurückgezogen wurden. Während des Krieges wurde der tscherkessische Handel mit der Türkei vorübergehend wiederhergestellt, sodass sie ihren Widerstand fortsetzen konnten.

Die Aufgabe der Schwarzmeerbefestigungen hatte jedoch keine schwerwiegenderen Folgen, und das alliierte Kommando zeigte praktisch keine Aktivität im Kaukasus und beschränkte sich auf die Lieferung von Waffen und Militärmaterial an die Tscherkessen im Krieg mit Russland sowie die Versetzung von Freiwilligen. Die Landung der Türken in Abchasien hatte trotz ihrer Unterstützung durch den abchasischen Prinzen Scherwaschidse keine ernsthaften Auswirkungen auf den Verlauf der Feindseligkeiten.

Der Wendepunkt im Verlauf der Feindseligkeiten kam nach der Thronbesteigung von Kaiser Alexander II. (1855-1881) und dem Ende des Krimkrieges. 1856 wurde Prinz Baryatinsky zum Kommandeur des kaukasischen Korps ernannt, und das Korps selbst wurde durch aus Anatolien zurückkehrende Truppen verstärkt.

Der Pariser Friedensvertrag (März 1856) erkannte Russlands Rechte auf alle Eroberungen im Kaukasus an. Der einzige Punkt, der die russische Herrschaft in der Region einschränkte, war das Verbot, eine Militärflotte am Schwarzen Meer zu unterhalten und dort Küstenbefestigungen zu errichten.

Ende des Kaukasuskrieges im Nordostkaukasus

Bereits Ende der 1840er-Jahre machte sich die Ermüdung der Bergvölker aus den vielen Kriegsjahren bemerkbar, dass die Bergbevölkerung nicht mehr an die Erreichbarkeit des Sieges glaubte. Im Imamat wuchsen die sozialen Spannungen – viele Hochländer sahen, dass Shamils ​​„Gerechtigkeitsstaat“ auf Repressionen beruhte, und die Naibs verwandelten sich allmählich in einen neuen Adel, der nur an persönlicher Bereicherung und Ruhm interessiert war. Die Unzufriedenheit mit der starren Zentralisierung der Macht im Imamat wuchs – die freiheitsgewohnten tschetschenischen Gesellschaften wollten sich eine starre Hierarchie und die bedingungslose Unterwerfung unter Schamils ​​Macht nicht gefallen lassen. Nach dem Ende des Krimkrieges begann die Aktivität der Operationen der Hochländer von Dagestan und Tschetschenien nachzulassen.

Prinz Alexander Baryatinsky nutzte diese Gefühle aus. Er gab Strafexpeditionen in die Berge auf und setzte die systematische Arbeit fort, Festungen zu bauen, Lichtungen zu durchschneiden und Kosaken umzusiedeln, um die unter Kontrolle gebrachten Gebiete zu entwickeln. Um die Hochländer, einschließlich des „neuen Adels“ des Imamats, für sich zu gewinnen, erhielt Baryatinsky von seinem persönlichen Freund, Kaiser Alexander II., Bedeutende Summen. Frieden, Ordnung, die Bewahrung der Bräuche und der Religion der Hochländer in dem Gebiet, das Baryatinsky unterworfen war, ermöglichten es den Hochländern, Vergleiche anzustellen, die nicht zugunsten von Shamil waren.

1856-1857 vertrieb eine Abteilung von General Nikolai Evdokimov Schamil aus Tschetschenien. Im April 1859 wurde die neue Residenz des Imams, das Dorf Vedeno, gestürmt.

Am 6. September 1859 ergab sich Shamil Prinz Baryatinsky und wurde nach Kaluga verbannt. Er starb 1871 während der Pilgerfahrt (Hajj) nach Mekka und ist in Medina (Saudi-Arabien) begraben. Im Nordostkaukasus ist der Krieg vorbei.

Operationen im Nordwestkaukasus

Russische Truppen starteten eine massive konzentrische Offensive von Osten, von der 1857 gegründeten Maikop-Festung, und von Norden, von Noworossijsk. Militärische Operationen wurden sehr grausam durchgeführt: Die Auls, die sich widersetzten, wurden zerstört, die Bevölkerung wurde vertrieben oder in die Ebene gebracht.

Ehemalige Gegner Russlands im Krimkrieg – vor allem die Türkei und teilweise Großbritannien – unterhielten weiterhin Beziehungen zu den Tscherkessen und versprachen ihnen militärische und diplomatische Hilfe. Im Februar 1857 landeten 374 ausländische Freiwillige, hauptsächlich Polen, unter der Führung des Polen Teofil Lapinsky in Circassia.

Die Verteidigungsfähigkeit der Tscherkessen wurde jedoch durch traditionelle Stammeskonflikte sowie Meinungsverschiedenheiten zwischen den beiden Hauptführern des Widerstands - dem Shamilevsky-Naib Muhammad-Amin und dem tscherkessischen Führer Zan Sefer-bey - geschwächt.

Kriegsende im Nordwestkaukasus (1859 - 1864)

Im Nordwesten dauerten die Feindseligkeiten bis Mai 1864. In der Endphase zeichneten sich die Feindseligkeiten durch besondere Grausamkeit aus. Der regulären Armee standen verstreute Abteilungen der Adygs gegenüber, die in den schwer zugänglichen Bergregionen des Nordwestkaukasus kämpften. Tscherkessen wurden massiv verbrannt, ihre Bewohner ausgerottet oder ins Ausland (vor allem in die Türkei) vertrieben, teilweise in die Ebene verlegt. Unterwegs starben sie zu Tausenden an Hunger und Krankheiten.

Im November 1859 gab Imam Mohammed-Amin seine Niederlage zu und schwor Russland die Treue. Im Dezember desselben Jahres starb Sefer Bey plötzlich, und Anfang 1860 hatte eine Abteilung europäischer Freiwilliger Circassia verlassen.

1860 hörte der Natukhai-Widerstand auf. Der Kampf um die Unabhängigkeit wurde von den Abadzekhs, Shapsugs und Ubykhs fortgesetzt.

Im Juni 1861 versammelten sich Vertreter dieser Völker zu einer Hauptversammlung im Tal des Sashe-Flusses (im Gebiet des modernen Sotschi). Sie errichteten das höchste Machtorgan – den Mejlis von Circassia. Die Regierung von Circassia versuchte, die Anerkennung ihrer Unabhängigkeit zu erreichen und mit dem russischen Kommando über die Bedingungen für die Beendigung des Krieges zu verhandeln. Für Hilfe und diplomatische Anerkennung wandten sich die Majlis an Großbritannien und das Osmanische Reich. Aber es war bereits zu spät, bei den vorherrschenden Kräfteverhältnissen ließ der Ausgang des Krieges keine Zweifel aufkommen, und es wurde keine Hilfe von ausländischen Mächten erhalten.

1862 ersetzte Großherzog Michail Nikolajewitsch, der jüngere Bruder von Alexander II., Fürst Barjatinski als Kommandeur der kaukasischen Armee.

Bis 1864 zogen sich die Hochländer langsam immer weiter nach Südwesten zurück: von den Ebenen zu den Ausläufern, von den Ausläufern zu den Bergen, von den Bergen zur Schwarzmeerküste.

Das russische Militärkommando hoffte, mit der Strategie der "verbrannten Erde" die gesamte Schwarzmeerküste allgemein von widerspenstigen Tscherkessen zu säubern, sie entweder auszurotten oder aus der Region zu vertreiben. Die Auswanderung der Tscherkessen war begleitet vom Massensterben der Verbannten durch Hunger, Kälte und Krankheit. Viele Historiker und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens interpretieren die Ereignisse der letzten Phase des Kaukasuskrieges als Völkermord an den Tscherkessen.

Am 21. Mai 1864 wurde in der Stadt Kbaada (heute Krasnaya Polyana) am Oberlauf des Mzymta-Flusses das Ende des Kaukasuskrieges und die Errichtung der russischen Herrschaft im Westkaukasus mit einem feierlichen Gebetsgottesdienst und einer Feier gefeiert Parade der Truppen.

Folgen des Kaukasuskrieges

1864 wurde der Kaukasuskrieg offiziell für beendet erklärt, aber einzelne Widerstandsnester gegen die russischen Behörden blieben bis 1884 bestehen.

Für den Zeitraum von 1801 bis 1864 beliefen sich die Gesamtverluste der russischen Armee im Kaukasus auf:

• 804 Offiziere und 24.143 untere Ränge getötet,
• 3.154 Offiziere und 61.971 Verwundete der unteren Ränge,
• 92 Offiziere und 5915 untere Ränge gefangen genommen.

Gleichzeitig werden Soldaten, die an Wunden oder in Gefangenschaft starben, nicht in die Zahl der unwiederbringlichen Verluste einbezogen. Darüber hinaus ist die Zahl der Todesfälle durch Krankheiten an Orten mit einem für Europäer ungünstigen Klima dreimal höher als die Zahl der Todesfälle auf dem Schlachtfeld. Es muss auch berücksichtigt werden, dass auch Zivilisten Verluste erlitten haben und mehrere Tausend Tote und Verwundete erreichen können.

Nach modernen Schätzungen belaufen sich während der Kaukasuskriege die unwiederbringlichen Verluste der Militär- und Zivilbevölkerung des Russischen Reiches, die während der Feindseligkeiten infolge von Krankheit und Tod in Gefangenschaft entstanden sind, auf mindestens 77.000 Menschen.

Gleichzeitig überstiegen die Kampfverluste der russischen Armee im Kaukasus von 1801 bis 1830 nicht mehrere hundert Menschen pro Jahr.

Angaben zu den Verlusten der Highlander sind rein geschätzt. So reichen Schätzungen der Bevölkerung der Tscherkessen zu Beginn des 19. Jahrhunderts von 307.478 Menschen (K.F.Stal) bis 1.700.000 Menschen (I.F. Paskevich) und sogar 2.375.487 (G.Yu. Klaprot). Die Gesamtzahl der Tscherkessen, die nach dem Krieg in der Region Kuban geblieben sind, beträgt etwa 60.000 Menschen, die Gesamtzahl der Muhajirs - Einwanderer in die Türkei, auf den Balkan und nach Syrien - wird auf 500 - 600.000 Menschen geschätzt. Doch neben rein militärischen Verlusten und dem Tod der Zivilbevölkerung während der Kriegsjahre beeinflussten die verheerenden Pestepidemien zu Beginn des 19. Jahrhunderts sowie Verluste bei der Umsiedlung den Bevölkerungsrückgang.

Russland konnte auf Kosten erheblichen Blutvergießens den bewaffneten Widerstand der kaukasischen Völker unterdrücken und ihre Gebiete annektieren. Infolge des Krieges waren viele tausend Einheimische, die die russische Macht nicht akzeptierten, gezwungen, ihre Heimat zu verlassen und in die Türkei und in den Nahen Osten zu ziehen.

Infolge des Kaukasuskrieges wurde die ethnische Zusammensetzung der Bevölkerung im Nordwestkaukasus fast vollständig verändert. Die meisten Tscherkessen mussten sich in mehr als 40 Ländern der Welt niederlassen, nach verschiedenen Schätzungen blieben 5 bis 10% der Vorkriegsbevölkerung in ihrer Heimat. Die ethnographische Landkarte des Nordostkaukasus hat sich weitgehend, wenn auch nicht so katastrophal, verändert, wo ethnische Russen große, von der lokalen Bevölkerung gesäuberte Gebiete besiedelten.

Große gegenseitige Ressentiments und Hass führten zu interethnischen Spannungen, die dann während des Bürgerkriegs zu interethnischen Konflikten führten, die in den 1940er Jahren zu Deportationen führten, aus denen die Wurzeln moderner bewaffneter Konflikte weitgehend erwachsen.

In den 1990er und 2000er Jahren wurde der Kaukasuskrieg von radikalen Islamisten als ideologisches Argument im Kampf gegen Russland verwendet.

XXI Jahrhundert: Echos des kaukasischen Krieges

Die Frage des Völkermords an den Adygs

Anfang der 1990er Jahre, nach dem Zusammenbruch der UdSSR, stellte sich im Zusammenhang mit der Intensivierung der Suche nach nationaler Identität die Frage nach der rechtlichen Einordnung der Ereignisse des Kaukasuskrieges.

Am 7. Februar 1992 verabschiedete der Oberste Rat der Kabardino-Balkarischen SSR eine Resolution „Über die Verurteilung des Völkermords an den Tscherkessen (Tscherkessen) in den Jahren des russisch-kaukasischen Krieges“. 1994 wandte sich das Parlament der KBR mit der Frage der Anerkennung des Völkermords an den Tscherkessen an die Staatsduma der Russischen Föderation. 1996 befassten sich der Staatsrat – Khase der Republik Adygea und der Präsident der Republik Adygea mit einem ähnlichen Thema. Vertreter tscherkessischer öffentlicher Organisationen haben wiederholt die Anerkennung des Völkermords an den Tscherkessen durch Russland beantragt.

Am 20. Mai 2011 verabschiedete das georgische Parlament eine Resolution zur Anerkennung des Völkermordes an den Tscherkessen durch das Russische Reich während des Kaukasuskrieges.

Es gibt auch einen gegenläufigen Trend. So heißt es in der Charta des Krasnodar-Territoriums: "Das Krasnodar-Territorium ist das historische Territorium der Bildung der Kuban-Kosaken, der ursprüngliche Wohnort des russischen Volkes, das die Mehrheit der Bevölkerung der Region ausmacht.". Daher wird die Tatsache, dass die Hauptbevölkerung des Territoriums der Region vor dem Kaukasuskrieg die tscherkessischen Völker waren, völlig ignoriert.

Olympiade - 2014 in Sotschi

Eine zusätzliche Verschärfung der tscherkessischen Frage war mit der Abhaltung der Olympischen Winterspiele 2014 in Sotschi verbunden.

Einzelheiten über die Verbindung der Olympischen Spiele mit dem Kaukasuskrieg, die Position der tscherkessischen Gesellschaft und offizieller Stellen sind in der vom "Kaukasischen Knoten" erstellten Referenz dargelegt. "Die tscherkessische Frage in Sotschi: die Hauptstadt der Olympischen Spiele oder das Land des Völkermords?"

Denkmäler für die Helden des Kaukasuskrieges

Eine zweideutige Bewertung wird durch die Installation von Denkmälern für verschiedene militärische und politische Persönlichkeiten aus der Zeit des Kaukasuskrieges verursacht.

Im Jahr 2003 wurde in der Stadt Armavir im Krasnodar-Territorium ein Denkmal für General Zass enthüllt, der im Adyghe-Raum allgemein als „Sammler tscherkessischer Köpfe“ bezeichnet wird. Der Dekabrist Nikolai Lorer schrieb über Zass: "Zur Unterstützung der von Zass gepredigten Idee der Angst ragten tscherkessische Köpfe ständig auf den Gipfeln des Hügels am Starken Graben unter Zass heraus, und ihre Bärte entwickelten sich im Wind.". Die Installation des Denkmals verursachte eine negative Reaktion der tscherkessischen Gesellschaft.

Im Oktober 2008 wurde in Mineralnye Vody des Stawropol-Territoriums ein Denkmal für General Yermolov errichtet. Er löste bei Vertretern verschiedener Nationalitäten des Stawropol-Territoriums und des gesamten Nordkaukasus eine gemischte Reaktion aus. Am 22. Oktober 2011 entweihten Unbekannte das Denkmal.

Im Januar 2014 kündigte das Bürgermeisteramt von Wladikawkas Pläne zur Restaurierung eines bereits bestehenden Denkmals für den russischen Soldaten Arkhip Osipov an. Eine Reihe von tscherkessischen Aktivisten sprachen sich kategorisch gegen diese Absicht aus und nannten sie militaristische Propaganda und das Denkmal selbst - ein Symbol des Imperiums und des Kolonialismus.

Anmerkungen

Der "Kaukasische Krieg" ist der längste militärische Konflikt, an dem das Russische Reich beteiligt war, der sich fast 100 Jahre hinzog und von schweren Verlusten sowohl der russischen als auch der kaukasischen Völker begleitet wurde. Die Befriedung des Kaukasus kam nicht zustande, auch nachdem die Parade russischer Truppen in Krasnaja Poljana am 21. Mai 1864 offiziell das Ende der Unterwerfung der tscherkessischen Stämme des Westkaukasus und das Ende des Kaukasuskrieges markierte. Der bis Ende des 19. Jahrhunderts andauernde bewaffnete Konflikt hat viele Probleme und Konflikte hervorgebracht, deren Echos noch zu Beginn des 21. Jahrhunderts zu hören sind.

1. Nordkaukasus als Teil des Russischen Reiches. Historia-Rossica-Reihe. M.: NLO, 2007.
2. Bliev M. M., Degoev V. V. Kaukasischer Krieg. M: Rosette, 1994.
3. Militärenzyklopädie / Ed. V.F. Novitsky und andere - St. Petersburg: Sammlung von I. V. Sytin, 1911-1915.
4. Kaukasische Kriege // Enzyklopädisches Wörterbuch. Ed. F. Brockhaus und I.A. Efron. SPb., 1894.
5. Kaukasischer Krieg 1817-1864 // Staatliche öffentliche wissenschaftliche und technische Bibliothek der sibirischen Abteilung der Russischen Akademie der Wissenschaften.
6. Lavisse E., Rambo A. Geschichte des 19. Jahrhunderts. M: Staatliche sozioökonomische Veröffentlichung, 1938.
7. Militärenzyklopädie / Ed. V.F. Novitsky und andere St. Petersburg: I. V. Sytin's press, 1911-1915.
8. Notizen von A.P. Jermolow. M. 1868.
9. Oleinikov D. Großer Krieg // "Rodina", Nr. 1, 2000.
10. Brief von Awaren und tschetschenischen Einwohnern an die Generäle Gurko und Kluka von Klugenau über die Gründe für den Widerstand gegen den russischen Zarismus. Spätestens am 3. Januar 1844 // TsGVIA, f. VUA, gest. 6563, Bll. 4-5. Moderne Dokumentenübersetzung aus dem Arabischen. Zit. Website "Orientalische Literatur".
11. Potto V. Kaukasischer Krieg. Band 2. Ermolovsky-Zeit. M.: Zentralpoligraf, 2008.
12. Gutakov V. Russischer Weg nach Süden. Teil 2 // Bulletin of Europe, Nr. 21, 2007, S. 19-20.
13. Islam: Enzyklopädisches Wörterbuch / Verantwortlich. ed. CM. Prosorow. M.: Nauka, 1991.
14. Russland in den 20er Jahren des 18. Jahrhunderts // CHRONOS - Weltgeschichte im Internet.
15. Lisitsyna G.G. Erinnerungen eines unbekannten Teilnehmers an der Dargin-Expedition von 1845 // Zvezda, Nr. 6, 1996, S. 181-191.
16. Militärenzyklopädie / Ed. V.F. Novitsky und andere St. Petersburg: I. V. Sytin's press, 1911-1915.
17. Militärenzyklopädie / Ed. V.F. Novitsky und andere St. Petersburg: I. V. Sytin's press, 1911-1915.
18. Oleinikov D. Großer Krieg // Mutterland, Nr. 1, 2000.
19. Russland in den 50er Jahren des 19. Jahrhunderts // CHRONOS - Weltgeschichte im Internet.
20. Gutakov V. Russischer Weg nach Süden. Teil 2 // Bulletin of Europe, Nr. 21, 2007.
21. Oleinikov D. Großer Krieg // Mutterland, Nr. 1, 2000.
22. Lavisse E., Rambo A. Geschichte des 19. Jahrhunderts. M: Staatliche sozioökonomische Veröffentlichung, 1938.
23. Mukhanov V. Demütige dich, Kaukasus! // Rund um die Welt, Nr. 4 (2823), April 2009.
24. Vedeneev D. 77 Tausend // Mutterland, Nr. 1-2, 1994.
25. Patrakova V., Chernous V. Der Kaukasuskrieg und die „Circassian-Frage“ im historischen Gedächtnis und Mythen der Geschichtsschreibung // Scientific Society of Caucasian Studies, 03.06.2013.
26. Kaukasischer Krieg: historische Parallelen // KavkazTsentr, 19.11.2006.
27. Charta der Region Krasnodar. Artikel 2
28. Lorer N.I. Notizen meiner Zeit. Moskau: Prawda, 1988.