Vielschichtig und widersprüchlich in ihren spezifischen Ausprägungen und historischen Folgen wird sie in der Geschichtsschreibung unterschiedlich bewertet. Gleichzeitig werden die Bewertungen der Aktivitäten von Peter I. weitgehend von jenen grundlegenden theoretischen (methodischen) Ansätzen bestimmt, denen bestimmte Forscher folgen. Im Rahmen aller wissenschaftlichen Bereiche, denen die Vorstellung von der fortschreitenden, fortschreitenden Entwicklung der Menschheit zugrunde liegt, werden allgemein positive Einschätzungen zu den Aktivitäten von Peter I. abgegeben.

Also in den 30-40er Jahren. 19. Jahrhundert Westler (T. N. Granovsky, S. M. Solovyov, M. N. Katkov, K. D. Kavelin und andere), die Russland als ein Land betrachteten, das dem westeuropäischen Entwicklungspfad folgt, und die Notwendigkeit verteidigten, die Erfahrungen des Westens zu nutzen, kamen zu dem Schluss, dass Peter I. eine außergewöhnlich nützliche Arbeit geleistet hat Tat für das Land, Verringerung seines Rückstands auf Europa usw. Historiker der „staatlichen Schule“ (hauptsächlich S. M. Solovyov) schrieben in begeisterten Tönen über die Reformen, über die Persönlichkeit von Peter I. und schrieben ihm alle Erfolge zu, die sowohl innerhalb der Land und in der russischen Außenpolitik.

Im XX Jahrhundert. Vertreter der historisch-materialistischen Richtung (B. A. Rybakov, N. I. Pavlenko, V. I. Buganov, E. V. Anisimov und andere) kamen zu dem Schluss, dass Russland infolge der Transformationen von Peter dem Großen einen großen Schritt auf dem Weg des Fortschritts gemacht hat, wurde zu einem Die europäische Macht und das von Peter I. geschaffene absolutistische Regime unterschieden sich nicht wesentlich von den absolutistischen Regimen des Westens. Gleichzeitig wird jedoch darauf aufmerksam gemacht, dass die notwendigen Reformen zu einem hohen Preis durchgeführt wurden, indem die Ausbeutung der Menschen verstärkt wurde.

Vertreter des liberalen Trends (I. N. Ionov, R. Pipes und andere), die sich auf die Entwicklung des Individuums konzentrieren, erkennen die Verdienste von Peter I. bei der Europäisierung des Landes an und verwandeln es in eine fortgeschrittene Macht. Aber gleichzeitig glauben sie, dass das Land durch die Überanstrengung der Volkskräfte ausgeblutet und der Freiheitsraum eingeengt wurde, da jeder Mensch in seinen Aktivitäten durch den Rahmen staatlicher Interessen eingeschränkt war. Als Ergebnis der „Verwestlichung“ (im Sinne des „blinden“ Kopierens westlicher Ideen und Praktiken) etablierte sich in Russland nicht der Absolutismus, sondern eine asiatische Despotie, die nur äußerlich den westlichen absolutistischen Monarchien ähnelte.

Am Ende der Regierungszeit von Peter I. war das Land ein Militär- und Polizeistaat mit einer feudalen Wirtschaft: Die Reformen legten die Leibeigenschaft ein. Vertreter der technologischen Richtung (S. A. Nefedov und andere), die beim Studium des Fortschritts der Menschheit der technologischen Entwicklung und den damit verbundenen Veränderungen in der Gesellschaft besondere Aufmerksamkeit widmen, betrachten die Reformen von Peter I. im Kontext der technologischen Modernisierung der Schwedisch-Niederländer Modell.

Gleichzeitig wird darauf hingewiesen, dass neue Phänomene mit den Traditionen vergangener Epochen interagierten und diese Synthese nicht zu wesentlichen Veränderungen führte: In Russland gab es einen Absolutismus des orientalischen Modells. Die Adligen waren nicht frei, weil sie zum öffentlichen Dienst verpflichtet waren und ihre Beziehungen zu den Bauern vom Staat geregelt wurden. Die von Peter I. geschaffene Industrie war im Grunde die staatliche Industrie, die der Armee und der Marine diente.

Insgesamt blieb Russland ein östlicher Staat mit europäischer Fassade. Anhänger der lokalhistorischen Theorie stehen den Reformaktivitäten von Peter I. Die Slawophilen in den 40er Jahren im Allgemeinen ablehnend gegenüber. 19. Jahrhundert kam zu dem Schluss, dass die Reformen von Peter I. ein gewaltsamer Eingriff des Staates in das ursprüngliche Leben des russischen Volkes sind, der dem russischen Volk irreparablen Schaden zufügte und es seiner nationalen Identität und seines natürlichen Entwicklungspfades beraubte.

Im Rahmen der religionsgeschichtlichen Theorie gibt es zwei gegensätzliche Ansätze zur Bewertung der Aktivitäten Peters I. Die christliche Geschichtsschreibung, vertreten durch die Amtskirche, ist Peter I. treu: Die Aktivitäten des Zaren als Gottes Gesalbtem richteten sich gegen die gut von Russland. Aber in der altgläubigen christlichen Literatur zeigt sich eine eindeutig negative Haltung gegenüber Peter I., da er nach Ansicht der Altgläubigen die alten orthodoxen Traditionen vernachlässigte, die altgläubigen usw. Schriftsteller sowie Historiker verfolgte gewisse Ungereimtheiten und Mehrdeutigkeiten.

Offensichtlich erklärt sich dies dadurch, dass erstens nicht nur die positiven Ergebnisse der Transformationen an sich wichtig für die Geschichte sind, sondern auch der Preis, den die Menschen dafür bezahlen. Zweitens die Tatsache, dass sich die Folgen von Peters Reformen in allen Lebensbereichen der russischen Gesellschaft als widersprüchlich herausstellten.

Die Transformationen von Peter I. sind ein Modell für die Reform der Gesellschaft im Kontext ihrer Systemkrise. Dieser Umstand bot nach Ansicht maßgeblicher Historiker (Kamensky und andere) einerseits günstige Bedingungen für die radikalen Reformen von Peter I., da die politische Elite infolge der Krise desorganisiert war und keine Opposition bilden konnte : Peters Reformen, die das Leben der russischen Gesellschaft auf den Kopf stellten, stießen auf keinen ernsthaften Widerstand.

Andererseits erforderte die Krise in relativ kurzer Zeit radikale Veränderungen in allen Lebensbereichen. Dies prägte den Mangel an Planung, Konsistenz, Ausarbeitung und Bereitschaft im Reformprozess sowie in vielerlei Hinsicht die gewaltsame Umsetzung der Reformen. Die historische Erfahrung mit den Reformen Peters des Großen zeigt, dass die Periode der radikalen Reformen eine maximale Anstrengung der gesellschaftlichen Kräfte erfordert und nicht endlos andauern kann. Die Gesellschaft beginnt zweifellos nach einiger Zeit, eine Atempause zu brauchen und die Erfahrung, die Lektionen der laufenden Transformationen zu verstehen, d.h. es gibt eine Prüfung der Reformen durch das Leben selbst, in deren Verlauf es mehr oder weniger zu einer Rückbewegung kommt.

Dies wurde in der Tat in der nachpetrinischen Zeit beobachtet, als sich die widersprüchlichen negativen Folgen der petrinischen Reformen manifestierten. Mindestens zwei Jahrzehnte lang mussten die Nachfolger von Peter I. die Folgen beispielsweise der Finanzkrise beseitigen und die Ausgaben für den Staatsapparat und die Armee kürzen. Auch die soziokulturelle Spaltung der Nation durch die Reformen Peters I. hatte langfristige negative Folgen.

Heute gibt es einen Standpunkt, nach dem als Ergebnis der Reformen von Peter I. der Modernisierungsprozess Russlands begann, was „nicht die Ablehnung der Originalität als solcher, sondern den Verzicht auf die Originalität des alten Modells bedeutet und die Schaffung eines neuen Identitätsmodells.“1 Gleichzeitig ist der Zar ein Reformer, der sich im Gegensatz zu einigen modernen Reformern zunächst nicht die Aufgabe gestellt hat, wie der Westen zu werden, sondern die Aufgabe, Russland zu einem mächtigen Land zu machen ausgestattet mit modernen wissenschaftlichen und technologischen Errungenschaften. Und obwohl bei der Lösung dieses Problems in einigen Fällen keine oberflächliche „Europäisierung“ vorgenommen wurde, wurde am Ende dank der Reformen von Peter I. „ein neues Russland gegründet, anders als es in der Vergangenheit, aber gerade deshalb es wurde weder mit England noch mit Frankreich oder mit dem Westen insgesamt identisch: Russland hat begonnen, ein neues Identitätsmodell aufzubauen.

Mit seiner reformatorischen Tätigkeit suchte Peter I. die seiner Ansicht nach sozioökonomische, gesellschaftspolitische Rückständigkeit des Landes zu überwinden und vollzog das, was man heute Modernisierung nennt. Gleichzeitig strebte er danach, jene Ideale der Gesellschaftsordnung zu verwirklichen, die das westeuropäische Gesellschaftsdenken einst bot.

4. MEINUNGEN ZU DEN TÄTIGKEITEN VON PETRUS I. Die Vielfalt und Widersprüchlichkeit der Einschätzungen der Persönlichkeit und der Aktivitäten von Peter I. hat sich bis heute erhalten. Drei Hauptgruppen von Meinungen und Einschätzungen lassen sich unterscheiden: A. „Panegiristen“ (zu seinen Lebzeiten erschienen Lobreden auf Petrus) B. „Offenbarer“ (auch zu seinen Lebzeiten erschienen Denunziationen auf Petrus) C. „Objektivisten“ (Anerkennung von Verdiensten in der Aktivitäten von Petrus, zeigt aber gleichzeitig viele Mängel seiner Handlungen). Dennoch stehen Persönlichkeit und Wirken Peters I. ständig im Mittelpunkt der öffentlichen Aufmerksamkeit. In einem der einheimischen vorrevolutionären Werke wurde ein charakteristisches wissenschaftliches Paradoxon festgestellt: Einerseits „ist die Ära Peters des Großen längst Eigentum der Vergangenheit“, aber andererseits „scheinen wir immer noch zu sein im Bann dieser Zeit stehen, als ob wir diese bange, fieberhafte Zeit immer noch nicht überstanden hätten und ihr nicht ganz sachlich begegnen könnten. Die Gründe für diese Situation wurden darin gesehen, dass „der große Kaiser unverblümt Fragen aufgeworfen hat, die wir bis heute nicht abschließend geklärt haben ...“ (E.F. Shmurlo). Dies spiegelte sich auch in der Petri-Reformen gewidmeten Literatur wider, die "eher Gerichtsreden zur Verteidigung oder Anklage des Angeklagten ähnelt als einer ruhigen Analyse wissenschaftlicher Geschichtskritik". ALLGEMEINE EINSCHÄTZUNG DER PERSÖNLICHKEIT UND TÄTIGKEIT VON PETER I. A. „PANEGIRISTEN“: Peter der Große ist eine einzigartige Persönlichkeit in der gesamten russischen Geschichte. Peter zerstörte das über Jahrhunderte gewachsene Image des russischen Zaren vollständig. Peter führte viele Innovationen in das Hofleben und das tägliche Leben der Adligen ein, die seine Zeitgenossen in Erstaunen versetzten. Er selbst erstaunte seine Zeitgenossen mit seiner Kleidung, seinem Verhalten und seiner Art der Kommunikation. Im Gegensatz zu allen früheren russischen Herrschern beteiligte er sich persönlich an all seinen Unternehmungen. Er war es, der in der Hitze der Schlachten war und seinen Bauch nicht schonte. Er war es, der glänzende Siege über einen starken Feind errang. Er war es, der durch die Unwegsamkeit Russlands sowie in den Hauptstädten westeuropäischer Gerichte wanderte, um das Land in den Rang europäischer Staaten zu erheben, er war es, der zusammen mit anderen Schiffbauern mit einer Axt arbeitete, gemeistert bis zur Perfektion Navigation und Artillerie, Befestigung und Stadtplanung. Viele Zeitgenossen waren beeindruckt von der Einfachheit des Königs, seiner Schlichtheit, seiner Fähigkeit, seinen Willen, seine körperliche und moralische Stärke zu belasten, um Hindernisse zu überwinden. Die Zeitgenossen waren erstaunt, dass der Zar als einfacher Bombenschütze an der Belagerung von Asow teilnahm und während der feierlichen Prozession in Moskau anlässlich der Eroberung von Asow mit einem Protazan auf der Schulter in einer gemeinsamen Kolonne ging. Sein Vater, Alexej Michailowitsch, verließ nie seine eigenen Gemächer, ohne dass ihn ein Gefolge begleitete. Aber Pjotr ​​Alekseevich verschmähte es nicht, in einem Gig ohne Gefolge und Wachen zu reiten. Für Überraschung sorgte die Tatsache, dass Peter 1697 nicht die Große Botschaft leitete, sondern als eines der Mitglieder dieser Botschaft eine Auslandsreise unternahm, und sogar unter falschem Namen - Peter Mikhailov. Aber die Zeitgenossen waren noch mehr entmutigt von der Tatsache, dass der Zar im Ausland, nachdem er die Ausrüstung eines einfachen Zimmermanns erworben hatte, selbst hart am Bau des Schiffes arbeitete, diese Fähigkeit studierte und sogar ein Schiffsbaudiplom erhielt. Peter hatte keine Angst vor dem Tod, zeigte sein eigenes Leben und zeigte Wunder an persönlichem Mut. Er war oft mitten in der Schlacht, und während der Schlacht von Poltawa inspirierte im Allgemeinen nur sein persönliches Beispiel die Soldaten, als er die Truppen anführte Gegenangriff. Der Zar ignorierte den alten Brauch, nach dem körperliche Arbeit für den Souverän und für die Bojaren als Schande galt. Mit voller Hingabe und Eifer beherrschte er eine Vielzahl von Handwerken, von Zimmermann und Schmiede bis hin zum Handwerk eines Chirurgen und Zahnarztes (er konnte jemandem einen schlechten Zahn ziehen!). Zeugnisse von Ausländern: Kurfürstin Sophia von Hannover: „... Er hat uns gegenüber zugegeben, dass er Musik nicht sehr mag. Ich fragte ihn: Jagt er gerne? Er antwortete, dass sein Vater ihn sehr liebte, er aber seit seiner Jugend eine echte Leidenschaft für Navigation und Feuerwerk hatte. Er erzählte uns, dass er selbst am Bau von Schiffen arbeitete, seine Hände zeigte und gezwungen war, die von der Arbeit auf ihnen gebildeten Schwielen zu berühren ... Wir müssen zugeben, dass dies eine außergewöhnliche Persönlichkeit ist ... Dieser Souverän ist sowohl sehr freundlich als auch sehr böse, er hat einen Charakter – ganz Charakter seines Landes. Wenn er eine bessere Ausbildung erhalten hätte, wäre er ein ausgezeichneter Mensch geworden, denn er hat viel Würde und eine unendliche natürliche Intelligenz. Der italienische Sänger Filippo Baltari: „Zar Peter Alekseevich war groß, eher dünn als dick; sein Haar war dicht, kurz und von dunkelbrauner Farbe, seine Augen waren groß, schwarz, mit langen Wimpern, sein Mund war gut geformt, aber seine Unterlippe war ein wenig verwöhnt; der gesichtsausdruck ist schön, erweckt auf den ersten blick respekt. Bei seiner Größe kamen mir seine Beine dünn vor, sein Kopf zuckte oft krampfhaft nach rechts. B. „REVIEWER“: Peter I. hat die seit der Antike bestehende Tradition in den Vorstellungen von der Persönlichkeit des russischen Herrschers vollständig zerstört. Seine auffällige Einfachheit, Kleidung, sein Verhalten, seine Art der Kommunikation - all dies war geliehen, fremd, im Gegensatz zu den nationalen und religiösen Traditionen Russlands. Aber all dies tat Peter ganz bewusst, er versuchte, Traditionen zu zerstören, alles traditionell Russische zu zerstören. Sein persönliches Leben und Verhalten kann nichts als Verurteilung hervorrufen. Petrus legitimierte zunächst die moralische Zügellosigkeit am königlichen Hof. Er war es, der in seiner Jugend, nachdem er die „betrunkenste Kathedrale“ errichtet hatte, zügellose Trunkenheit und öffentliche Ausgelassenheit als Norm am königlichen Hof einführte. Peter zeichnete sich durch Ausschweifung aus, für ihn bedeuteten die Bande der Ehe nichts, er hatte viele Geliebte. Vom König geförderte Ausschweifungen beherrschten auch den kaiserlichen Hof. Das Schreckliche ist, dass Petrus seine niedrigen Leidenschaften nicht einmal verbarg, im Gegenteil, er zeigte sie öffentlich auf jede erdenkliche Weise. Damit zerstörte Peter in den Augen seiner Untertanen das über Jahrhunderte entstandene Bild des orthodoxen russischen Zaren. Und deshalb führte Peters eigenes Verhalten zu dem Prozess der Zerstörung der moralischen Grundlagen der russischen Staatlichkeit. Unter Petrus kommt es zu einer Entsakralisierung sowohl der Person des Königs als auch der Vorstellung von Macht und Staatsgewalt an sich. Im Gegensatz zu seinen Vorgängern auf dem russischen Thron setzte Peter dem Russischen Reich keine spirituellen Ziele. Folglich gab es einen Bruch mit der bisherigen spirituellen russischen Tradition, wonach der russische Staat in erster Linie der Staat des wahren orthodoxen Glaubens ist. Die Weigerung, geistliche Aufgaben des Staates zu erfüllen, führte zu einem anderen Verständnis des Verhältnisses von Staat und Kirche. In seinem Wunsch, alles der staatlichen Zweckmäßigkeit unterzuordnen, verletzte Peter I. eine andere alte russische Tradition - er unterordnete die Kirche vollständig sich selbst und machte sie zu einer der Strukturen des allgemeinen Staatsapparats. Dies geschah im Zuge der Kirchenreform, die im ersten Viertel des 18. Jahrhunderts durchgeführt wurde. Die Zerstörung der Unabhängigkeit der Kirche hatte tragische Auswirkungen auf die gesamte nachfolgende russische Geschichte. Meinungen von Historikern: N.M. Karamzin: „Peter erschien ... Er eilte durch den Sturm und die Wellen zu seinem Ziel: Er erreichte es - und alles änderte sich! Dieses Ziel war nicht nur die neue Größe Russlands, sondern auch ... die Aneignung europäischer Bräuche ... Die Nachwelt lobte diesen unsterblichen Souverän und seine persönlichen Tugenden und ruhmreichen Taten. Er hatte Großzügigkeit, Einsicht, unerschütterlichen Willen, Aktivität, seltene Unermüdlichkeit: Er korrigierte, vervielfachte die Armee, errang einen glänzenden Sieg über den geschickten und mutigen Feind; eroberten Livland, schufen eine Flotte, gründeten Häfen, erließen viele weise Gesetze, brachten Handel, Erzminen in einen besseren Zustand, gründeten Manufakturen, Schulen, eine Akademie und brachten schließlich Russland auf einen berühmten Rang im politischen System Europas. ... Aber wir Russen, die unsere Geschichte vor Augen haben, werden wir die Meinung unwissender Ausländer bestätigen und sagen, dass Peter der Schöpfer unserer staatlichen Größe ist? Sollen wir die Fürsten von Moskau vergessen: Johannes I., Johannes III., der, könnte man sagen, aus dem Nichts einen starken Staat aufgebaut und, was nicht weniger wichtig ist, darin eine feste und autokratische Herrschaft errichtet hat? Und um das Herrliche in diesem Monarchen zu verherrlichen, sollen wir die schädliche Seite seiner glänzenden Herrschaft unberücksichtigt lassen?.. Unsere Großväter, die sich bereits in der Regierungszeit von Michael und seinem Sohn viele der Vorteile ausländischer Bräuche aneigneten, blieben immer noch in diesen Gedanken, dass der orthodoxe Russe der vollkommenste Bürger der Welt ist und das HEILIGE RUSSLAND der erste Staat ist. Sollen sie es Täuschung nennen; aber wie begünstigte es die Liebe zum Vaterland und seine sittliche Stärke! Können wir uns jetzt, nachdem wir mehr als hundert Jahre in der Schule der Ausländer waren, ohne Anmaßung unserer bürgerlichen Würde rühmen? Einst nannten wir alle anderen Europäer UNTREUE, jetzt nennen wir Brüder; Ich frage: Wer könnte Russland leichter erobern - Ungläubige oder Brüder? Das heißt, wem würde sie sich höchstwahrscheinlich widersetzen müssen? Konnte unter Zar Michael oder Theodor ein russischer Grande, der alles dem Vaterland verdankt, sie fröhlichen Herzens für immer verlassen, um in Ruhe in den Zeitungen über unsere Staatsgefahren in Paris, London, Wien zu lesen? Wir wurden Weltbürger, hörten aber in manchen Fällen auf, Bürger Russlands zu sein. Beschuldige Peter. Er ist ohne Zweifel großartig; aber er könnte sich noch mehr erheben, wenn er einen Weg finden würde, den Geist der Russen zu erleuchten, ohne ihre bürgerlichen Tugenden zu verletzen. Leider erkannte und verliebte sich dieser schlecht erzogene Souverän, umgeben von jungen Leuten, in den Genfer Lefort, der aus Armut nach Moskau fuhr und ganz natürlich, da er die russischen Bräuche für ihn fremd fand, mit ihm darüber sprach mit Verachtung und alles Europäische in den Himmel erhoben. . Die freien Gesellschaften des Deutschen Viertels, angenehm für die ungezügelte Jugend, schlossen das Geschäft von Lefortowo ab, und der leidenschaftliche Monarch mit einer erhitzten Vorstellungskraft, der Europa sah, wollte Russland - Holland machen ... "S.M. Solovyov: „Peter war überhaupt kein Eroberer des Ruhms, und darin war er ein vollständiger Vertreter seines Volkes, eines Stammes, der nicht von Natur aus und aufgrund der Bedingungen seines historischen Lebens eroberte. Das Genie des Petrus drückte sich in einem klaren Verständnis der Situation seines Volkes aus, er erkannte, dass es seine Pflicht war, ein schwaches, armes, fast unbekanntes Volk durch die Zivilisation aus dieser traurigen Situation herauszuführen. Die Schwierigkeit der Sache stellte sich ihm bei seiner Rückkehr aus dem Ausland vollständig dar, als er das, was er im Westen sah, mit dem vergleichen konnte, was er in Russland vorfand, das ihn mit einem Aufruhr von Bogenschützen traf. Er erlebte eine schreckliche Versuchung, Zweifel, kam aber heraus, im vollen Glauben an die moralische Stärke seines Volkes, und zögerte nicht, ihn zu einer großen Leistung, zu Spenden und Härten aller Art aufzurufen und sich in allem ein Beispiel zu geben diese. Peter war sich klar bewusst, dass das russische Volk durch eine schwierige Schule gehen musste, und zögerte nicht, es der leidvollen, demütigenden Position eines Schülers zu unterwerfen. Gleichzeitig gelang es ihm, die Nachteile dieser Position mit Ruhm und Größe auszugleichen, sie in eine aktive zu verwandeln, die politische Bedeutung Russlands und die Mittel zu ihrer Aufrechterhaltung zu schaffen. Peter stand vor einer schwierigen Aufgabe: Für die Bildung des russischen Volkes war es notwendig, ausländische Mentoren hinzuzuziehen, Führer, die natürlich versuchten, die Studenten ihrem Einfluss zu unterwerfen, sich über sie zu erheben; aber das demütigte die Jünger, die Petrus so bald wie möglich zu Meistern machen wollte; Peter erlag der Versuchung nicht, nahm das Angebot nicht an, erfolgreich mit Menschen umzugehen, die gelehrt, gut vorbereitet, aber Ausländer waren, er wollte, dass seine Russen eine aktive Schule durchlaufen, auch wenn es große Verluste kostete, die von großen begleitet wurden Unannehmlichkeiten ... Von welchem ​​Punkt auch immer wir das Zeitalter der Transformation nicht studiert haben, wir müssen uns über die moralischen und physischen Kräfte des Reformators wundern, dessen Betätigungsfeld so weitreichend wäre. BEWERTUNG DER REFORM VON PETER I A. „PANEGIRISTEN“: Die Besonderheit der Reformen von Peter dem Großen war ihre Weite, indem sie mit ihrem Einfluss alle Aspekte des Lebens jedes Subjekts und des Staates als Ganzes abdeckten: Sie führten Neuerungen ein der Wirtschaft des Landes, in der sozialen Struktur der Gesellschaft, in der Außenpolitik, im kulturellen Leben, im Leben der Bevölkerung, im Regierungssystem, im Aufbau der Streitkräfte. Als Ergebnis von Peters Reforminitiativen verwandelte sich das wenig bekannte Moskau in das Russische Reich, eine einflussreiche europäische Macht. Die Bildung des russischen Imperiums wurde von der Einführung von mindestens drei Neuerungen begleitet, die es Russland ermöglichten, seinen rechtmäßigen Platz unter den europäischen Staaten einzunehmen. Dies ist zunächst die Schaffung der Marine, wodurch Russland zu einer Seemacht geworden ist. Die zweite Neuerung drückte sich in der Schaffung einer regulären Armee aus, die über ein einheitliches Ausrüstungssystem, einheitliche Regeln für Ausbildung und Ausrüstung, eine einheitliche Struktur, Waffen und Militäruniformen verfügte. Die dritte Neuerung ist die Organisation eines regulären diplomatischen Dienstes, die Einrichtung ständiger Vertretungen in europäischen Ländern und die Einrichtung ständiger Vertretungen europäischer Staaten in Russland. Dies bedeutete den Erwerb des Status eines europäischen Staates durch Russland. Die Meinung der Historiker: M.P. Pogodin: „Ja, Peter der Große hat viel in Russland gemacht. Du schaust und glaubst nicht, du zählst und verfehlst. Wir können unsere Augen nicht öffnen, wir können uns nicht bewegen, wir können uns in keine Richtung drehen, ohne dass er uns überall begegnet, zu Hause, auf der Straße, in der Kirche, in der Schule, vor Gericht, im Regiment, auf einem Spaziergang – überall, wo er ist , jeden Tag, jede Minute, bei jedem Schritt! Wir wachen auf. Welcher Tag ist es? 1. Januar 1841 - Peter der Große befahl, die Jahre seit der Geburt Christi zu zählen, Peter der Große befahl, die Monate ab Januar zu zählen. Es ist Zeit, sich anzuziehen - unser Kleid ist nach dem Stil von Peter dem Großen genäht, die Uniform ist nach seiner Form. Der Stoff wurde in der Fabrik gewebt, die er gründete, die Wolle wurde von den Schafen geschoren, die er züchtete. Ein Buch fällt ins Auge - Peter der Große führte diese Schrift ein und schnitt die Buchstaben selbst aus. Sie werden anfangen, es zu lesen - unter Peter dem Großen wurde diese Sprache geschrieben, literarisch und verdrängte die frühere, kirchliche. Sie beschließen zu reisen – nach dem Vorbild von Peter dem Großen; Sie werden gut aufgenommen werden - Peter der Große stellte Russland unter die europäischen Staaten und begann, ihm Respekt einzuflößen, und so weiter und so weiter und so weiter. B. ENTDECKER: Die Reformen von Peter dem Großen brachten Russland viele Probleme. Der Adel profitierte am meisten von den Reformen. Darüber hinaus verwandelte sich dank Peters Politik im 18. Jahrhundert zum ersten Mal in der gesamten Existenz Russlands der Adel, sowohl sozial, politisch als auch kulturell, getrennt von seinem eigenen Volk, in einen geschlossenen Stand, der in nicht-russischen Ländern aufgewachsen war. Russische Traditionen. Darüber hinaus vollendete Peter, der einerseits den Adel politisch unterstützte und andererseits das Problem einer größeren wirtschaftlichen Unabhängigkeit des Staates löste, die endgültige Versklavung der Bauernschaft. Es geschah in den Jahren 1718-1724. im Zuge der Steuerreform. Die Steuerreform hat nicht nur die Steuerlast der Bevölkerung um das 1,5- bis 2-fache erhöht, sondern um den Steuereingang zu kontrollieren, wurde im Land eine strenge Polizeikontrolle eingerichtet - ein Passsystem wurde eingeführt und ein Kontrollnetz über die Bewegung der Bevölkerung entstand. Es stellte sich heraus, dass der Steuerzahler fast für immer an seinen Wohnort gebunden war und ohne besondere Genehmigung nicht einmal das Recht hatte, sich zu bewegen. Ein weiteres Problem, das von Peter verursacht wurde und die russische Geschichte erheblich beeinflusste, ist die Schaffung eines mächtigen bürokratischen Systems zur Regierung des Landes, das ausschließlich dem Willen des Zaren untergeordnet ist. Das bürokratische System, das auf der Grundlage des Prinzips der bedingungslosen Unterordnung der Jüngeren unter die Älteren geschaffen wurde, unterdrückte weitgehend die Initiative des Volkes. Darüber hinaus führte ein solches System, das der "Manie des Zaren" untergeordnet war, zu Beziehungen, als Prinz D.M. Golitsyn, nicht „Gesetze regieren Personen, sondern Personen regieren Gesetze“. Mit anderen Worten, es schuf Bedingungen für die völlige Willkür der Machthaber. Aus einem solchen politischen System folgt auch die Vetternwirtschaft, die Russland im 18. Jahrhundert buchstäblich traf. Schon unter Peter plünderten allmächtige Leiharbeiter das Land so gut sie konnten. Derselbe A.D. Menschikow, trotz all seiner militärischen und staatlichen Verdienste, gab es nicht weniger Sünden und vielleicht mehr, weil er ständig den Staat und seine eigene Tasche verwirrte und sein persönliches Budget auf einmal das Budget des gesamten russischen Staates überstieg! Das unter Peter entstandene System der Staatsverwaltung bestimmte viele Jahre lang die Dominanz der Ausländer in der russischen Bürokratie. Schließlich unterstellte Peter I. die Kirche vollständig dem Staat und machte sie zu einer der staatlichen Institutionen. Auch die russisch-orthodoxe Kirche selbst betrachtete der Souverän rein rationalistisch. Die Hauptaufgabe war die vollständige Unterordnung der Kirche unter die weltliche Macht des Zaren und die Beschlagnahme der materiellen Werte der Kirche, die so notwendig waren, um die zahlreichen Unternehmungen von Petrus sicherzustellen. Die Zerstörung der Unabhängigkeit der Kirche führte zu vielen geistlichen und sozialen Problemen, die bald mit tragischen Folgen in der russischen Geschichte nachhallten. V. "OBJEKTIVISTEN": Die Transformationen von Peter I. fanden unter realen historischen Bedingungen statt. Die einzige gebildete Klasse war damals nur der Adel, außerdem war es der Adel, der die einzige Stütze des Staates darstellte, einschließlich der königlichen Macht, der Basis der Armee. Daher ist es natürlich, dass Peter, der in einer realen historischen Situation handelt, sich in erster Linie auf den Adel verlassen konnte. Aber gleichzeitig versuchte er, den Zugang zum Adel offener und legaler zu gestalten. Deshalb wurde die Rangordnung verabschiedet, die das System des öffentlichen Dienstes festlegte: Wenn eine Person aus den unteren Klassen mit ihrem Dienst dem Staat Nutzen brachte, konnte sie in den Rängen aufsteigen und zunächst den persönlichen, dann den erblichen Adel erreichen. Auch die Schaffung eines mächtigen Staatsapparates, einer Bürokratie, war notwendig, denn das bürokratische Staatssystem schuf eine zusätzliche Stütze für die autokratische Macht des Zaren. Unter Berufung auf den Staatsapparat, der nur vom Willen des Souveräns abhängig war und Menschen aus verschiedenen Klassen offen stand, erhielt Peter I. eine beträchtliche Freiheit in Bezug auf den Adel und war nicht mehr nur von ihm abhängig. So wurde der bürokratische Apparat der Staatsmacht neben dem Adel zur zweiten Stütze der petrinischen Autokratie. Und dadurch erhielt der König eine große Handlungsfreiheit, dank derer er während der Reformen seinen eigenen Willen durchsetzen konnte. Und der bürokratische Apparat war der Vollstrecker des königlichen Willens. Wenn wir über die Stärkung der Leibeigenschaft und die Ausbeutung der Bauern während der Regierungszeit von Peter I. sprechen, dann war dies wiederum unvermeidlich. Russland befindet sich in solchen natürlichen und klimatischen Bedingungen, die es nicht zulassen, ein kostenloses Überschussprodukt zur Lösung erheblicher staatlicher Probleme, zur Gewährleistung der Sicherheit im Land und zur Verteidigung riesiger Grenzen zu erhalten. Daher entstand einst ganz natürlich ein System der erzwungenen Entnahme überschüssiger Produkte vom Hauptproduzenten materieller Güter - von der Bauernschaft. Dieses System war Leibeigenschaft. Andere Systeme zur Sicherung der materiellen Existenz des Staates existierten in dieser historischen Periode einfach nicht. Daher ist es natürlich, dass Peter die ihm zur Verfügung stehenden Möglichkeiten nutzte, nämlich die Stärkung der Leibeigenschaft der Bauernschaft. Die Kirche war in vorpetrinischer Zeit der mächtigste feudale Besitzer in Russland. Die Kirche verfügte über riesige Ländereien und andere materielle Reichtümer. Petrus ging sehr rational mit der Kirche um, er brauchte Ressourcen, um seine Reformen durchzuführen – er fand diese Ressourcen unter anderem im Besitz der Kirche. Daher war die Offensive gegen die Kirche maßgeblich von Petrus' Wunsch bestimmt, Kirchengüter und Kirchenleute in den öffentlichen Dienst zu stellen (nicht umsonst wurde jungen Männern verboten, Mönche mit Tonsur zu werden - sie mussten in der Armee, Marine usw .). Außerdem war die Kirche, die immer eine gewisse Unabhängigkeit von weltlichen Autoritäten genoss, ein Hindernis für Petrus bei der Durchführung seiner Unternehmungen. Dies war auch der Grund für eine ziemlich harte Kirchenpolitik, in deren Folge die Kirche offiziell dem Kaiser persönlich unterstellt und neben anderen Hochschulen zu einer der staatlichen Institutionen wurde.

1. EINFÜHRUNG……………………………………………………………….p. 2

2. BAGGERS ANALYTISCHE ARBEIT………………………………S. 3

3. PETERS REFORMEN IN DEN AUGEN VON KLYUCHEVSKY………..p. 6

4. PLATONOV ÜBER PETER…………………………………………………..p. zehn

5. Peters Totalitarismus in den Augen von Anisimow…..p. elf

6. EINE KURZE BEWERTUNG VON PUSHKAREV ………………………………... p. dreizehn

7. SCHLUSSFOLGERUNG………………………………………………………..p. vierzehn

EINLEITUNG

Die Figur von Peter I. ist untrennbar mit der Geschichte Russlands verbunden, sie ist jedoch auch untrennbar mit der Geschichte unserer Stadt verbunden, vielleicht sogar in größerem Maße als andere Städte, St. Petersburg natürlich ausgenommen. Die Hauptaufmerksamkeit von Historikern aller Zeiten und aller Nationalitäten wurde auf die Reformen des russischen Zaren gelenkt, die zu einem Wendepunkt im Leben des russischen Staates wurden.

Große Errungenschaften in allen Lebensbereichen, die Umwandlung Russlands in eine große Weltmacht, die zu einer Art historischem Phänomen geworden ist, erklären das lange, stetig wachsende Interesse an der russischen und ausländischen Geschichtswissenschaft in der Ära Peters. Alle führenden Historiker, Spezialisten für die Geschichte Russlands, vom 18. Jahrhundert bis heute, haben auf die eine oder andere Weise auf die Ereignisse zur Zeit Peters des Großen reagiert.

In meinem Aufsatz werde ich versuchen, anhand des Materials verschiedener Bücher, die Reformen des Petrus mit den Augen verschiedener Historiker zu betrachten. Wahrscheinlich verfolgte jedoch der dänische Historiker Hans Bagger dieselbe Aufgabe. Deshalb werde ich meine Arbeit mit dieser Arbeit beginnen.

BAGGER'S ANALYTISCHE ARBEIT

Es versteht sich von selbst, dass Bagger, der im Westen lebt, seine Rezension mit Bewertungen der Reformen durch westliche Forscher beginnt.

Die Interessen westlicher Forscher konzentrierten sich hauptsächlich auf die Außenpolitik Russlands und die Biographie von Peter I.; Nach Napoleon wurde der Zar von ihnen als die markanteste Person in der Geschichte Europas bezeichnet, als "der bedeutendste Monarch der frühen europäischen Aufklärung".

Auch der Hintergrund, vor dem dieser oder jener Forscher Peters Reformen bewertete, war unterschiedlich. Während einige Historiker das Thema hauptsächlich im Vergleich mit der Vorperiode der russischen Geschichte betrachteten, meist unmittelbar davor, verglichen andere es mit der Situation in Europa zu Beginn des 18. Jahrhunderts, und wieder andere bewerteten die historische Bedeutung von Peters Reformtätigkeit durch das Prisma der späteren Entwicklung Russlands.

In den meisten Rezensionswerken wird die petrinische Zeit als Beginn einer neuen Ära in der Geschichte Russlands angesehen. Unter Historikern, die versuchen, die Frage zu beantworten, inwieweit die Ära der Reformen einen radikalen Bruch mit der Vergangenheit bedeutete, ob sich das neue Russland qualitativ vom alten unterschied, herrscht jedoch tiefe Meinungsverschiedenheit.

Ein lebhafter Vertreter einer der extremen Sichtweisen im Rahmen des "revolutionären" Konzepts war S. M. Solovyov, der mit seiner "Geschichte Russlands" einen wichtigen Beitrag zur wissenschaftlichen Erforschung der Ära von Peters Herrschaft leistete. Er interpretiert die Petrinische Periode als eine Ära des erbitterten Kampfes zwischen zwei diametral entgegengesetzten Prinzipien der Staatsverwaltung und charakterisiert die Reformen als eine radikale Transformation, eine schreckliche Revolution, die die Geschichte Russlands in zwei Teile schnitt und einen Übergang von einer Ära in der Geschichte bedeutete die Menschen zu einem anderen.

Unter den Wissenschaftlern, die das „evolutionäre“ Konzept verteidigen, V. O. Klyuchevsky und S. F. Platonov, Historiker, die sich eingehend mit der vorpetrinischen Zeit befassten und in ihren Vorlesungen über Nationalgeschichte beharrlich die Idee der Kontinuität zwischen den Reformen von Peter und der Vergangenheit verfolgten Jahrhundert, zeichnen sich besonders aus.

Das zweite der deutlichsten Probleme, die in der allgemeinen Diskussion über die Reformen des Petrus gestellt wurden, enthält die Frage: Inwieweit waren geplanter und systematischer Charakter der Reformtätigkeit?

In S. M. Solovyov werden die Reformen laut Bagger in Form einer streng sequenziellen Reihe von Verknüpfungen dargestellt, die ein umfassend durchdachtes und vorgeplantes Transformationsprogramm bilden, das auf einem starren System klar formulierter Ziele basiert.

Es gibt jedoch Historiker, die absolut entgegengesetzte Ansichten vertreten. Für P. N. Miljukow erscheinen die Reformen also in Form einer ununterbrochenen Kette von Fehlkalkulationen und Fehlern. Die transformative Aktivität von Peter offenbart seiner Meinung nach einen auffälligen Mangel an einer perspektivischen Einschätzung der Situation, einem systematischen, durchdachten Plan, der zu einer gegenseitigen Inkonsistenz vieler Reformen führte.

V. O. Klyuchevsky hingegen charakterisierte die Reformen nicht nur als eine lange Reihe von Fehlern, sondern definierte sie auch als permanentes Fiasko und die petrinischen Managementmethoden als eine „chronische Krankheit“, die den Körper der Nation fast 200 Jahre lang zerstörte Jahre.

Zur Frage der geplanten Reformen haben sowjetische Historiker keine einheitliche Position entwickelt. Aber sie nahmen in der Regel einen anderen, tieferen Sinn an als die Intensivierung und Effektivitätssteigerung militärischer Operationen, den Sinn der Transformationen.

Einige Historiker glauben, dass die herausragende Persönlichkeit von Peter die gesamte politische Aktivität der Regierung sowohl im positiven als auch im negativen Sinne geprägt hat. Eine solche Einschätzung wird jedoch nur vereinzelt durch seriöse Studien über das Ausmaß und die Art von Peters Einfluss auf den Transformationsprozess bestätigt.

P. N. Milyukov war der erste, der die Größe von Peter entdeckte und trotzig bezweifelte. Er argumentiert, dass Peters Einflussbereich sehr begrenzt war; Reformen wurden kollektiv entwickelt, und die endgültigen Ziele der Transformationen wurden vom König nur teilweise und dann noch indirekt vom engsten Kreis verwirklicht. So offenbart Miljukow eine lange Reihe von "Reformen ohne Reformer".

Nach allgemein anerkannter Meinung hat der Zar die meiste Zeit und Energie gerade dafür aufgewendet, das Verhältnis zwischen Russland und der Außenwelt zu verändern; Darüber hinaus haben viele Historiker anhand außenpolitischer Materialien die aktive und führende Rolle von Peter in diesem Bereich staatlicher Aktivitäten bestätigt.

Unter Historikern gewinnt man den Eindruck völliger Einigkeit darüber, dass Peters Verwaltungsreformen einen Fortschritt gegenüber dem bisherigen Regierungssystem darstellten.

Forscher sind sich einig, dass die Ära Petrin in der Geschichte der russischen Industrie sehr bedeutsam ist, schon allein deshalb, weil im ersten Viertel des 18. Jahrhunderts dank der Politik des Protektionismus und der staatlichen Subventionen viele neue Unternehmen gegründet wurden.

Peters Sozialreformen haben immer die Aufmerksamkeit von Historikern auf sich gezogen. Viele glauben, dass Peter in seinem Wunsch, die maximale Rendite seiner Untertanen in Bezug auf den Staat zu erzielen, es in der Regel vorzog, auf der Grundlage der bestehenden Nachlassstruktur eine neue aufzubauen und die Härten der einzelnen Nachlässe allmählich zu erhöhen. Darin unterschied sich seine Politik von der Politik des westlichen Absolutismus, der vor allem danach strebte, das Gebäude der mittelalterlichen Gesellschaft zu zerstören. Aber es gibt eine andere Meinung, nach der Peter es für notwendig hielt, soziale Funktionen zu regulieren und traditionelle Klassengrenzen aufzuheben.

In der Literatur zur Frage der kulturpolitischen Ergebnisse Peters sind die Einschätzungen so unterschiedlich, dass dies offensichtlich nur durch die unterschiedliche Breite der Herangehensweise einerseits der betrachtenden Historiker erklärt werden kann die Kulturpolitik des Königs als etwas Integrales und im Grunde Allumfassendes, und andererseits jene Forscher, die sich mit der Umsetzung und den Folgen laufender Aktivitäten beschäftigten. So ist leicht zu erkennen, dass die Charakteristika der konkreten Reformergebnisse oft negativ sind, während die Gesamtergebnisse von Reformen meist positiv bewertet werden.

In der historischen Literatur gibt es eine starke Meinung: Die Ära der Herrschaft Peters bedeutete politisch eine historische Wende in den Beziehungen zwischen Russland und Europa, während Russland selbst dank des Sieges über Schweden als Großmacht in das europäische Staatensystem eintrat. Gleichzeitig betrachten einige Autoren diese Ergebnisse als die wichtigsten in allen Aktivitäten von Peter, während andere - im Allgemeinen - das wichtigste Ereignis in der Geschichte Europas im 18. Jahrhundert sind.

Zum Abschluss der Rezension von Baggers Werk möchte ich seine Worte zitieren, die dennoch die Pseudoobjektivität fast aller Historiker charakterisieren, die von der Gesellschaft und Zeit, in der sie leben und arbeiten, abhängig werden.

„Obwohl der bekannte russische Historiker und Politiker P. N. Milyukov in einem Mentorenton anmerkte, dass es nicht die Sache des Historikers sei, sich darüber zu streiten, ob die Ereignisse der Vergangenheit positiv oder negativ waren, sondern dass er sich stattdessen ganz auf seine Aktivitäten konzentrieren müsse.“ als Experte“, das heißt, die Authentizität von Tatsachen aufzudecken, damit sie in wissenschaftlichen Debatten über Politik verwendet werden können; ihm selbst aber gelang es als Wissenschaftler ebensowenig wie seinen Kollegen, sich zu bemühen, von endlosen publizistischen Diskussionen darüber wegzukommen, wie schädlich oder nützlich, verwerflich oder nachahmungswürdig Peters Reformen aus moralischer oder interessenspolitischer Sicht seien die Nation. Ebenso konnten sich spätere Generationen von Historikern nicht rühmen, dass sie der Versuchung vollständig widerstehen konnten, ihre Schlussfolgerungen über die Ergebnisse und Methoden von Peters Tätigkeit in Übereinstimmung mit den Normen der zeitgenössischen Politik und Moral zu ziehen ... "

Somit ist dieses Werk eine wichtige Zusammenfassung des historiographischen Materials von der Mitte des 19. Jahrhunderts bis zur zweiten Hälfte der 70er Jahre unseres Jahrhunderts. Es zeigte deutlich den Wunsch, verschiedene Standpunkte, Konzepte zu dem gewählten Problem und einen ziemlich breiten Ansatz für das, was in den Umfang der Studie aufgenommen werden muss, so umfassend wie möglich zu berücksichtigen.

PETERS REFORMEN IN DEN AUGEN VON KLYUCHEVSKY

Trotz der Tatsache, dass die Arbeit von H. Bagger wiederholt die Ansichten auf der einen oder anderen Seite der petrinischen Reformen von V. O. Klyuchevsky erwähnt, kann man nicht umhin, sich ausführlich mit der Haltung dieses Historikers zu den Reformen zu befassen, die in seinen Vorlesungen über Russisch zum Ausdruck gebracht wurden Geschichte.

Beginnen wir mit seinen Aussagen über die geplante und natürliche Natur der Verwandlungen von Peter I.

„Dieser Souverän (Iwan der Schreckliche) ist mein Vorgänger und Vorbild; Ich habe ihn mir immer als Vorbild meiner Regierung in zivilen und militärischen Angelegenheiten vorgestellt, aber ich habe es noch nicht geschafft, so weit zu gehen wie er. Nur Dummköpfe, die die Umstände seiner Zeit, die Eigenschaften seines Volkes und seine großen Verdienste nicht kennen, nennen ihn einen Peiniger.

(Peter der Erste.)

„Wir sind Weltbürger geworden, aber in einigen Fällen haben wir aufgehört, Bürger Russlands zu sein – Peter ist schuld! Er ist ohne Zweifel großartig, aber er könnte noch mehr erhaben sein, wenn er einen Weg finden würde, den Geist der Russen zu erleuchten, ohne ihre bürgerlichen Tugenden zu beeinträchtigen.

(N.M. Karamzin.)

"Peter I. hatte keine Angst vor der Freiheit der Menschen, der unvermeidlichen Folge der Aufklärung, denn er vertraute seiner Macht und verachtete die Menschheit, vielleicht mehr als Napoleon ... Die Geschichte repräsentiert die universelle Sklaverei um ihn herum."

(A. S. Puschkin.)

„Peters Reform war ein Kampf zwischen Despotismus und dem Volk mit seiner Starrheit. Er hoffte, durch einen Sturm der Macht Amateurtätigkeit in einer versklavten Gesellschaft zu provozieren und durch den sklavenbesitzenden Adel in Russland die europäische Wissenschaft, die öffentliche Bildung als notwendige Bedingung für die gesellschaftliche Amateurtätigkeit zu etablieren, er wollte, dass der Sklave blieb ein Sklave, bewusst und frei zu handeln. Das gemeinsame Handeln von Willkür und Freiheit, Aufklärung und Sklaverei – das ist das politische Quadrat des Kreises, ein Rätsel, das in unserem Land seit Peter zwei Jahrhunderten gelöst und noch nicht gelöst ist.

(IN. Kljuchenskip.)

„Das Genie des Petrus äußerte sich in einem klaren Verständnis der Position seines Volkes und seiner eigenen als Führer dieses Volkes, er erkannte, dass es seine Pflicht war, ein schwaches, armes, fast unbekanntes Volk mit Mitteln aus dieser traurigen Situation herauszuführen der Zivilisation ...“

(S. M. Solowjew.)

"Hier sitzt der ganze Knoten des russischen Lebens."

(L. N. Tolstoi.)

„Jeder, der etwas zu verstehen hatte, hat jetzt vollkommen verstanden: Die eigentliche Aufgabe Russlands, wenn es ein europäisches Land werden will, in dem ein Bürger nicht jeden Moment damit rechnen sollte, dass er durch die Hand eines Despoten sterben wird, besteht darin, die Restauration zu verhindern eines neuen wahnsinnigen Angriffs der "oprichnina-Zivilisation", der sich als gewöhnlicher "Humanitarismus" herausstellte. Das Leben der Menschen soll menschenwürdig gestaltet werden – ohne Kopfraub, ohne Denunziationen und Folter, ohne Diktatur der Armee. Leben - mit Garantien der persönlichen und sachlichen Sicherheit, unter denen er, das Volk, irgendwie er selbst - mit Gottes Hilfe und ohne die Vermittlung des Kerkers zu Wohlstand und Wohlstand gelangen würde.

(Professor der New York University A. Yanov.)

„Für das gesamte achtzehnte Jahrhundert. und allgemeiner - die Petersburger Periode der russischen Geschichte - fällt ein gigantischer Schatten - Peter der Große - der Kaiserreformer. Und lassen Sie ihn in die Richtung handeln, die unter seinem Vater vollständig bestimmt wurde, lassen Sie seine Reformen aus der Logik der historischen Entwicklung des 17. Jahrhunderts geboren werden. ... - trotzdem kann nicht geleugnet werden, dass es Peter war, der der Schöpfer von New Russia wurde.

(Moderner Heimathistoriker S. V. Bushuev.)

1 Bis ins 18. Jahrhundert. das Jahr begann mit dem kirchlichen Neujahr – dem 1. September, und die Chronologie war „von der Erschaffung der Welt“.