Wir stellen Ihnen ein Kapitel aus der neuen Monographie "Die höchsten Werte des russischen Staates" "Das Sozialsystem als lebender Organismus" vor.
Vitaler Ansatz in der Methodik der wissenschaftlichen Erkenntnis
Bis heute gibt es in der Wissenschaft eine stabile Tradition der disziplinären Differenzierung in Natur- und Geisteswissenschaften. Die Mehrheit der Geisteswissenschaften lehnt die Anwendung naturwissenschaftlicher Methoden auf ihrem Gebiet kategorisch ab. Naturwissenschaftler wiederum neigen dazu, den Geisteswissenschaften generell das Recht abzusprechen, als Wissenschaft betrachtet zu werden. Inzwischen ist die wissenschaftliche Methodik für den Prozess der menschlichen Erkenntnis eine. Der Unterschied in den Methoden und Techniken der angewandten Forschungsinstrumente widerlegt nicht die Universalität der Prinzipien der Wissenschaftsorganisation.
G. Rickerts berühmtes Argument, dass im Gegensatz zu der für die Naturwissenschaften charakteristischen Methode der „Verallgemeinerung“ (Erkenntnis von Phänomenen aufgrund ihrer Wiederholung) die Geisteswissenschaften (insbesondere die Geschichte) mit einer ideografischen Methode (phänomenologische Individualisierung) operieren , lässt sich durch zahlreiche Beispiele leicht widerlegen. Dieselbe Geschichtswissenschaft kann ein breites Spektrum an Studien präsentieren, die auf der Identifizierung zyklischer Muster und Trends basieren. Jede Veranstaltung ist unbestreitbar einzigartig in ihrer Exklusivität. Wenn man jedoch die Essenz von jedem von ihnen enthüllt und Einzelheiten in der Reihe von Ereignissen trennt, kann man in der Regel bestimmte Muster entdecken. Gleichzeitig gibt es in den Naturwissenschaften phänomenologische Besonderheiten, Messfehler, unvollständige Beschreibungen und einmalige Phänomene. Angefangen bei den seltensten kosmogonischen Phänomenen bis hin zu einmaligen Experimenten wie der Explosion einer 50-Megatonnen-Bombe.
In der Regel hat das als Offenbarung neuer Erkenntnisse fixierte erste Phänomen in den Naturwissenschaften einmaligen Charakter. In diesem Sinne ist die Naturwissenschaft ebenso verallgemeinert wie objektiv individualisiert. Die Aufgabe, vor der sowohl die Geisteswissenschaften als auch die Naturwissenschaftler stehen, ist eine allgemeine und besteht in der Trennung des Zufälligen vom Wesentlichen, im Übergang vom Exzess zum System.
Im Hinblick auf die Einheit der wissenschaftlichen Methodik ist es notwendig, die Herangehensweise an den Hauptgegenstand der humanitären und sozialen Forschung – die Gesellschaft – zu überdenken. Die konsequente Distanzierung von journalistischen, künstlerischen Intentionen, existenziellen Erkenntnissen und religiösen Offenbarungen der Geisteswissenschaften führt die Wissenschaft zu einem Verständnis der Gesellschaft als eines besonderen lebendigen Organismus. Der von den Autoren vorgeschlagene vitale Ansatz ermöglicht es, die Geisteswissenschaften näher an die Kanone streng wissenschaftlichen Charakters heranzuführen, um eine methodische Synthese (Synergie) von natürlichen und humanitären Disziplinen zu erreichen. „Und wenn“, sagte L.N. Gumilyov, - ein Historiker oder Ethnograph wird diesen Weg einschlagen, er wird die gleichen glänzenden Aussichten erhalten, die Biologen, Geologen und Geographen bereits haben.
Lebensgrundlagen der nationalen Idee
Die Traditionen der Anwendung des vitalen oder, wie es in früheren Arbeiten auch genannt wurde, organismischen Zugangs zu sozialen Phänomenen sind historisch im Rahmen zivilisatorischer und ethnologischer Diskurse entstanden. Das Funktionieren lokaler Geschichtskulturen wurde von O. Spengler und A.D. Toynbee, N. Ya. Danilevsky und P.A. Sorokin. Kulturelle und historische Gemeinschaften, laut N.Ya. Danilevsky, entwickeln sich ausschließlich in der Ebene der biosozialen Existenz von Arten. Die besondere historische Mission der Völker war mit dem Grad ihrer „Lebenskraft“ verbunden. Die Bestimmung über die biosoziale organismische Natur von Zivilisationen hat jedoch im weiteren zivilisatorischen Diskurs keine praktische Entwicklung erfahren. Die Assimilation von Zivilisationen an lebende Systeme war einer Metapher ähnlich, einer schönen Allegorie, die natürlich kein Attribut eines wissenschaftlichen Ansatzes ist. Inzwischen sprechen wir über ein neues Verständnis der Formen der belebten Natur.
Eine strengere erklärende Verbindung sozialer Phänomene mit den Lebensprinzipien des Daseins ist in einer Reihe von Bereichen der Analyse des Wesens eines Ethnos entwickelt worden. Für die russische Wissenschaftsgemeinschaft wurde dieser Ansatz in der systematischsten Form in den Arbeiten von L.N. Gumiljow. Der ethnologische Diskurs beschränkte sich jedoch in der Regel auf die Anwendung der organismischen Theorie auf nur zwei Komponenten von Staatlichkeit: Bevölkerung und Territorium, wobei die dritte Komponente, die Sphäre der Machtverwaltung, aus dem Blickfeld gelassen wurde. Angesichts dessen war das Managementpotenzial der Ergebnisse nicht offensichtlich. In dem von den Autoren vorgeschlagenen Ansatz gelten die Lebensprinzipien auch für den Staat im engeren funktionalen Sinne. Der Ausschluss jeder der drei Erscheinungsformen von Staatlichkeit aus der Topologie des Organismus der Staatlichkeit ist eine fatale Deformation seiner spezifischen Anatomie.
Der vorgeschlagene Ansatz basiert auf der Annahme, dass Zivilisationen in ihrer Identität stabil sind und diese Stabilität durch ihre vitale Natur bestimmt wird.
Zivilisationen im Verständnis des Autors sind nicht nur eine Fixierung der kulturellen Unterschiede der Völker (dies ist wesentlich, aber sekundär, instrumentell), sondern auch die grundlegenden Merkmale des Lebens einer menschlichen Gemeinschaft, die sich über Jahrtausende entwickelt haben, einschließlich wie Wertverhaltensmotivatoren, die die Grundlage der Identität bilden, Unterschiede der Zivilisationen.
In diesem Sinne kann man von eigenartigen genetischen Codes mit sozialem zivilisatorischem Wert sprechen, die im Wesentlichen den biologischen Codes lebender Organismen ähneln, aber nicht nur das biologische, sondern auch das soziale, sozialisierte Verhalten eines Menschen und seines „programmieren“ und steuern Gemeinschaften. Und wenn zuverlässig bekannt ist, dass genetische Mutationen im biologischen Fall zu Missbildungen und zum Tod des Organismus führen, dann führen Versuche, in den genetischen Code des gesellschaftlichen Zivilisationswerts einzudringen, genauso zu nicht weniger gefährlichen Folgen. Wie in der biologischen Natur wirken auch im zivilisatorischen Bereich Analoga der Prinzipien der Vererbung (das sind kulturelle Fixierung, Traditionen), Nichtkreuzung und räumliche Lebensbedingungen, obwohl sie natürlich erheblich kompliziert, teilweise modifiziert sind.
Was sind die Merkmale von Zivilisationen in Bezug auf ihre eigene Art? Soziogenetische Unterschiede umfassen solche kausalen Umstände oder Faktorkomponenten wie Ethnizität, Konfessionalität, Staatsbürgerschaft, Sprache, Kultur, Traditionen, Grundlagen, Lebensweisen, Territorien, gemeinsames historisches Schicksal, kollektives Gedächtnis, Klima usw. Sie wirken und manifestieren sich in der Reflex- und Sozialverhaltenskultur, Psychologie, Mentalität, sozioökonomische Modelle des Staates (Grad der Autokratie, Etatismus etc.).
Jedes Organ eines einzelnen Organismus ist für seine Funktion lebenswichtig. Zivilisationen sind wie Ökosysteme, deren künstliche Invasion unumkehrbar zu ihrer Zerstörung führt.
Jeder Organismus kann und muss sich entwickeln. In diesem Sinne hat die Erhaltung von Zivilisationen verheerende Folgen für sie. Wenn jedoch Entwicklung durch Mutagenese ersetzt wird, kann dies buchstäblich tödlich sein (das russische Beispiel spricht lebhaft davon).
Die nationale Idee als Wertekonzentrator wird in diesem Ansatz nicht traditionell als eine Art spekulative Konstruktion betrachtet, sondern als vitale Funktion eines komplexen sozialen Organismus. In diesem Sinne ist seine Definition keine Frage der subjektiven Wahl, sondern eine strenge Diagnose der Artspezifität des untersuchten Nationalstaats. In Analogie zu lebenden Systemen führt die Invasion des gesellschaftlich zivilisatorisch wertvollen genetischen Codes des Staates, der sich insbesondere in der Implementierung systemfremder Ideome ausdrückt, wie bei genetischen Mutationen in der biologischen Welt zu Missbildungen und Tod des Organismus.
Ontogenese und Soziogenese
Die Vorstellung, dass die Entwicklungsgesetze menschlicher Gemeinschaften den Lebensgesetzen des Menschen als biologischer Spezies ähnlich sind, wurde in der Vergangenheit von vielen Denkern zum Ausdruck gebracht. Oswald Spengler verglich den Prozess der Ontogenese mit den Entwicklungsphasen der von ihm identifizierten lokalen kulturgeschichtlichen Typen. Jeder von ihnen, so der deutsche Philosoph, durchlaufe die Stadien der Geburt, der Kindheit und Jugend, des Erwachsenwerdens, der Reife, des Alterns und des Todes. In diesem Sinne proklamierte er tatsächlich den „Untergang Europas“. Eine andere Sache ist, dass die Lebenserwartung (O. Spengler hat dies nicht berücksichtigt) künstlich erhöht werden kann. Die Qualität der medizinischen Versorgung des einzelnen Menschen ist identisch mit der Qualität der öffentlichen Verwaltung für die Gesellschaft als Ganzes.
Spenglers brillante Vermutungen hatten heuristischen Charakter. Sie wurden als Assoziationen formuliert, die nicht durch reale phänomenologische Reihen, Korrelation bekannter biologischer und sozialer Rhythmen bestätigt wurden. In der vorliegenden Studie wird versucht, die verfügbaren Informationen dieser Art zu verifizieren.
Die Triade der Grundpotentiale der Existenz
Der triadische Ansatz zur Bestimmung der grundlegenden Existenzgrundlagen eines Landes – durch Territorium, Bevölkerung, staatliche Verwaltung – kann mit einigen Einschränkungen als universelles Merkmal lebender Systeme gelten.
Ein Analogon zum Territorium des Landes in der Tierwelt ist der Lebensraum. Es kann sich bei hohem Potenzpotential der entsprechenden Artpopulation ausdehnen und bei erkranktem Zustand verengen. Das Ausmaß der Verbreitung wird jedoch durch die natürlichen Grenzen des Verbreitungsgebiets festgelegt, jenseits derer die aktive biologische Existenz der Art unmöglich ist. So ist das Territorium des Landes. Der territorialen Expansion sind natürliche Grenzen gesetzt. Gleichzeitig kann die Verengung des Territoriums bis zu seinem vollständigen Verschwinden führen, was den Tod des entsprechenden Staates bedeutet. Die Platzierung eines Tieres außerhalb des angegebenen biologischen Bereichs kann für ihn zum Tod führen. Das erste Symptom der Arealinkompatibilität ist die Einstellung der Fortpflanzung. Es ist zum Beispiel bekannt, dass sich Tiere in Gefangenschaft nicht fortpflanzen. Und ein Mensch, wie reagiert er auf den Umzug in eine fremde Umgebung? Die menschliche Anpassungsfähigkeit ist sicherlich viel höher.
Ein Gefühl psychischen Unbehagens (bewusst oder unbewusst), das sich in verschiedenen sozialen oder mentalen Abweichungen beim Wechsel des Wohngebiets äußert, findet sich jedoch auch bei einer Person. Die Geburtenrate im Ausland ist stark rückläufig, bis hin zu einer langsamen Wiederanpassung. Obwohl es manchmal nicht erreicht wird.
In diesem Sinne enthält der Begriff „Heimat“ nicht nur moralische, sondern auch organismisch-existentielle Bedeutung. Das Gefühl der Nostalgie hat auch wichtige Gründe.
Es ist daher kein Zufall, dass Ausländer in fast allen Revolutionen besonders aktiv sind. Das Gefühl des Umweltunwohlseins wird in einer Person aktiv in einen revolutionären Protest umgewandelt, einen nicht-reflexiven Wunsch nach einer Umstrukturierung der Realität. Um diese psychologische Rekonstruktion zu bestätigen, genügt es, Daten über die ethnische Zusammensetzung der Parteien anzuführen. In Parteiorganisationen (insbesondere in der Führung) konservativ-protektiver Ausrichtung ist der Anteil nationaler Minderheiten durchweg geringer als in Parteien revolutionär-reformistischer Ausrichtung.
Zum Beispiel ist es ratsam, die Statistik der nationalen Zusammensetzung der Partei der Sozialistischen Revolutionäre heranzuziehen, da eine Organisation nicht nur eine Oppositionsorganisation ist, sondern radikale terroristische Methoden zur Bekämpfung des Regimes praktiziert. Es besteht ein deutliches Missverhältnis zwischen der Teilnahme von Vertretern der nationalen Minderheit an Parteiaktivitäten und ihrem Anteil an der Bevölkerung des Russischen Reiches. Bezeichnenderweise nimmt das Missverhältnis mit dem Übergang zu einer Analyse der Zusammensetzung extremistisch orientierter Strukturen, wie der Sozialrevolutionären Kampforganisation, stark zu. „Ungefähr gleich“, bemerkt M.I., ein prominenter Forscher der sozialrevolutionären Bewegung. Leonov, - es gab eine Position an der "Spitze" der RSDLP.
Die Juden spielten auch eine große Rolle in der Führung der Kadettenpartei, eine viel kleinere in den Gewerkschaften des 17. Oktober und im russischen Volk. Dabei geht es natürlich nicht um die „jüdische Verschwörung“, sondern um die Erklärung der objektiven psychologischen Motive für die Teilnahme von Juden an der Revolution (Abb. 1.2.1).
Das Territorium als lebenswichtige Bedingung für die Existenz der Gesellschaft tendiert nach dem vitalen Ansatz objektiv zur Sakralisierung. Sein konzentriertester Wertausdruck ist der Begriff „Mutterland“. Die Liebe zu ihr ist keine Manifestation von Sentimentalität oder bürokratischem Pseudopatriotismus, sondern von einer wirklich instinktiven (aber nicht in einem biologischen, sondern in einem gesellschaftlich lebenswichtigen) Sinne. Die Erosion patriotischer Gefühle dagegen führt objektiv zu einer Schwächung des lebendigen Systems.
Die zweite Komponente der Bildung lebender Systeme ist die biologische Population selbst, die Gesamtheit der Individuen. Im Fall einer menschlichen Gemeinschaft ist dies „Bevölkerung“. Das Verhalten einer Tierpopulation wird durch das biologische Programm der Art bestimmt. Im Gegensatz dazu ist die Existenz der menschlichen Gemeinschaft zweifach. Sie enthält neben der biologischen eine soziale Komponente, die es ermöglicht, die Bevölkerung als sozialisiertes quasi-biologisches Phänomen zu charakterisieren.
Der Begriff „Menschen“ ist eher mit der sozialen Dimension verbunden, „Bevölkerung“ – mit der biologischen, während „Bevölkerung“ ihre synthetisierte unteilbare Einheit ausdrückt.
Ungefähr dasselbe sagt V.I. Vernadsky die Lehre von der biochemischen Energie der lebenden Materie. Die Einführung des Konzepts des noosphärischen Lebensstandards ist mit dem Wunsch verbunden, einen methodischen Zugang zur Interpretation und Erkenntnis des Phänomens Sozialität zu schaffen. Dieser Ebene ist die Strukturierung lebender Systeme zugeordnet
mit dem eigentlichen Funktionieren der Bevölkerung (der menschlichen Gemeinschaft). In Übereinstimmung mit der dualen biosozialen Grundnatur der Gesellschaft werden Werte auf dieser Ebene funktional auf den Schutz zweier Seinssphären angewendet: das Leben in seiner biologischen Artausprägung (z. B. der Wert der demografischen Reproduktion) und die Lebenserhaltung durch eine Vielzahl von sozialen Integratoren (zum Beispiel die Werte der Tradition).
Die Orientierung am Leben in einer kollektivistischen oder individuellen Manifestation ist daher eine Wahl wahrer Werte. Konzepte, die darauf abzielen, die Lebensgrundlagen zu untergraben, wie beispielsweise Geburtenkontrolle, sind im vitalen Paradigma wertfalsch.
Der Wert einer Population in Wildtieren ist höher als der Wert eines Individuums. Dementsprechend sollten in der menschlichen Gemeinschaft, wenn diese Bestimmung vom Standpunkt des Sozialhumanismus aus korrigiert wird, kollektivistische Werte logischerweise (und überhaupt nicht politisch, wie üblicherweise verstanden wird) als faktoriell (d. h. wert) bedeutsamer im Vergleich dazu anerkannt werden individuelle Werte. Menschenrechte in ihrem modernen verabsolutierten Sinn können nicht über die Tradition der nationalen Solidarität gestellt werden, wenn die Aufgabe der Maximierung der Lebensfähigkeit des Systems bestehen bleibt.
Die dritte Organisationsebene der menschlichen Gemeinschaft – das Management – hat auch ein Analogon in der Tierwelt. Und in der Tierwelt finden sich einige Prototypen des Managements in der Art der Beziehung zwischen dem Anführer und dem Rudel, dem kollektiven Verhalten des Rudels. Protosozialität existiert im Verhalten einer Reihe von "kollektiven" Tieren wie Bienen, Ameisen usw.
Die Fähigkeit, ein lebendes System vollständig zu kontrollieren, verleiht einer Person die Präsenz von Bewusstsein. Das Managementpotential lebender Systeme kann entweder gestärkt oder geschwächt werden.
Mit der historischen Entwicklung gewinnt der Kontrollfaktor immer mehr an Bedeutung in der Hierarchie der für die menschliche Existenz wichtigen Faktoren. Angesichts der immanenten Verbindung von Management mit Bewusstseinspräsenz wird Einheitsmanagement (öffentliche Verwaltung) als soziales Phänomen als Wert fixiert. Daher die bleibende Wertbedeutung der objektiven Stärkung des Führungspotentials von Religionsbewusstsein, Nationalbewusstsein, Geschichtsbewusstsein etc. Im Gegensatz dazu sind Ideen, die darauf abzielen, die Handhabbarkeit eines lebendigen Systems zu unterminieren, im vitalen Ansatz als Anti-Werte zu qualifizieren . So ist beispielsweise das Konzept der unbegrenzten Deregulierung der Wirtschaft, der Übergang von ihrer Lenkbarkeit zu einer Art marktwirtschaftlicher Selbstregulierung zu qualifizieren. Bewertet man dieses liberalistische Ideologem unter dem Gesichtspunkt, die Gesellschaft als lebendiges System zu betrachten, so erscheint seine involutionäre Ausrichtung offensichtlich.
Historische Fehlschläge der Sozialeugenik
Gentechnische Versuche in Bezug auf den zivilisatorischen genetischen Code können genauso gefährlich und unmoralisch sein wie manche Experimente in der biologischen Gentechnik. Historisch gesehen scheiterten Versuche, eine neue "Rasse" des Menschen zu entwickeln, wie Sie wissen. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass sie in Zukunft erfolgreich sein werden.
Eine mögliche Erklärung für die Entstehung der Gentechnik liegt im Gegensatz der zivilisatorischen Prinzipien „Gonia“ und „Urgie“. Die Tradition der „Gonia“ – Geburt – implizierte die Sakralisierung der Natur und Stammes- (im weitesten Sinne – nationale) Kontinuität. Die Dringlichkeit der säkularen Gesellschaft korrelierte mit dem Archetyp einer Person – einem Transformator. Die Vereinigten Staaten sind zur angemessensten historischen Verkörperung des Prinzips der Harndrang geworden. Gonic-Kategorien: „Gattung“, „Natur“, „Volk“, „Heimat“ werden in der Urgi-Kultur nicht besonders geschätzt.
Das eindimensionale materielle Paradigma der Welt in der Esoterik korreliert mit der Entwicklung einer neuen Menschengattung – des Golems. Die Golemnatur ist das materielle Substrat. Im Gegensatz zu einem Menschen göttlicher Schöpfung hat ein Golem keine spirituelle Komponente.
Nach jüdischen Volkssagen war der Golem ein durch Zauberei belebter Tonriese. Er fungierte als der ontologische Antipode von Adam. Der Legende nach gelang es Albert dem Großen, einen Golem zu erschaffen. Aber er wurde von Thomas von Aquin zerstört, der in seiner Schöpfung eine Herausforderung an Gott sah. Es kann argumentiert werden, dass das moderne westliche Weltbildungssystem in seiner kulturellen und anthropologischen Ausrichtung golemisch ist. Unter dem Motto der Freiheit des Individuums wird es von höchsten spirituellen Ansprüchen befreit. Der Geist als ursprünglich von Gott festgelegter Bestandteil der menschlichen Natur verkümmert beim modernen westlichen Menschen zunehmend. Ein globales Projekt der anthropologischen Inversion wird umgesetzt.
Historisch wurde in Form verschiedener ideologischer Modifikationen immer wieder versucht, die Zweckmäßigkeit der zivilisatorischen „Gentechnik“ konzeptionell zu untermauern. Manifestierte eine solche Idee als die Schaffung eines "neuen Typs" des Menschen. Die Liste der bekanntesten Konzepte der Sozialeugenik lautet wie folgt:
− Sozialtheokratische Utopien der Antike und des Mittelalters (Legalismus, platonische „schöne Stadt“, „Sonnenstadt“ etc.);
− die Erziehungslehre des „angemessenen Egoismus“;
- Lockes Konzept - "Ein Mensch ist wie ein weißes Blatt Papier";
− Smiths „Economic Man“;
- das sowjetische Ideologem des neuen Menschen (Arbeiter der ideologischen Front - als Ingenieure menschlicher Seelen);
− Nietzschean Superman;
− nationalsozialistische Eugenik;
− Theosophische „fünfte Rasse“;
− Maoistische Kulturrevolution;
− Gesellschaft der „neuen Nomaden“;
− posthumane Theorie.
Wo es um die praktische Umsetzung eugenischer Konzepte ging, endete dies jedes Mal in blutigen Umwälzungen für die Menschheit. Der alte „Zivilisierte“, der die hohe Vitalität entdeckte, wurde gewaltsam umgeschmiedet. Als ihre Aussichtslosigkeit klar wurde, wurde die Idee der Umerziehung durch einen trivialen Völkermord ersetzt. Alle seit der Antike durchgeführten sozio-eugenischen Experimente scheiterten. Der „neue Mensch“, der konstruiert wurde, verließ schnell die Bühne.
Die bestehende moderne Version des Globalismus kann genau als eine weitere Modifikation der sozialen Gentechnik charakterisiert werden. In Bezug auf Russland sprechen wir über das Experiment der Gentechnik. Nach der seit den 1990er Jahren implementierten Logik. Politik wird das Land entweder zu einem zivilisatorisch nicht lebensfähigen Mutanten oder wird gedemütigt.
In dieser Hinsicht ist die Anerkennung eines der wichtigsten Theoretiker der russischen Reformen, des Amerikaners D. Sachs, über die Sinnlosigkeit der Verwendung von Schemata, die für die westliche Zivilisation universell sind, bezeichnend: „Wir haben den Patienten auf den Operationstisch gelegt, seine Brust geöffnet, aber es stellte sich heraus, dass er eine andere Anatomie hatte.“ Mit anderen Worten, die falsche Operationsmethode führte dazu, dass der Patient fast erstochen wurde. Russland passe aufgrund seiner zivilisatorischen Originalität nicht in das System der Neuen Weltordnung – „es hat eine andere Anatomie“. Einschließlich einer weiteren lebensbildenden Axiologie.
In der jüngeren Vergangenheit verglichen einige Philosophen und Soziologen die Gesellschaft mit einem Mechanismus, dessen Komponenten als autonom und unabhängig voneinander existierend anerkannt wurden. Andere verglichen die Gesellschaft mit einem lebenden Organismus, dessen Funktionieren durch die Verbindung und Interaktion seiner konstituierenden Strukturelemente gewährleistet ist. Die moderne Philosophie und Soziologie betrachten die Gesellschaft als ein sich selbst organisierendes, integrales, stabiles, dynamisches, funktionierendes und sich entwickelndes System. Lassen Sie uns diese These detaillierter ausführen.
Die Gesellschaft ist ein sich selbst organisierendes System. Diese Aussage muss in dem Sinne verstanden werden, dass Gesellschaft aufgrund der Wirkung von Ursachen entsteht und existiert, die dem Fahren selbst innewohnen. Diese Gründe liegen nicht in Gott, nicht im Weltgeist oder in etwas anderem außerhalb der Gesellschaft, sondern insbesondere im Zusammenwirken von Elementen des Gesellschaftssystems selbst, wie Wirtschaft, Politik, Kultur, Recht, Moral, Kirche usw. d. Im Prozess des Funktionierens und der Entwicklung der Gesellschaft steigt das Niveau ihrer Organisation.
Die Gesellschaft ist ein integrales System. Mit anderen Worten, die Gesellschaft ist eine Formation, die aus vielen verschiedenen Elementen besteht, von denen jedes als integraler Bestandteil eines einzigen Ganzen fungiert und die in bestimmten Beziehungen und Wechselwirkungen miteinander verbunden sind. Die Gesellschaft hat immer die eine oder andere Struktur, die die Beziehung zwischen ihren Bestandteilen festlegt.
Die Gesellschaft ist ein dynamisches System. Das heißt, es ist nicht etwas Feststehendes, ein für alle Mal Gegebenes, Unveränderliches. Als relativ stabiles, stabiles System ist es gleichzeitig in ständiger Bewegung und ändert seinen Zustand im Laufe der Zeit. Es ist unmöglich, einen einzigen Moment festzusetzen, während dessen die Gesellschaft in einer absolut unveränderten Position, im Gleichgewicht, in Ruhe wäre. Es unterliegt ständig Veränderungen der einen oder anderen Art. Diese Veränderungen führen dazu, dass die Gesellschaft zu einem immer größeren und komplexeren System wird. Und je komplexer das System organisiert ist, desto höher steht es auf der Evolutionsleiter.
Die Gesellschaft ist ein funktionierendes System. Dies deutet darauf hin, dass die Gesellschaft etwas Aktives, Arbeitendes ist. Ihre Bestandteile wirken wie Menschen, gesellschaftliche Gruppen, politische Parteien, der Staat und seine Strukturen, Wirtschaft, Kultur, Wissenschaft, Kirche, Recht, Moral usw. usw. Das Handeln der Bestandteile sichert das Funktionieren der Gesellschaft selbst. Allerdings muss beachtet werden, dass das Ergebnis der gesellschaftlichen Sanktionierung keineswegs immer das ist, was die Untertanen, die Menschen erwarten, womit sie rechnen, was sie sich erhoffen.
Die Gesellschaft hat wie jedes System eine bestimmte Struktur, die durch die Elemente, aus denen dieses System besteht, und die Verbindungen und Beziehungen, die zwischen ihnen bestehen, gebildet wird. Die Struktur der Gesellschaft ist ziemlich komplex. Aufgrund ihrer extrem großen Vielfalt ist es kaum möglich, alle Elemente des sozialen Systems, alle Verbindungen und Beziehungen, die zwischen ihnen bestehen, zu identifizieren. Ohne vorzugeben, ist es immer noch möglich, eine Reihe von Subsystemen in der Gesellschaft herauszugreifen, in deren Rolle die Sphären des öffentlichen Lebens der Menschen stehen. Normalerweise gibt es vier Bereiche des öffentlichen Lebens; wirtschaftlich, sozial, politisch und spirituell. Jeder dieser Bereiche hat seine eigenen Besonderheiten, seine eigenen Bestandteile, seine eigene Struktur. Lassen Sie uns ihnen zumindest eine kurze Beschreibung geben.
Die Grundlage, die Grundlage des sozialen Lebens der Menschen bilden die materielle Produktion, die Gesetze ihres Funktionierens und ihrer Entwicklung, die die wirtschaftliche Sphäre der Gesellschaft bilden. Die wirtschaftliche Sphäre umfasst alles, was mit den Tätigkeiten der Boote in der Produktion, dem Austausch, der Verteilung und dem Verbrauch materieller Güter, den materiellen Bedingungen ihres Lebens zusammenhängt. Was sind ihre Parameter der wirtschaftlichen Sphäre, welche konstituierenden Elemente enthält sie?
Die Grundlage der wirtschaftlichen Sphäre bildet die Arbeit, die Produktionstätigkeit, durch die die Menschen die materiellen und geistigen Güter schaffen, die sie zum Dasein, zum Leben brauchen. Das Konzept der „Produktion“ spiegelt nur die Tatsache wider, dass die Arbeitstätigkeit ihrer Natur nach produktiv ist, dass im Prozess der Arbeit Dinge, Gegenstände und Produkte geschaffen werden, die bestimmte Bedürfnisse der Menschen befriedigen können.
In der Tat gibt es in der Gesellschaft auf jeder Stufe ihrer Entwicklung nicht nur Individuen, sondern auch ihre anderen Verbände (soziale Gruppen, soziale Gemeinschaften), zwischen denen sich bestimmte Beziehungen entwickeln. Die Grundlage der sozialen Sphäre bilden stabile soziale Gruppen von Menschen, soziale Gemeinschaften, die Muster ihrer Entstehung, Existenz, Funktionsweise und Entwicklung, das System der Verbindungen und Beziehungen zwischen ihnen, ihr soziales Verhalten.
In der Gesellschaft gibt es viele Gruppen und Gemeinschaften unterschiedlicher Größe und sozialer Rolle. Dies sind Gemeinschaften, Stämme, Nationalitäten, Nationen, Klassen, städtische und ländliche Bevölkerung, Produktionsteams, Berufsverbände, Geschlechter- und Altersgruppen, kleine soziale Gruppen usw. Die Notwendigkeit, die wirtschaftlichen und sozialen Sphären und ihre strukturellen Elemente zu verwalten, hat dazu geführt, dass in der Gesellschaft in einem bestimmten Stadium ihrer Entwicklung politische Institutionen, Institutionen und Organisationen auftauchen, die den politischen Bereich des öffentlichen Lebens der Menschen bildeten. Zu diesen Institutionen, Institutionen und Organisationen gehören der Staat, politische Parteien, Gewerkschaften, Jugend-, Kultur-, Religionsorganisationen usw. Ihre Aktivitäten und Beziehungen zwischen ihnen bilden das politische Leben der Gesellschaft.
Die älteste und am weitesten entwickelte politische Institution ist der Staat.
Das soziale Leben der Rooks wird noch reicher und vielfältiger durch spirituelle Werte, auf deren Grundlage das spirituelle Leben der Gesellschaft geformt wird.
Die Besonderheit der spirituellen Sphäre zeigt sich vor allem darin, dass sie durch die Produktion und den Konsum spiritueller Werte wie wissenschaftlicher Ideen und Theorien, moralischer Verhaltensnormen, künstlerischer, ästhetischer Ideen und Ansichten, religiöser Gefühle usw. Die Produktion spiritueller Werte basiert auf geistiger, intellektueller Arbeit, die der menschlichen Kreativität für ihre Laienleistung große Möglichkeiten eröffnet. Die Besonderheit der spirituellen Sphäre liegt in den Besonderheiten des Konsums spiritueller Werte. Im Prozess des Konsums „verschwinden“ geistige Werte nicht, sondern verwandeln sich in den Reichtum der menschlichen Geisteswelt. Der Konsumtionsprozess geistiger Werte ist zudem gleichzeitig ein Produktionsprozess. Schließlich nimmt der Betrachter, Zuhörer, Leser Informationen von außen nicht nur passiv wahr, sondern er erfährt, begreift spirituelle Werte aus der Sicht seiner Lebenserfahrung.
Eine ganz besondere Rolle kommt der spirituellen Sphäre im öffentlichen Leben der Menschen zu. Der Punkt ist, dass die spirituelle Sphäre wie keine andere das Leben und die Entwicklung eines Menschen, die Bildung seiner Bedürfnisse und Interessen, die Manifestation seiner Talente und Fähigkeiten direkt beeinflusst.
Die materielle Sphäre des gesellschaftlichen Lebens Inhalt Kriterien und Bedeutung
Unter materieller Kultur werden meist künstlich geschaffene Objekte verstanden, die es dem Menschen ermöglichen, sich optimal an die natürlichen und gesellschaftlichen Lebensbedingungen anzupassen.
Gegenstände der materiellen Kultur werden geschaffen, um eine Vielzahl menschlicher Bedürfnisse zu befriedigen, und werden daher als Werte betrachtet. Wenn sie über die materielle Kultur eines bestimmten Volkes sprechen, meinen sie traditionell solche spezifischen Gegenstände wie Kleidung, Waffen, Utensilien, Lebensmittel, Schmuck, Wohnungen und architektonische Strukturen. Die moderne Wissenschaft, die solche Artefakte erforscht, ist in der Lage, den Lebensstil sogar längst verschwundener Völker zu rekonstruieren, die in schriftlichen Quellen nicht erwähnt werden.
Mit einem breiteren Verständnis der materiellen Kultur werden darin drei Hauptelemente gesehen.
§ Eigentlich die vom Menschen geschaffene objektive Welt - Gebäude, Straßen, Kommunikation, Geräte, Kunstgegenstände und Alltagsleben. Die Entwicklung der Kultur manifestiert sich in der ständigen Erweiterung und Verkomplizierung der Welt der Artefakte, der "Domestizierung" der menschlichen Umwelt. Das Leben eines modernen Menschen ist ohne die komplexesten künstlichen Geräte - Computer, Fernseher, Mobiltelefone usw., die der modernen Informationskultur zugrunde liegen, schwer vorstellbar.
§ Technologien - Mittel und technische Algorithmen zum Erstellen und Verwenden von Objekten der objektiven Welt. Technologien sind materiell, weil sie in konkrete praktische Arbeitsweisen eingebettet sind.
§ Technische Kultur ist spezifische Fähigkeiten, Fähigkeiten, Fähigkeiten einer Person. Die Kultur bewahrt diese Fähigkeiten und Fertigkeiten zusammen mit dem Wissen und gibt sowohl theoretische als auch praktische Erfahrungen von Generation zu Generation weiter. Im Gegensatz zu Wissen werden Fertigkeiten und Fähigkeiten jedoch in praktischen Tätigkeiten, meist am realen Beispiel, ausgebildet. In jeder Phase der Kulturentwicklung werden mit der Komplikation der Technologie auch die Fähigkeiten komplexer.
1. Wer hat den Begriff "Soziologie" in die wissenschaftliche Zirkulation eingeführt:
A. O. Kont
3. Wer ist der Autor des "Kurses der Positiven Philosophie":
A. O. Kont
4. Welcher der Wissenschaftler betrachtete die Gesellschaft in Analogie zu einem lebenden biologischen Organismus:
A. G. Spencer
5. Das historisch gewachsene integrale System von Beziehungen und Interaktionen zwischen Menschen, ihren Gemeinschaften und Organisationen ist:
Eine Gesellschaft
6. Ausdruck der sozialen Essenz des Lebens der Menschen, der sozialen Besonderheiten ihrer Beziehungen und Interaktionen
A. Sozialität
7. Die Gesamtheit der Verbindungen und Beziehungen, die soziale Gruppen und Gemeinschaften von Menschen hinsichtlich der wirtschaftlichen, sozialen, politischen und spirituellen Bedingungen ihrer Lebenstätigkeit miteinander eingehen, sind:
A. Soziale Struktur der Gesellschaft
8. Relativ stabile Populationen von Menschen, die sich durch mehr oder weniger ähnliche Bedingungen und Lebensstile, mehr oder weniger ähnliche Interessen unterscheiden, sind:
A. Soziale Gemeinschaften
9. Testen des ausgewählten Instruments an einer kleinen Stichprobengröße, um zu überprüfen, ob die Befragten die Anweisungen und Fragen richtig verstanden haben und ob ihre Antworten dem erwarteten Antworttyp entsprechen.
A. Vorprüfung
10. Das strategische Dokument der Studie ist eine Thesenerklärung des Konzepts der Organisatoren der Arbeit, ihrer Pläne und Absichten dafür
A. Soziologisches Forschungsprogramm
11. Der Mensch ist:
A. Oberbegriff, eine Reihe von physiologischen und psychologischen Merkmalen, die eine Person im Gegensatz zu anderen Lebewesen charakterisieren
12. Eine Theorie, die die Persönlichkeit als ein Produkt historischer Entwicklung betrachtet, das Ergebnis der Einbeziehung eines Individuums in ein soziales System durch aktives objektives Handeln und Kommunikation,
A. Marxistische Persönlichkeitstheorie
13. Wissenschaft, die die sozialen Aspekte der Wirtschaft untersucht.
A. Wirtschaftssoziologie
14. Das Gesellschaftssystem, das für die Produktion, Verteilung, den Austausch und den Verbrauch von materiellen Gütern und Dienstleistungen verantwortlich ist, die für das Leben der Menschen notwendig sind
A. Wirtschaftsraum
15. Ein Zweig der Soziologie, der am Arbeitsprozess beteiligte soziale Gruppen und Einzelpersonen sowie ihre beruflichen und sozialen Rollen und Status, Bedingungen und Formen ihrer Arbeitstätigkeit untersucht.
A. Arbeitssoziologie
17. Synergie ist
A. Organisatorischer Effekt
18. Eine stabile Form der Organisation und Regulierung des öffentlichen Lebens, als eine Reihe von Rollen und Status, die darauf ausgerichtet sind, bestimmten sozialen Bedürfnissen gerecht zu werden.
A. Soziale Einrichtung
19. Die Funktion eines bestimmten Organs der Organisation, das die Leitung der Aktivitäten aller Elemente der Organisation ausnahmslos sicherstellt, hält die Abweichung einzelner Teile und der Organisation als Ganzes von den gesetzten Zielen in akzeptablen Grenzen.
A. Verwaltung
20. Erstmals wurden die Merkmale des Managements der Organisation ermittelt
A. G. Fayol
21. Eine spezifische Art der Organisation und Entwicklung der menschlichen Lebenstätigkeit, dargestellt in den Produkten materieller und geistiger Arbeit, im System sozialer Normen und Institutionen, in geistigen Werten, in der Gesamtheit der Beziehungen der Menschen zur Natur, zueinander und zu selbst, ist
Eine Kultur
22. Kultur, die einer bestimmten sozialen Gruppe oder Gesellschaftsschicht eigen ist
A. Subkultur
23. Handlungen, menschliche Aktivitäten, soziale Phänomene, die nicht den in einer bestimmten Gesellschaft etablierten Normen entsprechen.
A. Abweichung
24. Autor der Arbeit "Suicide"
A. E. Durkheim
25. Ein Zusammenschluss von Menschen auf der Grundlage von Blutsverwandtschaft, Ehe oder Vormundschaft, verbunden durch gemeinsames Leben und gegenseitige Verantwortung
Eine Familie
26. Die sich historisch verändernde soziale Form der Beziehungen zwischen einer Frau und einem Mann, durch die die Gesellschaft ihr Intimleben rationalisiert und sanktioniert, begründet eheliche, elterliche und andere damit zusammenhängende Rechte und Pflichten
Eine Heirat
Gesellschaft wie der Körper eine Reihe von sich entwickelnden, interagierenden Organen hat, deren Zerstörung, jedes einzeln, zur vollständigen Zersetzung des gesamten Organismus führt.
Der Zweck dieses Artikels ist es, unsere Probleme aufzudecken, die Probleme der Gesellschaft. Blicken Sie offen auf die Beziehungsentwicklung im Alltag.
Derzeit befinden sich alle Menschen in unterschiedlichen Lebensumständen: finanziell, sozial usw. Infolgedessen versuchen alle, sich gegenseitig zu übertrumpfen, streben danach, ihren Vorteil gegenüber den anderen zu beweisen, zeigen Arroganz und betonen ihren Status.
In unseren Schulen ist die Einstellung der Kinder gegenüber den Lehrern konsumorientiert geworden. Viele Kinder zeigen keinen Respekt vor der Person, die ihnen Wissen vermittelt. Manchmal beleidigen und demütigen sie Lehrer, zeigen ihren Charakter und demonstrieren erneut den Status ihrer Eltern. Aber das sind nur Kinder, unsere Zukunft!
Und wie wird diese Zukunft aussehen?
Auf öffentlichen Plätzen, Einkaufszentren, Geschäften versuchen wir wieder, unsere Position zu zeigen. Wir versuchen, uns an unsere Rechte zu erinnern, indem wir uns provokativ verhalten, „ausspucken“ und das banale Konzept „Der Kunde hat immer Recht“ beweisen.
Und was haben wir davon?
Nichts als Genugtuung darüber, dass ein Mensch gedemütigt wurde, und Freude über den Sieg in diesem asozialen Konkurrenzkampf. Ein weiterer Grund, Ihre Arroganz zu zeigen. Als Ergebnis wird Hass gegeneinander geboren und verstärkt.
Die Wörter Abdullah bin Mas'ud(möge Allah mit ihm zufrieden sein) Es wird überliefert, dass der Gesandte Allahs (Allahs Frieden und Segen seien auf ihm) sagte: :
„Er wird das Paradies nicht betreten, in dessen Herzen Arroganz ein Staubkorn wiegt!“ Uns Als eine Person dies hörte, fragte sie: „Aber ein Mann möchte, dass seine Kleidung und Schuhe schön sind!“ Worauf der Prophet (Allahs Frieden und Segen seien auf ihm) sagte: „Wahrlich, Allah ist schön und Er liebt die Schönheit, aber Arroganz ist die Ablehnung der Wahrheit und eine Manifestation der Verachtung gegenüber den Menschen.“
Heiliger Hadith Muslim, 91.
Leider gibt es in den Köpfen der meisten Vertreter der Gesellschaft keinen Wunsch zu schaffen, etwas zu schaffen, das zurückgelassen werden könnte. Die Gesellschaft hat keine Ziele, die Menschen vereinen und vereinen. Jedes Individuum überlebt für sich allein – wodurch die Gesellschaft wie ein Organismus zerfällt.
Das Temperament eines Muslims wird niemals solche Taten zulassen, wird niemals den Verfall sozialer Beziehungen beeinflussen – außerdem wird er diesen Schmutz bekämpfen, indem er seinerseits gute Beispiele liefert.
Der Wunsch nach Wissen, sowohl weltlich als auch spirituell. In Zukunft das erworbene Wissen in der Praxis unter Lebensbedingungen anwenden. Die Fähigkeit, Ziele zu setzen, danach zu streben, sie zu erreichen. Alle diese Qualitäten müssen von einem wahren Muslim entwickelt werden.
Muslime sind heute ein gutes Beispiel im Umgang miteinander. Sich gegenseitig in schwierigen Situationen unterstützen, sich fest an den Händen halten. Gemeinsame Freude über die Gaben Allahs. Gemeinsame Ziele habend, Schulter an Schulter stehend und in eine Richtung schauend, versuchen wir so viele gute Taten wie möglich zu vollbringen, in der Hoffnung auf die Barmherzigkeit Allahs des Allmächtigen.
Und ich möchte wirklich glauben, dass kein einziger Muslim (muslimische Frau), der ein Beispiel für starke und gesunde Beziehungen in einer islamischen Gesellschaft ist, niemals diesem Problem erliegen und alles tun wird, um „ Organismus"nur gewachsen und gestärkt!!!
Ruslan Khairullin
Meiner Meinung nach ist es notwendig, mit dem Begriff "Gesellschaft" zu beginnen. Es ist das wichtigste nicht nur für die Geschichtswissenschaft, sondern für alle Sozialwissenschaften im Allgemeinen. Wenn wir uns der Analyse der Bedeutung des Wortes "Gesellschaft" zuwenden, werden wir sofort mit der Tatsache konfrontiert, dass es nicht eine, sondern viele Bedeutungen hat. Mit anderen Worten, es gibt nicht einen Gesellschaftsbegriff, sondern mehrere unterschiedliche Begriffe, die jedoch in einem Wort ausgedrückt werden, was die Angelegenheit erheblich verkompliziert.
Ich werde nicht auf die alltäglichen, alltäglichen Bedeutungen dieses Wortes eingehen, wenn sie zum Beispiel über eine Person sagen, dass sie in eine schlechte Gesellschaft geraten ist oder sich in einer hohen Gesellschaft bewegt. Ich werde nur die Verwendung des Wortes „Gesellschaft“ sowohl im Alltag als auch in der Wissenschaft erwähnen, um sich auf bestimmte öffentliche und andere Organisationen zu beziehen: „Gesellschaft der Vereinigten Slawen“, „Gesellschaft des Südens“, „Philosophische Gesellschaft“, „Gesellschaft zum Schutz“. der historischen und kulturellen Denkmäler", "Gesellschaft des gegenseitigen Kredits", Gesellschaften der Liebhaber von Katzen, Hunden, Aktiengesellschaften usw.
Abgesehen von all dem stellt sich heraus, dass der Begriff „Gesellschaft“ in der philosophischen, soziologischen und historischen Literatur in mindestens fünf zwar verwandten, aber dennoch unterschiedlichen Bedeutungen verwendet wird.
1.2.2. Zwei Sichtweisen auf die Gesellschaft: 1) als einfache Gruppe von Menschen und 2) als ganzheitliche Einheit (Organismus)
Die erste und vielleicht wichtigste Bedeutung des Begriffs "Gesellschaft" für den Historiker und Ethnologen ist eine separate, konkrete Gesellschaft, die eine relativ unabhängige Einheit der historischen Entwicklung ist. Diese Bedeutung des Wortes "Gesellschaft" wird sehr oft nicht von seiner anderen Bedeutung unterschieden - Gesellschaft im Allgemeinen, die das Gemeinsame ausdrückt, das allen spezifischen individuellen Gesellschaften innewohnt, unabhängig von ihrer Art, individuellen Merkmalen, Zeit ihres Bestehens usw. Und zwischen diesen beiden Bedeutungen des Wortes "Gesellschaft" zu unterscheiden, ist für jeden Sozialwissenschaftler, vor allem für Historiker, äußerst notwendig.
Die Isolierung einer separaten konkreten Gesellschaft erlaubt es uns, die Frage aufzuwerfen, ob eine Gesellschaft eine unabhängige Existenz hat oder ihre Existenz von der Existenz ihrer konstituierenden Individuen abgeleitet ist. Von Beginn des theoretischen Ansatzes zum Studium der Gesellschaft im philosophischen und historischen Denken an gab es zwei Hauptantworten auf diese Frage.
Einer davon war, dass die Gesellschaft ein einfaches Aggregat ist, eine Summe von Individuen. Daher sind die einzigen wirklichen Objekte der Sozialforschung Menschen. Andere existieren nicht. Dieser Standpunkt wird oft genannt Soziologischer Nominalismus. Diese Sichtweise fand ihren äußerst deutlichen Ausdruck beispielsweise in einem der Werke des berühmten russischen Historikers, Historiosophs und Soziologen Nikolai Ivanovich Kareev (1850 - 1931) "Introduction to the Study of Sociology" (St. Petersburg, 1897) . Letzterer schrieb: „Die Persönlichkeit ist das einzige wirkliche Wesen, mit dem sich die Soziologie befasst. Völker oder getrennte Klassen ein und desselben Volkes sind kollektive Einheiten, die aus getrennten Individuen bestehen.
Eine ähnliche Ansicht vertrat der berühmte deutsche Soziologe Max Weber (1864 - 1920). Am deutlichsten wird dies in der Arbeit "Grundlegende soziologische Konzepte" (Russische Übersetzung: Ausgewählte Werke. M., 1990) dargelegt. „Für andere (z. B. juristische) Erkenntniszwecke oder für praktische Zwecke“, schrieb er, „kann es im Gegenteil zweckmäßig oder sogar unumgänglich sein, an Gesellschaftsformationen („Staat“, „Verein“, „Aktiengesellschaft“) zu denken Gesellschaft“, „Institution“) genauso wie einzelne Personen (beispielsweise als Träger von Rechten und Pflichten oder als Untertanen, begehen rechtlich relevante Handlungen). Für eine verstehende Soziologie, die das Verhalten von Menschen interpretiert, sind diese Formationen lediglich Prozesse und Zusammenhänge des spezifischen Verhaltens einzelner Menschen, da nur sie Träger sinnvoller und für uns nachvollziehbarer Handlungen sind.
Diese Sichtweise hat immer noch viele Anhänger. Um Zeit und Platz zu sparen, beschränken wir uns auf nur eine Aussage von Dario Antiseri und Lorenzo Infantino, die ihr Vorwort zur Werksammlung des berühmten österreichisch-amerikanischen Ökonomen Friedrich August von Hayek (1899-1992) „Wissen, Wettbewerb und Freiheit. Anthologie der Werke“ (Russische Übersetzung: St. Petersburg, 1999). "Es gibt keine Klasse, keine Gesellschaft als solche, - Sie schreiben, es gibt nur Individuen. Die Sozialwissenschaften (Soziologie, Ökonomie, Geschichtsschreibung, Anthropologie etc.) befassen sich mit kollektiven Begriffen wie Staat, Nation, Partei, Revolution, Kapitalismus, Gesellschaft etc. Die beiden Hauptgedankenstränge spiegeln die kollektivistische Tradition der Interpretation solcher Konzepte und die individualistische Tradition wider. Kollektivisten (Saint-Simon, Comte, Hegel, Marx, Neomarxisten, Strukturalisten) argumentieren, dass kollektivistische Konzepte einer spezifischen Realität entsprechen, autonom und unabhängig von Menschen: Gesellschaft, Parteien, Klassen formen Individuen als reale Einheiten, und der Wissenschaftler ist verpflichtet die Entwicklungsgesetze dieser Stoffe zu suchen und zu beschreiben. Befürworter des methodologischen Individualismus (A. Smith, D. Hume, K. Popper, Hayek - uns näher R. Boudon) argumentieren, dass kollektiven Konzepten keine spezifische Realität entspricht. Klassen, Gesellschaften, Parteien, nicht einmal Streitkräfte existieren. Es gibt nur Einzelpersonen. Nur Individuen denken und handeln. Dies ist der theoretische Kern des methodologischen Individualismus.
Um das Bild zu vervollständigen, fügen wir zu K. Popper und F. Hayek einen weiteren österreichisch-amerikanischen Ökonomen hinzu – Ludwig von Mises (1881 – 1973), der sich ebenfalls mit Geschichtsphilosophie befasste. In „Theorie und Geschichte. Interpretation of Socio-Economic Evolution“ (1957; russische Übersetzung: M., 2001) stellt er zunächst die Frage „ist die Gesellschaft die Summe von Individuen oder ist sie mehr als dies und damit eine Einheit mit einer eigenständigen Realität? ” bedeutungslos. „Die Gesellschaft ist weder die Summe von Individuen noch irgendetwas mehr oder weniger. Hier sind arithmetische Konzepte nicht anwendbar.
Aber er entwickelt den Begriff des soziologischen Nominalismus weiter. In dem Bemühen, die „kollektivistische Philosophie“, womit er den soziologischen Realismus meint, zu widerlegen, wirft L. Mises ihr vor, „die Existenz von Individuen und die Handlungen von Individuen zu leugnen“. Das Individuum ist nur ein Phantom, das keine Realität hat, ein illusorisches Bild, das von den Pseudophilosophien der Apologeten des Kapitalismus erfunden wurde.“ Es ist einfach schwierig, den Anhängern des soziologischen Realismus größere Dummheit zuzuschreiben. Wenn solche Argumente verwendet werden, deutet dies auf die extreme Schwäche des vertretenen Standpunkts hin.
Weder die oben genannten Autoren noch andere Befürworter dieser Ansicht konnten sie jemals konsequent zu Ende bringen. An anderer Stelle in demselben oben erwähnten Buch, N.I. Kareev argumentierte: „Die Gesellschaft ist keine einfache Ansammlung von Individuen, die sich in geistiger und praktischer Interaktion befinden, sondern ein ganzes System dieser Interaktionen, in dem letztere bestimmte dauerhafte Formen, eine bestimmte Organisation erhalten.“ So bewegt er sich tatsächlich eine ganz andere Stellung.
Das Wesen der zweiten Antwort auf die obige Frage liegt gerade darin, dass die Gesellschaft, obwohl sie aus Individuen besteht, keineswegs eine einfache Ansammlung von ihnen ist. Es ist eine ganzheitliche Formation, die ihr eigenes Leben hat, nicht reduzierbar auf die Existenz ihrer konstituierenden Menschen, ein spezielles Subjekt, das sich nach seinen eigenen Gesetzen entwickelt, die nur ihm innewohnen. Dieser Standpunkt wird oft genannt Soziologischer Realismus. Eine solche Ansicht in ziemlich klarer Form manifestierte sich bereits in der Arbeit von Aristoteles (384 -322 v. Chr.) "Politik" (Russische Übersetzungen: Werke in 4 Bänden. Bd. 4. M., 1983; Aristoteles. Politics. Athenian Politia, M., 1997 und andere Hrsg.). „Offensichtlich“, schrieb der große Denker, „existiert der Staat von Natur aus und geht von Natur aus jedem Menschen voraus; da letzteres, sich in einem isolierten Zustand befindend, kein sich selbst genügendes Wesen ist, so ist sein Verhältnis zum Staat das gleiche wie das Verhältnis irgendeines Teils zu seinem Ganzen.
Vor jenen Forschern, die die Gesellschaft als ein einziges Ganzes betrachteten, das nicht auf die Summe ihrer konstituierenden Individuen reduzierbar ist, stellte sich unweigerlich die Frage nach der Grundlage ihrer Integrität. Viele von ihnen suchten den Ursprung dieser Ganzheit im Geistigen Reich. Dabei konnten sie zugleich nicht übersehen, dass, wenn das Geistesleben der Gesellschaft als das seelische, geistige Leben ihrer konstituierenden Menschen verstanden wird, dies zwangsläufig zu einem Übergang zu den Positionen des soziologischen Nominalismus führen wird. Versuche, den Subjektivismus zu überwinden, indem sie das Seelenleben als Grundlage der Gesellschaft verstanden, führten einige von ihnen zum objektiven Idealismus und sogar zur Religion.
Ein Beispiel ist das Werk des russischen Religionsphilosophen Semyon Ludwigovich Frank (1877 - 1950) „Die spirituellen Grundlagen der Gesellschaft. Einführung in die Sozialphilosophie“ (1930; // Russisch im Ausland. Aus der Geschichte des Sozial- und Rechtsdenkens. L., 1991; M., 1992; S.L. Frank. Spirituelles Leben der Gesellschaft. M., 1992). S.L. argumentierte, dass „das öffentliche Leben seinem Wesen nach spirituell und nicht materiell ist“. Frank kritisierte gleichzeitig den „Sozialpsychologismus“. Seine abschließende Schlussfolgerung war, dass „das gesellschaftliche Sein als Ganzes wie ein System von Gottheiten oder göttlichen Kräften ist, eine Art Pantheon, in dem sich eine bestimmte Stufe oder Form menschlicher Beziehung zum Göttlichen befindet ausgedrückt."
Es ist klar, dass solche Schlussfolgerungen für jeden echten Wissenschaftler völlig inakzeptabel sind. Er muss zwangsläufig nach einer anderen Erklärung für die Integrität der Gesellschaft suchen. Ein entschiedener Verfechter des soziologischen Realismus war der berühmte französische Soziologe Emile Durkheim (1858 - 1917), Autor vor allem von Werken wie "Über die Teilung der gesellschaftlichen Arbeit" (1893; 1902; letzte russische Übersetzung: Über die Teilung der gesellschaftlichen Arbeit). Method of Sociology, M., 1991) und The Method of Sociology (1895; 1901). Er bestand darauf, dass die Gesellschaft eine von Individuen unabhängige, nichtindividuelle und überindividuelle Realität darstellt. Diese besondere Art von Realität, die nicht auf ihre anderen Typen reduzierbar ist, ist in der universellen natürlichen Ordnung enthalten. Die soziale Realität ist ebenso stabil und fest wie alle anderen Arten von Realität und entwickelt sich dementsprechend ebenso wie sie nach bestimmten Gesetzmäßigkeiten.
E. Durkheim hat auf die sich natürlich stellende Frage nach der Natur dieser sozialen Realität keine direkte Antwort gegeben. Da er jedoch von Beginn seiner wissenschaftlichen Tätigkeit an auf der spirituellen Natur aller sozialen Phänomene (einschließlich der wirtschaftlichen) bestand, stellte sich heraus, dass diese Realität im Wesentlichen spirituell war. E. Durkheim konnte nicht erklären, wie die spirituelle Realität von Menschen unabhängig sein könnte. Infolgedessen begann er, ausgehend von einer scharfen Kritik des Psychologismus und der Betonung des äußeren und zwingenden Charakters sozialer Tatsachen, in der Folge immer mehr zu einer psychologischen Erklärung derselben zu neigen.
Der Wunsch, eine wirklich objektive Grundlage für die Gesellschaft zu finden, hat Denker, die dem soziologischen Realismus anhingen, lange Zeit dazu getrieben, nach Analogien zwischen der Gesellschaft und dem tierischen Organismus zu suchen, und manchmal nach dem Wunsch, die Gesellschaft mit einem biologischen Organismus zu vergleichen. Solche Versuche begannen in der Antike und wurden in späteren Zeiten fortgesetzt. Der Begriff „Organismus“ wurde beispielsweise von dem französischen Pädagogen Jean-Jacques Rousseau in seinem Werk „Diskurs über den Ursprung und die Grundlagen der Ungleichheit zwischen den Menschen“ (1755; russische Übersetzung: J.-J. Rousseau. Abhandlungen. M., 1969; Über den Gesellschaftsvertrag. Abhandlungen. M., 1998), des französischen Materialisten Claude Antoine Helvetius in seinen Werken „Über den Geist“ (1758; russische Übersetzung: Werke in 2 Bänden T. 1. M ., 1973) und „Über einen Mann“ (1769, 1773; russische Übersetzung: Ebd. T. 2. M., 1974).
Aber erst ab den 40er Jahren des 19. Jahrhunderts wurde der Begriff „Organismus“ auf die Gesellschaft übertragen. Auguste Comte (1798-1857), der Begründer des Positivismus und zugleich der Begründer der Soziologie als experimenteller Spezialwissenschaft, war einer der ersten, der dies getan hat. Letztere identifizierte die Gesellschaft keineswegs mit einem biologischen Organismus. Es war ihm nur wichtig zu betonen, dass die Gesellschaft eine integrale Einheit ist, ein besonderes Subjekt der Evolution. Und um den Unterschied zwischen der Gesellschaft und einem tierischen Organismus hervorzuheben, nannte er sie nicht nur einen Organismus, sondern einen sozialen Organismus.
Der Begriff „sozialer Organismus“ wurde von dem berühmten englischen positivistischen Philosophen und Soziologen Herbert Spencer (1820 – 1903) aufgegriffen. Diesem Begriff widmete er den Artikel „Social organism“ (Russische Übersetzung: Spencer G. Experiments scientific, political and philosophical. Minsk, 1998) und verwendete ihn ständig in seinen „Fundamentals of Sociology“ (Russische Übersetzung: St. Petersburg, 1898) und andere. funktioniert. Für ihn ging es vor allem darum, „die Gesellschaft mit einem lebendigen Körper zu vergleichen“, um die Idee zu untermauern, dass die Gesellschaft keine einfache Ansammlung von Menschen ist, sondern etwas Ganzes, das nicht auf die Summe ihrer einzelnen Individuen reduziert werden kann. „... In einem sozialen Organismus“, schrieb er, „gibt es wie in einem individuellen ein Leben des Ganzen, das sich völlig von dem Leben einzelner Einheiten unterscheidet, obwohl es aus diesen letzteren besteht.“
In den 70er Jahren des 19. Jahrhunderts. In der Soziologie taucht eine eigentümliche Schule auf, die versucht, nicht nur eine Analogie zwischen der Gesellschaft und einem biologischen Organismus zu ziehen, sondern den ersten weitgehend, wenn auch nicht vollständig zu identifizieren, so doch zumindest mit dem zweiten zu vergleichen. Der russische Soziologe Pjotr Fjodorowitsch Lilienfeld (1829-1903) war in dieser Hinsicht ziemlich radikal. Zum Abschluss des ersten Teils seines Werkes „Gedanken über die Sozialwissenschaft der Zukunft“ (St. Petersburg, 1872; 1873-1881 erschien eine erweiterte Ausgabe dieses Werkes in deutscher Sprache in 5 Bänden) schrieb er: „Darin wir uns die Aufgabe gestellt, zu zeigen, dass die menschliche Gesellschaft im Wesentlichen dasselbe reale Wesen ist wie alle anderen Organismen der Natur, und dass der ganze Unterschied zwischen diesen letzteren und sozialen Organismen nur im Grad der Vollkommenheit liegt.
Etwas weniger radikal war der französische Soziologe René Worms (1869-1926). Letzterer stellte in seinem Werk „Organismus und Gesellschaft“ (russische Übersetzung: Sozialer Organismus. St. Petersburg, 1897) fest: „Die Anatomie, Physiologie und Pathologie der Gesellschaften reproduzieren sich – in großem Umfang und mit wichtigen Ergänzungen und Änderungen, aber immer noch auf der gleichen Grundlage - Anatomie, Physiologie und Pathologie von Organismen. Die Gesetze, die die Mitglieder des sozialen Körpers regieren, ähneln zumindest in gewisser Weise den Gesetzen, die die Zellen des Körpers regieren. Folglich ist alles in der Gesellschaft, Elemente und Gesetze, ähnlich – wir sagen natürlich nicht identisch – zu dem, was wir im Körper einer einzelnen Person finden.
Die gemäßigtste Position unter den Vertretern dieser Schule nahm der französische Soziologe Alfred Fulier (1838-1912) ein. Folgendes lesen wir in seinem Werk „Modern Social Science“ (1880; russische Übersetzung: M., 1895): „Wir haben oben die Kontroverse gesehen, die über diese grundlegende Frage entsteht: ist die Gesellschaft ein Organismus? Einige weisen auf Ähnlichkeiten hin, andere auf Unterschiede; die ersteren beantworten die Frage mit einer vollständigen Bejahung, die letzteren mit einer absoluten Verneinung. Aber es scheint einen Weg zu geben, beide Seiten zu versöhnen: Es muss berücksichtigt werden, dass Ähnlichkeiten, wie wir bereits angedeutet haben, den Namen von Organismen rechtfertigen, die Gesellschaften gegeben werden, und Unterschiede, die die Etablierung einer besonderen Klasse von Organismen rechtfertigen, die eine bilden neue Gruppe in der Naturgeschichte.
Neben den oben genannten Personen sind der deutsche Ökonom Alfred Eberhard Scheffle (1831-1903), der das vierbändige Werk The Structure and Life of Social Bodies (1875-1878) verfasst hat, und der französische Wissenschaftler Victor Alfred Espipas (1844-1922). ) mit seinem damals berühmten Buch „Society of Animals“ (1875; Russische Übersetzung: Social Life of Animals. M., 1882.)
Diese Schule hieß organisch. Aber der Begriff „organische Richtung“ wird manchmal verwendet, um sich auf den gesamten Trend zu beziehen, dessen Anhänger die Gesellschaft als eine Einheit betrachten. Und wenn die organische Schule im ersten Sinne sehr bald an Popularität verlor, dann triumphierte schließlich die organische Richtung in der Sozialwissenschaft.
In Russland wurde der Begriff „sozialer Organismus“ von dem Soziologen, Historiosophen und Juristen Veniamin Mikhailovich Khvostov (1868-1920) weit verbreitet. Er entwickelte dieses Konzept sowohl in dem Artikel „Der soziale Organismus“ (V. M. Khvostov, Moral Personality and Society. M. 1911) als auch in der Arbeit „The Theory of the Historical Process. Aufsätze zur Philosophie und Methodologie der Geschichte (Moskau, 1914). „Unter Berücksichtigung“, schrieb er, „dass die menschliche Gesellschaft ihr eigenes besonderes Leben führt, das der Wirkung besonderer Gesetze unterliegt, und dass sie in dieser Tätigkeit Produkte schafft, deren Schaffung außerhalb der Macht einzelner Individuen liegt, schließen wir dass die Gesellschaft keine einfache Summe von Individuen ist, sondern ein besonderes Ganzes, und da dieses lebendige Ganze lebt und sich entwickelt, nennen wir es organisches Ganzes."
Gleichzeitig hat V.M. Khvostov warnt davor, die Gesellschaft mit einem biologischen Organismus zu vergleichen. „Für uns“, fährt er fort, „ist die Gesellschaft ein Organismus nur in dem Sinne, dass sie ein besonderes Leben hat, das sich nicht durch das Leben seiner einzelnen Mitglieder erschöpft und von seinen eigenen Gesetzen, den Gesetzen der gesellschaftlichen Entwicklung, beherrscht wird. Aber dieser Organismus ist von einer ganz anderen Ordnung als der biologische Organismus.
Der Begriff „sozialer Organismus“ wurde hauptsächlich von Soziologen, nicht aber von Historikern verwendet. Und daher meinte der erstere, wenn er vom sozialen Organismus sprach, nicht eine besondere, gesonderte, konkrete Gesellschaft, sondern zunächst die Gesellschaft überhaupt, also nur konkrete, gesonderte Gesellschaften. Aber Historiker, wenn sie das Wort "Organismus" in Bezug auf Gesellschaft verwendeten, meinten damit nicht nur eine separate Gesellschaft. So sagte der berühmte russische Historiker Ivan Vasilievich Luchitsky (1845 - 1918) in seinem Einführungsvortrag in den Lauf der modernen Geschichte: "Tatsache ist, dass die Gesellschaft, sei es die gesamte Menschheit oder eine einzelne Nation, eine ist Organismus, ein Organismus besonderer Art."
Später begannen einige Wissenschaftler jedoch, den Ausdruck „sozialer Organismus“ zu verwenden, um sich auf eine bestimmte Gesellschaft zu beziehen. Dies zeigt sich beispielsweise in dem grundlegend überarbeiteten und 1937 erschienenen ersten Teil des ersten Bandes des Werkes des berühmten russischen Historikers, Sozialphilosophen und Politikers Pavel Nikolaevich Milyukov (1859-1943) „Essays on the History of Russian Culture“ (letzte Ausgabe: T. 1-3. M., 1993 - 1995). Aber auch für ihn erscheint die Kategorie einer Sondergesellschaft nicht als Begriff der Geschichtswissenschaft, sondern der Soziologie. Er stellt der „Idee der Weltgeschichte“ das Konzept einer separaten Gesellschaft und die damit verbundene Sicht der Menschheit als Ansammlung vieler separater Gesellschaften entgegen. „Wissenschaftliche Soziologie“, schrieb er, „drängt den weltgeschichtlichen Standpunkt in den Hintergrund. Es erkennt einen separaten sozialen (nationalen) Organismus als natürliche Einheit wissenschaftlicher Beobachtung an. Die wissenschaftliche Soziologie erkennt einzelne nationale Organismen nicht als feste „Typen“ an. Es untersucht die Evolution jedes einzelnen Organismus und findet darin Ähnlichkeitsmerkmale mit der Evolution anderer Organismen.
Aber obwohl viele westliche und russische Wissenschaftler oft den Begriff „sozialer Organismus“ verwendeten, konnten sie die Natur der der Gesellschaft zugrunde liegenden Verbindungen nicht enthüllen: Diese Beziehungen waren eindeutig weder spirituell noch biologisch. Ohne hier im einzelnen auf die Ansichten einzugehen, die zur Frage der Grundlagen der Gesellschaft bestanden und bestehen, denn sie werden im dritten Teil der Arbeit ausführlich erörtert, möchte ich nur bemerken, dass der wirkliche Ausweg aus der Situation vorgeschlagen wurde Marxismus, der schließlich die objektive, materielle Natur der Wirtschaftsverhältnisse offenbarte (2.4; 3.13) .
Das Vorhandensein objektiver wirtschaftlicher Beziehungen im Herzen der Gesellschaft macht sie zu einer Art materieller Formation. Diese Formation kann wohl Organismus genannt werden, aber nur nicht biologisch, sondern sozial, weil sie nicht auf biologischen Zusammenhängen, sondern auf qualitativ davon verschiedenen objektiven gesellschaftlichen Verhältnissen beruht. Der Begriff „sozialer Organismus“ oder ähnliche Begriffe wurden manchmal von den Gründern des Marxismus und anderen prominenten Vertretern dieser Richtung in Bezug auf die Gesellschaft verwendet.
In unserem Land wurde nach 1917 der Ausdruck "sozialer Organismus" nicht mehr verwendet. Als ich 1966 mit der Begründung für die Notwendigkeit sprach, den Begriff einer separaten konkreten Gesellschaft als wichtigste Kategorie der Geschichtswissenschaft einzuführen, schlug ich diesen alten Begriff vor, um diesen Begriff zu bezeichnen.Danach verbreitete sich der Ausdruck „sozialer Organismus“ immer wieder wurde von Spezialisten auf dem Gebiet verschiedener Sozialwissenschaften verwendet, jedoch nicht immer in dem von mir vorgeschlagenen Sinne. Sie begannen, über den ethnosozialen Organismus, den sozialen Organismus der Verwandtschaft und so weiter zu schreiben. Soziale Organismen wurden als die unterschiedlichsten sozialen Formationen bezeichnet, einschließlich sozialer Klassen usw. Damit gelangte der Begriff „sozialer Organismus“ in die wissenschaftliche Zirkulation, keineswegs aber der Begriff einer gesonderten konkreten Gesellschaft. Es war die Vielfalt der Bedeutungen, die in den Ausdruck „sozialer Organismus“ investiert wurden, die mich veranlasste, ihn aufzugeben und einen neuen Begriff „soziohistorischer (soziohistorischer) Organismus“ vorzuschlagen, um eine bestimmte Gesellschaft zu bezeichnen.
1.2.3. Die erste Bedeutung des Wortes "Gesellschaft" ist ein sozialgeschichtlicher (sozialgeschichtlicher) Organismus
Nun, da der Begriff "soziohistorischer (soziohistorischer) Organismus" ( abgekürzt - "Gesellschafter") eingegeben, ist es notwendig, sich mit seiner Bedeutung genauer vertraut zu machen. Ein soziohistorischer Organismus ist eine separate konkrete Gesellschaft, die eine relativ unabhängige Einheit der historischen Entwicklung ist. Jeder soziohistorische Organismus ist in Zeit und Raum lokalisiert. Es besetzt ein bestimmtes Territorium. Sie ist sicherlich irgendwann entstanden, und viele sozialgeschichtliche Organismen, die in ihrer Zeit geboren wurden, sind längst verschwunden, haben die historische Bühne verlassen.
Das Konzept eines soziohistorischen Organismus ist für alle Sozialwissenschaften notwendig, aber besonders wichtig für die Geschichtswissenschaft. Es sind sozialgeschichtliche Organismen, die die wichtigsten, primären Gegenstände der Geschichte und gleichzeitig die Hauptgegenstände der historischen Forschung sind. Historiker schreiben hauptsächlich die Geschichte von Assyrien, Urartu, Byzanz, Japan, England, Frankreich, Russland und so weiter.
Jeder soziohistorische Organismus besteht aus Personen, die einer öffentlichen Autorität unterstellt sind. Die Grenzen des sozialgeschichtlichen Organismus sind die Grenzen der öffentlichen Macht. Auf eine Klassengesellschaft angewandt fallen soziologische Grenzen in der Regel mit staatlichen Grenzen zusammen.
Der Begriff „Staat“ selbst hat zwei Hauptbedeutungen. Eine Bedeutung ist ein gewisser Machtapparat, ein Zwangsapparat. Ein anderes ist ein ziemlich klar abgegrenztes, von Menschen bewohntes Gebiet, das unter der Herrschaft einer bestimmten Staatsmaschinerie steht. Diese Bedeutung wird in dieses Wort gelegt, wenn sie die Zahl der Staaten in Europa, Asien, Afrika, Amerika, überhaupt in der Welt usw. nennen. Der Begriff „Staat“ in diesem zweiten Sinne wird in der historischen und sozialwissenschaftlichen Literatur im Allgemeinen häufig verwendet, um die soziohistorischen Organismen der Klassengesellschaft zu bezeichnen.
Der Staat im zweiten Sinn des Wortes fällt jedoch nicht immer mit dem sozialgeschichtlichen Organismus zusammen. Als infolge der Feldzüge Alexanders des Großen eine grandiose Macht entstand, die sich von den Wassern des Nils bis zu den Ufern des Indus erstreckte, stellte sie keineswegs einen einzigen sozialgeschichtlichen Organismus dar. Es war ein Konglomerat soziohistorischer Organismen, vereint nur durch die Anwesenheit eines gemeinsamen Herrschers. Daher ist es nicht verwunderlich, dass sein Staat nach dem Tod von Alexander sofort in mehrere unabhängige Staaten zerfiel.
Damit die unter einer Autorität vereinten sozialgeschichtlichen Organismen zusammenwachsen und einen Sozior bilden, braucht es Zeit, die für Organismen unterschiedlicher Art nicht gleich ist. Manchmal findet diese Verschmelzung überhaupt nicht statt. So repräsentierte beispielsweise das britische Kolonialreich nie einen einzigen soziohistorischen Organismus. Das lag bis zu einem gewissen Grad daran, dass dieses Reich kein Einzelstaat war. Großbritannien blieb nach der Reichsgründung ein eigenständiger Staat mit eigener Staatsbürgerschaft. Letzteres war ein Konglomerat von soziohistorischen Organismen, von denen einer dominant war (Metropole), und der Rest untergeordnet war (Kolonien).
Die Tatsache, dass die Kolonien besondere sozialgeschichtliche Organismen waren, bedeutet keineswegs, dass sie besondere Staaten waren. Nur Großbritannien war ein eigener Staat innerhalb des britischen Empire. Dasselbe galt für die spanischen, portugiesischen, holländischen und französischen Kolonialreiche. Darin unterschieden sie sich alle vom Russischen Reich, das ein einziger Staat und ein einziger soziohistorischer Organismus war.
Abgesehen von gewissen Ausnahmen gab es in einer Klassengesellschaft im Großen und Ganzen eine Entsprechung zwischen Staaten und sozialgeschichtlichen Organismen. Die Teilung eines Staates in mehrere unabhängige Staaten führte früher oder später zur Bildung mehrerer soziohistorischer Organismen. Beispielsweise entstanden in Deutschland nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs zwei unabhängige Staaten - die Deutsche Demokratische Republik (DDR) und die Bundesrepublik Deutschland (BRD). Dementsprechend wurden zwei sozialgeschichtliche Organismen gebildet, die gleichzeitig zwei verschiedenen sozioökonomischen Typen angehörten.
Aber wenn die staatliche, politische Einigung schnell geschehen kann, dann kann sich der Prozess der Anwachsen mehrerer zuvor unabhängiger soziohistorischer Organismen über lange Zeit hinziehen. Im Oktober 1990 hörte die DDR auf zu existieren und wurde Teil der BRD. Es entstand wieder ein geeinter deutscher Staat. Doch der Prozess der Zusammenführung von westdeutschen und ostdeutschen Soziologen ist bis heute nicht vollständig abgeschlossen. Sie wurde zu einem großen Teil durch ihre sozioökonomische Heterogenität gebremst.
Seit dem Erscheinen des Menschen gab es immer viele sozialgeschichtliche Organismen auf der Erde. In den meisten Fällen waren benachbarte Soziore eng miteinander verwandt. Und damit kommen wir zur zweiten Bedeutung des Begriffs „Gesellschaft“.
1.2.4. Die zweite Bedeutung des Wortes "Gesellschaft" ist ein System von sozio-historischen Organismen
Spricht man von Gesellschaft, meinen sie oft nicht einen sozialgeschichtlichen Organismus, sondern eine ganze Gruppe, ein räumlich begrenztes Ganzes System soziohistorischer Organismen (Sozialsystem). Schließlich sprechen sie nicht nur über englische, französische, polnische Gesellschaften, sondern auch über die Gesellschaft Westeuropas, die Gesellschaft des Nahen Ostens und so weiter. Und solche regionalen Systeme soziohistorischer Organismen sind auch Studienobjekte für Historiker. Letztere schreiben nicht nur Arbeiten zur Geschichte Ägyptens, Ungarns, Belgiens, sondern auch zur Geschichte Westeuropas, des Nahen Ostens, Südostasiens, Lateinamerikas usw.
Die Grenzen der sozialgeschichtlichen Klassenorganismen sind mehr oder weniger eindeutig, weil sie mit den staatlichen zusammenfallen. Anders verhält es sich mit den Grenzen regionaler Systeme sozialgeschichtlicher Organismen. Verschiedene Historiker halten sie auf unterschiedliche Weise. Einige schließen den einen oder anderen Sozioro in ein bestimmtes regionales System ein, andere schließen es dagegen aus. Und normalerweise ist es nicht gerechtfertigt. Weit davon entfernt, gleich zu sein, ziehen Historiker zum Beispiel die Grenzen Westeuropas.
Es gibt keine absolute, unüberwindbare Grenze zwischen sozialgeschichtlichen Organismen und ihren Systemen. Das System sozialgeschichtlicher Organismen kann zu einem einzigen sozialgeschichtlichen Organismus werden, und dieser kann sich in viele unabhängige Sozioren auflösen. Dafür gibt es viele Beispiele.
Am Ende des IV. Jahrtausends v. im Zusammenfluss von Tigris und Euphrat entstanden viele kleine sumerische Stadtstaaten, von denen jeder ein völlig unabhängiger sozialgeschichtlicher Organismus war. Diese soziohistorischen Organismen, unter denen Ur, Uruk, Kish, Lagash und Umma hervorstechen, bildeten ein mehr oder weniger integrales System. Am Ende des III. Jahrtausends v. ganz Mesopotamien wurde unter der Herrschaft von Sargon vereint. Es entstand ein einziger Staat - das akkadische Königreich und danach ein einziger soziohistorischer Organismus, der mindestens einen bedeutenden Teil Mesopotamiens abdeckte.
Im Gegensatz zu Mesopotamien entstand im Niltal die Klassengesellschaft in Form eines großen soziohistorischen Organismus - des frühen und dann des alten (alten) Königreichs Ägypten. Diese entstand Ende des 4. Jahrtausends v. ein wichtiger sozio-historischer Organismus im XXIII Jahrhundert. BC. getrennt. Die erste Übergangsfrist hat begonnen. Die Nomen, die zuvor Teile eines sozialgeschichtlichen Organismus waren, sind zu unabhängigen Sozioren geworden.
So entstand auf dem Territorium Ägyptens anstelle eines großen soziohistorischen Organismus ein System kleiner soziohistorischer Organismen. Zwischen all diesen kleinen Sociores wurden enge Beziehungen gepflegt. Alle Ägypter sprachen noch dieselbe Sprache und teilten eine gemeinsame Kultur. All dies gibt Anlass, ein solches System soziohistorischer Organismen als besonderen Typus herauszuheben. Ich werde eine solche Sammlung von Sozioren nennen Verschachtelungssystem. Zu Auch die oben beschriebene Menge der sumerischen Stadtstaaten gehört zu den Nistsystemen soziohistorischer Organismen.
Die erste Übergangszeit dauerte in Ägypten bis ins 21. Jahrhundert. BC, als sich das Nistsystem der Sozioren in einen neuen einzigen soziohistorischen Organismus verwandelte - das Reich der Mitte. In der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts. BC. es kam zu einer neuen Auflösung des allgemeinen ägyptischen sozialgeschichtlichen Organismus. Die zweite Übergangszeit dauerte bis Anfang des 16. Jahrhunderts. Chr., als der dritte gemeinsame ägyptische soziohistorische Organismus, das Neue Reich, im Niltal entstand. In der Mitte des XI Jahrhunderts. BC. und es fiel auseinander.
Solche Phänomene sind nicht nur für den Alten Orient charakteristisch. In der Mitte des XIV. Jahrhunderts. ANZEIGE Nordostrussland und Nordwestrussland zusammengenommen repräsentierten ein Nistsystem soziohistorischer Organismen. Es umfasste das Großherzogtum Moskau, das Großherzogtum Twer, das Großherzogtum Nischni Nowgorod-Susdal, das Großherzogtum Rjasan, Nowgorod und Pskow. Bis Ende des XV - Anfang des XVI Jahrhunderts. Sie waren alle unter der Herrschaft Moskaus vereint. Es entstand ein einziger Staat und dementsprechend ein einziger soziohistorischer Organismus, der später den Namen Russland erhielt.
Anhänger des „zivilisatorischen Ansatzes“ definieren in der Regel nicht den für sie zentralen Begriff der Zivilisation. Aber wenn man sich den Kontext genauer ansieht, in dem sie es verwenden, ist leicht zu erkennen, dass Zivilisation entweder - was weniger gebräuchlich ist - den einen oder anderen sozio-historischen Organismus mit all seiner inhärenten Kultur bedeutet ("ägyptische Zivilisation", "chinesisch Zivilisation"), oder - was viel häufiger vorkommt - dieses oder jenes regionale System von soziohistorischen Organismen, die, je nach Menschen, hat Sie gekennzeichnet durch eine gemeinsame Kultur („sumerische Zivilisation“, „hellenische Zivilisation“, „antike Zivilisation“, „westliche Zivilisation“ usw.). Einer der Klassiker des „zivilisatorischen Ansatzes“ wird von A.J. Toynbee in seinem Hauptwerk „Comprehension of History“ (russische Kurzübersetzung: T. 1-7. M., 1991; T. 8-10, 12. 2000) direkt auf den Punkt gebracht ein Gleichheitszeichen zwischen dem Begriff der Zivilisation und dem Begriff der Gesellschaft. Die Liste der Zivilisationen, die er zusammenstellte, umfasst sumerische, alte chinesische, hethitische, westliche und siebzehn weitere „Gesellschaften“.
Das Verhältnis von Gesellschaft im zweiten Sinn – einem System sozialgeschichtlicher Organismen – und Gesellschaft im ersten Sinn – einem sozialgeschichtlichen Organismus – ist das Verhältnis des Ganzen und des Teils. Es ist durchaus verständlich, dass die Integrität des Systems sozialgeschichtlicher Organismen sehr unterschiedlich sein kann. Auch der Grad der Unabhängigkeit der Geschichten der sie bildenden soziohistorischen Organismen ist nicht derselbe.
Wir haben bereits über die britischen und anderen Kolonialreiche gesprochen, die keine einzelnen sozio-historischen Organismen waren, sondern Ansammlungen von sozio-historischen Organismen, vereint durch die Macht eines von ihnen, die als Metropole fungierten. Der dominierende sozialgeschichtliche Organismus war das Zentrum, der Kern dieser Art von Vereinen. Daher kann es aufgerufen werden - Nukleosozior(von lat. Kern - Kern). Und diese Art der Assoziation selbst war eine sehr eigentümliche soziale Formation, die widersprüchlich die Merkmale eines Systems sozialgeschichtlicher Organismen mit den Merkmalen eines echten sozialgeschichtlichen Organismus verband. Diese soziale Vereinigung, die zwischen dem Socior und dem Socior-System liegt, kann aufgerufen werden ultrasozial(von lat. ultra- weiter, mehr, darüber hinaus) oder Energie. Ultrasociors (Mächte) hat es fast während der gesamten Geschichte der Klassengesellschaft gegeben.
Der Grad der Selbständigkeit der in den Staat einbezogenen untergeordneten sozialgeschichtlichen Organismen könnte unterschiedlich sein. In einigen Fällen konnten sie ihre eigene Staatlichkeit aufrechterhalten. Man könnte solche untergeordneten soziohistorischen Organismen nennen Vasallen Sozioren, oder Infrasozioren(von lat. infra-unter, unten). Das waren die russischen Fürstentümer innerhalb der Goldenen Horde.
In anderen Fällen wurde untergeordneten Sociors ihre eigene Staatlichkeit vollständig entzogen. Sie wurden von Vertretern des dominanten soziohistorischen Organismus der Metropole regiert. Es ist nicht so sehr Soziora als Halbgesellschaft(aus dem Griechischen gemi - halb). Im Allgemeinen waren in verschiedenen Mächten, manchmal sogar in derselben Macht, alle Grade der Abhängigkeit vom Mutterland zu beobachten, die von der vollständigen bis zur rein nominellen reichten.
Ein Staat könnte einen einzigen territorialen Block darstellen und in diesem Sinne ein regionales System sein. Aber es war nicht zwingend. Britische Besitztümer waren rund um den Globus verstreut, was die Existenz des Staates nicht verhinderte.
Territoriale Einheit war keine Voraussetzung für die Existenz gewöhnlicher Systeme soziohistorischer Organismen. Nicht alle waren regional im eigentlichen Sinne des Wortes. Das antike System umfasste zum Beispiel die griechischen Stadtstaaten, die an den Ufern des Schwarzen Meeres verstreut waren.
Mehrere regionale Systeme soziohistorischer Organismen könnten wiederum ein soziologisches System höherer Ordnung (ein soziologisches Supersystem) bilden. Die Existenz noch weitergehender Verbände ist nicht ausgeschlossen. Und jedes der soziologischen Systeme jeder hierarchischen Ebene war auch Gegenstand des historischen Prozesses.
Das Grenzsystem wäre dann natürlich eines, das ausnahmslos alle sozialgeschichtlichen Organismen einschließt. Ein solches System hat es nicht immer gegeben, sondern die Gesamtheit aller nicht nur existierenden, sondern auch existierenden sozialgeschichtlichen Organismen wurde immer auch Gesellschaft genannt. Dies ist eine weitere, dritte in Folge, Bedeutung des Wortes "Gesellschaft".
1.2.5. Die dritte Bedeutung des Wortes "Gesellschaft" ist die menschliche Gesellschaft als Ganzes
Die dritte Bedeutung des Begriffs "Gesellschaft" sind alle existierenden und existierenden sozio-historischen Organismen zusammengenommen. Um diese Bedeutung dieses Wortes zu vermitteln, wird normalerweise der Ausdruck verwendet "menschliche Gesellschaft als Ganzes.", und manchmal das Wort "Menschlichkeit". Letzteres hat aber auch mehrere andere Bedeutungen. Unter „Menschheit“ können sie die gesamte Gruppe von Menschen verstehen, ohne ihre Zugehörigkeit zu bestimmten oder Soziora und manchmal nur zu einer biologischen Art oder Gattung zu berücksichtigen.
Die menschliche Gesellschaft als Ganzes ist auch ein Untersuchungsgegenstand der Geschichtswissenschaft. Historiker schreiben Werke, die sich nicht nur der Geschichte einzelner soziohistorischer Organismen und ihrer Systeme widmen, sondern auch der Welt- oder Weltgeschichte. In Bezug auf die menschliche Gesellschaft als Ganzes agieren einzelne sozialgeschichtliche Organismen und ihre Systeme als Teile davon.
1.2.6. Die vierte Bedeutung des Wortes "Gesellschaft" ist die Gesellschaft im Allgemeinen
Die vierte Bedeutung des Begriffs "Gesellschaft" ist Gesellschaft im Allgemeinen unabhängig von einer bestimmten Form ihrer Existenz. Die Gesellschaft in diesem Sinne ist und kann kein Gegenstand historischer Forschung sein, weil sie als solche, als eigenständiges Phänomen, nicht existiert. Das bedeutet keineswegs, dass die Gesellschaft überhaupt nicht existiert. Es existiert zwar in der historischen Realität, aber es existiert nicht unabhängig, nicht für sich allein, sondern nur als jenes objektive Allgemeine, das ausnahmslos allen gesellschaftlich-historischen Organismen innewohnt.
Das Verhältnis des sozialgeschichtlichen Organismus zur Gesellschaft überhaupt ist das Verhältnis des Einzelnen zum Allgemeinen. Und wie jedes Allgemeine existiert die Gesellschaft im Allgemeinen wirklich, aber nicht an sich, sondern nur im Einzelnen und durch den Einzelnen. Dieses Individuum, in dem die Gesellschaft überhaupt besteht, sind die sozialgeschichtlichen Organismen. Der Begriff „Gesellschaft im Allgemeinen“ ist kein willkürliches Gedankenkonstrukt. Sie hat einen objektiven Inhalt, weil sie das objektive Gemeinsame erfasst, das allen gesellschaftsgeschichtlichen Organismen ohne Ausnahme innewohnt.
1.2.7. Die fünfte Bedeutung des Wortes "Gesellschaft" ist eine Gesellschaft eines bestimmten Typs im Allgemeinen (ein Gesellschaftstyp oder eine bestimmte Gesellschaft)
Soziohistorische Organismen existierten und existieren in großer Zahl. Es ist unmöglich, diese Vielfalt zu verstehen, ohne sozialgeschichtliche Organismen zu klassifizieren, ohne sie in Klassen und Typen einzuteilen. Eine Vielzahl von Typologien soziohistorischer Organismen wurden erstellt und werden erstellt. Und zu benennen bestimmten Gesellschaftstyp oder, was dasselbe ist, Gesellschaft im Allgemeinen von einem bestimmten Typ auch das Wort „Gesellschaft“ wird verwendet.
Wenn unter Gesellschaft allgemein eine Gesellschaft eines bestimmten Typs verstanden wird, dann wird dem Wort "Gesellschaft" ein Adjektiv hinzugefügt, das ihren Typ bezeichnet. Beispiele sind die Ausdrücke: „Urgesellschaft“, „Feudalgesellschaft“, „kapitalistische Gesellschaft“, „traditionelle Gesellschaft“, „Industriegesellschaft“, „postindustrielle Gesellschaft“ usw. Jeder dieser Ausdrücke bezeichnet einen Gesellschaftstyp, der nach dem einen oder anderen Merkmal oder einer Kombination bestimmter Merkmale unterschieden wird.
Wenn ein sozialgeschichtlicher Organismus ein gesonderter ist, dann ist die Gesellschaft im Allgemeinen eines bestimmten Typs zwar allgemein, aber eine, die eine Spielart eines umfassenderen Allgemeinen darstellt, nämlich der Gesellschaft im Allgemeinen. Mit anderen Worten, eine Gesellschaft eines bestimmten Typs ist im Allgemeinen nichts anderes als eine Art, ein Gesellschaftstyp, eine bestimmte Gesellschaft. Ein konkreter sozialgeschichtlicher Organismus, eine Gesellschaft im Allgemeinen eines bestimmten Typs und die Gesellschaft im Allgemeinen werden als getrennt, partikular und allgemein in Beziehung gesetzt.
Gesellschaft überhaupt von einer bestimmten Art als solcher, d.h. als spezielles unabhängiges Phänomen existiert nicht. Auf dieser Grundlage argumentieren einige Forscher, dass die feudale Gesellschaft im Allgemeinen, die kapitalistische Gesellschaft im Allgemeinen usw. reine mentale Konstruktionen sind, dass sie nur in den Köpfen von Wissenschaftlern existieren, aber nicht auf der sündigen Erde.
Es ist natürlich unbestreitbar, dass zum Beispiel der Begriff "Feudalgesellschaft" wie alle anderen Begriffe, einschließlich nicht nur wissenschaftlicher, sondern auch alltäglicher ("Katze", "Tisch", "Haus" usw.) , existiert nur im Bewusstsein. Aber dieser Begriff fixiert etwas grundsätzlich Gemeinsames, das allen feudalen sozialgeschichtlichen Organismen innewohnt. Und diese Gemeinsamkeit existiert nicht nur in den Gedanken des Forschers, sondern auch außerhalb seines Bewusstseins. Existiert es aber in der geschichtlichen Wirklichkeit in sozialgeschichtlichen Organismen eines bestimmten Typus als ihre Wesensidentität, als ihr tiefes Wesen, dann erscheint dieses Gemeinsame im Bewußtsein des Historikers in einer „reinen“ Form, in Form eines „reinen“. “, idealer feudaler soziohistorischer Organismus.
Natürlich ist dieser ideale feudale Sozior ein mentales Konstrukt, aber eines, das die grundlegende Gemeinsamkeit ausdrückt, die allen realen feudalen soziohistorischen Organismen innewohnt. Diese grundlegende Gemeinsamkeit aller feudalen sozialgeschichtlichen Organismen hängt nicht vom Bewußtsein des Forschers ab, ebenso wenig wie die einzelnen feudalen Sozioren, in denen sie sich manifestiert, von seinem Bewußtsein abhängen.
Die Schaffung des Begriffs der "Feudalgesellschaft" war ein wichtiger Schritt, um auf dem Weg der Erkenntnis ihres wirklichen, objektiven Wesens die wirkliche Gemeinsamkeit aller sozialgeschichtlichen Organismen dieser Art aufzudecken. Alles, was über das Konzept der „Feudalgesellschaft“ gesagt wurde, gilt bis zu einem gewissen Grad auch für andere ähnliche Konzepte.
Es kommt vor, dass alle sozialgeschichtlichen Organismen eines bestimmten Typs ein und nur ein regionales System bilden. In diesem Fall kann die Bezeichnung eines bestimmten Gesellschaftstyps mit dem Namen des gegebenen Systems von Sozioren übereinstimmen. So wird unter antike Gesellschaft gleichzeitig verstanden (1) das System antiker soziohistorischer Organismen, das sich im 1. Jahrtausend v. Chr. im Mittelmeerraum entwickelte, und (2) Gesellschaft antiken Typs im Allgemeinen.
1.2.8. Der Begriff des sozialgeschichtlichen Organismus ist eine der wichtigsten Kategorien der Wissenschaften über die Gesellschaft und ihre Geschichte.
Wie aus allem Gesagten hervorgeht, sind die primären Subjekte des historischen Prozesses sozialgeschichtliche Organismen, die sekundären ihre Systeme, das tertiäre die menschliche Gesellschaft als Ganzes, d.h. alle existierenden und existierenden soziohistorischen Organismen zusammengenommen. Der Begriff des sozialgeschichtlichen Organismus ist somit die erste und zugleich wichtigste Kategorie der historischen und überhaupt aller Sozialwissenschaften.
Aber leider ist es noch nicht in den Begriffsapparat irgendeines philosophischen und historischen Begriffs eingedrungen. Insbesondere fehlte sie zunächst im kategorialen Apparat des historischen Materialismus.
In der Tat, in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts, einige westliche Marxisten und dem Marxismus nahestehende Wissenschaftler versuchten, ihn in die wissenschaftliche Nutzung einzuführen. Den Anfang machten Louis Pierre Althusser (1918-1990) und Étienne Balibar in Reading Capital (1964; englische Übersetzung: 1970; 1977). Es folgten Emmanuelle Terray in Morgan and Modern Anthropology and Historical Materialism and Segmental, Lineage Societies, zusammengefasst in einem Buch mit dem Titel Marxism and „Primitive“ Societies (1969; englische Übersetzung: 1972), Samir Amin in Monographien „Accumulation on a global scale . Kritik an der Theorie der Unterentwicklung (1970; englische Übersetzung: 1974) und ungleicher Entwicklung. An Essay on the Social Formations of Peripheral Capitalism (1973; englische Übersetzung: 1976), Hamza Alavi in The Structure of Peripheral Capitalism (1982) und andere.
Aber aus irgendeinem Grund, um eine separate konkrete Gesellschaft zu bezeichnen, begannen sie, die Begriffe „Gesellschaftsformation“ oder sogar „sozioökonomische Formation“ zu verwenden, die in der marxistischen Wissenschaft immer in einem ganz anderen Sinne verwendet wurden. Im historischen Materialismus war es immer üblich, eine sozioökonomische Formation als einen Gesellschaftstyp zu bezeichnen, der auf der Grundlage seiner sozioökonomischen Struktur identifiziert wurde.
1.2.9. Entdeckung von zwei Haupttypen soziohistorischer Organismen (B. Niebuhr, G. Maine, L. Morgan)
Gerade weil sich der Begriff des sozialgeschichtlichen Organismus als eine der wichtigsten Kategorien der Geschichts- und anderer Sozialwissenschaften herausstellt, bedarf es dringend einer weiteren Analyse.
Sozialgeschichtliche Organismen lassen sich nach verschiedenen aussagekräftigen Merkmalen in Typen unterteilen: nach dem sozioökonomischen System (Sklavenhalter-, Feudal- usw. Gesellschaften), der vorherrschenden Sphäre der Wirtschaft (agrarisch, industriell und nachindustriell). Gesellschaften), die Staatsform (Monarchie und Republiken), das politische Regime (autokratische und demokratische Gesellschaften), die vorherrschende Konfession (christliche, islamische, heidnische Länder) usw.
Aber neben der Einteilung in solche Typen gibt es eine Einteilung der soziohistorischen Organismen in zwei Haupttypen nach einem Merkmal, das mit ihrer Form zusammenhängt, nämlich nach der Methode ihrer inneren Organisation. Dass Gesellschaften unterschiedlich organisiert sein können, wurde bereits im 19. Jahrhundert erkannt.
Einer der ersten, der darauf aufmerksam machte, war der deutsche Altertumsforscher Barthold Georg Niebuhr (1776 - 1831). Ihm wird zugeschrieben, die Frage nach der Natur einer solchen Institution wie der Gattung gestellt zu haben. In der dreibändigen „Römischen Geschichte“ (1811 – 1832) zeichnete er ein Bild vom Wandel einer Gesellschaft nach dem Stammesprinzip, einer Gesellschaft mit staatlicher Organisation nach territorialer Teilung. Und die Römer, so Niebuhr, seien da keine Ausnahme. Die Stammesstruktur der Gesellschaft wurde bei den alten Griechen durch eine territoriale ersetzt.
Englischer Jurist und Rechtshistoriker Henry James Sumner Maine (Maine) (1822-1888) in „Ancient Law: Its Connection with the Ancient History of Society and its Relation to Modern Ideas“ (1861; Russische Übersetzung: St. Petersburg, 1873) und „Vorlesungen über die Frühgeschichte der Institutionen“ (1875; Russische Übersetzung: Alte Geschichte der Institutionen. Vorlesungen. St. Petersburg, 1876) sprach nicht mehr von bestimmten Gesellschaften, sondern von Gesellschaften im Allgemeinen. Er unterschied zwischen Verwandtschafts- und Land- und Territoriumsgesellschaften.
Diese Idee wurde von dem großen amerikanischen Ethnologen Lewis Henry Morgan (1818-1881) in seinem Werk „Ancient Society, or a Study of the Lines of Human Progress from Savagery through Barbarism to Civilization“ (1877; russische Übersetzung: L., 1933; 1934). Letzterer hat ganz klar zwei Typen oder, wie er es ausdrückte, zwei "Pläne" von Gesellschaft herausgegriffen, die in ihren Grundlagen völlig unterschiedlich sind.
„Die erste in der Zeit“, schrieb er, „basiert auf Persönlichkeit und rein persönlichen Beziehungen und kann Gesellschaft (societas) genannt werden. Der zweite Plan basiert auf Territorium und Privateigentum und kann als Staat (civitas) bezeichnet werden. Die politische Gesellschaft ist territorial organisiert, und ihre Beziehung zu Person und Eigentum wird durch territoriale Beziehungen bestimmt. In der antiken Gesellschaft war dieser territoriale Plan unbekannt. Sein Aussehen bildet die Grenze zwischen der antiken und der modernen Gesellschaft. LG Morgan verband den ersten Gesellschaftstyp mit Primitivität, den zweiten mit einer zivilisierten oder Klassengesellschaft.
Die Behauptung, dass sozialgeschichtliche Organismen nur des zweiten der beiden identifizierten Typen auf einem Territorium basieren, hat und verursacht Einwände. Ursprüngliche Gemeinschaften, die lange Zeit die einzigen soziohistorischen Organismen waren, waren zweifellos immer mit einem bestimmten Territorium verbunden. In der Ära des Übergangs von der primitiven zur Klassengesellschaft, d.h. in einer vorklassengesellschaft entstanden komplexere soziohistorische organismen, die aus mehreren gemeinschaften bestanden. Eine ihrer Sorten wird normalerweise als Stamm bezeichnet. Ein klassisches Beispiel für Letzteres wird von L.G. Morgan, die Irokesenstämme: Seneca, Cayuga, Onondaga, Mohawk, Oneida. Jeder dieser Stämme hatte auch sein eigenes Territorium. Die Konzepte des kommunalen und Stammesterritoriums sind in der ätiologischen und historischen Literatur weit verbreitet.
Es ist unbestreitbar, dass alle spezifischen Einzelgesellschaften mit dem einen oder anderen Territorium verbunden waren. Und die soziohistorischen Organismen dieser beiden Typen unterschieden sich überhaupt nicht im Vorhandensein oder Fehlen von Territorien, sondern in den ihrer Organisation zugrunde liegenden Prinzipien, die ihre unterschiedliche Einstellung zum Territorium vorbestimmt.
1.2.10. Das Problem der Grenzen sozialgeschichtlicher Organismen
Die Gesellschaft besteht immer aus Menschen. Aber, wie schon gesagt wurde, es ist nie eine einfache Kombination von ihnen. Menschen bilden insofern eine Gesellschaft, als sie in ein bestimmtes Beziehungssystem eingebunden sind, das man gemeinhin als sozial bezeichnet. Daher ist die Gesellschaft in erster Linie bestimmtes System sozialer Beziehungen, in denen Menschen leben.
Jeder sozialgeschichtliche Organismus ist eine eigene konkrete Gesellschaft, d.h. ein bestimmtes begrenztes System von Beziehungen, das Seite an Seite mit anderen ähnlich begrenzten Systemen existiert. Es ist durchaus verständlich, dass es sich um eine begrenzte Anzahl von Menschen handelt, die wieder in einem begrenzten Gebiet leben. Das wichtigste ist das Problem, Menschen, die einen soziohistorischen Organismus bilden, von Menschen zu unterscheiden, die Teil anderer sind, d.h. Problem sozialer Grenzen. Wie bereits erwähnt, ist diese Grenze immer die Grenze der öffentlichen Gewalt. Die Mitglieder eines Sociors stehen unter der Leitung einer Autorität, die Mitglieder einer anderen - unter der Schirmherrschaft einer anderen.
Es gibt zwei Hauptmethoden, um die Grenze zwischen soziohistorischen Organismen zu ziehen.
1.2.11. Geosoziale Organismen (Geosociore)
Beginnen wir mit sozialgeschichtlichen Organismen des zweiten, späteren Typs, weil sie für den modernen Menschen, der in genau dieser Art von Sozialgeschichte lebt, verständlicher sind. Die Grenze eines solchen soziohistorischen Organismus ist die Grenze, die das Territorium, das er einnimmt, von den Territorien trennt, auf denen sich benachbarte Soziore befinden. Diese Grenze ist in den meisten Fällen auch die Staatsgrenze. Die Staatsgrenzen sind bekanntlich meist mehr oder weniger deutlich gekennzeichnet. Markierungen sind natürliche Objekte (Flüsse, Hügel usw.) oder zu diesem Zweck künstlich geschaffene Objekte (Grenzposten usw.). Alle Menschen, die auf dem Territorium eines bestimmten Staates leben, werden - sofern es sich nicht um eine Macht handelt - in die Zusammensetzung dieses sozialgeschichtlichen Organismus einbezogen.
Territorial sind nicht nur die äußeren Grenzen eines solchen sozialgeschichtlichen Organismus, sondern auch die Grenzen zwischen Teilen; in die es unterteilt ist. Alle diese Teile nehmen bestimmte Orte im Raum ein, sind territoriale Einheiten. Die Anordnungsreihenfolge dieser Unterteilungen ist ebenfalls räumlich. Kurz gesagt, soziohistorische Organismen dieser Art sind räumlich organisiert, haben eine feste territoriale Struktur, normalerweise hierarchisch. So wurde zum Beispiel das Russische Reich in Provinzen, diese in Kreise und letztere in Wolost eingeteilt.
Die Untrennbarkeit eines solchen sozialgeschichtlichen Organismus von dem Territorium, das er besetzt, findet seinen ganz deutlichen Ausdruck. in dass sein Name nur territorial sein kann: Frankreich, Bulgarien, Türkei usw. Solche soziohistorischen Organismen werde ich fortan nennen geosoziale Organismen (Geosozioren). Wie bereits erwähnt, werden geosoziale Organismen in der geschichts- und sozialwissenschaftlichen Literatur im Allgemeinen meist als Staaten bezeichnet. Ein anderes Wort für Geosociore ist "Land".
1.2.12. Die Bedeutung des Wortes "Land"
Das Wort "Land" wird verwendet, um sich auf einen der derzeit existierenden geosozialen Organismen zu beziehen. Als Länder werden nicht nur die USA, Portugal, Italien, sondern auch Luxemburg, Kuwait, Lesotho, Belize und sogar Andorra genannt. Komplizierter ist die Situation bei der Verwendung dieses Begriffs in Bezug auf die Vergangenheit.
Wie bereits erwähnt, waren in bestimmten Perioden der Geschichte des alten Ägypten die Bereiche, in die es unterteilt war, nämlich die Nomen, völlig unabhängige soziohistorische Organismen. Historiker bezeichnen sie jedoch nie als Länder. Sie nennen nur ganz Ägypten ein Land, auch in Bezug auf jene Zeiten, als es kein einzelner soziohistorischer Organismus, sondern ein System geosozialer Organismen war.
Keiner der Historiker nennt weder das Großherzogtum Moskau noch das Großherzogtum Rjasan ein Land, auch nicht in Bezug auf das 14. Jahrhundert, als sie unabhängige geosoziale Organismen waren. Und um Nord- (Nordost- + Nordwest-)Russland als Ganzes zu bezeichnen, wird oft das Wort „Land“ verwendet. Daher wird das Wort "Land" normalerweise nicht verwendet, um geosoziale Organismen zu bezeichnen, die Teil des einen oder anderen Nistsystems sind. Aber diese Systeme selbst als Ganzes werden oft als Länder bezeichnet.
Im Allgemeinen ist die Verwendung des Wortes „Land“ in Bezug auf die Vergangenheit weitgehend bedingt. Schließlich wurde es nie einer theoretischen Analyse durch Historiker unterzogen. Tradition spielt bei der Verwendung dieses Wortes eine große Rolle. Wenn es im 19. und 20. Jahrhundert einen geosozialen Organismus auf einem bestimmten Territorium gab, dann wird es in Bezug auf jene Epochen auch als Land bezeichnet, als dieser Raum in viele unabhängige soziohistorische Organismen zersplittert war. Daher kann das Wort "Land" nicht als exakter wissenschaftlicher Begriff angesehen werden, was seine Verwendung natürlich nicht ausschließt. Im Folgenden meine ich mit Land nur einen geosozialen Organismus.
1.2.13. Geosozialer Organismus und seine Bevölkerung
Wenn wir auf einen geosozialen Organismus stoßen, fällt vor allem die bereits oben angemerkte Tatsache auf, dass eine Gesellschaft zwar immer aus Menschen besteht, aber niemals eine einfache Ansammlung von ihnen ist. Zunächst einmal ist die Gesellschaft eine besondere objektive Formation, ein bestimmtes System von Beziehungen. Bei einem geosozialen Organismus handelt es sich um ein solches System sozialer Beziehungen, das fest mit einem bestimmten Stück Erde verlötet ist und in diesem Sinne eine bestimmte territoriale Einheit darstellt. Weder der geosoziale Organismus als Ganzes noch seine Bestandteile sind grundsätzlich in der Lage, sich von Ort zu Ort zu bewegen. Aber die Menschen, die Teil der Geosociorea sind, können sich verständlicherweise frei auf ihrem Territorium bewegen und ihre Grenzen verlassen.
Das Ergebnis ist eine gewisse Konfrontation zwischen dem geosozialen Organismus als solchem einerseits und den Menschen, die ihn ausmachen, andererseits. In diesem Gegensatz agiert der geosoziale Organismus nur als ein räumlich organisiertes System sozialer Beziehungen und die in seiner Zusammensetzung enthaltenen Menschen nur als eine einfache Gruppe von Individuen, die auf seinem Territorium leben, d.h. Wie ist das Population.
Natürlich gibt und kann es kein Land ohne Bevölkerung geben, aber dennoch sind ein Land und seine Bevölkerung immer zwei unterschiedliche Phänomene. Die in den geosozialen Organismus eingeschlossene Gesamtheit der Menschen agiert immer als etwas von sich qualitativ Verschiedenes. Es ist eine Sache - der geosoziale Organismus selbst, das Land, der Staat, eine andere - die Bevölkerung des geosozialen Organismus, das Land, der Staat.
1.2.14. Demosoziale Organismen (Demosozialoren)
Sozialgeschichtliche Organismen erster, älterer Art waren anders organisiert als geosoziale. Obwohl jeder von ihnen immer ein bestimmtes Territorium besetzte, waren die Grenzen dieses Territoriums jedoch nicht seine eigenen Grenzen. Die Menschen, die dazu gehörten, waren auf andere Weise von allen anderen getrennt. Jeder solcher sozialgeschichtlicher Organismus war eine Art Zusammenschluss von Individuen mit klar festgelegter persönlicher Zugehörigkeit.
Es gab Regeln, die die Zugehörigkeit einer Person zu dieser und nicht zu einer anderen Vereinigung, zu diesem und nicht zu einem anderen soziohistorischen Organismus bestimmten. Diese oder jene Person wurde Mitglied dieser Vereinigung, normalerweise aufgrund der Verbindung, die zwischen ihr und der Person bestand, die zum Zeitpunkt ihrer Geburt bereits in dieser Vereinigung war.
Das Hauptprinzip der Zugehörigkeit zu einem solchen soziohistorischen Organismus war die Verwandtschaft und nicht die biologische, sondern die soziale. Wenn dieser Organismus klein war, dann bestand zumindest sein Kern immer aus Verwandten. Es war möglich, nicht nur aufgrund der Herkunft, sondern auch durch Adoption (Adoption oder Adoption) in ihre Zahl einzusteigen. Eine andere Möglichkeit, in eine solche Soziore einzutreten, besteht darin, ein Mitglied davon zu heiraten.
Als der sozialgeschichtliche Organismus klein war, bestimmten die bestehenden Regeln unmittelbar die Zugehörigkeit der Person zu ihm. Große soziohistorische Organismen wurden in Teile unterteilt. Manchmal gab es eine mehrstufige Leiter solcher Unterteilungen. Die Anzahl dieser Einheiten und ihre gegenseitigen Beziehungen waren ebenfalls ziemlich festgelegt. Die in einer solchen Gesellschaft bestehenden Regeln legten fest, dass eine Person einer niedrigeren Struktureinheit angehörte, beispielsweise einer Unterteilung eines Clans, also einem bestimmten Clan und damit einem Stamm, der diesen Clan umfasste.
Die Einheiten, in die ein so großer sozialgeschichtlicher Organismus unterteilt war, konnten lokalisiert werden. Die räumlichen Beziehungen zwischen ihnen bildeten jedoch nicht die Struktur des Socior, dessen Teile sie waren. Ein solcher sozialgeschichtlicher Organismus war nach dem Prinzip der formellen Mitgliedschaft organisiert: der Mitgliedschaft von Individuen und der Mitgliedschaft von Gruppen. Infolgedessen handelte er einfach als eine gewisse organisierte Ansammlung von Menschen.
Natürlich gab es auch in diesem Fall, wie in jeder Gesellschaft, einen gewissen Unterschied zwischen dem sozialgeschichtlichen Organismus und seiner menschlichen Zusammensetzung. Sie drückte sich zumindest darin aus, dass nicht jede Teilung dieser Zusammensetzung notwendigerweise eine Teilung der Gesellschaft war. Nicht die Gesellschaft an sich, sondern nur ihre menschliche Zusammensetzung wurde in Kinder und Erwachsene, in Männer und Frauen geteilt.
Ein entstandener sozialgeschichtlicher Organismus kann sehr lange bestehen. Dies gilt insbesondere für Geosoziale, deren Alter oft für viele Jahrhunderte berechnet wurde. Aber die Lebensdauer jedes Mitglieds der Gesellschaft ist sehr begrenzt. Daher ist ein ständiger Wechsel der Mitglieder der Gesellschaft, eine ständige Erneuerung ihrer menschlichen Zusammensetzung unvermeidlich. Die Zusammensetzung der Gesellschaft wurde ständig aktualisiert, blieb aber selbst so.
Aber anders als beim geosozialen Organismus wirkte beim soziohistorischen Organismus der hier betrachteten Art seine menschliche Zusammensetzung nicht wie seine Bevölkerung als besonderes Phänomen dagegen. Übertragen auf einen solchen sozialgeschichtlichen Organismus kann man von seinem Menschen sprechen Komposition, auf unmöglich - über ihn Population. Leute nicht bewohnen ein solcher soziohistorischer Organismus, sie bilden.
Das heißt keineswegs, dass der Begriff „Bevölkerung“ auf die Zeit der Vorklassengesellschaft überhaupt nicht anwendbar wäre. Natürlich kann man in Bezug auf diese Epoche von der Bevölkerung sprechen, aber nur von der Bevölkerung nicht bestimmter soziohistorischer Organismen, sondern bestimmter Territorien, Regionen usw.
Wenn wir dennoch versuchen, das Wort „Bevölkerung“ in Bezug auf einen solchen sozialgeschichtlichen Organismus zu verwenden, dann kommen wir auf etwas ganz anderes, als wenn wir von Geosociore sprechen. Der geosoziale Organismus hat eine Bevölkerung, hat eine Bevölkerung. Der sozialgeschichtliche Organismus der hier betrachteten Art ist selbst nichts anderes als eine speziell organisierte, speziell strukturierte "Bevölkerung", die mit ihrer eigenen "Bevölkerung" zusammenfällt. Daher könnte man diese Art von soziohistorischen Organismen nennen demosoziale Organismen (Demosozialoren). Wenn ein geosozialer Organismus untrennbar mit dem Territorium verbunden ist, das er besetzt, dann ist ein demosozialer Organismus untrennbar mit seinem Personal verbunden.
Die Folge war die Übereinstimmung des Namens eines solchen Organismus mit dem Namen der Gesamtheit der Menschen, die Teil davon waren, und jeder einzelnen Person, die dazu gehörte. Ein Beispiel ist der Name der Irokesenstämme: Seneca, Cayuga, Mohawks usw. Seneca ist keineswegs der Name eines Territoriums, sondern gleichzeitig 1) ein soziohistorischer Organismus, 2) die Gesamtheit seiner konstituierenden Menschen und 3 ) jede Person, die ihr angehört.
Wenn die Untrennbarkeit des geosozialen Organismus von dem von ihm besetzten Territorium die relative Unabhängigkeit seiner menschlichen Zusammensetzung in Bezug auf sich selbst gewährleistet, dann verwandelt sich die Untrennbarkeit des demosozialen Organismus von seiner menschlichen Zusammensetzung in einen großen Teil seiner Unabhängigkeit in Bezug auf das Territorium, auf dem er sich befindet in dem es sich befindet. Dies drückt sich vor allem darin aus, dass er unter Beibehaltung seiner Identität dieses Stück Land verlassen und auf ein anderes umziehen kann. Im Gegensatz zu geosozialen Organismen, die fest mit dem Territorium verbunden sind, sind demosoziale Organismen mobil, mobil.
Die engste Analogie zu demosozialen Organismen sind militärische Einheiten. Jeder von ihnen repräsentiert einen bestimmten klar festgelegten hierarchisch organisierten Personenkreis. Das Regiment besteht aus Bataillonen, Bataillonen - von Kompanien, Kompanien - von Zügen, Zügen - von Trupps. Wenn eine Person in eine der Abteilungen eingezogen wird, dann ist sie gleichzeitig Teil des entsprechenden Zuges, der entsprechenden Kompanie, des entsprechenden Bataillons. Regimentsbataillone können lokalisiert werden, aber ihre räumliche Verteilung steht nicht in direktem Zusammenhang mit der Struktur der Einheit. Aufgrund dieser Art der internen Organisation kann das Regiment an einen anderen Ort verlegt werden, während es dieselbe militärische Einheit bleibt.
1.2.15. Mehr zum Unterschied zwischen demosozialen und geosozialen Organismen
Der Unterschied zwischen demosozialen und geosozialen Organismen ist so groß, dass dieselben Begriffe unterschiedliche Bedeutungen haben, wenn man sie auf beide anwendet.
Die Größe eines demosozialen Organismus wird durch die Anzahl der Personen in seiner Zusammensetzung bestimmt. Je mehr Menschen in seiner Zusammensetzung sind, desto größer ist es. Die Größe des Territoriums, das er einnimmt, ist nicht von grundlegender Bedeutung, obwohl natürlich ein größerer Organismus in der Regel ein größeres Territorium einnimmt. Im Gegenteil, die Größe eines geosozialen Organismus wird vollständig durch die Größe des von ihm besetzten Territoriums bestimmt. Je größer sein Territorium ist, desto größer ist es, unabhängig von der Größe seiner Bevölkerung.
Die Vermehrung des demosozialen Organismus erfolgt durch Vermehrung der Zahl seiner Mitglieder. Der wachsende Demosocior kann vorerst auf sein ursprüngliches Territorium beschränkt bleiben. Früher oder später wird es jedoch überfüllt, und er beginnt, neue Länder zu besetzen und andere Demosocciors von ihnen zu vertreiben. Aber das Wachstum des vom Demosocior besetzten Territoriums ist kein Wachstum seiner selbst. Die territoriale Expansion des einen oder anderen Demosociors impliziert nicht unbedingt die Einbeziehung der demosozialen Organismen, die zuvor das von ihm besetzte Territorium besetzten, in seine Zusammensetzung.
Die Vergrößerung eines demosozialen Organismus kann dazu führen, dass er sich in zwei neue auflöst, die in manchen Fällen in der Nachbarschaft bleiben und in anderen weit voneinander entfernt sein können. Demosoziale Organismen konnten sich nicht nur trennen, sondern auch verschmelzen, Teile von einem konnten in die Zusammensetzung eines anderen übergehen und so weiter.
Im Gegensatz zu einem demosozialen Organismus kann eine Vermehrung eines geosozialen Organismus nur über die Ausdehnung seines Territoriums erfolgen. Zusammen mit dem neuen Territorium wird auch dessen Bevölkerung erfasst. Somit erfolgt eine Vergrößerung des einen oder anderen geosozialen Organismus auf Kosten benachbarter geosozialer Organismen. Diese letzteren werden entweder vollständig in seine Komposition aufgenommen oder einzelne Stücke davon abgerissen.
Natürlich können sich mehrere geosoziale Organismen zu einem größeren zusammenschließen. Ein einzelner geosozialer Organismus kann in mehrere unabhängige geteilt werden. Dies geschieht aber anders als bei demosozialen Organismen. Die Vereinigung geosozialer Organismen setzt die Verbindung ihrer Territorien voraus, die Auflösung des Geosociore - die Aufteilung seines Territoriums zwischen den neu entstandenen Staaten.
Mit der Größe eines geosozialen Organismus wächst auch seine Population. Aber an sich bedeutet die Zunahme der Zahl der Menschen, die in den geosozialen Organismus eintreten, keineswegs eine Zunahme seiner Größe. Wenn das Territorium des geosozialen Organismus nicht wächst, nimmt seine Größe nicht zu, egal wie seine Bevölkerung wächst. Das Wachstum eines geosozialen Organismus und das Wachstum seiner Bevölkerung sind zwei verschiedene Dinge.
Die Bedeutung der Begriffe "Migration", "Umsiedlung" in Bezug auf demosoziale Organismen unterscheidet sich erheblich von der Bedeutung derselben Begriffe, wenn sie in Bezug auf geosoziale Organismen verwendet werden.
Im ersten Fall sprechen wir in erster Linie von der Bewegung der soziohistorischen Organismen selbst oder ihrer Vereinigungen und Superunionen von einem Territorium zum anderen. Genau das war die Natur der Großen Völkerwanderung, die das Weströmische Reich zerstörte. Das bedeutet natürlich nicht, dass sich Menschen in einer primitiven Gesellschaft nur als Teil soziohistorischer Organismen bewegen können. Einzelpersonen und ihre Gruppen konnten leicht von einem Demosocior zum anderen wechseln. Aber das war ein Nebenphänomen. Und wenn eine Gruppe von Menschen, die sich von der Zusammensetzung dieses oder jenes Demosozialen trennte, sich nicht einem anderen Organismus anschloss, sondern begann, eine unabhängige Existenz zu führen, wurde sie selbst zu einem neuen demosozialen Organismus.
Im zweiten Fall sprechen wir über die Bewegungen von Einzelpersonen oder ihren Gruppen über das Territorium eines geosozialen Organismus oder ihre Vertreibung aus diesem heraus. Gleichzeitig sind Menschen bewegende, bewegende, keine soziohistorischen Organismen. Ein Sonderfall ist die Vertreibung einer großen Gruppe von Menschen außerhalb eines sozialgeschichtlichen Organismus, die an einem neuen Ort einen neuen Geosocior desselben Typs bilden. Ein Beispiel ist die antike griechische Kolonialisierung, aus der sich an den Ufern des Schwarzen Meeres eine griechische Politik entwickelte. Auf ähnliche Weise entstanden die britischen Kolonien an der Ostküste Nordamerikas, aus denen in ihrer weiteren Entwicklung die Vereinigten Staaten hervorgingen. All dies kann Kanada, Australien, Neuseeland zugeschrieben werden.
Kareev N.I. Einführung in das Studium der Soziologie. SPb., 1897. S. 103-104.
Weber M. Soziologische Grundbegriffe // Ausgewählte Arbeiten. M., 1990. S. 614.
Siehe zum Beispiel: Gurevich A.Ya. Zur Diskussion über vorkapitalistische Formationen: Formation und Lebensweise // VF. 1968. Nr. 2. S. 118-119.
Morgan L. G. Alte Gesellschaft. L., 1934. S. 7.
Zur Natur der Verwandtschaft siehe: Semenov Yu.I. Entstehung von Ehe und Familie. M., 1974.
