Von Anfang an waren die Semstwos dazu verdammt, das fünfte Rad im Karren der russischen Staatsverwaltung zu sein, ein von der Bürokratie erlaubtes Rad ... sofern ihre Allmacht nicht verletzt wurde. ... ... die Semstwos wurden sofort der Verwaltung unterstellt. ... die allmächtige bürokratische Clique kam mit der gewählten Vertretung aller Stände nicht klar und fing an, ihn mit allen Mitteln zu verfolgen. ... Wir haben gesehen, wie feige ... die Liberalen gegenüber der revolutionären Bewegung der frühen 60er Jahre gehandelt haben. ... Nachdem sie es mit Menschen zu tun hatte, die in der Lage waren, ... für die Freiheit zu kämpfen, fühlte sich die Regierung stark genug, um die Liberalen aus diesen bescheidenen ... Positionen zu drängen, die sie "mit Erlaubnis der Behörden" eingenommen hatten.

Mit ... unverzeihlicher Naivität stellten sich die Semstwos vor, Petitionen bedeute "Erreichen" - und Petitionen "fielen in Hülle und Fülle von den Semstwos." ... im vollen Gang der Regierung ... garantiert absolut nichts, es sei denn, es gibt eine ernsthafte soziale Kraft, die in der Lage ist, die Regierung zur Kapitulation zu zwingen. ... Wir haben keinen Zweifel, dass sogar unter Autokratie legale Aktivitäten möglich sind, die den russischen Fortschritt vorantreiben ... Friedliche legale Aktivitäten nicht zumindest indirekt unter den Begriff des Kampfes gegen Autokratie zu bringen, bedeutet ... das bereits zu schwächen ein unendlich schwaches Bewusstsein des russischen Laien von seiner Verantwortung als Bürger für alles. was die Regierung tut. ... Die "politische Bedeutung" des Semstwo, also ... als Faktor im Kampf um die politische Freiheit, besteht hauptsächlich in Folgendem. Erstens stellt diese Organisation der Vertreter unserer besitzenden Klassen die gewählten Institutionen ständig der Bürokratie entgegen, hält die Unzufriedenheit aufrecht und nährt die Opposition gegen die autokratische Regierung. Zweitens versuchen die Semstwos ... ihre Position zu festigen, ihre Bedeutung zu erweitern, ... erweisen sich daher als ungeeignete Verbündete der Regierung im Kampf gegen die Revolutionäre. ... Na sicher, ... . Ein eigenständiger Faktor im politischen Kampf kann nicht in einer Institution gesehen werden, die ... . bisher war sie nur zu liberalen Petitionen und freundschaftlicher Neutralität fähig, aber die Rolle als einer der Hilfsfaktoren hinter den Semstwos ist nicht zu leugnen. In diesem Sinne sind wir sogar bereit ... zuzugeben, dass das Semstwo ein Teil der Verfassung ist. ... Aber das ist genau so ein Stück, durch das die russische "Gesellschaft" weggelockt wurde. aus der Verfassung. Die Revolutionäre werden den Kampf für Reformen natürlich niemals aufgeben ... wenn diese Position ihren Angriff verstärkt und einen vollständigen Sieg ermöglicht. Aber ... es gibt Fälle, in denen das Zugeständnis einer bestimmten Position vom Feind selbst gemacht wird, um die Angreifer zu trennen und es einfacher zu machen, sie zu besiegen ... immer nur das "endgültige Ziel" im Auge zu behalten und nur jeden zu bewerten Schritt der "Bewegung" und jeder einzelnen Reform vom Standpunkt des allgemeinen revolutionären Kampfes aus gesehen, ist es möglich, Bewegung gegen Fehltritte und schändliche Fehler zu garantieren.

Die russischen Sozialdemokraten haben nie die Augen davor verschlossen, dass die politische Freiheit, für die sie in erster Linie kämpfen, vor allem der Bourgeoisie zugute kommen wird. ... Die Bourgeoisie wird die Freiheit ausnutzen, um sich auf ihren Lorbeeren auszuruhen - das Proletariat braucht unbedingt die Freiheit, um den Kampf für den Sozialismus in vollem Umfang zu entfalten. ... Im Interesse des politischen Kampfes müssen wir jede Opposition gegen die Unterdrückung durch die Autokratie unterstützen ... Deshalb ist uns die Opposition unserer liberalen Bourgeoisie im Allgemeinen und unserer Semstwo-Mitglieder im Besonderen alles andere als gleichgültig. Wenn es den Liberalen gelingt, sich in einer illegalen Partei zu organisieren, um so besser, werden wir ihre Forderungen unterstützen, wir werden versuchen, die Aktivitäten der Liberalen und der Sozialdemokraten einander ergänzen zu lassen. Wenn sie scheitern - ... werden wir versuchen, die Beziehungen zu Einzelpersonen zu stärken, ... sie dazu zu bringen, die Revolutionäre zu unterstützen. Ein solcher Gefälligkeitstausch zwischen Liberalen und Sozialdemokraten findet schon jetzt statt, er muss nur ausgebaut und gefestigt werden. Aber ... wir werden niemals und unter keinen Umständen den entschlossenen Kampf gegen diese Illusionen aufgeben, die in der politisch unentwickelten russischen Gesellschaft im Allgemeinen und in der russischen liberalen Gesellschaft im Besonderen so zahlreich sind.

Lenin VI. Voll coll. op. T. 5. , S. 21-72.

Wladimir Bortko, Hersteller
Eine seltsame Sache ist ein russischer Liberaler. Dies ist der einzige Mensch auf der Welt, der seine Mutter, sein Land hasst und schlägt. Und ihr kleinster Fehler - er fängt an zu lachen, reibt seine verschwitzten kleinen Hände, freut sich wild darüber und vergisst, dass dies seine Mutter ist.

Wenn Sie unsere Liberalen fragen: Wollen Sie wirklich, dass hier alles verschwendet wird? Ich fürchte, wir werden eine Antwort bekommen: Wir lieben unser Vaterland, aber lassen wir hier alles niederbrennen, wenn nur die liberale Idee siegt.

Unbekannt
Die Mehrheit der russischen Liberalen sind Marktliberale. Das Wort Markt sollte hier im Sinne von „Basar“ verwendet werden.

Fedor Tyutchev, Dichter
Verschwendete Arbeit! Nein, du wirst sie nicht verstehen.
Je liberaler, desto vulgärer sind sie;
Zivilisation ist für sie ein Fetisch,
Aber ihre Idee ist ihnen unzugänglich.
Wie beugst du dich nicht vor ihr, meine Herren,
Sie werden keine Anerkennung aus Europa gewinnen:
In ihren Augen wirst du es immer sein
Keine Diener der Aufklärung, sondern Leibeigene.

... Es wäre möglich, eine Analyse des modernen Phänomens zu geben, das einen zunehmend pathologischen Charakter annimmt. Das ist die Russophobie einiger Russen... Früher haben sie uns gesagt, und sie dachten das wirklich, dass sie in Russland den Mangel an Rechten, den Mangel an Pressefreiheit und so weiter hassen. und so weiter, dass es die unbestreitbare Präsenz all dessen ist, dass sie Europa mögen ... Und was sehen wir nun? Je mehr sich Rußland im Streben nach größerer Freiheit durchsetzt, desto größer wird die Abneigung dieser Herren gegen Rußland. Sie haben die alten Institutionen nie so sehr gehasst wie die modernen Strömungen des sozialen Denkens in Russland.
Was Europa betrifft, so haben, wie wir sehen, keine Verstöße im Bereich der Justiz, der Moral und sogar der Zivilisation ihre Einstellung dazu nicht im geringsten verringert ... Mit einem Wort, in dem Phänomen, von dem ich spreche, kann es keine Rede von Prinzipien als solchen, nur Instinkte ...

Fjodor Dostojewski, Schriftsteller
Unser russischer Liberaler ist in erster Linie ein Lakai und versucht nur, jemandem die Stiefel zu putzen.
Wenn jemand Russland zerstört, werden es keine Kommunisten, keine Anarchisten, sondern verdammte Liberale sein.

Nikolai Nekrasov, Dichter und Bürger.
Ein Penny von den neuesten Herren
Über Scham und Gesetz;
Heute ist nur er traurig
Wer hat nicht eine Million gestohlen?

Russland schwärmt von Amerika,
Zu ihr von Herzen hingezogen ...
Shuysko-Ivanovsky-Gans -
Amerikaner?.. Natürlich!

Was auch immer - sie ziehen,
Unser Ideal, sagen sie,
Atlantischer Bruder:
Sein Gott ist auch ein Dollar!..."

Wahrheit! aber der unterschied ist:
Sein Gott ist ein hart verdienter Dollar
Kein gestohlener Dollar!

Anton Tschechow, Satiriker, Dramatiker.
Ich glaube nicht an unsere Intelligenzia, heuchlerisch, falsch, hysterisch, ungezogen, hinterlistig, ich glaube nicht, selbst wenn sie leidet und sich beschwert, weil ihre Unterdrücker aus ihren eigenen Eingeweiden kommen.

Lew Gumiljow, Historiker.
Die gegenwärtige Intelligenz ist eine solche spirituelle Sekte. Was charakteristisch ist: Sie wissen nichts, sie können nichts tun, aber sie beurteilen alles und akzeptieren absolut keinen Widerspruch ...

E. I. Martynov, Generalmajor, Militärhistoriker
Versuchen Sie, unseren Intellektuellen Fragen zu stellen: Was ist Krieg, Patriotismus, Armee, militärische Spezialität, militärisches Können? Neunzig von hundert werden Ihnen antworten: Krieg ist ein Verbrechen, Patriotismus ist ein Relikt der Antike, die Armee ist die Hauptbremse für den Fortschritt, militärische Spezialität ist ein schändliches Handwerk, militärisches Können ist eine Manifestation von Dummheit und Gräueltaten ...

Wassili Klyuchevsky, Historiker.
Es gibt so eine schwachmäulige Intelligenz, die über nichts schweigen kann, nichts an den Ort bringen kann und durch die Zeitungen alles ausschüttet, was ihren unleserlichen Magen verstopft.

Alexander Puschkin, die Sonne der russischen Poesie.
Du hast deinen Geist mit Erleuchtung erleuchtet,
Du hast das Gesicht der Wahrheit gesehen
Und fremde Völker zärtlich geliebt,
Und er hasste weise seine eigenen.

In Russland ist eine der am weitesten verbreiteten und am weitesten verbreiteten Illusionen, dass unsere liberale Bewegung keine bürgerliche Bewegung ist, dass die Revolution, die nach Russland kommt, keine bürgerliche Revolution ist. Dem russischen Intellektuellen, vom gemäßigtsten Osvobozhdeniye bis zum extremsten Sozialrevolutionär, scheint es immer, dass die Anerkennung unserer Revolution als bürgerlich bedeutet, sie zu entfärben, herabzusetzen und zu bagatellisieren. Der russische klassenbewußte Proletarier sieht in einem solchen Bekenntnis die einzig wahre Klassencharakterisierung der tatsächlichen Verhältnisse. Für den Proletarier ist der Kampf für politische Freiheit und eine demokratische Republik in der bürgerlichen Gesellschaft nur eine der notwendigen Etappen im Kampf für eine soziale Revolution, die die bürgerliche Ordnung umstürzt. Stadien unterschiedlicher Natur streng zu unterscheiden, die Bedingungen für ihren Durchgang nüchtern zu prüfen - bedeutet keineswegs, das endgültige Ziel zu verschieben, bedeutet keineswegs, Ihren Weg im Voraus zu verlangsamen. Im Gegenteil, gerade um den Weg zu beschleunigen, gerade um so schnell und sicher wie möglich das letzte Ziel zu erreichen, ist es notwendig, das Verhältnis der Klassen zu verstehen.http://www.marxists.org/russkij/lenin/works/9-27.htm

In diesem kurzen Artikel erklärt Genosse Lenin mit den Fingern, dass die liberale Bewegung gegen den Monarchen Nikolaus II. überhaupt nicht das ist, was das Volk braucht. Soll Nikolaus abgerissen werden? Ja. Ist es notwendig, die knochige Autokratie gegen einen schönen Kapitalismus ohne jeden Zaum zu tauschen? Nein, antwortet Wladimir Iljitsch. Und selbst wenn es notwendig ist, die Monarchie vorübergehend in den Kapitalismus umzuwandeln, braucht man nicht zu lange in diesem Stadium zu verweilen, sondern die gesamte Klasse der Ausbeuter muss sofort durchnässt werden. Und zum Beispiel sind unsere einheimischen "Revolutionäre" besessen von "bösem Putin", einer Art "Wahlbetrug" und jeder, der ein wenig über den Tellerrand hinausschaut, wird wahllos als "Regimewächter" registriert. Ein typisches Beispiel ist Kommari, ein überzeugter Bolschewik, der nach Finnland ging, um dort zu arbeiten. Kommari arbeitet in einer kapitalistischen Firma für einen kapitalistischen Onkel und sitzt gemütlich in fremder Wärme und Ruhe und schlägt hartnäckig seine Hörner gegen die Wand, um jeden bloßzustellen, der versucht, den Menschen systemische Ansichten über die umgebende Realität zu vermitteln. Das heißt, wenn Sie sich hypothetisch Lenin vorstellen, der sein Leben der Aufdeckung der verdorbenen Essenz von Nikolaus II. widmen und überhaupt nicht darüber sprechen würde, wie und womit das System geändert werden soll, in dem die oben erwähnte Nikolaschka frei regierte, dann würde eine so lächerliche Commari dies tun sich herausstellen, wonach das Hauptproblem Russlands darin besteht, dass der niederträchtige Putin auf dem Thron sitzt .

Wenn ich mir einige moderne Kommunisten anschaue, muss ich oft meine Spitzentaschentücher wechseln, mit denen ich ständig meine Augen vor einem kontinuierlichen Tränenfluss benetzen muss.

Ich habe diese in meinem Leben gesehen. Ich erinnere mich besonders an einen Patrioten des Mutterlandes, der seine Weste zerriss und rief, dass er buchstäblich "der letzte sein würde, der Russland verlässt - zurückschießen wird". Gerade jetzt in den USA, dort, nach seiner Ankunft (ein halbes Jahr ist noch nicht vergangen), verließ er seine Frau und zwei Töchter und heiratete sofort eine junge Amerikanerin, die ein Haus mit Pool hat und im Allgemeinen einen guten Job im Leben bekam.

FM Dostojewski ging von einer Leidenschaft für Sozialismus und Freidenkertum zur Kirche über. Für ihn sind Liberalismus und Sozialismus Zwillingsbrüder. Beide basieren auf Fortschritt und Wissenschaft, beide träumen vom Himmel auf Erden, beide bauen auf Materialismus und sind antichristlich.

Sie haben denselben Vater - Fortschritt. Sie nehmen als Ideal nicht die absoluten Wahrheiten des Schöpfers, sondern eine perfekte Gesellschaft, die vom menschlichen Geist in der Zukunft geschaffen wurde, die noch niemand gebaut hat (und niemals bauen wird!), Aber sie haben sie bereits in der Theorie geschaffen und nennen sie auf die Gesellschaft, um es zu schaffen. Der Unterschied zwischen ihnen ist gering: Liberale nehmen Individualität als treibende Kraft, Sozialisten nehmen Gesellschaft. Aber das Ziel ist dasselbe - materielles und moralisches Wohlergehen auf der Erde.

An die russischen Liberalen gerichtet, schrieb Fjodor Michailowitsch: „Sie werden mir sagen, dass diese Herren überhaupt keine Schurkerei lehren; dass, wenn Strauss Christus hasst und das Anspucken des Christentums zum Ziel seines Lebens gemacht hat, er die Menschheit als Ganzes immer noch verehrt und seine Lehre erhaben und edel ist. Es kann durchaus sein, dass die Ziele aller modernen Vertreter des europäischen Fortschrittsdenkens philanthropisch sind. Aber andererseits scheint mir dies unzweifelhaft: Geben Sie all diesen modernen höheren Lehrern eine volle Gelegenheit, die alte Gesellschaft zu zerstören und neu aufzubauen, dann wird es eine solche Dunkelheit geben, ein solches Chaos, etwas so Rohes, Blindes und Unmenschliches, dass das Ganze Gebäude werden unter den Flüchen der Menschheit zusammenbrechen ... Sobald der menschliche Verstand Christus ablehnt, kann er erstaunliche Ergebnisse erzielen. Dies ist ein Axiom. Europa lehnt Christus ab, aber wir sind, wie Sie wissen, verpflichtet, Europa nachzuahmen.“

Das Wesen des Liberalismus ist also erstens die Ablehnung Christi. Zweitens stammt diese Idee nicht von uns, sondern kam uns aus dem katholischen Westen. Drittens ist es nicht so harmlos, wie es scheint. Viertens endet ein solcher Freiheitsdrang immer in Gewalt und Tod.

Liberalismus ist antichristlich. Die Westler „wollen unser Volk erziehen ... Wir werden den Menschen Lesen und Schreiben beibringen, wir werden beginnen, sie mit Europa zu verführen, zumindest mit der Verfeinerung des Lebens, des Anstands, der Kleidung, der Getränke, der Tänze - mit einem Wort wir werden sie dazu bringen, sich für Bastschuhe und Kwas zu schämen, sie werden sich für unsere alten Lieder schämen, wir werden sie dazu bringen, Varieté zu singen ... In der Intelligenz und in Europa nur die Wahrheit, ... es gibt keine andere. Wir können zum Beispiel nicht gemeinsam mit Ihnen über so seltsame Dinge wie Pravavosavie und eine angeblich besondere Bedeutung davon diskutieren. Besonders jetzt, wo das letzte Wort Europas und der europäischen Wissenschaft Atheismus ist, aufgeklärt und human …“, deckt Dostojewski ihre Karten auf. Im Tagebuch gibt er ein Beispiel für eine moderne liberale Erziehungshaltung: „Ein Vater hat schon drei Kindermädchen von seinen Babys vertrieben: „Das geht nicht mit diesen Schurken, er hat es strikt verboten, plötzlich betrete ich das Kinderzimmer und was, stell dir vor, Ich höre; legt ihre Tochter in eine Wiege, und sie selbst lehrt und tauft die Muttergottes: Erbarme dich, sagen sie, Herr, Papa, Mama ... schließlich hat er es strengstens verboten! Wie wir sehen können, waren es nicht die Bolschewiki, die den Kampf gegen den Glauben begannen...

„Wie wollen Sie die Menschen vereinen, um Ihre bürgerlichen Ziele zu erreichen“, fragt er die Liberalen, „wenn Sie keine moralische Grundlage haben? Und moralische Ideen sind nur eine ... ". Sie entstammen der Vorstellung von Gott und der Unsterblichkeit der Seele, „von mystischen Ideen, von der Überzeugung, dass der Mensch ewig ist, dass er nicht nur ein Tier ist“. „Versuchen, Menschen mit der Zivilgesellschaft zu verbinden, mit dem einzigen Ziel, „den Magen zu retten“? Nichts wird funktionieren, außer "nach uns mindestens eine Flut". "Die Bäuche retten" ist die ohnmächtigste und letzte Idee aller Ideen, die die Menschheit vereinen. Das ist der Anfang vom Ende."

Dostojewskis Lieblingsgedanke: Moral ist ein religiöser Begriff und folgt nur aus dem Bewusstsein der Existenz Gottes und der Realität der Unsterblichkeit. Die Übertragung in die nicht-religiöse Kategorie bedeutet den allmählichen Selbstmord der Menschheit.

Liberalismus ist menschenfeindlich.„Eines der charakteristischen Merkmale des russischen Liberalismus ist eine schreckliche Verachtung des Volkes … Dem russischen Volk wird niemals verziehen werden, dass es es selbst sein möchte. Alle Fortschritte durch die Schulen sollen die Menschen davon abbringen, sie selbst zu sein. Alle Züge des Volkes werden verspottet und beschämt. Sie werden sagen, dass das dunkle Königreich verspottet wird. Aber Tatsache ist, dass neben dem dunklen Reich auch alles Helle verspottet wird. Hier ist etwas Helles und Ekelhaftes: Glaube, Sanftmut, Unterwerfung unter den Willen Gottes. Für Liberale ist das russische Volk „eine träge Masse, stumm und taub, arrangiert, Steuern zu zahlen und die Intelligenz zu unterstützen; die Messe, die, wenn sie den Kirchen Pfennige gibt, nur da ist, weil der Priester und die Obrigkeit es anordnen.

Der Liberale sei „gegenüber dem Volk angewidert und gegenüber dem russischen Land arrogant. „Wir, sagen sie, sind die einzigen, die Ratschläge geben können, ... wir werden die Menschen in ihren Rechten und Pflichten unterweisen.“

Liberale verstecken sich nur hinter der Sorge um das Volk, tatsächlich verachten sie es zutiefst, was Dostojewski noch besser verstand.

„Der Westernismus ist eine Partei, die bereit ist, gegen das Volk zu kämpfen. Sie stand als Wächterin der Intelligenzia über dem Volk, sie verleugnete das Volk ... Sie verabscheut die Idee der Solidarität zwischen Volk und Zar und spricht von der europäischen absurden Frau. Dostojewski blickte ins Wasser. Wie viele dieser "absurden Frauen" sehen wir heute im Westen! „Fazit: Ein Russe, der ein echter Europäer geworden ist, kann nicht umhin, gleichzeitig ein natürlicher Feind Russlands zu werden.“

Liberalismus ist menschenverachtend. In einem Brief an N.A. Lyubimov sprach von Reformern, die auf den „niedrigen Ursprung“ des Menschen setzen, auf die Erklärung „von unten“, auf die „Reduzierung der Menschheit auf Viehherden“, betonte Dostojewski: „Die Frage wird an die Wand gestellt: „Verachten Sie die Menschheit? oder Respekt, Sie, seine zukünftigen Retter? Und das alles scheinen sie im Namen der Menschenliebe zu haben: „Schwer, sagen sie, das Gesetz Christi und abstrakt, unerträglich für schwache Menschen“ – und statt des Gesetzes der Freiheit und der Aufklärung bringen sie ihnen das Gesetz der Ketten und Versklavung durch Brot. Dostojewskis Schlussfolgerung ist denkbar einfach: Wenn es keinen Gott gibt, ist der Mensch ein Tier. Ohne Glauben an Gott, d.h. Erkennen des Bildes Gottes in sich selbst, bleibt es, das Bild des Tieres im Nächsten zu erkennen. Der Humanismus der Liberalen verwandelt sich in eine echte Menschenfeindlichkeit.

Liberalismus ist staatsfeindlich.„Mein Liberaler ist an dem Punkt angelangt, an dem er Russland selbst leugnet, d.h. hasst und schlägt seine Mutter. Er hasst Volksbräuche, die russische Geschichte, alles.“ Staaten geben leider dem Liberalismus nach und arrangieren Kulissen, den Anschein von Staatlichkeit, gehen über die Forderungen nach immer mehr "Spektakeln" und Freiheiten der Öffentlichkeit. Kein Wunder, dass die Präsidenten ehemalige Schauspieler sind. Macht verliert ihre Funktionen, verwandelt sich in einen gehorsamen Darsteller, in ein Machtspiel, ein weiteres "Spektakel". Sie ist die Sklavin der Massen und ihrer Wünsche. Sie schaut nicht nach oben, sondern nach unten, sie hat keine Angst vor Gott und der Sünde, sondern vor ihren Mitmenschen. Dostojewski sagte offen und unverblümt: „Wir können sagen: Alles, was liberal ist, ist entweder trashig oder schädlich.“

Liberalismus ist destruktiv. Es ist nicht dort, wo sie erschaffen, sondern immer dort, wo sie zerstören. Prinz Wladimir und Iwan der Schreckliche, Peter der Große und die Souveräne Romanows, Kutuzov und Suworow, Minin und Pozharsky, Puschkin und Dostojewski schufen ... Sie zerstörten Prinz Kurbsky und Graf Tolstoi, Belinsky und Ostrovsky, die Staatsduma und die Presse der Anfang des 20. Jahrhunderts ... Der Liberalismus verlor - wiederhergestellte Diktatur. Dostojewski bemerkte treffend: „Unsere gesamte liberale Partei ist an dem Fall vorbeigegangen, ohne sich daran zu beteiligen. Sie leugnete nur und kicherte." Es ist gut, innerhalb der Mauern eines starken Staates zu lachen, den Sie nicht aufgebaut haben, „nein, Sie werden liberal, wenn es unrentabel ist, ich wünschte, ich könnte Sie ansehen“, bemerkt der weise Dostojewski.

Fjodor Michailowitsch Dostojewski zeigt uns ehrlich und direkt von einer sehr unerwarteten Seite unserer Hüter der Wahrheit, aber ohne Christus. So fällt ihm zum Beispiel auf, dass die größten Schreihälse der Liebe zu den Menschen selbst sehr herrschaftlich lebten. Dostojewski schreibt in seinem Tagebuch: „Herzen war ein Sozialist wie ein russischer Adliger ... Er leugnete Eigentum und war wohlhabend. Er begann Revolutionen und liebte gleichzeitig Komfort und Familienfrieden. „Unsere „Wanderer“ verkauften die Bauern und gingen, nachdem sie Geld erhalten hatten, nach Paris, um zur Veröffentlichung radikaler Zeitungen beizutragen, um die gesamte Menschheit zu retten ... Wer hinderte sie daran, ihre Bauern einfach mit Land zu befreien?“, das Unbequeme Fragt Dostojewski die Autoren unserer Lehrbücher, die Freiheitskämpfer bewundern.

Liberalismus ist immer Sklaverei, Gewalt.

Bis jetzt wollen wir das Gewaltprinzip, das der gottlosen liberalen Freiheit innewohnt, nicht zur Kenntnis nehmen. „Die europäische Zivilisation, die Christus verworfen hat, offenbart das Chaos der Freiheit. Der Mensch wurde mit machtloser und fruchtloser Freiheit allein gelassen. Wenn es keinen Gott gibt, dann ist alles erlaubt, dem menschlichen Willen sind keine Grenzen gesetzt, und es gibt kein eigentliches Verbrechen. Ohne Brüderlichkeit in Christus kann die Aufgabe des Humanismus nur mit Gewalt gelöst werden“, schrieb Jurist A. F. unter dem Einfluss von Dostojewski. Pferde.

Und wieder der große Dostojewski: „Die Liberalen haben sich, anstatt freier zu werden, mit dem Liberalismus wie mit Seilen gefesselt ... Und wenn es gilt, eine freie Meinung zu äußern, zittern sie zuerst: Wird sie liberal sein? Und manchmal werden solche Liberalismen hinausgeworfen, dass die schrecklichste Despotie und Gewalt nicht erfunden werden kann.

Wir alle sehen diesen prophetischen Gedanken von Dostojewski heute in den Medien. Wenn sie von ihrer Freiheit sprechen, zwingen sie ihren Zuschauern und Lesern gewaltsam nur die Werte auf, die sie für wahr halten, und errichten für alle Dissidenten eine Barriere, die stärker ist als die Berliner Mauer. Jeder, der versucht hat, mit einer Position, die nicht mit der liberalen Idee übereinstimmt, ins Fernsehen oder in überregionale Zeitungen einzudringen, weiß, dass dies unmöglich ist.

Dostojewski verstand, dass Liberale zwar schön über Freiheit und Rechte für alle Bürger und ihre Nachbarn sprechen, aber in Wirklichkeit stellt sich heraus - für sich selbst! „Ja, Sie werden die Interessen Ihrer Gesellschaft vertreten, aber sicherlich nicht die des Volkes“, schreibt er. - Repariere es wieder! Nicht nur gegen Sie zu sprechen, sondern es wird unmöglich sein, in Ihrer Gegenwart Robben zu atmen “, prophezeit der russische Schriftsteller weit voraus.

Wir beginnen das erst heute zu verstehen, und selbst dann langsam ...


Der Liberalismus ist militant, weil er versteht, dass der Kampf mit der Religiosität nicht für das Leben, sondern für den Tod ist. KN Leontiev bemerkte: „Religion, Familie, Liebe zum Vaterland halten jeden immer weniger zurück, und gerade weil sie sich immer noch zurückhalten, wenden sich der Hass und die Flüche der modernen Menschheit am meisten gegen sie.“

Der Hass Europas „auf die russische Orthodoxie, die zum Entsetzen des Lateinischen in der Person Russlands so mächtige materielle und staatliche Formen angenommen hat, dass Sie sich nicht bewegen können“, ist auf die russischen Liberalen übergegangen, schreibt unser Zeitgenosse N.A. Narotschnizkaja. Sie, eine Expertin für Westeuropa, wird nicht müde, uns in Anlehnung an Dostojewski daran zu erinnern, dass Liberalismus und Sozialismus Zwillingsbrüder sind, dass sie in der Ablehnung christlicher Werte zusammenlaufen. Liberale nehmen das Absolute bei der Definition moralischer Werte für Gewalt und Despotismus und treten für die Freiheit ein, indem sie die Grenzen von Gut und Böse definieren, was Turgenjew, L. Tolstoi, Tschechow, ganz zu schweigen von Belinsky, Nekrasov und dem gesamten revolutionär-demokratischen Unternehmen , haben sich bereits dafür ausgesprochen. Nur Dostojewski hat diesem Ansturm der liberalen Zerstörer christlicher Hochburgen mutig und entschieden widerstanden.

Der Liberalismus ist der Selbstmord der Gesellschaft.

Die Orthodoxie verlangt von einem Menschen ständige Spannung, Selbstbeherrschung, Opfer, Wandlung, Leistung... Der Liberalismus hingegen verspricht immer mehr Komfort, Glückseligkeit und Vergnügen. Aber „man kann nicht auf einmal ein Mann werden, sondern man muss sich als Mann verkleiden“, argumentiert Dostojewski. - Es gibt Disziplin. Es ist diese unerbittliche Selbstdisziplin, die moderne Denker ablehnen: „Es gab zu viel Despotismus, Freiheit ist nötig“ ... Sie verkünden, dass alle plötzlich glücklich werden, ohne jeden Anspruch, wenn nur diese Regeln kommen würden. Ja, wenn dieses Ideal möglich wäre, dann würden mit unfertigen Menschen keine Regeln verwirklicht werden. Unser "Nov" muss mit der Arbeit an sich selbst beginnen ... ". Nachdem sie das Prinzip der aufopfernden Liebe aufgegeben hat, die harte Arbeit, den eigenen Willen zur Demut vor den göttlichen Plan zu bringen, und die Einheit vor der absoluten Wahrheit aufgegeben hat, begibt sich die Menschheit auf den Weg der Erniedrigung, der moralischen Schwächung, des Untergangs und als Folge des Selbst -Zerstörung.

Dostojewskis Formel „Gäbe es Brüder, gäbe es Brüderlichkeit“ hat man noch nicht gehört. Nachdem sie ein sozialistisches Paradies auf Erden errichtet hatten, beeilten sie sich, ein liberales Paradies aufzubauen, und ließen einen Menschen mit seinen Leidenschaften und Begierden allein – schwach und wehrlos. Dostojewski erklärte wiederholt, dass ein Mensch mit einer verkrüppelten Seele nicht in der Lage wäre, in einer idealen Gesellschaft zu leben!

„Ich werde mich nicht wundern“, sagt der Held von Notes from the Underground, „wenn plötzlich, mitten in der allgemeinen Zukunftsklugheit, ein Herr auftaucht ... und zu uns allen sagt: Was, meine Herren, sollten wir nicht all diese Klugheit auf einmal treiben, Fuß, Asche!... So funktioniert ein Mensch. Der Mensch handelte immer und überall gerne so, wie er wollte, und keineswegs so, wie ihm Vernunft und Profit befahlen ... "

„Sie prahlen mit Ihrem Bewusstsein“, schreibt Dostojewski an alle Erbauer eines neuen Lebens auf vernünftiger Grundlage, „aber ... obwohl Ihr Verstand arbeitet, ist Ihr Herz von Verderbtheit verdunkelt, und ohne ein reines Herz wird es sein kein volles, richtiges Bewusstsein.“

Dostojewski wurde natürlich nicht geglaubt. Das Ausmaß der Katastrophe wurde erst während der Revolution von 1905-1907 bewusst, als 16,5 Tausend Menschen von Terroristen getötet wurden. Und sie stimmten ihm schließlich erst nach 1917 zu, als niemand die Toten zählte. Sie verstanden Dostojewski, während sie in den Lagern oder in einem fremden Land saßen ...

Und heute drängen uns die Nachfahren der Erbauer des Turmbaus zu Babel, die Dostojewski zum Schweigen bringen, erneut in denselben Zirkel: Fortschritt, Liberalismus, Freiheit, Zivilgesellschaft, Menschenrechte, universelle Werte, Toleranz, eine zivilisierte Gesellschaft, eine neue Weltordnung , etc. usw. Dostojewski bleibt der unbekannteste, am wenigsten akzeptierte, am meisten missverstandene...

FM Dostojewski ging von einer Leidenschaft für Sozialismus und Freidenkertum zur Kirche über. Für ihn sind Liberalismus und Sozialismus Zwillingsbrüder. Beide basieren auf Fortschritt und Wissenschaft, beide träumen vom Himmel auf Erden, beide bauen auf Materialismus und sind antichristlich.

Sie haben denselben Vater - Fortschritt. Sie nehmen als Ideal nicht die absoluten Wahrheiten des Schöpfers, sondern eine perfekte Gesellschaft, die vom menschlichen Geist in der Zukunft geschaffen wurde, die noch niemand gebaut hat (und niemals bauen wird!), Aber sie haben sie bereits in der Theorie geschaffen und nennen sie auf die Gesellschaft, um es zu schaffen. Der Unterschied zwischen ihnen ist gering: Liberale nehmen Individualität als treibende Kraft, Sozialisten nehmen Gesellschaft. Aber das Ziel ist dasselbe - materielles und moralisches Wohlergehen auf der Erde.

An die russischen Liberalen gerichtet, schrieb Fjodor Michailowitsch: „Sie werden mir sagen, dass diese Herren überhaupt keine Schurkerei lehren; dass, wenn Strauss Christus hasst und das Anspucken des Christentums zum Ziel seines Lebens gemacht hat, er die Menschheit als Ganzes immer noch verehrt und seine Lehre erhaben und edel ist. Es kann durchaus sein, dass die Ziele aller modernen Vertreter des europäischen Fortschrittsdenkens philanthropisch sind. Aber andererseits scheint mir dies unzweifelhaft: Geben Sie all diesen modernen höheren Lehrern eine volle Gelegenheit, die alte Gesellschaft zu zerstören und neu aufzubauen, dann wird es eine solche Dunkelheit geben, ein solches Chaos, etwas so Rohes, Blindes und Unmenschliches, dass das Ganze Gebäude werden unter den Flüchen der Menschheit zusammenbrechen ... Sobald der menschliche Verstand Christus ablehnt, kann er erstaunliche Ergebnisse erzielen. Dies ist ein Axiom. Europa lehnt Christus ab, aber wir sind, wie Sie wissen, verpflichtet, Europa nachzuahmen.“

Das Wesen des Liberalismus ist also erstens die Ablehnung Christi. Zweitens stammt diese Idee nicht von uns, sondern kam uns aus dem katholischen Westen. Drittens ist es nicht so harmlos, wie es scheint. Viertens endet ein solcher Freiheitsdrang immer in Gewalt und Tod.

Liberalismus- Antichristentum. Die Westler „wollen unser Volk erziehen ... Wir werden den Menschen Lesen und Schreiben beibringen, wir werden beginnen, sie mit Europa zu verführen, zumindest mit der Verfeinerung des Lebens, des Anstands, der Kleidung, der Getränke, der Tänze - mit einem Wort wir werden sie dazu bringen, sich für Bastschuhe und Kwas zu schämen, sie werden sich für unsere alten Lieder schämen, wir werden sie dazu bringen, Varieté zu singen ... In der Intelligenz und in Europa nur die Wahrheit, ... es gibt keine andere. Wir können zum Beispiel nicht gemeinsam mit Ihnen über so seltsame Dinge wie Pravavosavie und eine angeblich besondere Bedeutung davon diskutieren. Besonders jetzt, wo das letzte Wort Europas und der europäischen Wissenschaft Atheismus ist, aufgeklärt und human …“, deckt Dostojewski ihre Karten auf. Im Tagebuch gibt er ein Beispiel für eine moderne liberale Erziehungshaltung: „Ein Vater hat schon drei Kindermädchen von seinen Babys vertrieben: „Das geht nicht mit diesen Schurken, er hat es strikt verboten, plötzlich betrete ich das Kinderzimmer und was, stell dir vor, Ich höre; legt ihre Tochter in eine Wiege, und sie selbst lehrt und tauft die Muttergottes: Erbarme dich, sagen sie, Herr, Papa, Mama ... schließlich hat er es strengstens verboten! Wie wir sehen können, waren es nicht die Bolschewiki, die den Kampf gegen den Glauben begannen...

„Wie werden Sie Menschen vereinen, um Ihre zivilen Ziele zu erreichen,

Er fragt die Liberalen, ob Sie keine moralische Grundlage haben? Und moralische Ideen sind nur eine ... ". Sie entstammen der Vorstellung von Gott und der Unsterblichkeit der Seele, „von mystischen Ideen, von der Überzeugung, dass der Mensch ewig ist, dass er nicht nur ein Tier ist“. „Versuchen, Menschen mit der Zivilgesellschaft zu verbinden, mit dem einzigen Ziel, „den Magen zu retten“? Nichts wird funktionieren, außer "nach uns mindestens eine Flut". "Die Bäuche retten" ist die ohnmächtigste und letzte Idee aller Ideen, die die Menschheit vereinen. Das ist der Anfang vom Ende."

Dostojewskis Lieblingsgedanke: Moral ist ein religiöser Begriff und folgt nur aus dem Bewusstsein der Existenz Gottes und der Realität der Unsterblichkeit. Die Übertragung in die nicht-religiöse Kategorie bedeutet den allmählichen Selbstmord der Menschheit.

Liberalismus- Anti-Menschen. „Eines der charakteristischen Merkmale des russischen Liberalismus ist eine schreckliche Verachtung des Volkes ... Dem russischen Volk wird niemals vergeben werden, dass es es selbst sein möchte. Alle Fortschritte durch die Schulen sollen die Menschen davon abbringen, sie selbst zu sein. Alle Züge des Volkes werden verspottet und beschämt. Sie werden sagen, dass das dunkle Königreich verspottet wird. Aber Tatsache ist, dass neben dem dunklen Reich auch alles Helle verspottet wird. Hier ist etwas Helles und Ekelhaftes: Glaube, Sanftmut, Unterwerfung unter den Willen Gottes. Für Liberale ist das russische Volk „eine träge Masse, stumm und taub, arrangiert, Steuern zu zahlen und die Intelligenz zu unterstützen; die Messe, die, wenn sie den Kirchen Pfennige gibt, nur da ist, weil der Priester und die Obrigkeit es anordnen.

Der Liberale sei „gegenüber dem Volk angewidert und gegenüber dem russischen Land arrogant. „Wir, sagen sie, sind die einzigen, die Ratschläge geben können, ... wir werden die Menschen in ihren Rechten und Pflichten unterweisen.“

Liberale verstecken sich nur hinter der Sorge um das Volk, tatsächlich verachten sie es zutiefst, was Dostojewski noch besser verstand.

„Der Westernismus ist eine Partei, die bereit ist, gegen das Volk zu kämpfen. Sie stand als Wächterin der Intelligenzia über dem Volk, sie verleugnete das Volk ... Sie verabscheut die Idee der Solidarität zwischen Volk und Zar und spricht von der europäischen absurden Frau. Dostojewski blickte ins Wasser. Wie viele dieser "absurden Frauen" sehen wir heute im Westen! „Fazit: Ein Russe, der ein echter Europäer geworden ist, kann nicht umhin, gleichzeitig ein natürlicher Feind Russlands zu werden.“

Liberalismus- unmenschlich. In einem Brief an N.A. Lyubimov sprach von Reformern, die auf den „niedrigen Ursprung“ des Menschen setzen, auf die Erklärung „von unten“, auf die „Reduzierung der Menschheit auf Viehherden“, betonte Dostojewski: „Die Frage wird an die Wand gestellt: „Verachten Sie die Menschheit? oder Respekt, Sie, seine zukünftigen Retter? Und das alles scheinen sie im Namen der Menschenliebe zu haben: „Schwer, sagen sie, das Gesetz Christi und abstrakt, unerträglich für schwache Menschen“ – und statt des Gesetzes der Freiheit und der Aufklärung bringen sie ihnen das Gesetz der Ketten und Versklavung durch Brot. Dostojewskis Schlussfolgerung ist denkbar einfach: Wenn es keinen Gott gibt, ist der Mensch ein Tier. Ohne Glauben an Gott, d.h. Erkennen des Bildes Gottes in sich selbst, bleibt zu erkennen in in der Nähe des Bildes eines Tieres. Der Humanismus der Liberalen verwandelt sich in eine echte Menschenfeindlichkeit.

Liberalismus ist staatsfeindlich. „Mein Liberaler ist an dem Punkt angelangt, an dem er Russland selbst leugnet, d.h. hasst und schlägt seine Mutter. Er hasst Volksbräuche, die russische Geschichte, alles.“ Staaten geben leider dem Liberalismus nach und arrangieren Kulissen, den Anschein von Staatlichkeit, gehen über die Forderungen nach immer mehr "Spektakeln" und Freiheiten der Öffentlichkeit. Kein Wunder, dass die Präsidenten ehemalige Schauspieler sind. Macht verliert ihre Funktionen, verwandelt sich in einen gehorsamen Darsteller, in ein Machtspiel, ein weiteres "Spektakel". Sie ist die Sklavin der Massen und ihrer Wünsche. Sie schaut nicht nach oben, sondern nach unten, sie hat keine Angst vor Gott und der Sünde, sondern vor ihren Mitmenschen. Dostojewski sagte offen und unverblümt: „Wir können sagen: Alles, was liberal ist, ist entweder trashig oder schädlich.“

Liberalismus ist destruktiv. Es ist nicht dort, wo sie erschaffen, sondern immer dort, wo sie zerstören. Prinz Wladimir und Iwan der Schreckliche, Peter der Große und die Souveräne Romanows, Kutuzov und Suworow, Minin und Pozharsky, Puschkin und Dostojewski schufen ... Sie zerstörten Prinz Kurbsky und Graf Tolstoi, Belinsky und Ostrovsky, die Staatsduma und die Presse der Anfang des 20. Jahrhunderts ... Der Liberalismus verlor - wiederhergestellte Diktatur. Dostojewski bemerkte treffend: „Unsere gesamte liberale Partei ist an dem Fall vorbeigegangen, ohne sich daran zu beteiligen. Sie leugnete nur und kicherte." Es ist gut, innerhalb der Mauern eines starken Staates zu lachen, den Sie nicht aufgebaut haben, „nein, Sie werden liberal, wenn es unrentabel ist, ich wünschte, ich könnte Sie ansehen“, bemerkt der weise Dostojewski.

Fjodor Michailowitsch Dostojewski zeigt uns ehrlich und direkt von einer sehr unerwarteten Seite unserer Hüter der Wahrheit, aber ohne Christus. So fällt ihm zum Beispiel auf, dass die größten Schreihälse der Liebe zu den Menschen selbst sehr herrschaftlich lebten. Dostojewski schreibt in seinem Tagebuch: „Herzen war ein Sozialist wie ein russischer Adliger ... Er leugnete Eigentum und war wohlhabend. Er begann Revolutionen und liebte gleichzeitig Komfort und Familienfrieden. „Unsere „Wanderer“ verkauften die Bauern und gingen, nachdem sie Geld erhalten hatten, nach Paris, um zur Veröffentlichung radikaler Zeitungen beizutragen, um die gesamte Menschheit zu retten ... Wer hinderte sie daran, ihre Bauern einfach mit Land zu befreien?“, das Unbequeme Fragt Dostojewski die Autoren unserer Lehrbücher, die Freiheitskämpfer bewundern.

Liberalismus ist immer Sklaverei, Gewalt.

Bis jetzt wollen wir das Gewaltprinzip, das der gottlosen liberalen Freiheit innewohnt, nicht zur Kenntnis nehmen. „Die europäische Zivilisation, die Christus verworfen hat, offenbart das Chaos der Freiheit. Der Mensch wurde mit machtloser und fruchtloser Freiheit allein gelassen. Wenn es keinen Gott gibt, dann ist alles erlaubt, dem menschlichen Willen sind keine Grenzen gesetzt, und es gibt kein eigentliches Verbrechen. Ohne Brüderlichkeit in Christus kann die Aufgabe des Humanismus nur mit Gewalt gelöst werden“, schrieb Jurist A. F. unter dem Einfluss von Dostojewski. Pferde.

Und wieder der große Dostojewski: „Die Liberalen haben sich, anstatt freier zu werden, mit dem Liberalismus wie mit Seilen gefesselt ... Und wenn es gilt, eine freie Meinung zu äußern, zittern sie zuerst: Wird sie liberal sein? Und manchmal werden solche Liberalismen hinausgeworfen, dass die schrecklichste Despotie und Gewalt nicht erfunden werden kann.

Wir alle sehen diesen prophetischen Gedanken von Dostojewski heute in den Medien. Wenn sie von ihrer Freiheit sprechen, zwingen sie ihren Zuschauern und Lesern gewaltsam nur die Werte auf, die sie für wahr halten, und errichten für alle Dissidenten eine Barriere, die stärker ist als die Berliner Mauer. Jeder, der versucht hat, mit einer Position, die nicht mit der liberalen Idee übereinstimmt, ins Fernsehen oder in überregionale Zeitungen einzudringen, weiß, dass dies unmöglich ist.

Dostojewski verstand, dass Liberale zwar schön über Freiheit und Rechte für alle Bürger und ihre Nachbarn sprechen, aber in Wirklichkeit stellt sich heraus - für sich selbst! „Ja, Sie werden die Interessen Ihrer Gesellschaft vertreten, aber sicherlich nicht die des Volkes“, schreibt er. - Repariere es wieder! Nicht nur gegen Sie zu sprechen, sondern es wird unmöglich sein, in Ihrer Gegenwart Robben zu atmen “, prophezeit der russische Schriftsteller weit voraus.

Wir beginnen das erst heute zu verstehen, und selbst dann langsam ...

Der Liberalismus ist militant, weil er versteht, dass der Kampf mit der Religiosität nicht für das Leben, sondern für den Tod ist. KN Leontiev bemerkte: „Religion, Familie, Liebe zum Vaterland halten jeden immer weniger zurück, und gerade weil sie sich immer noch zurückhalten, wenden sich der Hass und die Flüche der modernen Menschheit am meisten gegen sie.“

Der Hass Europas „auf die russische Orthodoxie, die zum Entsetzen des Lateinischen in der Person Russlands so mächtige materielle und staatliche Formen angenommen hat, dass Sie sich nicht bewegen können“, ist auf die russischen Liberalen übergegangen, schreibt unser Zeitgenosse N.A. Narotschnizkaja. Sie, eine Expertin für Westeuropa, wird nicht müde, uns in Anlehnung an Dostojewski daran zu erinnern, dass Liberalismus und Sozialismus Zwillingsbrüder sind, dass sie in der Ablehnung christlicher Werte zusammenlaufen. Liberale nehmen das Absolute bei der Definition moralischer Werte für Gewalt und Despotismus und treten für die Freiheit ein, indem sie die Grenzen von Gut und Böse definieren, was Turgenjew, L. Tolstoi, Tschechow, ganz zu schweigen von Belinsky, Nekrasov und dem gesamten revolutionär-demokratischen Unternehmen , haben sich bereits dafür ausgesprochen. Nur Dostojewski hat diesem Ansturm der liberalen Zerstörer christlicher Hochburgen mutig und entschlossen Widerstand geleistet.

Der Liberalismus ist der Selbstmord der Gesellschaft.

Die Orthodoxie verlangt von einem Menschen ständige Spannung, Selbstbeherrschung, Opfer, Wandlung, Leistung... Der Liberalismus hingegen verspricht immer mehr Komfort, Glückseligkeit und Vergnügen. Aber „man kann nicht auf einmal ein Mann werden, sondern man muss sich als Mann verkleiden“, argumentiert Dostojewski. - Es gibt Disziplin. Es ist diese unerbittliche Selbstdisziplin, die moderne Denker ablehnen: „Es gab zu viel Despotismus, Freiheit ist nötig“ ... Sie verkünden, dass alle plötzlich glücklich werden, ohne jeden Anspruch, wenn nur diese Regeln kommen würden. Ja, wenn dieses Ideal möglich wäre, dann würden mit unfertigen Menschen keine Regeln verwirklicht werden. Unser "Nov" muss mit der Arbeit an sich selbst beginnen ... ". Nachdem sie das Prinzip der aufopfernden Liebe aufgegeben hat, die harte Arbeit, den eigenen Willen zur Demut vor den göttlichen Plan zu bringen, und die Einheit vor der absoluten Wahrheit aufgegeben hat, begibt sich die Menschheit auf den Weg der Erniedrigung, der moralischen Schwächung, des Untergangs und als Folge des Selbst -Zerstörung.

Dostojewskis Formel „Gäbe es Brüder, gäbe es Brüderlichkeit“ hat man noch nicht gehört. Nachdem sie ein sozialistisches Paradies auf Erden errichtet hatten, beeilten sie sich, ein liberales Paradies aufzubauen, und ließen einen Menschen mit seinen Leidenschaften und Begierden allein – schwach und wehrlos. Dostojewski erklärte wiederholt, dass ein Mensch mit einer verkrüppelten Seele nicht in der Lage wäre, in einer idealen Gesellschaft zu leben!

„Ich werde mich nicht wundern“, sagt der Held von Notes from the Underground, „wenn plötzlich, mitten in der allgemeinen Zukunftsklugheit, ein Herr auftaucht ... und zu uns allen sagt: Was, meine Herren, sollten wir nicht all diese Klugheit auf einmal treiben, Fuß, Asche!... So funktioniert ein Mensch. Der Mensch handelte immer und überall gerne so, wie er wollte, und keineswegs so, wie ihm Vernunft und Profit befahlen ... "

„Sie prahlen mit Ihrem Bewusstsein“, schreibt Dostojewski an alle Erbauer eines neuen Lebens auf vernünftiger Grundlage, „aber ... obwohl Ihr Verstand arbeitet, ist Ihr Herz von Verderbtheit verdunkelt, und ohne ein reines Herz wird es sein kein volles, richtiges Bewusstsein.“

Dostojewski wurde natürlich nicht geglaubt. Das Ausmaß der Katastrophe wurde erst während der Revolution von 1905-1907 bewusst, als 16,5 Tausend Menschen von Terroristen getötet wurden. Und sie stimmten ihm schließlich erst nach 1917 zu, als niemand die Toten zählte. Sie verstanden Dostojewski, während sie in den Lagern oder in einem fremden Land saßen ...

Und heute drängen uns die Nachfahren der Erbauer des Turmbaus zu Babel, die Dostojewski zum Schweigen bringen, erneut in denselben Zirkel: Fortschritt, Liberalismus, Freiheit, Zivilgesellschaft, Menschenrechte, universelle Werte, Toleranz, eine zivilisierte Gesellschaft, eine neue Weltordnung , etc. usw. Dostojewski bleibt der unbekannteste, am wenigsten akzeptierte, am meisten missverstandene...