Historische Parallelen sind immer aufschlussreich: Sie verdeutlichen die Gegenwart, machen die Zukunft voraussehbar und helfen, die richtige politische Linie zu wählen. Es muss nur daran erinnert werden, dass es notwendig ist, nicht nur Ähnlichkeiten, sondern auch Unterschiede aufzuzeigen und zu erklären.

Im Allgemeinen gibt es keinen absurderen Ausdruck, der der Wahrheit, der Realität zuwiderläuft, als den, der sagt: "Geschichte wiederholt sich nicht." Die Geschichte wiederholt sich so oft wie die Natur, wiederholt sich zu oft, fast bis zur Langeweile. Natürlich bedeutet Wiederholung nicht Identität, aber Identität existiert auch nicht in der Natur.

Unsere Revolution ist in vielerlei Hinsicht der großen Französischen Revolution ähnlich, aber sie ist nicht identisch mit ihr. Und das fällt besonders auf, wenn man auf den Ursprung beider Revolutionen achtet.

Die Französische Revolution fand früh statt – zu Beginn der Entwicklung des industriellen Kapitalismus, der Maschinenindustrie. Da sie sich gegen den Absolutismus des Adels richtete, war sie daher gekennzeichnet durch die Übertragung der Macht aus den Händen des Adels in die Hände des kaufmännischen, industriellen und landwirtschaftlichen Bürgertums und spielte eine herausragende Rolle bei der Bildung dieses neuen Bürgertums durch die Zerstreuung des alten Adelseigentums, hauptsächlich Adelsgrundbesitz, und den Raub der alten Bourgeoisie, rein kaufmännisch und wucherhaft, die es schaffte und Zeit hatte, sich an das alte Regime anzupassen und mit ihm zugrunde ging, da seine einzelnen Elemente dies nicht taten zu einem neuen Bürgertum verkommen, wie es auch mit einzelnen Elementen des Adels geschah. Die Zerstreuung des Eigentums – Grund und Boden, Haushalt und Mobiliar – schuf nämlich die Möglichkeit einer raschen kapitalistischen Konzentration und machte Frankreich zu einem bürgerlich-kapitalistischen Land.

Unser Absolutismus erwies sich als viel flexibler, anpassungsfähiger. Dabei halfen natürlich auch die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen, die zu einem großen Teil globale Ausmaße und Tragweite hatten. Der russische Industriekapitalismus begann zu entstehen, als in den fortgeschrittenen Ländern des Westens - England und Frankreich - die Entwicklung der kapitalistischen Industrie bereits so stark war, dass die ersten Manifestationen des Imperialismus spürbar wurden, und dies spiegelte sich in Bezug auf unser rückständiges Land in der Tatsache wider dass die fallende Autokratie des Adels und seine verrottende soziale Unterstützung im ausländischen Finanzkapital Unterstützung fanden. Die Leibeigenschaft überlebte auch nach der formellen Abschaffung der Leibeigenschaft lange Zeit als Folge der Agrarkrise, die die gesamte alte Welt und vor allem West- und Osteuropa mit einem Zustrom billigen amerikanischen, australischen und südafrikanischen Brotes aus Übersee heimsuchte . Schließlich fand der Haus- und Industriekapitalismus in großem Umfang Unterstützung und Nahrung für seine grob räuberischen Gelüste in der flexiblen Politik der Autokratie. Zwei wesentliche Tatsachen zeugen besonders von dieser Flexibilität: die Abschaffung der Leibeigenschaft, die die zaristischen Illusionen in die Bauernschaft teilweise verstärkte und sich mit der Autokratie der Bourgeoisie anfreundete, und die Industrie-, Eisenbahn- und Finanzpolitik von Reitern, insbesondere von Witte, die zementierte die Gemeinschaft der Bourgeoisie und der Autokratie für mehrere Jahrzehnte, und das Gemeinwesen wurde nur 1905 vorübergehend erschüttert.

Es ist also klar, dass sowohl hier als auch dort – sowohl hier als auch in Frankreich – die Schärfe der Waffe und ihr erster Schlag gegen die Autokratie des Adels gerichtet waren. Aber der frühe Beginn der französischen Revolution und die Verspätung unserer sind ein so tiefes, scharfes Merkmal des Unterschieds, dass er sich in der Art und Gruppierung der treibenden Kräfte beider Revolutionen widerspiegeln musste.

Was waren im sozialen Sinne, bezogen auf die Klassenzusammensetzung, die Hauptantriebskräfte der großen Revolution in Frankreich?

Die Girondiner und die Jakobiner sind die politischen, zufälligen, wie wir in ihrem Ursprung wissen, Namen dieser Kräfte. Girondins - Bauern- und Provinzfrankreich. Ihre Herrschaft begann während der Revolution durch das Ministerium von Roland, aber auch nach dem 10. August 1792, als die Monarchie endgültig zusammenbrach, behielten sie die Macht in ihren Händen und verteidigten, tatsächlich angeführt von Brissot, die Macht der Provinz, des Landes dagegen die Vorherrschaft der Stadt, insbesondere Paris. Die Jakobiner, angeführt von Robespierre, bestanden auf einer Diktatur, hauptsächlich einer städtischen Demokratie. Durch die Vermittlung von Danton, einem Befürworter der Einheit aller revolutionären Kräfte, haben sowohl die Jakobiner als auch die Girondins gemeinsam die Monarchie zerschlagen und die Agrarfrage gelöst, indem sie die beschlagnahmten Ländereien der Geistlichkeit und des Adels billig in die Hände der Bauern verkauften und teilweise das städtische Bürgertum. In Bezug auf die vorherrschende Zusammensetzung waren beide Parteien kleinbürgerlich, und die Bauernschaft tendierte natürlich mehr zu den Girondins, während das städtische Kleinbürgertum, insbesondere das Metropolitan, unter dem Einfluss der Jakobiner stand; die relativ wenigen Arbeiter in Frankreich damals, die den äußersten linken Flügel dieser Partei bildeten, die zuerst von Marat geführt wurde, dann, nach seiner Ermordung durch Charlotte Corday, Geber und Chaumet, schlossen sich ebenfalls den Jakobinern an.

Unsere verspätete Revolution, die unter den Bedingungen einer größeren Entwicklung des Kapitalismus entstanden ist als während der großen französischen Revolution, hat gerade deshalb eine sehr starke proletarische Linke, deren Macht vorübergehend durch das Verlangen der Bauern gestärkt wurde das Land der Gutsbesitzer an sich zu reißen und der Durst nach "sofortigem" Frieden durch die Massen von Soldaten, die durch den langwierigen Krieg erschöpft sind. Aber aus dem gleichen Grund, d.h. Aufgrund der Verspätung der Revolution und der Gegner der Linken waren die bolschewistischen Kommunisten - die menschewistischen Sozialdemokraten und ihnen mehr oder weniger nahestehende Gruppen der Sozialdemokratie sowie die Sozialrevolutionäre - eher proletarische und bäuerliche Parteien als die bolschewistischen Kommunisten Girondins. Aber trotz aller Unterschiede, egal wie bedeutend oder tief sie sind, bleibt eine gemeinsame, große Gemeinsamkeit erhalten. Tatsächlich drückt sie sich, vielleicht sogar gegen den Willen der kämpfenden revolutionären Kräfte und Parteien, im Interessenkonflikt zwischen Stadt und Land, ländlicher Demokratie aus. Die Bolschewiki sind in der Tat die ausschließliche Diktatur der Stadt, egal wie viel sie von der Versöhnung mit dem Mittelbauern sprechen. Ihre Gegner vertreten die Interessen der Bauernschaft – die Menschewiki und Sozialdemokraten. Im Allgemeinen aus Zweckmäßigkeitsgründen, aus der festen Überzeugung, dass das Proletariat nur im Bündnis mit der Bauernschaft gewinnen kann, die Sozialrevolutionäre – im Prinzip: Sie sind eine typisch bäuerliche, kleinbürgerliche Partei, angeführt von utopischen, aber friedlichen Ideologen Sozialismus, d.h. Vertreter der städtischen kleinbürgerlichen Intelligenz teilweise aus den reuigen Adligen, insbesondere aber aus den reuigen Bürgerlichen.

Und die Ähnlichkeit und Verschiedenheit in Ursprung und Triebkräften beider Revolutionen erklärt auch ihren Verlauf.

Auf die Geschichte der National- und Gesetzgebenden Versammlung in Frankreich am Ende des 18. Jahrhunderts, die im Grunde nur ein Vorspiel der Revolution war und für unsere Zwecke nur noch von sekundärem Interesse ist, soll hier nicht eingegangen werden. Wichtig ist hier, was sich in Frankreich nach dem 10. August 1791 entwickelt und getan hat.

Die Revolution war damals mit zwei gewaltigen Gefahren konfrontiert: der Gefahr eines Angriffs von außen, sogar dem völligen Scheitern der revolutionären Truppen im Kampf gegen die militärischen Kräfte der europäischen Reaktion, und der konterrevolutionären inneren Bewegung in der Vendée und anderswo. Der Verrat des Oberbefehlshabers General Dumouriez und die Erfolge der Rebellen schütteten gleichermaßen Wasser auf die Mühlen von Robespierre und den Jakobinern. Sie forderten die Diktatur der städtischen Demokratie und gnadenlosen Terror. Der Konvent wagte es nicht, dem Ansturm der Pariser Arbeiter und des Kleinbürgertums der Hauptstadt zu widerstehen. Die Girondins gaben ihre Stellung zugunsten des Königs auf, und am 21. Januar 1793 wurde Ludwig XVI. hingerichtet. Am 29. Juni wurden auch die Girondins verhaftet, und die Guillotine wartete auch auf sie. Aufstände der Girondiner im Süden und in der Normandie wurden befriedet. 10. Juli 1793 Robespierre wurde Vorsitzender des Komitees für öffentliche Sicherheit. Terror wurde in ein System eingebaut und begann sowohl vom Komitee als auch von den Kommissaren des Konvents konsequent und rücksichtslos durchgeführt zu werden.

Die objektiven Aufgaben der Revolution nach dem 10. Juli 1793 liefen darauf hinaus, äußere Gefahren zu beseitigen, innere Ordnung herzustellen, hohe Preise und wirtschaftliche Störungen zu bekämpfen, die Staatswirtschaft zu straffen, die hauptsächlich durch die Probleme des Papiergeldumlaufs gestört wurde. Angriffe von außen wurden abgewehrt; Aufstände im Land wurden unterdrückt. Aber es stellte sich heraus, dass es unmöglich war, die Anarchie zu zerstören – im Gegenteil, sie wuchs, nahm zu, breitete sich immer weiter aus. Es war undenkbar, die hohen Kosten zu senken, den Preisverfall des Geldes zu verhindern, die Ausgabe von Banknoten zu reduzieren, den wirtschaftlichen und finanziellen Ruin zu stoppen. Die Fabriken arbeiteten sehr schlecht, die Bauernschaft gab kein Brot. Es war notwendig, das Dorf mit Militärexpeditionen auszustatten und Brot und Futter gewaltsam zu requirieren. Die hohen Kosten gingen so weit, dass für das Mittagessen in Pariser Restaurants 4000 Franken bezahlt wurden, der Taxifahrer bekam am Ende 1000 Franken. Die Diktatur der Jakobiner konnte den wirtschaftlichen und finanziellen Ruin nicht verkraften. Die Lage der städtischen Arbeitermassen wurde daher unerträglich, die Pariser Arbeiter erhoben einen Aufstand. Der Aufstand wurde niedergeschlagen und seine Anführer Geber und Chaumette bezahlten ihn mit ihrem Leben.

Aber das bedeutete, die aktivste revolutionäre Kraft – die Kapitalarbeiter – zu entfremden. Die Bauern sind längst in das Lager der Unzufriedenen übergegangen. Und so fielen Robespierre und die Jakobiner unter die Schläge der Reaktion: Am Thermidor 8 wurden sie verhaftet, und am nächsten Tag, am Thermidor 9 (27. Juli 1794), starb Robespierre unter dem Messer der Guillotine. Tatsächlich war die Revolution vorbei. Als einzige Reaktion und vor allem gelang es Napoleon, die wirtschaftliche Störung mit rohen Mitteln zu bewältigen: indem er europäische Länder ausraubte - direkt, durch militärische Requisitionen, Beschlagnahmungen, Raubüberfälle, territoriale Eroberungen und indirekt - durch die Einführung einer Kontinentalblockade, die enorme Vorteile brachte zur französischen Industrie. In einer Hinsicht bereitete die jakobinische Diktatur Napoleon auf seinen wirtschaftlichen Erfolg vor: Sie trug zur Schaffung einer neuen Bourgeoisie bei, die sich als sehr energisch, unternehmungslustig, geschickt herausstellte, sich in Zeiten hoher Preise an die Spekulation anpasste und daher die alte ersetzte bürgerliche Handlanger des Adels und der adligen Autokratie, die es seit Colbert gewohnt waren, Almosen von der Tafel des Herrn zu essen. In die gleiche Richtung bei der Bildung der kapitalistischen Bourgeoisie - nur nicht industriell, sondern landwirtschaftlich - wirkte auch die Agrarreform der Zeiten der großen Revolution.

In vielerlei Hinsicht ähnlich, mit einigen Unterschieden, waren die objektiven Aufgaben unserer Revolution, die nach dem Zusammenbruch unserer Monarchie Gestalt annahm und ihre volle Entfaltung fand. Es war notwendig, die inneren konterrevolutionären Kräfte zu unterdrücken, die zentrifugalen Strömungen einzudämmen, die durch die Unterdrückung des Adels des Zarismus entstanden sind, die hohen Kosten, den finanziellen und wirtschaftlichen Ruin abzuschaffen, die Agrarfrage zu lösen - alles ähnliche Aufgaben. Die Besonderheit des Augenblicks zu Beginn der Revolution bestand darin, dass die Notwendigkeit einer raschen Beseitigung des imperialistischen Krieges entstand: Dies war Ende des 18. Jahrhunderts in Frankreich nicht der Fall. Aufgrund der Verspätung unserer Revolution gab es noch ein weiteres Merkmal: Als eines der fortgeschrittenen kapitalistischen Länder, das die Früchte des kapitalistischen Baums der Erkenntnis von Gut und Böse gekostet hatte, war Russland ein bequemer Nährboden für das Wachstum der Theorie und Praxis von sofortiger Sozialismus oder Kommunismus, sozialistischer Maximalismus. Und dieser Boden gab prächtige Triebe. Dies war natürlich nicht oder fast nicht der Fall, außer bei dem Versuch von Babeuf und dann später – 1797 – bei der großen Revolution in Frankreich.

Alle Revolutionen waren spontan. Ihr normaler, gewöhnlicher, routinemäßiger Lauf ist auf die Entdeckung, die Enthüllung ihres gesamten Klassenwesens durch die Massen der Bevölkerung auf der Stufe der sozialen Entwicklung gerichtet, die sie erreicht haben. Es wurden Versuche unternommen, bewusst in den Lauf der Ereignisse entgegen diesem üblichen Trend in der russischen Revolution einzugreifen, aber sie waren erfolglos, teilweise aufgrund der Schuld derjenigen, die sie gemacht haben, teilweise – und sogar hauptsächlich – weil es schwierig, fast unmöglich ist, dies zu tun die Elemente überwinden. Das Reich der Freiheit ist noch nicht gekommen, wir leben im Reich der Notwendigkeit.

Und vor allem die Elemente, der blinde Klasseninstinkt, erwies sich unter den Vertretern unserer kapitalistischen Bourgeoisie und ihren Ideologen als allmächtig. Der russische Imperialismus – Träume von Konstantinopel und den Meerengen usw. – ist ein hässliches Phänomen, das durch die räuberische Wirtschafts- und Finanzpolitik der adeligen Autokratie verursacht wurde, die die Kaufkraft der Bauernschaft erschöpfte und dadurch den Binnenmarkt verringerte. Aber unsere kapitalistische Bourgeoisie hielt daran sogar zu Beginn der Revolution fest und mischte sich daher sowohl unter Miljukow als auch unter Tereschtschenko auf jede erdenkliche Weise in die friedlichen Bestrebungen der sozialistischen Gruppen ein, die eine Koalition mit ihr eingingen. Derselbe blinde Klasseninstinkt diktierte unseren Semstwo-Liberalen die Unnachgiebigkeit in der Agrarfrage. Schließlich konnte aus dem gleichen Grund der Triumph des Klassenelements nicht von der Notwendigkeit überzeugt werden, 20 Milliarden (4 Milliarden Gold) durch die Einführung einer Noteinkommens- und Vermögenssteuer zu opfern, ohne die der Kampf gegen den wirtschaftlichen und finanziellen Ruin undenkbar wäre.

Um die Wahrheit zu sagen, die enorme Bedeutung dieser Steuer wurde sowohl von den Sozialdemokraten als auch von den Sozialrevolutionären, die eine Koalition mit der kapitalistischen Bourgeoisie eingingen, nicht richtig verstanden. Sie fanden im Kampf für den Frieden nicht genug Energie und Entschlossenheit. Hinzu kamen ideologische Auseinandersetzungen, die uns daran hinderten, an eine demokratische Revolution ohne die Bourgeoisie zu denken. Insgesamt erwies es sich sowohl in der Innen- als auch in der Außenpolitik als auf der Stelle tretend.

Die Wirtschafts- und Finanzfragen blieben ungelöst, die Agrarfrage hing in der Luft, der Krieg ging weiter und erlitt Niederlagen. Kornilov spielte die Rolle des Dumouriez, und die Rolle des Regierungschefs Kerensky blieb sehr zweifelhaft.

All dies half denen, die die Elemente mit Demagogie verwöhnten - den Bolschewiki. Die Folge war die Oktoberrevolution.

Das gelang natürlich, weil die Arbeiter, die Soldaten und sogar die Bauern mit der Politik oder vielmehr mit der Untätigkeit der provisorischen Regierung unzufrieden waren. Sowohl diese als auch andere und die dritte erhielten nach dem 25. Oktober 1917, wonach sie strebten: die Arbeiter - eine Erhöhung der Tarife und eine syndikalistische Organisation einer verstaatlichten Industrie mit der Wahl der Kommandeure und Organisatoren, die selbst in diesem Unternehmen arbeiten, die Soldaten - ein früher Frieden und die gleiche syndikalistische Organisation der Armee, der Bauern - ein Dekret über die "Sozialisierung" des Landes.

Aber die Bolschewiki gaben den Elementen nach und dachten daran, sie als Werkzeug für ihre eigenen Ziele einzusetzen – die sozialistische Weltrevolution. Bleiben wir bis zum Ende des Artikels bei der Frage der Arten, um dieses Ziel auf internationaler Ebene zu verwirklichen, ist es notwendig, zunächst klar darzulegen, wozu dies in Russland geführt hat.

Die Verstaatlichung der Banken vernichtete den Kredit und gab der Regierung gleichzeitig keinen Apparat zur Verwaltung der Volkswirtschaft, denn unsere Banken waren rückständige Institutionen, hauptsächlich spekulative, die einer radikalen, systematisch konzipierten und konsequent durchgeführten Reform bedurften zu einem echten Instrument für die richtige Regulierung des Wirtschaftslebens des Landes werden.

Die Verstaatlichung der Fabriken führte zu einem schrecklichen Rückgang ihrer Produktivität, was auch durch das syndikalistische Prinzip ihrer Verwaltung erleichtert wurde. Die syndikalistische Organisation der Fabriken auf der Grundlage der Wahlverwaltung durch die Arbeiter schließt die Möglichkeit einer Disziplinierung von oben, jeden Zwang, der von einer gewählten Verwaltung ausgeht, aus. Es gibt keine funktionierende Selbstdisziplin, denn sie entwickelt sich nur unter entwickeltem, kulturellem Kapitalismus als Ergebnis eines langen Klassenkampfes unter Einfluss und äußerem Druck von oben und, was noch wichtiger ist, strenger disziplinarischer Kontrolle durch die Gewerkschaften, und das ist wegen der Unterdrückung durch den Zarismus, der die Gewerkschaften verfolgte. , war es vorher nicht und ist es auch jetzt nicht, denn was nützen freie Gewerkschaften, wenn der Kommunismus gepflanzt wird? Infolgedessen wurde das Proletariat von einem Produzenten von Mehrwert zu einer Konsumklasse, die weitgehend vom Staat unterstützt wird. Daher verlor er seine Unabhängigkeit, befand sich in unmittelbarer wirtschaftlicher Abhängigkeit von der Regierung und richtete seine Hauptanstrengungen auf die Ausweitung seines Konsums - auf die Verbesserung und Erhöhung der Rationen, auf die Besetzung bürgerlicher Wohnungen, auf die Beschaffung von Möbeln. Ein erheblicher Teil der Arbeiter ging in die kommunistische Verwaltung und wurde dort allen Versuchungen ausgesetzt, die mit einer Machtposition verbunden sind. Der "Konsumsozialismus", von Tag zu Tag baufällig, längst, wie es schien, dem Archiv übergeben, blühte in voller Blüte auf. Für die unbewussten Elemente des Proletariats schuf die Situation ein so grobes Verständnis von Sozialismus: "Sozialismus bedeutet, allen Reichtum auf einen Haufen zu sammeln und ihn gleichmäßig aufzuteilen." Es ist nicht schwer zu verstehen, dass dies im Wesentlichen derselbe jakobinische Egalitarismus ist, der seinerzeit als Grundlage für die Bildung der neuen französischen kapitalistischen Bourgeoisie diente. Und das objektive Ergebnis wird, da sich die Sache auf rein innerrussische Beziehungen beschränkt, als dasselbe dargestellt wie in Frankreich. Die Spekulation unter dem Deckmantel der Sozialisierung und Verstaatlichung schafft auch in Russland eine neue Bourgeoisie.

Der gleiche Egalitarismus und mit den gleichen Folgen wurde auf dem Land geplant und durchgeführt. Und der akute Bedarf an Nahrungsmitteln führte zu demselben Plan wie in Frankreich, Brot aus dem Land zu pumpen; Militärexpeditionen, Beschlagnahmungen, Requisitionen begannen; dann tauchten „Komitees der Armen“ auf, „sowjetische Bauernhöfe“ und „landwirtschaftliche Kommunen“ begannen zu bauen, wodurch die Bauernschaft das Vertrauen in die Stabilität des von ihnen beschlagnahmten Grundbesitzes verlor, und wenn die Bauernschaft es noch nicht vollständig getan hat und nicht überall mit der Sowjetregierung gebrochen, dann nur der Wahnsinn der konterrevolutionären Kräfte, die bei den allerersten Erfolgen die Gutsbesitzer anführen und einsetzen. Die Gewalt auf dem Land musste aufgegeben werden, aber erstens nur in der Theorie, - in der Praxis fahren sie fort, - zweitens ist es zu spät: Die Stimmung ist geschaffen, man kann sie nicht zerstören; Echte Garantien sind erforderlich, aber es gibt keine.

Unser Schrecken ist nicht mehr, aber nicht weniger als der Jakobiner. Die Natur beider ist die gleiche. Und die Folgen sind die gleichen. Natürlich ist nicht eine der kämpfenden Parteien des Terrors schuldig, sondern beide. Die Morde an den Führern der Kommunistischen Partei, die Massenhinrichtungen von Kommunisten, wo ihre Gegner sie aufhetzen, die Vernichtung von Hunderten und Tausenden von "Geiseln", "Bourgeois", "Volksfeinden und Konterrevolutionären", widerliche Grimassen von Leben wie ein Gruß an einen verwundeten Führer, begleitet von einer Liste von vierzig hingerichteten "Volksfeinden", sind alles Phänomene derselben Ordnung. Und wie unzweckmäßig und sinnlos ist der Einzelterror, denn einer findet immer einen Ersatz für sich, besonders wenn tatsächlich nicht die Führer die Massen führen, sondern die Elemente die Führer beherrschen, so ist Massenterror für beide unwirksam Seiten: Blut", und mit dem dafür vergossenen Blut wird es feststehen. Ein Soldat erklärte irgendwie selbstbewusst, dass die Französische Republik keine Volksrepublik geworden sei, weil das Volk nicht die gesamte Bourgeoisie massakriert habe. Dieser naive Revolutionär ahnte nicht einmal, dass es unmöglich war, die gesamte Bourgeoisie zu massakrieren, dass anstelle eines Kopfes, der von dieser hundertköpfigen Hydra abgeschnitten wurde, hundert neue Köpfe wachsen und dass diese neu gewachsenen Köpfe aus der Mitte der Hydra stammen diejenigen, die damit beschäftigt sind, sie abzuschneiden. Taktisch ist Massenterror genauso unsinnig wie Individualterror.

Die Sowjetregierung hat neue Anfänge. Aber soweit sie tatsächlich durchgeführt werden, zum Beispiel auf dem Gebiet der Erziehung, wird dies in der überwältigenden Mehrheit der Fälle von Nichtkommunisten getan, und hier steht die Haupt- und Grundlagenarbeit noch bevor. Und wie viel Formalismus, Bürokratie, Papierkram, Bürokratie wurden wiederbelebt! Und wie deutlich ist hier die Hand jener zahlreichen „Mitläufer“ aus dem Lager der Schwarzhundert zu sehen, mit denen die Sowjetmacht so stark überwuchert ist.

Und als Ergebnis die gleichen Aufgaben: sowohl äußerer Krieg als auch innerer Bürgerkrieg und Hungersnot sowie wirtschaftlicher und finanzieller Ruin. Und selbst wenn es möglich wäre, alle Kriege zu beenden, alle Siege zu erringen, Wirtschaft und Finanzen könnten ohne fremde Hilfe nicht verbessert werden: Das ist das Merkmal, das unsere Situation von der französischen Situation am Ende des 18. Jahrhunderts unterscheidet. Aber auch dort konnten sie ohne das Ausland nicht auskommen: Sie haben es nur gewaltsam ausgeraubt, was jetzt nicht geht.

Es gibt zwar ein internationales Gegengewicht: Revolutionen in Ungarn, Bayern, Deutschland. Die Sowjetregierung sehnt sich nach und erwartet eine weltweite sozialistische Revolution. Nehmen wir einmal an, dass diese Bestrebungen in Erfüllung gehen, wenn auch in der Form, in der sie der kommunistischen Vorstellungskraft entspringen. Wird uns diese Situation in Russland retten?

Die Antwort auf diese Frage ist zweifellos für diejenigen, die mit den Gesetzen vertraut sind, die den Verlauf von Revolutionen regeln.

In der Tat: In allen Revolutionen, in ihrer turbulenten Zeit, werden alte niedergerissen und neue Aufgaben gestellt; aber ihre Verwirklichung, ihre Lösung ist eine Sache der nächsten, organischen Periode, wenn das Neue mit Hilfe alles Lebendigen und in den alten, vorher herrschenden Klassen geschaffen wird. Revolution ist immer ein komplexer und langwieriger Prozess. Wir sind beim ersten Akt dieses Dramas dabei. Auch wenn es noch nicht vorbei ist, möge es noch andauern. Umso schlimmer. Russland hat den wirtschaftlichen Ruin satt. Keine Kraft mehr zu ertragen.

Das Ergebnis ist klar. Solange die Weltrevolution aufflammt (wenn sie nur aufflammt), wird unsere erlöschen. Ein völliger Zusammenbruch kann verhindert werden, der Aufbau des Neuen kann nur durch die Vereinigung aller Demokratien - städtisch und ländlich - bewahrt und gestärkt werden. Und die Vereinigung muss realistisch ausgedrückt werden. Die nächsten, dringendsten Maßnahmen dazu sind die völlige Nichteinmischung in die Bodenfrage, die Gewährung der uneingeschränkten Freiheit der Bauernschaft, über den Boden nach Belieben zu verfügen; Ablehnung von Requisitionen und Beschlagnahmen auf dem Lande; Freiheit der privaten Initiative in Sachen Versorgung bei gleichzeitiger Fortführung und Weiterentwicklung der intensivierten aktiven Arbeit und des bestehenden staatlichen und öffentlichen Versorgungsapparates; die Festigung all dessen durch direkte, gleiche und geheime Stimmabgabe aller Werktätigen bei den Wahlen zu den Räten und durch alle bürgerlichen Freiheiten; Einstellung des inneren und äußeren Krieges und ein Abkommen über wirtschaftliche und finanzielle Unterstützung durch die Vereinigten Staaten und England.

Dann und nur dann kann man ausharren, ausharren bis zum Ende, ausharren bis zur Zeit des organischen Aufbaus einer neuen Ordnung, oder vielmehr diesen Aufbau beginnen, denn die Zeit dafür ist gekommen, und es gibt keine Kraft, die abwenden würde der Beginn dieses Prozesses. Die ganze Frage ist, in wessen Händen das Lenkrad sein wird. Es muss alles getan werden, um es für die Demokratie zu bewahren. Es gibt nur einen Weg dorthin, der jetzt angezeigt wird. Ansonsten - eine offene Reaktion.

Nikolai Alexandrovich Rozhkov (1868 - 1927) Russischer Historiker und Politiker: Mitglied der SDAPR (b) seit 1905, seit August 1917 Mitglied des Zentralkomitees der Menschewiki-Partei, von Mai bis Juli 1917 - Genosse (stellvertretender) Minister der Provisorischen Partei Regierung, Autor zahlreicher Werke zur russischen Geschichte, russischen Agrarökonomie, Wirtschafts- und Sozialgeschichte.

Demonstration zur Unterstützung der Februarrevolution in Charkow. Foto von 1917

Die wichtigsten Ereignisse des 19. Jahrhunderts waren die Französische Revolution und Revolutionskriege sowie die Große Sozialistische Oktoberrevolution des 20. Jahrhunderts. Diejenigen, die versuchen, diese großen Ereignisse als Umwälzungen darzustellen, sind entweder geistig behindert oder hartgesottene Gauner. Es besteht kein Zweifel, dass es beim Sturm auf die Bastille oder beim Sturm auf den Winterpalast viele Dummheiten und anekdotische Momente gab. Und wenn alles auf die Eroberung dieser beiden Objekte hinauslaufen würde, dann könnte man diese Ereignisse tatsächlich als Staatsstreich bezeichnen. Aber in beiden Fällen veränderte die Revolution das Leben Frankreichs und Russlands und sogar den Lauf der Welt radikal.

PROFESSORISCHE FEHLER

Seit 1990 sind in unserem Land viele Professoren und Akademiker aufgetreten, die über die Nutzlosigkeit und Schädlichkeit von Revolutionen als solchen berichteten. Mein Traum ist es, einen solchen Charakter am Genick zu packen und zu verlangen, zu erklären, wie sich Frankreich im Jahr 1768 von Frankreich im Jahr 1788 unterschied? Gar nichts! Es sei denn, Louis XV hatte einen ganzen Harem, einschließlich Deer Park mit minderjährigen Mädchen, und Louis XVI konnte seine eigene Frau nicht befriedigen. Und lassen Sie jemand die Toiletten der Dame von 1768 von der Toilette der Dame von 1788 unterscheiden!

Aber in den nächsten 20 Jahren (1789-1809) änderte sich alles in Frankreich – von der Regierungsform, Flagge und Hymne bis hin zur Kleidung. Im Moskau des 21. Jahrhunderts wird der Auftritt eines französischen Kleinbürgers in einem Kostüm aus der Zeit des Verzeichnisses keine Überraschung hervorrufen - eine Art Provinz. Aber eine weltliche Dame in einer Tunika aus den Zeiten des Verzeichnisses wird auf jeder Party für Aufsehen sorgen - wo und welcher Couturier schuf ein solches Meisterwerk?

Nun gibt es Persönlichkeiten, die die Revolution von 1917 als Katastrophe für Russland bezeichnen, den Beginn des Völkermords am russischen Volk und so weiter und so fort. Lassen Sie sie also versuchen, es den Franzosen und Amerikanern zu sagen. Was wären ihre Länder ohne die Französische Revolution, die Amerikanische Revolution von 1775-1783, den Bürgerkrieg von 1861-1865? In jedem von ihnen starben Millionen von Menschen. Und nach jeder Katastrophe wurden große Staaten geboren.

„Große Reiche werden mit Eisen und Blut gebaut“, sagte der Gründer des Deutschen Reiches, Fürst Otto von Bismarck.

Und im Osten hatte China 1941 keine zentralisierte Regierung und war eine Halbkolonie. Während mehrerer Revolutionen starben mindestens 20 Millionen Menschen, und jetzt hat China die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt und startet bemannte Raumschiffe in den Weltraum.

Der Vergleich zwischen der Russischen und der Französischen Revolution war in den Jahren 1917-1927 sowohl bei den Bolschewiki als auch bei ihren Gegnern in Mode. Spätere sowjetische Historiker und Journalisten begannen jedoch, solche Analogien wie Feuer zu fürchten. Schließlich kann jeder Vergleich ganz nach oben führen. Und für die Analogie von Genosse Stalin und Napoleon könnte man mindestens zehn Jahre lang donnern. Nun, jetzt sind alle Vergleiche großer Revolutionen wie ein Knochen im Hals von Gentlemen Liberalen.

Es ist also keine Sünde, sich jetzt, in den Tagen des 100. Jahrestages der Februarrevolution, daran zu erinnern, was zwischen den beiden großen Revolutionen gemeinsam war und was der grundlegende Unterschied ist.

ES GIBT KEINE BLUTLOSEN REVOLUTIONEN

So beschrieb der Satiriker Arkady Bukhov im Feuilleton „Technik“ die ersten Wochen nach der Februarrevolution:

„Ludwig XVI. sprang aus dem Auto, sah Newski an und fragte mit einem ironischen Lächeln:

Ist das die Revolution?

- Was überrascht Sie so sehr? Ich zuckte beleidigt mit den Schultern. Ja, das ist eine Revolution.

- Seltsam. Zu meiner Zeit funktionierten sie anders ... Und was ist mit Ihrer Bastille, der berühmten Peter-und-Paul-Festung? Womit vielleicht der Lärm seiner Festungen bröckelt und die beeindruckende Zitadelle fällt, als ...

„Nichts, merci. Kosten. Und es gibt keinen Lärm. Sie gehen einfach zur Kamera und markieren mit Kreide: das ist für den Innenminister, das ist für seinen Freund, das ist für den Eisenbahnminister ...

- Sagen Sie mir, es scheint, dass Ihre Bewegung nicht unterbrochen wird?

- Nur mehr Ladung. Züge bringen Brot und Autos von Ministern zur Duma.

Er sah mir vertrauensvoll in die Augen und fragte:

Also ist das jetzt die Revolution? Keine Leichen an Laternenpfählen, kein Absturz von einstürzenden Gebäuden, kein…

„Das ist es“, ich nickte mit dem Kopf.

Er hielt inne, strich eine Feder von seiner Samtjacke und flüsterte bewundernd:

Wie weit die Technik gekommen ist...

So wollten die vereidigten Rechtsanwälte und Privatdozenten die russische Revolution sehen und erhoben einstimmig ihre Sektgläser auf „Swoboda“, „Demokratie“ und „Verfassung“. Leider kam es anders...

Die Französische Revolution fand eine Resonanz in den Herzen der Bevölkerung. Abbildung von 1900

Die Weltgeschichte hat keine unblutigen großen Revolutionen gekannt. Und die Jahre 1793-1794 werden in Frankreich die Ära des Terrors genannt, wie wir 1937-1938 haben.

Am 17. September 1793 erlässt der Ausschuss für öffentliche Sicherheit das Gesetz über Verdächtige. Ihm zufolge wurde jede Person, die durch ihr Verhalten, ihre Verbindungen oder Briefe Sympathie für „Tyrannei und Föderalismus“ zeigte, zum „Feind der Freiheit“ und „verdächtig“ erklärt. Dies betraf Adlige, Mitglieder der alten Verwaltung, Konkurrenten der Jakobiner im Konvent, Angehörige von Emigranten und überhaupt alle, die "ihr Eintauchen in die Revolution nicht ausreichend zeigten". Die Umsetzung des Gesetzes wurde separaten Ausschüssen anvertraut und nicht den Strafverfolgungsbehörden. Die Jakobiner stellten eines der grundlegenden Axiome der Rechtswissenschaft auf den Kopf: Nach dem Gesetz über verdächtige Personen musste der Angeklagte seine Unschuld beweisen. Zu dieser Zeit sagte Robespierre einen seiner berühmten Sätze: "Keine Freiheit den Feinden der Freiheit." Der Historiker Donald Greer hat geschätzt, dass in und um Paris bis zu 500.000 Menschen für „verdächtig“ erklärt wurden.

Jakobinertruppen inszenierten grandiose Massaker in Provinzstädten. Also arrangierte der Kommissar des Konvents, Jean-Baptiste Carrier, Massaker in Nantes. Die zum Tode Verurteilten wurden auf Spezialschiffe verladen, die dann in der Loire versenkt wurden. Carrier nannte es spöttisch „das Nationalbad“. Insgesamt töteten die Republikaner auf diese Weise mehr als 4.000 Menschen, darunter ganze Familien, zusammen mit Frauen und Kindern. Außerdem ordnete der Kommissar die Hinrichtung von 2.600 Bewohnern der Außenbezirke der Stadt an.

Eine ganze Armee unter der Führung von General Carto wurde in die Stadt Lyon geschickt, die sich „gegen die Tyrannei von Paris“ erhoben hatte. Am 12. Oktober 1793 verfügte der Konvent die Zerstörung von Lyon. "Lyon ist auferstanden - Lyon existiert nicht mehr." Es wurde beschlossen, alle Häuser der reichen Einwohner zu zerstören und nur die Wohnungen der Armen, die Häuser der Jakobiner, die während des Girondin-Terrors starben, und öffentliche Gebäude zurückzulassen. Lyon wurde von der Liste der Städte in Frankreich gestrichen, und was nach der Zerstörung übrig blieb, wurde die befreite Stadt genannt.

Es war geplant, 600 Gebäude zu zerstören, tatsächlich wurden in Lyon 50 zerstört, etwa 2.000 Menschen wurden offiziell hingerichtet, viele Menschen wurden ohne Gerichtsverfahren oder Ermittlungen von Sansculotten getötet. Der Aufstand der Royalisten in der Vendée forderte den Tod von 150.000 Menschen. Sie starben durch den Krieg selbst, Strafexpeditionen, Hungersnöte („höllische Kolonnen“ von Paris brannten die Felder ab) und Seuchen.

Das Ergebnis des Terrors von 1793-1794 waren etwa 16,5 Tausend offizielle Todesurteile, 2500 davon in Paris. Opfer, die ohne Gerichtsverfahren oder im Gefängnis getötet wurden, gehören nicht dazu. Es gibt insgesamt etwa 100.000 von ihnen, aber selbst diese Zahl beinhaltet nicht Zehn- oder sogar Hunderttausende von Opfern in den Provinzen, wo die Strafkommandos des Komitees für öffentliche Sicherheit rücksichtslos alles verbrannten, was sie als Überreste der Gegenwehr betrachteten. Revolution.

Etwa 85 % der Getöteten gehörten dem dritten Stand an, davon waren 28 % Bauern und 31 % Arbeiter. 8,5 % der Opfer waren Aristokraten, 6,5 % waren Geistliche. Seit Beginn des Terrors wurden mehr als 500.000 Menschen festgenommen und mehr als 300.000 ausgewiesen. Von den 16,5 000 offiziellen Todesurteilen wurden 15 % in Paris, 19 % im Südosten des Landes und 52 % im Westen (hauptsächlich in der Vendée und in der Bretagne) verhängt.

Beim Vergleich der Opfer der Französischen und der Russischen Revolution sollte man nicht vergessen, dass die Bevölkerung Frankreichs 1789 26 Millionen Menschen und die Bevölkerung des Russischen Reiches 1917 178 Millionen betrug, also fast das Siebenfache.

Am 24. November 1793 ordnete der Konvent des revolutionären Frankreichs die Einführung eines neuen - "revolutionären" - Kalenders an (mit dem Countdown der Jahre nicht vom 1. Januar und nicht von der Geburt Christi, sondern vom 22. September 1792 - dem Tag wurde die Monarchie gestürzt und Frankreich zur Republik ausgerufen).

Ebenfalls an diesem Tag verabschiedete der Konvent im Rahmen des Kampfes gegen das Christentum ein Dekret zur Schließung von Kirchen und Tempeln aller Glaubensrichtungen. Die Verantwortung für alle Unruhen im Zusammenhang mit religiösen Kundgebungen wurde den Priestern auferlegt, und die Revolutionskomitees wurden angewiesen, eine strenge Aufsicht über die Priester auszuüben. Außerdem wurde angeordnet, die Glockentürme abzureißen, sowie „Feiertage der Vernunft“ abzuhalten, an denen sie sich über den katholischen Gottesdienst lustig machen sollten.

DER KLERUS SPIELT IHRE ROLLE

Ich stelle fest, dass es in Russland nichts Vergleichbares gab. Ja, Hunderte Geistliche wurden tatsächlich erschossen. Aber vergessen wir nicht, dass es allein in den Weißen Armeen mehr als 5.000 Militärpriester gab, und wenn die gefangenen Roten Kommissare von den Weißen zwangsweise mit der Todesstrafe belegt wurden und manchmal äußerst schmerzhaft, dann reagierten die Bolschewiki ähnlich. Übrigens, wie viele Hunderte (Tausende?) Geistliche wurden von Zar Alexei Michailowitsch und seinem Sohn Peter hingerichtet, und zwar in der überwältigenden Mehrheit auf sehr qualifizierte Weise? Was ist die Hinrichtung durch „Rauchen“ wert?

Aber in Sowjetrußland wurden religiöse Aktivitäten nie allgemein verboten. An den Kult des „höheren Geistes“ haben die Bolschewiki nie gedacht. „Renovierer“ zählen natürlich nicht dazu. Die Erneuerungsbewegung wurde am 7. März 1917, also mehr als sechs Monate vor der Oktoberrevolution, vom Priester Alexander Vvedensky ins Leben gerufen.

Vertreter des Klerus spielten in beiden Revolutionen eine herausragende Rolle. In Frankreich der knallgeschorene Lyoner Kommissar und Henker Chalet; ehemaliger Seminarist und jetzt Polizeiminister Joseph Fouche; Abbé Emmanuel Sieyes, der den Jakobinerklub gründete und 1799 Konsul - Mitkaiser von Bonaparte wurde; Maurice Talleyrand-Périgord, Erzbischof von Reims, Kardinal von Paris, wurde Außenminister unter dem Direktorium, Konsulat und Imperium. Außerdem nimmt eine lange Liste spiritueller Personen mehr als eine Seite ein.

Nach der Niederschlagung der ersten russischen Revolution 1908-1912 weigerten sich bis zu 80 % der Seminaristen, Befehle anzunehmen und gingen ins Geschäft, einige in die Revolution. In der Führung der Sozialrevolutionären Partei war jeder zehnte Seminarist. Anastas Mikoyan, Simon Petlyura, Iosif Dzhugashvili und viele andere Revolutionäre gingen aus den Seminaristen hervor.

Am 4. März 1917 proklamierte der Oberstaatsanwalt der Heiligen Synode, Wladimir Lwow, die „Kirchenfreiheit“, und der kaiserliche Stuhl wurde aus dem Synodensaal entfernt. Am 9. März veröffentlichte die Synode einen Aufruf zur Unterstützung der Provisorischen Regierung.

Konflikte mit der Kirche in Frankreich und der UdSSR wurden auf die gleiche Weise gelöst. Am 26. Messidor IX. (15. Juli 1801) unterzeichneten der Vatikan und Paris das vom ersten Konsul entwickelte Konkordat (eine Vereinbarung zwischen der Kirche und der Republik). Am 18., 10. Germinal (8. April 1802) genehmigte das gesetzgebende Korps es, und am folgenden Sonntag, nach zehnjähriger Pause, läuteten die Glocken über Paris.

Am 4. September 1943 empfing Stalin die Metropoliten Sergius, Alexis und Nicholas im Kreml. Metropolit Sergius schlug vor, einen Bischofsrat einzuberufen, um einen Patriarchen zu wählen. Stalin stimmte zu und erkundigte sich nach dem Datum der Einberufung des Rates. Sergius schlug einen Monat vor. Stalin sagte lächelnd: „Ist es nicht möglich, bolschewistisches Tempo zu zeigen?“

Unter Kriegsbedingungen wurden Militärtransportflugzeuge nach Moskau geschickt, um Hierarchen zu sammeln. Und nun, am 8. September 1943, wurde im Bischofsrat ein Patriarch gewählt. Sie wurden Sergius Stragorodsky.

ÄHNLICHKEITEN UND UNTERSCHIEDE

Es gibt Dutzende von Zufällen in der Geschichte der Revolutionen in Frankreich und Russland. So wurde im August 1793 nicht nur eine allgemeine Mobilisierung durchgeführt, sondern die Regierung begann im Allgemeinen, über alle Ressourcen des Landes zu verfügen. Zum ersten Mal in der Geschichte standen alle Güter, Lebensmittel, Menschen selbst dem Staat zur Verfügung.

Die Jakobiner lösten die Agrarfrage umgehend, indem sie die beschlagnahmten Ländereien des Adels und der Geistlichkeit zu einem günstigen Preis verkauften. Außerdem wurde den Bauern ein Zahlungsaufschub von 10 Jahren gewährt.

Lebensmittelobergrenzen wurden eingeführt. Revolutionäre Tribunale befassten sich mit Spekulanten. Natürlich begannen die Bauern, das Brot zu verstecken. Dann begannen sich „revolutionäre Abteilungen“ aus den Sansculotten zu bilden, die durch die Dörfer zogen und gewaltsam das Brot nahmen. So ist bis heute unbekannt, von wem die Bolschewiki das System der Überschussaneignung abgeschaut haben – von den Jakobinern oder von den zaristischen Ministern, die 1916 die Überschussabschätzung eingeführt, aber dummerweise daran gescheitert sind.

Die europäischen Mächte versuchten sowohl 1792 als auch 1917 unter dem Vorwand, die Ordnung in Frankreich und Russland wiederherzustellen, sie auszurauben und zu zerstückeln. Der einzige Unterschied besteht darin, dass sich 1918 die Vereinigten Staaten und Japan den europäischen Interventionisten anschlossen.

Wie Sie wissen, endete die Sache für die Interventionisten schlecht. Die Bolschewiki „beendeten ihren Feldzug im Pazifischen Ozean“ und schlugen gleichzeitig die Briten in Nordpersien. Nun, der "kleine Korporal" mit großen Bataillonen ging bekanntermaßen durch ein Dutzend europäischer Hauptstädte.

Und jetzt lohnt es sich, den grundlegenden Unterschied zwischen der französischen und der russischen Revolution zu erwähnen. Dies ist in erster Linie ein Krieg mit den Separatisten. In unserem Land sind sich nicht nur die Städter, sondern auch ehrwürdige Professoren sicher, dass die modernen Grenzen Frankreichs immer existierten und dort nur Franzosen lebten, die natürlich Französisch sprachen.

Tatsächlich war die Bretagne vom 5. bis zum 10. Jahrhundert ein unabhängiges Königreich, fiel dann unter die Herrschaft der Briten und akzeptierte erst 1499 eine Union mit Frankreich (wurde ein Unionsstaat). Die antifranzösische Stimmung hielt in der Bretagne bis zum Ende des 18. Jahrhunderts an.

Das erste bekannte Manuskript auf Breton, das Manuscript de Leyde, ist auf das Jahr 730 datiert, und das erste gedruckte Buch auf Breton ist auf das Jahr 1530 datiert.

Die Gascogne wurde erst 1453 Teil des französischen Königreichs. Erinnern wir uns an Dumas: Athos und Porthos verstanden d'Artagnan und de Treville nicht, wenn sie ihre Muttersprache (Gascon) sprachen.

In Südfrankreich sprach die Mehrheit der Bevölkerung provenzalisch. Die ersten Bücher in provenzalischer Sprache stammen aus dem 10. Jahrhundert. Für zahlreiche Ritterromane wurde die provenzalische Sprache als Sprache der Troubadoure bezeichnet.

Elsass und Lothringen gehörten von 870 bis 1648 zu den deutschen Staaten und wurden durch den Westfälischen Frieden 1648 Teil des französischen Königreichs. Ihre Bevölkerung sprach überwiegend Deutsch.

1755 rebellierten die Korsen, angeführt von Paoli, gegen die Herrschaft der Republik Genua und wurden unabhängig. 1768 verkauften die Genuesen die Insel an Ludwig XVI. 1769 besetzte die französische Armee unter der Führung des Comte de Vaux Korsika.

So war das französische Königreich 1789 kein Einheitsstaat, sondern ein Konglomerat von Provinzen. Der König ernannte in jeder Provinz seinen eigenen Gouverneur, aber die wirkliche Macht gehörte den örtlichen Feudalherren, dem Klerus und der Bourgeoisie. Die meisten Provinzen hatten ihre eigenen Staaten (Parlamente), die die gesetzgebende Gewalt ausübten. Insbesondere bestimmten die Staaten, welche Steuern die Bevölkerung zu zahlen hatte, und sie selbst, ohne Beteiligung der königlichen Macht, erhoben sie. Lokale Sprachen waren in den Provinzen weit verbreitet. Sogar die Längen- und Gewichtsmaße in den Provinzen waren anders als in Paris.

Der grundlegende Unterschied zwischen den französischen Revolutionären und den Russen ist ihre Haltung gegenüber den Separatisten. Kerensky ermutigte die Separatisten von April bis Oktober 1917 auf jede erdenkliche Weise, gab ihnen Rechte nahe der Unabhängigkeit und begann ab April 1917, "nationale" Einheiten innerhalb der russischen Armee zu schaffen.

Nun, alle französischen Revolutionäre - Jakobiner, Girondiner, Thermidorianer und Brumerianer - waren auf die Formel fixiert: "Die französische Republik ist eine und unteilbar."

Am 4. Januar 1790 schaffte die Konstituierende Versammlung die Provinzen und alle Privilegien der Gemeinden ausnahmslos ab. Und am 4. März desselben Jahres wurden stattdessen 83 kleine Abteilungen geschaffen. Die gleiche Provinz Bretagne wurde in fünf Departements unterteilt.

Wenn Sie sich die Karte ansehen, fanden alle großen "konterrevolutionären Aktionen" in den Jahren 1792-1800 ausschließlich in den ehemaligen Provinzen statt, die vor relativ kurzer Zeit dem Königreich angegliedert wurden und in denen die Landessprachen weit verbreitet sind.

Natürlich haben sich französische Historiker immer bemüht zu beweisen, dass der Bürgerkrieg in Frankreich ausschließlich sozialer Natur war – Republikaner gegen Monarchisten.

Tatsächlich kämpfte die Bevölkerung auch in der Vendée und in der Bretagne hauptsächlich nicht für die weißen Lilien der Bourbonen, sondern für ihre lokalen Interessen gegen die "Tyrannei von Paris".

Im Sommer 1793 erhoben die südfranzösischen Städte Lyon, Toulouse, Marseille und Toulon einen Aufstand. Unter den Rebellen gab es auch Royalisten, aber die überwältigende Mehrheit forderte die Schaffung einer "Föderation der Departements", unabhängig von den Pariser "Tyrannen". Die Rebellen selbst nannten sich Föderalisten.

Die Rebellen wurden von den Briten tatkräftig unterstützt. Auf Wunsch von Paoli besetzten sie Korsika.

Die Generäle der "revolutionären Zeit" eroberten am 22. August Lyon und am nächsten Tag - Marseille. Aber Toulon erwies sich als uneinnehmbar.

Am 28. August 1793 liefen 40 englische Schiffe unter dem Kommando von Admiral Hood in Toulon ein, das von den "Föderalisten" erobert wurde. Der Großteil der französischen Mittelmeerflotte und die militärischen Vorräte eines riesigen Arsenals fielen in die Hände der Briten. Nach den britischen, spanischen, sardischen und neapolitanischen Truppen trafen in Toulon ein - insgesamt 19,6 Tausend Menschen. Ihnen schlossen sich 6.000 Föderalisten aus Toulon an. Der spanische Admiral Graziano übernahm das Kommando über das Expeditionskorps.

Wie Sie sehen können, war der Konflikt nicht so sehr sozial - die Revolutionäre gegen die Royalisten, sondern national: Die Nordländer wurden vertrieben und die Südstaatler (Provencals) blieben zurück.

In Paris machte die Nachricht von der Besetzung Toulons durch die Briten einen ungeheuren Eindruck. In einer Sonderbotschaft wandte sich der Konvent an alle Bürger Frankreichs und forderte sie auf, gegen die Rebellen von Toulon zu kämpfen. „Lasst die Bestrafung der Verräter vorbildlich sein“, hieß es in dem Appell, „die Verräter von Toulon verdienen nicht die Ehre, Franzosen genannt zu werden.“ Der Konvent nahm keine Verhandlungen mit den Rebellen auf. Der Streit um ein vereintes Frankreich sollte durch Kanonen entschieden werden – „der letzte Streit der Könige“.

Bei Toulon erlitten die Republikaner schwere Verluste. Auch der Chef der Belagerungsartillerie wurde getötet. Dann brachte der Kommissar des Konvents, Salicetti, einen kleinen, dünnen 24-jährigen Korsen in das Hauptquartier der Republikaner - Artilleriehauptmann Napoleone Bonaparte. Beim allerersten Militärrat zeigte er mit dem Finger auf Fort Eguillette auf der Karte und rief: "Dort ist Toulon!" „Und der Kleine scheint nicht stark in Erdkunde zu sein“, war die Bemerkung von General Carto. Die revolutionären Generäle lachten unisono. Nur der Kommissar des Konvents, Augustin Robespierre, sagte: „Handle, Bürger von Buonaparte!“ Die Generäle verstummten – es war nicht sicher, mit dem Bruder des Diktators zu streiten.

Was folgt, ist bekannt. Toulon wurde an einem Tag eingenommen, Bonaparte wurde General.

Napoleons Siege versöhnten die Korsen mit Paris, und sie akzeptierten die Autorität des Ersten Konsuls der Republik.

Der erste Konsul und dann Kaiser Napoleon taten alles, um die Bretonen, Gascogner, Elsässer usw. im französischen Kessel zu verdauen. Er erhielt wöchentliche Zusammenfassungen über den Gebrauch der lokalen Sprachen.

Nun, zu Beginn des 19. Jahrhunderts war der Gebrauch der Landessprachen in Frankreich gesetzlich völlig verboten. Verbote, Entwicklung von Wirtschaftsbeziehungen, Massenrekrutierung, allgemeine Bildung (auf Französisch) usw. machte Frankreich 1914 zu einem monoethnischen Staat. Nur Korsika stellte eine Ausnahme dar.

Die Bolschewiki gingen nach Kerenski „einen anderen Weg“. Wenn Napoleon die Völker französisch gemacht hat, die jahrhundertelang eine eigene Staatlichkeit hatten, eine Sprache, die sich radikal vom Französischen usw. unterscheidet, dann haben Kerensky und die Bolschewiki künstliche Staaten wie die Ukraine und Georgien geschaffen, deren Mehrheit weder Ukrainisch noch Georgisch verstand.

Nun, die letzte Ähnlichkeit zwischen der französischen und der russischen Revolution. 1991 gelang es den Liberalen, den Russen die Errungenschaften des Sozialismus vorzuenthalten – kostenlose Gesundheitsversorgung und Bildung, hohe Renten, kostenlose Wohnungen usw.

Und in Frankreich berauben die Liberalen Frankreich seit einem halben Jahrhundert dessen, was die Revolution und Napoleon ihm gegeben haben, nämlich einen monoethnischen Staat und den napoleonischen Kodex (1804). Sie inszenierten eine Invasion von Migranten, von denen die meisten von Sozialhilfe leben. Migranten genießen tatsächlich gerichtliche Immunität. Gleichgeschlechtliche Ehen eingeführt. Unter dem Deckmantel der Stärkung der Rechte von Frauen und Kindern wurde die Rolle der Ehemänner auf die Funktion männlicher Diener reduziert und so weiter. usw.

Mit einer heulenden „brillanten Idee“, gegen das bestehende System zu kämpfen, warf der ehemalige Spieler von Manchester United und Frankreich, Eric Cantona, die Fans in einem November-Interview mit der Zeitschrift Presse Océan um.

Auf eine Frage zur Rentenreform und dem öffentlichen Widerspruch dazu sagte er, dass Proteste in der aktuellen Situation nicht angebracht seien. „Anstatt auf die Straße zu gehen und kilometerweit zu stampfen (bei Demonstrationen und Kundgebungen), können Sie zur Bank in Ihrer Nähe gehen und Ihr Geld abheben“, schlug er vor. Der Aktionsalgorithmus ist einfach. „Das gesamte politische System ist auf Bankenmacht aufgebaut. Und wenn 20 Millionen Menschen bereit sind, ihr Geld von den Banken abzuheben, dann bricht das System zusammen: ohne Waffen und ohne Blut. Und dann werden sie auf uns hören“, erklärte der Fußballer. „Drei Millionen, zehn Millionen Menschen – und das ist jetzt eine echte Bedrohung. Und dann wird es eine echte Revolution geben. Eine von den Banken herbeigeführte Revolution“, fügte er hinzu.

Cantons Aufruf, innerhalb weniger Tage Geld von den Banken abzuheben, stieß nicht nur in seiner Heimat, in Frankreich, sondern weltweit auf große Resonanz. Und über das Internet hat sich der Aktionsplan auf andere europäische Länder ausgeweitet.

Die Belgierin Geraldine Feyen und der Franzose Jan Sarfati haben die Website bankrun2010.com ins Leben gerufen, um Cantons Idee zu unterstützen. Auf Facebook gibt es eine Gruppe namens „Am 7. Dezember holen wir alle unser Geld von den Banken ab“.

Laut dem französischen Midi Libre bekräftigten am Vorabend des X-Day mehr als 38.000 Internetnutzer ihren Wunsch, an dieser Aktion teilzunehmen, und weitere 30.000 sagten, sie könnten sich den Aktivisten anschließen. Die Bewohner des Vereinigten Königreichs, wo Cantona immer noch der König des Fußballs ist, reagierten besonders eifrig auf den Ruf des Fußballspielers.

In Frankreich gibt es etwa 9.000 Gleichgesinnte auf der Facebook-Seite " Revolution! Am 07.12. gehen wir alle unser Geld abheben!“ („Revolution! 7/12 take our money“) sagen sie, dass sie Geld von ihren Konten abheben werden. „Banken treffen uns immer dann, wenn wir schon zu Boden gehen. Schlagen wir sie auch an und leeren unsere Konten“, fordert eine Facebook-Seite.

Auch Eric Cantona selbst folgte seinem Rat. Laut boursier.com hat sich der ehemalige Stürmer von Manchester United am Dienstag bei der örtlichen Filiale von BNP Paribas, wo er seine Ersparnisse aufbewahrt, mit der Bitte beworben, ihm die Möglichkeit zu geben, Geld abzuheben. Die Bank bestätigte jedoch nur, dass er einen Betrag über 1.500 Euro abheben werde.

Allerdings unterstützt nicht jeder den Player. Gegner des Aufrufs erinnern daran, dass „damit dieses Spiel Spaß macht, muss man zur Mittelklasse gehören und ein ziemlich großes Konto haben, wenn auch nicht so groß wie das von Herrn Canton“. „Was tun mit dem abgehobenen Geld? Unter die Matratze legen? Oder sie in den "Steuerhimmel" bringen?" - andere sind interessiert und nennen den Aufruf des Fußballspielers "einfaches Pathos".

Gleichzeitig, wie der französische Le Point schreibt, „beweist eine lebhafte Debatte zwischen Bankführern, ihrer loyalsten Anwältin Christine Lagarde (französische Wirtschaftsministerin) und Eric Cantona, dass die Drohung, die Einlagen französischer Bürger von Banken zu nehmen, die einzige ist etwas, das das Finanzsystem erschrecken kann."

Zuvor hatte Christine Lagarde Eric Canton auf nicht sehr höfliche Weise geschickt, "um auf dem Fußballplatz Ball zu spielen". „Das ist nicht nur Verachtung für den herausragenden Fußballer, sondern auch Ignoranz, der Wunsch, nicht mit der Realität rechnen zu wollen, mit der alle Bürger konfrontiert sind, wenn sie Bankprobleme haben“, erklärte einer der Abgeordneten des französischen Parlaments der Zeitung.

Die Große Französische Revolution wurde durch die schärfsten Widersprüche zwischen den verschiedenen Schichten der französischen Gesellschaft ausgelöst. So zahlten am Vorabend der Revolution Industrielle, Händler und Kaufleute, die Teil des sogenannten "dritten Standes" waren, erhebliche Steuern an die königliche Schatzkammer, obwohl ihr Handel durch viele staatliche Beschränkungen behindert wurde.

Der Inlandsmarkt war äußerst eng, da die verarmte Bauernschaft fast keine Fertigwaren kaufte. Von den 26 Millionen Franzosen waren nur 270.000 privilegiert – 140.000 Adlige und 130.000 Priester, die 3/5 des Ackerlandes besaßen und fast keine Steuern zahlten. Die Hauptlast der Steuern trugen die Bauern, die unterhalb der Armutsgrenze lebten. Die Unausweichlichkeit der Revolution war auch dadurch vorbestimmt, dass der Absolutismus in Frankreich nicht den nationalen Interessen entsprach und mittelalterliche Klassenprivilegien verteidigte: die exklusiven Rechte des Adels auf Land, das Zunftsystem, die königlichen Handelsmonopole.

1788, am Vorabend der Revolution, geriet Frankreich in eine tiefe Wirtschaftskrise. Die Finanz-, Handels- und Industriekrise, der Bankrott der Staatskasse, ruiniert durch die verschwenderischen Ausgaben des Hofes Ludwigs XVI., Ernteausfälle, die zu hohen Lebensmittelkosten führten, verschärften die Unruhen der Bauern. Unter diesen Bedingungen war die Regierung Ludwigs XVI. gezwungen, am 5. Mai 1789 die Generalstände einzuberufen, die seit 175 Jahren (von 1614 bis 1789) nicht zusammengetreten waren. Bei der Überwindung finanzieller Schwierigkeiten zählte der König auf die Hilfe der Stände. Die Generalstaaten bestanden nach wie vor aus drei Ständen: dem Klerus, dem Adel und dem „dritten Stand“. Die Abgeordneten der „Dritten Gewalt“ forderten die Abschaffung des alten Verfahrens der getrennten Abstimmung durch die Kammern und die Einführung der Abstimmung mit einfacher Mehrheit. Die Regierung war damit nicht einverstanden und versuchte, die Konstituierende Versammlung aufzulösen (im Juni wurden die Generalstaaten von ihren Abgeordneten umbenannt). Das Pariser Volk unterstützte die Versammlung und stürmte am 14. Juli 1789 das königliche Festungsgefängnis Bastille.

Die Französische Revolution wurde von der bürgerlichen Klasse angeführt. Aber die Aufgaben, vor denen diese Revolution stand, konnten nur dank der Tatsache gelöst werden, dass ihre Hauptantriebskraft die Volksmassen waren - die Bauernschaft und die städtische Plebejer. Die Französische Revolution war eine Volksrevolution, und darin lag ihre Stärke. Die aktive, entscheidende Beteiligung der Volksmassen gab der Revolution die Breite und den Umfang, von denen sie sich unterschied. andere bürgerliche Revolutionen. Französische Revolution Ende des 18. Jahrhunderts blieb ein klassisches Beispiel der vollendetsten bürgerlich-demokratischen Revolution.

Die Französische Revolution fand fast anderthalb Jahrhunderte später statt als die Englische. Wenn sich in England die Bourgeoisie im Bündnis mit dem neuen Adel der königlichen Macht widersetzte, so widersetzte sie sich in Frankreich dem König und dem Adel, gestützt auf die breiten plebejischen Massen der Stadt und der Bauernschaft.

Die Verschärfung der Widersprüche im Land verursachte die Abgrenzung der politischen Kräfte. 1791 waren in Frankreich drei Gruppen aktiv:

Feuillanten - Vertreter des konstitutionell-monarchistischen Großbürgertums und des liberalen Adels; Vertreter: Lafayette, Sieyes, Barnave und die Brüder Lamet. Mehrere Vertreter der Strömung waren während der Zeit der konstitutionellen Monarchie Minister Frankreichs. Im Allgemeinen war die Politik der Feuillanten konservativ und zielte darauf ab, weitere revolutionäre Transformationen zu verhindern. Nach dem Sturz der Monarchie am 9. und 10. August 1792 wurde die Feuillants-Gruppe von den Jakobinern zerstreut, die ihre Mitglieder beschuldigten, die Sache der Revolution verraten zu haben.

Girondins - hauptsächlich Vertreter der provinziellen Handels- und Industriebourgeoisie.

Anhänger der individuellen Freiheit, Bewunderer der demokratischen politischen Theorie von Rousseau, die sich sehr bald in einem republikanischen Geist zu äußern begannen, glühende Verteidiger der Revolution, die sie sogar über die Grenzen Frankreichs hinaus übertragen wollten.

Jakobiner - Vertreter des Kleinbürgertums und eines Teils des Mittelbürgertums, Handwerker und Bauern, Befürworter der Errichtung einer bürgerlich-demokratischen Republik

Der Verlauf der Französischen Revolution 1789 - 1794 bedingt in die folgenden Phasen unterteilt:

1. Zeit der konstitutionellen Monarchie (1789-1792). Treibende Kraft ist vor allem das aristokratische Großbürgertum (vertreten durch die Markgrafen Mirabeau und Lafayette), die politischen Machthaber sind die Feuillants. 1791 wurde die erste Verfassung Frankreichs (1789) angenommen.

2. Girondinische Periode (1792-1793). Am 10. August 1792 stürzte die Monarchie, König Ludwig XVI. und die königliche Familie wurden verhaftet, die Girondins kamen an die Macht (Name aus dem Departement Gironde, in dem sich die Stadt Bordeaux befindet, aus der viele Girondins, wie Brissot, stammten dort) und proklamierte Frankreich zur Republik. Im September 1792 wurde anstelle der in der abgeschafften Verfassung von 1791 vorgesehenen französischen gesetzgebenden Versammlung eine neue konstituierende Versammlung, der Nationalkonvent, einberufen. Die Girondins waren jedoch im Konvent in der Minderheit. Ebenfalls im Konvent vertreten waren die Jakobiner, die linkere Ansichten vertraten als die Girondins, Sprecher der Interessen des Kleinbürgertums. Die Mehrheit im Konvent bildete der sogenannte „Sumpf“, von dessen Position tatsächlich das Schicksal der Revolution abhing.

3. Jakobinerzeit (1793-1794). Vom 31. Mai bis 2. Juni 1793 ging die Macht von den Girondins auf die Jakobiner über, die jakobinische Diktatur wurde errichtet, die Republik wurde gestärkt. Die von den Jakobinern entworfene französische Verfassung wurde nie in Kraft gesetzt.

4. Thermidorianische Periode (1794-1795). Im Juli 1794 wurden die Jakobiner durch den Thermidorianischen Putsch abgesetzt und ihre Anführer hingerichtet. Die Französische Revolution markierte eine konservative Wende.

5. Periode des Verzeichnisses (1795-1799). 1795 wurde eine neue französische Verfassung angenommen. Der Konvent wurde aufgelöst. Das Direktorium wurde gegründet - das kollektive Staatsoberhaupt, bestehend aus fünf Direktoren. Das Verzeichnis wurde im November 1799 infolge des von General Napoleon Bonaparte angeführten Brumaire-Putsches gestürzt. Dies markierte das Ende der Großen Französischen Bürgerlichen Revolution von 1789-1799.

Die wichtigsten Ergebnisse der Französischen Revolution:

1. Sie konsolidierte und vereinfachte die komplexe Vielfalt vorrevolutionärer Eigentumsformen.

2. Die Ländereien vieler (aber nicht aller) Adligen wurden mit einem Ratenplan von 10 Jahren in kleinen Parzellen (Parzellen) an die Bauern verkauft.

3. Die Revolution fegte alle Klassenschranken hinweg. Es schaffte die Privilegien des Adels und des Klerus ab und führte gleiche soziale Chancen für alle Bürger ein. All dies trug zur Ausweitung der Bürgerrechte in allen europäischen Ländern bei, zur Einführung von Verfassungen in Ländern, die sie vorher nicht hatten.

4. Die Revolution fand unter der Schirmherrschaft repräsentativer gewählter Gremien statt: der Nationalen Konstituierenden Versammlung (1789-1791), der Gesetzgebenden Versammlung (1791-1792), dem Konvent (1792-1794), was zur Entwicklung der parlamentarischen Demokratie beitrug. trotz späterer Rückschläge.

5. Die Revolution führte zu einer neuen Staatsstruktur – einer parlamentarischen Republik.

6. Der Staat war nun Garant gleicher Rechte für alle Bürger.

7. Das Finanzsystem wurde umgestaltet: Der Nachlasscharakter der Steuern wurde abgeschafft, das Prinzip ihrer Universalität und Proportionalität zum Einkommen oder Vermögen eingeführt. Die Veröffentlichung des Budgets wurde proklamiert.

Mehr zum Thema Merkmale der französischen bürgerlichen Revolution des 18. Jahrhunderts: Hintergründe, Triebkräfte, politische Hauptströmungen, Ergebnisse und historische Bedeutung:

1. Große französische bürgerliche Revolution (Merkmale und Hauptetappen)
2. Merkmale und Hauptetappen der englischen bürgerlichen Revolution des 17. Jahrhunderts.
3. Merkmale und Hauptetappen der amerikanischen bürgerlichen Revolution.
4. Thema 23. Revolution des 18. Jahrhunderts. und die Bildung eines bürgerlichen Staates in Frankreich"
5. 35 Historische Bedingungen und Voraussetzungen für die Herausbildung des bürgerlichen Staats- und Rechtstypus:
6. 36 Aus der Geschichte des bürgerlichen Staates in England. Englische bürgerliche Revolution:
7. Hauptantriebskräfte, die die Hochschulpolitik in Irland beeinflussen
8. Kurzer geschichtlicher Hintergrund. Die Hauptströmungen der modernen Wirtschaftstheorie
9. Die niederländische bürgerliche Revolution und die Bildung eines bürgerlichen Staates in Holland.
10. 37 Etappen und Hauptakte der englischen bürgerlichen Revolution.
11. Französische Revolution von 1789: Hauptperioden und Dokumente
12. Essenz des Geldes. Die Entstehung des Geldes als Ergebnis einer langen historischen Entwicklung von Wertformen und deren Hauptmerkmalen. Merkmale des entsprechenden Produkts
13. Hauptmerkmale und historischer Hintergrund der kapitalistischen Wirtschaft

- Urheberrecht - Interessenvertretung - Verwaltungsrecht - Verwaltungsverfahren - Kartell- und Wettbewerbsrecht - Schiedsverfahren (Wirtschafts-)Verfahren - Wirtschaftsprüfung - Bankenwesen - Bankenrecht - Wirtschaft - Buchführung - Vermögensrecht - Staatsrecht und Verwaltung - Zivilrecht und Verfahren - Geldumlauf, Finanzen und Kredit - Geld - Diplomaten- und Konsularrecht - Vertragsrecht - Wohnungsrecht - Grundstücksrecht - Wahlrecht - Investitionsrecht - Informationsrecht - Vollstreckungsverfahren - Staats- und Rechtsgeschichte -

Toni Rocky

„Es ist zu früh, um das zu sagen“, antwortete Chinas erster Ministerpräsident Zhou Enlai, als er nach der Bedeutung der Französischen Revolution gefragt wurde.

Kann man sagen, dass es auch für uns zu früh ist, etwas über die Bedeutung der russischen Revolution zu sagen? 2017 ist das hundertjährige Jubiläum der Russischen Revolution. Dieses Thema wird zu vielen Diskussionen, Streitigkeiten, Konferenzen, der Veröffentlichung vieler Bücher und Artikel führen. Werden wir bis Ende des Jahres mehr über die Bedeutung der Revolution verstehen, oder sollten wir zugeben, dass wir eine riesige Aufgabe vor uns haben, die darin besteht, alle Komplexitäten der russischen Revolution zu studieren und zu verstehen?

Einen besonderen Platz in meinen Überlegungen nimmt die Frage nach der Bedeutung der russischen Revolution ein. Seit 44 Jahren lebe ich in Kanada und studiere die vorrevolutionäre Geschichte des Russischen Reiches: von der Abschaffung der Leibeigenschaft 1861 bis zum Sturz von Zar Nikolaus II. und der Februarrevolution 1917. Ich habe auch die Zeit studiert von der Februarrevolution über die Oktoberrevolution bis zum Bürgerkrieg. Vor fast 40 Jahren schrieb ich meine Magisterarbeit über die Justizreform von 1864 und über die politischen Prozesse der Narodniks und Narodnaya Volya. Es gab Zeiten, in denen ich mein Studium abbrechen wollte, mich aber nicht losreißen konnte, eine der schwierigsten Zeiten der europäischen Geschichte zu studieren.

In den letzten drei Jahren habe ich dank Treffen mit neuen russischen und europäischen Freunden und Kollegen in sozialen Netzwerken begonnen, diese Periode und ihren Platz in der europäischen Geschichte mit neuer Kraft eingehend zu studieren. Im Oktober 2016 hielt ich an einem Wiener Wissenschaftsinstitut einen Vortrag über politischen Terrorismus im Russischen Reich. Die Zuhörer erfuhren, dass viele Ereignisse und Trends im vorrevolutionären Russland verschiedenen Ereignissen und Trends im modernen Europa vorausgingen und daher das Thema des Vortrags von großer Relevanz ist. Ich setze meine Forschungen zum Thema Terrorismus fort, aber derzeit ist das Hauptthema des Untersuchungszeitraums „die Bewegung der Schwarzhunderter im Russischen Reich“. Ich studiere auch andere politische und soziale Bewegungen, einschließlich nationaler und religiöser.

Diese Artikelserie ist eine Erfahrung in vergleichenden Studien. Ich verwende einen vergleichenden Ansatz, um die Bedeutung der Russischen Revolution in der allgemeinen europäischen Geschichte der Revolutionen und Konterrevolutionen zu bestimmen. Der vergleichende Ansatz schmälert nicht die Bedeutung und Einzigartigkeit der Russischen Revolution. Im Gegenteil, es hilft uns, die Elemente der Kontinuität und des Wandels, die Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen Revolutionen und Konterrevolutionen, beginnend mit der Französischen Revolution, tiefer zu verfolgen.

Der Vergleich der französischen und der russischen Revolution hatte einen gewissen Einfluss auf den Lauf der Ereignisse zwischen Februar und Oktober in Russland. Schließlich war die Französische Revolution beispielhaft für russische Revolutionäre. Sie sahen die Ereignisse ihrer Revolution oft durch das Prisma der Französischen Revolution. Russische Revolutionäre im Jahr 1917 wurden von Erinnerungen an die Konterrevolution heimgesucht. Angst vor der unvermeidlichen Wiederholung dieses Phänomens in Russland. Paradoxerweise führte der relativ einfache Sturz des zaristischen Regimes dazu, dass die Revolutionäre glaubten, die Möglichkeit einer Konterrevolution sei fast natürlich.

Natürlich hatten die russischen Revolutionäre Angst vor der Wiederherstellung der Romanow-Dynastie. Ihnen schwebten Erinnerungen an die gescheiterte Flucht von Ludwig XVI.

Das Gespenst einer bäuerlichen Konterrevolution in Russland beunruhigte die russischen Sozialisten, als sie an den Bauernaufstand im Departement Vendée von 1793-1794 erinnerten. Unter der Führung der Adligen rebellierten die Bauern der Vendee für den König und die Kirche und töteten viele Anhänger der Revolution. In Russland war es laut Revolutionären möglich, die "Russische Vendée" auf dem Land der Don- und Kuban-Kosaken zu wiederholen.

Russische Revolutionäre erinnerten daran, dass Napoleon Bonaparte der Französischen Revolution ein Ende setzte. Es fiel ihnen nicht schwer anzunehmen, dass General Lavr Kornilov wie der "Napoleon des russischen Landes" aussah. Vergleiche mit der Französischen Revolution wurden unter sowjetischen Kommunisten nach dem Ende des Bürgerkriegs fortgesetzt.

Wladimir Lenin proklamierte im März 1921 die Neue Wirtschaftspolitik (NEP) mit der Wiederherstellung des Privateigentums und des Unternehmertums. Für viele sowjetische Kommunisten war die NEP die sowjetische Version von Thermidor (der Monat im Jahr 1794, als Maximilian Robespierre und seine jakobinischen Kameraden gestürzt und von ihren Gegnern hingerichtet wurden). Das Wort „Thermidor“ ist zum Synonym für eine Abkehr von revolutionären Prinzipien und Verrat an der Revolution geworden. Es ist verständlich, warum viele Kommunisten den ersten Fünfjahresplan und die Kollektivierung als Gelegenheit sahen, das zu vollenden, was sie 1917 begonnen hatten.

So haben die russischen Revolutionäre bis zum Ende der NEP Vergleiche mit der Französischen Revolution und der Februarrevolution angestellt. Wissenschaftliche Forschung mit einem vergleichenden Ansatz kam jedoch unter dem Sowjetregime nicht in Frage. Selbst die Namen „Große Französische Bürgerliche Revolution“ und „Große Sozialistische Oktoberrevolution“ schlossen die Möglichkeit aus, Elemente von Kontinuität und Ähnlichkeiten aufzuspüren. Zwischen der bürgerlichen und der sozialistischen Revolution konnte es nur Veränderungen und Differenzen geben. Selbst in einem umfangreichen Sammelwerk, das dem 100. Jahrestag der europäischen Revolutionen von 1848-1849 gewidmet war, gaben die Autoren nicht einmal eine kleine positive Bewertung der Revolutionen ab. Die Autoren warfen der Bourgeoisie und dem Kleinbürgertum Verrat an der Revolution vor und betonten, dass nur die Große Sozialistische Oktoberrevolution unter der Führung der leninistisch-stalinistischen Bolschewistischen Partei den Werktätigen die Befreiung bringen könne.

Seit den dreißiger Jahren haben einige westliche Historiker einen vergleichenden Ansatz zum Studium der europäischen Revolutionen gewählt. Dieser Ansatz ist manchmal umstritten, da einige Historiker die Befürworter des Ansatzes wegen übermäßiger Vereinfachung, Ignorierung einzigartiger Faktoren oder Verminderung der Bedeutung großer Revolutionen (insbesondere der Französischen Revolution) kritisieren. Die erste große vergleichende Studie stammt von dem Harvard-Historiker Crane Brinton aus dem Jahr 1938. Anatomy of a Revolution wurde mehrfach nachgedruckt und wurde zu einem Lehrbuch der Universität. Brinton gab eine vergleichende Analyse von vier Revolutionen – Englisch (häufiger englischer Bürgerkrieg genannt), Amerikanisch (Unabhängigkeitskrieg), Französisch und Russisch.

Brinton definierte diese vier Revolutionen als die demokratischen und Volksrevolutionen der Mehrheit gegen die Minderheit. Dem Historiker zufolge führten diese Revolutionen zur Bildung neuer revolutionärer Regierungen. Ein amerikanischer Historiker stellte fest, dass all diese Revolutionen bestimmte Entwicklungsstadien durchlaufen haben:

1. Krise des alten Regimes: inhärente politische und wirtschaftliche Mängel der Regierungen; Entfremdung und Rückzug der Intellektuellen von der Macht (z. B. der Intelligenz im Russischen Reich); Klassenkonflikte; Bildung von Koalitionen unzufriedener Elemente; eine unfähige herrschende Elite verliert das Selbstvertrauen, zu regieren. Wie Wladimir Lenin schrieb: „Eine revolutionäre Situation entsteht, wenn die Massen nicht nur nicht mehr auf die alte Weise leben wollen, sondern auch wenn die herrschenden Klassen nicht mehr auf die alte Weise regieren können“;

2. Die Macht der gemäßigten Elemente und die Entstehung von Spaltungen unter den Gemäßigten. Ihre Unfähigkeit, das Land zu regieren (Liberale in den ersten Jahren nach der Französischen Revolution in Russland nach der Februarrevolution);

3. Macht extremistischer Elemente(Jakobiner in Frankreich und Bolschewiki in Russland);

4. Die Herrschaft des Schreckens und der Tugend. Kombinieren Sie Gewalt gegen reale und imaginäre Gegner und die Schaffung einer neuen Moral;

5. Thermidor oder die Abkühlung des revolutionären Fiebers (in Frankreich - das Verzeichnis, das Konsulat und das Reich Napoleons; in Russland - die NEP).

Man kann Brinton in vielerlei Hinsicht bei der Wahl der Vergleichsrevolutionen entgegenhalten, weil er die Besonderheiten jeder Revolution nicht ausreichend berücksichtigt hat. Er versuchte, Elemente von Kontinuität und Wandel, Elemente von Ähnlichkeiten und Unterschieden in Revolutionen aufzuspüren.

Ein detaillierter vergleichender Ansatz in kürzerer Zeit wurde im Laufe der Jahre von dem amerikanischen Historiker Robert Palmer und dem französischen Historiker Jacques Godechot entwickelt. Sie untersuchten die Revolutionen in Europa und Amerika von 1760 bis 1800. und kam zu dem Schluss, dass diese Revolutionen so viele Ähnlichkeiten aufwiesen, dass man von einem „Jahrhundert der demokratischen Revolution“ oder einer „atlantischen Revolution“ sprechen könnte (Revolutionen fanden in Europa und in Amerika statt). Das Konzept von Palmer und Godechot über die allgemeine Revolutionswelle Ende des 18. Jahrhunderts wurde als "Palmer-Godechaux-These" bezeichnet.

Für Palmer und Godechot waren die Revolutionen des späten 18. Jahrhunderts demokratische Revolutionen, aber nicht im modernen Sinne von Demokratie. Vor allem, wenn es um das allgemeine Wahlrecht geht. Diese Revolutionen begannen als Bewegungen mit einer breiteren Beteiligung von Vertretern der Gesellschaft an der Regierung des Landes. Monarchien, die von konstitutionellen bis absolutistischen reichten, waren die üblichen Regierungsformen in ganz Europa. Verschiedene korporative Institutionen wie Parlamente und Versammlungen von Klassenvertretern arbeiteten mit den Monarchen zusammen. Alle diese gesetzgebenden Institutionen waren geschlossene Organisationen erblicher Eliten. Befürworter des Wandels befürworteten eine stärkere Beteiligung der Mitglieder der Gesellschaft an gesetzgebenden Institutionen. Die Aufweichung oder Abschaffung von Klassenprivilegien wurde gewöhnlich als Umwandlung des Rechts auf Beteiligung an den Angelegenheiten des Landes angesehen.

Diejenigen also, die von der Machtbeteiligung ausgeschlossen waren, wollten das politische Leben neu aufbauen. Die Befürworter des Wandels kamen oft aus der Mittelschicht, aber diese Revolutionen als „bürgerliche“ als notwendige Etappe in der Entwicklung des Kapitalismus zu bezeichnen, ist nicht nur vereinfachend, sondern auch ahistorisch. (Man kann die Existenz der Bourgeoisie als Klasse mit vollem Klassenbewusstsein in dieser Zeit bezweifeln, besonders während der frühen Phase der industriellen Revolution). Politische Gärung begann häufig im Adel, insbesondere mit den Versuchen absolutistischer Monarchen, die Privilegien der Adelsklasse einzuschränken. Die Französische Revolution begann als Aufstand des Adels gegen Zentralisierung und Einschränkung der Privilegien. Das Phänomen ist ganz natürlich, weil der Adel die führende politische Klasse war in allen europäischen Ländern.

Tony Rocky - MSc in Geschichte (Toronto, Kanada), insbesondere für