17:59 — REGNUM

Kino ist ein langweiliges Genre. Und jedes Jahr wird es langweiliger, da es ekelhaft zweitrangig wird. Als ob sie eine Dose Eintopf, gekochten Brei nehmen würden. Dann nahmen sie es wieder, spritzten kochendes Wasser hinein, um die Überreste von den Wänden abzuwaschen - und kochten es erneut. Remakes, Remakes – nur Remakes, Fortsetzungen, Prequels und andere recycelte Materialien.

„Halloween“ ist raus. Schlitzer mit Michael myers, ein Bösewicht in einer weißen Maske (nicht zu verwechseln mit Jason von Freitag, dem 13. – er trug eine Hockeymaske). Im Alter von 6 Jahren tötete Michael seine Schwester, landete in einer psychiatrischen Klinik und rannte dann den Mädchen hinterher, tötete alle, erreichte aber Laurie Strode nicht. Das erste Halloween erschien 1978. Sein Direktor war Johannes Zimmermann(Nach ein paar Jahren wird er eine weitere kultige dunkle Fiktion „The Thing“ drehen). Carpenter ist ein Lynch für arme Leute, eine Art B-Movie-Guru. Terence Malick und umgekehrt.

Aber für 1978 war Halloween stark. Mitglieder des Manson-Kults haben bereits Sharon Tate getötet, Amerika hat Satan die Treue geschworen, Drogen und freier Sex haben gesiegt - im Allgemeinen regierte der Teufel den Ball. Und hier - ein wilder Mörder, besessen von einem alten bösen Geist. Eigentlich gilt „Halloween“ als Urahn aller Slasher. Es wurde so erfolgreich, dass neun weitere Filme gedreht wurden. Hat sogar mitgemacht Rob-Zombie, als würde man die Geschichte von Michael Myers überdenken. Es wurde langweilig.

Und hier ist ein neuer Film. Halloween 2018 schneidet alle bisherigen Filme außer dem ersten ab. Geschichte gezeigt David Grün, folgt direkt auf den, den wir 1978 gesehen haben. Jamie Lee Curtis spielt Lori, Nick Castle spielt Michael. All diese 40 Jahre verbrachte Myers in einer psychiatrischen Klinik – und jetzt wurde er endlich gerettet. Menschen mit einem großen Tischmesser schneiden.

Der 2018er Film von Green ist mit Liebe zum Original gemacht. Es scheint es sowohl in Bezug auf die semantische als auch auf die visuelle Reichweite fortzusetzen. Sogar die Titel sind im alten Stil angegeben. Es ist kein Zufall, dass Carpenter persönlich zum Produzenten wurde.

Aber! Alles, was 2018 gezeigt wurde – von einem blutigen Messer bis zum Kadaver von Michael Myers, ähnlich wie RoboCop, versklavt von Beelzebub – überzeugt überhaupt nicht. Es ist zweitrangig. Und zweitens - es macht keine Angst. 40 Jahre sind vergangen, und der Wahnsinnige als Verkörperung des Bösen ist absolut nicht schrecklich. Auch Kinder haben keine Angst.

"Halloween", veröffentlicht 1978, schockiert und verängstigt. Er war gnadenlos. Jemand hat sogar geschrieben und gequietscht. Kritiker und öffentliche Organisationen kreischten, dass so etwas auf der großen Leinwand nicht akzeptabel ist, dass es korrumpiert, obwohl, ich möchte Sie daran erinnern, George Romero bereits seinen The Living Dead verfilmt hat. Trotzdem provoziert und eingeschüchtert Carpenter. Doch „Halloween“ 2018 wirkt nicht nur zweitrangig, sondern auch langweilig. Wieso den?

Die Antwort wird in der Tat im Film selbst gegeben. Einer der Charaktere sagt: „Was hat Michael Myers eigentlich getan? Fünf Menschen getötet. Nach heutigen Maßstäben gibt es nichts, worüber man sich Sorgen machen müsste." Genau so. In der Tat ist Myers nach heutigen Maßstäben überhaupt kein Monster. Es gibt viel Schlimmeres. Dieselben Schützen aus Columbine oder Kerch. Oder der Wahnsinnige Pichushkin. Myers ist ein Kind im Vergleich zu ihnen.

Das ist der Weg, den wir in 40 Jahren gegangen sind – von Angst und Hass bis zur absoluten Auflösung in ihnen. Nichts erschreckt oder schockiert mehr. Newsfeeds sind gruseliger als jeder Horrorfilm. Horrorfilme funktionieren nicht mehr mit sozialen Motiven. „Psycho“ Hitchcock findet man in fast jeder russischen Stadt.

Das Einzige, was den Betrachter noch abschreckt, ist die Physiologie. Es ist schwer damit umzugehen. Denn „Saw“ ist mit seinen acht Teilen aktuell und geldwert geworden. Es gibt eine Moral für die Armen an Verstand und Geist: Sie sagen, man muss für alles bezahlen, und ein Mensch wird zum rächenden Gott. Und es gibt eine Menge böser Aufnahmen - wie das Abschneiden eines Beins oder eine Trepanation des Schädels. Auf seine Weise ist "Saw" eine weiche, legalisierte Version von Schnupftabak. Deshalb funktioniert es.

Die Konsumideologie hat ihr Maximum erreicht. Nun, zur Überraschung, müssen Sie sich in einer Talkshow von Malakhov das Bein absägen. Dies ist die unmittelbare Aussicht. Denn alles steht zum Verkauf, und um zu verkaufen, muss man überraschen. Also noch mehr Müll und noch mehr Abscheu. Die Welt ist übersättigt, und eine Person darin kann im Prinzip nicht überrascht werden, sich verlieben oder irgendwelche Emotionen erleben. Horrorfilme, Thriller, die früher Erleichterung verschafften, verstärken jetzt nur noch das bereits Gesagte, machen es normal und akzeptabel. Michael Myers sind wie Jason absolut normal, sie sind im Zeitgeist – das ist der Trick.

Gleichzeitig gibt es im modernen Kino, wie im Prinzip in den Medien, keine Schurken mehr. Zuvor handelte der Held des konventionellen Schwarzenegger nach dem Grundverständnis des Guten. Er bestrafte einen Bösewicht, den der Zuschauer hassen sollte. Jetzt gibt es so etwas nicht. Jetzt müssen wir mit dem Bösewicht sympathisieren, denn er wird als sympathischer dargestellt als das Opfer, und der vermeintliche Held ist auch eine Art Bösewicht.

Außerdem macht sich der Zuschauer hauptsächlich keine Sorgen um das Opfer, sondern um den Wahnsinnigen. Dieser ist das Objekt seiner Zuneigung. Der Zuschauer ist empört, als Michael Myers getötet wird, und im Gegenteil verärgert, wenn der Verrückte sein Opfer nicht einholt. Myers ist einfühlsamer als alle Mädchen, die er abgeschlachtet hat. Er ist eine Schlüsselfigur in der blutigen Saga.

Der Grund dafür ist das Fehlen jeglicher Werte. Das moderne Kino entmenschlicht wie das Leben. Und das Hauptwerkzeug hier ist Lachen. Denn gegen Lachen gibt es kein Gegengift. Vor allem, wenn es rotes Lachen ist. Deshalb dreht ein gewisser Krasovsky einen lustigen, wie ihm scheint, Film über die Blockade von Leningrad, und der abgestempelte Film "Tod Stalins" wird für den europäischen Oscar nominiert. Der Tod ist schließlich keine Tragödie, sondern ein Fest wie Fasching. Es muss ausgelacht werden, um den Wert des menschlichen Lebens zu zerstören.

Und diese Aktion ist besonders widerlich, weil niemand die Details verstehen will. Neben dem Sekundären kommt die Oberflächlichkeit. Die Regisseure wollen weder die Details der Leningrader Blockade noch das Leben des Landes zu Stalins Zeiten verstehen. Ich habe keinen Zweifel, dass es eines Tages Michael Myers sein wird, der den Vater der Nationen töten wird. In der Welt der Post-Wahrheit kann es nicht anders sein.

Der ideale moderne Filmregisseur ist der Albino Simon aus dem Roman Theodor Rochak"Kinomanija". Er macht einen schrecklichen, schmutzigen Film, so nah wie möglich am Leben, der für das Unterbewusstsein arbeitet - ein künstlerischer Schnupftabak, dessen Beteiligung an einem Schnupftabak nicht nachgewiesen werden kann; alles legal. Und die sich gegenseitig verschlingenden Babys und ihre Opfer in der Kanalisation sind wie Schauspieler, obwohl sie in Wirklichkeit Babys sind. Die Grenze zwischen Kino und Leben wird aufgehoben; sie sind identisch.

Wer ist gruseliger und wer ist realer: die Mörder eines behinderten Menschen von Berezovsky oder Michael Myers? Oder sind es die Regisseure und Produzenten? Das Kino erschreckt nicht mehr wie das Leben, was bedeutet, dass es keinen Sinn macht, das Böse zu bekämpfen – es bleibt, es freudig zu akzeptieren und das Kommen einer neuen Ära zu bezeugen. Wie der Klassiker sang: "Bald Morgengrauen - es gibt keinen Ausweg." Die Morgendämmerung der lebenden Toten, in die sich die Menschen verwandelt haben. Denn eine Person, die gleichgültig ist, eine Person ohne Werte, ist ein toter Mann, der davon träumt, andere gleich zu machen. Unter anderem durch das Kino.

Der berühmte Sprachwissenschaftler Maxim Krongauz über die Redeporträts von Politikern und den indirekten Dialog zwischen Volk und Obrigkeit

Viele Menschen erinnern sich, wie die Öffentlichkeit, einschließlich Blogger und Journalisten, im Juni heftig auf Donald Trumps „covfefe“-Tippfehler reagierte. Laut dem Linguisten Maxim Krongauz ist eine solche Reaktion eine Manifestation der Meme-Ära, in der wir heute leben, in der echte Politik "nicht nur langweilig und beängstigend, sondern auch unmenschlich ist". Der Professor sprach in einem Interview mit Realnoe Vremya darüber, wie sich der Dialog zwischen den Behörden und der Gesellschaft in Russland entwickelt und warum es sinnlos ist, über die Verschlechterung und den Tod der russischen Sprache zu sprechen.

Literatur ist heute nicht einmal mehr eine Quelle beflügelter Äußerungen

Maxim Anisimovich, als wir uns auf ein Interview einigten, sagten Sie, Sie seien es leid, endlos über den Tod der russischen Sprache, über die Norm, über Anleihen zu sprechen. Es stellt sich heraus, dass darüber bereits viel gesagt wurde, aber löst dies nicht die bestehenden Probleme?

Dazu ist viel gesagt worden, und vor allem dreht sich die Diskussion in den Medien und im Internet im Kreis. Aber gleichzeitig kann nicht gesagt werden, dass dies die Situation nicht beeinflusst. Ständige Diskussionen prägen bis zu einem gewissen Grad die öffentliche Meinung über den Zustand der russischen Sprache. Ich bin einfach nicht daran interessiert, dasselbe selbst zu wiederholen.

- Und doch, wenn wir all diese Diskussionen zusammenfassen, wie ist der Zustand der russischen Sprache heute?

Seit den 90er Jahren hat ein Gespräch begonnen, dass es in der russischen Sprache viele Anleihen gibt, dass es viel Umgangssprache, Missbrauch und Jargon gibt. Was den Zustand der Sprache betrifft, so wird kurz gesagt die Sprache an die Außenwelt angepasst. Wenn sich die Kommunikationsbedingungen ändern, ändert sich auch die Sprache. Viele sind damit unzufrieden, aber das ist ein natürlicher Prozess.

- Sie schlagen also keinen Alarm?

Es ist sinnlos, Alarm zu schlagen. Die russische Sprache bewältigt die Probleme, denen sie gegenübersteht. Viele Sprachen haben es schwerer. Die russische Sprache in diesem Sinne ist eine ziemlich wohlhabende Sprache. Der Einfluss des Englischen wird von fast allen wichtigen Sprachen erfahren. Die Globalisierung findet statt, die Welt verändert sich, und wenn die Sprache in diesem Raum bleibt, für die Kommunikation verwendet wird, einschließlich Geschäft, Sport, wenn sie im Internet verwendet wird, dann ändert sie sich zwangsläufig. Wenn wir SMS-Nachrichten auf Russisch schreiben, passen wir die russische Sprache an dieses kommunikative Umfeld an: Da wir in der Lautstärke und Komprimierung begrenzt sind, kommt es zu einer Reduzierung der Wörter. Dies ist ein natürlicher Anpassungsprozess der Sprache an neue kommunikative Bedingungen. Sprachen, die sich ändern, überleben unter diesen Bedingungen.

Und wie beeinflusst moderne Poesie und Prosa auf Russisch, die Experimente von Schriftstellern, den Zustand der russischen Sprache?

Es scheint mir, dass es keinen Einfluss gibt. Literatur dient heute nicht einmal mehr als Quelle populärer Ausdrücke, was über Jahrzehnte oder sogar Jahrhunderte der Fall war. Klassische Werke, die in den Schullehrplan aufgenommen wurden, waren eine Quelle populärer Ausdrücke. Heute sind Memes die Erben populärer Ausdrücke. Selbst das moderne Kino, zumindest das russische, wird selten zur Quelle solcher Phrasen. Gibt die Literatur neue Wörter, bleiben sie nur beim Autor. Der Einfluss der Literatur auf große Massen ist stark zurückgegangen. Neue Wörter und Ausdrücke, die von Zeit zu Zeit auftauchen und in die russische Sprache eingehen, sind nicht mit literarischen Prozessen verbunden, sondern mit Werbung, einer lebhaften Aussage eines Bloggers, und auch Politiker sind zu Quellen solcher Phrasen geworden.

„Putin verwendet oft die Technik der Sprachreduzierung“

Es ist schwer, dem nicht zuzustimmen, wenn man sieht, wie heftig die Öffentlichkeit auf scheinbar unbedeutende Vorfälle wie beispielsweise einen Tippfehler (covfefe) von Trump reagiert. Woher kommt diese sprachliche Sensibilität? Die Diskussion darüber scheint die Menschen heute mehr zu interessieren als wirkliche Gesten und Aktionen von Politikern.

Es ist keine Sensibilität oder gar eine Reaktion auf einen Vorfall mit Sprache. Dies ist eine Reaktion auf die Taten und Worte von Trump. Wir leben im Zeitalter der Meme, und Trump ist eine Art Meme-Generator, der von der ganzen Welt der Journalisten und Blogger genau beobachtet wird. Und das ist wirklich interessanter als echte Politik, die nicht nur langweilig und beängstigend ist, sondern auch unmenschlich in dem Sinne, dass darin sozusagen keine lebenden Menschen anwesend sind. Daher ist es viel angenehmer, die Gesten und Worte echter Menschen zu beobachten, die eine Art politische Folklore mit sehr lebhaften Charakteren schaffen, diesem Onkel-Präsidenten und dieser Tante-Kanzlerin.

„Wir leben im Zeitalter der Meme, und Trump ist eine Art Meme-Generator, der von der ganzen Welt der Journalisten und Blogger genau beobachtet wird. Und das ist in der Tat interessanter als wirkliche Politik, die nicht nur langweilig und beängstigend ist, sondern auch in dem Sinne unmenschlich, dass darin sozusagen keine lebenden Menschen anwesend sind. Foto kreml.ru

- Und was ist diese politische Folklore heute in Russland?

Wenn wir über Sprachporträts sprechen, können wir mehrere Personen nennen, die solche Porträts haben. Das ist natürlich Putin, Schirinowski. Politiker, deren Sätze diskutiert werden, werden erinnert und bleiben unter den Menschen. Von den verstorbenen Politikern würde ich Tschernomyrdin nennen. Sie erinnern sich nicht an diejenigen, die richtig sprechen, sondern an diejenigen, die lebhafte Sätze auswerfen und unterwegs den Sprachstil ändern. Das ist vor allem typisch für Putin. Er verwendet oft die Technik der Sprachreduzierung - er fügt abrupt eine Art Unhöflichkeit ein. Wenn wir in gewöhnlicher neutraler Sprache plötzlich etwas daraus aussprechen, etwas stilistisch anderes, dann wird das erinnert. Und diese extravagante Tieferlegungstechnik erzeugt sozusagen das Bild eines Polit-Machos, das viele Menschen anzieht. Und selbst diejenigen, die es kritisieren (sagen wir, die Intelligenzia), erinnern sich trotzdem daran. Und Trump tut es auch. Im Grunde werden mit ihm Memes in Verbindung gebracht, die ihn kaum gut charakterisieren. Aber Hauptsache er wird immer gehört, man redet dauernd von ihm. Ob gut oder schlecht ist eine andere Frage.

Ich habe das irgendwie in der Kommunikation mit Moskauer Kunstkritikern bemerkt, die nach Kasan gekommen sind. Ihre Sprache war gebildet und korrekt, aber sie hielten es für besonders schick, von Zeit zu Zeit ein obszönes Wort darin einzufügen ...

Ja, das ist so eine Technik, sie wird zum Beispiel verwendet, wenn man einen Witz erzählt, wenn alles anständig ist und der Witz plötzlich mit einem solchen Wort endet. Dies erzeugt den gewünschten Effekt. Die Rezeption einer starken Stiländerung, in der Regel nach unten, wird manchmal von Schriftstellern verwendet. Oder eine raffinierte Dichterin liest exquisite Verse und fügt plötzlich ein solches Wort ein. Vor dem Hintergrund von Weiblichkeit und Raffinesse wirkt dies noch stärker.

Ich bin nicht bereit, diese Technik zu bewerben, aber sie funktioniert. Dafür gibt es Meister - zum Beispiel Igor Guberman. Aber der Missbrauch solcher abrupten Übergänge führt dazu, dass die Technik nicht mehr funktioniert. Wenn wir ständig Fluchen hören, dann macht das natürlich keinen Eindruck mehr. Je tabuisierter Fluchen ist, je seltener es vorkommt, desto stärker wirkt es, wenn es dennoch das Verbot durchbricht. Deshalb bin ich für Verbote. Denn als im Englischen und Deutschen die zuvor tabuisierten Wörter nicht mehr tabu waren, wurden sie zu gängigen Schimpfwörtern. Und mit einem strengen Tabu akkumulieren diese Worte die Energie des Verbots und können eine starke Wirkung haben.

„Dafür gibt es Meister – zum Beispiel Igor Guberman. Aber der Missbrauch solcher abrupten Übergänge führt dazu, dass die Technik nicht mehr funktioniert. Wenn wir ständig fluchen hören, dann macht das natürlich keinen Eindruck mehr. Foto mkrf.ru

Es ist nicht gut, wenn die Leute zu Hause fluchen, aber der Staat kann es nicht verbieten

Apropos Tabu. Sie haben kürzlich Zweifel an der Fähigkeit des Staates geäußert, die Sprachpolitik zu bestimmen, als berichtet wurde, dass die Behörden beabsichtigten, die Normen der russischen Sprache zu vereinheitlichen. Aber schließlich kontrollierte der Staat zu Sowjetzeiten die Sprachpolitik, warum ist das jetzt unmöglich?

Sprachpolitik und "Vereinheitlichung" von Normen sind sehr unterschiedliche Dinge. Die Sprachenpolitik des Staates ist enorm wichtig, mehr noch aber für die zahlreichen Sprachen Russlands, insbesondere für die vom Aussterben bedrohten.

Für die Staatssprache ist es notwendig, den Umfang ihrer Verwendung klar zu definieren. Im Gesetz über die Staatssprache ist dies nicht optimal geregelt. So dürfte zum Beispiel Werbung, die immer von Sprachexperimenten geprägt ist, kaum in diesen Bereich fallen. Es ist interessant, dass die russische Sprache in der UdSSR rechtlich keine Staatssprache war, was sie jedoch nicht daran hinderte, eine solche zu sein.

Das in letzter Zeit erhobene Gerede von der "Standardisierung" der Sprache erscheint mir leer und politisiert. Erstens ist der Begriff selbst unverständlich, Linguisten sprechen normalerweise von Kodifizierung, und das passiert ständig. Ständige Aufrufe an die Behörden zum Schutz der russischen Sprache schaffen ein falsches Bild vom Zustand der russischen Sprache und verwickeln populistische Politiker in die Diskussion über die Sprache. Daher diese wahnsinnige Rhetorik über die Degradierung und den Tod der russischen Sprache. Natürlich ist „das Jammern über die russische Sprache“ für Politiker attraktiver als die mühselige Arbeit an Wörterbüchern und Grammatiken. Staatliche Eingriffe in diese Prozesse sind überhaupt nicht erforderlich und sollten auf seltene Fälle beschränkt werden. Dazu gehört die Reform der Grafik und Rechtschreibung, die 1917-1918 stattfand. Dazu kann die Regulierung des Gebrauchs von Fluchen im öffentlichen Raum gehören, was jetzt geschieht. Aber davon mitgerissen wollen die Abgeordneten das Fluchen in privaten Räumen verbieten, was lächerlich ist, nicht nur weil es praktisch nicht beweisbar ist, sondern auch weil der Staat die Rede von Menschen in privaten Räumen nicht regulieren sollte.

­ - Ist es nicht privat möglich? Zum Beispiel im Internet?

Ich würde über das Internet sagen, dass wir dort nicht immer verstehen, was vor uns liegt – ein privater Raum oder ein öffentlicher. Mir scheint, dass moderne Gesetzgeber diesen Punkt nicht vollständig berücksichtigen. Denn kann beispielsweise eine Diskussion, die sich oft in den Kommentaren unter einer Nachricht entfaltet, als öffentlicher Raum betrachtet werden oder nicht, insbesondere wenn es einige Einschränkungen für die Öffentlichkeit gibt (z. B. die Kommunikation zwischen Freunden in sozialen Netzwerken)?

„Das Eingreifen der Behörden in diese Prozesse ist überhaupt nicht erforderlich und sollte auf seltene Fälle beschränkt werden. Dazu gehört die Reform der Grafik und Rechtschreibung, die 1917-1918 stattfand. Dazu könnte die Regulierung des Fluchens im öffentlichen Raum gehören, was jetzt geschieht.“ Foto wikipedia.org

Daher ist die Notwendigkeit, den Begriff der Werbung in der modernen Welt zu definieren, offensichtlich. Dies gilt nicht nur für das Internet. Nun ist das Fluchen im öffentlichen Raum verboten, man kann dafür mit einer Geldstrafe belegt werden. Aber das Gesetz definiert nicht genau, was öffentlicher Raum ist. Natürlich ist dies nicht nur der Raum einer Straße oder eines Platzes, nicht nur der Raum einer Art Versammlung. Ich würde meinen, dass jede professionelle Kommunikation auch als öffentlich bezeichnet werden kann. Zum Beispiel die Kommunikation zwischen einem Polizisten und einer gewöhnlichen Person. In dieser Situation sollte die Matte weder vom Polizisten noch vom Bürger benutzt werden. Kommunikation zwischen Arzt und Patient - in dieser Situation sollte auch keine Matte vorhanden sein. Es ist nach wie vor sinnvoll, den Begriff des öffentlichen Raums strenger zu definieren. Aber den privaten Raum zu kontrollieren – was Freunde und Verwandte untereinander sagen – ist eine sinnlose und aussichtslose Aufgabe. Natürlich ist es nicht gut, wenn Menschen zu Hause Schimpfwörter verwenden, aber der Staat sollte sich nicht um den privaten Raum kümmern. Es ist unmöglich, die Gedanken und Worte, die Menschen in einem engen Kreis äußern, einzuschränken, selbst wenn es sich um schlechte Gedanken und schlechte Worte handelt.

Die Regierung spricht mit der Gesellschaft auf eine ziemlich spezifische Art und Weise.

- Wie ist heute der Dialog zwischen den Behörden und der Gesellschaft, insbesondere in Russland?

Die Behörden sprechen auf sehr spezifische Weise mit der Gesellschaft, in diesem Gespräch gibt es fast immer Elemente der Manipulation. Manchmal wird das Gespräch ganz unterbrochen und zu einem Monolog der Macht. Dies war in der Sowjetunion der Fall, aber es wurden fingierte Äußerungen von den Menschen oder ihren Vertretern geschaffen, um den Dialog zu spüren. Die Führer berichteten, die Demonstranten trugen Parolen, und es gab auch eine wunderbare Formulierung - "die (zahlreichen) Wünsche der Werktätigen", in Übereinstimmung mit der es möglich war, Preise zu erhöhen, Straßen umzubenennen, Dissidenten aus dem Land zu vertreiben.

Im heutigen Russland gibt es einen Dialog zwischen den Behörden und der Gesellschaft, aber sein Niveau ändert sich ständig. Unter Ausnutzung der Spaltung der Gesellschaft können die Behörden einen Teil davon ansprechen, während sie den anderen Teil ignorieren oder ihn in diesem Gespräch in einem negativen Kontext erwähnen. Aber natürlich gibt es auch mal ein direktes Gespräch, was vor allem durch das Internet erleichtert wird. Aber das Fernsehen spiegelt die Gesprächsebene sehr gut wider. An der Art und Weise, wie Fernsehdiskussionen ablaufen, wie sich der Gastgeber verhält, schon allein an der Zusammensetzung seiner Teilnehmer, können wir beurteilen, welche Art von Gespräch die Behörden in dieser Zeit mit der Gesellschaft führen, real oder rituell.

Der Grad der Intensität des Gesprächs und sein Verblassen werden durch das Interesse der Behörden und die Aktivität und Beharrlichkeit der Gesellschaft bestimmt, die in verschiedenen Perioden unserer Geschichte sehr unterschiedlich sind.

„Es gab keinen direkten Dialog, aber bei den nächsten Kundgebungen tauchten Slogans auf, als ob sie auf diese Worte Putins antworten würden. Es gab einen Dialog, wenn Putin spricht und einige Fragen direkt beantwortet, und die Gesellschaft gibt ihm eine Antwort in Form von Plakaten und Slogans.“ Foto nnm.me

- Können Sie ein Beispiel aus dem modernen Russland geben?

Zum Beispiel das Gespräch während der Proteste auf dem Bolotnaja-Platz und danach. Tatsächlich gab es kein direktes Gespräch. Aber es gab einen "direkten Draht" zu Putin, der damals Ministerpräsident war. Und bei der Beantwortung von Fragen erinnerte er sich an das weiße Band, das zum Symbol der Protestbewegung gegen Wahlbetrug wurde, und verglich es mit Verhütungsmitteln, erinnerte sich an die Propaganda des Kampfes gegen AIDS. Und er paraphrasierte auch Kipling, indem er die Worte der Boa Constrictor Kaa wiederholte. Es gab keinen direkten Dialog, aber bei den nächsten Kundgebungen tauchten Slogans auf, als würden sie auf diese Worte Putins antworten. Es gab einen Dialog, wenn Putin spricht und einige Fragen des „direkten Drahtes“ beantwortet, und die Gesellschaft gibt ihm eine Antwort in Form von Plakaten und Slogans. Das heißt, häufiger gibt es keinen direkten Dialog, sondern einen indirekten Dialog, wenn der Präsident nicht die Demonstranten anspricht, nicht die Menschen, die auf die Straße gegangen sind, sondern die Fragen von Journalisten beantwortet. Es gibt keinen direkten Dialog, aber einen indirekten Meinungsaustausch.

Ende zu sein

Natalia Fedorova

Referenz

Maxim Krongauz ist Linguist, Professor, Leiter des Forschungs- und Bildungslabors für Linguistische Konfliktologie und moderne Kommunikationspraktiken an der Wirtschaftshochschule, Leiter der Russischen Sprachabteilung an der Russischen Staatlichen Universität für Geisteswissenschaften.

Die moderne Gesellschaft ist besorgt, dass sich die Sprache zu verändern begonnen hat.
Besonders auffällig ist die Ausweitung der schriftlichen Rede, die die mündliche Rede aus verschiedenen Sphären verdrängt.

Das Schreiben

Moderne Realitäten sind so, dass unsere Welt ständigen Veränderungen und Innovationen unterliegt, so schnell, dass die meisten Menschen einfach keine Zeit haben, sich daran zu gewöhnen, und daher nicht verstehen, wie sie reagieren sollen. „Wie soll man solche Veränderungen in der russischen Sprache behandeln?“ - eine solche Frage stellt dem Leser M.A. Krongauz in diesem Text.

Zur Diskussion des Problems beschreibt der Autor seine Wurzeln und sagt, dass im Gegensatz zu früher, als die schriftliche Sprache „der Speicherung und Übermittlung von Informationen auf Distanz“ diente, heute die Situation so sei, dass „die schriftliche Sprache die mündliche Sprache aus bestimmten Sphären verdrängt des Dialogs erhält eine gewisse Mündlichkeit. Maxim Anisimovich betont, dass im Zeitalter der sozialen Netzwerke die geschriebene Sprache künstlich wiederbelebt wurde und die Notwendigkeit der mündlichen Kommunikation vollständig ersetzt, wodurch eine Person in die „endlose Kommunikation“ eingeführt wird. Und das kann natürlich nur für Aufregung sorgen.

Der Linguist glaubt, dass es sich lohnt, sich über die Veränderung der russischen Sprache Gedanken zu machen, da dies in diesem Fall ein Indikator dafür ist, dass sich die Menschen für die russische Sprache interessieren. Der Autor ist sich jedoch sicher, dass uns solche Änderungen nichts Schlechtes versprechen: Auf die eine oder andere Weise wird alles in der Sprache ausgeglichen.

Ich stimme der Meinung von Maxim Anisimovich voll und ganz zu und glaube auch, dass alle Änderungen, egal wie global sie sind, der Gesellschaft und der Welt als Ganzes zugute kommen, dazu gehören auch Änderungen in der russischen Sprache. Wichtig bei all dem ist Gleichgültigkeit: Nur wenn Sie die Sprache Ihres Landes respektieren und sich um seine Zukunft sorgen, können Sie erfolgreiche Änderungen im Voraus vorhersagen.

IST. Turgenjew im Roman „Väter und Söhne“ zeigt, dass es sinnlos und dumm ist, sich gesellschaftlichen Veränderungen zu widersetzen, und nichts weiter als ein Vorurteil ist. Pavel Petrovich Kirsanov, ein Mann mit konservativen liberalen Ansichten, ein Aristokrat und Anhänger der alten Stiftungen, konnte das Verhalten, das Aussehen, die Sprache und die Denkweise von Jewgeni Bazarov nicht wahrnehmen und hielt sie für empörend und unwürdig. In Eugene waren jedoch alle Veränderungen verkörpert, die zu dieser Zeit mit der ganzen Jugend des 19. Jahrhunderts stattfanden, und im revolutionären Denken dieses Helden gab es jene Innovationen, die die Welt bereits nach und nach aufdeckte zu. Pavel Petrovichs Widerstand gegen solche Veränderungen war dumm und konnte nichts außer der Existenz des Helden selbst beeinflussen: Der Mann fiel vollständig aus dem Fluss des Lebens und wurde mit seinen eigenen "Prinzipien" allein gelassen.

Der amerikanische Philosoph Ralph Emerson hat einmal gesagt: „Sprache ist eine Stadt, für deren Bau jeder Mensch, der auf der Erde lebte, seinen eigenen Stein mitbrachte.“ Denn jeder von uns kann und soll Veränderungen nicht nur nicht fürchten, sondern sich aktiv an ihnen beteiligen und damit einen unverzichtbaren Beitrag zum Schicksal der kommenden Generation leisten. Und deshalb ist es sehr wichtig, die moderne russische Sprache mit Ehrfurcht und Interesse zu behandeln: Eine missachtende, gleichgültige Haltung kann das zukünftige Schicksal der Sprache negativ beeinflussen.

Daraus können wir schließen, dass jeder von uns offen für Veränderungen und Veränderungen sein sollte, und dann werden sie nicht absurd, irreparabel und schrecklich erscheinen, sondern sich harmonisch in unser Leben einfügen.

Komposition für die Prüfung - Nr. 3

Text Nr. 3 (Die moderne Gesellschaft ist besorgt, dass sich die Sprache zu ändern begonnen hat ...)

Wie kann man die gegenwärtigen sprachlichen Veränderungen einschätzen? Dies wird in dem Text angegeben, der von M.A. Krongauz, Doktor der Philologie, Autor von Monographien, die in Internetpublikationen zu finden sind. Es ist kein Zufall, dass dieses Thema angesprochen wurde. Wieso den? Ja, denn das Internet ist bereits aus unserem Leben nicht mehr wegzudenken. Daher ist es klar, dass ein solches Problem wie die Kommunikation zwischen Menschen im gegenwärtigen Stadium sehr wichtig ist.

Ja, das Internet hilft den Menschen zu kommunizieren, selbst den zurückgezogensten. Aber im gegenwärtigen Stadium gibt es Änderungen in der Sprache. M. A. Krongauz sagt, dass die moderne Jugend aktiv in sozialen Netzwerken kommuniziert, die schriftliche Rede die mündliche Rede ersetzt und vor allem das Interesse an der russischen Sprache in der Sorge um ihr Schicksal zum Ausdruck kommt.

Laut dem Autor, der sich selbst so oft dem Internet zuwendet, sollte man sich um das Schicksal der gesprochenen Sprache keine Sorgen machen, denn so oder so wird alles in der Sprache ausgeglichen. Und doch ist es gut, dass eine solche Aufregung auftritt: Es kommt der Sprache zugute, Aufregung ist ein Indikator für das Interesse an der Muttersprache. Der Autor versucht, die Aufmerksamkeit des Lesers zu wecken, indem er über die Veränderungen in der Sprache nachdenkt, indem er eine solche Technik als Frage-Antwort-Darstellungsform einsetzt. Irreversibilität und eine gewisse Regelmäßigkeit der in der Sprache ablaufenden Prozesse M.A. Krongauz betont mit lexikalischen Mitteln: Phraseologismus (weiße Krähe), geliehenes Vokabular (Gadgets). Die Gleichgültigkeit des Linguisten gegenüber dem Schicksal der Sprache und der Einstellung der Menschen zu ihr zeigt sich in der Verwendung von Ausrufesätzen im Test.

Ich stimme dem Autor dieses Artikels zu. Wir sind abhängig vom Internet. Die ständige Berufung auf ihn ist bereits ein Teil unseres Lebens. Und, wie der Autor des Artikels sagt, junge Menschen „fühlen sich sicher“, und diejenigen, die einsam sind, können im Internet immer einen Gesprächspartner finden. „Und was wichtig ist: Die russische Sprache ... im Internet kam an zweiter Stelle, nur an zweiter Stelle nach Englisch. Und je mehr die russische Sprache im Internet präsent ist, desto mehr steht sie natürlich unter dem Druck neuer Kommunikationsbedingungen. Natürlich kann man den Prozessen, die derzeit in der Sprache stattfinden, nicht gleichgültig gegenüberstehen. Ich finde es immer unangenehm, wenn ich Korrespondenz im Internet lese und absichtlich gemachte Fehler sehe, ich korrigiere sie immer im Kopf.

Bei der Kommunikation über das Internet scheinen wir die mündliche Sprache zu vergessen. Ich habe auch manchmal Schwierigkeiten, wenn ich im Unterricht sprechen muss, um meine Meinung im Freundeskreis zu äußern. Und doch erinnere ich mich immer daran, wie groß die Bedeutung der russischen Sprache ist, was auch immer sie sein mag: mündlich, schriftlich ... Ich wende mich gedanklich den Worten von I.S. Turgenjew: "In den Tagen des Zweifels ... bist du meine einzige Stütze und Stütze, die große und mächtige russische Sprache."

Die Veränderungen, die sich derzeit in unserer Sprache vollziehen, betreffen also alle, die Veränderungen hängen mit der Nutzung des Internets zusammen, sie betreffen sowohl die schriftliche als auch die mündliche Rede. Und obwohl der schriftlichen Rede große Aufmerksamkeit geschenkt wird, kann man dennoch nicht auf die mündliche Rede verzichten. Korrekte Sprache ist zu hören.

Das Schicksal der russischen Sprache ist ein Thema, das keinen Philologen gleichgültig lassen kann. Offensichtlich verändert sich die Sprache direkt vor den Augen unserer Generation erheblich. Freuen Sie sich darüber oder ärgern Sie sich? Veränderung bekämpfen oder akzeptieren? Wir laden alle unsere Autoren und Leser zum Gespräch ein.

Russische Sprache - gestern, heute und morgen

Zehn bis zwanzig Jahre sind ein unbedeutender Zeitraum für die Entwicklung einer Sprache, aber es gibt Perioden in der Geschichte, in denen die Geschwindigkeit des Sprachwandels erheblich zunimmt. Daher kann der Zustand der russischen Sprache in den siebziger und neunziger Jahren als hervorragende Bestätigung dieser Tatsache dienen. Die Änderungen betrafen sowohl die Sprache selbst als auch vor allem die Bedingungen ihrer Verwendung. Wenn wir sprachliche Terminologie verwenden, dann können wir von einer Veränderung der Sprachsituation und der Entstehung neuer Diskurstypen sprechen. Die Kommunikation einer Person aus den siebziger Jahren mit einer Person aus den neunziger Jahren könnte aufgrund eines einfachen Missverständnisses der Sprache und möglicherweise einer Inkompatibilität des Sprachverhaltens in einem Kommunikationsfehler enden. Als Bestätigung reicht es aus, die auffälligste, wenn auch nicht die interessanteste Änderung anzugeben: das Erscheinen einer großen Anzahl neuer Wörter (einschließlich Anleihen) und auch das Verschwinden einiger Wörter und Bedeutungen, dh eine Änderung des Russischen Lexikon.

Offensichtlich werden sowohl die Sprachänderungen selbst als auch ihre Geschwindigkeit in diesem Fall nicht durch interne Gründe verursacht, sondern durch externe, nämlich soziale Transformationen und Störungen, oder mit anderen Worten, Veränderungen im Leben der russischsprachigen Gesellschaft. Bevor wir über die moderne Sprache sprechen, sollten wir uns an ihre jüngste Geschichte erinnern.

Nikolai Glazkov schrieb einmal:

Ich schaue auf die Welt unter dem Tisch:
Das zwanzigste Jahrhundert, ein außergewöhnliches Jahrhundert.
Was für einen Historiker interessanter ist,
So viel trauriger für einen Zeitgenossen.

Das 20. Jahrhundert erwies sich nicht nur für Historiker, sondern auch für Linguisten als äußerst interessant. Im Wesentlichen wurde mit der russischen Sprache ein soziolinguistisches Experiment durchgeführt, das in Bezug auf Umfang und Ergebnisse erstaunlich war. Im laufenden Jahrhundert ist vielleicht nur das Experiment zur deutschen Sprache damit zu vergleichen, aber das ist Gegenstand einer gesonderten Diskussion.

Zwei große soziale Umwälzungen – Revolution und Perestroika – betrafen nicht nur die Menschen, sondern auch die Sprache. Unter dem Einfluss des Geschehens veränderte sich die russische Sprache selbst, und darüber hinaus beeinflussten die Behörden sie gezielt, weil die Sprache ihr mächtiges Werkzeug war. Sprachwandel, seine gesellschaftlichen Ursachen und Folgen sind eines der interessantesten Themen der modernen Wissenschaft.

Die Sprache der revolutionären Ära wird von russischen und westlichen Slawisten brillant beschrieben: S.I. Kartsevsky, A.M. Selishchev, A. Mazon. Aber die russische Sprache der folgenden Perioden war viel weniger glücklich. Erst in den 1960er Jahren wurde ein ernsthaftes Studium der russischen Sprache in der sowjetischen Gesellschaft durchgeführt. Es wurde von M. V. Panov. Aber Ende der 80er und in den 90er Jahren ergoss sich ein Strom von Veröffentlichungen über die russische Sprache in der Sowjet- und Postsowjetzeit. Zum größten Teil sind sie äußerst unprofessionell, und ihre Essenz läuft darauf hinaus, dass die Situation mit der Sprache in der Sowjetzeit sehr schlecht war, aber „jetzt“ noch schlimmer ist. Die angeführten Gründe sind wie folgt. In der Sowjetzeit wurde die Sprache bürokratisiert und in den Schraubstock der Zensur und Selbstzensur gezwängt und diente auch als Instrument der Bewusstseinsmanipulation und Gehirnwäsche. Nun, in der postsowjetischen Ära wurden alle irgendwie sofort Analphabeten, es gibt keine Regeln oder Normen für Sie, also ist es Zeit, über den Zusammenbruch der Sprache zu sprechen. Die Ausbreitung der englischen Sprache kam zu internen Problemen und als Folge davon zur Versklavung der einst Großen und Mächtigen durch ihr ausländisches Gegenstück hinzu. Als Heilsrezept wird empfohlen, zu den Wurzeln und Ursprüngen zurückzukehren, die allgemeine Kultur zu steigern, Rhetorikkurse für Abgeordnete und Ministerpräsidenten ...

Es ist schwierig, dem Gesagten zu widersprechen, aber es ist noch schwieriger, ihm zuzustimmen. Und deshalb. In der Sowjetzeit entstand eine merkwürdige, aber keineswegs einzigartige Situation, die in der Linguistik Diglossie genannt wird ( griechisch. Zweisprachigkeit), also die Koexistenz zweier Sprachen oder zweier Formen einer Sprache, verteilt auf unterschiedliche Nutzungsbereiche. Neben der gewöhnlichen russischen Sprache entstand (oder wurde geschaffen) eine weitere Variante davon. Es heißt anders: Sowjetsprache, Holzsprache (Pauspapier aus dem Französischen - langue de bois; vgl. hölzerner Rubel), Angestellter (das Wort von K. Chukovsky), aber der englische Schriftsteller J. Orwell hat am besten darüber geschrieben (und besser als Linguisten). Und so ist sein „Newspeak“ (im Original Neusprech) zum gebräuchlichsten Namen für ein linguopolitisches Monster geworden. Diglossie hat es schon früher gegeben, sowohl in Russland selbst als auch in anderen Gesellschaften. So existierten im alten Russland umgangssprachliches Russisch und literarisches Kirchenslawisch nebeneinander. Später, im 18. Jahrhundert, musste die russische Sprache ihr eigenes Volk (genauer gesagt nur den Adel) mit einem Fremden teilen - der französischen Sprache. Im alten Indien existierten zum Beispiel gesprochene Sprachen, Prakrits, neben einer religiösen Sprache, Sanskrit. Diglossie ist im Allgemeinen charakteristisch für einige Religionsgesellschaften, in denen die „hohe“ religiöse Sprache nur der religiösen, rituellen und ähnlichen Kommunikation dient. In anderen Situationen wird „niedrige“ Umgangssprache verwendet. Die Funktionen des sowjetischen Neusprechs ähneln denen einer religiösen Sprache, und nicht umsonst nannte der Philosoph B. Russell den Kommunismus eine Religion.

Tatsächlich wurden in der sowjetischen Gesellschaft auch andere Sprachformen verwendet, zum Beispiel Umgangssprache, Slang usw. Alle diese Formen interagierten fast nicht miteinander, da sie verschiedenen Gesellschaftsschichten und verschiedenen Kommunikationssituationen angehörten. Neusprech herrschte in Reden, Zeitungen und Parteiversammlungen, Umgangssprache, literarisch oder umgangssprachlich, je nach Sprechsituation und ihren Teilnehmern, herrschte in Küchen und Höfen. Der Sowjetmann zeichnete sich dadurch aus, dass er wusste, wie man rechtzeitig die Register wechselte, „Doppeldenken“ (nach Orwell) führte zu „Zweisprachigkeit“ und umgekehrt.

Es stimmt also nicht, dass die russische Sprache in der Sowjetzeit ungeschickt, bürokratisch und obskur war. Dies war nur eine seiner Formen, nämlich Neusprech, aber Neusprech konnte keine andere sein. Sein Gerät wurde durch seinen Zweck bestimmt. Mehr morgens Selischtschew formulierte eine Schlüsselregel (allerdings unter Bezugnahme auf einen Zeitungstext): Wenn er unverständlich spricht, dann ist er ein Bolschewik. Es muss hier gesagt werden, dass Neusprech nichts Totes und Unveränderliches war. Stalinistisches und Breschnew-Neusprech unterscheiden sich erheblich voneinander. Sprachliche Unterschiede werden in vielerlei Hinsicht durch die Funktionen der Sprache und die Aufgaben des „Benutzers“, also der Behörden, bestimmt. Direkte Täuschung und Gehirnwäsche wurden durch Rituale und Geschwätz ersetzt. Insofern ist das Orwellsche Neusprech eher aus der Stalinzeit abgeschrieben. Epochen änderten sich, Diskurse änderten sich ... Diglossia wurde beibehalten, außer dass es eine gewisse Erweiterung von Neusprech gab. Der Anwendungsbereich wird ständig erweitert. Die Behörden stellten bereits strenge Anforderungen an jede öffentliche Rede. Der Übergang zum „Lesen von einem Blatt Papier“ wurde fast obligatorisch.

Gorbatschows Perestroika hat die russische Sprache selbst nicht verändert, sie hat die Bedingungen für ihren Gebrauch verändert. Die Grenzen zwischen verschiedenen Sprachformen und zwischen Bereichen ihrer Verwendung sind verschwunden. In öffentlichen Reden zum Beispiel M.S. Gorbatschow oder B.N. Jelzin kombiniert auf bizarre Weise Elemente der Literatursprache, der Umgangssprache und des immer noch nicht toten Neusprechs. Trotz des ersten Eindrucks kann man nicht sagen, dass sie Analphabeten sprechen als L.I. Breschnew, sie reden nur, und er liest. Dasselbe gilt für Abgeordnete, für das Fernsehen, für Zeitungen und allgemein für die moderne öffentliche Rede. Eine explosive Mischung hat den gebildeten und übersättigten Neusprech durch vorgefertigte Vorlagen ersetzt. Das Ergebnis ist etwas paradox: Es werden deutlich mehr Fehler gemacht, aber das Sprechen insgesamt ist interessanter und besser geworden. Natürlich nicht alle. Wer nur „auf Neusprech“ konnte, verlor alles. Zum Beispiel V.S. Tschernomyrdin kann nicht anders, und Neusprech scheint bereits unbequem zu sein (insbesondere für einen Mitte-Rechts-Führer). Das Ergebnis ist offensichtlich.

Das sprachliche Element brach zusammen und erfasste das ganze Volk. Es stellt sich heraus, dass fast jeder in der Öffentlichkeit sprechen kann und einige dazu verpflichtet sind. Politiker unterscheiden sich heute nicht nur in Aussehen, Ansichten, sondern auch in der Sprache. "Sprachporträts" von Politikern sind zu einem obligatorischen Bestandteil ihres Images, zu einem Werkzeug in politischen Kampagnen und sogar zu einem Objekt der Parodie geworden. Texte erstellt von E.T. Gaidar, V.V. Schirinowski und A.I. Lebed, Sie können sie in keiner Weise verwirren, selbst wenn der Ansager sie liest. Die öffentliche Rede ist weitgehend zu einem Spiegelbild der Individualität geworden, wie es im Allgemeinen sein sollte.

So gibt es jetzt weniger soziale Unterschiede in der Sprache und mehr individuelle. Nun, die These vom universellen Analphabetismus ist, gelinde gesagt, falsch. Es ist nur so, dass der Analphabetismus, den es schon immer gegeben hat, teilweise öffentlich geworden ist.

Wenn wir uns der nichtöffentlichen Rede zuwenden, dann hat sie sich etwas weniger verändert, obwohl sie auch verschiedene Einflüsse erfahren hat. Allerdings betraf dies nicht den gebildetsten Teil des russischen Volkes, sondern vor allem diejenigen, die dem Einfluss von Fernsehen und Zeitungen am stärksten ausgesetzt waren. Die russische Sprache im Allgemeinen ist vielfältiger geworden, da sie heterogene Elemente aus einst unvereinbaren Formen der Sprache kombiniert. In der heutigen Rede eines nicht jungen und durchaus intelligenten Menschen blitzen solche Wörter und Schlagworte auf, dass es genau richtig ist, „Wache!“ zu rufen. Jugendjargon, ein bisschen klassischer Diebes-Bullshit, viel Novorussian-Bullshit, Professionalität, Jargon – kurz gesagt, für jeden Geschmack etwas dabei.

Hier ein paar Regeln eines modernen Kulturmenschen, in moderner Sprache formuliert:

Komm nicht!
Nicht laden!
Beschleunigen Sie nicht!
Nicht bremsen!

Es sollte jedem klar sein, obwohl kein einziges Wort in seiner literarischen Bedeutung verwendet wird.

Ist die russische Sprache „krimineller“ geworden? Zweifellos. Wie der Rest der Gesellschaft als Ganzes. Eine andere Frage ist, warum es so auffällig ist. Früher war derjenige, der den Fön „booten“ sollte, „bot“. Nun, außer dass ein Intellektueller so etwas für ein rotes Wort zulassen könnte. Aber dieses Wort war „rot“, das heißt, es hob sich scharf vom allgemeinen Hintergrund ab. Jetzt sind diese Worte in aller Munde: ein Professor, ein Schüler, ein Abgeordneter, ein Bandit ...

Ähnliches geschah mit der russischen Matte. Linguisten haben immer von seinem Tabu gesprochen. Aber was ist das für ein Tabu, wenn fast alle Menschen diese Worte aussprechen? Also erstens nicht alle und zweitens nicht überall und nicht immer. Die Verwendung von Obszönitäten in der UdSSR erinnerte ein wenig an die Situation im alten Russland. Dort wurde die Matte insbesondere in speziellen "antichristlichen" Riten verwendet, man könnte sagen, in einer speziellen "unterirdischen" heidnischen Kultur, die parallel zur christlichen existierte. Fluchen zu besonderen Zeiten und an besonderen Orten. Zum Beispiel in einem Badehaus (so ein besonderer nicht-christlicher Ort). Das gleiche Phänomen wurde in der Sowjetzeit reproduziert (wir sprechen natürlich nicht von denen, die immer und überall fluchten). Für dieselben politischen Funktionäre war das Fluchen ein besonderes Zeichen von „Inoffiziellität“ und „Eigentum“. Ausruhen und Entspannen mit Kollegen im Bad, da musste einfach geflucht werden. Für die Intelligenz spielte das Fluchen auch die Rolle eines Symbols und trug, egal wie lächerlich es klingen mag, den Hauch von Freiheit und Emanzipation von der offiziellen Religion - dem Kommunismus - in sich.

Zusammen mit all dem verbotenen Kumpel ist es nun in die Freiheit entkommen. Und Eiferer der russischen Sprache behaupten, dass sie immer mehr zu fluchen begannen. Natürlich hat niemand statistische Studien durchgeführt, aber das ist höchst unwahrscheinlich. Es ist nur so, dass die Matte jetzt an den Stellen gefunden wird, an denen ihm zuvor der Weg befohlen wurde. Zum Beispiel in Zeitungen und Büchern. Auf dem Fernseher bricht es durch, dann quietscht es irgendwie heuchlerisch und unanständig. Und wieder die Dialektik, wie beim Analphabetismus: Das Fluchen ist auffälliger, weil es öffentlicher ist, und unauffälliger, weil es seine ikonische Funktion verloren hat, es ist sozusagen weniger obszön geworden.

Die Sprache wurde mit allem verglichen - mit einem Spiel, mit einem Lebewesen, mit einem Instrument, aber anscheinend muss man sie vergleichen, um den Übergang vom Sowjetstaat zum postsowjetischen Staat visuell darzustellen Suppe. Zu Sowjetzeiten gab es viele verschiedene Gruppen und jede kochte ihre eigene Suppe in ihrem eigenen Topf. Jemand hatte es schmackhafter, jemand hatte es heißer ... Als ich zu einem anderen Team wechselte, musste ich eine andere Suppe schlucken. So waren wir damals alle Polyglott: mit Heimat – wie zu Hause, mit Jugendlichen – wie Jugend, mit Parteimitgliedern – wie Partei, aber mit Wölfen – wie ein Wolf. Und jetzt wurden all diese Suppen und Suppen in einen großen Kessel gegossen, in dem der gemeinsame Eintopf gebraut wird. Sie können sich natürlich beschweren, aber Borschtsch mit Pilzen und Erbsen müssen Sie essen. Zur Beruhigung können wir nur sagen, dass das alles nach einer Weile zu einer homogenen Masse verdaut wird. Etwas wird verschwinden, etwas wird bleiben ...

Der einzige vielleicht greifbare Verlust auf diesem Weg der Sprachentwicklung war der fast universelle Verlust des sprachlichen Geschmacks. Ein Sprachspiel, das auf der Kombination verschiedener Sprachschichten basiert (es gibt viele Beispiele aus der Sowjetzeit: V. Vysotsky, A. Galich, Ven. Erofeev usw.) oder einfach einen ausgeprägten sozialen Stil verwendet (z. B. M. Zoshchenko oder A. Platonov) jetzt kaum noch möglich. Diese Techniken sind zur Norm geworden und werden nicht mehr als Spiel wahrgenommen. Von den neuen Sprachgattungen, die noch einen spielerischen Anfang haben, ist der Scherz zu nennen. Seine Neuheit ist jedoch bedingt und besteht vielmehr in der Sozialisation, dem Zugang zur öffentlichen Plattform.

Wie bei anderen Ansprüchen an die moderne Sprache ist auch hier nicht alles so einfach. Tatsächlich hat der Strom von Anleihen aus der englischen Sprache stark zugenommen. Der Einfluss Amerikas ist offensichtlich, und zwar nicht nur auf die russische Sprache und nicht nur auf die Sprache im Allgemeinen. Diese Veränderungen sind auch mit der Zerstörung von Grenzen und Trennwänden verbunden, aber nur von äußeren. Die meisten Anleihen fallen in neue Gebiete, in denen sich das System russischer Begriffe oder Namen noch nicht entwickelt hat. Dies geschieht beispielsweise in der modernen Wirtschaftswissenschaft oder Computertechnik. In Ermangelung eines Wortes für einen neuen Begriff kann dieses Wort aus alten Mitteln kreiert oder einfach ausgeliehen werden. Die russische Sprache als Ganzes hat den zweiten Weg eingeschlagen. Wenn wir über bestimmte Wörter sprechen, dann sagen wir: Drucker gewonnen Druckgerät. In solchen Bereichen sind Entlehnungen durchaus sinnvoll und stellen in jedem Fall keine Gefahr für die Sprache dar.

Allerdings kann man die Zweckmäßigkeit der Kreditaufnahme nicht erklären. In vielen amerikanisch orientierten Gebieten sind Entlehnungen offensichtlich überflüssig, da die entsprechenden Wörter bereits im Russischen existieren (teilweise alte Entlehnungen). Dennoch sind neue Anleihen prestigeträchtiger und verdrängen russische Wörter aus dem Verkehr. So, Geschäftsmann kämpfen mit Unternehmer, Modell - mit Mode-Modell, Präsentation - mit Leistung, Bild - mit Weg,Maskenbildner mit Friseur usw. Das Auftreten dieser Art der Kreditaufnahme erschwert manchmal die Kommunikation. Eine Anzeige wie „Verkaufsleiter gesucht“ ist nur für Verständige gedacht und bleibt für den Rest ein Mysterium. Aber Kosten dieser Art sind temporär (nur für die Zeit des Kampfes und der Bildung neuer Terminologien) und stellen auch keine besondere Bedrohung für die Sprache als Ganzes dar. Weniger russisch werden wir kaum, wenn wir sagen Buchhalter(klingt wie, wenn Sie darüber nachdenken!) und nicht Buchhalter. Und warum liegt es uns so am Herzen Friseur p, um ihn in einem schwierigen Kampf zu beschützen Maskenbildner?

Die Zahl der Entlehnungen in jeder Sprache ist enorm, was nicht immer von den Muttersprachlern selbst wahrgenommen wird. Sprache ist ein ungewöhnlich stabiles System und ist in der Lage, eher fremde Phänomene zu „verdauen“, also anzupassen und sich mehr oder weniger zu eigen zu machen. Der Grad dieser Anpassung ist wichtig, aber nicht entscheidend. Also Wörter wie Mantel(undeklinierbares Substantiv) oder Dichter(unterscheidbar Über in einer entspannten Position) wurden nicht vollständig verdaut, aber die russische Sprache wurde nicht zerstört.

Sie müssen also keine Angst vor der russischen Sprache haben - sie wird zurechtkommen. Das Paradoxeste ist, dass ihm Stabilität und Konservatismus in vielerlei Hinsicht von nicht sehr gebildeten Menschen vermittelt werden, vor allem von denen, die nicht an Universitäten studiert haben und keine Fremdsprachen verstehen. Und solange es viele davon gibt, müssen Sie sich keine Sorgen machen. Eine andere Sache ist, dass die Eiferer der "Russen" nicht Spott, sondern Respekt verdienen. Trotz der scheinbaren Wirkungslosigkeit ihrer Bemühungen sind sie eine Art Gegengewicht zu gegensätzlichen Tendenzen. So wirken die behördlichen Maßnahmen zum Schutz der Sprache (z. B. die Vorschrift, Schilder auf Russisch zu schreiben) trotz der ironischen Haltung ihnen gegenüber noch immer nach.

Abschließend sei gesagt, dass in der Öffentlichkeit oft dieser oder jener Zustand der Sprache bewertet wird und meist der „schlechte“ Zustand der Sprache zur Kenntnis genommen wird. Ursache für solche Kritik sind in der Regel zu schnelle Sprachwechsel und die daraus resultierende Kluft zwischen den Diskursen verschiedener Generationen. Wir sind jetzt in einer ähnlichen Situation.