Während des 18. Jahrhunderts. es gab eine Verschärfung der Unterdrückung der Leibeigenen. Bereits 1736 erhielten die Grundherren das Recht, die Fluchtstrafe für Leibeigene festzulegen, und 1760 das Recht, sie in eine Siedlung nach Sibirien zu verbannen.
In den 30er Jahren des 18. Jahrhunderts nahmen die Abgaben der Bauern stark zu. Gegenüber der Mitte des vorigen Jahrhunderts hat sich die Zahl der Fronhöfe verdreifacht, die Zahl der Abgänger halbiert. Auch der Geruch des Lords ist gewachsen. Wissenschaftler glauben, dass die Ausbeutung von Bauern in Frongütern das Maximum erreicht hat, wonach der Ruin und Tod der bäuerlichen Wirtschaft einsetzt.
Mitte des 18. Jahrhunderts glich die Leibeigenschaft zunehmend der Sklaverei. Der Verkauf von Bauern ohne Land und einer nach dem anderen, auch mit der Trennung von Familien, breitete sich aus. Aufgrund der ungeteilten Macht des Herrn wurden die Bauern oft grausamen Schikanen ausgesetzt. Es war besonders hart für Diener - Höfe.
Manchmal erreichte das Mobbing ein solches Ausmaß, dass die Behörden eingreifen mussten. Dies geschah im Fall der jungen Gutsbesitzerin Daria Saltykova. Die Untersuchung ergab, dass mehr als 100 Menschen von ihrer eigenen Hand oder auf ihren Befehl getötet und zu Tode gefoltert wurden. Am Ende wurde "Saltychikha" ihres Adels beraubt und in einem Klostergefängnis eingesperrt. Es ging aber nicht um die Grausamkeit dieses oder jenes Herrn, sondern um das Gesetz, das einen Menschen völlig abhängig machte vom guten oder schlechten Charakter eines anderen.
· Besonders hervorzuheben ist der adelsfreundliche Charakter der gesamten Innenpolitik, einschließlich der Wirtschaftspolitik in Russland.
· Wenn wir über die Entwicklung der Wirtschaft sprechen, insbesondere der Industrie, ist es notwendig, den Übergang der Initiative bei der Entwicklung der Wirtschaft von den Händen des Staates zu den privaten Händen und die vorherrschende Rolle der Kaufleute zu beachten, während sie edel sind Unternehmertum war in der Regel nicht erfolgreich.
Es ist interessant, darauf einzugehen, dass im 18. Jahrhundert. Russland, dessen Wirtschaft sich auf feudaler Basis entwickelte, konkurrierte noch relativ erfolgreich mit den entwickelteren Ländern. Der Rückstand begann im Zusammenhang mit der industriellen Revolution im Westen.
· Im Finanzbereich ist das wichtigste Merkmal der Ära der Übergang zur indirekten Besteuerung.
· Im Bereich der Landwirtschaft ist der überwiegend extensive Charakter zu beachten.
· Apropos Adel, es ist wichtig, auf ihren hartnäckigen Wunsch einzugehen, von der Pflicht des unbefristeten Dienstes befreit zu werden, der seit Peter I. für die Besitzer von Gütern übermäßig schwierig und ruinös geworden ist.
· Apropos Leibeigenschaft, es sollte gezeigt werden, dass sie ihre maximale Entwicklung erreicht hat, nach der Zerfall und Degradation unvermeidlich einsetzen würden.
1 Die industrielle Revolution bezeichnet den Übergang von der Handarbeit zur Maschinenarbeit und dementsprechend von der Manufaktur zur Fabrik. Die industrielle Revolution erfordert einen entwickelten Markt für freie Arbeitskraft und kann daher nicht vollständig in einem feudalen Land stattfinden.
| THEMA 37. | AUSSENPOLITIK RUSSLANDS IN DER MITTE DES 18. JAHRHUNDERTS |
Die internationale Position Russlands nach dem Tod von Peter I
Peter der Große machte Russland zu einer europäischen Großmacht. Die Beziehungen zu den größten Staaten Europas Das Schwarzmeerproblem wurde jedoch nicht gelöst.
1733-1734. Russland nahm am Krieg "um das polnische Erbe" teil und unterstützte den Sohn von Augustus II - Augustus III, der den polnischen Thron beanspruchte. Als der Sejm Stanislaw Leschtschinski zum König wählte und sich dabei auf französische Unterstützung stützte, fielen russische Truppen in Polen ein. Leshchinsky musste nach Frankreich fliehen. Augustus III etablierte sich auf dem polnischen Thron.
Russisch-türkische und russisch-schwedische Kriege
1735 begann Russland einen Krieg gegen die Türkei, um Zugang zum Schwarzen Meer zu erhalten. Um den Iran auf seine Seite zu ziehen, gab Russland die von Peter I. eroberten kaspischen Gebiete an den Schah zurück. 1736 eroberte Feldmarschall Munnich, der die russischen Truppen befehligte, Perekop und eroberte beim Einmarsch auf die Krim seine Hauptstadt Bakhchisarai. 1736-1738. Das Territorium der Krim wurde einer schrecklichen Verwüstung ausgesetzt.
1737-1739. Russische Truppen nahmen die türkischen Festungen Ochakov und Khotyn ein. Aber die Verluste der russischen Armee waren enorm und es gab keine Kraft mehr, den Krieg fortzusetzen. 1739 wurde der Belgrader Frieden unterzeichnet. Russland erhielt Asow, aber seine Befestigungen wurden zerstört. Der Rest der eroberten Festungen musste an die Türkei zurückgegeben werden.
1741-1743. Russland kämpfte mit Schweden, das hoffte, sich für die Niederlage im Nordischen Krieg zu rächen und die baltischen Staaten zurückzuerobern. Die Kämpfe blieben jedoch für die Schweden erfolglos. Russische Truppen eroberten fast ganz Finnland. 1743 wurde in Abo Frieden geschlossen. Schweden hat den Traum von Rache endgültig aufgegeben.
Siebenjähriger Krieg
Die internationalen Beziehungen in Europa haben sich lange im Zeichen des Kampfes um die Vorherrschaft zwischen Frankreich und dem Deutschen (Österreichischen) Kaiserreich entwickelt.
Russlands Außenpolitik war damals auf der Grundlage eines Bündnisses mit den Seemächten (England und Holland) und Österreich aufgebaut. Rußlands Gegner waren Frankreich und Preußen.
Aber Anfang der 50er. Die zunehmende Aggressivität Preußens zwang Österreich, seine Feindschaft mit Frankreich aufzugeben und mit ihm ein antipreußisches Bündnis zu schließen. England, das daran interessiert war, die französischen Streitkräfte aus den Kolonien abzulenken, unterstützte Preußen.
Der Abschluß des englisch-preußischen Vertrages in St. Petersburg wurde als ein den Interessen Rußlands feindlicher Schritt gewertet. Dies führte zum Bruch Russlands mit England und zum Abschluss eines Bündnisses mit Frankreich. Das russisch-französisch-österreichische Bündnis stand nun dem englisch-preußischen gegenüber. 1756 trat Russland in den Krieg gegen Preußen ein.
Die Kampfausbildung der russischen Armee hat sich seit dem Tod von Peter I. verschlechtert. Aber die russische Armee war die größte in Europa. Nur in den Feldtruppen gab es 172.000 Menschen. Am Vorabend des Krieges unterschätzte die russische Regierung die preußische Armee. Russland hatte keine Pläne für einen ernsthaften Krieg. Inzwischen Friedrich II. Mitte der 50er Jahre. hatte eine gut ausgebildete Armee von 145.000.
Im Mai 1757 wurde die russische Armee unter dem Kommando von Feldmarschall S.F. Apraksina ging auf eine Kampagne. Sie bewegte sich langsam. Apraksin verlangsamte die Bewegung, weil er befürchtete, dass ihr Neffe Peter III, der für seine Sympathie für Friedrich II bekannt war, den Thron besteigen würde, wenn die schwerkranke Elizabeth starb.
Am 19. August 1757 stießen russische Truppen auf dem Weg nach Königsberg in der Nähe des Dorfes Groß-Egersdorf auf den Feind. Trotz der erheblichen zahlenmäßigen Überlegenheit der Russen (70.000 gegenüber 25.000) griffen die Preußen die weitläufige Armee von Apraksin an. Die Situation wurde von General P.A. gerettet. Rumjanzew. Er führte seine Brigade schnell nicht durch die mit Konvois verstopften Straßen, sondern durch den Wald und traf die Preußen in der Flanke. Sie konnten dem Angriff frischer Kräfte nicht standhalten und zogen sich zurück.
Die Russen errangen einen vollständigen Sieg. Apraksin hat es jedoch nicht verwendet. Er hat nicht nur die Verfolgung nicht organisiert, sondern sich auch geweigert, Königsberg einzunehmen. Die Armee zog sich nach Memel zurück. Empört über die Untätigkeit von Feldmarschall Elizabeth entfernte sie ihn.
General V. V. wurde der neue Oberbefehlshaber. Fermor. Im Januar 1758 besetzte er Königsberg. Aber im Allgemeinen entwickelten sich die Feindseligkeiten für die Verbündeten erfolglos. Im November 1757 besiegte Friedrich II. die Franzosen und dann die Österreicher.
Im Sommer 1758 zog Fermors Armee in Richtung Berlin. Als Friedrich II. davon erfuhr, eilte er aus Schlesien zu den russischen Truppen. Die allgemeine Schlacht fand 1758 in der Nähe des Dorfes Zorndorf statt. Die russischen Truppen zählten 42.000 Menschen, die Preußen - 32.000 Menschen.
Friedrich II. wandte eine besondere Taktik an - "Schrägangriff". Es bestand in der Konzentration überwältigender Kräfte und einer massiven Offensive gegen eine der feindlichen Flanken mit anschließender Einkreisung. Der "schräge Angriff" war effektiv, wenn die ihn einsetzenden Truppen dem Feind in der Manövrierfähigkeit überlegen waren. Unter Zorndorf scheiterte es. Der russische Gegenangriff stürzte die preußische Vorhut.
Am Abend hatte die Schlacht aufgehört. Die Russen verloren 22,6 Tausend Menschen, die Preußen - 11 Tausend Menschen. Der Kampf endete fast unentschieden.
Wie bei Groß-Jegersdorf zeigte der russische Soldat in der Schlacht bei Zorndorf eine außergewöhnliche Ausdauer. Aber das russische Kommando leitete im Gegensatz zum preußischen König praktisch nicht die Aktionen der Truppen.
Im Feldzug von 1759 kam es in der Armee zu großen Veränderungen. Neue Kanonen tauchten auf - "Einhörner", leichter, wendiger und schneller schießend. General-in-Chief P.S. wurde zum Oberbefehlshaber ernannt. Saltykow.
Am 1. August 1759 zogen 40.000 Russen und 19.000 Österreicher in die Schlacht mit der 48.000sten Armee Friedrichs II. In der Nähe des Dorfes Kunersdorf. Die russische Armee nahm Stellungen auf den Höhen ein, die das Gebiet beherrschten. Friedrich wurde von der Oderseite erwartet, aber der König umging die Russen und griff von der gegenüberliegenden Seite an und schnitt ihnen den Rückzug ab. Preußische Truppen eroberten die Positionen der russischen linken Flanke und begannen, die Front zu beschießen. Saltykov musste Truppen an der Front einsetzen und die durch die Schlucht angreifenden Preußen abwehren. Die im Zentrum der Stellungen befindlichen russischen Truppen, die von mehreren Seiten angegriffen wurden, überlebten jedoch. Die preußische Kavallerie, die die befestigten Stellungen stürmte, wurde von der russischen Artillerie beschossen und zog sich unter schweren Verlusten zurück. Daraufhin gingen die russisch-österreichischen Truppen in die Offensive. Die preußische Armee wurde besiegt und floh, wobei sie 17.000 Menschen verlor. Die Alliierten erbeuteten 5.000 Gefangene und 172 Kanonen.
Friedrich II. war in Panik. Er schrieb: "Ich habe keine Mittel mehr, und um die Wahrheit zu sagen, ich betrachte alles als verloren." Saltykov wagte es jedoch nicht, nach Berlin zu gehen, da die Armee schwere Verluste erlitt (13.000 Menschen) und von Österreich keine ausreichende Unterstützung erhielt. Der dritte Feldzug in Folge konnte die Niederlage der preußischen Armee trotz der erheblichen zahlenmäßigen Überlegenheit der Alliierten über die Truppen Friedrichs II. Nicht vollständig machen.
1760 näherte sich eine Abteilung der Generäle Totleben und Chernyshev schnell und unerwartet Berlin und eroberte es. Nachdem die russischen Truppen Militärlager und Unternehmen zerstört hatten, zogen sie sich zurück, als sich die preußische Hauptarmee näherte.
Im Dezember 1761 wurde das Korps von P.A. Rumjanzew, der die Festung Kolberg an der Ostseeküste eroberte. Die Lage Friedrichs II. wurde hoffnungslos.
Die Hauptrolle bei der Niederlage Preußens spielte die russische Armee. Russland, dem zunächst eine unterstützende Rolle im Krieg zugewiesen wurde, kündigte seine Absicht an, das seit 1758 besetzte Ostpreußen zu annektieren.
Am 25. Dezember 1761 starb Elizaveta Petrovna und Peter III., der Friedrich vergötterte, bestieg den Thron. Der neue Kaiser brach sofort mit den Verbündeten und ging ein Bündnis mit Friedrich ein, wobei er alle ihm abgenommenen Gebiete an Preußen zurückgab. Die russische Armee bereitete sich darauf vor, auf der Seite des gestrigen Feindes in den Krieg einzutreten. Nur der Sturz von Peter III verhinderte eine solche Fortsetzung des Krieges. Aber auch Katharina II., die den Thron bestiegen hatte, nahm den Krieg mit Preußen nicht wieder auf.
Während des Siebenjährigen Krieges sammelte die russische Armee umfangreiche Erfahrungen. Sie wurde zur Hauptkraft der antipreußischen Koalition. Russland hat es jedoch versäumt, die Früchte militärischer Siege zu nutzen. Nach dem Rückzug Russlands aus dem Krieg waren auch seine Verbündeten gezwungen, mit Preußen Frieden zu schließen, das seine Errungenschaften behielt. Ein Verbündeter Preußens – England – nahm schließlich eine Reihe französischer Kolonien, darunter Kanada, in Besitz.
Worauf Sie bei der Beantwortung achten sollten:
Ganz am Anfang der Antwort sollte angemerkt werden, dass die Hauptrichtungen der russischen Außenpolitik im 18. Jahrhundert. waren der Süden (der Kampf um den Zugang zum Schwarzen Meer) und der Westen (der Wunsch, ihre Kontrolle über Polen zu etablieren).
In Bezug auf die Ursachen des Siebenjährigen Krieges sollte darauf hingewiesen werden, dass Russland in diesen Krieg verwickelt war, hauptsächlich aus Angst vor der wachsenden Macht Preußens und seinen verbündeten Verpflichtungen. Dieser Krieg versprach Russland keine unmittelbaren Vorteile.
Im Zusammenhang mit der Thronbesteigung Peters III. erwies sich der Siebenjährige Krieg für Russland als völlig ergebnislos. Sie spielte jedoch eine große Rolle bei der Entwicklung der russischen Armee.
1 Zu dieser Zeit kämpften England und Frankreich um den Besitz Indiens und Kanadas.
Verschlechterung der Lage von Leibeigenen und Arbeitern. In der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts. die feudale Ausbeutung der Werktätigen nahm stark zu. Großgrundbesitzer, Fabrikbesitzer und der Feudalstaat erhöhten Steuern und Abgaben und trieben die Versklavung von Bauern und Fabrikarbeitern auf die Spitze. Laut der Definition von V. I. Lenin war die Leibeigenschaft damals "nicht anders als die Sklaverei".
Der am stärksten unterdrückte und entrechtete Teil der Bevölkerung des Orenburg-Territoriums waren Leibeigene, Gutsbesitzer und Fabrikbauern. Die Grundbesitzer versuchten, die Rentabilität der Ländereien zu steigern. Sie handelten viel mit Brot, beschäftigten sich mit Destillation und Tuchherstellung. All dies führte zu einer Zunahme der Ausbeutung der Bauern.
Im dünn besiedelten Orenburg-Territorium hatten die Grundbesitzer in der Regel viel Land, aber wenige Leibeigene. Um ihren riesigen Landbesitz in den wirtschaftlichen Kreislauf zu bringen und mehr Einkommen zu erzielen, wandten die Eigentümer daher fast überall das Frondienstsystem der Ausbeutung an. Es gab sehr wenige aufgegebene Bauern in der Provinz. Angesichts eines akuten Mangels an leibeigenen Arbeitern erhöhten die Landbesitzer die Pflichten der Bauern bis zum Äußersten. Bauern arbeiteten im Frondienst 3 und in vielen Gütern - 4, 5 und sogar 6 Tage in der Woche. Ziemlich Zahlungen der Bauern für die zweite Hälfte des 18. Jahrhunderts. 2-3 mal erhöht. Die Fron- und Abgabenerhöhung führte zum Ruin der Bauernhöfe.
In den Gutsbesitzern der Region herrschte hemmungslose Willkür und Schikane der Feudalherren. Generalsfrau Ettinger hat einen Hofmann zu Tode gesichtet. Der Gutsbesitzer von Buguruslan, Kuroyedov, zeichnete sich durch extreme Grausamkeit aus. Der Schriftsteller S. T. Aksakov beschrieb in der "Familienchronik" wahrheitsgemäß seine Gräueltaten. Um die Bauern zu schlagen, benutzte der Landbesitzer spezielle Gürtelpeitschen - „Katzen“ mit Knoten an den Enden. Während der Folter habe er „von Zeit zu Zeit mit dem unglücklichen Opfer gescherzt, solange sie es noch hören konnte“.
In einer extrem unterdrückten und entrechteten Position befanden sich Fabrikarbeiter und zugeschriebene Bauern. Sie arbeiteten 12-14 Stunden am Tag „in schwerer Fabrikarbeit“ und erhielten einen unbedeutenden Lohn. Fabrikarbeiter und Angestellte wurden, wie in der Beschwerde der Demidov-Bauern vermerkt, "gnadenlos mit Batozh und Peitschen geschlagen, viele Bauern wurden tödlich verstümmelt".
Unterdrückung nichtrussischer Völker. Auch unter den nichtrussischen Völkern nahm die feudale Unterdrückung zu. Die Lage der Baschkiren und anderer nichtrussischer Völker der Region wurde durch Feudalherren und Fabrikkolonien stark verschlechtert. Es wurde von der Plünderung der baschkirischen Ländereien, dem Wachstum von Steuern und Zöllen begleitet. Baschkiren wurden gezwungen, Bau-, Unterwasser-, Bau-, Straßen- und andere Aufgaben zu erfüllen, und waren auch am Militärdienst an der Grenzlinie beteiligt. Die Willkür der Behörden, Bestechung, illegale Requisitionen ruinierten die arbeitende Bevölkerung, führten zu endlosen Klagen über "extreme Erschöpfung, Ruin und Tod". Weit verbreitete Unzufriedenheit und Protest wuchsen, und die nationale Befreiungsbewegung verstärkte sich.
In Baschkirien nach der Aufführung von 1735-1740. 1755 brach unter der Führung von Batyrsha ein Aufstand aus. In den frühen 70er Jahren war eine neue Massenaktion der arbeitenden Bevölkerung Baschkiriens reif.
Jaik-Kosaken am Vorabend des Bauernkriegs. In der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts. verschlechterte die Situation und die gewöhnlichen Kosaken. Der militärische Ataman und Vorarbeiter von Yaitsky zwang die Kosaken, an der Fischerei zu arbeiten, und verdiente jährlich bis zu 20.000 Rubel. Unzufriedene Kosaken wurden auf Befehl des Häuptlings mit Peitschen bestraft und nach Sibirien verbannt.
Im Januar 1772 begannen Unruhen unter den Yaik-Kosaken. Die Kosaken beschwerten sich bei der Regierung, dass sie fünf Jahre lang kein Geld und keine Getreidelöhne erhalten hätten. Sie forderten die Wiederherstellung der ehemaligen Kosakenfreiheiten. Wer sich beschwerte, wurde hart bestraft. Dann erhoben sich die Kosaken mit Waffen in der Hand und besiegten die Strafabteilung von General Traubenberg. Der General, der militärische Ataman der Tambowiten und die am meisten gehassten Vorarbeiter wurden getötet. Bald wurde der Aufstand von den Regierungstruppen von General Freiman brutal niedergeschlagen. Der Kosakenkreis, das Wahlamt des Ataman und das Militäramt wurden abgeschafft. Die Yaik-Armee war vollständig der Macht des Gouverneurs von Orenburg unterstellt. Die Teilnehmer des Aufstands wurden mit der Peitsche schwer bestraft und in die sibirische Zuchthaushaft verbannt. Aber auch nach dem Aufstand auf Yaik war es unruhig. Eine noch mächtigere Volksbewegung braute sich zusammen.
Puschkin machte sich über Radischtschews Worte über die Sklaverei russischer Bauern lustig und schrieb, dass die russischen Leibeigenen viel intelligenter, talentierter und freier seien als die englischen Bauern. Zur Untermauerung seiner Meinung zitierte er die Worte eines englischen Bekannten:
„Im Allgemeinen sind die Abgaben in Russland für die Menschen nicht sehr belastend: Die Kopfsteuern werden in Ruhe bezahlt, die Kündigungsrente ist nicht ruinös (außer in der Nähe von Moskau und St. Petersburg, wo die Vielfalt der Revolutionen des Industriellen die Gier vervielfacht). die Besitzer). In ganz Rußland überläßt der Gutsbesitzer, nachdem er die Rente auferlegt hat, es dem Willen seines Bauern, sie zu bekommen, wie und wo er will. Der Bauer macht, was ihm gefällt, und fährt manchmal 2.000 Meilen weit, um sich Geld zu verdienen. Und Sie nennen das Sklaverei? Ich kenne kein Volk in ganz Europa, dem mehr Handlungsspielraum gegeben worden wäre. …
Dein Bauer geht jeden Samstag ins Badehaus; er wäscht sein Gesicht jeden Morgen, außerdem wäscht er sich mehrmals am Tag die Hände. Über seine Intelligenz gibt es nichts zu sagen: Reisende reisen von Region zu Region durch Russland, ohne ein einziges Wort Ihrer Sprache zu kennen, und überall, wo sie verstanden werden, erfüllen sie ihre Anforderungen, schließen Bedingungen ab; ... Ich habe bei ihnen weder grobe Überraschung noch ignorante Verachtung für die eines anderen bemerkt. Jeder kennt seine Empfänglichkeit; Beweglichkeit und Geschicklichkeit sind erstaunlich... Schau ihn dir an: Was könnte freier sein als sein Umgang mit dir? Gibt es in seinen Schritten und seiner Sprache auch nur einen Hauch von sklavischer Demütigung?
Warst du in England? … Das ist es! Sie haben die Schattierungen der Gemeinheit nicht gesehen, die bei uns eine Klasse von der anderen unterscheidet ... ".
Diese Worte von Puschkins Gefährten, die der große russische Dichter mitfühlend zitierte, sollten von jedem gelesen und auswendig gelernt werden, der über die Russen als eine Nation von Sklaven schwadroniert, zu der die Leibeigenschaft sie angeblich gemacht hat.
Außerdem wusste der Engländer, wovon er sprach, wenn er auf den Sklavenstaat der einfachen Leute im Westen hinwies. Tatsächlich existierte und blühte im Westen zur gleichen Zeit offiziell die Sklaverei (in Großbritannien wurde die Sklaverei erst 1807 und in Nordamerika 1863 abgeschafft). Während der Regierungszeit von Zar Iwan dem Schrecklichen in Russland, in Großbritannien, wurden Bauern, die während der Zäune von ihrem Land vertrieben wurden, leicht zu Sklaven in Arbeitshäusern und sogar in Galeeren. Ihre Situation war viel schwieriger als die ihrer Zeitgenossen - russischer Bauern, die laut Gesetz während einer Hungersnot mit Hilfe rechnen konnten und gesetzlich vor der Willkür des Grundbesitzers (ganz zu schweigen von der Position des Staates oder der Kirche) geschützt waren Leibeigene). In der Ära der Entstehung des Kapitalismus in England wurden die Armen und ihre Kinder wegen Armut in Armenhäusern eingesperrt, und die Arbeiter in den Fabriken befanden sich in einem solchen Zustand, dass selbst die Sklaven sie nicht beneiden würden.
Übrigens war die Position der Leibeigenen im Moskauer Russland aus ihrer subjektiven Sicht noch einfacher, weil sich die Adligen auch in einer Art nicht einmal Leibeigener, sondern in persönlicher Abhängigkeit befanden. Als Feudalherren im Verhältnis zu den Bauern waren die Adligen in der "Festung" des Königs. Gleichzeitig war ihr Dienst für den Staat viel schwieriger und gefährlicher als der bäuerliche: Die Adligen mussten an Kriegen teilnehmen, ihr Leben und ihre Gesundheit riskieren, sie starben oft im öffentlichen Dienst oder wurden behindert.
Die Wehrpflicht erstreckte sich nicht auf die Bauern, sie wurden nur mit körperlicher Arbeit zur Aufrechterhaltung der Dienstklasse beauftragt. Das Leben eines Bauern wurde gesetzlich geschützt (der Gutsbesitzer konnte ihn weder töten noch verhungern lassen, da er verpflichtet war, ihn und seine Familie in Hungerjahren zu ernähren, Getreide, Holz für den Hausbau usw. zu liefern). . Darüber hinaus hatte der Leibeigene sogar die Möglichkeit, reich zu werden - und einige wurden reich und wurden Eigentümer ihrer eigenen Leibeigenen und sogar Leibeigenen (solche Leibeigenen von Leibeigenen wurden in Russland "Zahrebetniks" genannt). Was die Tatsache betrifft, dass die Bauern unter einem schlechten Grundbesitzer, der gegen die Gesetze verstieß, Demütigung und Leiden erlitten, so war der Adlige durch nichts vor der Eigenwilligkeit des Zaren und der Würdenträger des Zaren geschützt.
Leibeigenschaft in Moskau Russland
Staatliche Pflichten im Moskauer Königreich wurden in zwei Arten unterteilt - Service und MwSt bzw. wurden die Stände in Dienst und Wehrdienst geteilt. Diener, dienten, wie der Name schon sagt, dem Souverän, d.h. sie standen ihm als Soldaten und Offiziere einer milizartig aufgebauten Armee oder als Regierungsbeamte zur Eintreibung von Steuern, zur Aufrechterhaltung der Ordnung usw. zur Verfügung. Das waren die Bojaren und Adligen. Luftzug Güter wurden vom Staatsdienst (vor allem vom Militärdienst) befreit, aber sie zahlten MwSt- Bar- oder Naturalsteuer zugunsten des Staates. Dies waren Kaufleute, Handwerker und Bauern. Die Repräsentanten der Wehrmacht waren persönlich freie Menschen und in keiner Weise Leibeigenen ähnlich. Auf Sklaven besteht, wie bereits erwähnt, die Zahlungspflicht MwSt breitete sich nicht aus.
ursprünglich bäuerlich MwSt bedeutete nicht die Zuordnung von Bauern zu ländlichen Gemeinden und Landbesitzern. Die Bauern im Moskauer Königreich waren persönlich frei. Bis zum 17. Jahrhundert pachteten sie Land entweder von seinem Besitzer (Einzelperson oder Landgesellschaft), während sie vom Besitzer ein Darlehen nahmen - Getreide, Geräte, Zugtiere, Nebengebäude usw. Um das Darlehen zu bezahlen, zahlten sie dem Eigentümer eine spezielle zusätzliche Naturalsteuer (Corvée), aber nachdem sie das Darlehen in Geld ausgearbeitet oder zurückgegeben hatten, erhielten sie wieder völlige Freiheit und konnten überall hingehen (und sogar während der Arbeitszeit). blieben die Bauern persönlich frei, nichts als Geld oder der Besitzer konnte keine Naturalsteuer von ihnen verlangen). Auch der Übertritt der Bauern in andere Klassen war nicht verboten, so konnte beispielsweise ein Bauer, der keine Schulden hatte, in die Stadt ziehen und dort Handwerk oder Handel betreiben.
Der Staat erließ jedoch bereits Mitte des 17. Jahrhunderts eine Reihe von Dekreten, die Bauern an ein bestimmtes Stück Land (Gut) und seinen Eigentümer (nicht als Person, sondern als austauschbaren Vertreter des Staates) binden sowie zu einem Geldgut (das heißt, sie verboten die Versetzung von Bauern in andere Klassen). Tatsächlich war dies der Fall Versklavung Bauern. Gleichzeitig war die Versklavung für viele Bauern keine Versklavung, sondern im Gegenteil eine Erlösung von der Aussicht auf Versklavung. Wie V. O. Klyuchevsky feststellte, wurden Bauern, die das Darlehen nicht zurückzahlen konnten, vor der Einführung der Leibeigenschaft zu Leibeigenen, dh zu Schuldsklaven der Landbesitzer, aber jetzt war es ihnen verboten, in die Klasse der Leibeigenen versetzt zu werden. Natürlich wurde der Staat nicht von humanistischen Prinzipien geleitet, sondern von wirtschaftlichen Vorteilen, Leibeigene zahlten laut Gesetz keine Steuern an den Staat, und eine Zunahme ihrer Zahl war unerwünscht.
Die Leibeigenschaft der Bauern wurde schließlich durch den Konzilskodex von 1649 unter Zar Alexei Michailowitsch genehmigt. Die Situation der Bauern begann sich als bäuerlich zu charakterisieren ewige Hoffnungslosigkeit, also die Unmöglichkeit, seinen Nachlass zu hinterlassen. Die Bauern waren verpflichtet, lebenslang auf dem Land eines bestimmten Gutsbesitzers zu bleiben und ihm einen Teil ihrer Arbeitsergebnisse abzugeben. Dasselbe galt für ihre Familienangehörigen – Ehefrauen und Kinder.
Es wäre jedoch falsch zu sagen, dass die Bauern mit der Einführung der Leibeigenschaft zu Leibeigenen ihres Gutsbesitzers, dh zu ihm gehörenden Sklaven wurden. Wie bereits erwähnt, waren und konnten die Bauern nicht einmal Grundherren sein, schon weil sie zahlen mussten MwSt(aus dem die Leibeigenen befreit wurden). Die Leibeigenen gehörten nicht dem Gutsbesitzer als einer bestimmten Person, sondern dem Staat und waren nicht ihm persönlich, sondern dem von ihm verfügten Land angegliedert. Der Gutsbesitzer konnte nur einen Teil der Ergebnisse seiner Arbeit nutzen, und zwar nicht, weil er ihr Eigentümer war, sondern weil er ein Repräsentant des Staates war.
Die Leibeigenen im vorpetrinischen Russland gehörten also überhaupt nicht einem Adligen-Grundbesitzer oder Erbe, sondern dem Staat. Klyuchevsky nennt die Leibeigenen genau das - "ewig verpflichtete staatliche Steuerzahler". Die Hauptaufgabe der Bauern war nicht, für den Grundbesitzer zu arbeiten, sondern für den Staat zu arbeiten, die Staatssteuer zu erfüllen. Der Grundstückseigentümer könnte über die Bauern nur insoweit verfügen, als es ihnen half, die Staatssteuer zu erfüllen. Wenn es sich dagegen einmischte, hatte er keine Rechte an ihnen. So wurde die Macht des Gutsbesitzers über die Bauern gesetzlich begrenzt, und gemäß dem Gesetz wurden ihm Verpflichtungen gegenüber seinen Leibeigenen auferlegt. So waren die Gutsbesitzer verpflichtet, die Bauern ihres Gutes mit Gerätschaften, Getreide zur Aussaat und bei Ernteengpässen und Hungersnöten zu versorgen.
Die Sorge um die Ernährung der ärmsten Bauern fiel auch in guten Jahren auf den Gutsbesitzer, so dass der Gutsbesitzer wirtschaftlich kein Interesse an der Armut der ihm anvertrauten Bauern hatte. Das Gesetz widersprach eindeutig der Eigenwilligkeit des Gutsbesitzers gegenüber den Bauern: Der Gutsbesitzer hatte nicht das Recht, die Bauern in Leibeigene, d. h. in Leibeigene, Sklaven zu verwandeln, die Bauern zu töten und zu verstümmeln (obwohl er das Recht hatte um sie für Faulheit und Missmanagement zu bestrafen). Außerdem wurde der Gutsbesitzer für den Mord an Bauern mit dem Tode bestraft. Es ging natürlich überhaupt nicht um den „Humanismus“ des Staates. Der Gutsbesitzer, der die Bauern zu Leibeigenen machte, stahl dem Staat Einkünfte, weil der Leibeigene nicht besteuert wurde; der Grundbesitzer, der die Bauern tötete, zerstörte Staatseigentum. Der Gutsbesitzer hatte nicht das Recht, die Bauern wegen Straftaten zu bestrafen, er war in diesem Fall verpflichtet, sie dem Gericht vorzulegen, ein Lynchversuch wurde mit der Entziehung des Nachlasses bestraft. Die Bauern konnten sich über ihren Gutsbesitzer beschweren - über ihre grausame Behandlung, über ihre Eigenwilligkeit, und der Gutsbesitzer konnte vom Gericht des Gutes beraubt und an einen anderen übergeben werden.
Noch wohlhabender war die Situation der Staatsbauern, die direkt dem Staat gehörten und nicht an einen bestimmten Grundbesitzer gebunden waren (sie wurden Schwarzschläfer genannt). Sie galten auch als Leibeigene, weil sie kein Recht hatten, ihren ständigen Wohnsitz zu verlassen, sie waren an das Land gebunden (obwohl sie ihren ständigen Wohnsitz vorübergehend verlassen konnten, um zur Arbeit zu gehen) und an das Leben in der ländlichen Gemeinschaft auf diesem Land und konnten nicht auf andere Ländereien umziehen. Aber gleichzeitig waren sie persönlich frei, besaßen Eigentum, traten selbst als Zeugen vor Gericht auf (ihr Grundbesitzer trat vor Gericht für die besitzenden Leibeigenen auf) und wählten sogar Vertreter in staatliche Körperschaften (z. B. in den Zemsky Sobor). Alle ihre Pflichten wurden auf die Zahlung von Steuern zugunsten des Staates reduziert.
FREIHEIT DER EDLEN UND FREIHEIT DER BAUERN
Es gab ein bestimmtes Muster zwischen dem Grad der Verwestlichung des einen oder anderen russischen Kaisers und der Position der Leibeigenen. Unter Kaisern und Kaiserinnen, die angeblich Bewunderer des Westens und seiner Lebensweise waren (wie Katharina, die sogar mit Diderot korrespondierte), wurden die Leibeigenen zu echten Sklaven – entrechtet und unterdrückt. Unter den Kaisern, die sich darauf konzentrierten, die russische Identität in Staatsangelegenheiten zu bewahren, verbesserte sich das Schicksal der Leibeigenen, aber bestimmte Pflichten fielen den Adligen zu. Nikolaus der Erste, den wir nie müde wurden, als Reaktionär und Leibeigener zu stigmatisieren, erließ eine Reihe von Verordnungen, die die Position der Leibeigenen erheblich schwächten: 1833 war es verboten, Menschen getrennt von ihren Familien zu verkaufen, 1841 - 1843 Leibeigene ohne Land an alle zu kaufen, die keine besiedelten Ländereien haben - es ist verboten, Bauern von landlosen Adligen zu kaufen.
Nikolaus I. verbot den Grundbesitzern, Bauern zur Zwangsarbeit zu verbannen, erlaubte den Bauern, die verkauften Güter aufzukaufen. Er stoppte die Praxis, leibeigene Seelen an die Adligen für ihre Dienste für den Souverän zu verteilen; Zum ersten Mal in der Geschichte Russlands bildeten Leibeigene Grundbesitzer eine Minderheit. Nikolai Pawlowitsch führte die von Graf Kiselev entwickelte Reform in Bezug auf die Leibeigenen durch: Allen Staatsbauern wurden eigene Grundstücke und Waldparzellen zugeteilt, und überall wurden Hilfskassen und Brotgeschäfte eingerichtet, die den Bauern mit Bargelddarlehen und Getreidebeistand halfen bei Ernteausfall. Im Gegenteil, die Grundbesitzer unter Nikolaus I. wurden erneut strafrechtlich verfolgt, wenn sie die Leibeigenen misshandelten: Bis zum Ende der Regierungszeit von Nikolaus wurden etwa 200 Güter verhaftet und den Grundbesitzern auf Beschwerden der Bauern weggenommen. Klyuchevsky schrieb, dass die Bauern unter Nikolaus I. aufhörten, Eigentum des Grundbesitzers zu sein, und wieder Untertanen des Staates wurden. Mit anderen Worten, Nikolaus hat die Bauern erneut versklavt, dh gewissermaßen von der Willkür der Adligen befreit.
Bildlich gesprochen waren die Freiheit des Adels und die Freiheit der Bauern wie Wasserspiegel in zwei Armen kommunizierender Gefäße: Eine Zunahme der Freiheit des Adels führte zur Versklavung der Bauern, die Unterordnung des Adels unter die Gesetz milderte das Schicksal der Bauern. Die völlige Freiheit beider war einfach eine Utopie. Die Befreiung der Bauern in der Zeit von 1861 bis 1906 (und schließlich befreiten sich die Bauern unter der Reform Alexanders des Zweiten nur aus der Abhängigkeit vom Grundbesitzer, nicht aber aus der Abhängigkeit von der Bauerngemeinschaft, erst die Stolypin-Reform befreite sie von letzterem) führte zur Marginalisierung sowohl des Adels als auch der Bauernschaft. Die in Konkurs gehenden Adligen begannen sich im Philistergut aufzulösen, die Bauern, die die Gelegenheit erhalten hatten, sich von der Macht des Gutsbesitzers und der Gemeinde zu befreien, wurden proletarisiert. Wie alles endete, ist nicht notwendig, daran zu erinnern.
Der moderne Historiker Boris Mironov gibt unserer Meinung nach eine faire Einschätzung der Leibeigenschaft ab. Er schreibt: „Die Fähigkeit der Leibeigenschaft, den Mindestbedarf der Bevölkerung zu decken, war eine wichtige Voraussetzung für ihr langes Bestehen. Das ist keine Entschuldigung für die Leibeigenschaft, sondern nur eine Bestätigung dafür, dass alle gesellschaftlichen Institutionen nicht so sehr auf Willkür und Gewalt beruhen, sondern auf funktionaler Zweckmäßigkeit ... Leibeigenschaft war eine Reaktion auf wirtschaftliche Rückständigkeit, Russlands Antwort auf die Herausforderung das Umfeld und die schwierigen Umstände, unter denen das Leben der Menschen ist. Alle interessierten Kreise – Staat, Bauernschaft und Adel – erhielten von dieser Institution gewisse Vergünstigungen.
Der Staat nutzte es als Instrument zur Lösung dringender Probleme (dh Verteidigung, Finanzen, Halten der Bevölkerung an Orten mit ständigem Wohnsitz, Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung), dank ihm erhielt er Mittel für die Aufrechterhaltung der Armee, der Bürokratie sowie mehrere Zehntausend freie Polizisten, vertreten durch Grundbesitzer. Die Bauern erhielten eine bescheidene, aber stabile Existenzgrundlage, Schutz und die Möglichkeit, ihr Leben auf der Grundlage von Volks- und Gemeindetraditionen zu gestalten. Für die Adligen, sowohl diejenigen, die Leibeigene hatten, als auch diejenigen, die keine besaßen, aber im öffentlichen Dienst lebten, war die Leibeigenschaft eine Quelle materieller Vorteile, um nach europäischen Maßstäben zu leben. Hier ist eine ruhige, ausgeglichene, objektive Sichtweise eines wahren Wissenschaftlers, die sich so angenehm von der hysterischen Hysterie der Liberalen unterscheidet.
Die Leibeigenschaft in Russland ist mit einer Reihe historischer, wirtschaftlicher und geopolitischer Umstände verbunden. Es entsteht immer noch, sobald der Staat versucht, sich zu erheben, die notwendigen groß angelegten Transformationen einzuleiten und die Mobilisierung der Bevölkerung zu organisieren. Während der Modernisierung Stalins wurde den bäuerlichen Kollektivbauern und Fabrikarbeitern auch eine Festung in Form eines Registers für eine bestimmte Siedlung, eine bestimmte Kollektivfarm und Fabrik sowie eine Reihe klar definierter Pflichten auferlegt, deren Erfüllung bestimmte Rechte gewährte ( Arbeiter hatten zum Beispiel das Recht, zusätzliche Rationen in speziellen Verteilern durch Coupons zu erhalten, Kollektivbauern - ihren eigenen Garten und Vieh zu besitzen und den Überschuss zu verkaufen).
Dieses Material wird vom Benutzer selbst in unserer Community veröffentlicht Ufadex basierend auf der aktuellen Version der Nutzungsvereinbarung. Wenn Sie der Meinung sind, dass eine solche Veröffentlichung Ihr Urheberrecht und / oder verwandte Rechte verletzt, müssen Sie die Site-Administration per E-MAIL unter Angabe der Adresse (URL) der Seite mit dem umstrittenen Material informieren. Der Verstoß wird schnellstmöglich beseitigt, die Täter bestraft.
Sie können auch mögen...
12 Kommentare
schau dir die Lebensjahre an ... wann es war. gleich nach den "Reformen" von Peter dem Großen. wer war der erste, der in Europa die Fenster durchschnitt und seine Gesetze durchsetzte und der tatsächlich die Bauern in die Sklaverei trieb, er, er, er !!!
ahh, und das nach seinen Reformen, wer erinnert sich noch? Nun, abgesehen von der Eisenknappheit in einem eisenproduzierenden Land? Zur Erinnerung: 200 Jahre Unruhen und Bauernaufstände.
Ja, Peter ist eine zweideutige Figur. Vor allem wenn man bedenkt, dass die Stadt an der Stelle, wo das Fenster geschnitten wurde, schon lange vor Petrus lag.
Glauben Sie an diese Idee, dass es dort eine Stadt gab, auf diesen stinkenden Sümpfen (die immer noch in St. Petersburg herumlaufen - und Sie riechen den Gestank ... um die Sümpfe zu entwässern, sie bauten die Stadt, aber der Gestank bleibt), um Peter? Niemand kann es wirklich beweisen.
Um 1700 gab es eine Flut, die St. Petersburg (oder wie auch immer es genannt wurde) überschwemmte. Bis dahin gab es dort keine Sümpfe. Alternativ war die Flut im Jahr 1709.
Historische Dokumente - im Atelier.
Historische Dokumente sind meines Erachtens nicht frei verfügbar. Das sind meine Beobachtungen. Im Kaukasus, auf der Krim, im Altai, im selben St. Petersburg. Das Fehlen italienischer und griechischer Kolonien, der ausgetrocknete Aral und das ausgetrocknete Kaspische Meer. Westküste der Inseln Novaya Zemlya und Schwefelwasserstoff des Schwarzen Meeres.
Nun, lieber Kollege, gerade das Fehlen italienischer und griechischer Kolonien im Norden des heutigen Russlands (dem St. Petersburg noch zuzurechnen ist) ist sehr einfach erklärt. Nicht durch irgendeine Überschwemmung, und noch mehr, nicht durch „den Bau einer neuen Stadt über der Altstadt von St. Petersburg, mit der Peter I. der ganzen Welt Staub in die Augen streute, dass er die neue Hauptstadt zurückeroberte. ” In meinen eigenen Worten schreibe ich hier, was zu diesem Thema auf verschiedenen Seiten geschrieben wird.
Das erklärt sich daraus, dass es für alle möglichen Italiener, Griechen und andere Thalassokraten in solchen Breiten ungewöhnlich kalt war. Wenn zum Beispiel die Römer das heutige Moldau erreichten, den Trajanswall verließen und so weiter und ... nach Hause gingen, ohne sich auch nur am Boden zu vergraben ... Sie waren kalt, der Wein hatte einen falschen Geschmack, das Gemüse waren nicht gleich usw. Und das ist Moldawien, das von Frühling bis Mitte Herbst ein blühendes Land ist! Was soll man zu Peter sagen?
Außerdem gibt es nur Schwefelwasserstoff aus dem Schwarzen Meer, irgendwie ist es nicht klar. Leicht off-topic, bitte erklären.
Die oben erwähnte Katastrophe war weltweit. Neben dem Hochwasser fanden geologische Prozesse statt.
Griechische und italienische Kolonien befanden sich entlang der Küste des Schwarzen und des Mittelmeers. Sie hatten aufgrund der Unpassierbarkeit von Gibraltar keinen Zugang zum Atlantik. Die Spanier, Franzosen und andere Holländer beherrschten jedoch die Küsten Afrikas und Amerikas recht gut. Die Katastrophe veränderte die Landschaft und ermöglichte es Schiffen, Gibraltar zu passieren. Und die frechen Sachsen eroberten gleichzeitig einen Teil des an die Meerenge angrenzenden Landes. Gleichzeitig wurden die kaukasischen Berge „gebrochen“. Wenn Sie sich die Anordnung der Sedimentgesteinsschichten ansehen, liegen sie überall, aber nicht horizontal. Der Wasserstrom spülte die meisten Gebäude aus der europäischen Ebene ins Schwarze Meer. Es reicht aus, sich den alten Kanal des Kuban-Flusses anzusehen, um zu verstehen, dass die Strömung sehr stark war. Danach wurde das Meer, genannt Russisch, in Schwarz umbenannt. Schwefelwasserstoff entstand durch die Zersetzung von Organismen, die während der Flut weggeschwemmt wurden.Diejenigen, die die Katastrophe überlebten, bauten Dolmen im Kaukasus und die unterirdischen Städte Chufut-Kale, Tepe-Kermen, Eski-Kermen, Mangup-Kale und andere auf der Krim. Dann kamen Menschen einer rivalisierenden Zivilisation an diese Orte und versuchten, jede Erwähnung ihrer Vorgänger zu löschen.
_______________
Und in St. Petersburg haben sie Peter den Großen in einer römischen Toga und Sandalen mit einem zylindrischen Gegenstand, der einem Speer ähnelt, „auf ein Pferd gesetzt“.Gab es wirklich so viele Organismen, dass sich so viel Schwefelwasserstoff gebildet hat, dass es im Schwarzen Meer in einer Tiefe von weniger als zehn Metern immer noch keine Biosphäre gibt? .. Wie viel wurde weggespült ...
die ganze europäische Ebene. Dazu müssen wir die tote Biosphäre des Schwarzen Meeres selbst hinzufügen. Dies ist natürlich eine Version, aber so weit ich weiß, denken ziemlich viele Leute genauso.
Die Kindheit von Avdotya Grigorieva
Ich, Avdotya Grigorieva, gebürtig aus der Provinz Kaluga, wurde 1786 geboren. Bis zu meinem zehnten Lebensjahr lebte ich in meiner eigenen Bauernfamilie, glücklich, sorglos, barfuß, in einem Hemd, die Straße entlanglaufend. Eines Tages versammelte sich unsere ganze große Familie zum Abendessen in der Hütte. Der Vater, ein anständiger alter Mann, und die ihn umgebenden Kinder beteten inbrünstig zu Gott und setzten sich an den Tisch. Mutter war am Herd beschäftigt. Plötzlich geht die Tür auf und der Häuptling tritt ein. Nachdem er für die Ikonen gebetet hat, verbeugt er sich vor den Gastgebern und sagt, sich am Kopf kratzend: „Nun, Onkel Gregory, ich habe dir schlechte Nachrichten überbracht. Jetzt habe ich einen Befehl vom Meister erhalten: Bringen Sie ihm sofort Ihre Dunyashka. Hören Sie, es heißt, er habe sie beim Kartenspiel an einen anderen Herrn verloren. Einen Moment lang sehen ihn alle mit offenem Mund an. Da erhebt sich ein bitterer Schrei, das ganze Dorf kommt angerannt, und sie fangen an, über mich zu klagen wie über eine tote Frau. Das Schicksal ließ mich sofort verstehen, dass ich weder Vater noch Mutter war, sondern ein Herr, und dass unser Herr, der Hunderte von Kilometern von uns entfernt lebt, sich an alle seine Leibeigenen erinnert, die Kinder nicht ausgenommen. Aber dem Willen des Meisters kann nicht widerstanden werden, es gibt keinen Ort, an dem man weglaufen und sich vor den Meistern verstecken könnte, und deshalb übergaben sie mich, nachdem sie das arme Ich ausgerüstet hatten, dem Häuptling. Sie rissen mich von meinen Eltern weg und brachten mich gewaltsam in Gefangenschaft. Unterwegs weinte ich, und diejenigen, die uns begegneten, waren sehr empört über die Meister.
Als wir in Jaroslawl ankamen, erfuhren wir, dass ich gegen Herrn Shestakov, Gavriil Danilovich, verloren hatte, der in seinem eigenen Haus in der Dukhovskaya-Straße lebte. Hier stehe ich vor dem schrecklichen Meister; der Häuptling stößt mich in die Seite und sagt: „Verneige dich vor den Füßen der Herren und küsse ihre Hände.“ Der Meister zeigt auf die junge Frau und sagt: „Hier, Dunyashka, deine Geliebte; höre auf sie." Der Name meiner Dame war Feofaniya Fedorovna. Sie befahl mir, ihr in ihr Zimmer zu folgen und setzte mich auf einen Hocker zu ihren Füßen. Ich starre sie ängstlich an. Sie tätschelt mir entweder den Kopf oder springt plötzlich von ihrem Stuhl auf und geht schnell im Zimmer umher und schimpft mit ihrem Mann. Das Essen wurde ihr in ihr Zimmer gebracht, und sie gab mir den Rest des Abendessens. Ich war auf ihrer Seite. Der Meister besuchte uns kaum, nur gelegentlich befahl er nachts, seine Kissen aus dem Arbeitszimmer zu holen, und dann verließ ich das Zimmer, meine Herrin war freundlich; Ich hatte jedoch Angst vor ihr und war ständig besorgt, den Befehl sofort zu fangen und auszuführen, wenn sie es tat. Sogar meine Träume waren von der gleichen Sorge erfüllt. Ich erkannte, dass ich keine Rechte hatte und meine ganze Position vom Willen der Herrin abhing, und um mir ihre Gnade zu verdienen, versuchte ich, aufmerksam, effizient und sanftmütig zu sein, aber gleichzeitig verlor ich für immer meine Lust am Spaß und wurde sozusagen erwachsen. Ich hatte keine Nachricht von meinen Eltern, weil sie Analphabeten waren und kein Geld hatten, um Briefe zu verschicken: Damals schrieben und bekamen sogar Herren zweimal im Jahr oder weniger Briefe.
Eines Tages rufen sie mich auf den Hof und sagen, dass mich eine unbekannte Frau dort bittet. Und was war meine Freude, als ich meine Mutter vor mir sah! Wir erstarrten in unseren Armen und gossen Tränen übereinander. Das Herz meiner Mutter konnte die Ungewissheit über mein Leben nicht ertragen: Sie bat ihren Mann und den Schulleiter um eine Auszeit und ging zu Fuß, um mich zu besuchen. Mit Erlaubnis meiner Herren richtete sie sich vorübergehend in unserem Dienerzimmer ein, sah mich aber nur hin und wieder, da wir beide beschäftigt waren. Sie half freiwillig unseren Dienern bei der Arbeit, um dem Schmarotzervorwurf zu entgehen und sich als vorzügliche Arbeiterin zu zeigen, in der Hoffnung, dadurch meine Herren dazu zu verleiten, sie und ihre Familie zu kaufen. Als die Herrin über ihre Arbeitsleistungen und ihre demütige Art informiert wurde, äußerte sie einen solchen Wunsch; aber leider verlangte unser Meister einen so hohen Preis, dass wir die Hoffnung aufgeben mussten, unsere Familie unter einer Autorität wieder zu vereinen. Als sich diese kurz aufblitzende Hoffnung nicht erfüllte, verabschiedete sich meine Mutter für immer von mir, beruhigt durch die Gewissheit, dass ich bei guten Menschen lebe.
http://dugward.ru/library/nikolay1/hrucheva_a_g.html
Der Krieg führte zu einer erheblichen Erhöhung der staatlichen Pflichten der Bauern und Städter. Zusätzlich zu den im 17. Jahrhundert erhobenen Yams-, Streltsy- und Polonyanichny-Geldern musste die Bevölkerung neue Steuern auf Schiffsreparaturen, Gehälter für Militärs, Rekruten, Gebühren für Bäder, Bienenstöcke, Heben, Fischfang und Transport zahlen , usw. Von der Regierung geförderte Erfinder neuer Steuern - Gewinnbringer auf der Suche nach neuen Einnahmequellen hervorgetan. Auf Anregung des Profitmachers Kurbatov wurde in Russland Adler-(Briefmarken-)Papier eingeführt. Sogar Eichensärge wurden besteuert.
Nicht weniger belastend für die arbeitenden Massen waren Rekrutierungs-, Unterwasser- und Unterkunftspflichten. Tausende von Menschen wurden jährlich zum lebenslangen Dienst in Armee und Marine einberufen. Darüber hinaus wurden von 1699 bis 1709 jährlich etwa 17.000 Bauern und Städter mit dem Bau von Festungen und Häfen beschäftigt. Wenn im 17. Jahrhundert Während der Unterwasserdienst der Bevölkerung episodisch war, wurde er im Zusammenhang mit dem Nordischen Krieg dauerhaft. Lebensmittel, Futter, Waffen, Ausrüstung, Munition und manchmal Rekruten wurden auf Bauernkarren zum Einsatzgebiet geliefert. Auch die Unterbringungspflicht der Truppen während ihrer Formation, Märsche und Unterbringung in Winterquartieren ruinierte die Bauern und Städter. Für den Unterhalt der Armee wurden der Bevölkerung Kekse, Mehl, Getreide, Hafer oder statt dessen Geld beigesteuert. Es gibt keine genauen Informationen darüber, wie stark sich die Steuerlast erhöht hat, aber zum Beispiel zahlten die Leibeigenen des Worotynsky-Bezirks im Jahr 1708 viermal mehr Steuern als im Jahr 1700. Rückstände und erhoben illegale Gebühren zu ihren Gunsten.
Neben den Steuern nutzte die Regierung eine weitere Quelle zur Steigerung der Staatseinnahmen. Seit 1700 begann es mit der Durchführung einer Währungsreform, begleitet von einer Verringerung der Silbermenge in der Münze. In nur drei Jahren (1701-1703), in denen die Prägung der neuen Münze am intensivsten betrieben wurde, erzielte die Staatskasse einen Reingewinn von über 1,9 Millionen Rubel.
Rubel. Die Beschädigung der Münze verursachte eine Abwertung des Rubels um fast die Hälfte, und die Preise für Waren stiegen entsprechend.
In engem Zusammenhang mit der Suche nach neuen Einnahmequellen steht die teilweise Säkularisierung des Kircheneigentums. Die Patrimonien der geistlichen Feudalherren wurden in "bestimmte", dh solche, aus denen der Feldzug für die Bedürfnisse des Klosters kam, und "unbestimmte", die Einnahmen an den organisierten Mönchsorden überwiesen, aufgeteilt 1701 Der Mönchsorden war keine geistliche, sondern eine weltliche Einrichtung: Staatsbeamte saßen in ihm. Von 1701 bis 1711 erhielt der Staat mehr als 1 Million Rubel Einnahmen aus den Klostergütern.
Auch die Vermögensabgaben der Bauern nahmen zu, wenn auch nicht im gleichen Maße wie die staatlichen. Die Entwicklung der Waren-Geld-Beziehungen erweiterte die Bindungen zwischen Gutsbesitzern und Bauernhöfen an den Markt und beeinflußte ihre Organisation. Daher das weitere Wachstum von zwei Tendenzen, die die Anpassung der Leibeigenschaftswirtschaft an diese Verhältnisse zum Ausdruck brachten: In den Nicht-Chernozem-Gebieten, wo der Boden unfruchtbar war und Industrien entwickelt wurden, nahm die Bedeutung der erlassenen Abgaben, natürlicher und monetärer, zu; im Süden wuchs das herrschaftliche Pflügen, der Frondienst der Bauern setzte sich durch. Aber in den meisten Fällen waren die Abgaben gemischt, der Gutsbesitzer kombinierte, wie im 17. Jahrhundert, Frondienst mit Abgaben.
Im 17. - 18. Jahrhundert. Es gab mächtige Volksaufstände, die die sozialen Grundlagen Russlands erschütterten. In der historischen Literatur erhielten sie den Namen „Bauernkriege“, der weitgehend bedingt ist. Richtiger ist in diesem Fall die Bezeichnung "Bürgerkriege", denn die Bauern erwiesen sich in ihnen keineswegs immer als die Hauptakteure; breiter und komplexer waren auch die Ziele der Bewegungen, die nicht nur, aber oft weniger, die Interessen der Bauern widerspiegelten. Gleichzeitig ist es durchaus berechtigt, aus der Vielzahl sozialer Aktionen diejenigen herauszugreifen, denen der Name „Bauernkriege“ eingeprägt ist. Sie waren die höchste Form des Klassenkampfes im feudalen Russland und unterschieden sich von anderen Volksaufständen vor allem durch ihr Ausmaß: An dem Kampf waren riesige Menschenmassen beteiligt, er erstreckte sich über weite Gebiete und wurde von erbitterten Kämpfen begleitet. Die Rebellen bildeten ihre Armeen, lokale Regierungen und versuchten in der Regel, die Macht im ganzen Land zu übernehmen, was eine echte Bedrohung für die vorherrschende Ordnung darstellte.
Der erste dieser Kriege zu Beginn des 17. Jahrhunderts. war eine Antwort auf die Feudalpolitik der Obrigkeit am Ende des 16. Jahrhunderts. und wirtschaftliche und politische Krise des Landes. Die Abschaffung des Bauernrechts auf „Auszug“ am Georgstag, eine mehrfache Erhöhung von Steuern und Abgaben, die massive Verwandlung freier Menschen in Schuldsklaven, die Beschlagnahme von Bauernland und grenzenlose feudale Willkür in den Jahren des oprichnina, Verwüstungen während des Livländischen Krieges, verheerende Epidemien - all dies schuf ein explosives Umfeld. Die Ereignisse im Zusammenhang mit dem Wechsel der herrschenden Dynastie (der Thronbesteigung von Boris Godunov, der nach populären Gerüchten des Mordes an Zarewitsch Dmitri, dem letzten Sohn von Iwan dem Schrecklichen, beschuldigt wurde) und die schreckliche Hungersnot von 1601-1603 verschlimmerten ihn noch mehr. Die Gärung verstärkte sich nach der teilweisen Wiederherstellung des Rechts der Bauern auf "Austritt" aus den Eigentümern und Dekreten über die Freilassung von Leibeigenen, die sich weigerten, von ihren Herren ernährt zu werden. Scharen von Flüchtlingen und allen Arten von "Wanderern" strömten in den Süden des Landes, Raubüberfälle wurden häufiger, was 1603 zu einem großen bewaffneten Aufstand führte, der von Cotton angeführt wurde. Dies war die erste Phase des Bürgerkriegs, als ehemalige Leibeigene die Hauptrolle spielten. Seine nächste Periode wird 1604 - 1606 datiert; Seine Besonderheit ist die Teilnahme am Kampf nicht nur von Leibeigenen, sondern auch von kleinen Soldaten, freien Kosaken, Bauern, Stadtbewohnern, die ihre Hoffnungen auf ein besseres Leben mit der Zustimmung des „guten Zaren“ auf dem russischen Thron verbunden haben - falsch Dmitry I (siehe Betrüger in der Geschichte Russlands). Nach seiner kurzen Regierungszeit, die im Mai 1606 in einem Aufstand in Moskau endete, begann die dritte Kriegsphase.
Ivan Bolotnikov stand an der Spitze einer großen Rebellenarmee, die im Sommer 1606 aus dem Süden Russlands nach Moskau zog. Er stammte aus kleinen Adligen ("Kinder der Bojaren") und besuchte die Leibeigenen, die Donkosaken und Ruderer auf türkischen Galeeren. Bolotnikow, der sich „Gouverneur des Zaren Dmitri“ nannte, vereinte im Kampf gegen den „Bojarenzaren“ Wassili Schuiski die breitesten Bevölkerungsschichten, darunter auch die Adligen der südrussischen Bezirke, die sich jedoch als unzuverlässige Verbündete herausstellten. Im entscheidenden Moment der Schlacht bei Moskau im Dezember 1606 gingen ihre Abteilungen auf die Seite der Regierung, was trotz des heldenhaften Widerstands seiner Teilnehmer bei Kaluga und Tula zur Niederlage des Aufstands führte, der mit der Eroberung endete von Bolotnikov im Oktober 1607 und seine Hinrichtung in Kargopol. Die letzte Phase des Bürgerkriegs in Russland fällt auf 1608-1615. Zu dieser Zeit finden im Zentrum des Landes, im Norden, in der Wolga-Region bewaffnete Massenaufstände statt. Neben dem falschen Dmitry II hofften die sozialen Klassen, vom "guten König", den Adligen - neue Ländereien und Privilegien - von der Unterdrückung befreit zu werden. Die freien Kosaken wurden zu einer immer gewaltigeren Kraft, "sie wurde nicht nur am Rande, sondern auch in den zentralen Regionen des Landes (unter den Leibeigenen, Bauern, Soldaten und Stadtbewohnern) aktiv gebildet und behauptete offen, den Adel in den zu ersetzen Russischer Staat Mit der Intensivierung der polnisch-schwedischen Intervention wechselte die Volksbewegung immer öfter zum Mainstream des nationalen Befreiungskampfes.
Die Zeit der Wirren verlangsamte ein halbes Jahrhundert lang die Bildung eines landesweiten Systems der Leibeigenschaft, aber bis zur Mitte des Jahrhunderts nahm dieses System dennoch Gestalt an, nachdem es im Ratskodex von 1649 gesetzlich verankert worden war. Außerdem in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts. Die Situation der unteren Klassen wurde durch das Wachstum von Steuern, Arbeitsabgaben und Notgebühren für den Staatsbedarf, die Verschlechterung der finanziellen Situation des Landes aufgrund der durch die Einführung des Kupfergeldes verursachten Krise des Währungssystems usw. verschlimmert. Die Antwort auf all dies war die Massenflucht von Bauern und Städtern aus der Mitte des Landes in den Süden, insbesondere an den Don, wo noch keine Feudalordnungen entstanden sind. Die Überflutung der Kosakenstädte mit Kahlheit führte jedoch zu Hungersnöten und erhöhten Spannungen in der Kosakenumgebung. 1667 schlossen sich die Donkosaken um Stepan Razin zusammen. Obwohl er zu den "Haus"-Kosaken gehörte, kannte er das Leben der armen Leute gut und sympathisierte mit ihnen. Razins Armee, die mehr als tausend Mann zählte, ging an die Wolga, wo sie begann, Flusskarawanen auszurauben, wodurch nicht nur die Lebensmittelvorräte und Ausrüstung, sondern auch ihre Zahl vergrößert wurden - auf Kosten der Arbeiter und Bogenschützen, die die Schiffe begleiteten und trat an Razins Seite. Mit Kämpfen brachen die Kosaken bis zum Kaspischen Meer durch. Durch List nahmen sie die Stadt Yaitsky ein, überwinterten darin und im März 1668, nachdem sie erneut die gegen sie geschickten königlichen Krieger besiegt und Verstärkung vom Don angenommen hatten, segelten sie an die West- und Südküste des Kaspischen Meeres. Während der Überfälle auf die persischen Besitztümer beschlagnahmten die Differenzen viele teure Waren, zerstörten die große Flotte des Schahs in einem erbitterten Kampf, aber im August 1669 kehrten sie zurück (an die Mündung der Wolga. Nach Vereinbarung mit den zaristischen Behörden zu den Bedingungen von "Reue" und teilweiser Abrüstung, die Kosaken durften über Astrachan in den Don einreisen. Die Menschen begrüßten Razin und seine "Kinder" mit Jubel und versprachen, alle bald von der Unterdrückung durch die Bojaren zu befreien.
Razin kehrte im Frühjahr 1670 erneut an die Wolga zurück und verkündete offen das Ziel der neuen Kampagne, "verräterische Bojaren und Duma-Leute aus dem Moskauer Staat und in die Städte der Gouverneure und Beamten zu bringen". Zarizyn ergab sich kampflos den Rebellen. Mit der Unterstützung der Anwohner wurde Astrachan leicht eingenommen, dann Saratow und Samara. Der Kampf um Simbirsk zog sich hin, aber mit dem Erreichen dieser Linie nahm der Bauernkrieg den am weitesten verbreiteten und gewaltigsten Charakter an. Die Rebellen zählten etwa 200.000 Menschen in ihren Reihen. Zu Razin gesellten sich hauptsächlich Bauern, auch aus den nichtrussischen Völkern der Wolga-Region. Razins Appelle an „versklavt und in Ungnade gefallen“, „an den ganzen Mob“ mit dem Aufruf, „weltliche Blutsauger hervorzubringen“, fanden eine starke Resonanz. Die Ländereien der Gutsbesitzer brannten, die Wojewodschaft und andere Vertreter der zaristischen Verwaltung, die Adligen und andere feindlich gesinnte Reiche wurden hingerichtet, ihr Eigentum wurde untereinander aufgeteilt, die Dokumente wurden zerstört und das Regierungssystem wurde gemäß dem eingeführt Kosakenmodell. Razin-Häuptlinge waren in Simbirsk, Kasan, Nischni Nowgorod, Tambow, Penza, Arzamas und anderen Bezirken, auf Unzha und Vetluga, im Mittleren Don und in der Sloboda-Ukraine aktiv. Die Rebellen wollten nach Moskau ziehen, wo die "Verräter-Bojaren" dem "großen Souverän" angeblich die Möglichkeit genommen haben, sich über die Probleme des einfachen Volkes zu informieren, und im Namen des Zaren alle möglichen Verbrechen begangen haben. Im Oktober 1670 wurde der Kern der Rebellenarmee bei Simbirsk von Regierungstruppen geschlagen. Der schwer verwundete Razin wurde von seinen Mitstreitern zum Don gebracht. Dort wurde er von den "Haus"-Kosaken gefangen genommen und den zaristischen Behörden übergeben. Am 6. Juni 1671 wurde er auf dem Hackklotz in Moskau hingerichtet. Dies bedeutete jedoch noch nicht das Ende des Bauernkrieges. Der Volksaufstand ging weiter und erfasste manchmal sogar die zentralen Bezirke, und die letzte Hochburg der Rebellen - Astrachan - fiel erst im November.
Historiker nennen den dritten Bauernkrieg oft den von Kondraty Bulavin in den Jahren 1707-1708 angeführten Aufstand, obwohl die Bulavin-Bewegung hauptsächlich kosakisch in der Zusammensetzung der Teilnehmer war und nicht das Ziel verfolgte, die Macht im ganzen Land zu ergreifen. Zur gleichen Zeit der Aufstand von 1707-1708. war eine direkte Reaktion der unteren Klassen auf die Innenpolitik von Peter I. (siehe Peter I. und die Reformen des ersten Viertels des 18. Jahrhunderts). Starke Zunahme von Steuerknechtschaft und bürokratischer Willkür zu Beginn des 18. Jahrhunderts. verursachte einen großen Zustrom von Menschen an den Don, und Versuche, die Flüchtlinge gewaltsam in ihre frühere Residenz zurückzubringen und die Rechte der Kosaken einzuschränken, führten zu einer sozialen Explosion, die sich auf die Donskoi-Armee ausbreitete. Die Bauern, Städter und Arbeiter von Tambow, Kozlovsky, Woronesch, Pensa, Belgorod und einer Reihe anderer südlicher und zentraler Bezirke Russlands schlossen sich dem Kampf an. Die Rebellen plünderten die Adelsgüter, besetzten Zarizyn, Unzhu, stürmten Saratow und Asow. Aber es gab keine Einheit innerhalb der Kosaken. Im Juli 1708 wurde Bulavin von Verschwörern unter den Don-Reichen getötet. Die zaristischen Truppen gingen mit äußerster Grausamkeit vor und zerstörten ganze Kosakenstädte. Sie konnten die Bulavins jedoch erst 1710 bewältigen. Eine große Gruppe rebellischer Kosaken, angeführt von Ignat Nekrasov, unterwarf sich nicht den Behörden und ging zusammen mit ihren Familien über die russischen Grenzen hinaus - zum Kuban.
Der letzte und mächtigste Bauernkrieg wurde von den Yaik-Kosaken (Yaik - der frühere Name des Ural-Flusses) begonnen, auf deren alte Rechte und Freiheiten die Autokratie Ende des 18. Jahrhunderts eine Offensive startete. Im September 1773 stand der flüchtige Don-Kosake Emelyan Pugachev an der Spitze der Rebellen. Er hatte eine reiche Kampferfahrung der Siebenjährigen und Russisch-Türkischen Kriege, er kannte die Bedürfnisse und Bestrebungen der Menschen während der Wanderjahre gut. Pugachev nannte sich Kaiser Peter III. und versteckte sich angeblich vor der Verfolgung der "Bojaren" und seiner Frau Catherine. Von Yaik breitete sich die Rebellion schnell auf benachbarte Regionen aus. „Zar Pjotr Fedorovich“ wurde von den Arbeitern der Ural-Fabriken, Baschkiren, Großgrundbesitzern unterstützt, die davon träumten, ihren staatlichen Status wiederzuerlangen, und Pugachevs Aufrufe, „alle Adligen auszurotten“ und „in ganz Russland die Freiheit zu nehmen“, voll und ganz verstanden. Insgesamt beteiligten sich Hunderttausende Menschen an dem Aufstand.
Seine erste Phase war durch eine sechsmonatige Belagerung von Orenburg und die Niederlage von Regierungstruppen unter dem Kommando von General Kara bei der Annäherung an Orenburg gekennzeichnet. In der Nähe von Orenburg erlitt Pugachev jedoch im Frühjahr 1774 eine schwere Niederlage, woraufhin er an den Ural ging, wo die Flammen des Aufstands mit neuer Kraft aufflammten. Im Juli 1774 näherte sich die Bauernarmee Kasan und besetzte die gesamte Stadt mit Ausnahme des Kremls. Panik erfasste die Adligen, die sogar im Zentrum des Landes lebten. Hastig versammelte Truppen besiegten Pugachev, aber er zog am rechten Ufer der Wolga nach Süden und sammelte schnell eine neue Armee aus den Bauern, die zu ihm strömten. Zwar waren ihre Kampfqualitäten im Vergleich zu den Yaik-Kosaken, baschkirischen Reitern und sogar Ural-Arbeitern äußerst gering. Nachdem Pugatschow mehrere Städte eingenommen hatte, versuchte er, zum Don überzugehen. Aber der Beitritt der Don- und Wolga-Kosaken sowie der Kalmücken zu den Rebellen rettete die Situation nicht. Pugachev wurde bei Cherny Jar besiegt, floh mit einer kleinen Gruppe von Mitarbeitern an das linke Ufer der Wolga und wurde den Behörden übergeben. Im Januar 1775 wurde er in Moskau auf dem Bolotnaja-Platz hingerichtet.
Jeder der Bauern- (Bürger-) Kriege in Russland im 17. - 18. Jahrhundert. hatte seine eigenen Eigenschaften. Also die Bewegung vom Anfang des 17. Jahrhunderts. gilt als das "unreifste", da der Grad der sozialen Spaltung unter den Rebellen am geringsten war: Entlaufene Leibeigene und ihre ehemaligen Besitzer landeten oft in einem regierungsfeindlichen Lager. Auch die sozialen Parolen der Rebellen waren äußerst vage. In der von Razin angeführten Bewegung stellte sich heraus, dass die Zahl der edlen "Mitreisenden" viel geringer war, während Pugachev sie praktisch überhaupt nicht hatte. Diese Bewegungen unterschieden sich auch im Organisationsgrad. Ihre wichtigste Gemeinsamkeit war jedoch immer noch die Spontaneität. Die Rebellenabteilungen agierten in der Regel zersplittert und uneinheitlich. In Organisation und Bewaffnung waren die Regierungstruppen den Rebellen ausnahmslos zahlenmäßig überlegen, was die militärische Niederlage der Volksbewegungen vorbestimmt. Und doch spielten die Bauernkriege in Russland trotz der Tatsache, dass sie von Anfang an zur Niederlage verurteilt waren, eine zutiefst fortschrittliche Rolle in unserer Geschichte. Ein scharf geäußerter sozialer Protest zwang die herrschende Klasse, ihre Ansprüche zu begrenzen und den Grad der Ausbeutung der Bauern nicht auf ein Niveau zu steigern, jenseits dessen eine vollständige Untergrabung der Produktivkräfte des Landes einsetzen würde. Die Drohung eines neuen „Rasinismus“ und „Pugatschowismus“ zwang schließlich Mitte des 19. Jahrhunderts die Herrscher Russlands. sich für Reformen entscheiden, die den Übergang zu einem neuen sozioökonomischen System sicherstellten (siehe Alexander II. und die Reformen der 60er und 70er Jahre des 19. Jahrhunderts).
