Dialog über die wichtigsten Systeme der Welt. Kapitel XI

GALILEO GALILEI

DIALOG ÜBER DIE ZWEI WICHTIGSTEN SYSTEME DER WELT PTOLOMÄISCHEN UND KOPERNISCH

ÜBERSETZUNG A.I.DOLGOVA OGIZ - STAATLICHER VERLAG DER TECHNISCHEN UND THEORETISCHEN LITERATUR DER UdSSR MOSKAU * 1048 * LENINGRAD

VORWORT

Vor fast vierhundert Jahren, am 24. März 1543, berührte der Kanoniker Nikolaus Kopernikus von Thorn auf seinem bis dahin wenig bekannten Sterbebett mit der Hand ein frisch gedrucktes Exemplar seines brillanten sechsbändigen Werks De revolutionibus Orbiumo celestium (d.h. „On die Umwandlung himmlischer Welten“), das seine Beobachtungen und Überlegungen zu diesem Thema über mehr als dreißig Jahre zusammenfasste und die Grundlagen des heliozentrischen Weltsystems enthielt. Die von ihm in streng mathematischer Form präsentierten und auf der Grundlage des reichhaltigsten Faktenmaterials ausgearbeiteten Ideen von Copernicus begannen sich nur langsam und allmählich unter Wissenschaftlern aus verschiedenen Ländern zu verbreiten und stießen auf unterschiedliche Bewertungen von ihnen. So erkannte der berühmteste Astronom-Beobachter der betrachteten Epoche, Tycho Brahe (1546-1601), das kopernikanische System nicht an und stellte im Gegensatz dazu 1588 sein eigenes auf, wonach sich alle Planeten umkreisten die Sonne, mit Ausnahme der Erde; Letzterer blieb bewegungslos und die Sonne mit den Planeten und dem Mond drehte sich um ihn. Dies war ein Fortschritt gegenüber dem System des Ptolemäus, aber ein entscheidender Rückschritt gegenüber dem System des Kopernikus (De Mundi Aetherei recencioribus phenomenis liber secundus, 1602). Gleichzeitig war Kepler (1571-1630) nicht nur ein überzeugter Anhänger des heliozentrischen Systems, sondern auch ein brillanter Wissenschaftler, dem es gelang, die Lehren von Kopernikus weiterzuentwickeln und drei Gesetze der Planetenbewegung aufzustellen, die seinen Namen tragen (die ersten beiden wurden von ihm in Astronomia sweat, 1609 veröffentlicht; das dritte wurde von ihm im Mai 1618 installiert). Die Meinung anderer, weniger prominenter Wissenschaftler der mitteleuropäischen Länder interessiert uns nicht; man kann nur feststellen, dass die Lehren des Kopernikus ihnen jedoch mit einer Verzögerung von 50-60 Jahren bekannt wurden und von ihnen als ernsthafte * wissenschaftliche Theorie interpretiert wurden. Da die Lehre des Kopernikus zunächst in Italien wahrgenommen wurde, erzählt Galileo zu Beginn des zweiten Tages des „Dialogs“ sehr farbenfroh und legt dem Sagredo eine Schilderung seines Gesprächs mit Besuchern der Vorlesungen von Christian Wursteisen (1544 -1588), in der dieser diese Lehre propagierte. Aber auch hierzulande gab es, wenn auch nur wenige, Anhänger der „pythagoräischen“ Lehre. Unter ihnen verdient der tiefe Denker Giordano Bruno (1548-1600), der von der Inquisition in Rom auf dem Scheiterhaufen verbrannt wurde, besondere Aufmerksamkeit. Die gleichen Ansichten vertrat Giaccobo Mazzoni, Lehrer von Galileo, der einzige der Professoren an der Universität von Padua, der nicht dem peripatetischen Lager angehörte. Interessant ist auch, dass unter dem Einfluss neuer Tatsachen und Beweise, d. h. viel später, sogar ein so verehrter Wissenschaftler wie Clavius ​​​​(1537-1612), der Autor vieler nachgedruckter Kommentare zu Sacroboscos „Sphäre“, während seiner gesamten langen Leben war er damit beschäftigt, es zu präsentieren und zu verteidigen. 1* 4 VORWORT Was Galilei betrifft, so neigte er offensichtlich sehr früh zu den Ideen von Copernicus. Dies wird durch seine Briefe an Mazzoni und Kepler belegt, und in einem Brief an letzteren (vom 4. August 1597) gibt Galileo an, dass er weiterhin an den Lehren von Copernicus arbeitet, an denen er "seit vielen Jahren" festhält. Die Tatsache, dass Galileo seit 1592 Professor für Mathematik an der Universität Padua und damit Dozent für sphärische Astronomie und Planetentheorie war, hat diese Themen zumindest in der Anfangszeit in etablierter Form dargelegt (wie der teilweise nach seinem Tod veröffentlichte Vortrag Trattato delta Sfera on Cosmografia, 1656 belegt) sollte nicht als Tatsache angesehen werden, die im Widerspruch zu Galileis eigener Aussage steht. Kaum eine andere Präsentation war damals innerhalb der Mauern der Universität möglich; außerdem besaß Galileo noch keine voll entwickelten mechanischen Ansichten (siehe z. B. sein noch früheres Werk Sermones de motu gravium, das erst 1854 veröffentlicht wurde und sich auf die pisanische Zeit seiner Tätigkeit, dh 1589-1592, bezieht). klare Argumente gegen das kopernikanische System wie das Vorhandensein der Jupitermonde, der Venusphasen, Sonnenflecken usw. So fanden die Ideen von Copernicus langsam und allmählich Akzeptanz bei einigen großen und unabhängigen Wissenschaftlern. Die Kirche behandelte sie anders. Einer der ersten, den die wirklich tiefen „revolutionären“ Bücher des Kopernikus erschreckten, die das geozentrische Weltsystem in seinen Grundfesten erschütterten, und gleichzeitig nicht nur die eng astronomischen, sondern auch viel weitergehende allgemeine Bestimmungen der Philosophie des Aristoteles , entpuppten sich als bekannte Persönlichkeiten der Reformation: Luther (1483-1546) und Melanchthon (1497-1560). Der erste nannte Kopernikus einen Narren, der das ganze Universum auf den Kopf stellen wolle, und der zweite, ein wissenschaftlicher Ideologe der Reformation, hielt es für notwendig, dass die zivilen Behörden den Astronomen zähmen, der die Erde in Bewegung und die Sonne stillstehen ließ. Es besteht kein wesentlicher Unterschied zwischen diesen Urteilen und den späteren Akten der katholischen Kirche. Letztere erwies sich in ihren Schlussfolgerungen nur als konsequenter, wie aus dem „Dekret der heiligen Gemeinde“ vom 5. März 1616 hervorgeht. und das Urteil, das Galileo am 22. Juni 1633 verkündet wurde. Aber das hatte seine eigenen, besonderen Gründe. Die Natur der offiziellen Wissenschaft des späten 16. und frühen 17. Jahrhunderts, die an den Universitäten, insbesondere den italienischen, gepflegt wurde, ist ziemlich gut bekannt. Die Autorität von Aristoteles war immer noch sehr hoch; das Studium der tatsächlichen Naturphänomene ist längst in den Hintergrund getreten und durch einen Vergleich der Meinungen ersetzt worden, die Aristoteles oder andere Autoritäten unter seinen Kommentatoren und Anhängern darüber geäußert haben; wissenschaftliche Arbeiten hatten daher nur den Charakter scholastischer philologischer Übungen; neue Entdeckungen und wissenschaftliche Daten, die nicht ignoriert werden konnten, wurden erklärt, indem man sie unter vorgefertigten Formeln zusammenfasste, die ohne neue experimentelle Überprüfung aus demselben reichen Bücherarsenal entlehnt wurden. Dazu muss hinzugefügt werden, dass die Philosophie von Aristoteles und seinen Anhängern offiziell von der katholischen Kirche geteilt wurde und ein sehr einflussreicher, 1534 gegründeter Jesuitenorden große Aufmerksamkeit darauf achtete, dass alle neuen wissenschaftlichen Daten nicht in scheinbarem Widerspruch dazu standen die Lehren der Peripatetiker und um die Einheit der Gedankenrichtung zu gewährleisten, erlaubten sie keinem Ordensmitglied, seine Werke ohne Zustimmung seiner höchsten geistlichen Verwaltung zu veröffentlichen. So grenzte die Kritik an der Philosophie des Aristoteles an eine Redensart gegen Kirchenkanoniker, und die Auseinandersetzung mit einzelnen Jesuitenpriestern berührte die Interessen und die Würde dieses Ordens als Ganzes. Daraus wird deutlich, wie schwierig und gefährlich die wissenschaftliche Tätigkeit jener Neuerer war, die unter dem Einfluss tiefgreifender Veränderungen in der gesamten Struktur ihrer zeitgenössischen Wirtschaftsbeziehungen und der Entwicklung der Technik unvermeidlich in Konflikt mit scholastischen Lehren geraten waren. Wenn wir uns mit dem Leben und der wissenschaftlichen Tätigkeit von Galileo vertraut machen, sehen wir deutlich, wie sein anfänglicher Kampf gegen individuelle Wahnvorstellungen des Aristoteles über die Gesetze des Falls der Körper, ihres Schwimmens usw. immer heftiger aufflammte und immer größer wurde Wissensbereiche, bis es zum Aufeinanderprallen zweier Weltanschauungen kam. Letztendlich wurde Galilei wegen der Verbreitung der Lehren von Copernicus vor Gericht gestellt und verurteilt, nicht von den zehn dafür ernannten Mönchen und nicht von den sieben, die das Urteil unterzeichneten, sondern von der katholischen Kirche als solcher, die in den Dialog einsah äußerst gefährlicher Aufsatz, der seine Autorität ernsthaft untergräbt. Darin hat sie sich nicht getäuscht: Trotz der Vorbehalte von Galileo (auf die wir später noch eingehen werden) ist der Dialog ein außerordentlich markantes Dokument, das sich gegen jene Bestimmungen richtet, mit denen sich die katholische Kirche solidarisiert hat. Letzterer nahm nämlich das geozentrische System von Aristoteles-Ptolemaios unter seinen Schutz und erklärte, dass die Anerkennung der Sonne als fester Mittelpunkt der Welt aus philosophischer Sicht dumm und absurd und im Wesentlichen ketzerisch sei, was vielen klar widerspricht Texte der Heiligen Schrift; der Erde eine tägliche Bewegung zu geben, ist zumindest in Glaubensfragen eine Täuschung. Inzwischen bezeugt der gesamte Haupttext des Dialogs, dass Galilei das heliozentrische System des Kopernikus für das einzige wirkliche System der Welt hielt, zu dessen Verteidigung er eine Vielzahl verschiedener überzeugender Argumente sammelte. Darin liegt die Stärke des Dialogue als Werk mit sachlich antireligiösem Charakter, die er bis heute nicht verloren hat. Der vollständige Titel des betrachteten Werks von Galileo auf der Titelseite kann einen unzureichend vorbereiteten Leser in die Irre führen. Es ist möglich, dass er es als ein im klassischen Stil gehaltenes großes mathematisches Werk betrachtet und darin eine detaillierte Darstellung der Lehren von Ptolemäus und Kopernikus sucht, eine Erklärung der Vorteile, die letztere gegenüber der Theorie von Epizyklen, ein Hinweis auf die Schwächen dieser Lehre, vielleicht eine teilweise Verbesserung derselben, eine Interpretation der Keplerschen Gesetze usw. Aber fast nichts davon ist im Dialog enthalten. Galilei vereinfacht in seiner Darstellung das kopernikanische System aufs Äußerste, indem er die Bewegung der Planeten als genau auf konzentrischen Kreisen betrachtet, und nur in einem Fall verfehlt er den Ausdruck - die durchschnittliche Entfernung von der Erde zur Sonne; er erwähnt Kepler nur am Rande und überhaupt nicht im Zusammenhang mit seinen Gesetzen; lässt die Theorie der Epizyklen nahezu unberührt. Stattdessen fasst er alle ihm zur Verfügung stehenden Daten aus Mechanik, Physik und Astronomie zusammen, um als unbestreitbares Kind zu beweisen, dass die Erde eine tägliche und jährliche Bewegung hat und die Sonne still steht, und entkräftet gekonnt gegensätzliche Argumente und das bewusste Zulassen von Überlegungen, die auf den ersten Blick als Abweichungen vom Hauptgedanken erscheinen mögen, die aber tatsächlich einer ganzheitlichen Idee untergeordnet sind. Zwar spricht Galilei sowohl in der Ansprache an den Leser als auch im Schlussteil des vierten Dialogtages und an vielen Stellen im Text vom kopernikanischen System nur als Hypothese; Diese formalen und erzwungenen Erklärungen erschüttern jedoch in keiner Weise die überzeugendsten Argumente zugunsten seiner Realität und erlauben dem Leser nicht, auch nur eine Minute lang an den wahren Absichten des Schöpfers des Dialogs zu zweifeln. Galileo teilt den Inhalt seiner Arbeit in vier Tage ein. Die erste wird ihnen zugeteilt, um die Lehren der Peripatetiker über die völlig verschiedene Natur der Himmelskörper und der Erde zu kritisieren und ihre große Ähnlichkeit zu beweisen; der zweite Tag ist dem Nachweis der Vereinbarkeit der Bewegungen von Körpern auf der Erde mit deren täglicher Rotation um ihre Achse gewidmet; am dritten Tag wird hauptsächlich die Frage der Umdrehung der Erde um die Sonne behandelt, und der Nachweis einer großen Entfernung von der Erde eines neuen Sterns, der 1572 im Sternbild Kassiopeia erschien, wird demselben Tag zugeschrieben, obwohl dieses Problem, da es die Variabilität des Himmels betrifft, eher mit dem Thema des ersten Tages zusammenhängt; Der vierte Tag widmet sich schließlich der Überlegung, wie sich die Phänomene der Gezeiten leicht durch das Vorhandensein einer täglichen Rotation überhaupt erklären lassen ...

DIALOG ÜBER DIE BEIDEN WICHTIGSTEN SYSTEME DER WELT - PTOLEMAI UND KOPERNISCH *

Zweiter Tag

<...>Salviati. Ich möchte auch, dass Sie weiterhin fest daran festhalten, dass die Phänomene auf der Erde den Phänomenen auf dem Schiff entsprechen sollten; denn wenn es nicht zu deinem Zweck wäre, würde es dir nicht leid tun, deine Meinung zu ändern. Sie sagen: Denn wenn das Schiff steht, fällt der Stein auf den Fuß des Mastes, und wenn es sich bewegt, fällt er weit vom Fuß, dann also und umgekehrt, vom Fall des Steins auf den Fuß folgt, dass das Schiff bewegungslos ist, und der Fall des Steins in einiger Entfernung beweist, dass das Schiff in Bewegung ist; und da das, was auf dem Schiff passiert, auch auf der Erde passiert, folgt die Unbeweglichkeit des Globus notwendigerweise aus dem Fall eines Steins am Fuß des Turms. Ist das nicht deine Begründung?

Simplicio. Ganz richtig, das ist es, in einer einfachen Form ausgedrückt, die es außerordentlich leicht macht, es zu assimilieren.

Salviati. Sagen Sie mir also, wenn ein Stein, der von der Spitze des Mastes eines mit hoher Geschwindigkeit fahrenden Schiffes geworfen wird, genau auf die gleiche Stelle fällt, auf die er fällt, wenn das Schiff stillsteht, welchen Dienst würde Ihnen diese Erfahrung mit dem Fall dienen? Entscheidung über die Frage: Steht das Schiff oder schwimmt es?

Simplicio. Eindeutig keine; ebenso kann man zum Beispiel am Pulsschlag nicht erkennen, ob jemand schläft oder wacht, da der Puls bei schlafenden und wachenden Menschen gleich schlägt.

Salviati. Bußgeld. Haben Sie schon einmal auf einem Schiff experimentiert?

Simplicio. Ich habe es nicht produziert, aber ich bin ziemlich sicher, dass die Autoren, die es produziert haben, sorgfältig darüber nachgedacht haben; außerdem sind die Gründe für den Unterschied so klar, dass sie keinen Raum für Zweifel lassen.

Salviati. Es ist möglich, dass sich diese Autoren auf Erfahrungen bezogen, ohne sie zu produzieren; Sie selbst sind ein gutes Beispiel dafür, wenn Sie, ohne ein Experiment zu machen, es für zuverlässig erklären und uns einladen, ihnen aufs Wort zu glauben; genau so, es ist nicht nur möglich, sondern auch sicher, dass die Autoren so gehandelt haben, indem sie sich auf ihre Vorgänger bezogen und denjenigen, der dieses Experiment selbst gemacht hat, nie erreicht haben, denn jeder, der es tut, wird feststellen, dass es genau die Erfahrung zeigt das Gegenteil von dem, was geschrieben wurde, nämlich, dass der Stein immer an der gleichen Stelle auf das Schiff fallen wird, egal ob es stillsteht oder sich mit beliebiger Geschwindigkeit bewegt. Da die Bedingungen der Erde und des Schiffes gleich sind, folgt daraus, dass aus der Tatsache, dass der Stein immer senkrecht auf den Fuß des Turms fällt, kein Rückschluss auf die Bewegung oder Ruhe der Erde gezogen werden kann 1 .

Ein Stein, der vom Mast eines Schiffes fällt, trifft immer die gleiche Stelle, egal ob das Schiff fährt oder stillsteht.

Simplicio. Wenn Sie mich auf andere Argumente und nicht auf Erfahrung verweisen würden, dann würden unsere Auseinandersetzungen, denke ich, nicht so schnell enden, weil mir dieses Thema für den menschlichen Verstand so unzugänglich erscheint, dass die Möglichkeit, etwas zu behaupten oder anzunehmen, ausgeschlossen ist.

Salviati. Und doch glaube ich, dass es möglich ist.

Simplicio. Wie kommt es, dass Sie, nachdem Sie nicht hundert Tests durchlaufen haben, nicht einmal einen, so entschlossen handeln? Ich kehre zu meinem Unglauben und Glauben zurück, dass die Erfahrung von den ursprünglichen Autoren produziert wurde, die sich darauf beziehen, und dass sie zeigt, was sie behaupten.

Salviati. Ich bin mir auch ohne Erfahrung sicher, dass das Ergebnis so sein wird, wie ich es Ihnen sage, da es notwendig ist, dass es folgt; außerdem will ich sagen, dass du selbst auch weißt, dass es nicht anders sein kann, obwohl du vorgibst oder vorgibst, dies nicht zu wissen. Aber ich bin ein guter Gedankenfänger, und ich werde Ihnen ein Geständnis abringen. Signor Sagredo war jedoch völlig still, obwohl ich glaube, eine Bewegung bemerkt zu haben, als ob er etwas sagen wollte.

Sagredo. Ich wollte eigentlich etwas sagen, aber die Neugier, die Ihre Aussage erweckte, Sie würden Signor Simplicio dazu zwingen, das uns absichtlich verborgene Wissen preiszugeben, ließ mich alle andere Sorge beiseite legen; Ich bitte Sie, das Versprechen zu erfüllen.

Salviati. Solange Signor Simplicio sich herablässt, meine Fragen zu beantworten, wird es nicht an mir liegen.

Simplicio. Ich werde antworten, was ich weiß, und ich bin sicher, dass ich wenig Schwierigkeiten haben werde, da meiner Meinung nach nichts über Dinge bekannt sein kann, die ich für falsch halte, da die Wissenschaft die Wissenschaft des Wahren und nicht des Falschen ist.

Salviati. Ich will nichts mehr, als dass du nur sagst oder antwortest, was du selbst genug weißt. Sagen Sie mir also: Wenn Sie eine ebene Oberfläche haben, völlig glatt wie ein Spiegel und aus einer harten Substanz wie Stahl, nicht parallel zum Horizont, sondern etwas geneigt, und wenn Sie darauf eine perfekt runde Kugel von schwerem Gewicht legen und sehr harte Substanz, zum Beispiel Bronze, was denkst du, was er tun wird, sich selbst überlassen? Glauben Sie nicht (wie ich), dass es unbeweglich sein wird? 2

Simplicio. Ist diese Fläche geneigt?

Salviati. Ja, wie wir vermutet haben.

Simplicio. Ich glaube keineswegs, dass er bewegungslos bleiben würde; im Gegenteil, ich bin mir sicher, dass es sich von selbst den Hang entlang bewegen würde.

Salviati. Überlegen Sie gut, was Sie sagen, Herr Simplicio, denn ich bin sicher, er wird regungslos verharren, wo immer Sie ihn hinstellen.

Simplicio. Wenn Sie, Herr Salviati, anfangen, solche Annahmen zu treffen, werde ich mich nicht mehr wundern, dass Sie völlig falsche Schlussfolgerungen ziehen.

Salviati. Du denkst also, es ist absolut sicher, dass sich der Ball von alleine über den Hang bewegt?

Simplicio. Darf man daran zweifeln?

Salviati. Und Sie halten es für unbestreitbar, nicht weil ich es Ihnen vorgeschlagen habe (schließlich habe ich versucht, Sie vom Gegenteil zu überzeugen), sondern aufgrund Ihres eigenen Urteils?

Simplicio. Jetzt verstehe ich deinen Trick; hast du so gesprochen, um mich zu testen oder zu täuschen, wie man im Volksmund sagt, und gar nicht, weil du es wirklich geglaubt hast?

Salviati. Genau. Und wie lange würde sich der Ball noch bewegen und mit welcher Geschwindigkeit? Beachten Sie, dass ich davon gesprochen habe, dass die Kugel perfekt rund und die Ebene perfekt glatt ist, um alle äußeren und zufälligen Hindernisse zu beseitigen. Ich möchte auch, dass Sie sich von dem Widerstand der Luft gegen ihre Trennung und all den zufälligen Störungen, die auftreten können, ablenken.

Simplicio. Ich habe alles vollkommen verstanden und werde Ihre Frage wie folgt beantworten: Die Kugel würde sich endlos weiterbewegen, wenn nur eine solche Ebene fortdauern würde, und zwar mit einer sich ständig beschleunigenden Bewegung, denn das ist die Natur von schweren sich bewegenden Körpern, die vires sind Acquirant eundo 3; und je größer die Steigung, desto größer die Geschwindigkeit.

Salviati. Aber wenn jemand wollte, dass sich derselbe Ball entlang derselben Ebene nach oben bewegt, glauben Sie, dass er so vorgehen würde?

Simplicio. Nicht alleine, aber Sie können es hineinziehen oder mit Gewalt hochwerfen.

Salviati. Und wenn es durch einen ihm gewaltsam übertragenen Impuls in eine solche Bewegung versetzt würde, was und wie lange würde seine Bewegung dauern?

Simplicio. Die Bewegung würde weitergehen, allmählich schwächer und langsamer werden, weil sie unnatürlich ist, und je nach größerer oder geringerer Steilheit des Aufstiegs länger oder kürzer sein.

Salviati. Es ist, als ob Sie mir gerade Fälle von Bewegung auf zwei verschiedenen Arten von Ebenen erklärt hätten: Auf einer schiefen Ebene senkt sich ein sich bewegender Körper spontan ab und bewegt sich mit kontinuierlicher Beschleunigung, so dass Kraft erforderlich ist, um ihn in Ruhe zu halten; Auf einer nach oben steigenden Ebene ist eine Kraft erforderlich, um den Körper nach oben zu bewegen und ihn sogar in Ruhe zu halten, und die dem Körper erteilte Bewegung nimmt kontinuierlich ab, so dass er schließlich vollständig zerstört wird. Fügen wir hinzu, dass in beiden Fällen zusätzlich ein Unterschied entsteht, je nachdem, ob die Steigung oder Steigung der Ebene größer oder geringer ist, und bei einer größeren Steigung eine größere Geschwindigkeit und umgekehrt bei einer steigenden Ebene die derselbe Körper, von ihm durch die Kraft selbst angetrieben, bewegt er sich, je größer die Entfernung, desto geringer die Höhe des Auftriebs. Sagen Sie mir jetzt, was würde mit demselben sich bewegenden Körper auf einer Oberfläche geschehen, die weder steigt noch fällt?

Simplicio. Hier muss ich ein wenig über die Antwort nachdenken. Da es dort keine Neigung gibt, kann es keine natürliche Neigung zur Bewegung geben, und da es keinen Anstieg gibt, kann es keinen Widerstand gegen die Bewegung geben, so dass der Körper sowohl der Neigung zur Bewegung als auch dem Widerstand dagegen gleichgültig wäre; Es scheint mir daher, dass es natürlich bewegungslos bleiben muss. Allerdings habe ich ganz vergessen, dass Signor Sagredo mir erst kürzlich erklärt hat, dass es so sein soll.

Salviati. So, denke ich, wäre es, wenn der Ball bewegungslos wäre; aber wenn Sie ihm einen Impuls geben, sich in eine Richtung zu bewegen, was würde folgen?

Simplicio. Seine Bewegung in diese Richtung würde folgen.

Salviati. Aber was wäre das für eine Bewegung: kontinuierliche Beschleunigung wie auf einer schiefen Ebene oder allmähliche Verlangsamung wie auf einer ansteigenden Ebene?

Simplicio. Ich kann hier die Gründe für Beschleunigung oder Verlangsamung nicht entdecken, da es keine Steigung oder Steigung gibt.

Salviati. Also, aber wenn es keinen Grund gibt, langsamer zu werden, kann es hier umso weniger einen Grund geben, sich auszuruhen. Wie lange, glauben Sie, würde sich dieser Körper noch bewegen?

Simplicio. Solange die Länge einer solchen Fläche ohne Abstieg und Aufstieg groß ist.

Salviati. Wenn also ein solcher Raum unendlich wäre, hätte dann die Bewegung entlang ihm ebenfalls keine Grenze, d.h. wäre sie konstant?

Simplicio. Es scheint mir, dass es so wäre, wenn der Körper aus haltbarem Material wäre.

Salviati. Dies wird bereits vorausgesetzt, da gesagt wurde, dass alle eingehenden und externen Hindernisse beseitigt werden und die Zerstörbarkeit eines sich bewegenden Körpers eines der eingehenden Hindernisse ist. Sagen Sie mir, was genau ist Ihrer Meinung nach der Grund, warum sich dieser Ball von selbst auf einer schiefen Ebene bewegt und auf einer Ebene, die nur mit Gewalt aufsteigt?

Simplicio. Die Tatsache, dass schwere Körper dazu neigen, sich auf natürliche Weise zum Mittelpunkt der Erde zu bewegen und nur mit Gewalt nach oben zur Peripherie, während die geneigte Oberfläche so ist, dass sie sie näher zum Zentrum bringt, und die ansteigende sie entfernt.

Salviati. Daher müsste eine Fläche, die weder Neigung noch Steigung hat, in allen ihren Teilen den gleichen Abstand vom Zentrum haben. Aber gibt es solche Flugzeuge irgendwo auf der Welt?

Simplicio. Es gibt solche - zumindest die Oberfläche unseres Globus, wenn sie nur völlig glatt ist und nicht so, wie sie wirklich ist, dh uneben und bergig; das ist zum Beispiel die Wasseroberfläche, wenn sie still und ruhig ist.

Salviati. Folglich ist ein auf der Meeresoberfläche fahrendes Schiff einer jener beweglichen Körper, die ohne Neigung und Steigung auf einer dieser Oberflächen gleiten und die daher die Tendenz haben, sich, wenn alle zufälligen und äußeren Hindernisse entfernt werden, ständig und gleichmäßig zu bewegen mit dem erhaltenen Schwung?

Simplicio. Scheint so zu sein.

Salviati. Und dieser Stein, der sich oben auf dem Mast befindet, bewegt sich nicht, getragen vom Schiff entlang des Kreisumfangs, um den Mittelpunkt herum, also durch eine Bewegung, die in ihm ohne äußere Hindernisse nicht zerstört werden kann ? Und ist diese Bewegung nicht so schnell wie die Bewegung eines Schiffes?<...>

* Im Buch: G. Galileo. Ausgewählte Werke in zwei Bänden, Bd. 1. M., 1964, p. 242-247.
1 Hier und im Folgenden verwendet Galileo die Tatsache der relativen Ruhe und gleichförmigen Bewegung, um die Möglichkeit der jährlichen Bewegung der Erde zu beweisen.
2 Galileo fährt fort, das Trägheitsprinzip vorzustellen.
3 Unterwegs Kraft schöpfen (lat.).

Galileo Galileo(1564-1642), italienischer Wissenschaftler, einer der Begründer der exakten Naturwissenschaft. Sohn von V. Galiläa. Er kämpfte gegen die Scholastik, betrachtete die Erfahrung als Grundlage des Wissens. Er legte die Grundlagen der modernen Mechanik: stellte die Idee der Relativität der Bewegung auf, stellte die Gesetze der Trägheit, des freien Falls und der Bewegung von Körpern auf einer schiefen Ebene auf, die Addition von Bewegungen; entdeckte die Isochronie der Pendelschwingungen; untersuchte als erster die Festigkeit von Balken. Seine Arbeiten zur Erforschung der Natur des Lichts, der Farbe, Experimente zur Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit und die Schaffung optischer Instrumente stimulierten die Entwicklung der Optik. Er baute ein Teleskop mit 32-facher Vergrößerung, entdeckte Berge auf dem Mond, 4 Satelliten des Jupiters, Phasen der Venus, Flecken auf der Sonne usw. Er verteidigte aktiv das heliozentrische System der Welt, für das er dem unterworfen war Gericht der Inquisition (1633), was ihn zwang, die Lehren von N. Copernicus aufzugeben. Bis zu seinem Lebensende galt Galileo als „Gefangener der Inquisition“ und musste in seiner Villa Arcetri bei Florenz leben. 1992 erklärte Papst Johannes Paul II. die Entscheidung des Inquisitionsgerichts für falsch und rehabilitierte Galileo.

Weitere Bücher zu ähnlichen Themen:

    AutorBuchBeschreibungJahrPreisBuchtyp
    Galileo Galileo Egal wie groß der Beitrag von Giganten wie N. Copernicus, J. Kepler, Tycho Brahe und anderen zur Schaffung der klassischen Wissenschaft ist, Galileo gilt als ihr Hauptbegründer und Held. Natürlich… - @Ripol Classic, @ @Philo-sophia @ @2018
    		848 Buch aus Papier
    Galileo GalileoDialog über die beiden Hauptsysteme der WeltEgal wie groß der Beitrag von Giganten wie N. Copernicus, J. Kepler, Tycho Brahe und anderen zur Schaffung der klassischen Wissenschaft ist, Galileo gilt als ihr Hauptbegründer und Held. Natürlich… - @Ripol-Classic, @ @PHILO-SOPHIA @ @2018
    		1207 Buch aus Papier
    Galileo GalileoDialog über die beiden Hauptsysteme der WeltEgal wie groß der Beitrag von Giganten wie N. Copernicus, J. Kepler, Tycho Brahe und anderen zur Schaffung der klassischen Wissenschaft ist, Galileo gilt als ihr Hauptbegründer und Held. Natürlich… - @RIPOL CLASSIC, @(Format: 84x108/32, 918 Seiten) @Philo-sophia @ @2018
    		504 Buch aus Papier
    Galileo GalileiDialog über die beiden Hauptsysteme der WeltEgal wie groß der Beitrag von Giganten wie N. Copernicus, J. Kepler, Tycho Brahe und anderen zur Schaffung der klassischen Wissenschaft ist, Galileo gilt als ihr Hauptbegründer und Held. Natürlich… - @Ripol Classic, @(Format: 84x108/32, 918 Seiten) @- @ @2018
    		1024 Buch aus Papier
    Galileo Galilei Wiedergabe in der ursprünglichen Schreibweise des Autors der Ausgabe von 1948 (GITTL-Verlag) - @ЁЁ Media, @ @- @ @1948
    		2068 Buch aus Papier
    Galileo GalileiDialog über die beiden Hauptsysteme der Welt - Ptolemäisch und KopernikanischWiedergabe in der ursprünglichen Schreibweise des Autors der Ausgabe von 1948 (Verlag `GITTL`). B - @YOYO-Medien, @ @ @ @1948
    		2326 Buch aus Papier

    Siehe auch andere Wörterbücher:

      Zwei gegensätzliche Lehren über die Struktur des Sonnensystems und die Bewegung seiner Körper. Laut heliozentrisch System der Welt (von griech. ἥλιος Sonne), die Erde dreht sich um sich selbst. Achse, ist einer der Planeten und dreht sich zusammen mit ihnen um die Sonne. BEIM… … Philosophische Enzyklopädie

      Über die Struktur der Welt unter der Aufsicht der Inquisition: wofür Galileo angeklagt wurde- Heute, am 17. Januar, sollte Papst Benedikt XVI. auf Einladung der Universitätsleitung die italienische Universität La Sapienza in der Hauptstadt besuchen. Der Vatikan sagte den Besuch des Papstes jedoch ab. Fast 70 Lehrer, sowie Universitätsstudenten ... ... Enzyklopädie der Nachrichtenmacher

      Galileo Galileo- Galileo Galilei: Leben und Werk Galileo Galilei wurde am 15. Februar 1564 in Pisa geboren. Seine Eltern waren Vincenzo, ein Musiker und Geschäftsmann, und Giulia Ammannati. Bis 1581 gibt es schriftliche Informationen über Galileo, einen Schüler der Pisaner Schule. Er muss… … Westliche Philosophie von ihren Anfängen bis zur Gegenwart

      Galileo Galilei Galileo Galilei Porträt von Galileo Galilei (1635) Bürste ... Wikipedia

      - (Galilei) Galileo (15. Februar 1564, Pisa, 8. Januar 1642, Arcetri, bei Florenz), italienischer Physiker, Mechaniker und Astronom, einer der Begründer der Naturwissenschaften, Dichter, Philologe und Kritiker. G. gehörte einem adligen, aber verarmten Florentiner ... ...

      - (Galilei) Galilei (1564 1642) es. Physiker, Astronom, Mathematiker. Er widmete den allgemeinen Problemen der aufkommenden wissenschaftlichen Methode sowie der Abgrenzung der Wissenschaft von allen Arten von wissenschaftsnahen und pseudowissenschaftlichen Theorien große Aufmerksamkeit. Wichtig gemacht... Philosophische Enzyklopädie

      Galileo (Galilei) Galileo (* 15. Februar 1564 in Pisa; † 8. Januar 1642 in Arcetri bei Florenz), italienischer Physiker, Mechaniker und Astronom, einer der Begründer der Naturwissenschaften, Dichter, Philologe und Kritiker. G. gehörte einer adligen, aber verarmten Florentiner Familie an. Vater… … Große sowjetische Enzyklopädie

      Galileo vor der Inquisition (Gemälde von Cristiano Banti, 1857) Der Prozess gegen Galileo ist ein Inquisitionsprozess gegen den 70-jährigen Physiker und Astronomen Galileo Galilei, der 1632 in Rom abgehalten wurde. Galileo wurde vorgeworfen, öffentlich das Verbotene zu unterstützen ... ... Wikipedia

      Galileo vor der Inquisition (Gemälde von Cristiano Banti, 1857) Der Prozess gegen Galileo ist ein Inquisitionsprozess gegen einen 70-jährigen Physiker und Astronomen ... Wikipedia

      Eine Voraussetzung für die Entstehung der Relativitätstheorie war die Entwicklung der Elektrodynamik im 19. Jahrhundert. Das Ergebnis der Verallgemeinerung und des theoretischen Verständnisses experimenteller Fakten und Muster auf den Gebieten der Elektrizität und des Magnetismus waren die Gleichungen ... ... Wikipedia

      Technikgeschichte Nach Periode und Region: Neolithische Revolution Antike Technik Ägyptens Wissenschaft und Technik des alten Indien Wissenschaft und Technik des alten China Technik des antiken Griechenland Technik des antiken Rom Technik der islamischen Welt ... ... Wikipedia

    Ein weiterer; aber bei alledem erhellt sich ihre Dunkelheit für mich nicht im Geringsten. Sehen Sie jetzt, ob Sie dasselbe tun können?

    Sagredo. Ich habe gesehen; und obwohl ich mein Auge senke, merke ich nicht, dass die gegebene Fläche dadurch mehr beleuchtet oder erleuchtet wird; im Gegenteil, es scheint mir eher, dass es dunkler wird.

    Salviati. Wir sind also von der Widersprüchlichkeit des Einwands überzeugt. Zur Erklärung denke ich Folgendes: Da die Oberfläche dieses Papiers nicht vollkommen eben ist, werden nur sehr wenige Strahlen in Richtung der einfallenden Strahlen reflektiert, im Vergleich zu den vielen, die in entgegengesetzten Richtungen reflektiert werden, und von diesen wenigen , desto mehr geht immer verloren, je näher die sichtbaren Strahlen diesen leuchtenden reflektierten Strahlen kommen; und da nicht die einfallenden Strahlen, sondern die im Auge reflektierten den Gegenstand erleuchtet erscheinen lassen, ist bei gesenktem Auge mehr verloren als gewonnen, wie es dir selbst schien, als du das Blatt dunkler sahst .

    Sagredo. Ich bin mit der Erfahrung und Erklärung zufrieden. Es bleibt nun Signor Simplicio, meine zweite Frage zu beantworten und zu erklären, was die Peripatetiker veranlasst, sich nach einer so genauen Sphärizität in den Himmelskörpern zu sehnen.

    Simplicio. Da Himmelskörper nicht geboren werden, werden sie auch nicht zerstört

    Warum peripate-WIR MÜSSEN

    tic erkennt- v/- f

    ja perfekt mit fe- uns, absolut perfekt zu sein; sondern von der Tatsache, dass sie absolut sind

    pu "mocmb paradiesisch perfekt, daraus folgt, dass die Perfektion eines jeden

    nett; daher muss auch ihre Form perfekt sein, d.h.

    sphärisch und sphärisch absolut und perfekt und nicht rau

    und falsch.

    Salviati: Und woher hast du diese Unzerstörbarkeit?

    Simplicio. Direkt - durch das Fehlen einer Umkehrung und indirekt - durch eine einfache Kreisbewegung.

    Salviati. Soweit ich Ihrer Argumentation entnehme, führen Sie bei der Feststellung der Natur der Himmelskörper, wie Unbestimmtheit, Unveränderlichkeit usw., die Kugelform nicht als Grund oder notwendige Stütze ein; denn wenn es die Ursache des Unzerstörbaren wäre, dann könnten wir nach unserem Belieben Wachs, Holz und andere elementare Substanzen unzerstörbar machen, indem wir ihnen eine Kugelform geben.

    Simplicio. Und ist es nicht offensichtlich, dass eine Holzkugel besser und länger erhalten ist als eine Pyramide oder eine andere Figur mit Ecken, die aus der gleichen Menge des gleichen Holzes besteht?

    DER ERSTE TAG

    Salviati. Das ist absolut richtig, aber dadurch wird es nicht unzerstörbar durch Zerstörung; im Gegenteil, es wird wie zuvor zerstört bleiben, aber nur haltbarer sein. Daher sollte beachtet werden, dass die Zerstörbarkeit größer oder geringer sein kann, sodass wir sagen können: "Das ist weniger zerstörbar als das", da beispielsweise Jaspis weniger zerstörbar ist als grauer Sandstein, aber die Unzerstörbarkeit kann nicht größer oder geringer sein man kann nicht sagen: "Das eine ist unzerstörbarer als das andere", wenn beide unzerstörbar und ewig sind. Das bedeutet, dass der Formunterschied nur in Bezug auf die mehr oder weniger dauerhaften Bestandsgegenstände zur Wirkung kommen kann; aber in ewigen Angelegenheiten, die nur ebenso ewig sein können, hört der Einfluss der Form auf. Und da die Himmelsmaterie nicht aufgrund ihrer Form, sondern aufgrund von etwas anderem unzerstörbar ist, muss man sich nicht so viele Gedanken über die perfekte Sphärizität machen, denn wenn Materie unzerstörbar ist, dann, egal welche Form sie haben mag, es wird immer unverwüstlich bleiben.

    Sagredo. Ich gehe noch weiter und sage: Wenn wir davon ausgehen, dass die Kugelform die Eigenschaft hat, Unzerstörbarkeit zu verleihen, dann wären alle Körper jeglicher Form ewig und unzerstörbar. Denn wenn ein runder Körper unzerstörbar ist, dann müsste die Zerstörbarkeit in jenen Teilen liegen, die die perfekte Sphärizität verletzen; Stellen Sie sich zum Beispiel vor, dass sich in einem Würfel eine perfekt runde Kugel befindet, die als solche unzerstörbar ist; folglich müssen jene Ecken, die den Ball bedecken und verstecken, zerstört werden; also, was passieren könnte, ist höchstens die Zerstörung dieser Ecken oder (sozusagen) Wucherungen. Aber wenn man genauer hinschaut, dann befinden sich innerhalb dieser Eckteile noch andere, kleinere Kugeln aus der gleichen Materie, und somit sind sie aufgrund ihrer Kugelform auch unzerstörbar, aber man kann sich die Reste, die diese acht kleinen Kugeln umgeben, nicht anders denken, so dass Am Ende wird es notwendig sein, den gesamten Würfel in eine unendliche Anzahl von Kugeln zu zerlegen, um ihn als unzerstörbar zu erkennen. Und die gleiche Argumentation und die gleiche Zerlegung kann in Bezug auf alle anderen Formen gemacht werden.

    Salviati. Der Gedankengang ist schön; Wenn also beispielsweise ein kugelförmiger Kristall unverwüstlich sein soll, also aufgrund seiner Form allen inneren und äußeren Veränderungen standhalten kann, dann ist es nicht ersichtlich, warum man ihm einen weiteren Kristall hinzufügt und ihn z die Form eines Würfels, sie muss sich innerlich verändern, und nicht nur

    Das Formular ist es nichtUrsache der NichtzerstörungSchade, aber nur größer fortsetzenExistenzvovanie.

    Mo Zerstörbarkeitkönnte mehr seinund kleiner, aber nichtunverwüstliche Granne.

    Perfektion vorauswir beeinflussenin zerstörbarKörper, aber nicht innaja.

    Wenn kugelförmigkay bilden zusammenla Ewigkeit, dann allesKörper wären für immerNym.

    184 DIALOG ÜBER DIE BEIDEN WICHTIGSTEN SYSTEME DER WELT

    außen, und muss gegenüber der neuen, aus derselben Materie bestehenden Umgebung weniger stabil werden als gegenüber der früheren, von ihr verschiedenen Materie, besonders wenn die Zerstörung wirklich durch Gegensätze gebildet wird, wie Aristoteles sagt; und was anderes, weniger Entgegengesetztes, wenn nicht der Kristall selbst, kann diese Kristallkugel umgeben? Aber wir merken nicht, wie die Uhr läuft; Wir kommen zu spät zum Ende unserer Argumentation, wenn wir so lange Gespräche über alle Einzelheiten führen. Außerdem ist mein Gedächtnis so in eine Menge Fragen verstrickt, dass ich mich kaum an die Vorschläge erinnern kann, die Signor Simplicio zur Prüfung vorgeschlagen hat.

    Simplicio. Ich erinnere mich sehr gut an sie; insbesondere zur Frage der Bergigkeit des Mondes bleibt meine Erklärung noch in voller Kraft; man kann sich wohl sparen, wenn man sagt, dass dies eine Illusion ist, da die Teile des Mondes nicht gleich durchsichtig sind.

    C a g p e d o. Etwas früher, als Signor Simplicio die scheinbare Unähnlichkeit des Mondes nach der Meinung seines Freundes, des berühmten Peripatetikers, verschiedenen durchsichtigen und opaken Teilen dieses Mondes zuschrieb, so wie man bei Kristall und Edelsteinen die gleichen Illusionen beobachtet Von vielen Varianten 38 erinnerte ich mich an eine Materie, die viel geeigneter war, um solche Phänomene zu veranschaulichen, von der Art, für die dieser Philosoph sicher jeden Preis bezahlt hätte: Es ist Perlmutt; während der Verarbeitung erhält es jedoch unterschiedliche Formen Perlmutt auch wenn es auf außergewöhnliche Glätte reduziert ist, noch z

    ben ahme sie nach- g>

    rauchen ungleich Augen wirkt er so unterschiedlich konkav und konvex

    Stile Oberflächen an verschiedenen Stellen, die nur durch Berührung in ihrer Ebenheit überprüft werden können.

    Salviati. Wirklich ein schöner Gedanke; und was bisher nicht getan wurde, muss ein anderes Mal getan werden; und wenn andere Edelsteine ​​und Kristalle als Beispiel genannt wurden, die nichts mit den Illusionen von Perlmutt zu tun haben, dann ist es gut, diese auch zu nennen. Da ich aber niemandem die Gelegenheit nehmen will, eine passende Antwort zu finden, werde ich darüber vorerst schweigen und nur versuchen, die von Signor Simplicio vorgebrachten Einwände vorerst auszuräumen. Ich sage, dass Ihre Erklärung zu allgemein ist, und da Sie sie nicht konsequent auf alle auf dem Mond beobachteten Phänomene anwenden und mich und andere zwingen, sie als gebirgig zu betrachten, glaube ich nicht, dass Sie viele Menschen finden können, die dazu bereit sind zufrieden mit solchem ​​Unterricht; Ich denke auch, dass weder Sie noch der Autor selbst mehr Trost in ihm finden werden.

    TAG EINS 185

    als in jedem anderen, weit entfernt von Ihrer Meinung. Von vielen ungleichmäßig sichtbar

    1C.!«, h hchg-1/ „ ^ der Mond kann es nicht

    und viele verschiedene Phänomene, die jeden Abend beobachtet werden nachahmen

    WÄHREND DES MONDÜBERGANGS KÖNNEN SIE KEINE SPIELEN nicht ^ prTeUachn ^ und LEAD BY MACHEN SIE NACH EIGENEM ERMESSEN EINEN BALL MIT GLATTER OBERFLÄCHE undurchsichtig matt-

    aus mehr oder weniger durchsichtigen und undurchsichtigen Teilen, während umgekehrt aus jeder festen und undurchsichtigen Materie n^d^cmynnlfnod^a- Es ist möglich, solche Kugeln herzustellen, die mit nur erhabenen ^ „g ^ Hwou ^ iome "sti und Vertiefungen in unterschiedlicher Beleuchtung genau dargestellt werden rschi. genau die Arten und Veränderungen, die stündlich auf dem Mond beobachtet werden. Auf ihnen sehen Sie sehr helle Hügelhänge, die dem Licht der Sonne zugewandt sind, und dahinter - verworfene moderne Verschiedene Phänomene dunkle Schatten; Sie werden sie größer oder kleiner sehen, je nachdem, wie hoch diese Erhebungen ausfallen Mond. entfernt von der Grenze, die den beleuchteten Teil des Mondes vom schattigen trennt; Sie werden diese Kante selbst und den Rand ungleichmäßig gedehnt sehen, wie es sein müsste, wenn die Kugel glatt, aber gewunden und gezackt wäre; Sie werden auf der anderen Seite dieser Grenze im schattierten Teil viele beleuchtete Hügel sehen, die sich vom Rest des bereits beleuchteten Raums abheben. Sie werden sehen, dass, wenn das Licht erhöht wird, die benannten Schatten die ganze Zeit abnehmen, bis sie ganz verschwinden, so dass keiner von ihnen sichtbar ist, wenn die ganze Halbkugel beleuchtet ist; und umgekehrt, wenn das Licht auf die andere Seite der Mondhalbkugel gelangt, erkennen Sie dieselben Höhen, die Sie zuvor beobachtet haben, und Sie sehen, dass die Projektionen ihrer Schatten entgegengesetzt werden und wachsen; Nichts davon, ich wiederhole es noch einmal, Sie werden mir Ihre Transparenz und Opazität nicht präsentieren können.

    C a g p e d o. Bis auf eine Sache, die man noch imitieren kann, den Vollmond, ist seitdem alles erleuchtet und weder Schatten noch andere durch Hügel und Senken entstehende Veränderungen sind zu sehen. Aber bitte, Herr Salviati, verschwenden Sie keine Zeit mehr mit dieser Sache, denn jeder, der die Geduld hatte, während ein oder zwei Mondmonaten Beobachtungen anzustellen, und nicht von dieser offensichtlichsten Wahrheit überzeugt war, muss als völlig unvernünftig angesehen werden ; Warum Zeit und Worte mit solchen Leuten verschwenden?

    Simplicio. Tatsächlich habe ich diese Beobachtungen nicht gemacht, da ich weder die Neugier noch ein solches Instrument hatte, um sie zu machen, aber in der Zukunft möchte ich sie machen; Fürs Erste können wir diese Frage unentschieden lassen und zum nächsten Punkt übergehen,

    186 DIALOG ÜBER DIE BEIDEN WICHTIGSTEN SYSTEME DER WELT

    indem Sie argumentieren, dass Sie glauben, dass die Erde das Licht der Sonne nicht weniger stark reflektieren kann als der Mond, während die Erde mir so dunkel und undurchsichtig erscheint, dass eine solche Erscheinung völlig unmöglich erscheint.

    Salviati. Der Grund, warum Sie die Erde für unfähig halten, zu erleuchten, ist überhaupt kein Grund, Herr Simplicio. Aber wird es gut sein, wenn ich besser in die Essenz Ihrer Argumentation eindringe als Sie selbst?

    Simplicio. Ob ich gut oder schlecht argumentiere, vielleicht weißt du es besser als ich; aber ob ich gut oder schlecht argumentiere, ich werde es niemals glauben, damit du das Wesen meiner Argumentation besser durchdringen kannst als ich.

    Salviati. Und doch werde ich dich glauben machen. Sagen Sie mir: Wenn der Mond fast voll ist, so dass er sowohl tagsüber als auch mitten in der Nacht zu sehen ist, wann erscheint er Ihnen dann heller - tagsüber oder nachts?

    Simplicio. Zweifellos nachts; und ich ka-

    s° H bo°f Beim ™yayuya t ~ zhetsya? dass der Mond diese Wolken- und Feuersäule nachahmt, die

    Che m Nachmittag. " der die Söhne Israels begleitete: unter der Sonne sah er aus wie

    Wolken, nachts schien es hell. Also beobachtete ich manchmal den Mond

    Mond tagsüber sichtbar bei Tag zwischen den Wolken, und sie war so weiß wie sie;

    wie eine Wolke.

    Nachts leuchtete es sehr hell.

    Salviati. Wenn Sie also den Mond nur tagsüber sehen würden, würden Sie ihn nicht für heller halten als diese Wolke?

    Simplicio. Da bin ich mir ganz sicher.

    Salviati. Sagen Sie mir jetzt: Glauben Sie, dass der Mond nachts wirklich heller ist als tagsüber, oder dass er aufgrund einiger Umstände heller erscheint?

    Simplicio. Ich denke, dass der Mond in Wirklichkeit sowohl tagsüber als auch nachts scheint; aber nachts scheint ihr Licht groß, weil wir sie dann vor dem dunklen Hintergrund des Himmels sehen; und tagsüber, wenn ringsum alles sehr hell ist, übertrifft es den Hintergrund nur wenig an Licht und erscheint uns weniger brillant.

    Salviati. Nun sagen Sie mir: Haben Sie jemals mitten in der Nacht die von der Sonne erleuchtete Kugel gesehen?

    Simplicio. Eine solche Frage, so scheint es mir, kann nur im Scherz oder an jemanden gestellt werden, der für einen Vollidioten gehalten wird.

    Salviati. Überhaupt nicht, ich halte Sie für einen sehr vernünftigen Menschen und stelle die Frage ernsthaft; so antworte mir, und wenn es dir später scheint, dass ich irrelevant rede, dann

    TAG EINS lg?

    Ich werde bereit sein, mich als Narren zu erkennen; denn wer dumm fragt, ist viel dümmer als der, der gefragt wird.

    Simplicio. Wenn Sie mich also nicht für einen völligen Dummkopf halten, dann bedenken Sie, dass ich Ihnen antworten muss, nämlich: Es ist unmöglich, dass jemand, der auf der Erde ist - und das sind wir - nachts diesen Teil der Erde sieht, wo der Tag ist, das heißt, wo das Licht der Sonne fällt.

    Salviati. Das bedeutet, dass Sie die Erde noch nie anders als tagsüber beleuchtet gesehen haben und dass Sie den Mond selbst in der tiefsten Nacht am Himmel scheinen sehen; das ist der Grund, Herr Simplicio, der Sie glauben lässt, die Erde scheine nicht wie der Mond; Wenn Sie die Erde erleuchtet sehen könnten, wenn Sie zu dieser Zeit an einem dunklen Ort sind, wie bei uns in der Nacht, dann würden Sie sie mehr scheinen sehen als den Mond. Wenn Sie also möchten, dass der Vergleich korrekt verläuft, müssen Sie eine Parallele zwischen dem Licht der Erde und dem Licht des Mondes ziehen, das tagsüber und nicht nachts sichtbar ist, da wir die Erde nicht sehen müssen nicht nur tagsüber beleuchtet. Oder nicht?

    Simplicio. Natürlich ist es das.

    Salviati. Und da Sie selbst schon zugegeben haben, den Mond tagsüber zwischen weißlichen Wolken gesehen zu haben, die einem von ihnen sehr ähnlich sahen, dann müssen Sie das erst einmal tun Wolken sind fähig os-wissen Sie, dass diese Wolken - und ihre Materie ist natürlich elementar - J^SSe Sj?Јb eJVl na, - in der Lage sind, die gleiche Beleuchtung wie der Mond und sogar noch mehr wahrzunehmen; Sie müssen nur die riesigen Wolken, die Sie manchmal sehen, ganz weiß wie Schnee, in Ihrer Vorstellung wiederbeleben; Es besteht kein Zweifel, dass, wenn eine dieser Wolken mitten in der Nacht so leuchtend bleiben könnte, sie die umliegenden Orte mehr als hundert Monde lang erhellen würde. Wenn wir also sicher wären, dass die Erde zusammen mit diesen Wolken von der Sonne beleuchtet wird, dann gäbe es keinen Zweifel, dass sie nicht weniger scheint als der Mond. Aber aller Zweifel hört auf, wenn wir sehen, dass dieselben Wolken in Abwesenheit der Sonne nachts so dunkel bleiben wie die Erde; und mehr noch, es gibt keinen von uns, der nicht viele Male niedrige und ferne Wolken gesehen hat und daran zweifelt, ob dies Wolken oder Berge sind: ein offensichtliches Zeichen dafür, dass Berge nicht weniger leuchtend sind als diese Wolken.

    C a g p e d o. Aber warum andere Überlegungen? Der Mond steht dort oben, und hier ist eine hohe Mauer, die von der Sonne erleuchtet wird;

    HIER ZURÜCK, SO IST DER MOND IN DER NÄHE DER WAND SICHTBAR. Beleuchtet von der Sonne

    Schau mal, was kommt dir leichter vor? Kannst du nicht sehen Dummes TbTesting Was ist, wenn es irgendwo einen Vorteil gibt, dann ist es an der Wand? Die Sonne trifft -weniger Sie.

    188 DIALOG ÜBER DIE BEIDEN WICHTIGSTEN SYSTEME DER WELT

    in ET An den Wänden von U5 von hier aus spiegelt es sich an den Wänden der Halle, von denen es

    Sonnenlicht aus REFLEKTIERT IN DIESEN RAUM, ALSO KOMMT ES IN H66 DIESER RAUM

    Wände als petzee /-

    ausMond. Betrachtung; Wie auch immer, ich bin sicher, es gibt noch mehr im Raum

    Licht, als wenn das Licht des Mondes es direkt erreicht hätte.

    Simplicio. Oh, ich glaube nicht, denn das Licht des Mondes, besonders wenn es voll ist, ist sehr erhellend.

    C a g p e d o. Es scheint stark wegen der Dunkelheit der umgebenden dunklen Orte, aber es ist absolut klein und weniger als das Licht der Dämmerung. Das Licht des Mondes ist schwächer eine halbe Stunde nach Sonnenuntergang; das ist klar, da erst dann Dämmerungslicht. Sie beginnen, auf der Erde die Schatten der vom Mond beleuchteten Körper zu unterscheiden. Ob diese dritte Reflexion in diesem Raum stärker leuchtet als die erste Reflexion vom Mond, können Sie herausfinden, wenn Sie dorthin gehen, um ein Buch zu lesen, und versuchen, dasselbe später heute Abend bei Mondlicht zu tun, um zu sehen, ob es so ist dann genauso gut lesbar oder schwerer; Ich denke jedenfalls, dass es nicht so einfach zu lesen sein wird, Salviati. Nun, Herr Simplicio, Sie können verstehen (wenn Sie nur zufrieden sind), dass Sie selbst wirklich schon wussten, dass die Erde nicht weniger leuchtet als der Mond; nur eine Erinnerung an einige Dinge, die Ihnen bereits bekannt sind und von mir nicht gelehrt wurden, hat Sie davon überzeugt; denn nicht ich habe dich gelehrt, dass der Mond nachts heller erscheint als am Tage – du selbst wusstest es; Sie wussten auch, dass eine Wolke so hell erscheint wie der Mond; Sie wussten genauso, dass die Beleuchtung der Erde nachts nicht sichtbar ist, mit einem Wort, Sie wussten alles, ohne zu wissen, dass Sie es wussten. Daher sollte es Ihnen rational gesprochen nicht schwer fallen zuzugeben, dass die Reflexion der Erde den dunklen Teil des Mondes mit nicht weniger Licht erhellen kann als der Mond die Dunkelheit der Nacht erhellt, aber im Gegenteil viel mehr, da die Erde vierzigmal größer ist als der Mond.

    Simplicio. Tatsächlich dachte ich, dass das Sekundärlicht das eigene Licht des Mondes sei.

    Salviati. Das weißt du auch selbst, aber du merkst nicht, dass du es weißt. Sag mir: Wusstest du nicht selbst, dass der Mond scheint

    Beleuchtete Körper ka- IN DER NACHT IST VIEL LEICHTER, CH6M DN6M, WEGEN TvMNOTE

    umgebender Hintergrund? Und wisst ihr nicht überhaupt, dass jeder Leuchtkörper um so heller erscheint, je dunkler seine Umgebung ist?

    Simplicio. Das weiß ich sehr gut.

    Salviati. Wenn der Mond die Form einer Sichel hat und dieses Sekundärlicht Ihnen sehr hell erscheint, ist es dann nicht immer in der Nähe der Sonne und daher in der Dämmerung sichtbar?

    TAG EINS 189

    S i m p l und h i o. In der Tat, und viele Male sehnte ich mich danach, dass es dunkler werde, damit ich dieses Licht heller sehen könnte, aber der Mond ging vor der dunklen Nacht unter.

    Salviati. Sie wissen also genau, dass dieses Licht mitten in der Nacht viel stärker erscheinen würde?

    Sim.plichi über. Ja, mein Herr, und noch stärker, wenn man das große Licht der von der Sonne berührten Hörner entfernen könnte: Ihre Anwesenheit verdunkelt das andere, geringere Licht stark.

    Salviati. Aber kommt es nicht manchmal vor, dass Sie mitten in der dunkelsten Nacht die gesamte Mondscheibe sehen können, völlig unbeleuchtet von der Sonne?

    Simplicio. Ich weiß nicht, ob das jemals passiert, außer während einer totalen Mondfinsternis.

    Salviati. Dann hätte also dieses ihr Licht besonders lebendig wirken müssen, da es dann vor einem ganz dunklen Hintergrund erscheint und nicht von der Helligkeit der leuchtenden Hörner überschattet wird; Aber wie brillant haben Sie sie in dieser Position gesehen?

    Simplicio. Ich sah sie manchmal kupferfarben und leicht weißlich, und manchmal wurde sie so dunkel, dass ich sie völlig aus den Augen verlor 39 .

    Salviati. Wie kann es also sein eigenes Licht sein, das Sie trotz des großen und angrenzenden Glanzes der Hörner so hell im Weiß der Dämmerung sehen und das dann in der dunkelsten Nacht, wenn alles andere Licht fehlt, kommt gar nicht vor?

    Simplicio. Ich habe die Meinung gehört, dass der Mond dieses Licht von anderen Sternen entlehnt, insbesondere von der Venus, seinem Nachbarn.

    Salviati. Und das ist ebenso absurd, da sie während ihrer totalen Sonnenfinsternis noch strahlender denn je erscheinen müsste; schließlich kann nicht argumentiert werden, dass der Schatten der Erde die Venus oder andere Sterne von ihr verdunkelt und zu dieser Zeit an Licht verliert, weil auf der damals dem Mond zugewandten Erdhalbkugel Nacht herrscht, dh die völlige Abwesenheit von das Licht der Sonne. Bei sorgfältiger Beobachtung werden Sie deutlich sehen, dass der Mond, wenn er die Form einer dünnen Sichel hat, die Erde sehr wenig beleuchtet, und dass, wenn der von der Sonne beleuchtete Teil darauf wächst, die Helligkeit, die von ihm kommt, auf uns reflektiert wird erhöht sich für uns; Ebenso erscheint uns der Mond sehr hell, wenn er die Form einer dünnen Sichel hat und aufgrund seiner Position zwischen Sonne und Erde einen sehr bedeutenden Teil der Erdhalbkugel beleuchtet sieht; Wenn Sie sich von der Sonne entfernen und sich der Quadratur nähern, nimmt dieses Licht ab.

    190 DIALOG ÜBER ZWEI HAUPTSÄCHLICH WELTSYSTEME

    und hinter der Quadratur ist es sehr schwach sichtbar, seitdem verliert sich der leuchtende Teil der Erde mehr und mehr aus dem Blickfeld; das Gegenteil müsste geschehen, wenn dieses Licht ihr eigenes wäre oder wenn es ihr von den Sternen mitgeteilt würde, denn dann könnten wir es mitten in der Nacht und in sehr dunkler Umgebung sehen.

    Simplicio. Stoppen Sie bitte, weil mir gerade eingefallen ist, wie ich in einem modernen Buch mit unterschiedlichen gelesen habe

    Nach einigen-SCHLUSSFOLGERUNGEN 40 , VOLL VIEL NACHRICHTEN "WAS IST DIESER SEKUNDÄRE SV6TLty ich leer- nicht VON STERNEN ERZEUGT, IST H6 DAS EIGENE LICHT DES MONDES UND

    Sonne. am wenigsten ihr von der Erde mitgeteilt, aber was kommt er daraus

    die gleiche Beleuchtung durch die Sonne; da die substanz der mondkugel gewissermaßen durchsichtig ist, durchdringt diese beleuchtung den gesamten mondkörper, beleuchtet aber besonders lebhaft die den sonnenstrahlen zugewandte oberfläche der halbkugel und die tiefe, absorbierend und gleichsam wie eine Wolke oder ein Kristall mit diesem Licht gesättigt ist, lässt es durch und wird merklich heller. Und dies (wenn ich mich recht erinnere) beweist der Autor mit Autorität, Erfahrung und Argumenten mit Verweisen auf Cleomedes, Vitellius, Macrobius und einige andere moderne Autoren. Aus Erfahrung sei bekannt, fügt er hinzu, dass das Licht an Tagen nahe der Konjunktion, also der Mondsichel, besonders hell und an den Mondrändern besonders stark sei. Darüber hinaus schreibt dieser Autor, dass bei Sonnenfinsternissen, wenn der Mond vor der Sonnenscheibe steht, zu sehen ist, wie er durchscheint, und zwar besonders in der Nähe des äußeren Kreises. Was die Schlussfolgerungen betrifft, scheint er mir zu sagen, dass diese, da sie weder von der Erde noch von den Sternen noch vom Mond selbst ausgehen können, zwangsläufig von der Sonne ausgehen müssen; außerdem werden unter dieser Prämisse alle individuellen Besonderheiten perfekt erklärt. Der Grund dafür, dass dieses sekundäre Licht in der Nähe des äußeren Randes besonders lebendig erscheint, ist der geringe Raum, den die Sonnenstrahlen durchdringen müssen, da die größte der den Kreis schneidenden Linien durch die Mitte geht, und der Rest , je weiter vom Zentrum entfernt, desto weniger nah bei ihm. Aus dem gleichen Grund, sagt er, hänge auch die Tatsache, dass solches Licht wenig gemindert wird. Und schließlich wird auf diese Weise der Grund gefunden, warum der hellere Kreis am äußeren Rand des Mondes bei Sonnenfinsternissen in dem Teil sichtbar ist, der vor der Sonnenscheibe liegt, aber nicht in dem, der außerhalb der Scheibe liegt ; Dies geschieht, weil die Sonnenstrahlen in gerader Linie durch die gegenüberliegenden Teile des Mondes zu unserem Auge gelangen und durch die Teile außerhalb der Scheibe gehen - "Fall nicht hinein

    DER ERSTE TAG191

    Salviati. Wenn dieser Philosoph der ursprüngliche Autor dieser Meinung wäre, dann würde es mich nicht überraschen, dass er sich in seine eigene Meinung verliebt und ihn dazu zwingt, sie für wahr zu halten. Aber da er diese Meinung von anderen erhalten hat, kann ich keinen ausreichenden Grund für seine Entschuldigung finden, denn er hat den Irrtum dieser Erklärung nicht verstanden, selbst nachdem er von der wahren Ursache eines solchen Phänomens gehört hatte und sich durch tausend Experimente vergewissern konnte und offensichtliche Zufälle, dass das sekundäre Licht von der Reflexion der Erde und sonst nichts kommt. Das Wissen um all dies stellt große Anforderungen an die Einsicht unseres Autors und aller anderen, die eine solche Erklärung nicht offen zugeben, während das Fehlen eines solchen Wissens in meinen Augen eine ausreichende Entschuldigung für ältere Autoren ist; Ich bin mir ziemlich sicher, dass sie, nachdem sie unsere Erklärung kennengelernt hätten, sie ohne Zögern akzeptiert hätten. Wenn ich ganz offen sprechen darf, kann ich nicht glauben, dass unser moderner Autor diese Erklärung nicht glaubt; Ich vermute, dass er, unfähig, seine Entdeckungen sich selbst zuzuschreiben, versucht, ihn zu demütigen oder zu blamieren, zumindest in den Augen der Einfaltspinsel, deren Zahl, wie wir wissen, enorm ist; sehr viele freuen sich viel mehr über die Zustimmung der Menge als über die Anerkennung einiger herausragender Persönlichkeiten.

    C a g p e d o. Warten Sie ein wenig, Herr Salviati; Ihre Rede trifft meiner Meinung nach nicht direkt ins Ziel: Wer Netze ausbreitet, um die Mehrheit einzufangen, wird sich schließlich auch als Urheber fremder Entdeckungen ausgeben können, es sei denn, diese Entdeckungen sind so alt und so publiziert Kanzeln und Plätze, was jeder mehr als gut weiß.

    Salviati. Oh, ich habe eine noch schlechtere Meinung als Sie. Was sagen Sie zu dem Offengelegten und Bekannten? Ist es nicht dasselbe - ob Meinungen und Erfindungen neu für Menschen oder Menschen sind ^° ^™°neu M zum

    NEU FÜR SIE? WENN SIE BEREIT SIND, MIT DER BEWERTUNG ZUFRIEDEN ZU SEINLeute oder Leute aber-

    Du bist für Gedanken.

    ab und zu Neulinge in der Wissenschaft, dann kann man sich sogar als Erfinder des Alphabets ausgeben und damit ihre Verehrung erwecken; und wenn sich später im Laufe der Zeit Ihre List herausstellt, wird dies Ihrem Ziel wenig schaden, da ein PRI DU T andere ersetzen wird und die Zahl der Anhänger auffüllt. Aber machen wir es noch einmal

    BEWEISEN SIE SIGNOR SIMPLICIO DAS FEHLSCHLAG DER BEGRÜNDUNGSekundärlicht Lu-„„_. _, r ./ wir manifestieren uns darin

    naja und unglaublich. Es ist erstens falsch, dass das sekundäre Licht 0 ^scml, K S a He°nr

    Der Mond ist am äußeren Rand heller als in der Mitte, und das scheint er auch zu sein Mitte, Grund

    bildet so etwas wie einen Ring oder Kreis, brillanter als 9togo "

    192 DIALOG ÜBER DIE BEIDEN WICHTIGSTEN SYSTEME DER WELT

    der Rest des Hintergrunds. In der Tat, wenn wir den Mond in der Abenddämmerung betrachten, dann scheint es auf den ersten Blick, als ob man einen solchen Kreis bemerken könnte; aber dies ist nur eine Täuschung des Auges, die sich aus der Verschiedenheit der Grenzen ergibt, mit denen die von diesem sekundären Licht beleuchtete Mondscheibe in Berührung kommt; denn von der Seite der Sonne grenzt es an die sehr hellen Hörner des Mondes, und andererseits ist seine Grenzregion der dunkle Hintergrund der Dämmerung; im Vergleich dazu erscheint uns das Weiß der Mondscheibe heller, während diese auf der gegenüberliegenden Seite durch einen noch größeren Glanz der Hörner verdunkelt wird. Wenn unser moderner Autor versuchen würde, ein Experiment zu machen, indem er seine Augen durch ein Hindernis wie das Dach eines Hauses oder eines anderen vor dem primären Blendlicht abschirmte Mond. so, dass nur der Bereich des Mondes sichtbar bleibt

    Außerhalb der Hörner würde er sie alle gleich leuchtend sehen. Simplicio. Ich erinnere mich jedoch, dass er schrieb, dass er einen ähnlichen Trick benutzte, um die leuchtende Sichel vor sich selbst zu verbergen.

    S a l v i a t ich. Oh, wenn das so ist, dann wird das, was ich für Unaufmerksamkeit seinerseits hielt, zu einer Lüge, die sogar an Unverschämtheit grenzt, da jeder diese Erfahrung so oft wiederholen kann wie miSmSr™ sun Yr ONE. Und dass bei einer Sonnenfinsternis die Mondscheibe anders gesehen wird, kann nur gesehen werden als ohne Licht, also bezweifle ich es sehr, besonders

    ko genau wie wenn -. .,

    wir decken es ab Besonderheit, wenn die Sonnenfinsternis unvollständig ist, wie es während der Beobachtungen des Autors notwendig war und hätte sein sollen; aber selbst wenn der Mond scheinend gesehen wurde, widerspricht dies nicht, sondern begünstigt im Gegenteil unsere Meinung, da dann die ganze von der Sonne erleuchtete Erdhalbkugel dem Mond entgegengesetzt ist, denn der Schatten des Mondes verdunkelt nur ein sehr kleiner Teil davon im Vergleich zu dem, was beleuchtet bleibt. Die Ergänzung des Autors, dass in diesem Fall der Teil des Randes, der vor der Sonne liegt, sehr hell zu sein scheint, der Teil, der außerhalb davon bleibt, jedoch überhaupt nicht so ist, und dass dies dadurch geschieht, dass die Sonnenstrahlen gehen Sie in gerader Linie durch den ersten Teil, aber nicht durch den zweiten, das ist eine der Fabeln, die die Geschichten des Erzählers schmücken; denn wenn, um uns das Sekundärlicht der Mondscheibe sichtbar zu machen, die Sonnenstrahlen direkt in unser Auge gehen müssen, wie merkt der arme Kerl nicht, dass wir dieses Sekundärlicht nur bei Sonnenfinsternissen sehen würden? ? Und wenn nur ein Teil des Mondes in einem Abstand von der Sonnenscheibe von viel weniger als einem halben Grad die Sonnenstrahlen so ablenken kann, dass sie unsere Augen nicht erreichen, was passiert dann in einem Abstand von zwanzig und dreißig Grad, in welcher Position

    Erscheint es bei Neumond? Und wie werden die Sonnenstrahlen verlaufen, die den Mondkörper durchqueren müssen, um unser Auge zu erreichen? Dieser Mann stellt die Dinge Schritt für Schritt so dar, wie sie sein sollten, um seine Positionen zu bestätigen, und passt seine Positionen nicht Schritt für Schritt an die Dinge an, wie sie wirklich sind. Damit also der Glanz der Sonne in die Substanz des Mondes eindringen kann, macht er letztere gewissermaßen durchscheinend, an Durchsichtigkeit ähnlich einer Wolke oder einem Kristall; aber ich weiß nicht, wie er eine solche Transparenz beurteilen wird, wenn man sich vorstellt, dass die Sonnenstrahlen mehr als zweitausend Meilen Wolken durchdringen müssen 42 . Aber nehmen wir an, er antwortet tapfer: „Das, sagt man, kann schön sein mit Himmelskörpern, die anders angeordnet sind als unsere elementaren, unreinen und trüben Körper“, und zwingen wir ihn, seinen Irrtum mit solchen Mitteln einzugestehen keine Antwort zulassen oder, besser gesagt, ausweichend. Wenn Sie weiterhin behaupten wollen, dass die Substanz des Mondes durchsichtig ist, dann müssen Sie sagen: Diese Durchsichtigkeit ist von solcher Art, dass in dem Fall, wenn die Sonnenstrahlen die ganze Dicke des Mondes durchdringen sollten, sie es können um einen Raum von mehr als zweitausend Meilen zu durchqueren, im gleichen Fall, wenn sie nur eine Meile oder weniger zurücklegen müssen, dringen sie nicht mehr in die Substanz des Mondes ein als in unsere Berge.

    C a g p e d o. Sie erinnern mich an den Fall eines Erfinders, der anbot, das Geheimnis einer Erfindung zu verkaufen, die es ermöglichte, mittels sympathischer Magnetnadeln mit einer Person zu kommunizieren, die zwei- oder dreitausend Meilen entfernt war. Als ich sagte, dass ich einverstanden war, das Geheimnis zu erlangen, aber dass ich es zuerst in der Praxis testen wollte, und es mir völlig genügte, wenn der Test so durchgeführt wurde, dass ich in einem der Zimmer meiner war Haus, und er in einem anderen, antwortete der Erfinder, dass ich aus so geringer Entfernung nicht in der Lage sein werde, die Auswirkungen seiner Erfindung zu sehen. Darauf verabschiedete ich mich von ihm mit der Erklärung, dass ich keine Lust verspüre, nach Kairo oder Moskau zu gehen, um ein Experiment zu machen, aber dass ich, wenn er selbst dorthin wollte, bereit wäre, die andere Seite zu sein und in Venedig zu bleiben. Ich sehe voraus, zu welchem ​​Schluß der Verfasser kommt, und wie es für ihn notwendig sein wird, zuzugeben, daß die Substanz des Mondes, die bis in eine Tiefe von mehr als zweitausend Meilen für die Strahlen der Sonne durchlässig ist, dasselbe ist Zeit so wenig durchsichtig wie jeder unserer Berge, mit einer Dicke von nur etwa einer Meile.

    Salviati. Davon zeugen die Berge auf dem Mond, die von der Sonne von einer Seite angestrahlt werden

    Der Witz spieltemit einem Mann, der wünschtShim, um das Geheimnis zu verkaufen, wie Sie könnensprechen Sie mit jemandemalles auf Distanztausend Meilen.

    194 DIALOG ÜBER DIE BEIDEN WICHTIGSTEN SYSTEME DER WELT

    werfen dicke Schatten in die entgegengesetzte Richtung, definierter und schärfer als unsere Schatten. Wenn sie durchsichtig wären, könnten wir keine Unregelmäßigkeiten auf der Oberfläche des Mondes bemerken und könnten die beleuchteten Spitzen nicht sehen, die von der Linie getrennt sind, die die beleuchteten Teile von den unbeleuchteten trennt; ebenso würden wir diese Linie nicht so deutlich sehen, wenn die Sonnenstrahlen tatsächlich bis in die Tiefe des Mondes vordringen würden. In Anbetracht dessen, was der Autor gesagt hat, sollte auch der Übergang und die Grenze zwischen den beleuchteten und unbeleuchteten Teilen als unbestimmt angesehen werden und aus einer Mischung von Licht und Dunkelheit bestehen, denn es muss erkannt werden, dass eine solche Substanz, die die Sonnenstrahlen durchlässt bis zu einer Tiefe von zweitausend Meilen, zerstört jeden Unterschied, der sich aus dem Unterschied von einem Hundertstel oder noch weniger einer solchen Tiefe ergibt; und inzwischen ist die Grenze, die die beleuchteten und unbeleuchteten Teile trennt, deutlich und so scharf wie der scharfe Unterschied zwischen Weiß und Schwarz, besonders dort, wo diese Grenze durch den Teil des Mondes verläuft, der von Natur aus heller und ungleichmäßiger ist; wo sich die bekannten flecken befinden, die ebenen sind, die kugelförmig verlaufen und somit die sonnenstrahlen indirekter empfangen, verliert die grenze durch schwächere beleuchtung an schärfe. Schließlich ist es falsch, dass das Sekundärlicht des Mondes, wie Sie sagen, mit zunehmendem Mond nicht abnimmt oder schwächer wird, sondern ständig dieselbe Stärke behält; das Licht ist in Quadraturen kaum wahrnehmbar, im Gegenteil, es hätte heller erscheinen müssen, weil wir es dann nicht nur in der Dämmerung, sondern auch mitten in einer dunklen Nacht sehen könnten. Daraus können wir schließen, dass die Reflexion der Erde auf dem Mond äußerst bedeutsam ist; besonders beachtenswert ist, dass man von hier aus einen weiteren schönsten Zufall ziehen kann, nämlich: Wenn es stimmt, dass die Planeten mit ihrer Bewegung und ihrem Licht die Erde beeinflussen, dann die Erde, auf Himmelskörpern umgekehrt, sie mit demselben Licht und vielleicht auch mit Bewegung beeinflussen können; aber selbst wenn es sich nicht bewegt, kann ein solcher Effekt immer noch erhalten bleiben, denn wie wir gesehen haben, muss die Wirkung des Lichts dieselbe sein, da das Licht eine Reflexion der Sonnenstrahlen ist, und was die Bewegung anbelangt, sie erzeugt nichts anderes als Änderungen der Sichtbarkeit, die auf genau die gleiche Weise auftreten, ob wir die Erde bewegen lassen, während wir die Sonne stationär lassen, oder umgekehrt.

    Simplicio. Sie werden keinen einzigen Philosophen finden, der sagen würde, dass die niederen Körper auf die himmlischen Körper einwirken. Aristoteles behauptet das genaue Gegenteil.

    TAG EINS 195

    Salviati. Aristoteles und andere, die nicht wussten, dass die Erde und der Mond sich gegenseitig beleuchten, verdienen eine Entschuldigung, aber diejenigen, die fordern, dass wir erkennen und ihnen glauben, dass der Mond mit seinem Licht auf die Erde wirkt, und mit uns zugeben, verdienen Tadel, dass die Erde den Mond beleuchtet, leugnen die Möglichkeit des Einflusses der Erde auf den Mond.

    Simplicio. Infolgedessen bin ich immer noch äußerst unwillig, die Möglichkeit jener Beziehungen zwischen Mond und Erde anzuerkennen, von deren Existenz Sie mich überzeugen wollen, und letztere sozusagen auf eine Stufe mit den Sternen zu stellen. Wie dem auch sei, aber die Isolation und die große Entfernung, die es von den Himmelskörpern trennt, sollte, wie mir scheint, zu einem großen Unterschied zwischen ihnen führen.

    Salviati. Sehen Sie, Herr Simplicio, das ist eine alte Bindung an etablierte Meinungen; es ist so fest verwurzelt, dass die Tatsachen, die Sie selbst gegen sich vorbringen, es Ihnen zu bestätigen scheinen. Wenn Getrenntheit und Entfernung ausreichende Faktoren sind, um große Unterschiede in der Natur zu verursachen, dann müssen im Gegenteil Kontiguität und Nähe Ähnlichkeit verursachen; und ist der Mond nicht näher an der Erde als alle anderen Himmelskörper? Erkenne also durch deine eigene Annahme (die du und viele andere Philosophen teilst) dass es zwischen der Erde und dem Mond etwas gibt Affinität zwischen große Nähe. Aber gehen wir weiter; Sag mir, was übrig ist ^ Dementsprechend H ° mit „ihr berücksichtigen Sie die Einwände, gegen die Sie vorgehen Nähe.Ähnlichkeiten zwischen diesen beiden Körpern?

    Simplicio. Von der Härte des Mondes, der, wie ich gesagt habe, glatt und glatt ist, und Ihnen, er sei gebirgig, bleibt kaum etwas übrig. Eine weitere Schwierigkeit, die sich für mich ergab, ergab sich aus der Überzeugung, dass die Reflexion des Meeres aufgrund seiner ebenen Oberfläche heller sein sollte als die Reflexion der Erde, deren Oberfläche uneben und undurchsichtig ist.

    Salviati. Was den ersten Zweifel betrifft, so möchte ich sagen, dass von den Teilchen der Erde, die aufgrund ihrer Schwerkraft alle dazu neigen, sich dem Zentrum so nahe wie möglich zu nähern, einige noch weiter von ihm entfernt bleiben als andere; Zum Beispiel sind Berge abgelegener als Ebenen, was auf ihre Stärke und Härte zurückzuführen ist (denn wenn sie aus flüssiger Materie bestehen würden, würden sie sich ausgleichen); ebenso wie einige Teile des Mondes über der sphärischen Oberfläche der Teile erhöht bleiben ^l^SaatSmSi

    NIEDRIGER, ÜBER IHRE HÄRTE SPRECHEN, WARUM ES ERLAUBT WERDEN KANN,die Tatsache, dass es brennt

    dass auch die Materie des Mondes aufgrund des universellen Strebens eine Kugel bildet hundert "

    196 DIALOG ÜBER DIE BEIDEN WICHTIGSTEN SYSTEME DER WELT

    seine Teile in die Mitte. In Bezug auf den zweiten Zweifel stelle ich fest, dass wir nach dem Experiment, das wir mit Spiegeln gemacht haben, in der Lage zu sein scheinen, vollkommen zu verstehen, dass die Reflexion, die vom Meer kommt, viel schwächer sein wird als die, die von der Erde kommt, was eine umfassende Reflexion impliziert, z , was den besonderen Fall Reflexionen von einer ruhigen Wasseroberfläche an einem bestimmten Ort betrifft, so habe ich keinen Zweifel daran, dass derjenige, der sich an einem solchen Ort aufhalten wird,

    Reflexion von Licht SEHEN SIE STARKE REFLEXION VON WASSER, ABER VON ALLEN ANDEREN PUNKTEN AN-

    vom meer viel gegessen- ^

    mehr als vom Boden. WASSEROBERFLÄCHE SOLLTE OOLBW T6MNOI, CH6M OBERFLÄCHE 36MLI SEIN.

    Und um dies in der Praxis zu sehen, gehen wir in die Halle und gießen etwas Wasser auf diesen Steinboden; Sag mir, denkst du nicht Erleben, zeigen Sind diese nassen Platten dunkler als andere - trockene? Natürlich, ich!" H Männer™ R( %£thlo, erscheinen; und so werden sie von jedem Ort jenseits erscheinen als ein Spiegelbild der Erde außer einer Sache, nämlich dort, wo das Licht, das von diesem Fenster auf sie fällt, reflektiert wird. Entfernen wir uns allmählich davon.

    Simplicio. Von hier aus sehe ich den nassen Teil heller als den Rest des Bodens, und ich sehe auch, dass dies daran liegt, dass das Licht vom Fenster zu mir reflektiert wird. S a l v i a t ich. Das gegossene Wasser tut nichts anderes, als die kleinsten Vertiefungen, die sich auf den Platten befinden, zu füllen und ihre Oberfläche in eine vollkommene Ebene zu verwandeln, von der die reflektierten Strahlen zusammen zum selben Ort gehen; der Rest des Bodens, trocken gelassen, behält seine Unebenheit, d. h. eine unendliche Vielfalt von Neigungen der kleinsten Teilchen, von denen die reflektierten Lichtstrahlen in verschiedene Richtungen schwächer gehen, als wenn sie zusammen gingen, und ändert sich daher wenig oder gar nicht alles in Erscheinung tretend, wenn man es von verschiedenen Punkten aus betrachtet; von allen Orten scheint es gleich und außerdem weniger hell als die direkte Reflexion von einer nassen Stelle. Daraus schließen wir, dass die vom Mond aus sichtbare Meeresoberfläche mit Ausnahme von Inseln und Felsen völlig eben und zugleich weniger hell erschien als die Oberfläche der gebirgigen und unebenen Erde. Wenn ich keine Angst hätte, zu viel zu wollen, würde ich Ihnen das nach meinen Beobachtungen des Mondes sagen sekundäres Licht sekundäres Licht, das meiner Meinung nach eine Reflexion des Globus ist, l ^ letzte "e viel heller zwei oder drei Tage vor der Konjunktion als später, und heller, wenn wir den Mond im Osten aufgehen sehen, als am Abend nach dem Sonnendurchgang im Westen; Der Grund für diese Veränderungen ist, dass die Erdhalbkugel gegenüber dem Mond im Osten wenig Meer und viel Land hat, das Asien enthält, während im Westen

    DER ERSTE TAG

    es hat weite Meere vor sich - den gesamten Atlantischen Ozean bis nach Amerika selbst; ein Argument, das plausibel genug ist, um zu beweisen, dass die Reflexion von Wasser geringer ist als die Reflexion von Land.

    Simplicium 43 . "Ihrer Meinung nach sollte die Erde also genauso aussehen wie die beiden Hauptteile der Oberfläche, die wir auf dem Mond unterscheiden." Aber denken Sie, dass diese großen Flecken, die auf der Mondoberfläche zu sehen sind, wirklich Meere sind und der Rest des helleren Teils trockenes Land oder so etwas ist?

    Salviati. Was Sie fragen, ist der Hauptunterschied, den ich zwischen dem Mond und der Erde finde, dass es Zeit für uns ist, abzusteigen, weil wir vielleicht zu lange auf dem Mond waren. Also, ich sage, wenn es keine anderen Gründe in der Natur gäbe, warum zwei Oberflächen, die von der Sonne beleuchtet werden, eine heller erscheinen würden als die andere, außer der Tatsache, dass die eine die Erdoberfläche und die andere die Wasseroberfläche ist , dann müsste man zugeben, dass die Mondoberfläche teils aus Erde, teils aus Wasser besteht, aber da wir viele Ursachen kennen, die die gleichen Wirkungen hervorrufen können, und uns wahrscheinlich noch mehr davon unbekannt bleiben, werde ich das nicht tun Nehmen Sie sich die Freiheit zu behaupten, dass beide auf dem Mond existieren sollten. Wir haben bereits gesehen, wie eine Platte aus gebleichtem Silber nach dem Polieren und Schleifen von hell nach dunkel wechselt, der nasse Teil der Erde erscheint dunkler als der trockene; die Berge in dem mit Wäldern bedeckten Teil erscheinen dunkler als kahl und unfruchtbar; Letzteres kommt daher, dass viele Schatten auf die bewaldeten Hänge fallen, während die kahlen Stellen von der Sonne überflutet werden; diese Schattenbeimengung wirkt wie auf gemustertem Samt: Geschnittene Seide wirkt durch die zwischen den einzelnen Fasern verstreuten Schatten viel dunkler als ungeschnittene Seide; ebenso ist einfacher Samt viel dunkler als aus der gleichen Seide gewebtes Hermelin, so dass, wenn es auf dem Mond etwas wie riesige Wälder gäbe, sie uns scheinbar wie die Flecken erscheinen könnten, die wir beobachten; der gleiche Unterschied wäre gewesen, wenn sie Meere gewesen wären; und schließlich ist die Möglichkeit nicht ausgeschlossen, dass diese Flecken tatsächlich eine dunklere Farbe haben als der Rest, so wie Schnee Berge heller macht. Auf jeden Fall ist deutlich zu sehen, dass auf dem Mond die dunkleren Teile Mond"~ 1 ™mns™ Sie sind Ebenen mit ein paar, aber immer noch auf ihnen zu finden Feuerzeug -„Staatsfelsen und Dämme; der Rest, der hellere Raum ist alles neugierig - gefüllt mit felsen, bergen, dämmen, runden und anderem

    cet> Berge.

    Stand der Sonne,

    notwendig für die

    stille Geburten, nicht"Mähen auf uno.

    natürlichen Tag

    dauert auf dem Mondein Monat.

    auf dem Mond die Sonne

    geht nach unten und nach obenschmilzt mit Unterschiedum 10 UhrSpadiicoe,und weiter

    Erde - hinein-ngra- & beim Eulen -

    Umrisse, und hauptsächlich um die Flecken strecken Granaten

    D ios Gornyb TsSPI. DIESE FLECKEN SIND OBERFLÄCHE

    flat, in, das überzeugt uns von der Grenze, die den beleuchteten Teil vom Dunkeln trennt: Beim Kreuzen der Flecken bildet sie eine gleichmäßige Linie, während sie in den hellen Teilen sehr gewunden und gezackt erscheint. Aber ich weiß nicht, ob diese Ebenheit der Oberfläche an sich als ausreichend angesehen werden kann, um sie dunkel erscheinen zu lassen, und ich denke, dass sie es eher nicht ist. Ungeachtet dessen halte ich WU N Y für extrem verschieden von der Erde, denn selbst wenn ich mir vorstelle, dass dies keine leeren und toten Länder sind, behaupte ich auf dieser Grundlage dennoch nicht, dass es dort Bewegungen und Leben gibt. > und em D e weniger, dass Pflanzen, Tiere und andere Dinge wie unsere dort geboren werden; und wenn das alles überhaupt da ist, dann ist es ganz anders als bei uns und übersteigt unsere Vorstellungskraft bei weitem. Zu diesem Denken treibt mich in erster Linie die Tatsache, dass ich die Materie des Mondkörpers nicht aus Erde und Wasser bestehend betrachte, und dies allein genügt, um Geburten und Veränderungen wie die unsrige auszuschließen; aber selbst wenn wir davon ausgehen, dass es dort Land und Wasser gibt, würden dort auf keinen Fall Pflanzen und Tiere geboren werden, und das aus zwei Hauptgründen. Erstens sind die wechselnden Positionen der Sonne für unsere Geburten so notwendig, dass ohne sie nichts dergleichen passiert

    J^ jj G-"

    würde nicht sein. Aber das Verhalten der Sonne in Bezug auf die Erde unterscheidet sich stark von ihrem Verhalten in Bezug auf den Mond. Was die tägliche Beleuchtung betrifft, so haben wir auf dem größten Teil der Erde alle vierundzwanzig Stunden einen Teil Tag und einen Teil Nacht; Auf dem Mond findet dieses Phänomen in einem Monat statt, aber was die jährliche Abnahme und Zunahme betrifft, wodurch uns die Sonne unterschiedliche Jahreszeiten und eine Ungleichheit von Tagen und Nächten bringt, dann weiter

    -yy G*

    Dunya sie enden auch in einem Monat; und wenn unsere Sonne so auf- und untergeht, dass sie von ihrer maximalen zu ihrer minimalen Höhe einen Unterschied von etwa siebenundvierzig Grad durchläuft, d.h. so viel wie der Abstand von einem Wendekreis zum anderen 0 ist, dann auf dem Mond dies Unterschied ist nur de-

    ^ ^^ j » jich-v^

    SIEBEN Grad ODER VIEL GRÖSSER, T. 6. SO VIEL WIE OORA-

    zuyut maximale Breiten des Drachens auf beiden Seiten der Ekliptik. Überlegen Sie nun, welche Wirkung die Sonne innerhalb der heißen Zone hätte, wenn sie sie fünfzehn Tage lang ununterbrochen mit ihren Strahlen treffen würde; es fällt dir nicht schwer zu verstehen, dass alle Bäume, Gräser und Tiere zugrunde gehen würden; und wenn Geburten auf dem Mond stattfinden, dann müssen die Kräuter, Bäume und Tiere ganz anders sein als das, was wir haben.

    TAG EINS 199

    Zweitens halte ich es für fest erwiesen, dass es keine geben würde nicht es passiert

    es regnet, als ob es in irgendeinem Teil gegeben hätte

    Wolken, wie rund um die Erde, müssten sie verdunkeln

    etwas, das wir mit einem Teleskop auf dem Mond sehen;

    mit einem Wort, irgendein Partikel würde sein Aussehen verändern; solch

    Phänomene, die mir trotz langem Fleiß nie aufgefallen sind

    Beobachtungen; im Gegenteil, ich habe das Eintönige immer am reinsten gesehen

    C a g p e d o. Dem könnte entgegengehalten werden, dass dort entweder der stärkste Tau auftritt, oder dass es dort in den Nächten regnet, d.h. wenn die Sonne den Mond nicht beleuchtet.

    Salviati. Wenn wir aufgrund anderer Zufälle Hinweise darauf hätten, dass auf dem Mond ähnliche Geburten wie bei uns stattfanden, und wenn nur die Hilfe des Regens fehlte, dann könnten wir das eine oder andere Mittel finden, um sie zu ersetzen, wie es in Ägypten geschieht mit den Fluten des Nils. Da wir aber unter den vielen Bedingungen, die zur Hervorbringung solcher Phänomene notwendig sind, keine einzige finden, die mit der unseren zusammenfallen würde, brauchen wir nicht zu versuchen, eine einzige einzuführen, die zugelassen werden kann, und auch nicht weil der zuverlässigen Beobachtung, sondern einfach wegen des Fehlens von Einwänden. Außerdem, wenn ich gefragt werde, was mir genau der erste Eindruck und die reine natürliche Überlegung über die Dinge, die dort erscheinen, vorschreibt, ob sie den unseren ähnlich sind oder sich von ihnen unterscheiden, werde ich immer antworten, dass sie völlig anders und für uns völlig unvorstellbar sind , und dies scheint mir dem Reichtum der Natur und der Allmacht des Schöpfers und Herrschers zu entsprechen.

    C a g p e d o. Es schien mir immer die größte Kühnheit zu sein, danach zu streben, das menschliche Erkenntnisvermögen zum Maßstab dessen zu machen, was die Natur schaffen kann und kann, während es im Gegenteil kein einziges noch so kleines Phänomen in der Natur gibt, zum vollen

    WAS DER RICHTIG INTELLIGENTE KOMMEN KÖNNTE Nie nichts

    G\ perfekt verstehen

    GEIST. dTa SO VERDAMMT ANSPRUCH KANN ALLES HABEN sie, manche denken -

    die Grundlage ist nur, dass nie etwas verstanden wurde; ™™" was ponsh1ayut denn wenn jemand ein einziges Mal versuchen würde, eine Sache vollkommen zu verstehen und wirklich wüsste, was vollständiges Wissen ist, dann würde er feststellen, dass er in unzähligen anderen Schlussfolgerungen nichts versteht 44 .

    Salviati. Ihre Argumentation ist äußerst überzeugend; als Bestätigung dafür haben wir die Erfahrung derjenigen, die etwas verstanden oder nicht verstanden haben: Je klüger sie sind, desto eher erkennen sie und geben aufrichtiger zu, dass sie wenig wissen; und die meisten

    der von den Orakeln anerkannte Weise Griechenlands sagte offen, er wisse nur, dass er nichts wisse.

    G und mp persönlich. Wir müssen daher sagen, dass entweder das Orakel oder Sokrates selbst ein Lügner war, wie es der erste denktselbst weise, und der zweite sagt, dass er seine völlige Unwissenheit bekennt.

    Salviati. Daraus folgt weder das eine noch das andere, da orakel sendung o g ein Sprichwort kann wahr sein. Oracle erkennt Sokrates an

    richtig, wenn er " SONDERN * r J L L

    erkennt SokratesWIR SIND WEIS IM VERGLEICH MIT ANDEREN MENSCHEN, DEREN WEISHEIT

    der Klügste. begrenzt; Sokrates gesteht, dass er davon nichts weiß

    zur absoluten Weisheit, die unendlich ist, und da im Unendlichen derselbe Teil "viele" ist, als "wenig" und als "nichts" (um zum Beispiel auf eine unendliche Zahl zu kommen, macht es keinen Unterschied, ob man Tausende hinzufügt, oder Zehner oder Nullen), dann wusste Sokrates ganz genau, dass seine begrenzte Weisheit nichts im Vergleich zu der unendlichen Weisheit war, die er nicht hatte. Da aber manches Wissen immer noch unter den Menschen zu finden ist und nicht auf alle gleichmäßig verteilt ist, könnte Sokrates mehr davon haben als andere und rechtfertigt damit den Orakelspruch.

    C a g p e d o. Ich glaube, ich verstehe diese Position voll und ganz. Menschen, Signor Simplicio, haben die Macht zu handeln, aber sie teilen sie nicht in gleichem Maße mit allen; und zweifellos ist die Macht des Kaisers viel größer als die Macht einer Privatperson; aber beides ist nichts im Vergleich zur Allmacht Gottes. Unter Männern verstehen einige die Landwirtschaft besser als viele andere; aber was ist gemeinsam zwischen der Fähigkeit, einen Traubensteckling in ein Loch zu pflanzen, und der Fähigkeit, ihn zu wurzeln, Nahrung zu extrahieren, Teile von letzterem abzutrennen - einen geeignet für die Bildung von Blättern, einen anderen für die Bildung von Sprossen, ein Drittel für Trauben und noch andere für Saft oder Haut, - also mit allem, was die weiseste Natur schafft? SONDERN dies ist nur ein Beispiel für die unendliche Anzahl von Kreationen, die die Natur hervorbringt. Allein darauf ist schon unendliche Weisheit bekannt,

    Göttliches Zeichen und es kann geschlussfolgert werden, dass göttliches Wissen eine unendliche Zahl ist

    nie unendlich viele " ""

    lo mal endlos.einmal UNGLAUBLICH.

    Salviati. SONDERN Hier ist ein weiteres Beispiel. Wollen wir nicht sagen, dass die Fähigkeit, in einem Stück Marmor die schönste Statue der Welt zu öffnen Genius Aber das Genie von Buonarotti über die mittelmäßigen Fähigkeiten anderer Menschen? SONDERN diese Schöpfung ist nur eine Nachahmung einer Haltung und Anordnung der äußeren und oberflächlichen Körperteile eines bewegungslosen Mannes; kann es mit einer Person verglichen werden,

    TAG EINS 201

    von der Natur geschaffen, zusammengesetzt aus so vielen äußeren und inneren Teilen, aus so vielen Muskeln, Sehnen, Venen, Knochen, die für viele verschiedene Bewegungen dienen? Und was sollen wir über Gefühle, über die Fähigkeiten der Seele und schließlich über das Verstehen sagen? Können wir nicht mit Recht sagen, dass das Schnitzen einer Statue der Bildung eines lebenden Menschen und selbst des elendsten Wurms unendlich unterlegen ist?

    Sagredo. Und was ist Ihrer Meinung nach der Unterschied zwischen der Arkhita-Taube und der natürlichen Taube? 45

    Simplicio. Entweder gehöre ich nicht zu den Leuten, die verstehen, oder es gibt einen klaren Widerspruch in Ihrer Argumentation. Von allen dem Menschen zugeschriebenen, von der Natur geschaffenen Fähigkeiten stellst du vor allem die ihm innewohnende Gabe der Erkenntnis in den Vordergrund, und wenig früher sagtest du mit Sokrates, seine Erkenntnis sei unbedeutend; Daher muss gesagt werden, dass nicht einmal die Natur einen Weg gefunden hat, einen wissensfähigen Geist zu schaffen.

    Salviati. Sie widersprechen sehr witzig; Um Ihre Bemerkung zu beantworten, muss man auf eine philosophische Unterscheidung zurückgreifen UND SAGEN, DASS DIE FRAGE NACH WISSEN ZWEI GESTELLT WERDEN KANN. Mann viele Male

    , „ trifft stark,

    ZU: VON DER SEITE VON INTENSIV UND VON DER SEITE VON EXTENSIV; ERWEITERUNG versteht wenig

    siv, d. h. in Bezug auf die Menge der erkennbaren Objekte, anstensivio - und diese Menge ist unendlich, das Wissen des Menschen ist gleichsam nichts, obwohl er Tausende von Wahrheiten kennt, da tausend, verglichen mit der Unendlichkeit, gleichsam null sind; aber wenn wir Wissen intensiv nehmen, da der Begriff „intensiv“ das vollkommene Wissen einer Wahrheit bedeutet, dann sage ich, dass der menschliche Verstand einige Wahrheiten so perfekt und mit solch absoluter Gewissheit kennt, wie die Natur selbst es hat; solche sind die reinen mathematischen Wissenschaften, Geometrie und Arithmetik; obwohl der göttliche Verstand unendlich viel mehr Wahrheiten in ihnen kennt, denn er umfasst sie alle, aber in den wenigen, die der menschliche Verstand begriffen hat, denke ich, dass sein Wissen in objektiver Gewissheit dem göttlichen gleichkommt, denn es führt zu einem Verständnis ihrer Notwendigkeit , und der höchste Grad an Sicherheit ist nicht vorhanden. Simplicio. Meiner Meinung nach wird dies sehr entschieden und kühn gesagt.

    Salviati. Dies sind allgemeine Sätze, weit entfernt von jedem Schatten von Unverschämtheit oder Kühnheit; sie schaden der Größe göttlicher Weisheit nicht, ebenso wenig wie die Behauptung, Gott könne das Geschaffene nicht ungeschaffen machen, seiner Allmacht keinen Abbruch tut. Aber ich vermute, Herr Simplicio, dass Sie Angst vor meinen Worten haben, weil Sie sie missverstanden haben.

    Weg, mehr zu wissenha verschieden von spoSoba-Wissen im Menschen.

    Der Mann geht zuWissen nach RasseUrteile.

    AbdeckungsdefinitionenmöglicherweiseAlle Eigenschaften sind definiertverlegbare Sachen.

    Unendliche NummerEigenschaften, kannsein, macht ausder einzigeEigentum

    übergänge dasmenschliche Argumentationdeniya führt rechtzeitig mehr ausnatürlicher Verstandimplementiert sofortVenno.

    Um meinen Gedanken besser zu verdeutlichen, werde ich daher Folgendes sagen. Die Wahrheit, deren Kenntnis uns durch mathematische Beweise gegeben wird, ist die gleiche, die die göttliche Weisheit kennt; aber ich stimme Ihnen bereitwillig zu, dass die Methode der göttlichen Erkenntnis unendlicher Wahrheiten, von denen wir nur wenige kennen, der unsrigen überlegen ist; unser Weg besteht darin, zu argumentieren und von Schlussfolgerung zu Schlussfolgerung zu gehen, während sein Weg bloße Intuition ist; wenn wir zum Beispiel, um einige der unendlich vielen Eigenschaften eines Kreises zu erkennen, mit einer der einfachsten beginnen und sie als Definition nehmend, durch Argumentation zu einer anderen Eigenschaft übergehen, von ihr zu einer dritten, und dann zu einem vierten und so weiter, dann umfasst der göttliche Geist durch eine einfache Wahrnehmung der Essenz des Kreises ohne zeitliche Überlegung die gesamte Unendlichkeit seiner Eigenschaften; ja sie sind potentiell schon in den Bestimmungen aller Dinge enthalten, und am Ende, da es ihrer unendlich viele gibt, bilden sie vielleicht eine und einzige Eigenschaft in ihrem Wesen und in der göttlichen Erkenntnis. Aber auch das ist dem menschlichen Verstand nicht völlig unbekannt, obwohl es in eine tiefe und dicke Dunkelheit gehüllt ist: Es wird teilweise aufgelöst und aufgeklärt, wenn wir Meister einiger fest nachgewiesener Schlussfolgerungen werden und sie so sehr beherrschen, dass wir uns schnell nach innen bewegen können Sie; mit einem Wort, liegt es am Ende an den Umständen ^ ^ ^ ^ ^ das Rechteck ist das Quadrat gegenüber dem rechten Winkel, fbajB&g jpf-th andere Quadrate, die an den Seiten gebaut sind, ist es nicht „Be-e&mine, was ist die Gleichheit von Parallelogrammen auf einer gemeinsamen Basis zwischen zwei parallelen? Und ist es nicht doch dasselbe wie die Gleichheit jener beiden Flächen, die zusammengenommen nicht hervortreten, sondern in ein und derselben Grenze liegen? Also diese Übergänge, die unser Geist in der Zeit macht und die der göttliche Geist Schritt für Schritt durchläuft, wie Licht, in einem Augenblick; und es ist dasselbe

    OK

    was soll ich sagen: all diese Übergänge stehen ihm immer zur Verfügung. Daher schließe ich: Unser Wissen, sowohl in der Art als auch in der Anzahl der bekannten Dinge, wird von göttlichem Wissen unendlich übertroffen; aber auf dieser Grundlage erniedrige ich den menschlichen Geist nicht so sehr, dass ich ihn für einen absoluten Nullpunkt halte; im Gegenteil, wenn ich bedenke, wie viel und was für erstaunliche Dinge von Menschen gewusst, erforscht und geschaffen wurden, erkenne und verstehe ich ganz klar, dass der menschliche Geist die Schöpfung Gottes ist und darüber hinaus eine der hervorragendsten 47 .

    TAG EINS 203

    Sagredo. Viele Male habe ich allein mit mir über das nachgedacht, was Sie gerade gesagt haben, nämlich darüber, wie groß die Schärfe des menschlichen Genies sein muss. Wenn ich die mho-nummerierten und erstaunlichsten Erfindungen und Entdeckungen von Menschen sowohl in der Kunst als auch in der Literatur durchgehe und dann an meine eigenen Fähigkeiten denke, die nicht nur ausreichen, um hier etwas Neues zu entdecken, sondern sogar um bereits Gefundenes zu assimilieren, dann verliere ich mich in Bewunderung und verzweifle, halte mich für fast unglücklich. Beim Betrachten einer der vortrefflichsten Statuen sage ich mir: „Wann wirst du lernen, den Schleier von einem Stück Marmor zu entfernen und darin eine schöne, vollkommene Gestalt zu enthüllen? Wann lernen Sie, wie man verschiedene Farben auf einer Leinwand oder an einer Wand mischt und verteilt und alle sichtbaren Objekte darstellt, wie Michelangelo, wie Raffael, wie Tizian? Wenn ich sehe, dass die Menschen die Verteilung musikalischer Intervalle gefunden haben, dass sie Regeln und Richtlinien aufgestellt haben, um sie zum wunderbaren Vergnügen des Ohrs zu verwenden, wie kann ich dann aufhören, sie zu bewundern? Was soll ich zu den vielen und so unterschiedlichen Instrumenten sagen? Welches Wunder erfüllt die Lektüre der hervorragendsten Dichter, wenn man sich die Bilder, die sie gefunden haben, und ihre Interpretation genau ansieht? Was können wir über Architektur sagen? Über nautische Kunst? Aber ist nicht die Erhabenheit des Geistes von jemandem, der gefunden hat

    EINE MÖGLICHKEIT, IHRE INTERESSANTSTEN GEDANKEN jemand anderem mitzuteilen d RU zih iaobretenil.

    eine Person, auch wenn sie räumlich und zeitlich sehr weit von uns entfernt ist, mit denen zu sprechen, die in Indien sind, mit denen zu sprechen, die noch nicht geboren wurden und erst in tausend und zehntausend Jahren geboren werden? Und das ganz einfach durch verschiedene Kombinationen von nur zwanzig Symbolen auf Papier! Lassen Sie dies die Krönung aller wunderbaren menschlichen Erfindungen und den Abschluss unserer Diskussionen für den Tag sein. Die heißesten Stunden sind bereits vergangen, und ich glaube, Signor Salviati wird sich freuen, die Kühle unserer Sitze im Boot zu genießen; und morgen werde ich hier sein und darauf warten, dass Sie beide das Gespräch fortsetzen, das wir begonnen haben.

    Das Ende des ersten Ъпя

    Salviati. Während des gestrigen Gesprächs hatten wir so viele verschiedene Abweichungen vom direkten Weg unserer Hauptargumentation, dass ich ohne Ihre Hilfe vielleicht nicht in der Lage sein werde, auf ihre Spur zurückzukehren, um weiter zu gehen.

    Sagredo. Ich bin nicht überrascht, dass Sie, während Sie versuchen, sich an alles, was bereits gesagt wurde, und was noch zu sagen ist, zu erinnern und in Ihrem Kopf zu behalten, jetzt in Schwierigkeiten sind. Aber ich als einfacher Zuhörer habe nur das in Erinnerung behalten, was ich gehört habe, und daher kann ich wahrscheinlich, wenn ich mich an all dies in der allgemeinsten Form erinnere, den Hauptfaden der Argumentation wiederherstellen.

    Wenn ich mich recht erinnere, war das Hauptthema der gestrigen Diskussionen also das Studium zweier Meinungen und welche davon wahrscheinlicher und gerechtfertigter ist: ob sie die Substanz von Himmelskörpern für nicht entstehend, unzerstörbar, unveränderlich, unvergänglich hält , mit einem Wort, frei von jeder Veränderung, bis auf einen Ortswechsel, und erkennt daher die Existenz einer fünften Essenz an, die sich sehr von unseren Elementen unterscheidet, die irdische Körper bilden, entstehend, vernichtend, veränderlich usw. oder eine andere , die einen solchen Unterschied in den Teilen des Universums leugnet und der Ansicht ist, dass die Erde mit derselben Vollkommenheit ausgestattet ist wie andere Körper, aus denen das Universum besteht, dh sie ist eine sich bewegende und wandernde Kugel wie Mond, Jupiter, Venus und

    Zweiter Tag 205

    zu anderen Planeten. Abschließend wurden viele besondere Parallelen zwischen der Erde und dem Mond angeführt, nämlich dem Mond und keinem anderen Planeten, vielleicht weil wir aufgrund seiner geringeren Entfernung mehr Informationen darüber haben, die aus sensorischen Erfahrungen stammen. Da wir am Ende zu dem Schluss kamen, dass diese zweite Meinung wahrscheinlicher ist als die erste, scheint es mir, dass unser weiterer Weg darin bestehen sollte, zu untersuchen, ob die Erde als stationär, wie die meisten Menschen bisher denken, oder als mobil angesehen werden sollte Sie dachten, einige alte Philosophen und, wie einige moderne glauben; und wenn die Erde beweglich ist, wie kann ihre Bewegung sein?

    Salviati. Jetzt verstehe und erkenne ich die Richtung unseres Weges. Aber bevor ich weiter gehe, muss ich Ihnen etwas zu Ihren letzten Worten anmerken, dass wir zu dem Schluss gekommen sind, dass die Meinung, dass die Erde mit denselben Eigenschaften ausgestattet ist wie die Himmelskörper, wahrscheinlicher ist als das Gegenteil. Ich habe eine solche Schlussfolgerung nicht gezogen, da ich nicht die Absicht hatte, eine dieser gegensätzlichen Meinungen zu unterstützen; meine Absicht war es, jene Argumente und Einwände, Beweise und Widerlegungen anzuführen, die bisher von anderen auf beiden Seiten vorgebracht wurden, sowie andere Überlegungen, die mir nach langem Nachdenken über dieses Thema in den Sinn gekommen sind; Die Entscheidung überlasse ich anderen.

    C a g p e d o. Ich wurde von meinem eigenen Gefühl mitgerissen. Da ich dachte, dass anderen dasselbe widerfahren sollte wie mir, zog ich eine allgemeine Schlussfolgerung, obwohl ich eine besondere hätte treffen sollen. Tatsächlich habe ich mich geirrt, um so mehr, als ich die Ansichten des hier anwesenden Signor Simplicio nicht kenne.

    Simplicio. Ich gestehe Ihnen, dass ich die ganze Nacht über die gestrigen Diskussionen nachgedacht habe und in der Tat viel Schönes, Neues und Kühnes darin finde. Dabei fühle ich mich viel mehr an die Autorität vieler großer Schriftsteller gebunden, insbesondere ... Sie schütteln den Kopf, Signor Sagredo, und lächeln, als hätte ich etwas Schreckliches gesagt.

    Sagredo. Ich lächle nur, aber glauben Sie mir, ich platze fast und versuche, mir das Lachen zu verkneifen, weil Sie mich an einen wunderbaren Vorfall erinnern, der mir vor ein paar Jahren passiert ist. Es gab auch einige meiner edlen Freunde, die ich Ihnen sogar nennen könnte.

    Salviati. Es wäre gut, wenn Sie diesen Vorfall erzählen würden, sonst wird Signor Simplicio vielleicht nicht aufhören zu denken, dass Sie ihn auslachen.

    206 DIALOG ÜBER DIE BEIDEN WICHTIGSTEN SYSTEME DER WELT

    C a g p e d o. So sei es. Einmal war ich im Haus eines sehr angesehenen Arztes in Venedig, wo sie sich manchmal versammelten – die einen, um zu lernen, die anderen aus Neugier –, um sich die Sektion einer Leiche anzusehen, die von der Hand dieser nicht nur Gelehrten, sondern durchgeführt wurde geschickter und erfahrener Anatom. Gerade an diesem Tag er ol nass passiert, um die Herkunft und den Ursprung zu untersuchen Zusammenhang mit der Forschung Nerven, über welche Frage es anfangs eine gewisse Meinungsverschiedenheit gibt Nerven. zwischen galenistischen Ärzten und reisenden Ärzten 2 . Der Anatom zeigte, wie die Nerven aus dem Gehirn kommen, in Form eines mächtigen Stammes durch den Hinterkopf verlaufen, sich dann entlang der Wirbelsäule erstrecken, sich im ganzen Körper verzweigen und nur in Form eines sehr dünnen das Herz erreichen Gewinde. Dann wandte er sich an einen gewissen Adligen, den er als peripatetischen Philosophen kannte und in dessen Gegenwart er dies alles mit außerordentlicher Sorgfalt offenbarte und zeigte, und fragte ihn, ob er nun zufrieden und überzeugt sei Ursprung der Nerven dass die Nerven aus dem Gehirn kommen und nicht aus dem Herzen. Und dieser Philosoph, denkend

    Aristoteles und gem v NJ "^?, J

    Meinung der Ärzte. nach einer Weile antwortete er: „Mir wäre dies alles so klar und greifbar gezeigt worden, dass, wenn der Text von Aristoteles nicht das Gegenteil aussage – und er sagt direkt, dass Nerven ihren Ursprung im Herzen haben – es notwendig wäre, dies als wahr anzuerkennen ".

    G und m p l und h und o. Ich bitte Sie zu beachten, meine Damen und Herren, dass die Kontroverse um den Ursprung der Nerven noch lange nicht beigelegt ist, wie sich manche vielleicht vorstellen.

    C a g p e d o. Es wird nie enden, denn es wird Gegner dieser Art geben; aber was Sie sagen, mindert nicht im mindesten die Außergewöhnlichkeit der Antwort des Peripatetikers: Einer so überzeugenden Sinneserfahrung stellt er keine anderen Erfahrungen oder Erwägungen des Aristoteles entgegen, sondern nur die Autorität und das reine Ipse dixit.

    Simplicio. Aristoteles erlangte eine solch enorme Autorität nur aufgrund der Beweiskraft und der Tiefe seiner Argumentation; es ist jedoch notwendig, es zu verstehen und nicht nur zu verstehen, wofür wird benötigt sondern auch so viel Bewusstsein in seinen Büchern zu haben,

    um zu sein ^ ^ ^ ^ "

    ein guter Philosoph um sich ein perfektes Bild von ihnen zu machen, damit Upel.° Biene Aristo ~ erinnere dich immer an alles, was zu ihnen gesagt wurde. Schließlich schrieb Aristoteles nicht für die Masse und sah sich nicht verpflichtet, seine Syllogismen mit der üblichen harmonischen Methode zu reihen; daher stellt er, nicht genau der Reihenfolge folgend, manchmal den Beweis eines Satzes in solche Texte, die etwas anderes zu sagen scheinen. Deshalb ist es notwendig, eine Vorstellung von allem als Ganzes zu haben und einen bestimmten Ort mit einem anderen, sehr weit entfernten vergleichen zu können; und natürlich eine solche Praxis zu besitzen

    ZWEITER TAG

    wird aus seinen Büchern die Grundlagen für alles Wissen ziehen können, da sie alles enthalten.

    C a g p e d o. Aber, lieber Signor Simplicio, wenn Sie die hier und da verstreuten Passagen nicht langweilen und wenn Sie daran denken, Saft zu pressen, indem Sie verschiedene Teilchen kombinieren und vergleichen, dann versichere ich Ihnen, dass Sie und andere mutige Philosophen dasselbe mit Texten von Aristoteles tun , Ich werde mit den Versen von Virgil und Ovid arbeiten, und indem ich daraus Centons komponiere, werde ich mit ihnen alle Handlungen der Menschen und die Geheimnisse der Natur erklären. Aber warum sollte ich über Virgil oder Ovid sprechen? Ich habe ein Buch, viel mehr Sophia aus jedem Buch kürzer als die Bücher von Aristoteles und Ovid; es enthält alle Wissenschaften, und nach einem sehr kurzen Studium kann man sich die vollkommenste Vorstellung bilden: es ist das Alphabet; und ohne Zweifel, wer diesen oder jenen Vokal mit diesem oder jenem Konsonanten zu ordnen und zu verbinden weiß, wird daraus die wahrsten Antworten auf alle Zweifel ziehen und wird daraus das Wissen aller Wissenschaften und aller Künste ziehen. Genau das tut der Maler; Mit verschiedenen einfachen Farben, die separat auf der Palette erhältlich sind, stellt er Menschen, Bäume, Gebäude, Vögel, Fische dar, indem er ein wenig davon, ein wenig von einer anderen, ein wenig von einer dritten Farbe aufträgt, mit einem Wort, alles Sichtbare Gegenstände, obwohl es keine Augen, keine Federn oder Schuppen auf der Palette, keine Blätter, keine Steine ​​gibt. Im Gegenteil, in den Farben selbst, mit denen alle Dinge dargestellt werden könnten, sollte in Wirklichkeit keines der darzustellenden Dinge und kein einziger Teil von ihnen sein; Wenn zum Beispiel Federn in den Farben waren, konnten sie nur dazu dienen, Vögel oder Federn auf Hüten darzustellen.

    Salviati. Einige der Adligen sind noch am Leben und wohlauf, die anwesend waren, als ein Arzt, ein Dozent an einer berühmten Bildungseinrichtung, sagte, nachdem er sich die Beschreibung eines Teleskops angehört hatte, das er noch nicht gesehen hatte, dass diese Erfindung geliehen sei Die Erfindung

    1t A»Th™™ wachsam Rohre

    bei Aristoteles; der arzt befahl, den text zu bringen, fand ein gewisses aus ein Ort, an dem Gründe angegeben werden, warum von Grund auf sehr tief Tel - du tagsüber die Sterne am Himmel sehen kannst und zu deinen Mitmenschen gesagt hast: „Hier ist ein Brunnen für dich, das heißt ein Rohr, hier hast du dicke Dämpfe, denen die Erfindung der Gläser entlehnt ist, und hier, Schließlich haben Sie eine verbesserte Sicht, wenn Strahlen durch ein transparentes, dichteres und dunkleres Medium gehen.

    C a g p e d o. Diese Aussage über den Umfang allen Wissens ist einer anderen sehr ähnlich, wonach ein Marmorblock die schönste Statue und sogar Tausende der schönsten Statuen enthält; die Aufgabe ist nur zu können

    entdecken. Dies ähnelt jedoch den Prophezeiungen von Joachim oder den Antworten heidnischer Orakel, die erst klar werden, nachdem das Vorausgesagte eintritt.

    Salviati. Und warum erwähnen Sie nicht die Vorhersagen von Astrologen, die so gut nach dem Horoskop und sogar nach dem Standort der Himmelskörper lesen, was bereits passiert ist?

    C a g p e d o. Auf diese Weise finden die Alchemisten unter dem Einfluss melancholischer Säfte, dass alle erhabensten Geister geschrieben haben Alchemisten sehen hinein nur darüber, wie man Gold macht, sondern um diese Menge nicht zu entdecken

    Fiktionen der Dichter „ G

    geheime AnweisungenEva, SIE HABEN ERFUNDEN EINS EINS, ANDERES GOI - EIN ANDERER TRICK UND

    Gold machen. Dadurch wurde die wahre Bedeutung dessen, was geschrieben wurde, verschleiert. Es ist sehr amüsant, ihren Kommentaren über antike Dichter zuzuhören, in denen sie die wichtigsten Geheimnisse entdecken, die unter dem Deckmantel von Mythen verborgen sind; sie finden sie in Geschichten über die Liebesaffären des Mondes – ihren Abstieg zur Erde wegen Endymion, ihren Zorn gegen Actaeon, oder in Geschichten von Jupiter, der sich in goldenen Regen oder loderndes Feuer verwandelt, von den großen Mysterien der Künste, die auf Merkur verborgen sind, der Entführungen von Pluto. , über goldene Zweige.

    Simplicio. Ich denke und weiß teilweise, dass es auf der Welt nicht an sehr bizarren Köpfen mangelt; Ihre Absurdität hätte jedoch nicht zu Lasten von Aristoteles gehen dürfen, von dem Sie, wie mir scheint, manchmal mit unzureichendem Respekt sprechen. Es scheint, dass allein sein Alter und die Autorität, die Aristoteles in den Augen vieler bedeutender Persönlichkeiten erworben hat, ausreichen sollten, um ihn des Respekts aller Wissenschaftler würdig zu machen. Salviati. Das ist nicht der Fall, Herr Simplicio; dies sind nur einige seiner feigen Anhänger

    viele Anhänger Wasser, oder vielmehr weniger Ehrfurcht vor Ari hervorrufen könnte

    Aristoteles' Uni- J -

    ernte ihn würdig rSwSJUSb Sag mir bitte, bist du selbst so einfach und nicht fähig es bedeutet. in der Lage, das zu verstehen, wenn Aristoteles anwesend wäre und gehört würde

    Wäre ein Arzt, der danach strebte, ihn selbst zum Erfinder des Teleskops zu machen, viel wütender auf den Arzt als auf diejenigen, die über den Arzt und seine Interpretationen lachten? Zweifeln Sie, dass Aristoteles, wenn er alle im Himmel offenbarten Neuigkeiten sehen könnte, nicht zögern würde, seine Meinung zu ändern, seine Bücher zu korrigieren und sich der Lehre zu nähern, die am besten mit dem Gefühl übereinstimmt, und jene mageren Köpfe von sich vertreiben, die es feige versuchen jedes Wort mit aller Kraft zu unterstützen, ohne zu wissen, dass Aristoteles, wenn er das wäre, was sie sich von ihm vorstellen, ein dummer, sturer, sturer Sturkopf mit einer barbarischen Seele wäre, mit dem Willen eines Tyrannen, der alle anderen für dumm hält

    Zweiter Tag 209

    Rohlinge, die ihre Rezepte über die Sinne, über die Erfahrung, über die Natur selbst stellen wollen? Es waren die Anhänger von Aristoteles, die ihm Autorität zuschrieben, und nicht er selbst ergriff oder usurpierte sie; und da es viel einfacher ist, sich hinter dem Schild eines anderen zu verstecken, als mit offenem Visier zu kämpfen, haben sie Angst, wagen nicht, sich einen Schritt davon zu entfernen, und werden eher dreist leugnen, was am wirklichen Himmel sichtbar ist, als es zuzulassen die kleinste Veränderung am Himmel von Aristoteles.

    C a g p e d o. Solche Leute erinnern mich an diesen Bildhauer, der einem großen Marmorblock ein Bild gab, ich erinnere mich nicht - entweder Herkules oder Jupiter der Donner, und ihm mit erstaunlicher Kunst eine solche Lebendigkeit und Wildheit verlieh, dass jeder, der ihn ansah, davon ergriffen war Entsetzen und sogar der Bildhauer selbst begann Angst zu empfinden, obwohl alle Bewegung und Ausdruck der Figur das Werk seiner Hände waren. Seine Angst war so groß, dass er nicht mehr komische Geschichte

    WAGEN SIE SICH MIT SCHNEIDER UND HAMMER AN DIE STATUE ZU NÄHERN.riya eines Bildhauers.

    Salviati. Ich habe mich oft gefragt, wie es sein kann, dass diese Leute, die sich bemühen, buchstäblich jedes Wort von Aristoteles zu unterstützen, nicht bemerken, welchen Schaden sie dem Ruf von Aristoteles zufügen, und wie sie, anstatt seine Autorität zu stärken, seine Glaubwürdigkeit untergraben. Denn wenn ich sehe, wie sie sich so sehr bemühen, diese meiner Meinung nach offensichtlichen Sätze zu unterstützen, wie sie mich davon überzeugen wollen, dass ein wahrer Philosoph so handeln sollte und dass Aristoteles selbst genau das getan hätte, dann meine Zuversicht stark reduziert, dass er in anderen Bereichen, die für mich weiter entfernt liegen, richtig argumentiert. Wenn ich gleichzeitig sehen würde, dass sie bereit sind, nachzugeben und ihre Meinung vor der offensichtlichen Wahrheit zu ändern, könnte ich denken, dass mir in Fällen, in denen sie sich behaupten, andere, solidere Beweise vorgelegt werden können, die unverständlich oder unbekannt sind .

    Sagredo. Oder vielleicht haben Sie das Gefühl, Ihren Ruf und den von Aristoteles aufs Spiel zu setzen, wenn Sie zugeben, dass Sie diese oder jene Schlussfolgerung anderer nicht kennen, und Sie können in seinen Schriften immer noch danach suchen, indem Sie einzelne Passagen nach der von Signor Simplicio gelehrten Methode verbinden ? Da alles Wissen in den Werken von Aristoteles enthalten ist, bedeutet dies schließlich, dass es dort gefunden werden kann.

    Salviati. Signor Sagredo, nehmen Sie diese Voraussicht nicht auf die leichte Schulter; denn mir scheint, Sie haben diese These im Scherz verkündet. Immerhin, vor nicht allzu langer Zeit, ein Philosoph mit großem

    * Gayavleo Galilei,h. ich

    210 DIALOG ÜBER DIE BEIDEN WICHTIGSTEN SYSTEME DER WELT

    Bequeme Lösung Name schrieb das Buch "On the Soul", wo die Meinung von Aristoteles dargelegt wurde

    ein Philosoph -. JJ r

    Ripatik. AUF DIE FRAGE NACH bbS TOD DER SEELE, BETEILIGTEN SICH VIELE T6KSTS, ABER H6 AB

    Texte von Alexander, da dieser sagte, Aristoteles habe dieses Thema überhaupt nicht berührt und nichts zu diesem Thema gesagt, sondern von anderen, die er an anderen geheimen Orten gefunden hatte, was der Komposition eine gefährliche Bedeutung verlieh. Als man ihn darauf hinwies, dass es Schwierigkeiten mit der Zensur geben würde, schrieb er einem Freund, dass er die Erlaubnis bekommen würde, denn wenn er nicht auf andere Hindernisse stoße, dann würde es ihm nicht schwer fallen, die Lehren von Aristoteles und zu ändern andere Interpretationen, mit Hilfe anderer Texte, um die gegenteilige Meinung zu stützen, als mehr im Einklang mit dem Geist von Aristoteles.

    Sagredo. Ach dieser Doktor! Es lohnt sich, von ihm zu lernen: Er will nicht, dass Aristoteles ihn im Stich lässt, er selbst wird ihn an der Nase halten und ihn auf seine Weise zum Sprechen bringen! Sie sehen, wie wichtig es ist, den richtigen Zeitpunkt wählen zu können. Man sollte sich mit Herkules nicht befassen, wenn er tobt, von Wut überwältigt ist, sondern wenn er mit den maeonischen Mädchen plaudert. Oh, die unerhörte Niedrigkeit der sklavischen Gemüter! Freiwillig ein Sklave werden, bedenken Sie Die Enge vieler unantastbare Gebote, sich verpflichten, sich Besiegte zu nennen lristo- gegebene und überzeugende Argumente, so stark und eindeutig schlüssig, dass es keine Möglichkeit gibt, zu entscheiden, ob sie in dieser Position sind und ob sie verwendet werden können, um diese oder jene Schlussfolgerung zu beweisen! Aber die größte Dummheit, die wir in Betracht ziehen müssen, ist, dass untereinander immer noch Zweifel bestehen, ob der Autor selbst die Seite unterstützt hat, die diese Position bejaht oder verneint. Heißt das nicht, sich aus einer Holzstatue ein Orakel zu machen, Prophezeiungen von ihr zu erwarten, vor ihr zu zittern, sie zu ehren, zu ihr zu beten? Simplicio. Aber wenn wir Aristoteles verlassen, wer wird dann unser Führer in der Philosophie sein? Nennen Sie einen Autor.

    Salviati. In unbekannten und wilden Ländern braucht man einen Führer, aber an einem offenen und glatten Ort braucht nur ein Blinder einen Führer. Ein Blinder tut gut daran, wenn er zu Hause bleibt. Derjenige, der Augen in seiner Stirn und einen Verstand hat, sollte sie als Führer benutzen. Ich sage jedoch nicht, dass man Aristoteles nicht zuhören sollte, im Gegenteil, ich lobe diejenigen, die auf ihn blicken und ihn fleißig studieren. Ich beschuldige nur die Tendenz, sich der Macht des Aristoteles zu ergeben, sich blindlings jedem seiner Worte zu unterwerfen und, ohne auf andere Gründe zu hoffen, seine Worte als unantastbares Gesetz zu betrachten. Es ist ein Missbrauch

    ZWEITER TAG

    und es bringt das große Übel mit sich, dass ^n^X"*

    ANDERE sind bereits größer UND VERSUCHEN NICHT, DIE MACHT DER Evidenz ZU VERSTEHENhundert wert

    Aristoteles. Und was könnte beschämender sein, als zuzuhören Fluchen - öffentlicher Streit, wenn es um zu beweisende Schlussfolgerungen geht, eine sachfremde Rede, mit einem Zitat, das oft bei ganz anderer Gelegenheit geschrieben und nur zitiert wird, um den Gegner zum Schweigen zu bringen? Und wenn Sie trotzdem so weiterstudieren wollen, dann geben Sie den Philosophentitel auf und nennen sich besser Historiker oder Auswendiglerndoktoren: es ist nicht gut, wenn einer, der nie philosophiert, den Ehrentitel Philosoph vergibt. Es ist jedoch an der Zeit, dass wir stecken bleiben, wer ans Ufer, um nicht ins grenzenlose Meer zu segeln, von wo aus wir nicht JJJ können /älter° den ganzen Tag raus. Deshalb, Herr Simplicio, in f™ oh mit ( ^ e Geben Sie Ihre Gründe und Beweise oder die von Aristoteles an, aber keine Texte oder Verweise auf bloße Autorität, da unsere Argumentation auf die reale Welt und nicht auf die Papierwelt gerichtet sein sollte. Und einmal, in der gestrigen Diskussion, wurde die Erde von uns aus der Dunkelheit genommen und in einen klaren Himmel gestellt, und es wurde gezeigt, dass unser Wunsch, sie unter die Himmelskörper zu stellen, wie wir sie nennen, keine so widerlegbare und widerlegbare Position ist schwach, dass keine Vitalität mehr in ihr verbleibt, müssen wir nun untersuchen, wie plausibel es ist, die Erde (wir meinen den Globus als Ganzes) als völlig bewegungslos zu betrachten, oder ob es wahrscheinlicher ist, dass sich die Erde durch einige bewegt Art der Bewegung - und welche dann. Da ich in dieser Angelegenheit zögere und Signor Simplcchio zusammen mit Aristoteles entschieden auf der Seite der Unbeweglichkeit der Erde steht, dann lass ihn Schritt für Schritt Gründe für seine Meinung vorbringen, ich werde die Antworten und Argumente darlegen der Gegenseite, und Signor Sagredo wird seine eigenen Überlegungen äußern und angeben, in welche Richtung er geneigt ist.

    Sagredo. Mit großem Vergnügen, jedoch unter der Bedingung, dass ich mir das Recht behalte, manchmal zu zitieren, was der einfache gesunde Menschenverstand diktiert.

    Salviati. Genau darum bitte ich Sie besonders. Von den einfacheren und sozusagen materiellen Beweisen sind, glaube ich, nur sehr wenige von Schriftstellern nicht berücksichtigt worden; Daher ist es wünschenswert, einige subtilere und verstecktere vorzubringen, sie fehlen einfach. Aber für ihr Verständnis und Verständnis, das eine Verfeinerung des Denkens erfordert, wessen Verstand könnte besser geeignet sein als der Verstand von Signor Sagredo, so scharf und durchdringend? f

    DIALOG ÜBER DIE ZWEI GROßEN SYSTEME DER WELT

    Die Bewegungen der Erde sind es nichtsichtbar für ihren obiTaler.

    Die Erde kann nur dazugehörensolch Bewegung, zudie uns scheinenallen gemeinsamdas Universum hineinallgemein, mit Ausnahme der Erde.

    tägliche Bewegung,anscheinend gibt es dasBewegung, allgemeinzur Welt, außerdie Erde.

    Aristoteles und Ptolemei bestreiten, was Zem zugeschrieben wirdle tägliche Bewegungnie.

    Sagredo. Ich bin bereit, alles zu sein, was Sie wollen, Signore Salviati, aber lassen Sie uns bitte nicht von der Seite der Zeremonie abweichen, denn jetzt bin ich Philosoph und ich bin in der Schule und nicht auf dem Platz, der Stimmen sammelt.

    Salviati. Beginnen wir unsere Überlegungen also mit der Tatsache, dass jede Bewegung, die der Erde zugeschrieben wird, für uns als ihre Bewohner und folglich als Teilnehmer an dieser Bewegung unweigerlich völlig unmerklich bleiben muss, als ob sie überhaupt nicht existierte wir schauen nur auf irdische Dinge. Aber andererseits ist es absolut notwendig, dass uns dieselbe Bewegung wie die allgemeine Bewegung aller anderen Körper und sichtbaren Objekte erscheint, die, da sie von der Erde getrennt sind, dieser Bewegung beraubt sind. Die richtige Methode, um die Frage zu untersuchen, ob der Erde Bewegung zugeschrieben werden kann, und wenn ja, was sie ist, besteht also darin, zu prüfen und zu beobachten, ob in erdfernen Körpern eine sichtbare Bewegung bemerkt wird, die für alle gleichermaßen charakteristisch ist von ihnen. ; denn eine solche Bewegung, die z. B. nur auf dem Mond beobachtet wird und mit der Bewegung von Venus, Jupiter und anderen Sternen nichts gemein hat, kann keineswegs von der Erde oder von irgendetwas anderem als dem Mond kommen. Aber wir haben eine Bewegung, ganz gewöhnlich und die größte von allen. Die Sonne, der Mond, die anderen Planeten und die Fixsterne, mit einem Wort, das ganze Universum, mit Ausnahme der Erde allein, scheinen sich in einer Periode von vierundzwanzig Stunden gemeinsam von Osten nach Westen zu bewegen. Diese Bewegung kann, zumindest auf den ersten Blick, allein der Erde zugeschrieben werden, ebenso wie sie der übrigen Welt mit Ausnahme der Erde zugeschrieben werden kann, denn sowohl im ersten Fall als auch würden dieselben Phänomene beobachtet werden im zweiten. . Gerade deshalb führen Aristoteles und Ptolemaios, die diese Überlegung analysierten und versuchten, die Unbeweglichkeit der Erde zu beweisen, keine Argumente gegen eine andere als die tägliche Bewegung an. Nur einmal berührt Aristoteles einen Einwand gegen eine andere Art von Bewegung, die der Erde von einem antiken Schriftsteller zugeschrieben wird, aber wir werden an der richtigen Stelle davon sprechen.

    Sagredo. Ich verstehe sehr gut die Notwendigkeit, die sich aus Ihrer Argumentation ergibt. Aber ich habe einen Zweifel, den ich nicht loswerden kann. Es besteht im Folgenden. Kopernikus schreibt der Erde neben der Tagesbewegung eine andere Bewegung zu, deren Manifestation nach dem bisher Dargelegten für uns auf der Erde unmerklich, für die übrige Welt aber sichtbar bleiben muss. Daher scheint es mir, es ist unvermeidlich

    TAG ZWEI 213

    schließen Sie entweder, dass er sich offensichtlich geirrt hat, der Erde eine solche Bewegung zuzuschreiben, die keine allgemein sichtbare Entsprechung am Himmel hat, oder, wenn es eine solche Entsprechung gibt, kann Ptolemäus des Versehens beschuldigt werden, da er diese Bewegung nicht als analysiert hat Er hat die ersten 3 gemacht.

    Salviati. Ihre Zweifel sind begründet, und wenn wir zur Analyse des zweiten Satzes kommen, werden Sie sehen, wie weit Kopernikus Ptolemäus an Scharfsinn und Einsicht übertraf, denn er sah, was Ptolemaios nicht sah – eine erstaunliche Übereinstimmung, mit der ein solcher Satz besteht spiegelt sich in allen anderen Himmelskörpern wider. Aber lassen wir dieses Thema erstmal beiseite und kehren zur ursprünglichen Diskussion zurück. Beginnend mit allgemeineren Fragen werde ich diejenigen Argumente anführen, die meiner Meinung nach die Mobilität der Erde begünstigen, um die Einwände von Signor Simchio anzuhören. Erstens, wenn wir das enorme Volumen der Sternkugel im Vergleich zu der Bedeutungslosigkeit der Erdkugel berücksichtigen, die viele und viele Millionen Mal darin enthalten ist, und dann an die Geschwindigkeit der Bewegung denken, die eine vollständige Umdrehung vollenden muss in einem Tag und Nacht, dann kann ich mich nicht davon überzeugen, dass es vielleicht jemanden gibt, der das für richtiger und wahrscheinlicher hält Appell, warum tägliche Bewegung

    ja " ing schneller sollen-

    macht die Sternkugel, während die Erdkugel un- sondern gehören

    HANDY, MOBILTELEFON 4 ein. Erde als

    rt*- alles andere

    Mit< а г p e д о. Если решительно все явления природы, могущие die Welt. in Abhängigkeit von solchen Bewegungen stehen, sowohl im Wasser als auch im anderen Fall ohne Unterschied die gleichen Ergebnisse hervorrufen, dann würde ich sofort denjenigen erkennen, der es für richtiger hält, das ganze Universum in Bewegung zu setzen, wenn auch nur zu halten die Erde bewegungslos, noch unvernünftiger als der Mann, der, nachdem er auf die Kuppel Ihrer Villa geklettert war, um die Stadt und ihre Umgebung zu betrachten, verlangte, dass sich das gesamte Gebiet um ihn drehte und er nicht daran arbeiten musste, seine zu drehen Kopf. Zahlreich und groß müssen die Vorteile des ersten Systems gegenüber dem anderen sein, um mich trotz dieser Absurdität dazu zu bringen, die erste Theorie wahrscheinlicher als die zweite zuzugeben. Aber vielleicht werden Aristoteles, Ptolemäus und Signor Simplicio solche Vorteile finden können, und es wäre gut, sie uns jetzt zu geben, wenn sie existieren, oder direkt zu sagen, dass sie nicht vorhanden sind und nicht sein können.

    Salviati. Egal wie viel ich darüber nachdachte, ich konnte keinen Unterschied feststellen, und daher scheint es mir, dass es keinen Unterschied geben kann. Daher glaube ich, dass man es weit suchen muss

    214 DIALOG ÜBER DIE BEIDEN WICHTIGSTEN SYSTEME DER WELT

    sie - fruchtlos. Beachten Sie also Folgendes. Bewegung ist Bewegung und handelt als solche, insofern sie es mit Dingen zu tun hat, denen sie fehlt, aber Dinge, die gleichermaßen an dieser Bewegung teilnehmen, davon nicht betroffen sind, so als ob sie nicht da wären. So gelangen Waren, die auf ein Schiff geladen werden, insofern, als sie, nachdem sie von Venedig aus gesegelt sind, Korfu, Candia, Zypern passieren und nach Aleppo kommen; Venedig, Korfu, für Fächer, Unterricht Candia usw. bleiben und bewegen sich nicht mit dem Schiff. Aber die Bewegung von Venedig nach Syrien fehlt sozusagen für Ballen, als ob nicht Kisten und andere auf dem Schiff platzierte Waren, falls in Betracht gezogen

    existieren. und über- ^ 1 * g^ ich. ~\ G ^ G G

    offenbart seine deist-BEOBACHTEN SIE SIE IN BEZUG AUF DAS SCHIFF SELBST UND VOLLSTÄNDIG H6 M6NYA6T

    in ne ^ P ^ imayug ^ FernseherIHRE BEZIEHUNGEN ZUEINANDER UND DIES IST, WEIL SIE SICH IM ALLGEMEINEN IN IHNEN BEWEGEN

    ihm Teilnahme. alle und alle nehmen gleichermaßen daran teil. Wenn ein Ballen Ko-

    einer brauchbaren Last nur einen Zoll von irgendeiner Kiste entfernt, dann wäre dies für ihn eine größere Bewegung in Bezug auf die Kiste als eine zweitausend Meilen lange Reise, die zusammen mit ihm in unveränderter Position zurückgelegt wird.

    S und m und l und h und o. Eine solche Lehre ist richtig, gründlich und genau die Lehre der Peripatetik.

    Salviati. Meiner Meinung nach ist es viel älter, und ich nehme an, dass Aristoteles, der es von einer guten Schule entlehnt hat, es nicht vollständig durchdrungen hat und es daher zur Abwechslung niedergeschrieben hat Stellung Aristos schaumige Form, erwies sich als Ursache für Verwirrung unter denen, die ™sechs% t beeilt sich, jedes Wort zu unterstützen, das er sagt. Als er das schrieb

    sondern geändert. alles was sich bewegt, BEWEGT SICH AUF ETWAS-ENTWEDER MOBIL, DANN BEWEGT SICH,

    wie ich vermute, gab es einen Fehler, und er wollte wahrscheinlich sagen: Alles, was sich bewegt, bewegt sich relativ zu etwas Stationärem - diese Situation ist mit keinen Schwierigkeiten verbunden, während die erste viele davon hat.

    C a g p e d o. Bitte lassen Sie uns den Faden nicht verlieren, führen Sie die Argumentation fort, die wir begonnen haben.

    Salviati. Da es offensichtlich ist, dass die Bewegung, die vielen sich bewegenden Körpern gemeinsam ist, nicht zu existieren scheint, wenn wir über die Beziehung von sich bewegenden Körpern zueinander sprechen (einmal unter

    Der erste Beweis SIE SIND NICHTS H6 MvNYAVTSya) UND ERSCHEINEN NUR IN VERÄNDERUNG RELATIV

    die Tatsache, dass su-/ -

    präzise Bewegung SH6NIA VON DIESEN BEWEGEN T6L ZU ANDEREN, H6 mit SOLCHER BEWEGUNG

    gehört der Erde aber da wir das Universum in zwei Teile geteilt haben, von denen sich der eine notwendigerweise bewegt und der andere bewegungslos ist, macht es für alles, was von einer solchen Bewegung abhängen kann, keinen Unterschied, ob die ganze Erde in Bewegung versetzt werden soll oder die übrige Welt: schließlich wird sich die Wirkung einer solchen Bewegung nur in den Beziehungen zwischen ihnen manifestieren

    zwischen Himmelskörpern und der Erde, und nur diese Beziehungen ändern sich. Wenn es aber für die Hervorbringung entschieden identischer Erscheinungen gleichgültig ist, ob sich die Erde allein bewegt und die übrige Welt bewegungslos bleibt, oder ob die Erde stillsteht und die übrige Welt sich in gleicher Bewegung bewegt, wer will es glauben dass die Natur (schließlich verwendet sie nach gesundem Menschenverstand nicht viele Dinge, um zu erreichen, was mit wenigen erreicht werden kann) eine riesige Anzahl der gewaltigsten Körper und ihre unermessliche Geschwindigkeit für die Bewegung für das gleiche Ergebnis ausgewählt hat, das erreicht werden könnte durch eine mäßige Bewegung eines einzelnen Körpers um sein eigenes Zentrum?

    Simplicio. Ich verstehe nicht ganz, wie diese grandiose Bewegung für die Sonne, den Mond, andere Planeten und für die unzähligen Ansammlungen von Fixsternen scheinbar nicht vorhanden ist. Würden Sie sagen, dass sich die Sonne nicht von einem Meridian zum anderen bewegt, nicht über diesen Horizont aufgeht und dann nicht untergeht, was entweder Tag oder Nacht verursacht? Dass der Mond, die anderen Planeten und sogar die Fixsterne nicht die gleichen Änderungen machen?

    Salviati. Alle von Ihnen aufgelisteten Veränderungen existieren nur in Bezug auf die Erde. Um sich davon zu überzeugen, stellen Sie sich vor, die Erde existiert nicht mehr auf der Welt, es gibt keinen Aufgang oder Untergang von Sonne oder Mond mehr, keine Horizonte, keine Meridiane, keine Tage, keine Nächte mehr; mit einem Wort, als Ergebnis einer solchen Bewegung tritt niemals eine Veränderung zwischen dem Mond und der Sonne oder irgendwelchen anderen Sternen auf, seien sie feststehend oder wandernd. All diese Veränderungen beziehen sich auf die Erde und alle zusammen bedeuten nichts anderes als die Tatsache, dass die Sonne zuerst in China, dann in Persien, dann in Ägypten, in Griechenland, in Frankreich, in Spanien, in Amzrik usw. gezeigt wird. Das Gleiche tun der Mond und alle anderen Himmelskörper. Alles wird genauso passieren, wenn, ohne einen so großen Teil des Universums in diese Angelegenheit einzubeziehen, nur der Globus dazu gebracht wird, sich um sich selbst zu drehen. Die Situation wird noch komplizierter durch eine andere große Schwierigkeit, nämlich diese: Wenn man dem Himmel eine so große Bewegung zuschreibt, muss man sie den besonderen Bewegungen aller Planeten entgegenstellen, die alle unleugbar ihre eigene Bewegung haben von Westen nach Osten, sehr bemerkenswert und mäßig. Außerdem müssen wir zugeben, dass sie zurückgezogen werden, also von Ost nach West, das ist eine unglaublich schnelle tägliche Bewegung. Bewegt sich die Erde um sich selbst, dann verschwindet das Gegenteil von Bewegungen und das Einfache

    Die Natur nutzt nichtVerantwortlich für viele Umgebungenstv wo sie istkann verzichtenviele.

    Aus der täglichen Bewegungkeine Spannung entstehtkeine Änderungennicht in StellungNimm die Himmelskörper wegrespektvoll miteinander;Alle Änderungen hängen zusammennur zur Erde.

    Zweiter Beweisstvo Tagesbewegung "Erde.

    216 DIALOG ÜBER DIE BEIDEN WICHTIGSTEN SYSTEME DER WELT

    die Bewegung (der Erdoberfläche) von West nach Ost steht im Einklang mit allen sichtbaren Phänomenen und erfüllt sie alle vollständig.

    S i m p l und h i o. Was das Gegenteil von Bewegungen betrifft, so ist dies nichts, da Aristoteles beweist, dass kreisförmige Bewegungen nicht einander entgegengesetzt sind und dass das scheinbare Gegenteil

    Laut Aristoteles nicht DIE POSITION IHRES H6 KANN DAS WAHRE GEGENTEIL GENANNT WERDEN

    es gibt ein Anti-Gegensätze hinein NACHRICHTEN.

    Kreisbewegungen. Salviati. Beweist es Aristoteles oder behauptet es es nur, weil es seinen konkreten Plan vollendet? Wenn, wie er selbst sagt, diese Bewegungen, die sich gegenseitig aufheben, entgegengesetzt sind, sehe ich nicht ein, warum zwei sich bewegende Körper, die sich in einer kreisförmigen Linie treffen, weniger leiden sollten, als wenn sie sich in einer geraden Linie treffen?

    C a g p e d o. Bitte warte einen Moment. Sagen Sie mir, Signor Simplicio, wenn zwei Kavalleristen aufeinandertreffen, wenn sie auf offenem Feld kämpfen, oder wenn sie auf See zusammenstoßen, sich gegenseitig zerquetschen und zwei Abteilungen oder zwei Marinegeschwader ertrinken, nennen Sie solche Zusammenkünfte einander entgegengesetzt?

    Simplicio. Wir nennen sie Gegensätze.

    C a g p e d o. Wieso gibt es also keine Gegensätze in Kreisbewegungen? Schließlich finden all diese Bewegungen auf der Oberfläche der Erde oder des Wassers statt, die bekanntlich eine Kugelform haben und daher kreisförmig sein müssen. Wissen Sie, Herr Simplicio, was das für kreisförmige Bewegungen sind, die einander nicht entgegengesetzt sind? Dies sind die Bewegungen zweier Kreise, die sich von außen berühren, so dass die Rotation des einen in einer natürlichen Reihenfolge dazu führt, dass sich der andere in die andere Richtung dreht. Aber wenn sich ein Kreis in einem anderen befindet, ist es unmöglich, dass ihre Bewegungen, die in verschiedene Richtungen erfolgen, nicht einander entgegengesetzt sind.

    Salviati. Gegenteil oder nicht Gegenteil – das ist ein Streit um Worte, und ich weiß, dass es in der Tat viel einfacher und natürlicher ist, alles mit einem einzigen Satz zu erklären, als zwei Sätze einzuführen. Wenn Sie sie nicht Gegensätze nennen wollen, dann nennen Sie sie Umkehrungen. Ich halte es nicht für unmöglich, sie einzuführen, und ich behaupte nicht, aus diesem Beweis die Notwendigkeit der Rotation der Erde abzuleiten; Ich weise nur darauf hin, wie wahrscheinlich es ist.

    Die Unplausibilität wird durch einen vollständigen Verstoß dagegen verdreifacht

    Ordnung, die wir zwischen den Himmelskörpern zu sehen sehen,

    Dritte Firmung deren Drehung nicht zweifelhaft, aber ziemlich zuverlässig ist.

    gib mir das gleiche - tt /* f

    nia . Die Reihenfolge ist, dass je größer die gegebene Umlaufbahn ist, desto

    ZWEITER TAG217

    bei längerer Periode endet auch die Zirkulation darauf, und je kleiner sie ist, desto kürzer wird die Periode benötigt. So vervollständigt Saturn, der einen Kreis beschreibt, der größer ist als der aller Planeten, ihn in Dreieinigkeit. desto mehr Umlaufbahnen 10 Jahre; Jupiter in seinem kleineren Kreis wird in zwölf Jahren, Mars in zwei Jahren, der Mond durchläuft seinen kleinsten Kreis in nur einem Monat; Auflagen

    ., medizinische Sterne.

    Umwandlung in sehr kurzer Zeit, ungefähr zweiundvierzig Stunden; der nächste - in dreieinhalb Tagen; der dritte - in sieben Tagen; am weitesten - mit sechzehn.

    Diese vollständige Übereinstimmung ändert sich nicht im Geringsten, wenn die 24-Stunden-Bewegung dem Globus selbst zugeschrieben wird. Wollen wir aber die Erde unbeweglich erhalten, so ist es notwendig, von der kürzesten Mondperiode zu andern, sukzessive längeren, bis zur zweijährigen Marsperiode, von ihr zu den noch grösseren zwölfjährigen überzugehen Sphäre des Jupiter und von dort zur noch größeren Sphäre des Saturn, deren Dauer dreißig Jahre beträgt, und es ist, sage ich, notwendig, von einer Sphäre zur anderen überzugehen, 24-Stunden-Bewegung

    ^ höhere Sphäre

    Lay und sie vollenden den kompletten Umbau in 24 Stunden. scha t Ordnung der Sphären Und das ist die geringste Unruhe, die entstehen kann. Letztendlich niedriger - Wenn wir von der Sphäre des Saturn zu einer Sternsphäre übergehen, die so viel größer ist als die des Saturn, wie es das Verhältnis ihrer Bewegung erfordert, die extrem langsam ist und viele tausend Jahre dauert, dann müssen wir an einer noch inkommensurableren vorbei Sprung von einer Sphäre zur anderen, viel größer, was ihn auch dazu zwingt, in vierundzwanzig Stunden anzurufen. Aber sobald wir die Erde in Bewegung setzen, beginnt sofort die Reihenfolge der Perioden perfekt eingehalten zu werden, von der sehr langsamen Sphäre des Saturn werden wir zu den völlig fixierten Sternen übergehen und die vierte Schwierigkeit vermeiden, und dies wird unvermeidlich sein müssen zu behandeln, sobald die Sternkugel beweglich ist: die Schwierigkeit liegt in der enormen Ungleichheit in der Bewegung der Gestirne; einige von ihnen bewegen sich extrem schnell in riesigen Kreisen, andere sehr langsam hinein

    SEHR KLEINE KREISE IN ABHÄNGIGKEIT IHRER GRÖßEN ODER NIEDRIGERENDie vierte Konfirmation6NÄHER AM POL. DAS IST DIE UNKOMFORTABEL, SO™Ihre™Dimension ich Bewegung-

    wie wir einerseits sehen, dass all diese Sterne, deren Bewegung ^o^ Yann ^ Fälle 3 b in ^

    RYH IST ZWEIFELLICH, BEWEGT SICH IN DEN GRÖSSTEN KREISEN,wenn sich ihre Sphären bewegen

    Auf der anderen Seite sind wir gezwungen, nicht ganz erfolgreich zu platzieren verstört - Körper, die sich in großer Entfernung vom Zentrum im Kreis drehen und sie in kleinen Kreisen bewegen sollen. In diesem Fall nicht nur die Größe der Kreise und damit die Geschwindigkeit

    DIALOG ÜBER DIE ZWEI GROßEN SYSTEME DER WELT

    Ständige Bewegungenneue Sterne werdenzu unterschiedlichen Zeiten, mal schneller, mal langsamer, wenn es sich bewegt-Sternkugel.

    Sechste Konfirmationleugnen.

    Siebte bestätigenleugnen.

    Freischwimmenschaya, gewogenflüssige Sphäre der Erde

    Die Bewegungen einiger Sterne werden sich sehr von den Kreisen und Bewegungen anderer Sterne unterscheiden, aber dieselben Sterne werden ihre Kreise und Geschwindigkeiten ändern (das ist die fünfte Unannehmlichkeit): Immerhin diejenigen von ihnen, die vor zweitausend Jahren am waren Äquator und folglich die größten Kreise in ihrer Bewegung beschrieben haben, stellen sie sich in unserer Zeit als viele Grad vom Äquator entfernt heraus; daher muss ihre Bewegung als langsamer und in kleineren Kreisen stattfindend erkannt werden; und es ist nicht weit von hier, dass eine Zeit kommen wird, in der einer der Sterne, der sich bis dahin ständig bewegte, den Pol erreicht und anhält, und dann, vielleicht nach einiger Zeit, sich wieder zu bewegen beginnt, während andere zweifellos sich bewegende Gestirne, wie schon gesagt, ihre Bahnen in den größten Kreisen beschreiben und sich ausnahmslos daran halten. Die Unwahrscheinlichkeit wächst (das sei die sechste Unannehmlichkeit) für diejenigen, die gründlicher argumentieren möchten: Die Stärke dieser riesigen Sphäre, in deren Tiefen die Sterne so zuverlässig fixiert sind, ist unbegreiflich, dass sie ihre relative Position nicht ändern kann werden sie trotz der enormen Bewegungsungleichheit konsequent im Kreis übertragen. Aber wenn der Himmel flüssig ist, wie man mit viel mehr Vernunft denken kann, und jeder Stern für sich wandert, welches Gesetz bestimmt dann ihre Bewegungen? Und zu welchem ​​Zweck? Nur so, dass sie von der Erde aus betrachtet wie in eine einzige Kugel eingebettet erscheinen 5 . Um dies zu erreichen, scheint es mir viel einfacher und bequemer, die Himmelskugel nicht wandernd, sondern bewegungslos zu machen, ebenso wie es viel einfacher ist, die Steine ​​des Pflasters auf dem Platz, die ihren Platz nicht verändern, als eine Menge von zu betrachten Kinder laufen drumherum. Und schließlich die siebte Überlegung. Wenn wir den Umlauf des Tages dem höchsten Himmel zuschreiben, dann müssen wir ihm eine solche Kraft und Macht geben, dass er unzählige Fixsterne mit sich führen kann - riesige Körper, die die Erde weit überragen, und dazu noch alle Sphären von den Planeten, obwohl die Sterne und Planeten sie sich entgegen ihrer eigentlichen Natur bewegen; außerdem wird man zugeben müssen, dass sogar das Element Feuer und ein großer Teil der Luft gleichermaßen von dieser Bewegung mitgerissen werden und dass nur eine kleine Kugel der Erde einer solchen Kraft standhalten kann; Darin gibt es meiner Meinung nach viele Schwierigkeiten: Ich kann nicht verstehen, wie die Erde, ein Körper, der in seinem Zentrum gewogen und ausbalanciert ist, Bewegung und Ruhe gleichgültig gegenübersteht und von einem flüssigen Medium umgeben ist, dieser Bewegung nicht erliegen und nicht getragen werden kann weg im Kreis. Aber

    ZWEITER TAG

    auf all diese Schwierigkeiten werden wir auf unserem Weg nicht stoßen, wenn wir die Erde rotieren lassen, einen Körper, der im Vergleich zum Universum unmerklich klein und daher unfähig ist, es mit irgendeiner Anstrengung zu beeinflussen 6 .

    Sagredo. Einige obskure Gedanken kreisen in meinem Kopf, erregt durch diese Überlegungen; Um an den kommenden Gesprächen aufmerksam teilnehmen zu können, muss ich versuchen, sie in eine größere Ordnung zu bringen und daraus Schlüsse zu ziehen, wenn sie nur wirklich gezogen werden können. Vielleicht hilft die Methode der Fragen, es einfacher zu erklären. Also werde ich Signor Simplicio fragen. Erstens, denkt er, dass ein und derselbe einfache sich bewegende Körper natürlicherweise verschiedene Bewegungen haben kann, oder dass ein einzigartiger, eigener und natürlicher dafür geeignet ist?

    Simplicio. Ein einfacher sich bewegender Körper kann nur eine Bewegung in seiner natürlichen Ordnung haben, und alle anderen Bewegungen werden zufällig oder durch Komplizenschaft gemacht. So wird für einen Wanderer auf einem Schiff seine eigene Bewegung ein Spaziergang sein, und die Bewegung durch Teilnahme diejenige Bewegung, die ihn zu einem Hafen führt, den er aufgrund seines Spaziergangs niemals erreicht hätte, wenn ihn das Schiff nicht mitgenommen hätte dort durch seine Bewegung.

    Sagredo. Sagen Sie mir zweitens: Diese Bewegung, die durch die Teilnahme an einem sich bewegenden Körper mitgeteilt wird, wenn der Körper selbst durch eine andere als die erste Bewegung bewegt wird, ist es notwendig, in einem Objekt zu wohnen, oder kann sie von selbst in der Natur existieren? , ohne ein Träger?

    Simplicio. Aristoteles gibt Ihnen die Antworten auf all diese Fragen. Er sagt: So wie ein sich bewegender Körper eine Bewegung hat, so hat eine Bewegung einen sich bewegenden Körper; Folglich kann es ohne Teilnahme am eigenen Objekt keine Bewegung geben, und man kann sich diese nicht einmal vorstellen.

    Sagredo. Drittens würde ich gerne von Ihnen hören, ob Ihrer Meinung nach der Mond und andere Planeten und Himmelskörper eigene Bewegungen haben und welche?

    Simplicio. Besitzen. Und genau solche, nach denen sie den Tierkreis passieren: der Mond - in einem Monat, die Sonne - in einem Jahr, Mars - in zwei Jahren, die Sternensphäre - in so vielen tausend Jahren. Und solche Bewegungen sind ihre eigenen und natürlichen.

    La, offenbarunfähig zu widerstehenWiderstand gegen Gewaltpräzise Bewegung.

    Eine einfachesichtbaren Körper hatnur eine Sachemilitärische Bewegung, alleandere Bewegungener wurde informiertvon außen.

    keine Bewegung ohnevorher bewegenMeta.

    220 DIALOG ÜBER DIE BEIDEN WICHTIGSTEN SYSTEME DER WELT

    C a g p e d o. Aber was halten Sie für die Bewegung, durch die sich, wie ich es sehe, die Fixsterne und mit ihnen alle Planeten in vierundzwanzig Stunden in gleicher Weise von Ost nach West bewegen und nach Osten zurückkehren?

    S i m p l und h i o. Sie besitzen diese Bewegung durch Komplizenschaft.

    C a g p e d o. Daher befindet es sich nicht in ihnen. Und da es nicht in ihnen wohnt und ohne ein Objekt, in dem es wohnt, nicht existieren kann, ist es notwendig, es für eine andere Sphäre eigen und natürlich zu machen?

    S i m p l und h i o. Aus diesem Grund haben Astronomen und Philosophen eine andere höchste Sphäre ohne Sterne gefunden, die natürlicherweise durch tägliche Zirkulation gekennzeichnet sind. Sie nannten sie „die erste Bewegerin“. Es trägt alle niederen Sphären mit sich, informiert sie über seine Bewegung und zwingt sie, daran teilzunehmen.

    C a g p e d o. Aber wenn es möglich ist, auf die Einführung neuer unbekannter und weiter Sphären und ohne Teilnahme an anderen Bewegungen zu verzichten, belasse jede Sphäre nur ihre eigene und einfache Bewegung, ohne sie mit entgegengesetzten Bewegungen zu verwechseln, und erreiche dies alles mit nur einer Drehung (wie notwendig ist, wenn alles von einem einzigen Prinzip abhängt), und wenn alles in vollkommenster Harmonie ist, warum sollte man dann eine solche Annahme ablehnen und solch seltsame und künstliche Annahmen billigen? 7

    C ich. m p l und h i o. Die Schwierigkeit besteht darin, einen solchen Weg zu finden, so einfach und endgültig.

    C a g p e d o. Die Methode scheint gut gefunden zu sein. Lassen Sie die Erde den "ersten Beweger" sein, das heißt, lassen Sie sie sich in vierundzwanzig Stunden und in der gleichen Richtung wie alle anderen Sphären um sich selbst drehen; dann werden alle Planeten und Sterne, die nicht an einer solchen Bewegung teilnehmen, ihre Plätze einnehmen, aufsteigen und mit einem Wort ihr gewöhnliches Aussehen zeigen.

    S i m p l und h i o. Es ist wichtig, dass es sich ohne tausend Inkonsistenzen dreht.

    S a l v i a t ich. Alle Inkonsistenzen werden beseitigt, sobald Sie sie ansprechen. Das bisher Gesagte sind nur die ersten und allgemeinsten Betrachtungen, und nach ihnen scheint es uns nicht ganz unwahrscheinlich, dass die tägliche Zirkulation eher der Erde als der übrigen Welt angehört; Ich biete sie Ihnen nicht als unveränderliche Gesetze an, sondern als Erwägungen, die scheinbar solide sind. II Da verstehe ich sehr gut, dass eine einzelne Erfahrung oder Konstruktion

    ZWEITER TAG

    dass Beweise für die gegenteilige Ansicht ausreichen würden

    tgshtto ZU ZERQUETSCHEN UND DIESE UND HUNDERTE VON TAUSENDEN ANDEREN Wahrscheinlich1UMX1", r

    Argumente, ich denke, dass wir hier nicht aufhören sollten,

    plicio und welche größere Wahrscheinlichkeit oder stärkere Argumente er für die gegenteilige Ansicht vorbringen wird.

    Simplicio. Ich werde zunächst etwas Allgemeines zu all diesen Überlegungen sagen und dann zu einigen Einzelheiten übergehen. Sie, so scheint es mir, beruhen hauptsächlich auf der größeren Einfachheit und Leichtigkeit, dieselben Phänomene hervorzurufen, wenn Sie denken, dass es hinsichtlich der Ursache dieser Phänomene nicht darauf ankommt, ob die Erde allein oder der Rest der Welt Die Welt bewegt sich, mit Ausnahme der Erde, aber in Bezug auf die Auswirkungen ist Ersteres weitaus leichter zu erreichen als Letzteres. Darauf will ich Ihnen antworten, dass mir dasselbe vorkommt, wenn ich an meine Kraft denke, nicht nur endlich, sondern sogar sehr unbedeutend; aber für Macht

    MOTOR, - und Sie ist unendlich, - ES IST GLEICH EINFACH, ALLES ZU BEWEGEN -ret/j f

    Flachs oder Erde oder ein Strohhalm. Und wenn eine solche Macht oesco-nechno ist, warum manifestiert sie sich dann nicht eher in einem großen als in einem kleinen Teil? Deshalb scheint mir eine solche allgemeine Begründung nicht überzeugend genug zu sein.

    Salviati. Wenn ich jemals sagen würde, dass das Universum aufgrund der fehlenden Kraft des Bewegers unbeweglich ist, dann würde ich mich irren, und Ihre Korrektur wäre angebracht. Ich erkenne mit Ihnen an, dass es für unendliche Macht genauso einfach ist, hunderttausend zu bewegen, wie es ist, einen zu bewegen. Aber was ich gesagt habe, gilt nicht für den Beweger, sondern nur für sich bewegende Körper und in ihnen - nicht nur für den Widerstand, der auf der Erde zweifellos geringer ist als im Universum, sondern auch für viele andere eben betrachtete Einzelheiten . Auf Ihre andere Bemerkung, dass unendliche Kraft sich eher in einem großen Teil manifestiert als in einem kleinen, werde ich Ihnen antworten, dass in der Unendlichkeit ein Teil nicht größer ist als der andere,

    WENN sie beide endlich sind. ES IST UNMÖGLICH, DAS IN EINER UNBEGRENZTEN ZAHL ZU SAGEN

    hunderttausend ist ein größerer Teil als zwei, obwohl natürlich hunderttausend fünfzigtausend mal mehr als zwei sind. Wenn aber die Bewegung des Universums eine endliche Kraft erfordert, obwohl sie sehr groß ist im Vergleich zu der, die ausreicht, um allein die Erde in Bewegung zu setzen, dann wird dies nicht das meiste Unendliche und den Teil, der ungenutzt bleibt, erfordern wird nicht abnehmen. Es macht also keinen Unterschied, ob für eine Teilwirkung etwas mehr oder etwas weniger Leistung verwendet wird. Darüber hinaus die Auswirkungen einer solchen Macht

    Beweis fürins Nichts pflügen

    Überlegungen Basic

    Badezimmer auf wahrscheinlich

    Unendlich kann sche-stvo, wahrscheinlich pro-

    wird enthüllen sich eher« m> als

    BEIM unendlichnr

    y^ho- wurden

    222 DIALOG ÜBER DIE BEIDEN WICHTIGSTEN SYSTEME DER WELT

    hat als Grenze und Ziel nicht nur die tägliche Bewegung; Es gibt viele andere Bewegungen auf der Welt, von denen wir wissen, und viele andere, von denen wir vielleicht nichts wissen. Wenn wir also bewegte Körper berücksichtigen und nicht daran zweifeln, dass es viel einfacher und kürzer ist, die Bewegung der Erde und nicht des Universums anzunehmen, und wenn wir zusätzlich viele andere Vereinfachungen berücksichtigen und Bequemlichkeiten, die sich aus dieser einen Annahme ergeben, dann wird uns das absolut wahre Axiom von Aristoteles "frustra fit per plura quod polest fieri per pauciora" dazu bringen, es für viel wahrscheinlicher zu halten, dass die tägliche Bewegung zur Erde gehört als zu einem Universum ohne Erde.

    Simplicio. Indem Sie das Axiom zitieren, haben Sie den Teil davon weggelassen, der am wichtigsten ist, insbesondere in diesem Fall; der fehlende Teil lautet: aeque bene*. Daher ist zu untersuchen, ob sowohl die erste als auch die zweite Annahme alles gleich gut erfüllen können.

    G ein l v ich ein t ich. Ob beide Annahmen gleichermaßen zutreffen, wird nach Betrachtung der einzelnen zu erklärenden Phänomene entschieden. Denn bisher haben wir ex hypothesi** argumentiert und werden dies auch weiterhin tun, in der Annahme, dass beide Bewegungen gleichermaßen geeignet sind, Phänomene zufriedenstellend zu erklären. Was den Teil betrifft, von dem Sie sagen, dass er von mir veröffentlicht wurde, neige ich dazu Unter dem Axiomfrusi- Mutter, dass du es unnötig hinzugefügt hast: immerhin "ebenso" zu sagen

    ra fit per plura usw.- -

    Zunahmeaequeenv rosho“, bedeutet, um eine Beziehung aufzubauen, muss man sich ausbreiten unnötig. mindestens zwei Objekte, da eine Sache nicht

    kann mit sich selbst verwandt sein; man kann zum Beispiel nicht sagen, Frieden sei so gut wie Frieden. Wenn daher gesagt wird: "Es ist vergeblich, mit vielen Mitteln zu tun, was mit geringeren Mitteln getan werden kann", verstehen sie, dass ein und dasselbe getan werden muss und nicht zwei verschiedene Dinge. Und da nicht gesagt werden kann, dass ein und dasselbe so gut gemacht ist wie es selbst, so ist der Zusatz „ebenso gut“ in Bezug auf den Gegenstand allein überflüssig.

    C a g p e d o. Wenn wir nicht wollen, dass uns dasselbe widerfährt wie gestern, dann kehren Sie bitte zum Thema zurück und lassen Sie Signor Simplicio beginnen, jene Tatsachen zu zitieren, die ihm gegen die neue Weltordnung zu sprechen scheinen.

    * Gleich gut. ** Hypothetisch.

    TAG ZWEI 223

    Simplicio. Diese Weltordnung ist keineswegs neu, im Gegenteil, sie ist sehr alt. Dass das stimmt, sieht man daran, dass Aristoteles es widerlegt. Die Ablehnungen Überlegungen Diese lauten wie folgt: „Erstens, wenn sich die Erde entweder entlang SSS^Kocm selbst bewegt, wobei sie sich im Zentrum befindet, oder kreisförmig, wobei sie sich außerhalb des Zentrums befindet ob - sie müsste sich zwangsläufig mit einer solchen Bewegung gewaltsam bewegen, weil für sie eine solche Bewegung nicht natürlich ist; wenn es ihr eigenes wäre, dann würde jeder Teil von ihr es haben; aber jedes Teilchen der Erde bewegt sich in einer geraden Linie zum Zentrum hin. Da also eine solche Bewegung gewalttätig und unnatürlich ist, kann sie nicht ewig sein; aber die Ordnung der Welt ist ewig usw. Es wäre notwendig, sich in zwei Bewegungen zu bewegen; und wenn dies so wäre, würde es unvermeidlich Änderungen in den Fixsternen geben, und dies wird nicht beobachtet; Umgekehrt geht jeder der Sterne immer und unverändert an denselben Orten auf und an denselben Orten unter. Drittens ist die Bewegung der Teile dieselbe wie die Bewegung des Ganzen und ist natürlich auf das Zentrum des Universums gerichtet; es beweist auch, dass die Erde darin sein muss. Aristoteles geht weiter der Frage nach, ob sich die Teile von Natur aus zum Mittelpunkt des Universums oder zum Mittelpunkt der Erde bewegen, und kommt zu dem Schluss, dass sie sich eher zum Mittelpunkt des Universums und nur nebenbei zum Mittelpunkt der Erde bewegen Erde, die wir gestern ausführlich besprochen haben. Schließlich bestätigt er dasselbe mit einem vierten Argument, das er aus Experimenten mit schweren Körpern entlehnt hat. Wenn sie von oben herunterfallen, gehen sie senkrecht zur Erdoberfläche, und genauso kehren senkrecht nach oben geworfene Körper auf denselben Linien nach unten zurück, selbst wenn sie in große Höhe geworfen wurden. Diese Argumente beweisen notwendigerweise, dass die Bewegung der Körper auf den Erdmittelpunkt gerichtet ist und dass dieser, ohne sich überhaupt zu bewegen, auf sie wartet und sie akzeptiert. Schließlich weist er darauf hin, dass Astronomen andere Argumente zur Stützung derselben Schlussfolgerungen angeführt haben, nämlich dass die Erde im Mittelpunkt des Universums steht und sich nicht bewegt. Er zitiert nur eine davon: Alle Phänomene, die in Bezug auf die Bewegung von Fixsternen beobachtet werden, entsprechen der Position der Erde im Zentrum, und eine solche Entsprechung würde nicht existieren, wenn die Erde nicht dort wäre. Andere Argumente, die von Ptolemaios und anderen Astronomen vorgebracht wurden, kann ich jetzt, wenn Sie bitte gestatten, anführen:

    oder nachdem Sie Ihre Haltung zu den Argumenten von Aristoteles zum Ausdruck gebracht haben.

    Salviati. Die Argumente, die zu diesem Thema vorgebracht werden, sind von zweierlei Art: Einige basieren auf dem, was auf der Erde geschieht, ohne Bezug zu den Sternen, andere stammen von Phänomenen und Beobachtungen von Himmelsobjekten. Argumente Zweifache Argumente Aristoteles stammen zum größten Teil aus dem Bereich der Umgebung

    ja zum Thema "-gt

    bewegt sich die Erde uns Dinge, andere überlässt er den Astronomen. So ist es gut oder nicht. es wäre, wenn Sie zustimmen, die Argumente zu prüfen, die sind

    Ptolemaios Argumente abgeleitet von irdischen Erfahrungen; dann können wir zu einem anderen IS übergehen und l£istot™yo- R ode der Argumente. Und da Ptolemäus, Tycho und andere Astronomen eyh. „und die zitierten Philosophen, zusätzlich zu den entliehenen Argumenten

    Aristoteles und die von ihnen Bestätigten und Befürworter haben auch andere Überlegungen, dann lassen sie sich alle zusammenfassen, so dass es in Zukunft nicht nötig wäre, gleiche oder ähnliche Antworten zweimal zu wiederholen 9 . Also, Herr Simplicio, wie Sie wollen: Ob Sie sie selbst mitbringen oder ob ich diese Arbeit übernehme, ich stehe Ihnen zur Verfügung.

    Simplicio. Es ist besser, wenn Sie sie mitbringen, da Sie sich mehr mit diesem Thema beschäftigt haben und sie immer und auch in größerer Zahl bereit haben.

    Salviati. Als stärkstes Argument überhaupt Das erste Argument ein Experiment mit schweren Körpern durchführen: Die Körper fallen von oben nach unten, die Körper machen mit

    entnommen aus der ~ "g>

    feste Te- GERADE LINIEN, NBRIENDICULAR ZUR OBERFLÄCHE VON OBMLI; DIESER ZÄHLER-

    hu" 1 Nieder ayuscheg ° ° ver ~ lauert als unwiderlegbares Argument für die Unbeweglichkeit der Erde. Denn wenn er einen Umlauf des Tages hätte, dann würde der Turm, von dessen Spitze ein Stein fallen durfte, von der Umdrehung der Erde getragen werden, während der Stein fiel, viele hundert Ellen nach Osten, und in einer solchen Entfernung vom Fuß des Turms müsste der Stein die Erde treffen. Dasselbe Phänomen wird durch ein weiteres Experiment bestätigt: Indem man eine Bleikugel aus der Höhe des Schiffsmastes fallen lässt,

    Bestätigung Steh still, mach ein Zeichen, dass M6sto, wo er fiel - Körperbeispiel, pavon oben geben es befindet sich in der Nähe des Mastfußes; wenn vom selben ort

    Schiffsmast, denselben Ball fallen lassen, wenn sich das Schiff bewegt, dann muss die Stelle, an der der Ball gefallen ist, so weit von der ersten entfernt sein, wie das Schiff während des Fallens des Bleis vorwärts gefahren ist, und zwar gerade wegen der natürlichen Bewegung des Balls verbleibend

    Zweites Argument, im Großen und Ganzen in einer geraden Linie zur Mitte hin ausgeführt

    pochetepnuty von dvi- r\ m

    Zheniya Körper, Wurf- RU obmli. 1 VON G6

    Shenny hoch oben. AUF GROßE ENTFERNUNGEN VVVX AUSGESCHWORFEN. LASS ES BUDBT

    ein Schuss, der von einem Artilleriegeschütz senkrecht zum Horizont abgefeuert wird; Es braucht Zeit, um den Kern anzuheben und zurückzugeben.

    ZWEITER TAG

    für die das Werkzeug und wir selbst von der Erde entlang unserer Parallele viele Meilen nach Osten bewegt werden; Daher kann die Kanonenkugel beim Fallen nicht genau zur Kanone zurückkehren und muss so weit westlich davon fallen, wie sich die Erde vorwärts bewegt hat. Dazu kommt noch eine dritte sehr überzeugende Erfahrung, nämlich: Wenn eine Kanone mit einer Kanonenkugel nach Osten abgefeuert wird, und dann ein weiterer Schuss mit einer Kanonenkugel gleichen Gewichts und im gleichen Winkel zum Horizont nach Westen erfolgt, dann Die nach Westen gerichtete Kanonenkugel hätte viel weiter fliegen müssen als die nach Osten gerichtete, denn während die Kanonenkugel nach Westen fliegt, bewegt sich das von der Erde getragene Werkzeug nach Osten und die Kanonenkugel muss auf die Erde fallen in einer Entfernung, die der Summe zweier Wege entspricht - einer von ihm nach Westen und der andere von einer von der Erde nach Osten gezogenen Kanone; und umgekehrt wäre es notwendig, von dem Weg, den die Kanonenkugel nimmt, wenn sie nach Osten abgefeuert wird, den Weg abzuziehen, den das Geschütz ihr folgen würde. Wenn wir zum Beispiel annehmen, dass die Bahn der Kanonenkugel selbst fünf Meilen lang ist und dass sich die Erde auf dieser Parallele während des Fluges der Kanonenkugel drei Meilen bewegt, dann müsste die Kanonenkugel, wenn sie nach Westen abgefeuert wird, auf die Erde fallen in einer Entfernung von acht Meilen von der Kanone, weil sie sich fünf Meilen nach Westen und drei Meilen nach Osten bewegt; Wenn sie nach Osten abgefeuert worden wäre, hätte die Kugel nur zwei Meilen erreicht, weil dies der Unterschied zwischen der Reichweite ihres Fluges und der Bewegung der Kanone in derselben Richtung ist. Die Erfahrung zeigt jedoch, dass die Schussreichweite gleich ist, was bedeutet, dass die Waffe stationär ist und folglich auch die Erde bewegungslos ist. Nach Süden und Norden gerichtete Schüsse bestätigen nicht weniger die Unbeweglichkeit der Erde, sonst wäre es niemals möglich, das als Ziel gewählte Objekt zu treffen, da der Kern durch die Bewegung nach Osten immer nach Osten (oder Westen) abweichen würde der Erde für die Zeit, in der sich der Kern in der Luft befindet. Und nicht nur Schüsse entlang der Meridianlinien, sondern auch Schüsse nach Osten und Westen würden das Ziel nicht treffen: Die östlichen Schüsse würden höher und die westlichen unten treffen, zumindest schossen sie horizontal. Da der Weg des Kerns bei beiden Schüssen entlang einer Tangente verläuft, d.h. entlang einer Linie parallel zum Horizont, und da während der täglichen Bewegung, wenn er in der Nähe der Erde wäre, der Horizont im Osten immer fallen würde, und im Westen aufgehen (weshalb die Sterne in uns im Osten aufzugehen und im Westen unterzugehen scheinen), dann würde das östliche Ziel daher unter die Schusslinie fallen, was es zu hoch machen würde, und das anheben westliches Ziel würde den Schuss auch nach Westen machen

    1 5 Galileo Galilei, Bd. I

    Drittes Argument,ausgelesenKanonenfeuer zu Osten und zu Westen.

    Bestätigung ar"trainierenSchüsse, zielenfaul nach Süden und zuNorden.

    Dasselbe wird bestätigttrainieren Schüsse nach Ostenund nach Westen.

    226 DIALOG ÜBER DIE BEIDEN WICHTIGSTEN SYSTEME DER WELT

    niedrig. Somit wäre es unmöglich, ohne Fehlschuss in irgendeine Richtung zu schießen; und da die Erfahrung dem widerspricht, muss man sagen, dass die Erde bewegungslos ist.

    Simplicio. Oh, das sind in der Tat solche Gründe, gegen die man keine lohnenden Einwände vorbringen kann.

    Salviati. Sind sie neu für Sie?

    Simplicio. Genau. Und jetzt sehe ich, mit welch wunderbaren Experimenten uns die Natur bei der Erkenntnis der Wahrheit großzügig zu Hilfe kommen wollte. Wie wunderbar stimmt eine Wahrheit mit der anderen überein, und wie vereinen sie sich alle, um unwiderlegbar zu werden!

    C a g p e d o. Schade, dass es zur Zeit des Aristoteles noch keine Artillerie gab; mit ihrer Hilfe hätte er die Unwissenheit besiegt und ohne Zögern von den Phänomenen der Welt gesprochen.

    Salviati. Es freut mich sehr, dass Ihnen diese Überlegungen neu erscheinen und Sie daher nicht bei der Meinung der Mehrheit der Peripatetiker stehen bleiben, dass, wenn jemand von der Lehre des Aristoteles abweicht, dies nur deshalb der Fall ist, weil er es nicht verstanden hat und nicht richtig war durchdrungen von seinen Beweisen. . Sie werden wahrscheinlich andere neue Dinge hören und sie von den Anhängern des neuen Systems hören, die gegen sich selbst führen ", beim- Beobachtungen, Experimente und Überlegungen von viel größerer Kraft, nichts weiter als von Aristoteles, Ptolemäus und anderen Gegnern gegeben Kenntnis der Argumente über uns ihre Ergebnisse; damit Sie sicher sein können, dass Sie es nicht tun

    das Gegenteil r " J ^ "

    Felsen. aus Unwissenheit und nicht aus Unerfahrenheit entschieden sie sich, dem zu folgen

    S a g.r e d o. Bei dieser Gelegenheit möchte ich Ihnen einige der Vorfälle erzählen, die mir widerfuhren, kurz nachdem ich zum ersten Mal von dieser Lehre gehört hatte. Als ich noch sehr jung war und gerade ein Philosophiestudium abgeschlossen hatte, das ChristianWurstey- dann für andere Aktivitäten aufbrach, kam es vor, dass ein gewisser Nord- P- Nin aus Rostock (ich glaube, sein Name war Christian Wursteizen), e- nach dem Doktor des Kopernikus, kam in unsere Gegend und las in einem CH? & Akademie zwei oder drei Vorlesungen zu diesem Thema mit einer großen Versammlung von Zuhörern, die, glaube ich, mehr durch die Neuheit des Themas als durch irgendetwas anderes verursacht wurden. Ich bin nicht in der festen Überzeugung dorthin gegangen, dass solche Ansichten nur eine ausgezeichnete Dummheit sein können. Als ich dann einige Anwesende des Vortrags befragte, hörte ich nur anhaltenden Spott, und nur eine Person sagte, dass dieses Thema nichts Lustiges enthalte. Da ich ihn als intelligenten Menschen verehrte und sehr

    TAG ZWEI 227

    zu urteilen, dann tat es mir sehr leid, dass ich nicht zum Vortrag gegangen war, und von da an fragte ich ihn jedes Mal, wenn ich einen Anhänger der Meinung von Copernicus traf, ob er immer an einer solchen Ansicht festhalte, und egal wie So oft ich diese Frage vorschlug, fand ich niemanden, der mir nicht sagen würde, dass er lange Zeit die gegenteilige Meinung vertrat und unter dem Einfluss der Argumente, die ihn überzeugten, zur jetzigen überging. Als ich sie dann einzeln testete, um zu sehen, wie gut sie die Argumente der Gegenseite kannten, war ich überzeugt, dass sie sie perfekt beherrschten, so dass ich wirklich nicht sagen konnte, dass sie aus Unwissenheit, Leichtsinn oder so etwas an dieser Meinung festhielten schlau. Im Gegenteil, egal wie viele Peripatetiker und Ptolemäer ich fragte, ob sie das Buch Kopernikus studiert hätten (und aus Neugier fragte ich viele danach), ich fand nur sehr wenige, die damit oberflächlich vertraut waren, und ich glaube nicht ein einziger, der es wie folgt verstehen würde. Und bei den Anhängern der peripatetischen Lehre versuchte ich auch herauszufinden, ob einer von ihnen jemals eine andere Meinung vertreten hatte, und fand auch keine solche. Aus diesem Grund, wenn man bedenkt, dass es unter den Anhängern der Meinung von Kopernikus niemanden gibt, der nicht vorher die gegenteilige Meinung vertreten hätte und der die Argumente von Aristoteles und Ptolemäus nicht gut gekannt hätte, und das auf der im Gegenteil, unter den Anhängern von Ptolemäus und Aristoteles gibt es niemanden, der sich früher an die Meinung von Kopernikus gehalten und ihn verlassen hätte, um auf die Seite von Aristoteles überzugehen und zu akzeptieren, Gegenteil Ich sage, in diesem Sinne fing ich an zu denken, dass derjenige, der eine Meinung hinterlässt, die von Muttermilch getrunken und von vielen Menschen geteilt wird, um zu einer anderen überzugehen, von allen entgegengesetzten Schulen abgelehnt und von sehr wenigen geteilt wird und scheinbar wirklich die ist größtes Paradoxon, er muss durch hinreichend starke Argumente dazu veranlasst und sogar gezwungen werden. Daher erscheint es mir merkwürdig, wie man sagt, dieser Sache auf den Grund zu gehen, und ich halte es für einen großen Erfolg, Sie beide zu treffen, da ich von Ihnen alles, was gesagt wurde, leicht erfahren kann, und vielleicht , sogar alles, was zu diesem Thema gesagt werden kann, und ich bin sicher, dass die Stärke Ihrer Argumentation meine Zweifel zerstreuen und mir Vertrauen geben wird.

    Simplicio. Es sei denn, Erwartungen und Hoffnungen täuschen Sie und Sie enden noch verwirrter als zuvor.

    Sagredo. Ich bin sicher, das kann auf keinen Fall passieren.

    Simplicio. und warum nicht? Ich selbst bin eine gute Bestätigung dafür: Je mehr wir uns bewegen, desto verwirrter bin ich.

    C a g p e d o. Dies ist ein Zeichen dafür, dass jene Argumente, die Ihnen bisher überzeugend erschienen und in Ihnen das Vertrauen in die Wahrheit Ihrer Meinung unterstützten, beginnen, ihr Aussehen in Ihrem Geist zu ändern, und Sie allmählich dazu bringen, wenn nicht darüber hinauszugehen, so doch zumindest zu neigen hin zum Gegenteil. Aber ich, der ich in dieser Sache gleichgültig blieb, hoffe sehr, dass ich Vertrauen und Frieden finden werde; und du selbst wirst es nicht leugnen, wenn du hören willst, was mir solche Hoffnung gibt.

    Simplicio. Ich höre gerne zu, und es wäre mir nicht minder wünschenswert, wenn dies auch auf mich wirken würde.

    G a g p e d o. Bitte beantworte meine Fragen. Sagen Sie mir zunächst, Herr Simplicio, „ist nicht die Frage, deren Lösung wir suchen, ob wir zusammen mit Aristoteles und Ptolemäus bedenken sollten, dass die Erde allein im Mittelpunkt des Universums bleibt, und alles himmlisch Körper bewegen, oder die unbewegte Sternkugel mit der Sonne im Zentrum, ist die Erde außerhalb dieses Zentrums, und dazu gehört jene Bewegung, die uns als die Bewegung der Sonne und der Fixsterne erscheint?

    Simplicio. Zu dieser Frage gibt es Streit.

    C a g p e d o. Sind diese beiden Lösungen nicht so, dass zwangsläufig die eine wahr und die andere falsch sein muss?

    Simplicio. Ja, sind Sie; wir haben es mit einem Dilemma zu tun, dessen ein Teil notwendigerweise wahr und der andere falsch sein muss, denn zwischen Bewegung und Ruhe, die entgegengesetzt sind, kann es nichts Drittes geben, so dass es unmöglich ist zu sagen: „Die Erde bewegt sich nicht und steht nicht still; Sonne und Sterne bewegen sich nicht und stehen nicht still.

    C a g p e d o. Was für Dinge in der Natur ist die Erde. Sonne und Sterne? Unbedeutend oder umgekehrt bedeutend?

    Simplicio. Dies sind die wesentlichsten, edelsten Körper, einzelne Teile des Universums, die umfangreichsten, bedeutendsten.

    Bewegung und Ruhe Sagredo. Aber Ruhe und Bewegung, was sind die Eigenschaften der Natur? . Eigenschaften ~ Simplicio. So groß und wesentlich, dass die Natur selbst durch sie ihre Definition erhält.

    Sagredo. Perpetuum mobile und völlige Unbeweglichkeit sind also zwei sehr bedeutsame Zustände in der Natur, die Zeichen der größten Verschiedenheit sind, insbesondere wenn sie den wesentlichsten Körpern des Universums zugeschrieben werden und von ihnen aus nur ganz andere Phänomene auftreten können?

    Zweiter Tag 229

    Simplicio. Zweifellos ist es das.

    C a g p e d o. Beantworte jetzt eine andere Frage. Glauben Sie, dass es in der Dialektik, der Rhetorik, der Physik, der Metaphysik, mit einem Wort, in allen Wissensgebieten Denkmethoden gibt, die falsche Schlussfolgerungen nicht weniger überzeugend beweisen können als wahre?

    Simplicio. Nein, mein Herr, im Gegenteil, ich halte es für unbestreitbar und ziemlich überzeugt, dass es, um die wahre und notwendige Schlussfolgerung in der Natur zu beweisen, nicht nur einen, sondern viele gibt Falsch kann nicht

    Beweise und dass man darüber nachdenken kann, indem man Tausende von Vergleichen anstellt und niemals in Widersprüche verfällt, und dass je mehr ein Sophist es verdunkeln will, desto klarer wird seine Echtheit sein; und weiter- d la Korrekt no - turn, um eine falsche Position erscheinen zu lassen x^ja NICHT WAHR UND UM DIES ZU ÜBERZEUGEN, KANN ABER NICHTS ANDERES GELIEFERT WERDEN trennende Argumente

    j-J du", aber nicht von

    FALSCHE ARGUMENTE, SOPHISMEN, PARALOGISMEN, MEHRDEUTIGKEITENin Bezug auf die

    und leeres Denken, unhaltbare und reichliche Ungereimtheiten ^^ eL FALSCH 1 ° Bett ~ Bilder und Widersprüche.

    C a g p e d o. Wenn also Perpetuum mobile und ewige Ruhe Eigenschaften sind, die so wichtig und so unterschiedlich in der Natur sind, dass sie nur ganz unterschiedliche Wirkungen hervorrufen können, besonders in Bezug auf die Sonne und die Erde - diese so weiträumigen und wunderbaren Körper des Universums, und wenn, in Außerdem ist es unmöglich, dass von zwei widersprüchlichen Sätzen der eine nicht wahr und der andere falsch ist, und wenn nichts angegeben werden kann, um einen falschen Satz zu beweisen, außer falsche Argumente, während die Wahrheit durch Argumente und Beweise verschiedener Art überzeugt werden kann, wie willst du denn, dass von dir, der die wahre Position verteidigen wird, mich nicht überzeugen konnte? Ich muss schwach im Verstand sein, unsicher im Urteilsvermögen, stumpf im Verständnis, blind im Denken, um Licht nicht von Dunkelheit, Diamant von Kohle, Wahrheit von Falschheit zu unterscheiden.

    Simplicio. Ich sage Ihnen und habe es bei anderen Gelegenheiten gesagt, dass der größte Meister, der gelehrt hat, Sophismen, Paralogismen und andere falsche Argumente zu erkennen, Aristoteles war, der sich in dieser Hinsicht nicht irren kann.

    C a g p e d o. Sie irren sich jedoch zusammen mit Aristoteles,

    WER NICHT SPRECHEN KANN; aber ich versichere Ihnen, das ist ein AristotelesAristoteles

    hier wäre er von uns überzeugt worden, oder er hätte uns überzeugt, nachdem er unsere Argumente mit anderen, besseren Argumenten besiegt hätte. Aber was? Die Geschichte hören Nil würde m™ Meinung.über Experimente mit Artilleriegeschützen, hast du sie nicht bewundert und für überzeugender gehalten als die Experimente von Aristoteles? Allerdings sehe ich Signor Salviati nicht, wer

    230 DIALOG ÜBER DIE BEIDEN WICHTIGSTEN SYSTEME DER WELT

    hergestellt, zuverlässig untersucht und aufs genaueste gewogen, sich überzeugt von ihnen, sowie von anderen, noch überzeugenderen, die er uns seiner Meinung nach geben konnte. Ich weiß nicht, auf welcher Grundlage Sie der Natur vorwerfen wollen, dass sie, aufgrund ihrer Langlebigkeit in die Kindheit gefallen, verlernt hat, selbstständig denkende Köpfe hervorzubringen, und unfähig ist, andere hervorzubringen, außer denen, die als Sklaven des Aristoteles kann nur mit seinem Verstand denken und mit seinen Gefühlen fühlen. . Aber hören wir uns andere Argumente an, die seine Meinung begünstigen, um dann zu ihrer Prüfung, Prüfung und Abwägung auf der Waage des Prüfers überzugehen.

    S a l v i a t ich. Vor< ; идти дальше, я должен сказать синьору Сагредо, что в lthm наших беседах я выступаю как ко-перниканец и разыгрываю его роль как актер, но не хочу, чтобы вы судили по моим речам о том, какое внутреннее действие произ­вели па меня те доводы, которые я как будто привожу в его поль­зу, пока мы находимся в разгаре представления пьесы; сделайте это потом, после того как я сниму свой наряд и вы найдете меня, быть может, отличным от того, каким видите меня на сцене. Но двинемся дальше. Птолемей и его последователи приводят другой Das Argument genommen ein ähnliches Erlebnis wie zerzauste Körper; sie weisen darauf hin

    aus Bewegung der ,- - G-, "

    Kühe und Vögel. solche Objekte, die getrennt von der "Erde" halten

    hoch in der Luft, wie Wolken und fliegende Vögel; und da man nicht sagen kann, dass sie von der Erde mitgerissen werden, da sie nicht in Kontakt mit ihr sind, scheint es unmöglich, dass sie ihre Geschwindigkeit beibehalten könnten, und es scheint uns, dass sie sich alle sehr schnell nach Westen bewegen; Wenn wir, von der Erde getragen, unsere Parallele in vierundzwanzig Stunden passieren würden – und das sind mindestens sechzehntausend Meilen – wie könnten die Vögel mit einer solchen Bewegung Schritt halten? Inzwischen sehen wir tatsächlich, dass sie ohne den geringsten wahrnehmbaren Unterschied in jede Richtung fliegen, wie

    Das Argument genommen im Osten wie im Westen. Außerdem, wenn wir auf einem Pferd reiten

    "h Erfahrung mit LuftHom, was hundert und spüre lebhaft die Schläge des Windes im Gesicht, was für ein Wind dann

    ^^^" und ^? p ^ eso Sollten wir fühlen, wie wir aus dem Osten eilen

    OuYushch, 1lm rtGtJVt ritt"** " */

    Treffen. so schnell in die Luft? Und doch, nein

    keine solche Aktion ist zu spüren. Hier ist eine andere, viel mehr

    Argument, Unentschieden- ein geistreiches Argument aus einer einzigen Erfahrung, nämlich:

    Kraftlos von- ^

    werfen und rosse - kreisförmige Bewegung hat die Fähigkeit, Teile eines sich bewegenden Körpers abzureißen, zu zerstreuen und - von seinem Zentrum abzustoßen, wenn die Bewegung nicht zu langsam ist oder diese Teile nicht zu fest miteinander verbunden sind; also zwangen wir recht schnell

    TAG ZWEI 231

    Wenn sich eines dieser großen Räder drehen würde, in denen ein oder zwei Personen schwere Gewichte bewegen, wie * eine Masse großer Steine ​​​​für eine Balliste oder einen Lastkahn, die von einem Fluss zum anderen über den Boden gezogen werden, dann Teile davon sich schnell drehende Rad würden auseinanderfliegen, wenn sie nicht fest verbunden wären, und Steine ​​oder andere schwere Gegenstände müssten sehr fest an der Außenfläche des Rades befestigt werden, damit sie dem Impuls widerstehen können, der sie sonst in verschiedene Richtungen wegschleudern würde das Rad, d.h. von der Mitte darauf zu. Wenn sich die Erde mit einer ähnlichen und noch viel größeren Geschwindigkeit drehen würde, welches Gewicht, welche Stärke von Kalk oder Lot würde verhindern, dass Felsen, Gebäude und ganze Städte durch eine so schnelle Bewegung in den Himmel geschleudert werden? Und Menschen und Tiere, die in keiner Weise an die Erde gebunden sind, wie würden sie einem so großen Impuls widerstehen? Inzwischen sehen wir, dass sie sowie viel kleinere Objekte - Kieselsteine, Sand, Blätter - in völliger Ruhe auf der Erde liegen und, wenn sie darauf fallen, zu ihr zurückkehren, wenn auch mit einer sehr langsamen Bewegung. Dies, Herr Simplicio, sind sozusagen die stärksten Argumente, die aus irdischen Phänomenen gezogen werden; es bleiben Argumente anderer Art, nämlich solche, die mit Himmelsphänomenen zu tun haben, Argumente, die im Wesentlichen darauf abzielen, die Lage der Erde im Zentrum des Universums zu beweisen und ihr folglich diese jährliche Bewegung zu entziehen es, das ihr Copernicus zuschreibt; da diese Argumente ganz anderen Charakters sind, können sie dargelegt werden, nachdem wir die Stärke dieser bisher angeführten Argumente geprüft haben.

    G a g p e d o. Was sagen Sie, Herr Simplicio? Glauben Sie nicht, dass Signor Salviati die Argumente von Ptolemäus und Aristoteles erklären kann und zu erklären weiß? Glauben Sie, dass irgendjemand der Peripatetiker die Beweise des Kopernikus in gleichem Maße besitzt? Simplicio. Hätte ich mir aufgrund unserer bisherigen Gespräche keine so hohe Meinung von der Solidität der Ausbildung von Signor Salviati und der Schärfe des Geistes von Signor Sagredo gebildet, würde ich es vorziehen, mit ihrer wohlwollenden Zustimmung zu gehen, ohne sich weiter etwas anzuhören, da es mir unmöglich scheint, solchen taktilen Erfahrungen zu widerstehen; Ich möchte, ohne auf etwas anderes zu hören, bei meiner früheren Meinung bleiben, da es meiner Meinung nach, selbst wenn sie falsch ist, entschuldbar erscheint, daran festzuhalten, da sie auf so plausiblen Gründen beruht; wenn selbst die letzteren falsch sind, welcher wahre Beweis war dann noch so schön?

    232 DIALOG ÜBER DIE BEIDEN WICHTIGSTEN SYSTEME DER WELT

    C a g p e d o. Hören wir uns jedoch die Antworten von Signor Salviati an; entsprechen sie der Wahrheit, dann müssen sie noch schöner und noch unendlich schöner sein, und erstere müssen es Wahrheit und Schönheit sei hässlich und wenn möglich sogar am hässlichsten

    auch identisch j.

    wie eine Lüge und eine Schande die Position der Metaphysik, dass das Wahre und das Schöne ein und dasselbe sind Ja " das gleiche, genau wie das gleiche falsch und hässlich. So,

    Signor Salviati, verlieren wir keine Zeit mehr.

    Salviati. Wenn ich mich recht erinnere, ist das erste Argument von Signor Simplicio folgendes. Die Erde kann sich nicht in einer kreisförmigen Bewegung bewegen, da eine solche Bewegung für sie gewalttätig wäre und daher nicht ewig fortdauern könnte, * ferner die Erklärung, warum sie gewalttätig wäre, dass, wenn sie natürlich wäre, Teile der Erde auch natürlich wären gedreht würde, was unmöglich ist, da diese Teile Widerspruch gegen die Die Natur ist einer geradlinigen Abwärtsbewegung inhärent. Ich werde dies beantworten

    Aristos Fazit ^ *> ^ ein

    Karosserie. so: Ich möchte, dass Aristoteles es genauer formuliert,

    argumentieren, dass sich auch Teile der Erde kreisförmig bewegen würden; denn diese Kreisbewegung kann auf zweierlei Weise verstanden werden: erstens so, dass sich jedes von seinem Ganzen getrennte Teilchen kreisförmig um seinen eigenen Mittelpunkt bewegen würde, indem es seine kleinen Kreise beschreibt; zweitens, so dass, wenn sich die ganze Kugel in vierundzwanzig Stunden um ihren Mittelpunkt dreht, sich auch die Teile in vierundzwanzig Stunden um denselben Mittelpunkt drehen würden. Das erste wäre nicht weniger Inkongruenz, als wenn jemand sagen würde, dass jeder Teil des Umfangs eines Kreises ein Kreis sein muss, oder dass, da die Erde kugelförmig ist, jeder Teil der Erde eine Kugel sein muss, denn dies wird von den gefordert axiom eadem est ratio totius ex partium. Aber wenn es im zweiten Sinne verstanden wird, d. h. dass sich die Teile, das Ganze nachahmend, in vierundzwanzig Stunden natürlich um den Mittelpunkt der ganzen Kugel bewegen, dann sage ich, dass sie es tun, und statt Aristoteles liegt es an Sie müssen beweisen, dass dies nicht der Fall ist.

    Simplicio. Dies beweist Aristoteles an derselben Stelle, wo er sagt, dass es natürlich ist, dass sich die Teile direkt auf das Zentrum des Universums zubewegen, so dass ihnen eine kreisförmige Bewegung von Natur aus nicht mehr innewohnen kann.

    Salviati. Aber sehen Sie nicht, dass diese gleichen Worte auch eine Widerlegung einer solchen Behauptung enthalten?

    Simplicio. Wie und wo?

    Salviati. Sagt er nicht, dass eine Kreisbewegung für die Erde gewalttätig und daher nicht ewig wäre? Und dass es absurd wäre, da die Weltordnung ewig ist?

    Zweiter Tag 233

    Simplicio. Er spricht.

    Salviati. ABER WENN WAS GEZWUNGEN WIRD, KANN ES NICHTGewalttätig nicht

    ^ " _, ^ " kann für immer sein

    EWIG ZU SEIN, WAS NICHT EWIG SEIN KANN, KANN NICHT SEINnym und was nicht

    natürlich; die Bewegung der Erde nach unten kann in keiner Weise ewig sein, und folglich ist und kann sie nicht natürlich sein, wie jede Bewegung, die nicht ewig ist. Aber wenn wir der Erde eine Kreisbewegung zuschreiben, dann kann sie sowohl in Bezug auf die Erde selbst als auch auf ihre Teile ewig und daher natürlich sein.

    Simplicio. Die geradlinige Bewegung ist für Teile der Erde die natürlichste, sie ist ewig, und es wird nie vorkommen, dass sie sich nicht in geradliniger Bewegung bewegen, vorausgesetzt natürlich, dass Hindernisse dafür ausnahmslos beseitigt werden.

    S a l v i a t ich. Sie spielen mit Worten, Herr Simplicio, aber ich werde versuchen, Ihnen die Zweideutigkeiten zu ersparen. Sagen Sie mir also, glauben Sie, dass ein Schiff, das von der Straße von Gibraltar zu den Küsten Palästinas fährt, für immer zu dieser Küste segeln kann und sich ständig in regelmäßigen Abständen bewegt?

    Simplicio. Auf keinen Fall.

    Salviati. Und warum?

    Simplicio. Da diese Reise durch die Säulen des Herkules und die Küste Palästinas geschlossen und begrenzt ist und die Entfernung begrenzt ist, wird sie zu einer endlichen Zeit passiert, es sei denn, sie wollen bei der Rückkehr im Gegenverkehr nicht dasselbe wiederholen Weg; aber das wäre eine unterbrochene Bewegung, keine kontinuierliche.

    Salviati. Die Antwort ist absolut richtig. Aber die Reise von der Magellanstraße über den Pazifischen Ozean durch die Molukken, das Kap der Guten Hoffnung und von dort durch dieselbe Meerenge wieder auf demselben Weg usw. könnte ewig dauern? Was denkst du?

    Simplicio. Es könnte, da es ein Zyklus ist, der zu sich selbst zurückkehrt, indem es sich unendlich oft wiederholt, könnte es ständig ohne Unterbrechung fortgesetzt werden.

    Salviati. Ein Schiff auf diesem Weg könnte also ewig segeln?

    Simplicio. Könnte, wenn das Schiff ewig wäre; im Falle einer Zerstörung würde das Schiff zwangsläufig die Reise beenden.

    Salviati. Und im Mittelmeer, selbst wenn das Schiff ewig wäre, könnte es seitdem nicht endlos nach Palästina fahren

    Jahr und Ort der Erstveröffentlichung: 1632, Italien

    Literarische Form: Wissenschaftliche Monographie

    Die Arbeit des großen italienischen Astronomen, Mathematikers und Physikers Galileo Galilei hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf die Entwicklung von Wissenschaft und Philosophie, legte die Grundlagen der modernen experimentellen Wissenschaft und vertiefte das Verständnis der Menschen für die Natur und das Universum. Obwohl der polnische Astronom Kopernikus in seinem 1543 veröffentlichten Werk On the Revolutions of the Celestial Spheres argumentierte, dass die Sonne das Zentrum des Universums und die Erde der sich drehende Planet sei, setzte sich der Glaube an das ptolemäische geozentrische System (benannt nach dem Astronomen Ptolemäus aus dem 2. Jahrhundert) durch im frühen 17. Jahrhundert. Die Theorie von Ptolemäus stellte die bewegungslose Erde in den Mittelpunkt des Universums, und Sonne, Mond und fünf Planeten drehten sich um sie herum und fügten sich in ein komplexes System kreisförmiger Bewegungen ein.

    Als Galileo, Mathematikprofessor an der Universität Pisa, zum ersten Mal durch ein von ihm gebautes Brechungsfernrohr in den Himmel blickte, war ein halbes Jahrhundert vergangen, seit Kopernikus seine Theorie eines heliozentrischen Universums aufgestellt hatte. Die experimentelle Beobachtung des Himmels durch ein Teleskop bestätigte jedoch erstmals die kopernikanische Hypothese. 1610 veröffentlichte Galileo The Starry Messenger, eine 24-seitige Broschüre, die seine astronomischen Beobachtungen des Mondes und der Planeten aufzeichnet. Galileo beschrieb dort vier bisher unbekannte Himmelskörper, die er entdeckte und die sich um den Planeten Jupiter bewegten, und bewies, dass die kopernikanische Theorie richtig war. Er stellte auch fest, dass der Mond kein Körper ist, der sein eigenes Licht aussendet, sondern vom Licht der Sonne beleuchtet wird.

    Der Senat von Venedig ernannte Galileo zu einem Gehalt für seine Entdeckungen, und er wurde Mathematiker des Herzogs der Toskana. 1613 veröffentlichte er Letters on the Spots of the Sun, in denen er seinen Glauben an die Theorie von Copernicus öffentlich machte. Galileo wurde vorgeworfen, dass „das Buch der Natur in mathematischen Symbolen geschrieben ist“ und dass in der Beobachtung und Messung die Wissenschaft der Zukunft liegt. 1632 veröffentlichte Galileo ein Werk, das zu einem Wendepunkt in der Wissenschaftsgeschichte werden sollte – „Dialogue about the two main world systems – Ptolemäic and Copernican“.

    In seinem Dialog mit der platonischen Tradition erlaubte Galileo seinen drei Freunden, Argumente für und gegen das kopernikanische System vorzubringen: einen Florentiner, der an das kopernikanische System glaubt, einen Aristoteliker, der die geozentrische Theorie unterstützt, und einen venezianischen Aristokraten, zu dessen Vorteil sie beigetragen haben dieses Argument heraus. Galileo schrieb den Text auf Italienisch für Laien, anstatt auf Latein, der Sprache der Gelehrten und Intellektuellen.

    Bei der Strukturierung des „Dialogs“ folgte Galileo den Anweisungen der Kirche, dass die heliozentrische Theorie als nützliche mathematische Hypothese, aber nicht als Manifestation der physikalischen Realität diskutiert werden kann. Die Ansichten, die er im Dialog zum Ausdruck brachte, unterstützten jedoch eindeutig das kopernikanische System. Galileo entdeckte, dass sich die Erde wie andere Planeten um ihre eigene Achse drehte und die Planeten in elliptischen Bahnen um die Sonne kreisten, die durch die Schwerkraft bestimmt wurden. Die Idee eines endlichen Universums, das in einer äußeren Sphäre enthalten ist und unveränderliche Perfektion besitzt, wurde abgelehnt. Indem er bewies, dass die Erde nicht das Zentrum der Schöpfung war, sondern im Gegenteil eher ein unbedeutender Teil davon, drehte Galileo das mittelalterliche System der Kosmologie auf der Grundlage von Aristoteles' Theorien über die Bewegung von Körpern.

    In dem Dialog brachte Galileo zwei Prinzipien zum Ausdruck, die zu den Leitprinzipien der modernen Wissenschaft geworden sind. Erstens müssen Aussagen und Hypothesen über die Natur immer auf Beobachtung und nicht auf Autorität beruhen; und zweitens lassen sich Naturvorgänge am besten verstehen, wenn man sie in der Sprache der Mathematik darstellt.

    ZENSIERT GESCHICHTE

    1616 wurde das kopernikanische System für gefährlich für den Glauben erklärt, und Galilei, der nach Rom gerufen wurde, erhielt von Papst Paul V. eine Warnung, die Theorie von Copernicus „nicht zu befolgen, nicht zu lehren und nicht zu verteidigen“. Galileo versprach, den Anweisungen des Papstes Folge zu leisten und kehrte nach Florenz zurück. Ähnliche Theorien, die der deutsche Astronom Johannes Kepler in der Neuen Astronomie veröffentlichte, wurden 1619 vom Papst verboten. Gemäß der päpstlichen Bulle, die dieses Verbot begleitete, war das Studium und sogar das Lesen der Bücher von Kopernikus und Kepler verboten.

    1624 reiste Galileo erneut nach Rom, um dem neu ernannten Papst Urban VIII. seine Aufwartung zu machen.

    Trotz des Verbots von 1616 bat er den Papst um die Erlaubnis, ein Buch zu veröffentlichen, in dem die Lehren von Ptolemäus und Kopernikus verglichen wurden. Der Papst lehnte seine Bitte ab.

    Trotz Warnungen des Vatikans, der zahlreiche Korrekturen auflistete, die vor der Veröffentlichung einer der kopernikanischen Theorien an dem Buch vorgenommen werden mussten, veröffentlichte Galileo 1632 den Dialog über die zwei Hauptsysteme der Welt. Er versuchte, den Behörden zu gefallen, indem er ein Vorwort eines führenden vatikanischen Theologen beifügte, in dem er die kopernikanische Theorie lediglich als eine interessante intellektuelle Übung beschrieb. Aber Papa war nicht überzeugt. Das Buch erregte die Aufmerksamkeit ganz Europas. Die wachsende Bedrohung durch den Protestantismus provozierte den Papst zu einer aggressiven Reaktion – um die Einheit der kirchlichen Dogmen zu wahren.

    Galileis Feinde im Vatikan schlugen dann vor, dass Galileo durch die Veröffentlichung des Buches unter dem Kolophon (Emblem des Herausgebers) von drei Fischen – einem gemeinsamen Nachdruck von Landinis Florentiner Druckerei – eine verleumderische Bezugnahme auf die drei Analphabeten von Papst Urban VIII. machte, die er beförderte die Kirchenhierarchie. Sie schlugen weiter vor, dass unter einem der Teilnehmer des Dialogs, Simplicio, einem konservativen Verfechter geozentrischer Sichtweisen des Universums, eine Karikatur des Papstes selbst gezeichnet wurde.

    Im Februar 1633 wurde Galileo nach Rom gerufen. Obwohl er in Florenz schwer erkrankte und von Ärzten gewarnt wurde, eine solche Reise mitten im Winter nicht zu unternehmen, da sie tödlich sein könnte, drohte der Papst, ihn gewaltsam in Ketten zu bringen, wenn er sich nicht erscheine. Der Großherzog von Florenz gab eine Sänfte, in der Galileo nach Rom getragen werden sollte, wo er gefangen gehalten wurde. Im Juni stand er wegen Ketzerei vor Gericht.

    Das Gericht konzentrierte sich auf die Formalitäten dessen, was ihm die kirchlichen Hierarchen bei seinem Besuch in Rom im Jahr 1616 mitgeteilt hatten, und wie klar er die Missbilligung der kopernikanischen Theorien durch den Papst verstand. Das Urteil der Inquisition war, dass Galilei „der Ketzerei verdächtigt wurde, nämlich, dass er eine Lehre glaubte und vertrat, die falsch ist und im Widerspruch zur Heiligen und Göttlichen Schrift steht, wonach die Sonne das Zentrum der Welt ist und sich nicht vom Osten wegbewegt nach Westen, und dass sich die Erde bewegt und nicht der Mittelpunkt der Welt ist, dass diese Meinung akzeptiert und möglichst verteidigt werden kann - nachdem erklärt und festgestellt wurde, dass sie der Heiligen Schrift widerspricht ... "

    Galileo wurde zu einer unbestimmten Haftstrafe verurteilt und musste öffentlich und formell widerrufen. Am Morgen des 22. Juni 1633, im Alter von 70 Jahren, kniete Galileo vor dem Gericht und verkündete: „Mit reinem Herzen und ungeheucheltem Glauben verleugne, verfluche und verwerfe ich die zuvor geäußerten Irrtümer und Ketzereien und auch jede einzelne Sekte und Irrtum, der gegen die Heilige Kirche eintreten würde, und ich schwöre, dass ich in Zukunft weder mündlich noch schriftlich irgendetwas sagen oder zugeben werde, was mich in Verdacht bringen könnte ... "" Und doch ist es [die Erde] dreht, - der Legende nach murmelte er nach seiner Abdankung.

    1634 wurde der Dialog zusammen mit allen Werken von Galileo formell verurteilt und verboten. Galilei wurde in einem abgelegenen Haus in Arcetri, einem Vorort von Florenz, eingesperrt, wo er nur mit Erlaubnis des Vertreters des Papstes Besucher empfangen durfte. Während seiner Gefangenschaft gelang es Galileo, ein neues Werk, Dialogue Concerning Two New Sciences, fertigzustellen, das aus Italien geschmuggelt und 1638, vier Jahre vor seinem Tod, von den Protestanten in Leiden veröffentlicht wurde. Galileo war die letzten vier Jahre seines Lebens blind. Am Ende erlaubte der Papst dem jungen Wissenschaftler Vicenzo Viviani, ihm zu helfen. Galileo starb in Abgeschiedenheit am 8. Januar 1642, einen Monat später wurde er 78 Jahre alt.

    Der „Index der verbotenen Bücher“ von 1664 bestätigte das Verbot der Schriften von Kopernikus und Galileo und aller anderen Werke, die die Bewegung der Erde und die Unbeweglichkeit der Sonne bestätigen. 1753 verhängte der Index von Benedikt XIV ein allgemeines Verbot von Büchern, die die heliozentrische Theorie lehrten.

    Erst als Canon Settel, ein Professor für Astronomie aus Rom, 1824 eine Abhandlung über moderne wissenschaftliche Theorien veröffentlichte, verkündete die Kirche schließlich die Annahme der „allgemeinen Meinung moderner Astronomen“. Aus dem nächsten päpstlichen „Index“ von 1835 wurden die Namen von Galileo, Copernicus und Kepler ausgeschlossen. Am 31. Oktober 1992 wurde Galileo von Papst Johannes Paul II. offiziell rehabilitiert – 359 Jahre, vier Monate und neun Tage später, nachdem Galileo gezwungen war, seine Ketzerei zu widerrufen, dass sich die Erde um die Sonne dreht.

    ZUM THEMA PASSENDE ARTIKEL