Die wichtigsten wissenschaftlichen Bestimmungen, die der Autor auf der Grundlage der Forschung formuliert hat:

1. Im Rahmen der Entwicklung der heimischen Geschichtsschreibung der Wirtschaftsgeschichte Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurden drei Stufen unterschieden. Der erste von ihnen umfasste den Zeitraum vom Zeitpunkt der Gründung von V.I. Lenin in der zweiten Hälfte der 1890er - 1910er Jahre einer Reihe von Arbeiten über die Entwicklung der kapitalistischen Verhältnisse und die Bildung der Voraussetzungen für sozialistische Produktionsverhältnisse bis Mitte der 1950er Jahre, als die organisatorischen, fachlichen und praktischen Möglichkeiten zur objektiven Erfassung der Wirtschaftsgeschichte Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurden zeitweilig geprägt. Die zweite Phase, die Mitte der 1950er Jahre begann, dauerte bis in die zweite Hälfte der 1980er Jahre, als die Schwächung der ideologischen Autorität des politischen Regimes, das das Land beherrschte, und die Suche nach einer neuen gesellschaftlichen Unterstützung durch dieses Regime dazu führten Bildung neuer Ideen über die Merkmale der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands und folglich über die Objektivität, Regelmäßigkeit und Fortschrittlichkeit der Oktoberrevolution von 1917. Die dritte Phase, gekennzeichnet durch eine konzeptionelle und methodologische Diversifizierung der Berichterstattung über Ereignisse in der Wirtschaftsgeschichte Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts, begann während der angegebenen Periode der politischen und ideologischen Krise des sowjetischen Systems sozialer Beziehungen und dauert an bis heute.
2. Im Rahmen der festgelegten Etappen wurden die wichtigsten historiographischen Fakten identifiziert, identifiziert und analysiert - alle Phänomene des wissenschaftlichen und infrastrukturell-wissenschaftlichen Lebens, die die Wahrnehmung und das Studium der Wirtschaftsgeschichte Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts beeinflussten. Diese Fakten werden bei der Bildung der Dissertationsstruktur identifiziert und systematisiert. Dazu gehören insbesondere die Diskussionen sowjetischer Historiker in der zweiten Hälfte der 1920er und frühen 1930er Jahre über die Frage des „subsidiären Charakters“ der Entwicklung des russischen Kapitalismus; Diskussion im wissenschaftlichen und politischen Umfeld, verteidigt von M.N. Pokrovskys Theorie des „kommerziellen Kapitalismus“ in Russland; Definition der politischen und wirtschaftlichen Ansichten von V.I. Lenin, I. W. Stalin, N.I. Bucharin und L.D. Trotzki über die Einzigartigkeit der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands; Veröffentlichung Mitte der 1950er Jahre einer verallgemeinernden Studie von P.I. Lyashchenko, der die Ergebnisse einer bedeutenden Etappe im Studium der russischen Wirtschaftsgeschichte symbolisierte; die Veröffentlichung der Sammlungen „Nothing Else Given“ und „Soviet Historiography“, die das Wesen der demokratischen Wahrnehmung der ausgewählten Themen der Dissertationsforschung und einiger anderer ebenso bedeutsamer historiografischer Fakten bestimmten.
3. In der Dissertationsforschung, basierend auf einer Bewertung der organisatorischen Bedingungen, die sich in Russland entwickelt haben, und der theoretischen und methodischen Besonderheiten der Organisation von Forschungsaktivitäten sowie der Bestimmung des Spektrums verfügbarer historiographischer Quellen, der inländischen Geschichtsschreibung der Wirtschaftsgeschichte Das Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts ist in wissenschaftliche und politische Richtungen aufgrund der professionellen Ausrichtung der von verschiedenen Autoren geschaffenen Werke unterteilt. Die Wwiederum gliedert sich in Werke einer generalisierenden und konkreten Geschichtsgattung und die politische Geschichtsschreibung in Werke einer politisch-ideologischen und einer wirtschaftspolitischen Gattung.
4. Bei der Bestimmung der Rolle politischer Faktoren bei der Bildung der heimischen Geschichtsschreibung der Wirtschaftsgeschichte Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts zeigte sich, dass der Prozess der Konvergenz der ideologischen Interessen der staatlichen Machtstrukturen und der beruflichen Leitlinien der Wissenschaftler war in den meisten Fällen gegensätzlicher Natur. Anhand veröffentlichter und unveröffentlichter Quellen wird gezeigt, wie viele Wissenschaftler, um praktische Möglichkeiten für produktive wissenschaftliche Tätigkeit zu schaffen, ihre kreative Tätigkeit mit der Teilnahme an Organisations- und Forschungskampagnen verbanden, die durch Verwaltungsentscheidungen (z. B. zu einer kritischen Analyse) geregelt wurden der Werke von M. N. Pokrovsky und einer Reihe seiner Schüler).
5. Die Dissertation identifiziert und charakterisiert die wichtigsten und maßgeblichen (in vielen Fällen gleichzeitig wissenschaftlichen und pädagogischen) Forschungsschulen in der Wirtschaftsgeschichte Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts, die von M.N. Pokrovsky, A.L. Sidorow, I.D. Kovalchenko, B. V. Ananyich, W.I. Bovykin und andere prominente Wissenschaftler. In den entsprechenden Abschnitten der Arbeit wird anhand von Beispielen spezifischer historiografischer Quellen ihr Beitrag zum konzeptionellen Verständnis und zur empirischen Untersuchung verschiedener Aspekte des Wirtschaftslebens und der Wirtschaftspolitik Russlands gezeigt.
6. Der Aufsatz stellt die wichtigsten und bedeutendsten Diskussionen einheimischer Autoren über die aus ihrer Sicht wichtigsten Probleme der Entwicklung der russischen Wirtschaft zu Beginn des 20. eingehendes Studium der Werke von V.I. Lenin. Zu den wichtigsten Problemen gehören der Grad der finanziellen Unabhängigkeit der russischen Wirtschaft zu Beginn des 20. Jahrhunderts, das Wesen des staatsmonopolistischen Kapitalismus in Russland, die Besonderheiten der Merkmale des „militärisch-feudalen Imperialismus“ in Russland, die multistrukturelle Natur der russischen Wirtschaft zu Beginn des 20.
7. Als charakteristisches Merkmal der Sowjetzeit bei der Erforschung verschiedener Aspekte des Wirtschaftslebens Russlands ist anzumerken, dass der Prozess der konsequenten Erweiterung des Korpus der untersuchten Quellen und der Verbesserung der Methodik für ihre Untersuchung besonders intensiviert wurde Die zweite Hälfte der 1950er Jahre stand unter dem entscheidenden Einfluss des politisch-ideologisch geprägten Ordnungsbegriffs und der Progressivität der Oktoberrevolution von 1917. Eine bedeutende Rolle spielte auch die Überzeugung vieler Autoren von der Unvermeidlichkeit des Aufbaus einer kommunistischen Gesellschaft in Russland und die konzeptionelle und methodische Fortschrittlichkeit der heimischen Geschichtswissenschaft im Vergleich zur ausländischen Geschichtsschreibung der russischen Geschichte.
8. Die Dissertation stellt fest, dass die postsowjetische Geschichtsschreibung der Wirtschaftsgeschichte Russlands zu Beginn des 20 Reihe produktiver Qualitäten, zu denen der Pluralismus theoretischer Beobachtungen, die Interdisziplinarität und die Vielfalt der methodologischen Plattform der wissenschaftlichen Kreativität gehören. Dies manifestierte sich in der Bildung einer Reihe von Konzepten der Wirtschaftsgeschichte Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts, die in speziellen Teilen der Arbeit analysiert wurden, und der Verwendung neuer - hauptsächlich zivilisatorischer und kultureller - Ansätze zur Organisation wissenschaftlicher Forschung.
9. Unter Berücksichtigung des Komplexes der in der Arbeit untersuchten und ausgewerteten historiographischen Quellen kam die Studie zu dem Schluss, dass die Entwicklung einer gemeinsamen Vorstellung für die in- und ausländische Geschichtsschreibung über die Originalität und die Ergebnisse der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts möglich ist durch die Verwendung der "Modernisierungs"-Theorie. Gleichzeitig sind die bezeichneten regionalen Strömungen der Geisteskultur nur in Bezug auf die postsowjetische Geschichtswissenschaft kompatibel, weil sie einerseits konzeptionell vielschichtiger ist und andererseits auf die Überwindung der Kälte ausgerichtet ist Kriegsstereotype im ideologischen Bereich.

Monographie:

1. Lanskoi G. N. Inländische Geschichtsschreibung der Wirtschaftsgeschichte Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts / G.N. Lanskoi. M.: RGGU, 2010. 504 S. (31,7 EW).

Veröffentlichungen in Publikationen, die in der Liste der führenden begutachteten Zeitschriften und von der Higher Attestation Commission empfohlenen Publikationen enthalten sind:

2. Lanskoi G.N. Moderne historiographische Konzepte der Agrargeschichte Russlands in der zweiten Hälfte des 19. - frühen 20. Jahrhunderts / G.N. Lanskoy // Neues historisches Bulletin. 2007. Nr. 1 (15). S. 28–45 (0,9 p.l.).

3. Lanskoi G.N. Sammlungen des Archivs der Russischen Akademie der Wissenschaften als Quellen zur Geschichte der sowjetischen Geschichtswissenschaft / G.N. Lanskoy // Inländische Archive. 2009. Nr. 3. S. 47–52 (0,6 S.).

4. Lanskoi G.N. Die Besonderheit der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands im unveröffentlichten Erbe von M.N. Pokrovsky / G.N. Lanskoy // Neues historisches Bulletin. 2009. Nr. 1 (19). S. 60–71 (1 S.)

5. Lanskoi G. N. Wirtschaftsgeschichte Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts. als Problem der russischen Geschichtsschreibung / G.N. Lanskoy // Neues historisches Bulletin. 2009. Nr. 2 (20). S. 5–18 (0,8 S.)

6. Lanskoi G.N. Die russische Wirtschaft zu Beginn des 20. Jahrhunderts im System der internationalen Beziehungen / G.N. Lanskoy // Bulletin der Russischen Staatlichen Humanitären Universität Nr. 14/09. Wissenschaftsmagazin. Reihe „Internationale Beziehungen. Landeskunde". M., 2009, S. 82–91 (0,6 S.).

7. Lanskoi G. N. Probleme der Sozialgeschichte des XIX - XX Jahrhunderts. in der heimischen Forschung 2008 / G.N. Lanskoy // Bulletin der Russischen Staatlichen Universität für Geisteswissenschaften. Nr. 17/09. Wissenschaftsmagazin. Reihe „Geschichtswissenschaften. Russische Geschichte". M., 2009, S. 200–211 (0,7 S.).

8. Lanskoi G.N. Neue Studien zur Wirtschaftspolitik der russischen Behörden zu Beginn des 20. Jahrhunderts / G.N. Lanskoy // Neues historisches Bulletin. 2009. Nr. 4 (22). S. 168 - 175. (0,5 S.).

9. Lanskoi G.N. Methodologie des zukünftigen historischen Wissens (Materialien des „Runden Tisches“ basierend auf dem Buch „Theory and Methodology of Cognitive History“ von O.M. Medushevsky) / G.N. Lanskoy // Russische Geschichte. 2010. Nr. 1. S. 156–158 (0,3 S.).

10. Lanskoi G.N. Sichtung der Dokumentensammlung "Ökologie und Macht, 1917 - 1990" / G. N. Lanskoy // Inländische Archive. 2000. Nr. 2. S. 105–108 (0,3 Seiten).

11. Lanskoi G.N. Die Ministerkrise von 1911 in den Reaktionen der Zeitgenossen / G.N. Lanskoy // Die Geschichte Russlands verstehen. Zum 50-jährigen Jubiläum des Kreises der Landesgeschichte. Moskau: RGGU, 1997, S. 77–86 (0,5 p.s.)

12. Lanskoi G.N. Untersuchung der Merkmale und Ergebnisse der Stolypiner Agrarreform in der Geschichtsschreibung der 1970er - 1990er Jahre / G.N. Lanskoy // Russische wissenschaftliche und praktische Konferenz „P.A. Stolypin: Agrarreform in Russland. Materialien von Berichten und Reden. Weliki Nowgorod, 2000, S. 142–147 (0,4 S.).

13. Lanskoi G.N. Probleme der Modernisierung des Agrarsektors Russlands in der zweiten Hälfte des 19. - frühen 20. Jahrhunderts. in ausländischer Geschichtsschreibung und Werken des Akademikers I.D. Kowaltschenko 1970 - 1980 / G.N. Lanskoy // Probleme der Quellenkunde und Geschichtsschreibung. Materialien der II. Wissenschaftlichen Lesung zum Gedenken an den Akademiker I.D. Kowalchenko. Moskau: Russian Political Encyclopedia (ROSSPEN), 2000, S. 182–191 (0,5 S.).

14. Lanskoi G.N. XIV. Wissenschaftliche Tagung „Quellenkunde und Geschichtsschreibung im System des Humanitären Wissens“ / G.N. Lanskoy // Bulletin des Archivars. 2002. Nr. 4-5. S. 236–239 (0,3 S.).

15. Lanskoi G.N. Merkmale der makro- und mikrohistorischen Erforschung der Geschichte des russischen Unternehmertums in der zweiten Hälfte des 19. – 20. Jahrhunderts. / G. N. Lanskoy // Globalisierung und Unternehmertum: Nationalstaatliche Strategien und Praktiken: Proceedings of the III International Scientific Conference. Domodedowo, 2008, S. 82–97 (0,9 S.)

16. Lanskoi G.N. IV. Stalin als Organisator der theoretischen Ausbildung von Historikern und Ökonomen in der UdSSR / G.N. Lanskoy // Zustand und Entwicklung der Bildung in Russland im 18. – 20. Jahrhundert: Politik, Institutionen, Persönlichkeiten. Materialien der XIII. Allrussischen wissenschaftlichen und praktischen Konferenz. Moskau: RUDN University, 2008, S. 275 – 283 (0,5 S.).

17. Lanskoi G.N. Forschungen des Akademikers I.D. Kovalchenko über die Agrargeschichte Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts als historiographische Quelle / G.N. Lanskoy //Ideen des Akademikers I.D. Kovalchenko im XXI Jahrhundert. Materialien der IV. Wissenschaftlichen Lesung zum Gedenken an Akademiker I.D. Kowalchenko. Moskau: Russian Political Encyclopedia (ROSSPEN), 2009, S. 244–250 (0,6 S.).

18. Lanskoi G.N. Forschungen von Professor V.I. Bovykina über die Geschichte des Finanzkapitals in Russland und die moderne Geschichtswissenschaft / G.N. Lanskoy // http://www.hist.msu.ru/Science/Conf/01_2007/Lanskoi.pdf (0,5 Seiten).

Zusammenfassungen von Berichten und Botschaften auf Konferenzen und Symposien:

19. Lanskoi G.N. Agrarreform von Stolypin: historiographischer Mythos oder Realität / G.N. Lanskoy/Russland in der Neuzeit: Die Wahl des Weges der historischen Entwicklung. Materialien der interuniversitären wissenschaftlichen Konferenz. M.: RGGU, 1994, S. 39–41 (0,2 S.).

20. Lanskoi G.N. Bauerntum und Macht in der Nachreformzeit / G.N. Lanskoy / Russland in der Neuzeit: Eine gebildete Minderheit und die bäuerliche Welt: Eine Suche nach Dialog. Materialien der interuniversitären wissenschaftlichen Konferenz. M.: RGGU, 1995. S. 35 - 37 (0,2 S.).

21. Lanskoi G.N. Vergleichende Methode in der Erforschung moderner historiographischer Quellen (historiographische und methodische Aspekte) / G.N. Lanskoy / Quellenkunde und vergleichende Methode in den Geisteswissenschaften. Zusammenfassungen von Berichten und Berichten von wissenschaftlichen Konferenzen. M.: RGGU, 1996, S. 417–421 (0,3 p.p.).

22. Lanskoi G.N. Politische Gruppierungen und Probleme der Modernisierung Russlands im späten 19. – frühen 20. Jahrhundert / G.N. Lanskoy // Russland in der Neuzeit: Historische Tradition und Probleme der Selbstidentifikation: Proceedings of the Interuniversity Scientific Conference. M.: RGGU, 1996, S. 127–129 (0,2 S.).

23. Lanskoi G.N. Merkmale des Weltbildes der russischen Gesellschaft nach der Revolution von 1905 - 1907 / G.N. Lanskoy // Mentalität und politische Entwicklung Russlands: Zusammenfassungen wissenschaftlicher Konferenzberichte. Moskau: Nauka, 1996, S. 93–96 (0,3 S.).

24. Lanskoi G.N. Umstrittene Probleme der Geschichte des russisch-japanischen Krieges / G.N. Lanskoy // Nationale Kultur und Verteidigung des Vaterlandes. Sammlung von Berichten und Mitteilungen der wissenschaftlichen Konferenz: Um 2 Uhr Kostroma, 1998. Teil 1. S. 94–97 (0,3 pp).

25. Lanskoi G.N. Soziokulturelles Bild der Moskauer Handels- und Wirtschaftselite in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts / G.N. Lanskoy // Russland in der Neuzeit: Zentral und peripher im System des Kulturdialogs. Materialien der russischen wissenschaftlichen Konferenz. M.: RGGU, 1999, S. 117–120 (0,3 S.).

26. Lanskoi G.N. Der Mythos der wirklichen Macht des Volkes im politischen Bewusstsein / G.N. Lanskoy // "New Russia": Soziale und politische Mythen: Proceedings of the Russian Interuniversitary Scientific Conference. M.: RGGU, 1999, S. 85–88 (0, 3 S.).

27. Lanskoy G.N. Quantitative Methoden bei der Untersuchung von Quellen zur Geschichte Russlands in der zweiten Hälfte des 19. bis frühen 20. Jahrhunderts / G.N. Lanskoy // Genaues humanitäres Wissen: Traditionen, Probleme, Methoden, Ergebnisse: Zusammenfassungen von Berichten und Mitteilungen einer wissenschaftlichen Konferenz. M.: RGGU, 1999, S. 89–90 (0,15 S.).

28. Lanskoi G.N. Historiker und Macht: Diskussionen über sowjetische Historiker als historiografische Quelle / G.N. Lanskoy // Menschen und Macht: Historische Quellen und Methoden ihrer Untersuchung. Materialien der XVI. Wissenschaftlichen Konferenz. Moskau, 2004, S. 244–247 (0,25 S.).

29. Lanskoi G.N. Das Bild der Geschichtsschreibung als Phänomen der humanitären Kultur / G.N. Lanskoy // Das Bild der Wissenschaft in der Hochschulbildung: Proceedings of the XVII Scientific Conference. M.: RGGU, 2005, S. 158–161 (0,25 S.).

30. Lanskoi G.N. Die Rolle der Perestroika bei der Entwicklung von Ideen in- und ausländischer Forscher über die Geschichte Russlands / G.N. Lanskoy // Zwanzig Jahre Perestroika: Die Entwicklung des humanitären Wissens in Russland. Proceedings of the international scientific and education forum 27. - 28. April 2005. M .: RGGU, 2005. S. 45–49 (0, 35 pp).

31. Lanskoy G.N. Soziologische Aspekte der Bildung eines Korpus historiografischer Quellen in der UdSSR / G.N. Lanskoy // Einheit des humanitären Wissens: Neue Synthese: Proceedings of the 19th International Scientific Conference. M., 2007, S. 197–201 (0,3 S.).

32. Lanskoi G.N. Historische Bedingungen für die Entwicklung des Unternehmertums in Russland in der zweiten Hälfte des 19. bis frühen 20. Jahrhunderts / G.N. Lanskoy // Russisches Unternehmertum im 19. - ersten Drittel des 20. Jahrhunderts: Einzelpersonen, Firmen, institutionelles Umfeld: Proceedings of the International Scientific Conference. St. Petersburg: Staatliche Universität St. Petersburg, 2007, S. 200–204 (0,3 S.).

33. Lanskoi G.N. Methodische Merkmale des Studiums historiographischer Quellen / G.N. Lanskoy // Historische Hilfsdisziplinen - Quellenkunde - Methodik der Geschichte im System des humanitären Wissens: Proceedings of the XX International Scientific Conference. M.: RGGU, 2008, S. 414–417 (0,25 S.).

34. Lanskoi G.N. Wirtschaftliche Merkmale des Staatsmechanismus Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts / G.N. Lanskoy / Staatliche Institutionen Russlands XX - XXI Jahrhunderte: Traditionen und Innovationen. Proceedings of the All-Russian Scientific Conference, gewidmet dem Gedenken an Professor N.P. Eroschkin. Moskau: RGGU, 2008, S. 59–63 (0,3 S.).

35. Lanskoi G.N. Historischer und geografischer Ansatz in L.V. Milova über die wirtschaftliche Entwicklung Russlands in der Zeit des New Age / G.N. Lanskoy // Russland, Russland: Mittelalter und Neuzeit. Lesungen zum Gedenken an Akademiker L.V. Milova. Konferenzmaterialien. M.: Staatliche Universität Moskau. MV Lomonossow, 2009, S. 5 – 8 (0,25 S.).

Lanskoi G.N. Historisches Wissen und demokratische Reformen der Gorbatschow-Ära / G.N. Lanskoy // http:www.gorbi.ru, Abschnitt "Gorbatschows Lesungen". M., 2004 (0,3 S.).

Russischer Historiker. Doktor der Geschichtswissenschaften (2011), Professor, Dekan der Fakultät für Dokumentation und Technotronisches Archiv des IAI RSUH.

Geboren am 13. Oktober 1927 in Moskau. Absolvent der FAD IAI RSUH. 1998 verteidigte er seine Doktorarbeit zum Thema "Soziale und politische Entwicklung Russlands im späten 19. - frühen 20. Jahrhundert in der englischen und amerikanischen Geschichtsschreibung der späten 1960er - frühen 1990er Jahre". 2011 verteidigte er seine Doktorarbeit zum Thema „Inländische Geschichtsschreibung der Wirtschaftsgeschichte Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts“. Seit 2013 ist er Dekan der Fakultät für Dokumentation und Technotronisches Archiv des IAI RSUH.

Autor von mehr als 130 wissenschaftlichen Arbeiten. Ihre Forschungsinteressen umfassen die moderne russische Geschichte, die Geschichtsschreibung der russischen Wirtschaftsgeschichte, das Informationsmanagement und die rechtlichen Grundlagen audiovisueller Archive sowie die Archäographie audiovisueller Dokumente.

Kompositionen:

Inländische Geschichtsschreibung der Wirtschaftsgeschichte Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts. M.: RGGU, 2010. 504 S.

Im Spiegel des Oktobers. Saarbrücken: Lambert Academic Publishing, 2011. 440 S.

Französisches Archivgesetz und Entwurf des Bundesgesetzes „Über Archivangelegenheiten in der Russischen Föderation“// Otechestvennye-Archive. 2002. Nr. 4. S. 6-15.

Nationales Institut für audiovisuelle Dokumente der Französischen Republik// Bulletin des Archivars. Nr. 3. 2002. S. 246-256.

Grundsätze des gewerblichen Rechtsschutzes für audiovisuelle Dokumente im ausländischen Archivrecht // Archivrecht: Geschichte, Stand, Entwicklungsperspektiven. Materialien des "Runden Tisches" 20. Dezember 2001. M.: RGGU, 2002. S.57-63.

Probleme der Modernisierung des Agrarsektors Russlands in der zweiten Hälfte des 19. - frühen 20. Jahrhunderts in der ausländischen Geschichtsschreibung und in den Werken des Akademikers I.D. Kovalchenko //Probleme der Quellenkunde und Geschichtsschreibung. Materialien der II. Wissenschaftlichen Lesung zum Gedenken an Akademiker I.D. Kowalchenko. M.: "Russische Politische Enzyklopädie" (ROSSPEN), 2000. S. 182 - 191.

Probleme der Echtheits- und Zuverlässigkeitsbestimmung von Film- und Fotodokumenten in der historischen Forschung / / Bulletin des Archivars. 2004. Nr. 6 (84). S. 131-141.

Probleme der Sozialgeschichte des XIX - XX Jahrhunderts. in der inländischen Forschung im Jahr 2008 // Bulletin der Russischen Staatlichen Universität für Geisteswissenschaften. Nr. 17/09.

Russische Wirtschaft zu Beginn des 20. Jahrhunderts. im System der internationalen Beziehungen // Bulletin der Russischen Staatlichen Universität für Geisteswissenschaften. Nr. 17/09. Wissenschaftsmagazin. Reihe „Internationale Beziehungen. Landeskunde". M., 2009. S. 82 - 91.

Moderne historiographische Konzepte der Agrargeschichte Russlands in der zweiten Hälfte des 19. bis frühen 20. Jahrhunderts // New Historical Bulletin. 2007. Nr. 1(15). S. 28-45.

Sammlungen des Archivs der Russischen Akademie der Wissenschaften als Quellen zur Geschichte der sowjetischen Geschichtswissenschaft // Inländische Archive. 2009. Nr. 3. S. 47 - 52.

Wirtschaftsgeschichte Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts. als Problem der russischen Geschichtsschreibung // New Historical Bulletin. 2009. Nr. 2(20). S. 5 - 18.

Lanskoi G. La France et les francaises en Russie de XVIe siecle aux nos jours: le guide d`orientation pour le recherches. Paris: Ecole nationale des chartes, 2010. 480 S. (Ensemble mit B. Delmas, Eu. Starostine).

Um die Suchergebnisse einzugrenzen, können Sie die Abfrage verfeinern, indem Sie die zu durchsuchenden Felder angeben. Die Liste der Felder ist oben dargestellt. Zum Beispiel:

Sie können in mehreren Feldern gleichzeitig suchen:

logische Operatoren

Der Standardoperator ist UND.
Operator UND bedeutet, dass das Dokument mit allen Elementen in der Gruppe übereinstimmen muss:

Forschung & Entwicklung

Operator ODER bedeutet, dass das Dokument mit einem der Werte in der Gruppe übereinstimmen muss:

lernen ODER Entwicklung

Operator NICHT schließt Dokumente aus, die dieses Element enthalten:

lernen NICHT Entwicklung

Suchtyp

Beim Schreiben einer Abfrage können Sie angeben, wie nach dem Ausdruck gesucht wird. Vier Methoden werden unterstützt: Suche basierend auf Morphologie, ohne Morphologie, Suche nach einem Präfix, Suche nach einer Phrase.
Standardmäßig basiert die Suche auf der Morphologie.
Um ohne Morphologie zu suchen, reicht es aus, das "Dollar" -Zeichen vor die Wörter in der Phrase zu setzen:

$ lernen $ Entwicklung

Um nach einem Präfix zu suchen, müssen Sie nach der Abfrage ein Sternchen setzen:

lernen *

Um nach einem Ausdruck zu suchen, müssen Sie die Suchanfrage in doppelte Anführungszeichen setzen:

" Forschung und Entwicklung "

Suche nach Synonymen

Um Synonyme eines Wortes in die Suchergebnisse aufzunehmen, setzen Sie ein Rautezeichen " # " vor einem Wort oder vor einem Ausdruck in Klammern.
Bei Anwendung auf ein Wort werden bis zu drei Synonyme dafür gefunden.
Bei Anwendung auf einen Ausdruck in Klammern wird jedem Wort ein Synonym hinzugefügt, sofern eines gefunden wurde.
Nicht kompatibel mit No-Morphology-, Präfix- oder Phrasensuchen.

# lernen

Gruppierung

Klammern werden verwendet, um Suchbegriffe zu gruppieren. Dadurch können Sie die boolesche Logik der Anfrage steuern.
Sie müssen beispielsweise eine Anfrage stellen: Dokumente finden, deren Autor Ivanov oder Petrov ist und deren Titel die Wörter Forschung oder Entwicklung enthält:

Ungefähre Wortsuche

Für eine ungefähre Suche müssen Sie eine Tilde " ~ " am Ende eines Wortes in einem Satz. Zum Beispiel:

Brom ~

Die Suche findet Wörter wie "Brom", "Rum", "Abschlussball" usw.
Sie können optional die maximale Anzahl möglicher Bearbeitungen angeben: 0, 1 oder 2. Beispiel:

Brom ~1

Der Standardwert ist 2 Bearbeitungen.

Nähekriterium

Um nach Nähe zu suchen, müssen Sie eine Tilde setzen " ~ " am Ende eines Satzes. Um beispielsweise Dokumente mit den Wörtern Forschung und Entwicklung innerhalb von 2 Wörtern zu finden, verwenden Sie die folgende Abfrage:

" Forschung & Entwicklung "~2

Ausdrucksrelevanz

Um die Relevanz einzelner Ausdrücke in der Suche zu ändern, verwenden Sie das Zeichen " ^ " am Ende eines Ausdrucks und geben Sie dann den Grad der Relevanz dieses Ausdrucks im Verhältnis zu den anderen an.
Je höher das Level, desto relevanter der gegebene Ausdruck.
Beispielsweise ist in diesem Ausdruck das Wort „Forschung“ viermal relevanter als das Wort „Entwicklung“:

lernen ^4 Entwicklung

Standardmäßig ist die Ebene 1. Gültige Werte sind eine positive reelle Zahl.

Suche innerhalb eines Intervalls

Um das Intervall anzugeben, in dem der Wert einiger Felder liegen soll, sollten Sie die Grenzwerte in Klammern, getrennt durch den Operator, angeben ZU.
Es wird eine lexikografische Sortierung durchgeführt.

Eine solche Abfrage gibt Ergebnisse mit dem Autor zurück, beginnend mit Ivanov und endend mit Petrov, aber Ivanov und Petrov werden nicht in das Ergebnis aufgenommen.
Um einen Wert in ein Intervall aufzunehmen, verwenden Sie eckige Klammern. Verwenden Sie geschweifte Klammern, um einen Wert zu maskieren.

480 reiben. | 150 UAH | $7.5", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> These - 480 Rubel, Versand 10 Minuten 24 Stunden am Tag, sieben Tage die Woche und an Feiertagen

Lanskoi, Grigori Nikolajewitsch. Inländische Geschichtsschreibung der Wirtschaftsgeschichte Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts: Dissertation ... Doktor der Geschichtswissenschaften: 07.00.09 / Lanskoy Grigory Nikolaevich; [Schutzort: Ros. Zustand humanitär. un-t].- Moskau, 2011.- 444 S.: mit Abb. RSL OD, 71 12-7/9

Einführung

Abschnitt 1. Sowjetische und postsowjetische Geschichtsschreibung der Wirtschaftsgeschichte Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts: methodische Aspekte der Studie 28

Sektion 2 Die Begründer des Bolschewismus über die Besonderheiten der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts 47

Kapitel 1. Lenins Konzept der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts

Kapitel 2. Fragen der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts in den Werken von L.D. Trotzki und N. I. Bucharin 81

Abschnitt 3. Die wirtschaftliche Entwicklung Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts in den Werken von M.N. Pokrovsky und historiographische Diskussionen von 1920 - Anfang der 1930er Jahre 114

Kapitel 1. M.N. Pokrovsky über die Merkmale der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts

Kapitel 2

Sektion 4 Sowjetische Geschichtsschreibung der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts unter der Herrschaft des Stalinismus 187

Kapitel 1. IV. Stalin über die Besonderheiten der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands

Kapitel 2

Abschnitt 5. Sowjetische Geschichtsschreibung von 1957 - 1991 über die wirtschaftliche Entwicklung Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts: theoretische, methodologische und methodologische Aspekte der Entwicklung 268

Kapitel 1. Sowjetische Geschichtsschreibung von 1957 - 1991 über die wirtschaftliche Entwicklung

Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts: methodische und methodische Aspekte der Entwicklung

Kapitel 2. Merkmale der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts in der sowjetischen Geschichtsschreibung 1957 - 1991 304

Abschnitt 6 Postsowjetische Geschichtsschreibung der Wirtschaftsgeschichte Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts 342

Kapitel 1

Kapitel 2. Postsowjetische Geschichtsschreibung der Wirtschaftsgeschichte Russlands im frühen 20. Jahrhundert: Merkmale der konzeptionellen Entwicklung

Schluss 418

Quellen- und Literaturverzeichnis 427

Sowjetische und postsowjetische Geschichtsschreibung der Wirtschaftsgeschichte Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts: methodische Aspekte der Studie

Die Geschichtsschreibung ist eine der am weitesten verbreiteten Arten menschlicher Tätigkeit. Indem er sich an die Ereignisse seines Lebens erinnert und ihre Wahrnehmung auf einem materiellen Träger festhält, stellt er die Geschichte dieser Ereignisse dar, dh er beschäftigt sich mit historiografischer Kreativität. Im Zuge dieses Prozesses manifestieren sich zum einen die Merkmale des Weltbildes eines Menschen und die von ihm gewählten Kommunikationsformen mit potenziellen Lesern gewinnen eine besondere Bedeutung. Zweitens wird die Besonderheit der Beteiligung dieser Person an der Öffentlichkeitsarbeit wesentlich.

Ein solches Verständnis des Begriffs "Geschichtsschreibung", das ihn als Produkt kultureller Reflexion jedes Gesellschaftsmitglieds mit persönlichen Merkmalen (vor allem seinem eigenen Weltbild eines Gesellschaftsmitglieds) widerspiegelt, diente als eine der Hauptbegründungen für die Notwendigkeit einer Formalisierung Geschichtsschreibung als eigenständige Richtung historischer Forschung. So wurde dieser Prozess, der um die Wende der 1950er-1960er Jahre in Russland stattfand, von einem seiner direkten Teilnehmer, dem Akademiker M.V. Nechkina: „Es existierte bereits vor unserem Erscheinen in der Literatur und hieß Geschichtsschreibung, galt als „Hilfsdisziplin“ und begnügte sich mit dem Verständnis seiner „Minderheit“ und Hilfsfunktion und mit seiner ernsten – aus der alten gelehrten Sprache stammenden – „Geschichte + ich schreibe“ oder so ähnlich. Aber wir wollten, indem wir dieses Hilfsthema in die Arbeit des Historikers einführten, den Namen des neuen Berufs „beleuchten“. Der fröhliche Begriff „Geschichte der Geschichte“ mit „zwei Flügeln“ lag fast immer nahe, es war gut damit zu arbeiten und wir nannten es eines unserer herausgekommenen Werke“46. Wie wir sehen können, werden der Platz und die Bedeutung der Geschichtsschreibung als Phänomen der humanitären Kultur und als Form zielgerichteter menschlicher Aktivität gewöhnlich in zwei Zusammenhängen beurteilt. Neben dem Hauptthema, das mit dem Schreiben der Lebensgeschichte einer Person verbunden ist, gibt es ein Hilfsthema, das sich auf die Methodik und Praxis der Bekehrung bezieht; Forscher vergangener Ereignisse auf die wissenschaftliche Erfahrung ihrer Vorgänger bei der Umsetzung dieser Art von Aktivität. Dabei fungiert die Geschichtsschreibung als Informationsquelle, die immer in der Erstellung historischer Forschung - und im weitesten Sinne des Studiums der Vergangenheit - verwendet wird.

Seit Ende der 1950er und Anfang der 1960er Jahre, als die Wahrnehmung jeglicher Zeugnisse der Vergangenheit im Berufs- und Massenbewusstsein durch die starren Konstruktionen ideologisierten Denkens eingeschränkt war, haben Wissenschaftler viel getan, um beide Kontexte des Definitions-Subjekt-Feldes der Geschichtsschreibung zu legitimieren .

Als Beispiel für eine wissenschaftliche und informative, im engeren Sinne formulierte Definition der Geschichtsschreibung und ihrer Bestandteile - historiographische Fakten - kann die von K.N. Tarnowski. Er betrachtete die Geschichtsschreibung in erster Linie als die Geschichte der Geschichtswissenschaft und schrieb: „Unter der historiographischen Tatsache verstehen wir das Konzept des Autors, das in der Studie mehr oder weniger klar und vollständig dargelegt ist; sie wird also von Rückgrat- und Erklärungswissen dominiert, das sich aus der Analyse historischer Fakten ergibt der repräsentativsten in Bezug auf den Erwerb einer neuen und objektiven Kenntnis von Informationsressourcen.

In der zweiten Hälfte der 1980er Jahre tauchte im Zusammenhang mit dem Aufkommen des Pluralismus in der Wahrnehmung vergangener sozialgeschichtlicher Ereignisse im öffentlichen Bewusstsein eine breitere Definition für die Gesamtheit historiografischer Fakten und entsprechend für die Definition des Fachgebiets der Geschichtsschreibung auf . In seinem 1990 erschienenen Artikel SO. Schmidt schrieb: „Die Arbeit auf dem Gebiet der Geschichtsschreibung in den letzten Jahren überzeugt uns davon, dass sich ein breiteres Verständnis dieses Faches etabliert. Es wird immer deutlicher, dass die Geschichte der Geschichtswissenschaft (und im weiteren Sinne die Entwicklung des historischen Denkens, des historischen Wissens) weder auf Konzepte (insbesondere global methodischer Natur oder offener politischer Ausrichtung) noch auf Aktivitäten reduziert werden kann von nur den prominentesten Forschern, Gründern wissenschaftlicher Schulen, großen Organisatoren der Wissenschaft, berühmten einflussreichen Publizisten (Philosophen, Literaturkritiker oder Politiker), noch dem Studium der wenigen Schriften, die die Auswirkungen auf nachfolgende Generationen behandeln. Im Allgemeinen im Rahmen eines breiten Verständnisses der Informations- und Erkenntnisbasis der SO-Geschichtsschreibung. Schmidt kam zu dem Schluss, dass „jede Quelle des Wissens über historiographische Phänomene als historiographische Quelle anerkannt werden kann“.

Das Korpus historiographischer Quellen ist unseres Erachtens in der Tat sehr breit und kann alle Belege für die Entwicklung historischen Wissens, die Bedingungen seiner Entstehung, Verbreitung und Wahrnehmung in der Gesellschaft umfassen. Dementsprechend ist es im Hinblick auf die Herausbildung einer Kultur menschlichen Handelns logisch, Geschichtsschreibung als Geschichte des historischen Denkens zu definieren.

In seiner ursprünglichen Form handelt es sich um einen Prozess der Interpretation vergangener Ereignisse durch den Forscher, also um die Erstellung einer "Geschichte der Geschichte". Eine solche Deutung offenbart sich in der Gesamtheit der in Textform fixierten Urteile, von denen jedes ein historiographisches Faktum ist und zu einer historiographischen Quelle werden kann. Gleichzeitig formiert sich historisches Denken nicht nur im Kopf des Forschers, sondern auch in der Wahrnehmung derjenigen, die auf die eine oder andere Weise Informationen über die aufgezeichnete Vergangenheit erhalten. Bei diesen Empfängern handelt es sich um eine Vielzahl von Personengruppen. Sie alle interpretieren Informationen aus historiographischen Quellen, formulieren und bringen ihre Haltung zu deren Inhalt zum Ausdruck. Je nach sozialem Status können diese Personengruppen mit Hilfe von Anfragen an die Ersteller historiographischer Fakten eine weitere Strategie zur Erforschung vergangener Ereignisse entwickeln. Einer der wichtigsten Erzeuger solcher Anfragen ist in vielen Ländern der Staat, der seine Empfehlungen zur Entwicklung der Geschichtsschreibung sowohl direkt als auch über die Vermittlung der Strukturen der wissenschaftlichen Fachwelt übermittelt.

Daher ist es ratsam, in die Ideenfindung über den Korpus historiographischer Quellen nicht nur Forschungsergebnisse von Wissenschaftlern einzubeziehen, die wesentliche konzeptionelle Ideen enthalten oder diese maßgeblich ergänzen, sondern auch Dokumente, die den Einfluss gesellschaftlicher Institutionen (insbesondere des Staates) auf die Entwicklung des Geschichtlichen widerspiegeln Wissenschafts- und Materialdiskussion zur Entwicklung historischen Wissens durch Vertreter der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Diese Komponenten bilden die Zusammensetzung des Gegenstands unserer Untersuchung - der sowjetischen Geschichtsschreibung der Wirtschaftsgeschichte Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts.

Die Tatsache, dass die Entwicklung historiographischer Kreativität immer unter dem Einfluss einer Kombination miteinander verbundener Faktoren erfolgt, die sich innerhalb eines bestimmten intellektuellen Umfelds entwickeln, bedarf keiner detaillierten Beweise. Es ist kein Zufall, dass es in der modernen Wissenschaft den Begriff „Geistesgeschichte“ gibt, dessen Studium fast alle existierenden Methoden der Quellenkritik umfasst. Es ist ein Objekt der Rekonstruktion für Spezialisten auf verschiedenen Gebieten des humanitären Wissens. Im Rahmen der Geistesgeschichte heben sich unter den Faktoren, die das Bewusstsein des Historiographen beeinflussen, die phänomenologische Besonderheit der Persönlichkeit des Schöpfers von Forschungsprodukten und die Merkmale des öffentlichen Bewusstseins hervor, das die an ihn gerichteten retrospektiven Informationen wahrnimmt. In Bezug auf die Entwicklung des historischen Denkens untersucht die Geistesgeschichte als wissenschaftliche Richtung also die kulturelle Originalität des historiographischen Schaffens.

Fragen der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts in den Arbeiten von L.D. Trotzki und N. I. Bucharin

Politische Diskussionen spielten eine wichtige Rolle beim Verständnis der Merkmale der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands in der Zeit der 1920er und ganz am Anfang der 1930er Jahre. Dies wurde zum einen durch das unzureichende Fakten- und Quellenbewusstsein der sowjetischen Geschichtswissenschaft erklärt, das von der Staatsführung empfunden wurde und sich in der modernen historiographischen Wahrnehmung bemerkbar macht. Dieses Phänomen zeigte sich sowohl in institutioneller Hinsicht als auch im Hinblick auf die Herausbildung eines Erklärungsmodells, das in Form einer bereits in Kern und Aufgabenstellung geklärten Denkweise im Rahmen der Berufsausbildung von einer Forschergeneration auf die nächste übertragen werden konnte .

Zweitens wurde das Vorherrschen politischer Diskussionen als Form der Entwicklung der historiographischen Kultur durch die Tatsache erklärt, dass die Mechanismen der ideologischen und administrativen Interaktion des Sowjetstaates mit der Gesellschaft in den 1920er Jahren noch nicht ausgebildet waren. Es gab einen Prozess der Entwicklung eines Zukunftsszenarios für die Entwicklung des Landes, in dem die Mehrheit der Bevölkerung traditionell ziemlich träge war, um eine Strategie für seine Entwicklung zu entwickeln. Das Konzept der „Volksmassen“ wurde gerade wegen dieser Zeit in der soziologischen, theoretisch-philosophischen und journalistischen Literatur zur Geschichte Russlands so weit verbreitet, dass die Gesellschaft im Rahmen der nationalen historischen Tradition eine schöpferisch passive Einheit war externe und in vielen Fällen auf der internen psychologischen Ebene Unterwerfung unter den Zustand, der sein Leben beherrschte.

Es sollte beachtet werden, dass Politiker vieler Epochen auf das russische Volk vom Standpunkt seiner aktiv betonten intellektuellen Überlegenheit herabblickten. Eine solche Haltung war nicht nur typisch für Vertreter der Staatsmacht, die freilich autokratische Traditionen nicht aufgeben wollten, sondern auch für Vertreter der zu Beginn des 20. Jahrhunderts gereiften politischen Opposition.

Dieser Ansatz war in den Köpfen der Liberalen präsent, deren Ziel es war, ein System des Parlamentarismus zu schaffen. Vor der vollwertigen Teilnahme an seinem Funktionieren musste die Mehrheit der Bevölkerung noch intellektuell wachsen. Diese Vertretung des Volkes in den gesetzgebenden und gesetzgebenden Organen der Macht wirkte auch unter den Bedingungen des gebildeten sowjetischen politischen Regimes recht dekorativ, obwohl es falsch wäre, ihre äußere Bedeutung zu leugnen. Überraschender ist die Tatsache, dass Vertreter der revolutionär-demokratischen Opposition, deren politischer Trumpf gerade die Interaktion, die Zusammenarbeit mit dem Volk sein sollte, dies ebenfalls nach einem ähnlichen Schema wie der liberale Ansatz wahrnahmen. In ihrer Vorstellung diente das Volk, einschließlich des Proletariats, auf das praktische Einsätze gemacht wurden, in Zukunft nicht als aktiver Schöpfer der zukünftigen Revolution, sondern als ihr Instrument.

Um diesen intellektuellen Ansatz zu veranschaulichen, ist die folgende Aussage von L.D. Trotzki, entstanden 1904: „Wir scheuen uns nicht davor, die „Psychologie des bürgerlichen Intellektuellen“ zu zeigen, und bekräftigen zuallererst, dass die Bedingungen, die das Proletariat zu kollektiv vereinbarten Kampfmethoden drängen, nicht in der Fabrik liegen, sondern in der allgemeinen Gesellschaft Bedingungen für die Existenz des Proletariats, bekräftigen wir außerdem, dass zwischen diesen objektiven Bedingungen und der bewussten Disziplin des politischen Handelns ein langer Weg des Kampfes, der Fehler, der Erziehung liegt – nicht die „Schule der Fabrik“, sondern die Schule des politischen Lebens , in die unser Proletariat nur unter Führung – ob gut oder böse – der sozialdemokratischen Intelligenz eintritt. wir bekräftigen, dass das russische Proletariat, in dem wir gerade erst begonnen haben, politische Unabhängigkeit zu entwickeln, noch nicht in der Lage ist – unglücklicherweise für sich selbst und zum Glück für die Herren der Kandidaten für „Diktatoren“ –, seiner „Intelligenz“ Disziplinunterricht zu erteilen110.

Nur die Anhänger der Ideen von M. A. Bakunin, die versuchten, die Ideen des Anarchismus auf russischem Boden einzuführen, betrachteten das Volk als ein anfänglich aktives Subjekt des historischen Prozesses. Aber auch in diesem Fall erhielt er den Auftrag, eine bestimmte wirtschaftliche und politische Struktur zu zerstören. Es wurde auch angenommen, dass jemand mit den entsprechenden Kenntnissen und charismatischen Eigenschaften die Elemente des Volksverhaltens in eine bestimmte Richtung lenken würde und erst nach dem logischen Abschluss dieser Bewegung der Staat als Träger der Verwaltungsfunktion nicht mehr benötigt würde. Der Anarchismus, der vor dem Hintergrund der Enttäuschung über die Ergebnisse der westeuropäischen sozialen Revolutionen von 1848-1849 als politische Doktrin entstanden war, wurde jedoch auch in Russland nicht als wirklich anwendbare Ideologie wahrgenommen. Auch in der Zeit der Staatlichkeitskrise, die sich bis zur Oktoberrevolution 1917 und dem Bürgerkrieg ausweitete, und noch mehr in den 1920er Jahren, als das System der Verwaltungsführung aufging, hatte er keine solchen Chancen, bei den Subjekten der Politik an Popularität zu gewinnen der Gesellschaft begann sich aus ganz natürlichen Gründen neu aufzubauen. .

Gegenstand der Diskussionen in den 1920er Jahren war nicht die Frage, ob die russische Gesellschaft politische Führung brauchte, um die erklärten Ziele des Aufbaus des Sozialismus zu erreichen, sondern die Definition von Methoden und Strategien zur Umsetzung einer solchen Führung. Bis I.V. Stalin hat seine definitive und gemäß der historischen und zivilisatorischen Tradition massiv unterstützte Meinung zu dieser Frage nicht geäußert, diese Diskussionen wurden fortgesetzt.

Die Tatsache ihrer Anwesenheit nach den Reden von I.V. Stalin bei den Massenpartei- und politischen Ereignissen der späten 1920er Jahre sowie das Versenden eines im Wesentlichen aufschlussreichen Briefes an die Herausgeber der Zeitschrift Proletarische Revolution und die nachfolgenden Ereignisse in der Organisation der wissenschaftlichen Forschung wurden in der Geschichtsschreibung gewöhnlich verdeckt. Auf jeden Fall war ihr Inhalt trotz des extremen intellektuellen Liberalismus der Forscher im Vergleich zur sich entwickelnden allgemeinen Ideologie der bolschewistischen Partei nicht signifikant.

Unter den Bedingungen des Kalten Krieges erinnerten daher ausländische Historiker, die kein Mitgefühl für die Sowjetunion und ihre politische Wahl empfanden, regelmäßig an die Mehrdeutigkeit der konzeptionellen Ideen, die in den 1920er Jahren in den Tiefen des Russischen gebildet und formuliert wurden politischen Systems, sowohl über die Vergangenheit als auch über den zukünftigen Weg der Entwicklung des Landes. Die Führer unter diesen Wissenschaftlern, deren Autorität auch heute noch anerkannt wird, waren R. Pipes und S. Cohen. In der russischen Geschichtsschreibung entstand die Aufmerksamkeit für diese Diskussionen in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre und war unseres Erachtens keineswegs in erster Linie forschungsbedingt.

Merkmale der kapitalistischen Entwicklung Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts in historiographischen Diskussionen der zweiten Hälfte der 1920er - der ersten Hälfte der 1930er Jahre

Mitte der 1920er Jahre konzentrierten sowjetische Historiker ihre Bemühungen darauf, Lenins Konzept der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands sachlich zu untermauern. Diese Aktivität hatte eine Reihe spezifischer Gründe.

Ihre wissenschaftliche Notwendigkeit entspringt dem natürlichen Wunsch der Forscher, eine methodische Grundlage für professionelles historiografisches Schaffen zu schaffen. Obwohl in Bezug auf die Bemühungen der ersten Generation sowjetischer Historiker dieses natürliche Bedürfnis in den ersten postsowjetischen Jahren sogar in karikierender Form interpretiert wurde, wurde der Zusammenhang zwischen dem Fehlen einer klaren konzeptionellen Grundlage und der Krise der Geschichtswissenschaft wahrgenommen aus gesellschaftlicher Sicht als negatives Phänomen, erscheint nach unserem Verständnis naheliegend. Um den Zeitraum der ersten vier Jahrzehnte der Entwicklung der sowjetischen Geschichtsschreibung zu beurteilen, scheint es gerecht zu sein, dass K.N. , das leninistische Konzept der historischen Entwicklung Russlands "".

Neben der Notwendigkeit, die theoretische und methodische Grundlage ihrer Arbeit zu stärken, ließen sich sowjetische Historiker zu Beginn des 20. Jahrhunderts von der Assimilation und sachlichen Begründung des leninistischen Konzepts der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands durch soziale Faktoren leiten, ohne sich anzupassen welche Fortschritte auf dem Gebiet der wissenschaftlichen Erkenntnis in keiner Gesellschaft stattfinden. Von den 1920er Jahren bis zur Zeit der offenen Krise der sowjetischen Staatlichkeit Ende der 1980er Jahre wurde das von W. I. Lenin dargelegte System theoretischer Konzepte als das einzig richtige angesehen, das einem solchen Wahrheitskriterium wie der praktischen Überprüfbarkeit entspricht. Die Weitergabe des Wissens über seinen Inhalt an breite Schichten der Gesellschaft, die Entwicklung auf seiner Grundlage der konzeptionellen Grundlagen staatlicher Richtliniendokumente im kulturellen und weltanschaulichen Bereich entsprachen daher zweifellos den Interessen staatlich geführter gesellschaftlicher Institutionen, die durchaus möglich waren way unterstützte die konkrete Forschung, um die Fakten zu identifizieren und zu analysieren, die den Beginn der sozialistischen Revolution beschleunigten. In dieser Hinsicht erfreuten sich alle Diskussionen und wissenschaftlichen Veröffentlichungen, die im Rahmen der Behauptung der leninistischen Interpretation der marxistischen Geschichtsmethodik als einer Art intellektuellen Kanons entstanden, politischer Unterstützung, bis I. V. Stalin beschloss, seine Meinung zu den Besonderheiten der russischen Wirtschaft zu äußern Entwicklung und vervollständigen damit ihre Diskussion.

Die Periode der Diskussion und Aneignung des leninistischen Konzepts in dem auf dieses Fachgebiet bezogenen Teil hat daher ganz klar chronologische Grenzen gezogen. Ihr Anfangsdatum kann als 1925 und ihr Endpunkt als 1934 angesehen werden, als die Entwicklung des historiografischen Schaffens in der UdSSR rechtliche Unterstützung in Form gemeinsamer Entscheidungen der Kommunistischen Partei und der Sowjetregierung erhielt.

Es ist bekannt, dass nicht alle Diskussionsteilnehmer ihre Ansichten an die Mitte der 1930er Jahre entstandene Ideologie des sozialistischen Aufbaus anpassen konnten, die in ihrer Grundlage zwei gleich wichtige Komponenten hatte - die politische und die historiographische. Aufgrund ihres Mangels an konzeptioneller Mobilität wurden sie liquidiert und ihr Platz in der Geschichtswissenschaft wurde von einer ziemlich großen Schicht professionell ausgebildeter Freiwilliger eingenommen. Die Namen der unterdrückten Historiker wurden erst nach dem XX. Kongress der KPdSU dank der Bemühungen von A. L. Sidorov und seinem ehemaligen Anhänger auf dem Gebiet der historiografischen Forschung, K. N. Tarnovsky, wieder ins öffentliche Bewusstsein gerückt. Die vorgebrachte Bewertung ihrer Arbeit wurde jedoch von der kritischen Haltung gegenüber den theoretischen Ansichten von M. N. als "der Schule von Pokrovsky" bestimmt.

K. N. Tarnovsky sowie einige andere Experten auf dem Gebiet der Wirtschaftsgeschichte Russlands betrachteten und bewerteten die Arbeit von Forschern auf diesem Fachgebiet aus der Zeit der 1920er und frühen 1930er Jahre in zwei Aspekten. Einerseits betonten sie die Zugehörigkeit dieser Autoren zur marxistischen sowjetischen Geschichtswissenschaft, die sich im ideologischen Kampf gegen oppositionelle Geschichtskonzepte äußerte. Andererseits verwiesen sie konsequent auf den geringen wissenschaftlichen Kenntnisstand über die Wirtschaftsgeschichte Russlands durch Forscher in der zweiten Hälfte der 1920er – der ersten Hälfte der 1930er Jahre, der dadurch bedingt war, dass es viele wertvolle historische Quellen gab ihnen unbekannt und führten zu einer unkritischen Wahrnehmung einiger, die in den frühen 1960er Jahren nicht zwingend vertreten waren.

Unter solchen Konzepten haben A. L. Sidorov, K. N. Tarnovsky und eine Reihe anderer Wissenschaftler, die sich den Merkmalen des historiografischen Erbes zuwandten, die Theorie des „kommerziellen Kapitalismus“ zugeschrieben, die fast sein ganzes Leben lang von M. N. Pokrovsky formuliert und begründet wurde. Es schien diesen Forschern wichtig zu betonen, dass es im Zusammenhang mit der fortschreitenden Entwicklung der sowjetischen Geschichtswissenschaft, die auch in politischen Dokumenten vermerkt wurde, nur Tatsachen wie den vorübergehend dominierenden Einfluss des Konzepts der M.N.-Geschichtsschreibung der Wirtschaftsgeschichte gab.

K. N. Tarnovsky fasste diese bewertenden Beobachtungen zusammen und schrieb: „Aus der vorangegangenen Präsentation geht klar hervor, dass es bei der Anwendung auf die Entwicklung der Wirtschaftsgeschichte des russischen Imperialismus unmöglich ist, von der „Pokrovsky-Schule“ zu sprechen. Erstens hatten M. N. Pokrovskys eigene Ansichten zu den Fragen des russischen Imperialismus, die er Mitte der 1920er Jahre entwickelt hatte, keinen Einfluss auf die Entwicklung des Problems. Darüber hinaus wurden sie, wie wir gesehen haben, in den allerersten Arbeiten seiner Schüler kritisiert. Es ist außerdem unmöglich, von der "Pokrowski-Schule" zu sprechen, was die Einheit in den Ansichten seiner Schüler zu den Kardinalfragen der von ihnen entwickelten Probleme meint. Pokrovskys Studenten zerstreuten sich aufgrund unterschiedlicher Interpretationen nicht privater, sondern genau der Hauptfragen der Wirtschaftsgeschichte Russlands in der Zeit des Imperialismus ... Daher in Bezug auf die Entwicklung der Geschichte Russlands in der Zeit von Imperialismus sollte das Konzept der "Pokrowski-Schule" aufgegeben werden. Es existierte einfach nicht. Dieser Begriff vereinte einst im Rahmen der von uns betrachteten Probleme alle fehlerhaften Urteile zu Fragen der Wirtschaftsgeschichte des imperialistischen Russland, unabhängig davon, ob sie von Pokrovsky selbst geteilt wurden oder nicht. Es ist an der Zeit, es von diesen Schichten zu befreien.“1 In den Folgejahren bezog sich diese Wahrnehmung historiografischer Fakten auf die Untersuchung der Wirtschaftsgeschichte Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts durch sowjetische Wissenschaftler der zweiten Hälfte der 1920er und frühen 1930er Jahre blieb erhalten und wurde sogar intensiviert, insbesondere die Kritik an den historiographischen Studien von K.N.

Sowjetische Geschichtsschreibung der Wirtschaftsgeschichte Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts unter der Herrschaft der Stalinschen Doktrin

Zu Beginn der 1930er Jahre hatte I.V. Stalin und seine Mitarbeiter bildeten alle wichtigen organisatorischen Richtungen für die Modernisierung der wichtigsten Bereiche der sozialen und wirtschaftlichen Entwicklung der UdSSR. Sie leiteten die Mechanismen der Industrialisierung und Kollektivierung des industriellen bzw. landwirtschaftlichen Sektors der Wirtschaft auf Richtlinienebene ein. Gleichzeitig galt der Klassenkampf als Instrument, das die Konsistenz der gewählten politischen Strategie in ausnahmslos allen Bereichen der Modernisierung garantiert. Es hatte eine praktische Form in Form verschiedener repressiver Maßnahmen und eine wichtige ideologische Komponente, bei deren Aufbau und Aufrechterhaltung wissenschaftliche Institutionen und Bildungseinrichtungen eine der zentralen Rollen spielten. Laut I.V. Stalin und seine Kollegen sollten nicht nur eine soziale Institution, sondern Teil des Systems zur Verwaltung des sozialen Lebens werden, und ihre Aktivitäten mussten gemäß der ideologischen Linie der Staatspolitik angepasst werden. Natürlich kann man ihre Arbeit nicht ausschließlich negativ sehen. Ohne das System der wissenschaftlichen Institutionen, das sich in der ersten Hälfte der 1930er Jahre zu bilden begann und in den nächsten Jahrzehnten erweitert wurde, wäre ein ausreichend hohes Niveau moderner Ideen russischer Wissenschaftler über spezifische Fakten und Phänomene ausnahmslos aller historischen Perioden gewesen unmöglich. Eine ähnliche Schlussfolgerung kann in Bezug auf die Bewertung der Wiederherstellung des Systems der universitären Ausbildung von Spezialisten auf dem Gebiet der Sozial- und Geisteswissenschaften in der UdSSR gezogen werden. Der Staat, der seine Anforderungen an die Arbeit der von ihm geschaffenen Institutionen stellte, schuf gleichzeitig eine beträchtliche materielle Grundlage für deren Funktionieren, bis er selbst begann, eine erhebliche Ressourcenknappheit zu erfahren. Alle diese Prozesse wurden in speziellen Studien, an deren Vorbereitung die besten sowjetischen Spezialisten auf dem Gebiet der Geschichte der Geschichtswissenschaft beteiligt waren, wiederholt beschrieben und nicht unangemessen betont.

Der Preis all dieser Errungenschaften war jedoch die letzte (zumindest auf der externen Ebene) Begrenzung der kreativen Möglichkeiten historiografischer Kreativität. Es ist darauf hinzuweisen, dass Fachleute, die das Funktionieren von Wissenschafts- und Bildungseinrichtungen sicherten, die im Entstehen begriffen oder einer radikalen Umstrukturierung unterzogen wurden, eine solche Kompensation für die Bemühungen des politischen und administrativen Apparats als ganz natürlich ansahen. Sie waren sich einig, dass historiographische Diskussionen zu verschiedenen Themen in einem bestimmten Stadium produktiv sein können, zeigten aber gleichzeitig die Bereitschaft, sie rechtzeitig zu regulieren und einzuschränken. Insbesondere einer der Leiter des Instituts für Geschichte der Kommunistischen Akademie, A. Stetsky, stellte in seinem Bericht fest: „Die Diskussionen, die in der Komakademia in allen theoretischen Bereichen stattfinden und natürlich stattgefunden haben, waren ziemlich groß und positiv Rolle ... Obwohl sie auch Exzesse haben, wie zum Beispiel, dass die allgemeine Linie der Arbeit der Society of Marxist Historians falsch ist, und so weiter. Aber es muss beachtet werden, dass diese theoretischen Diskussionen zum größten Teil müßig sind, und ich muss betonen, dass wir jetzt nicht bei dieser Phase der allgemeinen Diskussionen stehen bleiben können, die, nachdem sie in einem bestimmten Stadium eine nützliche Rolle gespielt haben, eine Rolle gespielt haben jetzt ihre wissenschaftliche Bedeutung verloren. » .

Die theoretische Umgestaltung der Entwicklung der sowjetischen Geschichtswissenschaft wurde besonders intensiviert unter dem Einfluss der Veröffentlichung von I.V. Stalin an die Herausgeber der Zeitschrift „Proletarische Revolution“ und fasst die Ergebnisse der Entwicklung der sowjetischen Geschichtsschreibung in den 15 Jahren nach der Oktoberrevolution von 1917 in den Wissenschafts- und Bildungseinrichtungen der UdSSR zusammen. Diese beiden Tatsachen standen in direktem Zusammenhang, wenn es darum ging, die Leitlinien für die Arbeit von Wissenschaftlern auf längere Sicht zu bestimmen. Sie wiesen darauf hin, dass die Geschichtswissenschaft unter den Bedingungen der zunehmenden institutionellen Dominanz des Staates einerseits zu dessen Werkzeug bei der Gestaltung des Weltbildes der Bevölkerung des Landes werden und andererseits Teil der Öffentlichkeit sein müsse Leben, dessen Kontrapunkt die Identifizierung und Verfolgung von Klassenfeinden war.

Der Zusammenhang zwischen diesen historiographischen Tatsachen wird durch viele im Jahr 1932 veröffentlichte Materialien belegt, unter denen der Leitartikel der Jubiläumsausgabe der Zeitschrift „Istorik-Marxist“ zum Jahrestag der Oktoberrevolution von 1917 hervorzuheben ist. Er bewertete den Entwicklungsstand der Geschichtswissenschaft zum Zeitpunkt der Veröffentlichung von I.V. Stalin und legte aufgrund des Inhalts dieses Schreibens die Aufgaben der Forschungsarbeit fest. Insbesondere heißt es in dem Artikel: „Der Brief des Genossen Stalin an die Herausgeber der Zeitschrift Proletarische Revolution, der weltgeschichtliche Bedeutung hat, mobilisiert uns zum Kampf gegen den trotzkistischen und jeden anderen Schmuggel, gegen den faulen Liberalismus in Bezug auf diesen Schmuggel. Die Aufgabe marxistischer Historiker ist es, die feindseligen Angriffe des Klassenfeindes aufzudecken, für den Parteiweg in der Geschichtswissenschaft zu kämpfen. Wir müssen uns im Kampf gegen alle Arten von Perversionen und Verfälschungen in Sachen Oktober ein eigenes Konzept bilden, das auf der Grundlage eines gründlichen Studiums der Werke Lenins und Stalins erstellt werden kann, die eine klare und erschöpfende Richtung weisen in denen Historiker auf diesem Gebiet arbeiten sollten. Es ist notwendig, anhand konkreter historischer Materialien zu beweisen, dass die Oktoberrevolution eine sozialistische Revolution ist, indem sie nur nebenbei die Probleme der bürgerlich-demokratischen Revolution löst; die treibenden Kräfte der Revolution, ihren globalen Charakter und ihre Bedeutung aufzuzeigen“214.

In Übereinstimmung mit der Praxis des ideologischen Lebens, die sich in den frühen 1930er Jahren herausbildete, wurden solche Forderungen, die auf den Seiten einer der führenden historischen Zeitschriften des Landes angegeben waren, an den gesamten Kreis professioneller Forscher gesendet. Viele von ihnen sahen aus konzeptioneller Sicht sehr symptomatisch aus. Zunächst wurde die historiographische Tätigkeit als schöpferische Grundlage der Geschichtswissenschaft zur Führungssphäre des ideologischen Kampfes erklärt. Anzumerken ist, dass sich dieser Ansatz als äußerst stabil erwies und fast bis in die zweite Hälfte der 1980er Jahre anhielt, da sich der Gegenstand der Aufdeckung allmählich von internen „Volksfeinden“ zu ausländischen Forschern mit nicht-marxistischem Gedankengut verlagerte die als externe Gegner agierten. Zweitens wurden als theoretische und methodologische Grundlage für zukünftige wissenschaftliche Arbeiten Ansichten zur russischen Geschichte von politischen Persönlichkeiten proklamiert, die das Land nach der Oktoberrevolution von 1917 führten.