Die Probleme der russischen Geschichte und der russischen Geschichtsschreibung konnten natürlich nicht an der Aufmerksamkeit eines Mannes vorbeigehen, der nach den Worten von A. S. Puschkin selbst Weltgeschichte war. Peter I. wollte auf jeden Fall eine vollwertige "Geschichte Russlands", die dem modernen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse entspricht. Für seine Zusammenstellung wurden wiederum mehrere russische Schreiber gepflanzt. Irgendwie hat es jedoch nicht geklappt - die Aufgabe erwies sich als über die Kapazität des einheimischen Herodot und Thukydides hinaus, dessen geistige Fähigkeiten von ihrem kurzlebigen Nachkommen in einer ausdrucksstarken Zeile beschrieben wurden: "Der Geist ist unreif, die Frucht von eine kurzlebige Wissenschaft." Am Ende musste sich der Zar für die russische Geschichte an denselben Ort wenden, an den er sich für alles andere gewendet hatte – an Europa. Ein Jahr vor seinem Tod, am 28. Februar 1724, unterzeichnete Peter I. ein Dekret, in dem es hieß: "Eine Akademie zu gründen, in der sie Sprachen sowie andere Wissenschaften und edle Künste studieren und Bücher übersetzen würden."

Seit Peters Tod waren nicht einmal anderthalb Jahrzehnte vergangen, als Russland ein vollwertiges historisches Werk erhielt. Und das Merkwürdigste war, daß die Akademie mit ihren gastierenden Gelehrten und Privatdozenten nichts damit zu tun hatte. Die Initiative in dieser Sache und der Hauptteil der Arbeit ging übrigens von einer Person aus, die keinen direkten Bezug zur Geschichtswissenschaft hatte. Sein Name war Vasily Nikitich Tatishchev. Er kann fairerweise als der Vater der russischen Geschichtsschreibung angesehen werden.

Tatishchev ist nicht nur als Historiker interessant, sondern auch als eine Art praktische Figur, die in der riesigen Petrovsky-Werkstatt aufgewachsen ist. Nach Klyuchevskys treffender Definition ist er ein Beispiel für einen Menschen, „der vom Geist der Reform durchdrungen war, der sich seine besten Bestrebungen angeeignet und dem Vaterland gut gedient hat, aber inzwischen keine außergewöhnlichen Talente von der Natur erhalten hat, ein Mensch, der dies nicht getan hat weit über das Niveau gewöhnlicher Durchschnittsmenschen hinausgehen.“ Seine Figur eröffnet eine Reihe brillanter Dilettanten der russischen Wissenschaft und Kultur des 18. Jahrhunderts.

1704, im Alter von achtzehn Jahren, trat Tatishchev als Artillerist in die Armee ein. Zu Peters Zeiten beendete selten jemand seinen Dienst dort, wo er ihn begonnen hatte. In den vierzig Jahren seiner Amtstätigkeit war Tatishchev Bergbauingenieur, Leiter des Münzgeschäfts in Moskau und Gouverneur von Astrachan. Nachdem er sich 1745 aus dem Geschäft zurückgezogen hatte, lebte er bis zu seinem Tod (1750) auf seinem Anwesen in der Nähe von Moskau - dem Dorf Boldino. Während dieser ganzen Zeit stand er wegen Erpressung vor Gericht. Der Freispruch erfolgte wenige Tage vor seinem Tod.

Tatishchev war im Bergbau tätig und sammelte geografische Informationen über die Gebiete, in denen Erzvorkommen erschlossen oder Fabriken gebaut werden sollten. Die russische Geographie führte ihn im natürlichen Gedankengang zur russischen Geschichte. Allmählich wurde das Sammeln und Studium antiker russischer Denkmäler, schriftlicher und materieller Art, zu einer wahren Leidenschaft für ihn. Tatishchev wurde wahrscheinlich der prominenteste Leser des zeitgenössischen Russlands. Er ließ kein einziges russisches und ausländisches Geschichtsbuch aus und ließ Auszüge und Übersetzungen lateinischer und griechischer Autoren anfertigen. Später gab er zu, dass er, als er anfing, seine "Geschichte" zu schreiben, mehr als tausend Bücher zur Hand hatte.

Tatishchev verstand perfekt die Bedeutung ausländischer Quellen für die alte Geschichte Russlands und nutzte sie geschickt. Aber im Laufe der Zeit waren es nicht sie, die seiner Arbeit einen besonderen Wert beimaßen, sondern ein einzigartiges altrussisches Denkmal, von dem wir nur dank Tatischtschews umfangreichen Auszügen eine Vorstellung davon haben. Dies ist die Joachim-Chronik, die dem Nowgoroder Hierarchen Bischof Joachim Korsunjan, einem Zeitgenossen von Fürst Wladimir I. Swjatoslawitsch, zugeschrieben wird. Es war Tatishchev aus einer späten Liste aus der Mitte des 17. Jahrhunderts bekannt, bewahrte jedoch eine alte slawische Tradition, die in anderen Chroniken nicht enthalten war. Die Bekanntschaft mit ihr führte Tatishchev zu dem Schluss, dass "Nestor, der Chronist der ersten Fürsten Russlands, nicht sehr gut informiert war".

In der Tat, wem war dieser plötzliche Beginn der russischen Geschichte nicht peinlich, datiert in der Geschichte vergangener Jahre auf 859: „Imakh-Hommage an die Waräger auf Slowenisch“? Warum „Imahu“, seit wann „Imahu“ – all diese Fragen hängen in der Luft. Nach den Varangianern auf der historischen Bühne, wie der "Gott aus der Maschine" in der antiken griechischen Tragödie, erscheint Rurik mit seinen Brüdern und Russland. Laut der Chronik von Joachim stellt sich heraus, dass Nestor am Ende einer sehr langen und sehr faszinierenden Geschichte beginnt.

In Urzeiten lebte Prinz Sloven mit seinem Volk, den Slowenen, in Illyrien. Einmal aus ihren Häusern entfernt, führte er die Slowenen nach Norden, wo er die Große Stadt gründete. Sloven wurde der Gründer der Dynastie, die zur Zeit von Ruriks Berufung aus 14 Generationen von Fürsten bestand. Unter Prinz Burivoi, Ruriks Urgroßvater, traten die Slowenen in einen langen Krieg mit den Varangianern ein. Nach einer schweren Niederlage am Kyumen-Fluss, der jahrhundertelang als Grenze zwischen Nowgorod und den finnischen Ländern diente, floh Burivoy aus der Großen Stadt, deren Einwohner zu Nebenflüssen der Waräger wurden.

Aber die Waräger besaßen die Große Stadt nicht lange. Belastet durch den ihnen auferlegten Tribut baten die Slowenen Burivoi um seinen Sohn Gostomysl als Prinzen. Als er auftauchte, rebellierten die Slowenen und vertrieben die Waräger.

Während der langen und glorreichen Herrschaft von Gostomysl wurden Frieden und Ordnung auf slowenischem Boden hergestellt. Aber am Ende seines Lebens begannen erneut innere Probleme und äußere Gefahren die Große Stadt zu bedrohen, weil Gostomysl keinen Erben hatte: Vier seiner Söhne starben in Kriegen und er heiratete drei Töchter benachbarter Fürsten. Von schweren Gedanken beunruhigt, wandte sich Gostomysl um Rat an die Weisen in Kolmogard. Sie prophezeiten, dass ihm der Prinz seines Blutes nachfolgen würde. Gostomysl glaubte der Vorhersage nicht: Er war so alt, dass seine Frauen ihm keine Kinder mehr gebar. Aber bald hatte er einen wunderbaren Traum. Er sah, dass aus dem Schoß seiner mittleren Tochter Umila ein großer und fruchtbarer Baum gewachsen war; es bedeckte die ganze große Stadt unter seiner Krone, und alle Menschen dieses Landes waren mit seinen Früchten zufrieden. Als Gostomysl aufwachte, rief er die Weisen an, um seinen Traum zu deuten, und hörte von ihnen, dass Umila seinen Erben zur Welt bringen würde.

Gostomysls Zweifel daran ließen jedoch nicht nach. Immerhin hatte er bereits einen Enkel von seiner ältesten Tochter, und wenn es um die Erbübergabe durch die weibliche Linie ging, war es selbstverständlich, ihm die fürstliche Tafel anzubieten und nicht seinem jüngeren Bruder. Gostomysl beschloss dennoch, sich auf den Willen der Götter zu verlassen und erzählte den Menschen von seinem prophetischen Traum. Aber viele Slowenen glaubten ihm nicht und wollten die Rechte ihres ältesten Enkels nicht vergessen. Der Tod von Gostomysl verursachte Bürgerkrieg. Und nachdem die Slowenen nur einen Schluck Schick getrunken hatten, erinnerten sie sich an Gostomysls Traum und luden Umilas Sohn Rurik ein, zu regieren.

Bei der Darlegung seines Verständnisses der Waräger-Frage stützte sich Tatishchev auf frühere Erfahrungen in der russischen Geschichte - Synopsis (veröffentlicht 1674) Bayers Abhandlung über die Waräger. Dem Geist des ersten folgend, gab er der Berufung von Fürsten einen natürlichen Charakter - die Slawen nannten keinen Fremden, sondern den Enkel ihres Prinzen. Von Bayer entlehnte Tatishchev eine kritische Methode des Umgangs mit Quellen und die Formulierung des Problems selbst: die ethnische Zugehörigkeit der Waräger-Rus und ihres Lebensraums. Aber nachdem er unter der Führung von Synopsis und Bayer in das Gebiet der alten russischen Geschichte eingetreten war, handelte Tatishchev dann unabhängig. Die Heimat der ersten russischen Fürsten suchte er weder in Preußen noch in Skandinavien. Der varangianische (russische) Ehemann von Umila war seiner Meinung nach ein finnischer Prinz. Um seine Worte zu beweisen, führte Tatishchev viele historische und philologische Beweise für die langjährige Existenz der Wurzel „rus“ in der Toponymie Finnlands und der südöstlichen Ostsee an. Und doch schwebt der Schatten von Bayer über seinen historischen Forschungen: Die Geschichte der Waräger-Rus in der Vor-Rurik-Zeit stellte sich heraus, dass sie in keiner Weise mit der Geschichte der Slawen von Tatishchev verbunden war. Kein Wunder, dass Klyuchevsky ihn einen russischen Historiographen nannte, der an dem ewig eilenden europäischen Denken festhielt.

Tatishchevs Arbeit fiel unter eine noch strengere Prüfung als die, die ihn selbst verfolgte – die Prüfung der Geschichte. 1739 brachte Tatishchev das Manuskript seiner Arbeit nach St. Petersburg und gab es in der Hoffnung auf positive Resonanz seinen Bekannten und einflussreichen Personen in der damaligen wissenschaftlichen Welt zur Lektüre. Einige Rezensenten warfen ihm jedoch nach eigenen Worten mangelnde philosophische Anschauung und Eloquenz vor, andere empörten sich über den Eingriff in die Authentizität der Nestor-Chronik. Während des Lebens von Tatishchev wurde "Geschichte" nie veröffentlicht.

Kurz nach seinem Tod zerstörte ein Brand das Boldin-Archiv. Von Tatishchevs Manuskripten ist nur das erhalten geblieben, was in den falschen Händen war. Nach diesen fehlerhaften Listen, die zwischen 1769 und 1774 veröffentlicht wurden, lernten russische Leser zum ersten Mal die russische Geschichte kennen. In seiner vollständigen und dem Original am nächsten stehenden Form erschien "History" erst 1848.

Die Angriffe auf Tatishchev hörten jedoch nicht auf. Die von ihm in die wissenschaftliche Zirkulation eingeführte Chronik des Joachim galt lange Zeit fast als Scherz. K. N. Bestuzhev-Ryumin, der die allgemeine Meinung der Historiker der Mitte des 19. Jahrhunderts zum Ausdruck brachte, schrieb sogar, dass auf Tatishchev nicht Bezug genommen werden sollte (später revidierte er jedoch seine Ansichten und behandelte die Werke des ersten russischen Historiographen mit gebührendem Respekt: ​​„ „Geschichte“ Tatishchev, ein Denkmal langjähriger gewissenhafter Arbeit, errichtet unter ungünstigsten Bedingungen, blieb lange Zeit missverstanden und unbeachtet ... Jetzt zweifelt keiner der Wissenschaftler an Tatishchevs Gewissenhaftigkeit“). Dann wurde die Skepsis der Historiker auf die Informationen selbst übertragen, berichtet die Joachim-Chronik. Aber in den letzten Jahren hat ihre Glaubwürdigkeit seitens der Historiker erheblich zugenommen. Schon jetzt kann man von der Joachim-Chronik als einer Quelle von überragender Bedeutung sprechen, insbesondere im Hinblick auf die „Vor-Rurik“-Ära.

P.S.
Danke an die Tochter von V.N. Tatishchev wurde der Ururgroßvater des Dichters F.I. Tyutcheva (mütterlicherseits).

Vasily Tatishchev nahm zu Recht einen ehrenvollen Platz unter den großen Köpfen Russlands ein. Ihn gewöhnlich zu nennen, verdreht einfach nicht die Zunge. Er gründete die Städte Toljatti, Jekaterinburg und Perm und leitete die Entwicklung des Urals. In 64 Jahren seines Lebens schrieb er mehrere Werke, von denen das wichtigste "Russische Geschichte" ist. Die Bedeutung seiner Bücher wird durch die Tatsache belegt, dass sie heute veröffentlicht werden. Er war ein Mann seiner Zeit, der ein reiches Erbe hinterlassen hat.

Junge Jahre

Tatishchev wurde am 29. April 1686 auf einem Familiengut im Bezirk Pskow geboren. Seine Familie stammte von den Rurikovichs ab. Aber diese Beziehung war distanziert, sie sollten keinen fürstlichen Titel haben. Sein Vater war kein reicher Mann, und das Anwesen ging nach dem Tod eines entfernten Verwandten an ihn. Die Familie Tatishchev diente ständig dem Staat, und Vasily war keine Ausnahme. Mit seinem Bruder Ivan wurde er im Alter von sieben Jahren als Steward (ein Diener, dessen Hauptaufgabe es war, während einer Mahlzeit am Tisch zu dienen) an den Hof von Zar Ivan Alekseevich geschickt. Über die frühen Jahre von Tatishchev schrieb G. Z. Yulyumin das Buch „Youth of Tatishchev“

Historiker haben keine eindeutige Meinung darüber, was er nach dem Tod des Königs im Jahr 1696 genau getan hat. Sicher ist, dass beide Brüder 1706 in den Militärdienst eintraten und als Leutnants eines Dragonerregiments an den Feindseligkeiten in der Ukraine teilnahmen. Später nahm Tatishchev an der Schlacht von Poltawa und der Prut-Kampagne teil.

Ausführen der Befehle des Königs

Peter der Große bemerkte einen klugen und energischen jungen Mann. Er wies Tatishchev an, ins Ausland zu gehen, um Ingenieur- und Artilleriewissenschaften zu studieren. Neben der Hauptmission des Reisens führte Tatishchev geheime Befehle von Peter dem Großen und Jacob Bruce aus. Diese Menschen hatten einen großen Einfluss auf das Leben von Vasily und waren ihm in ihrer Ausbildung und Weitsicht ähnlich. Tatishchev besuchte Berlin, Dresden und Bereslavl. Er brachte viele Bücher über Technik und Artillerie nach Russland, die damals sehr schwer zu bekommen waren. 1714 heiratete er Avdotya Vasilievna, deren Ehe 1728 endete, aber zwei Kinder brachte - den Sohn von Efgraf und die Tochter von Evpropaksia. Auf der Linie seiner Tochter wurde er der Ururgroßvater des Dichters Fjodor Tyutchev.

Seine Auslandsreisen hörten 1716 auf. Auf Geheiß von Bruce wechselte er zu den Artillerietruppen. Wenige Wochen später hatte er bereits die Prüfung bestanden und wurde Oberingenieur. Das Jahr 1717 verging für ihn im Heereskampf bei Königsberg und Danzig. Seine Hauptaufgabe war die Reparatur und Wartung von Artillerieanlagen. Nach erfolglosen Verhandlungen mit den Schweden im Jahr 1718, zu deren Organisatoren Tatishchev gehörte, kehrte er nach Russland zurück.

Jacob Bruce bewies 1719 Peter dem Großen, dass es notwendig war, eine detaillierte geografische Beschreibung des russischen Territoriums zu erstellen. Diese Aufgabe wurde Tatishchev übertragen. In dieser Zeit interessierte er sich aktiv für die Geschichte Russlands. Die Kartierung konnte nicht abgeschlossen werden, bereits 1720 erhielt er eine neue Berufung.

Management der Entwicklung des Urals

Der russische Staat benötigte eine große Menge Metall. Tatishchev eignete sich mit seiner Erfahrung, seinem Wissen und seinem Fleiß wie kein anderer für die Rolle des Managers aller Ural-Fabriken. Vor Ort entfaltete er eine rege Aktivität in der Erforschung von Mineralien, dem Bau neuer Fabriken oder der Verlegung alter an einen geeigneteren Ort. Er gründete auch die ersten Schulen im Ural und verfasste eine Stellenbeschreibung zum Vorgehen bei der Abholzung. Damals dachten sie nicht an die Sicherheit von Bäumen, und das spricht einmal mehr für seine Weitsicht. Zu dieser Zeit gründete er die Stadt Jekaterinburg und ein Werk in der Nähe des Dorfes Egoshikha, das als Beginn der Stadt Perm diente.

Die Veränderungen in der Region waren nicht jedermanns Sache. Der glühendste Hasser war Akinfiy Demidov, der Besitzer vieler privater Fabriken. Er wollte sich nicht an die für alle geltenden Regeln halten und sah in staatlichen Fabriken eine Bedrohung für sein Geschäft. Er zahlte dem Staat nicht einmal eine Steuer in Form des Zehnten. Gleichzeitig hatte er ein gutes Verhältnis zu Peter dem Großen, also rechnete er mit Zugeständnissen. Seine Untergebenen mischten sich auf jede erdenkliche Weise in die Arbeit der Beamten ein. Streitigkeiten mit Demidov kosteten viel Zeit und Nerven. Am Ende kam Wilhelm de Gennin aufgrund der Verleumdung der Demidovs aus Moskau, der die Situation herausfand und Peter dem Großen ehrlich alles berichtete. Die Konfrontation endete mit der Rückforderung von 6.000 Rubel von Demidov wegen falscher Verleumdung.

Tod Peters

1723 wurde Tatishchev nach Schweden geschickt, um Informationen über den Bergbau zu sammeln. Darüber hinaus wurde er damit betraut, Handwerker für Russland einzustellen und Ausbildungsplätze für Studenten zu finden. Und die Sache verlief nicht ohne geheime Anweisungen, er wurde angewiesen, alle Informationen zu sammeln, die sich auf Russland beziehen könnten. Der Tod Peters des Großen fand ihn im Ausland und verunsicherte ihn ernsthaft. Er verlor einen Gönner, was sich auf seine zukünftige Karriere auswirkte. Seine Reisefinanzierung wurde stark gekürzt, trotz Berichten, die darauf hindeuteten, was er für den Staat kaufen könnte. Nach seiner Rückkehr in die Heimat wies er auf die Notwendigkeit von Veränderungen im Geldgeschäft hin, die seine unmittelbare Zukunft bestimmten.

1727 erhielt er die Mitgliedschaft in der Münzstätte, die alle Münzstätten betrieb. Drei Jahre später, nach dem Tod Peters II., wurde er dessen Vorsitzender. Aber bald wurde er wegen Bestechung angeklagt und von der Arbeit suspendiert. Dies hängt mit den Intrigen von Biron zusammen, der zu dieser Zeit der Liebling von Kaiserin Anna Ioannovna war. Während dieser Zeit gab Tatishchev nicht auf, arbeitete weiter an der "Geschichte Russlands" und anderen Werken und studierte Naturwissenschaften.

Aktuelle Termine

Die Untersuchung endete unerwartet im Jahr 1734, als er in seine übliche Rolle als Leiter aller staatlichen Bergwerke im Ural berufen wurde. Während der drei Jahre, die er in diesem Amt verbrachte, entstanden neue Fabriken, mehrere Städte und Straßen. Aber Biron, der mit der Privatisierung staatseigener Fabriken einen Betrug erfand, trug dazu bei, dass Tatishchev 1737 zum Leiter der Orenburg-Expedition ernannt wurde.

Ihr Ziel war es, Verbindungen zu den Völkern Zentralasiens herzustellen, um sie mit Russland zu verbinden. Aber selbst in einer so schwierigen Angelegenheit zeigte sich Vasily Nikitich nur von der besten Seite. Er brachte Ordnung unter seine Untergebenen und bestrafte Menschen, die ihre Macht missbrauchten. Außerdem gründete er mehrere Schulen, ein Krankenhaus und eine große Bibliothek. Aber nachdem er Baron Shemberg gefeuert und Biron wegen Mount Grace zur Rede gestellt hatte, regnete es eine Menge Anschuldigungen auf ihn. Dies führte dazu, dass Vasily Nikitich aus allen Fällen entfernt und unter Hausarrest gestellt wurde. Einigen Quellen zufolge war er in der Peter-und-Paul-Festung inhaftiert.

Die Verhaftung dauerte bis 1740, als Biron nach dem Tod von Kaiserin Anna Iwanowna seine Position verlor. Tatishchev leitete zunächst die Kalmyk-Kommission, die die kasachischen Völker versöhnen sollte. Und dann wurde er Gouverneur von Astrachan. Bei aller Komplexität der Aufgaben wurde er von Finanzen und Truppen äußerst wenig unterstützt. Dies führte zu einer ernsthaften Verschlechterung des Gesundheitszustandes. Trotz aller Bemühungen endete der Termin wie gewohnt. Das heißt, das Gericht wegen der großen Zahl von Anklagen und Exkommunikationen im Jahr 1745.

Seine letzten Tage verbrachte er auf seinem Gut und widmete sich ganz der Wissenschaft. Es gibt eine Geschichte, dass Tatishchev im Voraus wusste, dass er im Sterben lag. Zwei Tage vor seinem Tod befahl er den Handwerkern, ein Grab auszuheben, und bat den Priester, zur Kommunion zu kommen. Dann galoppierte ein Bote mit einer Entschuldigung für alle Fälle und dem Alexander-Newski-Orden auf ihn zu, den er zurückgab und sagte, dass er ihn nicht mehr benötige. Und erst nach dem Ritus der Kommunion, als er sich von seiner Familie verabschiedete, starb er. Trotz ihrer Schönheit ist diese Geschichte, die dem Enkel von Vasily Nikitich zugeschrieben wird, höchstwahrscheinlich eine Fiktion.

Es ist unmöglich, die Biographie von Vasily Tatishchev in einem Artikel nachzuerzählen. Viele Bücher wurden über sein Leben geschrieben, und seine Person ist mehrdeutig und umstritten. Es ist unmöglich, ihm ein Etikett aufzudrücken, ihn einfach einen Beamten oder einen Ingenieur zu nennen. Wenn Sie alles sammeln, was er getan hat, wird die Liste sehr lang sein. Er wurde der erste wirkliche russische Historiker und tat dies nicht nach der Ernennung seiner Vorgesetzten, sondern auf Geheiß seiner Seele.

Ilja Kolesnikow

VN Tatishchev "Russische Geschichte"

Laut V. Tatishchev ist die Geschichte Erinnerungen an "frühere Taten und Abenteuer, gute und böse".

Sein Hauptwerk ist die Russische Geschichte. Historische Ereignisse werden darin bis 1577 behandelt. Tatishchev arbeitete etwa 30 Jahre an der "Geschichte", aber die erste Ausgabe in den späten 1730er Jahren. er musste nacharbeiten, tk. es rief Kommentare von Mitgliedern der Akademie der Wissenschaften hervor. Der Autor hoffte, die Geschichte zum Beitritt von Michail Fedorowitsch bringen zu können, hatte aber keine Zeit dafür. über die Ereignisse des 17. Jahrhunderts. Nur vorbereitende Materialien sind erhalten geblieben.

Das Hauptwerk von V.N. Tatischcheva

Fairerweise sollte angemerkt werden, dass die Arbeit von V.N. Tatishchev wurde ab dem 18. Jahrhundert sehr scharf kritisiert. Und bis heute gibt es unter Historikern keine endgültige Einigkeit über sein Werk. Hauptgegenstand des Streits sind die sogenannten "Tatishchev News", nicht überlieferte Chronikquellen, die der Autor verwendet hat. Einige Historiker glauben, dass diese Quellen von Tatishchev selbst erfunden wurden. Höchstwahrscheinlich ist es nicht mehr möglich, solche Aussagen zu bestätigen oder zu widerlegen, daher werden wir in unserem Artikel nur von den Tatsachen ausgehen, die unwiderlegbar existieren: die Persönlichkeit von V.N. Tatischtschew; seine Aktivitäten, einschließlich öffentlicher; seine philosophischen Ansichten; sein historisches Werk "Russische Geschichte" und die Meinung des Historikers S. M. Solovyov: Tatishchevs Verdienst für die Geschichtswissenschaft besteht darin, dass er als erster die historische Forschung in Russland auf wissenschaftlicher Grundlage begonnen hat.

Übrigens sind kürzlich Werke erschienen, in denen das kreative Erbe von Tatishchev überprüft und seine Werke neu veröffentlicht wurden. Haben sie etwas Relevantes für uns? Stellen Sie sich vor, ja! Das sind Fragen zum Schutz staatlicher Interessen im Bereich Bergbau, Berufsbildung, ein Blick in unsere Geschichte und moderne Geopolitik…

Gleichzeitig dürfen wir nicht vergessen, dass viele unserer berühmten Wissenschaftler (z. B. Arseniev, Przhevalsky und viele andere) dem Vaterland nicht nur als Geographen, Paläontologen und Landvermesser dienten, sondern auch geheime diplomatische Missionen durchführten, die wir nicht kennen sicher. Das gilt auch für Tatishchev: Er führte wiederholt geheime Aufträge für den Chef des russischen Militärgeheimdienstes Bruce und persönliche Aufträge für Peter I.

Biografie von V. N. Tatischcheva

Vasily Nikitich Tatishchev wurde 1686 im Dorf Boldino, Bezirk Dmitrovsky, Provinz Moskau, in der Familie eines verarmten und bescheidenen Adligen geboren, obwohl er von den Rurikiden abstammte. Beide Tatishchev-Brüder (Ivan und Vasily) dienten bis zu seinem Tod im Jahr 1696 als Stolniks (der Steward servierte dem Herrn das Essen) am Hof ​​​​von Zar Ivan Alekseevich.

1706 wurden beide Brüder in das Asowsche Dragoner-Regiment aufgenommen und im selben Jahr zu Leutnants befördert. Als Teil des Dragonerregiments von Avtomon Ivanov gingen sie in die Ukraine, wo sie an Feindseligkeiten teilnahmen. In der Schlacht von Poltawa wurde Vasily Tatishchev verwundet und nahm 1711 am Prut-Feldzug teil.

1712-1716. Tatishchev verbesserte seine Ausbildung in Deutschland. Er besuchte Berlin, Dresden, Breslavl, wo er hauptsächlich Maschinenbau und Artillerie studierte, hielt Kontakt mit Feldzeugmeister General J. V. Bruce und führte seine Anweisungen aus.

Wassili Nikititsch Tatischtschew

1716 wurde Tatishchev zum Leutnant der Artillerie befördert und war dann in der Armee in der Nähe von Königsberg und Danzig, wo er sich mit der Organisation von Artillerieeinrichtungen beschäftigte.

Anfang 1720 wurde Tatishchev dem Ural zugeteilt. Seine Aufgabe war es, Standorte für den Bau von Eisenerzwerken zu identifizieren. Nachdem er diese Orte erkundet hatte, ließ er sich im Uktussky-Werk nieder, wo er das Bergbauamt gründete, das später in Sibirische Höhere Bergbauverwaltung umbenannt wurde. Am Fluss Iset legte er den Grundstein für das heutige Jekaterinburg, gab einen Ort für den Bau einer Kupferhütte in der Nähe des Dorfes Egoshikha an - dies war der Beginn der Stadt Perm.

Denkmal für V. Tatishchev in Perm. Bildhauer A. A. Uralsky

In den Fabriken wurden durch seine Bemühungen zwei Grundschulen und zwei Schulen für den Bergbauunterricht eröffnet. Er befasste sich auch mit dem Problem der Waldrettung hier und der Schaffung einer kürzeren Straße vom Uktussky-Werk zum Utkinskaya-Pier auf Chusovaya.

V. Tatishchev im Werk Ural

Hier hatte Tatishchev einen Konflikt mit dem russischen Geschäftsmann A. Demidov, einem Experten in der Bergbauindustrie, einer unternehmungslustigen Persönlichkeit, die es verstand, sich geschickt zwischen den Adligen des Hofes zu bewegen und exklusive Privilegien für sich zu erlangen, einschließlich des Ranges eines Immobilienstaatsrats . In der Errichtung und Einrichtung staatseigener Fabriken sah er die Untergrabung seiner Aktivitäten. Um den Streit zwischen Tatishchev und Demidov zu untersuchen, wurde G. V. de Gennin (ein russischer Soldat und Ingenieur deutscher oder niederländischer Herkunft) in den Ural geschickt. Er fand, dass Tatishchev in allem fair handelte. Laut einem Bericht an Peter I. wurde Tatishchev freigesprochen und zum Berater des Berg Collegium befördert.

Bald wurde er wegen Bergbaufragen und zur Erfüllung diplomatischer Missionen nach Schweden geschickt, wo er sich von 1724 bis 1726 aufhielt. Tatishchev inspizierte Fabriken und Minen, sammelte Zeichnungen und Pläne, brachte einen Schneidemeister nach Jekaterinburg, sammelte Informationen über den Handel des Stockholmer Hafens und über das schwedische Währungssystem, traf viele lokale Wissenschaftler usw.

1727 wurde er zum Mitglied des Münzamtes ernannt, das damals den Münzstätten unterstand.

Denkmal für Tatishchev und Wilhelm de Gennin in Jekaterinburg. Bildhauer P. Chusovitin

1730 beginnt mit der Thronbesteigung von Anna Ioannovna die Ära des Bironowismus. Mehr dazu lesen Sie auf unserer Website:. Tatishchev hatte keine Beziehung zu Biron und wurde 1731 wegen Bestechung vor Gericht gestellt. 1734, nach seiner Freilassung, wurde Tatishchev dem Ural zugeteilt, "um Fabriken zu züchten". Er wurde mit der Ausarbeitung der Bergbausatzung betraut.

Unter ihm stieg die Zahl der Fabriken auf 40; Ständig wurden neue Minen entdeckt. Ein wichtiger Ort war der von Tatishchev angegebene Berg Blagodat mit einem großen Vorkommen an magnetischem Eisenerz.

Tatishchev war ein Gegner privater Fabriken, er glaubte, dass staatliche Unternehmen für den Staat profitabler seien. Damit forderte er von den Industriellen „Feuer auf sich selbst“.

Biron tat sein Bestes, um Tatishchev vom Bergbau zu befreien. 1737 ernannte er ihn zur Orenburg-Expedition, um Baschkirien zu befrieden und die Baschkiren zu kontrollieren. Aber auch hier zeigte Tatishchev seine Originalität: Er sorgte dafür, dass der Yasak (Tribut) von den baschkirischen Vorarbeitern und nicht von den Yasaks oder Küssern geliefert wurde. Und wieder prasselten Beschwerden auf ihn ein. 1739 kam Tatishchev für eine Kommission nach St. Petersburg, um Beschwerden gegen ihn zu prüfen. Ihm wurden "Angriffe und Bestechungen", Nichterfüllung und andere Sünden vorgeworfen. Tatishchev wurde festgenommen und in der Peter-und-Paul-Festung eingesperrt und zum Entzug des Ranges verurteilt. Aber das Urteil wurde nicht vollstreckt. In diesem für ihn schwierigen Jahr schrieb er seine Anweisung an seinen Sohn: „Spirituell“.

VN Tatishchev wurde nach dem Fall von Birons Macht freigelassen und bereits 1741 zum Gouverneur von Astrachan ernannt. Seine Hauptaufgabe war es, die Unruhen unter den Kalmücken zu stoppen. Bis 1745 war Tatishchev mit dieser undankbaren Aufgabe beschäftigt. Undankbar, weil weder die Streitkräfte noch das Zusammenspiel der kalmückischen Behörden ausreichten, um es durchzuführen.

1745 wurde Tatishchev von diesem Posten entbunden und ließ sich dauerhaft auf seinem Gut Boldino in der Nähe von Moskau nieder. Hier widmete er die letzten fünf Jahre seines Lebens der Arbeit an seinem Hauptwerk „Die Geschichte Russlands“. V. N. starb. Tatischtschew im Jahr 1750

Interessante Tatsache. Tatishchev wusste von seinem Todesdatum: Er befahl im Voraus, sich ein Grab zu graben, bat den Priester, am nächsten Tag die Kommunion zu nehmen, danach verabschiedete er sich von allen und starb. Am Tag vor seinem Tod brachte ihm der Kurier ein Dekret, das von seiner Vergebung sprach, und den Orden von Alexander Newski. Aber Tatishchev nahm den Befehl nicht an und erklärte, dass er im Sterben liege.

Begraben V.N. Tatishchev auf dem Weihnachtsfriedhof (im modernen Bezirk Solnechnogorsk in der Region Moskau).

Grab von V. N. Tatishchev - ein historisches Denkmal

VN Tatishchev ist der Ururgroßvater des Dichters F.I. Tjutschew.

Philosophische Ansichten von V.N. Tatischcheva

Vasily Nikitich Tatishchev, der zu Recht als herausragender Historiker, "Vater der russischen Geschichtsschreibung" gilt, war eines der "Küken von Petrovs Nest". „Alles, was ich habe – Ränge, Ehre, Besitz und vor allem über alles – Vernunft, alles habe ich nur durch die Gnade Seiner Majestät, denn wenn er mich nicht in fremde Länder geschickt, mich nicht für edle Taten eingesetzt hätte, aber ermutigte mich nicht mit Gnade, dann würde ich davon nichts bekommen“, so schätzte er selbst den Einfluss von Kaiser Peter I. auf sein Leben ein.

Denkmal für V. Tatishchev in Togliatti

Laut V.N. Tatishchev war ein treuer Anhänger der Autokratie - er blieb es auch nach dem Tod von Peter I. Als 1730 die Nichte von Peter I., die Herzogin von Kurland Anna Ioannovna, mit der Bedingung, dass das Land vom Obersten Geheimen Rat regiert würde, auf den Thron inthronisiert wurde, war Tatishchev kategorisch gegen eine Begrenzung der kaiserlichen Macht. Anna Ioannovna umgab sich mit deutschen Adligen, die begannen, alle Angelegenheiten des Staates zu regeln, und Tatishchev widersetzte sich der Dominanz der Deutschen.

1741 kam infolge eines Palastputsches die Tochter von Peter I., Elisabeth, an die Macht. Aber auch Tatishchevs soziale Ansichten, sein unabhängiger Charakter, seine Urteilsfreiheit gefielen dieser Kaiserin nicht.
Die letzten fünf Jahre des Lebens eines schwerkranken Tatishchev widmeten sich der Arbeit an der Geschichte des Vaterlandes.

Historiker bei der Arbeit

Er verstand das Leben als eine kontinuierliche Aktivität im Namen des öffentlichen und staatlichen Wohls. An jedem Ort erledigte er die schwierigste Arbeit auf die bestmögliche Weise. Tatishchev schätzte Intelligenz und Wissen sehr. Er führte ein im Wesentlichen wanderndes Leben und sammelte eine riesige Bibliothek mit alten Chroniken und Büchern in verschiedenen Sprachen. Das Spektrum seiner wissenschaftlichen Interessen war sehr breit, aber die Geschichte war seine größte Leidenschaft.

VN Tatishchev "Russische Geschichte"

Dies ist die erste wissenschaftliche verallgemeinernde Arbeit zur russischen Geschichte in Russland. Seine "Geschichte" ähnelt durch die Art der Anordnung des Materials den altrussischen Chroniken: Die darin enthaltenen Ereignisse sind in streng chronologischer Reihenfolge dargestellt. Aber Tatishchev schrieb die Chroniken nicht nur um - er übermittelte ihren Inhalt in einer für seine Zeitgenossen zugänglicheren Sprache, ergänzte sie mit anderem Material und gab in besonderen Kommentaren seine eigene Einschätzung der Ereignisse ab. Dies war nicht nur der wissenschaftliche Wert seiner Arbeit, sondern auch Neuheit.
Tatishchev glaubte, dass die Kenntnis der Geschichte einem Menschen hilft, die Fehler seiner Vorfahren nicht zu wiederholen und sich moralisch zu verbessern. Er war davon überzeugt, dass sich die Geschichtswissenschaft auf Fakten aus Quellen stützen sollte. Ein Historiker muss wie ein Architekt für den Bau eines Gebäudes aus einem Haufen von Materialien alles auswählen, was für die Geschichte geeignet ist, in der Lage sein, zuverlässige Dokumente von denen zu unterscheiden, die kein Vertrauen verdienen. Er sammelte und nutzte eine Vielzahl von Quellen. Er war es, der viele wertvolle Dokumente fand und veröffentlichte: das Gesetzbuch der Kiewer Rus "Russkaya Pravda" und "Sudebnik" von Ivan IV. Und seine Arbeit wurde zur einzigen Quelle, aus der Sie den Inhalt vieler historischer Denkmäler entnehmen können, die später zerstört wurden oder verloren gingen.

Skulptur von Tatishchev in VUiT (Toljatti)

Tatishchev widmete in seiner „Geschichte“ dem Ursprung, der Verbindung und der geografischen Verteilung der Völker, die unser Land bewohnten, große Aufmerksamkeit. Dies war der Beginn der Entwicklung in Russland Ethnographie und Historische Geographie.
Zum ersten Mal in der russischen Geschichtsschreibung teilte er die Geschichte Russlands in mehrere Hauptperioden ein: vom 9. bis zum 12. Jahrhundert. - Autokratie (ein Fürst regierte, die Macht wurde von seinen Söhnen geerbt); aus dem 12. Jahrhundert – die Rivalität der Fürsten um die Macht, die Schwächung des Staates als Folge des fürstlichen Bürgerkriegs, und dies ermöglichte den Mongolen-Tataren, Russland zu erobern. Dann die Wiederherstellung der Autokratie durch Ivan III und ihre Stärkung durch Ivan IV. Eine neue Schwächung des Staates in der Zeit der Wirren, aber er konnte seine Unabhängigkeit verteidigen. Unter Zar Alexei Michailowitsch wurde die Autokratie wiederhergestellt und blühte unter Peter dem Großen auf. Tatishchev war überzeugt, dass eine autokratische Monarchie die einzige für Russland notwendige Regierungsform sei. Aber "Geschichte Russlands" (I. Band) wurde erst 20 Jahre nach dem Tod des Historikers veröffentlicht. Band II erschien erst 100 Jahre später.
Der bekannte russische Historiker S. M. Solovyov schrieb: „... Seine Bedeutung liegt gerade darin, dass er als erster damit begann, die russische Geschichte so zu verarbeiten, wie sie hätte beginnen sollen; der erste gab die Idee, wie man zur Sache kommt; er hat als erster gezeigt, was russische Geschichte ist, welche Mittel es gibt, sie zu studieren.
Die wissenschaftliche Tätigkeit von Tatishchev ist ein Beispiel für den uneigennützigen Dienst an Wissenschaft und Bildung: Er betrachtete seine wissenschaftliche Arbeit als Erfüllung seiner Pflicht gegenüber dem Vaterland, dessen Ehre und Ruhm ihm vor allem galten.

Unsere Geschichte über V.N. Tatishchev wollen wir mit einem Auszug aus einem Artikel in der Togliatti-Stadtzeitung „Free City“ abschließen, der die bekannten und wenig bekannten Ergebnisse von V.N. Tatischtschew.

Es ist allgemein bekannt
Unter seiner Führung wurde der staatliche (staatliche) Bergbau des Urals gegründet: Mehr als hundert Erzminen und Hüttenwerke wurden gebaut.
Er modernisierte die Prüfung in Russland, schuf und mechanisierte die Moskauer Münze und begann mit der industriellen Prägung von Kupfer- und Silbermünzen.
Er gründete (persönlich erstellte und korrigierte die Zeichnungen) die Städte Orsk, Orenburg, Jekaterinburg und unser Stavropol (heute Togliatti). Rekonstruierte Samara, Perm und Astrachan.
Er organisierte Berufsschulen in staatlichen Fabriken, die ersten staatlichen Schulen für Kalmücken und Tataren. Erstellt das erste russisch-kalmückisch-tatarische Wörterbuch.
Er sammelte, systematisierte und übersetzte aus dem Kirchenslawischen ins Russische die ersten Annalen und Staatsdokumente des Moskauer Königreichs des Mittelalters. Basierend auf ihnen schrieb er die erste "Geschichte Russlands".
Erarbeitete wissenschaftliche Arbeiten und Memos zu Philosophie, Ökonomie, Staatsbildung, Pädagogik, Geschichte, Geographie, Philologie, Ethnologie, Paläontologie, Archäologie, Numismatik.

wenig bekannt
Er ist der Autor der Grundlagen der ersten Verfassung des (monarchistischen) Russlands. Übrigens war es 50 Tage lang im Land tätig!
Er fand und organisierte die ersten archäologischen Ausgrabungen
die Hauptstadt der Goldenen Horde - Saray.
Persönlich gezeichnet das erste detaillierte (großformatige)
eine Karte des Samara Luka und des größten Teils des Yaik (Ural) Flusses.
Er erstellte einen geografischen Atlas und eine "Allgemeine geografische Beschreibung Sibiriens", führte den Namen des Uralgebirges ein, das früher als Steingürtel bezeichnet wurde.
Vorbereitung des Åland-Kongresses (die ersten Waffenstillstandsverhandlungen mit Schweden).
Er machte Projekte von schiffbaren Kanälen: zwischen der Wolga und dem Don, zwischen den sibirischen und europäischen Flüssen Russlands.
Er sprach brillant zehn (!) Sprachen: Er sprach fließend Französisch, Deutsch, Englisch, Schwedisch und Polnisch, er beherrschte mehrere Turksprachen, Kirchenslawisch und Griechisch. Beteiligt an der Verbesserung des russischen Alphabets.

Als Pharmakologe experimentierte er viel und entwickelte neue Medikamente auf der Basis von Extrakten aus Nadelbäumen.

Autogramm V.N. Tatischcheva

Die Grundlage des historischen Konzepts von V.N. Tatishchev ist die Geschichte der Autokratie (zuvor hatte der Diplomat A. I. Mankiev ein ähnliches Konzept vorgeschlagen, aber sein Manuskript "The Core of Russian History" war Tatishchev nicht bekannt). Der wirtschaftliche Wohlstand und die Macht Russlands fielen laut Tatishchev mit der "Autokratie" zusammen. Die Verletzung des Prinzips der "Autokratie" führte zur Schwächung des Landes und zu ausländischen Invasionen. Neu bei Tatishchev war die naturrechtliche Begründung des monarchischen Schemas des russischen Geschichtsprozesses.

Tatishchev war einer der ersten, der die Frage der Einteilung der Geschichte in Perioden aufwarf. Tatishchev legte das Prinzip der Bildung und Entwicklung der autokratischen Macht als Grundlage für die Periodisierung der russischen Geschichte. Die Periodisierung der russischen Geschichte sah folgendermaßen aus:

1. Alte Geschichte.

2. 862-1132: Beginn der russischen Geschichte, die auf der Herrschaft der Autokratie beruhte.

3. 1132-1462: Verletzung der Autokratie.

4. 1462 - XVIII Jahrhundert - Wiederherstellung der Autokratie.

In Bezug auf die Slawen schrieb er, dass der Name Slawen erstmals in den Quellen des 6. Jahrhunderts gefunden wurde. n. e., aber daraus folgte nicht, dass es in älteren Zeiten nicht existierte. Die Slawen waren laut Tatishchev wie alle anderen Stämme uralt. In den Slawen sah er die Nachkommen des biblischen Afet und nicht des biblischen Mosoch, wie polnische Autoren glaubten. Bei den Griechen waren die Slawen unter den Namen Alazoni und Amazoni bekannt. Tatishchev kannte die Version der polnischen Chronisten Matvey Stryikovsky und Martin Belsky über die Umsiedlung der Slawen aus dem Nahen Osten und Westasien an die Nordküste des Mittelmeers. Die unmittelbaren Vorfahren der Slawen waren laut Tatishchev die Skythen. Er zählte auch die Goten, Daker, Enets, Wolga-Bulgaren und sogar die Chasaren zu den Slawen.

Viele Jahrhunderte lang hatten die Slawen autokratische Herrscher. Der Prozess der Bildung des alten russischen Staates vom Schwarzen Meer bis zur Donau stand unter der Kontrolle der ostslawischen Fürsten Scyth und Slaven. Die letzten von ihnen zogen nach Norden und gründeten die Stadt Slavensk (Nowgorod). Slavens Ururenkel namens Burivoy besiegte wiederholt die Varangianer, aber irgendwann wandte sich das militärische Glück von ihm ab, woraufhin die Varangianer eine Reihe slawischer Städte eroberten und den "Slawen, Russland und Chud" Tribute auferlegten. Seinem Sohn Gostomysl gelang es, die Niederlage von Burivoy zurückzuzahlen. Unter seiner Führung wurden die Varangianer besiegt und vertrieben. Vor seinem Tod hatte Gostomysl einen Traum, dass seine mittlere Tochter Umila, die einen varangianischen Prinzen heiratete, den zukünftigen Herrscher Russlands - Rurik - zur Welt bringen würde. Gostomysl lud die Leute ein, ihren Enkel, den Sohn von Umila, zu den Prinzen zu rufen. Der Tod von Gostomysl führte zu Bürgerkriegen. Um die Ordnung wiederherzustellen, forderten die Slawen die Herrschaft von Rurik, dem Enkel von Gostomysl. Tatishchev wies die Legenden über die Herkunft der russischen Herrscher von Kaiser Augustus zurück.

Prinz Rurik behauptete die autokratische Macht für sich, und seitdem wurde die Tafel des Großfürsten geerbt. Dies sicherte den Wohlstand Russlands zu Zeiten von Wladimir I., Jaroslaw I. und Wladimir Monomach. Prinz Mstislav Vladimirovich konnte die Untertanenfürsten nicht behalten. Es entstand eine ungeordnete Aristokratie. Das Fehlen einer zentralen Autorität und die Ausschweifung der Juniorfürsten trugen zur Unterordnung Russlands unter die Mongolen bei. Nowgorod, Polozk und Pskow errichteten ihrerseits ein demokratisches System. Litauen verzichtete auf die Treue zu den großen russischen Fürsten.

Ivan III stellte die Autokratie wieder her. Dank dessen wurde Russland nicht nur von der Goldenen Horde abhängig, sondern eroberte auch Kasan und Astrachan. Der Verrat einiger Bojaren hinderte Iwan den Schrecklichen daran, Livland und einen Teil Litauens zu halten. Die Leibeigenenmaßnahmen von Boris Godunov waren die direkte Ursache der Unruhen. Der Triumph der Aristokratie in Form der Sieben Bojaren nach dem Tod von Ivan IV und der Entfernung von Vasily Shuisky führte den Staat in den Ruin. Die für das Land schädliche Adelsherrschaft wurde mit der Gründung der Romanow-Dynastie abgeschafft. Peter der Große zerstörte schließlich die Bedrohung durch Bojarenambitionen.

Die russische Geschichtsschreibung zeichnet sich durch polemische Polyphonie bei der Bewertung des wissenschaftlichen Erbes von V.N. Tatischtschew. Ende des 18. - Anfang des 19. Jahrhunderts dominierte eine herablassende Haltung gegenüber den historischen Werken von Tatishchev, abgesehen davon, dass A.L. Schlozer nannte Tatischtschew „den Vater der russischen Geschichte“. Die Situation begann sich zu verbessern, als S.M. Solovyov räumte ein, dass Tatishchev der erste war, der seinen Landsleuten die Möglichkeit gab, die russische Geschichte zu studieren. In der sowjetischen Geschichtsschreibung erhielt Tatishchev allgemein lobende Bewertungen als ein Forscher, der die vorangegangene Periode der russischen Geschichtsschreibung zusammenfasste und der russischen Geschichtswissenschaft für ein ganzes Jahrhundert die Richtung vorgab: „Tatishchev begann. Er baute ein majestätisches Gebäude der russischen Geschichte, das keine Vorgänger hatte. Umso erstaunlicher ist es, wie sehr er fand, dass die Wissenschaft erst viel später akzeptiert wurde. Es wird derzeit anerkannt, dass V.N. Tatishchev präsentierte für seine Zeit das vollständigste rationalistische Konzept der Geschichte Russlands, das die Hauptidee der nachfolgenden konzeptionellen Konstruktionen der Geschichtsschreibung des 18. bis frühen 19. Jahrhunderts bestimmte. Mit verschiedenen Variationen hielt sich Tatischtschews konservative Auffassung der russischen Geschichte bis in die Mitte des 19. Jahrhunderts.

VORTRAG: DEUTSCHE HISTORIKER DES 18. JAHRHUNDERTS

MIRAGE-VERFASSUNG

Letztendlich schafft Ordnung, und nur Ordnung, Freiheit. Unordnung schafft Sklaverei.
S.Pegi

Wo es keine Interessengemeinschaft gibt, kann es keine Einheit der Absichten geben, ganz zu schweigen von der Einheit des Handelns.
F. Engels

Die Regierungszeit von Peter II verhieß nichts Gutes für den russischen Staat. Das erkannten alle nüchternen Köpfe, auch aus dem Lager der Anhänger des jungen Königs. Es ist kein Zufall, dass sich nach dem Tod von Peter II. sogar die Dolgorukiy weigerten, den Betrug des ehemaligen Zarenlieblings Ivan Alekseevich Dolgoruky mit einem gefälschten Testament zugunsten seiner Schwester, der Zarenbraut Ekaterina Alekseevna, zu unterstützen. Der unvermeidliche Begleiter des Absolutismus - Günstlingswirtschaft - manifestierte sich in den letzten zwei Jahren des Thronaufenthalts des jungen Monarchen immer deutlicher, neigte zur Unterhaltung und weckte den Wunsch, den königlichen Launen einige Grenzen zu setzen. Unter Günstlingswirtschaft könnten schließlich alle leiden, obwohl sehr viele zu den Favoriten gehören wollten. Als Peter II. am Vorabend seiner Hochzeit starb, begann daher die Frage der weiteren Herrschaft spontan in verschiedenen Schichten der High Society diskutiert zu werden.

Peter II starb in der Nacht des 19. Januar 1730. In Moskau befanden sich damals nicht nur die höchsten Regierungsbehörden, die vor einigen Jahren hierher gezogen waren, sondern auch eine große Anzahl von Provinzadligen, die sich zur Hochzeit des Kaisers versammelt hatten. Sofort verbreiteten sich Gerüchte, dass die ehemalige Autokratie nicht existieren würde. Diese Gerüchte wurden auf unterschiedliche Weise aufgenommen. Viele hatten Angst, dass anstelle einer schlechten Sache eine andere auftauchen würde - das Schlimmste. In den Kreisen des Kleinadels gab es Gespräche, die denen ähnelten, die der sächsische Gesandte W. L. Lefort aufgezeichnet hat: „Die Adligen schlagen vor, Despotismus und Autokratie einzuschränken ... wer wird uns garantieren, dass es mit der Zeit anstelle eines Souveräns keinen geben wird so viele Tyrannen sein, wie es Mitglieder im Rat gibt, und dass sie unsere Sklaverei nicht durch ihre Unterdrückung vergrößern werden. Es gab auch andere Meinungen. Brigadier Kozlov, der auf dem Höhepunkt der Ereignisse von Moskau nach Kasan kam, sprach mit Begeisterung über die vorgeschlagene Einschränkung der Autokratie: Die Kaiserin könne keine Schnupftabakdose aus der Schatzkammer nehmen, sie könne kein Geld und keine Volosts verteilen Sie bringt ihre Lieblinge näher an den Platz. In Rußland entstand nach Koslows Eindruck die Möglichkeit der »direkten Staatsführung«, des direkten Gangs der Dinge, wie es ihn in der russischen Geschichte noch nie gegeben hatte.

1730 entwickelte sich in Rußland eine sehr günstige Situation für fruchtbare Umgestaltungen des Staatswesens. Mehr als in fast der gesamten vorrevolutionären Geschichte solcher Situationen gab es nicht. Entgegen der Befürchtungen mancher Adelsgruppen konnten die Führer (dh die Mitglieder des Obersten Geheimrates) nicht zu Tyrannen werden, und sei es nur, weil der Rat Personen ganz unterschiedlicher Stimmung und politischer Anschauungen vertrat. Es konnte nicht anders sein. Die alten Spartaner und Kiewer des 12. Jahrhunderts errichteten eine Art Doppelmacht, indem sie die ersten beiden Könige und die zweiten beiden Fürsten wählten, mit dem einzigen Zweck, die unvermeidlichen egoistischen Machtansprüche aufzulösen und zu neutralisieren. Aber zwischen den Führern und dem Adel, wie der Adel damals auf polnische Art hieß, kam es zu regelrechten Reibereien und Meinungsverschiedenheiten, die sich im Misstrauen bedeutender Teile des Adels im Obersten Geheimen Rat ausdrückten. In der Literatur wird dieses Misstrauen oft mit der Noblesse der führenden Köpfe erklärt. Kurz nach dem Tod von Peter II. wurden zwei der beliebtesten Kommandeure der russischen Armee dem Obersten Geheimen Rat vorgestellt: Michail Michailowitsch Golitsyn und Wladimir Wassiljewitsch Dolgoruky. So entpuppten sich fünf der sieben Ratsmitglieder als Vertreter zweier Adelsfamilien. Die Sache war jedoch viel komplizierter.

Reibungen zwischen der Masse des Adels und den Führern entstanden nicht wegen des Adels einiger und der Unwissenheit anderer. Unter den Gegnern der Führer befanden sich auch Vertreter des Adels - alte Adelsfamilien, die durchaus in der Lage waren, mit den Fürsten Golitsyn und Dolgoruky im Adel zu konkurrieren. Das sogenannte "Projekt der Dreizehn", das dem Obersten Geheimen Rat neben anderen Adligen vorgelegt wurde, sah sogar vor, "eine Unterscheidung zwischen dem alten und dem neuen Adel zu treffen, wie es in anderen Ländern praktiziert wird". Die Hauptlinie der Meinungsverschiedenheiten zwischen den Führern und der Masse des Adels war ungefähr dieselbe wie bei den Streitigkeiten zwischen Tatischtschew und den Musin-Puschkins. Bei allem Zögern übernahm der Oberste Geheimrat in den Jahren 1727-1729 am häufigsten den Standpunkt von Golitsyn, der nach Lösungen für die Probleme suchte, mit denen der Staat auf dem Weg der Ausweitung (und folglich der Förderung) von Handel und Unternehmertum konfrontiert war. Dies berührte indirekt die Interessen des Adels, da die Steuerlast auf den Bauern - dem Ausbeutungsobjekt des Adels - lag. Darüber hinaus war die Regierung auf der Suche nach Geldern gezwungen, die Gehälter der Adligen zu kürzen.

Auch die Wirkungsweise des Obersten Geheimrates spielte bei den Ereignissen eine negative Rolle. Es sei darauf hingewiesen, dass das Wort "geheim", das der Institution einen unheimlichen Charakter verleiht, einfach die reale Situation widerspiegelt: Der Rat bestand aus den ersten zivilen Reihen des Staates - echten Geheimberatern. Aber der Wortlaut des Namens des ersten Rangs der Rangordnung war kein Zufall: Auf höchster Ebene war die Pflicht aller Ränge die strengste Wahrung der Geheimhaltung der Diskussion von Angelegenheiten. Der Oberste Geheime Rat folgte in dieser Hinsicht nur der Tradition, die sich bereits im 17. Jahrhundert entwickelt hatte und die in der Zeit Peters des Großen einen betonten Charakter annahm.

Sie begannen bei der nächtlichen Sitzung des Obersten Geheimrats am 19. Januar darüber zu sprechen, die Macht des zukünftigen Monarchen einzuschränken. Obwohl die Ereignisse die Oberbefehlshaber überraschten, waren ihre Entscheidungen nicht völlig unüberlegt. Sogar die Kandidaten für mögliche Bewerber wurden im Vorfeld besprochen, zumindest zwischen Vasily Lukich Dolgoruky und Dmitry Mikhailovich Golitsyn. Es stimmt, dass bei dem Treffen verschiedene Kandidaten auftauchten. Aber Alexei Grigoryevich Dolgoruky, der versuchte, seine Tochter zu erwähnen, die mit dem verstorbenen Prinzen verlobt war, wurde nicht einmal von einem seiner Verwandten unterstützt, und Vladimir Vasilyevich Dolgoruky sprach sich gegen einen solchen Vorschlag aus und schärfer als andere Mitglieder des Rates. Die Kandidatur von Anna Ivanovna im Rat wurde von D. M. Golitsyn benannt. Aber die Initiative für seine Nominierung ging einigen Berichten zufolge von VL Dolgoruky aus. Jedenfalls herrschte völlige Einstimmigkeit in den Handlungen dieser beiden führenden Ratsmitglieder.

Die Kandidatur von Anna Iwanowna kam den Führern vor allem deshalb entgegen, weil keine Partei hinter ihr sichtbar war und sie sich dennoch nicht als mehr oder weniger aktive politische Figur zeigte. Es schien, dass ihre Ernennung die in der gegebenen Situation notwendige regierende Person gewinnen würde, unter deren Deckmantel die Führer in der Lage sein würden, die volle Macht in ihren Händen zu behalten. Es ist möglich, dass sich die Ereignisse so entwickelt hätten, wenn die Führer nicht beschlossen hätten, der realen Situation einen völlig legalen, verfassungsmäßigen Charakter zu geben. Dazu trugen auch die jüngsten Erfahrungen aus Schweden bei.

Die Klassenvertretung in verschiedenen Ländern entsteht ungefähr zur gleichen Zeit und unter ähnlichen Umständen. Die königliche Macht, die noch nicht über einen bürokratischen Apparat (und die Mittel zu seiner Aufrechterhaltung) verfügte, war gezwungen, sich hilfesuchend an die Stände zu wenden. Vertreter der Stände versuchten natürlich, die Situation auszunutzen, um die Macht mit dem Monarchen zu teilen. In einigen Fällen gelang dies über einen mehr oder weniger langen Zeitraum, in anderen entpuppten sich die ständischen Körperschaften als gehorsames Werkzeug in den Händen der Autokraten. Im 17. Jahrhundert verschärfte sich dieser Kampf überall in Europa. Die Schicksale Russlands und Schwedens sind in dieser Hinsicht am ähnlichsten. Ende des 17. Jahrhunderts siegte in Schweden der Absolutismus. Der Rikstag tritt im Wesentlichen kampflos alle Macht an König Karl XI. Kleinadel und Städter unterstützen den König gegen Adel und Großgrundbesitzer.

Die Autorität Karls XI. war maßgeblich mit seinen außenpolitischen Erfolgen verbunden (besonders auffällig vor dem Hintergrund des erfolglosen Vorgehens des ehemaligen Regentschaftsrates). Karl XI., der 1697 starb, hinterließ seinem 15-jährigen Sohn Karl XII. einen so starken königlichen Machtapparat, dass niemand es wagte, auch nur an ihn heranzukommen. Karl XII. erwies sich als ausgezeichneter Feldherr. Letztendlich verlor er jedoch den Nordischen Krieg. Zu allem Überfluss starb er 1718 in Norwegen. Siege dienen jedem Staatssystem als eine Art Rechtfertigung selbst seiner unzweckmäßigsten Handlungen, Niederlagen hingegen können zum Zusammenbruch dessen führen, was noch lebensfähig sein könnte.Vor weniger als vierzig Jahren trat der Rikstag zuvor in den Hintergrund erfolgreichen Absolutismus. Nun musste der Absolutismus die Verantwortung für die Niederlage tragen. In den Jahren 1719-1720 wurden Dekrete über die Regierungsform entwickelt, die 1723 vom Rikstag genehmigt wurden. Die Macht gehörte nun wieder den Ständen, die durch den Reichstag handelten. Die königliche Macht war erheblich eingeschränkt.

Die Verwaltungserfahrung Schwedens wurde auch in der Zeit Peters des Großen genutzt. Der Zar interessierte sich, wie gesagt, besonders für das System der Organisation von Kollegien in Schweden. Bereits 1715 erhielt Vasily Lukich Dolgoruky als russischer Gesandter in Kopenhagen den Befehl, sich mit der Besetzungstabelle der dänischen Kollegien vertraut zu machen: „Wie viele Kollegien, was ist jede Position, wie viele Personen in jedem Kollegium, welches Gehalt wen, was zählt untereinander." Später, bei der Vorbereitung der Entwurfstafeln, nutzte er auch die schwedische Erfahrung.

Die Erfahrung Schwedens hat den Führern zweifellos geholfen, in kurzer Zeit einige wichtige Bestimmungen vorzuschlagen. Aber hier geht es nicht um Anleihen, sondern um die Ähnlichkeit der Schicksale. Auch in Russland verschaffte sich der Zemsky Sobor, der den Kodex von 1649 genehmigte, keinen Platz in diesem Rechtsdenkmal und übertrug dem Zaren die volle Macht.

Die Klassenvertretung in Russland erreichte ihre höchste Entwicklung in den schwierigen Jahren der Zeit der Wirren und im ersten Jahrzehnt nach der Wahl des jungen Michail Romanow auf den königlichen Thron. Doch allmählich sinkt die Rolle der klassenrepräsentativen Institutionen. Die turbulenten sozialen Umwälzungen des „rebellischen“ 17. Jahrhunderts zwangen die Spitze, nach starker zaristischer Macht zu greifen. Unter Peter I. erreicht die Autokratie eine Art Höhepunkt. Petrus drückte sozusagen die Grenze aus, die der Absolutismus zu geben imstande ist. Und es stellte sich heraus, dass die Kosten zu hoch waren.

Die Führer einigten sich schnell auf den Inhalt der "Bedingungen" - die Bedingungen für eine Einladung auf den königlichen Thron von Anna Ivanovna. Anna erklärte sich bereit, „den bereits bestehenden Obersten Geheimen Rat in acht Personen immer enthalten“ anzuerkennen, „weil die Integrität und das Wohlergehen eines jeden Staates aus gutem Rat bestehen“. In der Nacht zum 19. Januar wurden Ratssekretär Stepanov acht Punkte diktiert, die die Willkür des Monarchen bei der Verteilung von Rängen und Auszeichnungen, bei der Erhebung von Steuern und Ausgaben einschränkten. Vasily Lukich diktierte mehr als andere, und Andrey Ivanovich Osterman arbeitete die "Ruhe" aus, das heißt, er gab der Legalisierung eine Rechtsform.

Bedingungen - nur ein "verfassungsmäßiges" Dokument der Führer und nicht das wichtigste. Dies ist sogar ein Dokument, das sie kompromittiert, da es darum geht, die Macht der Kaiserin nur zugunsten des Obersten Geheimen Rates zu beschränken. Es war dieses Dokument, das bei einem bedeutenden Teil der Adligen, einschließlich des Adels, Besorgnis hervorrufen sollte, da es nichts über ihren Platz im neuen Staatssystem aussagte. Inzwischen hatten die Führer auch diesbezüglich Vorschläge gemacht. Die Adligen wussten nichts davon.

Die Bedingungen waren das Dokument, mit dem sich die Führer an Anna wandten. Sie würden mit einem anderen Dokument, viel größer als die Bedingungen, zu den edlen „all people“ herauskommen. Dabei handelt es sich um einen „Regierungsformentwurf“. Der allererste Absatz des Entwurfs erklärte, dass "der Oberste Geheime Rat nicht für seine eigene Machtversammlung bestimmt ist, sondern nur für den besten staatlichen Nutzen und die beste Verwaltung zugunsten ihrer kaiserlichen Majestäten." Wie in der Vorperiode gab es in Russland keine Beschränkungen hinsichtlich der Haltedauer von Positionen. "Gefallene", das heißt frei gewordene Plätze sollten durch Wahlen besetzt werden von "den ersten Familien, von den Generälen und vom Adel, Menschen, die der Volksgesellschaft treu und wohlwollend gegenüberstehen und sich nicht an Ausländer erinnern".

Einen scharfen Kurs zur Befreiung von der Dominanz der "Ausländer" verfolgte anscheinend D. M. Golitsyn. Aber im "Projekt" wurde diese Zeile stummgeschaltet. Insbesondere die Führer erkannten Ostermans volle Rechte an, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass irgendjemand beabsichtigte, ihn aus dem Rat zu entfernen. Hinsichtlich Beschränkungen für Ausländer konnten sich die Verantwortlichen auch auf die einschlägigen Erfahrungen aus Schweden berufen, wo die Besetzung jeglicher Ämter durch Ausländer generell ausgeschlossen war. Aber ein solcher Hinweis war nur nötig, um diese Frage in Anwesenheit von Osterman aufzuwerfen. In Schweden hat es nie eine ausländische Dominanz gegeben. Russland ist eine andere Sache. Hier wurden einige Wirtschaftszweige und Verwaltungseinheiten vollständig von Ausländern erobert.

Das „Projekt“ sah die Lösung eines anderen Problems vor, das den Adel sehr beunruhigte: Es durften nicht mehr als zwei Personen aus einem Familiennamen in den Rat aufgenommen werden, „damit niemand von oben die Kräfte übernehmen kann“. Dieser Vorschlag bedeutete die Entfernung eines der Dolgoruky. Anscheinend hätte Alexei Grigorievich zurückgezogen werden sollen, da Feldmarschall Vladimir Vasilievich gerade extra hinzugezogen worden war und Vasily Lukich einer der Co-Autoren des Projekts war.

Die Auswahl der Kandidaten für "gefallene" Plätze sollte von Mitgliedern des Obersten Geheimrates gemeinsam mit dem Senat vorgenommen werden. Bei der Prüfung von Fällen sollte sich der Rat von dem Grundsatz leiten lassen, dass „nicht die Personen das Recht regieren, sondern das Recht die Personen regiert, und nicht über Namen zu sprechen, im Folgenden über irgendwelche Gefahren, nur um ohne Leidenschaft Gemeinsamkeiten zu suchen ." Zur Erledigung „neuer und wichtiger Staatsangelegenheiten“ sollten der Senat, die Generäle, die Kollegiaten und der Adel zur Ratssitzung „zur Beratung und Begründung“ eingeladen werden.

Das "Projekt" als Ganzes behielt die Machtstruktur bei, die sich in den letzten Regierungsjahren Peters I. entwickelt hatte, einschließlich der 1722 genehmigten Rangtabelle. "Zu helfen" blieb dem Obersten Geheimen Rat der Senat. Die Frage der Größe sollte zusätzlich unter Berücksichtigung der Wünsche der „Gesellschaft“ geklärt werden. Senat und Kollegien sollten "aus den Generälen und dem edlen Adel" rekrutiert werden.

Hauptadressat des „Projekts“ war der Adel, an den allerlei Privilegien gestreut sind. Die Adligen wurden vom Dienst in den "mittleren und unteren Rängen" befreit, für sie war geplant, "spezielle Kadettenkompanien zu schaffen, aus denen sie durch Ausbildung direkt in die Ränge (dh die höchsten) Offiziere bestimmt werden sollten". Es wurde davon ausgegangen, dass "der ganze Adel wie in anderen europäischen Staaten in gebührendem Respekt gehalten wird". Mit anderen Worten, dem Adel wurde alles versprochen, was er in seinen Bitten oder privaten Gesprächen verlangte. Aber die Adligen wussten nichts davon: Die Ankündigung des Projekts wurde auf die Ankunft der Kaiserin verschoben.

Die Geißel der Zeit war der mehr als einmal erwähnte Widerspruch: Das alte System der Ernährung wurde angeblich abgeschafft, aber Gehälter wurden nicht regelmäßig gezahlt. Die Führer versprechen, die pünktliche Zahlung der Gehälter streng zu überwachen und sicherzustellen, dass Beförderungen "auf Verdienst und Würde und nicht auf Leidenschaft und nicht auf Bestechung" durchgeführt werden. Es wird der Wunsch geäußert, "sich fleißig um die Soldaten und Matrosen zu kümmern, wie um die Kinder des Vaterlandes, damit sie keine vergebliche Arbeit haben und keine Beleidigungen zulassen".

Kaufleute erhielten nur einen, aber einen sehr wichtigen Punkt. Das Monopolprinzip wurde entschieden abgelehnt: "Sie haben beim Bieten den Willen und geben niemandem eine Ware in die Hand, und Steuern sollten sie erleichtern." Es wurde auch vorgeschrieben, "sich nicht in alle möglichen Ränge der Kaufmannsklasse einzumischen". Unter den Bedingungen des Feudalstaates trug der Schutz der Kaufleute vor möglichen Eingriffen der Behörden oder des Adels höchstwahrscheinlich zur Entwicklung von Handel und Industrie bei. Dieser Absatz spiegelt deutlich die Politik wider, die Golitsyn 1727-1729 in die Praxis umzusetzen versuchte, als er das College of Commerce leitete.

Das Versprechen klang ziemlich vage: "Geben Sie den Bauern so viel Erleichterung wie möglich, und die Regierung wird unnötige Ausgaben berücksichtigen." Es ging darum, die Besteuerung der Bauern durch eine Reduzierung der Staatsausgaben zu verringern. Aber die Erfahrung der vergangenen Jahre hat gezeigt, dass die „Kostensenkung“ schon immer nicht der beste Weg war, obwohl noch etwas in diese Richtung getan wird.

Die Anweisung hatte eine politische Bedeutung: Die Regierung sollte "auf jeden Fall in Moskau sein, aber nirgendwo anders hin versetzt werden". Dies wurde zwar durch die Notwendigkeit erklärt, "unnötige staatliche Verluste" zu vermeiden und "die gesamte Gesellschaft ihrer Häuser und Dörfer zu korrigieren". Und tatsächlich kostete der Unterhalt des Gerichts und der Institutionen in St. Petersburg unvergleichlich mehr als in Moskau. Aber der Punkt lag nicht so sehr darin, sondern in der Tatsache, dass Moskau das eigentliche Russland und seine Traditionen verkörperte, während St. Petersburg genau das "Fenster nach Europa" war und es sozusagen in die entgegengesetzte Richtung gedreht wurde Russland.

Der „Regierungsformentwurf“ war das Ergebnis gegenseitiger Zugeständnisse der Mitglieder des Obersten Geheimrates. In dieser Form spiegelte er weder die Ansichten von D. M. Golitsyn noch die Überzeugungen von V. L. Dolgoruky vollständig wider. Golitsyn hatte ein gewagteres Projekt der politischen Transformation, das eine deutliche Aufwertung der Rolle des dritten Standes vorsah. Nach Golitsyns Plan wurden neben dem Obersten Geheimen Rat drei Versammlungen eingerichtet: der Senat, die Kammer des Adels und die Kammer der Stadtvertreter. Der aus sechsunddreißig Personen bestehende Senat sollte die dem Rat vorgelegten Fälle prüfen. Die Adelskammer mit zweihundert Personen wurde aufgefordert, die Rechte dieses Anwesens vor möglichen Eingriffen des Obersten Geheimen Rates zu schützen. Das Haus der Stadträte sollte die Interessen des dritten Standes wahrnehmen und die kaufmännischen Angelegenheiten regeln.

Im Golitsyn-Projekt wurden sowohl die schwedische Verfassung als auch die tatsächliche russische Zemstvo-Praxis der Ära ihres höchsten Aufstiegs am vollständigsten berücksichtigt. Golitsyn, viel weiter als seine Kollegen, war bereit, die Wünsche der Kaufleute und Städter zu erfüllen. Die Schaffung geschlossener Ständesphären sollte in diesem Fall die weitere Ausbreitung feudaler Verhältnisse begrenzen. Und es ist klar, dass dieses Projekt nicht einmal zur Diskussion gestellt wurde. Es war zu offensichtlich, dass er den Adel nicht zufrieden stellen würde, ohne den alle Vorschläge der Führer zum Scheitern verurteilt waren.

Die Staats- und Regierungschefs sahen auch ein bestimmtes Verfahren zur Erörterung von Projekten auf dem Weg zu ihrer Umsetzung in Rechtsakte vor. Diesem Zweck diente ein spezielles Dokument mit dem Titel „Methoden, mit denen es, wie man sieht, anständiger, gründlicher und fester ist, eine Sache zu verfassen und zu genehmigen, von der bekannt ist, dass sie nur für alle Menschen und den Staat wichtig und nützlich ist“. Der erste Absatz des Dokuments schlug vor, dass „der gesamte Adel des großrussischen Volkes, einschließlich der Ausländer ... nicht griechischen Rechts und deren Großväter nicht in Russland geboren wurden, für sich selbst und für diejenigen, die abwesend sind, einstimmig damit einverstanden sind niemand, in keiner Weise und nichts von dieser Zustimmung entschuldigte er sich weder durch Verdienste, noch durch Rang, noch durch das hohe Alter des Familiennamens, und dass jeder eine Stimme haben sollte. Folglich war die Gleichberechtigung aller Adligen vorgesehen, unabhängig von ihren persönlichen Verdiensten und dem Adel der Familie sowie ihrer Position auf der Karriereleiter.

„Durch einstimmigen Konsens“ war es erforderlich, „die Summe des Adels der vaterlandstauglichen und treuen Menschen von zwanzig bis dreißig Personen“ zu wählen, und diese Wahlfächer sollten schriftliche Projekte vorbereiten, „was sie zum Wohle des Volkes erfinden können Vaterland." Die Sitzungen werden von zwei gewählten Personen geleitet, die selbst kein Stimmrecht haben, aber während der Sitzungen für Ordnung und Ruhe sorgen müssen. Wenn Fragen zu anderen Ständen auftauchten, wurden Gewählte aus diesen Ständen zur Diskussion eingeladen. Es wurde festgelegt, dass „die Gewählten aus allen Rängen ihre eigene Wahl haben sollten“, das heißt, dass die Wahlen nicht von oben, von den Behörden, sondern im Rahmen von Klassenorganisationen durchgeführt werden sollten.

Nachdem sie eine kollektive Schlussfolgerung vorbereitet hatten, sollten die Gewählten der Adligen sie dem Senat vorlegen "und beraten und damit einverstanden sein". Dann gehen sie alle zusammen zum Obersten Geheimen Rat. "Und wie gewählt, einigen sich der Senat und der Oberste Rat auf welchen Fall und schicken dann mehrere Personen mit diesem Fall zu Ihrer Majestät und bitten sie um Bestätigung" (dh genehmigt).

Die vorgeschlagenen Projekte könnten das politische Gesicht Russlands vollständig verändern und seine weitere gesellschaftliche Entwicklung erheblich beeinflussen. Schon die Beschränkung des Kreises der politisch vollwertigen Bürger auf den Adel unter diesen Bedingungen war ein großer Schritt nach vorn. Außerdem sprachen sie, wenn auch in gehörloser Form, auch über die Rechte anderer Stände (natürlich ohne die Leibeigenen), deren Angelegenheiten unter ihrer vollen Beteiligung entschieden werden sollten. Im letzten Vorbehalt spiegelt sich vielleicht der Einfluss von Golitsyns Projekt zur Schaffung von Kammern für Stände wider. Die Logik der Weiterentwicklung würde zwangsläufig zu einer allmählichen Stärkung der Rolle des dritten Standes führen, etwa so wie damals in Schweden. Die Aristokratie in Schweden rühmte sich mehr als in Rußland ihrer Herkunft. Aber der dritte Stand übernahm dank des Vorhandenseins von beträchtlichem Kapital selbstbewusst die Bereiche, die die meisten Gewinne brachten.

1730 gab es keinen unvermeidlichen Untergang der konstitutionellen Unternehmungen. Und jedenfalls gab es in Rußland bis 1905 noch nie so günstige Bedingungen für den Übergang zu einer konstitutionellen Monarchie. Die Fehlkalkulationen der Führer waren eher taktischer als politischer Natur. Vielleicht mehr als alles andere waren die Führer enttäuscht von dem „Geheimnis“ ihrer Treffen, dem „Geheimnis“, das jedes Mitglied des Rates feierlich zu bewahren schwor, ungeachtet aller Wendungen der Ereignisse. Vasily Lukich, der nach der Unterzeichnung der Bedingungen durch Anna Ivanovna aus Mitava zurückkehrte, bemerkte vernünftigerweise, dass es notwendig sei, "obwohl kurz zu erwähnen, welche Taten ihnen (dh von den Adligen gewählt) anvertraut werden ... damit das Volk wissen, dass sie zum Wohle der Volksangelegenheiten anfangen wollen". Die Führer scheiterten entweder oder hatten keine Zeit, diesen Vorschlag umzusetzen.

Bei der Entwicklung von Projekten zum Ausbau der politischen Rolle des Adels vertrauten die Führer dem Adel jedoch nicht am meisten. Deshalb wollten sie ihn vor vollendete Tatsachen stellen. Die Aufnahme von zwei der beliebtesten Feldmarschälle in den Rat sollte die unruhige, wenn auch unpolitische Garde besänftigen. Die Feldmarschälle konnten leicht eine ausreichende Anzahl von Armeeregimentern finden, die bereit waren, auf ihren Ruf zu reagieren. Aber die Führer versuchten, die Bedingungen und andere Akte als Ausdruck des Willens der Kaiserin selbst darzustellen. Es war ein großes und ungerechtfertigtes Risiko. Ein solcher Weg versprach nur dann Erfolg, wenn die Kaiserin selbst an der Verschwörung beteiligt war. Aber damit war natürlich nicht zu rechnen. Es war schwer zu hoffen, dass es gelingen würde, die Kaiserin zuverlässig vor der Außenwelt zu schützen. Auch über die Absichten der Anführer erfuhr Anna früher von ihren Gegnern als von sich selbst.

Unter Berufung auf Anna Iwanowna banden sich die Führer selbst die Hände zusammen. Sie konnten sich nicht mehr direkt an den Adel wenden. Die Situation verschärfte sich besonders, nachdem die von Anna Iwanowna unterzeichneten Bedingungen am 2. Februar auf einem Treffen der höchsten Staatsbeamten verkündet wurden. Zwar lud der Supreme Privy Council die ersten fünf Ränge der Dienstränge und den betitelten Adel ein, ihre Projekte einzureichen. Aber ihre Zustimmung wurde automatisch auf das Büro der Kaiserin übertragen, die bald in Moskau eintreffen sollte. Die wichtigsten Dokumente des Adelsrates wurden dem Adel nie zur Kenntnis gebracht und konnten offenbar erst nach ihrer Zustimmung durch die Kaiserin veröffentlicht werden.

In dem Bestreben, die Monarchie im Interesse des Adels einzuschränken, glaubten die Führer selbst nicht an die zivile Bereitschaft des russischen Adels, an seine politische Aktivität und sein Selbstbewusstsein. Daher versuchten die Führer, ihm Bürgerrechte und Verfassungsbewusstsein von oben durch den kaiserlichen Willen aufzuzwingen.

Edle Projekte, die unabhängig von den Führern oder auf deren Anregung entstanden, waren viel ärmer als das Projekt der Führer. Der Oberste Geheimrat erhielt mehrere solcher Entwürfe, von denen die meisten nur die unmittelbaren Wünsche des Adels formulierten, während Fragen der allgemeinen politischen Struktur kaum berührt wurden. Fast alle Entwürfe werfen die Frage auf, ob die Zusammensetzung des Obersten Rates erweitert oder seine Funktionen an den Senat übertragen werden müssen. Im Projekt von I. A. Musin-Puschkin wurde die Bedeutung der Adelsaristokratie sehr stark betont. Die „Familie“ hätte sowohl im Obersten Geheimen Rat als auch im Senat die Hälfte der Sitze besitzen sollen, und selbst die Generäle gehörten zum einfachen Adel. Die Unterscheidung zwischen altem und neuem Adel wurde, wie erwähnt, auch im Projekt von dreizehn vorgenommen. Insbesondere in diesem Projekt gab es eine Bestimmung, dass "für Handwerke und andere niedrige Positionen der Adel nicht verwendet werden sollte".

Wenn die Pläne der Adligen jedoch schlecht waren, führten Streitigkeiten in den Adelsversammlungen zu ziemlich weitreichenden Vorschlägen. Einer der aktivsten Teilnehmer an diesen Auseinandersetzungen war Vasily Nikitich Tatishchev, der im Vergleich zu seinen Kollegen sowohl über das größte Wissen als auch über die Breite der Urteile verfügte.

In den Ereignissen von 1730 landeten Golitsyn und Tatishchev in verschiedenen Lagern. Dabei geht es nicht so sehr um ideologische Differenzen, sondern um die Besonderheiten der politischen Ausrichtung. Wie bereits erwähnt, wurden Ende der 1920er Jahre wiederholt Anschuldigungen gegen Feofan Prokopovich erhoben, und Vertreter der alten Fürstenfamilien, Peters Kabinettssekretär A. Makarov und andere stellten sich hinter die Ankläger. Prokopowitsch irritierte viele Russen mit einer ablehnenden Haltung gegenüber der russischen Antike, einer Art Weltoffenheit und Gleichgültigkeit gegenüber dem Prestige des Landes in der europäischen Arena. Aber solche Dinge wurden normalerweise nicht laut ausgesprochen. Daher wurde der Vorwurf der „Nicht-Orthodoxie“, nämlich einer Neigung zum Luthertum erhoben. Dafür gab es Gründe. Es gab viele Lutheraner in Peters Gefolge. Einer der Leiter, Gavrila Golovkin, war auch mit einem Lutheraner verheiratet, wodurch seine Kinder in der Familie im lutherischen Geist erzogen wurden. Niemand würde es wagen, Tatischtschew Respektlosigkeit gegenüber der russischen Geschichte vorzuwerfen. Andererseits hatte er viel mehr "Nicht-Orthodoxe", wenn auch anderer Art, als Prokopovich, und Prokopovich versäumte es nicht, dies öffentlich zu demonstrieren, indem er sich von einigen der sehr freien Ansichten von Tatishchev distanzierte.

Bereits im Sommer 1728 berichtete der Braunschweiger Gesandte Freiherr von Kramm über die sich über Tatischtschew zusammenziehenden Wolken. Kramm charakterisiert Tatishchev als einen der intelligentesten Menschen, der die deutsche Sprache hervorragend beherrscht und über große Kenntnisse im Bereich Bergbau und Münzprägung verfügt, aber aus irgendeinem Grund bei Alexei Grigoryevich Dolgoruky in Ungnade gefallen ist. Unter dem Deckmantel einer Inspektion von Bergbauunternehmen beabsichtigte der Dolgorukiy, ihn nach Sibirien zu schicken. Später erinnerte sich Tatishchev in einem Brief an I. A. Cherkasov an diese Absicht des Dolgoruky, der ihm direkt mit "dem Galgen und dem Hackklotz" drohte.

Antioch Cantemirs Lebensprobleme konzentrierten sich auf die Persönlichkeit von Dmitry Golitsyn. Antiochs älterer Bruder Konstantin heiratete Golitsyns Tochter und schaffte es nicht ohne die Hilfe seines Schwiegervaters, das Gesetz der einheitlichen Erbschaft auszunutzen und alle Besitztümer seines Vaters zu erhalten. Antiochia wurde nachhaltiger materieller Unterstützung beraubt. Dieser Umstand gab seinem Werk zu einem großen Teil eine pessimistische Färbung.

Ende der 1920er Jahre wurde Tatishchev Kantemir und Prokopovich durch eine gewisse Ähnlichkeit der Schicksale und einiger ihrer Ansichten näher gebracht. Oft hatten sie dieselben Feinde. Aber er konnte die ungezügelte Entschuldigung für die Autokratie, mit der Prokopovich und Kantemir herauskamen, nicht akzeptieren. Schließlich gehörte er zu denen, die auch Prokopowitsch scharf als „rebellische“ Rivalen der Machthaber kritisierte.

"Rebellen" versammelten sich in verschiedenen Häusern, wo es zu heftigen Auseinandersetzungen kam. Die überfülltesten Versammlungen wurden bei A. M. Cherkassky, Vasily Novosiltsev und Prince Ivan Baryatinsky festgestellt. Das Wesen der Streitigkeiten skizzierte Tatishchev später in einer Notiz „Willkürliche und einvernehmliche Argumentation und Meinung des versammelten russischen Adels zur Staatsregierung“. Laut Plechanow "wusste Tatischtschew selbst nicht, was er eigentlich wollte: Er, der die Autokratie theoretisch verteidigt hat, schreibt einen Verfassungsentwurf" und überredet dann entweder die Konstitutionellen, den Monarchisten zuzustimmen, oder ist bereit, die Verfassung zu lesen Petition der Adligen vor Anna Iwanowna. MN Pokrovsky sah in diesem Zögern sogar die Unfähigkeit, „zwischen einer konstitutionellen und einer absoluten Monarchie zu unterscheiden“. Aber das Dokument, nach dem Tatishchevs Ansichten normalerweise beurteilt werden, ist immer noch eine "einvernehmliche Diskussion", dh die kollektive Meinung einer bestimmten Gruppe des Adels. Tatishchev hingegen zögerte sowohl subjektiv - die ideale Regierungsform für Rußland hatte er sich vorher noch nicht ausgedacht - als auch objektiv als Angehöriger einer bestimmten Gesellschaftsschicht. Es ist bekannt, dass Tatishchev bereits am 23. Januar, also nur wenige Tage nach dem Tod von Peter II., nach Materialien zur schwedischen Regierungsform gesucht und diese "mit jemandem gelesen" und versprochen hat, die Schweden "bereitwillig zu bezahlen". Botschafter für die Suche nach verschiedenen Entscheidungen des Reichstages. Er wandelte eindeutig unter den Pionieren des Konstitutionalismus, zumindest bis (natürlich unerwartet für ihn) die Wahl der Führer feststand: Anna Iwanowna, mit deren Geburt einst sein "Dienst" am Hof ​​begann.

Für ein korrektes Verständnis der wahren Ansichten von Tatishchev muss ein weiterer Umstand berücksichtigt werden, auf den der sowjetische Historiker G. A. Protasov kürzlich aufmerksam gemacht hat. Die Notiz wurde nach den Ereignissen erstellt, als die Autokratie triumphierte und Tatishchev sich vielleicht vor jemandem aus Annas Gefolge rechtfertigen musste. Der Einfluß einer 1734 niedergeschriebenen Predigt Feofan Prokopovichs berührt also den historischen Bezug, der zum Kern der Sache führt. Prokopovich gab ein eigentümliches Schema der russischen Geschichte, aus dem hervorgeht, dass Russland immer von der Autokratie gestärkt wurde und aufgrund seiner Schwächung in den Verfall geriet.

1734 war vielleicht die Zeit, in der Tatishchev aufgefordert wurde, ein „Leitfaden“-Dokument bereitzustellen, auf das weiter unten eingegangen wird. Später, im Jahr 1743, schickte er dieses Dokument zusammen mit anderen an den regierenden Senat, was seine hohen Mitglieder, von denen viele selbst mehr oder weniger an den Ereignissen von 1730 beteiligt waren, äußerst verärgerte. Und kurz vor seinem Tod schickte er auf Wunsch von Schumacher Kopien davon an die Akademie der Wissenschaften, dank derer sie bis in unsere Zeit gekommen sind.

Die Geschichte der Notiz erklärt ihre komplexe Struktur, ihre internen Widersprüche und einige Diskrepanzen mit den ursprünglichen edlen Projekten, die in den Archiven aufbewahrt werden. Tatishchev verbindet seine Argumentation gewissermaßen mit dem tatsächlichen Verlauf der Ereignisse und den Projekten, die besprochen werden sollten. Es enthält sowohl das, was in hitzigen Debatten wirklich vorgeschlagen wurde, als auch das, was er bereits im Nachhinein gelenkt und erklärt hat.

Die Notiz wird, wie erwähnt, von einem umfangreichen historischen Teil eröffnet. Tatishchev verurteilt die Führer, weil sie gegen das traditionelle Verfahren zur Wahl eines Monarchen im Falle der Unterdrückung der Dynastie verstoßen haben. Er glaubt, dass es bereits drei Wahlen gegeben hat: Boris Godunov, Vasily Shuisky und Mikhail Romanov. Zwei von ihnen können nicht als Beispiel dienen: "Sie wählten ungeordnet: im ersten war Zwang, im zweiten Betrug." "Und nach dem Naturrecht", erklärt Tatishchev, "muss die Wahl die Zustimmung aller Untertanen sein, einige persönlich, andere durch Anwälte, da eine solche Anordnung in vielen Staaten genehmigt wird."

„Naturrecht“ und „Naturrecht“ sind Theorien, die in Europa unter den Bedingungen der Herausbildung der bürgerlichen Lebensweise entstehen. Mit größter Vollständigkeit drückte Tatishchev sein Verständnis in dem unten diskutierten "Gespräch ..." aus. Er bezieht sich hier auf den politischen Teil der Naturrechtstheorien, wonach die Natur des Menschen die Staatsstruktur bestimmt: Einzelne Individuen wurden durch einen „Gesellschaftsvertrag“ zu einem einzigen Organismus vereint.

In den Theorien des „Gesellschaftsvertrags“ nach Aristoteles wurden üblicherweise drei Staatsformen betrachtet: Monarchie, Aristokratie, Demokratie. Aber wenn zum Beispiel Feofan Prokopovich die Frage entschieden und eindeutig zugunsten einer unbegrenzten Monarchie entschieden hat, dann ist Tatishchevs Argumentation viel weniger eindeutig. Tatishchev weist darauf hin, dass die Situation eines bestimmten Landes berücksichtigt werden muss: "Jede Region wählt unter Berücksichtigung der Position des Ortes den Besitzraum aus, und nicht jeder ist überall geeignet, oder jede Regierung kann nützlich sein."

Bemerkenswert ist, dass Tatishchev die Demokratie als die ideale Regierungsform ansah. Aber er glaubte, dass es nur "in den einzigen Städten oder sehr engen Gegenden machbar sei, wo sich alle Hausbesitzer bald versammeln können ... aber in einer großen Gegend ist es schon sehr unbequem". Demokratie wird von Tatishchev als Gelegenheit konzipiert, alle Themen auf einer allgemeinen Bürgerversammlung zu diskutieren. Er verbindet die repräsentative Demokratie mit einer aristokratischen Staatsform. Dies lag freilich nicht daran, dass ihm der selbst für das damalige Schweden typische Unterschied zwischen repräsentativer Demokratie und echter Aristokratie nicht bewusst war. Gerade eine repräsentative Demokratie im Sinne seines Verständnisses könne in der Praxis gerade in Form einer Aristokratie verwirklicht werden.

Den Begriff "Aristokratie" erklärt Tatishchev mit einer Klarstellung: "oder gewählte Regierung". „Auserwählt“ hat in diesem Fall ebenfalls einen zweifachen Charakter: das Recht durch Position genießen oder in ein Amt gewählt werden. Mit anderen Worten, die Wahlprinzipien könnten unterschiedlich sein. Aber auch im Falle einer „Volkswahl“ wäre es „Aristokratie“, die Herrschaft der „Auserwählten“.

Die repräsentative (aristokratische) Regierung ist der "demokratischen" unterlegen, aber immer noch besser als die monarchische. Leider ist es auch nicht überall möglich. Es gilt nur "in Gebieten, die zwar aus mehreren Städten bestehen, aber sicher vor feindlichen Angriffen sind, irgendwie auf Inseln usw., und besonders dann, wenn die Menschen durch Belehrung aufgeklärt sind und die Gesetze ohne Zwang einhalten, - da gibt es keine so scharfe Prüfung und grausame Angst erforderlich.“

Damit ist die unbedingte Präferenz für eine repräsentative Regierungsform für Skandinavien, England und einige andere Staaten anerkannt, die unter den Bedingungen des 18. Jahrhunderts recht zuverlässig vor äußeren Bedrohungen geschützt sind. Diese Form wäre auch für andere Staaten wünschenswert, wenn deren Bevölkerung hinreichend aufgeklärt, daran gewöhnt ist, die Gesetze ohne ständige Mahnung und Zwang zu befolgen. Wie Artemy Petrovich Volynsky sah Tatishchev diese letzte Bedingung in Russland nicht. Der Mangel an Bildung angesichts einer ständigen Bedrohung von außen ließ laut Tatishchev keine Wahl. Die Monarchie enthält in ihrem Wesen nichts Gutes. Es trägt nur "grausame Angst" mit sich. Aber die geografischen und politischen Verhältnisse Russlands zwingen dazu, dies als relativ geringeres Übel hinzunehmen.

Tatishchevs Überlegungen sind offensichtlich nicht unbegründet. Später machte Engels auch das Vorhandensein oder Fehlen königlicher Macht in den Ländern des mittelalterlichen Europas hauptsächlich von außenpolitischen Umständen abhängig. In Deutschland zum Beispiel hat sich ein starker Zentralstaat gerade deshalb nicht entwickelt, weil es dafür keine Notwendigkeit gab, da er sich als "lange Zeit von Invasionen befreit" herausstellte. (Marx K., Engels F. Soch., Bd. 21, S. 418.) K. Marx verband den „zentralisierten Despotismus“ in Russland auch mit den Bedingungen seines internen Gesellschaftssystems, „einer riesigen Ausdehnung des Territoriums“ und "politische Schicksale, die Russland seit der Zeit der mongolischen Invasion erlebt hat." (Ibid., Bd. 19, S. 405-406.)

„Große und weiträumige Staaten, die auf viele Nachbarn neidisch sind“, so Tatishchev, können einer demokratischen oder aristokratischen Regierungsform nicht standhalten, „besonders dort, wo die Menschen mit der Lehre der Aufklärung unzufrieden sind, und zwar aus Angst, und nicht aus guten Sitten , oder Wissen von Gut und Böse, der Anwaltsladen". Für solche Staaten "ist es nur für die Selbst- oder Autokratie notwendig". Der politische Alltag, glaubte Tatishchev, lieferte Beispiele für das erfolgreiche Funktionieren jedes dieser Systeme. "Holland, die Schweiz, Genua usw. werden ziemlich demokratisch regiert und werden Republiken genannt." Die aristokratische Form wurde in Venedig erfolgreich umgesetzt. Das Deutsche Reich und Polen werden neben dem Adel von Monarchen regiert. „England und Schweden bestehen aus allen dreien, wie in England das untere Parlament oder die Kammer, in Schweden der Sejm – repräsentiert das Volk; das obere Parlament und in Schweden der Senat – die Aristokratie.“

Die Abhängigkeit von Staatsformen von äußeren Umständen bestätigt Tatishchev auch mit Beispielen aus der Weltgeschichte. Also: "Rom wurde vor den Kaisern von Aristokratie und Demokratie regiert, und im Falle eines ernsthaften Krieges wählte es einen Diktator und gab ihm die vollständige Autokratie." „In schwieriger Lage“ greifen Holland und England zu ähnlichen Maßnahmen. "Daraus sehen wir", schließt Tatishchev, "dass die seit der Antike gebilligten Republiken in Fällen gefährlicher und schwieriger Situationen eine Monarchie einführen, wenn auch nur für eine gewisse Zeit."

Tatishchev stellt Russlands Bedingungen auf eine Stufe mit Frankreich, Spanien, der Türkei, Persien, Indien und China, die "wie große Staaten nicht anders als durch Autokratie regieren können".

Die Zweckmäßigkeit der Autokratie für Russland Tatishchev bestätigt seine historische Erfahrung. In diesem Zusammenhang gibt er einen ersten Abriss der russischen Geschichte, ausgehend von den Skythen, die bereits „autokratische Herrscher“ hatten. Dann wird die Zeit der "Autokratie" durch die Zeit von Rurik bis Mstislav dem Großen (Sohn von Vladimir Monomakh) bestimmt, dh von der zweiten Hälfte des 9. Jahrhunderts bis 1132. Infolgedessen hat sich in 250 Jahren „unser Staat überall ausgebreitet“.

Die feudale Zersplitterung führte dazu, dass die Tataren die Macht über die russischen Länder übernahmen und einige der Besitztümer Russlands unter litauischer Herrschaft standen. Nur Ivan III "stellte die Monarchie wieder her und stürzte, nachdem er gestärkt worden war, nicht nur die tatarische Macht, sondern viele Länder von ihnen und Litauen, ovo selbst, ovo, sein Sohn, kehrte zurück. Und so erlangte der Staat seine frühere Ehre und Sicherheit, die anhielt bis zum Tod von Godunov ".

Tatishchev erklärt die Ruinen der Zeit der Probleme damit, dass Vasily Shuisky gezwungen war, den Bojaren "eine Aufzeichnung zu geben, mit der sie dem Souverän alle Macht gestohlen und sie für sich selbst gestohlen haben, genau wie jetzt". Infolgedessen "rissen die Schweden und Polen viele alte russische Grenzen ab und nahmen sie in Besitz". Der Beitritt von Mikhail Romanov war zwar etwas außerhalb dieses Schemas. Obwohl seine "Wahl anständig populär war, und mit der gleichen Bilanz, durch die er nichts machen konnte, war er doch froh über den Frieden." In diesem Fall scheint der Zar selbst mehr als jeder andere mit der Einschränkung der Autokratie zufrieden zu sein. Und Tatishchev hat keinen Grund, diese Einschränkung für unangemessen zu halten.

Die Wiederherstellung der Autokratie durch Alexei Mikhailovich Tatishchev erklärt sich aus der Tatsache, dass der Zar während des russisch-polnischen Krieges die Möglichkeit bekam, die Armee zu kontrollieren. Er glaubte, dass ihm die Siege im Krieg zu verdanken seien, die ohne den Widerstand der "machthungrigen Nikon" noch größer gewesen wären. Den Triumph der Autokratie und die entsprechenden Erfolge unter Peter dem Großen „kann die ganze Welt bezeugen“.

Anscheinend hat Tatishchev in den Diskussionen von Januar bis Februar 1730 etwas Ähnliches gesagt. In den Auseinandersetzungen seien aber auch gegensätzliche Meinungen vertreten worden: "Eine autokratische Regierung ist sehr schwierig", da "es nicht sicher ist, einer einzigen Person die Macht über das ganze Volk zu übertragen". Die Gefahr drohe auch, weil der König, „so weise, gerecht, sanftmütig und fleißig er auch sein mag, er kann nicht in allem fehlerlos und ausreichend sein“. Wenn der Monarch "seinen Leidenschaften freien Lauf lässt", dann leiden Unschuldige unter Gewalt. Eine weitere Bedrohung geht davon aus, dass Leiharbeiter im Namen des Monarchen regieren, und der Leiharbeiter „aus Neid“ noch mehr wüten kann, „besonders wenn er ein Adliger oder Ausländer ist, dann hasst, verfolgt und vernichtet er diejenigen, die sind die angesehensten und würdigsten des Staates und sammeln unersättlich Güter für sich. Und schließlich das dritte - "das vom wilden Zaren Johannes Wassiljewitsch erfundene Geheimbüro" (dh der Preobraschenski-Orden für Detektivangelegenheiten), das angesichts anderer Völker beschämend und für den Staat ruinös ist.

Tatishchev hält alle obigen Überlegungen für stichhaltig. Aber sie decken seiner Meinung nach nicht die positive Rolle der Monarchie für Länder wie Russland ab. Er geht davon aus, dass der Monarch „keinen Grund hat, mit seinem Verstand seine Heimat zu ruinieren, sondern für seine Kinder in Ordnung halten und vermehren will“. Daher ist der Souverän an der Auswahl von Beratern "von umsichtigen, geschickten und fleißigen Leuten" interessiert. Aber gegen das Argument über die Gefahr der Thronbesteigung des Monarchen, der "weder die Vorteile versteht, noch den Rat der Weisen annimmt und Schaden anrichtet", hat Tatishchev keine Einwände. Tatishchev verlässt den sicheren Boden des "Naturrechts" und ist gezwungen, sich auf Demut zu verlassen: Da die Möglichkeit des Beitritts eines unintelligenten Monarchen nicht verhindert werden kann, bleibt es, "dies als Gottes Strafe zu akzeptieren". Tatishchev neckte die angehenden Gesprächspartner mit einem Vergleich mit einem ganz alltäglichen Bild: Wenn ein Adel sein Haus „irrsinnig“ ruiniert, „nimmt er dafür den Willen aller Adligen in der Regierung weg, legt ihn auf die Lakaien, wohl wissend, dass niemand wird dies genehmigen." Das republikanische Selbstbewusstsein der Gesprächspartner von Tatischtschew erstreckte sich natürlich nicht auf die Leibeigenen. Aber sein Argument könnte auch in die entgegengesetzte Richtung gedreht werden: Nicht nur die absolute Monarchie ist unvernünftig, sondern auch die feudale Ordnung.

Auch Tatishchev erkennt die Gefahr von Leiharbeitern: "Manchmal leidet der Staat darunter sehr." Großer Schaden wurde Russland durch "hektische Zeitarbeiter" zugefügt. Skuratov und Basmanov unter Iwan dem Schrecklichen, Miloslavsky unter Fjodor Alekseevich, Menschikow und Tolstoi in jüngster Zeit. Aber sie scheinen von den „Klugen und Treuen“ ausgeglichen zu werden: Mstislavsky bei Grosny, Morozov und Streshnev bei Alexei Mikhailovich, Khitra und Yazykov bei Fyodor Alekseevich, Golitsyn bei Sofia. Diese Zeitarbeiter "verdienten ewigen Dank, obwohl einige durch den Hass auf andere ihr Leben im Unglück beendeten". Auch in den Republiken ist die Situation mit Leiharbeitern nicht besser und kann sogar noch gefährlicher werden als in Monarchien.

Das Geheimamt des Staates malt natürlich nicht. Aber dieser Fall, glaubte Tatishchev, ist nicht neu, da so etwas unter dem römischen Kaiser Augustus oder Tiberius auftrat. Sie selbst, "wenn nur ein Frommer verbürgt, ist nicht im Geringsten schädlich, aber die Boshaften und Bösen, die sich nicht lange daran erfreut haben, verschwinden selbst." Es geht also nur darum, wer die Geheimkanzlei leitet. Tatishchev erklärt jedoch nicht, wie man die Möglichkeit verhindern kann, sie "böswillig und gottlos" anzuvertrauen.

Nachdem er einen solchen theoretischen Hintergrund über die Zweckmäßigkeit der Autokratie in Russland gegeben hat, fährt Tatishchev mit der „Gegenwart“ fort. Und es stellt sich heraus, dass er Ideen hat, wie man autokratische Willkür einschränken kann. Tatishchev betont, dass niemand etwas gegen die Kandidatur der Führer habe und dass die Frage, wie der Monarch gewählt werde, sich nur auf die Zukunft beziehen könne. Tatishchev ist auch zufrieden mit der "Weisheit, den guten Manieren und der anständigen Regierung in Kurland", die Anna Iwanowna gezeigt habe. Aber er schlägt eine tatsächliche Begrenzung ihrer Alleinherrschaft vor, wenngleich er diesen Vorschlag in sehr komplizierter Form formuliert: Die Kaiserin „als weibliche Person ist für so viele Werke unbequem, außerdem hat sie dazu nicht genügend Kenntnisse der Gesetze Für eine Weile, bis wir die allmächtige männliche Person auf dem Tisch haben, wird etwas benötigt, um Ihrer Majestät zu helfen, sich wieder zu etablieren.

Um der „weiblichen Person“ zu helfen, wurde vorgeschlagen, den Obersten Geheimen Rat und den Senat zu vereinen und ihre Zahl auf 21 Personen zu erhöhen, die in drei Schichten von sieben Personen dienen würden. „Die Angelegenheiten der heimischen Wirtschaft“ sollten „einer anderen Regierung“ obliegen. Es wurde in der Höhe von hundert Personen gewählt und beteiligte sich auch an der Schichtverwaltung für Drittel des Jahres, um keine eigenen Lehen zu führen. Dreimal im Jahr oder in Notfällen kommen alle "hundert Leute" zu dem Treffen. Die „Hauptversammlung“ soll „nicht länger als einen Monat“ dauern.

Die höchsten Ämter werden auf Lebenszeit gewählt. Aber die von beiden Regierungen durchgeführte Wahl zu den "gefallenen" Sitzen sah die Nominierung mehrerer Kandidaten und die Abhaltung von zwei Wahlgängen vor: Zuerst werden drei Kandidaten ausgewählt und dann einer, der würdigste. Die Abstimmung muss geheim sein. "Durch diese Methode", sagt Tatishchev, "ist es möglich, in allen Regierungen würdige Leute zu haben, trotz ihrer hohen Verwandtschaft, in der viele Rangunfähige hervorgebracht werden." Wenn die Kaiserin diesen Weg nicht mag, ist Tatishchev bereit, nachzugeben: damit die Kaiserin einen der drei vorgewählten Kandidaten auswählen kann.

Tatishchev ist nicht geneigt, die Gesetzgebungsbefugnis dem Monarchen zu überlassen, obwohl die Einschränkung der Autokratie wiederum als Unterstützung angesehen wird. Tatishchev wirft die Frage auf: Was ist die Aufgabe des Souveräns? Und er antwortet: in "allgemeinem Nutzen und Gerechtigkeit". Die Kaiserin selbst wird natürlich keine Gesetze schreiben. Sie wird diese Angelegenheit an jemanden delegieren. Und hier "besteht eine erhebliche Gefahr, dass jemand aus einer Laune heraus etwas Obszönes und Richtiges abweichend oder gar schädlich einführt." Auch "Peter der Große, obwohl er ein weiser Herrscher war, sah in seinen Gesetzen vieles, was geändert werden musste." Deshalb befahl er, "alle zu sammeln, zu prüfen und neu zu komponieren". Um Verwirrung in der Gesetzgebung zu vermeiden, "ist es besser, sie vor der Veröffentlichung zu prüfen, als sie nach der Veröffentlichung zu ändern, was nicht mit der Ehre des Monarchen übereinstimmt. Eine schlecht durchdachte Gesetzgebung fällt daher als Vorwurf an die." Monarch, und um dies zu vermeiden, muss der Monarch umsichtig sein.

Da es für eine einzelne Person unmöglich ist, ein erfolgreiches Gesetz zu verfassen, ist es notwendig, einen ziemlich weiten Kreis von Staatsmännern in seine Diskussion einzubeziehen. Es muss zuerst in den Gremien diskutiert werden, dann in der "höheren Regierung". Die Kaiserin muss einem sorgfältig durchdachten Gesetzentwurf zustimmen.

Tatishchev verlässt das Geheimbüro. Aber zwei vom Senat ausgewählte Personen sollen "auf Gerechtigkeit schauen". Damit sollte das übelste Organ der Monarchie, mit dessen Hilfe die Autokraten mit ihren persönlichen Gegnern fertig wurden, unschädlich gemacht werden.

In Tatishchevs Projekt bestehen die gewählten Gremien aus dem Adel. Die Nominierten der petrinischen Ära, die mit dem Erreichen des entsprechenden Rangs der Rangliste den Adel erhielten, wurden in einem "besonderen Buch" aufgezeichnet. Es stimmt, die Aufzeichnung wurde nur gemacht, damit "der wahre Adel bekannt war". Eine solche Teilung wirkte sich nicht direkt auf die wirtschaftliche und politische Position des neuen Adels aus. Aber es war immer noch ein Zugeständnis an das Prinzip "Rasse". Es ist nur unklar, ob diese Bestimmung Tatishchevs eigene Haltung zu diesem Thema widerspiegelte oder ob er dem Drängen seiner Kollegen nachgab, in deren Namen er in diesem Fall sprach.

Wie andere Projekte des Adels beinhaltete Tatishchevsky die Eröffnung von Sonderschulen für die Adligen, um sie direkt zu Offizieren zu befördern. Der Dienst war bisher lebenslang. Das Projekt sah vor, den Dienst ab dem 18. Lebensjahr aufzunehmen und auf 20 Jahre zu begrenzen.

Über die Kaufleute ist es nicht sehr eindeutig: "Koliko kann aus den Quartieren entlassen und vom Stempeln befreit werden, bietet aber einen Weg für die Reproduktion von Manufakturen und Gewerben." Angesichts der Tatsache, dass das Projekt in großen Meetings diskutiert wurde, kann man eine so vage Formel "so viel wie möglich" verstehen. Der Adel als Ganzes ging den Kaufleuten nur so weit entgegen, dass ihre unmittelbaren Interessen nicht darunter litten.

Sehr interessant sind die Gegenargumente über die Zweckmäßigkeit der Republik, wiedergegeben von Tatishchev. Es ist schwer vorstellbar, wer damals auf republikanische Ideen kommen konnte. Von solch weitreichenden Gedanken ist jedenfalls in keinem der Projekte des Adels die Rede. Die Frage der Organisation der obersten Macht wurde in ihnen nicht einmal berücksichtigt: Die Adligen stimmten gleichermaßen mit der Autokratie und mit ihrer Begrenzung überein. Aber Tatishchev wird diese Fragen immer wieder stellen, und es ist möglich, dass er mit sich selbst stritt und vielleicht Feofan Prokopovichs Antworten auf seine eigenen Zweifel verwendete.

Von der bedeutendsten Gruppe des Adels wurde dem Obersten Geheimen Rat ein anderer Text des Projekts vorgelegt als der, den Tatishchev aus dem Gedächtnis skizzierte. So wurde neben der "höheren Regierung" von 21 Personen der Senat in Höhe von 11 Personen erhalten, und einhundert Personen nahmen an der Wahl der höchsten Staatsämter teil. Dieses Dokument wurde zusammen mit Kopien von über dreihundert Personen unterzeichnet, darunter A. M. Cherkassky, Ivan Pleshcheev, Platon Musin-Pushkin, A. K. Zybin. Unter den Unterzeichnern war Tatishchev.

Die Obersten Führer hatten überhaupt nicht die Absicht, auf der Frage der Größe der "höheren Regierung" sowie auf der Frage ihres Namens zu bestehen. Sie waren bereit, die Zahl der Mitglieder des Rates auf zwölf oder mehr Personen aufzustocken, dh auf Kosten des Senats, der 1730 acht Mitglieder hatte, oder auf Kosten neu gewählter Mitglieder praktisch zu erweitern. Aber schon jetzt sahen sie sich an die Vorschläge der Sitzung vom 2. Februar gebunden. Um die in den Projekten des Adels aufgeworfenen Fragen endgültig zu lösen, beabsichtigten sie erneut, die Zustimmung der Kaiserin zu erhalten und in ihrem Namen ihre Zustimmung zu den Hauptwünschen des Adels zu erklären. Da sie dies nicht wussten und offensichtlich nicht bemerkten, begannen die Adligen, Ungeduld und Angst zu zeigen. Es schien ihnen, als wollten die Führer wichtige Probleme hinter ihrem Rücken lösen. Unter diesen Bedingungen suchen sie Empfang bei der Kaiserin.

Während Anna Iwanowna mit ihrem Gefolge von Mitawa nach Moskau zog, hielten sich die Anhänger der Autokratie im Hintergrund und agierten verdeckt. Die autokratische Partei in Moskau war keineswegs allmächtig. Aber als sich die Kaiserin näherte und Verbindungen zu ihr hergestellt wurden, hoben die Monarchisten immer mehr ihre Köpfe. An der Spitze der autokratischen Partei standen drei russifizierte Ausländer: Andrey Ivanovich Osterman, Feofan Prokopovich und Antioch Cantemir.

Im Wesentlichen hatte ein Ausländer in Russland, wenn er nach der Macht strebte, keine Wahl. „Russische Adlige dienen dem Staat, deutsche Adlige dienen uns“, bewertete Nikolaus I. ein Jahrhundert später die Situation und erkannte zynisch sowohl die Diskrepanz zwischen den Interessen der Autokratie und des Staates als auch die rein egoistische Natur der gegenseitigen Liebe von Autokraten zu Ausländern . Osterman, der bei der Ausarbeitung der Bedingungen „Ruhe“ diktierte, hoffte natürlich nicht, an der Oberfläche zu bleiben, wenn plötzlich eine Adelsrepublik in Russland errichtet würde. Aus den Händen von Peter erhielt Feofan Prokopovich, der Autor einer Abhandlung zur Verteidigung der unbegrenzten Autokratie, eine so hohe Position. Cantemir konnte gelegentlich selbst ein Monarch in der Heimat seines Vaters werden.

Auch die Nominierten von Peter dem Großen standen für die Autokratie und fürchteten um den Aufstieg, den sie nicht immer auf rechtschaffene Weise erkämpft hatten. Sie waren auch beleidigt. In der Nacht des 19. Januar rief Golovkins Schwiegersohn Yaguzhinsky über die Notwendigkeit, "sich selbst mehr Willen zu verleihen". Aber viele der Anführer konnten ihre Verachtung für diesen heuchlerischen und diebischen Emporkömmling nicht verbergen. Und Yaguzhinsky beeilt sich, Anna vor den Plänen der Führer zu warnen.

Auch der ehemalige Bundeskanzler Golovkin unterstützte die Autokratie. Golovkin und Osterman tauchten immer wieder krank auf. Als D. M. Golitsyn beschloss, den "kranken" Osterman zu besuchen, stellte sich heraus, dass er so aktiv wie immer war.

Die Zusammenarbeit zwischen den Golitsyns und Dolgoruky war ziemlich schwierig. Die beiden Titelfamilien hatten wenig Vertrauen zueinander. Anscheinend zeigten nur D. M. Golitsyn und V. L. Dolgoruky echtes Interesse am Erfolg des Falls. Beide versuchten, den Kreis der Anhänger der Verfassungspartei irgendwie zu erweitern. Aber Golitsyn kam anscheinend einfach zu spät. Entweder hatte er keine Zeit, eine Vereinbarung mit dem Gefolge von A. M. Cherkassky zu treffen, oder er konnte es aufgrund des Widerstands anderer Ratsmitglieder nicht. Jedenfalls folgte der Appell an Anna Iwanowna genau aus dieser Gruppe von Adligen, und sie beklagten sich über die mangelnde Bereitschaft des Obersten Geheimrates, ihre Petition zu prüfen.

A. M. Cherkassky zeichnete sich weder durch staatsmännisches Geschick, Charakterstärke noch durch klare politische Ziele aus. Aber auf seiner Seite gab es eine reiche Ahnentafel und nicht minder reiche Ländereien, die er in sein Haus brachte, meist ebenfalls betitelte und auch politisch inaktive Vertreter des Adels.

Am Vorabend der Ankunft Anna Iwanownas erreichte die Aufregung in Moskau ihren Höhepunkt. Monarchisten versammeln sich jetzt mehr oder weniger offen in verschiedenen Häusern. Am 23. Februar fand im Haus von Generalleutnant Baryatinsky ein Treffen statt. Bei diesem Treffen wurden die Führer erneut dafür verurteilt, dass sie die Forderungen des Adels nicht erfüllen wollten. Die Zögerer waren überzeugt, dass dies nur die Autokratie leisten könne. Tatishchev wurde angewiesen, die Generäle und den höchsten Adel, die sich in Cherkassky versammelt hatten, auf die Meinung der Baryatinsky-Gruppe aufmerksam zu machen. Als Ergebnis wurde eine gemeinsame Petition ausgearbeitet, die vollständig von Kantemir verfasst wurde. Praskovya Yuryevna Saltykova, die Frau von Annas Cousin Semyon Andreevich Saltykov, und Golovkins Schwester, wurden darüber informiert. Praskovya nahm an verschiedenen Treffen teil und machte die Kaiserin auf alles aufmerksam.

Tatishchev hat offenbar etwas einseitig die Essenz der zahlreichen Adelstreffen am 23. und 24. Februar skizziert. Ja, und seine eigene Position war nicht konsequent. Es gibt Hinweise darauf, dass S. A. Saltykov ihn ermutigt hat, das Projekt zu schreiben. Saltykow und seine Frau hielten entschlossen an der Linie zur Wiederherstellung der Autokratie fest, obwohl er zu den Unterzeichnern des Tatischtschew-Projekts gehörte. Tatishchev hingegen diskutierte bereitwillig kontroverse Themen sowohl mit Monarchisten als auch mit Konstitutionalisten. Diese Art des Zögerns ist auch für viele andere Führer des Adels charakteristisch. Sehr oft landeten Vater und Sohn oder zwei Brüder in derselben Familie in verschiedenen Unternehmen: Nur für den Fall, wer würde nehmen.

Am 25. Februar gelang es einer Gruppe von Adligen, darunter Cherkassky, Generalfeldmarschall Trubetskoy und Tatishchev, die sich ihnen gerade angeschlossen hatten, in den Palast einzudringen. Trubetskoy musste als Rangältester die Petition lesen. Aber da er stotterte, las Tatishchev es ausdrucksvoll und laut.

Die von Tatishchev verlesene Petition bezeugte keineswegs den Wunsch des Adels, zur autokratischen Regierungsform zurückzukehren. Es drückte seine Dankbarkeit dafür aus, dass Anna "die Klauseln unterschrieben hat". „Unsterblicher Dank“ wurde Anna von der Nachwelt verheißen. Die Adligen waren nicht damit zufrieden, dass ein so nützliches Unternehmen vom Obersten Geheimen Rat heimlich durchgeführt wurde. Um die „Zweifel“ zu zerstreuen, baten die Petenten um die Einberufung einer Art konstituierenden Versammlung aus Generälen, Offizieren und Adel, ein bis zwei Personen aus jedem Familiennamen, um über die Form der Landesregierung zu entscheiden.

Anna war sich der Absicht der Befürworter der Wiederherstellung der Autokratie bewusst. Unter ihnen dachte sie offensichtlich an Tatishchev. Doch der Text der Petition kam für sie so unerwartet, dass sie bereit war, ihn abzulehnen. Anna wurde von ihrer älteren Schwester Ekaterina geraten, die Petition zu unterschreiben. Wovon sie sich leiten ließ, ist schwer zu sagen. Die Beziehung zwischen den drei Schwestern war alles andere als idyllisch. Anna mochte ihre Schwestern nicht, besonders Catherine, die sich sowohl durch einen großartigen Verstand als auch durch mehr Energie als Anna auszeichnete. Aber Anna hatte Angst vor ihr und gehorchte deshalb. Catherine lebte nach der Trennung von ihrem Ehemann, dem Herzog von Mecklenburg, in ihrem Ismailovsky-Palast. Annas Entscheidung konnte nicht anders, als sie zu verletzen. Trotzdem war sie älter und besser in der Lage, Staatsangelegenheiten zu leiten als Anna. Als sie Anna riet, ein neues Dokument zu unterzeichnen, hoffte sie nicht so sehr auf eine Stärkung von Annas Position in den unvermeidlichen Turbulenzen nach einer solchen Wende, sondern auf eine Rückkehr an die Startlinie, wenn ihr eigener Name unter den diskutierten Kandidaten für sein würde die Königstafel.

Keine ernsthafte "Ruhe" geschah jedoch nicht. Die Wachoffiziere machten sofort Lärm und äußerten den Wunsch, die Köpfe aller "Bösewichte" zu Füßen der autokratischen Kaiserin niederzulegen. Die Konstitutionellen hatten keine andere Wahl, als sich einer weiteren Petition anzuschließen, die diesmal von Cantemir verlesen wurde. In dieser Petition wurde jedoch nach der Bitte, die „Autokratie“ anzunehmen, der Wunsch formuliert, den Adel zur Wahl höherer Ämter zuzulassen und „die Staatsform für künftige Zeiten schon jetzt festzulegen“. Aber die erste These hat schon alle nachfolgenden durchgestrichen. Diejenigen, die gehofft hatten, Autokratie mit den Prinzipien der repräsentativen Regierung und Legalität zu verbinden, konnten sich sofort von der Nichterfüllung ihrer Hoffnungen überzeugen. Anna befahl, die Bedingungen vor den Führern und anderen hochrangigen Beamten zu zerreißen, und beschuldigte Vasily Lukich, sie dazu verleitet zu haben, sie früher zu unterzeichnen. Von einem Appell ihrerseits an das edle „alle Volk“ könne keine Rede sein.

Ein einzigartiges politisches Experiment in der russischen Geschichte ist zu Ende gegangen: die fünfwöchige Periode der konstitutionellen Monarchie. Freude und Jubel wurden nun von denen ausgegossen, die nach den Worten von Artemy Volynsky von "Feigheit und Eintopf" erfüllt waren. Sie brandmarkten die Anstifter des Plans der politischen Neuordnung der Gesellschaft als gegen Gott und den gewöhnlichen Lauf der Dinge. Und selbst Tatishchev versucht in seiner verwirrenden Note Verfassungsgefühle mit Autokratie zu verbinden, indem er argumentiert, dass für ein noch unaufgeklärtes Russland gerade das akzeptabel ist, was in einer anständigen Gesellschaft als etwas Unzweckmäßiges und Menschenunwürdiges entschieden abgelehnt werden müsste. Auch Dolgoruky zitterte. Sie waren bereit, den Monarchisten mit der Präsentation der vollständigen Autokratie an Anna einen Schritt voraus zu sein. Und es scheint, dass nur Dmitry Golitsyn sich nicht von seiner einstigen Position zurückgezogen hat. "Das Fest war fertig", sagte er nach den Ereignissen vom 25. Februar. "Aber die Gäste waren es nicht wert. Ich weiß, dass Ärger auf mich fallen wird. Lass mich für das Vaterland leiden. Ich bin alt, und der Tod tut es erschrecke mich nicht. Aber diejenigen, die hoffen, sich an meinem Leiden zu erfreuen, leiden noch mehr.“ Es war ein prophetischer Blick auf das kommende Bironowschtschina.