Die Positivisten glaubten, dass die wissenschaftlichen Methoden für die Natur- und Geisteswissenschaften gleich seien. Die Neukantianer stellten die Methode der Geschichte der Methode der Naturwissenschaften gegenüber. Tatsächlich ist alles komplizierter: Es gibt allgemeine wissenschaftliche Methoden, die in allen Wissenschaften verwendet werden, und es gibt spezifische Methoden einer bestimmten Wissenschaft oder eines Wissenschaftskomplexes. I. Kovalchenko hat in der einheimischen historischen Literatur in seinem Buch über die Methoden der historischen Forschung am ausführlichsten über die Anwendung allgemeiner wissenschaftlicher Methoden gesprochen. Wir werden diese Methoden aus philosophischer Sicht nicht näher charakterisieren, sondern nur die Besonderheiten ihrer Anwendung in der Geschichtswissenschaft aufzeigen.

Logische und historische Methode. In der Geschichte wird Synchronie verwendet - das Studium eines Objekts im Raum als System, seine Struktur und Funktionen (logische Methode) und das Studium von Objekten in der Zeit - Diachronie (historische Methode). Beide Methoden können in Reinform und in Einheit wirken. Als Ergebnis untersuchen wir das Thema in Raum und Zeit. Die logische Methode wird durch eine systematische Vorgehensweise und Struktur- und Funktionsanalyse geliefert.

Die historische Methode setzt das oben diskutierte Prinzip des Historismus um. Der Entwicklungsprozess wird durch die Analyse des Zustands des Objekts in verschiedenen Zeitscheiben untersucht. Zuerst eine Struktur- und Funktionsanalyse, dann eine historische Analyse. Sie können diese beiden Methoden nicht brechen.

I. Kovalchenko gibt ein Beispiel. Wenn wir nur die historische Methode verwenden, können wir schließen, dass in der Landwirtschaft Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts halbleibeigene Verhältnisse dominierten. Aber wenn wir eine logische Analyse hinzufügen – systemstrukturell – stellt sich heraus, dass die bürgerlichen Verhältnisse dominierten.

Aufstieg vom Konkreten zum Abstrakten und vom Abstrakten zum Konkreten. I. Kovalchenko hält diese Methode für die wichtigste und entscheidende. Das Konkrete ist Gegenstand der Erkenntnis in all seiner Fülle und Vielfalt seiner Eigenheiten. Abstraktion ist eine gedankliche Ablenkung von einigen Merkmalen und Eigenschaften des Konkreten, während sie die wesentlichen Aspekte der Realität widerspiegeln soll.

Der Aufstieg vom Konkreten zum Abstrakten vollzieht sich auf drei Wegen. Durch Abstraktion (bestimmte Eigenschaften werden isoliert von anderen Eigenschaften des Objekts betrachtet oder eine Menge von Merkmalen des Objekts wird unterschieden und es können essentiell-inhaltliche und formal-quantitative Modelle erstellt werden).

Die zweite Technik ist die Abstraktion durch Identifizierung des Nichtidentischen: Dem Objekt werden solche Zustände und Eigenschaften zugeordnet, die es nicht besitzt. Es wird für verschiedene Arten von Klassifikationen und Typologien verwendet.

Die dritte Technik ist die Idealisierung – ein Objekt wird mit bestimmten idealen Eigenschaften geformt. Sie sind dem Objekt innewohnend, aber nicht ausreichend ausgedrückt. Damit ist eine deduktiv-integrale Modellierung möglich. Abstraktion hilft, die Essenz des Objekts besser zu verstehen.

Aber um das Wesen konkreter Phänomene zu verstehen, ist die zweite Stufe notwendig - der Aufstieg vom Abstrakten zum Konkreten. Spezifisches theoretisches Wissen erscheint in Form von wissenschaftlichen Konzepten, Gesetzen, Theorien. Das Verdienst, eine solche Methode entwickelt zu haben, gehört K. Marx ("Das Kapital"). Diese Methode ist kompliziert und wird laut I. Kovalchenko nicht weit verbreitet.

Systemansatz und Systemanalyse. System - wie bereits erwähnt, ein integraler Satz von Elementen der Realität, deren Zusammenspiel zur Entstehung neuer integrativer Qualitäten führt, die seinen Bestandteilen nicht innewohnen. Jedes System hat eine Struktur, Struktur und Funktionen. Systemkomponenten – Subsysteme und Elemente. Soziale Systeme haben eine komplexe Struktur, die der Historiker studieren sollte. Ein systematischer Ansatz hilft, die Gesetzmäßigkeiten des Funktionierens sozialer Systeme zu verstehen. Die führende Methode ist die Strukturfunktionsanalyse.

Die ausländische Wissenschaft hat umfangreiche Erfahrungen in der Anwendung der Systemanalyse in der Geschichte gesammelt. Inländische Forscher stellen die folgenden Mängel bei der Anwendung neuer Methoden fest. Die Wechselwirkung des Systems mit der Umgebung wird oft vernachlässigt. Grundlage aller sozialen Strukturen sind unterbewusst-seelische Strukturen mit hoher Stabilität, wodurch sich die Struktur als unverändert erweist. Schließlich wird die Hierarchie der Strukturen geleugnet, und die Gesellschaft entpuppt sich als eine ungeordnete Menge geschlossener und unveränderlicher Strukturen. Die Neigung zum synchronen Studium in der Statik führt oft zur Ablehnung der dynamischen diachronen Analyse.

Induktion - Abzug. Induktion ist eine Studie vom Singular zum Allgemeinen. Deduktion - vom Allgemeinen zum Besonderen, dem Singular. Der Historiker untersucht die Fakten und gelangt zu einem verallgemeinerten Konzept und wendet umgekehrt die ihm bekannten Konzepte zur Erklärung der Fakten an. Jede Tatsache hat gemeinsame Elemente. Zuerst ist es mit einem einzigen Faktum verschmolzen, dann tritt es als solches hervor. F. Bacon betrachtete die Induktion als die Hauptmethode, da deduktives Denken oft fehlerhaft ist. Historiker des 19. Jahrhunderts verwendeten hauptsächlich die induktive Methode. Manchen steht die deduktive Methode noch immer misstrauisch gegenüber. D. Elton glaubt, dass die Verwendung von Theorien, die nicht aus dem empirischen Quellenmaterial stammen, der Wissenschaft schaden kann. Diese extreme Ansicht wird jedoch von den meisten Historikern nicht geteilt. Um in das Wesen von Phänomenen einzudringen, ist es notwendig, Konzepte und Theorien, auch aus verwandten Wissenschaften, zu verwenden. Induktion und Deduktion sind organisch miteinander verbunden und ergänzen sich.

Analyse und Synthese. Wird auch häufig von Historikern verwendet. Analyse ist die Isolierung einzelner Aspekte eines Objekts, die Zerlegung des Ganzen in einzelne Elemente. Der Historiker kann den Zeitraum oder das Studienobjekt, das er studiert, nicht als Ganzes abdecken. Nachdem der Historiker einzelne Aspekte und Faktoren untersucht hat, muss er die über einzelne Aspekte der historischen Realität erlangten Wissenselemente kombinieren, und die im Laufe der Analyse gewonnenen Konzepte werden zu einem Ganzen kombiniert. Darüber hinaus ist die Synthese in der Geschichte keine einfache mechanische Addition einzelner Elemente, sie gibt einen qualitativen Sprung im Verständnis des Untersuchungsgegenstands.

Die Idee der "historischen Synthese" wurde von A. Burr entwickelt. Er schuf Anfang des 20. Jahrhunderts das „Journal of Historical Synthesis“ und das International Center for Synthesis, das Historiker, Soziologen und Vertreter der Natur- und Mathematikwissenschaften aus mehreren Ländern zusammenführte. Er plädierte für eine kulturgeschichtliche Synthese, für die Verschmelzung von Geschichte und Soziologie, die Nutzung der Errungenschaften der Psychologie und der Anthropologie. In der Reihe „Die Evolution der Menschheit. Kollektive Synthese. Der Fokus liegt auf dem sozialen und mentalen Leben. Aber der Psychologie wird Priorität eingeräumt. A. Burr bereitete zwar die Entstehung der „Annals School“ vor, aber letztere ging nach dem Zweiten Weltkrieg auf der Suche nach einer Synthese weiter als er.

Jede philosophische Richtung bot ihre eigene Grundlage für die Synthese, aber bisher wurden die Faktoren in einem positivistischen Geist gemischt. In jüngster Zeit ist die Idee einer kulturbasierten Synthese im postmodernen Sinne aufgetaucht. Wir sollten auf konkrete historische Arbeiten in dieser Richtung warten.

Eines ist klar, Analyse und Synthese sind untrennbar miteinander verbunden. Erfolge in der Analyse werden nicht signifikant sein, wenn sie nicht in der Synthese liegen. Die Synthese wird der Analyse einen neuen Impuls geben, und das wiederum wird zu einer neuen Synthese führen. Es gibt Syntheseerfolge, aber sie sind privater und kurzfristiger Natur, mal materielle, mal ideelle Faktoren werden als bestimmende Faktoren angeführt, aber es gibt keine Einigkeit unter den Historikern. Je größer der Studiengegenstand ist, desto schwieriger ist es, eine Synthese zu erhalten.

Modellieren. Dies ist die häufigste Form wissenschaftlicher Tätigkeit. Alle Wissenschaften verwenden Modelle, um Informationen über das zu modellierende Phänomen zu erhalten, Hypothesen zu testen und eine Theorie zu entwickeln. Diese Technik wird auch von Historikern verwendet. Die Modellierung eines historischen Phänomens erfolgt durch logisches Design - es werden mentale Modelle eines inhaltlich-funktionalen Plans erstellt. Modellierung ist mit einer gewissen Vereinfachung, Idealisierung und Abstraktion verbunden. Es ermöglicht Ihnen, die Repräsentativität von Informationsquellen, die Zuverlässigkeit von Fakten, Testhypothesen und Theorien zu überprüfen. Diese Methode wird in allen Phasen des Studiums angewendet. Ein Beispiel für eine Studie über die Gemeinschaft kann gegeben werden. Bei der Erstellung seines Modells werden Daten aus Soziologie, Recht und Psychologie verwendet, Mentalität wird berücksichtigt. Dies bedeutet bereits die Anwendung eines interdisziplinären Ansatzes. Dabei ist zu beachten, dass ein Modell aus einer anderen Disziplin nicht einfach übertragen werden kann, sondern unter Berücksichtigung konzeptioneller Konstruktionen rekonstruiert werden muss.

Es gibt mathematische Modellierung. Methoden der nichtlinearen Dynamik, mathematische Theorie des Chaos, Katastrophentheorie kommen zum Einsatz. Die Konstruktion statistischer Modelle wird im Abschnitt über mathematische Methoden in der Geschichte behandelt.

Intuition. Es ist allgemein bekannt, dass Wissenschaftler bei der Lösung wissenschaftlicher Probleme oft ihre Intuition einsetzen. Diese unerwartete Lösung wird dann wissenschaftlich getestet. In der Geschichte betrachtete Ende des 19. Jahrhunderts W. Dilthey, der die Geschichte auf die Wissenschaften des Geistes bezog, die Intuition des Historikers als die wichtigste Methode zum Verständnis historischer Ereignisse. Aber dieser Standpunkt wurde von vielen Historikern nicht geteilt, da er die Geschichte als Wissenschaft zerstörte und extremen Subjektivismus predigte. Über welche Art von Wahrheit könnte man sprechen, wenn man sich nur auf die Intuition von Historikern verlässt, die sich in Gelehrsamkeit und Fähigkeiten sehr unterscheiden. Objektive Forschungsmethoden waren gefragt.

Das heißt aber nicht, dass Intuition in der wissenschaftlichen Forschung keine ernsthafte Rolle spielt. Für einen Historiker basiert es auf einer tiefen Kenntnis seines Fachs, einer breiten Gelehrsamkeit und der Fähigkeit, diese oder jene Methode rechtzeitig anzuwenden. Ohne Wissen „funktioniert“ keine Intuition. Aber natürlich braucht es Talent, damit „Einsicht“ kommt. Das beschleunigt die Arbeit des Historikers, verhilft zu herausragenden Werken.

Methodik ist ein integraler Bestandteil wissenschaftlicher Erkenntnis

Um den Status einer Wissenschaft zu erlangen, muss sich jede Disziplin einfach zwangsläufig ein klares System und eine klare Methodik des Wissens aneignen. Andernfalls kann sie mangels eines methodologischen Apparats streng genommen nicht als Wissenschaft betrachtet werden. Ein markantes Beispiel für eine solche Aussage ist die Existenz einer Reihe alternativer Ansichten (wie der Homöopathie). Die sich als Wissenschaft herausbildende Geschichtsdisziplin hat sich natürlich auch im Laufe der Zeit einen eigenen wissenschaftlichen Apparat und Methoden der Geschichtsforschung angeeignet.

Besonderheiten

Interessant ist, dass die Methoden der Geschichtsforschung keineswegs immer isoliert historisch sind, sondern teilweise auch anderen Wissenschaften entlehnt sind. Es wurde also viel aus der Soziologie, Geographie, Philosophie, Ethnographie usw. übernommen. Die Geschichte hat jedoch ein wichtiges Merkmal, das für sie einzigartig ist. Dies ist die einzige wissenschaftliche Disziplin, deren Untersuchungsgegenstand und -gegenstand nicht in Echtzeit existieren, was ihre Untersuchung erschwert, die Möglichkeiten ihres methodischen Apparats erheblich einschränkt und auch dem Forscher, der unweigerlich seine eigenen Erfahrungen projiziert, Unannehmlichkeiten bereitet und Überzeugungen auf die Logik und Motivation vergangener Epochen.

Vielfalt historischer Erkenntnismethoden

Methoden der historischen Forschung lassen sich unterschiedlich klassifizieren. Diese von Historikern formulierten Methoden sind jedoch hauptsächlich in folgende unterteilt: logisches Wissen, allgemeine wissenschaftliche Methoden, spezielle, interdisziplinäre.
Logische oder philosophische Methoden der historischen Forschung sind die elementarsten Elemente des gesunden Menschenverstandes beim Studium des Themas: Verallgemeinerung, Analyse, Vergleich, Analogie.

Allgemeine wissenschaftliche Methoden

Dies sind die Methoden der Geschichtsforschung, die nicht allein der Geschichte angehören, sondern sich allgemein auf die Methoden der wissenschaftlichen Erkenntnis erstrecken, das können die folgenden sein: ein wissenschaftliches Experiment, eine Messung, eine Hypothesenbildung und so weiter.

Spezielle Methoden

Sie sind das Wichtigste und Charakteristische einer bestimmten Geschichte. Es gibt auch viele von ihnen, aber die folgenden werden als die wichtigsten unterschieden. Ideographisch (Erzählen), das in der genauesten Beschreibung von Tatsachen besteht (natürlich hat die Beschreibung von Realität und Tatsachen in jedem Studium ihren Platz, aber in der Geschichte hat sie einen ganz besonderen Charakter). Retrospektive Methode, die darin besteht, die Chronik zu verfolgen, die dem interessierenden Ereignis vorausgeht, um seine Ursachen zu identifizieren. Eng verwandt damit ist die historisch-genetische Methode, die darauf abzielt, die frühe Entwicklung eines interessierenden Ereignisses zu untersuchen. Die historisch-vergleichende Methode basiert auf der Suche nach gemeinsamen und unterschiedlichen Phänomenen in fernen zeitlichen und geografischen Perioden, also auf der Identifizierung von Mustern. Der logische Nachfolger der bisherigen Methode ist die historisch-typologische Methode, die auf den gefundenen Mustern von Phänomenen, Ereignissen, Kulturen basiert, deren Klassifikation für eine einfachere spätere Analyse erstellt. Die chronologische Methode beinhaltet eine strenge Darstellung des Sachverhalts in der richtigen Reihenfolge.

Interdisziplinäre Methoden

Zu den Methoden der historischen Forschung gehören interdisziplinäre. Zum Beispiel quantitativ, aus der Mathematik entlehnt. Oder sozialpsychologisch. Und die Geographie gab der Geschichte nicht nur eine kartographische Forschungsmethode, die auf einer engen Arbeit mit Karten basierte. Letztere dient dazu, Muster und Ursachen historischer Ereignisse zu identifizieren. Eine besondere Disziplin entstand – die historische Geographie, die den Einfluss geografischer und klimatischer Besonderheiten auf den Verlauf der Geschichte untersucht.

Daher sind die Methoden der historischen Forschung die wichtigste Grundlage für die Geschichte als Wissenschaft.

Der Zweck des Unterrichts ist Beherrschung der Grundlagen historisch-genetischer, historisch-vergleichender, historisch-typologischer Methoden der Geschichtsforschung.

Fragen:

1. Idiographische Methode. Beschreibung und Zusammenfassung.

2. Historische und genetische Methode.

3. Historische und vergleichende Methode.

4. Historisch-typologische Methode. Typologie als Prognose.

Beim Studium dieses Themas wird empfohlen, zunächst auf die Arbeiten von I.D. Kovalchenko, K.V. Schwanz, M.F. Rumyantseva, Antoine Pro, John Tosh, die ihren aktuellen Zustand in ausreichendem Maße offenlegen. Weitere Arbeiten können je nach zeitlicher Verfügbarkeit studiert werden und wenn diese Arbeiten einen direkten Bezug zum Thema der wissenschaftlichen Forschung haben.

Unter „historisch“, „Geschichte“ wird in der wissenschaftlichen Erkenntnis im weiten Sinne alles verstanden, was sich in der Vielfalt der objektiven gesellschaftlichen und natürlichen Wirklichkeit in Veränderung und Entwicklung befindet. Das Prinzip des Historismus und die historische Methode haben einen gemeinsamen wissenschaftlichen Wert. Sie gelten gleichermaßen für Biologie, Geologie oder Astronomie wie für das Studium der Geschichte der menschlichen Gesellschaft. Diese Methode ermöglicht es Ihnen, die Realität durch das Studium ihrer Geschichte zu kennen, was diese Methode von der logischen unterscheidet, wenn die Essenz des Phänomens durch die Analyse seines gegebenen Zustands enthüllt wird.

Nach den Methoden der historischen Forschung verstehen alle allgemeinen, d. h. geschichtswissenschaftlichen Methoden, die in allen Bereichen der historischen Forschung angewendet werden, um die historische Realität zu untersuchen. Dies sind spezielle wissenschaftliche Methoden. Einerseits basieren sie auf der allgemeinen philosophischen Methode und auf der einen oder anderen Reihe allgemeiner wissenschaftlicher Methoden, und andererseits dienen sie als Grundlage für spezifische problematische Methoden, dh Methoden, die beim Studium von verwendet werden bestimmte spezifische historische Phänomene im Lichte bestimmter anderer Forschungsaufgaben. Ihr Unterschied liegt in der Tatsache, dass sie auf das Studium der Vergangenheit gemäß den Überresten anwendbar sein müssen, die davon übrig geblieben sind.

Das Konzept der "ideografischen Methode", eingeführt von Vertretern der deutschen neukantianisch Geschichtsphilosophie, setzt nicht nur die Notwendigkeit voraus, die untersuchten Phänomene zu beschreiben, sondern reduziert auch die Funktionen des historischen Wissens im Allgemeinen darauf. Tatsächlich ist die Beschreibung, obwohl sie ein wichtiger Schritt in diesem Wissen ist, keine universelle Methode. Dies ist nur eine der Vorgehensweisen des Historikerdenkens. Was sind Rolle, Anwendungsgrenzen und Erkenntnismöglichkeiten der deskriptiv-narrativen Methode?

Die beschreibende Methode ist mit der Natur sozialer Phänomene, ihren Merkmalen, ihrer qualitativen Originalität verbunden. Diese Eigenschaften können nicht vernachlässigt werden, keine Erkenntnismethode kann sie ignorieren.

Daraus folgt, dass Erkenntnis in jedem Fall mit einer Beschreibung, einem Merkmal eines Phänomens, beginnt und die Struktur der Beschreibung letztlich durch die Natur des untersuchten Phänomens bestimmt wird. Es liegt auf der Hand, dass ein solch spezifischer, individuell einmaliger Charakter des Gegenstandes historischer Erkenntnis entsprechende sprachliche Ausdrucksmittel erfordert.

Die einzige Sprache, die für diesen Zweck geeignet ist, ist eine lebendige Umgangssprache in der Zusammensetzung der literarischen Sprache der Epoche, die dem Historiker zeitgenössisch ist, wissenschaftliche historische Konzepte, Quellenbegriffe. Nur eine natürliche Sprache, nicht aber eine formalisierte Darstellungsweise macht die Erkenntnisergebnisse dem allgemeinen Leser zugänglich, was im Zusammenhang mit der Problematik der Geschichtsbewusstseinsbildung wichtig ist.

Wesentlich-sinnvolle Analyse ist ohne Methodik nicht möglich, sie liegt auch der Beschreibung von Vorgängen zugrunde. In diesem Sinne sind die Beschreibung und die Analyse des Wesens von Phänomenen unabhängige, aber miteinander verbundene, voneinander abhängige Erkenntnisstufen. Beschreibung ist keine zufällige Aufzählung von Informationen über das Abgebildete, sondern eine zusammenhängende Präsentation, die ihre eigene Logik und Bedeutung hat. Die Logik des Bildes kann bis zu einem gewissen Grad das wahre Wesen des Dargestellten ausdrücken, aber in jedem Fall hängt das Bild des Verlaufs der Ereignisse von den methodischen Ideen und Prinzipien ab, die der Autor verwendet.

In einer wirklich wissenschaftlichen historischen Studie basiert die Formulierung ihres Ziels auf der Position, einschließlich der methodischen, ihres Autors, obwohl die Studie selbst auf unterschiedliche Weise durchgeführt wird: In einigen Fällen hat sie eine ausgeprägte Tendenz, in anderen die Wunsch nach umfassender Analyse und Bewertung des Dargestellten. Im Gesamtbild der Ereignisse überwiegt jedoch immer das spezifische Gewicht dessen, was eine Beschreibung ist, gegenüber Verallgemeinerungen, Rückschlüssen auf das Wesen des Beschreibungsgegenstandes.

Die historische Realität wird geprägt eine Reihe von Gemeinsamkeiten, und daher ist es möglich, die wichtigsten Methoden der historischen Forschung herauszugreifen. Laut dem Akademiker ICH WÜRDE. Kowalchenko Zu den wichtigsten allgemeinen historischen Methoden der wissenschaftlichen Forschung gehören: historisch-genetisch, historisch-vergleichend, historisch-typologisch und historisch-systemisch. Bei der Verwendung der einen oder anderen allgemeinen historischen Methode werden auch andere allgemeine wissenschaftliche Methoden verwendet (Analyse und Synthese, Induktion und Deduktion, Beschreibung und Messung, Erklärung usw.), die als spezifische kognitive Mittel fungieren, die zur Umsetzung der zugrunde liegenden Ansätze und Prinzipien erforderlich sind der führenden Methode. Außerdem werden die für die Durchführung der Forschung notwendigen Regeln und Verfahren (Forschungsmethodik) entwickelt und bestimmte Werkzeuge und Werkzeuge verwendet (Forschungstechnik).

Beschreibende Methode - historische genetische Methode. Die historisch-genetische Methode ist eine der gebräuchlichsten in der Geschichtsforschung. Es besteht in der konsequenten Entdeckung der Eigenschaften, Funktionen und Veränderungen der untersuchten Realität im Verlauf ihrer historischen Bewegung, die es ermöglicht, der realen Geschichte des Objekts so nahe wie möglich zu kommen. Die Erkenntnis geht (sollte) der Reihe nach vom Individuellen zum Besonderen und dann zum Allgemeinen und Universellen. Die historisch-genetische Methode ist ihrer logischen Natur nach analytisch und induktiv, und durch die Form des Ausdrucks von Informationen über die untersuchte Realität ist sie beschreibend. Dies schließt natürlich die Verwendung (manchmal sogar umfassender) quantitativer Indikatoren nicht aus. Letztere dienen jedoch als Element zur Beschreibung der Eigenschaften eines Objekts und nicht als Grundlage für die Aufdeckung seiner qualitativen Natur und die Konstruktion seines wesentlich-inhaltlichen und formal-quantitativen Modells.

Die historisch-genetische Methode ermöglicht es, kausale Zusammenhänge und historische Entwicklungsmuster in ihrer Unmittelbarkeit aufzuzeigen und historische Ereignisse und Persönlichkeiten in ihrer Individualität und Bildsprache zu charakterisieren. Bei dieser Methode kommen die individuellen Eigenschaften des Forschers am stärksten zur Geltung. Soweit letztere ein gesellschaftliches Bedürfnis widerspiegeln, wirken sie sich positiv auf den Forschungsprozess aus.

Damit ist die historisch-genetische Methode die universellste, flexibelste und zugänglichste Methode der historischen Forschung. Gleichzeitig sind ihr aber auch Grenzen gesetzt, die zu gewissen Kosten ihrer Verabsolutierung führen können.

Die historisch-genetische Methode zielt in erster Linie auf die Analyse der Entwicklung ab. Daher bei unzureichender Beachtung der Statik, d.h. eine gewisse zeitliche Gegebenheit historischer Phänomene und Prozesse zu fixieren, kann eine Gefahr sein Relativismus .

Historische Vergleichsmethode wird seit langem auch in der historischen Forschung eingesetzt. Im Allgemeinen ist der Vergleich eine wichtige und vielleicht die am weitesten verbreitete Methode der wissenschaftlichen Erkenntnis. Tatsächlich kommt keine wissenschaftliche Forschung ohne Vergleiche aus. Die logische Grundlage der historisch-vergleichenden Methode für den Fall, dass die Ähnlichkeit von Entitäten festgestellt wird, ist die Analogie.

Analogie ist eine allgemeine wissenschaftliche Erkenntnismethode, die darin besteht, dass aufgrund der Ähnlichkeit - einiger Merkmale der verglichenen Objekte - auf die Ähnlichkeit anderer Merkmale geschlossen wird. . Es ist klar, dass in diesem Fall der Bereich bekannter Merkmale des Objekts (Phänomens), mit dem der Vergleich angestellt wird, größer sein sollte als der des untersuchten Objekts.

Historische Vergleichsmethode - kritische Methode. Die vergleichende Methode und Überprüfung von Quellen ist die Grundlage des historischen "Handwerks", beginnend mit den Studien positivistischer Historiker. Die externe Kritik erlaubt es, mit Hilfe von Hilfsdisziplinen die Echtheit der Quelle festzustellen. Interne Kritik basiert auf der Suche nach internen Widersprüchen im Dokument selbst. Mark Block betrachtete die zuverlässigsten Quellen als unbeabsichtigte, unabsichtliche Beweise, die uns nicht informieren sollten. Er selbst nannte sie "Anzeichen dafür, dass die Vergangenheit ungewollt ihren Weg geht". Dies können private Korrespondenz, ein rein privates Tagebuch, Firmenkonten, Heiratsurkunden, Erberklärungen sowie diverse Gegenstände sein.

Im Allgemeinen wird jeder Text durch ein Repräsentationssystem kodiert, das eng mit der Sprache verwandt ist, in der er geschrieben ist. Der Bericht eines Beamten jeder Epoche wird das widerspiegeln, was er zu sehen erwartet und wahrnehmen kann: Er wird an dem vorbeigehen, was nicht in sein Vorstellungsschema passt.

Deshalb ist ein kritischer Umgang mit allen Informationen die Grundlage der beruflichen Tätigkeit eines Historikers. Eine kritische Haltung erfordert intellektuelle Anstrengung. Wie S. Segnobos schrieb: „Kritik widerspricht der normalen Struktur des menschlichen Geistes; Die spontane Neigung des Menschen besteht darin, zu glauben, was gesagt wird. Es ist ganz natürlich, jeder Aussage Glauben zu schenken, besonders schriftlich; um so leichter, wenn sie sich in Zahlen ausdrückt, und noch leichter, wenn sie von offizieller Seite kommt.... Kritik anbringen heißt also, eine dem spontanen Denken entgegengesetzte Denkweise zu wählen, also Stellung zu beziehen unnatürlich .... Dies kann nicht ohne Anstrengung erreicht werden. Die spontanen Bewegungen einer Person, die ins Wasser gefallen ist, genügen, um zu ertrinken. Beim Schwimmenlernen bedeutet es, Ihre spontanen Bewegungen zu verlangsamen, die unnatürlich sind.

Im Allgemeinen die historisch-vergleichende Methode verfügt über ein breites Wissen. Erstens ermöglicht es, das Wesen der untersuchten Phänomene in jenen Fällen aufzudecken, in denen es aufgrund der verfügbaren Fakten nicht offensichtlich ist; das Allgemeine und Wiederholende, das Notwendige und Natürliche einerseits und das qualitativ Andere andererseits zu identifizieren. Damit werden die Lücken gefüllt und die Studie zu einer vollständigen Form gebracht. Zweitens ermöglicht die historisch-vergleichende Methode, über die untersuchten Phänomene hinauszugehen und auf der Grundlage von Analogien zu breiten historischen Parallelen zu gelangen. Drittens erlaubt sie die Anwendung aller anderen allgemeinen historischen Methoden und ist weniger deskriptiv als die historisch-genetische Methode.

Es ist möglich, Objekte und Phänomene sowohl des gleichen Typs als auch verschiedener Typen zu vergleichen, die sich auf derselben und auf unterschiedlichen Entwicklungsstufen befinden. Aber in einem Fall wird die Essenz auf der Grundlage der Identifizierung von Ähnlichkeiten und im anderen Fall von Unterschieden offenbart. Die Einhaltung dieser Bedingungen des historischen Vergleichs bedeutet im Wesentlichen die konsequente Umsetzung des Prinzips des Historismus.

Die Aufdeckung der Bedeutung von Merkmalen, auf deren Grundlage eine historisch-vergleichende Analyse durchgeführt werden sollte, sowie der Typologie und Stadien der verglichenen Phänomene erfordert meistens besondere Forschungsanstrengungen und die Verwendung anderer allgemeiner historischer Methoden, hauptsächlich historisch-typologischer und historisch-systemisch. In Kombination mit diesen Methoden ist die historisch-vergleichende Methode ein mächtiges Werkzeug in der historischen Forschung.

Aber diese Methode hat natürlich einen bestimmten Bereich der effektivsten Wirkung. Dies ist vor allem das Studium der sozialgeschichtlichen Entwicklung in breiten räumlichen und zeitlichen Aspekten sowie jener weniger breiten Phänomene und Prozesse, deren Wesen aufgrund ihrer Komplexität, Widersprüchlichkeit und Unvollständigkeit nicht durch direkte Analyse aufgedeckt werden kann , sowie Lücken in spezifischen historischen Daten.

Es wird die Vergleichsmethode verwendet auch als Mittel zur Entwicklung und Überprüfung von Hypothesen. Auf seiner Grundlage ist Retro-Alternativismus möglich. Geschichte als Retro-Erzählung suggeriert die Fähigkeit, sich in der Zeit in zwei Richtungen zu bewegen: von der Gegenwart und ihren Problemen (und gleichzeitig den bis dahin gesammelten Erfahrungen) in die Vergangenheit und vom Beginn eines Ereignisses bis zu seinem Finale . Damit erhält die Suche nach Kausalität in der Geschichte ein nicht zu unterschätzendes Element von Stabilität und Stärke: Der Schlusspunkt ist gegeben, und von ihm geht der Historiker in seiner Arbeit aus. Das Risiko wahnhafter Konstruktionen wird dadurch zwar nicht beseitigt, aber zumindest minimiert.

Die Geschichte des Ereignisses ist eigentlich ein soziales Experiment, das stattgefunden hat. Es kann durch Indizien beobachtet werden, Hypothesen können aufgestellt, getestet werden. Der Historiker mag alle möglichen Interpretationen der Französischen Revolution anbieten, aber in jedem Fall haben alle seine Erklärungen eine gemeinsame Invariante, auf die sie reduziert werden müssen: die Revolution selbst. Der Höhenflug muss also zurückgehalten werden. In diesem Fall wird die vergleichende Methode als Mittel zur Entwicklung und Überprüfung von Hypothesen verwendet. Ansonsten wird diese Technik als Retroalternativismus bezeichnet. Sich eine andere Entwicklung der Geschichte vorzustellen, ist der einzige Weg, die Ursachen der wirklichen Geschichte zu finden.

Raimond Aron aufgefordert, die möglichen Ursachen bestimmter Ereignisse rational abzuwägen, indem man vergleicht, was möglich ist: „Wenn ich das sage, ist die Entscheidung Bismarck den Krieg von 1866 verursachte … Ich meine, ohne die Entscheidung des Kanzlers hätte der Krieg nicht begonnen (oder hätte zumindest nicht in diesem Moment begonnen) … die eigentliche Kausalität erschließt sich erst durch den Vergleich mit dem, was möglich war. Jeder Historiker stellt, um zu erklären, was war, die Frage, was hätte sein können.

Die Theorie dient nur dazu, dieses spontane Mittel, das von jedem gewöhnlichen Menschen verwendet wird, in eine logische Form zu kleiden. Wenn wir nach der Ursache eines Phänomens suchen, sind wir nicht auf eine einfache Addition oder einen Vergleich von Vorgeschichten beschränkt. Wir versuchen, die eigene Wirkung von jedem von ihnen abzuwägen. Um eine solche Abstufung vorzunehmen, nehmen wir einen dieser Vorläufer, betrachten ihn gedanklich als nicht existent oder modifiziert und versuchen zu rekonstruieren oder uns vorzustellen, was in diesem Fall passieren würde. Wenn Sie zugeben müssen, dass das untersuchte Phänomen ohne diesen Faktor anders wäre (oder wenn dies nicht der Fall wäre), schließen wir daraus, dass dieser Vorläufer eine der Ursachen für einen Teil der Phänomenwirkung ist, nämlich diesen Teil Teile, in denen wir mit Änderungen rechnen mussten.

Somit umfasst die logische Forschung die folgenden Operationen:

1) Zerstückelung der Phänomenfolge;

2) Festlegung einer Abstufung von Vorläufern und Hervorhebung des Vorläufers, dessen Einfluss wir bewerten müssen;

3) Konstruktion eines unwirklichen Ablaufs der Ereignisse;

4) Vergleich zwischen spekulativen und realen Ereignissen.

Nehmen wir für einen Moment an ... dass unser allgemeines Wissen soziologischer Natur es uns erlaubt, irreale Konstruktionen zu schaffen. Aber was wird ihr Status sein? Weber antwortet: Wir sprechen in diesem Fall von objektiven Möglichkeiten, oder anders gesagt von der Entwicklung von Ereignissen nach den uns bekannten, aber nur wahrscheinlichen Mustern.

Diese Analyse Neben dem Ereignisverlauf gilt es für alles andere. Die eigentliche Kausalität erschließt sich erst durch den Vergleich mit dem Möglichen. Wenn Sie beispielsweise mit der Frage nach den Ursachen der Französischen Revolution konfrontiert sind und wir die Bedeutung bzw. Bedeutung wirtschaftlicher Faktoren (Krise der französischen Wirtschaft Ende des 18 1788), soziale Faktoren (Aufstieg des Bürgertums, Reaktion des Adels), politische Faktoren (Finanzkrise der Monarchie, Resignation Turgot) usw., kann es keine andere Lösung geben, als alle diese verschiedenen Ursachen einzeln zu betrachten, anzunehmen, dass sie unterschiedlich sein könnten, und zu versuchen, sich den Lauf der Ereignisse vorzustellen, der in diesem Fall folgen könnte. Wie er sagt M. Weber , Um "wirkliche kausale Beziehungen zu entwirren, schaffen wir unwirkliche." Eine solche "imaginäre Erfahrung" ist für den Historiker die einzige Möglichkeit, die Ursachen nicht nur zu identifizieren, sondern auch zu enträtseln, abzuwägen, wie es M. Weber und R. Aron ausdrückten, dh ihre Hierarchie festzulegen.

Der historisch-vergleichenden Methode haftet eine gewisse Beschränkung an, und man sollte auch die Schwierigkeiten ihrer Anwendung im Auge behalten. Nicht alle Phänomene sind vergleichbar. Durch sie wird vor allem das grundlegende Wesen der Wirklichkeit in all ihrer Vielfalt bekannt und nicht ihre spezifische Spezifität. Es ist schwierig, die historisch-vergleichende Methode bei der Untersuchung der Dynamik sozialer Prozesse anzuwenden. Die formale Anwendung der historisch-vergleichenden Methode ist mit fehlerhaften Schlussfolgerungen und Beobachtungen behaftet.

Historisch-typologische Methode, wie alle anderen Methoden, hat seine eigene objektive Grundlage. Sie besteht darin, dass sie sich in der sozialgeschichtlichen Entwicklung einerseits unterscheiden und andererseits das Individuelle, Besondere, Allgemeine und Allgemeine eng miteinander verschränkt sind. Daher besteht eine wichtige Aufgabe bei der Kenntnis sozialgeschichtlicher Phänomene, der Offenlegung ihres Wesens, darin, dasjenige zu identifizieren, das der Vielfalt bestimmter Kombinationen des Individuums (Single) innewohnt.

Das gesellschaftliche Leben in all seinen Erscheinungsformen ist ein ständiger dynamischer Prozess. Es ist kein einfacher sequentieller Ablauf von Ereignissen, sondern eine Veränderung einiger qualitativer Zustände durch andere, es hat seine eigenen unterschiedlichen Stadien. Die Zuordnung dieser Stadien ist auch eine wichtige Aufgabe in der Kenntnis der sozialgeschichtlichen Entwicklung.

Ein Laie hat recht, wenn er einen historischen Text an der darin enthaltenen Datierung erkennt.

Das erste Merkmal der Zeit, an dem im Allgemeinen nichts Überraschendes ist: Die Zeit der Geschichte ist die Zeit verschiedener sozialer Gruppen: Gesellschaften, Staaten, Zivilisationen. Dies ist die Zeit, die allen Mitgliedern einer Gruppe als Leitfaden dient. Kriegszeiten ziehen sich immer sehr lange hin, Revolutionszeit war eine Zeit, die sehr schnell vergangen ist. Die Schwankungen der historischen Zeit sind kollektiv. Daher können sie objektiviert werden.

Die Aufgabe des Historikers ist es, die Bewegungsrichtung zu bestimmen. Die Ablehnung des teleologischen Standpunkts in der modernen Geschichtsschreibung erlaubt es dem Historiker nicht, die Existenz einer klar gelenkten Zeit, wie sie den Zeitgenossen erscheint, anzuerkennen. Die untersuchten Prozesse selbst vermitteln in ihrem Ablauf eine bestimmte Topologie an die Zeit. Die Prognose ist nicht in Form einer apokalyptischen Prophezeiung möglich, sondern eine von der Vergangenheit in die Zukunft gerichtete Prognose, basierend auf einer auf der Vergangenheit basierenden Diagnose, um den möglichen Hergang der Ereignisse zu bestimmen und den Grad seiner Wahrscheinlichkeit abzuschätzen.

R. Koselleck schreibt dazu: „Während die Prophezeiung über den Horizont kalkulierter Erfahrung hinausgeht, ist die Vorhersage, wie Sie wissen, selbst in die politische Situation eingestreut. Und das in einem solchen Ausmaß, dass eine Prognose selbst eine Veränderung der Situation bedeutet. Prognosen sind somit ein bewusster Faktor politischen Handelns, sie werden in Bezug auf Ereignisse gestellt, indem sie deren Neuheit entdecken. Auf eine unvorhersehbare Weise wird die Zeit also immer über die Prognose hinaus verschoben.“

Der erste Schritt in der Arbeit eines Historikers ist die Erstellung einer Chronologie. Der zweite Schritt ist die Periodisierung. Der Historiker zerschneidet die Geschichte in Perioden, ersetzt die schwer fassbare Kontinuität der Zeit durch eine bedeutungsvolle Struktur. Die Beziehungen von Diskontinuität und Kontinuität werden offenbart: Kontinuität findet innerhalb von Perioden statt, Diskontinuität - zwischen Perioden.

Periodisieren bedeutet also, Diskontinuitäten, Diskontinuitäten zu identifizieren, anzuzeigen, was sich genau ändert, diese Änderungen zu datieren und ihnen eine vorläufige Definition zu geben. Die Periodisierung befasst sich mit der Identifizierung von Kontinuität und ihren Verletzungen. Es öffnet den Weg für Interpretationen. Sie macht Geschichte, wenn auch nicht ganz verständlich, so doch schon vorstellbar.

Der Historiker rekonstruiert nicht für jede neue Studie die Zeit in ihrer Gesamtheit: Er nimmt die Zeit, die andere Historiker bereits bearbeitet haben, deren Periodisierung vorliegt. Da die gestellte Frage erst durch ihre Einbeziehung in das Feld der Forschung Legitimität erlangt, kann der Historiker nicht von früheren Periodisierungen abstrahieren, bilden sie doch die Fachsprache.

Typologie als Methode der wissenschaftlichen Erkenntnis hat als Ziel die Aufteilung (Ordnung) einer Menge von Objekten oder Phänomenen in qualitativ definierte Typen (Klassen, basierend auf ihren inhärenten gemeinsamen wesentlichen Merkmalen). Der Fokus auf die Identifizierung von räumlich oder zeitlich im Wesentlichen homogenen Mengen von Objekten und Phänomenen unterscheidet die Typologie ( oder Typisierung) von Klassifikation und Gruppierung im weitesten Sinne, bei der die Aufgabe, die Zugehörigkeit eines Objekts als Integrität zu der einen oder anderen qualitativen Gewissheit zu identifizieren, nicht gestellt werden darf. Die Unterteilung kann sich hier auf die Gruppierung von Objekten nach bestimmten beschränken Merkmale und dienen in diesem Zusammenhang als Mittel zur Ordnung und Systematisierung spezifischer Daten über historische Objekte, Phänomene und Prozesse. Die Typologisierung als eine Art Klassifikation in der Form ist eine Methode der Wesensanalyse.

Diese Prinzipien können am effektivsten nur auf der Grundlage eines deduktiven Ansatzes umgesetzt werden. Sie besteht darin, dass die entsprechenden Typen aufgrund einer theoretischen Wesensinhaltsanalyse der betrachteten Menge von Gegenständen unterschieden werden. Das Ergebnis der Analyse sollte nicht nur die Identifizierung qualitativ unterschiedlicher Typen sein, sondern auch die Identifizierung derjenigen spezifischen Merkmale, die ihre qualitative Gewissheit charakterisieren. Dadurch entsteht die Möglichkeit, jedes einzelne Objekt einem bestimmten Typ zuzuordnen.

All dies macht es erforderlich, sowohl einen kombinierten deduktiv-induktiven als auch einen induktiven Ansatz in der Typologie zu verwenden.

Kognitiv gesehen ist die effektivste Typisierung diejenige, die es erlaubt, nicht nur die entsprechenden Typen herauszufiltern, sondern auch den Grad der Zugehörigkeit von Objekten zu diesen Typen und das Maß ihrer Ähnlichkeit mit anderen Typen festzustellen. Dies erfordert spezielle Methoden der multidimensionalen Typologie. Solche Methoden wurden entwickelt, und es gibt bereits Versuche, sie in der historischen Forschung anzuwenden.

METHODIK DER HISTORISCHEN FORSCHUNG - 1) die theoretischen Grundlagen der Geschichtswissenschaft, die als Mittel zur Entdeckung neuer historischer Tatsachen oder als Werkzeug zur Kenntnis der Vergangenheit dienen [V. W. Kosolapov]; 2) die theoretische Grundlage konkreter Geschichtsforschung [N. A. Mininkow].

Die Methodik der historischen Forschung ist ein Weg, ein wissenschaftliches Problem zu lösen und sein Ziel zu erreichen - neue historische Erkenntnisse zu gewinnen. Die Methodik der historischen Forschung als Methode der Forschungstätigkeit ist ein System theoretischer Erkenntnis, das Ziel, Ziele, Gegenstand, Erkenntnisstrategie, Methoden und Methodik zur Produktion historischen Wissens umfasst. Dieses System umfasst zwei Arten von Wissen - fachliches und methodisches. Fachtheoretisches Wissen ist das Ergebnis spezifischer historischer Forschung. Das ist theoretisches Wissen über die historische Realität. Methodisches Theoriewissen ist das Ergebnis wissenschaftlicher Spezialforschung, deren Gegenstand die Forschungstätigkeit von Historikern ist. Dies ist theoretisches Wissen über die Methoden der Forschungstätigkeit.

Theoretische Fachkenntnisse und methodische Inhalte werden in die Struktur der Methodik historischer Forschung einbezogen, sofern sie vom Methodenbewusstsein des Forschers internalisiert werden, wodurch sie zur Gestaltung und normativen Grundlage von Forschungsaktivitäten werden. In der Struktur der Methodologie der historischen Forschung erfüllt solches theoretisches Wissen die Funktion kognitiver "Filter", die die Interaktion zwischen dem Subjekt und dem Subjekt der historischen Forschung vermitteln. Solches „vorausgesetztes“ oder „fremdes“ Wissen wird manchmal als Muster bezeichnet, das eine synkretistische Einheit des Konstruktiven und des Konzeptuellen darstellt. Es sind „Bilder“ einerseits des Gegenstands historischer Forschung und andererseits des Prozesses seiner Forschung selbst.

In der Struktur der Methodik der historischen Forschung lassen sich folgende Ebenen unterscheiden: 1) ein Modell der historischen Forschung als System normativen Wissens, das den Gegenstandsbereich einer bestimmten wissenschaftlichen Forschung, ihre Erkenntnisstrategie, Grundprinzipien u kognitive Mittel; 2) das Paradigma der historischen Forschung als Modell und Standard für die Festlegung und Lösung einer bestimmten Klasse von Forschungsproblemen, die in der wissenschaftlichen Gemeinschaft, der der Forscher angehört, akzeptiert wird; 3) historische Theorien, die sich auf das Fachgebiet der spezifischen historischen Forschung beziehen, ihren wissenschaftlichen Thesaurus bilden, ein Modell des Fachs bilden und als erklärende Konstrukte oder Verständniskonzepte verwendet werden; 4) Methoden der historischen Forschung als Wege zur Lösung individueller Forschungsprobleme.

Zur theoretischen Absicherung ist zwischen dem Begriff der „Methodik der Geschichtsforschung“ und dem Begriff der Geschichtsmethodik als einem Zweig der wissenschaftlichen Spezialforschung oder einer im Rahmen der Geschichtswissenschaft gebildeten wissenschaftlichen Disziplin zu unterscheiden Wirksamkeit der darin durchgeführten historischen Forschung. Die Geschichtsmethodik als Wissenschaftszweig gliedert sich laut dem russischen Historiker des frühen 20. Jahrhunderts A. S. Lappo-Danilevsky in zwei Teile: die Theorie des historischen Wissens und die Doktrin der Methoden des historischen Denkens. Im 20. Jahrhundert begann das Fachgebiet der Methodologie als wissenschaftliche Disziplin, die Prinzipien und Methoden der historischen Forschung, die Gesetzmäßigkeiten des historischen Erkenntnisprozesses sowie solche nicht-methodischen Fragen wie die Bedeutung von Geschichte, die Rolle der Massen in der Geschichte, die Gesetze des historischen Prozesses. Gegenwärtig wird die Geschichtsmethodik als eine wissenschaftliche Disziplin angesehen, die die Organisation des Forschungsprozesses vorsieht, um neue und möglichst zuverlässige Erkenntnisse zu gewinnen [N. A. Mininkow]. Gegenstand der Geschichtsmethodik als Wissenschaftsdisziplin ist folglich die Geschichtsforschung selbst.

Die Wahl der historischen Forschung als Gegenstand der Geschichtsmethodik als Wissenschaftsdisziplin wirft wichtige Fragen auf: Ist diese Forschung zielführend oder willkürlich, welche Bedingungen bestimmen die Möglichkeit, neue historische Erkenntnisse zu gewinnen, gibt es Logik und Normen dafür die Forschungstätigkeit eines Historikers, ist ihr Prozess erkennbar ?

Die innere Welt eines Historikers erfordert immer eine gewisse Freiheit der Kreativität, sie ist mit Inspiration, Intuition, Vorstellungskraft und einigen anderen einzigartigen geistigen Eigenschaften eines Wissenschaftlers verbunden. Insofern ist historische Forschung als Kreativität eine Kunst. Gleichzeitig muss historische Forschung, um wissenschaftlich zu sein, nach bestimmten Grundsätzen und Anforderungen durchgeführt werden, die ein Wissenschaftler einhalten muss. Daher koexistieren Freiheit der Kreativität, "Einsichtsblitze" in der Geschichtswissenschaft zwangsläufig mit den Vorstellungen des Wissenschaftlers über die notwendigen Elemente zielgerichteter kognitiver Aktivität. Historische Forschung ist daher nicht nur wissenschaftliche Kreativität, sondern bis zu einem gewissen Grad auch ein Handwerk, also eine Erkenntnistätigkeit, die bestimmten regulatorischen Anforderungen unterliegt. Das Studium dieser Normen, ihre Einbettung in ein System zielgerichteter Tätigkeit, ihre theoretische Begründung ermöglicht es, den Prozess der konkreten historischen Forschung bewusst zu steuern, ihre Praxis ständig zu verbessern sowie die Erfahrung von Forschungsfähigkeiten zu übertragen und zu lehren. Darin liegt die unmittelbare praktische Bedeutung der Geschichtsmethodik als Wissenschaftsdisziplin.

AV Lubsky

Die Definition des Begriffs ist zitiert aus der Hrsg.: Theory and Methodology of Historical Science. Terminologisches Wörterbuch. Rep. ed. AO Tschubaryan. [M.], 2014, p. 274-277.

Literatur:

Kosolapov VV Methodik und Logik der historischen Forschung. Kiew 1977. S. 50; Lappo-Danshevsky A.S. Methodologie der Geschichte. M, 2006. S. 18; Lubsky A. V. Alternative Modelle der historischen Forschung: konzeptionelle Interpretation kognitiver Praktiken. Saarbrücken, 2010; Mipinkov N. A. Methodologie der Geschichte: ein Leitfaden für einen unerfahrenen Forscher. Rostov n / D, 2004. S. 93-94: Smolensky N. I. Theorie und Methodik der Geschichte: Lehrbuch. Zuschuss 2. Aufl., ster. M., 2008. S. 265.

HISTORISCHE FORSCHUNG - 1) ein System theoretischer und empirischer Verfahren, die darauf abzielen, neue Erkenntnisse zu gewinnen, die zur Erreichung der Ziele erforderlich sind (3); 2) eine besondere Art der kognitiven Aktivität, deren Unterscheidungsmerkmal die Schaffung von neuem Wissen ist (4). Geschichtsforschung als besondere Form der kognitiven Tätigkeit ist mit der kognitiven Modellierung der historischen Realität verbunden, deren Zweck es ist, mit bestimmten wissenschaftlichen Mitteln und Forschungsaktivitäten neue historische Erkenntnisse zu gewinnen. Historisches Wissen als Ergebnis wissenschaftlicher Forschung repräsentiert verschiedene Modelle historischer Realität als ihre formal strukturierten Bilder oder Repräsentationen, ausgedrückt in symbolischer Form, in Form der Sprache der Geschichtswissenschaft. Da diese Modelle formal strukturierte Bilder oder Repräsentationen sind, enthalten sie gewisse Fehler in Bezug auf die historische Realität, die sie reproduzieren. Dies liegt daran, dass kein Modell alle seine Aspekte abbilden kann und daher dieses oder jenes Modell immer etwas außer Betracht lässt, wodurch einige Aspekte der zu modellierenden historischen Realität falsch beschrieben und erklärt werden. Da jedes formale System entweder unvollständig oder widersprüchlich ist, enthält historisches Wissen als Modell der historischen Realität immer einen Fehler, der entweder mit einer unvollständigen Beschreibung (einfaches Modell) oder einer inkonsistenten Beschreibung (komplexes Modell) dieser Realität verbunden ist. Der im Modell enthaltene Fehler wird entdeckt, wenn er beginnt, die Lösung anderer Probleme zu stören, die mit dem modellierten Objekt verbunden sind. Die wissenschaftlichen Probleme, die sich aus solchen Modellfehlern ergeben, ermutigen die Wissenschaftler, neue, fortschrittlichere Modelle zu bauen; Die neuen Modelle enthalten jedoch wiederum Fehler, jedoch in Bezug auf andere Aspekte der untersuchten historischen Realität. Historische Forschung als professionelle Tätigkeit wird in einem bestimmten kulturellen und erkenntnistheoretischen Kontext durchgeführt, und um wissenschaftlich zu sein, muss sie bestimmten attributiven Merkmalen entsprechen, wie z. B.: Rationalität; Streben nach Wahrheit; problematisch; Ziele setzen; Reflexivität; Objektivität; Empirismus; Theorie; Methodik; Dialogismus; Neuheit; Kontextualität. Ich und. wie kognitive Aktivität eine kulturell organisierte und motivierte Aktivität ist, die auf ein Objekt gerichtet ist (ein Fragment einer historischen

Realität), daher ist die Struktur der historischen Forschung der Interaktionsdialog des Gegenstands der historischen Forschung mit seinem Gegenstand unter Verwendung solcher Mittel wie der Methodik, die die Methode dieser Interaktion bestimmt, und historischer Quellen, die die Grundlage für die Gewinnung empirischer Informationen sind zum Thema kognitives Interesse. Historische Forschung ist eine bestimmte Abfolge von miteinander verbundenen kognitiven Handlungen, die als folgendes logisches Schema ausgedrückt werden kann: die Entstehung des kognitiven Interesses - die Definition des Gegenstands der historischen Forschung - die kritische Analyse des Systems der wissenschaftlichen Erkenntnis über den Gegenstand der Geschichte Forschung - die Formulierung eines wissenschaftlichen Problems - die Definition des Forschungsziels - die Systemanalyse des Forschungsgegenstands - die Festlegung von Forschungszielen - die Definition des Forschungsgegenstands - die Auswahl der methodischen Grundlagen der Forschung - die Bestimmung des Quellenkorpus empirischer Informationen - Durchführung von Forschungsaktivitäten auf empirischer und theoretischer Ebene - Gewinnung neuer konzeptionell vervollständigter wissenschaftlicher Erkenntnisse. Kognitives Interesse an einem bestimmten Ausschnitt der historischen Realität, dem Gegenstand historischer Forschung, fungiert als Motiv für Forschungsaktivitäten. Die kritische Analyse des Systems der wissenschaftlichen Erkenntnis über den Gegenstand der historischen Forschung ermöglicht es uns, ein wissenschaftliches Problem zu formulieren und nach seiner Fertigstellung - über die wissenschaftliche Neuheit der historischen Forschung nachzudenken. Die kritische Analyse des Systems wissenschaftlicher Erkenntnis, die die Feststellung seiner Authentizität impliziert, erlaubt uns, das wissenschaftliche Problem der historischen Forschung als eine Frage zu formulieren, deren Beantwortung der Wissenschaftler beabsichtigt, grundlegend neue wissenschaftliche Erkenntnisse zu gewinnen. Das wissenschaftliche Problem, ohne das wissenschaftliche Forschung selbst im Prinzip nicht möglich ist, setzt sein Ziel, das es ermöglicht, die Grenzen des Fachgebiets der historischen Forschung zu bestimmen. Der Inhalt des Gegenstands der historischen Forschung wird durch seine Aufgaben bestimmt, deren Formulierung im Rahmen des Methodenbewusstseins des Wissenschaftlers auf der Grundlage einer vorläufigen Systemanalyse des Gegenstandsbereichs der Forschung erfolgt. Diese Analyse beinhaltet die Konstruktion eines kognitiven Modells des Fachgebiets der historischen Forschung als Ganzes, ermöglicht es, es in einem System von Grundbegriffen auszudrücken, Aufgaben zu stellen und den Forschungsgegenstand in Form einer Liste zu definieren Fragen, deren Antworten es ermöglichen, eine kognitive Forschungsstrategie umzusetzen, die darauf abzielt, auf der Grundlage einer repräsentativen Basis von Quellen empirischer Informationen mit Hilfe der effektivsten methodischen Richtlinien, die mit der Lösung einer bestimmten Klasse von verbunden sind, neue historische Erkenntnisse zu gewinnen Forschungsprobleme. Solche methodischen Richtlinien oder wissenschaftlichen Paradigmen, die im Rahmen verschiedener Modelle historischer Forschung entwickelt wurden, bestimmen im Zuge ihrer Umsetzung bestimmte kognitive Handlungen eines Wissenschaftlers. In ihrer Struktur lassen sich Maßnahmen hervorheben, die sich auf Folgendes beziehen: a) Gewinnung repräsentativer empirischer Informationen aus historischen Quellen (Quellenstudienebene); b) Gewinnung wissenschaftlicher Fakten auf der Grundlage empirischer Informationen, deren Systematisierung und Beschreibung, Schaffung empirischen Wissens (empirische Ebene); c) bei der Interpretation und Erklärung naturwissenschaftlicher Sachverhalte die Entwicklung theoretischen Wissens (theoretische Ebene); d) Konzeptualisierung wissenschaftlicher empirischer und theoretischer Erkenntnisse (konzeptionelle Ebene); e) Präsentation und Übersetzung wissenschaftshistorischer Erkenntnisse (Präsentations- und Vermittlungsebene).

EIN V. Lubsky

Die Definition des Begriffs ist zitiert aus der Hrsg.: Theory and Methodology of Historical Science. Terminologisches Wörterbuch. Rep. ed. AO Tschubaryan. [M.], 2014, p. 144-146.

Literatur:

1) Kovalchenko I. D. Methoden der historischen Forschung. Moskau: Nauka, 1987; 2) Lubsky A. V. Alternative Modelle der historischen Forschung: konzeptionelle Interpretation kognitiver Praktiken. Saarbrücken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2010; 3) Mazur L. H. Methoden der historischen Forschung: Lehrbuch. Zuschuss. 2. Aufl. Jekaterinburg: Verlag Ural, un-ta, 2010. S. 29; 4) Rakitov A. I. Historisches Wissen: Systemisch-erkenntnistheoretischer Ansatz. M.: Politizdat, 1982. S. 106; 5) Tosh D. Streben nach der Wahrheit. Wie man die Fähigkeiten eines Historikers beherrscht / Per. aus dem Englischen. M.: Verlag "Die ganze Welt", 2000.